ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.04.2017 Справа № 904/1330/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Панрас", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпро

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - ОСОБА_1, довіреність № 8274-К-О від 29.12.16р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАНРАС" звернулось до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", у якому просить суд зобовязати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк":

- відновити позивачу можливість використання поточного рахунку ТОВ «Панрас» у ПАТ КБ «Приватбанк» №9637;

- здійснити перерахування залишку на депозитному рахунку ТОВ «Панрас», відкритому у ПАТ КБ «Приватбанк» №3115 у сумі 105 500, грн.. на поточний рахунок №93637, зазначений у платіжному дорученні №44 від 14.12.2016. (повернення коштів згідно договору про депозит №598334 від 26.09.2016р. без ПДВ);

- здійснити перерахування залишку на поточному рахунку ТОВ "ПАНРАС", відкритому в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" №9637 в сумі 258 700 грн. на власний поточний рахунок №2562 в ПАТ «Сбербанк», МФО 320627, зазначений у платіжному дорученні №45 від 14.12.2016р. (поповнення власного поточного рахунку без ПДВ).

Позивач не забезпечив явку уповноваженого представника в судове засідання 26.04.2017 року.

Відповідач проти позову заперечує, вказує, що видаткові операції за рахунками позивача призупинено на законних підставах, тому відповідач не вбачає підстав для задоволення вимог позивача.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.17 р. продовжено строк вирішення спору на 15 днів в порядку ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні 26.04.2017 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2016 року відповідачем (банком) на умовах публічного договору відкрито позивачу (клієнту) рахунок № 9637.

Умови і правила надання банківських послуг розміщено розміщені в мережі Інтернет на сайті www.privatbank.ua, де містяться умови публічного договору про надання банківських послуг ПАТ КБ "Приватбанк".

Відповідно до п.3.4.1.4 публічного договору, банк відкриває клієнту «поточний рахунок» - рахунок, який відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до договору на умовах публічного договору та вимог законодавства України.

Приписами пункту 3.8.2.3.1.4 публічного договору встановлено обов'язок банку

виконувати належним чином доручення клієнта, які містяться в дистанційному

розпорядженні, відправленому банку.

Банк зобов'язаний виконувати доручення клієнта щодо списання з картрахунків суми грошових коштів в розмірі здійснених клієнтом або його довіреними особами операцій відповідно до правил Міжнародних платіжних систем, а також вартості послуг, визначених тарифами банку, при настанні термінів платежу (п.1.1.3.1.3 публічного договору).

Як вказує позивач, 05.10.2016 року відповідачем заблоковано доступ позивача до Системи дистанційного обслуговування Приват24, чим позбавлено позивача можливості надавати розпорядження щодо здійснення платіжних операцій.

Листом від 07.11.2016 року позивач звернувся до відповідача з проханням надати пояснення щодо блокування доступу до рахунку №9637.

Листом від 14.11.2016 року позивачем надано відповідачу належним чином засвідчені копії всіх документів, які підтверджують правомірність господарських операцій по рахунку № 9637.

В подальшому позивачем направлено відповідачу платіжні доручення №44,45 від 14.12.2016 року по рахунку №9637, виконання операцій за якими відповідачем не здійснено.

З огляду на викладене, та враховуючи відсутність з боку відповідача повідомлення позивача щодо наявності рішення суду про зупинення, блокування чи іншу заборону використання позивачем рахунку №9637, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд дійшов висновку щодо часткового задоволення вимог позивача з наступних підстав.

Положеннями ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526 ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, цивільні та господарські зобовязання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

За договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком (ч. 1 ст.1066 ЦК України)

Згідно ч.1 ст.1074 Цивільного кодексу України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України Про банки і банківську діяльність арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом.

Зупинення власних видаткових операцій банку за його рахунками, а також видаткових операцій за рахунками юридичних або фізичних осіб здійснюється лише в разі накладення арешту відповідно до частини першої цієї статті. Зупинення видаткових операцій здійснюється в межах суми, на яку накладено арешт, крім випадків, коли арешт накладено без встановлення такої суми (ч. 2 ст. 59 Закону України Про банки і банківську діяльність).

Так, в межах кримінального провадження №0000022, 30.01.2017 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя ухвалено наступне:

- накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Панрас» () №9637, №3115 та № 6580, відкритих у ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 335429), розташованого за адресою: 49094, м. Дніпро, вул. Набережної Перемоги, 50. тел./факс ;

- заборонити ТОВ «Панрас» () проводити видаткові операції по перерахуванню і зняттю грошових коштів з банківських рахунків №9637, № 3115 та № 6580, відкритих у ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 335429).

Таким чином, відповідач призупинивши видаткові операції за рахунком №9637, діяв у межах чинного законодавства.

Ухвалою від 05.04.2017 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя скасовано арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.01.2017 року у справі № 335/1147/17, 1-кс/335/713/2017, на грошові кошти на банківських рахунках ТОВ «Панрас» () №3115, та №6580, відкритих у ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 335429), розташованого за адресою: 49094, м. Дніпро, вул. Набережної Перемоги, 50 та зняти заборону ТОВ «Панрас» () проводити видаткові операції по перерахуванню і зняттю грошових коштів з банківських рахунків №9637, № 3115 та № 6580 відкритих у ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 335429).

Ухвалою від 13.04.2017 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя внесено виправлення в ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 05 квітня 2017 року по справі №335/4157/17 та викладено абзац другий резолютивної частини ухвали від 05.04.2017 року наступним чином:

„Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 30.01.2017 року у справі № 335/1147/17, 1-кс/335/713/2017, на грошові кошти на банківському рахунку ТОВ «Панрас» () №9637, відкритому у ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 335429), розташованому за адресою: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, та зняти заборону ТОВ «Панрас» () проводити видаткові операції по перерахуванню та зняттю грошових коштів з банківського рахунку №009637, відкритому у ПАТ КБ «Приватбанк».

З огляду на викладене, враховуючи те, що станом на момент розгляду справи 24.04.2017 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.04.2017 року, з урахуванням виправлень, внесених ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.04.2017, скасовано арешт, накладений на банківський рахунок ТОВ «Панрас» () №9637, відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 335429), суд дійшов висновку щодо задоволення вимоги позивача в частині відновлення позивачу можливості використання поточного рахунку ТОВ «Панрас» №9637, відкритому у ПАТ КБ «Приватбанк».

У задоволенні вимоги позивача про здійснення відповідачем перерахування залишку на депозитному рахунку ТОВ «Панрас», відкритому у ПАТ КБ «Приватбанк» №3115 у сумі 105 500, 00 грн. на поточний рахунок №93637, зазначений у платіжному дорученні №44 від 14.12.2016. (повернення коштів згідно договору про депозит №598334 від 26.09.2016р. без ПДВ), відмовляється судом з огляду на те, що станом на час розгляду даної справи, не скасовано дію арешту депозитного рахунку ТОВ «Панрас» №3115, відкритого у ПАТ КБ «Приватбанк», накладеного ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.01.2017 року, а тому дії відповідача щодо призупинення видаткових операцій за вказаним рахунком, судом визнаються правомірними.

Вимога позивача щодо здійснення перерахування залишку на поточному рахунку ТОВ "ПАНРАС", відкритому в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" №9637 в сумі 258 700, 00 грн. на власний поточний рахунок №2562 в ПАТ «Сбербанк», МФО 320627, зазначений у платіжному дорученні №45 від 14.12.2016р. (поповнення власного поточного рахунку без ПДВ), також не підлягає задоволенню судом, оскільки довідкою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (а.с.80) підтверджується наявність на рахунку ТОВ "ПАНРАС" №9637 суми 154 198, 01 грн., а тому перерахування суми, більшої ніж та, що наявна на рахунку позивача, не вбачається можливим.

Відповідно до вимог частин 1 і 7 ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів; одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України сплата судового збору покладається на позивача, оскільки станом на час звернення позивача з даним позовом до суду, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.01.2017 року накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Панрас» №9637, №3115, та заборонено ТОВ «Панрас» проводити видаткові операції по перерахуванню і зняттю грошових коштів з банківського рахунку №9637, відповідач діяв в межах приписів чинного законодавства, отже спір виник не з вини відповідача, а тому у суду відсутні підстави для стягнення з останнього суми судового збору.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 44, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50, ) відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Панрас" (03143, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 33/162-А, ) можливість використання поточного рахунку №9637, відкритого у ПАТ КБ «Приватбанк».

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров

Повний текст рішення підписано 27.04.2017