ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017р. Справа № 914/394/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Галамай О.З. при секретарі судового засідання Прокопів І.І. розглянув справу

за позовом: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства Черевик, м. Львів

про розірвання договору оренди, виселення з обєкта оренди та стягнення заборгованості в розмірі 13 878,70 грн.

В судове засідання зявились:

від позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність №2302-вих-95 від 11.01.2017 р.);

від відповідача: не зявився.

Представнику позивача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Фіксація судового процесу технічними засобами в порядку ст. 81-1 ГПК України не здійснювалася через відсутність відповідного клопотання.

Суть спору:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Управлінням комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до Приватного підприємства Черевик про розірвання договору оренди, виселення з обєкта оренди та стягнення заборгованості в розмірі 13 878,70 грн.

Ухвалою суду від 27.02.2017р. порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 14.03.2017р.

У звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Галамай О.З. розгляд справи 14.03.2017р. не відбувся.

Ухвалою від 27.03.2017р. розгляд справи призначено на 11.04.2017р.

Ухвалою суду від 11.04.2017 р. продовжено строк та відкладено розгляд справи з підстав, викладених в ухвалі на 10.05.2017р..

В судовому засіданні 10.05.2017р. преставник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві та пояснень, наданих в судовому засіданні. Крім того надав клопотання про долучення до матеріалів справи ряду документів, а саме: акту звірки взаєморозрахунків, копій рахунків по орендній платі, претензії від 14.07.2016р. № 2302-вих-2781, доказів оплати та додаткових пояснень (вх.№ 16439/17 від 10.05.2017).

Відповідач повторно в судове засідання не зявився, вимог ухвали суду не виконав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин суд вважає, що справа у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України може бути розглянута за відсутності відповідача, за наявними в справі матеріалами.

В судовому засіданні 10.05.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

21.08.2015 року між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, (правонаступником якого є Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради) (надалі Орендодавець) та Приватним підприємством «Черевик» (надалі Орендар) було укладено договір оренди № С-9824-15 (далі Договір) нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень), відповідно якого, Орендарю було передано у строкове платне користування нерухоме майно нежитлові приміщення загальною площею 5,7 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Полуботка,11 (п.1.1.Договору).

Договір укладено з 25.09.2015р. до 24.09.2018р. включно (п.4.1. Договору).

Відповідно до умов договору об'єкт оренди використовується орендарем для майстерні по ремонту взуття (п.2.1. договору).

За приписами п. 5.6 Договору орендар зобовязувався сплачувати орендну плату не пізніше 20 числа місяця за попередній місяць через перерахування коштів на рахунок Орендодавця.

Відповідно до п. 5.8 Договору, несплата орендної плати протягом трьох місяців з дня закінчення строку платежу є підставою для дострокового розірвання цього Договору.

Згідно п. 7.1.2 Договору Орендар зобовязується своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Як вбачається з матеріалів справи та стверджує позивач, відповідач взяті на себе зобовязання по сплаті орендних платежів в повному обсязі не виконав, в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 13 878,70 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. В звязку з невиконанням відповідачем договірних зобовязань щодо сплати орендних платежів в повному обсязі, позивач просить розірвати договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №С-9824-15 від 25.09.2015р. та виселити відповідача з нежитлових приміщень загальною площею 5,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Полуботка, 11.

Також представник позивача стверджує, що станом на 10.05.2017р. відповідач заборгованості не погасив. Докази сплати відповідачем заборгованості за оренду приміщення в матеріалах справи відсутні.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення.

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного:

Згідно статті 11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

Згідно зі статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Аналогічне положення містить стаття 193 Господарського кодексу України, де зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно статті 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно статті 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За умовами статті 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

Згідно статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Як вбачається з матеріалів справи, 21.08.2015 року між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, (правонаступником якого є Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради) (надалі Орендодавець) та Приватним підприємством «Черевик» (надалі Орендар) було укладено договір оренди № С-9824-15 (далі Договір) нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень), відповідно якого, Орендарю було передано у строкове платне користування нерухоме майно нежитлові приміщення загальною площею 5,7 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Полуботка,11 (п.1.1.Договору).

Договір укладено з 25.09.2015р. до 24.09.2018р. включно (п.4.1. Договору).

Відповідно до умов договору об'єкт оренди використовується орендарем для майстерні по ремонту взуття (п.2.1. договору).

За приписами п. 5.6 Договору орендар зобовязувався сплачувати орендну плату не пізніше 20 числа місяця за попередній місяць через перерахування коштів на рахунок Орендодавця.

Відповідно до ст. 762 Цивільного кодексуУкраїни за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Статтею 283 Господарського кодексуУкраїни визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно ч. 3 ст. 18 Закону України Про оренду державного та комунального майна, орендар зобовязаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Аналогічний обовязок відповідача закріплений в п. 7.1.2 Договору.

Як вбачається із матеріалів справи, станом на момент розгляду справи, розмір заборгованості відповідача перед позивачем по оплаті за оренду приміщення становить 13 878,70 грн. Докази сплати орендної плати в повному обсязі в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи зазначене, вимоги позивача про стягнення 13 878,70 грн. заборгованості з відповідача в судовому порядку є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до п. 5.8 Договору несплата орендної плати протягом трьох місяців з дня закінчення строку платежу є підставою для дострокового розірвання цього Договору.

Як зазначив Верховний суд України в постанові №3-26гс12 від 08.05.2012р. можливість розірвати договір найму шляхом відмови від договору у позасудовому порядку, передбачена ст. 782 ЦК, є правом, а не обов'язком наймодавця. Право наймодавця на відмову від договору найму, встановлене ч. 1 ст. 782 ЦК, не є перешкодою для звернення наймодавця (орендодавця) до суду з вимогою розірвати договір у разі несплати наймачем (орендарем) платежів, якщо вбачається істотне порушення умов договору.

Як стверджує позивач, відповідачем орендна плата згідно Договору за користування обєктом оренди вносилась не в повному обсязі, про що, зокрема, свідчить Довідка Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради № Н-2302-1621 від 02.102.2016 року (в матеріалах справи відсутні докази протилежного).

З огляду на викладені положення законодавства, враховуючи факт несплати відповідачем орендної плати за користування приміщенням протягом тривалого часу, що є істотним порушенням умов договору, вимоги позивача про розірвання Договору є обґрунтованими та підлягають до задоволення повністю.

Щодо позовних вимог про виселення відповідача із займаних приміщень, то відповідно до положення ст. 27 Закону України Про оренду державного та комунального майна, яка регламентує, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених договорі оренди, такі вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, виходячи з положень чинного законодавства України, матеріалів та обставин справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Згідно вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, при задоволенні позову витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 3, 4, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 12, 22, 32, 33, 34, 35, 36, 43, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Розірвати договір № С-9824-15 від 25.09.2015р. оренди нерухомого майна, що знаходиться за адресою вул. Полуботка,11, м. Львів, загальною площею 5,7 кв.м., укладений між Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл.Галицька 15, ) та Приватним підприємством «Черевик» (79005, м. Львів, вул. О.Кобилянської, 8/21, ).

3. Виселити Приватне підприємство «Черевик» (79005, м. Львів, вул. О.Кобилянської, 8/21, ) з нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: вул. Полуботка,11, м. Львів, загальною площею 5,7 кв.м.

Стягувач: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл.Галицька 15, ).

4. Стягнути Приватного підприємства «Черевик» (79005, м. Львів, вул. О.Кобилянської, 8/21, ) на користь Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл.Галицька 15, ) 13 878,70 основного боргу, 4 800,00 - судового збору

5. Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Накази видати у відповідності до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 15.05.2017 р.

Суддя Галамай О. З.