ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
11 травня 2017 р. Справа № 922/2786/15
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І. , суддя Тихий П.В.
при секретарі Новіковій Ю.В.
за участю представників:
прокурора Алекаєв Ю.В., службове посвідчення від 29.03.2016 року №042342;
1-го відповідача - ОСОБА_1, за довіреністю від 10.01.2017 року №08-11/93/2-17;
2-го відповідача не зявився;
3-го відповідача не зявився;
1-ї третьої особи не зявився;
2-ї третьої особи - не зявився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні ОСОБА_2 апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області (вх.№691Х-18)
на рішення господарського суду ОСОБА_2 облатсі від 07.02.2017 року
у справі №922/2786/15
за позовом Прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова, м. Харків
до 1-го відповідача ОСОБА_2 міської ради, м. Харків
до 2-го відповідача ОСОБА_3 кооперативу "ЖБК "Елара", м. Харків
до 3-го відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Компанія "Крокус-Монт", м. Харків
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:
1) Реєстраційна служба ОСОБА_2 міського управління юстиції, м. Харків
2) Управління Держгеокадастру у місті Харкові Харківської області, м. Харків
про визнання незаконним та скасування рішення
11.05.2017 року ОСОБА_2 апеляційним господарським судом у справі №922/2786/15 прийнято постанову.
Оцінюючи матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Компанія "Крокус-Монт", м. Харків недобросовісно використало свої процесуальні права, надані ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).
Ухвалою ОСОБА_2 апеляційного господарського суду від 01.03.2017р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на "04" квітня 2017 року.
Ухвалою ОСОБА_2 апеляційного господарського суду від 04.04.2017р. розгляд справи відкладено на 24.04.2017 року, у звязку з неявкою в судове засідання представників 2-го, 3-го відповідачів та третіх осіб.
Ухвалою ОСОБА_2 апеляційного господарського суду від 24.04.2017 року розгляд справи було відкладено на 11.05.2017 року.
Зазначена ухвала від 24.04.2017 року була надіслана учасникам процесу в даній справі, в тому числі й ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Компанія "Крокус-Монт", м. Харків, про що свідчить штамп на зворотньому боці ухвали, якою було відкладено розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні про відправлення її копій сторонам і є доказом належного повідомлення учасників спору про дату, час та місце судового засідання відповідно до пунктів 3.5.2., 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України та відповідно до пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".
Крім того, її було у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.
До суду повернулась копія ухвали про відкладення розгляду справи від 24.04.2017 року, яка була направлена 3-му відповідачу за належною адресою, з довідкою працівників УДППЗ Укрпошта за закінченням терміну зберігання.
Пунктом 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 року №18 передбачено, що за змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Як вже було зазначено, судом апеляційної інстанції у відповідності до приписів ч. 3 ст.4-3 ГПК України, створено учасникам процесу необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, однак ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Компанія "Крокус-Монт", м. Харків повноважного представника у судове засідання не направило, про причини неявки та неможливість прибуття представника суд не повідомило, клопотання про розгляд справи за відсутності представника даного учасника процесу не заявляло, відзиву на апеляційну скаргу не надавало.
Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.
Відповідно до п.5.13.постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. у будь-яких випадках зловживання сторонами та іншими учасниками судового процесу своїми процесуальними правами господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК України, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав - також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.
На думку колегії суддів, вищевказані порушення, допущені ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Компанія "Крокус-Монт" дають підстави для висновку колегії суддів про наявність у діях даного учасника процесу зловживання своїми процесуальними правами, тобто процесуальна поведінка ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Компанія "Крокус-Монт" в господарському суді апеляційної інстанції, не узгоджується з приписами ст.22 ГПК України, частиною 2 якої встановлено обовязок сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вищевказане є підставою для винесення окремої ухвали, якою ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Компанія "Крокус-Монт", м. Харків має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних заходів щодо приведення у відповідність юридичного супроводження діяльності з вимогами чинного законодавства та в подальшому - забезпечення беззаперечного додержання вимог процесуальних документів, винесених судом.
Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Вищого господарського суду від 10.06.2013 р. у справі №922/237/13-г та від 04.07.2013 року у справі №5021/1395/12, якими залишено без змін окремі ухвали ОСОБА_2 апеляційного господарського суду, винесені з аналогічних підстав.
Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
Окрему ухвалу надіслати керівнику ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Компанія "Крокус-Монт", м. Харків для вжиття відповідних заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.
Про вжиття вказаних заходів повідомити ОСОБА_2 апеляційний господарський суд у місячний строк.
Розяснити ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Компанія "Крокус-Монт", м. Харків, що невиконання судового рішення (окремої ухвали) є підставою для адміністративної відповідальності згідно з ч. 1 ст. 185-6 КУпАП.
Головуючий суддя Терещенко О.І.
Суддя Сіверін В. І.
Суддя Тихий П.В.