ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.05.2017 Справа № 907/658/13

Суддя Йосипчук О.С.,

розглянувши матеріали заяви вх. № 02.3.1-11/4549/17 від 07.04.2017року фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення від 05.06.2015року господарського суду Закарпатської області по справі №907/658/13

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Вишгород

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Поляна Свалявський район

про стягнення суми 133913,11 грн., в т.ч. 115750,00 грн. - заборгованості з орендної плати, 14048,21 грн. - заборгованості за спожиті електроенергію та газ, 4114,9 грн. - 3 % річні

За участю представників сторін:

від позивача - не з»явився

від відповідача (заявника) - ОСОБА_3, адвокат, дог. від 27.03.2017р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 05.06.2015р. (суддя Русняк В.С.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.09.2015 року та постановою Вищого господарського суду України від 16.02.2016 року по справі № 907/658/13, присуджено до стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 загальну суму в розмірі 133913,11 грн. заборгованості та суму 5160,00грн. витрат по сплаті судового збору.

На виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 05.06.2015 та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 30.09.2015 по справі № 907/658/13 видано наказ від 22.06.2015.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою (вх. № 02.3.1-11/4549/17 від 07.04.2017року) про розстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 05.06.2015року по справі № 907/658/13 на один рік.

Ухвалою суду від 11.04.2017р. суддею Йосипчук О.С. було прийнято справу №907/658/13 до свого провадження та розгляд заяви призначено на 04.05.2017р., з урахуванням ухвали суду від 25.04.2017р. по справі №907/658/13 про виправлення описки.

Представник відповідача у заяві про надання йому розстрочки у виконанні рішення посилається на те, що окрім залишку заборгованості відповідача перед позивачем за рішенням господарського суду Закарпатської області від 05.06.2015року по справі №907/658/13 існує також не погашена заборгованість, яка виникла на підставі рішення від 10.06.2016року Господарського суду Закарпатської області по справі №907/242/16 на суму 106 623,33грн. Заявник стверджує, що відповідач знаходиться у скрутному фінансовому становищі, оскільки не займається підприємницькою діяльністю, а тому не взмозі погасити заборгованість. У підтвердження факту відсутності коштів, було долучено податкову декларацію про майновий стан та доходи станом від 11.01.2017р. Окрім цього, заявник стверджує також про те, що на її утриманні перебуває двоє дітей, що також має бути визнано в якості підстави для задоволення вимоги про розстрочення боргу.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вищезазначені обставини.

Позивач (стягувач) свого представника у засідання суду не направив, однак надіслав суду свої заперечення проти розстрочення від 28.04.2017р., яким просить суд відмовити у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення, посилдаючись на те, що боржник свідомо ухиляється від виконання рішення суду, а відсутність коштів на рахунку не є підставою для розстрочення і не вказує на можливість віднайдення коштів у майбутньому.

Як вбачається із змісту заперечення стягувача, перший платіж в рахунок погашення наявної заборгованості був здійснений більше ніж через рік після відкриття виконавчого провадження. Крім цього, у власності відповідача перебуває майно, на яке, при бажанні, може бути звернуто стягнення в рахунок погашення наявної заборгованості. Існує і Постанова органу ДВС про розшук майна боржника - транспортного засобу, яке приховується відповідачем Також у відповідача є нерухоме майно у с. Поляна Свалявського району, на яке також може бути звернуто стягнення. Відповідач перебуває у зареєтрованому шлюбі, чим спростовується посилання заявника на утримання нею двоїх дітей самостійно. Крім цього, згідно відомостей, розміщених на офіційному сайті Міністерства юстиції України, відповідач не перебуває у процесі припинення підприємницької діяльності. Вищезазначені обставини обґрунтовуються долученими до заперечення доказовими матеріалами. Таким чином, заперечуючи проти розстрочення, позивач вважає, що відповідач взмозі виконати рішення суду, в тому числі шляхом звернення стягнення на майно, без розстрочення.

Вивчивши матеріали заяви та заперечення на заяву, заслухавши пояснення представника заявника, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення від 05.06.2015року господарського суду Закарпатської області по справі №907/658/13, з огляду на наступне:

Пунктом 1 ст. 121 ГПК України встановлено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як зазначено в п.7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою, зокрема для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Тобто, відповідно до вказаної статті Господарського процесуального кодексу України суд вправі надати розстрочку виконання рішення у виняткових випадках за наявності обставин, які дійсно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У даному випадку з доводів представника відповідача та поданих матеріалів суд не вбачає наявність обставин, які б ускладнювали виконання рішення суду у даній справі, або робили б його неможливим, оскільки Свалявським РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області відкрито виконавче провадження №47990821 по примусовому виконанню зазначеного рішення суду на підставі наказу від 22.06.2015р. у справі №907/568/13. Здійснюються виконавчі дії, а саме в забезпечення виконання рішення суду винесено Постанови від 21.09.2015р. та від 20.02.2017р. про розшук майна боржника Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - накладено арешт на все нерухоме майно. Окрім цього, заявником не підтверджено відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення. Враховуючи період часу, з якого рішення від 05.06.2015року по справі №907/658/13 набуло законної сили та наявність за вказаним рішенням значної заборгованості, можна дійти висновку про відсутність вийняткових обставин, які б слугували підставою для надання розстрочки виконання рішення суду у цій справі, а відсутність коштів на рахунку не є підставою для звільнення чи відстрочення виконання грошового зобов'язання.

Судо макож прийнято до уваги, майновий стан сторін спору, ступінь виконання відповідачем зобов'язання, час виконання, а також обставини виконання та дії/бездіяльність боржника при вжитті заходів по виконанню рішень господарського суду Закарпатської області у справі №907/658/13 та рішення від 10.06.2016року по справі №907/242/16.

З огляду на викладене, враховуючи матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави, підстави для надання розстрочки на виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 05.06.2015року господарського суду Закарпатської області по справі №907/658/13, відсутні, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

При цьому слід зазначити, що заява про розстрочку виконання рішення суду в порядку ст. 121 ГПК України розглядється за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи (п. 7.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 „ Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (далі - Постанова Пленуму ВГСУ №9).

Таким чином, розгляд заяв в порядку ст. 121 ГПК України здійснюється судом в особі судді, який розглядав справу в межах розглянутої справи за правилами ст. 117 ГПК України.

Отже, в даному випадку, відповідач, в даному випадку із заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області по справі від 10.06.2016року №907/242/16 має звертатися до суду в особі судді, який прийняв рішення, виключно в межах розглянутої справи (в даному випадку - в межах справи №907/242/16), по якій було видано наказ, із заявою в порядку ст.121 ГПК України, а не в даній справі №907/658/13.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви заяви вх. № 02.3.1-11/4549/17 від 07.04.2017року фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення від 05.06.2015року господарського суду Закарпатської області по справі №907/658/13.

СУДДЯ Йосипчук О.С.