ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" травня 2017 р.Справа № 922/2282/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

розглянувши матеріали по справі

за позовом Публічного АТ "НАК "Нафтогаз України", м. Київ
до ТОВ "Котельні лікарняного комплексу", м. Харків
про стягнення 2872625,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне АТ "НАК "Нафтогаз України" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" санкції за неналежне виконання умов договору купівлі - продажу природного газу №1670/14-БО-32 від 25.11.13р. в сумі 2872625,99 грн., з яких: пеня - 857608,67 грн., інфляційні втрати - 1923272,61 грн., 3% річних - 91744,71 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 26.03.16р. за клопотанням відповідача призначено по справі судову експертизу в ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_1.

28.03.17р. на адресу суду було направлено справу № 922/2282/16 з висновком судового експерта.

Листом суду від 29.03.17р. повідомлено сторін про необхідність з`явитись до суду "20" квітня 2017р. об 11:00 год. для вирішення питання щодо поновлення провадження по справі. Втім, 20.04.17р. представники до суду не з`явились.

Листом суду від 25.04.17р. вдруге повідомлено сторін про необхідність з`явитись до суду "04" травня 2017р. о "10" годині "00" хвилин для вирішення питання щодо поновлення провадження по справі.

У відповідності до ч.3 ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження по справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Оскільки, матеріали справи було повернуто на адресу суд з висновком експерта, за таких обставин господарський суд Харківської області дійшов висновку про усунення обставин, що зумовили зупинення справи 922/2282/16 та провадження у цій справі підлягає поновленню.

03.05.17р. представник відповідача надав заперечення на позовну заяву, в яких вказує, що з 30.11.2016р. набрав чинності Закон України від 03.11.2016р. № 1730- VIII "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії" згідно із частиною 3 статті 7 якого: "На заборгованість за природний газ, використаний для виробництва теплової та електричної енергії, надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, погашену до набрання чинності цим Законом, неустойка (штраф, пеня), інфляційні нарахування, проценти річних не нараховуються, а нараховані підлягають списанню з дня набрання чинності цим Законом."

Відповідач вважає, що з урахуванням вимог вказаного Закону в даному випадку пеня, інфляційні нарахування та 3% річних не нараховуються, тому що заборгованість сплачена до 30.11.2016р.

Починаючи з 30.11.2016р. НАК "Нафтогаз України" не має права нараховувати пеню, інфляційні нарахування та 3 % річних на сплачену до 30.11.2016р. заборгованість та не має законного права вимагати через суд стягнення пені, інфляційних та 3 % річних.

Відповідач вказує, що остаточний розрахунок за газ по договору відбувся 31.03.2015р.

Закон України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії" визначає комплекс організаційних та економічних заходів, спрямованих на забезпечення сталого функціонування теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення.

Відповідно до статті 2 вказаного Закону його дія поширюється на відносини із врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії.

Наведені вище положення Закону передбачають, що у такому випадку неустойка (пеня), інфляційні та проценти річних не нараховуються.

Отже, відповідач вказує, що хоча на момент звернення із позовом до суду у позивача було право вимагати у відповідача сплатити інфляційні втрати та 3% річних за несвоєчасну оплату спожитого природного газу, однак, у зв'язку з набуттям чинності Законом України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", таке право скасовано під час провадження у справі в силу даного Закону.

Відповідач станом на 03.05.2017р. не включений до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості, оскільки на даний час реєстр підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості не сформований Кабінетом Міністрів України та Мінрегіонрозвитку України.

Так, позивач зазначає, що виходячи із системного аналізу положень Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", формування відповідного реєстру здійснюється відносно підприємств, які мають заборгованість.

Включення підприємства та відомостей про заборгованість до реєстру, який веде центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері житлово-комунального господарства, та виключення з нього за змістом частин 2, 3 ст. З Закону від 03.11.2016 N 1730-УІІ обумовлено виключно необхідністю виконання процедури взаєморозрахунків або договорів про реструктуризацію існуючого основного боргу за спожиті енергоносії, а тому на випадки списання нарахувань на заборгованість, погашену до набрання чинності Закону від 03.11.2016 N 1730-VІІ, вказані вимоги не поширюються.

Так, відповідач зазначив, що в даному випадку відповідач не має заборгованості та з цієї причини, якщо і буде включений до реєстру, то по іншим договорам, де є борг, а по даному договору заборгованості немає, оскільки вона вже була погашена на час подання позову.

Таким чином, відповідач вважає, що застосуванню до даних спірних правовідносин підлягають положення ч. З ст. 7 Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", які встановлюють, що неустойка (штраф, пеня), інфляційні нарахування, проценти річних на заборгованість теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії" за природний газ, використаний для виробництва теплової та електричної енергії, надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, погашену до набрання чинності цим Законом, не нараховуються, а нараховані підлягають списанню з дня набрання чинності цим Законом.

04.05.17р. представник відповідача надав клопотання про залучення до участі справі в якості другого відповідача - ОСОБА_2 регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (01601, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 9).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 24 ГПК України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Слід зазначити, що питання щодо формування, ведення та затвердження реєстру теплопостачальних підприємств здійснюється ОСОБА_2 регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача щодо залучення до участі у справі другого відповідача ОСОБА_2 регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Приймаючи до уваги абзац 4 п. 3.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11р. у разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново (стаття 24 ГПК), заново розгляд справи починається і в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК.

Враховуючи залучення до участі у справі другого відповідача (ОСОБА_2 регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України) строк розгляду справи 922/3470/16 починається заново, а також спочатку починається перебіг двохмісячного строку вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до уваги залучення до участі у справі другого відповідача та враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також необхідність подання сторонами витребуваних судом документів, залучення другого відповідача, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 24, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/2282/16 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "23" травня 2017 р. о 11:00.

3. Клопотання представника відповідача про залучення до участі справі другого відповідача - ОСОБА_2 регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України - задовольнити.

4. Залучити до участі справі в якості другого відповідача - ОСОБА_2 регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України.

Дану ухвалу направити на адресу залученого відповідача: 01601, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 9.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 115.

5. ПОЗИВАЧУ надати до суду:

- докази направлення на адресу залученого відповідача копії позовної заяви з додатками, докази направлення надати до суду;

- письмові пояснення з викладенням своєї правової позиції щодо висновку судового експерта;

- письмові пояснення з викладенням своєї правової позиції щодо заперечень відповідача на позов (від 03.05.17р.).

6. Запропонувати ВІДПОВІДАЧУ (ОСОБА_2 регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України) надати до суду :

- правову позицію щодо застосування ч. 3 ст. 7 Закону № 1730-VІІІ від 03.11.16р. з приводу списання пені, інфляційних та 3% річних; щодо порядку формування та затвердження реєстру теплопостачальних підприємств;

- відзив на позовну заяву.

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

7. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя ОСОБА_3