ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" квітня 2017 р.Справа № Б-50/169-10

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 12.05.2014р. по справі

за (заявою)позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків,
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків,
про визнання банкрутом
за участю :

представника ФО П ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (дов.),

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду, відповідно до якої заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу господарського суду Харківської області від 12.05.2014р. (з урахуванням ухвали про виправлення описки) у справі № Б-50/169-10 та прийняти нову ухвалу, якою відмовити ліквідатору ФОП ОСОБА_1 Корольову В.А. в задоволенні заяви про визнання недійсним аукціону з продажу майна в процесі ліквідаційної процедури та договору купівлі - продажу.

Розгляд зави неодноразово відкладався.

Ухвалою господарського суду від 30.03.2017р. розгляд заяви ФОП ОСОБА_1 відкладено на 20.04.2017р.

У судове засідання 20.04.20178р. з'явився представник заявника, інші учасники судового процесу не з'явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені ухвалою суду.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву, вказав на те, що підставами для перегляду ухвали суду за нововиявленими обставинами є те, що на момент винесення спірної ухвали оцінка майна була здійснена належним чином, що підтверджується відповідним документом, а також існувало оголошення про продаж майна, що підтверджується газетою "Правопорядок" № 16-0 (53) від 17.05.2011 р.

Арбітражний керуючий Корольов В.В., який був присутній у судовому засіданні 20.03.2017р., повідомив суд про те, що ним в межах справи про банкрутство ФО П ОСОБА_5 була подана заява про визнання недійсним аукціону з продажу майна в процесі ліквідаційної процедури та договору купівлі - продажу. Вказана заява була подана після призначення його ліквідатором на підставі документів, що були наявні в матеріалах справи.

Також у судові засідання по даній заяві, що відбувались 01.02.2017р. та 20.03.2017р. був присутній представник АТ "Банк "Фінанси та Кредит", який залишив вирішення заяви на розсуду суду.

Інші учасники судового процесу в судові засідання, призначені по даній справі, не з'являлись, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись ухвалами суду, про причини неявки суду не повідомляли, письмових обґрунтувань своєї позиції не надавали.

Суд вважає, що нез'явлення учасників судового процесу не перешкоджає розгляду заяви ОСОБА_1

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, викладені в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне.

Постановою суду від 04.11.2010р. ФОП ОСОБА_1 визнаний банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Оскаленка Д.П., якого було зобов'язано відповідно до ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаною статтю, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.12.2011 р. у справі № Б-50/169-10 арбітражного керуючого Оскаленка Д.П. було усунуто від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_1 та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бережного Олександра Івановича.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.07.2012 р. задоволено скарги Харківської філії ПАТ "Брокбізнесбанк" (вх. № 12100 від 05.07.2012 р.) та ПАТ "Банк Кіпру" від 28.03.2012 р. (вх. № 6666 від 28.03.2012 р.); усунено арбітражного керуючого Бережного О.І. від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_1; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича.

21.01.2014р. до господарського суду Харківської області (за вх. №1925) надійшла заява ліквідатора про визнання недійсним аукціону з продажу майна в процесі ліквідаційної процедури та договору купівлі-продажу, в якій ліквідатор просив суд:

- визнати недійсним аукціон з продажу чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 в процедурі ліквідації фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 15.06.2011р., згідно протоколу проведення аукціону з продажу ліквідаційної маси від 15.06.2011р.;

- визнати недійсним протокол № 1 проведення аукціону від 15.06.2011р., затверджений Президентом Товарної біржі "Правопорядок";

- визнати недійсним договір купівлі-продажу чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, від 14.10.2011р. посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу І.О. Ємець, зареєстрований в реєстрі за № 1197.

Ухвалою суду від 12.05.2014р. (з урахуванням ухвали про виправлення описки) заяву ліквідатора ФОП ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, визнано недійсним аукціон з продажу чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 в процедурі ліквідації фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 15.06.2011р., згідно протоколу проведення аукціону з продажу ліквідаційної маси від 15.06.2011 р.; визнано недійсним протокол № 1 проведення аукціону від 15.06.2011р., затверджений Президентом Товарної біржі "Правопорядок"; визнано недійсним договір купівлі-продажу чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, від 14.10.2011р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу І.О.Ємець, зареєстрований в реєстрі за № 1197.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.07.2014р. апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Харківської області від 12.05.2014р. (з урахуванням ухвали про виправлення описки) у справі № Б-50/169-10 скасовано в частині визнання недійсним протоколу аукціону від 15.06.2011р. № 1, затвердженого президентом Товарної біржі "Правопорядок", з прийняттям в цій частині нового рішення, яким відмовлено в задоволенні вимог ліквідатора ФОП ОСОБА_1 арбітражного керуючого Корольова В.В. про визнання недійсним протоколу проведення аукціону від 15.06.2011р. № 1 від 12.05.2014 у справі № Б-50/169-10. В решті ухвалу господарського суду Харківської області залишено без змін.

В обґрунтування своєї заяви про перегляд ухвали суду від 12.05.2014р. (з урахуванням ухвали про виправлення описки) за нововиявленими обставинами ФОП ОСОБА_1 посилається на те, що колишнім ліквідатором арбітражним керуючим Оскаленком Д.П. були виконані всі необхідні дії для реалізації майна банкрута з дотриманням процедури оцінки майна та його продажу, а саме укладено договір на проведення незалежної оцінки № 28-04/11 від 28.04.2011р., отримано звіт про незалежну оцінку чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 та розміщено публікацію оголошення в газеті "Правопорядок - біржовий вісник" від 17.05.2011р. № 16-0 (53) про проведення біржових торгів та аукціону 15.06.2011р.

Оскільки вказані факти, на думку заявника, є нововиявленими обставинами, що існували на дату винесення ухвали від 12.05.2014р. (з урахуванням ухвали про виправлення описки), не були відомі ані учасникам судового процесу, ані суду, та є істотними обставинами, що спростовують факти, які було покладено в основу ухвали у справі № Б-50/169-10, ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали суду від 12.05.2014р. (з урахуванням ухвали про виправлення описки) за нововиявленими обставинами.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України, є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

по-перше, їх існування на час розгляду справи,

по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,

по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

У відповідності до п.8.6 постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

В обґрунтування поданої заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, заявник посилається на те, що на момент розгляду заяви ліквідатора про визнання недійсним аукціону з продажу майна в процесі ліквідаційної процедури та договору купівлі-продажу та прийняття рішення у даній справі (12.05.2014р.) існував факт належного дотримання процедури оцінки майна та його продажу, здійснення оголошення про проведення біржових торгів та аукціону 15.06.2011р., проте ці факти не були відомі під час розгляду заяви про визнання недійсним аукціону з продажу майна в процесі ліквідаційної процедури та договору купівлі-продажу.

Зазначені ФОП ОСОБА_1 обставини не можуть бути визнані судом нововиявленими обставинами, оскільки вони не є істотними, виходячи з наступного.

Судами першої та апеляційної інстанції під час розгляду заяви ліквідатора про визнання недійсним аукціону з продажу майна в процесі ліквідаційної процедури та договору купівлі-продажу досліджувався висновок звіту про оцінку майна, наявний у матеріалах справи (т.4 а.с.70).

Як зазначив суд першої інстанції в ухвалі від 12.05.2014р. (з урахуванням ухвали про виправлення описки) нормативно-правовими актами з оцінки майна не передбачено, що для продажу майна банкрута в ліквідаційній процедурі застосовується ліквідаційна вартість його активів замість ринкової вартості.

З даною правовою позицією погодився і суд апеляційної інстанції, про що зазначив у своїй постанові від 17.07.2014р.

Як вбачається з матеріалів справи, наданий ФОП ОСОБА_1 звіт про оцінку майна (т. 20 а.с. 55) містить саме той висновок (т. 4 а.с. 70), який досліджувався під час прийняття відповідного рішення 12.05.2014р. та даний висновок було покладено в основу прийнятого рішення.

Суд вважає за необхідне зазначити, що не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

Підстави для невизнання недійсним аукціону з продажу чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 в процедурі ліквідації фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 15.06.2011р., згідно протоколу проведення аукціону з продажу ліквідаційної маси від 15.06.2011р. та невизнання недійсним договору купівлі-продажу зазначеного вище нерухомого майна, які ФОП ОСОБА_1 вважає нововиявленими, не підтверджують наявності жодної із цих підстав.

Суд зауважує, що наданий ФОП ОСОБА_1 договір на проведення незалежної оцінки № 28-04/11 від 28.04.2011р. та звіт про незалежну оцінку чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 не спростовує висновків суду, що покладені в основу ухвали від 12.05.2014р. (з урахуванням ухвали про виправлення описки) про наявність правових підстав для визнання недійсним аукціону з продажу чотирьохкімнатної квартири № 53 та визнання недійсним договору купівлі-продажу цього нерухомого майна.

Обставини, наведені заявником як нововиявлені, не відносяться до тих обставин, що можуть бути покладені в основу висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду від 12.05.2014р. (з урахуванням ухвали про виправлення описки).

Також, заявником не зазначено як обставини, які він вважає нововиявленими спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення по даній справі.

Як зазначив суд першої інстанції в ухвалі суду від 12.05.2014р. (з урахуванням ухвали про виправлення описки) нормативно-правовими актами з оцінки майна не передбачено, що для продажу майна банкрута в ліквідаційній процедурі застосовується ліквідаційна вартість його активів замість ринкової вартості.

Дослідивши наданий заявником звіт про незалежну оцінку чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, судом вбачається, що відповідно до висновку також визначена ліквідаційна вартість об'єкта, а не ринкова, що є порушенням норм чинного законодавства.

Що стосується посилання заявника на здійснення ліквідатором публікації оголошення про проведення біржових торгів та аукціону 15.06.2011р. про продаж чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, суд вважає за необхідне зазначити, що заявником в обґрунтування своїх доводів надано газету "Правопорядок - Біржовий вісник" № 16-0(53) від 17.05.2011р.

Суд зазначає, що даний документ не може вважатись судом належним доказом, який свідчить про належне виконання ліквідатором обов'язків щодо розміщення публікації у відповідній пресі з інформацією про проведення 15.06.2011р. аукціону, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст.15 Закону України "Про приватизацію невеликих підприємств ( малу приватизацію)" в редакції на момент проведення аукціону та здійснення купівлі - продажу спірного об'єкту, інформація про об'єкти, що підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом, повинна містити такі відомості, зокрема: назву об'єкта приватизації, його місцезнаходження; відомості про будівлю; початкову ціну, умови продажу та експлуатації об'єкта; суму грошових коштів, що має вноситися покупцями, у розмірі 10 відсотків початкової вартості продажу об'єкта; назву банку, адресу та номер рахунку, відкритого для розрахунків за придбані об'єкти приватизації; кінцевий термін прийняття заяви на участь в аукціоні, конкурсі; час та місце особистого ознайомлення з об'єктом; час та місце проведення аукціону, конкурсу.

Зазначена інформація публікується не пізніше як за 30 календарних днів до дати проведення аукціону, конкурсу в інформаційних бюлетенях органів приватизації, місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації.

Отже, чинним законодавством встановлений не менш, як 30-денний строк до дати проведення торгів, на публікацію оголошення про продаж майна боржника - банкрута.

Як вбачається судом з наданої заявником ксерокопії аркушу газети "Правопорядок - Біржовий вісник" № 16-0(53), публікація про проведення 15.06.2011р. аукціону була здійснена ліквідатором 17.05.2011р., тобто з порушенням строків, визначених чинним законодавством.

За приписами ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази сторін за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обставини, які ФОП ОСОБА_1 вважає нововиявленими, не є істотними для розгляду даної справи, оскільки ніяким чином не спростовують висновків, що були покладені в основу ухвали суду від 12.05.2014р. (з урахуванням ухвали про виправлення описки) по справі № Б-50/169-10.

На підставі викладеного відсутні правові підстави для задоволення заяви ФОП ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду від 12.05.2014р. (з урахуванням ухвали про виправлення описки) по справі № Б-50/169-10 за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 86, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду від 12.05.2014р. за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвалу суду від 12.05.2014р. по справі № Б-50/169-10, якою було заяву ліквідатора ФОП ОСОБА_1 (вх. № 1925 від 21.01.2014р.) задоволено в повному обсязі, визнано недійсним аукціон з продажу чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 в процедурі ліквідації фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 15 червня 2011 року, згідно протоколу проведення аукціону з продажу ліквідаційної маси від 15.06.2011 р., визнано недійсним протокол № 1 проведення аукціону від 15 червня 2011 року, затверджений Президентом Товарної біржі «Правопорядок», визнано недійсним договір купівлі - продажу чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, від 14.10.2011 р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу І.О. Ємець, зареєстрований в реєстрі за № 1197, залишити без змін.

Суддя В.О. Яризько