РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2017 р. Справа № 903/263/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Василишин А.Р. ,

суддя Петухов М.Г.

при секретарі судового засідання Дроздюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача державного підприємства "Колківське лісове господарство" на ухвалу господарського суду Волинської області від 30.03.2017 р. у справі №903/263/17

за позовом державного підприємства "Колківський лісове господарство "

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 30 389, 80 грн.

За участю представників:

позивача - Скрипчук О.П.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Колківське лісове господарство" звернулось до господарського суду Волинської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 30389, 80 грн.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 30.03.2017 р. у справі №903/263/17 (суддя Якушева І.О.) повернуто позовну заяву державного підприємства "Колківське лісове господарство" на підставі п.п. 3, 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач, не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Волинської області від 30.03.17 р. у справі №903/263/17 та передати справу №903/263/17 на розгляд до господарського суду Волинської області.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник зазначає, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, неповним з'ясуванням обставин. Зокрема, звертає увагу суду апеляційної інстанції, що при поданні позовної заяви позивачем було направлено копію позовної заяви з додатками відповідачу, а копії опису вкладення та квитанції були долучені до позовної заяви, поданої до суду, що не суперечить п.3.3. Постанови пленуму Вищого господарського суду № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Вважає, безпідставним висновок суду першої інстанції, що у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.04.2017р. прийнято апеляційну скаргу позивача державного підприємства "Колківське лісове господарство" на ухвалу господарського суду Волинської області від 30.03.2017 року у справі №903/263/17 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Мельник О.В., суддя Петухов М.Г., суддя Грязнов В.В.

Розпорядженням в. о. керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 03.05.2017 року, у зв'язку з перебування у відпустці судді (члена колегії) по справі №903/263/17 - Грязнова В.В., відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №903/263/17.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 03.05.2017 р. визначено колегію у складі суддів: головуючий суддя Мельник О.В., суддя Петухов М.Г., суддя Василишин А.Р.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.05.2017р. прийнято апеляційну скаргу позивача державного підприємства "Колківське лісове господарство" на ухвалу господарського суду Волинської області від 30.03.17 р. у справі №903/263/17 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Мельник О.В., суддя Петухов М.Г., суддя Василишин А.Р.

У судовому засіданні представник позивача підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги, з підстав викладених у ній.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористався.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення апелянта, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

27.03.2017р. до господарського суду Волинської області надійшла позовна заява державного підприємства "Колківське лісове господарство" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 30389,80 грн.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 30.03.2017 р. у справі №903/263/17 позовну заяву державного підприємства "Колківське лісове господарство" було повернуто заявнику оскільки, до позовної заяви додано лише копію фіскального чеку та копію опису вкладення у цінний лист. Суд першої інстанції зазначив, що належним доказом відправлення позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), поданих в оригіналі.

Окрім того, суд першої інстанції посилається на п.5 ч.2 ст.54 Господарського процесуального кодексу України, а саме що позивачем до позовної заяви не додано розрахунку суми заборгованості, заявленої до стягнення з відповідача; в позовній заяві не обґрунтовано порушення відповідачем строку виконання зобов'язання з оплати вартості переданої деревини; не обґрунтовано твердження про укладення за результатами аукціону договору купівлі-продажу необробленої деревини № 1002/1007л-14 від 13.03.2014р.; з огляду на приписи ст. 11 Цивільного кодексу України не обґрунтовано підстав виникнення зобов'язання з оплати, оскільки до позовної заяви додано договір купівлі-продажу необробленої деревини № 1002/1007л-14 від 13.03.2014р., який не підписаний жодною із сторін договору; не наведено доказів на підтвердження передачі відповідачу деревини на загальну суму 82442,90 грн.; не викладено обставин про те, чиїм транспортом перевозилась деревина, водій якого підприємства приймав деревину до перевезення, хто і на якій підставі отримував деревину зі сторони відповідача.

Оцінюючи законність оскарженої ухвали суду першої інстанції, Рівненський апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Статтею 63 ГПК України наведений вичерпний перелік підстав для повернення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.54 ГПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство на підставі якого подається позов.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з п.2 ч.1 ст.57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з п. 3, 6 ч.1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 3.3 постанови пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" суд не вправі повернути позовну заяву на підставі п.3 ст. 63 ГПК з мотиву неподання документів, що є доказами або подання не засвідчених належним чином копій документів, оскільки позивач може їх подавати до закінчення розгляду справи.

Таким чином, під час розгляду спору по суті суд вправі витребувати від позивача необхідні документи на підтвердження обґрунтування позовних вимог, зокрема суд вправі витребувати і обґрунтований розрахунок суми, що заявлена до стягнення, у разі коли поданий позивачем розрахунок є недостатньо обґрунтованим.

Як вбачається з опису вкладення в цінний лист (а. с. 35) разом з позовною заявою до господарського суду Волинської області позивачем було направлено розрахунок сум, що стягується. Таким чином, доводи ухвали суду першої інстанції в частині повернення позовної заяви без розгляду з підстав неподання позивачем розрахунку суми заборгованості, заявленої до стягнення з відповідача не відповідають дійсності та спростовуються наявними в матеріалах доказами (а.с. 5-6, 35).

Оцінюючи наведені судом першої інстанції підстави повернення позовної заяви в частині не обґрунтованості порушення відповідачем строку виконання зобов'язання з оплати вартості переданої деревини; не обґрунтованості твердження про укладення за результатами аукціону договору купівлі-продажу необробленої деревини № 1002/1007л-14 від 13.03.2014р.; подання позивачем договору купівлі-продажу необробленої деревини № 1002/1007л-14 від 13.03.2014р., який не підписаний жодною із сторін договору, суд апеляційної інстанції зазначає, що оцінка доказів поданих позивачем в обґрунтування своєї правової позиції повинна надаватися судом на стадії розгляду справи по суті спору, а не на стадії прийняття позовної заяви до провадження, таким чином, суд першої інстанції дійшов передчасних висновків про повернення позовної заяви без розгляду з наведених підстав.

Згідно з п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 року, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і поставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Тобто, належними доказами відправлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами є опис вкладення в поштовий конверт з підписом працівника поштового зв'язку та відбитком календарного штемпеля, а також документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). При цьому, чинні норми процесуального законодавства не визначають обов'язку позивача подавати до господарського суду належні докази відправлення позовної заяви відповідачу в оригіналі.

Господарський суд Волинської області повертаючи без розгляду позовну заяву на підставі відсутності належних доказів направлення позовної заяви відповідачу, не надав оцінки тому, що на підтвердження відправлення позовної заяви відповідачу позивачем подано копії фіскального чеку та опису вкладення, також у разі виникнення сумнівів щодо належності поданих доказів, суд не позбавлений був можливості витребувати у заявника оригінали вказаних документів.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України").

Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначений в Господарському процесуальному кодексі України обов'язок позивача при зверненні до суду направляти матеріали позовної заяви іншій стороні у справі, не виконання позивачем вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати позовну заяву заявнику.

При цьому, не приймаючи до розгляду і повертаючи позовну заяву заявнику, суд повинен повною мірою дослідити наявність чи відсутність підстав для такого повернення. Однак, господарський суд Волинської області у даній справі, оцінюючи копії фіскального чеку та опису вкладення, як неналежний доказ надіслання позовної заяви відповідачу та підставу для повернення позовної заяви, не надав можливості позивачу подати оригінали вказаних документів, як доказ дійсного направлення позовної заяви іншій стороні у справі. Також місцевий господарський суд передчасно (на стадії прийняття позовної заяви до розгляду) надав оцінку документам доданим до позовної заяви, як доказам у справі, таким чином повернення позовної заяви з наведених підстав є необґрунтованим та таким, що обмежує доступ позивача до суду.

За наведених обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасних висновків щодо повернення позовної заяви на підставі п. п. 3, 6 ч.1 ст. 63 ГПК України, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали від 30.03.2017 року у справі № 903/263/17.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу позивача державного підприємства "Колківське лісове господарство" на ухвалу господарського суду Волинської області від 30.03.2017 р. у справі №903/263/17 задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Волинської області від 30.03.2017 р. у справі №903/263/17 скасувати.

3. Справу №903/263/17 передати на розгляд до господарського суду Волинської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Петухов М.Г.