overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.05.2017 Справа № 904/5381/17

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд коммодіті", м. Кам'янське Дніпропетровської області

до Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 503 753 грн. 35 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.06.2017 о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- звірити розрахунки, для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію витягу про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- докази в підтвердження належного виконання зобов'язань;

- забезпечити проведення звірки;

- докладний обґрунтований контррозрахунок суми позову;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію витягу про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

СУДДЯ ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.05.2017 Справа № 904/5347/17

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь", м. Дніпро

про стягнення 60 138,79 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.05.2017 о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні);

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву, докази в його обґрунтування;

- контррозрахунок суми позову;

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

04.05.2017Справа № 910/5081/17

За позовомГромадської організації "Спілка вкладників АТ "ДЕЛЬТА БАНК"
До1. Національного банку України 2. Публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК"
Провизнання договору недійсним

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

від позивачаБадаліс Р.В. - голова правління Василенко Ю.В. - предст. Шепотько О.А. - предст.
від відповідача 1Ганношин О.А. - предст.
від відповідача 2Таболін О.С. - предст.

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору недійсним.

Під час розгляду справи виникла необхідність у витребуванні нових доказів.

З урахуванням викладеного та керуючись п.3 ст. 77, ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 25.05.17 на 15:20 год.

Витребувати у позивача та відповідача оригінали або належним чином засвідчені копії:

- кредитного договору №06 від 26.02.2014 р.;

- договору застави майнових прав від 26.02.2014 р. №06/ЗМП.

Копії документів заздалегідь необхідно подавати через канцелярію суду.

Явка представників сторін обов'язкова.

СуддяВ.І.Пінчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.04.2017 Справа № 905/857/17

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Нікопольський завод Феросплавів», м. Нікополь Дніпропетровської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТЕК», м. Донецьк

про стягнення 35 496,36грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не зявився;

відповідача: не зявився.

Публічним акціонерним товариством «Нікопольський завод Феросплавів» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТЕК» пред'явлено позов про стягнення шкоди, яка виникла у зв'язку з несхоронним перевезенням вантажу (кокс), відправленого позивачу ТОВ «ІСТЕК» 04.04.2016р. за залізничною накладною на групу вагонів № 53230140 у напіввагоні № 55117881 сумі 35 496,36грн.

Сторони у судове засідання своїх представників не направили, відповідач відзив на позов не надав, у звязку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Клопотання сторін про перенесення розгляду справи на іншу дату задоволене частково.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 12.05.2017 року о 11:00 год.

Відповідачеві надати:

- відзив на позовну заяву;

- обґрунтований розрахунок оспорюваної суми.

Явка на засідання представників сторін з документами на підтвердження своїх повноважень обовязкова.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 відповідачу;

Вик: ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" травня 2017 р. Справа № 14/75

Суддя Йосипчук О.С., розглянувши матеріали справи №14/75

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Транзит", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КНК-Агро", с. Часлівці Ужгородського району

про стягнення боргу у загальній сумі 107 061,64грн. (в тому числі сума 100 000грн. - оплата за надані послуги, сума 961,64грн. - три відсотки річних, сума 1 100грн. - індекс інфляції та сума 5 000грн. - штраф),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді господарського суду Закарпатської області Карпинець В.І. знаходилась справа №14/75 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Транзит", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "КНК-Агро", с. Часлівці Ужгородського району про стягнення боргу у загальній сумі 107 061,64грн. (в тому числі сума 100 000грн. - оплата за надані послуги, сума 961,64грн. - три відсотки річних, сума 1 100грн. - індекс інфляції та сума 5 000грн. - штраф).

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 28.04.2010р. суддею Карпинець В.І. провадження у справі №14/75 було зупинено до проведення Прокуратурою Закарпатської області перевірки щодо порушення або відмови в порушенні кримінальної справи за ознаками наявності у діях посадових осіб ТОВ "Альфа Транзит" складу злочину щодо підробки документів та підпису, а матеріали справи надіслано Прокуратурі Закарпатської області.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Закарпатської області від 04.05.2017р. №02-02/159/17 призначено повторний автоматизований розподіл справи №14/75, у зв'язку з припиненням ОСОБА_1 (головуючим суддею) повноважень судді господарського суду Закарпатської області, що унеможливлює продовження ним розгляду даної справи.

Автоматизованою системою документообігу суду справу №14/75 передано на розгляд судді Йосипчук О.С..

У звязку з наведеним, справу №14/75 слід прийняти до свого провадження на стадії зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 2-1, 79, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №14/75 до свого провадження на стадії зупинення провадження у справі.

Суддя Йосипчук О.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.05.2017 Справа № 905/659/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,

при секретарі судвого засідання ОСОБА_1

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Зовнішагросервіс», м. Київ

до відповідача: Andora Transit LP, Едінбург, Шотландія

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград, Дніпропетровська область

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю ""ДТЕК Добропіллявугілля", м. Добропілля, м. Білицьке, Донецька область

про стягнення 285 260 753,15 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, за довіреністю №б/н від 22.03.2017

від відповідача: не з'явився

від третьої особи 1: ОСОБА_3, за довіреністю № ББУ/ПУ421/ББ/16 від 06.12.2016

від тертьої особи 2: ОСОБА_3, за довіреністю № ББУ/ДУ109/ББ/16

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/659/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зовнішагросервіс», м. Київ до Andora Transit LP, Едінбург, Шотландія, за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград, Дніпропетровська область, за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю ""ДТЕК Добропіллявугілля", м. Добропілля, м. Білицьке, Донецька область про стягнення 285 260 753,15 грн.

У звязку із нез'явленням в судове засідання представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16.05.2017 року о 12:45 год.

Зобов'язати відповідача зявитись у судове засідання; надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України; документ, що посвідчує особу представника; правоустановчі документи (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, довідку з ЄДРПОУ в оригіналах та належним чином засвідчених копіях); надати суду відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують заперечення проти позову; докази направлення відзиву на адресу позивача. Направити відзив на позовну заяву на адресу третіх осіб. Докази направлення відзиву на адресу третіх осіб надати суду.

Роз'яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя О.М. Сковородіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.05.2017р. Справа №905/838/17

за позовом В.о. керівника Краматорської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі

Управління освіти Краматорської міської ради, м.Краматорськ

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Краматорськ

про визнання недійсним договору, зобов'язання звільнити приміщення та його повернення.

Суддя Г.В. Левшина

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

Комісар О.О. - прокурор

В.о. керівника Краматорської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління освіти Краматорської міської ради, м.Краматорськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Краматорськ, про визнання недійсним договору, зобов'язання звільнити приміщення та його повернення.

Виходячи з того, що сторони в судове засідання не з'явилися, в судове засідання не надані витребувані судом докази, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 30.05.2017 року об 11:10 год. (третій поверх, каб.316).

Зобов'язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін, прокурора у засідання суду обов'язкова.

Суддя Г.В. Левшина
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" травня 2017 р. № 12/1455

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Сікорської Н.А.

За позовом:Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргоспторг"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ" Торговий дім "Продсоюз"

про стягнення 6 295 462,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Житомирської області знаходиться справа № 12/1455 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргоспторг" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Торговий дім "Продсоюз" про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки за іпотечним договором від 10.08.07, укладеним між ВАТ "Кредитпромбанк" та ТзОВ "Укргоспторг", з метою забезпечення виконання зобов'язання ТОВ Торговий дім "ПродСоюз" перед ВАТ "Кредитпромбанк" в сумі 6295462,83 грн., яка виникла за кредитним договором.

Суд, ухвалою від 26.05.2016 замінив позивача у справі - ВАТ "Кредитпромбанк" на Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк".

Ухвалою господарського суду від 12.07.2016 у справі № 12/1455 призначено оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Житомирському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

10.05.2017 до господарського суду Житомирської області від Житомирського відділення Київського НДІСЕ надійшов висновок судової оціночно - будівельної експертизи №80/250/17-25 від 14.04.2017 та повернуто матеріали справи № 12/1455.

Відповідно до ч.3 ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

З огляду на викладені обставини, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та для подальшого розгляду справи призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.79,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Призначити засідання на "25" травня 2017 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду Житомирської обл., майдан Путятинський 3/65, зал судових засідань № 414.

3. Зобов'язати сторони та третю особу:

- в порядку ст. 22 ГПК України, ознайомитись з матеріалами справи, зокрема, з висновком експерта. В разі необхідності, надати додаткові письмові пояснення, що стосуються обставин справи.

- надати додаткові докази та пояснення по суті спору (в разі їх наявності).

4. Викликати в судове засідання представників сторін та третьої особи.

Суддя Сікорська Н.А.

1- в справу

2- позивачу ПАТ "Дельта Банк" (01133, м.Київ, вул. Щорса, 36-Б)рек. з повід)

3- відповідачу (рек. з повід)

4- третій особі (рек. з повід)

5- а/к ОСОБА_1- (03118, м.Київ, пр-т Червонозоряний,150, примм. 44)(рек. з повід.)
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" травня 2017 р. Справа № 906/223/17.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Сікорської Н.А., розглянувши заяву ПАТ "Коростенський машинобудівний завод" про повернення судового збору у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Коростенський машинобудівний завод"

до: Товариства з обмежною відповідальністю "Клим 2012"

про стягнення 1096000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав позов про стягнення з відповідача 1096000,00 грн., з яких 400000 грн. основного боргу, 696000 грн. пені.

За подання позову, згідно платіжного доручення №322 від 03.03.2017, Публічним акціонерним товариством "Коростенський машинобудівний завод" в дохід Державного бюджету України сплачено судовий збір в сумі 16440,00 грн.

04.05.2017 позивачем - Публічним акціонерним товариством "Коростенський машинобудівний завод" було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, яка прийнята судом до розгляду.

Спір вирішувався судом в межах зменшених позовних вимог.

Ціна позову на день судового засідання становила 426893,15 грн.

Виходячи з суми зменшених позовних вимог ПАТ "Коростенський машинобудівний завод" , враховуючи приписи пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору становить 6403,40 грн.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Реалізовуючи своє право, передбачене ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ПАТ "Коростенський машинобудівний завод" 04.05.2017 подано заяву про повернення з Державного бюджету України надлишку сплаченого судового збору.

З огляду на вищевикладені обставини, ПАТ "Коростенський машинобудівний завод" на підставі п. 1 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір з Державного бюджету України слід повернути судовий збір в сумі 10036,60 грн. (16440,00грн. - 6403,40 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству "Коростенський машинобудівний завод" (11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. Сосоновського, буд. 65, ) з Державного бюджету України зайво сплачений судовий збір у розмірі 10036,60 грн.

Оригінал платіжного доручення № 322 від 03.03.2017 знаходиться в матеріалах справи.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу

2- позивачу (оригінал)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.2017 р. Справа№ 914/481/17

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

За позовом: Трускавецької міської ради, м.Трускавець Львівської області

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Трускавець Львівської області

про: стягнення штрафу у розмірі: 400000,00 грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

Представники:

від позивача: Булгакова О.М. - представник (довіреність в матеріалах справи);

від відповідача: ОСОБА_1; ОСОБА_3 - представник (довіреність в матеріалах справи).

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Трускавецької міської ради, м.Трускавець Львівської області до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Трускавець Львівської області про: стягнення штрафу у розмірі: 400000,00 грн.

Рух справи викладено в матеріалах справи.

05.05.2017р. за вх. №16390/17 позивач подав заперечення на відзив, які суд прийняв та приєднав до матеріалів справи.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання 10.05.2017р. забезпечив, надав усно пояснення по поданих через канцелярію суду заперечень на відзив.

Відповідач явку повноважних представників в судове засідання 10.05.2017р. забезпечив.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Зважаючи на те, що за предметом спору справа є складною і потребує детального розгляду та об'єктивної оцінки зібраних у ній документальних доказів, з метою повного і всестороннього з'ясування усіх обставин спору суд вважає за необхідне призначити колегію у складі трьох суддів шляхом автоматизованої системи документообігу.

Керуючись ст. ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Призначити колегіальний розгляд справи № 914/481/17 у складі трьох суддів.

2.Ухвала про призначення розгляду справи у колегіальному складі суддів є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кітаєва С.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.2017 Справа № 904/1809/17

За позовом Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

до Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

про стягнення 68 727,85 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Бойчук Ю.С.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_3, представник за договором про надання правової допомоги №8 від 10.05.2017

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі - відповідач) з вимогами про стягнення 68 727,85 грн., з яких: 51 293,00 грн. - сума основного боргу, 12 701,00 грн. - штрафні санкції, 2 810,85 грн. - пеня, 1 923,00 грн. - додаткові послуги за оформлення книжки МДП (ТІR).

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору № 1808-16/01 від 18.08.2016 року, в частині розрахунків за надані послуги.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2017 порушено провадження у справі № 904/1809/17, прийнято позовну заяву до розгляду та призначено судове засідання на 11.04.2017.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2017 відкладено розгляд справи на 24.04.2017.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2017 продовжено строк розгляду спору до 10.05.2017 року включно; відкладено судове засідання на 10.05.2017.

03.05.2017 на електронну адресу Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшов розрахунок заборгованості станом на 28.04.2017.

10.05.2017 повноважний представник позивача у судове засідання не з'явився. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. Про день, час та місце розгляду справи повноважний представник позивача повідомлений належним чином, що підтверджує протокол судового засідання від 24.04.2017.

Враховуючи зазначене, господарський суд вважає за можливе розглядати справу в даному судовому засіданні без участі повноважного представника позивача за наявними в ній матеріалами.

В свою чергу, повноважний представник відповідача заявлені позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити позивачу в їх задоволенні у повному обсязі, виходячи з того, що договір між сторонами не укладався, водієм були підроблені усі документи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника відповідача, господарський суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд справи у зв'язку зі складністю справи.

Керуючись ст. ст.21, ч. 1 ст. 46, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити колегіальний розгляд справи, передати матеріали справи для визначення складу колегії.

Суддя Н.Е. Петренко