ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2017 р. Справа № 6/1-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Бородіна Л.І., суддя Тарасова І. В.

за участю секретаря судового засідання Кладько А.С.

за участю представників:

ПАТ "Дельта Банк" - Коновал Р.О. (довіреність б/н від 30.04.2017),

ПАТ "АК Промінвестбанк" - Тищенко Т.А. (довіреність №09-12/162 від 05.04.2017),

арбітражного керуючого Чупруна Є.В. (свідоцтво №424 від 06.03.2013),

АТ ВО "Електрохімічний завод" - Даценка А.М. (довіреність №13/43/2017/ДОВ від 05.04.2017),

об'єднаної профспілкової організації ВАТ "Selmi" - Власенка Г.П. (голова), Бугайова С.І. (довіреність №95 від 10.04.2017) (в режимі відеоконференції),

трудового колективу - ОСОБА_7 (паспорт серія НОМЕР_1),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу об'єднаної профспілкової організації ВАТ "Selmi" (вх. №793 С/2), апеляційну скаргу ПАТ "АК Промінвестбанк" в особі філії "Відділення ПАТ "Промінвестбанк м.Суми" (вх. №794 С/2), апеляційну скаргу арбітражного керуючого Закорка Вадима Вікторовича (вх. №795 С/2), апеляційну скаргу арбітражного керуючого Мальованого Олександра Павловича (вх. №1000 С/2), апеляційну скаргу арбітражного керуючого Курбанова Назім Вахід-Огли (вх. №1001 С/2) на постанову Господарського суду Сумської області від 22.02.2017 у справі № 6/1-10

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Selmi", м.Суми,

до Відкритого акціонерного товариства "Selmi", м.Суми,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Господарського суду Сумської області від 22.02.2017 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Соп'яненко О.Ю., суддя Яковенко В.В., суддя Левченко П.І.) у задоволенні: клопотання № 238/03.02.02-17 від 02.02.2017 Сумської міської ради про перенесення розгляду клопотань про припинення процедури санації; клопотання № 09 від 07.02.2017 голови об'єднаного профкому ВАТ "Selmi" Власенко Г.П. про перенесення розгляду питання про ліквідацію ВАТ "Selmi" на квітень 2017 року; заяви б/н б/д Сумського державного університету (вх. 1846) - відмовлено.

2.Клопотання голови комітету кредиторів ВАТ "Селмі" - ПАТ "Промінвестбанк" про припинення процедури санації, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора (вх. 299),

клопотання № 18.5/886 від 29.01.2016 кредитора у даній справі - ПАТ "Дельта Банк" про припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (вх. 259 від 01.02.2016 року),

клопотання ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" № 119-39/68 від 03.11.2015 (вх.№2411) про припинення процедури санації ВАТ "Selmi", визнання його банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури,

клопотання АК "Виробниче об'єднання "Електрохімічний завод" б/н від 04.11.2015 про призначення ліквідатором ВАТ "Selmi" арбітражного керуючого Чупруна Є.В.,

заяву Головного управління юстиції в Сумській області №06-07/92 від 03.11.2015 про призначення арбітражного керуючого Чупруна Є.В. ліквідатором у справі № 6/1-10 про банкрутство ВАТ "Selmi",

клопотання представника працівників боржника ВАТ "Selmi" - ОСОБА_7 від 04.11.2015 про призначення ліквідатором ВАТ "Selmi" арбітражного керуючого Чупруна Є.В. - задоволено.

3.Процедуру санації ВАТ "Selmi" та повноваження керуючого санацією ВАТ "Selmi" Чупруна Є.В. - припинено.

4.Визнано юридичну особу - Відкрите акціонерне товариство "Selmi" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Постановлено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури:

господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо;

строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута вважається таким, що настав;

у банкрута не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури;

припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута;

відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю;

продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Законом;

скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається;

вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі;

виконання зобов'язань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадках і порядку, передбачених цим розділом.

припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та, розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута.

5. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича (свідоцтво № 424 від 06.03.2013р.).

Постановлено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про визнання юридичної особи - Відкритого акціонерного товариства "Selmi" банкрутом.

Зобов'язано ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури у відповідності з вимогами статті 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону №4212-VI від 22.12.2011р.).

6. У задоволенні заяв арбітражних керуючих Шкабрія М.П., Закорка В.В., Шаматріна Є.В., Курбанова Н.-В. О., Корнілова Є.О., Ховріна Ю.А., Терещенка В.О., Нагорнєвої Т.В., Завірюхи Р.М., Лінкевича О.М., Тарасенка Т.П., Мальованого О.П. - відмовлено.

Об'єднана профспілкова організація ВАТ "Selmi" з постановою місцевого господарського суду не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким продовжити строк дії процедури санації ВАТ "Selmi" по справі строком на шість місяців.

Скарга обґрунтована тим, що для приховування фактів розкрадання майна боржника члени комітету кредиторів приймають рішення про банкрутство та ліквідацію підприємства.

ПАТ "АК Промінвестбанк" в особі філії "Відділення ПАТ "Промінвестбанк м.Суми" з постановою місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати в частині призначення ліквідатором ВАТ "Selmi" арбітражного керуючого Чупруна Є.В. та прийняти нове рішення, яким призначити ліквідатором ВАТ "Selmi" арбітражного керуючого Закорка В.В.

Скарга обґрунтована тим, що арбітражний керуючий Чупрун Є.В. досить тривалий час, майже три роки, виконував функції керуючого санацією боржника, але ці функції виконувались пасивно, фактично забезпечувалась мінімальна охорона майна боржника і ведення звітності, в той час, ним не було запропоновано ні плану санації, ні підтверджено проведення активних дій по пошуку інвесторів, ні достатніх заходів по збереженню стану майна, зокрема, заставного.

Арбітражний керуючий Закорко В.В. з постановою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким зобов'язати керуючого санацією скликати загальні збори кредиторів та обрати легітимний склад комітету кредиторів.

Скарга обґрунтована тим, що неправомірні дії керуючого санацією ВАТ "Selmi" Чупруна Є.В., які направлені на порушення законних прав та інтересів інших кредиторів, та безпосередньо інтересів Закорка В.В., як арбітражного керуючого, чия кандидатура пропонувалася комітету кредиторів в якості ліквідатора ВАТ "Selmi", проявляються у самовільному визначенні кількості голосів членів комітету кредиторів, що прямо суперечить процедурі обрахування належних кожному кредитору кількості голосів, передбачених Законом про банкрутство та у штучному створенні комітету кредиторів з наявністю одного кредитора, кількість голосів якого становить 53,27%, що в свою чергу суперечить положенням Закону, відповідно до яких комітет кредиторів є колегіальний орган, який представляє в процедурі банкрутства інтереси всіх кредиторів та наділений правом приймати ключові рішення в процедурі банкрутства.

Арбітражний керуючий Мальований О.П. з постановою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати в частині призначення ліквідатора (п.5 постанови) та прийняти нове рішення, яким призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Мальованого О.П.

Скарга обґрунтована тим, що при виборі кандидатури суд схилявся до кандидатури арбітражного керуючого, що має більший кваліфікаційний рівень, хоча такої умови для призначення ліквідатором арбітражного керуючого ніяким законодавчим актом не передбачено.

Арбітражний керуючий Курбанов Назім Вахід-Огли з постановою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати в частині призначення ліквідатора (п.5 постанови) та прийняти нове рішення, яким призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Курбанова Назім Вахід-Огли.

Скарга обґрунтована тим, що судом при винесенні постанови не було надано оцінки кожній з кандидатур арбітражних керуючих.

10.04.2017 до суду від представника трудового колективу - ОСОБА_7 надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№3918), в якому представник проти апеляційних скарг заперечував, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

13.04.2017 до суду від арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. надійшов відзив на апеляційні скарги арбітражних керуючих Мальованого О.П. та Курбанова Назім Вахід-Огли, в яких арбітражний керуючий Шаматрін Є.М. просив зазначені апеляційні скарги задовольнити частково, постанову місцевого господарського суду скасувати в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Чупруна Є.В. та прийняти в цій частині нове рішення, яким ліквідатором ВАТ "Selmi" призначити арбітражного керуючого Шаматріна Є.М.; у задоволенні заяв арбітражних керуючих Шкабрія М.П., Закорка В.В., Курбанова Н.-В.О., Корнілова Є.О., Ховріна Ю.А., Терещенка В.О., Нагорнєвої Т.В., Завірюхи Р.М., Лінкевича О.М., Тарасенка Т.П., Мальованого О.П. про призначення їх ліквідатором банкрута відмовити.

13.04.2017 до суду від АТ ВО "Електрохімічний завод" надійшли додаткові документи (вх.№4101).

10.05.2017 до суду від арбітражного керуючого Мальованого О.П. надійшло клопотання (вх.№4831), в якому арбітражний керуючий просив розгляд справи відкласти.

Представники об'єднаної профспілкової організації ВАТ "Selmi" у судовому засіданні підтримали вимоги своєї апеляційної скарги та просили суд її задовольнити. Також підтримали апеляційну скаргу ПАТ "АК Промінвестбанк" в особі філії "Відділення ПАТ "Промінвестбанк м.Суми" щодо призначення ліквідатором ВАТ "Selmi" арбітражного керуючого Закорка В.В. Проти задоволення інших апеляційних скарг заперечували. У судовому засіданні заявили клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду кримінальної справи, яка розглядається районним судом щодо стягнення матеріальних збитків. Проти клопотання арбітражного керуючого Мальованого О.П. про відкладення розгляду справи заперечували.

Представник ПАТ АК "Промінвестбанк" в особі філії "Відділення ПАТ АК "Промінвестбанк" м. Суми" у судовому засіданні підтримав вимоги своєї апеляційної скарги. Проти клопотання арбітражного керуючого Мальованого О.П. про відкладення розгляду справи заперечував, проти клопотання об'єднаної профспілкової організації ВАТ "Selmi" про зупинення провадження у справі заперечував.

Представник ПАТ "Дельта банк" у судовому засіданні просив постанову господарського суду першої інстанції залишити без змін, а всі апеляційні скарги - без задоволення. Проти клопотання арбітражного керуючого Мальованого О.П. про відкладення розгляду справи заперечував, проти клопотання об'єднаної профспілкової організації ВАТ "Selmi" про зупинення провадження у справі заперечував.

Представник АТ ВО "Електрохімічний завод" у судовому засіданні просив постанову господарського суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційні скарги всіх апелянтів - без задоволення. Проти клопотання арбітражного керуючого Мальованого О.П. про відкладення розгляду справи заперечував, проти клопотання об'єднаної профспілкової організації ВАТ "Selmi" про зупинення провадження у справі заперечував.

Ліквідатор Чупрун Є.В. у судовому засіданні просив постанову господарського суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційні скарги всіх апелянтів - без задоволення. Проти клопотання арбітражного керуючого Мальованого О.П. про відкладення розгляду справи заперечував, проти клопотання об'єднаної профспілкової організації ВАТ "Selmi" про зупинення провадження у справі заперечував.

Представник трудового колективу у судовому засіданні просив постанову господарського суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційні скарги всіх апелянтів - без задоволення. Проти клопотання арбітражного керуючого Мальованого О.П. про відкладення розгляду справи заперечував, проти клопотання об'єднаної профспілкової організації ВАТ "Selmi" про зупинення провадження у справі заперечував.

Колегія суддів розглянувши клопотання арбітражного керуючого Мальованого О.П. (вх.№4831 від 10.05.2017) про відкладення розгляду справи вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, з огляду на те, що до клопотання не додано документів в його обґрунтування, а також враховуючи те, що всі доводи апелянта викладені в апеляційній скарзі.

Колегія суддів розглянувши клопотання представників об'єднаної профспілкової організації ВАТ "Selmi" про зупинення провадження у справі вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, з огляду на те, що відповідно до ч.16 ст.11 Закону про банкрутство господарський суд не має права зупиняти провадження у справі про банкрутство.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження у справі, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.01.2010 за заявою боржника ВАТ "Selmi" порушено провадження у справі про банкрутство за загальною процедурою.

Ухвалою Господарського суду від 25.03.2013 введено процедуру санації боржника строком на 12 місяців та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Лісниченко Є.С. Підставою для введення процедури санації стала наявність інвестора (санатора) - ГО "Фонд розвитку ядерної енергетики".

Постановою Господарського суду Сумської області від 27.02.2014 в затвердженні плану санації ВАТ "Selmi" відмовлено. Припинено процедуру санації, визнано банкрутом ВАТ "Selmi", відкрито ліквідаційну процедуру.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.06.2014 постанову Господарського суду Сумської області від 27.02.2014 скасовано, справу направлено до суду для подальшого розгляду.

Скасовуючи постанову про визнання боржника банкрутом, суд апеляційної інстанції зазначив про передчасне визнання ВАТ "Selmi" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, оскільки не вичерпано всіх заходів для відновлення платоспроможності боржника. Зокрема, було зазначено, що у протоколі засідання міжвідомчого розгляду Міненерговугілля від 24.02.2014 підтримана пропозиція щодо доцільності збереження цілісного майнового комплексу та реструктуризації ВАТ "Selmi", повернення його у державне управління та рекомендовано НАН України із залученням ДК "Ядерне паливо" та інших заінтересованих суб'єктів опрацювати можливості санації ВАТ "Selmi" у термін до 30 травня 2014 року. Також, не були вжиті всі заходи щодо пошуку інвесторів.

Після скасування постанови про визнання боржника банкрутом і поновлення процедури санації ВАТ "Selmi", керуючим санацією Лісниченко Є.С. надано суду план санації (вх. 9128 від 15.07.2014), який не був схвалений зборами кредиторів, що підтверджується протоколом від 06.09.2013.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.08.2014 повноваження керуючого санацією ВАТ "Selmi" Лісниченко Є.С. припинено, керуючим санацією боржника призначено арбітражного керуючого Чупруна Є.В.

Керуючим санацією Чупруном Є.В. у газеті "Голос України" № 169 (5919) від 05.09.2014 надруковано оголошення про продовження процедури санації ВАТ "Selmi" та про пошук інвесторів. Аналогічні оголошення були розміщені і в мережі Інтернет.

У вересні 2014 року керуючий санацією Чупрун Є.В. надіслав запити про надання пропозицій з відновлення платоспроможності ВАТ "Selmi" до ДК "Ядерне паливо", Міністерства енергетики та вугільної промисловості, Інституту прикладної фізики НАН України, Сумської облдержадміністрації, Кабінету Міністрів України, Верховної Ради України, Адміністрації Президента України, Ради Національної Безпеки і Оборони України.

20.06.2014 Прем'єр - Міністром України А. Яценюком надано доручення Сумській обласній державній адміністрації про опрацювання шляхів відновлення діяльності підприємства і про результати такого опрацювання зобов'язано Сумську облдержадміністрацію проінформувати Кабінет Міністрів України (а.с.193 т.87).

07.08.2014 робочою нарадою з питань збереження цілісного майнового комплексу та реструктуризації ВАТ "Selmi", проведеною Сумською обласною державною адміністрацією за участі директора Інституту прикладної фізики НАН України академіка Сторіжка В.Ю. та директора Департаменту фінансів та корпоративних прав ДК "Ядерне паливо", прийнято рішення, яким вирішено Сумській облдержадміністрації розробити план санації ВАТ "Selmi" за участю держави, а ДК "Ядерне паливо" - визначитися щодо участі в реалізації цього плану санації (а.с.192 т.87).

Відповідно до наявного в матеріалах справи протоколу засідання Сумської ОДА, на засіданні розглядалося питання збереження ВАТ "Selmi" і за інформацією представника ДК "Ядерне паливо", ще 25.09.2014 була створена робоча група з оцінки технічного стану виробничих потужностей ВАТ "Selmi" (а.с.157-159 т.88).

11.08.2014 до суду надійшла заява кредиторів по заробітній платі (в кількості 56 осіб) з проханням перейти до процедури ліквідації ВАТ "Selmi" з метою якнайшвидшого погашення заборгованості кредиторам по заробітній платі (а.с.200-202 т.87).

Відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів від 02.11.2015, комітетом кредиторів прийнято рішення про звернення до Господарського суду Сумської області з клопотанням про припинення процедури санації ВАТ "Selmi", визнання ВАТ "Selmi" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (а.с.349-352 т.92).

Відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів від 01.02.2017, комітетом кредиторів прийнято рішення про звернення до Господарського суду Сумської області з клопотанням про припинення процедури санації ВАТ "Selmi", визнання ВАТ "Selmi" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором ВАТ "Selmi" арбітражного керуючого Чупруна Є.В. (а.с.222-223 т.104).

22.02.2017 Господарським судом Сумської області прийнято оскаржувану постанову.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційних скарг виходячи з наступного.

19.01.2013 набрав чинності Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону №4212-VI від 22.12.2011).

Відповідно до п. 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України від 22.12.2011р. № 4212-УІ) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Враховуючи те, що провадження у даній справі порушено ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.01.2010, до спірних правовідносин слід застосовувати норми Закону про банкрутство у редакції до 19.01.2013.

Відповідно до звіту керуючого санацією ВАТ "Selmi" (а.с.1-11 т.103), всі активи підприємства-боржника, що не є оборотними складають 12 755 тис. грн, до яких відносяться:

1) нематеріальні активи 99 тис.грн (первісна вартість 177 тис.грн та накопичена амортизація - 78 тис.грн) До нематеріальних активів підприємства відносяться активи, які не мають матеріальної форми, але можуть бути ідентифіковані:

1.1) товарний знак 2 тис. грн;

1.2) патенти України на винаходи та промислові зразки №74594, №77759, №80103, №84019, №84265, №11352, №11353, №11676 - 94 тис. грн;

1.3) програмні забезпечення та ліцензія 3 тис.грн;

2) незавершені капітальні інвестиції 509 тис.грн;

3) основні засоби 8271 тис.грн (первісна вартість 42867 тис.грн та знос 34596 тис.грн);

4) довгострокові фінансові інвестиції 2102 тис.грн;

5) інші фінансові інвестиції 192 тис.грн;

6) відстрочені податкові активи 1582 тис.грн;

Найбільшу питому вагу займають оборотні активи, які призначенні для реалізації та споживання протягом операційного циклу. Оборотні активи включають:

1) запаси матеріальних цінностей 20987 тис.грн, у т.ч.:

1.1) виробничі записи 5454 тис.грн;

1.2) незавершене виробництво 13463 тис.грн;

1.3) готова продукція - 2021 тис.грн;

1.4) товари - 49 тис.грн;

2) дебіторська заборгованість, у т.ч.:

2.1) дебіторську заборгованість за товари, роботи послуги 112 тис.грн;

2.2) дебіторську заборгованість за виданими авансами 28 тис.грн;

2.3) дебіторську заборгованість із внутрішніх розрахунків 914 тис.грн;

2.4) інша поточна дебіторська заборгованість 102 тис.грн;

3) гроші та їх еквіваленти 15 тис.грн;

4) інші оборотні активи 101 тис.грн.

Необоротні активи, утримувані для продажу та групи вибуття складають 2326 тис.грн.

Запаси підприємства займають найбільшу питому вагу у структурі балансу підприємства - 20987 тис.грн. Частина запасів перебуває в податковій заставі згідно акту опису активів від 26.03.2009 №31.

За даними бухгалтерського обліку станом на 31.12.2016 вартість незавершеного виробництва становить 13463 тис.грн, вартість готової продукції становить 2021 тис.грн., дебіторська заборгованість становить 1156 тис.грн, у т. ч. 1118 тис.грн безнадійна заборгованість; гроші та їх еквіваленти становлять 15 тис.грн та є арештованими Відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції при виконанні зведеного виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з ВАТ "Selmi". Решта грошових коштів у сумі 178891,01 грн 16.08.2016 була списана з розрахункового рахунку підприємства Відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції та надійшла на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 45182519.

Переважна більшість готової продукції випущена до 2000 року і в зв'язку з розвитком технологічних процесів є морально та фізично застарілою.

Згідно договору кредиту з банком в заставі знаходиться готова продукція на суму 5840 тис.грн, в т.ч. готова продукція, яка відноситься до спільної діяльності на суму 5498 тис.грн. Дана продукція є морально та фізично застарілою.

Станом на теперішній час основні фонди ВАТ "Selmi" фізично та морально зношені.

З поданих документів вбачається, що керуючим санацією вжито заходів, спрямованих на стягнення дебіторської заборгованості відповідно до ст. 6 ГПК України, зокрема, дебіторам направлено відповідні претензії.

Так, до суду надані позовні заяви про стягнення заборгованості, однак, у зв'язку з відсутністю на підприємстві грошових коштів для сплати судового збору, позовні заяви повернуто без розгляду.

Станом на 31.12.2016 кредиторська заборгованість ВАТ "Selmi" становить 75 522 671,50 грн, в т.ч. заборгованість із заробітної плати перед 990 особами становить 25 015 787,54 грн.

Фінансовий стан підприємства характеризується як незадовільний, підприємство працює зі збитками. Так, в 2013 році підприємство одержало збиток на рівні 4804,0 тис.грн, сума збитку за 2014 рік склала 4785,0 тис.грн, за 2015 рік підприємство отримало збиток на рівні 4460,0 тис.грн, а за 2016 рік збиток склав 3434,0 тис.грн. Підприємство має негативні тенденції показників інвестиційної діяльності та інвестиційної привабливості. Аналіз ліквідності підприємства показує її низьке значення, наряду зі зниженням фінансової стійкості. Наявні активи використовуються неефективно, підприємство багато років є збитковим. Аналіз платоспроможності показує, що на підприємстві недостатньо власних ресурсів, а наявні використовуються неефективно, стан платоспроможності (фінансова стійкість) є незадовільним.

Майже всі показники рентабельності підприємства на протязі 2013-2016 рр. мають від'ємні значення, або взагалі не розраховуються в зв'язку з майже повною відсутністю ділової активності підприємства як такої.

Звернення до Президента України Порошенка П.О., Прем'єр-міністра України Яценюка А.П. та Прем'єр-міністра України Гройсмана В.Б. та ін. бажаних результатів протягом 2014-2016 років не принесли, оскільки механізм повернення ВАТ "Selmi" у державну власність та план заходів з відновлення виробничої діяльності боржника з боку держави на даний час відсутній.

Листом від 22.11.2013 Міністерство промислової політики України повідомляло голову Об'єднаного профкому ВАТ "Selmi" Власенка Г.П. про те, що ВАТ "Selmi" наприкінці дев'яностих років минулого сторіччя досягло значних успіхів у виготовленні високотехнологічної продукції. Але надалі у зв'язку з багатьма факторами конкурентні переваги товариства були втрачені. Вплив держави на реалізацію раціональної господарської діяльності був обмежений, оскільки в статутному капіталі товариства відсутня державна частка. Дорученням Кабінету Міністрів України від 01.11.2013 №39404/3/1-13 Мінекономрозвитку разом з Мін'юстом та іншими центральними органами виконавчої влади запропоновано визначити шляхи відновлення діяльності товариства (а.с.100-101 т.84).

28.10.2009 була прийнята постанова Кабінету Міністрів України №1343 "Про спрямування коштів Стабілізаційного фонду для фінансування інвестиційних проектів, які реалізуються на підприємствах авіабудування, оборонно-промислового комплексу і машинобудування, та першочергових заходів щодо державної підтримки ВАТ "Selmi", якою було вирішено виділити ВАТ "Selmi" у 2009 році на поворотній основі кошти на фінансування інвестиційного проекту та погашення заборгованості із заробітної плати, здійснення платежів за енергоносії. Проте, зазначена постанова втратила чинність у зв'язку з прийняттям постанови Кабінету Міністрів України № 1169 від 22.12.2010.

Керуючому санацією Чупруну Є.В. було направлено відповідь Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 11.01.2016 щодо виконання п.4.4.7 Рекомендацій Парламентських слухань, згідно якої вбачається, що за інформацією Фонду державного майна, між Фондом державного майна України та Федеральним державним унітарним підприємством виробничим об'єднанням "Електрохімічний завод" 14.12.2001 року було укладено договір купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Selmi" розміром 51,96% статутного капіталу товариства. Державна частка у статутному капіталі ВАТ "Selmi" відсутня, з 2009 року підприємство не проводить господарської діяльності. У відповідності з визначеною Кабінетом Міністрів України державною інвестиційною політикою на період до 2020 року, НАН пропонує створити на базі ВАТ "Selmi" об'єднання спільних підприємств із закордонними компаніями. Проте, на даний час, відсутній розроблений та затверджений механізм повернення ВАТ "Selmi" у державну власність, а також, план заходів з відновлення виробничої діяльності (а.с.205-207 т.104).

Таким чином, інвестиційна політика на період до 2020 року щодо ВАТ "Selmi" не є інвестиційним проектом в розумінні ст. 1 Закону України "Про інвестиційну діяльність" та відповідний інвестор відсутній. Всі заходи, вжиті для вирішення питання відновлення платоспроможності боржника на рівні держави, зокрема, залучення бюджетних коштів для погашення заборгованості позитивних результатів не дали. Подальше зволікання із введенням ліквідаційної процедури призводить до нарощування кредиторської заборгованості, особливо із заробітної плати, що створює соціальну напругу у м. Суми.

Відповідно до п.4 ст.21 Закону про банкрутство (в редакції діючій до набрання чинності змінами внесеними Законом №4212-VI від 22.12.2011р.) звіт керуючого санацією має бути розглянутий комітетом кредиторів не пізніше десяти днів від дати його надходження.

Відповідно до п.5 ст.21 Закону про банкрутство (в редакції діючій до набрання чинності змінами внесеними Законом №4212-VI від 22.12.2011р.) за наслідками розгляду звіту керуючого санацією комітет кредиторів приймає рішення про звернення до господарського суду з клопотанням щодо: припинення процедури санації у зв'язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника; продовження встановленого строку процедури санації; припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; припинення процедури санації і укладення мирової угоди.

Відповідно до п.6 ст.21 Закону про банкрутство (в редакції діючій до набрання чинності змінами внесеними Законом №4212-VI від 22.12.2011р.) якщо комітетом кредиторів не прийнято жодне з цих рішень або таке рішення не подано в господарський суд протягом п'ятнадцяти днів з дня закінчення санації чи виникнення підстав для її дострокового припинення, господарський суд розглядає питання про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури в порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до п.1 ст.22 Закону про банкрутство (в редакції діючій до набрання чинності змінами внесеними Законом №4212-VI від 22.12.2011р.) у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

На підставі викладеного та враховуючи те, що фінансовий стан боржника є таким, що не дає можливості відновити платоспроможність та у повному обсязі задовольнити вимоги кредиторів, оскільки пасиви боржника перевищують його активи, і погашення вимог кредиторів можливе не інакше як через застосування ліквідаційної процедури відносно боржника, тривале незадовільне фінансове становище боржника, відсутність потенційних інвесторів, неможливість відновлення платоспроможності боржника власними силами, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про доцільність припинення процедури санації ВАТ "Selmi", відкриття ліквідаційної процедури та визнання боржника- ВАТ "Selmi" банкрутом.

За таких обставин, апеляційна скарга об'єднаної профспілкової організації ВАТ "Selmi" є необгрунтованою та не може бути задоволена судом апеляційної інстанції.

Відповідно до п.1 ст.24 Закону про банкрутство (в редакції діючій до набрання чинності змінами внесеними Законом №4212-VI від 22.12.2011р.) у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією. Господарський суд має право призначити ліквідатором особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна або (та) керуючого санацією боржника.

Відповідно до п.2 ст.17 Закону про банкрутство (в редакції діючій до набрання чинності змінами внесеними Законом №4212-VI від 22.12.2011р.) комітет кредиторів приймає рішення про погодження кандидатури керуючого санацією. Кандидатура керуючого санацією може бути запропонована комітету кредиторів будь-яким із кредиторів, представником органу, уповноваженого управляти майном боржника. Керуючим санацією може бути запропоновано особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна, або керівника підприємства, якщо на це є згода комітету кредиторів та (або) інвесторів.

Відповідно до протоколу комітету кредиторів від 02.11.2015, комітетом кредиторів запропоновано кандидатуру арбітражного керуючого Ховріна Ю.А. (т.92, а.с. 73).

Рішенням комітету кредиторів, прийнятим на засіданні комітету кредиторів 01.02.2017, запропоновано призначити ліквідатором ВАТ "Selmi" арбітражного керуючого Чупруна Є.В.

Як свідчать матеріали справи, до суду надійшли заяви зі згодою бути призначеними ліквідаторами підприємства-боржника від арбітражних керуючих: Ховріна Ю.А. заява № 01-20/445 від 03.11.2015, Чупруна Є.В. заява № 02-01/6/1-10/1826 від 04.11.2016, Терещенка В.О. заява № 02-09/70 від 24.11.2015, Нагорнєвої Т.В. заява № 02-01/270 від 24.11.2015, Лінкевича О.М. заява № 01-12/316 від 19.11.2015, Курбанова Н.В.-О. заява № 01-16/18 від 09.02.2016, Мальованого О.П. заява № 01-16/6 від 22.02.2016, Тарасенко Т.П. заява № 3412/16 від 22.02.2016, Завірюхи Р.В. заява № 06-2016 від 13.06.2016, Закорка В.В. заява № 02-01/462 від 03.11.2015, Корнілова Є.О. заява № 01-13/150 від 05.12.2016, Шкабрія М.П. заява б/н від 07.02.2017, Шаматріна Є.М. заява № 01-16/20 від 20.02.2017.

До суду надійшли клопотання кредитора АК "Виробниче об'єднання "Електрохімічний завод" б/н від 04.11.2015, Головного управління юстиції в Сумській області № 06-07/92 від 03.11.2015, представника працівників боржника ВАТ "Selmi" ОСОБА_7 від 04.11.2015 про призначення ліквідатором ВАТ "Selmi" арбітражного керуючого Чупруна Є.В.

Відповідно до п. 64 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" при конкуренції кандидатур арбітражних керуючих суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру арбітражного керуючого та відхилено інші, що були запропоновані.

У разі наявності конкуренції кандидатур у справі, суд враховує не тільки освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі (а отже і обов'язки керуючого санацією чи ліквідатора), страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки, а також завантаженість.

Відповідно до п.1 ст.3-1 Закону про банкрутство арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальним знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредитора.

Як свідчать матеріали справи, арбітражний керуючий Ховрін Ю.А., відповідно до поданої ним заяви, має V рівень кваліфікації, діяльність арбітражного керуючого застрахована, що підтверджується договором добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого від 17.09.2015 (а.с.76-84 т.92).

Арбітражний керуючий Чупрун Є.В., відповідно до поданої ним заяви, має вищу юридичну освіту, у жовтні 2014 року та червні 2016 року підвищив кваліфікацію арбітражного керуючого шляхом участі в семінарі, має досвід роботи на керівних посадах понад трьох років, діяльністю арбітражного керуючого займається з 2004 року, для провадження професійної діяльності організаційно та технічно забезпечений (автомобільний транспорт, приміщення, оргтехніка, фахові працівники), комісією з присвоєння рівнів кваліфікації арбітражним керуючим було прийнято рішення про присвоєння арбітражному керуючому Чупруну Є.В. V рівня кваліфікації. Діяльність арбітражного керуючого застрахована, що підтверджується договором страхування відповідальності арбітражного керуючого №3111661 від 19.04.2016. Відповідно до договору суборенди від 31.12.2014 орендує нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.1-21 т.93, а.с.131-158 т.102).

Арбітражний керуючий Терещенко В.О., відповідно до поданої ним заяви, має загальний стаж роботи арбітражним керуючим 7 років, досвід на керівних посадах понад 10 років, є застрахованою особою відповідно до договору добровільного страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого №1380 від 05.03.2015, строк дії договору встановлено до 05.03.2016 (а.с.66-70 т.93).

Арбітражний керуючий Нагорнєва Т.В., відповідно до поданої нею заяви, має загальний стаж роботи арбітражним керуючим 9 років, 06.08.2015 комісією з присвоєння рівнів кваліфікації арбітражним керуючим, комісією було прийнято рішення про присвоєння Нагорнєвій Т.В. V рівня кваліфікації, має організаційні, технічні та матеріальні можливості для виконання функцій ліквідатора, а саме: орендоване приміщення, власний автомобіль, оргтехніку, факс, Інтернет. Є застрахованою особою відповідно до договору добровільного страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого №19000-15101376 від 11.02.2015, строк дії договору встановлено до 11.02.2016 (а.с.71-75 т.93).

Арбітражний керуючий Лінкевич О.М., відповідно до поданої ним заяви, працює арбітражним керуючим починаючи з березня 2001 року, має значний досвід роботи арбітражним керуючим, у тому числі і на підприємствах з державною часткою понад 25 відсотків, має вищу юридичну освіту, має організаційні та технічні можливості, Діяльність арбітражного керуючого застрахована, що підтверджується договором добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого №001/053/01484 від 12.01.2015, строк дії договору встановлено до 11.01.2016 (а.с.15-36 т.94).

Арбітражний керуючий Курбанов Н.В.-О., відповідно до поданої ним заяви, має вищу економічну освіту, достатній досвід роботи арбітражного керуючого (більше 5-ти років), 29.10.2016 пройшов підвищення кваліфікації, про що отримав відповідне свідоцтво за реєстровим номером №0035/63, на даний час справами про банкрутство не перевантажений, діяльність арбітражного керуючого застрахована згідно договору добровільного страхування відповідальності перед третіми особами №101-15-1534-10 від 14.09.2016, для здійснення діяльності арбітражного керуючого має весь необхідний обсяг технічних та матеріальних засобів (офісне приміщення, власну оргтехніку, доступ до мережі Інтернет, спеціальну поштову скриньку). Відповідно до договору оренди (найму) нежитлового приміщення №01-21/1 від 01.12.2014 орендоване приміщення розташовано за адресою: м.Суми, вул.Воскресенська,2 (а.с.88-112 т.94).

Арбітражний керуючий Мальований О.П., відповідно до поданої ним заяви, має вищу економічну освіту, має достатній досвід роботи арбітражного керуючого, в лютому 2015 року пройшов підвищення кваліфікації арбітражного керуючого у Центрі перепідготовки та підвищення кваліфікації, про що отримав відповідне свідоцтво №902 від 22.02.2015, на даний час справами про банкрутство не перевантажений, для здійснення діяльності арбітражного керуючого має весь необхідний обсяг технічних та матеріальних засобів (приміщення, власна оргтехніка, доступ до мережі Інтернет, спеціальну поштову скриньку). Діяльність арбітражного керуючого застрахована, що підтверджується договором добровільного страхування відповідальності перед третіми особами №15-002211-88 від 09.10.2015, термін дії договору встановлено до 14.10.2016. Відповідно до договору суборенди нежитлового приміщення від 10.11.2015, орендоване приміщення знаходиться за адресою: м.Суми, вул.Пролетарська, буд.60/1 (а.с.149-162 т.94).

Арбітражний керуючий Тарасенко Т.П., відповідно до поданої ним заяви, має вищу юридичну освіту, забезпечений автотранспортом та приміщенням для ведення діяльності арбітражного керуючого, місце здійснення діяльності: Київська область, м.Богуслав, стаж роботи арбітражним керуючим з 2004 року. Діяльність арбітражного керуючого застрахована, що підтверджується договором страхування відповідальності арбітражного керуючого СТД №3359318 від 25.05.2015 (а.с.163-170 т.94).

Арбітражний керуючий Завірюха Р.В., відповідно до поданої ним заяви, є застрахованою особою відповідно до договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого №046-00168/01ВАК від 13.06.2016, строк дії договору встановлено до 13.06.2017 (а.с.83-92, 99-111 т.95).

Арбітражний керуючий Закорко В.В., відповідно до поданої ним заяви, має вищу юридичну освіту, багаторічний досвід роботи у сфері антикризового менеджменту (з 2000 року), який дозволяє виконувати повноваження розпорядника майна, ліквідатора на підприємствах будь-якої форми власності за будь-якого фінансового стану та розміру кредиторської заборгованості. У 2014 році пройшов курси підвищення кваліфікації, про що отримав свідоцтво від 12.10.2014 №627, комісією з присвоєння рівнів кваліфікації арбітражним керуючим, що утворюється при Міністерстві юстиції України, 06.08.2015 присвоєно V рівень кваліфікації. Відповідальність арбітражного керуючого перед третіми особами застрахована згідно договору від 19.12.2014 №15-002201-88, термін дії договору встановлено до 19.12.2015. Має власний автомобіль, офіс та всю матеріально-технічну базу для ефективного виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Selmi". Відповідно до договору оренди нежитлових приміщень №4 від 01.06.2015 орендоване приміщення розташовано за адресою: м.Суми, вул.Рибалка, 2 (а.с.85-93 т.92).

Арбітражний керуючий Корнілов Є.О., відповідно до поданої ним заяви, здійснює діяльність арбітражного керуючого з 15.11.2004, 05.12.2015 отримав свідоцтво про підвищення кваліфікації арбітражного керуючого №976, призначався розпорядником майна та ліквідатором у справах про банкрутство загальною кількістю 143 справи, має вищу економічну освіту. Відповідальність арбітражного керуючого застрахована згідно договору добровільного страхування відповідальності перед третіми особами від 03.02.2016 №21115, має V рівень кваліфікації, відповідно до договору суборенди нежитлового приміщення №12/16 від 04.01.2016 орендує нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м.Суми, вул.Новомістецька, 1/2 (а.с.20-40 т.97).

Арбітражний керуючий Шкабрій М.П., відповідно до поданої ним заяви, за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушення термінів подання інформації, передбаченої Законом про банкрутство, до державного органу з питань банкрутства та порушень законодавства та ліцензійних умов провадження діяльності арбітражного керуючого не допускав. Відповідальність арбітражного керуючого перед третіми особами застрахована згідно договору від 16.01.2017 №3389582 (а.с.150-163 т.104).

Арбітражний керуючий Шаматрін Є.М., відповідно до поданої ним заяви, має вищу юридичну особу, відповідальність арбітражного керуючого застрахована згідно договору від 08.12.2016 №3383769, має незначну завантаженість (а.с.191-203 т.104).

Всі арбітражні керуючі надали інформацію, що не являються зацікавленими особами у цій справі, не мають конфлікту інтересів, не мають судимостей.

Відповідно до інформації, розміщеної на Публічному сайті Єдиного державного реєстру арбітражних керуючих повноваження арбітражного керуючого Тарасенка Т.П. припинені наказом Міністерства юстиції України № 414/5 від 15.02.2017, в зв'язку з чим судом першої інстанції правомірно не задоволено зазначену заяву через відсутність повноважень арбітражного керуючого на даний час.

Крім того, наказом Міністерства юстиції України №1047/5 від 29.03.2017 припинена діяльність арбітражного керуючого Курбанова Н.В.-О., що унеможливлює призначення його ліквідатором в межах даної справи.

При цьому, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду, що для максимально ефективного виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Selmi", яке являється великим підприємством, оптимального вирішення поточних питань в ліквідаційній процедурі, економії коштів ліквідаційної процедури, необхідно надати перевагу арбітражному керуючому з постійним перебуванням в м. Суми.

Місцем здійснення діяльності арбітражних керуючих Терещенка В.О., Лінкевича О.М, Шкабрія М.П. є м. Київ, тому зазначена обставина може вплинути на ефективність роботи цих арбітражних керуючих при виконанні повноважень ліквідатора ВАТ "Selmi".

Арбітражний керуючий Чупрун Є.В. виконує повноваження керуючого санацією ВАТ "Selmi" з 11.08.2014. За цей час судом не виносилися ухвали (окремі ухвали) щодо неналежного виконання ним обов'язків керуючого санацією, за наслідками проведених Міністерством юстиції перевірок до дисциплінарної відповідальності не притягався. Крім того, кандидатуру арбітражного керуючого Чупруна Є.В. запропонував суду і комітет кредиторів (протокол б/н від 01.02.2017), що повністю відповідає вимогам ст.ст.17, 24 Закону про банкрутство.

Арбітражний керуючий Ховрін Ю.А., кандидатуру якого комітет кредиторів запропонував на засіданні 02.11.2015 (протокол б/н), виконував повноваження керуючого санацією ВАТ "Selmi" з 02.10.2014 до 18.12.2014, арбітражний керуючий Корнілов Є.О. виконував повноваження розпорядника майна у даній справі з 17.01.2013 по 14.02.2013, арбітражний керуючий Нагорнєва Т.В. повноважень розпорядника майна, керуючого санацією у даній справі не виконувала, в зв'язку з чим арбітражний керуючий Чупрун Є.В., який виконував повноваження керуючого санацією останнім часом та володіє повною інформацією щодо підприємства, має відповідну перевагу перед арбітражними керуючими, які виконували повноваження арбітражного керуючого в межах даної справи раніше або взагалі не мали відношення до даного підприємства.

Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо призначення ліквідатором ВАТ "Selmi" арбітражного керуючого Чупруна Є.В., в зв'язку з чим у задоволенні заяв арбітражних керуючих: Закорка В.В., Курбанова Н.В.-О., Мальованого О.П., Нагорнєвої Т.В., Тарасенка Т.П., Терещенка В.О., Ховріна Ю.А., Лінкевича О.М., Завірюхи Р.В., Шкабрія М.П., Шаматріна Є.М., Корнілова Є.О. правомірно відмовлено місцевим господарським судом.

За таких обставин апеляційні скарги арбітражного керуючого Мальованого Олександра Павловича, арбітражного керуючого Курбанова Назім Вахід-Огли, арбітражного керуючого Закорка Вадима Вікторовича є необгрунтованими.

Крім того, колегія суддів зазначає, що арбітражний керуючий Закорко Вадим Вікторович в поданій апеляційній скарзі просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким зобов'язати керуючого санацією скликати загальні збори кредиторів та обрати легітимний склад комітету кредиторів. Однак, колегія суддів зазначає, що оскільки заявник апеляційної скарги не є учасником провадження у даній справі, він має право на оскарження постанови про визнання боржника банкрутом тільки в частині призначення ліквідатора банкрута, яка стосується його особистих прав та інтересів та не має права на оскарження цієї постанови в частині підставності порушення провадження у даній справі та законності визнання боржника банкрутом, не набувши статусу учасника провадження.

Щодо посилання ПАТ "Промінвестбанк" на самовільне визначення арбітражним керуючим Чупруном Є.В кількості голосів членів комітету кредиторів, колегія суддів зазначає наступне.

Матеріали справи свідчать, що 01.02.2017 року відбулися збори комітету кредиторів ВАТ "Selmi", до порядку денного якого було включено питання щодо звіту керуючого санацією та щодо застосування подальших процедур банкрутства ВАТ "Selmi", та на якому були присутні: Сумський державний університет - 1144 голосів, АТ "ВО "Електрохімічний завод" - 8855 голосів, ПАТ "Проінвестбанк" - 6555 голосів, ОСОБА_27 - 69 голосів.

Статтею 1 Закону про банкрутство визначено, що кредитором є юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Грошове зобов'язання, відповідно до положень цієї статті - це зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону про банкрутство реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, сплати, податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону № 4212-VI від 22.12.2011 року), конкурсні кредитори мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, та кратну одній тисячі гривень. Під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу не враховуються суми неустойки (штрафу, пені), інші фінансові санкції, моральна шкода, судовий збір у справі про банкрутство, заявлені або сплачені кредиторами в провадженні у справі про банкрутство.

Отже, враховуючи наведене, штрафні санкції (неустойка, пеня) не зараховуються до складу грошових зобов'язань боржника, відокремлюються від вимог кредиторів за грошовими зобов'язаннями при складанні реєстру вимог кредиторів, то вимоги із сплати неустойки, пені не є вимогами кредитора щодо грошових зобов'язань до боржника в розумінні ст. 1 Закону, у зв'язку з чим і не враховуються при визначенні кількості голосів кредиторів на зборах кредиторів.

ПАТ "Промінвестбанк" є кредитором в даній справі, відповідно до ухвали господарського суду № 6/1-10 від 26.05.2011 року, якою було визнано кредиторські вимоги банку на суму 8 464 293,96 грн, в тому числі основний борг 6507326,09 грн, комісійна винагорода 47500,00 грн, неустойка (штраф, пеня) 1909342,69 грн.

Зазначені обставини були предметом дослідження в межах даної справи і ухвалою Господарського суду Сумської області від 22.02.2017 за наслідками розгляду клопотання голови комітету кредиторів ПАТ "Промінвестбанк" про визнання рішень, прийнятих на цьому засіданні комітету кредиторів неприйнятими через неправильне визначення голосів членів комітету кредиторів для голосування, в задоволенні клопотання відмовлено.

Ухвала Господарського суду Сумської області від 22.02.2017 не оскаржувалась та є чинною.

Відповідно до ч.3 ст.35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин, зазначені посилання АТ "Промінвестбанк" є необґрунтованими, в зв'язку з чим у задоволенні даної апеляційної скарги слід відмовити.

Відповідно до приписів ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наведена норма зобов'язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору, на основі вичерпних та достеменно підтверджених висновків.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги є необґрунтованими і не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови по даній справі, тому постанову Господарського суду Сумської області від 22.02.2017 у справі № 6/1-10 слід залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, п.1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу об'єднаної профспілкової організації ВАТ "Selmi" залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ПАТ "АК Промінвестбанк" в особі філії "Відділення ПАТ "Промінвестбанк м.Суми" залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Закорка Вадима Вікторовича залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Мальованого Олександра Павловича залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Курбанова Назім Вахід-Огли залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Сумської області від 22.02.2017 у справі № 6/1-10 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 16.05.2017

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Тарасова І. В.