overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У х в а л а

27 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого:Берднік І.С.,
суддів:Ємця А.А., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Стрілець АТ» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 6 квітня 2016 року у справі № 910/17039/15 за позовом товариства сприяння обороні України до Київської міської ради, приватного акціонерного товариства «Стрілець АТ», треті особи: Київська міська організація товариства сприяння обороні України, Київська обласна організація товариства сприяння обороні України, департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання недійсним пункту рішення та договору оренди,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява приватного акціонерного товариства «Стрілець АТ» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 6 квітня 2016 року у справі № 910/17039/15 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

На обґрунтування зазначеної підстави для перегляду судового рішення до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від

3 березня 2017 року у справі № 910/10646/16, від 17 січня 2017 року у справі

№ 922/2128/16 та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 березня 2017 року у справі

№ 291/611/14ц.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 ГПК Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року

№ 1402-VIІІ та статтями 11116, 11121 ГПК, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 910/17039/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: І.С. Берднік

Судді: А.А. Ємець

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

26 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Берднік І.С.,
суддів:Ємця А.А., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву Одеської міської ради про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 22 грудня

2016 року у справі № 916/2142/15 за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до громадської організації інвалідів «Допомога та захист», третя особа -департамент комунальної власності Одеської міської ради, про визнання незаконним та скасування державного акту, витребування земельної ділянки з незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява Одеської міської ради про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 22 грудня 2016 року у справі № 916/2142/15 з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

На обґрунтування зазначеної підстави для перегляду судового рішення, заявник посилається у заяві на постанови Верховного Суду України від

26 вересня 2012 року у справі № 6-103цс12, від 22 травня 2013 року у справі

№ 6-33цс13, від 28 січня 2015 року у справі № 6-221цс14, від 3 червня

2015 року у справі № 6-205цс15, від 16 березня 2016 року у справі

№ 6-1428цс15, від 29 червня 2016 року у справі № 6-1376цс16.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 ГПК Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року

№ 1402-VIІІ та статтями 11116, 11121 ГПК, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 916/2142/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: І.С. Берднік

Судді: А.А. Ємець

Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.,

суддів: Ємця А.А., Жайворонок Т.Є., -

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Насіння» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 7 березня 2017 року у справі № 918/167/16 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Агро ХХІ» до товариства з обмеженою відповідальністю «Рівне Агро Плюс» про визнання банкрутом,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Насіння» про перегляд зазначеної постанови з підстав, передбачених пунктами 1, 2 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначених підстав для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 9 серпня 2016 року у справі № 916/3545/15, від 18 жовтня 2016 року у справі № 911/3070/15, від 17 грудня 2015 року у справі № 5015/1079/11, від 1 грудня 2015 року у справі № 34/5005/3459/2012.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року

№ 1402-VIII, статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 918/167/16 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: А.А. Ємець

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

26 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого:Берднік І.С.,
суддів:Ємця А.А., Жайворонок Т.Є.,
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард автоцентр» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15 березня 2017 року у справі

№ 907/186/16 за позовом військової прокуратури Центрального регіону України в інтересах держави в особі: Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення до товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард автоцентр» про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард автоцентр» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15 березня

2017 року у справі № 907/186/16 з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

На обґрунтування зазначеної підстави для перегляду судового рішення, товариство з обмеженою відповідальністю «Форвард автоцентр» посилається у заяві на постанови Вищого господарського суду України від

27 серпня 2013 року у справі № 911/535/13-г, від 15 серпня 2012 року у справі № 5023/9879/11 та постанову Верховного Суду України від 13 березня 2017 року у справі № 922/6082/15 (№ 3-1629гс16).

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 ГПК Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року

№ 1402-VIІІ та статтями 11116 , 11121 ГПК, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 907/186/16 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: І.С. Берднік

Судді: А.А. Ємець

Т.Є. Жайворонок
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 квітня 2017 року Справа № 916/1824/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Барицької Т.Л.,
суддів:Картере В.І.,
Губенко Н.М.,
перевіривши касаційну скаргу Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси"
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 28.02.2017
та на рішеннягосподарського суду Одеської області від 10.01.2017
у справі№ 916/1824//16 господарського суду Одеської області
за позовомКомунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний проектний центр "Київенергомережпроект" в особі Філії в м. Одеса
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Південний офіс Державної аудиторської служби
простягнення 10 224, 00 грн.
ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.02.2017 та на рішення господарського суду Одеської області від 10.01.2017 у справі № 916/1824/16 прийняти до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 11 травня 2017 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез'явлення їх уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя Т.Л. Барицька

Судді: В.І. Картере

Н.М. Губенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 квітня 2017 року Справа № 5011-32/17242-2012
Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

головуючого - судді:Поляк О.І. (доповідач), Ходаківська І.П., Яценко О.В.
розглянувши матеріали касаційної скаргиПриватного підприємства "Вікторія-С"
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 17.11.2016
у справі№5011-32/17242-2012 Господарського суду міста Києва
за позовомПрокурора Святошинського району міста Києва в інтересах Київської міської ради
до Приватного підприємства "Вікторія-С"
простягнення 244 093, 93 грн
В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Приватного підприємства "Вікторія-С" відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку звернення з касаційною скаргою. В обґрунтування вказаного клопотання скаржник зазначає, що Приватне підприємство Вікторія-С" вже зверталось з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2016 у справі №5011-32/17242-2012 Господарського суду міста Києва в межах строку встановленого ст. 110 ГПК України. Однак, ухвалами Вищого господарського суду від 27.12.2016 та 13.03.2017, попередньо подані касаційні скарги було повернуто на підставі п.3, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

Зважаючи на те, що скаржник у розумні строки усунув вказані в ухвалах господарського суду касаційної інстанції недоліки, колегія суддів, визнавши подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження, вважає за необхідне задовольнити клопотання про відновлення пропущеного строку.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відновити Приватному підприємству "Вікторія-С" пропущений процесуальний строк для звернення з касаційною скаргою.

2.Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства "Вікторія-С" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2016 у справі №5011-32/17242-2012 Господарського суду міста Києва.

3.Призначити розгляд касаційної в засіданні Вищого господарського суду України на 11.05.2017 о 12 год. 20 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, кімн. № 332.

4.Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін в судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає розгляду касаційної

скарги.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді І.П Ходаківська

О.В.Яценко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 травня 2017 року Справа № 910/14232/16
Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Васищака І.М., суддів Бондар С.В., Селіваненка В.П., розглянувши касаційну скаргу Всеукраїнського благодійного медичного фонду Академіка О. Шалімова на рішення Господарського суду міста Києва від 19 жовтня 2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 31 січня 2017 року у справі № 910/14232/16 за позовом комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району міста Києва" до Всеукраїнського благодійного медичного фонду Академіка О. Шалімова, третя особа - Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація, про дострокове розірвання договору, виселення та стягнення 19 866 грн 56 коп.,

УСТАНОВИВ:

касаційна скарга Всеукраїнського благодійного медичного фонду Академіка О. Шалімова відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 19 жовтня 2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 31 січня 2017 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24 травня 2017 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 328 (3-й поверх).

Головуючий, суддяІ.М. Васищак
Суддя СуддяС.В. Бондар В.П. Селіваненко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 травня 2017 року Справа № 924/1171/16
Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Васищака І.М., суддів Бондар С.В., Грека Б.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 30 січня 2017 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27 березня 2017 року у справі № 924/1171/16 за позовом першого заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Старокостянтинівської районної ради міста Старокостянтинів Хмельницької області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, треті особи: фізична особа - підприємець ОСОБА_2, фізична особа - підприємець ОСОБА_3, про розірвання договору оренди нежитлового приміщення,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

У порушення вимог зазначеної статті Господарського процесуального кодексу України заявник подав касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України, що є підставою для її повернення.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 2 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на рішення Господарського суду Хмельницької області від 30 січня 2017 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27 березня 2017 року повернути скаржнику.

Головуючий, суддя І.М. Васищак
Суддя С.В. Бондар
Суддя Б.М. Грек
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 травня 2017 року Справа № 910/19737/16
Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Васищака І.М., суддів Бондар С.В., Грека Б.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Грінтехнікс" на рішення Господарського суду міста Києва від 5 січня 2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27 лютого 2017 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Велварт Плюс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Грінтехнікс" про стягнення 116 594 грн 72 коп.,

УСТАНОВИВ:

касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Грінтехнікс" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 5 січня 2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27 лютого 2017 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24 травня 2017 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 328 (3-й поверх).

Головуючий, суддяІ.М. Васищак
Суддя СуддяС.В. Бондар Б.М. Грек
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 квітня 2017 року Справа № 907/1125/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Удовиченка О.С.
суддів:Панова І.Ю. Поліщук В.Ю.
Розглянувши клопотання під час касаційного провадження за касаційною скаргою Арбітражного керуючого Білоусової Таміли Дмитрівни Арбітражного керуючого Білоусової Таміли Дмитрівни
на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.02.2017
у справі№ 907/1125/15
за заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транскарпатбуд" Публічного акціонерного товариства "Готельно-туристичний комплекс "Інтурист-Закарпаття"
про арбітражний керуючийвизнання банкрутом Білоусова Таміла Дмитрівна.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.04.2017 прийнято касаційну скаргу до провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 11.05.2017 о 10 год. 00 хв.

28.04.2017 до Вищого господарського суду України надійшло клопотання від арбітражного керуючого Білоусової Таміли Дмитрівни

про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі № 907/1125/15.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів касаційної інстанції, керуючись ст. 741 ГПК України, дійшла висновку про можливість його задоволення та забезпечення участі у судовому засіданні арбітражного керуючого Білоусової Таміли Дмитрівни в режимі проведення відеоконференції господарським судом Сумської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 741, 86, 1114, 1115 ГПК України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити клопотання арбітражного керуючого Білоусової Таміли Дмитрівни про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі № 907/1125/15.

2. Доручити господарському суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції 11.05.2017 о 10 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011 м. Суми, проспект ім. Т.Шевченка, 18/1, зал ВКЗ за участю арбітражного керуючого Білоусової Таміли Дмитрівни.

3. З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію цієї ухвали направити на електронну адресу господарського суду Сумської області .

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді І.Ю. Панова

В.Ю. Поліщук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 квітня 2017 року Справа № 922/4043/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівМачульського Г.М. (доповідач), Сибіги О.М., Кравчука Г.А.,
розглянувши заявуФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
провідвід судді Мачульського Г.М.
у справі№922/4043/15
Господарського судуХарківської області
за позовомКомунального закладу охорони здоров'я "Барвінківська центральна районна лікарня"
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
провизнання недійним договору оренди та повернення приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.11.2016 у справі №922/4043/15 Господарського суду Харківської області.

Разом із касаційною скаргою від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді Вищого господарського суду України Мачульського Г.М. в порядку статті 20 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подану заяву про відвід, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

При цьому не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Вимоги заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про відвід судді Вищого господарського суду України не підтверджені належними і допустимими доказами, а сама заява не містить жодних підстав для відводу судді Мачульського Г.М.

За таких обставин, наведені у заяві доводи в розумінні приписів статті 20 Господарського процесуального кодексу України, не є підставою для відводу судді Вищого господарського суду України Мачульського Г.М.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про відвід судді Вищого господарського суду України Мачульського Г.М. у справі Господарського суду Харківської області № 922/4043/15, відхилити.

Головуючий суддя Г.М. Мачульський

Судді О.М. Сибіга

Г.А. Кравчук