overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

03.05.2017Справа № 910/3487/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"

До Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

Про стягнення 278 499 930,62 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором на транспортування природного газу магістральними трубопроводами № від 31.12.13. в розмірі 278 499 930,62 грн. (45 367 786,59 грн. - сума основного боргу; 154 344 954,62 грн. - пеня; 9 821 832,32 грн. - 3% річних; 68 965 357,09 грн. - збитки від інфляції).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.17. порушено провадження у справі № 910/3487/17 та призначено її до розгляду на 11.04.17. о 12-00.

В судовому засіданні 11.04.17. на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 16.05.17. о 11-00.

Розглянувши заяву відповідача про продовження строку вирішення спору у справі № 910/3487/17, яка подана 11.04.17., суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці.

Приписами п. 3.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що продовження строку розгляду справи здійснюється господарським судом у будь-який з наведених далі способів шляхом зазначення у відповідній ухвалі: а) кількості днів, на який продовжено строк, або б) певної дати, до якої продовжено строк (якою може бути й дата наступного судового засідання), або в) як кількості днів, так і певної дати, до якої продовжено строк.

Враховуючи вищезазначене заяву відповідача, суд вважає за доцільне його задовольнити та продовжити строк вирішення спору у справі № 910/3487/17 на п'ятнадцять днів

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 910/348717 на п'ятнадцять днів.

Суддя Т.М. Ващенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 квітня 2017 р. Справа № 909/963/15
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І.М., розглянувши справу за заявою Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську, (вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76000, ) про порушення справи про банкрутство фізичної особи - ОСОБА_1, АДРЕСА_3, код НОМЕР_1,

встановив, що у справі про банкрутство фізичної особи - ОСОБА_1, 25.10.2016р. Господарським судом Івано-Франківської області винесено постанову про визнання фізичної особи - ОСОБА_1 банкрутом, відкриття щодо нього ліквідаційної процедури строком на шість місяців та призначення ліквідатором фізичної особи - ОСОБА_1 арбітражного керуючого Марка Андрія Тарасовича та зобов'язано ліквідатора боржника Марка А.Т., після завершення ліквідаційної процедури фізичної особи - ОСОБА_1, але не пізніше 21.04.2017р., надати до суду належно оформлений ліквідаційний баланс та звіт про виконану роботу в ході ліквідаційної процедури боржника.

21.04.2017 р. ліквідатор боржника Марко А.Т. подав суду звіт ліквідатора у справі про банкрутство фізичної особи - ОСОБА_1.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за доцільне призначити розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

призначити розгляд справи на 11.05.17 о 11:00 год.

Всім учасникам провадження у справі - з'явитися в судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул. Шевченка 16, поверх 2, кімната/зал №15, м. Івано-Франківськ).

Суддя Скапровська І.М.

Дану ухвалу направити:

- заявнику - Державній податковій інспекції у м. Івано-Франківську, (вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76000);

боржнику - ОСОБА_1, (АДРЕСА_3);

- ОСОБА_3 - (АДРЕСА_1);

- арбітражному керуючому - Марко А.Т. (АДРЕСА_2);

- Центральному відділенню ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Привокзальна, 11);

- Калуському відділенню ПАТ "Банк "Київська Русь" (77300, Івано-Франківська область, м. Калуш, просп. Л. Українки, 96).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.05.17 Справа № 909/405/17

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Цюх Г. З. розглянувши матеріали справи

за позовом: Фізичної особ - підприємця ОСОБА_1, вул. Гагаріна, буд. 16-а,

с. Загвіздя, Тисменицький район, Івано-Франківська область, 77450

до відповідача: Департаменту освіти та науки Івано-Франківської міської ради, вул. Степана Бандери, 10-а, м. Івано-Франківськ, 76018

про стягнення заборгованості в сумі 49046,80 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 25.05.17 о 11:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кабінет № 9.

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА - представити суду оригінал квитанції від 25.04.17р. про сплату судового збору; квитанцію та опис вкладення про направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів; забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.

ВІДПОВІДАЧА - представити суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, а також направити копію відзиву позивачу; довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців на день слухання справи у суді; забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.

Представникам сторін з"явитися в судове засідання та, відповідно до ст.28 ГПК України, представити суду документальне підтвердження своїх повноважень у справі, а також подати докази в обгрунтування заявлених вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суд повідомляє, що учасники процесу можуть отримувати інформацію про дату судових засідань на веб-сторінці господарського суду Івано-Франківської області (http://if.arbitr.gov.ua/sud5010/), в розділі "Список справ призначених до розгляду.

Суддя Цюх Г. З.
УХВАЛА

25.04.2017Справа № 902/278/17

За заявоюМіського комунального підприємства «Енергоресурс»
проповернення судового збору
Суддя Спичак О.М.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2017 у справі № 911/674/17 повернуто позовну заяву Міського комунального підприємства «Енергоресурс» про стягнення заборгованості в розмірі 30 000,00 грн на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

24.04.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Міського комунального підприємства «Енергоресурс» про повернення сплаченого, при звернення до суду з зазначеним позовом, судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням; 5) закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява Фізичної Міського комунального підприємства «Енергоресурс» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, господарський суд, керуючись ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст. 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Повернути Міському комунальному підприємству «Енергоресурс» (місцезнаходження: 23100, Вінницька обл., м. Жмеринка, вул. Леніна, 41, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот ) грн. 00 коп. сплачений на підставі платіжного доручення № 187 від 21.03.2017.

2. Повернути Міському комунальному підприємству «Енергоресурс» (місцезнаходження: 23100, Вінницька обл., м. Жмеринка, вул. Леніна, 41, ) оригінал платіжного доручення № 187 від 21.03.2017.

Суддя Спичак О.М.
УХВАЛА

28.03.2017Справа № 910/24168/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Компанія "РАЙЗ" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни про зобов'язання вчинити дії
Суддя Ярмак О.М.

За участю представників:

від позивачаДеміров І.В. (представник за довіреністю)
від відповідачаДемченко О.В. (представник за довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Компанія "РАЙЗ до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни про зобов'язання вчинити дії

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Головатюк Л.Д.) від 04.01.2017 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/24168/16 та призначено до розгляду на 26.01.2017

У зв'язку із неможливістю здійснювати правосуддя суддею Головатюком Л.Д. за розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/24168/16 за наслідками якого справу № 910/24168/16 було передано для розгляду судді Ярмак О.М.

Ухвалою від 13.02.2017 судом прийнято справу № 910/24168/16 до свого провадження, призначено справу до розгляду на 07.03.2017.

В судовому засіданні 07.03.2017 оголошено перерву до 28.03.2017.

В судовому засіданні 28.03.2017 представниками сторін заявлено спільне клопотання про продовження терміну розгляду справи, яке підлягає задоволенню судом в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору.

Суддя О.М. Ярмак
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.04.2017Справа № 910/6951/17

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву Комунального підприємство по утриманню зелених насаджень Солом'янського району міста Києва

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 61 586,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Пункт 6 частини 1 статті 63 ГПК України - не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підтвердження направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів позивачем надано фіскальний чек № 7852 та опис вкладення у цінний лист від 26.04.2017 року. Однак, з опису вкладення у цінний лист вбачається, що позивачем надіслано відповідачеві лише позовну заяву, претензію від 06.02.2017 р. та локальний кошторис. Всі інші додані матеріали до позовної заяви надіслані відповідачеві не були.

Як випливає з вимог ч. 1 ст. 56 ГПК України, обов'язок позивача направити відповідачу копії доданих до позовної заяви документів не залежить від того чи є у наявності у відповідача дані документи.

Дана обставина є суттєвою, оскільки нормами ст. 59 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача після одержання ухвали про порушення провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, тоді як у випадку неотримання відповідачем відповідної копії позовної заяви і всіх доданих до неї документів, відповідач позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву, з урахуванням усіх обставин, на які посилається позивач у позовній заяві та поданих ним доказів.

Відповідно до абз. 7 пункту 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК України.

Таким чином, суд робить висновок про те, що позивачем не подано доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Суддя О.В. Мандриченко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.04.2017Справа № 910/6884/17

Суддя Маринченко Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Фірма-АІС» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 26426,37 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Фірма-АІС» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 26426,37 грн.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, господарським судом встановлено наступне:

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку» №270 від 05.03.2009, розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку є документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Таким чином, належними доказами відправлення відповідачеві та третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Разом з тим, позивачем подано до суду позовну заяву №2/04 від 26.04.2017, в той час як на підтвердження факту надсилання відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами, позивачем надано опис вкладення у цінний лист та касовий чек, які датовані 24.04.2017, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту надсилання на адресу відповідача копії позовної заяви №2/04 від 26.04.2017 та доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене, суд не має можливості встановити яка саме позовна заява була направлена відповідачеві.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Одночасно, за приписами ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «Фірма-АІС» з доданими до неї документами повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Я.В. Маринченко
УХВАЛА

28.04.2017Справа № 910/6095/17

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши матеріали справи

за позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"
доТовариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант"
простягнення 19 519 грн 70 коп.
Представники сторін: не викликались,

встановив:

12.04.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" з вимогами до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" стягнення 19 519 грн 70 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2017 порушено провадження у справі № 910/6095/17 та справу призначено до розгляду на 22.05.2017.

Судом встановлено, що в пункті 5 резолютивної частини ухвали про порушення провадження у справі від 13.04.2017 допущено описку, яка не зачіпає суті ухвали.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку в пункті 5 резолютивної частини ухвали про порушення провадження у справі від 13.04.2017 у справі № 910/6095/17.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену в пункті 5 резолютивної частини ухвали про порушення провадження у справі від 13.04.2017 у справі № 910/6095/17 описку.

2 Пункт 5 резолютивної частини ухвали про порушення провадження у справі від 13.04.2017 у справі № 910/6095/17 викласти в наступній редакції: "Зобов'язати Моторно-транспортне страхове бюро України надати суду відомості щодо реквізитів полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким застраховано відповідальність власника транспортного засобу Mitsubishi Pajero, державний номер НОМЕР_1 (№ полісу, страховик, страхувальник, ліміт відповідальності, період дії, розмір франшизи, тощо) чинного станом на 23.08.2016.".

3. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 13.04.2017 про порушення провадження у справі № 910/6095/17.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Н.Б. Плотницька
УХВАЛА

27.04.2017Справа № 910/4231/17

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласт Київ"

про стягнення 44216,19 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Горбан М.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2017 порушено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласт Київ" про стягнення 44216,19 грн.

Представник відповідача в судове засідання 27.04.2017 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи що представник відповідача вперше не з'явився в судове засідання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 01.06.17 о 09:50 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань №15.

Суддя Я.В. Маринченко
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

18.04.2017Справа № 910/6130/17

Суддя Якименко М.М., розглянувши

позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліко-Житлосервіс"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 8604,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з даних, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 16.01.2017 року діяльність суб'єкта господарювання (Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1) є припиненою.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - витяг) - документ у паперовій або електронній формі, що сформований програмним забезпеченням Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за зазначеним заявником критерієм пошуку та містить відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які є актуальними на дату та час формування витягу або на дату та час, визначені у запиті, або інформацію про відсутність таких відомостей у цьому реєстрі;

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи;

З врахуванням вищевикладеного суд дійшов до висновку що діяльність суб'єкта господарювання (Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1) є припиненою з 16.01.20167року, суду не надано будь-яких доказів правонаступництва, в зв'язку з чим на підставі п. 3 ч. 1 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 62 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліко-Житлосервіс" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 8604,48 грн.

Суддя М.М. Якименко