ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

за результатами попереднього засідання

19 квітня 2017 р. Справа № 909/755/16
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Ткаченко І. В., при секретарі судового засідання Сегін І. В., за участю представника боржника ОСОБА_1, ліквідатора ОСОБА_2, представників кредиторів ТОВ "Кредитні Ініціативи" ОСОБА_3, ПАТ "КБ "ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА" ОСОБА_4, ТОВ "Фінансова компанія "Фінгарант" ОСОБА_5, компанії з обмеженою відповідальністю "Укрлендфармінг ПЛС" ОСОБА_6, ПСП "Чепелівське" ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс Немирів ЛТД",

в с т а н о в и в:

22 листопада 2016 р., господарський суд Івано-Франківської області порушив провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агрокомплекс Немирів ЛТД", ввів процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначив арбітражного керуючого ОСОБА_2, а попереднє засідання призначив на 26 січня 2017 р.

Оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Агрокомплекс Немирів ЛТД" було розміщено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 22 листопада 2016 р. згідно з вимогами Положення про порядок офіційного оприлюднення відомостей про справу про банкрутство, затвердженого постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 17 грудня 2013 р.

26 січня 2017 р., попереднє засідання не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Ткаченко І. В. на лікарняному.

Ухвалою від 30 січня 2017 р. попереднє засідання у даній справі суд призначив на 14 лютого 2017 р.

Ухвалою від 14 лютого 2017 р. попереднє засідання суд відклав на 16 березня 2017 р.

15 березня 2017 р., до канцелярії суду надійшла заява ТОВ "Фінансова компанія "Фінгарант" про заміну кредитора, у якій ставиться питання про заміну кредитора ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_8" на правонастуника ТОВ "Фінансова компанія "Фінгарант".

16 березня 2017 р., процедуру розпорядження майном боржника суд продовжив на два місяці, а попереднє засідання відклав на 30 березня 2017 р.

30 березня 2017 р., суд оголошував в судовому засіданні перерву до 19 квітня 2017 р.

30 березня 2017 р., ТОВ "Фінансова компанія "Фінгарант" звернулось до суду із заявою про зменшення розміру кредиторських вимог, яку суд прийняв до розгляду.

На виконання ухвали від 22 листопада 2017 р. розпорядник майна подав повідомлення щодо розгляду вимог кредиторів, додаткові повідомлення про результати розгляду кредиторських вимог та реєстр вимог кредиторів ТОВ "Агрокомплекс Немирів ЛТД" (Т4, а.с. 5-16, а.с. 34, а.с. 37, а.с 210-219).

Згідно з ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобовязані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Так, після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Агрокомплекс Немирів ЛТД", у встановлений законом строк до суду, боржника та розпорядника майна звернулись кредитори: ПСП "Чепелівське", ТОВ "Фінансова компанія "Фінгарант", ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива", компанія з обмеженою відповідальністю "Укрлендфармінг ПЛС" та ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_8".

За змістом ч. 2 ст. 25 цього Закону, у попередньому засіданні суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

16 грудня 2016 р., до канцелярії суду надійшла заява ПСП "Чепелівське" з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 7 248 636 грн 54 коп.

За рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 19 квітня 2016 р. по справі № 909/245/16 з приватної агрофірми "Долинська" та ТОВ "Агрокомплекс Немирів ЛТД" на користь ПСП "Чепелівське" солідарно стягнуто 5 270 038 грн 77 коп. основного боргу, 946 014 грн 56 коп. пені та 1 032 583 грн 21 коп. штрафу та 107 122 грн 70 коп. судового збору (Т3, а.с. 5-7).

Відповідно до даних наявної у матеріалах справи інформаційної довідки про стан виконавчого провадження, станом на 22 березня 2017 р. наказ, що був виданий на примусове виконання зазначеного рішення, не виконаний (Т4, а.с. 106-109).

Згідно з ч. 3 ст. 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Грошові вимоги ПСП "Чепелівське" були визнані боржником та розпорядником майна в повному обсязі та внесені до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи наведене, грошові вимоги ПСП "Чепелівське" до ТОВ "Агрокомплекс Немирів ЛТД" суд визнає в повному обсязі.

19 грудня 2016 р., до канцелярії суду надійшла заява ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_8" з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 3 088 615 грн 22 коп., із змісту якої вбачається, що банк просить суд окремо внести до реєстру вимог кредиторів боржника указані вимоги як такі, що забезпечені заставою та окремо внести до реєстру відомості про майно боржника, що є предметом застави згідно з договорами застави транспортних засобів № 254 CL/PL 1-3 від 25 грудня 2012 р. і № 254 CL/PL 2-3 від 25 грудня 2012 р.

Свої грошові вимоги до боржника ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_8" обґрунтовує наявністю заборгованості ТОВ "РАЙЗ-ЗАХІД", ТОВ "ІМ.КЛ. Петровського", ТОВ "НИВА" за договором про надання банківських послуг № 254 CL від 20 грудня 2012 р. із відповідними договорами про зміну до цього Договору та договорами застави майна ТОВ "Агрокомплекс Немирів ЛТД" № 254 CL/PL 1-3 від 25 грудня 2012 р. і № 254 CL/PL 2-3 від 25 грудня 2012 р. із додатковими угодами до них.

В судовому засіданні суд встановив, що ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_8" звернулось із кредиторськими вимогами до боржника (ТОВ "Агрокомплекс Немирів ЛТД") як до майнового поручителя. Основними ж боржниками за договором про надання банківських послуг № 254 CL від 20 грудня 2012 р. із відповідними договорами про зміну до цього Договору є ТОВ "РАЙЗ-ЗАХІД", ТОВ "ІМ.КЛ. Петровського", ТОВ "НИВА". В свою чергу, ТОВ "Агрокомплекс Немирів ЛТД" в даному випадку не є позичальником за основним кредитним договором, та не є особою, яка отримувала кредитні кошти, а є лише майновим поручителем.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, порукою, заставою.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі (частини 1, 2 ст. 552 ЦК України).

Згідно з ст. 572 ЦК України, кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно ч. 1 ст. 574 ЦК України, застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Заставодавцем, відповідно до ч. 1 ст. 583 ЦК України, може бути боржник або третя особа (майновий поручитель).

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про заставу", застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом.

За змістом, ст. 589 ЦК України та ст. 19 Закону України "Про заставу", у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Разом з тим, норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не обмежують право банку звернутися з грошовими вимогами до майнового поручителя, якщо основний боржник не сплатив борг.

У визначенні господарським судом розміру вимог кредитора, що забезпечені майном боржника, до уваги має братися оцінка майна, погоджена сторонами у відповідному договорі застави. Даної правової позиції дотримується Вищий господарський суд у інформаційному листі № 01-06/606/2013 від 28 березня 2013 р.

У своїй заяві ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_8" зазначає, що станом на 21 листопада 2016 р. заборгованість позичальників за кредитним договором складає 467 530,28 доларів США та 212 309 431 грн 56 коп.

Разом з тим, в порушення статей 32 - 34 ГПК України, ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", заявник не надав суду жодних доказів перерахування коштів боржникам та доказів непогашення боржниками кредитного боргу, документів про підтвердження суми такого боргу тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з статтями 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, саме існування договору про надання банківських послуг № 254 CL від 20 грудня 2012 р. із відповідними договорами про зміну до цього Договору, укладеним між банком та ТОВ "РАЙЗ-ЗАХІД", ТОВ "ІМ.КЛ. Петровського", ТОВ "НИВА" та договорів застави транспортних засобів ТОВ "Агрокомплекс Немирів ЛТД" № 254 CL/PL 1-3 від 25 грудня 2012 р. і № 254 CL/PL 2-3 від 25 грудня 2012 р. не може бути належним доказом наявності боргу ТОВ "Агрокомплекс Немирів ЛТД" перед ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_8" в заявленому розмірі у розумінні ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи наведене, грошові вимоги ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_8" в сумі 3 088 615 грн 22 коп. суд відхиляє.

При цьому, суд враховує правові позиції Верховного Суду України та Вищого господарського суду України, що викладені у постановах № 3-1591гс16 від 29 березня 2016 р. та № 918/169/16 від 22 листопада 2016 р. відповідно.

Разом з тим, за змістом абзацу 2 ч. 8 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до реєстру окремо вносяться відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Отже, в реєстрі вимог кредиторів ТОВ "Агрокомплекс Немирів ЛТД" слід окремо облікувати транспортні засоби боржника, що є предметом договорів застави № 254 CL/PL 1-3 від 25 грудня 2012 р. і № 254 CL/PL 2-3 від 25 грудня 2012 р.

Крім того, що стосується заяви ТОВ "Фінансова компанія "Фінгарант" про заміну кредитора в справі про банкрутство ТОВ "Агрокомплекс Немирів ЛТД", в обґрунтування якої заявник зазначає, що 24 січня 2017 р. ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_8" відступив ТОВ "Фінансова компанія "Фактор Плюс" право вимоги, зокрема, за договором про надання банківських послуг № 254 CL від 20 грудня 2012 р. та договорами застави № 254 CL/PL 1-3 і № 254 CL/PL 2-3 від 25 грудня 2012 р.; а ТОВ "Фінансова компанія "Фактор Плюс" 24 січня 2017 р. в свою чергу відступило право вимоги за цими ж договорами ТОВ "Фінансова компанія "Фінгарант" (Т4, а.с. 50-74), слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої особи, яка бере участь у справі, здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку правонаступник замінив.

Однак, враховуючи, що грошові вимоги ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_8" суд відхилив, ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_8" не набуло статусу кредитора у справі про банкрутство ТОВ "Агрокомплекс Немирів ЛТД". Відтак, заяву ТОВ "Фінансова компанія "Фінгарант" про заміну кредитора слід залишити без задоволення.

До господарського суду звернулось також ТОВ "Фінансова компанія "Фінгарант" із заявою про грошові вимоги до боржника, загальна сума яких із врахуванням прийнятої судом заяви про зменшення розміру кредиторських вимог складає 183 693 740 грн 62 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", заява кредитора має містити, зокрема, розмір вимог кредитора до боржника з окремим зазначенням суми неустойки (штрафу, пені); виклад обставин, які підтверджують вимоги до боржника, та їх обґрунтування; відомості про наявність заставного майна боржника, яке є забезпеченням вимог; перелік документів, які додаються до заяви. До заяви в обов'язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника.

За змістом ч. 2 ст. 25 цього Закону, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Свої грошові вимоги до боржника заявник обґрунтував наявністю заборгованості ТОВ "ІМ.КЛ. Петровського" і ПАТ "Компанія "Райз" за договором про надання банківських послуг № CR 12-201/28-4 від 04 жовтня 2012 р.

В судовому засіданні суд установив, що 09 жовтня 2012 р., ПАТ "ОТП БАНК" та ТОВ "Агрокомплекс Немирів ЛТД" на забезпечення виконання зобов'язань позичальників за договором про надання банківських послуг № CR 12-201/28-4 уклали договір застави, в п. 3.1 якого передбачили солідарну відповідальність заставодавця і клієнтів за договором № CR 12-201/28-4.

В п. 28 Договору застави визначено, що клієнтами за договором про надання банківських послуг № CR 12-201/28-4 від 04 жовтня 2012 р. є: ПАТ "Хлібоприймальне підприємство", ПАТ "Лебідь", ТОВ "ІМ.КЛ. Петровського" та ТОВ "Югтранзтсервіс-Агропродукт".

23 грудня 2015 р., ПАТ "ОТП БАНК" та ТОВ "Фінансова компанія "Авістар" уклали договір про відступлення права вимоги та зміну кредитора, відповідно до якого ПАТ "ОТП БАНК" передав ТОВ "Фінансова компанія "Авістар" права вимоги та документи, що підтверджують права вимоги зазначені в розділі 17 договору цесії, а саме договір про надання банківських послуг № CR 12-201/28-4 від 04 жовтня 2012 р. та документи забезпечення, одним з яких є договір застави № PL 12-245/28-4 від 09 жовтня 2012 р., укладений між банком та ТОВ "Агрокомплекс Немирів ЛТД" з усіма додатками, угодами та змінами до них.

23 грудня 2015 р., між ТОВ "Фінансова компанія "Авістар" та ТОВ "Фінансова компанія "Фінгарант" було укладено договір про відступлення права вимоги та зміну кредитора, відповідно до якого ТОВ "Фінансова компанія "Авістар" передало ТОВ "Фінансова компанія "Фінгарант" права вимоги та документи, що підтверджують права вимоги зазначені в розділі 17 договору цесії, а саме договір про надання банківських послуг № CR 12-201/28-4 від 04 жовтня 2012 р. та документи забезпечення, одним з яких є договір застави № PL 12-245/28-4 від 09 жовтня 2012 р., укладений між банком та ТОВ "Агрокомплекс Немирів ЛТД" з усіма додатками, угодами та змінами до них.

Отже, свої грошові вимоги в сумі 183 693 740 грн 62 коп. до боржника ТОВ "Агрокомплекс Немирів ЛТД" заявник обґрунтував наявністю заборгованості ТОВ "ІМ.КЛ. Петровського" і ПАТ "Компанія "Райз" за договором про надання банківських послуг № CR 12-201/28-4 від 04 жовтня 2012 р.

На підтвердження грошових вимог до ТОВ "Агрокомплекс Немирів ЛТД", ТОВ "Фінансова компанія "Фінгарант" посилається на:

- договір про відступлення права вимоги та зміну кредитора, що укладений 23 грудня 2015 р. між ПАТ "ОТП БАНК" та ТОВ "Фінансова компанія "Авістар";

- договір про відступлення права вимоги та зміну кредитора, що укладений 23 грудня 2015 р. між ТОВ "Фінансова компанія "Авістар" та ТОВ "Фінансова компанія "Фінгарант";

- договір застави № PL 12-201/28-4 від 09 жовтня 2012 р.;

- платіжне доручення про перерахування ТОВ "Фінансова компанія "Фінгарант" на рахунок ТОВ "Фінансова компанія "Авістар" 32 683 339 грн 49 коп. як оплати за договором про відступлення права вимоги від 23 грудня 2015 р.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив що ТОВ "Фінансова компанія "Фінгарант" звернулось із кредиторськими вимогами до боржника ТОВ "Агрокомплекс Немирів ЛТД" як до майнового поручителя. Основними ж боржниками за договором про надання банківських послуг № CR 12-201/28-4 від 04 жовтня 2012 р. є ТОВ "ІМ.КЛ. Петровського" та ПАТ "Компанія "Райз". В свою чергу ТОВ "Агрокомплекс Немирів ЛТД" не є позичальником за основним кредитним договором, та не є особою, яка отримувала кредитні кошти.

Згідно з ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 541 ЦК України, солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Згідно з ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Так, в 3.1 договору застави сторони передбачили солідарну відповідальність заставодавця та боржника.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

З аналізу зазначених норм випливає, що при зверненні з грошовими вимогами до боржника, ТОВ "Фінансова компанія "Фінгарант" має довести як сам перехід права вимоги, так і саме право (вимогу).

Разом з тим, в порушення вимог статей 32 - 34 ГПК України, ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", заявником не недано суду жодних доказів перерахування коштів боржникам та доказів непогашення боржниками кредитного боргу, як і доказів на підтвердження розміру такої заборгованості тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з статтями 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, саме існування договору про надання банківських послуг, договору застави, договорів про відступлення права вимоги, не може бути належним доказом для визнання заявлених вимог в розумінні ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Крім того, акти звірки між ТОВ "Фінансова компанія "Фінгарант" і ТОВ "ІМ.КЛ. Петровського", ТОВ "Фінансова компанія "Фінгарант" та ПАТ "Компанія "Райз", на які посилається ТОВ "Фінансова компанія "Фінгарант" як на документи, що підтверджують факт наявності і розміру заборгованості за договором про надання банківських послуг № CR 12-201/28-4, не є належними доказами наявності як такої заборгованості у ТОВ "ІМ.КЛ. Петровського" і ПАТ "Компанія "Райз" перед ТОВ "Фінансова компанія "Фінгарант", так і обов'язку ТОВ "Агрокомплекс Немирів ЛТД" на вимогу ТОВ "Фінансова компанія "Фінгарант" її погасити. Це стосується також і положень п.17.8 договору між ТОВ "Фінансова компанія "Авістар" та ТОВ "Фінансова компанія "Фінгарант" від 23 грудня 2015 р. щодо розміру боргових зобов'язань, що відступаються.

На підставі викладеного, грошові вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Фінгарант" суд відхиляє.

Разом з тим, за змістом абзацу 2 ч. 8 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до реєстру окремо вносяться відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Отже, в реєстрі вимог кредиторів ТОВ "Агрокомплекс Немирів ЛТД" слід окремо облікувати транспортні засоби боржника, що є предметом договору застави № PL 12-245/28-4 від 09 жовтня 2012 р.

21 грудня 2016 р., до канцелярії суду надійшла заява ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 10 911 097 грн 22 коп., з яких 10 891 891 грн 17 коп. - основна заборгованість, 19 206 грн 05 коп. - штраф та пеня.

В судовому засіданні суд встановив, що між ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" (банк) та ТОВ "Агрокомплекс Немирів ЛТД" (позичальник) були укладені кредитні договори № 010/11/53 та № 010/11/54 від 17 червня 2013 р. та № 010/11/143 від 18 вересня 2013 р., до яких відповідними додатковими угодами неодноразово вносились зміни (Т3, а.с. 24-33, 49-70, 64-70).

За умовами договору № 010/11/53 та додаткових угод до нього, банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію в розмірі 5 412 841 грн 97 коп. з терміном погашення до 16 червня 2020 р. та сплатою процентів у розмірі 14,5 відсотків річних за користування кредитом.

На виконання умов згаданого Договору, банк надав позичальнику на його поточний рахунок кредитні кошти, що підтверджується долученими до заяви про грошові вимоги до боржника копіями меморіальних ордерів (Т3, а.с. 34-47; Т5, а.с. 62-77).

Відповідно до п. 5.1 договору № 010/11/53, при невиконанні чи неналежному виконанні зобов'язань за кредитним договором, позичальник сплачує штраф у розмірі 5 відсотків від суми простроченого зобов'язання, а також пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від суми простроченого зобов'язання, за кожний день прострочення виконання зобов'язання.

Згідно з пп. "б" п. 2.2.2 додаткової угоди від 28 травня 2014 р. до кредитного договору № 010/11/53, при несплаті відсотків у зазначений строк, несплачена сума відсотків підлягає приєднанню до основної заборгованості по кредиту (Т3, а.с. 32).

За умовами договору № 010/11/54 та додаткових угод до нього, банк відкрив позичальнику невідновлювальну кредитну лінію та надав кредитні кошти на поточний рахунок ТОВ "Агрокомплекс Немирів ЛТД" відповідно до наявних копій меморіальних ордерів (Т3, а.с. 58-62; Т5, а.с. 46-61). Термін погашення заборгованості - до 16 червня 2020 р. включно із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19 відсотків річних.

Відповідно до п. 5.1 договору № 010/11/54, при невиконанні чи неналежному виконанні зобов'язань за кредитним договором, позичальник сплачує штраф у розмірі 5 % від суми простроченого зобов'язання, а також пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від суми простроченого зобов'язання, за кожний день прострочення виконання зобов'язання.

Згідно з пп. "б" п. 2.2.2 додаткової угоди від 28 травня 2014 р. до кредитного договору № 010/11/54, при несплаті відсотків у зазначений строк, несплачена сума відсотків підлягає приєднанню до основної заборгованості по кредиту (Т3, а.с. 56).

За умовами договору № 010/11/143 та додаткових угод до нього, банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію в розмірі 2 432 927 грн 43 коп. з терміном погашення до 17 вересня 2020 р. та сплатою процентів у розмірі 14,5 відсотків річних за користування кредитом.

На виконання умов згаданого Договору, банк надав позичальнику кредитні кошти на його поточний рахунок, що підтверджується долученими до заяви про грошові вимоги до боржника, копіями меморіальних ордерів (Т3, а.с. 71-73; Т5, а.с. 30-45).

Відповідно до п. 5.1 договору № 010/11/143, при невиконанні чи неналежному виконанні зобов'язань за кредитним договором, позичальник сплачує штраф у розмірі 5 % від суми простроченого зобов'язання, а також пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від суми простроченого зобов'язання, за кожний день прострочення виконання зобов'язання.

Згідно з пп. "б" п. 2.2.2 додаткової угоди від 28 травня 2014 р. до кредитного договору № 010/11/54, при несплаті відсотків у зазначений строк, несплачена сума відсотків підлягає приєднанню до основної заборгованості по кредиту (Т3, а.с. 69).

В підпунктах 3.3.2 п. 3 кредитних договорів № 010/11/53 та № 010/11/54 від 17 червня 2013 р. та № 010/11/143 від 18 вересня 2013 р. сторони передбачили право банку вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту, відсотків по ньому, сплати пені і штрафу, з попередженням позичальника за 5 днів до дати повернення, у випадках, зокрема, збільшення ступеня ризику кредитування, викликаного виникненням обставин, викладених у підпунктах 3.2.5, 3.2.8, а саме, порушення процедури визнання позичальника банкрутом.

Станом на 21 листопада 2016 р. заборгованість ТОВ "Агрокомплекс Немирів ЛТД" перед ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" становила:

- за договором № 010/11/53 від 17 червня 2013 р.: 5 745 109 грн 56 коп., з яких 5 412 841 97 коп. - заборгованість за кредитом, 322 206 грн 16 коп. - заборгованість за відсотками, 3 782 грн 43 коп. - штраф та 6 279 грн - пеня;

- за договором № 010/11/54 від 17 червня 2013 р.: 2 583 556 грн 55 коп., з яких 2 433 562 грн 93 коп. - заборгованість за кредитом; 145 371 грн 35 коп. - заборгованість за відсотками; 1 700 - штраф та 2 921 грн 73 коп.- пеня;

- за договором № 010/11/143 від 18 вересня 2013 р.: 2 582 431 грн 11 коп., з яких 2 432 927 грн 43 коп. - заборгованість за кредитом; 144 981 грн 33 коп. - заборгованість за відсотками; 1 700 грн 10 коп. - штраф; 2 822 грн 25 коп. - пеня.

Представник ініціюючого кредитора проти визнання грошових вимог ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" заперечував з підстав викладених у письмових запереченнях (Т5, а.с. 110-119).

Представник боржника факт отримання кредитних коштів не заперечував, грошові вимоги ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" визнав в повному обсязі.

Розпорядник майна грошові вимоги визнав в частині заборгованості по тілу кредиту, а в частині нарахованих відсотків, штрафу та пені залишив на розсуд суду, у зв'язку із несвоєчасним наданням розрахунків.

Враховуючи, що заборгованість ТОВ "Агрокомплекс Немирів ЛТД" перед ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" підтверджена наявними у матеріалах справи документами, крім того визнається самим боржником, грошові вимоги ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" до боржника суд визнає в повному обсязі.

26 грудня 2016 р., до канцелярії суду надійшла заява компанії з обмеженою відповідальністю "Укрлендфармінг ПЛС" з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 75 711 603 грн 93 коп.

В судовому засіданні суд установив, що 10 травня 2011 р. між компанією Валінор Паблір Лімітед (кредитор) та ТОВ "Агрокомплекс Немирів ЛТД" (позичальник) було укладено договір позики в іноземній валюті № 10/05-16, згідно з яким кредитор зобов'язався передати боржнику у власність 1 436 046 доларів США до 31 серпня 2011 р., а за користування позикою позичальник сплачує проценти за ставкою 11 відсотків річних (Т3, а.с. 146-150).

За умовами додаткової угоди № 1 від 30 травня 2011 р. до цього Договору, позика надавалась до 31 грудня 2015 р.

На виконання згаданого Договору компанія Валінор Паблір Лімітед перерахувала позичальнику грошові кошти, що підтверджено копіями виписок по рахунку ТОВ "Агрокомплекс Немирів ЛТД" (Т3, а.с 188-193).

28 травня 2013 р., між компанією Валінор Паблір Лімітед (цедент), ТОВ "Агрокомплекс Немирів ЛТД" (боржник) та компанією ОСОБА_9 Лімітед (цесіонарій) було укладено додаткову угоду до договору № 10/05-16, відповідно до якої компанія Валінор Паблір Лімітед уступила, а компанія ОСОБА_9 Лімітед прийняла право вимоги заборгованості на дату підписання додаткової угоди - 1 436 046 доларів США та відсотків.

02 лютого 2015 р., між компанією ОСОБА_9 Лімітед (цедент), ТОВ "Агрокомплекс Немирів ЛТД" (боржник) та компанією Укрлендфармінг ПЛС (цесіонарій) укладено додаткову угоду до договору № 10/05-16, відповідно до якої компанія ОСОБА_9 Лімітед уступила, а компанія Укрлендфармінг ПЛС прийняла право вимоги заборгованості на дату підписання додаткової угоди - 1 436 046 доларів США та відсотків.

15 травня 2008 р., між компанією "Nedberg Holding Limited" (кредитор) та ТОВ "Агрокомплекс Немирів ЛТД" (боржник) було укладено договір позики в іноземній валюті № 15/05-02, згідно з яким кредитор зобов'язався передати боржнику у власність 600 000 доларів США до 31 грудня 2015 р.

На виконання цього Договору компанія "Nedberg Holding Limited" перерахувала позичальнику грошові кошти, що підтверджено копіями виписок по рахунку ТОВ "Агрокомплекс Немирів ЛТД" (Т3, а.с 232-234).

22 січня 2010 р., між компанією "Nedberg Holding Limited" (цедент), ТОВ "Агрокомплекс Немирів ЛТД" (боржник) та компанією ОСОБА_9 Лімітед (цесіонарій) укладено додаткову угоду № 1/10 до договору № 15/05-02, відповідно до якої компанія "Nedberg Holding Limited" уступила, а компанія ОСОБА_9 Лімітед прийняла право вимоги заборгованості на дату підписання додаткової угоди - 600 000 доларів США.

02 лютого 2015 р., між компанією ОСОБА_9 Лімітед (цедент), ТОВ "Агрокомплекс Немирів ЛТД" (боржник) та компанією Укрлендфармінг ПЛС (цесіонарій) укладено додаткову угоду до договору № 15/05-02 відповідно до якої компанія ОСОБА_9 Лімітед уступила, а компанія Укрлендфармінг ПЛС прийняла право вимоги заборгованості на дату підписання додаткової угоди - 600 000 доларів США.

Згадані угоди були в установленому порядку зареєстровані в Національному банку України.

Станом на день порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агрокомплекс Немирів ЛТД" заборгованість боржника перед компанією Укрлендфармінг ПЛС становила: за договором № 10/05-16 від 10 травня 2011 р. - 2 309 746,50 доларів США; за договором № 15/05-02 від 15 травня 2008 р. - 600 000 доларів США, що станом на день підписання заяви про грошові вимоги до боржника у гривневому еквіваленті склало 60 099 603 грн 93 коп. та 15 612 000 грн. відповідно.

Грошові вимоги компанії Укрлендфармінг ПЛС до ТОВ "Агрокомплекс Немирів ЛТД" були визнані боржником та розпорядником майна.

Що стосується заперечень ініціюючого кредитора про те, що укладені між сторонами договори цесії мають ознаки факторингу, суд звертає увагу, що ініціюючий кредитор не надав жодного належного доказу на підтвердження таких посилань. Крім того, зазначені угоди були предметом дослідження НБУ, де і пройшли відповідну реєстрацію.

На підставі викладеного, грошові вимоги компанії Укрлендфармінг ПЛС суд визнає в повному обсязі.

Крім того, до четвертої черги реєстру вимог кредиторів обґрунтовано включені вимоги ТОВ "Кредитні Ініціативи" в сумі 3 196 979 грн 36 коп. як вимоги четвертої черги та шостої черги у сумі 223 906 (двісті двадцять три тисячі дев'ятсот шість) грн 88 коп., які були визнані ухвалою про порушення провадження у даній справі, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 13 780 грн включені до реєстру вимог боржника в першу чергу.

Інших заяв із кредиторськими вимогами до ТОВ "Агрокомплекс Немирів ЛТД" до суду не надходило.

Відповідно до абзацу 2 ч. 8 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

В матеріалах справи наявний витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 51705971 від 14 березня 2017 р., відповідно до якого у боржника станом на 14 березня 2017 р. наявне майно, що перебуває у заставі на підставі відповідних договорів.

Отже, в реєстрі вимог кредиторів ТОВ "Агрокомплекс Немирів ЛТД" слід окремо облікувати відомості про майно боржника, яке є предметом застави.

Згідно з ч. 4 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

За змістом ст. 25 цього Закону, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження. За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 22 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Керуючись ст. ст. 2, 23, 25, 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

кредиторами товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс Немирів ЛТД" (ідентифікаційний код 34893401) визнати:

- товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" з грошовими вимогами четвертої черги в сумі 3 196 979 (три мільйони сто дев'яносто шість тисяч дев'ятсот сімдесят дев'ять) грн 36 коп., шостої черги в сумі 223 906 (двісті двадцять три тисячі дев'ятсот шість) грн 88 коп. та першої черги в сумі 13 780 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят) грн;

- приватне сільськогосподарське підприємство "Чепелівське" з грошовими вимогами четвертої черги в сумі 5 270 038 (п'ять мільйонів двісті сімдесят тисяч тридцять вісім) грн 77 коп., шостої черги в сумі 1 978 597 (один мільйон дев'ятсот сімдесят вісім тисяч п'ятсот дев'яносто сім) грн 77 коп. та першої черги в сумі 2 756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн;

- публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" з грошовими вимогами четвертої черги в сумі 10 891 891 (десять мільйонів вісімсот дев'яносто одна тисяча вісімсот дев'яносто одна) грн 17 коп., шостої черги в сумі 19 206 (дев'ятнадцять тисяч двісті шість) грн 05 коп. та першої черги в сумі 2 756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн;

- компанію з обмеженою відповідальністю "Укрлендфармінг ПЛС" з грошовими вимогами четвертої черги в сумі 75 711 603 (сімдесят п'ять мільйонів сімсот одинадцять тисяч шістсот три) грн 93 коп. та першої черги в сумі 2 756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн.

Грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгарант" в сумі 183 693 740 грн 62 коп. - відхилити.

Грошові вимоги публічного акціонерного товариства "КРЕДІ ОСОБА_8" в сумі 3 088 615 грн 22 коп. - відхилити.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгарант" про заміну кредитора - залишити без задоволення.

Окремо облікувати в реєстрі вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс Немирів ЛТД" відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з даними витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 51705971 від 14 березня 2017 р.

Затвердити реєстр вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс Немирів ЛТД" на загальну суму 97 314 271 (дев'яносто сім мільйонів триста чотирнадцять тисяч двісті сімдесят одна) грн 93 коп.

Розпоряднику майна організувати проведення зборів кредиторів та подати суду протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів.

Підсумкове засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, провести 14 червня 2017 р., об 11 год. 00 хв., в приміщенні господарського суду Івано-Франківської області по вул. Шевченка, 16, кімн. № 21 у м. Івано-Франківську.

Суддя Ткаченко І. В.