ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.05.2017 Справа № 10/Б-5022/1319/2011

Суддя Львівського апеляційного господарського суду Желік М.Б.,

розглянувши клопотання Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного кооперативу «Над Ставом» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Тернопільської області від 15.11.2013 року

у справі № 10/Б-5022/1319/2011

за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка - Лізинг" , м. Київ

до боржника Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник", м. Тернопіль

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 15.11.2013 року замінено кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" кредитором - Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" в сумі 46 585 655.51 грн., з яких: 9 630 713.29 грн. - черговість задоволення грошових вимог кредитора - перша; 364 59 130.60 грн. - черговість задоволення грошових вимог - четверта; 495 811.62 грн. пені - черговість задоволення грошових вимог - шоста. Ухвалу надіслано кредитору, боржнику та розпоряднику майна Бриксі А.О.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Тернопільської області від 15.11.2013року у справі №10/Б-5022/1319/2011, Обслуговуючий кооператив житлово-будівельного кооперативу «Над Ставом» б/н від 28.04.2017 року звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№01-05/2092/17 від 11.05.2017 року).

Згідно з супровідним листом №590/17 від 04.05.2017 року до Львівського апеляційного господарського суду надіслано апеляційну скаргу з додатками та справу №10/Б-5022/1319/2011 в одному томі (55-ий) на 143 арк.

Згідно з автоматизованим розподілом справ КП "Документообіг господарських судів", 11.05.2017 року справу за № 10/Б-5022/1319/2011 розподілено до розгляду головуючому судді Желіку М.Б., а членами колегії визначено суддів Костів Т.С., Марко Р.І.

У тексті апеляційної скарги заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. Скаржник вказує, що розглядаючи клопотання про заміну кредитора, суд не викликав Обслуговуючий кооператив житлово-будівельного кооперативу «Над Ставом», у зв'язку з чим апелянт присутнім при винесенні ухвали від 15.11.2013 року не був. Копія ухвали йому не надсилалась. Про дану ухвалу апелянт дізнався лише після того, як ознайомився із відповідним томом справи (яких у справі 70). Вказані обставини скаржник поважними і просить поновити строк.

За визначенням статті 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного судового рішення.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянт оскаржує ухвалу господарського суду Тернопільської області від 15.11.2013 року. У відповідності до наведених норм ГПК України 20.11.2013 року було останнім днем подачі апеляційної скарги на вказане судове рішення. Однак, апеляційна скарга подана до місцевого суду 28.04.2017 року (вх.№2141), що підтверджено відбитком штампа на першій сторінці апеляційної скарги.

Відповідно до статті 53 ГПК України господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Як зазначено в п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року N7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку.

Про належну обгрунтованість поважності причин пропуску строку на оскарження судового рішення наголошується також у постанові Вищого господарського суду України від 13 грудня 2016 року справа № 904/5722/14, постанові Верховного суду України від 13.07.2016 року у справі № Б29/162-10, рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України".

Так, із ухвали від 15.11.2013 року вбачається, що суд виносив її не у судовому засіданні і без виклику сторін чи інших учасників. Також, як вказано у тексті ухвали, її примірники надсилалися лише кредитору, боржнику та розпоряднику майна. Разом з тим, суд звертає увагу, що на підтвердження поданого клопотання апелянтом не долучено жодних доказів, які б підтверджували момент ознайомлення із оскаржуваною ухвалою та доводили б необізнаність скаржника з існуванням такої ухвали протягом більше як трьох років. Також колегія суддів звертає увагу, що Обслуговуючий кооператив житлово-будівельного кооперативу «Над Ставом» як кредитор у справі про банкрутство не підтверджує жодними доказами, що був позбавлений можливості ознайомитись із матеріалами справи та бути поінформованим про прийняття судом ухвали від 15.11.2013 року. Інших причин поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення, крім вказаних вище, апелянт не зазначив.

Враховуючи наведене, суд не вважає поважними зазначені в клопотанні про поновлення пропущеного строку причини пропуску строку на апеляційне оскарження. Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання та відновлення пропущеного строку.

Керуючись ст. 86, ч. 2 ст. 93 ГПК України, суддя Львівського апеляційного господарського суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного кооперативу «Над Ставом» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Тернопільської області від 15.11.2013 року у справі № 10/Б-5022/1319/2011.

Суддя Желік М.Б.