ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2017 р. Справа № 922/1191/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І. В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

за участю секретаря судового засідання Марченко В.О.

за участю представників:

ліквідатор - Данченко А.С., свід. №1176 від 17.06.2013

скаржника - Ющенко В.М., дов. б/н від 15.03.2017

кредитора ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - Тіторенка І.А., дов. №623/16 від 30.12.2016

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк",м. Київ (вх.№1216 Х/2-8 )

на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.04.2017 року у справі 922/1191/13

за заявою Приватного АТ "АККО ІНВЕСТ" , м. Харків

до Приватного АТ "АККО ІНВЕСТ", м. Харків

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.04.2017 (суддя Савченко А.А.) заяву ліквідатора про стягнення збитків (вх. №25955) залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Кредитор, ПАТ "ОТП Банк", з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу господарського суду Харківської області від 04.04.2017 року у справі 922/1191/13 скасувати та направити справу до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду заяви ліквідатора ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ" про стягнення збитків.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.04.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 25.04.2017 року.

25.04.2017 арбітражним керуючим Данченко А.С. через відділ документального забезпечення суду надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він проти доводів, викладених в апеляційній скарзі заперечує, вважає, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції винесено з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права та всебічним дослідженням обставин справи, просить ухвалу господарського суду Харківської області від 04.04.2017 по справі №922/1191/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу ПАТ «ОТП Банк» без задоволення.

25.04.2017 представником ПАТ «ОТП Банк» через відділ документального забезпечення надано клопотання (вх. №4481) про відкладення розгляду справи у зв'язку із необхідністю надання суду додаткових пояснень до апеляційної скарги.

В судовому засіданні 25.02.2017 представник скаржника просив апеляційну скаргу задовольнити та скасувати оскаржувану ухвалу, арбітражний керуючий Данченко А.С. просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу без змін, представник кредитора ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» вважав, що ліквідатором подано недостатньо документів до місцевого господарського суду для розгляду по суті його заяви про стягнення збитків, завданих головою правління ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ" ОСОБА_5

За наслідками розгляду наданої представником відповідача заяви про відкладення розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову в її задоволенні з огляду на відсутність підстав, встановлених ст. 77 ГПК України для відкладення розгляду справи, а також через обмежений строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду. Крім того, колегія суддів вважає, що скаржник мав достатньо часу для надання додаткових пояснень до апеляційної скарги та не позбавлений можливості їх надання в ході судового розгляду справи. За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про розгляд апеляційної скарги по суті в даному судовому засіданні.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Інші учасники провадження у справі про банкрутство в судове засідання 25.04.2017 не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі про банкрутство, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Постановою господарського суду Харківського суду від 17.04.2013 ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ" визнано банкрутом, ліквідатором підприємства призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_5, якого зобов'язано відповідно до ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати всі дії, передбачені вказаною статтею.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.07.2016р. задоволено клопотання ПАТ "ОТП Банк" про відсторонення голови ліквідаційної комісії ОСОБА_5 від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ" (вх. №280), з урахуванням наданих уточнень, та клопотання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про усунення ліквідатора та призначення нового ліквідатора (вх. №13681).

Усунуто голову ліквідаційної комісії ОСОБА_5 від виконання обов'язків ліквідатора ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ" та призначено ліквідатором ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ" арбітражного керуючого Данченко Андрія Сергійовича, якого зобов'язано продовжити здійснювати ліквідаційну процедуру відповідно до постанови від 17.04.2013р., щомісяця звітувати суду про виконану ним роботу з документами в підтвердження цього.

05.08.2016 ліквідатор звернувся до господарського суду із заявою про стягнення збитків (вх. №25955), в якій просив суд стягнути з ОСОБА_5 на користь ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ" збитки у розмірі 40215900,00грн., завдані головою правління ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ" ОСОБА_5 (посадовою особою, повноваження якої припинені), ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ".

Зокрема, посилаючись на приписи ст. 80 Господарського кодексу України, якою встановлено, що посадові особи відповідають за збитки, завдані ними господарському товариству, ліквідатор ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ" зазначав, що за здійсненим порівнянням балансу боржника станом на 31.03.2011 та станом на 30.06.2012, ним встановлено відчуження активів банкрута на загальну суму 56 507 000,00 грн. за балансовою вартістю на 31.03.2011 року. У зв'язку з цим, ліквідатор вважав, що 32964900,00 грн. є різницею між вартістю відчужених за цей період активів боржника, які фактично зникли, а для приховування балансу ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ" були внесені відомості про збитки на суму 32322000,00 грн. Фактично усі право чини з боку боржник проводились його керівником - головою правління ОСОБА_5, яким, за висновком ліквідатора, з 31.03.2011 по 26.09.2012 активи ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ" були зменшені на суму 40215900,00 грн., чим завдано ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ" збитків на суму 40215900,00 грн., які ліквідатор просив стягнути з керівника ОСОБА_5

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.08.2016 заяву ліквідатора про стягнення збитків прийнято судом та призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.09.2016. Залучено ОСОБА_5 до участі в справі №922/1191/13 з розгляду заяви ліквідатора про стягнення збитків (вх. №25955). Одночасно, вказаною ухвалою було зобов'язано ліквідатора надати до суду правове обґрунтування та письмові докази на підтвердження завдання збитків ОСОБА_5 та їх розміру, оригінали документів, доданих до заяви, для огляду в судовому засіданні, правове обґрунтування розгляду відповідної заяви в межах справи про банкрутство. Зобов'язано ОСОБА_5 надати до суду письмовий відзив на заяву ліквідатора.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд заяви ліквідатора неодноразово відкладався судом першої інстанції у зв'язку із необхідністю витребування у ліквідатора додаткових документів, якими він обґрунтовував доводи, викладені у клопотанні.

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Харківської області від 22.09.2016р. відкладено розгляд заяви ліквідатора про стягнення збитків (вх. №25955) на 22.11.2016 та зобов'язано ліквідатора надати до суду правове обґрунтування та письмові докази на підтвердження завдання збитків ОСОБА_5 та їх розміру, оригінали документів, доданих до заяви, для огляду в судовому засіданні, правове обґрунтування розгляду відповідної заяви в межах справи про банкрутство. Зобов'язано ОСОБА_5 надати до суду письмовий відзив на заяву ліквідатора.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.09.2016р. провадження у справі № 922/1191/13 зупинено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.11.2016р. провадження у справі № 922/1191/13 поновлено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.11.2016р. призначено заяву ліквідатора про стягнення збитків (вх. №25955) до розгляду в судовому засіданні на 22.12.2016 та знов зобов'язано ліквідатора надати до суду правове обґрунтування та письмові докази на підтвердження завдання збитків ОСОБА_5 та їх розміру, оригінали документів, доданих до заяви, для огляду в судовому засіданні, правове обґрунтування розгляду відповідної заяви в межах справи про банкрутство. Зобов'язано ОСОБА_5 надати до суду письмовий відзив на заяву ліквідатора.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.03.2017р. відкладено розгляд заяви ліквідатора про стягнення збитків (вх. №25955) на 04.04.2017 та зобов'язано ліквідатора надати до суду правове обґрунтування та письмові докази на підтвердження завданих ОСОБА_5 збитків та їх розміру, оригінали документів, доданих до заяви, для огляду в судовому засіданні, правове обґрунтування розгляду відповідної заяви в межах справи про банкрутство. Зобов'язано ОСОБА_5 надати до суду належні докази на підтвердження відсутності винних дій та заподіяння збитків у визначеному в заяві ліквідатора розмірі.

04.04.2017 ліквідатором до суду першої інстанції надано клопотання про долучення до матеріалів справи балансів, звітів про фінансові результати та рух грошових коштів станом на 31.12.2010 - 31.12.2013 р.р.

Також з матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні суду першої інстанції 04.04.2017, ліквідатор повідомив суду, що не може надати оригінали документів, доданих до заяви для огляду в судовому засіданні у зв'язку з їх відсутністю, а також повідомив про неможливість надання витребуваних судом документів. У зв'язку з цим, ліквідатор звернувся до суду з клопотанням про залишення заяви про стягнення збитків без розгляду.

Ухвалою суду від 04.04.2017 заяву ліквідатора про стягнення збитків залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, виходячи з наступного.

Статтею 81 ГПК України визначено перелік обставин, на підставі яких господарський суд залишає позов без розгляду, зокрема, пунктом 5 визначено, що суд залишає позов без розгляду у зв'язку із ненаданням позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору.

Згідно з частиною другою статті 4-3 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів. У разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

У відповідності до п. 3.13 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

При цьому у п. 4.9. постанови зазначено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, доводи, заявлені у клопотанні про стягнення з колишнього керівника ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ" - голови правління ОСОБА_5 збитків у розмірі 40215900,00 грн., ліквідатор підтверджував наданими до суду фінансовими документами, а саме, копіями балансів, звітів про фінансові результати та рух грошових коштів станом на 31.12.2010 - 31.12.2013 р.р.

Наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 № 73 затверджено Національне положення (стандарт) бухгалтерського обліку1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», у відповідності до якого баланс (звіт про фінансовий стан) - це звіт про фінансовий стан підприємства, який відображає на певну дату його активи, зобов'язання і власний капітал підприємства та складається на кінець останнього дня звітного періоду.

Звіт про власний капітал - це звіт, який відображає зміни у складі власного капіталу підприємства протягом звітного періоду;

Звіт про рух грошових коштів - звіт, який відображає надходження і вибуття грошових коштів протягом звітного періоду в результаті операційної, інвестиційної та фінансової діяльності;

Звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) - звіт про доходи, витрати, фінансові результати та сукупний дохід;

Таким чином, факт завдання колишнім керівником підприємству боржника збитків, ліквідатор фактично підтверджував документами фінансової звітності, які у грошовому виразі свідчать лише про рух грошових коштів підприємства та характеризують фінансові результати діяльності підприємства боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, місцевий господарський суд ухвалами від 09.08.2016р., 22.09.2016р., 30.11.2016р., 22.12.2016р., 07.02.2017р., 02.03.2017р. неодноразово зобов'язував ліквідатора надати до суду правове обґрунтування та письмові докази на підтвердження завданих ОСОБА_5 збитків із зазначенням їх розміру та наданням оригіналів документів, доданих до заяви. Крім того, судом витребувалось правове обґрунтування заяви ліквідатора щодо можливості розгляду клопотання в межах справи про банкрутство.

В той же час, як свідчать матеріали справи та підтверджено ліквідатором в суді апеляційної інстанції, витребувані документи ним надані не були у зв'язку з їх відсутністю.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи , але можуть бути усунуті в майбутньому.

Перелік підстав залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду позивач має право знову звернутись до господарського суду з тим же позовом у загальному порядку. (п. 4.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Таким чином, ліквідатор не позбавлений права повторного звернення до суду в разі надання ним документальних доказів на підтвердження вимог, викладених у клопотанні.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 25.04.2017 ліквідатор зазначив, що в разі отримання ним документальних доказів, про надання яких наголошував суд першої інстанції, вони будуть надані до суду.

Виходячи з наведеного, колегія суддів, діючи в межах повноважень, наданих суду апеляційної інстанції у відповідності з приписами статті 101 Господарського процесуального кодексу України, приходить до висновку, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, ухвала господарського суду Харківської області від 04.04.2017 у справі №922/1191/13 відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству України, а відтак передбачених законом підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк",м. Київ залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 04.04.2017 року у справі 922/1191/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Тарасова І. В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.