РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11448/16 28.04.17 р.

За позовом Компанії МАЙБЕС СИСТЕМ-ТЕХНІК ГМБХ (MEIBES SYSTEM-TECHNIK

GMBH)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВА-ВОРЛД УКРАЇНА"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВА-ВОРЛД"

3) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про припинення порушення майнових прав на промисловий зразок

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Трістан Д.В. за довіреністю № б/н від 14.01.2016 р.;

від відповідача-1: Волошин С.П. за довіреністю № 10 від 14.09.2016 р.;

від відповідача-2: Волошин С.П. за довіреністю № 12/10 від 12.10.2016 р.;

від відповідача-3: ОСОБА_3 за довіреністю № б/н від 01.07.2016 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні судді господарського суду міста Києва Бондарчук В.В. перебувала справа № 910/11448/16 за позовом Компанії МАЙБЕС СИСТЕМ-ТЕХНІК ГМБХ (MEIBES SYSTEM-TECHNIK GMBH) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВА-ВОРЛД УКРАЇНА", Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВА-ВОРЛД", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про припинення порушення майнових прав на промисловий зразок, шляхом:

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "АКВА-ВОРЛД УКРАЇНА", Товариству з обмеженою відповідальністю "АКВА-ВОРЛД", Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 виготовлення та/або продаж товарів з використанням промислового зразка за патентом України № 30923;

- зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВА-ВОРЛД УКРАЇНА" Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВА-ВОРЛД", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 знищити товари, виготовлені з використанням промислового зразка за патентом України № 30923 та такі, що представлені для продажу;

- виключення товарних позицій з використанням промислового зразка за патентом України № 30923 зі своїх каталогів і розміщених в мережі Інтернет.

Відповідно до заяви про зменшення розміру позовних вимог, поданої 25.07.2016 р., позивачем заявлено вимоги про:

- заборону відповідачу-1, відповідачу-2 та відповідачу-3 ввезення та подальшого продажу товарів, виготовлених з використанням промислового зразка за патентом України № 30923;

- зобов'язання відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-3 знищити ввезені товари, виготовлені з використанням промислового зразка за патентом України № 30923 та такі, що представлені для продажу або зберігаються у відповідачів;

- виключення товарних позицій з використанням промислового зразка за патентом України № 30923 зі своїх каталогів і розміщених в мережі Інтернет.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням прав інтелектуальної власності позивача на промисловий зразок за патентом України № 30923, шляхом виготовлення та продажу відповідачами товарів із використанням вказаного промислового зразка.

Відповідно до відзиву відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-3, поданого 11.07.2016 р., останні проти позовних вимог заперечують, мотивуючи тим, що не порушували прав позивача, як власника патенту, оскільки останнім не доведено наявність у виробі, що розповсюджується ТОВ "АКВА-ВОРЛД УКРАЇНА", ТОВ "АКВА-ВОРЛД", ФОП ОСОБА_1 всіх суттєвих ознак промислового зразка № 30923. Зокрема, суттєві ознаки промислового зразка № 30923 і виробу насосної групи THs-001 DN25 XF15174-112-00 не співпадають, а отже продаж відповідачами виробу не є використанням патентом № 30923.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.08.2016 р. у справі № 910/11448/16 призначалась судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, висновок за результатами проведення якої надійшов до господарського суду міста Києва 16.12.2016 р.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва № 05-23/318 від 30.01.2017 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Бондарчук В.В.

У результаті здійсненого повторного автоматичного розподілу справу передано для розгляду ОСОБА_4

Ухвалою суду від 02.02.2017 р. суддею Зеленіною Н.І. прийнято справу до провадження, розгляд справи призначено на 27.02.2017 р.

22.02.2017 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшли пояснення.

22.02.2017 р. через відділ діловодства суду від відповідачів надійшли пояснення.

У судовому засіданні 27.02.2017 р. представник позивача подав клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Ухвалою суду від 27.02.2017 р. продовжено строку вирішення спору у справі на 15 днів, розгляд справи відкладено на 29.03.2017 р.

Ухвалою від 29.03.2017 р. розгляд справи відкладено на 04.04.2017 р.

03.04.2017 р. від позивача надійшла заява щодо витребуваної судом інформації.

Ухвалою від 04.04.2017 р. витребувано докази продовження чинності патенту України № 30923 після 27.02.2017 р., розгляд справи відкладено на 28.04.2017 р.

19.04.2017 р. від позивача надійшли витребувані судом документи.

25.04.2017 р. до суду надійшли документи, витребувані від Державної служби інтелектуальної власності України.

Представник позивача у судовому засіданні 28.04.2017 р. підтримав позовні вимоги.

Представник відповідачів проти задоволення позову заперечив.

У судовому засіданні 28.04.2017 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Компанія МАЙБЕС СИСТЕМ-ТЕХНІК ГМБХ (MEIBES SYSTEM- TECHNIK GMBH) (надалі - позивач), є власником майнових прав на промисловий зразок "РЕГУЛЯТОР ОПАЛЕННЯ" на підставі патенту України № 30923.

Як зазначає позивач, 22.10.2015 р. він дізнався, що на ринку України продають товари з використанням вищезазначеного промислового зразка без отримання дозволу власника. Вперше він дізнався про зазначений факт з Інтернет-сторінки магазину "Сантехника AQUA-WORLD" за посиланням aqua-world.kiev.ua., на якій, серед каталогів устаткування для встановлення, присутні товари, схожі з промисловим зразком, захищеним патентом № 30923.

У подальшому, за дорученням позивача, представник - патентний повірений Трістан Д.В. виконав покупку одного із зазначених товарів, а саме, Насосну групу ТНг-001 DN25 XF15174-112-00. Зовнішній вигляд товару при розкритті пакування відповідав зазначеному в каталозі на Інтернет-сторінці магазину AQUA-WORLD.

Також, при виконанні вказаної покупки, патентним повіреним Трістаном Д.В. було отримано каталог продукції магазину AQUA-WORLD, у якому містились товари, які, за твердженнями позивача, порушують його майнові права на промисловий зразок, захищений патентом України № 30923.

Таким чином, позивач стверджує, що виготовлення та продаж зазначених товарів порушує його майнові права на промисловий зразок згідно з патентом України № 30923.

За таких обставин, позивач просить суд заборонити відповідачам здійснювати ввезення та подальший продаж товарів, виготовлених з використанням промислового зразка за патентом України № 30923, зобов'язати відповідачів знищити ввезені товари, що представлені для продажу або зберігаються у відповідачів та виготовлені з використанням промислового зразка за патентом позивача; зобов'язати відповідачів виключити зі своїх каталогів і каталогів, розміщених в мережі Інтернет, товарів, у яких використано промисловий зразок за патентом України № 30923.

Відповідачі, не погоджуючись із позовом, не заперечують використання спірних товарів шляхом ввезення на митну територію України, продажу та включення до каталогів, у тому числі, в мережі Інтернет.

Натомість, відповідачі зазначають про відсутність порушень прав позивача, як власника патенту України № 30923, з наступних підстав.

Виробником виробу "Насосна група" являється компанія ZHEJIANG XINFAN COPPER INDUSTRY CO LTD (ТОВ Чжецзянська мідна компанія "SUNFLY", Китайська народна республіка). Зазначений продукт повністю розроблений фахівцями компанії "SUNFLY", та запущено у масове виробництво, в жовтні 2012 року, підтвердженням чого є наявність виробу в каталозі компанії за 2012 рік, реєстрація патентів на виріб та технічних описів і характеристик, які було видано 27 жовтня 2012 року, робочі креслення виробу, що зареєстровані та підписані 12 жовтня 2012 року.

Директор ТОВ «АКВА ВОРЛД» ОСОБА_5, є власником знаку для товарів і послуг «AQUA-WORLD» № 122913 з 11 травня 2010 року.

Виробник здійснює виготовлення виробу насосна група THs-001 DN25 XF15174- 112-00, з нанесення вказаного товарного знаку, а тому його наявність в каталогах ТОВ «АКВА ВОРЛД» є очевидною.

При цьому, за патентом на промисловий зразок № 30923, правовій охороні підлягає "Регулятор опалення", а виріб, продаж якого здійснюють відповідачі, є "Насосною групою".

У листі № від 05 липня 2016 року ZHEJIANG XINFAN COPPER INDUSTRY міститься детальний опис виробу, з якого чітко вбачається, що окрім зовнішніх розбіжностей існують і функціональні відмінності між виробами "Регулятор опалення" та "Насосна група".

Відповідачі вказують, що із креслень та зображень, наданих виробником, а також бібліографічних даних патенту на промисловий зразок № 30923, вбачається відсутність суттєвих ознак вказаного патенту у виробі THs-001 DN25 XF15174-112-00.

Також, відповідачі звертають увагу суду на те, що виробником виробу, компанією "SUNFLY", даний виріб було задокументовано та запатентовано, як промисловий зразок в наступному порядку:

12 жовтня 2012 року - затверджено креслення;

27 жовтня 2012 року - подано заяву на реєстрацію патенту;

10 квітня 2013 року - одержано патенти №2840099, 2839509;

15 травня 2013 року - одержано патенти №2913742, 2913138.

Натомість, згідно даних із Державного реєстру патентів України на промислові зразки, заявка на реєстрацію патенту позивачем подана 27 квітня 2014 року; дата, з якої є чинними права на промисловий зразок - 10 грудня 2015 року.

Крім того, відповідачі зазначають, що у каталогах продукції позивача за 2013 р., що діють з 1 березня 2013 року, а також у каталозі за 2015 р. відсутні вироби чи зображення, які б відповідали опису чи характеристикам товару ТНз-001 DN25 XF15174-112-00.

Таким чином, відповідачі стверджують, що патент позивача на промисловий зразок не відповідає умовам патентоспроможності, оскільки він не являється новим. Відтак, відповідачі не порушували прав позивача як власника патенту, оскільки останнім не доведено наявність у виробі, що розповсюджується ТОВ «АКВА ВОРЛД УКРАЇНА», ТОВ «АКВА ВОРЛД», ФОП ОСОБА_1 всіх суттєвих ознак промислового зразка № 30923, натомість суттєві ознаки промислового зразка № 30923 і виробу THs-001 DN25 XF15174-112-00 не співпадають, а отже продаж відповідачами останнього не є його використанням за згаданим патентом.

Згідно зі ст. 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», використанням винаходу визнається виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу, застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях; застосування процесу, що охороняється патентом, або пропонування його для застосування в Україні, якщо особа, яка пропонує цей процес, знає про те, що його застосування забороняється без згоди власника патенту або, виходячи з обставин, це і так є очевидним.

Цією ж статтею передбачено, що продукт визнається виготовленим із застосуванням запатентованого винаходу, якщо при цьому використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу (корисної моделі), або ознаку, еквівалентну їй.

З метою встановлення дійсних обставин даної справи щодо використання у спірному виробі патенту позивача, ухвалою суду від 29.08.2016 р. у справі було призначено судову експертизу об'єктів прав інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

На вирішення експерта поставлено наступне питання: "Чи використано при виготовленні у виробах під назвою: «Насосна група» з номерами "ТНг001", "ТНг002", "ТНг003", "ТНг004" та "ТНг005", що поставляються та реалізуються ТОВ "АКВА-ВОРЛД УКРАЇНА", ТОВ "АКВА-ВОРЛД" та ФОП ОСОБА_1, сукупність суттєвих ознак промислового зразка "Регулятор Опалення" за патентом України № 30923 від 10.12.2015, що належить Компанії МАЙБЕС СИСТЕМ-ТЕХНІК ГМБХ (MEIBES SYSTEM-TECHNIK GMBH)?"

За результатами проведеної експертизи судовим експертом О.А. Фоя складено Висновок №233/16 від 30.11.2016 р.

Про кримінальну відповідальність згідно зі ст. ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України експерта було попереджено.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 34 Кодексу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням викладеного, судом встановлено, що Висновок №233/16 від 30.11.2016 р. складений кваліфікованим експертом, відповідно до вимог Закону України «Про судову експертизу», а тому приймається судом у якості належного та допустимого доказу в даній справі.

З висновку №233/16 від 30.11.2016 р. вбачається, що при виготовленні у виробах під назвою: «Насосна група» з номерами "ТНг001", "ТНг002", "ТНг003", "ТНг004" та "ТНг005", що поставляються та реалізуються ТОВ "АКВА-ВОРЛД УКРАЇНА", ТОВ "АКВА-ВОРЛД" та ФОП ОСОБА_1, використано всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка "Регулятор Опалення" за патентом України № 30923 від 10.12.2015, що належить Компанії МАЙБЕС СИСТЕМ-ТЕХНІК ГМБХ (MEIBES SYSTEM-TECHNIK GMBH).

Дослідивши наданий судовим експертом висновок, суд встановив, що такий висновок містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані, чіткі висновки з поставлених запитань; жодних доказів наявності обставин, які б свідчили про необґрунтованість, неправильність висновку чи суперечливість його іншим матеріалам справи, до матеріалів справи не надано; а висновок узгоджується з іншими наявними у матеріалах справи доказами. У зв'язку з викладеним, вказаний висновок являється належним і допустимим доказом у даній справі.

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", продукт визнається виготовленим із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), якщо при цьому використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу (корисної моделі), або ознаку, еквівалентну їй. Процес, що охороняється патентом, визнається застосованим, якщо використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу, або ознаку, еквівалентну їй.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, у в тому числі висновок судової експертизи №233/16 від 30.11.2016 р., суд вважає доводи позивача про порушення відповідачами його прав на промисловий зразок за патентом України №30923, обґрунтованими, належним чином підтвердженими відповідними доказами та не спростованими відповідачами.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Господарського кодексу України відносини, пов'язані з використанням у господарській діяльності та охороною прав інтелектуальної власності, регулюються Господарським кодексом України та іншими законами.

До відносин, пов'язаних з використанням у господарській діяльності прав інтелектуальної власності, застосовуються положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України та іншими законами (ч. 2 ст. 154 ГК України).

Частиною 1 ст. 418 Цивільного кодексу України визначено, що право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об'єкт права інтелектуальної власності, визначений Цивільним кодексом України та іншим законом.

Право інтелектуальної власності є непорушним відповідно до ч. 3 ст. 418 ЦК України. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. с. 462, 463, 464 ЦК України, набуття права інтелектуальної власності на промисловий зразок, засвідчується патентом. Обсяг правової охорони визначається сукупністю суттєвих ознак промислового зразка. Суб'єктами права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель та промисловий зразок є: винахідник, автор промислового зразка; інші особи, які набули прав на промисловий зразок, за договором чи законом. Майнові права інтелектуальної власності, зокрема на промисловий зразок, належать володільцю відповідного патенту, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Таким чином, на підставі ст. ст. 462, 463 ЦК України, позивач набув прав інтелектуальної власності на винахід за патентом України № 30923.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до положень ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів відповідно є визнання незаконним рішення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, права та законні інтереси суб'єктів господарювання захищаються, серед інших, шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання.

За приписами ст. 464 Цивільного кодексу України, майновими правами інтелектуальної власності на промисловий зразок є: право на використання промислового зразка; виключне право дозволяти використання промислового зразка; виключне право перешкоджати неправомірному використанню промислового зразка, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», патент надає його власнику виключне право використовувати винахід за своїм розсудом, якщо таке використання не порушує прав інших власників патентів. Використанням винаходу визнається, в тому числі: виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу, застосування такого продукту, пропонування для продажу, зокрема через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях.

У відповідності до ст. 34 Закону, будь-яке посягання на права власника патенту, передбачені статтею 28 цього Закону, вважається порушенням прав власника патенту, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Абзацами 3, 4 п. 2 ст. 20 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» встановлено, що використанням промислового зразка визнається виготовлення виробу із застосуванням запатентованого промислового зразка, застосування такого виробу, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого виробу в зазначених цілях.

Виріб визнається виготовленим із застосуванням запатентованого промислового зразка, якщо при цьому використані всі суттєві ознаки промислового зразка.

Пунктом 3 ст. 20 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» встановлено, що власнику патенту надається право забороняти іншим особам використовувати промисловий зразок без його дозволу, за винятком випадків, коли таке використання не визнається згідно з цим Законом порушенням прав власника патенту.

Як встановлено ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином та у встановленому законом порядку відповідачами, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

Щодо тверджень відповідачів про невідповідність патенту України №30923, що належить позивачу, умовам патентноздатності за критерієм "новизна", суд зазначає, що такі обставини не підлягають встановленню у даному судовому процесі, та можуть бути окремим предметом спору між сторонами.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає понесені позивачем судові витрати покладаються на відповідачів у рівних частинах.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «АКВА ВОРЛД УКРАЇНА» (02068, м. Київ, вул. Драгоманова, 40 ж/18; ), Товариству з обмеженою відповідальністю «АКВА ВОРЛД» (58001, м. Чернівці, вул. Т. Шевченка, буд. 28/301; ), Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (08600, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) здійснювати ввезення та подальший продаж товарів, виготовлених з використанням промислового зразка за патентом України № 30923;

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «АКВА ВОРЛД УКРАЇНА» (02068, м. Київ, вул. Драгоманова, 40 ж/18; ), Товариство з обмеженою відповідальністю «АКВА ВОРЛД» (58001, м. Чернівці, вул. Т. Шевченка, буд. 28/301; ), Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (08600, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) знищити ввезені товари, виготовлені з використанням промислового зразка за патентом України № 30923 та такі, що представлені для продажу або зберігаються у ТОВ «АКВА ВОРЛД УКРАЇНА», ТОВ «АКВА ВОРЛД», ФОП ОСОБА_1.

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «АКВА ВОРЛД УКРАЇНА» (02068, м. Київ, вул. Драгоманова, 40 ж/18; ), Товариство з обмеженою відповідальністю «АКВА ВОРЛД» (58001, м. Чернівці, вул. Т. Шевченка, буд. 28/301; ), Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (08600, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) виключити товарні позиції з використанням промислового зразка за патентом України № 30923 зі своїх каталогів і розміщених в мережі Інтернет.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВА ВОРЛД УКРАЇНА» (02068, м. Київ, вул. Драгоманова, 40 ж/18; ) на користь МАЙБЕС СИСТЕМ-ТЕХНІК ГМБХ (Рінгштр. 18, D-04827, Герікксхайн, Німеччина) 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВА ВОРЛД» (58001, м. Чернівці, вул. Т. Шевченка, буд. 28/301; ) на користь МАЙБЕС СИСТЕМ-ТЕХНІК ГМБХ (Рінгштр. 18, D-04827, Герікксхайн, Німеччина) 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

7. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (08600, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь МАЙБЕС СИСТЕМ-ТЕХНІК ГМБХ (Рінгштр. 18, D-04827, Герікксхайн, Німеччина) 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

8. Видати накази після набранням рішення законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 13.06.2017 р.

Суддя Н.І. Зеленіна