КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2017 р. Справа№ 910/2900/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Куксова В.В.

Скрипки І.М.

при секретарі судового засідання Денисюк І.Г.

за участю представників:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.04.2017 року у справі № 910/2900/17 (суддя Шкурдова Л.М.), що винесена за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 21.11.2016р. по справі №57/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка"

про стягнення 361 136,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" звернулось до господарського суду міста Києва з заявою про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 21.11.2016 р. по справі №57/16 за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" про стягнення 361 136,34 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.04.2017 року відмовлено в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 21.11.2016р. по справі № 57/16.

Не погодившись з вказаною ухвалою, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти рішення, яким задовольнити заяву ТОВ "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 21.11.2016 року по справі №57/16.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що оскаржувана судова ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що вбачається з наступного.

Оскаржуване заявником рішення прийнято третейським судом в кредитних правовідносинах в яких позичальник - ТОВ «ПМТЗ «Агропромтехінка» виступає споживачем, що виключає підвідомчість даного спору будь-якому третейському суду.

Оскаржуване рішення Постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» прийнято в судовому засідання 21 листопада 2016 року. Уповноваженим представником ТОВ «ПМТЗ «Агропромтехніка» завчасно було доведено до відома суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні в цивільній справі №:686/14383/16-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» про стягнення заборгованості за тотожним договором овердрафтної лінії №06.33-72/043, що було призначено Хмельницьким міськрайонним судом на 21 листопада 2016 року о 10 годині 30 хвилин в місті Хмельницькому.

За змістом позовної заяви позивач вказує на те, що виконав умови договору та передав ТОВ «ПМТЗ «Агропромтехніка» грошові кошти, однак не наводить жодних обставин про те, який розмір грошових коштів було отримано позичальником, дату їх отримання. Окрім того, позивачем не надано суду жодного доказу передання грошових коштів позичальнику за умовами договору, що свідчить про недоведеність факту отримання позичальником за договором будь-яких грошових коштів й виключає можливість формування тверджень про наявність заборгованості ТОВ «ПМТЗ «Агропромтехніка» за договором.

Відповідно автоматичного розподілу справ між суддями для розгляду даної апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: Гончаров С.А. (головуючий), Скрипка І.М., Куксов В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2017 року у визначеному складі колегії суддівапеляційна скарга прийнята до розгляду, порушено апеляційне провадження у справі, розгляд справи призначено на 26.04.2017 року.

Сторони до судового засідання, що відбулось 26.04.2017 року, не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка представників сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи за відсутності сторін є можливим.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників учасників процесу, що з'явились до судового засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як зазначалось, рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" (далі - Третейський суд) від 21.11.2016 року по справі №57/16 задоволено частково позовні вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка", стягнуто з останнього на користь публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованість по договору кредиту в сумі 321077, 01 грн та третейський збір в сумі 4410, 77 грн.

21.02.2017 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" звернулось до господарського суду міста Києва з заявою про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 21.11.2016 р. по справі №57/16 за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" про стягнення 361 136,34 грн.

Відповідно до п.6.2. Договору про надання овердрафтної лінії №06.33-72/043 від 03.07.2014 року всі спори та розбіжності щодо укладення, виконання, розірвання, визнання недійсним повністю частково, а також будь-які інші спори, що стосуються даного Договору становлять предмет спору та підлягають розгляду у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" згідно з регламентом зазначеного третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди, і з яким сторони ознайомились.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про третейські суди", третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Отже, Договір про надання овердрафтної лінії №06.33-72/043 від 03.07.2014 року містить умову про третейський розгляд справи.

Відповідно ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:

1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Отже, у разі оскарження рішення третейського суду з інших підстав, ніж наведені в частині другій статті 122 ГПК України, у прийнятті відповідної скарги слід відмовити з посиланням на частину четверту статті 122-1 ГПК України і відповідний пункт частини другої статті 122-5 ГПК України. Якщо заява про скасування рішення третейського суду обґрунтована посиланням як на підставу (підстави), зазначені в Законі та в ГПК України, так і на іншу підставу (підстави), які не передбачені цими законодавчими актами, то відповідна заява підлягає розглядові в тій частині, що підпадає під ознаки частини третьої статті 51 Закону та частини другої статті 122-5 ГПК України, а в прийнятті її в іншій частині слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 122-6 Господарського процесуального кодексу України за наслідками розгляду справи про оскарження рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу за правилами, встановленими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

Відповідно до п. 14 ст. 6 Закону України "Про третейські суди" третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Судом першої інстанції вірно вказано, що спір у третейській справі №57/16 виник в зв'язку з неповерненням відповідачем, як позичальником, позивачу кредитних коштів у відповідності до умов укладеного сторонами Договору про надання овердрафтної лінії №06.33-72/043 від 03.07.2014 року.

Відповідно до Закону України "Про захист прав споживачів" споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Враховуючи викладене, спір у третейській справі №57/16 не стосується захисту прав споживачів, зокрема споживачів послуг банку (кредитної спілки), а відтак доводи апелянта на те, що спір не підвідомчий третейському суду безпідставні.

З огляду на те, що рішення третейського суду може бути скасовано виключно з підстав, передбачених ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України, перелік яких є вичерпним, посилання заявника на порушення третейським судом норм матеріального права, не може бути підставою для скасування рішення третейського суду, оскільки ст.122-5 ГПК України не передбачає можливість скасування рішення третейського суду за результатом його перегляду по суті.

Отже, справа №57/16 за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" про стягнення 361 136,34 грн., відповідно до Закону України "Про третейські суди" була підвідомча Третейському суду, а рішення Третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, та цим рішенням не вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам статей 16-19 Закону України "Про третейські суди", третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно відмовляє у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка".

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та виніс законну та обґрунтовану ухвалу у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

При цьому, доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Регіон», викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а підстави для скасування ухвали господарського суду відсутні.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.04.2017 року у справі № 910/2900/17 слід відмовити, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.04.2017 року у справі № 910/2900/17 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.04.2017 року у справі № 910/2900/17 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/2900/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді В.В. Куксов

І.М. Скрипка