ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про розяснення рішення суду

12 травня 2017 року Справа № 915/276/16 м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Яйченя К.М.,

з участю представників сторін:

від державного підприємства Адміністрація морських портів України - ОСОБА_1, дов. від 20.03.2017 р. № 1616;

від товариства з обмеженою відповідальністю НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ - ОСОБА_1 ОСОБА_2В, дов. від 29.12.2016 р. № 17;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву державного підприємства Адміністрація морських портів України

про розяснення рішення суду від 14.04.2017 р.

у господарській справі № 915/276/16

за первісним позовом державного підприємства Адміністрація морських портів України,

01135, пр-т Перемоги, 14, м. Київ,

в особі Миколаївської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту),

54020, вул. Заводська, 23, м. Миколаїв,

до товариства з обмеженою відповідальністю НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ,

54020, вул. Громадянський узвіз, 1/1, м. Миколаїв,

про врегулювання розбіжностей умов договору від 09.02.2016 р. № 21-П-МИФ-16 про забезпечення доступу портового оператора до причалу,

та

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ

до державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту)

про визнання недійсним договору від 09.02.2016 р. № 21-П-МИФ-16 про забезпечення доступу портового оператору до причалу, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту) (далі - Адміністрація) звернулося із заявою від 25.04.2017 р., зареєстрованою в Господарському суді Миколаївської області 25.04.2017 р. за № 6129/17, про розяснення рішення суду від 14.04.2017 р. у справі № 915/276/16, а саме: Розяснити Рішення в частині врегулювання розбіжностей за договором № 21-П-МИФ-16 від 09.02.2016 Про забезпечення доступу портового оператору до причалу(ів) шляхом прийняття та затвердження в редакції позивача за первісним позовом пунктів 1.1., 2.1.4., 2.1.5., 2.2.3., 2.2.6., 2.2.7., 2.3.24., 3.7., 7.1., 7.5.6.1., 7.5.6.2., 7.6. договору.

Заяву обґрунтовано тим, що в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду не вирішено питання щодо предмета первісного позову, яким є врегулювання розбіжностей за договором шляхом прийняття та затвердження в редакції позивача відповідних його пунктів, а зазначено лише про відсутність підстав для задоволення первісного позову через те, що спірний договір є неукладеним унаслідок підписання його директором ТОВ НІКМОРСЕРВІС НИКОЛАЄВ за відсутності достатнього обсягу повноважень.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 14.04.2017 р. в даній справі відмовлено повністю в задоволенні первісного позову Адміністрації до ТОВ НІКМОРСЕРВІС НИКОЛАЄВ та в задоволенні зустрічного позову ТОВ НІКМОРСЕРВІС НИКОЛАЄВ до Адміністрації.

Предметом первісного позову Адміністрації до ТОВ НІКМОРСЕРВІС НИКОЛАЄВ було врегулювання між ними, у відповідності до ст. 181 ГК України, розбіжностей за договором від 09.02.2016 р. № 21-П-МИФ-16 про забезпечення доступу портового оператору до причалу(ів) шляхом прийняття та затвердження в редакції позивача пунктів 1.1, 2.1.4, 2.1.5, 2.2.3, 2.2.6, 2.2.7, 2.3.24, 3.7, 7.1, 7.5.4, 7.5.6.1, 7.5.6.2, 7.6 указаного договору, а предметом зустрічного позову ТОВ НІКМОРСЕРВІС НИКОЛАЄВ до Адміністрації - визнання недійсним договору від 09.02.2016 р. № 21-П-МИФ-16, про врегулювання розбіжностей до котрого з первісним позовом звернулася Адміністрація до суду.

Отже, відмовляючи у задоволенні первісного позову повністю, суд відмовив у задоволенні вимог про врегулювання між Адміністрацією та ТОВ НІКМОРСЕРВІС НИКОЛАЄВ, у відповідності до ст. 181 ГК України, розбіжностей за договором від 09.02.2016 р. № 21-П-МИФ-16 про забезпечення доступу портового оператору до причалу(ів) шляхом прийняття та затвердження в редакції позивача пунктів 1.1, 2.1.4, 2.1.5, 2.2.3, 2.2.6, 2.2.7, 2.3.24, 3.7, 7.1, 7.5.4, 7.5.6.1, 7.5.6.2, 7.6 указаного договору.

В основу такого рішення суд поклав те, що ТОВ НІКМОРСЕРВІС НИКОЛАЄВ доведено, що спірний договір підписано з протоколом розбіжностей до нього директором ОСОБА_3 з перевищенням повноважень, наданих йому статутом товариства, без письмового погодження із загальними зборами учасників товариства; цей договір не схвалений учасниками товариства у подальшому і не прийнятий до виконання, а тому такі дії директора не породжують правових наслідків, так як договір є неукладеним.

Згідно чинного законодавства, суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту (ст. 89 ГПК України).

Розяснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення та викладення його у більш зрозумілій формі. Здійснюючи розяснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи розяснення судового рішення, належить виходити з приписів ст.ст. 84, 89 ГПК України, якими встановлено вимоги до змісту судового рішення та порядок його розяснення.

Отже, суд розяснює суть судового рішення, якщо вона є незрозумілою для субєкта, якому надано право звернення за відповідним розясненням.

Так як Адміністрації незрозуміло рішення суду щодо вирішення розбіжностей сторін до умов договору, про врегулювання котрих Адміністрація звернулася з позовом у даній справі, то суд вважає, що заяву Адміністрації про розяснення рішення суду належить задовольнити.

Керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву державного підприємства Адміністрація морських портів України.

2. Розяснити рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.04.2017 р. у справі № 915/276/16, а саме, що цим рішенням, відмовляючи повністю у задоволенні первісного позову державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту) до товариства з обмеженою відповідальністю НІКМОРСЕРВІС НИКОЛАЄВ, суд відмовив у задоволенні вимог про врегулювання між Адміністрацією та ТОВ НІКМОРСЕРВІС НИКОЛАЄВ, у відповідності до ст. 181 ГК України, розбіжностей за договором від 09.02.2016 р. № 21-П-МИФ-16 про забезпечення доступу портового оператору до причалу(ів) шляхом прийняття та затвердження в редакції позивача пунктів 1.1, 2.1.4, 2.1.5, 2.2.3, 2.2.6, 2.2.7, 2.3.24, 3.7, 7.1, 7.5.4, 7.5.6.1, 7.5.6.2, 7.6 указаного договору. В основу такого рішення суд поклав те, що ТОВ НІКМОРСЕРВІС НИКОЛАЄВ доведено, що спірний договір підписано з протоколом розбіжностей до нього директором ОСОБА_3 з перевищенням повноважень, наданих йому статутом товариства, без письмового погодження із загальними зборами учасників товариства; цей договір не схвалений учасниками товариства у подальшому і не прийнятий до виконання, а тому такі дії директора не породжують правових наслідків, так як договір є неукладеним.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.М.Коваль.