ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.04.2017 Справа № 917/330/17

за позовом Приватного підприємства "Полагропром" (вул. Новий Базар, буд.2, м. Полтава, 36024)

до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (вул.Старий Поділ, буд.5, м. Полтава, 36022)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вул. С. Петлюри, буд.25, м.Київ, 01032) в особі Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Полтавській області (бульвар Б.Хмельницького, буд. 12а, м. Полтава, 36000)

про визнання недійсним та скасування протоколу

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

від відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

від Держенергонагляду: ОСОБА_6

Розглядається позовна заява про визнання недійсним та скасування протоколу комісії з розгляду акту про порушення № 00001545 від 11.01.2017р.

Позивач в обґрунтуванні позову посилається на те, що спірне рішення є незаконним оскільки позивачем не вчинялися дії, направлені на зміну показів приладу обліку; зміни показів приладів обліку можливі лише під впливом постійного (змінного) магнітного або електричного полів; таке порушення може бути зафіксовано за умови обладнання мереж споживача відповідними технічними вимірювальними приладами, відповідні індикатори мають бути сертифіковані або атестовані; електролічильник позивача не відноситься до класу тих лічильників, що здатні реагувати на зовнішній вплив у межах 5 кВ для електричних полів, до 30мТл - для змінних магнітних полів, до 100 мТЛ для постійних магнітних полів та фіксувати ті дії споживача, які методика визначає як правопорушення; у технічному паспорті лічильника визначено зовсім інші технічні параметри спрацювання їх на зовнішній електромагнітний вплив; лічильники, які зазнали зовнішнього електромагнітного впливу, не змінюють порядок обчислення електричної енергії; крім того спірний лічильник захищений від впливу електромагнітного випромінювання на його роботу.

Відповідач у відзиві та додаткових поясненнях проти позову заперечує, посилаючись на те, що за результатами перевірки засобів обліку електричної енергії виявлено факт порушення у вигляді дій споживача, які призвели до зміни показів приладу обліку, внаслідок впливу на лічильник електромагнітних полів; цей вплив зафіксовано датчиком електромагнітного поля, вмонтованого в лічильник; за результатом фіксації цього впливу на РКІ періодично з"являється повідомлення Error radio, що згідно технічного паспорту на лічильник свідчить про вплив на нього потужного електромагнітного поля; вплив на лічильник таким чином призводить до зміни показів приладів обліку та недоврахування спожитої електричної енергії; по спірному лічильнику була проведена експертиза за участю сторін та представника Держстандартметрології; актом проведення експертизи лічильника електроенергії №2055 від 14.12.2016р. виявлено втручання в роботу лічильника. Нарахування недооблікованої електричної енергії здійснено на підставі ОСОБА_7 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією.

Третя особа в письмових поясненнях вважає донарахування за спірним протоколом комісії з розгляду акту про порушення № 00001545 від 11.01.2017р. неправомірним, оскільки відсутні документи, що підтверджують наявність атестації індикаторів, тому відсутні підстави для застосування ОСОБА_7; спрацювання датчика по впливу електромагнітного поля з параметрами 10В/м не є чинником для застосування ОСОБА_7, оскільки порогові значення полів при перевищенні яких застосовується ОСОБА_7 не фіксуються індикаторами лічильника; спрацювання на лічильнику індикатора електромагнітного впливу не дає однозначно стверджувати про наявність дій споживача, що призвели до зміни показників приладу обліку.

З метою всебічного та об"єктивного вирішення спору, та враховуючи, що для дослідження питання щодо встановлення факту втручання в роботу електролічильника та, як результат, встановлення факту зміни його показів, необхідні спеціальні знання, суд вважає за доцільне призначити судову електротехнічну експертизу у справі.

Проведення експертизи слід доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту ім. проф. ОСОБА_7 (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, буд. 1/1).

Відповідно до ч.2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Згідно з п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) строк проведення експертизи встановлюється понад 60 календарних днів - щодо матеріалів особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів).

З огляду на викладене, та скорочені строки вирішення спору, провадження у даній справі слід зупинити до отримання судом експертного висновку.

Керуючись ст. ст. 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити судову електротехнічну експертизу по справі, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. ОСОБА_7 (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, буд. 1/1).

2. Поставити на вирішення експерта наступні запитання:

- яка причина спрацювання датчика електромагнітного поля (виникнення повідомлення "Error radio" на дисплеї засобу), вмонтованого в прилад обліку електричної енергії НІК 2303L АРП1 1000 МСЕ, заводський № 0311372, із урахуванням його особливостей та технічних характеристик, передбачених заводом-виробником лічильника ТОВ "НІК-ЕЛЕКТРОНІКА"?;

- чи відповідає порушення у приладі обліку електричної енергії НІК 2303L АРП1 1000 МСЕ, заводський № 0311372, порушенням визначеним у Правилах користування електричної енергії та ОСОБА_7 визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією?;

- чи мав факт втручання в роботу розрахункового засобу обліку НІК 2303L АРП1 1000 МСЕ, заводський № 0311372 шляхом впливу на цей засіб обліку електромагнітним полем?;

- чи призвів такий вплив на лічильник НІК 2303L АРП1 1000 МСЕ, заводський № 0311372, на зменшення показників обліку чи недообліку електричної енергії або зупинення роботи електролічильника.

Зобовязати експерта у разі виявлення під час проведення експертизи фактів та обставин, які маюь значення для справи, але стосовно яких не були поставлені питання, висвітлили їх у висновку експерта.

3. Попередити, що особа, яка здійснює експертне дослідження, несе кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на неї обов'язків та за дачу за відомо неправдивого експертного висновку відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Експерту направити копію експертного висновку сторонам відповідно до ст.42 Господарського процесуального кодексу України.

4. Зобовязати відповідача - Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго" оплатити вартість експертизи.

5. Зобовязати сторони надати судовому експерту всі необхідні для проведення експертизи документи, забезпечити доступ до засобу обліку НІК 2303L АРП1 заводський номер 0311372.

6. Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта судом.

7. Копії ухвали направити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту ім. проф. ОСОБА_7 (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, буд. 1/1).

Суддя Т. М. Безрук