ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"28" квітня 2017 р.Справа № 5016/864/2011(11/5)
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБогатиря К.В. Жекова В.І., Таран С.В.
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни
на ухвалу господарського суду Миколаївської області
від 22.09.2011р.
у справі№ 5016/864/2011 (11/5)
за заявою кредитора до боржника проТовариство з обмеженою відповідальністю «Промагроснаб-Ник» Товариство з обмеженою відповідальністю «Ікар» банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 30 березня 2011р. господарським судом Миколаївської області порушено справу про визнання боржника - товариства з обмеженою відповідальністю «Ікар» банкрутом за ознаками ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду Миколаївської області від 19.04.2011р. товариство з обмеженою відповідальністю «Ікар» було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Шибко О.Л. та зобов'язано останнього здійснити ліквідацію боржника відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 22.09.2011р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс товариства з обмеженою відповідальністю «Ікар», ліквідовано товариство з обмеженою відповідальністю «Ікар», провадження у справі припинено.

Не погодившись з даною ухвалою, ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 22.09.2011р. у справі № 5016/864/2011 (11/5).

Ознайомившись з поданими матеріалами, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Згідно із ч. 3 ст. 50 ГПК України перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Оскаржувана ухвала прийнята судом 22.09.2011р., тобто останній день строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду від 22.09.2011р. - до 27.09.2011р. включно.

Як вбачається з апеляційної скарги, її подано до місцевого господарського суду засобами поштового зв'язку 11.04.2017р. (штамп пошти на конверті), тобто із пропуском встановленого статтею 93 ГПК України процесуального строку на 5 років 7 місяців.

У відповідності до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала. Ухвалу про відмову у відновленні пропущеного строку може бути оскаржено.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у абз. 4, 5 п. 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» № 7 від 17.05.2011р. наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої статті 53 ГПК. Про поновлення або про відмову в поновленні пропущеного строку зазначається відповідно в ухвалі апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження (стаття 98 ГПК) або про її повернення (частина друга статті 93, пункт 4 частини першої статті 97 ГПК).

При цьому, господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В пункті 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» №7 від 17.05.2011р. вказано, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити ПАТ «ВіЕйБі Банк» строк для подання апеляційної скарги на увалу господарського суду Миколаївської області від 22.09.2011р., оскільки керівник банку звільнений з роботи у зв'язку з ліквідацією банку, а відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19 березня 2015року № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 березня 2015року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славкіну Марину Анатоліївну.

Дані підстави для поновлення строку на подання апеляційної скарги суд вважає необґрунтованими, оскільки зміна керівника банку не є поважною причиною пропуску строку, так як попередне керівництво банку мало усі можливості та повноваження на своєчасне оскарження ухвали господарського суду Миколаївської області від 22.09.2011р.

Окрім того, відповідно до матеріалів справи представник Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» - Зарва Л.І. (довіреність № 1202 від 07.06.2011р., т. 1 а.с. 137) була присутня у судовому засіданні 22.09.2011р. (том 3, а.с. 78), тобто ПАТ «ВіЕйБі Банк» був обізнаний про наявність даної ухвали та суті вирішених судом питань.

З урахуванням занадто тривалого терміну пропуску встановленого господарським процесуальним кодексом України строку на апеляційне оскарження (більше п'яти років) та відсутність поважних причин для його відновлення, колегія суддів апеляційного суду відмовляє у задоволенні заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст.93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно із п.4 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З наведеного випливає, що право на апеляційне оскарження судового рішення як основна засада судочинства гарантується Конституцією України, проте застереження «Крім випадків, встановлених законом» відсилає до конкретних положень процесуального закону, якими обмежується можливість апеляційного перегляду оскаржуваного рішення у зв'язку, зокрема, із пропуском строку на апеляційне оскарження без поважних причин.

Наведені положення ГПК України містять приписи, якими унормовані процесуальні дії апеляційного господарського суду при виявленні відсутності підстав для відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, які є імперативними.

Згідно ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно із ч.2 ст.44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, при поданні апеляційної скарги ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» повинно було сплатити судовий збір за розгляд апеляційної скарги у розмірі 1 600,00грн.

Одночасно з поданням апеляційної скарги скаржник подав заяву про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення у справі.

В обґрунтування клопотання про відстрочку сплати судового збору скаржник посилається на важке фінансове становище та відсутність можливості сплати судового збору, оскільки на підставі постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015р. № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію.

Верховною Радою України 22.05.2015р. прийнятий Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» №484-VIII, яким внесені зміни до Закону України «Про судовий збір» відносно скасування пільг сплати судового збору, тобто уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку повинна сплачувати судовий збір на рівні з іншими учасниками судового процесу відповідно до приписів Закону України «Про судовий збір».

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пункт 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» передбачає, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Статтею 129 Конституції України, як однією із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а тому лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Отже, відстрочка сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду і може мати місце за наявності виключних обставин на підтвердження того, що саме майновий стан унеможливлює сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» не надає жодного доказу, які б могли бути визнані обґрунтованою підставою для відстрочення сплати судового збору, що унеможливлює надати оцінку та врахувати майновий стан скаржника при вирішенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

Майновий стан та неможливість оплати повинні бути доведені належними доказами, які підтверджують відсутність коштів на рахунках банку у кількості, необхідній для сплати судового збору станом на день подачі апеляційної скарги до суду, а також належні докази обґрунтування підстав очікувати надходження до Банку таких коштів у період, протягом якого підлягає розгляду апеляційна скарга в суді (згідно ст. 102 Господарського процесуального кодексу України - 15 днів від винесення ухвали про прийняття апеляційної скарги). Вищевказані докази Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до апеляційної скарги не додані, та про дані обставини ані в апеляційній скарзі, ані в заяві про відстрочку не зазначено.

Оскільки Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» не надано відповідних доказів на підтвердження обґрунтованості заяви, колегія суддів не вбачає підстав для відстрочення скаржнику сплати судового збору та відхиляє відповідну заяву ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни не приймається до розгляду і повертається скаржнику.

Керуючись ст. 53, 86, ч. 2 ст. 93, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 22.09.2011р. по справі № 5016/864/2011 (11/5).

2.У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги по справі № 5016/864/2011 (11/5) - відмовити.

3.Повернути апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 22.09.2011р. у справі № 5016/864/2011 (11/5) без розгляду.

4.Матеріали справи повернути до господарського суду Миколаївської області.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 8арк., конверт.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: В.І. Жеков

С.В. Таран