Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" квітня 2017 р. Справа № 906/246/17.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

за позовом: Керівника Коростенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Овруцької районної державної адміністрації

до

1) Невгодівської сільської ради Овруцького району Житомирської області

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Невгодівське"

про визнання незаконним рішення 13 сесії 7 скликання від 20.12.2016р., визнання недійсним договору оренди землі №1 від 01.02.2017р., зобов'язання повернути земельні ділянки

В судове засідання прибули представники:

від позивача: не прибув,

від відповідачів:

1) Невгодівської сільської ради: ОСОБА_1, сільський голова,

2) ТОВ "Невгодівське": не прибув.

прокурор: Шевчук М.М., службове посвідчення №038611 від 11.01.2016р.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Коростенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Овруцької районної державної адміністрації до Невгодівської сільської ради Овруцького району Житомирської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Невгодівське" про:

- визнання незаконним рішення 13 сесії 7 скликання від 20.12.2016р., яким ТОВ "Невгодівське" передано у користування на умовах оренди 102 земельні ділянки (не витребувані паї), загальною площею 228,8136 га, що знаходяться на території Невгодівської сільської ради, за межами населених пунктів та його скасування;

- визнання недійсним договору оренди землі із земель Невгодівської сільської ради №1 від 01.02.2017р., укладений між Невгодівською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Невгодівське", зареєстрованого у книзі записів реєстрації договорів оренди землі Невгодівської сільської ради за №11;

- зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Невгодівське" повернути Невгодівській сільській раді Овруцького району земельні ділянки, що знаходяться на території Невгодівської сільської ради Овруцького району за межами населеного пункту у стані не гіршому порівняно з тим, у якому одержало їх в оренду шляхом оформлення та підписання акту прийому-передачі.

Господарським судом ухвалою від 22.03.2017р. порушено провадження у справі №906/246/17, розгляд справи призначено на 27.04.2017р.

10.04.2017р. на адресу суду від ТОВ "Невгодівське" надійшов супровідний лист (вх.№4998) разом з доданими угодою від 30.03.2017р. про дострокове розірвання договору оренди землі №1 від 01.02.2017р. та актом приймання - передачі земельної ділянки від 30.03.2017р. (також додані копії вказаних документів).

14.04.2017р. на адресу суду надійшла заява Керівника Коростенської місцевої прокуратури №101/1-2314 вих.17 від 07.04.2017р. про припинення провадження у справі в частині визнання недійсним договору оренди землі від 01.02.2017р. №1 та повернення земельних ділянок. Крім того, в заяві прокурор просить вирішити питання щодо повернення сплаченої прокуратурою Житомирської області суми судового збору. До заяви додано угоду від 30.03.2017р. про дострокове розірвання договору оренди землі №1 від 01.02.2017р. та акт приймання - передачі земельної ділянки від 30.03.2017р.;

27.04.2017р. через діловодну службу суду надійшла заява Керівника Коростенської місцевої прокуратури №101/1-2717 від 27.04.2017р. про припинення провадження у справі. Також, в заяві прокурор просить вирішити питання щодо повернення сплаченої прокуратурою Житомирської області суми судового збору. До заяви додано копію рішення Невгодівської сільської ради Овруцького району Житомирської області від 03.04.2017р.

В засідання суду не прибули представники Овруцької районної державної адміністрації та другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Невгодівське".

Враховуючи те, що усі учасники процесу належним чином повідомлялись про дату, час і місце розгляду справи, та оскільки явка сторін в засідання суду обов'язковою судом не визнавалась, суд вважає, що неприбуття вищевказаних учасників процесу в засідання не перешкоджає розгляду справи.

Прокурор в засіданні суду зазначив, що спір врегульовано в добровільному порядку, тому провадження у справі слід припинити в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Представник першого відповідача підтвердив, що спір врегульовано в добровільному порядку.

Заслухавши пояснення прокурора та першого відповідача, дослідивши подані до матеріалів справи докази, господарський суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (п.п.4.4) роз'яснено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.03.2017 ТОВ "Невгодівське" та Невгодівська сільська рада уклали угоду про дострокове розірвання договору оренди землі №1 від 01 лютого 2017 року (а.с.33).

При цьому, за актом приймання-передачі земельної ділянки від 30.03.2017 (а.с.34) ТОВ "Невгодівське" передало 102 земельні ділянки, загальною площею 228,8136 га, які розташовані на території Невгодівської сільської ради Овруцького району Житомирської області, та є предметом спору у даній справі в частині вимог щодо зобов'язання другого відповідача повернути Невгодівській сільській раді зазначені земельні ділянки.

Окрім того, відповідно до рішення шістнадцятої сесії VІІ скликання Невгодівської сільської ради Овруцького району Житомирської області від 03 квітня 2017 року "Про припинення дії рішення ХІІІ сесії сьомого скликання Невгодівської сільської ради від 20.12.2016 "Про передачу земельних ділянок для збереження та обробітку договорів оренди", рішення сільської ради, яке є предметом спору у даній справі за першою позовною вимогою прокурора, припинило свою дію.

З огляду на викладене, фактично після пред'явлення позову у даній справі до суду між сторонами врегульовано спір, оскільки предмет спору за кожною із заявлених прокурором у позові вимог (визнання незаконним оскаржуваного рішення сільської ради, визнання недійсним оспорюваного договору оренди між відповідачами та зобов'язання повернути передані в оренду земельні ділянки) припинив існування в процесі розгляду справи, що підтвердили присутні в засіданні прокурор та представник першого відповідача.

Тому, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід припинити за відсутністю предмета спору на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

При цьому, ч.2 ст.7 цього закону встановлено, що у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, судовий збір повертається повністю.

Як роз'яснено в п.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі зазначено закриття (припинення) провадження (стаття 80 ГПК), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Враховуючи спосіб формулювання даного положення, поняття закриття та припинення слід вважати тотожними.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи платіжного доручення №222 від 15.03.2017 за подання позовної заяви у даній справі Прокуратура Житомирської області сплатила судовий збір у розмірі 4800,00 грн.

З огляду на викладені приписи Закону, розглянувши клопотання прокурора про повернення судового збору, господарський суд дійшов висновку, що сплачена сума судового збору в розмірі 4800,00 грн. підлягає поверненню платнику.

Керуючись п.1-1 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі Керівника Коростенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Овруцької районної державної адміністрації до Невгодівської сільської ради Овруцького району Житомирської області та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Невгодівське" про визнання незаконним рішення 13 сесії 7 скликання від 20.12.2016р., визнання недійсним договору оренди землі №1 від 01.02.2017р. та зобов'язання повернути земельні ділянки.

2. Повернути Прокуратурі Житомирської області (10002, м. Житомир, вулиця Святослава Ріхтера, 11, ідентифікаційний код 02909950) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 4800,00 грн, сплачений згідно платіжного доручення №222 від 15.03.2017.

Оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині припинення провадження у справі.

Суддя ОСОБА_2

Друк:

1 - в справу

2 - Прокуратурі Житомирської області (оригінальний примірник з гербовою печаткою, реком.)

3 - Коростенській місцевій прокуратурі (реком.)

4,5,6 - сторонам ( реком.)