УХВАЛА

28.04.2017Справа № 910/22194/16
За позовом Приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант"

Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ДОМІНІОН-КАПІТАЛ"

про визнання договору недійсним

Суддя Мельник В.І.

Представники:

Від позивача не з?явився

Від відповідача 1 Бавріна І.М., довіреність №09-32/512 від 04.11.2016

Від відповідача 2 не з'явився

Від відповідача 3 не з'явився

Суть спору:

Приватне акціонерне товариство "Київфундаментбуд" (скорочена назва - ПАТ КБ "ПриватБанк") (далі-позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ДОМІНІОН-КАПІТАЛ" про визнання договору недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2017 порушено провадження у справі № 910/22194/16 та призначено розгляд на 24.02.2017.

23.02.2017 відділом діловодства суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Цитадель КМД" отримано заяву про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

В судове засідання 24.02.2017 представники відповідачів1,2 з'явилися, надали усні пояснення по суті справи.

Представники позивача та відповідача 3 у судове засідання не з'явилися, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконали.

Ухвалою суду від 24.02.2017 розгляд справи відкладено на 27.03.2017 о 10:00.

13.03.2017 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про залишення

27.03.2017 розгляд справи не відбувся, у зв'язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

Ухвалою суду від 24.04.2017 призначено до розгляду справу на 28.04.2017.

В судове засідання 28.04.2017 представник позивача не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

В судове засідання 28.04.2017 представник відповідача 1 з'явився, надав суду усні пояснення у справі.

В судове засідання 28.04.2017 представник відповідача 2 та відповідача 3 не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Вирішення спору за наявними матеріалами справи є неможливим, та спричинене саме неявкою представника позивача в судове засідання. .

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Частиною першою статті 69 ГПК України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня отримання позовної заяви.

Згідно п.5 частини першої ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на наведене, враховуючи, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутись до суду в загальному порядку, суд вважає, що позов має бути залишений без розгляду.

Крім того, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про надіслання матеріалів справи органам досудового розслідування та призначення експертизи.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1 Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя В.І. Мельник