ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.05.2017 Справа № 920/224/17
Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В. розглянув матеріали справи № 920/224/17
за позовом: Державного виробничо-технічного підприємства Граніт, м. Одеса
до відповідача: Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів, м. Шостка Сумської області
про стягнення 39 762,54 грн.

за участю представників:
від позивача: Мастюк Є.П., довіреність № 500 від 29.12.2016,
від відповідача: Павленко О.М., довіреність від 26.04.2017, Кузьменко Т.О., довіреність від 06.04.2017

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 39762,54 грн. заборгованості за надані послуги згідно договору від 13.02.2014 року № 63/пр-2014 та додаткової угоди № 1 від 02.03.2016 року до згаданого договору.
Відповідач проти позову заперечує, оскільки послуги з перевірки виробів були проведені лише на предмет функціонування, а на герметичність не проведені. За додатковою угодою у березні 2016 року було надано послуги і щодо перевірки герметичності виробів, але лише 60 одиниць виробів ПТРК 9М111(М), про що складено акт технічного приймання №2 від 11.03.2016 року і 19.07.2016 року відповідач сплатив позивачеві за фактично отримані послуги 71160,41 грн. в доповнення до передоплати в сумі 96837,75 грн. Стосовно 15 виробів 9М113 послуги в повному обсязі не надані, відповідний акт не складався,а тому й відсутня оплата з боку відповідача.
Враховуючи викладене, відповідач просить відмовити позивачеві в позові.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне.
13.02.2014 року сторони уклали договір № 63/пр-2014, за яким ( пункт 1.1) позивач (виконавець) зобов`язався надати послуги з відбору, тестування та підготовки до транспортування (далі-послуги) виробів ПТРК 9М111(М) та 9 М113 (далі- виробів) в кількості та строки згідно специфікації послуг (додаток №1 до договору).
Згідно пункту 1.2 договору, замовник (відповідач) зобов`язався прийняти та оплатити ці послуги.
Пунктом 2.1 розділу 2 «Якість послуг» передбачено, що надання послуг повинно здійснюватися у відповідності до вимог розділу 10 «Апаратура контрольно-поверочная 9В811М. Техническое описание и инструкция по эксплуатации».
Згідно пункту 3.1 розділу 3 «Сума договору» , сума договору становить 193675,50 грн., у тому числі ПДВ (20%) у розмірі 32279,25 грн.
Пунктом 3.2 договору сторони встановили, що ціна послуг визначена протоколом договірної ціни послуг (додаток 2 до договору) та калькуляцією (додаток 3 до договору).
Згідно пункту 3.3 договору всі витрати виконавця, що пов`язані з виконанням цього договору, враховуються в його сумі.
Пунктами 4.1 та 4.2 договору сторони визначили, що замовник (відповідач) протягом 10 банківських днів з дати підписання договору авансує виконавцю (позивачу) суму в розмірі 50% від загальної суми договору, а остаточний розрахунок у такому ж розмірі замовник проводить протягом 10 банківських днів з дати підписання сторонами акта приймання наданих послуг.
Місце надання послуг: територія військової частини НОМЕР_1 (пункт 5.1 договору).
Згідно пунктів 5.4 та 5.5 договору, за результатами приймання надання послуг сторони підписують акт приймання наданих послуг ( зразок акту додаток 4 до договору) і зобов`язання виконавця щодо надання послуг за договором вважаються виконаними в повному обсязі після підписання акту приймання наданих послуг.
Згідно пунктів 6.2.2 , 6.2.3 та 6.2.4 договору , замовник (відповідач) має право пред`являти претензії виконавцю (позивачу) у разі порушення ним своїх зобов`язань за договором, вимагати усунення недоліків, виявлених при прийомі послуг, а у разі невиконання зобов`язань виконавцем, достроково розірвати договір, повідомивши про це виконавця.
Специфікацією послуг та протоколом погодження договірної ціни послуг (додатки № 1 та № 2 до договору № 63/пр-2014) передбачено відбір, тестування та підготовка до транспортування 60 виробів ПТРК 9М111 (М) та 15 виробів ПТРК 9М113 на суму, відповідно, 128260,80 грн. та 33135,45 грн., а всього на суму 161396,25 грн. без ПДВ, а разом з ПДВ на загальну суму 193675,50 грн.
24.02.2014 року зі сторони виконавця (позивача), а 28.02.2014 року зі сторони замовника (відповідача) підписано та затверджено їх керівниками акт приймання наданих послуг № 1 від 28.02.2014 року про те, що позивачем, відповідно до договору № 63/пр-2014 від 13.02.2014 року надані наступні послуги:1.Відбір, тестування та підготовка до транспортування виробів ПТРК 9М111(М) у кількості 60, вартістю за одиницю 2137,68 грн., на суму 1287260,80 грн.; 2.Відбір, тестування та підготовка до транспортування виробів ПТРК 9М113 у кількості 15, вартістю за одиницю 2209,03 грн., на суму 33135,45 грн.; Всього на суму 161396,25 грн.; ПДВ- 32279,25 грн.; Разом з ПДВ на загальну суму 193675,50 грн.
Усього до оплати, згідно акту приймання наданих послуг №1 від 28.02.2014 року, 193675,50 грн.
В акті зазначено: «Всі послуги. Вказані в акті, виконані якісно. Даний акт є підставою для оплати ДВТП «Граніт» за надані послуги».
Відповідачем 12.03.2014 року перераховано позивачеві кошти лише в сумі 96837,75 грн.
При цьому слід підкреслити, що відповідач склав, підписав та затвердив акт приймання наданих послуг № 1 від 28.02.2014 року, в якому зазначено; що усього до оплати за надані позивачем послуги: 193675,50 грн.; що всі послуги, вказані в акті, виконані якісно; що даний акт є підставою для оплати ДВТП «Граніт» за надані послуги.
Крім того, слід підкреслити, що відповідач , керуючись пунктами 6.2.2, 6.2.3 та 6.2.4 договору не пред`являв претензій позивачеві ( виконавцеві) у зв`язку з порушенням ним своїх зобов`язань за договором ; не вимагав усунення недоліків, виявлених при прийомі послуг; не вимагав дострокового розірвання договору у разі, якщо вважав, що виконавець (позивач) не виконав своїх зобов`язань за договором.
02.03.2016 року сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору № 63/пр-2014 від 13.02.2014 року про внесення наступних змін до договору:
« 1. Внести зміни до специфікації послуг, протоколу погодження договірної ціни послуг та викласти їх в редакції згідно додатку № 1 та додатку № 2 до додаткової угоди №1.
2. Пункт 3.1 викласти в наступній редакції: сума договору становить 207760,70 грн., у тому числі ПДВ 34626,78 грн.
3. Пункт 5.2 викласти в наступній редакції : Місце надання послуг: територія військової частини НОМЕР_1 та територія Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів ( м.Шостка Сумської області).
Додатковою угодою №1 внесені також зміни в розділ 13 «Юридичні адреси сторін» та визначено ( п.6 додаткової угоди), що решта умов договору № 63/пр-2014 від 13.02.2014 року лишаються незмінними.
Таким чином, залишилися незмінними , зокрема,пункти 1.1 та 1.2 розділу 1 «Предмет договору» та пункт2.1 розділу 2 «Якість послуг», якими визначено послуги, які виконавець зобов`язується надати ( послуги з відбору, тестування та підготовки до транспортування), а також, що надання послуг повинно здійснюватись у відповідності до вимог розділу 10«Аппаратура контрольно-поверочная 9В811М. Техническое описание и инструкция по эксплуатации».
Специфікацією послуг та протоколом погодження договірної ціни послуг (додатки №1 та №2 до додаткової угоди №1 до договору № 63/пр-2014 від 13.02.2014 року) передбачено: 1. Відбір, тестування та підготовка до транспортування 60 виробів ПТРК 9М111(М) на суму 128260,80 грн. 2.Відбір, тестування та підготовка до транспортування 15 виробів ПТРЕ 9М113 на суму 33135,48 грн. 3. Витрати на відрядження на суму 11737,67 грн. Всього на суму (без ПДВ) 173133,92грн., а разом з ПДВ на загальну суму 207760,70 грн.
Таким чином, до тих послуг та тієї вартості послуг, які були передбачені договором від 13.02.2014 року № 63/пр-2014 та додатками № 1 та № 2 до нього, у додатковій угоді № 1 до згаданого договору та у додатках № 1 та № 2 до неї, додали лише вартість витрат на відрядження, а перелік, обсяг послуг та їх вартість залишилися незмінними.
Додаткова угода № 1 та додатки до неї підписані керівниками сторін та скріплені печатками сторін.
Сторонами складено, підписано та їх керівниками затверджено акт приймання наданих послуг № 2 від 04.04.2016 року у тому, що ДВТП «Граніт» (позивачем), відповідно до додаткової угоди №1 до договору № 63/пр-2014 від 13.02.2014 року, надані наступні послуги: 1. Витрати на відрядження на суму 11737,67 грн., ПДВ 2347,53 грн., разом з ПДВ 14085,20 грн. Усього до оплати: 14085,20 грн., у тому числі ПДВ 2347,53 грн. Даний акт є підставою для оплати ДВТП «Граніт» за надані послуги.
З огляну на вищевикладене, згідно пункту 3.1 договору від 13.02.2014 року № 63/пр-2014 в редакції додаткової угоди № 1 від 02.03.2016 року до того договору, а також специфікації послуг та протоколу погодження договірної ціни послуг ( додатки № 1 та № 2 до додаткової угоди № 1 до договору № 63/пр-2014 від 13.02.2014 року),сума договору та вартість послуг виконавця (позивача), а також витрат виконавця, що пов`язані з виконанням цього договору і враховуються в його сумі ( згідно п.3.3 договору), складає 207760,70 грн.
Саме на цю узгоджену сторонами загальну суму вартості послуг та витрат виконавця - 207760,70 грн. були складені,підписані та затверджені сторонами акти приймання наданих послуг № 1 від 28.02.2014 року ( 193675,50 грн.) та № 2 від 04.04.2016 року (14085,20 грн.), тобто за цими двома актами, які є підставою для оплати відповідачем позивачеві наданих послуг та пов`язаних з їх наданням витрат, в загальній сумі 207760,70 грн. ( 193675,50 грн.+14085,20 грн.), відповідач зобов`язаний був провести остаточний розрахунок протягом 10 банківських днів з дати підписання актів приймання наданих послуг ( п.4.2 договору).
Відповідачем 19.07.2016 року сплачено було позивачеві суму 71160,14 грн., а загалом ( з урахуванням проведеної 12.03.2014 року попередньої оплати суми 96837,75 грн.) відповідачем сплачено позивачеві на виконання своїх зобов`язань за договором № 63/пр-2014 від 13.02.2014 року з урахуванням додаткової угоди № 1 від 02.03.2016 року до того договору суму 167998,16 грн., а відтак заборгованість відповідача перед позивачем складає 39762,54 грн.
Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання не допускається.
Згідно статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України, якщо в зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Заперечуючи проти позову у своєму відзиві на позов, відповідач безпідставно посилається на додані ним до відзиву на позов копії витягів з «ПТУРС 9М111М Техническое описание и инструкция по эксплуатации» та з «ПТУРС 9М113 Техническое описание и инструкция по эксплуатации», оскільки у пункті 2.1 договору № 63/пр-2014 йдеться не про ці документи, а про розділ 10 «Аппаратура контрольно-поверочная 9В811М. Техническое описание и инструкция по эксплуатации».
Надані відповідачем копії Акту технічного приймання №2 від 11.03.2016 року та додатки № 1 до нього «Перелік виробів» не спростовують вищевикладених обставин, встановлених судом, зокрема, щодо наявності документально підтвердженої заборгованості відповідача перед позивачем за договором № 63/пр-2014 з додатковою угодою №1 до нього в сумі 39762,54 грн.
Складення Акту технічного приймання взагалі не передбчено ні договором № 63/пр-2014 , ні додатковою угодою № 1 до нього, а тому він не впливає ні на суму договору, ні на зміст договору щодо переліку послуг, які зобов`язався надати виконавець замовнику, ні на зміст та обсяг зобов`язань замовника, а лише свідить про існування між сторонами відносин, які не охоплені змістом договору № 63/пр-2014 та додатковою угодою № 1 до нього.
Поряд з цим суд зазначає, що згідно статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
З огляду на все вищевикладене, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 39762,54 грн. за договором № 63/пр-2014 з додатковою угодою № 1 до нього є правомірними, обгрунтованими та підлягають задоволенню.
Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн. покладаються на відповідача.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 32 - 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів (41100, Сумська область, м.Шостка, вул. Садовий бульвар,59, ідентифікаційний код 14015318) на користь Державного виробничо-технічного підприємства «Граніт» (65078, м.Одеса, вул. Терешкової,27, корп.2, ідентифікаційний код 14307848) заборгованість в сумі 39762,54 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 10.05.2017.

Суддя П.І. Левченко