ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2017 р. Справа № 917/2651/15

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Довбиш А.Ю.

за участю представників сторін:

позивач ОСОБА_1;

1-й відповідач ОСОБА_2;

2-й відповідач не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №911П/1-35) на рішення господарського суду Полтавської області від 28 лютого 2017 року по справі

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Укрбудмаш, м. Полтава

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджи Систем, м. Одеса

2. Приватного підприємства СПМК-9, м. Полтава

про стягнення 598696,33 грн

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджи Систем, м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Укрбудмаш, м. Полтава

про розірвання договору та стягнення суми передплати у розмірі 136939 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Завод Укрбудмаш звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Систем" та Приватного підприємства "СПМК-9" про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за Договором поставки №52 від 13.08.2015р. в сумі 598 696,33 грн.

У свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджи Систем" подало зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Укрбудмаш" про розірвання договору поставки №52 від 13.08.2015 р., укладеного між ТОВ "Енерджи Систем" та ТОВ "Завод "Укрбудмаш", а також про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Укрбудмаш" суми передоплати за Договором поставки №52 від 13.08.2015 р. в розмірі 136 939,00 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 28 лютого 2017 року по справі (головуючий суддя Погрібна С.В., судді Киричук О.А., Семчук О.С.) у задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено повністю. Розірвано договір поставки №52 від 13.08.2015р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджи Систем" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод "Укрбудмаш". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Укрбудмаш" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Систем" суму передплати за Договором поставки №52 від 13.08.2015 р. в розмірі 136 939,00грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Укрбудмаш" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Систем" 3432,09грн. судового збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю Завод Укрбудмаш з рішенням суду не погодилось, звернулось до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права і недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, просить його скасувати, прийняти нове, яким задовольнити позов.

ТОВ "Енерджи Систем" подало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначило, що вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, у звязку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу заявника без задоволення.

Інших відзивів на скаргу на адресу суду не надходило.

Будучи належним чином повідомленим про дату місце судового розгляду, другий відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки судне повідомив.

У судовому засіданні позивач підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Перший відповідач проти її задоволення заперечував з посиланням на законність і обґрунтованість рішення суду попередньої інстанції.

Окрім того, у судовому засіданні ТОВ Завод Укрбудмаш заявив клопотання про зупинення провадження у справі №917/2651/15 до вирішення повязаної з нею справи №917/289/17 за позовом ТОВ Завод Укрбудмаш до 1. ТОВ "Енерджи Систем", 2. ТОВ «Науково-дослідний інститут альтернативних палив» про зобовязання вчинити певні дії, що розглядається господарським судом Одеської області.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи органом, що вирішує господарські спори, або відповідного питання компетентними органами.

Виходячи з положень п. 3. 16 Постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 №18, підставою для зупинення провадження у справі згідно з вказаною нормою є наявність одночасно двох обставин: пов'язаність відповідних справ та неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що певні обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Проте, колегія суддів зазначає, що у справі наявна достатня кількість матеріалів та доказів для встановлення усіх обєктивних обставин справи.

Крім того, позивач не позбавляється права на перегляд постанови апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами, у разі коли висновки господарського суду Одеської області щодо законності спірного договору не співпадатимуть з висновками Харківського апеляційного господарського суду.

Отже, колегія суддів вважає, що підстав для зупинення провадження у справі №917/2651/15 немає, оскільки в даному випадку у суду достатньо доказів для зясування обставин справи і суд може самостійно дійти висновків по справі на основі наявних доказів у звязку з чим клопотання про зупинення провадження по справі задоволенню не підлягає.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та розглянувши справу у відповідності до вимог ст. 101 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом, 3 серпня 2015 року між ТОВ "Завод "Укрбудмаш" (постачальник за договором) та ТОВ "Енерджи Систем" (покупець за договором) був укладений Договір поставки № 52 (далі - Договір) (арк.с. 10-13).

Згідно з пунктом 1.1 якого продавець (позивач за первісним позовом) зобовязався виготовити та комплектно поставити Установку змішуючу швидкодіючу типу УСБ (далі - Товар), а покупець (відповідач за первісним позовом) зобов'язався прийняти та оплатити його на умовах цього Договору (п.п.1.1. Договору).

Пунктом 1.2. Договору закріплено, що загальна сума договору складає 684 695,00грн., що еквівалентно сумі 32 025,00 доларів США.

При укладені Договору сторони узгодили, що ТОВ "Енерджи Систем" вносить на розрахунковий рахунок Постачальника передплату у розмірі 20% від вартості товару, що складає 136 939,00 грн. по факту підписання даного Договору, але не пізніше 3-х банківських днів з моменту його підписання (п. 1.4. Договору).

На виконання умов договору ТОВ "Енерджи Систем" було здійснено передплату в узгодженому розмірі - 136 939,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №390 від 17.08.2015р. (арк.с. 62).

У відповідності до п.п. 2.1 Договору термін відвантаження товару становить 45 робочих днів з дня отримання постачальником на свій розрахунковий рахунок попередньої оплати згідно п.п. 4.1.1, 4.1 Договору та узгодження сторонами технічних характеристик товару, що поставляється.

П.п. 4.2. Договору встановлено, що алишок у розмірі 80% від вартості товару Покупець сплачує протягом 3-х банківських днів з дня отримання від Постачальника повідомлення про готовність товару.

Також сторони узгодили термін виконання Постачальником зобов'язань з поставки Покупцю Товару, а саме, до 20.10.2015 року.

Позивач за первісним позовом посилається на те, що 13.11.2015р. засобами електронного зв'язку відповідачу 1 за первісним позовом було направлено повідомлення про готовність обладнання, яке було залишено без реагування; залишок вартості Товару не сплачений; Товар не отриманий зі складу позивача.

Як свідчать матеріали справи ТОВ "Енерджи Систем" (відповідач 1 за первісним позовом) в звязку з невиконанням ТОВ "Завод "Укрбудмаш" своїх зобовязань щодо поставки товару у строк визначений Договором, звернувся до останнього з претензією (вих. №2015-018 від 30.11.2015р.) про повернення сплаченої передоплати.

01.12.2015 року між ТОВ "Завод "Укрбудмаш" (позивач за первісним позовом; кредитор за договором) та Приватним підприємством "СПМК-9" (відповідач 2 за первісним позовом; поручитель за договором) було укладено Договір поруки (арк. 19-20), за умовами якого Відповідач 2 (за первісним позовом) виступив поручителем, за виконання ТОВ "Енерджи Систем" обовязку щодо виконання договору поставки № 52 від 13.08.2015 року , а саме сплати грошових коштів у розмірі 80% вартості Товару.

Позивач за первісним позовом вважаючи свої права порушеними звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з ТОВ "Енерджи Систем" (відповідача 1 за первісним позовом) та ПП "СПМК-9" (відповідача 2 за первісним позовом) заборгованості за Договором поставки №52 від 13.08.2015р. в сумі 598 696,33грн.

В свою чергу, ТОВ "Енерджи Систем" було подано зустрічну позовну заяву про розірвання договору поставки №52 від 13.08.2015р., укладеного між ТОВ "Енерджи Систем" та ТОВ "Завод "Укрбудмаш" та стягнення суми передоплати за Договором поставки №52 від 13.08.2015р. в розмірі 136 939,00 грн.

Господарський суд першої інстанції у задоволенні первісного позову відмовив повністю, виходячи з наступного.

Відповідно п.1 ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права та виконати обов'язки відповідно до договору.

Згідно ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За вимогами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 6 ст. 265 Господарського кодексу України до відносин поставки, не врегульованих цим кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договори купівлі-продажу.

Згідно ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором не встановлено інший строк оплати товару. Покупець зобовязаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом попередньої інстанції встановлено, що між ТОВ "Енерджи Систем" (покупець) та ТОВ "Завод "Укрбудмаш" (постачальник) виникли зобов'язання з договору поставки, згідно якого, в силу ст.712 Цивільного кодексу України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно норм цивільного та господарського законодавства договір купівлі-продажу є оплатним, тобто при набуванні речі у власність, покупець сплачує продавцеві вартість (ціну) речі, яка обумовлена договором, зобов'язуючим, що обумовлено взаємним виникненням у кожної із сторін прав та обов'язків, а саме, зобов'язання продавця передати покупцю річ та право вимоги оплати і зобов'язання покупця сплати вартість отриманої речі та право її вимоги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар, до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При укладенні договору сторони погодили, що термін відвантаження товару становить 45 робочих днів з дня отримання постачальником на свій розрахунковий рахунок попередньої оплати (п.п.2.1. Договору).

Матеріалами справи підтверджується виконання відповідачем 1 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) п.4.1.1. Договору, а саме перерахування "ТОВ "Енерджи Систем" на рахунок позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) передоплати у розмірі 20% вартості у товар, що складає 136 939,00 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Однак, матеріали справи не містять, а позивачем за первісним позовом не надано суду, доказів, які б підтверджували поставку товару у визначений його п. 2.1. Договором строк.

Безпідставним є посилання позивача за первісним позовом на недотримання відповідачем обовязку, щодо погодження технічних характеристик товару, що постачається та перешкоджає виконанню обовязку постачальником (позивачем за первісним позовом) щодо початку перебігу строку для відвантаження товару.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що єдиною підставою, на яку посилається ТОВ "Завод "Укрбудмаш" у скарзі є непогодження сторонами технічних характеристик товару.

Однак, таке посилання є необґрунтованим, оскільки в матеріалах справи містяться письмові пояснення директора ТОВ "Енерджи Систем" ОСОБА_3, в яких зазначено, що узгодження технічних характеристик товару, який повинен бути поставлений, відбувалось за адресою ТОВ "Завод "Укрбудмаш" (м. Полтава, вул. Садовського, 8) шляхом підписання листа-завдання, де погоджені всі технічні характеристики товару.

А, отже, господарський суд, дослідив всі докази і дійшов правильного висновку про безпідставність посилань ТОВ "Завод "Укрбудмаш" на те, що технічні характеристики товару не були узгоджені сторонами договору.

На підставі аналізу матеріалів справи і наведених норм законодавства, господарський суд дійшов обґрунтованого, на думку судової колегії, висновку про відмову у задоволенні первісних позовних вимог.

Частиною 2 ст. 693 Цивільного кодексу України встановлено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як встановлено місцевим господарським судом, у визначений договором строк, а саме, 45 робочих днів, тобто до 20.10.2015 р. товар поставлений не був.

ТОВ "Енерджи Систем" 30.11.2015 року звертався до ТОВ "Завод "Укрбудмаш" шляхом надсилання претензії з вимогою повернути передоплату у сумі 136 939,00грн., у звязку з невиконання зобовязання з поставки товару.

Тобто, у ТОВ "Завод "Укрбудмаш" виникло зобовязання по поверненню ТОВ "Енерджи Систем" перерахованої раніше на виконання умов Договору передплати.

Згідно ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Отже, підставами для розірвання договору, що випливають зі змісту закону є істотне порушення умов договору винною стороною та інші випадки, передбачені законом.

Тобто, норми статті 651 Цивільного кодексу України надають можливість розірвання договору у зв'язку з порушенням стороною його умов лише у разі, якщо внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотність порушення договору визначається за об'єктивними ознаками та обставинами, що вказують на значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору.

З правової природи відносин поставки вбачається, що при укладанні вказаного договору, покупець, перш за все, має на меті отримання оплаченого товару.

Отже, колегія суддів зазначає, що беручи до уваги встановлення факту порушення ТОВ "Завод "Укрбудмаш" прийнятих на себе зобов'язань зустрічні позовні вимоги про стягнення з відповідача за зустрічним позовом суму попередньої оплати товару в розмірі 1236 939, 00 грн. та розірвання Договору поставки №52 від 13.08.2015 р. є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки, доводи скарги спростовані матеріалами справи та висновками суду першої інстанції, у той час як судом повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для даної справи, тому підстави для його скасування відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 28 лютого 2017 року по справі №917/2651/15 залишити без змін.

Повний текст постанови підписаний 27.04.2017 року.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Хачатрян В.С.