УХВАЛА

10.05.2017Справа № 910/11298/16
За позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Михайлівський"

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Плеяда";

2) товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Фагор"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

2) Національного банку України;

3) ОСОБА_1

про застосування наслідків нікчемності правочину, відновлення становища, яке існувало до порушення права,

Суддя Лиськов М.О.

Представники сторін:

від позивача Кобець О.В.

Софіщенко В.А.

від відповідача 1 Квашнін М.А.

від відповідача 2 Капустинська М.А.

від третьої особи 1 Шевченко Ю.А.

Марченко О.О.

Башаров В.Є.

третя особа 3, ОСОБА_1

від третьої особи-2 не з'явився

В С Т А Н О В И В :

У червні 2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства "Банк "Михайлівський" (далі - позивач, ПАТ "Банк "Михайлівський", Банк) до товариства з обмеженою відповідальністю "ФК"Плеяда" (далі - відповідач 1 або ТОВ "ФК "Плеяда") та товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Фагор" (далі - відповідач 2 або ТОВ "ФК "Фагор") про застосування наслідків нікчемності правочину, відновлення становища, яке існувало до порушення права.

В обґрунтування позовних вимог позивач пояснив, що 23.05.2016 рішенням Правління Національного банку України № 14/БТ ПАТ "Банк "Михайлівський" віднесено до категорії не платоспроможних, а рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 812 розпочато процедуру виведення ПАТ "Банк "Михайлівський" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації.

19.05.2016 між ПАТ "Банк "Михайлівський" та ТОВ "ФК "Плеяда" був укладений договір факторингу № 1905 (далі - договір факторингу № 1905), згідно з умовами якого останній зобов'язувався передати грошові кошти в розпорядження ПАТ "Банк "Михайлівський", а Банк зобов'язувався відступити на користь ТОВ "ФК "Плеяда" право вимоги до третіх осіб (боржників).

20.05.2016 між ТОВ "ФК "Плеяда" та ТОВ "ФК "Фагор" також був укладений договір факторингу № 1 (далі - договір факторингу № 1), згідно з умовами якого ТОВ "ФК "Плеяда" за плату відступило на користь ТОВ "ФК "Фагор" права вимоги, отримані ним від ПАТ "Банк "Михайлівський" на підставі договору факторингу № 1905.

30.05.2016 наказом Тимчасової адміністрації ПАТ "Банк "Михайлівський" № 37 було затверджено результати проведеної перевірки, викладені в акті про проведення перевірки правочинів (у тому числі договорів), які відповідають критеріям нікчемності № 1 від 30.05.2016, згідно з якими встановлено нікчемність договору факторингу № 1905 від 19.05.2016, та прийнято рішення застосувати наслідки його нікчемності.

09.06.2016 ПАТ "Банк "Михайлівський" направило ТОВ "ФК "Плеяда" повідомлення про нікчемність правочинів № 05-53 від 01.06.2016, зазначило про нікчемність договору факторингу № 1905 від 19.05.2016 та вимагало негайно повернути усі отримані на підставі нікчемного договору документи. Проте, ТОВ "ФК "Плеяда" вказані вимоги не виконало.

У зв'язку з цим, вважаючи, що договір факторингу № 1905 є нікчемним в силу п. 2, 3, 7, 9 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", позивач звернувся до суду, просив застосувати наслідки нікчемності правочину, а саме:

- зобов'язати ТОВ "ФК "Плеяда" передати ПАТ "Банк "Михайлівський" документи, що були отримані ТОВ "ФК "Плеяда" від ПАТ "Банк "Михайлівський" згідно договору факторингу № 1905 від 19.05.2016 та актів прийому-передачі № 1 і № 2 від 20.05.2016 до нього;

- визнати відсутніми у ТОВ "ФК "Плеяда" будь-які майнові права (права вимоги) до боржників, перелік яких зазначено у договорі факторингу № 1905 від 19.05.2016, реєстрах прав вимог № 1 від 19.05.2016 та № 2 від 20.05.2016 до нього та актах прийому-передачі № 1 і № 2 від 20.05.2016 до вказаного договору факторингу;

- визнати недійсним договір факторингу № 1 від 20.05.2016, укладений між ТОВ "ФК "Плеяда" та ТОВ "ФК "Фагор";

- зобов'язати ТОВ "ФК "Фагор" передати ПАТ "Банк "Михайлівський" документи, що були отримані ТОВ "ФК "Плеяда" від ПАТ "Банк "Михайлівський" згідно договору факторингу № 1905 від 19.05.2016 та актів прийому-передачі № 1 і № 2 від 20.05.2016 до нього;

- визнати відсутніми у ТОВ "ФК "Фагор" будь-які майнові права (права вимоги) до боржників, перелік яких зазначено у договорі факторингу № 1905 від 19.05.2016, реєстрах прав вимог № 1 від 19.05.2016 та № 2 від 20.05.2016 до нього та актах прийому-передачі № 1 і № 2 від 20.05.2016 до вказаного договору факторингу, а також договорі факторингу № 1 від 20.05.2016 та додатках до нього.

16.06.2016 через відділ діловодства суду представник ПАТ "Банк "Михайлівський" подав заяву про забезпечення позову, у задоволення якої судом відмовлено з підстав, наведених в ухвалі суду від 31.08.2016.

Провадження у справі № 910/11298/16 порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2016, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - третя особа 1 або Фонд).

Ухвалами Господарського суду міста Києва розгляд справи відкладався на 27.07.2016 та 31.08.2016.

29.08.2016 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшли додаткові пояснення по справі.

31.08.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли додаткові пояснення по суті спору та клопотання про витребування доказів оплати прав вимоги за договором факторингу від 20.05.2016 №1, розгляд якого відкладено судом і клопотання про витребування оригіналів документів, долучених відповідачем 1 до матеріалів справи у зв'язку із необхідністю здійснити їх огляд, що задоволено судом.

31.08.2016 через відділ діловодства суду від Національного банку України надійшли пояснення по справі № 910/11298/16 в яких останній просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У судове засідання, призначене на 31.08.2016, представники позивача, відповідачів та третіх осіб 2, 3 з'явилися.

31.08.2016 через відділ діловодства суду від третьої особи гр. ОСОБА_1 до суду надійшли письмові пояснення по справі, в яких останній підтримував заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив задовольнити клопотання.

Крім того, 29.08.2016 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з розглядом Київським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.0.82016 у справі № 826/8273/16, якою: визнано протиправними дії та рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо встановлення нікчемності договору факторингу № 1905 від 19 травня 2016 та поновлення відображення обліку у балансі Банку кредитних договорів, права вимоги за якими були відступлені; скасовано наказ Уповноваженої особи Фонду № 37 від 30.0.5.2016 про нікчемність договору факторингу № 1905 від 19 травня 2016 та скасовано розпорядження Уповноваженої особи фонду № 9 від 01.06.2016 про відновлення обліку кредитних договорів в бухгалтерському обліку Банку. Оскільки підставою для подання позову за яким розглядається справа № 910/11298/16 були саме вказані наказ та розпорядження заявник просив зупинити провадження у справі № 910/11298/16 до вирішення пов'язаної з нею справи № 826/8273/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2016 провадження у справі № 910/11298/16 зупинено.

23.02.2017 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про поновлення провадження у справі у зв'язку із усуненням обставин, що зумовили її зупинення.

02.03.2017 суддя Карабань Я.А. поновила провадження у справі № 910/11298/16.

У зв'язку із припиненям повноважень щодо здійснення правосуддя у судді Карабань Я.А Відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/11298/16.

За результатом повторного автоматичного розподілу справу передано судді Лиськову М.О.

17.03.2017 суддя Лиськов М.О. прийняв справу до свого провадження та призначив до розгляду на 05.04.2017.

30.03.2017 через канцелярію суду від представника відповідача-1 надійшли документи по справі.

04.04.2017 від представника третьої особи-1 надійшли додаткові пояснення по справі.

04.04.2017 через канцелярію суду від представника відповідача-2 надійшли пояснення по справі.

05.04.2017 через канцелярію суду від представника позивача надійшли документи по справі.

05.04.2017 через канцелярію суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

05.04.2017 ухвалою суду відкладено розгляд справи на 26.04.2017.

21.04.2017 через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог та відстрочення сплати судового збору.

26.04.2017 ухвалою суду відмовлено в задоволенні відповідача-1 клопотання про зупинення провадження у справі та відкладено розгляд справи на 10.05.2017.

В судовому засіданні 10.05.2017 судом розглянуто заяву про збільшення позовних вимог та відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно із п. 12 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 р. №01-06/1175/2011 за приписами статті 8 Закону суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою: відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі; зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати. Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону. Відповідні питання можуть бути вирішені судом в ухвалі про прийняття позовної заяви чи іншої заяви або скарги, передбаченої ГПК.

Тобто, обов'язковою умовою для звільнення заявника від сплати судового збору є наявність обґрунтованих обставин, що свідчать про неможливість сплати судового збору. При цьому, обов'язок по доведенню наявності таких обставин покладається на заявника.

В обґрунтування поданого клопотання про відстрочення сплати судового збору, позивачем було зазначено те, що у зв'язку із віднесенням останнього до категорії неплатоспроможних, внаслідок чого позивач перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Зазначений фінансовий та майновий стан позивача перешкоджає та не дає можливості сплатити необхідний судовий збір за заяву про збільшення позовних вимог у станволеному порядку та розмірі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що наведені позивачем обставини щодо неможливості сплати судового збору, є виключними та такими, що в силу положень частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" надають право відстрочити сплату судового збору.

Відповідно до постанови Пленум Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги. У разі перенесення цієї дати (в зв'язку з відкладенням розгляду справи або з інших причин) відповідно може бути продовжено й строк (строки), на які відстрочено або розстрочено сплату судового збору, про що господарським судом зазначається у відповідній ухвалі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Михайлівський"задовольнити.

2. Відстрочи публічного акціонерного товариства "Банк "Михайлівський"сплату судового збору за подачу заяви про збільшення позовних вимог до винесення рішення по суті.

Суддя М.О. Лиськов