ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" квітня 2017 р.Справа № 922/1378/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

без виклику представників сторін,

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Південний" про забезпечення позову по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний", м. Одеса
до Приватного підприємства фірма "Альтаир", м. Харків (перший відповідач) , Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс", м. Харків (другий відповідач) треті особи, які не заявляються самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Омбілік-Трейд", м. Харків та ФО ОСОБА_1, м. Харків
про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року до господарського суду Харківської області з позовом до ПП фірма "Альтаир" (далі - перший відповідач) та ІП "Омбілік Інвестментс" (далі - другий відповідач) звернулось ПАТ АБ "Південний" (далі - позивач). У позові останній просить суд:

- звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 28_12/09-42 від 28.12.2009, а саме: на квартиру АДРЕСА_1;

- визнати, що з вартості предмета іпотеки підлягає сплаті вимоги Акціонерного банку "Південний" в розмірі 1434278.69 (одного мільйона чотириста тридцять чотири тисячі двісті сімдесят вісім) гривень 69 копійок, з яких 1343328,00 (один мільйон триста сорок три тисячі триста двадцять вісім) гривень 00 копійок саме заборгованість за кредитом, 90950,69 (дев'яносто тисяч дев'ятсот п'ятдесят) гривень 69 копійок заборгованість по відсотках;

- з метою забезпечення збереження предмета іпотеки, вилучити у Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс" та передати в управління Акціонерному банку "Південний" нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1; на період до її реалізації;

- закріпити за Акціонерним банком "Південний" права управителя щодо квартири АДРЕСА_1., а саме: вільного доступу (у тому числі шляхом примусового проникнення/входу) представників управителя та інших осіб визначених управителем до нерухомого майна, що передано в управління; представляти інтереси у всіх установах чи підприємствах незалежно від організаційної форми та підпорядкування з питань пов'язаних з замовленням, посвідченням, отриманням необхідних документів з питань, що стосуються належного здійснення управління нерухомим майном; здійснювати реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; підписувати і подавати заяви про надання витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; володіти, користуватися і розпоряджатися нерухомим майном у встановлених чинним в Україні законодавством; інші права необхідні для здійснення належного управління майном;

- встановити спосіб реалізації предмета іпотеки, а саме: квартири АДРЕСА_1., шляхом застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України "Про іпотеку", а саме: надати право Акціонерному банку "Південний" право на продаж квартири АДРЕСА_1, будь-якій особї - покупцевї;

- встановити, що після задоволення вимог Акціонерного банку "Південний" у визначеному обсязі, підлягають задоволенню вимоги інших кредиторів, відповідно до пріоритету встановленого Законом;

- визнати, що початкова ціна продажу предмета іпотеки, а саме: квартири АДРЕСА_1., для його подальшої реалізації складатиме 1443585,00 (один мільйон чотириста сорок три тисячі п'ятсот вісімдесят п'ять) гривень.

Витрати по оплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідачів.

Ухвалою господарського суду від 27.04.2017 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 16.05.2017 о 10:00.

Разом з позовом, 25.04.2017, позивачем суду було подане клопотання про забезпечення позову, в якому він просить суд:

- накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка на праві власності належить Іноземному підприємству "Омбілік Інвестментс", , 61002, АДРЕСА_1;

- з метою забезпечення позову заборонити суб'єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь які дії, пов'язані з державною реєстрацією прав, що стосується квартири АДРЕСА_1, яка на праві власності належить Іноземному підприємству "Омбілік Інвестментс", , 61002, АДРЕСА_1.

В обґрунтування клопотання, позивач посилається на те, що у зв'язку з невиконанням ТОВ "Омбілік-Трейд" своїх зобов'язань за кредитним договором № В-12/2 від 28.12.2009 та незаконним відчуженням іпотекодавцем - ПП фірма "Альтаир" предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_1, шляхом укладення мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Харківської області від 11.04.2016 по справі N9 922/52/15, відповідно до вимог ст. 23 Закону України "Про іпотеку", Банк має переважне право на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дії, що свідчать на подальшу реалізацію майна чи підготовчими діями, що свідчать про його реалізацію полягають у тому, що в тексті мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Харківської області від 11.04.2016 по справі № 922/52/15, Боржник і Стягувач заявляють, що ні в процесі укладення цієї угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави. Вказане одна зі сторін угоди ПП фірма "Альтаир" декларує не дивлячись на укладений між Акціонерним банком "Південний" та ПП фірма "Альтаир" договір іпотеки № 28_12/09-42, посвідчений Корнійчук О.В., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за Р№ 4792, який не дійсним ніколи не визнавався та є чинним на теперішній час. Одночасно, приватним нотаріусом Самощенко О.А. посвідчено договір іпотеки між ІП "Омбілік Інвестментс" та ОСОБА_4, відповідно до умов якого ІП "Омбілік Інвестментс" передав ОСОБА_4 вказані нежитлові приміщення. Позивач вказує на те, що станом на дату підписання цього клопотання запис про іпотеку вказаних нежитлових приміщень, на підставі незаконного рішення господарського суду Харківської області від 11.01.2016 по справі № 922/5950/15, без визнання недійсним самого договору іпотеки, безпідставно вилучено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2016 рішення Господарського суду Харківської області від 11.01.2016 по справі № 922/5950/15 в частині вилучення вказаного запису скасовано. Але у зв'язку зі зміною власника на підставі мирової угоди, в Банку, на теперішній час, відсутня технічна можливість повернути запис про іпотеку, таким чином ніщо не перешкоджає здійснити подальший продаж предмету іпотеки, що зробить не можливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Дослідивши подані позивачем разом з клопотанням про забезпечення позову матеріали, враховуючи підтверджені ними обставини справи, проаналізувавши доводи клопотання про забезпечення позову, керуючись вимогами статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як роз'яснено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (з подальшими змінами та доповненнями), питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

На думку суду існує зв'язок між визначеним предметом спору й заходами до забезпечення позову, і заходи забезпечення позову є адекватними позовним вимогам та спрямовані на попередження порушень прав і охоронюваних законом інтересів позивача й забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка на праві власності належить Іноземному підприємству "Омбілік Інвестментс", , 61002, АДРЕСА_1.

З метою забезпечення позову заборонити суб'єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь які дії, пов'язані з державною реєстрацією прав, що стосується квартири АДРЕСА_1, яка на праві власності належить Іноземному підприємству "Омбілік Інвестментс", , 61002, АДРЕСА_1.

Стягувачем за цією ухвалою є - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний" (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, ідентифікаційний код 20953647).

Боржником за цією ухвалою є - Іноземне підприємство "Омбілік Інвестментс" (61002, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 34015968).

Дана ухвала, відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 27.04.2017 року, та може бути пред'явлена до виконання протягом року, тобто до 28.04.2020 року.

Суддя О.В. Погорелова