номер провадження справи 5/45/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

25.04.2017 справа № 908/530/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Налагоджувально-монтажне підприємство Енергосервіс (69063, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Покровська (Свердлова), 30, офіс 207)

До відповідача: Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (69035, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14)

про стягнення 35 872,61 грн.

Суддя Проскуряков К.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 03.04.2017р.

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №295 від 16.03.2017р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

17.03.2017р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Налагоджувально-монтажне підприємство Енергосервіс до Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго про стягнення 40 125, 23 грн.

Ухвалою суду від 17.03.2017р. порушено провадження у справі №908/530/17, присвоєно справі номер провадження 5/45/17, судове засідання призначено на 19.04.2017 р. В судовому засіданні 19.04.2017р. оголошувалась перерва до 25.04.2017р.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 25.04.2017р. позивач надав суду заяву від 24.04.2017р. за вих. №132, у якій він відмовляється від заявлених позовних вимог в частині стягнення 3 300,28 грн. втрат від інфляції та 952,34 грн. 3% річних, у звязку із сплатою відповідачем суми основного боргу за договором підряду №1080715 від 09.07.2015р. Ухвалою суду від 25.04.2017р. № 908/530/17 вказану заяву задоволено, провадження у справі в частині стягнення 3 300,28 грн. втрат від інфляції та 952,34 грн. 3% річних припинено. Таким чином предметом розгляду цієї справи є сума основного боргу у розмірі 35 872,61 грн.

Відповідач у судовому засіданні підтримав заяву позивача, а також, на підтвердження сплати суми основного боргу зазначив, що у відзиві на позовну заяву від 18.04.2017р. міститься оригінал платіжного доручення №38527 від 12.04.2017р., з якого вбачається, що підчас розгляду справи Публічне акціонерне товариство Запоріжжяобленерго перерахувало на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю Налагоджувально-монтажне підприємство Енергосервіс суму основного боргу у розмірі 35 872,61 грн.

Суд розяснює сторонам, що згідно з ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Пунктами 4.2., 4.4. постанови пленуму вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції передбачено, що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Таким чином, у звязку із повним погашенням Публічним акціонерним товариством Запоріжжяобленерго суми основного боргу у розмірі 35 872,61 грн., що підтверджується оригіналом платіжного доручення №38527 від 12.04.2017р., суд приходить до висновку, що у справі відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі №908/530/17 на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Також, у судовому засіданні 25.04.2017р. позивачем було підтримано клопотання від 03.04.2017р. за вих. №121 про стягнення з відповідача витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 2000,00 грн.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката.

Позивачем в якості доказів отримання послуг адвоката надано до матеріалів справи договір про надання послуг адвокату № 11/17 від 06.03.2017р., платіжне доручення № 239 від 03.04.2017р. на суму 2000,00 грн., Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань на ТОВ Юридична компанія Центурія, свідоцтво № 676 від 07.05.2008, свідоцтво про підвищення кваліфікації адвоката серія ЗП № 000274 від 30.05.2016р., картка платника податків, довідка ТОВ ЮК Центурія про те, адвокат ОСОБА_1 працює у компанії, податковий розрахунок сум доходу (а.с. 27 - 35).

З огляду на вищевикладене, враховуючи вимоги ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що в розмір відшкодування судових витрат, у т.ч. оплати послуг адвоката, не повинен бути не співрозмірним, тобто явно завищеним з огляду на складність та обставини справи, суд приходить до висновку, що сума заявлених позовних вимог у розмірі 40 125,23 грн. та розмір оплати послуг адвоката 2000,00 грн. є співрозмірними, оскільки позовна заява подана до суду у звязку з невиконанням відповідачем протягом тривалого часу умов договору підряду від 09.07.2015р. №1080715, судом проведено 2 судових засідання за участю адвоката ОСОБА_1, а тому відшкодуванню підлягають судові витрати в сумі 2000, 00 грн. на оплату послуг адвоката.

Також, позивач просить суд відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір повернути судовий збір, сплачений за подання позовної заяви до суду.

Так, п. 5 ч. 1 ст. 7 вказаного Закону (в редакції на дату розгляду справи) встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

За змістом пункту 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України Про Закон України Про судовий збір від 25.08.2011 р. № 0159817-11 сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених у таких нормах ГПК України <…> частині першій статті 80 (припинення провадження у справі).

Судові витрати на оплату послуг адвоката покладаються на відповідача.

Питання повернення судового збору позивачу буде вирішено у відповідній ухвалі суду.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 908/3116/16 припинити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (69035, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Налагоджувально-монтажне підприємство Енергосервіс (69063, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Покровська (Свердлова), 30, офіс 207, ) витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп. Видати наказ.

3. Видати ухвалу про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю Налагоджувально-монтажне підприємство Енергосервіс у розмірі 1430,43 грн. судового збору.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.В. Проскуряков

Дана ухвала набирає чинності з моменту її винесення 25.04.2017 р.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом 3 років з дня її винесення.