ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2017 справа № 905/1022/16

ОСОБА_1 апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання за участю представників сторін: від позивача: від відповідача-1: від відповідача-2: ОСОБА_5 ОСОБА_6 за довіреністю № ББУ/ДУ135/ВП/16 від 13.12.2016, ОСОБА_7 за довіреністю б/н від 08.11.2016, не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Українська залізниця", в особі Регіональної філії "ОСОБА_1 залізниця", м. Лиман,
на рішення Господарського суду Донецької області
від31.05.2016 (повне рішення складено 06.06.2016)
у справі№ 905/1022/16
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля", м. Добропілля, м. Білицьке Донецької області,
до відповідача-1: відповідача-2:Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ, в особі Регіональної філії "ОСОБА_1 залізниця", м. Лиман Донецької області, Державного підприємства "ОСОБА_1 залізниця", м. Донецьк,
простягнення 7 922, 75 грн. вартості нестачі вантажу

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Донецької області (суддя Шилова О. М.) від 31.05.2016 по справі № 905/1022/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», м. Добропілля, м. Білицьке Донецької області (далі ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля»), до Відповідача-1 Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ, в особі Регіональної філії «ОСОБА_1 залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Лиман Донецької області (далі ПАТ «Українська залізниця» в особі РФ «ОСОБА_1 залізниця») та Відповідача-2 Державного підприємства «ОСОБА_1 залізниця», м. Донецьк (далі ДП «ОСОБА_1 залізниця»), задоволено частково; стягнуто з Відповідача-1 5 999, 57 грн. вартості нестачі вантажу та 1 043, 56 грн. судового збору; у задоволенні позовних вимог до Відповідача-2 відмовлено.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, ПАТ «Українська залізниця» в особі РФ «ОСОБА_1 залізниця» звернулось до ОСОБА_1 апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 31.05.2016 по справі № 905/1022/16, просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог до нього (Відповідача-1) відмовити в повному обсязі.

Апелянт, з посиланням на Статут ПАТ «Українська залізниця», постанову Кабінету Міністрів України від 25.06.2014 № 200 «Про утворення публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» та постанову Кабінету Міністрів України від 12.11.2014 № 604 «Деякі питання інвентаризації майна підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, яке розміщене на тимчасово окупованій території та території проведення антитерористичної операції», зазначає, що місцевий господарський суд безпідставно та незаконно задовольнив позовні вимоги шляхом стягнення заявлених позивачем сум саме з ПАТ «Українська залізниця» в особі РФ «ОСОБА_1 залізниця», оскільки останнє не стало правонаступником ДП «ОСОБА_1 залізниця», а тому не відповідає за його зобовязаннями.

Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду (головуючий суддя Колядко Т. М., судді Скакун О. А., Татенко В. М.) від 28.03.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 26.04.2017.

У звязку з перебуванням у відпустці судді Татенка В. М. на дату розгляду справи, розпорядженням керівника апарату суду № 633 від 24.04.2017 призначено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого сформовано колегію у складі: головуючий суддя Колядко Т. М., судді Скакун О. А., Стойка О. В.

У судове засідання 26.04.2017 зявився представник позивача, надав відзив на апеляційну скаргу, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення господарського суду залишити без змін.

Представник ПАТ «Українська залізниця» в особі РФ «ОСОБА_1 залізниця» зявився в судове засідання, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Державне підприємство «ОСОБА_1 залізниця» у судове засідання свого представника не направило, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Відповідач-2 зареєстрований за адресою: 83000, Донецька обл., м. Донецьк, вул. Артема, буд. 68, що виключає можливість направлення на юридичну адресу ДП «ОСОБА_1 залізниця» ухвали апеляційного суду про прийняття апеляційної скарги до провадження за допомогою Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта». Тому відомості щодо дати та місця судового засідання було розміщено на офіційному веб-порталі «Судова влада України», що вважається належним повідомленням (а. с. 155).

Враховуючи, що ухвалою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 28.03.2017 явка представника Відповідача-2 обов'язковою не визнавалась, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за його відсутності.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення перевізник зобов'язаний доставити довірений йому відправником вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Укладення договору перевезення вантажу відповідно до ч. 3 ст.909 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 307 Господарського кодексу України підтверджується складанням транспортної накладної.

У ст. 6 Статуту залізниць України (далі Статут) визначено, що накладна основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до Статуту та правил і наданий залізниці разом з вантажем. Накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажів, яка укладається між відправником і залізницею. Накладна супроводжує вантаж на всьому шляху перевезень до станції призначення.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» (Вантажовідправник) зі станції відправлення Добропілля ОСОБА_1 залізниці на станцію ОСОБА_1 залізниці відвантажило в адресу ТОВ «ДТЕК Східенерго» Курахівська ТЕС (Вантажоодержувач) вугілля камяне марки Г газове у вологому стані відповідно до залізничних накладних від 03.09.2015 № 48071336, № 48071351 та від 09.09.2015 № 48218218 у вагонах № 56430358, № 52244258 та № 53498234 відповідно (а. с.12-14).

При оформленні вказаних накладних Вантажовідправником зазначено масу (нетто) вантажу: у вагоні № 56430358 69 000 кг; у вагоні № 52244258 70 000 кг; у вагоні № 000 кг.

При прибутті вантажу на станцію ОСОБА_1 залізниці на підставі ст. 24 Статуту залізниць України (далі «Статут»), було виявлено що маса вантажу, зазначена у накладних, не відповідає фактичній масі вантажу.

Так, при контрольному переважуванні було виявлено, що відповідно до накладної № 48071336 у вагоні № 56430358 маса (нетто) вантажу складає 69 000 кг, тоді як фактично було встановлено, що маса (нетто) вантажу складає 65 600 кг, що менше ваги, вказаної у документі на 3 400 кг.

Відповідно до накладної № 48071351 у вагоні № 52244258 маса (нетто) вантажу складає 70 000 кг, тоді як фактично було встановлено, що маса (нетто) вантажу складає 66 100 кг, що менше ваги, вказаної у документі на 3 900 кг.

За накладною № 48218218 у вагоні № 53498234 маса (нетто) вантажу складає 70 000 кг, тоді як фактично було встановлено, що маса (нетто) вантажу складає 66 100 кг, що менше ваги, вказаної у документі на 3 900 кг.

За результатами переважування було складено комерційні акти БН № 723063/59 від 05.09.2015, БН № 723064/60 від 05.09.2015 та БН № 722981/75 від 13.09.2015, які підписані належними особами відповідно до п. 10 Правил складання актів (стаття 129 Статуту), затверджених наказом Міністерства транспорту України № 334 від 28.05.2002 (а. с. 9-11).

Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з вимогою про стягнення із залізниці вартості нестачі вугілля в розмірі 7 922, 75 грн.

Судом першої інстанції, з посиланням на ст.ст. 12, 23 Закону України «Про залізничний транспорт», ст.ст. 110, 113-115 Статуту, ст.ст. 920, 924 Цивільного кодексу України та Правила видачі вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 № 644, позовні вимоги визнані законними, обґрунтованими та доведеними, однак суд не погодився із здійсненим позивачем розрахунком вартості нестачі вугілля з огляду на застосування ТОВ «ДТЕК Допропіллявугілля» неправильного показника норми природної втрати маси вантажу.

Так, згідно з ч. 2 ст. 114 Статуту залізниць України недостача маси вантажу, за яку відшкодовуються збитки, в усіх випадках обчислюється з урахуванням граничного розходження визначення маси вантажу і природної втрати вантажу під час перевезення.

Згідно п. 27 Правил видачі вантажів, затверджених наказом МТУ від 21.11.2000 № 644, вантаж вважається доставленим без утрати, якщо різниця між масою, вказаною в пункті відправлення в залізничній накладній, та масою, визначеною на станції призначення, не перевищує норми природної втрати і граничного розходження у визначенні маси нетто.

При видачі вантажів, маса яких унаслідок їх властивостей зменшується при перевезенні, норма недостачі (сума норми природної втрати та граничного розходження визначення маси нетто) становить 2 % маси, зазначеної в перевізних документах для вантажів здатних до перевезення у вологому стані.

Як правильно зазначено судом, спірними накладними підтверджується завантаження вугілля у вологому стані (вологість 5, 0 %), а відтак при розрахунку вартості нестачі вантажу, замість 1 %, як було визначено позивачем, слід застосовувати коефіцієнт 2 %.

Відтак, з урахуванням викладених обставин, а також з огляду на те, що Відповідачами не доведено, що недостача вантажу виникла не з вини залізниці, господарським судом було здійснено перерахунок заявлених позовних вимог і визначено, що стягненню на користь позивача підлягає вартість недостачі вантажу, яка складає: за накладною № 48071336 1 858, 76 грн., за накладною № 48071351 2 300, 45 грн., за накладною № 48218218 1 840, 36 грн., в загальному розмірі 5 999, 57 грн.

Колегія суддів вважає, що вимоги позивача про стягнення на його користь вартості недостачі вантажу в розмірі 5 999, 57 грн. правомірно визнані господарським судом доведеними та такими, що підлягають задоволенню. У задоволенні позовних вимог про стягнення решти суми нестачі вантажу судом відмовлено обґрунтовано, але в резолютивній частині рішення про це не зазначено.

Однак колегія суддів не може погодитись із висновком суду щодо стягнення вказаної суми саме з ПАТ «Українська залізниця» в особі РФ «ОСОБА_1 залізниця», враховуючи таке.

Правові, економічні та організаційні особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування, 100 % акцій якого належать державі, встановлені Законом України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування» від 23 лютого 2012 року № 4442-VI (далі Закон № 4442-VI).

На підставі вказаного Закону Постановою Кабінету міністрів України від 25.06.2014 № 200 «Про утворення публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - Постанова № 200) утворено ПАТ «Українська залізниця» на базі Укрзалізниці, підприємств залізничного транспорту, які реорганізовуються шляхом злиття, згідно з додатком 1. До переліку, наведеного у зазначеному додатку, включено й ДП «ОСОБА_1 залізниця».

Вказаною Постановою № 200 визначено, що Товариство утворюється як публічне акціонерне товариство, 100 % акцій якого закріплюються в державній власності. Статут Товариства затверджується Кабінетом Міністрів України. Засновником Товариства є держава в особі Кабінету Міністрів України, який виконує функції загальних зборів Товариства. Товариство є правонаступником усіх прав і обов'язків Державної адміністрації залізничного транспорту та підприємств залізничного транспорту.

Відповідно до п. 5 Постанови № 200 Міністерству інфраструктури доручено, зокрема, вжити заходів для припинення Укрзалізниці та підприємств, зазначених у додатку 1, забезпечити проведення інвентаризації майна Укрзалізниці, підприємств, зазначених у додатку 1, та господарським підприємства, зазначених у додатку 2, затвердити переліки та зведені акти інвентаризації майна Укрзалізниці та підприємств, зазначених у додатку 1, що вноситься до статутного капіталу та майна, яке закріплюється за товариством на праві господарського відання

Кабінет Міністрів України 12.11.2014 прийняв Постанову № 604, якою установив, що майно (активи, власний капітал та зобов'язання) підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, їх структурних підрозділів, яке розміщене на тимчасово окупованій території та території проведення антитерористичної операції, не включається до переліків і зведених актів інвентаризації майна, що затверджуються Міністерством інфраструктури відповідно до п. 5 зазначеної Постанови, а відображається в балансі (крім зобов'язань підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, їх структурних підрозділів, які розташовані на тимчасово окупованій території) і закріплюється в частині активів за ПАТ «Українська залізниця» на праві господарського відання до проведення його інвентаризації та оцінки відповідно до п. 2 цієї Постанови.

Згідно з п. 2 вказаної Постанови № 604 комісії з утворення ПАТ «Українська залізниця» разом з Міністерством інфраструктури після завершення тимчасової окупації території Автономної Республіки Крим та м. Севастополя та завершення проведення антитерористичної операції доручено провести інвентаризацію та оцінку майна і за результатами подати пропозиції щодо зміни статутного капіталу ПАТ «Українська залізниця» згідно із законодавством.

У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань наведено інформацію про здійснення зв'язку з юридичною особою, зокрема, відомості про те, що правонаступництво ПАТ «Українська залізниця» щодо ДП «ОСОБА_1 залізниця» настає згідно з Постановою № 604 після внесення майна до статутного капіталу правонаступника.

З огляду на зазначене, для закінчення процедури правонаступництва Відповідачем-1 прав та обовязків Державного підприємства «ОСОБА_1 залізниця», необхідними умовами серед іншого є проведення інвентаризації та оцінки майна, а також зміна статутного капіталу ПАТ «Українська залізниця».

Правова позиція щодо цього питання викладена в постановах Верховного Суду України у справах № 910/10474/16, № 910/7780/16, № 910/11196/16, № 910/5096/16, в яких зазначено, що питання правонаступництва ПАТ «Українська залізниця» стосовно ДП «ОСОБА_1 залізниця» визначається спеціальним Законом № 4442-VI від 23.02.2012 та прийнятими на його виконання постановами Кабінету України № 200 від 25.06.2014 та № 604 від 12.11.2014, які пов'язують перехід прав і обов'язків ДП «ОСОБА_1 залізниця» до ПАТ «Українська залізниця» з інвентаризацією, складанням передавального акта та внесенням майна до статутного капіталу правонаступника.

З огляду на зазначене, колегія суддів не погоджується з висновком місцевого господарського суду, що факт створення ПАТ «Українська залізниця» і наявність ДП «ОСОБА_1 залізниця» в переліку підприємств, на базі яких створюється ПАТ «Укрзалізниця», є достатнім для визнання того, що правонаступництво фактично відбулось.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 735 «Питання публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» затверджено Статут ПАТ «Українська залізниця», згідно з п.п. 1, 2 якого ПАТ «Українська залізниця» є юридичною особою, утвореною відповідно до Закону № 4442-VI, Постанови № 200; Товариство є правонаступником усіх прав і обов'язків Укрзалізниці та підприємств залізничного транспорту. Товариство є юридичною особою з дня державної реєстрації (п. 12 Статуту).

Як встановлено господарським судом та вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань, державну реєстрацію ПАТ «Українська залізниця» здійснено 21.10.2015, тобто після виникнення спірних правовідносин (вересень 2015), з огляду на що апеляційний суд вважає, що за недостачу вантажу, стягнення вартості якого є предметом спору, повинно відповідати ДП «ОСОБА_1 залізниця», відомості про припинення якого в Реєстрі на день прийняття оскаржуваного рішення відсутні.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» підлягають задоволенню шляхом стягнення 5 999, 57 грн. саме з ДП «ОСОБА_1 залізниця», з огляду на що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржуване рішення господарського суду зміні.

Оскільки апеляційну скаргу задоволено та враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача-2, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на останнього відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, ОСОБА_1 апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «ОСОБА_1 залізниця» на рішення Господарського суду Донецької області від 31.05.2016 по справі № 905/1022/16 задовольнити.

Рішення Господарського суду Донецької області від 31.05.2016 по справі № 905/1022/16 змінити.

Викласти абзаци 2, 4 в такій редакції:

«Стягнути з Державного підприємства «ОСОБА_1 залізниця», м. Донецьк () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» (м. Білицьке, м. Добропілля, ) 5 999, 57 грн. вартості нестачі вантажу та 1 043, 56 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовити.»

«У задоволенні позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ, в особі Регіональної філії «ОСОБА_1 залізниця», м. Лиман, відмовити.»

В іншій частині рішення Господарського суду Донецької області від 31.05.2016 по справі № 905/1022/16 залишити без змін.

Стягнути з Державного підприємства «ОСОБА_1 залізниця», м. Донецьк (), на користь Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ () в особі Регіональної філії «ОСОБА_1 залізниця», м. Лиман () 1 515, 80 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Господарському суду першої інстанції видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через ОСОБА_1 апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: О.А. Скакун

ОСОБА_4