ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" квітня 2017 р.Справа № 922/837/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківського обласного клубу альпіністів, м. Харків, 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Статус Практика", м. Харків
до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків
про стягнення грошових коштів в розмірі 19184,74 грн.
за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_2, дов. від 18.08.2016р.;

Представник відповідача - ОСОБА_3, дов. від 10.05.2012р.;

Третьої особи - ОСОБА_1, дов. від 03.04.2017р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Харківський обласний клуб альпіністів, м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків, про стягнення збитків у розмірі 19184,74 грн., підставою нарахування яких стало неналежне виконання відповідачем умов договору №12084 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.11.2010р., укладеного між сторонами даного спору. Також позивач просить суд покласти на відповідачі судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 13.03.2017р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 27.03.2017р. об 11:45 год.

Крім того, вищезазначеною ухвалою господарського суду залучено до участі у справу третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Статус-Практика".

Розгляд справи неодноразово відкладався, зокрема, ухвалою господарського суду від 10.04.2017р. розгляд справи відкладено на 27.04.2017р.

У судовому засіданні 27.04.2017р. представник позивача позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача, присутній у судовому засіданні 27.04.2017р., проти позову заперечував, з підстав, викладених у запереченнях на позов (вх. № 11706).

Представник третьої особи у судовому засіданні 27.04.2017р. підтримав свої пояснення (вх.№ 9690).

Розглянувши матеріали справи та подані сторонами додаткові докази, надані в обґрунтування своїх правових позицій, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-економічної експертизи, виходячи із наступного.

Вищий господарський суд України у п.2 Постанови пленуму № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначив, що відповідно до статті 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Так, звертаючись до господарського суду з даним позовом, Харківський обласний клуб альпіністів зазначив, що приєднане (максимальне) теплове навантаження спірних нежитлових приміщень (Q) становило не 0,0149 Гкал/год, а 0,008314 Гкал/год у зв'язку з чим, за період з 01.03.2014р. до 01.12.2015р. позивачем було надмірно сплачено відповідачу кошти в сумі 19184,74 грн.

В підтвердження вищезазначених обставин позивачем наданий розрахунок теплового навантаження на опалення спірних нежитлових приміщень, який був виконаний третьою особою - Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Статус Практика" на підставі договору №577/18 від 16.11.2015р.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначає, що у Харківського обласного клубу альпіністів не існує надлишково сплачених грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Отже, для правильного вирішення спору суду необхідно встановити фактичну кількість та вартість теплової енергії, спожитої позивачем за період з 01.03.2014р. до 01.12.2015р.

Виходячи з викладеного, господарський суд зазначає, якщо наявні у справі пояснення сторін є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до ч.3 ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 7 Закону України Про судову експертизу, судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Частиною 4 ст. 7 Закону України Про судову експертизу передбачено, що для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України Про судову експертизу особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Враховуючи, що для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору необхідні спеціальні дослідження, суд дійшов висновку про необхідність направлення справи до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_4 для проведення судової будівельно-економічної експертизи.

Враховуючи те, що відповідно до п. 23 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, господарський суд вважав за необхідне витрати щодо проведення експертизи покласти на позивача - Харківський обласний клуб альпіністів (61058, м. Харків, вул. Данилевського, 38, ).

У відповідності до ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, суд вважає, що у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії. Таким чином, суд дійшов висновку про достатність підстав для застосування до спірних правовідносин інституту зупинення провадження у справі, оскільки його застосування за змістом ст. 79 ГПК України обумовлюється, зокрема, призначенням господарським судом судової експертизи.

Враховуючи призначення по справі судової будівельно-економічної експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову будівельно-економічну експертизу та доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_4 (61177, м. Харків, вул. Золочевська, буд. 8-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення судового експерта поставити наступне запитання:

1) Яка фактична вартість спожитої Харківським обласним клубом альпіністів теплової енергії, за період з 01.03.2014р. до 01.12.2015р., у нежитловому приміщенні, загальною площею 143,7 кв.м., в житловому будинку, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, 38, літ. "А-5"?

Покласти витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи на позивача - Харківський обласний клуб альпіністів (61058, м. Харків, вул. Данилевського, 38, ).

Зобов'язати Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_4 надіслати копію висновку експерта сторонам відповідно до частини 1 статті 42 ГПК України.

Провадження у справі 922/837/17 зупинити на термін проведення судової експертизи.

Матеріали справи № 922/837/17 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 для проведення судової будівельно-економічної експертизи.

Суддя ОСОБА_5
справа 922/837/17