ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" травня 2017 р.Справа № 922/4137/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Тубний завод» про розяснення ухвали господарського суду Харківської області від 15.08.2016 (вх. № 14140 від 26.04.2017) по справі

за позовом публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ», 02100, м. Київ, вул. Верховної Ради, 7, ;

до відповідача - 1 товариства з обмеженою відповідальністю «Тубний завод», 61010, Харківська область, м. Харків, вул. Георгіївська, 10, ;

відповідача - 2 товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСПАК», 61010, Харківська область, м. Харків, вул. Георгіївська, 10, ;

про стягнення 118377,67 доларів США, 345441,71 ЄВРО, 883785,48 грн.

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тубний завод», 61010, Харківська область, м. Харків, вул. Георгіївська, 10, ;

до відповідача -1 публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ», 02100, м. Київ, вул. Верховної Ради, 7, ;

відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСПАК», 61010, Харківська область, м. Харків, вул. Георгіївська, 10, ;

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1, 61144, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1;

про визнання зобовязання припиненим,

за участю представників сторін:

заявника (ТОВ «Тубний завод») ОСОБА_2 (відсутні документи щодо належності повноважень);

ПАТ «БАНК ФОРУМ» - ОСОБА_3 (довіреність №10/12-01 від 03.06.2016);

третьої особи не зявився.

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15 грудня 2014 року в задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено частково: визнано кредитний договір між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Тубний завод" №1-0003/11/37-KLI від 15 липня 2011 року припиненим внаслідок поєднання боржника і кредитора в одній особі, і як наслідок відсутнім у ПАТ "Банк Форум" права на стягнення з ТОВ "Тубний завод" заборгованості за кредитним договором №1-0003/11/37-KLI від 15 липня 2011 року (зі змінами, внесеними на підставі додаткових угод до нього); визнано договір поруки між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "МаксПак" № 1-0253/12/37-Р від 10 серпня 2012 року припиненим; визнано Договір застави № 1-0252/12/37-ZS від 10 серпня 2012 року припиненим в частині зобов'язань що випливають з кредитного договору № 1-0003/11/37-KLI від 15 липня 2011 року; визнано відсутнім у ПАТ "Банк Форум" права на предмет застави за договором застави № 1-0252/12/37-ZS від 10 серпня 2012 року, а саме: Автоматична 7-ми колiрна друкувальна машина для шовкографiчного та флексографiчного друку модель RS 137 SERVOTUBE UV та Автоматична лiнiя LT125 для виробництва ламiнатних туб дiаметром 35 мм з ламiнатy типу ABL (275 Мn) та PBL (300 Мn) в частині зобов'язань що випливають з кредитного договору № 1-0003/11/37-KLI від 15 липня 2011 року; визнано іпотечний договір № 1-0296/12/37-IP від 20 листопада 2012 року припиненим в частині зобов'язань що випливають з кредитного договору № 1-0003/11/37-KLI від 15 липня 2011 року; визнано відсутнім у ПАТ "Банк Форум" права на предмет іпотеки за договором іпотеки № 1-0296/12/37-IP від 20 листопада 2012 року, а саме: нежитлову будівлю літ. "Е-1", що розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Георгіївська, будинок 10, загальною площею 2776,1 кв.м. в частині зобов'язань, що випливають з кредитного договору № 1-0003/11/37-KLI від 15 липня 2011 року. По зустрічним позовним вимогам по визнанню договору поруки між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_1 № 1-0256/12/37-Р від 10 серпня 2012 року припиненим провадження у справі припинено.

30 березня 2015 року постановою Харківського апеляційного господарського суду, апеляційну скаргу позивача за первісним позовом задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 15 грудня 2014 року у справі № 922/4137/14 скасовано. Прийнято нове судове рішення, яким первісний позов публічного акціонерного товариства "Банк Форум" задоволено. Стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Тубний завод" (61010, Харківська обл., м. Харків, вул. Георгіївська буд. 10, ) та товариства з обмеженою відповідальністю "МаксПак" (61010, Харківська обл., м. Харків, вул. Георгіївська, буд. 10, ) на користь публічного акціонерного товариства "Банк Форум", (02100, м. Київ, бул. Верховної Ради, 7, ), заборгованість за кредитним договором №1-0003/11/37-KLI від 15.07.2011 року у сумі 118377,67 доларів США (сто вісімнадцять тисяч триста сімдесят сім доларів 67 центів США), 345441,71.ЄВРО (триста сорок п'ять тисяч чотириста сорок один 00 євро центів), 883785,48 грн. (вісімсот вісімдесят три тисячі сімсот вісімдесят п'ять гривень 48 копійок). Стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Тубний завод" (61010, Харківська обл., м. Харків, вул. Георгіївськата буд. 10, ) та товариства з обмеженою відповідальністю "МаксПак" (61010, Харківська обл., м. Харків, вул. Георгіївськата буд. 10, ) в дохід державного бюджету України (отримувач коштів УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, , Банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 3003, код класифікації доходів бюджету 22030001) 73080,00 грн. судового збору за подання позовної заяви за первісним позовом та 40194,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

12 травня 2015 року на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду, господарським судом Харківської області було видано відповідні накази та направлено їх на адресу стягувача.

Постановою Вищого господарського суду України від 08 липня 2015 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Тубний завод" залишено без задоволення. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30 березня 2015 року у справі № 922/4137/14 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.08.2016, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2016, визнано таким, що не підлягає виконанню, наказ господарського суду Харківської області від 12.05.2015 по справі № 922/4137/14 про стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Тубний завод" (61010, Харківська обл., м. Харків, вул. Георгіївська буд. 10, ) та товариства з обмеженою відповідальністю "МаксПак" (61010, Харківська обл., м. Харків, вул. Георгіївська, буд. 10, ) на користь публічного акціонерного товариства "Банк Форум", (02100, м. Київ, бул. Верховної Ради, 7, ) заборгованості за кредитним договором №1-0003/11/37-KLI від 15.07.2011 року у сумі 118 377,67 доларів США (сто вісімнадцять тисяч триста сімдесят сім доларів 67 центів США), 345 441,71 ЄВРО (триста сорок п'ять тисяч чотириста сорок один ОСОБА_1 00 євро центів), 883 785,48 грн. (вісімсот вісімдесят три тисячі сімсот вісімдесят п'ять гривень 48 копійок).

26 квітня 2017 року ТОВ «Тубний завод» звернулося до суду із заявою (вх. № 14140) про розяснення ухвали господарського суду Харківської області від 15.08.2016, в якій просить розяснити ухвалу господарського суду Харківської області від 15.08.2016 та зазначити чи є дана ухвала підставою для внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомостей про припинення обтяження з реєстраційним номером 12858071 (контрольна сума В951ДЕ540А) щодо майна: «Обладнання згідно з діючою редакцією Додатку №1, який є невідємною частиною Договору застави №1-0252/12/37-ZS від 10.08.2012, а саме: Автоматична 7-колірна друкувальна машина шовкографічного та флексографічного друку модель RS 137 SERVOTUBE UV, Автоматична лінія LT125 для ламінатних туб діаметром 35 мм з ламінату типу ABL (275 Mn) та PBL (300 Mn), що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Георгіївська, 10, літ. «Е-1», та виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про іпотеку, внесених згідно із Іпотечним договором № 1-0296/12/37-IP від 20.11.2012, предметом якого була нежитлова будівля літ. «Е-1», що розташована за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Георгіївська, 10, загальною площею 2776, 1 кв.м.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.04.2017 прийнято вказану заяву та призначено її розгляд на 10 травня 2017 о 10:45 год. Цією ж ухвалою було зобовязано заявника надати докази на підтвердження належності повноважень ОСОБА_2 представляти інтереси ТОВ «Тубний завод».

Заявник не виконав вимоги ухвали суду від 28.04.2017, не надав документів щодо належності повноважень ОСОБА_2

10.05.2017 у судове засідання зявилася ОСОБА_2, проте не надала суду жодних доказів наявності повноважень представляти інтереси ТОВ «Тубний завод».

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення заяви ТОВ «Тубний завод» про розяснення ухвали господарського суду Харківської області від 15.08.2016 (вх. № 14140 від 26.04.2017) без розгляду, виходячи з наступного.

Заяву ТОВ «Тубний завод» про роз'яснення ухвали (вх. №14140 від 26.04.2017) підписано ОСОБА_2, із зазначенням, що довіреність міститься у матеріалах справи.

Однак у матеріалах справи містяться два оригінали довіреності б/н від 04.07.2016, виданої ТОВ «Тубний завод» в особі Генерального директора ОСОБА_4, яким уповноважено ОСОБА_2 бути представником ТОВ «Тубний завод» та вказано, що довіреність дійсна до 31 грудня 2016 року (а.с.153, 161 ), інших довіреностей у матеріалах справи немає.

Ані заявник, ані ОСОБА_2 не надали суду будь-яких документів на підтвердження належності повноважень щодо підписання заяви про роз'яснення та представництва інтересів ТОВ «Тубний завод» у господарському суді Харківської області, вимоги ухвали суду від 28.04.2017 не виконано.

Таким чином, відповідно до положень п.1 ч.1 ст.248 Цивільного кодексу України припинено представництво за довіреністю б/н від 04.07.2016, виданої ТОВ «Тубний завод» на імя ОСОБА_2

Отже, станом на дату підписання заяви про розяснення ухвали суду від 15.08.2016, а також на час її подання до суду, а саме 26.04.2017, ОСОБА_2 не мала повноважень щодо підписання заяви про роз'яснення та представництва інтересів ТОВ «Тубний завод».

Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її.

В абз. 3 п.3.5 Постанови Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребує у позивача докази на підтвердження таких повноважень. У разі їх неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, беручи до уваги ненадання заявником доказів щодо належності повноважень ОСОБА_2 представляти інтереси ТОВ «Тубний завод» у суді заяву про розяснення ухвали суду від 15.08.2016, на підставі п.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, слід залишити без розгляду.

Водночас суд зазначає, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку (ч.4 ст.81 ГПК України).

Так, заявник не позбавлений права повторно звернутися до суду із заявою про розяснення ухвали суду від 15.08.2016 після усунення обставин, що зумовили залишення її без розгляду.

Щодо повернення з бюджету судового збору у сумі 800,00 грн., сплаченого відповідно до квитанції №69279 від 13.03.2017, суд зазначає, що згідно із положеннями п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, заявник має право звернутися до суду із клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про роз'яснення ухвали суду від 15.08.2016.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, п. 1 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Тубний завод» про розяснення ухвали господарського суду Харківської області від 15.08.2016 (вх. № 14140 від 26.04.2017) залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_5