ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.04.2017 Справа № 907/599/15

Суддя господарського суду Закарпатської області Бобрик Г.Й., розглянувши скаргу дочірнього підприємства "Солені млаки" на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області у справі № 907/599/15

за позовом публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк", м. Київ в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк", м. Київ

до відповідача дочірнього підприємства "Солені млаки", с. Лісарня Мукачівського району

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного підприємства "Розбудова", м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

За участю представників:

від скаржника -

від стягувача -

від ДВС -

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 10.08.2015 року, з урахуванням ухвали суду від 02.09.2015 року, позов задоволено повністю: звернено стягнення в розмірі 6 581 599,66 грн. в рахунок погашення заборгованості приватного підприємства "Розбудова" перед публічним акціонерним товариством "Європейський газовий банк" згідно Кредитного договору № 154-211008 від 21.10.2008 року на предмет іпотеки - цілісний майновий комплекс, загальною площею 742,2 кв. м., який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, урочище "Солені млаки", буд. б/н, яка належить дочірньому підприємству "Солені млаки". Присуджено до стягнення з дочірнього підприємства "Солені млаки" на користь публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" заборгованість в розмірі 6 581 599,66 грн., з яких: 5 474 799,69 грн. - заборгованість за кредитом; 597 304,23 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 149 495,74 грн. - пеня та 73 080,00 (сімдесят три тисячі вісімдесят гривень) на відшкодування сплачених судових витрат за рахунок предмета іпотеки дочірнього підприємства "Солені млаки".

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.11.2015 року рішення господарського суду Закарпатської області від 10.08.2015 року набрало законної сили.

На виконання вищезгаданого рішення та ухвали, 24.12.2015 року господарським судом стягувачеві видано наказ.

12.09.2016 року дочірнє підприємство "Солені млаки" (боржник) звернулося до господарського суду зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області у справі № 907/599/15.

Скаржник просить суд: - поновити строк на оскарження постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 від 28.07.2016 року про повернення наказу господарського суду Закарпатської області від 24.12.2016 року № 907/599/15 як такий, що пропущено з поважних причин;

- скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 від 28.07.2016 року про повернення наказу господарського суду Закарпатської області від 24.12.2016 року № 907/599/15;

- зобов'язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 в 3-х денний строк з дня набрання судовим рішенням законної сили винести постанову про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Закарпатської області від 24.12.2016 року № 907/599/15, скасування арештів і інших заходів примусового виконання рішення.

Ухвалою господарського суду від 19.09.2016 року дана скарга залишена без розгляду.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.11.2015 року ухвала господарського суду Закарпатської області від 19.09.2017 року скасована, а скаргу передано на розгляд до господарського суду Закарпатської області для вирішення її по суті.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 13.12.2016 року поновлено боржнику пропущений строк на оскарження постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 від 28.07.2016 року про повернення наказу господарського суду Закарпатської області від 24.12.2016 року № 907/599/15 та прийнято скаргу до провадження.

У зв'язку з тим, що ПАТ "Європейський газовий банк" подало касаційну скаргу до Вищого господарського суду України, ухвалою господарського суду від 17.01.2017 року зупинено провадження по розгляду даної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.02.2017 року залишено без змін Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.11.2015 року, а матеріали справи повернуто до господарського суду Закарпатської області.

10.03.2017 року господарський суд Закарпатської області поновив провадження по розгляду скарги та призначив її до розгляду на 28.03.2017 року на 16:00 год.

У судовому засіданні 28.03.2017 року, проведеного в режимі відеоконференції, присутній представник стягувача заперечив проти задоволення скарги, про що подав суду письмовий відзив на скаргу. Зокрема, вказує на наступне: рішенням господарського суду Закарпатської області від 10.08.2015 року у справі № 907/599/15, яке набрало законної сили 10.11.2015 року не виконано добровільно боржником та передано виконавчий лист на примусове виконання до органу примусового виконання рішень.

28.07.2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", в зв'язку з відсутністю майна боржника. Вказану постанову вважає обґрунтованою та правомірною, оскільки виконавчий документ - наказ господарського суду від 24.12.2015 року не виконано в повному обсязі, тобто заборгованість в сумі 6 581 599,66 грн. не погашена. Стягувач стверджує, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, згідно з п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", чим спростовує доводи скаржника.

Вважає, що постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 від 28.07.2016 року про повернення наказу господарського суду Закарпатської області від 24.12.2016 року № 907/599/15 є законною і підстави для її скасування відсутні.

Вимога скаржника викладена, в п. 3 скарги, стосовно зобов'язання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 в 3-х денний строк з дня набрання судовим рішенням законної сили винести постанову про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Закарпатської області від 24.12.2016 року № 907/599/15, скасування арештів і інших заходів примусового виконання рішення є безпідставною на необґрунтованою, оскільки винесення постанови про закінчення виконавчого провадження не є виконавчою дією в розумінні Закону України "Про виконавче провадження" так як відбувається на підставі вже проведених виконавчих дій і є наслідком проведення державним виконавцем роботи. Вважає, що суд не може зобов'язати державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження, так як не виконано в повному обсязі рішення суду згідно виконавчого документа. Просить у задоволенні скарги відмовити повністю.

Боржник (ДП "Солені млаки") явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив. По причини суд не повідомив.

Від відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на адресу суду надійшли письмові пояснення по суті поданої скарги. Вважає дану скаргу безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення, покликаючись на наступне.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області перебувало виконавче провадження № ЄДРВП 49859495 з примусового виконання наказу господарського суду Закарпатської області № 907/599/15 виданого 24.12.2015 року.

19.01.2016 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області відкрив виконавче провадження по вищезгаданому наказу господарського суду Закарпатської області, про що виніс постанову.

23.02.2016 року проведено опис (арешт) майна боржника.

17.03.2016 року державним виконавцем призначено експерта для участі у виконавчому провадженні з метою визначення вартості описаного майна боржника.

18.04.2016 року експертом ОСОБА_2 надано звіт про оцінку майна боржника, згідно з яким, вартість майна становить 800 352,00 грн.

16.05.2016 року державним виконавцем подану заяву до ДП "Сетам" разом з пакетом документів для реалізації арештованого нерухомого майна боржника.

Оскільки, коштів отриманих від реалізації майна боржника не достатньо для повного погашення суми боргу, а іншого майна, на яке можливо звернути стягнення виявлено не було, 28.07.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого провадження стягувачеві на підставі п. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", якою встановлено, що в результаті звернення стягнення на іпотечне майно по даному виконавчому провадженню № 49859495 ДП "Сетам" проведено електронні торги та реалізовано майно боржника ДП "Солені млаки", а саме: будівлі та споруди цілісного майнового комплексу, загальною площею 742,2 кв. м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, с. Лісарня, б/н, урочище "Солені млаки". За результатами проведення електронних торгів стягувачу (ПАТ "Європейський газовий банк" перераховано суму 684 113,92 грн. Стягнуто суму виконавчого збору 76 012,65 грн. Залишок боргу складає 5 897 485,74 грн., а залишок виконавчого збору - 582 147,31 грн. Переможцю торгів видано акт державного виконавця про проведення електронних торгів.

Відповідно до ст. п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області вжито всіх заходів спрямованих на належне виконання рішення суду у відповідності до норм Закону України "Про виконавче провадження", а відтак доводи скаржника не відповідають фактичним обставинам та чинному законодавству, що є підставою для відмови судом у задоволенні скарги.

Вивчивши та дослідивши матеріали скарги, суд встановив наступне.

ДП "Солені млаки" (відповідач по справі, боржник) подав до господарського суду скаргу на неправомірні дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1, який 28.07.2016 року виніс постанову про повернення наказу господарського суду Закарпатської області від 24.12.2015 року № 907/599/15. Вважає дану постанову безпідставною та незаконною, оскільки виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Закарпатської області від 24.12.2016 року № 907/599/15 повинно бути закінченим, а не винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. При цьому, скаржник покликається на ст. 50 та ч. 2 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження".

Як вбачається з матеріалів справи та письмових пояснень органу виконання судових рішень, на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області перебувало виконавче провадження № ЄДРВП 49859495 з примусового виконання наказу господарського суду Закарпатської області № 907/599/15 виданого 24.12.2015 року.

19.01.2016 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області відкрив виконавче провадження по вищезгаданому наказу господарського суду Закарпатської області, про що виніс постанову.

23.02.2016 року проведено опис (арешт) майна боржника.

17.03.2016 року державним виконавцем призначено експерта для участі у виконавчому провадженні з метою визначення вартості описаного майна боржника.

18.04.2016 року експертом ОСОБА_2 надано звіт про оцінку майна боржника, згідно з яким, вартість майна становить 800 352,00 грн.

16.05.2016 року державним виконавцем подану заяву до ДП "Сетам" разом з пакетом документів для реалізації арештованого нерухомого майна боржника.

Оскільки, коштів отриманих від реалізації майна боржника не достатньо для повного погашення суми боргу, а іншого майна, на яке можливо звернути стягнення виявлено не було, 28.07.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого провадження стягувачеві на підставі п. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", якою встановлено, що в результаті звернення стягнення на іпотечне майно по даному виконавчому провадженню № 49859495 ДП "Сетам" проведено електронні торги та реалізовано майно боржника ДП "Солені млаки", а саме: будівлі та споруди цілісного майнового комплексу, загальною площею 742,2 кв. м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, с. Лісарня, б/н, урочище "Солені млаки". За результатами проведення електронних торгів стягувачу (ПАТ "Європейський газовий банк") перераховано суму 684 113,92 грн. та стягнуто суму виконавчого збору 76 012,65 грн. Залишок боргу складає 5 897 485,74 грн., а залишок виконавчого збору - 582 147,31 грн. Переможцю торгів видано акт державного виконавця про проведення електронних торгів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області вжито всіх заходів спрямованих на належне виконання рішення суду у відповідності до норм Закону України "Про виконавче провадження". Таким чином, постанова відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області відповідає матеріалам справи та чинному законодавству і підстав для її скасування суд не вбачає

Щодо вимоги скаржника про зобов'язання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 в 3-х денний строк з дня набрання судовим рішенням законної сили винести постанову про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Закарпатської області від 24.12.2016 року № 907/599/15, скасування арештів і інших заходів примусового виконання рішення то така не підлягає до задоволення господарським судом, з огляду на її безпідставність та не обґрунтованість. Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною або визнає дії чи бездіяльність органу державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Таким чином, за результатами розгляду скарги суд наділений повноваженнями зобов'язати державного виконавця вчинити певні виконавчі дії, проте винесення постанови про закінчення виконавчого провадження не є виконавчою дією в розумінні Закону "Про виконавче провадження", а тому суд не може зобов'язати державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд визнає доводи скаржника не правомірними, не обґрунтованими і скаргу відхиляє.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" від 12.09.2016 року № 15-11-б.б/1614 на неправомірні дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 - відмовити в повному обсязі.

2. Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

3. Копію даної ухвали надіслати стягувачу, боржнику, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

4. Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Бобрик Г.Й.