ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10 травня 2017 р. Справа № 903/227/17

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Першого заступника керівника Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі:

1) Луцької міської ради

2) Відділу управління майном міської комунальної власності Луцької міської ради

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про зобов'язання повернути нежитлове приміщення

Суддя: С.В. Бондарєв

За участю представників сторін:

від позивача 1: Чабан Т.М.-дов. №1.1-8/5158 від 16.08.2016р.

від позивача 2: Тарасюк Т.П.-дов. №34-17/97 від 18.04.2017р.

від відповідача: н/з

В судовому засіданні взяв участь прокурор відділу прокуратури Волинської області Романішина Тетяна Леонтіївна (службове посвідчення №036267).

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України прокурору та представникам позивачів роз'яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні учасникам судового процесу згідно ст.ст. 22, 29 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки.

В судовому засіданні 10.05.2017 року відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору: Перший заступник керівника Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Луцької міської ради та Відділу управління майном міської комунальної власності Луцької міської ради звернувся до господарського суду з позовом до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - про зобов'язання повернути нежитлове приміщення, в якому просив суд зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 повернути Відділу управління майном міської комунальної власності Луцької міської ради нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 64,6кв.м., шляхом підписання акту прийому-передачі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на наступне.

20.01.2016р. між Відділом управління майном міської комунальної власності Луцької міської ради та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 на підставі рішення Луцької міської ради від 29.02.2012р. №21/32 "Про врегулювання оренди нерухомого майна територіальної громади м. Луцька", рішення виконавчого комітету від 20.01.2016р. №31-7 "Про продовження оренди нежитлового приміщення на Театральному майдані, 8" було укладено договір оренди нежитлових приміщень № 175, відповідно до п.п. 1.1., 1.2.1. якого в оренду передано нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, яке знаходиться на балансі ЖКП, загальною площею 64,6кв.м.

Актом приймання-передачі нежитлового приміщення 19.02.2012р. орендодавець передав, а орендар прийняв відповідно до договору оренди від 16.02.2012р. №691 нежитлове приміщення загальною площею 64,6кв.м., яке розташоване за адресою: Театральний майдан, м. Луцьк. Користування приміщенням настає з дати підписання акту приймання-передачі нежитлового приміщення.

Пунктом 4.2. договору №175 сторони погодили, що орендар зобов'язується забезпечити роботу громадської вбиральні. У разі невиконання орендарем цієї умови договір оренди нежитлового приміщення не буде продовжуватись.

У п. 9.1. договору визначено, що цей договір дійсний до 31.01.2017р. включно.

В той же час, рішенням Луцької міської ради від 23.12.2016р. №16/9 "Про відновлення роботи громадської вбиральні на Театральному майдані,8" заборонено Відділу управління майном міської комунальної власності продовжувати договір оренди нежитлових приміщень №175 від 20.01.2016р. у зв'язку з невиконанням орендарем вимог п.п. 1 п. 4.2. договору. Нежитлове приміщення загальною площею 64,6кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 передано з балансу ЖКП №1 на баланс ЖКП №3 для організації функціонування громадської вбиральні.

Вказане рішення ради на даний час є чинним та не скасованим.

Згідно з пунктом 9.4.1. договору №175 даний договір припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно п. 4.2. договору передбачено, що у разі незабезпечення орендарем роботи громадської вбиральні, договір оренди нежитлового приміщення не буде продовжуватись.

Пунктом 9.6. договору визначено, що після закінчення строку дії договору оренди та у разі відмови у продовженні договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві приміщення оренди.

Позивачем направлялися на адресу відповідача повідомлення №34-17/5 від 10.01.2017р., №34-17/41 від 16.02.2017р. про необхідність звільнення орендованого приміщення, із долученням копії рішення Луцької міської ради від 28.12.2016р. про заборону відділу продовжувати договір оренди нерухомого майна, які залишилися без будь-якого реагування зі сторони відповідача у даній справі.

Отже, в даному випадку, орендодавець висловив заперечення щодо продовження терміну дії договору, у зв'язку з чим спірний договір припинив свою дію 31.01.2017р.

На час звернення з позовом до суду договір оренди №175 від 20.01.2016р. припинив свою дію у зв'язку із закінченням строку, проте відповідач приміщення Відділу управління майном міської комунальної власності Луцької міської ради за актом приймання-передачі не повернув.

В правове обґрунтування позовних вимог посилався на ст. 17 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 173, 174, 193, 283, 291 ГК України, ст.ст. 11, 525, 526, 530, 627-629, 651, 759, 785, 795 ЦК України.

Ухвалою суду від 16.03.2017р. було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 19.04.2017р. на 11:00год.

19.04.2017р. через відділ документального забезпечення та контролю суду від представника відповідача надійшла до суду заява вих.№01-04/17 від 19.04.2017р. (вх.№01-54/3880/17), в якій він просив суд відкласти розгляд справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання 19.04.2017р., через зайнятість в якості захисника у слідчих діях в рамках кримінального провадження.

Долучив до матеріалів справи копії договору про надання правової допомоги (витяг) від 18.04.2017р., свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордеру серії ВЛ№000,027965.

Прокурор та представники позивачів в судовому засіданні 19.04.2017р. позовні вимоги підтримали та просили суд задоволити останні в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Водночас, проти задоволення судом клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи не заперечили.

Відповідач в судове засідання 19.04.2017р. не з'явився, вимог суду не виконав, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду спору, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №523 від 22.03.2017р.

Ухвалою суду від 19.04.2017р. розгляд справи відкладався з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на неявку відповідача в судове засідання, неподання ним витребуваних судом доказів та необхідність витребування додаткових доказів по справі, керуючись ст. 77 ГПК України.

Крім того, зобов'язано сторін представити суду: прокурора та позивачів-копії договору від 16.02.2012р. №691, акта від 19.02.2012р., матеріали перевірки; відповідача-письмові пояснення та первинні докази (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; свідоцтво про реєстрацію.

05.05.2017р. через відділ документального забезпечення та контролю суду від представника відповідача надійшла до суду заява вих.№01-05/17 від 05.05.2017р. (вх.№01-54/4295/17), в якій він просив суд відкласти розгляд справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання 05.05.2017р. через перебування за межами України. Водночас, доказів в підтвердження суду не надав.

Прокурор в судовому засіданні 10.05.2017р. позовні вимоги підтримав та просив суд задоволити останні в повному обсязі.

Водночас, в судовому засіданні та в заяві від 10.05.2017р. заперечив щодо задоволення судом клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки дане клопотання, на його думку, є необгрунтованим та таким, що не підтверджене належними доказами, спрямоване на затягування судового розгляду даної справи.

Представники позивачів підтримали дане заперечення.

Представник позивача 1-Луцької міської ради - в судовому засіданні 10.05.2017р. позовні вимоги підтримав та просив суд задоволити останні в повному обсязі.

Крім того, заявою №34-17/107 від 10.05.2017р. (вх.№01-54/4378/17) долучив до матеріалів справи копії договору оренди нежитлових приміщень №691 від 16.02.2012р., акту прийому-передачі нежитлового приміщення від 19.02.2012р. та лист №07-п/07-155 від 10.05.2017р.

Представник позивача 2- Відділу управління майном міської комунальної власності Луцької міської ради - в судовому засіданні 10.05.2017р. позовні вимоги підтримав та просив суд задоволити останні в повному обсязі.

В заяві б/н від 10.05.2017р. (вх.№01-54/4379/17 від 10.05.2017р.) вказав, що відповідно до ухвали суду від 19.04.2017р. Відділом управління майном на адресу господарського суду було надано лист Волинської дирекції ПАТ "Укрпошта" від 10.05.2017р. №07-л/07-15 про підтвердження отримання відповідачем рекомендованих листів від 10.01.2017р. №34-17/5, номер листа згідно фіскального чека 300 від 11.01.2017р.; від 16.02.2017р. №34-17/41, номер листа згідно фіскального чека 131 від 16.02.2017р.

Повідомив, що ВД ПАТ "Укрпошта" у вищезазначеному листі допущено опечатку, а саме вказано, що лист від 11.02.2017р. (не вірно) за №300 вручений відповідачу 12.01.2017р. Необхідно було вказати, що зазначений лист від 11.01.2017р. (вірно).

Відповідач в судове засідання 10.05.2017р. не з'явився вдруге, вимог суду не виконав, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду спору, про що зазначено і в заяві вих.№01-05/17 від 05.05.2017р. (вх.№01-54/4295/17 від 05.05.2017р.) представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Щодо клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, то суд вважає за необхідне його відхилити як необгрунтоване, оскільки відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Вищий господарський суд України у п. 3.9.2 постанови пленуму від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зауважив, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Суд зазначає, що чинним законодавством, зокрема, ГПК України не обмежено число представників, які можуть представляти сторону в судовому засіданні, таким чином відповідач мав право заявити іншого представника, вказаним правом відповідач не скористався. Крім того, явка відповідача в судове засідання не визнавалась обов'язковою, відповідач не був позбавлений права на направлення витребуваних доказів поштою.

Беручи до уваги приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, враховуючи те, що розгляд справи відкладався, відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, був повідомлений ухвалою суду від 19.04.2017р., що у разі неявки в судове засідання спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами, письмові докази міг відправити поштою і вправі був забезпечити явку представника на власний розсуд, господарський суд, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивачів, визнавши зібрані докази достатніми для розгляду спору за наявними в справі матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, -

встановив:

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 16 лютого 2012 року між Відділом управління майном міської комунальної власності Луцької міської ради, в особі начальника відділу Яковлева Т.В., що діє на підставі Положення про відділ від 27.01.2011р. №5/28, рішення виконавчого комітету від 29.11.2007р. №786-1 та розпорядження міського голови від 12.01.2011р. №29-рб (орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (орендар) було укладено договір оренди нежитлових приміщень №691, згідно з пунктами 1.1.-1.3. якого орендодавець передає, а орендар приймає в оренду нежитлове приміщення загальною площею 64,6кв.м. (в т.ч. підвал (горище) 64,6кв.м.) за адресою: АДРЕСА_1, яке знаходиться на балансі ЖКП №3. Вартість майна: 91 400,00грн. Приміщення, що передається в оренду відповідно до цього договору, буде використовуватися для розміщення громадської вбиральні.

Відповідно до розділу 2 цього договору вступ орендаря у користування приміщенням настає одночасно із підписанням сторонами цього договору. Передача приміщення в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це приміщення. Власником орендованого приміщення залишається Луцька міська рада, а орендар користується ним протягом строку оренди.

В розділі 3 даного договору сторонами визначено орендну плату, а саме орендна плата за цим договором розраховується згідно з рішенням міської ради від 08.09.2006р. №5/134 "Про врегулювання питань оренди нерухомого майна територіальної громади м. Луцька" зі змінами та доповненнями. У разі введення в дію нової методики розрахунку орендної плати за нежитлові приміщення, орендар зобов'язаний сплачувати орендну плату у відповідності до нової методики. Орендна плата за один місяць (лютий 2012 р.) визначена в сумі 305,89грн. (без ПДВ). Орендна плата за кожний наступний місяць, вказаний в п.3.2. цього договору, розраховується з урахуванням нового значення індексу інфляції, що визначається щомісяця Державним комітетом статистики України. Орендна плата встановлюється виключно в грошовій формі. Орендна плата вноситься в грошовій формі до останнього числа розрахункового місяця у відповідності з отриманими рахунками.

Орендар зобов'язаний забезпечити роботу громадської вбиральні (пункт 4.2. договору).

Згідно пункту 9.1. цього договору цей договір дійсний з 19.02.2012р. до 18.02.2013р. включно.

Даний договір підписано сторонами.

На виконання умов даного договору, 19.02.2012р. по акту прийому-передачі нежитлового приміщення орендодавець передав, а орендар прийняв нежитлове приміщення загальною площею 64,6кв.м., яке розташоване за адресою: м. Луцьк, Театральний майдан.

Даний акт підписано сторонами.

20 січня 2016 року між Відділом управління майном міської комунальної власності Луцької міської ради, в особі начальника відділу Грабко А.В., що діє на підставі Положення про відділ від 27.01.2011р. №5/28, рішення виконавчого комітету від 29.11.2007р. №786-1 та розпорядження міського голови від 08.10.2013р. №1759-рб (орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (орендар) було укладено договір оренди нежитлових приміщень №175, згідно з пунктами 1.1.-1.3. якого орендодавець передає, а орендар приймає в оренду нежитлове приміщення загальною площею 64,6кв.м. (в т.ч. підвал (горище) 64,6кв.м.) за адресою: АДРЕСА_1, яке знаходиться на балансі ЖКП №1. Вартість майна: 134 000,00грн. Приміщення, що передається в оренду відповідно до цього договору, буде використовуватися для розміщення громадської вбиральні.

Відповідно до розділу 2 цього договору вступ орендаря у користування приміщенням настає одночасно із підписанням сторонами цього договору. Передача приміщення в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це приміщення. Власником орендованого приміщення залишається Луцька міська рада, а орендар користується ним протягом строку оренди.

В розділі 3 даного договору сторонами визначено орендну плату, а саме орендна плата за цим договором розраховується згідно з рішенням міської ради від 29.02.2012р. №21/32 "Про врегулювання оренди нерухомого майна територіальної громади м. Луцька". У разі введення в дію нової методики розрахунку орендної плати за нежитлові приміщення, орендар зобов'язаний сплачувати орендну плату у відповідності до нової методики. Орендна плата за один місяць (січень 2016 р.) визначена в сумі 458,79грн. (без ПДВ). Орендна плата за кожний наступний місяць, вказаний в п.3.2. цього договору, розраховується з урахуванням нового значення індексу інфляції, що визначається щомісяця Державним комітетом статистики України. Орендна плата встановлюється виключно в грошовій формі. Орендна плата вноситься в грошовій формі до останнього числа розрахункового місяця у відповідності з отриманими рахунками.

Орендар зобов'язаний забезпечити роботу громадської вбиральні. У разі невиконання орендарем цієї умови договір оренди нежитлового приміщення не буде продовжуватися (пункт 4.2. договору).

Згідно пункту 9.1. цього договору цей договір дійсний з 01.02.2016р. до 31.01.2017р. включно.

Даний договір підписано сторонами.

У відповідності до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочин є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 ст. 205 Цивільного кодексу України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Так, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 205 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Між сторонами був укладений договір, що за своєю правовою природою є договором оренди.

Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Договір оренди нежитлових приміщень №175 від 20.01.2016р. предметом судових розглядів не виступав, недійсним судом не визнавався, сторонами розірваний не був (доказів суду не надано).

Згідно із частиною 1 статті 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ст. 759 ЦК України).

В силу ч. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно ч. 6 названої статті до відносин оренди застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч.ч. 2,3 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч.1 ст.193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 26 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно ст. 17 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

На виконання умов даного договору, 19.02.2012р. по акту прийому-передачі нежитлового приміщення орендодавець передав, а орендар прийняв нежитлове приміщення загальною площею 64,6кв.м., яке розташоване за адресою: м. Луцьк, Театральний майдан.

Орендар зобов'язаний забезпечити роботу громадської вбиральні. У разі невиконання орендарем цієї умови договір оренди нежитлового приміщення не буде продовжуватися (пункт 4.2. договору).

Згідно пункту 9.1. цього договору цей договір дійсний з 01.02.2016р. до 31.01.2017р. включно.

Отже, з урахуванням положень ст. 530 ЦК України та враховуючи приписи пункту 4.2. договору відповідач повинен забезпечити роботу громадської вбиральні.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Луцької міської ради від 23.12.2016р. №16/9 "Про відновлення роботи громадської вбиральні на Театральному майдані, 8" заборонено Відділу управління майном міської комунальної власності Луцької міської ради продовжувати договір оренди нежитлових приміщень №175 від 20.01.2016р. у звязку з невиконанням орендарем - ФОП ОСОБА_2 вимог підпункту 1 пункту 4.2. договору. Нежитлове приміщення загальною площею 64,6кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 передано з балансу ЖКП №1 на баланс ЖКП №3 для організації функціонування громадської вбиральні.

Вказане рішення на даний час є чинним та в установленому законодавством порядку не скасоване.

Згідно ст. 27 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що у разі незабезпечення орендарем роботи громадської вбиральні, договір оренди нежитлового приміщення не буде продовжуватись.

Пунктом 9.6 договору визначено, що після закінчення строку дії договору оренди та у разі відмови у продовженні договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві приміщення оренди.

Згідно з ч.2 ст.795 ЦК України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.

Позивачем направлялися на адресу відповідача повідомлення №34-17/5 від 10.01.2017р., №34-17/41 від 16.02.2017р. про необхідність звільнення орендованого приміщення, із долученням копії рішення Луцької міської ради від 28.12.2016р. про заборону відділу продовжувати договір оренди нерухомого майна, що підтверджується відповідними квитанціями про направлення рекомендованої кореспонденції, які залишились без будь-якого реагування зі сторони ФОП ОСОБА_2

Отже, в даному випадку, орендодавець висловив заперечення щодо продовження терміну дії договору, у зв'язку з чим спірний договір припинив свою дію 31.01.2017 року.

На час звернення з позовом до суду договір оренди № 175 від 20.01.2016р. припинив свою дію у зв'язку із закінченням строку, проте відповідач приміщення Відділу управління майном міської комунальної власності Луцької міської ради за актом приймання-передачі не повернув.

З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги щодо зобов'язання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 повернути Відділу управління майном міської комунальної власності Луцької міської ради нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 64,6кв.м., шляхом підписання акту приймання-передачі підставниими та таким, що підлягають до задоволення в повному обсязі.

Згідно ст. 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про підставність позову та необхідність його задоволення.

При цьому суд виходив з обставин повної підтвердженості пред'явлених позовних вимог належними та допустимими доказами.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті судового збору в сумі 1 600,00грн. слід віднести на нього відповідно до ст.49 ГПК України.

Враховуючи викладене, господарський суд, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, -

вирішив:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) повернути Відділу управління майном міської комунальної власності Луцької міської ради (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 35, код 37610633) нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 64,6кв.м., шляхом підписання акту приймання-передачі.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1)

на користь Прокуратури Волинської області (м. Луцьк, вул. Винниченка, 15, )

1 600,00грн. витрат, пов'язаних з оплатою судового збору.

Повний текст рішення складено

13.05.2017

Суддя С. В. Бондарєв