УХВАЛА

04.05.2017 Справа № 918/304/16
За заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик";

про роз'яснення рішення.

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Костенко Ігоря Івановича;

про зобов'язання вчинити дії.

Суддя О.В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: не з'явилися;

Від відповідача: не зявилися.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Костенка Ігоря Івановича про зобов'язання здійснити виконання умов договору НОМЕР_2 банківського рахунку фізичної особи-підприємця від 17.07.2012 року шляхом переказу коштів за платіжними дорученнями: № 1 від 18.04.2016 року на суму 3637,92 грн., № 4 від 18.04.2016 року на суму 25000 грн. і № 5 від 18.04.2016 року на суму 1469 грн., на рахунки отримувачів (за переліком, зазначеним у вказаних платіжних дорученнях), з використанням коштів, які надійшли 05.04.2016 року на рахунок ФОП ОСОБА_1 НОМЕР_2 у ПАТ "Хрещатик".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.09.2016 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2016 року, позов ФОП ОСОБА_1 задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.02.2017 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Костенка Ігоря Івановича залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2016 року у справі № 918/304/16 - без змін.

До Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" надійшла заява про роз'яснення рішення суду, у якій заявник просить роз'яснити резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2016 року у справі № 918/304/16 в частині можливості виконання ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" рішення суду під час процедури ліквідації банку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2017 року заяву про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2016 року призначено слуханням на 04.05.2017 р.

У судове засідання сторони повноважних представників не направили, про причини неявки суд не повідомили.

Як визначено ч. 1 статті 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» № 6 від 23.03.2012 р. визначено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Роз'яснення судового рішення здійснюється у випадку коли у ньому містяться недоліки, які полягають у неясності судового рішення.

В той же час, в поданій ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" заяві фактично ставиться питання щодо доповнення рішення новими даними та правильності застосування судом норм процесуального права під час розгляду справи.

Як вже зазначалося вище, рішенням Господарського суду міста Києва від 13.09.2016 року, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2016 року та постановою Вищого господарського суду України від 28.02.2017 року, зобов'язано Публічне акціонерне товариство "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ХРЕЩАТИК" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 8-А, ) здійснити виконання умов договору банківського рахунку НОМЕР_2 від 17.07.2012 року, шляхом переказу коштів за платіжними дорученнями, складеними Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (33028, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1): №1 від 18.04.2016 р. на суму 3637,92 грн., № 4 від 18.04.2016 р. на суму 25 000 грн., № 5 від 18.04.2016 р. на суму 1469,00 грн. на рахунки отримувачів (за переліком зазначеним у вказаних платіжних дорученнях), з використанням грошових коштів, які надійшли 05 квітня 2016 р. на рахунок ФОП ОСОБА_1 НОМЕР_2 у ПАТ "КБ "ХРЕЩАТИК".

Таким чином, питання правильності застосування норм процесуального права вирішено Вищим господарським судом України, який залишив без змін рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2016 р.

Доказів, які б доводили незрозумілість чи неоднозначність резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2016 р., що утруднює його виконання, ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" не надано.

Оскільки питання, які ставляться у заяві банку стосується суті рішення, а саме зміни змісту рішення, або внесення до його змісту нових даних, то відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України у задоволенні заяви слід відмовити.

При роз'ясненні рішення суд не може вносити зміни до змісту рішення по суті чи торкатися тих питань, які не були предметом судового розгляду. Питання про зміну змісту рішення, або про внесення до його змісту нових даних, або про зміну чи доповнення мотивів прийняття рішення, або про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, не підлягають вирішенню за правилами, встановленими статтею 89 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд України у своїй ухвалі від 30.03.2016 р. у справі № 3-1237гс15.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2016 р. у справі 918/304/16 не містить положень, які перешкоджають його виконанню відповідно до розділу XIV Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про виконавче провадження». Передбачені законом об'єктивні підстави для роз'яснення судового рішення відсутні. Зміст рішення відповідає вимогам процесуального закону.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 89, ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Костенка І.І. про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2016 року у справі № 918/304/16 відмовити.

Суддя О.В. Мандриченко