ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА
"12" травня 2017 р.Справа № 924/230/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали справи
за позовом заступника прокурора Хмельницької області м. Хмельницький в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах 1. Державного агентства лісових ресурсів України м. Київ та 2. Державного підприємства "Старокостянтинівське лісове господарство" м. Старокостянтинів Хмельницької області

до 1. Красилівської районної державної адміністрації м.Красилів Хмельницької області

2. Фізичної особи-підприємця Пилипенка Олега Миколайовича м. Красилів Хмельницької області

про 1.Визнання недійсним розпорядження голови Красилівської районної державної адміністрації від 29.12.2012р. №684/2012-р

2. Визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 29.12.2012р.

3. Зобов`язання усунути перешкоди у використанні земельної ділянки шляхом звільнення її від встановленої огорожі

Представники сторін:
позивача 1: не з`явився,

позивача 2: Слаба О.М. - представник згідно довіреності від 18.01.2017р.,

відповідача1:Краснолуцька Ю.В. - представник згідно довіреності №48/08-14-22/2017 від 04.01.2017р.,

відповідача 2: Тимофіїв А.П. - представник згідно договору про надання правової допомоги №8 від 03.04.2017р.,

прокуратури: Коломий О.Є. - прокурор згідно посвідчення №035772 від 21.09.2015р., Ковальчук М.М. - заступник начальника відділу згідно посвідчення №043404 від 07.06.2016р.

Суть спору: заступник прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Державного агентства лісових ресурсів України м. Київ та Державного підприємства "Старокостянтинівське лісове господарство" м. Старокостянтинів Хмельницької області звернувся до суду з позовом про визнання недійсним розпорядження голови Красилівської районної державної адміністрації від 29.12.2012р. №684/2012-р, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 29.12.2012р., а також зобов`язання фізичної особи-підприємця Пилипенка О.М. усунути перешкоди у використанні земельної ділянки шляхом звільнення її від встановленої огорожі. В обґрунтування позовних вимог вказує, що розпорядженнями Красилівської районної державної адміністрації від 31.05.2012 №281/2012-р та від 29.12.2012р. №684/2012-р ФОП Пилипенку О.М. надано дозвіл на виготовлення, затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди та передано в оренду зазначену земельну ділянку площею 9,98 га для ведення підсобного сільського господарства за межами населеного пункту с. Слобідка-Красилівська. На підставі вищевказаного розпорядження між Красилівською РДА та ФОП Пилипенко О.М. 29.12.2012р. укладено договір оренди, у відповідності до якого вказану земельну ділянку передано ФОП Пилипенко О.М. в оренду строком на 49 років. Прокурор вказує, що частина орендованої земельної ділянки площею 4,6га не належить до земель сільськогосподарського призначення, а є земельною лісовою ділянкою лісогосподарського призначення, що знаходиться в межах виділів 3-10, 12-14 кварталу 83 (урочище "Гайдучино") Красилівського лісництва та відповідно до акту на право постійного користування, виданого виконкомом Красилівської районної Ради депутатів трудящих у грудні 1965 року та інших документів, належить на праві постійного користування державному підприємству "Старокостянтинівське лісове господарство". Крім того, зазначена земельна ділянка знаходиться в межах об`єктів природно-заповідного фонду - ботанічного заказника "Гайдучино", у тому числі ботанічної пам`ятки природи "Урочище Гайдучино І". ДП "Старокостянтинівське лісове господарство" від вказаної земельної ділянки не відмовлялось, її вилучення чи припинення права постійного користування нею держаного підприємства з інших підстав не здійснювалось. Вказує, що ФОП Пилипенко О.М. на вищевказаній земельній ділянці самочинно встановив огорожу та позбавив постійного користувача можливості її використання, ведення лісового господарства, виконання визначених законодавством та охоронними зобов`язаннями обов`язків з забезпечення правового режиму розміщених у її межах об`єктів природно-заповідного фонду. Враховуючи, що своїми діями Красилівська РДА порушила вимоги ст.ст. 20, п.2 ч.1, ч.7 ст. 21, ч.2 ст. 22, ст.37, ч.5 ст.116, ст.122 Земельного кодексу України, ст.ст. 5, 8, 17, 31, 32 Лісового кодексу України, ст.ст. 25-28, 40, 53 Закону України "Про природно-заповідний фонд України" заступник прокурора Хмельницької області звернувся до суду із даним позовом.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі, вважаючи їх правомірними та обґрунтованими. Крім того, прокурор подав письмові пояснення, в яких останній вказує, що акт встановлення та погодження меж земельної ділянки від 09.02.2007 року, підписаний лісничим Красилівського лісництва, може засвідчити лише обізнаність лісничого про таке погодження меж. Зазначений акт не може бути підтвердженням обізнаності ДП "Старокостянтинівське лісове господарство" з неправомірним вилученням земельної ділянки, оскільки лісництво не має статусу юридичної особи, є структурним невідокремленим підрозділом держпідприємства, а лісничий не був наділений повноваженнями щодо представництва держпідприємства та підписання таких документів. Крім того, вказує, що надані представником відповідача копії державного акту 1995 року, а також рішення виконавчого комітету Яворовецької сільської ради від 28.02.1995 року №3 не є належним підтвердженням виникнення прав на спірну земельну ділянку в ДП "Красилівський агрегатний завод", оскільки за своїм змістом не відповідають вимогам законодавства та не можуть підтверджувати обставини, на які посилається відповідач.

Представник позивача 1 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Представник позивача 2 в судовому засідання, а також в письмових поясненнях по справі вказує, що при обстеженні огорожі в ур. "Гайдучино", квартал 83 встановлено, що огорожа з металевої сітки знаходиться на спірній земельній ділянці, яка відповідно до матеріалів лісовпорядкування обліковується на підприємстві, водночас відповідно до договору оренди земельної ділянки перебуває на умовах оренди в ФОП Пилипенко О.М. Крім того, подав схему розташування огорожі на земельній ділянці, що перебуває в оренді відповідача 2, кадастровий номер :08:001:0001 та фотознімки огорожі.

Крім того, у поданій в попередньому судовому засіданні заяві про визнання поважними причин пропуску позовної давності та поновлення строку позовної давності та в письмових поясненнях вказує, що в матеріалах справи є акт встановлення та погодження меж земельної ділянки ДП "Красилівський агрегатний завод" від 09.02.2007р. погоджений лісничим Красилівського лісництва Яков`юком Ю.П. Станом на час складання вказаних документів користувачем суміжних земельних ділянок був позивач ДП "Старокостянтинівський лісгосп". Красилівське лісництво не є юридичною особою, а є структурним підрозділом позивача 2. Лісничий не був наділений повноваженнями щодо представництва та підписання вищевказаного акту. Вказує, що з метою покращення здійснення господарських операцій лісництвам було делеговано право виписування податкових накладних, а 10.01.2002р. всім лісництвам видано у підзвітність спеціальні печатки "Для податкових накладних та господарських операцій". Печатки містили орган, до сфери управління якого входив лісгосп, власну назву, назву підрозділу, місцезнаходження юридичної особи та її код ЄДРПОУ. Крім того, на кожній печатці стояв номер, печатка Красилівського лісництва була за № 3. На дату завірення акту погодження меж земельної ділянки ДП "Красилівський агрегатний завод" від 09.02.2007р. такого підприємства як Старокостянтинівський держлісгосп не існувало майже два роки. Також позивач 2 зазначає, що на земельній ділянці, що належить відповідачу на праві оренди, є огорожа, яка встановлювалась підприємством, правонаступником якого є ДП "Красилівський агрегатний завод", навколо бази відпочинку, за межами земель позивача 2 - "стара огорожа", а також огорожа, яка була встановлена після незаконної передачі Красилівською РДА в оренду відповідача 2 в межах урочища Гайдучино, квартал 83, виділ 3-10, 12-14 - "нова огорожа".

Представник відповідача 1 в судовому засіданні, а також у відзиві на позовну заяву позовні вимоги визнає в повному обсязі. Вказує, що при прийняті рішень щодо передачі в користування земельної ділянки для ведення підсобного сільського господарства РДА було допущено ряд порушень, зокрема, перевищено повноваження щодо розпорядження земельними ділянками, які відповідно до акту на постійне користування від 01.11.1965 року передано виконавчим комітетом Красилівської районної ради народних депутатів у постійне користування Старокостянтинівському лісгоспу як землі лісогосподарського призначення. У відповідності до статті 21 Земельного Кодексу України, порушення порядку встановлення та зміни цільового призначення земель є підставою для визнання недійсним рішень органів державної влади. Враховуючи вищевикладене відповідач 1 просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні, а також у відзиві на позовну заяву вказує, що 20.12.2011р. між відповідачем 2 та ДП "Красилівський агрегатний завод" було укладено договір купівлі - продажу будівель, які знаходяться на сформованій земельній ділянці площею 9,98 га, за кадастровим номером :08:001:0001. В подальшому, 29.12.2012р. між Красилівською районною державною адміністрацією та ФОП Пилипенком О.М. заключено договір оренди земельної ділянки, виготовлено технічну документацію із землеустрою та отримано витяг з Державного реєстру про реєстрацію іншого речового права від 08.05.2014р. Таким чином, дії відповідача 2 є законними та не суперечать законодавству України. Зазначає, що після придбання будівель відповідач 2 ніякі дії щодо встановлення огорожі не проводив. Огорожа була встановлена Красилівським агрегатним заводом ще у 1997 році. Відповідач 2 її не придбавав і ніякого відношення до неї не має. Крім того, вказує, що згідно технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку ДП "Красилівський агрегатний завод", представником ДП "Старосинявського лісгоспу" погоджено межі спірної земельної ділянки, про що свідчить акт від 09.02.2007 року, що спростовує твердження позивача про те, що про порушення права постійного користування зазначеною земельною ділянкою ДП "Старосинявське лісове господарство" довідалося в липні 2015р. і визначений ст. 257 ЦК України строк позовної давності для звернення із позовом не сплинув. Враховуючи вищевикладене, а також те, що загальна позовна давність становить три роки, вказує на необхідності відмови у позові, у зв`язку із спливом строку позовної давності.

В судовому засіданні представники позивача 2 та відповідачів подали клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п`ятнадцять днів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 69 ГПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представників позивача 2 та відповідачів, продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 31.05.2017р. включно.

Враховуючи вищевикладене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, неявку позивача 1, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 69, п. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Строк розгляду спору по справі №924/230/17 продовжити на п`ятнадцять днів до 31.05.2017р. включно.

Розгляд справи відкласти на 15:30 год. "24" травня 2017 р.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м.Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 313.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 6 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу 1(м.Київ, Печерський р-н, вул. Ш. Руставелі, буд. 9-А) надіслати реком. листом, 3 - позивачу 2 (Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Кріпосний вал, 25), 4- відповідачу 1 (Хмельницька обл., м.Красилів, пл.Незалежності,2), 5- відповідачу 2 (Хмельницька обл., м.Красилів, вул. Кошового, 11а, кв.2), 6- прокуратурі Хмельницької області (м.Хмельницький, пров. Військоматський,3).