Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================

РІШЕННЯ

« 24»квітня 2017 року справа № 927/198/17

Позивач: Дочірнє підприємство «УкрСіверБуд» Закритого акціонерного товариства «ДСК», вул. Попова, 8-А, м. Чернігів, Чернігівська область, 14001

Відповідач: ОСОБА_1 капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, вул. Єлецька (Бєлінського), 11, м. Чернігів, Чернігівська область, 14000

Предмет спору: про розірвання договору

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 3 від 03.01.2017,головний юрисконсульт

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 1-01/1909 від 01.11.2016, юрист

В судовому засіданні 24.04.2017на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору:

Дочірнім підприємством «УкрСіверБуд» Закритого акціонерного товариства «ДСК» подано позов до ОСОБА_1 капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації про розірвання договору підряду за № 60 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти, укладеного сторонами 08 жовтня 2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовані ч. 3 ст. 612, ч. 2 ст. 651, ст. 653 Цивільного кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України.

Позивач у судових засіданнях 27.02.2017, 03.04.2017 та 24.04.2017 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, зазначивши, що невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань згідно договору підряду від 08.10.2013 за № 60, а саме припинення останнім фінансування робіт за вказаним правочином, завдало йому збитки у вигляді витрат по охороні обєкту будівництва та витрат по зберіганню металевих виробів (огорожі) у розмірі 58938,09 грн. Позивач ствердив, що призупинення фінансування підрядних робіт є істотним порушенням договору та підставою для його розірвання, оскільки унеможливлює продовження виконання робіт,обумовлених договором, перешкоджає закінченню будівництва та позбавляє позивача можливості досягти мети, яка була поставлена при укладенні даного договору, а саме виконання робіт по будівництву та отримання прибутку.

Додатково в обґрунтування заявленого позову, позивач вказав на те, що відповідач, в порушення умов договору підряду від 08.10.2013 за № 60, несвоєчасно та не в повному розмірі перерахував на рахунок ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» аванс, що призвело до того, що позивач не міг своєчасно приступити до виконання будівельних робіт, обумовлених спірним правочином.

Також, позивач звернув увагу суду, що відповідач, в порушення вимог Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджених постановою КМУ № 466 від 13.04.2011, ст. 26 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 за № 3038-VI, вимагав від позивача виконання будівельних робіт на земельній ділянці, яка не була надана для будівництва обєкта, обумовленого договором підряду від 08.10.2013 за № 60, без отримання відповідних дозвільних документів, без реєстрації в установленому законом порядку декларації про початок виконання будівельних робіт. На підтвердження зазначених обставин, позивачем надано до матеріалів справи лист ОСОБА_1 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області від 01.01.2017 за № 40-1025.1.20/2-3/427-17 та лист Корюківської районної державної адміністрації Чернігівської області від 01.03.2017 за № 02-17/488 (а.с.132-133).

Позивач зазначив, що повідомляв відповідача листом від 23.04.2014 за № 249 про те, що не може виконати роботи в повному обсязі в терміни, визначені договором, у звязку з тим, що фінансування обєкта будівництва було розпочато з затримкою на півтора місяця, та просив відповідача призначити комісію для прийому передачі обєкту незавершеного будівництва та матеріальних цінностей (огорожа, елементи меморіалу) (а.с.134).Як ствердив позивач, у відповідь відповідач запропонував позивачу укласти додаткову угоду для забезпечення охорони обєкта, витрати за якою буде компенсовано після відновлення фінансування, та повідомив про готовність передати матеріальні цінності (огорожу та залізобетонні елементи, конструкції меморіалу) підрядній організації позивача за актом передачі у монтаж, оскільки в ОСОБА_1 капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації відсутні складські приміщення. Однак у подальшому додаткова угода підписана відповідачем не була (а.с. 134-138).

Відповідач відзивом на позов та повноважний представник відповідача в судових засіданнях 27.02.2017, 03.04.2017та 24.04.2017 проти позовних вимог заперечив в повному обсязі,вказавши на відсутність правових підстав для задоволення предявленого позову, враховуючи що доводи позивача не відповідають дійсним обставинам справи. Так, відповідач ствердив, що виконував умови договору підряду від 08.10.2013 за № 60 належним чином. Істотні порушення умов вказаного договору саме з боку ОСОБА_1 капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації відсутні, натомість, як ствердив відповідач, саме ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» ухиляється від належного виконання договірних зобовязань.

Відповідач вказав, що на виконання договору підряду № 60 від 08.10.2013 по обєкту будівництва «Спорудження меморіального комплексу памяті жителів населених пунктів України, знищених фашистськими окупантами в м. Корюківка Чернігівської області будівництво І черги», отримав у 2013 році з бюджету 3005,250 тис. грн., тобто оскаржуваний договір був профінансований в повному обсязі за рахунок субвенцій з державного бюджету.

Відповідач звернув увагу суду, що сторони встановили строк виконання підрядних робіт та визначили умови виникнення у замовника зобовязань з оплати робіт виконаних підрядником. Так, з умов договору підряду № 60 вбачається, що строк виконання робіт жовтень 2013 року (початок робіт) - грудень 2013 року (закінчення робіт) (пункт 5.1 договору). Розрахунки проводяться шляхом попередньої оплати, яка здійснюється на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1764 в розмірі 30% від договірної ціни та подальшої поетапної оплати. Оплата робіт проводиться після прийняття акту будівельних робіт, якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін (п. 4.1 договору).Відповідач вказав, що на виконання пункту 4.1 договору підряду № 60 від 08.10.2013 ним було проведено попередню оплату в сумі 700000,00 грн. згідно платіжного доручення № 1067 та зауважив, що Головним управлінням Державної казначейської служби України у Чернігівській області було своєчасно зареєстровано юридичні зобовязання відповідача за договором підряду від 08.10.2013 за № 60 на суму 3005250,00 грн., в тому числі і зобовязання зі сплати попередньої оплати, що підтверджується реєстром бюджетних зобовязань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 16.10.2013 за № 6 з відміткою Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області від 18.10.2013 (а.с.158-159).

Разом з тим, відповідач звернув увагу суду, що позивач за весь строк дії договору не звертався з пропозиціями про зміну строків виконання робіт, у т.ч. у звязку з неможливістю внаслідок неотримання коштів здійснити придбання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів тощо, а тому посилання позивача на неможливість закінчення підрядних робіт у встановлений договором строк, є недоречним.

Окрім цього, відповідач вказав, що за виконані позивачем будівельні роботи в грудні 2013 року ним були сплачені кошти в сумі 439488,51 грн. згідно платіжних доручень № 1155 від 26.12.2013, № 1154 від 26.12.2013 та № 1188 від 27.12.2013. В подальшому невиконання саме позивачем будівельних робіт та неподання ним відповідачу актів приймання виконаних робіт (форма № КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (форма № КБ-3) унеможливило проведення розрахунків по договору з боку відповідача та, як наслідок, призвело до повернення відповідачем неосвоєних коштів в сумі 1865761,49 грн. до державного бюджету. При цьому, як зауважив відповідач, і в наступних роках позивачем не виконувались передбачені договором роботи на обєкті будівництва, тобто і по теперішній час саме з вини позивача залишаються невиконаними роботи по оскаржуваному договору на загальну суму 1865761,49 грн.

Відповідач заперечив проти доводів позивача про наявність у нього заборгованості перед позивачем в сумі 58938,09 грн.,так як рахунок фактура № СФ-0000616 від 06.11.2014 на суму 10798,39 грн., наданий позивачем до матеріалів справи, виписаний ТОВ «РАСТ», яке не є стороною за спірним договором, - не підтверджує наявність саме в ОСОБА_1 капітального будівництва Чернігівської обласної адміністрації заборгованості перед ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК». Фактичні витрати позивача по охороні обєкту будівництва в сумі 48139,70 грн. належними доказами не підтверджені. При цьому, як ствердив відповідач, обовязок з охорони будівельного майданчику, його освітлення, огорожа, дотримання санітарних, протипожежних вимог, складування матеріалів та розташування техніки, покладається саме на позивача як підрядника за оскаржуваним договором.

Разом з тим, відповідач вказав на те, що у відповідності до вимог ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України та ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, необхідною умовою для задоволення позову є наявність факту порушення або оспорювання прав та інтересів позивача у справі, на захист яких і спрямовано звернення з позовом до суду. При цьому, позовні вимоги повинні знаходитись у взаємозвязку з порушенням права або інтересів позивача у справі, тобто забезпечувати захист та відновлення порушеного права у встановлений законом спосіб. Підсумовуючи вищевикладене, відповідач ствердив, що права та законні інтереси позивача не є порушеними, у звязку з чим відсутні підстави для задоволення предявленого позову.

У судовому засіданні 03.04.2017 позивачем було подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 Державної архітектурно будівельної інспекції у Чернігівській області на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України (а.с. 139). Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 03.04.2017 клопотання позивача було відхилено, оскільки винесене по справі рішення не впливає на права та обовязки вказаної юридичної особи (а.с. 139, 145-147).

Також, у судовому засіданні 03.04.2017 позивачем було заявлено клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи. На дослідження експерта позивач просив поставити питання: Чи мав право замовник (відповідач по справі) виконувати роботи по забудові території земельної ділянки по обєкту «Спорудження меморіального комплексу памяті жителів населених пунктів України, знищених фашистськими окупантами в м. Корюківка Чернігівської області будівництво І черги?» Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 03.04.2017 клопотання позивача відхилено, враховуючи що поставлене позивачем питання за своїм змістом є правовим (а.с.140-141, 145-147).

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 03.04.2017 за клопотання позивача строк розгляду справи продовжено на 15 днів до 03 травня 2017 року (а.с.142, 145-147).

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши повноважних представників сторін, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

08 жовтня 2013 року між ОСОБА_1 капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (замовником, відповідачем по справі) та Дочірнім підприємством «УкрСіверБуд» Закритого акціонерного товариства «ДСК» (позивачем по справі) було укладено договір підряду № 60 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти «Спорудження меморіального комплексу памяті жителів населених пунктів України, знищених фашистськими окупантами в м. Корюківка Чернігівської області будівництво І черги» (а.с.11-13).

Згідно п. 1.1 договору підряду № 60 позивач зобовязався виконати відповідачу роботи, зазначені в документах конкурсних торгів, а відповідач, в свою чергу, прийняти і оплатити такі роботи: встановлення меморіального хреста, каплиці, експозиційних стендів, скульптурної композиції, тощо.

Виходячи з умов договору підряду № 60, пункту 1.2, позивач виконує на свій ризик роботи, а також здає в експлуатацію в установлений строк, у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації, діючих ДБН, правил, інших нормативних актів у сфері будівництва, обєкт: «Спорудження меморіального комплексу памяті жителів населених пунктів України, знищених фашистськими окупантами в м. Корюківка Чернігівської області будівництво І черги». Виконані позивачем роботи (обєкт) позивач здає відповідачу (за актом приймання виконаних будівельних робіт з усуненням, у випадку виявлення при прийманні, недоліків, що зумовлені неякісним виконанням робіт), надає всю виконавчу документацію.

Пунктом 3.1 договору підряду № 60 сторони передбачили, що ціна цього договору, загальна вартість будівельно монтажних робіт та інших витрат, що виконуються позивачем у 2013 році за даним договором становить 3005,25 тис. грн., у тому числі ПДВ 20%. Фінансування робіт, передбачених цим договором, здійснюється за рахунок субвенцій з державного бюджету обласному бюджету на проведення заходів з вшанування памяті у звязку з 70-ми роковинами Корюківської трагедії (п. 3.3 договору).

Строки виконання робіт: жовтень 2013 року (початок робіт) грудень 2013 року (закінчення робіт). Строки виконання робіт коригуються при невиконанні замовником п.п. 4.3, 6.1.1, 6.1.2 договору.

Частиною 1 ст. 879 Цивільного кодексу України передбачено, що матеріально технічне забезпечення будівництва покладається на підрядника, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Так, виходячи з умов договору, пунктів 6.1.1 6.1.5, на відповідача, як замовника за договором підряду, були покладені наступні обовязки: надати до початку робіт учаснику проектно кошторисну документацію, затверджену в установленому порядку; своєчасно та в повному обсязі оплачувати виконані роботи; приймати виконані роботи згідно з актом форми № КБ-2в; вирішувати питання забезпечення учасника водою, електроенергією для будівництва обєкту з відповідними службами та установами; щомісячно приймати виконані роботи шляхом підписання акту приймання виконаних будівельних робіт за поточний місяць (актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою № КБ-3 разом з підтверджуючими документами) в 5-ти денний термін після надання їх учасником та ін. Пунктом 4.3 договору, на відповідача було покладено обовязок до 20 жовтня 2013 року надати необхідні документи до органів Державного казначейства для сплати позивачу авансу у розмірі 30% від договірної ціни.

Водночас на позивача, як учасника (підрядника) за договором підряду, були покладені згідно пунктів 6.3.1-6.3.3, 11.6 договору наступні обовязки: забезпечити якісне виконання робіт у встановлений цим договором строк, відповідно до календарного графіку робіт із введенням обєкту в експлуатацію; забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, встановленим розділом ІІ договору; забезпечувати на свій ризик постачання, приймання, розвантажування, складування та подачу на будівельний майданчик будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, виконувати контроль за їх якістю, кількістю та комплектністю постачання; відповідати за охорону майданчика, його освітлення, огорожу, дотримання санітарних і протипожежних вимог, складування матеріалів і розташування техніки та ін.

Таким чином, виходячи з умов договору підряду, саме на позивача, як підрядника, було покладено обовязок своєчасного виконання будівельних робіт та обовязок матеріально технічного забезпечення будівництва, в тому числі обовязки з охорони, освітлення, огорожі будівельного майданчика.

Частиною 4 ст. 879 Цивільного кодексу України передбачено, що оплата робіт проводиться після прийняття замовником збудованого обєкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Розділом ІV «Порядок здійснення оплати» договору підряду сторони погодили, що розрахунки проводяться шляхом попередньої оплати, яка здійснюється на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 у розмірі 30% від договірної ціни та подальшої поетапної оплати замовником виконаних робіт. Оплата проводиться після прийняття акту виконаних будівельних робіт, якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін. Учасник, не пізніше 25 числа звітного місяця, передає уповноваженому представникові замовника акт приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт (форма № КБ-3). Замовник протягом 5 днів перевіряє надані документи, підписує їх та повертає учаснику (п.п. 4.1 4.2 договору).

Виходячи зі змісту п. 4.4 договору, замовник провадить розрахунки за виконані роботи після підписання форми КБ-2в (акт приймання будівельних робіт) та форми № КБ-3 (довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат), при цьому, сторони домовились проте, що строк (термін) оплати виконаних підрядником робіт визначається вказівкою на подію, яка неминуче має настати, а саме надходження коштів з бюджету на розрахунковий рахунок замовника на проведення робіт, які є предметом даного договору, у звязку з чим оплата за виконані підрядником роботи здійснюється на підставі підписаних актів форми № КБ 2в протягом трьох днів з дати надходження коштів на проведення визначеним даним договором робіт на розрахунковий рахунок замовника.

Таким чином, підставою для розрахунків за виконані позивачем будівельні роботи є підписані обома сторонами акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) разом з довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма № КБ-3).

Відповідно до п. 10.1 договору підряду від 08.10.2013 за № 60, цей договір набирає чинності з дати підписання і діє до 31.12.2013, але в будь якому разі до повного виконання сторонами свої зобовязань.

Судом встановлено, що договір підряду від 08.10.2013 року за № 60 був профінансований в повному обсязі за рахунок субвенцій з державного бюджету обласному бюджету. Так, згідно банківської виписки по рахунку ОСОБА_1 капітального будівництва Чернігівської обласної адміністрації № 0969, сформованої на 31.05.2013, останньому було перераховано кошти сумі 7890000,00 грн. (призначення платежу: розпорядження № 936 від 28.05.2013, № 1013 від 30.05.2013КВК47 КТКВКМБ150122 КЕКВ3122; КЕКВ3142; КЕКВ3132; субвенція на проведення заходів у т.ч. з вшанування памяті, у звязку з 70-ми роковинами Корюківської трагедії) (а.с.91).

Згідно відомостей розподілу субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на проведення заходів з вшанування памяті у звязку з 70-ми роковинами Корюківської трагедії по КТКВ 150122, затверджених відповідачем, на Спорудження Меморіального комплексу памяті жителів населених пунктів України, знищених фашистськими окупантами в м. Корюківка Чернігівської області, в тому числі: будівництво І черги та оплату проектно вишукувальних робіт та державної експертизи ІІ черги, - виділено кошти в сумі 6189000,00 грн. (КЕКВ 3122) (а.с.92-94).

При цьому, загальна вартість будівельно-монтажних робіт, що мала бути виконаною позивачем за договором підряду від 08.10.2013 за № 60 у період з жовтня 2013 по грудень 2013 становила 3005,250 тис. грн. (п.п. 3.1, 5.1 договору).

Пункт 4.3 договору покладає на відповідача обовязок до 20 жовтня 2013 року надати необхідні документи до органів Державної казначейства для сплати позивачу авансу у розмірі 30% від договірної ціни.

Судом встановлено, що на виконання пункту 4.3 договору відповідач своєчасно зареєстрував зобовязання за договором підряду від 08.10.2013 за № 60 в повному обсязі, сумі 3005250,00 грн., в тому числі попередню оплату в сумі 901575,00 грн., згідно реєстру бюджетних зобовязань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 16.10.2013 за № 6, про що свідчить відмітка Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області, що датована 18.10.2013 (а.с.158-159). Попередня оплата за договором підряду від 08.10.2013 за № 60 була перерахована позивачу ОСОБА_4 казначейством згідно платіжного доручення від 18.10.2013 за № 1067 в сумі 700000,00 грн. 18.11.2013 (а.с. 87).

Обовязок відповідача щодо передачі позивачу проектно кошторисної документації (п. 6.1.1 договору) також був виконаний належним чином, про що свідчить накладна від 24.09.2013, згідно якої позивачу завчасно було передано проектно кошторисну документацію по обєкту будівництва (а.с. 109).

На виконання умов договору підряду від 08.10.2013 за № 60 сторонами у грудні 2013 року були підписані акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ2в) № 1 - № 7 на загальну суму 1139488,51 грн. (а.с.32-49, 73-86, 105-108) разом з довідками про вартість виконаних будівельних робіт(форми КБ3) на загальну суму 1139,48851 тис. грн. (а.с.72, 84, 104).

Судом встановлено, що будівельні роботи, виконані ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» та прийняті ОСОБА_1 капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації згідно актів №№ 1-7, оплачені відповідачем в повному обсязі на загальну суму 1139488,51 грн. згідно платіжних доручень від 18.10.2013 № 1067, від 26.12.2013 № 1154, від 26.12.2013 № 1155, від 27.12.2013 № 1188 (а.с. 87-90).

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, будь які інші результати робіт (послуг) на виконання умов договору підряду від 08.10.2013 ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» не передавав та відповідно ОСОБА_1 капітального будівництва Чернігівської облдержадміністрації не приймав, у т.ч. послуг з охорони обєкту будівництва та витрат по зберіганню металевих виробів (огорожі) у розмірі 58938,09 грн.

Таким чином, підстави для проведення на кінець грудня 2013 року повного розрахунку з позивачем за договором підряду № 60 від 08.10.2013 у відповідача були відсутні, так як позивач, у встановлений договором строк, роботи , передбачені спірним договором не виконав. Як наслідок, кошти, що були виділені з державного бюджету у вигляді субвенції на фінансування робіт за оскаржуваним договором, були повернуті відповідачем до державного бюджету на кінець звітного року згідно виписки по рахунку № 0969, сформованої на 30.12.2013 (а.с.95).

Звертаючись із позовом про розірвання договору підряду від 08.10.2013 за № 60 про закупівлю товарів (робіт, послуг) за державні кошти, позивач посилається на приписи частини 3 ст. 612, частини 2 ст. 651, ст. 653 Цивільного кодексу України, та вказує на те, що призупинення фінансування відповідачем підрядних робіт за договором від 08.10.2013 за №60 та непогашення ним наявної заборгованості за вказаним договором перешкоджає закінченню будівництва та позбавляє позивача того, на що він розраховував при укладені спірного правочину, а саме виконання будівельних робіт та відповідно одержання прибутку.

Частиною 3 ст. 612 Цивільного кодексу України встановлено, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 вказаної статті).

Зі змісту ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України вбачається, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Виходячи з правового аналізу зазначеної норми, підставою для розірвання договору в судовому порядку є доведений належними та допустимими доказами факт істотного порушення стороною зобовязань за договором. Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені зазначеною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття «значної міри» позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладені договору. Другим критерієм істотного порушення договору законом визначає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладені договору. Вирішальне значення для застосування даної норми закону є співвідношення завданої шкоди з тим, на що могла очікувати від виконання договору сторона.

Таким чином, для застосування ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, необхідно встановити наявність не лише істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, її розмір, який не дозволяє потерпілій особі отримати очікуване при укладені договору, а також встановити чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і в тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Аналогічної правової позиції дотримався Верховний Суд України у постанові від 18.09.2013, винесену по справі № 6-75цс13, Вищий господарський суд України у постанові від 12.10.2016, винесену по справі № 910/760/16 та ін.

Важливими елементами доказування наявності збитків є встановлення, зокрема, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками кредитора та вина боржника

Судом встановлено, що всі підрядні роботи виконані позивачем згідно проєктно кошторисної документації до договору від 08.10.2013 за № 60 були прийняті відповідачем на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт №№ 1-7 (грудень 2013 року) та оплачені ним в повному обсязі. Таким чином, в ОСОБА_1 капітального будівництва Чернігівської облдержадміністрації відсутня заборгованість перед позивачем за договором підряду від 08.10.2013 за № 60.

Отже, доводи позивача про те, що у звязку з неналежним виконанням відповідачем договірних зобовязань, а саме припиненням фінансування, ним були понесені збитки, спростовується матеріалами справи.

Що стосується збитків у вигляді витрат по охороні обєкту будівництва в сумі 48139,70 грн. та у вигляді витрат по зберіганню металевих виробів (огорожі) в сумі 10798,39 грн., належними та допустимими доказами, у розумінні ст. 32, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, належними доказами не підтверджені.

Статтею 841 Цивільного кодексу України передбачено, що підрядник зобовязаний вживати усіх заходів щодо збереження майна, переданого йому замовником та відповідає за втрату або пошкодження майна.

Виходячи з умов договору підряду № 60 від 08.10.2013, суд встановив, що саме на позивача як підрядника було покладено обовязок забезпечувати на свій ризик постачання, приймання, розвантажування, складування та подачу на будівельний майданчик будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, здійснювати контроль за їх якістю, кількістю та комплектністю постачання, охорону майданчика, його освітлення, огорожу, дотримання санітарних і протипожежних вимог, складування матеріалів і розташування техніки (п.п. 6.3.3, 11.6).

Додаткова угода до спірного договору, згідно якої відповідач мав би обов»язок компенсувати позивачу витрати по охороні обєкта будівництва, сторонами підписана не була, про що зазначав сам позивач. Посилання позивача на лист відповідача № 2-04/642 від 06.05.2014 судом до уваги не приймається, оскільки в зазначеному листі мова йде про укладення додаткової угоди, яка так і не була укладена, а тому, враховуючи відсутність у спірному договорі такого обов»язку у відповідача, у останнього не виник обов»язок щодо компенсації витрат на охорону об»єкта, що ніяким чином не знімає з позивача обов»язок з охорони об»єкту згідно з умовами п.п. 6.3.3, 11.6 Договору.

Рахунок фактура № СФ-0000616 від 06.11.2014 на суму 10798,39 грн., виставлений позивачу до оплати Товариством з обмеженою відповідальністю «РАСТ» згідно договору № 10 від 12.05.2014р. (а.с.17), не свідчить про фактичне понесення ним витрат в сумі 10798,39 грн., а також не підтверджує, що цей рахунок має будь-яке відношення до виконання договірних зобовязань за оскаржуваним правочином.

Як встановлено судом, саме позивач своєчасно, у встановлений договором строк (жовтень грудень 2013 року), не виконав обумовлені договором роботи по спірному обєкту та самовільно припинив виконання договірних зобовязань за оскаржуваним правочином. Суд критично оцінює довід позивача, що відсутність декларації про початок виконання будівельних робіт та не відведення відповідачу земельної ділянки для будівництва обєкту, унеможливило проведення підрядних робіт, оскільки це не перешкоджало позивачу виконати майже 40% передбачених договором робіт. Що стосується тверджень позивача про те, що відповідач вимагав виконати роботі за спірним договором без отримання дозвільних документів, то зазначене не підтверджено відповідними доказами. ОСОБА_1 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області від 01.01.2017 за № 40-1025.1.20/2-3/427-17 свідчить про відсутність в реєстраційних журналах запису про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт по спірному об»єкту, а в листі Корюківської районної державної адміністрації Чернігівської області від 01.03.2017 за № 02-17/488 зазначено, що земельна ділянка для спорудження спірного об»єкту відповідачу була надана (а.с.132-133).

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

До матеріалів справи позивачем не надано належних доказів істотного порушення відповідачем умов спірного договору, понесення позивачем витрат в сумі 58938,09 грн. з вини відповідача, тим більш, що порівняно з отриманими позивачем коштами за спірним договором в сумі 1139488,51 грн., сума в 58938,09 грн. не може вважатись істотною.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та заслухавши повноважних представників сторін, суд дійшов висновку, що правові підстави для дострокового розірвання договору підряду від 08.10.2013 за № 60 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти Спорудження меморіального комплексу памяті жителів населених пунктів України, знищених фашистськими окупантами в м. Корюківка Чернігівської області будівництво першої черги, - відсутні.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача з урахуванням вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

В позові відмовити в повному обсязі.

Рішення оформлено відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 28.04.2017

Суддя І.Г. Мурашко