ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.04.2017 Справа № 904/1363/17

За позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпро в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОЕЛЕКТРОМОНТАЖ", м. Дніпро

Третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача: ОСОБА_1, м. Новомосковськ, Дніпропетровська обл.

Третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача: ОСОБА_2, м. Новомосковськ, Дніпропетровська обл.

Третя особа - 3, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача: ОСОБА_3, м. Новомосковськ, Дніпропетровська обл.

Третя особа - 4, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача: ОСОБА_4, м. Новомосковськ, Дніпропетровська обл.

про про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Гриценко І.О.

Представники:

Від прокуратури: Ягольник Г.В. - прокурор відділу - посв. № 032900 від 10.04.2015р.

Від позивача: Олійник Ю.М. представник - дов. № 7/10-2558 від 28.12.2016р.

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи -1: не з'явився

Від третьої особи -2: не з'явився

Від третьої особи -3: не з'явився

Від третьої особи -4: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить:

- розірвати договір оренди земельної ділянки від 06.02.2003р., площею 0,2015 га (кадастровий номер 63866022), розташованої за адресою: пр. Слобожанський, 3Б в м.Дніпро, укладений між Дніпровською міською радою та Публічним акціонерним товариством "Дніпроелектромонтаж";

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Дніпроелектромонтаж" повернути земельну ділянку, площею 0,2015 га (кадастровий номер 63866022) за актом - приймання - передачі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у користуванні Публічного акціонерного товариства "Дніпроелектромонтаж" знаходиться земельна ділянка площею 0,2015 га (кадастровий номер 63866022) за адресою: АДРЕСА_1, яку передано в оренду Дніпровською міською радою відповідно до договору оренди земельної ділянки від 06.02.2003 р. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 21.12.2016 р. право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, тобто на спірній земельній ділянці, належить на праві спільної власності по ? частки ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1, на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 14.05.2012 ВРС № 169575, ВРС № 169576 реєстр 2501, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чигріною А.О.

Відповідно до вимог ст. 377 Цивільного кодексу України та ст.120 Земельного кодексу України, у разі переходу права власності на об'єкт нерухомого майна до набувача цього майна переходять ті права на відповідну земельну ділянку, на яких вона належала відчужувачу - право власності або право користування.

Також перший заступник прокурора Дніпропетровської області зазначає у позовній заяві, що згідно ч.1 ст. 34 Закону України "Про оренду землі", у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2017 було залучено до участі у справі третю особу - 1, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача: ОСОБА_1; третю особу - 2, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача: ОСОБА_2; третю особу - 3, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача: ОСОБА_3; третю особу - 4, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача: ОСОБА_4.

10.03.2017 треті особи надали пояснення на позов, в якому зазначили, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки після переходу права власності на будівлю за адресою АДРЕСА_1 договір оренди земельної ділянки від 06.02.2003 р. автоматично припинився, що підтверджує необґрунтованість позовної вимоги про розірвання договору оренди землі. При цьому, враховуючи одночасний перехід права користування вказаною земельною ділянкою до нових власників будівлі, повернення зазначеної земельної ділянки Дніпровській міській раді є неправомірним, оскільки порушуватиме права третіх осіб та користування цією земельною ділянкою.

Крім того, у цьому поясненні треті особи зазначили в якості підстави для відмови в задоволенні позову:

- відсутність у матеріалах справи документів, які свідчать про відправлення прокуратурою та отримання позивачем повідомлення про прийняття прокуратурою рішення про пред'явлення до Господарського суду Дніпропетровської області позову,

- відсутність будь-яких заперечень чи позовів від Дніпропетровської міської ради з 2012 на звернення відповідача від 21.12.2012 вх. № 12/4805 «Про припинення дії договору оренди земельної ділянки від 06.02.2003 ВАЕ № 289954»,

- відсутність доказів оплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2017 розгляд справи було відкладено на 11.04.2017.

06.04.2017 р. до канцелярії суду надійшли пояснення від представника третіх осіб, в яких, у зв'язку із його участю 11.04.2017 р. в судовому засіданні в Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді, представник просив відкласти розгляд справи.

Ухвалами суду від 11.04.2017 продовжено строк розгляду справи до 03.05.2017 та відкладено розгляд справи на 25.04.2017.

Прокурор, в судовому засіданні 25.04.2017, підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Позивач пояснень по суті спору не надав, свою позицію щодо позову прокурора не виклав, зазначив, що просить розглянути справи відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідач в судові засідання свого представника не направив, відзив на позов не надав.

Суд вважає, що відповідач про розгляд справи в господарському суді був повідомлений належним чином на підставі наступного.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.(п.3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р.)

Так, ухвалу про порушення провадження у справі № 904/1363/17 від 16.02.2017 відповідач отримав 24.02.2017, про що свідчить поштове повідомлення № 767 (а.с. 50).

Відповідно до приписів ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України , з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 Господарського процесуального кодексу України ).

Отже, приймаючи до уваги, що відповідач знав про наявність в господарському суді справи, він не був позбавлений можливості після отримання ухвали про порушення провадження у справі з'ясувати як в телефонному режимі, так і на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень про стан розгляду справи та надати свої заперечення на позов та докази в їх обґрунтування.

Також в ухвалі про порушення провадження у справі, яка була отримана відповідачем зазначено, що інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Всупереч цьому, відповідач не скористався належними йому процесуальними правами та не вжив заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності представника відповідача, оскільки про час та місце розгляду справи останній повідомлений належним чином.

Треті особи -1, -2, -3, та -4 у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 25.04.2017 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2003 між Дніпропетровською міською радою (орендодавець) та Закритим акціонерним товариством „Дніпроелектромонтаж" (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до п.1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає в оренду на умовах цього договору земельну ділянку площею 0,2015 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, для фактичного розміщення адміністративного будинку, яка зареєстрована в Державному земельному кадастрі м. Дніпропетровська за кодом 63866022 згідно з планом земельної ділянки, що додається.

Відповідно до п. 1.2. договору підставою для передачі земельної ділянки в оренду є рішення міської ради від 06.11.2002, № 115/4.

06.02.2003 договір було посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П. за реєстром № 1159 в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі.

Також даний договір було зареєстровано Дніпропетровським міським управлінням земельних ресурсів 12.03.2003 р. за № 3048.

Цільове призначення земельної ділянки: Фактичне розміщення адміністративного будинку (п.4.1. договору).

Договір оренди землі від 06.02.2003 підписаний та скріплений печатками сторін.

Умови повернення земельної ділянки закріплені у розділі 5 договору, відповідно до п. 5.1. якого, після закінчення строку дії договору в разі його непродовження орендар зобов'язаний повернути земельну ділянку орендодавцю у придатному для використання стані до 06.11.2017 року. При цьому стан фіксується двохсторонніми актами обстеження ділянки. Будь-яких інших документів сторони не укладають.

У разі припинення або розірвання договору оренди земельної ділянки орендар зобов'язаний повернути орендодавцю земельну ділянку у стані, який відповідає вимогам законодавства та умовам цього договору (п. 5.2. договору).

14.05.2012 між Публічним акціонерним товариством "ДНІПРОЕЛЕКТРОМОНТАЖ" (продавець) та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (покупці) були укладені договори купівлі-продажу нежитлової будівлі.

Відповідно до умов розділу 1 договору, в порядку та на умовах, визначених цими договорами, продавець передає у власність покупцям у рівних частках по ? частці кожному, а покупці приймають та оплачують визначений у п. 1.2. не житлову будівлю.

Характеристика нежитлової будівлі:

- адреса: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, проспект газети „Правда", будинок 3б (літера б).

- загальна площа: 463,9 кв.м.

Нежитлова будівля, що відчужується, належить продавцю на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 28.10.2004, виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради. Право власності продавця зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно (витяг про реєстрацію права власності № 33918701 від 23.04.2012 року, реєстраційний номер 7905806).

Майно розташоване на земельній ділянці, загальною площею 0,2015 га (кадастровий номер НОМЕР_2), яка знаходиться у користуванні продавця на підставі договору оренди землі. Відповідно до ст. 377 Цивільного кодексу України та ст. 120 Земельного кодексу України з моменту набрання чинності цим договором до покупця переходить право користування вищезазначеною земельною ділянкою, на тих самих умовах і в тому самому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Договір купівлі-продажу посвідчено 14.05.2012 Чигріним А.О., приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, реєстровий №2501 та зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно 21.06.2012.

Враховуючи здійснення відповідачем відчуження нерухомого майна на земельній ділянці, прокурор просить розірвати укладений між позивачем та відповідачем договір оренди земельної ділянки та зобов'язати відповідача повернути земельну ділянку орендодавцю, що і є причиною спору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог на підставі наступного.

Відповідно до положень статті 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

За приписами п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживча річ).

Згідно з ч.1 ст. 792 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Земельного Кодексу України та ст. 1 Закону України "Про оренду землі" право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Згідно ст. 14 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

Типова форма договору оренди землі затверджується постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2004 за №220.

Укладання договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця або за результатами аукціону.

Закон передбачає необхідність державної реєстрації права оренди земельної ділянки в порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Об'єкт за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди.

Закон України "Про оренду землі" також визначає підстави і порядок припинення договору оренди землі шляхом його розірвання.

Статтею 32 Закону України "Про оренду землі" передбачено такий спосіб припинення договору оренди землі як його дострокове розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору.

Пунктами "а", "е" ч. 1 ст. 141 Земельного Кодексу України визначено, що підставами припинення права користування земельною ділянкою є, у тому числі, добровільна відмова від права користування земельною ділянкою та набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

Договір оренди землі припиняється у тому числі у разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом (ч.ч. 1, 3 ст. 31 Закону України "Про оренду землі").

Статтею 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

При цьому, ст. 32 Закону України "Про оренду землі" передбачено такий спосіб припинення договору оренди землі як його дострокове розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 653 ЦК України якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Крім того, відповідно до ст. 120 Земельного Кодексу України якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Частиною 1 ст. 377 ЦК України встановлено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Виходячи із наведених норм законодавства, у разі переходу права власності на об'єкт нерухомого майна до набувача цього майна відбувається перехід тих прав на відповідну земельну ділянку, на яких вона належала відчужувачу, - права власності або права користування.

Умови переходу права оренди земельної ділянки як майна, що потребує державної реєстрації, а не як перехід прав і обов'язків орендаря за договором оренди як зобов'язанням (заміна боржника і кредитора за зустрічними зобов'язаннями у цьому договорі) визначені статтею 7 Закону України "Про оренду землі".

Так, частиною третьою ст. 7 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку.

Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

Правочин, за яким переходить право власності на житлові будинки, будівлі, споруди, тягне за собою перехід права на земельну ділянку, на якій знаходиться відповідне нерухоме майно. При цьому, новий власник земельної ділянки не звільняється від необхідності оформлення права на земельну ділянку відповідно до законодавства.

Таким чином, виходячи із наведених норм законодавства, у разі переходу права власності на об'єкт нерухомого майна до набувача цього майна відбувається перехід тих прав на відповідну земельну ділянку, на яких вона належала відчужувачу, - права власності або права користування.

Суд враховує, що така правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 19 червня 2012 року у справі № 36/368-9/63.

Як вбачається з листа Дніпропетровської міської ради № 7/11-1719 від 19.09.2016 р. станом на 19.09.2016 в системі електронного документообігу „Канцелярія" департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради, виявлено звернення щодо розірвання оренди землі, зокрема від 21.12.2012 вх. № 12/4805 ПАТ "ДНІПРОЕЛЕКТРОМОНТАЖ" „Про припинення дії договору оренди земельної ділянки від 06.02.2003 ВАЕ № 289954 (пр. Газети „Правда", 3Б)" (а.с.44-45).

Однак, доказів проведення жодних дій, спрямованих на розірвання спірного договору оренди земельної ділянки та укладення договорів з власниками нерухомого майна, розташованого на цій земельній ділянці Дніпропетровською міською радою суду не надано.

Відповідно до п. 2.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин", правочин, за яким переходить право власності на житлові будинки, будівлі, споруди, тягне за собою перехід права на земельну ділянку, на якій знаходиться відповідне нерухоме майно. Новий власник будинку (будівлі, споруди) у зв'язку з цим не звільняється від необхідності оформлення права на земельну ділянку відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень". Таке оформлення здійснюється з урахуванням законодавчих приписів, зазначених в абзацах другому - п'ятому підпункту 2.12 пункту 2 цієї постанови, і положень постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2009 № 439 "Про деякі питання посвідчення права власності на земельну ділянку".

Відповідно до п. 2.12 наведеної постанови пленуму Вищого господарського суду України, частини другої статті 120 Земельного Кодексу України у разі набуття права власності на житловий будинок (будівлю, споруду), що знаходяться на земельній ділянці, наданій у користування, до набувача переходить право користування відповідною земельною ділянкою в тому ж обсязі, що був у попереднього землекористувача. Отже, якщо попередній власник житлового будинку (будівлі, споруди) користувався земельною ділянкою, на якій розміщено відповідне нерухоме майно на підставі договору оренди, новий власник може вимагати переоформлення права користування земельною ділянкою на своє ім'я в установленому законом порядку, в тому числі з додержанням вимог згаданих Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень" і статті 125 Земельного Кодексу України, яка пов'язує виникнення права на земельну ділянку з моментом державної реєстрації відповідного права. Він, за необхідності, може звернутися до господарського суду також з позовом про визнання за ним права користування земельною ділянкою (пункт 1 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України).

Отже, перехід права власності на об'єкт нерухомості не тягне за собою автоматичного переходу до нового власника права користування земельною ділянкою, на якій він розташований.

Згідно ст. 116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України "Про оренду землі", укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.

Частиною 1 ст. 124 Земельного кодексу України встановлено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Таким чином, підставою для користування земельною ділянкою, яка перебуває у комунальній власності, є відповідний договір оренди, укладений на підставі рішення органу місцевого самоврядування.

В той же час, доказів прийняття відповідним органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування рішення про передачу в оренду спірної земельної ділянки новому власнику (третім особам) суду надано не було.

Відповідно до умов договору оренди землі від 06.02.2003 (п.9.1.) перереєстрація і внесення змін до договору проводиться у порядку, встановленому для їх державної реєстрації.

Право користування земельною ділянкою припиняється шляхом розірвання дійсного договору в таких випадках:

- за взаємною згодою сторін;

- за ініціативою орендодавця у випадках, передбачених законодавством тацим договором;

- одержання орендарем земельної ділянки у власність;

- примусове вилучення земельної ділянки в порядку, встановленому законами України;

- ліквідації юридичної особи - орендаря.

У зв'язку з тим, що фактичне користування земельною ділянкою та об'єктом нерухомості, який розташовано на ній, здійснюють нові власники, відповідач добровільно відмовився від права користування зазначеною земельною ділянкою, законодавством та умовами договору передбачено можливість дострокового розірвання договору оренди за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в частині розірвання договору оренди.

Відповідно до ч.1 ст. 34 Закону України "Про оренду землі" у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Обов'язок орендаря повернути орендодавцеві земельну ділянку після закінчення дії цього договору встановлено також пунктом 5.1. договору.

За таких обставин є правомірною вимога прокурора щодо зобов'язання відповідача повернути земельну ділянку, площею 0,2015 га (кадастровий номер 63866022) Дніпропетровській міській раді за актом приймання - передачі.

Заперечення третіх осіб, викладені у поясненнях щодо автоматичного припинення спірного договору спростовуються зазначеним вище.

Заперечення щодо відсутності у матеріалах справи документів, які свідчать про відправлення прокуратурою та отримання позивачем повідомлення про прийняття прокуратурою рішення про пред'явлення до Господарського суду Дніпропетровської області позову та доказів оплати судового збору спростовуються матеріалами справи. Так, в опису вкладення до цінного листа, направленого прокуратурою до Дніпропетровської міської ради, в числі інших документів. Зазначено і направлення повідомлення про пред'явлення позову (а.с.10), копію цього повідомлення долучено до позовної заяви (а.с. 47), оплата судового збору підтверджена платіжним дорученням № 71 від 24.01.2017 (аю.с 16).

Відсутність будь-яких заперечень чи позовів від Дніпропетровської міської ради щодо розірвання спірного договору свідчить лише про її бездіяльність.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані зі сплатою судового збору покладаються на сторони, пропорційно задоволеним вимогам.

Приймаючи до уваги, що ні відповідачем, ні позивачем не прийнято мір по розірванню спірного договору, що в свою чергу призвело до недоотримання бюджетом грошових коштів за оренду земельної ділянки (треті особи надали докази сплати ними земельного податку (а.с. 64-78)), суд вважає за необхідне судові витрати покласти на позивача та відповідача у рівних частинах - по 1 600,00 грн. на кожного.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Розірвати договір оренди земельної ділянки від 06.02.2003, площею 0,2015 га (кадастровий номер 63866022), розташованої за адресою: АДРЕСА_1, укладений між Дніпровською міською радою (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ) та Публічним акціонерним товариством „Дніпроелектромонтаж" АДРЕСА_1, ).

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Дніпроелектромонтаж" АДРЕСА_1, ) повернути Дніпропетровській міській раді (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ) земельну ділянку, площею 0,2015 га (кадастровий номер 63866022) за актом приймання - передачі, про що видати наказ.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Дніпроелектромонтаж" АДРЕСА_1, ) на користь прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, проспект Д.Яворницького,38, МФО 820172, р/р 0291 в ДКСУ в м. Київ, , код класифікації бюджету - 2800) витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 1 600, 00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.), про що видати наказ.

Стягнути з Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ) на користь прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, проспект Д.Яворницького,38, МФО 820172, р/р 0291 в ДКСУ в м. Київ, , код класифікації бюджету - 2800) витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 1 600, 00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.), про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення, оформленого

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України,

- 28.04.2017

Суддя Н.Г. Назаренко