УХВАЛА

25.04.2017№ 21/518

За заявою ОСОБА_1

ОСОБА_2

про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з майна

За позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія

«Інтербудінвест»

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників судового процесу:

від заявників: Єгоренков С.В. - адвокат, ОСОБА_4 - представник за довіреністю

№ 693 від 03.11.2016 та № 692 від 03.10.2016;

від позивача: Бондаренко Н.О. - представник за довіреністю № 18-0009/59329 від

15.07.2016, Кірієнко П.В. - представник за довіреністю № 18-208/5469-

18732 від 27.10.2010;

від відповідача: не з'явився.

ОСТАВИНИ СПРАВИ:

Національним банком України (далі - позивач) було заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" (далі - відповідач) про зобов'язання відповідача передати позивачеві 19 квартир за номерами: 5, 20, 23, 53, 61, 66, 73, 78, 80, 83, 85, 89, 96, 97, 101, 108, 109, 113, 114 зі строком введення в 2 кварталі 2006 року, розташованих в будинку за будівельною адресою: АДРЕСА_1, за договорами про інвестування у житлове будівництво від 08.12.2004 р. № К-2824 та про пайову участь у будівництві від 27.10.2004 р. № 27/10-04; права за яким перейшли до Національного банку України відповідно до договору про відступлення права вимоги від 25.04.2005 р. № Г-368, після підписання Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.11.2006 р. заяву про вжиття заходів забезпечення позову було задоволено та накладено арешт на майно ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" у тому числі на квартиру АДРЕСА_1. Рішенням господарського суду міста Києва від 16.06.2011р. у справі № 21/518 позов задоволено повністю; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 31/11, офіс 84, п/р 7001 в КФ АБ "Промінвест" м. Київ, МФО 380021, ) передати Національному банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, п/р 8 в Господарсько-експлуатаційному управлінні Національного банка України, МФО 399261, ) за актом прийому-передачі 19 квартир (однокімнатні за номерами: 5, 23, 53, 83, 89, 101, 113 двокімнатні за номерами: 20, 61, 73, 85, 80, 97, 109; трикімнатні за номерами: 66, 78, 108, 96, 114), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 31/11, офіс 84, п/р 7001 в КФ АБ "Промінвест" м. Київ, МФО 380021, ) в доход Державного бюджету України 85,00 (вісімдесят п'ять грн. 00 коп.) грн. суми державного мита; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 31/11, офіс 84, п/р 7001 в КФ АБ "Промінвест" м. Київ, МФО 380021, ) на користь ДП "Судовий інформаційний центр"() 118,00 (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про:

1) скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 4227895;

2) зобов'язання Шосту Київську державну нотаріальну контору внести відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за №4227895.

Розпорядженням Керівника апарату господарського суду міста Києва від 26.01.2017 р. № 05-23/291 було призначено повторний автоматизований розподіл вищевказаної заяви у зв'язку зі смертю судді ОСОБА_5. Внаслідок повторного автоматизованого розподілу заяву передано на розгляд судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.02.2017 заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів до забезпечення позову та зняття арешту з майна у справі № 21/518 призначено до розгляду на 22.02.2017 року.

21.02.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником заявників подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Також, 21.02.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Шостої Київської державної нотаріальної контори надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Представник заявників в судовому засіданні 22.02.2017 року просив суд задовольнити подану заяву про скасування заходів до забезпечення позову.

В судовому засіданні 22.02.2017 року представники позивача проти задоволення поданої заяви заперечили, надали додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Представники відповідача та ВДВС в судове засідання 22.02.2017 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.02.2017 на підставі статті 77 ГПК України розгляд заяви відкладено на 13.03.2017 року.

Представник заявників в судовому засіданні 13.03.2017 року просив суд задовольнити подану заяву про скасування заходів до забезпечення позову.

В судовому засіданні 13.03.2017 року представником позивача надано письмові пояснення у справі, в яких він зазначає, що арешт накладено судом в інтересах НБУ на квартиру, власниками якої не являються заявники. При цьому, позивач вказує на те, що скасування арешту, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 4227895 буде порушувати права НБУ, оскільки буде скасовано арешт саме на квартиру, яка належить позивачу, а не на квартиру, яка належить заявникам.

Представники відповідача та ВДВС в судове засідання 13.03.2017 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.03.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд заяви було відкладено на 29.03.2017 року.

Представник заявників в судовому засіданні 29.03.2017 року просив суд задовольнити подану заяву про скасування заходів до забезпечення позову.

В судовому засіданні 29.03.2017 року представники позивача проти задоволення поданої заяви заперечили, надали додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Представники відповідача та ВДВС в судове засідання 29.03.2017 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.03.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 19.04.2017 року.

Представник заявників в судовому засіданні 19.04.2017 року надав додаткові пояснення у справі, в яких зазначає, що рішення господарського суду міста Києва від 16.06.2011 у справі № 21/518 виконано в повному обсязі, а тому потреба у забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру відпала.

В судовому засіданні 19.04.2017 року на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 25.04.2017 року.

21.04.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником заявників подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні 25.04.2017 року представники заявників підтримали викладені в заяві вимоги та просили суд скасувати заходи до забезпечення позову.

Представники позивача в судовому засіданні 25.04.2017 року проти задоволення означеної заяви заперечили.

Представник відповідача в судове засідання 25.04.2017 року не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Розглянувши в судовому засіданні 25.04.2017 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з майна суд вирішив відмовити в її задоволенні, виходячи з наступного.

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Виходячи з приписів статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Водночас, статтею 68 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Як на тому наголошено у п. 10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 03.11.2006 у справі № 21/518 відповідно до ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України накладено арешт, зокрема, на квартиру № 53 (секція 2, передача у ІІ кварталі 2006), яка розташована в будинку за будівельною адресою: АДРЕСА_1.

На виконання означеної ухвали постановою Відділу державної виконавчої служби у Печерському районі м. Києва від 01.12.2016 було накладено арешт на квартиру № 53 (секція 2, передача у ІІ кварталі 2006), яка розташована в будинку за будівельною адресою: АДРЕСА_1.

На підставі вищевказаної постанови Шостою київською державною нотаріальною конторою до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесено відповідний реєстраційний запис № 4227895, в якому зазначено об'єкт обтяження: «Однокімнатні (секція 2, передача у ІІ кварталі) за Договором про пайову участь у будівництві від 27.10.2004 № 27/10-04, права за якими перейшли до Національного банку України відповідно до договору про відступлення права вимоги від 25.04.2005 № Г-368, АДРЕСА_1».

Водночас, між відповідачем та заявниками було укладено Договір про пайову участь у будівництві від 17.08.2006 № 131/3-53, відповідно до умов якого заявники приймають участь на пайових засадах у фінансуванні будівництва будинку, а відповідач зобов'язується передати їм у власність квартиру АДРЕСА_1.

28.09.2006 за Актом Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, житловий будинок АДРЕСА_1 прийнято в експлуатацію.

Розпорядженням Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації № 891 від 20.04.2007, житловому будинку АДРЕСА_1 присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_1.

05.02.2008 між заявниками та відповідачем було підписано Акт здачі-приймання виконаних робіт та Акт прийому-передачі квартири.

Рішенням про державну реєстрацію прав за № 33123756 від 23.12.2016 зареєстровано право власності заявників на квартиру АДРЕСА_1.

З наведеного вбачається, що за адресою АДРЕСА_1 відповідачем здійснювалось будівництво 3-х житлових будинків, яким присвоєно номери «секція 1-3» (будинки № 1, 2, 3), і ухвалою господарського суду міста Києва від 03.11.2006 у справі № 21/518 накладено арешт саме на квартиру № 53 у 2 секції будинку АДРЕСА_1, якому в подальшому розпорядженням Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації № 511 від 17.08.2015 присвоєна поштова адреса АДРЕСА_1.

Таким чином, фактично заявники звернулись до суду з заявою про зняття арешту з квартири, яка не була предметом розгляду даної справи і щодо якої, незважаючи на внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстраційний запис за №4227895, в якому зазначено об'єкт обтяження: «Однокімнатні (секція 2, передача у ІІ кварталі) за Договором про пайову участь у будівництві від 27.10.2004 № 27/10-04, права за якими перейшли до Національного банку України відповідно до договору про відступлення права вимоги від 25.04.2005 № Г-368, АДРЕСА_1», судом не вживались заходи до забезпечення позову та не накладався арешт.

За таких обставин, суд вважає, що питання про зняття арешту з належної заявникам квартири АДРЕСА_1 не може бути вирішено в порядку статті 68 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, як зазначалось судом вище, ухвалою господарського суду міста Києва від 03.11.2006 у справі № 21/518 було вжито заходів до забезпечення позову та накладено арешт саме на квартиру АДРЕСА_1, якому в подальшому присвоєна поштова адреса АДРЕСА_1.

При цьому, питання щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, якому була присвоєна поштова адреса АДРЕСА_1, господарським судом не вирішувалось.

З урахуванням вищевикладеного, у суду відсутні жодні правові підстави для скасування вжитих ухвалою господарського суду міста Києва від 03.11.2006 у справі № 21/518 заходів до забезпечення позову відповідно до статті 68 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з майна не підлягає задоволенню.

Одночасно, суд зазначає, що спори про право цивільне, пов'язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. Позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Керуючись статтями 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з майна відмовити.

Суддя М.Є. Літвінова