ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.04.2017 Справа № 904/2031/17

За позовом Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод прокатних валків", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод прокатних валків", м. Дніпро

про стягнення 95 469,36 грн. та зобов'язання виконати певні дії

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 10.04.17р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 03.01.17р.

Суть спору:

Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод прокатних валків" (далі - позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод прокатних валків" (далі - відповідач), в якій просить суд:

- стягнути з відповідача на користь позивача 95 469,36 грн. коштів на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу в розмірі 0,5 % від фонду оплати праці по заводу;

- зобовязати відповідача з 01.01.2017 року щомісячно перерахувати на рахунок позивача 0,5 % від фонду оплати праці на культурно-масову, спортивну і оздоровчу роботу.

- стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2017 р. по справі № 904/2031/17 порушено провадження та розгляд справи призначено у судовому засіданні на 11.04.2017 р.

В судових засіданнях 11.04.2017 р. та 20.04.2017 р. оголошено перерву до 20.04.2017 р. та до 25.04.2017 р.

Представник позивача у судових засіданнях підтримав позовні вимоги у повному обсязі просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судових засіданнях заперечував проти позову, з підстав викладених у відзиві на позов та доповненнях до відзиву.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 25.04.2017 р. оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Підставною для звернення із позовом до суду є стягнення у розмірі 95 469,36 грн., відповідно до позову позивача, є норми ст.. 250 Кодексу законів про працю України, ст. 44 Закону України "Про професійні спілки, їх права і гарантії діяльності", п. 8.6. Галузевої угоди гірничо-металургійного комплексу України на 2011-2012 роки, п. 9.10. Колективного договору, укладеного між правлінням відповідача та позивачем, відповідно до яких - власники або уповноважені ними органи зобовязані відрахувати кошти первинним профспілковими організаціям на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу в розмірах, передбачених колективними договорами та угодами, але не менше 0,3 відсотка фонду оплати праці відповідно до Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності".

Згідно Медичних рекомендацій щодо порядку використання первинними проспілковими організаціями коштів на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу, а також деяких питань їх оподаткування, що затвердженні Постановою Президії Федерації профспілок України від 19.07.2007 р. №П-13-10, визначено, що відповідно до затвердженого кошторису первинна профспілкова організація підприємства може здійснювати витрачання коштів на види послуг за статтями культурно-масова робота, фізкультурно-спортивна робота, оздоровча робота (розділ 3 зазначених Методичних рекомендацій).

Професійні спілки, організації профспілок зобов'язані проводити культурно-масову, фізкультурну і оздоровчу роботу, використовуючи кошти перераховані підприємством згідно до статті 44 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії їх діяльності" і виключно за цільовим призначенням.

Тобто, положення Методичних рекомендацій та Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії їх діяльності" вказують на цільове призначення коштів, що перераховуються підприємством - культурно-масові, фізкультурні та оздоровчі заходи та на порядок їх використання -відповідно до затвердженого кошторису витрат коштів.

В силу приписів статті 2 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії їх діяльності", діяльність профспілок ґрунтується на принципі законності і гласності.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про колективні договори і угоди", умови колективних договорів і угод, укладених відповідно до чинного законодавства, є обов'язковими для підприємств, на які вони поширюються, та сторін, які їх уклали.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про колективні договори і угоди", контроль за виконанням колективного договору, угоди проводиться безпосередньо сторонами, що їх уклали, чи уповноваженими ними представниками. У разі здійснення контролю сторони зобов'язані надавати необхідну для цього наявну інформацію. Сторони, що підписали колективний договір, угоду, щорічно в строки, передбачені колективним договором, угодою, звітують про їх виконання.

Згідно з долучених матеріалів до справи, позивач не надавав адміністрації відповідача кошториси витрат, задля здійснення контролю за виконанням колективного договору, на виконання ст. 15 Закону України "Про колективні договори і угоди", ні за 2016 рік, ні за 2017 рік.

Разом з тим, стаття 3.6. розділу 3 Постанови президії Ради Федерації профспілок України від 15.11.2000 № П-30-7 "Примірне положення про первинну профспілкову організацію - організаційну ланку членської організації Федерації профспілок України" передбачено, що кошти первинної профспілкової організації, які залишаються в неї після відрахувань вищим за рівнем органам, витрачаються згідно з кошторисом, затвердженим профспілковими зборами (конференцією).

Аналогічну норму містить й пункт 7.13 Статуту профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України, копія якого надана Позивачем, відповідно до якого - кошти, що надходять від роботодавців відповідно до Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", Галузевої угоди і колективних договорів, направляються на організацію культурно-масової, фізкультурної й оздоровчої роботи відповідно до кошторису, затвердженого профспілковим комітетом.

Таким чином, відповідний кошторис витрат профспілки на 2016 рік та на 2017 рік, затверджений у відповідному порядку (профспілковими зборами (конференцією)), позивачем відповідачу не надавався.

А отже, без дотримання цих умов профспілкова організація не має права на витрачання коштів.

Відсутність кошторису витрат профспілкової організації свідчить про порушення з боку позивача зобов'язань за вищезазначеними нормативними актами та унеможливлює перерахування коштів з боку адміністрації відповідача, тому що обов'язок відповідача на перерахування коштів профспілковій організації пов'язаний з правом відповідача на контроль за виконанням умов Колективного договору та обов'язком позивача витрачати кошти виключно відповідно до затвердженого у встановленому порядку кошторису витрат.

Відповідно до частини 2 статті 613 Цивільного кодексу України, якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Таким чином, відповідач не мав та не має можливості й підстав перераховувати кошти, що є предметом позову по цій справі, позивачу у зв'язку із простроченням позивача.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання відповідача щомісячно перераховувати на рахунок позивача 0,5% від фонду оплати праці на культурно-масову, спортивну і оздоровчу роботу починаючи з 01.04.2017 р. суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України - підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття

Тобто на момент звернення до суду права позивача вже мають бути порушені, проте на звернення до суду права права позивача щодо майбутніх перерахувань відповідачем 0,5% від оплати праці на культурно-масову, спортивну і оздоровчу роботу не порушені, оскільки строк для виконання зазначеного зобов'язання відповідачем ще не наступив.

Крім того, зазначений обов'язок відповідача ґрунтується на чинних нормах Кодексу Законів про працю, Колективному договорі та Законі України "Про професійні спілки, їх права та гарантії їх діяльності", які можуть в подальшому змінитися або бути виключені з зазначених нормативних актів.

Відповідно до ст. 1 та ст. 2 Господарського процесуального кодексу України правом на звернення до господарського суду за захистом порушеного права або охоронюваного законом інтересу наділені підприємства та організації, права та інтереси яких дійсно порушені.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги поданими суду доказами. Обовязок доказування згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони, кожна з яких повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Отже, суд вважає доводи позивача викладені у позовній заяві безпідставними, не доведеними та необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню з підстав наведених судом з вищевикладеного, а тому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір по справі слід віднести на позивача, оскільки в позові відмовлено.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову - відмовити.

Судовий збір покласти на позивача.

Суддя ОСОБА_3

Дата підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України 03 травня 2017 р.

Повне рішення складено 25.04.2017