ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2017 р. Справа № 926/808/17

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Хотинської районної спілки споживчих товариств

про визнання договору недійсним

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

від позивача - ОСОБА_2 - представник. Довіреність від 15.03.2017 р.

від відповідача - Чайка С.В. - представник. Довіреність № 23 від 10.08.2016 р.

СУТЬ СПОРУ: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 с. Ярівка, Хотинського району Чернівецької області звернулась з позовом до Хотинської районної спілки споживчих товариств м. Хотин Чернівецької області про визнання Договору найму (оренди) торгівельного місця № 9 від 02.01.2015 року недійсним.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що договір № 9 найму (оренди) торгівельного місця від 02.01.2015 р. він не укладав, торгівельне місце в Хотинській районній спілці споживчих товариств не використовував, а підпис в договорі не його.

Ухвалою від 07.03.2017 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.03.2017 р., зобов'язано позивача подати докази надіслання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу згідно ст. 56 Господарського процесуального кодексу України та належним чином засвідчені копії додатків до позовної заяви.

20.03.2017 р. до господарського суду Чернівецької області надійшов відзив на позов Хотинської районної спілки споживчих товариств в якому відповідач просить у задоволені позову відмовити.

В судовому засіданні 28.03.2017 р. представник позивача звернувся з клопотанням в якому просить суд зупинити виконавчі дії з примусового виконання наказу господарського суду Чернівецької області по справі № 926/317/16 від 12.04.2016 р. про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Хотинської районної спілки споживчих товариств боргу в сумі 9374,86 грн.

Ухвалою суду від 28.03.2017 р. відмовлено в задоволені даного клопотання та відкладено розгляд справи на 12.04.2017 р.

В судовому засіданні 12.04.2017 р. представник позивача звернувся з усним клопотанням в якому просив призначити почеркознавчу експертизу підпису фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 оскільки вважає, що підпис в договорі № 9 від 02.01.2015 року підроблений.

У судовому засіданні, 12.04.2017 р., представник відповідача проти заявленого клопотання заперечував, аргументуючи тим, що клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи є необґрунтованим та безпідставним.

Ухвалою суду від 12.04.2017 р. в задоволені клопотання про призначення почеркознавчої експертизи відмовлено, розгляд справи відкладено на 05.05.2017 р.

В судовому засіданні 05.05.2016 року представник позивача просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача просив у задоволені позову відмовити з підстав зазначених у відзиві на позов.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2015 року між Хотинською районною спілкою споживчих товариств (наймодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (наймач) укладено договір найму (оренди) торгівельного місця №9, за яким наймодавець передає, а наймач приймає у тимчасове, строкове, платне користування торгівельне місце (далі - об'єкт найму), яке розташоване в торговому центрі за адресою: АДРЕСА_1

Згідно п.1.2. договору, загальна площа об'єкта найму становить 14 кв.м.

Торгівельне місце, за п.1.3. договору, передається в тимчасове платне користування для зайняття підприємницькою діяльністю - торгівля промисловими товарами.

Вступ наймача у користування об'єктом найму настає одночасно із підписанням сторонами договору та Акта приймання - передачі, який є обов'язковим додатком до цього договору.

02 січня 2015 року сторонами підписано акт приймання-передачі об'єкту оренди за договором оренди № 9. У вказаному акті зазначено, що у наймача не має претензій до наймодавця щодо стану торгівельного місця.

Тобто, позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договором та передав приміщення, які відповідач прийняв та згідно з договором зобов'язувався сплачувати орендні платежі своєчасно та в повному обсязі.

Відповідно до п.3.1. договору, розмір плати за користування об'єктом найму враховуючи площу об'єкту найму складає 1250,00 грн.

Плата за користування об'єктом найму сплачується в готівковій формі наперед не пізніше 5 числа кожного місяця (п.3.5. договору).

Згідно п.4.1.2. договору, наймач зобов'язаний своєчасно, не пізніше 5 числа поточного місяця і в повному обсязі сплачувати орендну плату за користування об'єкту найму.

Дія договору визначена сторонами у п.6.5. договору з 02.01.2015 р. по 02.01.2016 р. А згідно п.6.9. договору, у випадку відсутності заперечень наймодавця та наймача про припинення договору протягом одного місяця до його закінчення, він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором.

Судом встановлено, що візуально підписи в договорі № 9 від 02.01.2015 р., акті приймання - передачі об'єкту оренди від 02.01.2015 р. відрізняються від підписів на заявах-запереченнях відповідача.

Однак, самі лише відмінності в підписах відповідача не свідчать про недійсність договору. Про підроблення чи фальсифікацію відповідних документів відповідачем не заявлено в установленому чинним законодавством порядку до правоохоронних органів.

Крім того, з матеріалів справи (заяви - заперечення від 09.03.2016 р.) вбачається, що відповідач у період з січня 2015 по серпень 2015 року сплатив на користь позивача (1250 х 8) 10000,00 грн. в рахунок орендної плати та 108,75 грн. пені (прибутковий касовий ордер № 164 від 17.04.2015 - 68, 75 грн. пені та прибутковий касовий ордер № 203 від 15.05.2015 - 40 грн. пені), всього 10108,75 грн., що і не заперечується обома сторонами.

Таким чином, твердження відповідача про наявність переплати коштів за вказаним договором, докази сплати відповідачем орендної плати з січня по серпень 2015 року (прибуткові касові ордери, банківські виписки) свідчать про наявність між сторонами договірних зобов'язань, а дії сторін доводять факт прийняття ними умов спірного договору.

Крім того, слід зазначити, що рішенням Господарського суду Чернівецької області від 29.03.2016 р. у справі № 926/317/16 залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.08.2016 р. та рішенням Господарського суду Чернівецької області від 22.12.2016 р. у справі № 926/3987/16 встановлено заборгованість фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 перед Хотинською районною спілкою споживчих товариств.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оскільки позивач, у встановленому законом порядку, не подав належних та допустимих доказів, які б з достовірністю підтверджували доводи, викладені в позовній заяві, господарський суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Судові витрати залишити за позивачем.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову відмовити.

Повний текст рішення складено та підписано 10.05.2017 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або апеляційного подання до Львівського апеляційного суду через Господарський суд Чернівецької області, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя С.О. Миронюк