ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2017 р. Справа № 917/377/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін банк", пр-т. Миру, 28, м.Чорноморськ, Одеська область, 68003 в особі Центрального відділення Публічного акціонерного товариства "Марфін банк" у м.Полтаві, вул.Європейська, 2, м.Полтава, 36014

до Приватного підприємства "Панда-М", АДРЕСА_2, 36011

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1

про визнання права власності

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача: Кіндяк О.І., дов. № 239 від 24.06.2016 р.

від відповідача: не з»явився

від третьої особи: не з»явився

Розглядається позов про визнання права власності на нежитлову будівлю, кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", загальною площею 285,8 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

04.04.2017р. відповідач через канцелярію суду надав відзив, в якому проти позову заперечив (вх. № 4584 від 04.04.2017р.).

Ухвалою від 04.04.2017р. суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1.

25.04.2017р. позивач через канцелярію суду надав докази направлення третій особі позовної заяви та доданих до неї документів (вх. № 5528 від 25.04.2017р.).

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог за обґрунтуванням наведеним у позовній заяві.

Відповідач та третя особа, належно повідомлені про час та місце розгляду даної справи, явку представників в судове засідання 25.04.2017р. не забезпечили. При цьому, третя особа надала клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 5471 від 24.04.2017р.).

Клопотання третьої особи судом відхилене з наступних підстав.

Згідно зі ст.77 ГПК України неявка представників сторін, інших учасників процесу у судове засідання кваліфікується підставою для відкладення розгляду справи у випадку, якщо з-за такої неявки неможливо розглянути певну справу.

Неявка представників відповідача та третьої особи у судове засідання 25.04.2017р. не унеможливлює розгляд справи № 917/377/17, відтак не є підставою для відкладення розгляду справи за ст.77 ГПК України.

У п.3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що розгляд справи вже відкладався, відповідачем надано відзив, в якому викладена його позиція стосовно позовних вимог, в разі наявності додаткових заперечень відповідач мав змогу надати їх письмово, як і третя особа мала змогу надати пояснення по справі, також зважаючи на те, що суд не викликав представників сторін та третю особу у судове засідання, не визнавав їх явку обов'язковою, неявка представника відповідача та третьої особи не перешкоджає вирішенню спору в даному судовому засіданні.

За даних обставин, враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР) щодо права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, закінчення строку розгляду спору, визначеного ст.69 ГПК України, суд не оцінює неявку представника відповідача та третьої особи як підставу для подальшого відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:

12 листопада 2010 року Банк змінив своє найменування на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МАРФІН БАНК» (скорочене найменування - ПАТ «МАРФІН БАНК»), який є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК» у повному обсязі по усім його правам та обов'язкам, що підтверджується Статутом банку затвердженим рішенням позачергових зборів акціонерів, протоколом № 36 від 08.07.2010 p., погодженим Національним банком України 25.10.2010 року.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 02.02.2012 р. у справі № 19/194 позов Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до Приватного підприємства «Панда-М» задоволено повністю; звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 00733-СР від 01.07.2008 p., укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «МАРФІН БАНК», та Приватним підприємством «Панда-М», а саме: на нежитлову будівлю, кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 285,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та належить Приватному підприємству «Панда-М» на праві власності, згідно свідоцтва про право власності за № 1012 від 15.10.2003 p., виданого головним управлінням з питань житлово-комунального обслуговування населення виконавчого комітету Полтавської міської ради та рішення господарського суду Полтавської області від 09.03.2006 р., за рахунок вартості якого погасити заборгованість за кредитним договором № 00024/FP від 01.07.2008 p., укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «МАРФІН БАНК», та ОСОБА_1, що складається з: заборгованості за кредитом у сумі 430 379,09 дол. США, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ станом на 30.11.2010 р. становить 3 416 349,22 грн.; заборгованості за відсотками у сумі 62 482,65 дол. США, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ станом на 30.11.2010 р. становить 495 987,28 грн.; заборгованості за пенею у сумі 207 721,86 грн., а також судових витрат, сплачених при поданні позовної заяви, що складаються з державного мита у розмірі 3 212,40 дол. США, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ станом на 30.11.2010 р. становить 25 500,00 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн., а також витрат, пов'язаних із зверненням стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки з прилюдних торгів, у межах процедури, встановленої Законом України «Про виконавче провадження», за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на момент продажу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2012 р. рішення господарського суду Полтавської області від 02.02.2012 р. у справі № 19/194 змінено, викладено п. 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції: « Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 01.07.2008 р. № 00733-СР, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «МАРФІН БАНК», та Приватним підприємством «Панда-М», а саме: на нежитлову будівлю, кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 285,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Полтава, провул. Першотравневий. будинок 20а, та належить Приватному підприємству «Панда-М» на праві власності, згідно свідоцтва про право власності за № 1012 від 15.10.2003 p., виданого головним управлінням з питань житлово-комунального обслуговування населення Виконавчого комітету Полтавської міської ради та рішення господарського суду Полтавської області від 09.03.2006 р., за рахунок вартості якого погасити заборгованість за кредитним договором від 01.07.2008 р. № 00024/FP, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «МАРФІН БАНК», та ОСОБА_1, що складається з: заборгованості за кредитом у сумі 430 379,09 дол. США, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ станом на 30.11.2010 р. становить 3 416 349.22 грн.; заборгованості за відсотками у сумі 62 482,65 дол. США, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ станом на 30.11.2010 р. становить 495 987,28 грн.; заборгованості за пенею у сумі 207 721,86 грн., а також судових витрат, сплачених при поданні позовної заяви, що складаються з державного мита у розмірі 3 212,40 дол. США, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ станом на 30.11.2010 р. становить 25 500,00 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн., а також витрат, пов'язаних з зверненням стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки з прилюдних торгів, у межах процедури, встановленої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною предмета іпотеки у розмірі З 137 570 грн. з ПДВ та 2 614 642 грн. без урахування ПДВ».

На виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2012 року, котра набрала законної сили 30.07.2012 року, господарським судом Полтавської області було видано стягувану (банку) наказ про примусове виконання від 10.08.2012 року, котрий потім був пред'явлений до виконання до органів ДВС.

Під час виконання наказу господарського суду предмет іпотеки був описаний та переданий торгуючій організації для примусової реалізації на аукціоні.

06.02.2013 року при складанні Акту опису та арешту майна, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області було невірно зазначено адресу - місцезнаходження нерухомого майна, замість «АДРЕСА_2» було зазначено "АДРЕСА_2».

Згідно повідомлення Філії 17 ГІП «Нива -В.Ш.» від 17.05.2013 за № 628/01 прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, предмета іпотеки, призначені на 16.05.2013 р. не відбулись в зв'язку з відсутністю купівельного попиту.

Згідно повідомлення Філії 17 ПП «Нива - В.Ш.» від 22.08.2013 за № 1172/01 другі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, предмета іпотеки, призначені на 05.08.2013 р. не відбулись в зв'язку з відсутністю купівельного попиту.

Центральне відділення ПАТ «МАРФІН БАНК» у м. Полтаві листом від 20.09.2013 р. за № 320 надало згоду залишити за собою в рахунок погашення боргу не реалізоване майно боржника вартістю 2 614 642,00 грн.

На підставі надання банком згоди залишити за собою предмет іпотеки. 25.09.2013 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області Григор'євою Л.М. винесено по виконавчому провадженню № 35239077 Постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, якою вирішено передати в рахунок погашення боргу за оцінкою, за якою воно було передано на реалізацію, а саме 2 614 642,00 грн. без ПДВ стягувачеві: Публічне акціонерне товариство «МАРФІН БАНК», наступне майно: нежитлова будівля, кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальна площа 285,8 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_2, вартістю 2 614 642,00 грн. без ПДВ, що належить боржнику: Приватне підприємство «Панда-М» (АДРЕСА_2).

25.09.2013 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області Григор'євою Л.М. на підставі повідомлення Філії 17 ПП «Нива-В.Ш.» від 22.08.2013 р. за № 1172/01 та листа ПАТ «МАРФІН БАНК» від 20.09.2013 р. за № 360, керуючись ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 49 Закону України «Про іпотеку», було складено Акт державного виконавця про передачу майна (предмета іпотеки) стягувачу в рахунок погашення боргу.

07 жовтня 2013 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Набока Ю.В., у відповідності до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі акта про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, затвердженого Начальником відділу ПВР УДВС Головного управління юстиції у Полтавській області Тимченко О.В. 25 вересня 2013 року, було посвідчено та видано Свідоцтво за реєстр, № 1730, яким передано право власності Публічному акціонерному товариству «МАРФІН БАНК» на нежитлові будівлі кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 285,8 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Полтава, провулок Першотравневий, будинок № 20а (двадцять «а»), у зв'язку дане майно не реалізовано/торги не відбулись і стягувач ПАТ «МАРФІН БАНК» виявив бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало Приватному підприємству «Панда - М».

Право власності за ПАТ «МАРФІН БАНК» про провулку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 2749323, про що видано Витяг з ДРРПНМ про реєстрацію права власності № 10376120 від 07.10.2013 року.

Раніше вищезазначене майно належало ПП «Панда - М» на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Головним Управлінням з питань житлово-комунального обслуговування населення Виконавчого комітету Полтавської міської ради 15 жовтня 2003 року за № 1012. Право власності зареєстроване КП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» 16 жовтня 2003 року, номер запису: 292, в книзі: 3.

В свідоцтві № 1012 про право власності на нежитлову будівлю від 15.10.2003 року, адреса нерухомого майна зазначалась така: місто Полтава, проспект Першотравневий, 20а

(двадцять «а»).

Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № НОМЕР_1 від 28.03.2006 року виданого КП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», також посвідчувшюсь право власності на нежитлові будівлі за адресою об'єкта: АДРЕСА_2. Також було у витязі закреслено «пров.», та ввірено вважати «просп.» вірним.

01 липня 2008 року між ПП «Панда - М» та Відкритим акціонерним товариством «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК», правонаступником котрого являється Публічне акціонерне товариство «МАРФІН БАНК» було укладено Договір іпотеки № 00733 - СР, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Шимкою О.М. за реєстровим № 5267, відповідно до п. 7 котрого вказано, що в забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно (предмет іпотеки), що є власністю іпотекодавця, а саме: нежитлова будівля кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 285,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

08 квітня 2008 року між Полтавською міською радою та Приватним підприємством «Панда-М» було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 323 кв.м., для експлуатації та обслуговування кафе, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (п. 1 договору оренди). Договір оренди зареєстрований у виконавчому комітеті Полтавської міської ради, про що у книзі реєстрації записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис № 168-П від 16 квітня 2008 року.

Позивач вказує, що про наявність розбіжностей в адресі місця розташування майна, дізнався при отриманні відповіді Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 25.12.2015 року № 01-02-01-17/2590, котрим вказано, що враховуючи вищевикладене та те, що згідно порядку надання та зміни адрес об'єктам нерухомості в м. Полтава, затвердженого рішенням п'ятдесятої сесії Полтавської міської ради п'ятого скликання від 25.12.2010 року, адреса присвоюється земельній ділянці та об'єктам нерухомого майна, що знаходяться на ній, вважаємо адресу земельної ділянки та об'єкту нерухомого майна, зокрема нежитлової будівлі - кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», з адресацією по АДРЕСА_2 та в подальшому рекомендуємо використовувати зазначену адресу.

Таким чином у зв'язку з технічною помилкою при реалізації нежитлової будівлі, складанні акту опису та арешту майна, передачі такого майна на публічні торги, складання акту передачі майна стягувачу з невірною адресою нерухомого майна, назва вулиці в Свідоцтві про набуття майна з публічних торгів, не відповідає дійсній назві, котра зазначалася в попередніх свідоцтв на право власності та є вірною.

Адреса нежитлової будівлі кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_2 підтверджується: 1. Свідоцтвом № 1012 на право власності на нежитлову будівлю від 15.10.2003 року; 2. Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № НОМЕР_1 від 28.03.2006 року; 3. Технічним паспортом на громадський будинок станом на 12.01.2008 p.; 4. Довідкою про присвоєння кадастрового номеру № 2474 від 05.04.2004 p.; 5. Договором оренди землі від 08.04.2008 p.; 6. Договором іпотеки № 00733-СР від 01.07.2008 р. за реєстр. № 5267; 7. Відповіддю Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 25.12.2015 року № 01-02-01-17/2590.

Банк звернувся до суду із позовом про внесення змін до державного реєстру речових прав на нерухоме майно шляхом заміни невірної адреси на вірну нову адресу, проте Ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави від 06.04.2016 року по справі № 554/2209/16-ц заяву ПАТ «МАРФ1Н БАНК», зацікавлені особи - Полтавська міська рада, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Набока Юлія Василівна про встановлення юридичного факту належності адреси нежитловій будівлі - залишено без розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19 травня 2016 року по справі № 19/194 заяву ПАТ «МАРФІН БАНК» про виправлення описки задоволено частково. Виправлено описку у пункті 2 резолютивної частини постанови Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2012 року у справі № 19/194, а саме: замість слів «АДРЕСА_2» слід читати «АДРЕСА_2».

Припинено апеляційне провадження в частині заяви ПАТ «МАРФІН БАНК» про виправлення описки у наказі Господарського суду Полтавської області від 10.08.2012 року у справі № 19/194.

Постановою Вищого господарського суду України від 17 серпня 2016 року касаційну скаргу приватного підприємства «Панда-М» залишено без задоволення, ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2016 року у справі 19/194 залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду України від 11 жовтня 2016 року відмовлено у допуску справи № 19/194 до провадження Верховного суду України за заявою приватного підприємства «Панда-М» про перегляд Верховним судом України постанови Вищого господарського суду України від 17.08.2016 року.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 22.09.2016 року внесено виправлення у наказ господарського суду Полтавської області від 10.08.2012 року по справі № 19/194 зазначивши замість слів «АДРЕСА_2» слова: АДРЕСА_2».

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.11.2016 року залишено без змін ухвалу господарського суду Полтавської області від 22.09.2016 року про виправлення описки в судовому наказі від 10.08.2012 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.02.2017 року залишено без змін ухвалу Господарського суду Полтавської області від 22.09.2016 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.11.2016 року.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 17.11.2016 року по справі № 917/495/16 відмовлено у задоволенні позову Приватного підприємства «ПАНДА-М» до ПАТ «МАРФІН БАНК» про витребування майна з чужого незаконного володіння. Даним рішенням зазначено, що з огляду на встановлені у даній справі обставини, в зв'язку з виправленням судами описки в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2012 року та в наказі від 10.08.2012 року у справі № 19/194 відповідач має право звернення до відповідних реєструючих органів про внесення відповідного коригування до Державних реєстрів у встановленому законодавством порядку.

09.12.2016 року за вих. № 01-02-01-16/2246 Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради надало відповідь, що в матеріалах топографо-геодезичної зйомки М1:2000, що містяться в архіві управління та використовуються для ведення адресної карти міста, по пров. Першотравневий розміщені будинки під нумерацією № 1 по № 7. Інформація щодо наявності будинку по АДРЕСА_2 в архіві управління з питань містобудування та архітектури відсутня.

15.12.2016 року за вих. № 11944 Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області повідомило, що чинним законодавством не визначено порядок внесення змін до процесуальних документів виконавчого провадження (зокрема Акту державного виконавця про передачу майна (предмета іпотеки) стягувану в рахунок погашення заборгованості), підстави для задоволення заяви ПАТ «МАРФІН БАНК» щодо внесення змін до акту та постанови про передачу майна стягувачу у власність відсутні. Додатково роз'яснено, що також є неможливим застосування положень статті 74 ЗУ «Про виконавче провадження», щодо виправлення помилок у процесуальних документах, оскільки як зазначено вище, адреса об'єкта нерухомого майна в процесуальних документах відповідала адресі, визначеній у наказі № 19/194, виданому 10.08.2012 господарським судом Полтавської області.

16.12.2016 року за вих. № 02-п-12318/02/12271 роз'ясненням Головного територіального

управління юстиції у Полтавській області рекомендовану Банку для вирішення питання про

внесення змін до запису в Державному реєстрі прав звернутися в судовому порядку із заявою про встановлення факту набуття права власності.

21.02.2017 року рішенням Октябрського районного суду м. Полтави по справі № 554/10891/16-ц у заяві ПАТ «МАРФІН БАНК» в особі Центрального відділення ПАТ «МАРФІН БАНК» у м. Полтаві, заінтересована особа - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Набока Ю.В. про встановлення юридичного факту набуття права власності - відмовлено.

Зважаючи на викладене вище, позивач звернувся до суду з вимогами про визнання права власності на нежитлову будівлю, кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", загальною площею 285,8 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

При прийнятті рішення судом враховане наступне.

Згідно ч. 4 cm. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Об'єктом судового захисту є права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб. Для розкриття цих категорій необхідно звернути увагу на Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 ЦПК України (справа про охоронюваний законом інтерес) від 1 грудня 2004 року № 18-рп/2004 (справа № 1-10/2004). Системний аналіз який провів Конституційний Суд України, свідчить, що поняття «охоронюваний законом інтерес» у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям «права» має один і той же зміст.

З урахуванням наведених вище міркувань Конституційний Суд України вирішив, що поняття "охоронюваний законом інтерес", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Визнання права власності являється інтересом банка, котрий намагається реального виконання рішення суду щодо звернення на той об'єкт котрий був переданий в іпотеку. Права щодо реалізації майна за провулком, а не за проспектом, порушуються шляхом неможливістю вільного розпорядження майном, шляхом його продажу. Боржником рішення самостійно не виконано, а через відсутність купівельного попиту стягувач дане майно залишив за собою, для можливості його продажу самостійно треті особам.

Згідно статті 124 Конституції України та cm. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», судові рішення, с обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об 'єднаннями на всій території України.

Реальне виконання рішення суду сприяє втіленню законів у життя та зміцненню авторитету, судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян, окрім того є завершальною стадією судового провадження. Це відображено, зокрема, і в рішеннях Європейського суду з прав людини, які після ратифікації Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод (1997 рік) стали частиною національного законодавства. У ній визначається, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконання, то гарантії, надані статтею 6 конвенції стороні в судовому етапі, втрачають сенс.

В п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 року у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних права та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду, як джерело права.

Відповідно до ч. 2 ст. З Конституції України головним обов'язком держави є утвердження і забезпечення прав і свобод людини. Забезпечення прав і свобод, крім усього іншого, потребує, зокрема, законодавчого закріплення механізмів (процедур), які створюють реальні можливості для здійснення кожним громадянином прав і свобод (абзац четвертий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 24 грудня 2004 року № 22-рп/2004).

У Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина.

Судом враховано, право власності на нерухоме майно, кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» було зареєстроване за ПАТ «МАРФІН БАНК» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 07.10.2013 року на підставі Свідоцтва про передачу у власність майна у зв'язку з тим, що публічні торги не відбулися і стягувач виявив бажання залишити за собою непродане майно, однак через помилку в адресі нерухомості ще з початку самої процедури реалізації майна, існує невідповідність назві адреси об'єкта права власності.

Слід зауважити, що невідповідність адреси місця знаходження нерухомого майна, порушує право Банка на розпорядження даним нерухомими майном, котре було реалізовано на підставі рішення суду та передано органами державної виконавчої служби правомірно. Однак через невідповідність адреси Банк не в повній мірі може розпоряджатися даним майном, в тому числі через внесенням відповідних відомостей до державного реєстру прав. Внесення змін до державного реєстру речових прав на нерухоме майно не можливо, так як така реєстрація повинна бути на підставі рішення про право власності або речових прав.

Відповідно до статті 41 Конституції України та пункту 2 частини першої статті З, статті 321 ЦК ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Ураховуючи, що згідно зі статтею 92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України, то інші нормативно-правові акти, які обмежують права власника і не мають ознак закону, не підлягають застосуванню.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, проте при здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник не може завдавати шкоди правам, свободам інших осіб, інтересам суспільства і зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Згідно ч. 2 cm. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно статті 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

З огляду на наведене вище, суд визнає правомірними доводи позивача та прийшов до висновку, що вимоги про визнання за ним права власності на нежитлову будівлю, кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» загальною площею 285,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Допустимих доказів в спростування вищевикладеного відповідач суду не надав.

Заперечення, наведені відповідачем у відзиві, не спростовують вищенаведених висновків суду.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені витрати на сплату судового збору із даної позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2.Визнати за ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «МАРФІН БАНК» (Одеська обл., м. Чорноморськ, проспект Миру, 28, , МФО 328168) право власності на нежитлову будівлю, кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» загальною площею 285,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Панда-М", АДРЕСА_2, 36011 () на користь Публічного акціонерного товариства "Марфін банк" (Одеська обл., м. Чорноморськ, проспект Миру, 28, , МФО 328168) 41 755,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 28.04.2017р.

Суддя Киричук О.А.