ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2017 р.Справа № 922/308/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

розглянувши заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про відвід судді Шарко Л.В. по справі

за позовом СФГ "Дмітрій", с. Руські Тишки треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: - Управління Держземагентства у Харківському районі Харківської області, - Харківська ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, м. Харків
до 1) Харківської районної державної адміністрації (м. Харків), 2) Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (м. Харків), 3) Управління Держгеокадастру у Харківському районі Харківської області (м. Харків), 3-і особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: - ОСОБА_3, - ОСОБА_4, - ОСОБА_5, - ОСОБА_6, - ОСОБА_2
про скасування розпорядження
за участю представників:

позивача - ОСОБА_7, довіреність № б/н від 06.10.2015 р.;

відповідача (ХРДА) - не з'явився;

відповідача (ГУ Держгеокадастру у Х/о) - Бабанських - Коц Л.А., довіреність № 32-20-14-75/0/19-17 від 03.01.2017 р.;

відповідача (Управління Держгеокадастру у Х/р Х/о) - не з`явився;

третьої особи (Управління Держземагентства у Х/р Х/о) - не з'явився;

третьої особи (ХОДПІ ГУ ДФС у Х/о) - не з'явився;

третьої особи (ОСОБА_3) - не з'явився;

третьої особи (ОСОБА_4) - не з'явився;

третьої особи (ОСОБА_5) - не з'явився;

третьої особи (ОСОБА_6) - не з'явився;

третьої особи (ОСОБА_2) - ОСОБА_1, довіреність № 3411 від 11.07.2013 року

ВСТАНОВИВ:

СФГ "Дмітрій" (с. Руські Тишки) звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить скасувати незаконне розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації Харківської області №515 від 25.11.2003 року про припинення права постійного користування земельною ділянкою фермерського господарства ОСОБА_9, загальною площею 36,0 га ріллі, в тому числі і зарахування вилучених земельних ділянок до земель запасу сільських рад: 30,0 га - ріллі на території Веселівської сільської ради Харківського району; 6,0 га - ріллі на території Русько - Тишківської сільської ради Харківського району. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 у судовому засіданні призначеному на 10.05.2017 р. о 10:00 год. заявив судді Шарко Л.В. відвід від розгляду справи № 922/308/16 (заява про відвід вх. № 57 від 10.05.2017 р.).

У судовому засіданні призначеному на 10.05.2017 р. о 10:00 год. була оголошена перерва на 12.05.2017 р. о 14:00 год. для вирішення заяви про відвід.

Розглянувши заяву про відвід судді, господарський суд зазначає наступне.

В обґрунтування заяви про відвід судді представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 вказує, що представником позивача ОСОБА_10 подано до господарського суду заяву про зміну немайнових позовних вимог, в якій позовною вимогою є скасування державних актів на землю, наданих фізичним особам-громадянам, але самих фізичних осіб - власників земельних ділянок не визначено в якості відповідачів. Таким чином, розглядаючи спір про позбавлення права власності на землю, не залучено в якості відповідачів самих власників земельних ділянок. В даному випадку предметом спору є про право приватної власності громадян на земельні ділянки і саме громадяни, в том числі я, повинні бути відповідачами. Статус же третьої особи не надає в повному обсязі можливості захисту громадянам своїх прав власності на земельні ділянки. Крім цього даний спір в частині скасування державних актів на землю, наданих фізичним особам-громадянам взагалі не підсудний господарському суді, оскільки є спором приватного права з громадянами щодо права приватної власності і повинен розглядатися місцевими судами загальної юрисдикції за місцезнаходженням земельної ділянки. Більш того, не визначено та не залучено до справи власників землі за другою спірною земельною ділянкою, що зазначена в первісному позові - 30 га на території Веселівської сільської ради. За такими обставинами виникають сумніви в об'єктивності та безпристрасності судді при розгляді справи. Суддя Шарко Л.В. розглядаючи справу не підсудну господарському суду із суттєвим порушенням прав громадян України не може об'єктивно та безпристрасно далі вирішити спір, вже надавши перевагу одній із сторін, чим порушила принципи рівності сторін та неупередженості судді.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України зазначено перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді. Так, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Вирішення ж питань про застосування чинного законодавства, в тому числі й щодо надання правової оцінки поясненням сторін, є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства. Отже такі обставини в розумінні статті 20 ГПК України не можуть бути підставою для відводу судді.

Крім того, відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом. У разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою, сторона по справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене по справі рішення чи ухвалу у порядку і строки, визначені чинним процесуальним законом.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що заявником у заяві про відвід не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні статті 20 ГПК України, господарський суд вважає, що заява про відвід судді Шарко Л.В. не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-6, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про відвід судді Шарко Л.В. по справі № 922/308/16 - відмовити.

Суддя Л.В. Шарко