ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2017 Справа № 904/1184/17

За позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕЛТЕКС", м.Дніпро

до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро

Третя особа -1 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

Третя особа -2 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Національний банк України

про стягнення 16 121,87 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 02 від 07.02.17;

від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність № 8275-К-О від 29.12.16;

від третьої особи1: ОСОБА_3 - довіреність № 27-6892/17 від 30.03.2017;

від третьої особи 2: ОСОБА_4 - довіреність № 18-0011/4141 від 19.01.2017.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕЛТЕКС" звернулось до Господарського суду Дніпропетровській області з позовом до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" про стягнення 16 121,87 грн.

Ухвалою суду від 08.02.2017 позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі, розгляд справи призначено у судове засідання на 13.03.2017.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

В судовому засіданні 24.04.2017 представником позивача подано заяву про відвід судді.

Розглянувши заяву про відвід, суд встановив, що за своєю суттю заява зводиться до незгоди позивача із порядком призначення та ведення судових засідань, та іншими процесуальними рішеннями суду, ухваленими під час розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, порядок ведення засідання визначається суддею. Отже, порядок ведення судових засідань є прерогативою суду і визначається судом самостійно із дотриманням принципів здійснення судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Відповідно до положень чинного законодавства України, незгода із процесуальними рішеннями суду не є підставою для відводу судді. Інших обставин, судом не встановлено.

Крім того, заява про відвід позивачем подана після початку вирішення спору по суті.

За таких обставин, в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 20, 22, 74, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕЛТЕКС" про відвід судді Ніколенка М.О. - відмовити.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_5