ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" квітня 2017 р.Справа № 5023/8543/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши заяву ПАТ "АТ НДІ радіотехнічних вимірювань" (вх. №11130 від 03.04.2017) про поновлення строку пред"явлення виконавчого документу виданого по справі

за позовом Публічне АТ "АТ "Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" м. Харків
до ПрАТ "ОСОБА_2 - Центр", м. Київ
про стягнення 251085,00 грн.
за участю представників:

стягувача (позивача) - ОСОБА_2 за довіреністю №1/Д від 02.02.2017

боржника (відповідача) - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 251085,00 грн. заборгованості та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язань за договором комісії № 1-04/К від 07.09.04 р.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.12.2011 р. у справі № 5023/8543/11 затверджено ОСОБА_3 угоду укладену між Публічним акціонерним товариством АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань та Приватним акціонерним товариством Радмир-центр.

03 квітня 2017 року стягувач за мировою угодою звернувся до суду з заявою (вх. №11130) в якій просить суд поновити строк предявлення виконавчого документу до виконання.

Згідно протоколу розподілу судової справи від 03.04.2017, заяву було передано до розгляду судді Прохорову С.А.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Заяву було призначено до розгляду в судовому засіданні на 25 квітня 2017 року.

Представник стягувача в судовому засіданні заяву підтримав, звернувся до суду з листом (вх. № 13736 від 24.04.2017) про долучення до матеріалів справи доказів, поданих до суду, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Боржник в судове засідання свого представника не направив, відзив на заяву стягувача та докази на виконання ухвали суду про призначення заяви до розгляду не надав.

Приймаючи до уваги, що сторони, з урахуванням приписів п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду заяви по суті, та зважаючи на те, що від учасників провадження не надходило будь-яких клопотань, в тому числі, про відкладення розгляду заяви, суд вважає, що неявка у судове засідання представника боржника не є перешкодою для розгляду заяви по суті, в зв'язку з чим заява розглядається відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, - за наявними в ній матеріалами.

Вирішуючи питання поданої заяви, суд зазначає, що згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав вимог заяви, суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.12.2011 р. у справі № 5023/8543/11 затверджено ОСОБА_3 угоду між Стягувачем (Позивачем) і боржником (Відповідачем) та постановлено стягнути з Боржника грошові кошти в сумі 251085,00 грн. Також, вказаною ухвалою передбачено внесення щомісячних платежів та остаточний розрахунок до 13.12.2016 р. (п.п. 3.1. - 3.2. Ухвали).

Відповідно до п. 10 Ухвали, вона є виконавчим документом, що надає Стягувачу право у випадку невиконання умов розрахунків звернутися безпосередньо до органів Державної Виконавчої служби.

Як зазначає в своїй заяві стягувач та, що не було спростовано боржником під час розгляду заяви, станом на 13.12.2016 р. Відповідач не сплатив частину боргу в розмірі 131085,00 грн., чим порушив умови ОСОБА_3 угоди, приписи Ухвали, законі права Позивача та чинне законодавство України.

В грудні 2016 р. Позивач звернувся до Шевченківського РВДВС м. Київ із заявою про прийняття на примусове виконання Ухвали Господарського суду Харківської області від 20.12.2011 р. про затвердження мирової угоди у справі № 5023/8543/11.

28.03.2017 р. Стягувач отримав від старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Київ ОСОБА_3 (далі - Виконавець) Повідомлення (рішення) про повернення без прийняття до виконання (ВП № 53235855) виконавчого документу: Ухвали Господарського суду Харківської області від 20.12.2011 р. про затвердження ОСОБА_3 годи між Стягувачем (Позивачем) і Боржником (Відповідачем) у справі № 5023/8543/11, у зв'язку з закінченням строку його пред'явлення до виконання.

Ухвала (п. 9 резолютивної частини) містить посилання на п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України № 606-ХІV від 21.04.1999 р., який діяв на момент винесення Ухвали та надавав хвалі статус виконавчого документу.

Згідно з п. 9 резолютивної частини Ухвали, «у разі порушення відповідачем умов мирової угоди ухвала суду (у разі її відповідності вимогам ст. 18 Закону № 606-ХІV) є підставою для відкриття виконавчого провадження з метою примусового виконання Відповідачем умов цієї Угоди».

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р., виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно з чч. 1-2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення.

Оскільки, строк виконання Відповідачем обовязків перед Позивачем за мировою угодою (13.12.2016 р.) виходить за межі терміну, встановленого Ухвалою (28.12.2012 р.), а ухвала господарського суду Харківської області від 20.12.2011 р. у справі № 5023/8543/11, потребує примусового виконання, суд визнав заяву стягувача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ПАТ "АТ НДІ радіотехнічних вимірювань" (вх. №11130 від 03.04.2017) про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу.

Поновити строк пред'явлення ухвали господарського суду Харківської області Харківської області від 20.12.2011 по справі №5023/8543/11 до виконання.

Ухвалу господарського суду Харківської області Харківської області від 20.12.2011 по справі №5023/8543/11 може бути пред'явлено до виконання до виконання до 26.04.2020 р.

Суддя ОСОБА_1