ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" травня 2017 р.Справа № 924/20/17

Господарський суд Хмельницької області у складі: Головуючий суддя Шпак В.О., судді Гладюк Ю.В., Олійник Ю.П. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_1

до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Ріелтер 7К" м. Хмельницький

про стягнення заборгованості по відсоткам за кредитним договором №К-595/5 у період з 01.11.2016 р. по 30.11.16 р., у розмірі 1775342,47 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3 - за довіреністю від 22.03.2017 р.

від відповідача: ОСОБА_4 - за довіреністю від 11.05.2017 р.

Суть спору:

Позивач Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_1 звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Ріелтер 7К" м.Хмельницький про стягнення заборгованості по відсоткам за кредитним договором №К-595/5 у період з 01.11.2016 р. по 30.11.16 р., у розмірі 1775342,47 грн.

В судовому засіданні повноважний представник позивача надав суду пояснення по суті спору, в обґрунтування яких зазначає, що 16.05.2014 р. між АТ „Дельта Банк та ТОВ „ФК „Факторинг Про укладено Договір про надання фінансових послуг факторингу №1605ЮФ (далі - Договір факторингу), відповідно до умов якого АТ ОСОБА_5 передав, а ТОВ ФК „Факторинг Про отримав право вимоги по ряду кредитних договорів, в тому числі по Кредитному договору №К-595/5 від 11.11.2008 р. заборгованість за яким є предметом розгляду даної справи.

19.05.2014р., та 16.06.2014р. укладено додаткові угоди до Договору факторингу,

№1 та №2 відповідно. Додатковою угодою №2 сторони домовились викласти Додаток №1

(перелік боржників) у новій редакції.

02.03.2015р. у АТ „Дельта Банк запроваджено тимчасову адміністрацію.

В зв'язку з тим, що відступлення прав вимоги по Договору відступлення відбулось з порушенням ст. 38 ЗУ „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, протоколом №44 від 11.08.2015 р., зазначений договір визнано нікчемним.

Договір факторингу не створює жодних юридичних наслідків, що в даному випадку полягає в відсутності переходу прав кредитора по Кредитному договору. Просить задоволити позовні вимоги.

Окрім того із посиланням на вищезазначене, позивач звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження по справі.

В обґрунтування поданого клопотання повідомляє , що в грудні 2015 р. ТОВ „ФК „Факторинг Про звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовною заявою про визнання незаконними дії УО ФГВФО по визнанню правочинів недійсними.

26.04.2016 р. ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва по справі №826/26622/15 закрито провадження в адміністративній справі за вказаним вище позовом.

ТОВ „ФК „Факторинг Про подано апеляційну скаргу на дану ухвалу, після чого відкрито апеляційне провадження. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду 21.06.2016р. апеляційне провадження у справі зупинено.

Позивач зазначає, що наслідком розгляду справи №826/26622/15, може бути встановлення факту законності або незаконності протоколу №44 від 11.08.2015 р.

На підставі ст. 79 ГПК України, просить зупинити провадження по справі №924/20/17 до вирішення по суті справи №826/26622/15.

Відповідно до ч.1 ст. 79. Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

В п. 3. 16 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.11 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції зазначено, що ст.. 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Враховуючи вищевикладені обставини суду рахує клопотання позивача задоволити.

Повноважний представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Факторинг Про.

Зазначає , що із змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на порушення Відповідачем умов кредитного договору №К-595/5 від 11 листопада 2008 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю „Комерційний банк „Дельта Банк (правонаступник якого є Позивач) та Відповідачем.

Під час розгляду вказаної справи Відповідачем подано лист від 05.01.2015 року, яким публічне акціонерне товариство „Дельта Банк повідомило, що про передачу (відступлення) товариству з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Факторинг Про права вимоги за кредитним договором №К-595/5 від 11 листопада 2008 року, із змінами та доповненнями внесеними до нього додатковими договорами/угодами. Заміна кредитора у зобов'язанні відбулася на підставі договору про відступлення права вимоги від 30.10.2014 року, укладеного між публічним акціонерним товариством „Дельта Банк та товариством з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Факторинг Про.

Статтею 27 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

В п.1.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції №18 від 26.12.2011року зазначено, що питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому

Приймаючи до уваги, що рішення з господарського спору може вплинути на права або обов'язки ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Факторинг Про., суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Факторинг Про м.Полтава, вул. Ветеринарна б.22 (код 39030472).

Керуючись, 27, ч.1 ст. 79, 86 Господарського Процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Факторинг Про м.Полтава, вул. Ветеринарна б.22 (код 39030472).

Зупинити провадження по справі №924/20/17 до вирішення по суті справи №826/26622/15.

Головуючий суддя Шпак В.О.

Суддя Гладюк Ю.В.

Суддя Олійник Ю.П.

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, м.Київ, вул. Щорса, 36-Б

м.Київ, вул.Дружби Народів буд.38

3 - відповідачу.м.Хмельницький, вул.Чорновола буд.88

4 Окружному адміністративному суду м.Києва 01601, м.Київ, вул.Болбочана Петра 8 ,корпус 1

всі рекомендованим із повідомленням