РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017 р. Справа №910/24093/16
За позовом Дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів " Спілка онкоінвалідів " Фаворит - Плюс "

До Державного підприємства " Національна атомна енергогенеруюча компанія " Енергоатом " в особі відокремленого підрозділу " Атомкомплект "

Про внесення змін до договору від 04.09.2015 р. № 53-129-01-15-00571

Суддя Пінчук В.І.

Представники сторін:

Від позивача Іванська О.А. - предст.

Від відповідача Мітічкін А.С. - предст.

Рішення прийнятте 20.04.2017 р., оскільки у судовому засіданні 23.03.2017 р. розгляд справи відкладався відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України, а у судовому засіданні 06.04.2017 р. оголошувалась перерва.

Обставини справи :

Позивач - дочірнє підприємство Всеукраїнської організації онкоінвалідів " Спілка онкоінвалідів " Фаворит - Плюс " звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про внесення змін до договору від 04.09.2015 р. № 53-129-01-15-00571, що укладений між дочірнім підприємством Всеукраїнської організації онкоінвалідів " Спілка онкоінвалідів " Фаворит - Плюс " та державним підприємством " Національна атомна енергогенеруюча компанія " Енергоатом " в особі ВП " Атомкомплект ", а саме про викладення пункту 10.1 договору в наступній редакції:

10.1 договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2017 р., а в частині оплати за поставлену продукцію, до повного розрахунку. Стосовно виконання гарантійних зобов'язання постачальника, передбачених договором, - до закінчення терміну дії гарантії. В разі прострочення виконання умов договору покупцем, загальний строк дії договору продовжується на строк прострочення покупцем ".

Ухвалою господарського суду м. Києва від 29.12.2016 р. ( суддя Шкурдова Л.М. ) вказана позовна заява була повернута без розгляду на підставі п. 2 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2017 р. ухвала господарського суду м. Києва від 29.12.2016 р. скасована і справа направлена на розгляд до господарського суду м. Києва.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2017 р. № 05-23/699 справа № 910/24093/16 передана судді Пінчуку В.І., у зв'язку з перебуванням судді Шкурдової Л.М. у відпустці.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.03.2017 р. справа № 910/24093/16 прийнята суддею Пінчуком В.І. до свого провадження та призначений розгляд зазначеної справи на 23.03.2017 р.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2015 р. між ДП " Фаворит - Плюс " ( позивачем ) та ДП НАЕК " Енергоатом ", в особі ВП " Атомкомплект " ( відповідачем ) був укладений договір № 53-129-01-15-00571 на виготовлення та постачання обладнання системи контролю концентрації водню в ГО для ВП " Южно - Українська АЕС " ДП " НАЕК " Енергоатом "

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що протягом строку дії договору № 53-129-01-15-00571 від 04.09.2015 р., виконання зобов'язань за вказаним договором було неможливо саме з вини відповідача, оскільки останній не надав ДП " Фаворит - Плюс ", як постачальнику за спірним договором номенклатури кабельної продукції та її довжини.

Разом з тим, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав:

Як встановлено судом, питання про визначення зобов'язань сторін за договором поставки від 04.09.2015 р. № 53-129-01-15-00571 вирішувалось при розгляді спору між ДП " Фаворит-плюс " та ДП " НАЕК " Енергоатом " за позовом першого про зобов'язання вчинити дії останньому, як покупцю за вказаним договором. Позовною вимогою ДП " Фаворит-плюс " було зобов'язання ДП " НАЕК " Енергоатом " надати номенклатуру кабельної продукції та її довжини, визначити узгоджену дату постачання.

Спір розглянуто Господарським судом м. Києва у справі № 910/6555/16, прийнято рішення про відмову в задоволенні позову.

За апеляційною скаргою ДП " Фаворит-плюс ", Київським апеляційним господарським судом 15.03.2017 р. прийнято постанову про залишення апеляційної скарги без задоволення а рішення першої інстанції без змін.

У своєму рішенні від 21.07.2016 р. Господарський суд м. Києва у справі № 910/6555/16 зазначає, що " сторонами під час укладення спірного договору обов'язок з надання розшифровки обладнання та необхідних вихідних даних покладено на позивача як постачальника продукції, що, в свою чергу, спростовує твердження позивача про наявність зобов'язань відповідача в частині повідомлення ДП Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів " Союз організацій інвалідів " Фаворит-плюс " номенклатури кабельної продукції та її довжини. "

Вказані висновки суду спростовують твердження позивача, що саме внаслідок неправомірних дій відповідача, позивач позбавлений можливості виконувати зобов'язання за договором поставки від 04.09.2015 р. № 53-129-01-15-00571

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Щодо зазначених позивачем підстав для внесення змін до спірного договору в частині продовження строку його дії, то при обґрунтуванні своїх позовних вимог позивач посилається на норми статей 188 ГК України, ч. 4 ст. 612, ч. 2 ст. 613, ч. 2 ст. 651 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

У позовній заяві позивач посилається на лист від 23.12.2015 р. № 3/426, який був направлений відповідачу, як на доказ внесення пропозиції відповідачу про зміну умов договору в частині зміни строків його дії.

У зазначеному листі позивач просить " ….враховуючи вищезазначені обставини у сукупності триваючих перешкод з боку замовника ( прострочення кредитора відповідно до ст. ст. 612-613 ЦК України ) та необхідного додаткового часу на подолання зазначених обставин, для здійснення постачання по даному договору, термін постачання має бути продовжений до 01.04.2016 р.

Також позивач, керуючись п. 12.1 договору, ст. 188 ГК України, пропонує відповідачу оформити відповідні зміни умов договору додатковою угодою, в якій передбачити час прострочки невиконання кредитором зобов'язань за договором в новій специфікації № 1 на постачання обладнання. "

Аналогічні пропозиції надіслані відповідачу і листом від 25.10.2016 р. № 3/310.

Позивач просить суд внести зміни до п. 10.1 договору від 04.09.2015 р. № 53-129-01-15-00571 відповідно до своєї редакції: " договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2017 р., а в частині оплати за поставлену продукцію, до повного розрахунку. Стосовно виконання гарантійних зобов'язання постачальника, передбачених договором - до закінчення терміну дії гарантії. В разі прострочення виконання умов договору покупцем, загальний строк дії договору продовжується на строк прострочення покупцем ".

Натомість, виходячи зі змісту вказаних листів, позивач не звертався до відповідача з пропозицією про внесення змін до спірного договору щодо продовження строку дії договору.

Крім того, позивач пропонує визначити строк дії договору прив'язавши його до невиконання умов договору покупцем ( відповідачем ), хоча як було встановлено господарськими судами при розгляді справи № 910/6555/16, саме дії постачальника (позивача у даній справі) призвели до порушення умов договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно п. 1.1 договору від 04.09.2015 р. № 53-129-01-15-00571 саме постачальник (позивач у справі) зобов'язався в порядку і на умовах, визначених у договорі виготовити та поставити обладнання системи контролю концентрації водню в ГО для відокремленого підрозділу " Южно - Українська АЕС " ДП " НАЕК " Енергоатом "

Строк поставки обладнання був визначений до 15.10.2015 р., а тому суд вважає, що саме покупець ( відповідач ) був позбавлений можливості отримати замовлене обладнання.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

дата підписання повного тексту рішення 28.04.2017 р.

СуддяВ.І.Пінчук