ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" травня 2017 р.Справа № 922/1671/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1, 61103, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1;

до відповідача 1 - спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства «Стройсвязь» Товариство з обмеженою відповідальністю, 61072, м. Харків, проспект Науки, 45-Б, кв. 2, ;

відповідача 2 - ОСОБА_2, 61002, АДРЕСА_3, РНОКПП: НОМЕР_2;

відповідача 3 - ОСОБА_3, 61109, АДРЕСА_6, РНОКПП: НОМЕР_3;

відповідача 4 - ОСОБА_4, 61118, АДРЕСА_4;

відповідача 5 - ОСОБА_5, 08141, АДРЕСА_5;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1:

1. Департамент реєстрації Харківської міської ради, 61003, м. Харків, майдан Конституції, 7;

2. ОСОБА_6, АДРЕСА_7;

3. ОСОБА_7, АДРЕСА_8;

4. ОСОБА_8, АДРЕСА_9).

про визнання недійсним рішення зборів учасників та змін до установчих документів,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_9 (довіреність б/н від 10.04.2017);

відповідача 1 - не з'явився;

відповідача 2 - не з'явився;

відповідача 3 - не з'явився;

відповідача 4 - ОСОБА_10 (договір про надання правової допомоги від 02.04.2017);

відповідача 5 - не з'явився;

третьої особи 1 - не з'явився;

третьої особи 2 - не з'явився;

третьої особи 3 - не з'явився;

третьої особи 4 - не з'явився.

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Харківської області з позовними вимогами до Спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства "Стройсвязь" товариство з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про: 1) визнання недійсним рішення загальних зборів учасників СМНП "Стройсвязь" від 14.04.2016, викладеного у формі протоколу; 2) визнання недійсними змін до установчих документів СМНП "Стройсвязь", внесених на підставі рішення загальних зборів учасників від 14.04.2016; 3) переведення на ОСОБА_1 прав та обов'язків покупця частки учасника СМНП "Стройсвязь" ОСОБА_2 у розмірі 25% від загального розміру статутного капіталу за ціною 12500 грн. та перерахування ОСОБА_2 з депозитного рахунку господарського суду Харківської області 12500 грн.; 4) переведення на ОСОБА_1 прав та обов'язків покупця частки учасника СМНП "Стройсвязь" ОСОБА_3 у розмірі 15% від загального розміру статутного капіталу за ціною 7500 грн. та перерахування ОСОБА_3 з депозитного рахунку господарського суду Харківської області 7500 грн.; 5) зобов'язання відповідача-1 внести відповідні зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.07.2016 у справі №922/1671/16 в позові відмовлено частково.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2016 у справі №922/1671/16 рішення господарського суду Харківської області від 26.07.2016 скасовано, прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено частково.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.01.2017 у справі № 922/1671/16 скасовано рішення господарського суду Харківської області від 26.07.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2016 у справі № 922/1671/16, і передано справу №922/1671/16 на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

22.03.2017 справу №922/1671/16 повернуто до господарського суду Харківської області.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2017 справа надійшла у провадження судді Новіковій Н.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.03.2017 справу №922/1671/16 призначено до розгляду у судовому засіданні на 11 квітня 2017 року о 11:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.04.2017 було відкладено розгляд справи на 11.05.2017 о 10:30 год.

Позивач подав додаткові пояснення по справі (вх. №14925 від 11.05.2017), які долучено судом до матеріалів справи.

Відповідач 1 у судове засідання не з'явився, явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, звернувся до суду із заявою (вх. №14540 від 04.05.2017), в якій просив розглядати справу за відсутності представника спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства «Стройсвязь» ТОВ, а також просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Також надав суду відзив на позовну заяву з викладенням своєї правової позиції щодо суті спору з врахуванням Постанови ВГС України від 30.01.2017 (вх. №12957 від 18.04.2017), який долучено судом до матеріалів справи.

Відповідач 2 у судове засідання не з'явився, явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, відзив на позов з викладенням правової позиції щодо суті спору з урахуванням Постанови ВГСУ від 30.01.2017 не надав. Копія ухвали суду від 11.04.2017, направлена на адресу ОСОБА_2 що міститься у матеріалах справи, повернулася до суду 25.04.2017 без доказів вручення з відміткою пошти «через не запит».

Відповідач 3 у судове засідання не з'явився, явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, відзив на позов не надав. Копія ухвали суду від 11.04.2017, направлена на адресу ОСОБА_3, яка міститься у матеріалах справи, повернулася до суду 21.04.2017 без доказів вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідач 5 у судове засідання не з'явився, явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, відзив на позов не надав. Разом з цим на час розгляду справи у суді у матеріалах справи відсутні докази вручення відповідачеві 5 ухвали суду про відкладення розгляду справи №922/1671/16 від 11.04.2017. Однак відповідно до реєстру відстеження пересилання поштових відправлень, відправлення за номером 012 повернулося за зворотною адресою.

Треті особи 1, 2, 3, 4 у судове засідання не з'явилися, явку своїх повноважних представників у судове засідання не забезпечили, відзив на позов не надали. Третя особа 1 про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить підпис представника ОСОБА_11, що діє на підставі довіреності від 20.01.2017 №6/0/277-17, на повідомленні про дату, час та місце наступного засідання суду. Третя особа 2 ОСОБА_6 про дату, час, та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про одержання «15.04.2017». Копії ухвал суду від 11.04.2017, направлені на адреси ОСОБА_7 та ОСОБА_8, що міститься у матеріалах справи, повернулися до суду 24.04.2017 без доказів вручення з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Беручи до уваги приписи п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення учасників судового процесу про час та місце розгляду справи.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві та у додаткових поясненнях по справі, просила задовольнити повністю. Зазначила, що 14.04.2016 загальними зборами товариства - відповідача 1 були прийняті рішення, викладені у формі протоколу щодо прав позивача, зокрема, щодо виключення останньої зі складу учасників з підстав порушення нею обов'язків такого учасника. А також щодо продажу іншими учасниками належних їм часток у статутному капіталі товариства. Позивача не було повідомлено жодним із учасників товариства про продаж ними часток, а також про проведення відповідних загальних зборів учасників товариства та цим ОСОБА_1 було позбавлено можливості скористатися правом участі у загальних зборах учасників товариства та права переважної купівлі часток у статутному капіталі товариства. Вказала, що неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів у встановленому статутом порядку, а також неповідомлення інших учасників товариства про продаж своїх часток, стали грубим порушенням прав позивача, що є підставою для визнання рішень загальних зборів господарського товариства недійсними. Зауважила, що на час проведення зборів учасників товариства 14.04.2016 позивач мала права і обов'язки учасника товариства, мала право здійснювати управління товариством і приймати участь у загальних зборах, які відбулися 14.04.2016. Так, вказаним рішенням позивача було виключено із складу учасників товариства, а до складу учасників були прийняті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 А також на підставі вказаного рішення товариством були внесені зміни до статуту в частині складу учасників та перерозподіл часток, а також була здійснена державна реєстрація цих змін, що порушило права та законнні інтереси позивача. Щодо посилання у Постанові ВГС України від 30.01.2017 на переважне право купівлі часток товариства лише пропорційно до розміру своїх часток, то зазначила, що призначенням переважного права є здійснення контролю над складом учасників ТОВ, який здійснюється через реалізацію кожним з учасників права на викуп частки іншого переважного права перед третіми особами. Таким чином, переважним правом учасники ТОВ можуть забезпечити свої інтереси щодо питань діяльності товариства, які із зміною складу учасників можуть зазнати змін. Заяви учасників товариства ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вихід зі складу учасників товариства та відступлення належних їм часток товариства третім особам були спрямовані на припинення корпоративних прав та обов'язків учасників товариства, а також підтверджують факт, що ці учасники не мали наміру скористуватись своїм переважним правом на купівлю часток інших учасників. Так, саме цими учасниками товариства були порушені вимоги законодавства та статуту товариства щодо застосування вимог переважного права інших учасників товариства на купівлю часток капіталу товариства. Представник позивача зауважила, що відповідачем 1 не надано доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1, яку виключили із складу учасників товариства систематично не виконувала або неналежним чином виконувала обов'язки, або перешкоджала своїми діями досягненню цілей товариства.

На запитання суду щодо правового обгрунтування позовної вимоги щодо зобов'язання спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства «Стройсвязь» ТОВ внести відповідні зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, представник позивача відповіді не надала.

Відповідач 4 у відзиві на позовну заяву (вх. №11648 від 07.04.2017), а його представник у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову повністю. Зазначив, що ОСОБА_1 не виконувала свої зобов'язання перед товариством та зловживала правами учасника товариства, перешкоджала здійсненню прав інших учасників товариства своєю бездіяльністю, досягненню цілей товариства. Її поведінка суттєво ускладнювала діяльність товариства та робила її практично неможливою. Крім того, вказав, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2016 залучено в якості четвертого відповідача ОСОБА_4 та в якості п'ятого відповідача ОСОБА_5, проте позовні вимоги про переведення прав покупця позивач пред'явила до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які на час звернення до суду вже передали свої права учасників товариства ОСОБА_4 та ОСОБА_5, тому вказана позовна вимога не може бути задоволена.

Представник позивача звернулася до суду із клопотанням (вх. № 14958 від 11.05.2017) про продовження строку розгляду справи на 15 днів, яке підтримав представник відповідача 4.

Згідно з ч. 1 ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Строк вирішення спору у справі № 922/1671/16 було встановлено до 23.05.2017.

Відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши клопотання, з метою ознайомлення із матеріалами справи, для надання позивачу можливості надати письмові пояснення щодо п'ятої позовної вимоги з правовим обгрунтуванням, беручи до уваги неявку у судове засідання відповідачів 1, 2, 3, 5, третіх осіб та ненадання ними відзиву на позов із врахуванням правової позиції ВГСУ від 30.01.2017, для забезпечення принципу змагальності щодо реалізації прав сторін на повне та об'єктивне встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи на 15 днів відповідно до ст. 69 ГПК України, а саме до 06.06.2017 включно та на підставі ст. 77 ГПК України відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 даного Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 про продовження строку вирішення спору у справі та продовжити строк розгляду справи № 922/1671/16 на 15 днів, до 06.06.2017 включно

2. Розгляд справи №922/1671/16 відкласти на "24" травня 2017 о 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 223.

4. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

ПОЗИВАЧА:

- письмові пояснення з правовим обгрунтуванням позовної вимоги щодо зобов'язання спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства «Стройсвязь» ТОВ внести відповідні зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

ВІДПОВІДАЧІВ 2, 3, 5:

- відзив на позовну заяву з викладенням своєї правової позиції щодо суті спору з урахуванням Постанови ВГСУ від 30.01.2017;

ТРЕТІХ ОСІБ:

- відзив на позовну заяву з викладенням своєї правової позиції щодо суті спору з урахуванням Постанови ВГСУ від 30.01.2017.

5. Звернути увагу сторін, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

7. Ухвалу направити відсутнім у судовому засіданні учасникам процесу рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Н.А. Новікова