ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2017 р. Справа № 922/1718/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Терещенко О.І. , суддя Сіверін В. І.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

1-го відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю № 1 від 05 січня 2017 року.

третьої особи - ФК "Горизонт": ОСОБА_2 за довіреністю від 08 вересня 2016 року.

третя особа - ОСОБА_3 (особисто)

позивача, другого відповідача, третьої особи ОСОБА_4 - не зявились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу ТОВ "СК-Трейд" (вх. № 1042Х1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.07.2016 р. по справі 922/1718/15

за позовомПАТ "ОСОБА_5 ворота" м. Харків
доТОВ "СК-Трейд", м. Харків , ТОВ "Фламенко - ЛТД" м. Харків треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 ФОП ОСОБА_3
про звернення стягнення на предмет іпотеки
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.07.2016 р. у даній справі (суддя Прохоров С.А.) задоволено заяву ТОВ Фінансова компанія Горизонт (вх. №23014 від 13.07.2016) про заміну стягувача правонаступником.

Вирішено замінити стягувача по справі №922/1718/15 ПАТ "ОСОБА_5 ворота" (61166, м. Харків, пр. Науки, буд. 36, код ЄДРПОУ-20015529) на товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Горизонт (01001, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд.44, офіс 103, код ЄДРПОУ-39013897).

ТОВ "СК-Трейд" із даною ухвалою суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ Фінансова компанія Горизонт про заміну стягувача правонаступником, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.04.2017 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 19.04.2017 року.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.04.2017 р. задоволено клопотання позивача про продовження строку розгляду апеляційної скарги. Продовжено строк розгляду апеляційної скарги. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_3 Розгляд справи відкладено на 26.04.2017 року.

В судове засідання, призначене на 26.04.2017 р. представники позивача, другого відповідача, третьої особи ОСОБА_4 не зявились, причину неявки не повідомили, хоча у відповідності до вимог чинного законодавства про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, будь-яких письмових клопотань (в т.ч. і про відкладення розгляду справи) не заявляли.

Враховуючи належне повідомлення зазначених учасників процесу про час та місце засідання суду, відсутність будь-яких клопотань, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу ТОВ "СК-Трейд" за відсутності зазначених представників, за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі, заслухавши у судовому засіданні пояснення присутніх представників учасників процесу, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга ТОВ "СК-Трейд" підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, публічне акціонерне товариство "ОСОБА_5 ворота" звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просило суд:

- в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 188 від 05.10.2012 р. між ПАТ "ОСОБА_5 ворота" та ТОВ "СК-Трейд" в сумі 1973939,33 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за ПАТ "ОСОБА_5 ворота", а саме нерухоме майно разом з усіма його приналежностями, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху № 90-:-94, 99, частина № 13 площею 753,3 кв.м., частина № 16 площею 46,0 кв.м. в літ. А-3 загальною площею 862,7 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257 оціночною вартістю 1500000,00 грн.;

- в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 188 від 05.10.2012 р. між ПАТ "ОСОБА_5 ворота" та ТОВ "СК-Трейд" в сумі 1973939,33 грн. звернути стягнення на предмет застави за договором застави № 12-175 від 09.11.2012 р. між ТОВ "Фламенко-ЛТД";

- зобов'язати ТОВ "СК-Трейд" передати нежитлові приміщення 1-го поверху № 90-:-94, 99, частина № 13 площею 753,3 кв.м., частина № 16 площею 46,0 кв.м. в літ. А-3 загальною площею 862,7 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257 разом з усіма його приналежностями та засобами для доступу представнику ПАТ "ОСОБА_5 ворота" за актом прийому-передачі;

- зобов'язати ТОВ "Фламенко-ЛТД" передати предмети застави представнику ПАТ "ОСОБА_5 ворота" разом з усіма його приналежностями за актом прийому-передачі.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21 травня 2015 року по справі №922/1718/15 позовні вимоги задоволені повністю.

На виконання вказаного рішення були видані відповідні накази суду.

13 липня 2016 року до господарського суду Харківської області надійшла заява TOB "Фінансова компанія Горизонт" (вх. №23014) в якій він просив винести ухвалу, якою змінити стягувача у справі №922/1718/15 з ПАТ ОСОБА_5 ворота на TOB "Фінансова компанія Горизонт".

В обґрунтування своєї заяви, ТОВ "ФК Горизонт" вказує, що 05.10.2012 р. між ПАТ "ОСОБА_5 ворота" та ТОВ "СК-Трейд" (покупцем) був укладений договір на кредитну лінію № 188, згідно умов якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 1410000,00 грн., а позичальник зобов'язався на умовах, передбачених договором повернути кредит та сплатити проценти за користування ним в строки та розмірах, визначених п. 1.1. договору.

В забезпечення виконання всіх вимог банку до позичальника за кредитним договором, між банком та заставодавцем укладений договір застави нерухомого майна № 12-175 від 09.11.2012 р., предметом якого обладнання зазначене в договорі застави.

В забезпечення виконання всіх вимог банку до позичальника відповідача 1) за кредитним договором, між банком та позичальником було укладено іпотечний договір № 12-192 від 26.12.2012 р., посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6, зареєстровано в реєстрі за № 3103, предметом якого є нерухоме майно разом з усіма його приналежностями, а саме:

- нежитлові приміщення 1-го поверху № 90-:-94, 99, частина № 13 площею 753,3 кв.м., частина № 16 площею 46,0 кв.м. в літ. А-3 загальною площею 862,7 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257.

21 травня 2015 року господарським судом Харківської області по справі №922/1718/15 позовні вимоги ПАТ ОСОБА_5 ворота до ТОВ СК-Трейд та ТОВ Фламенко - ЛТД задоволені повністю та вирішено наступне:

в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №188 від 05.10.2012 р. між ПАТ Золоті Ворота та ТОВ СК-Трейд в сумі 1973939,33 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за ПАТ ОСОБА_5 ворота, а саме нерухоме майно разом з усіма його при належностями, а саме: нежитлові приміщення 1- го поверху №90-:-94, 99, частина №13 площею 753,3 кв.м., частина №16 площею 46,0 кв.м. в літ. А-3 загальною площею 862,7 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257 оціночною вартістю 1500000,00 грн.;

в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №188 від 05.10.2012 р. між ПАТ ОСОБА_5 ворота та ТОВ СК-Трейд в сумі 1973939,33 грн. звернути стягнення на предмет застави за договором застави №12-175 від 09.11.12 р. між ТОВ Фламенко-ЛТД;

зобов'язано ТОВ СК-Трейд передати нежитлові приміщення 1-го поверху №90- :-94, 99, частина №13 площею 753,3 кв.м., частина №16 площею 46,0 кв.м. в літ. А-3 загальною площею 862,7 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257 з усіма його при належностями та засобами для доступу представнику ПАТ ОСОБА_5 ворота за актом прийому-передачі;

зобов'язано ТОВ Фламенко-ЛТД передати предмети застави представнику ПАТ ОСОБА_5 ворота разом з усіма його при належностями за актом прийому-передачі.

12 серпня 2015 року на виконання рішення господарського суду Харківської області від 21 травня 2015 року по справі №922/1718/15 було видано наказ, в якому зазначається, що в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №188 від 05.10.2012 року, укладеним між ПАТ ОСОБА_5 ворота та ТОВ СК-Трейд, в сумі 1973939,33 грн. звернути стягнення на предмет застави за договором застави між ПАТ ОСОБА_5 ворота та ТОВ Фламенко - ЛТД №12-175 від 09.11.2012 року. Зобов'язати ТОВ Фламенко-ЛТД передати предмети застави представнику ПАТ ОСОБА_5 ворота разом з усіма його при належностями за актом прийому-передачі.

25 грудня 2015 року між ПАТ ОСОБА_5 ВОРОТА та ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ було укладено договір про відступлення права вимоги №46 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого Первісний кредитор (ПАТ ОСОБА_5 ворота) відступає (передає), а Новий кредитор (ТОВ ФК Горизонт) приймає на себе право грошової вимоги, що належить Первісному кредиторові за кредитними зобов'язаннями та право вимоги за зобов'язаннями із його забезпечення і стає кредитором за наступними договорами:

договором №188 на кредитну лінію (не відновлювальну) від 05 жовтня 2012 р., з урахуванням всіх змін до нього (Основний договір), укладеним між Первісним кредитором та ТОВ СК-Трейд (далі - Боржник);

договором застави №12-175 від 09.11.2012 р., укладеним між Первісним кредитором та ТОВ Фірма Фламенко - ЛТД (Заставодавець);

іпотечним договором №12-192 від 26 грудня 2012 року з урахуванням всіх змін до нього, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за №3103, укладеним між Первісним кредитором та ТОВ СК-Трейд (Іпотекодавець) в забезпечення виконання всіх вимог Первісного кредитора до Боржника за Основним договором.

Відповідно до п.1.2. Договору передбачено, що за цим Договором ТОВ Фінансова компанія Горизонт як Новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати від Боржника/Іпотекодавця та/або Заставодавця належного виконання всіх зобов'язань за Основним договором, Договором іпотеки та Договором застави.

29.12.2015 р. між ПАТ ОСОБА_5 ворота та ТОВ ФК Горизонт було підписано акт приймання-передачі прав вимоги та акт приймання-передачі документів.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

У п. 1.4. постанови Пленуми Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. №18 зазначено, що статтею 25 ГПК України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні цієї норми ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом тих чи інших обставин.

Згідно ч. 1, 2 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження визначено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

У постанові Верховного суду України від 20.11.2013 р. по справі №6-122цс13 суд дійшов правового висновку про те, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Правова позиція Верховного суду України обґрунтована тим, що згідно з вимогами чинного законодавства зміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України та статті 8 Закону України Про виконавче провадження.

П. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, обовязковою, категоричною умовою процесуального правонаступництва та заміни сторони виконавчого провадження (стягувача) є набуття особою статусу нового кредитора у цивільно-правовому розумінні, оскільки стутус стягувача є похідним від наявності цивільного права вимагати задоволення матеріально-правової вимоги.

Задовольняючи заяву ПАТ ОСОБА_5 ВОРОТА, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» є новим кредитором відповідно до договору про відступлення права вимоги №46 від 25 грудня 2015 року

Колегією суддів встановлено, що цей висновок місцевого господарського суду є помилковим.

Так, ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ через чотири дні після укладання договору № 46 від 25.12.2015 р., в свою чергу уклала договір поруки з ОСОБА_8 від 29 грудня 2015 року №4/2015-ДП, відповідно до якого передала останньому право вимоги за договором кредитним договором №188 на кредитну лінію від 05.10.2012 року в сумі виконання та права за іпотечним договором №12-192 від 26.12.2012 р. у повному обсязі.

Згідно пункту 2.1. вказаного договору ОСОБА_8 (надалі поручитель) частково поручається перед ТОВ «Фінансова Компанія Горизонт» (надалі Кредитор) за виконання ТОВ «СК-Трейд» (надані Боржник) зобов'язань за кредитним договором №188 на кредитну лінію від 05.10.2012 року з урахуванням всіх змін до нього, право вимоги за яким відступлено Кредиторові на підставі договору про відступлення права вимоги № 46 від 25 грудня 2015 року укладеному між ПАТ «ОСОБА_5 Ворота» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ», у загальному розмірі, що становить суму 1699371.67 грн.

Згідно пункту 3.2 вказаного договору до Поручителя переходить право вимоги за кредитним договором №188 на кредитну лінію від 05.10.2012 року виключно в сумі, яка була сплачена Поручителем на користь Кредитора, та яка зазначена у пункті 2.1. договору поруки, тобто в сумі 1699371,67 грн.

Згідно пункту 3.4. договору поруки Поручитель набуває статус Кредитора за кредитним договором №188 на кредитну лінію від 05.10.2012 року в сумі виконання. Поручитель стає стороною у кредитному договорі, а Кредитор втрачає всі права за кредитним договором. Після виконання Поручителем зобов'язань Боржника за кредитним договором, Кредитор передає Поручителю право вимоги до Боржника та Іпотекодавця в сумі виконання. Поручитель набуває статус нового Іпотекодержателя за договором забезпечення в сумі виконання, а Кредитор втрачає статус первісного Іпотекодержателя.

ОСОБА_8 сплатив на рахунок ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» 1699371,60 грн. 29.12.2015 року, чим виконав умови договору поруки.

Згідно акту приймання - передачі документі від 29.12.2015 року за договором поруки №4/2015-ДП від 04.12.2015 року ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» передала ОСОБА_8 договір №188 на кредитну лінію (не відновлювальну) від 05.10.2012 р. з урахуванням всіх змін до нього («Основний договір»), укладеним між Первісним кредитором та ТОВ «СК-Трейд» (Боржник).

Тим самим сторони підтвердили про те, що кредитор повністю виконав вимоги п 3.3. та п.3.4. договору поруки №4/2015-ДП від 04.12.2015 року та передав поручителю оригінали та/або належним чином посвідчені копії усіх документів, які підтверджують право вимоги до боржника.

Згідно акту прийому - передачі документів від 29.12.2015 року ТОВ «Фінансова компанія Горизонт», виконуючи правочин про відступлення права вимоги, передала ОСОБА_8 наступні документи:

- оригінал іпотечного договору №12-192 від 26.12.2012 р. з урахуванням всіх змін до нього, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округа ОСОБА_7 та зареєстрованим в реєстрі за № 3103, укладеним між Первісним кредитором та ТОВ «СК-ТРЕЙД» (Іпотекодавець) в забезпечення виконання всіх вимог Первісного кредитора до Боржника за Основним договором;

- оригінал договору про відступлення права вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 від 29.12.1 5року зареєстрованого в реєстрі за № 1 812, за іпотечним договором № 1 2-192 від 26.12.2012 р. з урахуванням всіх змін до нього, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округа ОСОБА_7. та зареєстрованим в реєстрі за №3103.

Згідно із ч. 2 ст. 556 ЦК до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора в цьому зобов'язанні, у тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Тобто безпосередньо законом закріплено право поручителя вимагати від боржника відновлення свого майнового стану, який зазнав змін в результаті виконання ним обов'язку за боржника. Підтвердженням цього є також норма ч. 1 ст. 512 ЦК, якою встановлено вичерпний перелік підстав заміни кредитора у зобов'язанні, серед яких передбачено і виконання обов'язку боржника поручителем. Оскільки перехід до поручителя прав кредитора у зобов'язанні після виконання ним обов'язку боржника відбувається в силу прямої вказівки в законі, будь-яких інших дій для переходу такого права вчиняти не потрібно. При цьому слід мати на увазі, що обсяг прав кредитора, які переходять до поручителя у такому випадку, повинен відповідати обсягу задоволених ним вимог кредитора за основним зобов'язанням..

Таким чином починаючи з 29.12.2015 року до ОСОБА_8 перейшли усі права кредитора за договором №188 на кредитну лінію (не відновлювальну) від 05.10.2012 р., з урахуванням всіх змін до нього («Основний договір»), укладеним між Первісним кредитором (ПАТ «ОСОБА_5 ВОРОТА») та ТОВ «СК-Трейд» (Боржник), у тому числі й ті, що забезпечували його виконання, а саме право вимоги за іпотечним договором №12-192 від 26.12.2012 р. з урахуванням всіх змін до нього, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округа ОСОБА_7, та зареєстрованим в реєстрі за №3103.

З урахуванням вищенаведеного, очевидним є те, що на день винесення місцевим господарським судом спірної ухвали, TOB "Фінансова компанія Горизонт" не була кредитором боржника.

Даний факт був визнаний і представником TOB "Фінансова компанія Горизонт" в ході розгляду спору судом апеляційної інстанції.

ОСОБА_2 того, в судовому засіданні представник TOB "Фінансова компанія Горизонт" пояснив, що заява була подана підприємством після того, як ухвалою господарського суду Харківської області від 29.02.2016 р. у справі № 922/1718/15 було відмовлено ОСОБА_4 в задоволенні його заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні з тих підстав, що первісний кредитор - TOB "Фінансова компанія Горизонт", не був стороною виконавчого провадження. Тому заява TOB "Фінансова компанія Горизонт" про заміну сторони виконавчого провадження була подана саме з метою усунення даної обставини і надання ОСОБА_4 можливості здійснити наступну заміну сторони у виконавчому провадженні, тобто стати стягувачем.

Колегія суддів зазначає, що викладені обставини, по перше, обґрунтовують процесуальний інтерес ТОВ «СК-Трейд» на подання апеляційної скарги, оскільки, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_8 направлено на адресу ТОВ «СК-Трейд» вимогу про усунення порушень (арк. справи 37 т. 4), в якій зазначено про те, що він пропонує ТОВ «СК-Трейд» у тридцятиденний термін сплатити заборгованість в розмірі 1699371, 67 грн., як новому іпотекодержателю за іпотечним договором № 12-192 від 26.12.2012 р., укладеним між первісним іпотекодержателем (АТ «ОСОБА_5 ВОРОТА») та ТОВ «СК-Трейд», що свідчить про прямий процесуальний інтерес апелянта щодо встановлення належності права вимоги визначеному субєкту та оскарження спірної ухвали з метою попередження подвійної стягнення суми (як на користь нового кредитора ОСОБА_8, так і на користь ТОВ «Фінансова компанія Горіхонт»).

По друге, ці обставини підтверджують повну втрату ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» будь-яких прав вимоги щодо боржника.

З наведених вище норм та сталої судової практики випливає, що новим стягувачем у виконавчому провадженні може стати тільки кредитор боржника. Оскільки TOB "Фінансова компанія Горизонт" не є кредитором боржника, що визнав і представник цього товариства у судовому засіданні, заява товариства про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником задоволенню не підлягає.

Зазначене вище дає підставу колегії суддів визнати, що господарський суд Харківської області передчасно, без належного дослідження усіх фактичних обставин спору задовольнив заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ «СК-Трейд» підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала скасуванню, а в задоволенні заяви TOB "Фінансова компанія Горизонт" про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102. п.1 ст. 103, ст. 105-106 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "СК-Трейд" на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.07.2016 р. по справі 922/1718/15 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 18.07.2016 р. по справі 922/1718/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви TOB "Фінансова компанія Горизонт" про заміну стягувача у справі № 922/1718/15 з ПАТ ОСОБА_5 ворота на TOB "Фінансова компанія Горизонт".

Стягнути з ПАТ "ОСОБА_5 ворота" (, м. Харків, пр. Науки, 36, 61161) на користь ТОВ «СК ТРЕЙД» (, м. Київ, пр. Червонозоряний, 152-А, 03039) 1600, 00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Сіверін В. І.