КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" травня 2017 р. Справа №925/1387/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Ткаченка Б.О.

Зубець Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмежено відповідальністю «Будинок оптики»

на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.08.2016

у справі №925/1387/15 (суддя Довгань К.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до Товариства з обмежено відповідальністю «Будинок оптики»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптикал Трейд»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Національний банк України

про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 11.08.2016 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 11.08.2016 та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги ТОВ «Будинок оптики», апеляційний господарський суд встановив, що до скарги не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

При цьому, скаржник у тексті апеляційної скарги, посилаючись на статтю 8 Закону України «Про судовий збір», просить відстрочити сплату судового збору у сумі 38128,20 грн. до розгляду справи судом апеляційної інстанції. Необхідність відстрочення сплати судового збору апелянт обґрунтовує тим, що ТОВ «Будинок оптики» перебуває у вкрай складному фінансовому стані (докази фінансового стані наявні в матеріалах справи та додані до апеляційної скарги).

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на майно, ціна позову 2649514,87 грн.

Відповідно до п.п. 1 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній станом на день подання позовної заяви - 21.08.2015) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже, за подання позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до Господарського суду Черкаської області сума судового збору підлягала сплаті в розмірі 52990,30 грн.

Згідно положень п.п. 4 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній станом на день подання апеляційної скарги - 10.10.2016) за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, за подання до апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.08.2016 у даній справі, необхідно сплатити судовий збір в розмірі 58289,33 грн. (52990,30 грн. х 110%).

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Слід зазначити, що дії суду при розгляді клопотання про відстрочення сплати судового збору повинні здійснюватись з дотриманням принципів рівності та збалансованості інтересів сторін. Господарському суду надано лише право, а не покладено обов`язок у будь-якому випадку задовольняти клопотання учасників судового процесу про відстрочення сплати ними судового збору. Тобто, вказана норма є суб'єктивною та застосовується лише у випадку, коли заявник надасть суду дійсно переконливі докази скрутного матеріального становища, яке перешкоджає йому вчинити необхідні дії по сплаті судового збору, а також докази того, що судовий збір дійсно може бути сплачений до ухвалення судового рішення по справі.

Розглянувши вказане клопотання та враховуючи всі обставини даної справи, зокрема, суму судового збору, яка підлягає сплаті за оскарження в апеляційному порядку рішення суду та недостатність доказів на підтвердження обставин наведених скаржником в обґрунтування клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга Товариства з обмежено відповідальністю «Будинок оптики» на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.08.2016 не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

З огляду на викладене, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмежено відповідальністю «Будинок оптики» в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмежено відповідальністю «Будинок оптики» на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.08.2016 у справі №925/1387/15 повернути скаржнику з доданими до неї матеріалами.

3. Матеріали справи №925/1387/15 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді Б.О. Ткаченко

Л.П. Зубець