ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2017 справа № 908/515/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддіОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар судового засідання за участю представників сторін: від апелянта від позивача 1 від позивача 2 - від відповідача 1 від відповідача 2 - ОСОБА_4 ОСОБА_5, посвідчення № 035882, видане 05.10.2015р. ОСОБА_6, посвідчення № 028256, видане 15.08.2014р. без участі представника ОСОБА_7 за довіреністю № 4/15-463 від 25.04.2017р. без участі представника не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Запорізької області
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від20.03.2017
у справі№ 908/515/17 (суддя Топчій О.А.)
за позовомЗаступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах 1.Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, м.Дніпро 2.Державної установи «Дружелюбівський виправний центр (№1)», с.Дружелюбівка Вільнянського району Запорізької області
до1.Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області м.Запоріжжя 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке сільськогосподарське товариство із забезпечення інвалідів», м.Запоріжжя
провизнання недійсними та скасування наказів, зобовязання повернути земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.03.2017р. по справі №908/515/17 позовну заяву заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державною здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, позивача 1 Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, позивача 2 Державної установи «Дружелюбівський виправний центр (№1)», до відповідача 1 Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке сільськогосподарське товариство із забезпечення інвалідів», - про визнання недійсним та скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області від 12.08.2016р. № 8-2552/15-16сг «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою», від 10.10.2016р. № 8-3785/15-16сг «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки площею 70,8054 га кадастровий номер :06:001:0115 в постійне користування»; зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке сільськогосподарське товариство із забезпечення інвалідів» (юридична адреса: вул. Північнокільцева 3, м.Запоріжжя, 69059, ) повернути на користь Державної установи «Дружелюбівський виправний центр (№1)» (юридична адреса: вул.Олімпійська, 2, с.Дружелюбівка, Вільнянський район, Запорізька область, 70053, код ЄДРПОУ 0859454) земельну ділянку площею 70,8054 га кадастровий номер :06:001:0115 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Дружелюбівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області за межами населених пунктів, та додані до неї матеріали повернуті Заступнику прокурора Запорізької області без розгляду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Заступник прокурора Запорізької області звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 05/2-1970-17 від 29.03.2017р., в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.03.2017р. по справі 908/515/17 та передати справу на розгляд господарському суду Запорізької області.

Апелянт вважає, оскаржувану ухвалу суду такою, що винесена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що прокурором у позові обґрунтувано порушення інтересів держави не лише у порушенні встановленого законом порядку володіння, користування і розпорядження землями, що перебувають у державній та комунальній власності, а й неможливістю реалізації державної політики у сфері виконання покарань. Наполягає, що внаслідок неправильного застосування абз.3 ч.3 ст. 23 Закону України « Про прокуратуру» суд дійшов хибного висновку, що Державна установа «Дружелюбівський виправний центр № 1» є державною компанією. Відповідно до Положення про Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції від 16.02.2017р. № 435/5 вказаний орган є територіальним органом Міністерства юстиції, органом державної влади, який утворюється для реалізації повноважень Міністерства юстиції на території відповідних адміністративно-територіальних одиниць. Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції здійснює керівництво оперативно-службовою та фінансово-господарською діяльністю підпорядкованих йому органів і установ, в тому числі і Державної установи «Дружелюбівський виправний центр». Окрім того, в результаті дослідження характеру спірних відносин прокурором при зясуванні наявності підстав для представництва, встановлено, що безпосередньо інтереси держави порушено неможливістю забезпечити Державною установою «Дружелюбівський виправний центр (№1)» здійснення функцій, делегованих державою, щодо організації виконання покарань у вигляді обмеження волі. Відповідно до Положення про Державну установу «Дружелюбівський виправний центр (№1)», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.12.2016 р. № 3679/128/5 Дружелюбівський виправний центр є державною установою, яка входить до складу державної кримінально-виконавчої служби України. Органом управління виправного центру є Міністерство юстиції України. Діяльність виправного центру контролюється та координується Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 13.04.2017р. порушено апеляційне провадження у справі №908/515/17. Розгляд апеляційної скарги призначено на 26.04.2017р.

Прокурор відділу прокуратури Запорізької області в судовому засіданні 26.04.2017р. наполягав на задоволенні вимог апеляційної скарги.

Прокурор відділу прокуратури Харківської області в судовому засіданні 26.04.2017р. підтримав доводи апеляційної скарги.

Від Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції надійшло клопотання від 25.04.17р., в якому позивач 1. повністю підтримує і просить задовольнити у повному обсязі апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області, скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.03.2017р. по справі № 908/515/17 та передати справу на розгляд господарському суду Запорізької області. Просить розглянути апеляційну скаргу без участі представника Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Представник Державної установи «Дружелюбівський виправний центр (№1)» в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги заступника прокурора, просив скаргу задовольнити, а ухвалу по справі скасувати.

Від Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач 1 проти задоволення апеляційної скарги заперечує. Просить ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, справу розглянути за відсутності представника Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області м.Запоріжжя.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке сільськогосподарське товариство із забезпечення інвалідів» в судове засідання не зявився. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду явка сторін не була визнана обовязковою.

Згідно з положеннями ст.ст. 101, 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень та ухвал місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п. п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ст.ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, судова колегія зазначає наступне.

16.03.2017р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах позивача 1- Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України; позивача 2 - Державної установи «Дружелюбівський виправний центр ( № 1), до відповідача 1- Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області ; до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке сільськогосподарське товариство із забезпечення інвалідів» про: - визнання недійсним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області № 8-2552/15-16сг від 12.08.2016р. «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою»; - визнання недійсним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області № 8-3785/15-16сг від 10.10.2016р. «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки площею 70,8054 га кадастровий номер :06:001:0115 в постійне користування»; - зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке сільськогосподарське товариство із забезпечення інвалідів» (юридична адреса: вул. Північнокільцева 3, м.Запоріжжя, 69059, ) повернути на користь Державної установи «Дружелюбівський виправний центр (№1)» (юридична адреса: вул.Олімпійська, 2, с.Дружелюбівка, Вільнянський район, Запорізька область, 70053, код ЄДРПОУ 0859454) земельну ділянку площею 70,8054 га (кадастровий номер :06:001:0115) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Дружелюбівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області за межами населених пунктів.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.03.2017 р. по справі № 908/515/17 позовну заяву та додані до неї матеріали повернуто Заступнику прокурора Запорізької області без розгляду.

Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або не належним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи іншій субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Таким чином, ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» передбачає необхідність обгрунтування прокурором наступних підстав для представництва: - порушення або загрози порушення інтересів держави; - не здійснення або неналежне здійснення органом державної влади, місцевого самоврядування чи іншим субєктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, захист цих інтересів.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку передбаченому частиною четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Як вбачається з тексту ухвали місцевого господарського суду, суд прийшов до висновку, що прокурором подано позов в інтересах держави в особі державної установи «Дружелюбівський виправний центр № 1» без достатніх правових підстав та за відсутністю належного обгрунтування підстав такого представництва, що порушує принцип рівності сторін судового процесу.

Проте, суд не звернув увагу, що прокурором подано позов в інтересах двох позивачів: Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції та Державної установи «Дружелюбівський виправний центр ( № 1)».

Згідно Положення про Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 16 лютого 2017 р № 433/15 , територіальний орган Міністерства юстиції Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ( далі територіальний орган) є органом державної влади, який утворюється для реалізації повноважень Міністерства юстиції на території відповідних адміністративно-територіальних одиниць.

Територіальному органу безпосередньо підпорядковуються підрозділи пробації, установи виконання покарань, слідчі ізолятори, воєнізовані формування, інші підрозділи, підприємства, установи і організації, створені для забезпечення завдань Міністерства юстиції України( п.1 Положення).

Південно-Східне межрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції України здійснює керівництво оперативно-службовою та фінансово-господарською діяльністю підпорядкованих йому органів і установ, в тому числі і Державної установи «Дружелюбівський виправний центр ( № 1)».

У п.п.3,4 Положення визначено, що основними завданнями Південно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції є: реалізація державної політики у сфері виконання кримінальних покарань; забезпечення ефективного та цільового використання державного майна, здійснення в межах повноважень функцій з управління майном підпорядкованих органів і установ.

Відповідно до ч.5 п.4 Положення, територіальний орган організовує фінансово-господарську діяльність підпорядкованих органів, установ виконання покарань, їх підприємств ( майстерень, центрів трудової адаптації)

Частиною 6 пункту 3 Положення, передбачено, що територіальний орган забезпечує ефективне та цільове використання державного майна; здійснює в межах повноважень, визначених законодавством та іншими нормативно-правовими актами, функції з управління майном підпорядкованих органів і установ

Відповідно до ст.190 ЦК України до поняття, майно входять у тому числі і майнові (речові) права.

Таким чином, Південно-Східне регіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції згідно завдань, визначених його Положенням, зобовязане забезпечити ефективне використання та збереження права постійного користування державної установи «Дружелюбівський виправний центр ( № 1)» спірними земельними ділянками.

Враховуючи вищевикладене, у правовідносинах щодо захисту та відновлення права постійного користування Державної установи «Дружелюбівський виправний центр ( № 1)» на спірну земельну ділянку органом уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах є Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Як зазначає заступник прокурора, при опрацюванні відомостей, розміщених у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та єдиному реєстрі судових рішень встановлено, що за другим відповідачем на цей час зареєстровано право постійного користування на спірну земельну ділянку. Проте, інформація, що зазначене право було оскаржено першим позивачем, як органом державної влади , який реалізує повноваження Міністерства юстиції на території відповідних адміністративно-територіальних одиниць, у суду відсутня.

Вказане свідчить про неналежне здійснення захисту порушених інтересів держави уповноваженим органом Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції та наявність відповідно до ст.23 Закону України «Про прокуратуру» підстав для представництва інтересів держави в суді саме прокурором.

Таким чином, заступником прокурора при зверненні до суду з даним позовом дотримані вимоги ст. ст. 2, 29 ГПК України, ст.23 Закону України « Про прокуратуру» в частині визначення в чому полягає порушення інтересів держави, обгрунтування необхідності їх захисту, а також визначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Крім того, твердження місцевого господарського суду щодо відсутності повідомлення про вжиття заходів представницького характеру шляхом предявлення позову не підтверджується матеріалами справи. Так, в якості додатка до позовної заяви надано копію зазначеного повідомлення, яке було направлено поштою, що підтверджується відбитком штампу вихідної кореспонденції та реєстром відправлення простої кореспонденції.

Посилання першого відповідача, що перший позивач не наділений правом реалізовувати державну політику у сфері земельних правовідносин, а тому є неналежним позивачем по справі, не може бути взято до уваги з огляду на наступне.

Так, заступник прокурора області предявляючи позовну заяву обґрунтував порушення інтересів держави не лише у порушенні встановленого законом порядку володіння, користування і розпорядження землями, що перебувають у державній та комунальній власності, а й неможливістю реалізації державної політики у сфері виконання покарань

Як зазначалося вище, позов заступником прокурором предявлено в інтересах двох позивачів Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України та Державної установи «Дружелюбівський виправний центр ( №1)».

При цьому, органом уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, визначено Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, яке неналежним чином здійснює свої повноваження.

Постановою Кабінету Міністрів України від 18.05.2016 № 343 «Деякі питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції» ліквідовано Державну пенітенціарну службу України, а її правонаступником визначено Міністерство юстиції України.

Вказаною постановою також затверджено Перелік цілісних майнових комплексів державних підприємств, установ та організацій, що відносяться до сфери управління Міністерства юстиції, до складу якого увійшов і «Дружелюбівський виправний центр (№ 1)».

Постановою Кабінету Міністрів України від 18.05.2016 № 348 «Про ліквідацію територіальних органів управління Державної пенітенціарної служби та утворення територіальних органів Міністерства юстиції» утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства юстиції міжрегіональні управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, у тому числі Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації

Окрім того, з тексту позовної заяви вбачається, що в результаті дослідження характеру спірних правовідносин прокурором при зясуванні наявності підстав для представництва, встановлено, що безпосередньо інтереси держави порушено неможливістю забезпечити державною установою «Дружелюбівський виправний центр (№1)» здійснення функцій, делегованих державою, щодо організації виконання покарань у вигляді обмеження волі.

Так, відповідно до листа Державної установи «Дружелюбівський виправний центр (№1)» на останню покладено забезпечення створення умов для залучення засуджених, відповідно до вимог КВК України до суспільно-корисної оплачуваної праці та забезпечення ( при наявності умов) створення і розвитку підсобного господарства з метою виробництва сільськогосподарської продукції для покращення матеріально-побутового забезпечення засуджених, а також персоналу виправного центру.

Реалізація вказаних делегованих повноважень держави можлива лише за умови наявності в установи виконання покарань відповідних засобів, зокрема, земельних ділянок.

Господарська компетенція органів державної влади та місцевого самоврядування реалізується від імені відповідної державної чи комунальної установи (ч.3 ст.8 Господарського кодексу України).

Відповідно до Положення про Державну установу «Дружелюбівський виправний центр (№ 1)», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.12.2016 р. № 3679/128/5 Дружелюбівський виправний центр є державною установою, яка входить до складу державної кримінально-виконавчої служби України.

Органом управління виправного центру є Міністерство юстиції України. Діяльність виправного центру контролюється та координується Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

З огляду на наведене, з метою реального та максимально ефективного поновлення інтересів держави прокурор визначив в якості другого позивача саме Державну установу «Дружелюбівський виправний центр ( №1)».

Відповідно до приписів ст.104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За результатами апеляційного провадження, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено неправильне застосування норм процесуального права, що відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 20.03.2017р. у справі № 908/515/17, з переданням справи на розгляд господарського суду Запорізької області.

Результати апеляційного провадження у справі № 908/515/17 оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Запорізької області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.03.2017р. по справі № 908/515/17 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.03.2017 р. по справі № 908/515/17 скасувати.

Справу передати на розгляд господарського суду Запорізької області.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття та може бути оскаржена на адресу Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М. Дучал

Судді Т.Д. Геза

ОСОБА_3

Надруковано 9 екз.:

2- прокурору;

2 - позивачам;

2- відповідачам;

1 - у справу;

1 - ДАГС;

1 - ГСЗО