ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"03" травня 2017 р. Справа № Б-24/163-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Сіверін В. І., суддя Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "РОДОВІД БАНК" (вх.№ 1429 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від "10" листопада 2016 р. у справі № Б-24/163-09

за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.Тавільжанка Дворічанського району Харківської області,

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.Тавільжанка Дворічанського району Харківської області,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.11.2016 (суддя Яризько В.О.) задоволено заяву ОСОБА_1 Виключено майно - трикімнатну квартиру загальною площею 96,10 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, з ліквідаційної маси банкрута - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

Кредитор, ПАТ "РОДОВІД БАНК", 19.04.2017 подав апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1

Апелянт також звернувся до суду з клопотанням (вх.4639 від 28.04.2017) про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги. У вказаному клопотанні заявник зазначає, що копія оскаржуваної ухвали від 10.11.2016 надійшла до канцелярії ПАТ "РОДОВІД БАНК" 18.11.2016, була передана в роботу особі, відповідальній за супроводження даної справи про банкрутство, однак дана особа неналежним чином виконувала свої трудові обов'язки і невдовзі звільнилася; в подальшому новим працівником, призначеним на вказану посаду, було виявлено відсутність копії ухвали від 10.11.2016 серед документів у справі Б-24/163-09, наявних у ПАТ "РОДОВІД БАНК"; представник банку ОСОБА_2, яким підписано апеляційну скаргу, ознайомився з оскаржуваною ухвалою лише 14.04.2017. За таких обставин ПАТ "РОДОВІД БАНК" просить відновити пропущений строк подання апеляційної скарги із посиланням, на ст. 55, 124, 129 Конституції України, ст. 2, 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Заслухавши думку судді-доповідача стосовно вищевказаного клопотання у відповідності до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що у його задоволенні має бути відмовлено з наступних підстав.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 91 ГПК України сторона наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації, встановленого законом права на судовий захист.

Однак наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття апеляційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою.

Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з ч.1 ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу на ухвалу суду від 10.11.2016 подано заявником 19.04.2017 - тобто із значним пропущенням вищевказаного строку.

Відповідно до частини 1 статті 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, відновлення пропущеного строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. При цьому поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Таким чином, для відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, у зв'язку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків.

Відповідну правову позицію викладено, зокрема, у постановах Вищого господарського суду України від 06.02.2017 у справі №17/297, від 15.02.2017 у справі №910/3725/16, від 22.02.2017 у справі №910/28665/15 тощо.

Як вбачається зі змісту вищенаведених норм закону та відповідної судової практики, необхідною передумовою здійснення стороною права на апеляційне оскарження є обізнаність з рішенням суду, що дає можливість заявнику викласти свої вимоги та зазначити підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення в апеляційному порядку, як того вимагає пункт 3 частини першої статті 94 ГПК України.

Матеріалами справи підтверджується, що копію оскаржуваної ухвали від 10.11.2016 отримано ПАТ "РОДОВІД БАНК" 18.11.2016 (т.18, а.с.177). Вказана обставина не заперечується апелянтом, разом з тим, ПАТ "РОДОВІД БАНК" посилається на неналежне виконання особою, відповідальною за юридичне супроводження участі банку в даній справі про банкрутство, своїх посадових обов'язків - внаслідок чого ПАТ "РОДОВІД БАНК" було пропущено строк подання апеляційної скарги.

Колегія суддів зазначає, що відповідні обставини не можуть бути визнані об'єктивними, непереборними і такими, що не залежать від волі заявника - оскільки вони зумовлені виключно недоліками внутрішньої організації роботи юридичної служби ПАТ "РОДОВІД БАНК".

Отже, посилання апелянта на те, що саме той представник банку, яким подано апеляційну скаргу (ОСОБА_2), дізнався про оскаржувану ухвалу лише 14.04.2017 з Єдиного державного реєстру судових рішень, не спростовують тієї обставини, що юридична особа - ПАТ "РОДОВІД БАНК" - отримала копію оскаржуваної ухвали 18.11.2016, однак протягом тривалого часу не скористалася наданим їй правом оскарження ухвали в передбаченому процесуальним законодавством порядку. Апелянтом також не зазначено, які об'єктивні та непереборні обставини перешкоджали представникам ПАТ "РОДОВІД БАНК" як сторони (а саме, кредитора) в даній справі про банкрутство ознайомитися з матеріалами справи та своєчасно звернутися з апеляційною скаргою.

Інших обставин, які могли б бути підставою для задоволення клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, заявником не наведено.

Відповідно до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86, п. 4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 36 арк., у тому числі - оригінал платіжного доручення №353091.141008 від 13.04.2017 на сплату 1760,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги; поштовий конверт.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Шутенко І.А.