ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2017 Справа № 16/732-08нр

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М., розглянувши заяву від 06.04.2017 № Sm007.1-ск-1854-0417 Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», м. Суми, про видачу дублікату судового наказу, заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для предявлення наказу до виконання, та заяву від 14.04.2017 № б/н Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський овочевий комбінат», м. Суми, про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №16/732-08

за позовом: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», м. Суми,

до відповідача: Закритого акціонерного товариства «Сумський овочевий комбінат», м. Суми,

про стягнення 111405 грн. 56 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 (довіреність від 30.12.2016 № 30/114)

від відповідача ОСОБА_2 (довіреність від 22.12.2016 № б/н)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 02.11.2009 у справі №16/732-08 позов задоволено частково. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Сумський овочевий комбінат» (40032, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 33, код 31930183) на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» (40030, м. Суми, вул. Огарьова, 21, код 03352432) 99399 грн. 86 коп. боргу, 1562 грн. 02 коп. інфляційних, 385 грн. 20 коп. 3% річних, 3100 грн. 49 коп. - пені, 1044 грн. 47 коп. - витрат на державне мито та 110 грн. 63 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.01.2010 рішення господарського суду Сумської області від 02.11.2009 у справі № 16/732-08 залишено без змін.

25.02.2010 на примусове виконання рішення господарського суду Сумської області від 02.11.2009 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 28.01.2010 у справі № 16/732-08 судом виданий відповідний судовий наказ.

07.04.2017 Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» звернулось до суду із заявою від 06.04.2017 № Sm007.1-ск-1854-0417, у якій просить суд видати дублікат наказу господарського суду Сумської області від 25.02.2010 № 16/732-08; замінити боржника у зобовязанні за наказом господарського суду Сумської області у справі № 16/732-08 від 25.02.2010 із Закритого акціонерного товариства «Сумський овочевий комбінат» () на Приватне акціонерне товариство «Сумський овочевий комбінат» (); визнати поважними причини пропуску строку для предявлення наказу до виконання та поновити пропущений строк для предявлення до виконання наказу господарського суду Сумської області від 25.02.2010 у справі № 16/732-08.

Ухвалою суду від 10.04.2017 дану заяву призначено до розгляду у судове засідання на 18.04.2017 о 10 год. 00 хв.

18.04.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумський овочевий комбінат» подало заяву від 14.04.2017 (вх. № 1023к від 18.04.2017) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, згідно якої просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ господарського суду Сумської області від 25.02.2010 у справі №16/732-08.

Ухвалою суду від 18.04.2017 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський овочевий комбінат» від 14.04.2017 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню прийнято до розгляду та призначено розгляд даної заяви у судове засідання на 28.04.2017 об 11 год. 00 хв., а також змінено назву позивача у справі № 16/372-06 Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» на Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз».

Представник позивача в обґрунтування поданої ним заяви від 06.04.2017 подав письмові пояснення № Sm007.1-ск-1854-0417.2 від 27.04.2017, відповідно до яких просить суд подану ним заяву задовольнити та відмовити відповідачу у задоволенні наданої ним заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Також представником позивача подане клопотання № Sm007.1-ск-1854-0417.1 від 27.04.2017 про зміну прохальної частини заяви № Sm007.1-ск-1854-0417 від 06.04.2017, в якому він просить суд замінити боржника у зобовязанні за наказом господарського суду Сумської області від 25.02.2010 у справі № 16/732-08 із Закритого акціонерного товариства «Сумський овочевий комбінат» () на Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумський овочевий комбінат» ().

Представник відповідача подав пояснення в обґрунтування поданої ним заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, просить суд подану ним заяву задовольнити, а у задоволені заяви позивача - відмовити.

Ухвалою суду від 18.04.2017 зобовязано Ковпаківський відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області подати суду для огляду у судовому засіданні матеріали виконавчого провадження ВП №17965125.

Ковпаківський відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області листом № 24/19145 від 10.05.2017 повідомив господарський суд про те, що згідно п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2275/5 від 25.12.2008, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить три роки, тому відділ не може надати для огляду судом вищевказані матеріали виконавчого провадження.

12.05.2017 представник відповідача у справі надав для долучення до матеріалів справи документи, витребувані судовою ухвалою від 28.04.2017.

Представник позивача подав до суду додаткові письмові обґрунтування №Sm007.1-ск-1854-0417.3 від 27.04.2017 на підтвердження вимог, заявлених у заяві від 06.04.2017.

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, проаналізувавши положення діючого законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно абз. 1 п. 1.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за приписом статті 25 Господарського процесуального кодексу у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України «Про акціонерні товариства»). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців». У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Таким чином, враховуючи, що наданими сторонами у справі документами (копією Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно відповідача, копією Протоколу № 9 загальних зборів від 19.06.2012, копією Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський овочевий комбінат», затвердженого Установчими зборами засновників відповідно до протоколу № 1 від 30.03.2017) підтверджується факт правонаступництва ТОВ «Сумський овочевий комбінат» за правами та обовязками первісного відповідача у справі, суд вважає за необхідне замінити боржника у зобовязанні за наказом господарського суду Сумської області у справі № 16/732-08 від 25.02.2010 із ЗАТ «Сумський овочевий комбінат» () на ТОВ «Сумський овочевий комбінат» ().

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для предявлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Заяву про видачу дубліката наказу господарського суду, виданого 25.02.2010 у даній справі та відновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання позивач обґрунтовує тим, що виконавче провадження з примусового виконання даного наказу було закінчено 20.11.2011 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент її винесення) у звязку з визнанням боржника банкрутом згідно постанови господарського суду Сумської області від 13.10.2011 у справі № 19/123-10 та відкриттям ліквідаційної процедури. Вказана норма, як зазначає позивач, зобовязувала державного виконавця передати виконавчий документ ліквідаційній комісії (або ліквідатору) у разі ліквідації боржника юридичної особи, однак з відповіді арбітражного керуючого ОСОБА_3 № 01-16 від 13.03.2017 позивачеві стало відомо, що у документах, які знаходяться у нього на зберіганні по справі № 19/123-10 про ліквідацію банкрута ЗАТ «Сумський овочевий комбінат», наказ господарського суду Сумської області від 25.02.2010 у справі №16/732-06 відсутній. Відповідно довідки Ковпаківського ВДВС міста Суми ГТУЮ в Сумській області від 27.03.2017 №20/2017 оригінал виконавчого документа було втрачено. При цьому, позивачем при зверненні до суду не наведено жодної причини його бездіяльності протягом 2011-2017 років, а також протягом розгляду його заяви не надано будь-яких пояснень на підтвердження поважності його бездіяльності протягом 2011-2017 років, внаслідок чого було пропущено строк для предявлення кредиторських вимог у справі про банкрутство відповідача.

В ході розгляду заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» суд встановив, що ухвалю господарського суду Сумської області від 01.11.2010 порушено провадження у справі № 19/123-10 про банкрутство ЗАТ «Сумський овочевий комбінат», а ухвалою господарського суду від 30.05.2011 затверджено реєстр вимог кредиторів та визнано погашеними вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені у строк, встановлений для їх подання.

З матеріалів справи вбачається, що 09.12.2010 в газеті «Голос України» № 231 було опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ЗАТ «Сумський овочевий комбінат».

Згідно з п. 15 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (№ 2343-ХІІ, у редакції, чинній на момент порушення провадження у справі) після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобовязань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника відповідно до ст. 14 Закону № 2343-ХІІ.

Статтею 14 вказаного Закону передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникають до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом 30 днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, зобовязані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Правові наслідки неподання заяви з грошовими вимогами до боржника у передбачений строк встановлені ч. 2 ст. 14 Закону № 2343-ХІІ, відповідно до якої вимоги конкурсних кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів, зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Грошові вимоги ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до відповідача підтверджені рішенням господарського суду Сумської області від 02.11.2009 і виникли до 01.11.2010, тобто до дня порушення провадження у справі про банкрутство ЗАТ «Сумський овочевий комбінат», а тому грошові вимоги ПАТ «Сумигаз» відповідно до ст. 1 Закону № 2343-ХІІ є конкурсними.

У той же час, ухвалою господарського суду Сумської області від 30.05.2011 у справі № 19/123-10, якою було затверджено реєстр вимог кредиторів ЗАТ «Сумський овочевий комбінат», вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після строку, встановленого для їх подання, були визнані судом погашеними.

Судом встановлено, що ПАТ «Сумигаз», як конкурсний кредитор по стягненню заборгованості, що виникла до порушення провадження у справі про банкрутство ЗАТ «Сумський овочевий комбінат», не зверталося до господарського суду із відповідною заявою про визнання його кредитором боржника та про включення його вимог до реєстру вимог кредиторів. Докази, якими б ці обставини спростовувалися в матеріалах справи відсутні, та представником позивача не подані, а тому суд дійшов висновку про те, що дана заборгованість є погашеною на підставі ч. 2 ст. 14 Закону № 2343-ХІІ.

Наявність судового рішення не звільняло позивача від обовязку звернення із заявою про визнання його грошових вимог до боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Сумської області від 12.06.2012 провадження у справі № 19/123-10 про банкрутство відповідача припинено у зв'язку із затвердженням між ліквідатором банкрута та кредиторами мирової угоди.

Таким чином, заборгованість відповідача у справі відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону № 2343-ХІІ вважається погашеною, у зв'язку з чим підстави для здійснення виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 25.02.2010 відсутні, як і відсутні підстави для задоволення заяви позивача в частині видачі дубліката наказу господарського суду Сумської області від 25.02.2010 № 16/732-08 та визнання поважними причини пропуску строку для предявлення наказу до виконання та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання наказу господарського суду Сумської області від 25.02.2010 у справі № 16/732-08.

Згідно із ст. 202 ГК України господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами. До відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняються частково або в повному обсязі на підставах встановлених договором або законом.

Згідно з ч. 4 ст. 117 ГПК України господарський суд може визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, в тому числі і з інших причин.

За приписами ст. 1 Закону № 2343-ХІІ погашеними визнаються задоволені вимоги кредитора, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну, зобов'язання або припинення зобов'язання іншим чином, а також інші вимоги, які відповідно до Закону вважаються погашеними.

Отже, у справі про банкрутство вимоги кредиторів є погашеними внаслідок оплати боргу; обміну вимог кредиторів на активи боржника та (або) його корпоративні права; прощення; новації (укладання мирової угоди у справі про банкрутство), а також застосування граничного строку для подання заяви з вимогами до боржника, встановленого ч. 2 ст. 14, ч. 5 ст. 31 Закону № 2343-ХІІ, про що і зазначено в ухвалі суду від 30.05.2011 у справі № 19/123-10.

Відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд України, зокрема, в постановах від 02.10.2007 у справі № 6/73, від 19.08.2008 у справі №3/321.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Україною 17.07.1997, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру. Позивач по суті ставить під сумнів ухвалу господарського суду Сумської області від 30.05.2011 у справі № 19/123-10, якою було затверджено реєстр вимог кредиторів ЗАТ «Сумський овочевий комбінат», вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після строку, встановленого для їх подання, були визнані судом погашеними.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку про правомірність вимоги відповідача у справі стосовно визнання наказу господарського суду Сумської області від 25.02.2010 у справі № 16/732-08 таким, що не підлягає виконанню, оскільки вимоги ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», які підтверджені вказаним рішенням господарського суду Сумської області, є погашеними в силу ч. 2 ст. 14 Закону № 2343-ХІІ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 87, 116, 117, 119, 120, 121-4 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» № Sm007.1-ск-1854-0417.2 від 27.04.2017 про заміну боржника у зобовязанні, видачу дубліката наказу від 25.02.2010 у справі № 16/732-08, визнання поважними причини пропуску строку для предявлення наказу до виконання та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання дублікату наказу задовольнити частково.

2. Замінити боржника у зобовязанні за наказом господарського суду Сумської області у справі № 16/732-08 від 25.02.2010 із Закритого акціонерного товариства «Сумський овочевий комбінат» () на Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумський овочевий комбінат» ().

3. В іншій частині відмовити.

4. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський овочевий комбінат» від 14.04.2017 (вх. № 1023к) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

5. Визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ господарського суду Сумської області від 25.02.2010 у справі № 16/732-08.

6. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Повний текст ухвали складено 15.05.2017.

Суддя В.Л. Котельницька