ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2017 р. Справа № 914/855/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Крупника Р.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фієста-Фантастика», м. Львів

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Фієста-Фантастика», м. Львів
до відповідача-1:Управління транспорту департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м. Львів
до відповідача-2:Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м. Львів
про:визнання терміну дії договору поновленим на строк, раніше встановлений договором
Суддя Крупник Р.В. Секретар Прокопів І.І.
Представники сторін:
від позивача:ОСОБА_1 представник за довіреністю;
від відповідача-1:ОСОБА_2 представник за довіреністю;
від відповідача-2:ОСОБА_2 представник за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

03.05.2017р. на розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ТОВ «Фієста-Фантастика» (надалі Позивач, Заявник) до Управління транспорту департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради (надалі Відповідач-1), Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради (надалі Відповідач-2) про визнання терміну дії договору поновленим на строк, раніше встановлений договором. Крім цього, 05.05.2017р. позивачем було подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

05.05.2017р. ухвалою суду порушено провадження в даній справі та призначено її до розгляду на 12.05.2017р., заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову ухвалено розглянути в судовому засіданні 12.05.2017р.

Представник позивача в судове засідання зявився, просив суд задоволити заяву про вжиття заходів до забезпечення позову. Подану заяву представник обґрунтовує тим, що 29.04.2011р. між відповідачем-2 (Замовником) та позивачем (Виконавцем) було укладено договір №179 П/Т про використання земельної ділянки, спеціально визначеної для забезпечення паркування транспортних засобів, відповідно до якого замовником надано виконавцю у користування спеціально визначену земельну ділянку для забезпечення паркування транспортних засобів на пл. Підкови, 1 площею 264,5 кв.м. згідно з планом майданчика для паркування, а виконавець взяв на себе зобовязання організувати роботу майданчика для паркування транспортних засобів, обладнати майданчик для паркування дорожніми знаками, розміткою, тощо; оплачувати щомісячні авансові внески у місцевий бюджет. Термін укладеного договору первинно було визначено з 01.05.2011р. до 31.12.2011р. та договір неодноразово продовжувався, востаннє його було продовжено до 31.12.2016р. на підставі додаткового договору №1/58 П/Т від 31.12.2015р. З метою пролонгації строку дії договору позивач неодноразово звертався до відповідача-1, однак останній зволікав з укладенням додаткової угоди, посилаючись на внутрішню процедуру погодження та візування. 21.03.2017р. відповідачем-1 скеровано на адресу позивача лист від 21.03.2017р. №2503-1059, яким повідомлено ТОВ «Фієста-Фантастика», що термін дії договору є припиненим з 01.01.2017р., оскільки замовником з організації паркування не виявлено згоди на продовження терміну дії договору. 03.05.2017р. позивач з інформації, яка міститься на офіційному сайті Львівської міської ради дізнався, що 24.04.2017р. було опубліковано оголошено конкурс з визначення операторів для обслуговування майданчиків для платного та туристичного паркування автотранспорту у м. Львові. Згідно вказаного оголошення, Управління транспорту департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради відповідно до рішення виконавчого комітету Львівської міської ради «Про затвердження Положення про проведення конкурсу на надання субєкту підприємницької діяльності права користування земельною ділянкою, спеціально визначеною для забезпечення паркування транспортних засобів у м. Львові» від 22.07.2011р. №693 (зі змінами) пропонує юридичним та фізичним особам-підприємцям взяти участь у конкурсі на право обслуговування земельних ділянок, спеціально визначених для забезпечення платного паркування транспортних засобів у м. Львові, зокрема, обєкт конкурсу №22, зона 1, за адресою: пл. Підкови, 1 з кількістю парко місць 14. Дата проведення конкурсу 16.05.2017р. Представник позивача зазначає, що незважаючи на підтвердження наміру у продовженні дії договору, відповідач-1 безпідставно оголосив конкурс на паркомісця, які на даний час перебувають у користуванні позивача та за які справно перераховуються платежі. Відтак, з метою запобігання можливих порушень прав позивача як замовника за договором, представник просить суд заяву задоволити.

Представник відповідачів проти поданої заяви заперечив, просив у її задоволенні відмовити. Письмових заперечень на заяву не подав, оскільки як стверджує представник, ні копії позовної заяви, ні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову на адресу відповідачів не надходило.

Розглянувши заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог є визнання дії договору №179 П/Т про використання земельної ділянки, спеціально визначеної для забезпечення паркування транспортних засобів від 29.04.2011р. (укладеним між відповідачем-2 та позивачем) поновленим.

Підставами позовних вимог являється те, що у звязку з наближенням закінчення строку дії договору Управління транспорту та звязку повідомило позивача про те, що з 02.01.2017р. відповідач-2 отримує статус юридичної особи та відповідно до Положення являтиметься замовником послуг з паркування транспортних засобів та запропоновано прибути до Управління для укладення додаткової угоди на продовження терміну дії договору та внесення відповідних змін до умов укладеного договору та ПК України. У звязку з цим, позивач листом звернувся до відповідача-1, яким просив повідомити про час та дату укладення додаткової угоди, на що одержано відповідь про те, що після отримання відповідних документів від юридичного департаменту буде додатково проінформовано. В подальшому позивачем від Управління транспорту одержано повідомлення про те, що з 01.01.2017р. термін дії договору припинився, оскільки замовником з організації паркування не виявлено згоди на продовження терміну дії договору. Так як відповідач-1 письмово виявив намір продовжити строк дії договору, шляхом підписання додаткової угоди, протягом місяця після закінчення строку дії договору не направив заперечень щодо його продовження, позивач вважає, що в силу приписів ст.ст. 759, 763, 764 ЦК України договір вважається пролонгованим на строк, який був раніше встановлений, а тому позивач просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом зупинення проведення конкурсу з визначення операторів для обслуговування майданчиків для платного та туристичного паркування автотранспорту у м. Львові, оголошеного 24.04.2017р. в частині оголошення конкурсу на обєкт під №22, зона 1, адреса майданчитка: пл. Івана Підкови, 1, кількість паркомісць 14.

При вирішенні питання про вжиття заходів до забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ч. 1 ст. 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як зазначено в абз.1 п. 1 постанови Пленуму ВГС України № 16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» (надалі - Постанова №16), відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) (далі - ГПК) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Згідно п. 3 Постанови №16, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. При цьому, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

З матеріалів справи вбачається, що 24.04.2017р. на офіційному сайті Львівської міської ради було опубліковане оголошення «Оголошення конкурсу з визначення операторів для обслуговування майданчиків для платного та туристичного паркування автотранспорту у м. Львові», в якому запропоновано юридичним та фізичним особам-підприємцям взяти участь у конкурсі на право обслуговування земельних ділянок, спеціально визначених для забезпечення платного паркування транспортних засобів у м. Львові, зокрема, обєкту конкурсу №22, зона 1, за адресою пл. Підкови, 1, кількість паркомісць 14.

Наведене свідчить про те, що станом на день розгляду даного спору (предметом дослідження якого являється зясування питання про наявність/відсутність правових підстав для поновлення дії договору), Управлінням транспорту оголошено вищезазначений конкурс на майданчик для паркування, який являється предметом договору №179 П/Т про використання земельної ділянки, спеціально визначеної для забезпечення паркування транспортних засобів від 29.04.2011р.

Оцінивши наведені доводи позивача та дослідивши докази, котрі знаходяться в матеріалах справи, суд зазначає, що у разі якщо останній прийде до висновку про підставність позовних вимог, невжиття заходів до забезпечення позову рішення у даній справі матиме наслідком неможливість виконання такого рішення, оскільки майданчик для паркування буде переданий у користування третій особі переможцю оголошеного конкурсу.

Пунктом 1 Постанови № 16 передбачено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів пряв та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Із наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у даній справі та обраний позивачем захід забезпечення позову є взаємопов'язаним, обраний захід є адекватним та спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, забезпечує принцип збалансованості інтересів сторін, оскільки стосується виключно спірного обєкту №22 конкурсу: майданчика для паркування в зоні 1, на пл. Підкови, 1 з кількістю паркомісць 14.

Враховуючи предмет даного позову, наведені позивачем докази та обґрунтування заявлених вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає, що позивачем обґрунтовано ймовірне унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову при невжитті заходів забезпечення позову. Зазначені ним обставини та подані докази підтверджують достатність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Управлінню транспорту департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради та іншим особам проводити конкурс з визначення операторів для обслуговування майданчиків для платного та туристичного паркування автотранспорту у м. Львові, оголошеного 24.04.2017р. в частині майданчика, який являється предметом договору №179 П/Т про використання земельної ділянки, спеціально визначеної для забезпечення паркування транспортних засобів від 29.04.2011р., так як застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фієста-Фантастика» (79008, м. Львів, пл. І. Підкови, 1; ) про життя заходів до забезпечення позову задоволити.

2. Вжити заходи до забезпечення позову ТОВ «Фієста-Фантастика» до Управління транспорту департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради , а саме:

- заборонити Управлінню транспорту департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради (79012, м. Львів, вул. Сахарова, 2; ), Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Ринок, 1; ) та іншим особам вчиняти будь-які дії спрямовані на проведення конкурсу з визначення операторів для обслуговування майданчиків для платного та туристичного паркування автотранспорту у м. Львові, оголошеного 24.04.2017 року щодо обєкта конкурсу №22, зона 1, адреса майданчика: пл. Підкови, 1, кількість паркомісць 14.

3. Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фієста-Фантастика» (79008, м. Львів, пл. І. Підкови, 1; ).

4. Боржники: Управління транспорту департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради (79012, м. Львів, вул. Сахарова, 2; ).

Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Ринок, 1; ).

Ухвала набирає законної сили у день її винесення 12.05.2017 року.

Ця ухвала відповідно до статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом, який може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Крупник Р.В.