ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" травня 2017 р. Справа № 907/331/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НТД - Україна", Львівська область, м. Борислав

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Фудс", Закарпатська область, м. Берегово

про стягнення суми 378555,50 грн., в т.ч. 293950,00 грн. основного боргу, 14697,50 грн. штрафу, 14085,43 грн. 3% річних, 55822,57 грн. інфляційних.

Головуючий суддя Івашкович І.В.

за участі представників:

від позивача - ОСОБА_2, ордер серія КВ №016305 від 24.03.2017, договір №1-24/03/2017 від 24.03.2017 про надання правової допомоги

від відповідача - не з"явився

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю "НТД - Україна", Львівська область, м. Борислав звернулося з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Фудс", Закарпатська область, м.Берегово про стягнення суми 378555,50 грн., в т.ч. 293950,00 грн. основного боргу, 14697,50грн. штрафу, 14085,43грн. 3% річних, 55822,57грн. інфляційних.

Відповідач повторно на вимогу суду не подав письмового відзиву на позов, участь у судовому засіданні свого уповноваженого представника не забезпечив.

До початку судового засідання на електронну пошту господарського суду Закарпатської області надійшло клопотання від відповідача ТОВ "ОСОБА_1 Фудс", згідно з яким останній просить відкласти розгляд справи, посилаючись на неможливість забезпечити участь у судовому засіданні 10.05.17 свого представника. Відповідач, аналогічно до раніше поданого клопотання про відкладення розгляду справи, яке було подано до початку судового засідання 24.04.17, вказує на відсутність можливості оформити обгрунтований відзив на позов через неотримання позовної заяви та доданих до неї документів. Повторно просить зобов"язати позивача надіслати на адресу ТОВ "ОСОБА_1 Фудс" копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Уповноважений представник позивача у судовому засіданні заявив, що категорично заперечує проти клопотання відповідача, яке вважає необгрунтованим та безпідставним. Стверджує про зловживання з боку відповідача своїми процесуальними правами. Наполягає на розгляді справи по суті у даному судовому засіданні.

Розглянувши клопотання відповідача, суд констатує висновок про відсутність обгрунтованих підстав для його задоволення. Так, згідно з ухвалою від 24.04.2017р. задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, яке мотивовано з посиланням на неможливість забезпечити участь в судовому засіданні свого компетентного представника. Одночасно, судом зазначено про дотримання позивачем вимог процесуального закону щодо надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, про відсутність підстав для покладення на позивача обов"язку щодо повторного надіслання на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів, а також звернуто увагу відповідача на можливість реалізувати своє право на ознайомлення з матеріалами справи, зняття з них копій, виготовлення витягів. Однак, упродовж строку відкладення розгляду справи відповідачем не вжито заходів з метою реалізації свого права на ознайомлення з матеріалами справи.

Окрім того, суд зазначає, що позивач, за обставин зайнятості його представника, не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК). Відповідна правова позиція викладена у п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що в даному судовому засіданні має бути розпочато розгляд справи по суті.

Розгляд справи по суті.

Уповноваженим представником позивача викладено зміст позовних вимог. Заявлено про підтримання позовних вимог в повному обсязі. В обгрунтування позовних вимог посилається на викладені у позовній заяві обставини та додані документальні докази. Наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі з покладенням на відповідача витрат позивача по оплаті судового збору та послуг адвоката.

Заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про необхідність додаткового часу з метою перевірки та аналізу доданих в обгрунтування позовних вимог розрахунків. Оскільки, за відсутності у судовому засіданні уповноваженого представника відповідача, неможливим є вчинення процесуальної дії щодо оголошення перерви у судовому засіданні, суд вбачає підстави для відкладення розгляду справи у межах встановленого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строку розгляду.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "17" травня 2017 р. о 12:00 год. Засіданні відбудеться в приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: м.Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал засідань №1.

2. Явка уповноважених представників сторін - на розсуд сторін.

3. Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя Івашкович І.В.