Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" травня 2017 р. Справа № 906/948/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Шніт А.В., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 23.03.2017 про відстрочення виконання рішення господарського суду Житомирської області від 07.12.2016 у справі

за позовом: Керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави

до: 1) Баранівської міської ради Баранівського району

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) Відділу освіти Баранівської районної державної адміністрації;

2) Баранівського дошкільного навчального закладу "Сонечко";

3) Баранівської районної ради

про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна від 14.07.2016 та зобов'язання звільнення і повернення частини приміщення загальною площею 76,9кв.м

за участю представників сторін:

прокурор: Дереча І.В. - посв. №023362 від 04.12.2013;

від 1-го відповідача: Загорська О.С. - дов. №650 від 11.05.2017;

від 2-го відповідача: ОСОБА_3 - дов.№580 від 16.02.2007;

від третьої особи - Відділу освіти Баранівської РДА: не з'явився;

від третьої особи - Баранівського дошкільного навчального закладу "Сонечко": не

з'явився;

від третьої особи - Баранівської районної ради: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 07.12.2016 позов задоволено; визнано недійсним договір оренди нерухомого майна від 14.07.2016, укладений між Баранівською міською радою Баранівського району Житомирської області і Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, та припинено зобов'язання за вказаним договором на майбутнє; фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 звільнити частину приміщення будівлі дитячого садочка по АДРЕСА_3, загальною площею 76,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_3, та повернути її Баранівській міській раді Баранівського району Житомирської області згідно акту приймання-передачі; стягнуто з Баранівської міської ради Баранівського району Житомирської області на користь Прокуратури Житомирської області 1378,00грн судового збору; стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Прокуратури Житомирської області 1378,00грн судового збору.

29.12.2016 та 06.03.2017 на примусове виконання рішення господарського суду Житомирської області від 07.12.2016 видано відповідні накази №906/948/16.

27.03.2017 на адресу суду від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява від 23.03.2017 про відстрочення виконання рішення господарського суду Житомирської області від 07.12.2016 у справі №906/948/16. У заяві заявник просить виконання рішення господарського суду Житомирської області від 07.12.2016 в частині звільнення приміщення відстрочити на 6 місяців.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 29.03.2017 заяву про відстрочення виконання рішення суду прийнято до розгляду та призначено судове засідання для з'ясування думки сторін.

Представник 2-го відповідача (заявник) в судовому засіданні підтримав заяву від 23.03.2017 про відстрочення виконання рішення господарського суду Житомирської області від 07.12.2016в часині звільнення приміщення на шість місяців. Пояснив, що ФОП ОСОБА_1 29.12.2016 придбав у власність квартиру в житловому будинку. На сьогодні у квартирі здійснюється ремонт щодо переобладнання в стоматологічний кабінет та можливості розміщення стоматологічного обладнання, медичних інструментів та препаратів, на підтвердження чого свідчать копії договору купівлі-продажу квартири від 27.12.2016 та витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27.12.2016, а також копія декларації про початок виконання будівельних робіт вх.№1195/17 від 04.04.2017.

Представник 1-го відповідача в судовому засіданні надав письмові пояснення на заяву про відстрочку виконання рішення суду господарського суду Житомирської області від 07.12.2016 у справі №906/948/16, в яких не заперечує проти даної заяви.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо відстрочення виконання рішення господарського суду Житомирської області від 07.12.2016 на шість місяців.

Представники третіх осіб Баранівського дошкільного навчального закладу "Сонечко" та Баранівської районної ради в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 98, 102, т.2). Письмових пояснень на заяву про відстрочення виконання рішення суду не надали.

Представник третьої особи Відділу освіти Баранівської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явився. 10.05.2017 до суду надав клопотання №437 від 04.05.2017 про розгляд справи без участі представника (а.с. 103, т.2).

Дослідивши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 23.03.2017 про відстрочення виконання рішення господарського суду Житомирської області від 07.12.2016 у справі №906/948/16 та додані до неї документи, господарський суд прийшов до висновку, що дана заява задоволенню, враховуючи наступне.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

За змістом ч.1 ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо (п.7.1.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Згідно п.7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

В обґрунтування поданої заяви про відстрочку виконання рішення суду від 07.12.2016 в частині звільнення приміщення ФОП ОСОБА_1 посилається на те, що в процесі виконання даного рішення виникли об'єктивні обставини, котрі ускладнюють його виконання. Так, 27.12.2016 останнім було придбано у власність нерухоме майно житлового фонду для подальшого його переобладнання в стоматологічний кабінет. Разом з тим, як зазначається ФОП ОСОБА_1, станом на день подання вказаної заяви здійснюються заходи щодо переведення цієї квартири з житлового фонду в нежитловий, розроблення проектів технологічного та архітектурного характеру, перепланування її під стоматологічний кабінет, у тому числі, заміни систем водопостачання, каналізації, вентиляції тощо. Крім того, необхідним є отримання дозволів і погоджень відповідних державних органів стосовно придатності вказаного приміщення для розміщення об'єкту стоматології, а також проходження повторної акредитації закладу охорони здоров'я. При цьому, заявник зауважує, що зазначені заходи за своїм характером є об'єктивними і довготриваючими обставинами.

Дійсно, у матеріали справи подано копію договору купівлі-продажу квартири від 27.12.2016 та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №77163985 від 27.12.2016 (а.с. 89-92, т.2), які підтверджують право власності ФОП ОСОБА_1 на приміщення однокімнатної квартири загальною площею 38,4кв.м за адресою: АДРЕСА_1.

Також, у матеріалах справи знаходиться декларація про початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартири під стоматологічний кабінет без зміни геометричних розмірів будівлі від 10.04.2017 (а.с. 87-88, т.2) та договір підряду (трудова угода) №2 від 31.03.2017 на виконання на замовлення заявника комплексу будівельно-монтажних робіт з реконструкції квартири під стоматологічний кабінет АДРЕСА_1, згідно п.2 якого вказані роботи повинні бути закінченні у серпні 2017 року (а.с. 111, т.2).

Крім того, Баранівською міською радою Баранівського району надано копію рішення Виконавчого комітету Баранівської міської ради №11 від 24.01.2017 "Про надання дозволу на реконструкцію квартири ОСОБА_1", яким погоджено реконструкцію квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, під стоматологічний кабінет (а.с. 110, т.2).

Проаналізувавши викладені обставини, подані заявником докази, заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов висновку, що подані докази та встановлені судом обставини в сукупності свідчать про неможливість виконання судового рішення №906/864/16 на момент звернення боржника до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ч.1 ст.43 ГПК України).

Зважаючи на викладене, господарський суд дійшов висновку про можливість відстрочки виконання рішення суду у справі №906/948/16 на шість місяців до 11.11.2017.

Керуючись ст.ст.86, 121 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 23.03.2017 про відстрочення виконання рішення господарського суду Житомирської області від 07.12.2016 у справі №906/948/16 задовольнити.

2. Відстрочити виконання рішення господарського суду Житомирської області від 07.12.2016 у справі №906/948/16 у частині зобов'язання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 звільнити частину приміщення будівлі дитячого садочка по АДРЕСА_3, загальною площею 76,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_3, та повернути її Баранівській міській раді Баранівського району Житомирської області згідно акту приймання-передачі, на шість місяців до 11.11.2017.

Ухвала набирає законної сили у встановленому законодавством порядку.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - у справу

2 - керівнику Новоград-Волинської місцевої прокуратури (рек.);

3 - прокуратурі Житомирської області;

4 - ФОП ОСОБА_1 - огригінал ухвали з гербовою печаткою (рек. з повід.)

5 - Баранівській міській раді (рек.)

6 - Відділу освіти Баранівської районної державної адміністрації (12701, Житомирська область, м.Баранівка, вул.Соборна,20)

(рек.);

7 - Баранівському дошкільному навчальному закладу "Сонечко" (12701, Житомирська область, м.Баранівка, вул.Соборна,40)

(рек.)

8 - Баранівській районній раді (12700, Житомирська область, м.Баранівка, вул.Леніна,12) (рек.)