ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" травня 2017 р. Справа № 903/274/17

Суддя господарського суду Волинської області Бондарєв С.В., розглянувши матеріали по справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Приватного підприємства "Охоронна фірма "Захист і безпека"

про стягнення 412 685,00грн.

За участю представників сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: ОСОБА_2-довіреність №26 від 05.05.2017р.

Суть спору: Позивач- Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 - звернувся до господарського суду з позовом до відповідача- Приватного підприємства "Охоронна фірма "Захист і безпека" -про стягнення 412 685,00грн. збитків.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на наступне.

Відповідно до пункту 1 договору про надання охоронних послуг від 31.12.2013 року № 548 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 доручила, а відповідач у справі-ПП "Охоронна фірма "Захист і безпека" прийняло на себе зобов'язання щодо зовнішньої охорони об'єкта підприємницької діяльності, контейнера за № 937 на Привокзальному ринку м. Ковеля Волинської області, в період з 16год. 00 хв. по 08год. 00 хв. від протиправного проникнення в нього сторонніх осіб.

20.11.2016 року в період з 16:00год. по 07 год. 21.11.2016 року у належному позивачу металевому контейнері № 937 на Привокзальному ринку в м. Ковелі був викрадений чоловічий та жіночий одяг, в т.ч. джинсовий одяг, на загальну суму 412 685 грн.

Факт нанесеної шкоди об'єктивно стверджується інвентаризаційними описами від 20.11.2016 року за № 1 та від 23.11.2016 року за № 3. Назва, кількість та оптова ціна викраденого товару зазначена в інвентаризаційних описах (фактична наявність товару складає 303 730 грн. після викрадення, а за даними бухгалтерського обліку має бути в наявності товару на загальну суму - 716 415 грн. Таким чином 716 415- 303 730 = 412 685).

Факт крадіжки стверджується витягом з кримінального провадження № 0002564.

Відповідно до пункту 3 договору про надання охоронних послуг від 31.12.2013 року № 548 виконавець несе матеріальну відповідальність за збитки заподіяні викраденням товарно-матеріальних цінностей.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх обов'язків щодо охорони об'єкту торгівлі позивачу завдано прямі збитки на загальну суму 412 685грн.

В правове обґрунтування позовних вимог позивач посилався на ст.ст. 5, 6 ЗУ "Про охоронну діяльність", ст. 193 ГК України, ст.ст. 526, 610, 623, 978 ЦК України.

Ухвалою суду від 03.04.2017р. порушено провадження по справі та призначено її до розгляду на 10.05.2017р. на 11:00год.

Крім того, зобов'язано сторін представити суду: позивача- оригінали, долучених до позову доказів; додаткові первинні докази щодо неналежного виконання відповідачем своїх обов'язків; первинні докази щодо факту крадіжки та інших причин, що призвели до збитків, ступеня вини відповідача; первинні докази виконання позивачем обов'язків за договором (згідно розділів 2,3); постанову органу слідства або вирок суду; докази доплати судового збору в розмірі 0,01грн.; відповідача- письмові пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; письмові пояснення та докази щодо укладення договору №548 від 31.12.2013р.; договір №548 від 31.12.2013р. та матеріали до нього; статут.

03.05.2017р. через відділ документального забезпечення та контролю до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №20 від 28.04.2017р. (вх.№01-54/4178/17 від 03.05.2017р.), в якому він проти позову заперечив вказавши, що наведені позивачем у позовній заяві доводи в обґрунтування позовних вимог жодним чином не підтверджують факт заподіяння відповідачем збитків в розмірі 412 685,00грн. внаслідок неналежного виконання умов договору про надання охоронних послуг від 31.12.2013 року № 548, а також факт категоричної відмови відповідача від досудового врегулювання спору.

Повідомив, що 31 грудня 2013 року між Приватним підприємством "Охоронна фірма "Захист і безпека" та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір №548 про надання охоронних послуг, який є дійсним.

Пунктом 3.1. вказаного договору передбачено, що факт крадіжки, про який позивач ФОП ОСОБА_1 зазначає у позовній заяві, та інші причини, що призвели до збитків, ступінь вини працівників Приватного підприємства "Охоронна фірма "Захист і безпека", тобто виконавця умов договору, встановлюється органами досудового слідства та суду.

Згідно з п. 3.2. договору визначення розміру збитків здійснюється негайно, під час огляду місця події працівниками органів внутрішніх справ за участю представників виконавця і замовника - шляхом звірки товарно-матеріальних цінностей по наявних обліках та передбачає складання належним чином оформлених матеріалів інвентаризації станом на дату події.

Відповідно до п. 3.4. договору відшкодування замовнику заподіяних з вини виконавця збитків здійснюється за поданням замовником постанови органу дізнання, досудового слідства або вироку суду, що встановив факт заподіяння майнової шкоди замовнику через неналежне виконання виконавцем договірних зобов'язань. Розмір збитків повинен бути підтверджений відповідними документами інвентаризації, розрахунками вартості викрадених товарно-матеріальних цінностей, складений за участю представника виконавця та звіреними з даними обліку за їх закупівельною вартістю.

Вказав, що зазначені позивачем документи жодним чином не підтверджують факт заподіяння йому збитків на суму 412 685,00 грн. внаслідок вчинення крадіжки товарів з контейнера №937, розташованого на території Привокзального ринку міста Ковеля. Зокрема, долучений до позовної заяви Витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0002564 підтверджує лише факт звернення позивача ОСОБА_1 21 листопада 2016 року до Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області із заявою та внесення до ЄРДР відомостей про те, що в період з 15 год. 20 хв. до 07 год. 00 хвилин невстановлена особа шляхом пошкодження проникла у металевий контейнер №937 на Привокзальному ринку в м. Ковелі, звідки таємно викрала чоловічий та жіночий одяг. При цьому розмір заподіяних збитків у Витязі з ЄРДР не зазначений, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні розпочалось після внесення відомостей в ЄРДР.

3 долучених до позовної заяви інвентаризаційних описів №2 від 20.11.2016 року та №3 від 23 листопада 2016 року, складених за результатами проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей в контейнері №937 на Привокзальному ринку м. Ковеля, вбачається, що станом на 20 листопада 2016 року та станом на 23-24 листопада 2016 року у вищевказаному контейнері було виявлено одну і ту ж саму фактичну наявність товарів в кількості 1175 одиниць на суму 303 730 грн., тоді як за даними обліку підприємця ОСОБА_1 рахувалось товару в кількості 2 821 одиниць на суму 716 415 грн. Разом з тим, позивачем не долучено до інвентаризаційних описів №2 та №3 облікових документів ФОП ОСОБА_1В, які підтверджують облікові дані внесені у розділ "За даними бухгалтерського обліку", графи "9" та "10" Інвентаризаційних описів.

Не відповідають дійсності посилання позивача на категоричну відмову відповідача від досудового врегулювання спору.

Зокрема, Приватним підприємством "Охоронна фірма "Захист і безпека" була розглянута претензія ФОП ОСОБА_1В №1 від 13.01.2017 року про неналежне виконання умов договору №548 про надання охоронних послуг від 31 грудня 2013 року.

27 січня 2017 року у відповідь на вищевказану претензію позивачу був надісланий лист №05, копія якого долучена позивачем до позовної заяві.

У листі - відповіді на претензію ФОП ОСОБА_1 було повідомлено про необхідність направлення на адресу ПП "Охоронна фірма "Захист і безпека" у визначений ст.7 ГПК України термін передбачені умовами договору №548 про надання охоронних послуг від 31.12.2013р., процесуальні документи органу досудового розслідування, суду, в тому числі висновки експертизи про встановлення у кримінальному провадженні №0002564 розміру заподіяних збитків, а також документи первинного обліку підприємця, які підтверджують висновки проведеної інвентаризації товарів.

Однак, позивач-ФОП ОСОБА_1 не надіслала у встановлений ст.7 ГПК України термін документів, які підтверджують факт заподіяння збитків.

Крім того, у претензії ФОП ОСОБА_1 заявила суму збитків у розмірі 303 730,00 грн., тоді як у позовній заяві розмір збитків зазначений у сумі 412 685,00 грн.

19 квітня 2017 року на адресу ПП "Охоронна фірма "Захист і безпека" надійшов лист ФОП ОСОБА_1 та довідка від 07.04.2017 року №24/2567, видана слідчим СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3, з якої вбачається що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002564 встановлено майнову шкоду на суму 412 685 грн. на підставі показів ОСОБА_1 та інвентаризаційного листа №3 від 23.11.2016 року.

При цьому, у довідці зазначено, що у зв'язку з відсутністю об'єктів дослідження товарознавча експертиза у даному кримінальному провадженні не проводилась.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 242 КПК України під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчий або прокурор зобов'язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків.

Визначення документальної обґрунтованості розміру нестачі відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, відноситься до експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, а тому товарознавча експертиза, про неможливість проведення якої зазначено у довідці від 07.04.2017 року №24/2567, не визначає обґрунтованості розміру нестачі.

Наведені вище обставини свідчать про те, що надіслана позивачем ОСОБА_1 на адресу ПП "Охоронна фірма "Захист і безпека" в порядку досудового врегулювання спору довідка від 07.04.2017 року №24/2567, не є належним доказом у кримінальному провадженні №0002564, що підтверджує факт заподіяння збитків у розмірі 412 685,00грн.

Долучив до матеріалів справи копії листа від 11.04.2017р. ОСОБА_1, довідки №24/2567 від 07.04.2017р., договору №548 про надання охоронних послуг від 31.12.2013р., статуту ПП "Охоронна фірма "Захист і безпека" (нова редакція), який затверджено рішенням №6 засновника ПП "Охоронна фірма "Захист і безпека" від 21.10.2015р. та зареєстровано 21.10.2015р. за №2003829 та лист №23 від 28.04.2017р.

10.05.2017р. через відділ документального забезпечення та контролю до суду від представника позивача надійшло до суду клопотання №14/15 від 08.05.2017р. (вх.№01-54/4308/17 від 10.05.2017р.), в якому він просив суд відкласти розгляд спору, в зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання, що відбудеться 10.05.2017р.

Позивач в судове засідання 10.05.2017р. не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду спору, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №917 від 10.04.2017р.

Відповідач в судовому засіданні 10.05.2017р. позов заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Проти задоволення судом клопотання позивача про відкладення розгляду справи не заперечив.

З метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на неявку позивача в судове засідання та необхідність витребування додаткових доказів по справі, керуючись ст. 77 ГПК України, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд спору.

Господарський суд, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 31.05.2017р. на 15:30год.

2. Зобов'язати сторін представити суду:

2.1. Позивача: оригінали інвентаризаційних описів, долучених до позовної заяви, Книги обліку, первинні документи бухгалтерського обліку щодо виявлення нестачі; пояснення та докази щодо перебування на податковому обліку, ведення бухгалтерського обліку.

2.2. Відповідача: додаткові письмові пояснення по суті позовних вимог.

Відповідач про наступне судове засідання повідомлений під розписку в повідомленні про відкладення розгляду справи від 10.05.2017р.

Позивачу надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя С. В. Бондарєв