ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

та відкладення розгляду справи

17 травня 2017 року Справа № 915/353/17

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Яйченя К.М.,

з участю представників позивача: ОСОБА_1 керівника та ОСОБА_2, дов. від 15.05.2017 р.,

від відповідача представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом фермерського господарства Любарське ОСОБА_1,

56101, вул. Берегового, 26, м. Баштанка, Миколаївська область,

до приватного підприємства Баштанське автотранспортне підприємство-14846, 56101, вул. Промислова, 1, м. Баштанка, Миколаївська область,

про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство Любарське ОСОБА_1 (далі ФГ Любарське) звернулося з позовною заявою до приватного підприємства (ПП) Баштанське автотранспортне підприємство-14846, в якій просить суд: Визнати за фермерським господарством Любарське ОСОБА_1, право власності на нежилу будівлю (профілакторію) розміром 32*18 м. побудованою з пиляного каменю, перекрита залізобетонними плитами, та вкрита мякою покрівлею яка знаходиться за адресою: м. Баштанка, вул.. Промислова, 1. за набувальною давністю. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що зазначена будівля позивачем придбана за договором від 11.02.2004 р. купівлі-продажу (далі - договір), укладеним з відкритим акціонерним товариством Баштанське автотранспортне підприємство-14846, яке є попередником ПП Баштанське автотранспортне підприємство-14846; позивач здійснив її капітальний ремонт та на протязі 13 років (з 28.02.2004 р.) використовує як свою власність, проте відповідач у порядку п. 1.4 договору не передав ФГ Любарське технічну документацію на будівлю та ухиляється від нотаріального посвідчення договору, через що процедуру купівлі-продажу будівлі досі не завершено. У звязку з викладеними обставинами позивач просить суд у порядку ст. 344 ЦК України визнати його право власності на вищевказану будівлю за набувальною давністю.

За такими вимогами ухвалою суду від 21.04.2017 р. порушено провадження в даній справі.

У підготовчій частині судового засідання зясовано, що від відповідача, повідомленого належним чином про час та місце розгляду справи, представник не зявився, проте від ПП Баштанське автотранспортне підприємство-14846 надійшло клопотання від 17.05.2017 р. про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що представник відповідача не може зявитися в судове засідання за сімейними обставинами.

Вислухавши представників позивача, які вважали можливим задоволення клопотання ПП Баштанське автотранспортне підприємство-14846 та відкладення розгляду справи, а також подали суду клопотання від 17.05.2017 р. про продовження строку розгляду даної справи, ураховуючи те, що відповідачем не виконано вимоги ухвали суду від 21.04.2017 р., а саме, не подано суду документи, необхідні для вирішення спору в даній справі; ураховуючи принцип змагальності сторін і обовязок суду створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання сторін, продовжити строк розгляду справи та відкласти судове засідання, а також зобовязати відповідача виконати вимоги попередньої ухвали суду та визнати обовязковою явку представника ПП Баштанське автотранспортне підприємство-14846 в наступне судове засідання для дачі пояснень.

Керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Задовольнити клопотання фермерського господарства Любарське ОСОБА_1 та приватного підприємства Баштанське автотранспортне підприємство-14846.

2. Продовжити строк вирішення спору у даній справі.

3. Відкласти розгляд справи на 19.07.2017 р. об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_3, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

4. Зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 21.04.2017 р.

5. Визнати обовязковою явку представника відповідача в наступне судове засідання.

Суддя Ю.М.Коваль.