ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" травня 2017 р. Справа № 907/211/16

За позовом Приватного підприємства Б.М.М., м. Ужгород

до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м. Київ в особі Закарпатської обласної дирекції, м. Ужгород

про визнання недійсним іпотечного договору № 014/02-2/096-Z/2 від 02.07.2008 року, укладеного між ВАТ ОСОБА_1 Аваль, м. Київ в особі Закарпатської обласної дирекції та Приватним підприємством Б.М.М., посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за № 1529 з моменту його укладення;

проведення державної реєстрації припинення іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрацію припинення обтяження речового права на нерухоме майно шляхом внесення запису про припинення іпотеки та припинення заборони на предмет іпотеки на нерухоме майно, а саме: будівлі, що складається з літ. А', літ. А'', літ. А''' загальною площею 606,4 кв.м. та належить іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Ужгородської міської ради 03.01.2002 року на підставі рішення виконкому Ужгородської міської ради № 231 від 26.12.2001 року, внесений в реєстр за іпотечним договором від 02.07.2008 року між ВАТ ОСОБА_1 Аваль, м. Київ в особі Закарпатської обласної дирекції та Приватним підприємством Б.М.М., посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за № 1529 (позовні вимоги викладено у відповідності до заяви позивача, поданої в порядку вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України про їх уточнення),

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

представники:

Позивача ОСОБА_3, довіреність б/н від 01.03.2016 року

Відповідача ОСОБА_4, довіреність № 439/15 від 01.09.2015 року

СУТЬ СПОРУ: Приватним підприємством Б.М.М., м. Ужгород заявлено позов до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м. Київ в особі Закарпатської обласної дирекції, м. Ужгород про визнання недійсним іпотечного договору № 014/02-2/096-Z/2 від 02.07.2008 року, укладеного між ВАТ ОСОБА_1 Аваль, м. Київ в особі Закарпатської обласної дирекції та Приватним підприємством Б.М.М., посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за № 1529 з моменту його укладення; проведення державної реєстрації припинення іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрацію припинення обтяження речового права на нерухоме майно шляхом внесення запису про припинення іпотеки та припинення заборони на предмет іпотеки на нерухоме майно, а саме: будівлі, що складається з літ. А', літ. А'', літ. А''' загальною площею 606,4 кв.м. та належить іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Ужгородської міської ради 03.01.2002 року на підставі рішення виконкому Ужгородської міської ради № 231 від 26.12.2001 року, внесений в реєстр за іпотечним договором від 02.07.2008 року між ВАТ ОСОБА_1 Аваль, м. Київ в особі Закарпатської обласної дирекції та Приватним підприємством Б.М.М., посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за № 1529 (позовні вимоги викладено у відповідності до заяви позивача, поданої в порядку вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України про їх уточнення).

Представник позивача в судове засідання зявився, однак витребуваних судом доказів не подав. Натомість, поданим в судовому засіданні клопотанням б/н від 10.05.2017 року просить долучити до матеріалів справи Постанови Вищого господарського суду України, як практику Вищого господарського суду України у справах щодо перевищення повноважень директора як посадової особи по укладенню договорів, яка може суттєво вплинути на розгляд даної справи.

Крім того, поданим в судовому засіданні клопотанням б/н від 10.05.2017 року представник позивача просить суд відкласти розгляд справи на інший термін у звязку з необхідністю подання додаткових доказів, та продовжити строк розгляду спору у справі на 15 днів в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача в судовому засіданні подала письмове клопотання про призначення у справі повторної почеркознавчої експертизи. Клопотання обґрунтовано посиланням на те, що при проведенні почеркознавчої експертизи у даній справі (до передачі справи на новий розгляд), за результатами якої було складено висновок № 4/163 від 19.08.2016 року, експертні дослідження були проведені з грубим порушенням норм Господарського процесуального кодексу України, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Закону України Про судову експертизу, а сам висновок експерта є необґрунтованим, таким, що суперечить матеріалам справи та викликає сумніви у правильності викладених у ньому висновків. Зокрема, зазначає, що експертне дослідження всупереч Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, проведено експертом Закарпатського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України, що не входить до переліку науково дослідних установ саме судових експертиз. Висновок експерта містить посилання на договір іпотеки від 02.07.2007 року, в той час, як дослідження проводилося по договору іпотеки від 02.07.2008 року. При складанні висновку експерт посилався на норми Кримінального процесуального кодексу України, що категорично заперечує кваліфікацію експерта, яким складався зазначений висновок. Висновок експерта не містить повних відомостей про надані матеріали, необхідні для проведення дослідження, не містить мотивів вибору матеріалів для проведення дослідження. Були допущені недоліки при відібранні експериментальних зразків підпису ОСОБА_5 Експертом при проведенні експертного дослідження підпису ОСОБА_5 у висновку зазначено тільки розбіжності елементів підпису, та не зазначено співпадіння його елементів. З покликанням на вищенаведене, представник позивача просить призначити у справі повторну почеркознавчу експертизу та поставити на вирішення експерта наступні питання: Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_5, від імені якого зазначено підпис у документі рішенні власника Приватного підприємства Б.М.М. від 26.06.2008 року про надання згоди на іпотеку майна, що належить Приватному підприємству Б.М.М., та яким надано повноваження директору Приватного підприємства Б.М.М. на підписання іпотечного договору, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Проведення повторної експертизи просить доручити Київському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представник позивача інформував суд про необхідність ознайомлення з поданим представником відповідача клопотанням про призначення у справі повторної почеркознавчої експертизи для висловлення позиції щодо його суті.

Встановлений термін вирішення даного спору спливає 10.05.2017 року.

З огляду на неподання представником позивача витребуваних судом документів та подане ним клопотання про продовження строку розгляду спору, а також подане представником відповідача клопотання про призначення у справі повторної почеркознавчої експертизи, вирішення спору у передбачений ч. 1 ст. 69 ГПК України строк є неможливим.

У звязку з наведеним, господарський суд в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України продовжує строк розгляду спору на 15 днів до 26.05.2017 року включно.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи належить відкласти.

При цьому, з метою вирішення клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, господарський суд вважає за необхідне викликати в наступне судове засідання засновника Приватного підприємства Б.М.М. ОСОБА_5 для відібрання від нього експериментальних зразків підпису в судовому засіданні, та зобовязати сторони подати суду документи, які можуть слугувати вільними та умовно вільними зразками підписів ОСОБА_5 при проведенні почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 907/211/16 на 15 днів до 26.05.17 .

2. Розгляд справи відкласти на "24" травня 2017 р. на 15:30 год.

3. Зобовязати позивача подати господарському суду до дня судового засідання:

письмові пояснення по суті спору з доданням підтверджуючих документів з урахуванням обставин, встановлених та зазначених у постанові Вищого господарського суду України.

4. Зобовязати позивача та засновника позивача ОСОБА_5 подати господарському суду до дня судового засідання:

вільні зразки підписів, достовірно виконані п. Бурликом Мирославом Михайловичем до порушення провадження у даній справі і не повязані з її обставинами;

умовно вільні зразки підписів, виконані п. Бурликом Мирославом Михайловичем до порушення провадження у справі, але повязані з обставинами цієї справи.

експериментальні зразки підпису відібрані у даній справі, виконані у приміщенні суду, для чого засновнику Приватного підприємства Б.М.М. ОСОБА_5 зявитися в судове засідання 24.05.2017 року для виконання даних підписів.

5. Зобовязати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

оригінал контракту на управління підприємством від 23.05.2005 року за підписами вищого органу підприємства ОСОБА_5 та керівником ОСОБА_6;

оригінал рішення власника ПП Б.М.М. ОСОБА_5 від 26.06.2006 року про надання згоди на іпотеку майна, що належить ПП Б.М.М. за підписом власника ПП Б.М.М., яким надано повноваження директору ОСОБА_6 на підписання такого договору в забезпечення зобов'язань кредитів в ВАТ ОСОБА_1 Аваль;

оригінал рішення власника ПП Б,М.М. ОСОБА_5 від 26.06.2008 року про надання згоди на іпотеку майна, що належить ПП Б.М.М. за підписом власника ПП Б.М.М., яким надано повноваження директору ОСОБА_6 на підписання такого договору в забезпечення зобов'язань кредитів в ВАТ ОСОБА_1 Аваль;

оригінал рішення власника ПП Б.М.М. ОСОБА_5 від 27.08.2009 року на повноваження директора ПП Б.М.М. підписувати згоди на зміну умов кредитних договорів та договору іпотеки від імені іпотекодавця;

оригінал рішення ПП Б.М.М. ОСОБА_5 від 06.12.2010 року на повноваження директора ПП Б.М.М. підписувати згоди на зміну умов кредитних договорів та договору іпотеки від імені іпотекодавця.

6. Явку уповноважених представників сторін спору та п. Бурлика Мирослава Михайловича у судове засідання визнати обовязковою.

Суддя Пригара Л.І.