ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.04.2017 Справа № 904/4117/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ЕЛЕКТРОНТЕХСЕРВІС ЛТД", м.Жовті Води, Дніпропетровська область

про стягнення штрафу та пені (договір поставки №УГВ2240/11-16 від 28.07.2016 (закупівля товару за власні кошти)

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Пономарьов Є.О.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_1 - довіреність № 2-108д від 08.12.2016;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування", м.Київ (далі по тексту - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Електронтехсервіс ЛТД", м.Жовті Води, Дніпропетровська область (далі по тексту - відповідач) про стягнення 13984,93грн. пені та 13244,33грн. штрафу.

Судові витрати по справі позивач просив суд стягнути з відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Між сторонами укладено договір поставки (закупівлі товару за власні кошти) №УГВ 2240/11-16 від 28.07.2016.

На виконання вимог укладеного між сторонами договору позивач надав відповідачу рознарядку від 28.07.2016 №11/1-1519 з реквізитами на відвантаження всього обсягу товару за договором.

Всупереч вимог укладеного між сторонами договору відповідач своєчасно поставив 405 к-кт. автошин на загальну суму 383571,74грн. Несвоєчасно відповідач виконав свої обов'язки щодо поставки 591 к-кт. автошин на загальну суму 596071,02грн., а зобов'язання щодо поставки товару на суму 24683,17грн. не виконано взагалі.

Неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань і стало підставою звернення позивача до господарського суду з даною позовною заявою.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2017 справу №904/4117/17 передано судді Петренку Ігорю Васильовичу.

За результатами розгляду позовної заяви від 29.03.2017 за вих.№2/1-08-2716 ухвалою суду від 05.04.2017 порушено провадження по справі та призначено слухання на 27.04.2017.

Щодо повідомлення сторін.

Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу господарського суду 19.04.2017 з відміткою представника позивача про отримання ухвали суду 10.04.2017 та явкою представника в судове засідання.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу господарського суду 21.04.2017 з відміткою представника відповідача про отримання ухвали суду 18.04.2017.

Враховуючи викладене господарський суд констатує, що сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви судом.

В судовому засіданні, яке відбулося 27.04.2017 повноважний представник позивача позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні; просив суд розглянути справу без участі представника відповідача; повноважний представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав, просив суд перенести розгляд справи, згідно наданої заяви, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Абзацом 1 п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. за №18 визначено, що у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

На думку суду неявка у судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами.

Отже, з метою уникнення умисного затягування судового процесу з боку відповідача та недопущення порушення прав позивача господарський суд розглянув справу по суті позовних вимог.

В судовому засіданні оглянуто всі оригінали первинних документів на підставі яких виник спір.

Суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції .

Враховуючи вимоги статті 69 Господарського процесуального кодексу України щодо строків розгляду справи у судовому засіданні, яке відбулося 27.04.2017 в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлялось.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2016 між Публічним акціонерним товариством "Укргазвидобування" (далі по тексту - позивач, покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Електронтехсервіс ЛТД" (далі по тексту - відповідач, постачальник) укладено договір поставки №УГВ2240/11-16 (закупівля товару за власні кошти) (далі по тексту - договір), відповідно до пункту 1.1 умов якого постачальник зобов'язується поставити покупцеві товар, зазначений в специфікації (далі по тексту - товар), що додається до договору і є його невід'ємною частиною, а покупець - прийняти і оплатити такий товар.

Найменування /асортимент товару, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю товару та загальна вартість договору вказується у специфікації (далі по тексту - специфікація) (пункт 1.2 договору).

Згідно з пунктом 3.1 договору ціна цього договору вказується в специфікації в гривнях з урахуванням ПДВ (для резидента) або в іноземній валюті (для нерезидента).

Пунктом 3.2 договору визначено, що загальна вартість договору визначається загальною вартістю товару, вказаного в специфікації до цього договору.

Розрахунки проводяться шляхом:

оплати покупцем після пред'явлення постачальником рахунку на оплату товару та підписаного сторонами акту приймання-передачі товару або видаткової накладної, шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника, з урахуванням ПДВ, на умовах, зазначених у специфікації (пункт 4.1 договору).

Строк поставки, умови та місце поставки товару, інформація про вантажовідправників і вантажоотримувачів вказується в специфікації до цього договору (пункт 5.1 договору).

Обсяг поставки товару визначається в рознарядках покупця та узгоджується до поставки товару. Відвантаження товару проводиться тільки після отримання постачальником рознарядки. Відвантаження товару без рознарядки забороняється (пункт 5.2 договору).

Датою поставки товару є підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі товару або видаткової накладною. (пункт 5.3 договору).

Цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та скріплення його печатками сторін і діє до повного виконання сторонами зобов'язань (пункт 10.1 договору).

Між сторонами підписано специфікацію №1 від 28.07.2016. Пунктом 1 визначено загальну вартість товару, що поставляється по цій специфікації складає 1004431,05грн., у тому числі ПДВ 167405,18грн. Пунктом 3 строк поставки визначено до 30.09.2016.

На виконання вимог укладеного між сторонами договору позивач надав відповідачу рознарядку від 28.07.2016 за вих.№11/1-1519.

Відповідач поставив позивачу обумовлений укладеним між сторонами договором товар, що підтверджується видатковими накладними, а саме:

- видаткова накладна №пк-002054 від 18.08.2016 на суму 9219,12грн.;

- видаткова накладна №пк-002056 від 23.08.2016 на суму 12642,30грн.;

- видаткова накладна №пк-002128 від 16.08.2016 на суму 4859,52грн.;

- видаткова накладна №пк-002218 від 14.09.2016 на суму 91023,24грн.;

- видаткова накладна №пк-002300 від 23.09.2016 на суму 36571,74грн.;

- видаткова накладна №пк-002299 від 23.09.2016 на суму 229360,94грн.;

- видаткова накладна №пк-002364 від 04.10.2016 на суму 106708,93грн.;

- видаткова накладна №пк-002365 від 04.10.2016 на суму 33100,79грн.;

- видаткова накладна №пк-002371 від 05.10.2016 на суму 5636,64грн.;

- видаткова накладна №пк-002366 від 05.10.2016 на суму 43926,54грн.;

- видаткова накладна №пк-002367 від 05.10.2016 на суму 123508,20грн.;

- видаткова накладна №пк-002369 від 05.10.2016 на суму 14655,24грн.;

- видаткова накладна №пк-002368 від 05.10.2016 на суму 34975,80грн.;

- видаткова накладна №пк-002372 від 05.10.2016 на суму 704,58грн.;

- видаткова накладна №пк-002373 від 05.10.2016 на суму 1049,16грн.;

- видаткова накладна №пк-002402 від 10.10.2016 на суму 8908,32грн.;

- видаткова накладна №пк-002370 від 11.10.2016 на суму 58015,20грн.;

- видаткова накладна №пк-002601 від 01.11.2016 на суму 112836,00грн.;

- видаткова накладна №пк-002600 від 01.11.2016 на суму 1843,80грн.;

- видаткова накладна №пк-002602 від 01.11.2016 на суму 4227,48грн.;

- видаткова накладна №пк-002603 від 01.11.2016 на суму 9611,70грн.;

- видаткова накладна №пк-002604 від 01.11.2016 на суму 9219,00грн.;

- видаткова накладна №пк-002625 від 02.11.2016 на суму 4609,50грн.;

- видаткова накладна №пк-002643 від 04.11.2016 на суму 5199,60грн.;

- видаткова накладна №пк-002644 від 04.11.2016 на суму 6499,50грн.;

- видаткова накладна №пк-002861 від 28.11.2016 на суму 5237,52грн.;

- видаткова накладна №пк-002862 від 28.11.2016 на суму 5237,52грн.;

За порушення строків поставки товару позивач нарахував відповідачу до сплати:

- пеню за загальний період прострочення з 01.10.2016 по 28.03.2017 на загальну суму 4393,60грн.;

- штраф на загальну суму 13244,33грн. (з яких 11516,51грн. штраф за несвоєчасно поставлену продукцію та 1727,82грн. штраф за недопоставлену продукцію).

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Господарським судом встановлено, що відповідач позивачу

- своєчасно поставив товар на загальну суму 383676,86грн., що підтверджується видатковими накладними №пк-002054 від 18.08.2016 на суму 9219,12грн.; №пк-002056 від 23.08.2016 на суму 12642,30грн.; №пк-002128 від 16.08.2016 на суму 4859,52грн.; №пк-002218 від 14.09.2016 на суму 91023,24грн.; №пк-002300 від 23.09.2016 на суму 36571,74грн.; №пк-002299 від 23.09.2016 на суму 229360,94грн.;

- несвоєчасно поставив товар на загальну суму 596071,02грн., що підтверджується видатковими накладними №пк-002364 від 04.10.2016 на суму 106708,93грн.; №пк-002365 від 04.10.2016 на суму 33100,79грн.; №пк-002371 від 05.10.2016 на суму 5636,64грн.; №пк-002366 від 05.10.2016 на суму 43926,54грн.; №пк-002367 від 05.10.2016 на суму 123508,20грн.; №пк-002369 від 05.10.2016 на суму 14655,24грн.; №пк-002368 від 05.10.2016 на суму 34975,80грн.; №пк-002372 від 05.10.2016 на суму 704,58грн.; №пк-002373 від 05.10.2016 на суму 1049,16грн.; №пк-002402 від 10.10.2016 на суму 8908,32грн.; №пк-002370 від 11.10.2016 на суму 58015,20грн.; №пк-002601 від 01.11.2016 на суму 112836,00грн.; №пк-002600 від 01.11.2016 на суму 1843,80грн.; №пк-002602 від 01.11.2016 на суму 4227,48грн.; №пк-002603 від 01.11.2016 на суму 9611,70грн.; №пк-002604 від 01.11.2016 на суму 9219,00грн.; №пк-002625 від 02.11.2016 на суму 4609,50грн.; №пк-002643 від 04.11.2016 на суму 5199,60грн.; №пк-002644 від 04.11.2016 на суму 6499,50грн.; №пк-002861 від 28.11.2016 на суму 5237,52грн.; №пк-002862 від 28.11.2016 на суму 5237,52грн.;

- не поставив товар на суму 24683,17грн.

Щодо пені.

Згідно з ч. 1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

За приписами частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися зокрема неустойкою.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 6 ст.232 Господарського кодексу України, передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 7.1 укладеного між сторонами договору визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України та цим договором.

Пунктом 7.11 договору визначено, що у разі невиконання постачальником взятих на себе зобов'язань з поставки товару у строки, зазначені у специфікації до даного договору, останній сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочення.

Позивачем не враховано, що день фактичного виконання зобов'язання не включається в період часу, за який здійснюється стягнення пені.

Господарський суд перевірив розрахунок пені та визнав його таким, що містить помилки, а вимогу такою, що підлягає задоволенню частково, а саме у розмірі 11790,65грн.

Щодо штрафу.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина 2 статті 549 Цивільного кодексу України).

Пунктом 7.11 договору визначено, що за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару.

Господарський суд перевірив розрахунок штрафу та визнав його арифметично та методологічно вірним, а вимогу такою, що підлягає задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат.

В порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1471,04грн., з урахуванням того, що 91,94% позовних вимог позивача судом задоволено.

Щодо заяви про перенесення судового засідання.

Позовну заяву з доданими до неї документами відповідач отримав 06.04.2017, що підтверджується витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень.

Ухвалу про порушення провадження у справі позивач отримав 18.04.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Господарський суд констатує, що відповідач завчасно повідомлений, як про суть позовної заяви, так і про дату судового засідання.

Ухвалою від 05.04.2017 явка в судове засідання визнана обов'язковою. Причини неможливості забезпечення участі повноважного представника відповідача в судове засідання відповідач не повідомив та належні докази не надав.

Також ухвалою від 05.04.2017 вимоги суду визнано обов'язковими, однак відповідач не виконав вимоги суду і причини їх невиконання суду не повідомив.

Представник позивача в письмовій заяві зазначив, що про переговори з відповідачем щодо врегулювання спору ні йому, ні керівництву позивача не відомо.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представника сторони - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без його участі, якщо нез'явлення цього представника не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи, що спір може бути вирішено в даному судовому засіданні і за відсутності представника відповідача, беручи до уваги, що відповідач мав достатньо часу для виконання вимог, господарський суд відмовляє в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 11, 202, 509, 525, 526, 530, 549, 610, 612, 625, 629, 662, 663, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193, 199, 231, 232, 265, 266 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 12, 21, 32, 33, 34, 36, 44, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Електротехсервіс ЛТД" (52201, Дніпропетровська область, м.Жовті Води, вул.Гагаріна, буд.22; ідентифікаційний код 04947995) на користь публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, м.Київ, вул.Кудрявська, 26/28; ідентифікаційний код 30019775) 11790,65грн. (одинадцять тисяч сімсот дев'яносто грн. 65 коп.) пені; 13244,33грн. (тринадцять тисяч двісті сорок чотири грн. 33 коп.) штрафу; 1471,04грн. (одна тисяча чотириста сімдесят одна грн. 04 коп.) судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

28.04.2017

Суддя ОСОБА_2