РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017Справа №910/24146/16

За позовом: приватного підприємства "БЭЛЬ"

до відповідача 1: Державної казначейської служби України

відповідача 2: Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг

про: стягнення 4 611 394,77 грн

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача: Фролов І.О. - представник за довіреністю

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: Карпик Л.І. - представник за довіреністю; Загородній М.Ф. - представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом приватного підприємства "БЭЛЬ" до Державної казначейської служби України; Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про стягнення 4 611 394,77 грн шкоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2017 року порушено провадження у справі №910/24146/16.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він є власником повітряного судна Diamond 40NG UR-TEL, яке було застраховане у ПрАТ «УАСК АСКА» по Договору обов'язкового страхування повітряних суден №2986937 від 17.07.2012 року. 02.08.2015 року відбулась авіаційна подія (страховий випадок), а саме пошкодження повітряного судна. Позивачем було подано заяву про виплату страхового відшкодування, однак ПрАТ «УАСК АСКА» було відмовлено у виплаті страхового відшкодування. Позивач звернувся зі скаргою на відмову у виплаті страхового відшкодування страховою компанією до відповідача-2, який подану скаргу не розглянув, що визнано протиправним постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.08.2016 у справі №826/8158/16, якою зобов'язано відповідача-2 розглянути та вирішити скаргу позивача. Позивач зазначає, що відповідачем-2 скарга позивача не розглянута, що позивач не може захистити своє право власності через перешкоди, що завдаються відповідачем-2, бездіяльність відповідача-2 завдає шкоду позивачу та просить суд задовольнити позовні вимоги щодо стягнення суми коштів в розмірі 4 611 394,77 грн., що складає вартість відновлювальних робіт повітряного судна позивача.

Відповідач-2 проти задоволення позову заперечував, вказуючи, що ним надавалася відповідь позивачу по питанням, зазначеним у скарзі на ПрАТ «УАСК АСКА» щодо відмови у виплаті страхового відшкодування за результатами розслідування аварії, що сталася з повітряним судном позивача. Відповідач 2 зазначив, що на виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.08.2016 у справі №826/8158/16 ним була розглянута скарга позивача, направлено запити до страхової компанії щодо надання інформації про причини не виплати страхового відшкодування, направлено запити до Національного бюро з розслідування авіаційних подій та інцидентів з повітряними суднами. Національним бюро з розслідування авіаційних подій та інцидентів з цивільними повітряними суднами встановлено, що аварія сталася після невдалої посадки внаслідок допущення порушень експлуатантом вимог Посібника з льотної експлуатації та здійснення посадки в місці, яке не відповідає вимогам Посібника з льотної експлуатації. Позивач звертався до суду із позовом до ПрАТ «УАСК АСКА» про виплату страхового відшкодування, в задоволенні якого судом відмовлено, в зв'язку з тим, що аварія не є страховим випадком, а тому відповідачем-2 не було виявлено підстав для анулювання ліцензії ПрАТ «УАСК АСКА».

Відповідач-2 зазначив, що позовні вимоги не підлягають розгляду господарським судом, оскільки відноситься до сфери владних повноважень вказаного органу зі здійснення владних управлінських функцій.

Посилання відповідача-2 на те, що дана справа не підвідомча господарському суду, оскільки спір виник з приводу виконання відповідачем-2 владних повноважень, безпідставні з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори та, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З огляду на те, що предметом розгляду даної справи є стягнення збитків та не є зобов'язання суб'єкта владних повноважень до здійснення дій від імені держави, що випливають з наданих йому владних управлінських функцій, суд приходить до висновку, що дана справа підвідомча господарському суду.

У судовому засіданні 18.04.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З огляду на те, що відповідач 1 був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, враховуючи достатність матеріалів справи для розгляду справи по суті, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача 1.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ

17.07.2012 року між приватним акціонерним товариством «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» (страховик) та приватним підприємством «Бэль» (страхувальник) укладено договір СТД № 2986937 обов'язкового страхування повітряних суден, предметом страхування якого є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням Повітряними судами (далі - ПС), зазначеними у Додатку №1 до цього договору. Страховик здійснює страхування повітряних суден страхувальника в межах, у строки і на умовах цього договору, відповідно до Порядку і правил проведення обов'язкового авіаційного страхування цивільної авіації, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2002 р. № 1535 (п. 1.2).

Договір страхування № 2986937 від 17.07.2012 р. діяв в редакції додаткових угод № 1 від 28.09.2012 р., № 2 від 15.02.2013 р., б/н від 13.10.2013 р., б/н від 16.12.2013 р., б/н від 26.12.2014 р.

Відповідно до п. 3.2 договору страхування № 2986937 загальна страхова сума за цим договором визначена в розмірі 4184000 грн.

Пунктом 3.5 договору страхування (в редакції додаткової угоди від 26.12.2014 р.) передбачено, що він набирає чинності з 00 годин за київським часом 18.07.2012 р. та діє до 23 години 59 хвилин 59 секунд за київським часом 31.12.2015 р.

Страховими випадками за цим договором, згідно з п. 3.7, зокрема, є повна загибель ПС та пошкодження окремих частин повітряного судна, систем та елементів його конструкції під час руління, в повітрі та на землі.

Пунктом 3.10 договору страхування передбачено за яких умов випадки, зазначені в пунктах 3.7.1 та 3.7.2 цього договору, не вважаються страховими, а саме, зокрема якщо повітряне судно виконує політ з порушенням вимог Посібника з льотної експлуатації повітряного судна, Посібника з виконання польотів, а також інших вимог, що встановлюються нормативно-правовими актами в галузі цивільної авіації; виконує зліт чи посадку, або спробу зльоту чи посадки в місцях, що не відповідають вимогам встановленим Посібником з льотної експлуатації повітряного судна, Посібником з виконання польотів.

02 серпня 2015 р. відбулася авіаційна подія з повітряним судном Diamond 42 NG UR-ВELL.

У відповідності до п. 4.3.2 договору страхування позивач повідомив ПрАТ «УАСК АСКА» про настання страхового випадку на злітно-посадочному майданчику АТСК «Євростар» та звернувся із заявою з вимогою про здійснення страхового відшкодування.

ПрАТ "УАСК АСКА" листом вих. № 0298 від 11.02.2016 р. відмовило у виплаті страхового відшкодування.

В зв'язку з відмовою страхової компанії від виплати страхового відшкодування позивач звернувся зі скаргою від 14.03.2016 року «Про порушення ПрАТ "УАСК АСКА" вимог законодавства про фінансові послуги та припинення дії ліцензії» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, яка не була належним чином розглянута Нацкомфінпослуг.

Бездіяльність Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг була оскаржена позивачем до Окружного адміністративного суду міста Києва, який постановою від 29.08.2016 року у справі №826/8158/16 визнав протиправною бездіяльність Нацкомфінпослуг та зобов'язано останню розглянути та вирішити скаргу позивача від 14.03.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, Нацкомфінпослуг зверталося до Національного бюро з розслідування авіаційних подій та інцидентів з повітряними суднами про надання інформації за результатами розслідування причин аварії, у відповідь на які останнє листами №1-1.13/015 від 10.01.2017 року, №1-1.13/590 від 26.12.2016 року повідомило відповідача 2 про недотримання експлуатантом повітряного судна правил навігації та правил щодо безпеки польотів.

Національним бюро з розслідування авіаційних подій та інцидентів з повітряними суднами було проведено власне розслідування причин аварії повітряного судна позивача, складено Остаточний звіт авіаційної події №4.10-60 від 03.08.2015 року «Зіткнення ПС із поверхнею землі під час виконання зльоту після невдалої посадки на ЗПМ «АТСК «Євростар», за висновком якого повітряне судно виконувало політ з порушенням вимог Посібника з льотної експлуатації Повітряного судна та здійснювало посадку в місці, що не відповідає вимогам вищевказаного Посібника, наслідком чого стала недостатність наявної посадкової дистанції, що і стало основною причиною авіаційної події.

Також незалежним експертом було складено «Отчёт о страховой экспертизе по случаю повреждения ВС Diamond DA 40 NG б/н при посадке на взлётно-посадочной площадке аэроклуба Евростар (Гоголев, Киевская обл., Украина) 02.08.2015" від 23.12.2015 р. та визначено, що причиною авіаційної події було недотримання вимог посібника з льотної експлуатації повітряного судна.

Як вбачається з матеріалів справи предметом розгляду Господарським судом Запорізької області були позовні вимоги до ПрАТ "УАСК АСКА" про стягнення на користь позивача суми страхового відшкодування, в зв'язку з аварією, що сталася 02 серпня 2015 р. з повітряним судном позивача Diamond 42 NG UR-ВELL.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує осподарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 22.09.2016 року у справі №908/1393/16, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.01.2017 року, в задоволенні позовних вимог про стягнення з ПрАТ "УАСК АСКА" суми страхового відшкодування відмовлено, в зв'язку з тим, що дана подія не є страховим випадком, оскільки повітряне судно виконувало політ з порушенням вимог Посібника з льотної експлуатації Повітряного судна та здійснювало посадку в місці, що не відповідає вимогам вищевказаного Посібника та у відповідності до п.3.10 договору страхування аварія в даному випадку не вважається страховим випадком.

Звертаючись з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг позивач зазначає, що у судовому порядку було встановлено бездіяльність відповідача 2 щодо розгляду скарги позивача на відмову у виплаті страхового відшкодування ПрАТ "УАСК АСКА" та посилаючись на ст.1173 ЦК України зазначає, що відповідач2 повинен відшкодувати позивачу завдані збитки, що виникли в зв'язку з пошкодженням повітряного судна. Також позивач зазначає, що у разі коли шкода відшкодовується державою (за рахунок держави), то поряд із відповідним державним органом суд має притягнути як відповідача відповідний орган Державного казначейства України.

Відповідно до ст.1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; збитків; причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Чинним законодавством України обов'язок доведення факту наявності порушення відповідача 2 покладено на позивача, наявність та розмір понесених збитків, а також причинно-наслідковий зв'язок між правопорушенням і збитками.

Встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність завдавача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки. При цьому, такий зв'язок між порушенням та збитками має бути прямим та безпосереднім.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Позивачем не доведено наявність елементів складу цивільного правопорушення, а саме протиправної поведінки відповідача-2, яка б спричинила завдання позивачу збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками, натомість аварія, яка мала місце 02 серпня 2015 р. та трапилась з повітряним судном позивача виникла саме в зв'язку з допущенням порушень правил польотів, в зв'язку з чим судом і було відмовлено у виплаті страхового відшкодування за рахунок страхової компанії, яка не визнала аварію страховим випадком.

Таким чином відсутній причинний зв'язок між поведінкою відповідача-2 щодо розгляду скарги позивача на відмову страхової компанії у виплаті страхового відшкодування та збитками, які виникли внаслідок пошкодження повітряного судна позивача під час аварії 02 серпня 2015 р.

Посилання позивача на наявність протиправної поведінки відповідача-2 щодо не розгляду скарги позивача не свідчить про наявність зв'язку між бездіяльністю відповідача-2 та завданням позивачем збитків, оскільки причиною завданих позивачем збитків було недотримання саме позивачем вимог посібника з льотної експлуатації повітряного судна, та саме внаслідок вини позивача було пошкоджено його повітряне судно.

Одночасно з цим, за умовами договору страхування укладеного позивачем з ПрАТ "УАСК АСКА" саме на страхову компанію, а не на відповідача-2 покладено обов'язок здійснювати виплату страхового відшкодування по страховому випадку, в той час як за результатами розгляду скарги позивача Нацкомфінпослуг здійснювалися запити до Національного бюро з розслідування авіаційних подій та інцидентів з повітряними суднами, за результатами розгляду яких було встановлено, що аварія сталася внаслідок допущення порушень щодо безпеки польотів та страховою компанією не було порушено умов договору страхування щодо виплати страхового відшкодування позивачу.

За таких підстав посилання відповідача на наявність підстав щодо відшкодування з відповідачів суми страхового відшкодування в розмірі 4 611 394,77 грн, як завданих позивачу збитків внаслідок протиправної бездіяльності відповідача-2 щодо не розгляду скарги позивача на бездіяльність ПрАТ "УАСК АСКА", позивачем не доведені та необґрунтовані, в зв'язку з чим суд не вважає наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позовних вимог - відмовити.

Суддя Л.М. Шкурдова

Повний текст рішення складено: 27.04.2017р.