УХВАЛА

20.04.2017Справа № 910/3438/17

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву;

до публічного акціонерного товариства "Компанія "РАЙЗ"

про розірвання договору та зобов'язання повернути майно

Суддя Привалов А.І.

Представники сторін:

від позивача: Гармашов Б.С., довіреність № 08 від 06.02.2017р.;

від відповідача: Назаренко С.М., довіреність № 06/03-17-1 від 06.03.2017р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Компанія "РАЙЗ" (далі - відповідач) про розірвання договору та зобов'язання повернути майно

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2017р. порушено провадження у справі № 910/3438/17, розгляд справи призначений на 30.03.2017р.

22.03.2017р. через загальний відділ господарського суду від позивача надійшла довідка про відсутність аналогічної справи в провадженні господарського суду.

До початку розгляду справи 30.03.2017р. через загальний відділ господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду, у зв'язку з необхідністю подати нові докази по справі.

Присутній у судовому засіданні 30.03.2017р. представник позивача просив задовольнити клопотання та відкласти розгляд справи.

Представник відповідача не заперечував щодо відкладення розгляду справи та подав клопотання про витребування доказів - матеріалів справи № 2-4409/2009, яка розглядалась Дарницьким районним судом міста Києва.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України, за клопотанням представника позивача в засіданні суду була оголошена перерва до 20.04.2017р.

19.04.2017р. через загальний відділ господарського суду від позивача надійшла заява про зміну позовних вимог, згідно з якою позивач просить: залучити в якості відповідача-2 - ОСОБА_3; розірвати договір купівлі-продажу від 27.08.1997р. №504, укладеного між Регіональним відділенням ФДМ України по м. Києву та ПАТ "Компанія "РАЙЗ"; витребувати з чужого незаконного володіння - ОСОБА_3, об'єкт незавершеного будівництва - лікарня на 400 ліжок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

20.04.2017р. через загальний відділ господарського суду надійшли заяви (клопотання) від ТОВ «Український дистрибуцій ний центр» та компанії Укрлендфлемінг ПЛС про залучення останніх в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог не предмет спору на стороні відповідача. Дані заяви обґрунтовані тим, що вказаним юридичним особам належить значна кількість акцій ПАТ Компанія "РАЙЗ", тож, у випадку розірвання договір купівлі-продажу від 27.08.1997р. № 504 та повернення майна позивачу, вартість активів ПАТ Компанія "РАЙЗ" буде зменшено. Зменшення активів ПАТ Компанія "РАЙЗ" призведе до погіршення фінансового результату товариства та як наслідок зменшення дивідендів акціонерів.

Присутній у судовому засіданні 20.04.2017р. представник позивача просив прийняти до розгляду заяву про зміну позовних вимог.

Суд, розглянувши заяву позивача про зміну позовних вимог, дійшов висновку про відмову в її прийнятті з огляду на наступне.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 22 ГПК України, до початку розгляду справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Як вбачається з позовної заяви, поданої на розгляд господарського суду 02.03.2017р., підставами звернення позивача до суду є порушення відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу від 27.08.1997р. №504, укладеного між Регіональним відділенням ФДМ України по м. Києву та ПАТ "Компанія "РАЙЗ", у зв'язку з чим позивач просить розірвати вказаний договір та зобов'язати позивача повернути отриманий за договором об'єкт незавершеного будівництва - лікарня на 400 ліжок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Однак, у своїй заяві про зміну позовних вимог позивач вже посилається як на порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу від 27.08.1997р. №504 та наявність підстав для його розірвання, так і зазначає про незаконне набуття та реєстрацію права власності на об'єкт незавершеного будівництва - лікарня на 400 ліжок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 громадянином ОСОБА_3 При цьому, вимоги до вказаного громадина не ґрунтується на договорі купівлі-продажу від 27.08.1997р. №504 та з нього ніяким чином не випливають, а фактично є вимогами про витребування майна з чужого незаконного володіння, що регулюється положеннями ст. 388 ЦК України і не пов'язано з порушенням зобов'язань за договором купівлі-продажу. При цьому, у позовній заяві вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння взагалі не заявлялась.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до п.3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

З огляду на зазначені вище обставини, заява позивача про зміну позовних вимог до розгляду не приймається.

Крім того, присутній у судовому засіданні 20.04.2017р. представник відповідача просив задовольнити заяви ТОВ «Український дистрибуцій ний центр» та компанії Укрлендфлемінг ПЛС про залучення останніх в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог не предмет спору на стороні відповідача.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому (п. 1.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції №18 від 26.12.2011 р.).

Суд, дослідивши матеріали та обставини справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаних заяв, оскільки рішення у даній справі не може вплинути на права або обов'язки акціонерів відповідача, оскільки юридична особа самостійно відповідає перед своїми кредиторами за укладеними договорами.

Також, суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів, яке було подано в судовому засіданні 30.03.2017р., оскільки клопотання про витребування доказів не відповідає приписам ст. 38 ГПК України.

При цьому, судом встановлено, що відповідач не виконав вимоги суду та витребувані ухвалою про порушення провадження у справі від 02.03.2017р. докази не подав.

Також, представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи обставини справи та мотиви клопотання, господарський суд приходить до висновку про доцільність його задоволення і продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Водночас, відповідно до пунктів 2, 3 частини першої статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ТОВ «Український дистрибуцій ний центр» та компанії Укрлендфлемінг ПЛС в задоволенні заяв про залучення останніх в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог не предмет спору на стороні відповідача.

2. Строк вирішення спору продовжити на п'ятнадцять днів.

3. Розгляд справи № 910/3438/17 відкласти на 11.05.17 о 11:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В (корпус Б), зал судових засідань № 17).

4. Зобов'язати позивача надати суду:

- докази, що станом на день розгляду справи спірне майно - об'єкт незавершеного будівництва - лікарня на 400 ліжок, який знаходиться за адресою: м. Київ, смт. Бортничі, вул. Світла перебуває у володіння відповідача.

5. Зобов'язати відповідача повторно надати суду:

- належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) Статуту, Свідоцтва про державну реєстрацію, довідки ЄДРПОУ;

- письмовий відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві,

- докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача;

- докази виконання умов договору купівлі-продажу від 27.08.1997р. №504 .

6. Явка повноважних представників сторін та третіх осіб у судове засідання визнається обов'язковою.

7. Попередити сторони, що у разі, ненадання без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або нез'явлення на виклик у засідання повноважних представників, що буде перешкоджати вирішенню спору, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімум доходів громадян (п. 5 ст. 83 ГПК України).

Суддя А.І. Привалов