ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2017 Справа № 904/10259/16

За позовом: Державного міжрайонного підприємства водопроводно - каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» , с. Воронове

До: Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», м. Павлоград

Про: стягнення 860 900, 08 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники сторін: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

ДМПВКГ «Дніпро-Західний Донбас» ( позивач ) звернувся з позовом до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ( відповідач ) про стягнення 860 900,08 грн. ( в т.ч. : 802 299, 28 грн. основна заборгованість, 40 928,25 грн. пеня ; 14 441,38 грн. інфляційні втрати та 3 231,17 грн. 3% річних) заборгованості за договором про надання послуг водопостачання №89/141-ПУ-ПРУВОКС від 23.12.15р. ( укладеним між сторонами ). Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на безпідставну відмову відповідача оплатити вартість наданих позивачем послуг в період з 29.07.16 р. по 31.08.16 р. згідно з показниками приладів обліку води ( відображених у 16 актах від 31.08.16 р. , а.с.28-43 ) .

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.17р. провадження у справі № 904/10259/16 було зупинено у зв'язку з призначенням судової експертизи, проведення якої було доручено фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ. На виконання вищезазначеної ухвали суду матеріали справи були надіслані на адресу експертної установи.

11.05.17р. матеріали справи повернулися на адресу суду від ДНДІСЕ без відповідного висновку судової експертизи, з причин не оплати сторонами вартості робіт по виконанню експертизи. В той же час , як вбачається при виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.17р. було допущено описку в її резолютивній частині та не було зазначено сторони, на яку було покладено обов'язок по оплаті попередньої вартості експертного дослідження. Тоді як, під час судового засідання 19.01.17р. судом було повідомлено сторін про покладення цього обов'язку по оплаті попередньої вартості експертного дослідження на відповідача - ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля". Відповідно до приписів ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Суд вважає за необхідне виправити вищезазначену описку.

Відповідно до розяснень , що містяться у пункту 23 Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи: …23. Відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. У застосуванні відповідних законодавчих приписів господарським судам рекомендується виходити з такого. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів. Аналогічним чином суд має діяти в разі повернення матеріалів справи з експертної установи через несплату вартості експертизи. Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Враховуючи вищевикладене, керуючись приписами постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи"; ст. ст. 79, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №904/10259/16.

2. Виправити описку у пункті шостому резолютивної частині ухвали суду від 19.01.17р. у справі №904/10259/16, виклавши її в наступній редакції: "6. Покласти на відповідача ПрАТ "ДТЕК Павлоргадвугілля", попередню оплату вартості експертного дослідження з подальшим розподілом судових витрат відповідно до приписів ст.49 ГПК України .

3. Приватному акціонерному товариству "ДТЕК Павлоргадвугілля" здійснити попередню оплату вартості судової експертизи, з подальшим розподілом судових витрат у відповідності з вимогами ст.49 ГПК України

4. Дніпропетровському НДІСЕ надіслати ПрАТ "ДТЕК Павлоргадвугілля" рахунки на оплату вартості судової експертизи.

5. Направити матеріали справи до Дніпропетровського НДІСЕ для проведення судової експертизи.

6. Зупинити провадження у справі №904/10259/16.

Суддя ОСОБА_1