ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2017 р.Справа № 916/427/17

За позовом: Приватного акціонерного товариства «Ізмаїльський виноробний завод»

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Логан-Ком.Б

2) Приватного акціонерного товариства «Елопак-Фастів»

про стягнення 227893,74грн.

За зустрічним позовом: Приватного акціонерного товариства «Елопак-Фастів»

до: Приватного акціонерного товариства «Ізмаїльський виноробний завод»

про стягнення 757369,62грн.

Суддя: Малярчук І.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, згідно довіреності від 30.03.2016р.

від відповідача ТОВ «Логан-Ком.Б»: не з`явився

від відповідача ПАТ «Елопак-Фастів»: ОСОБА_2, згідно договору про надання правової допомоги №220217-В від 22.02.2017р.

В судовому засіданні 03.05.2017р. приймали участь:

від позивача: ОСОБА_1, згідно довіреності від 30.03.2016р.

від відповідача ТОВ «Логан-Ком.Б»: не з`явився

від відповідача ПАТ «Елопак-Фастів»: ОСОБА_2, згідно договору про надання правової допомоги №220217-В від 22.02.2017р.

Суть спору: про стягнення з ПАТ «Елопак-Фастів» на користь ПАТ «Ізмаїльський виноробний завод» 227893,74грн. попередньої оплати; про стягнення з ТОВ «Логан-Ком.Б» на користь ПАТ «Ізмаїльський виноробний завод» 1000грн. попередньої оплати.

За зустрічним позовом про: стягнення з ПАТ «Ізмаїльський виноробний завод» на користь ПАТ «Елопак-Фастів» 477784,71грн. боргу, 251963,79грн. інфляційних нарахувань, 27621,12грн. три проценти річних.

Позивач за первісним позовом позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в їх обґрунтування зазначає, що 12.01.2009р. між ним та ПАТ «Елопак-Фастів» укладено договір про постачання пакувальних матеріалів, на виконання якого позивач сплатив авансовий платіж на загальну суму 227893,74грн., однак, ПАТ «Елопак-Фастів» не вжив обумовлених договором заходів щодо прийняття оплаченого авансовим платежем замовлення, з підстав чого позивач вважає його замовлення відхиленим з боку постачальника, з огляду на що вимагає повернення авансового платежу. Первісні позовні вимоги також заявлено до ТОВ «Логан-Ком.Б», як поручителя ПАТ «Елопак-Фастів» на підставі договору поруки від 14.01.2016р.

Відповідач за первісним позовом ПАТ «Елопак-Фастів» проти первісного позову заперечує, подав відзив на позов від 23.03.2017р. за вх.№6801/17, де вказує, що внесення позивачем авансових платежів за товар із зазначенням в призначенні платежу номеру і дати рахунку на оплату, свідчить про те, що такі платежі сплачувались після замовлення позивачем товару. На думку, ПАТ «Елопак-Фастів» беззаперечні регулярні отримання позивачем товару у відповідача свідчать про те, що сторони договору від 12.01.2009р. не вважали замовлення позивача на поставку товару відхиленими. Крім того, ПАТ «Елопак-Фастів» вказує, що товар обумовлений рахунком №1584 від 07.10.2014р. був поставлений позивачу не повністю, але це вказує лише на існування у відповідача обовязку поставити решту товару, але не підтверджує наявність грошового зобовязання у визначеній позивачем сумі. Одночасно, відповідач спростовує достовірність акту звіряння взаємних розрахунків станом на 17.12.2016р., так як вважає, що цей акт не є документом первинної бухгалтерської звітності та не містить всіх господарських операцій, що мали місце між сторонами договору 12.01.2009р.

Ухвалою суду від 27.03.2017р. прийнято до спільного розгляду із первісним зустрічний позов ПАТ «Елопак-Фастів» до ПАТ «Ізмаїльський виноробний завод» про стягнення 757369,62грн.

Так, в обґрунтування зустрічного позову ПАТ «Елопак-Фастів», з врахуванням пояснень від 13.0.2017р. за вх.№889/17, заперечень від 26.04.2017р. за вх.№9754/17, вказує на те, що він поставив покупцю товар за договором від 12.01.2009р. за накладними №№1691, 1934, 2268, 57, 163, 202, а також виконав послуги з підготовки дизайну до друку, а покупець оплатив його частково, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість, на яку позивачем за зустрічним позовом нараховано суму інфляційних витрат та три проценти річних. Зокрема, ПАТ «Елопак-Фастів» зауважує про те, що відсутність замовлень не звільняє позивача за первісним позовом від обовязку оплатити вартість отриманого ним товару.

12.04.2017р. за вх.№8703/17 до суду від ПАТ «Ізмаїльський виноробний завод» надійшло заперечення на зустрічний позов, у якому вказує, що повністю розрахувався за поставлену за накладними №№1691, 1934, 2268, 57, 163, 202 продукцію, посилаючись на подані ним платіжні доручення та акт звірки від 17.10.2016р.

Клопотання сторін про ознайомлення з матеріалами справи від 23.02.2017р. за вх.№4626/17, про проведення судових засідань в режимі відеоконференції від 23.03.2017р. за вх.№2-1644/17, про долучення документів до справи від 23.03.2017р. за вх.№6802/17, від 13.04.2017р. за вх.№8839/17, від 13.04.2017р. за вх.№8837/17, від 27.04.2017р. за вх.№9838/17 були судом задоволені.

У судовому засіданні 23.03.2017р. за участі представників обох сторін оголошувалась перерва до 27.03.2017р. у відповідності до вимог ст.77 ГПК України.

Ухвалою суду від 27.03.2017р., за клопотанням позивача від 27.03.2017р. за вх.№2-1700/17, згідно ч.3 ст.69 ГПК України, строк розгляду справи було продовжено до 02.05.2017р.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

12.01.2009р. між ЗАТ «Ізмаїльський виноробний завод» (покупець) та ВАТ «Елопак-Фастів» (компанія Еллопак) було укладено договір №58/09-В-UKR/TRN-DYA, відповідно до умов якого компанія ОСОБА_3 зобовязується поставити покупцю у обумовлені строки товар (висічку), а покупець зобовязується прийняти та оплатити товар. Під поняттям «висічка» розуміються картонні затоговки «Пюр-Пак» (виробництво компанії «ОСОБА_3В.», Нідерланди), що поіменований далі «товар», із наступною специфікацією: упаковка ОСОБА_4 ємністю 1,0л, тип «Б» / код BU595620/ з опцією «Керв» та фрезеровкою 5-ї бокової панелі / з просічкою під кришку Elo-Cap UL/UV- флексо-друк до 6 кольорів (п.п.1.1., 1.2. договору).

За умовами п.2.4. договору №58/09-В-UKR/TRN-DYA від 12.01.2009р. поставка товару здійснюється покупцем самовивозом на умовах EXW склад компанії ОСОБА_3, м.Фастів, Київська область, згідно Інкотермс-2000, окремими партіями у кількості, асортименті та в строки, вказані у погодженому сторонами замовленні, якщо сторони не домовляться про інше.

Згідно п.п.2.7., 2.9. договору №58/09-В-UKR/TRN-DYA від 12.01.2009р. поставка товару здійснюється на підставі замовлення на поставку, яке розміщується покупцем шляхом його передання засобами факсимільного звязку на адресу компанії ОСОБА_3. Форма замовлення на поставку товару наведена у додатку №1 до договору. Покупець зобовязаний розмістити замовлення та внести 1-й авансовий платіж у розмірі 50% від вартості замовленої партії товару у відповідності з п.7.5.1. договору не пізніше ніж за 15 робочих днів до початку періоду виробництва на заводі-виробникові відповідного типу упаковки ОСОБА_4. Графік виробництва упаковки ОСОБА_4 на заводі-виробникові наведений у додатку №3 до договору.

Відповідно до п.2.10. договору №58/09-В-UKR/TRN-DYA від 12.01.2009р. компанія ОСОБА_3 приймає замовлення після надходження на її розрахунковий рахунок попередньої оплати від покупця в розмірі 50% від вартості замовленої партії товару у відповідності з п.7.5.1. договору. Компанія ОСОБА_3 підтверджує покупцю прийняття замовлення шляхом факсимільної передачі його копії з поміткою про прийняття замовлення протягом 3-х робочих днів від дати надходження на її розрахунковий рахунок попередньої оплати від покупця в розмірі 50% від вартості замовленої партії товару у відповідності з п.7.5.1. цього договору. З моменту прийняття компанією ОСОБА_3 замовлення на поставку упаковки ОСОБА_4, таке замовлення стає невідємною частиною договору. Відповідне замовлення на поставку вважається відхиленим, у випадку якщо компанія ОСОБА_3 письмово не підтверджує прийняття замовлення на поставку протягом 3-х робочих днів від дати надходження на розрахунковий рахунок компанії ОСОБА_3 попередньої оплати у відповідності з п.7.5.1. договору. При цьому, компанія ОСОБА_3 протягом вказаних трьох робочих днів здійснює повернення покупцю отриманої від нього попередньої оплати в розмірі 50% від вартості замовленої партії товару.

Крім того, сторонами до договору підписано додатки №1 «Замовлення на поставку упаковки ОСОБА_4», №2 «Інструкція зі зберігання та використання упаковки «Пюр-Пак», №3 «Графік виробництва упаковки ОСОБА_4 на заводі виробника», №4 «Рекламація по якості упаковки ОСОБА_4», №5 «Специфікацію», додаткові угоди №1 від 30.01.2009р., №2 від 01.04.2009р., №3 від 30.12.2009р., №4 від 01.04.2010р., №5 від 31.07.2010р., №6 від 30.12.2010р., №7 від 10.03.2011р., №8 від 30.12.2011р., №9 від 31.12.2012р., №10 від 31.12.2013р.

На виконання мов договору №58/09-В-UKR/TRN-DYA від 12.01.2009р. ПАТ «Елопак-Фастів» здійснювало поставку обумовленого договором товару, а ПАТ «Ізмаїльський виноробний завод» приймало вказаний товар та здійснювало за нього розрахунки.

Поставка товару відбувалась на підставі довіреностей №310151 від 14.01.2013р., №310168 від 24.01.2013р., №310199 від 22.02.2013р., №310222 від 21.03.2013р., №310396 від 20.09.2013р., №310482 від 20.12.2013р., №310487 від 25.12.2013р., №0002 від 10.01.2014р., №0026 від 13.03.2014р., №0056 від 08.05.2014р., №0066 від 23.05.2014р., №0089 від 26.06.2014р., №0111 від 18.07.2014р., №0135 від 12.08.2014р., №0143 від 21.08.2014р., від 09.09.2014р., №0166 від 12.09.2014р., №0174 від 18.09.2014р., №200 від 02.10.2014р., №0239 від 06.11.2014р., №0001 від 13.01.2015р., №0014 від 29.01.2015р., №0020 від 06.02.2015р., №0277 від 26.12.2014р., за накладними №№644, 2473, 2425, 1731, 1203, 828, 713, 342, 118, 62, 891, 792, 439, 163, 57, 1934, 202, 865, 1730, 790, 866, 1909, 35, 34, 2267, 1932, 2268, 530, 57, 115, 337, 2470, 33, 787, 888, 1122, 1238, 1554, 1933, 1531, 2423, 1239, 1370, 1597, 2469, 32, 436, 640, 786, 887, 1394, 1689, 2422, 1125, 1242, 1371, 1598, 1439, 1690, 1532, 1243, 791, 1124, 1241, 890, 531, 889, 788, 1123, 1240, 1372, 1395, 1440, 1555, 1533, 1599, 1691.

В підтвердження оплати поставленого товару ПАТ „Ізмаїльський виноробний завод подав до справи платіжні доручення №139 від 26.12.2014р., №16 від 07.11.2014р., №15 від 07.11.2014р., №17 від 07.11.2014р., №18 від 07.11.2014р., №19 від 07.11.2014р., №24 від 21.08.2014р., №139 від 12.09.2014р., №138 від 12.09.2014р., №15 від 03.10.2014р., №16 від 03.10.2014р., №17 від 03.10.2014р., №21 від 07.11.2014р., №20 від 07.11.2014р., №18 від 03.10.2014р., №22 від 07.11.2014р., №140 від 26.12.2014р., №141 від 26.12.2014р., №184 від 14.01.2015р., №282 від 30.01.2015р., №99 від 25.05.2015р., №169 від 26.05.2015р., №283 від 30.01.2015р., №14 від 06.02.2015р., №281 від 30.01.2015р., №138 від 26.12.2014р., №22 від 21.08.2014р., №23 від 21.08.2014р., №93 від 04.09.2014р., №140 від 12.09.2014р., №497 від 12.08.2014р., №498 від 12.08.2014р., №19 від 03.10.2014р.

Акт здавання-приймання послуг по підготовці дизайну для друку від 05.01.2015р. на суму 105551,81грн. оплачений платіжним дорученням №25 від 16.09.2014р., на що також вказує банківська виписка від 16.09.2014р.

Склавши та підписавши акт звірки взаємних розрахунків за період з 12.01.2009р. по 17.10.2016р. ПАТ «Елопак-Фастів» та ПАТ «Ізмаїльський виноробний завод» визначили наявність заборгованості ПАТ «Елопак-Фастів» перед позивачем за первісним позовом в сумі 227893,74грн., однак, під час розгляду справи ПАТ «Елопак-Фастів» достовірність вказаного акту не визнає, посилаючись на неповноту відображення в ньому господарських операцій та не підкріплення його первинною бухгалтерською документацією.

Натомість, за рахунком №1584 від 07.10.2014р. (на суму 758747,82грн.) за накладними №№1930, 56, 162, 201, 863 поставлено товару на 207274,25грн., а оплачено його на суму 600000грн. згідно платіжних доручень №81 від 13.10.2014р., №177 від 30.10.2014р.

Поставлений за накладними №№1688, 1530, 1553, 1596, 864, 1931 товар на загальну суму 513438,24грн. оплачений на суму 600 000грн. згідно платіжних доручень №4 від 20.08.2014р., №73 від 01.09.2014р., №533 від 15.08.2014р.

Поставка за накладною №1126 від 01.07.2014р. (196813,85грн.) оплачена на суму 228110,28грн. згідно платіжного доручення №504 від 12.08.2014р., №509 від 13.08.2014р., №115 від 09.09.2014р.

14.01.2016р. між ТОВ «Логан-Ком.Б» (поручитель) та ПАТ «Ізмаїльський виноробний завод» (підприємство) укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель взяв на себе обовязок солідарно відповідати перед підприємством у випадку порушення ПАТ «Елопак-Фастів» зобовязань, що виникають із умов договору поставки №58/09-В-UKR/TRN-DYA від 12.01.2009р. (п.1.2. договору поруки).

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, подані сторонами докази та викладені ними правові позиції, суд вважає заявлені ПАТ «Ізмаїльський виноробний завод» первісні позовні вимоги правомірними, такими, що відповідають дійсними обставинам справи, а зустрічні позовні вимоги ПАТ «Елопак-Фастів» неправомірними та необґрунтованими з огляду на наступні положення законодавства.

Відповідно до ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Положеннями ч.1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Положеннями ч.1 ст.546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.553 ЦК України За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Частинами 1, 2 ст.554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Так, як встановлено судом вище, ПАТ „Ізмаїльський виноробний завод було здійснено передоплату за товар по договору поставки №58/09-В-UKR/TRN-DYA від 12.01.2009р., однак, недопоставлено ПАТ „Елопак-Фастів товару на суму 227893,74грн., з врахуванням ще й того, що не надано до справи доказів виставлення рахунків та прийняття заявок, тому суд вважає за можливе застосувати до даних правовідносин положення п.2.10. договору №58/09-В-UKR/TRN-DYA від 12.01.2009р. в частині обовязку ПАТ «Елопак-Фастів» повернути авансовий платіж у випадку неприйняття заявки.

За таких обставин, суд вбачає наявними підстави для задоволення первісного позову та стягнення з ПАТ „Елопак-Фастів 227893,74грн. попередньої оплати. Одночасно, з врахуванням того, що ТОВ „Логан-Ком.Б є поручителем ПАТ „Елопак-Фастів за виконання зобовязань по договору №58/09-В-UKR/TRN-DYA, за яким судом встановлено наявність обовязку продавця повернути покупцю суму попередньої оплати, суд вважає, що позовна вимога про стягнення з ТОВ „Логан-Ком.Б 1000грн. попередньої оплати також підлягає судом задоволенню.

Стосовно зустрічного позов суд зазначає про наступне.

Так, судом вище встановлено факт поставки ТОВ «Елопак-Фастів» на користь ПАТ «Ізмаїльський виноробний завод» товару за вище переліченими накладними та одночасно, встановлено факт його оплати з боку покупця згідно наявних у справі платіжних доручень, а також встановлено судом факт оплати покупцем вартості послуг з підготовки дизайну до друку, у звязку з чим відсутні підстави для задоволення позовної вимоги зустрічного позову про стягнення із ПАТ „Ізмаїльський виноробний завод 477784,71грн.

У відповідності до п.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Внаслідок відмови судом у задоволенні вимоги про стягнення основного боргу, задоволенню судом не підлягає похідна від нього позовна вимога ПАТ „Елопак-Фастів про стягнення 251963,79грн. інфляційних нарахувань, 27621,12грн. три проценти річних.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, та те, що позовні вимоги за первісним позовом є доведеними та необґрунтованими, суд їх задовольняє, внаслідок чого стягненню з ПАТ „Елопак-Фастів підлягає 227893,74грн. попередньої оплати, стягненню з ТОВ „Логан-Ком.Б підлягає 1000грн. попередньої оплати. З підстав необґрунтованості та непідтвердженості зустрічних позовних вимог ПАТ «Елопак-Фастів» у їх задоволенні суд відмовляє повністю

Згідно ст.49 ГПК України витрати позивача за первісним позовом, понесені на сплату судового збору за розгляд судом даної справи в сумі 3418,40грн. підлягають стягненню з ПАТ „Елопак-Фастів, ТОВ „Логан-Ком.Б порівну. Надмірно сплачений ПАТ „Ізмаїльський виноробний завод судовий збір в сумі 15,01грн. підлягає поверненню платнику з державного бюджету України.

Сплачений позивачем за зустрічним позовом судовий збір в сумі 11360,55грн. відноситься за рахунок платника. Відповідно, з врахуванням того, що у задоволенні зустрічного позову судом відмовлено, витрати ПАТ „Елопак-Фастів на послуги адвоката відносяться за рахунок платника.

Керуючись ст.ст.49, 82- 85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити первісний позов ПАТ «Ізмаїльський виноробний завод» повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Елопак-Фастів (08500, Київська область, м. Фастів, вул. Великостнітинська,67, код 00418082) на користь Приватного акціонерного товариства „Ізмаїльський виноробний завод (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Гагаріна,44, код 00412033) 227893 (двісті двадцять сім тисяч вісімсот девяносто три) грн. 74коп. попередньої оплати, 1709 (одну тисячу сімсот девять) грн. 20коп. судового збору.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Логан-Ком.Б (65012, м.Одеса, вул. Велика Арнаутська,18, код 39909960) на користь Приватного акціонерного товариства „Ізмаїльський виноробний завод (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Гагаріна,44, код 00412033) 1000 (одну тисячу) попередньої оплати, 1709 (одну тисячу сімсот девять) грн. 20коп. судового збору.

4. Повернути Приватному акціонерному товариству „Ізмаїльський виноробний завод (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Гагаріна,44, код 00412033) з державного бюджету України надмірно сплачений згідно платіжного доручення №1694 від 17.02.2017р. судовий збір в сумі 15 (пятнадцять) грн. 01коп.

5. Відмовити у задоволенні зустрічного позову ПАТ «Елопак-Фастів» повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст.85 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення складено 04 травня 2017 р.

Суддя І.А. Малярчук