overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про банкрутство

"13" травня 2017 р. Справа № 911/1418/17

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Укрполіскорм, Київська область,

боржника с. Щасливе (код ЄДРПО України 35905571)

про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви про банкрутство до розгляду.

Керуючись ст. 12, ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

ухвалив:

1. Прийняти заяву про банкрутство ТОВ Укрполіскорм до розгляду.

2. Розгляд заяви у підготовчому засіданні призначити на "24" травня 2017 року о 10:45 год.

3. Викликати для участі в засіданні повноважного представника боржника.

4. Зобовязати боржника подати:

- оригінали (для огляду) доданих до заяви про банкрутство копій документів;

- докази повідомлення органів доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування за місцезнаходженням боржника, в яких перебуває на обліку боржник, про припинення юридичної особи ТОВ Укрполіскорм;

- довідку Державної податкової інспекції про усі відкриті ТОВ Укрполіскорм у банкових установах рахунки та відомості щодо грошових коштів наявних на відкритих банківських рахунках боржника;

- інші докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Копію ухвали надіслати боржнику, ліквідатору боржника ОСОБА_1 (04108, м. Київ, просп. Правди, буд. 19 А, кв. 159), визнаним боржником кредиторам: ПАТ Укрінком (93404, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, 3-А), ДСМ Нутрішіонал Продактс (01601, м. Київ, пров. Рильський, 6, БЦ «Софія», 2-ий поверх), Бориспільське відділення Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Котляревського, 2), державному реєстратору Реєстраційній службі Бориспільського міськрайонного управління юстиції (08300, Київська область, місто Бориспіль, вулиця Шевченка, будинок 4), ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції (08300, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 63) та Головному територіальному управлінню юстиції у Київській області.

Суддя А.В. Лопатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

"15" травня 2017 р. Справа № 911/711/17

за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», м. Дніпро,

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

с. Фурси Білоцерківського району,

про стягнення 10 357,28 грн.

Суддя О.В. Конюх;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

рішенням господарського суду Київської області від 24.04.2017, позов публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено повністю.

Як вбачається з тексту рішення господарського суду Київської області від 24.04.2017 у справі № 911/711/17, при друкуванні абзацу сьомого пункту 2 резолютивної частини рішення було допущено описку, а саме замість вірно зазначеної суми судового збору прописом - одна тисяча шістсот гривень нуль копійок, помилково зазначено «одна тисяча гривень нуль копійок», що не відповідає фактичним обставинам справи та цифровому зазначенню в рішенні суми судового збору.

Частиною першою ст. 89 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин зазначена описка підлягає виправленню судом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись частиною першою ст. 86, ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену в пункті 2 резолютивної частини рішення господарського суду Київської області від 24.04.2017 у справі № 911/711/17 описку, а саме: замість помилково зазначеної суми судового збору прописом одна тисяча гривень нуль копійок, зазначити вірно - одна тисяча шістсот гривень нуль копійок.

2. Викласти абзац сьомий пункту 2 резолютивної частини рішення господарського суду Київської області від 24.04.2017 у справі № 911/711/17 вірно в наступній редакції:

« 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень нуль копійок) судового збору.»

3. В іншій частині рішення господарського суду Київської області від 24.04.2017 у справі № 911/711/17 залишити без змін.

Ухвалу про виправлення описки направити сторонам.

Суддя О.В. Конюх
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" травня 2017 р. Справа № 911/4686/15

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Доравтосервіс- Петропавлівська Борщагівка

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Український сад

про стягнення 355194,94грн

Суддя С.І. Чонгова

Представники сторін не викликались

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Доравтосервіс Петропавлівська Борщагівка (далі ТОВ Доравтосервіс Петропавлівська Борщагівка) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Український сад (далі ТОВ Український сад) про стягнення 355194,94грн заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те що, відповідачем порушено зобовязання за договором підряду №31-03-14 від 31.03.2014 в частині оплати за виконані роботи у встановлений договором строк.

Відповідач у справі ТОВ Український сад у своєму відзиві просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що:

- роботи вказані в актах виконаних робіт №3 та №4 на загальну суму 355195грн на підставі договору підряду позивачем на обєкті, визначеному договором не виконувались, а факт їх виконання недоведений позивачем, тому відсутні підстави оплати за даним договором;

- акти виконаних робіт №3 та №4, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог були отримані позивачем в жовтні 2014 року;

- між сторонами наявний спір про якість робіт згідно актів виконаних робіт №1 та №2, що були виконані на підставі договору підряду. На роботи, виконані з відступами від умов договору підряду, позивач має право на пропорційне зменшення ціни.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.12.2015 у даній справі призначено будівельно-технічну trcgthnbpe та зупинено провадження у справі до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експертів.

До господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експерта за результатами проведення призначених у даній екпертиз.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Провадження у справі №911/4686/15 поновити.

2. Розгляд справи призначити на "22" травня 2017 р. о 15:00 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну (ОСОБА_2), 16).

3. Сторонам - надати письмові пояснення щодо позовних вимог з урахуванням висновків експертизи.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя С.І. Чонгова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15 травня 2017 року Справа № 912/1355/17

Суддя господарського суду Кіровоградської області Тимошевська В.В., розглянувши матеріали

за позовом: Фермерського господарства "Тополя" ОСОБА_1, с. Дружелюбівка, Добровеличківський район, Кіровоградська область

до : Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м. Кропивницький

про визнання поновленим договору, визнання укладеною додаткової угоди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.06.2017 об 11:00.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 324.

4. Зобов'язати сторін у строк до 09.06.2017 надати суду:

Відповідача: відзив на позов; докази направлення відзиву позивачу; повідомити про всі звернення позивача щодо поновлення договору оренди землі від 28.07.2005 №620, кадастровий номер земельної ділянки :02:000:9040, розмір 35,5788 га та надати примірники таких звернень і наданих на звернення відповідей з доказами надсилання відповідей позивачеві; документально підтверджені відомості щодо направлення позивачеві заперечення в поновленні договору після закінчення строку договору; письмово повідомити про зміну межі або цільового призначення відповідної земельної ділянки; документально підтвердженні відомості стосовно вчинення щодо відповідної земельної ділянки будь-яких дій, направлених на зміну межі, цільового призначення земельної ділянки чи оформлення речового права інших осіб на відповідну земельну ділянку, включаючи відомості про надходження будь-яких заяв інших осіб стосовно земельної ділянки.

У разі відсутності чи неможливості подання документів - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.

5. До відома учасників судового процесу - копії документів, матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи), оригінали надати для огляду в судовому засіданні. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи.

6. Копії ухвали направити Фермерському господарству "Тополя" ОСОБА_1 за адресою: 27007, Кіровоградська область, Добровеличківський район, с. Дружелюбівка, вул. Миру, 5 та за адресою представників: 25006, АДРЕСА_1; Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області за адресою: 25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26.

Суддя В.В.Тимошевська
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.05.2017Справа № 910/7562/17

Суддя Трофименко Т.Ю., розглянувши

позовну заяву Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Акваторія-С»

до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» і Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

про стягнення 76 400 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо позовну заяву підписано особою, яка не має право її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до вимог ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Юридична особа відповідно до ст. 92 Цивільного кодексу України набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів і закону. Отже, від імені юридичної особи позовну заяву підписує повноважна посадова особа, повноваження якої ґрунтуються на установчих документах чи приписах закону.

Особа, яка є представником, повинна мати належним чином посвідчені повноваження на ведення справи в суді.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, надають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище (ч. 2 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, право на представництво юридичної особи пов'язане з наявністю акта органу управління юридичної особи, котрим ця юридична особа наділяє посадову особу повноваженнями вчиняти певні юридичні дії.

Позовна заява, яка надійшла до суду 11.05.2017 від імені позивача підписана представником ОСОБА_1

До позовної заяви додано незасвідчену копію довіреності на представництво інтересів позивача № б/н від 28.04.2017.

Так, незасвідчена копія довіреності не може бути належним доказом повноважень ОСОБА_1 на представлення інтересів позивача.

Виходячи із зазначеного, суд не може дійти однозначного висновку, що позовна заява підписана особою, яка має право її підписувати.

Окрім цього, надані позивачем документи взагалі не засвідчені.

За таких обставин вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду на дооформлення.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя Трофименко Т.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.2017 р. Справа № 914/3187/16

Суддя Н.Березяк

Розглянувши заяву Приватного підприємства «Рекламне агентство «СітіАрт»

про затвердження мирової угоди від 20.03.2017 року

у справі №914/3187/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Буд», м.Львів

до відповідача: Приватного підприємства «Рекламне агентство «СітіАрт», м.Львів

про стягнення 19 440, 00 грн.

В судове засідання зявились:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_2 - представник

Приватним підприємством «Рекламне агентство «СітіАрт» було подано заяву про затвердження мирової угоди від 20.03.2017 року, яка укладена між позивачем: Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Буд» та відповідачем: Приватного підприємства «Рекламне агентство «СітіАрт».

Позивач в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання ухвалою суду, яка направлялась сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач в судове засідання зявився, дану заяву підтримав, однак заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості долучити необхідні докази по справі.

З метою повного і обєктивного зясування всіх обставин спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 15.05.17 р. о 15:00 год.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, (адреса : 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал №10).

3.Зобовязати:

Позивача: - забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Відповідача: - явка уповноваженого представника в судове засідання не обовязкова.

Враховуючи вимоги ст. 2-1 ГПК України стосовно обовязкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу, заяви, клопотання, документи, які вимагаються ухвалою суду, належить надсилати та/або подавати через канцелярію господарського суду не пізніше ніж за 3 дні до судового засідання, посилання на номер справи обовязкове.

Суддя Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.05.2017 р. Справа № 914/1103/16

Суддя Березяк Н.Є. при секретарі Кравець О.І.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Личаківської районної адміністрації, м. Львів,

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Р.Д.», м. Львів,

третя особа на стороні позивача: Львівська міська рада, м. Львів,

третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2, м.Львів

про демонтаж тимчасової споруди на вул. Зеленій вул. Івасюка у м. Львові.

В судове засідання зявились:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

від третьої особи 1: не зявився

від третьої особи 2: ОСОБА_2 фізична особа, ОСОБА_3 - представник

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Личаківської районної адміністрації до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Р.Д.» за участю третьої особи на стороні позивача: Львівської міської ради та ОСОБА_2 про демонтаж тимчасової споруди на вул. Зеленій вул. Івасюка у м. Львові.

В судове засідання представник позивача не зявився, однак подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із перебуванням представника позивача у відпустці.

Відповідач в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалою суду, яка направлялась сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Представник третьої особи 1 в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалою суду, яка направлялась сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Представник третьої особи 2 в судове засідання зявився, подав клопотання про продовження строку розгляду справи відповідно до ст. 69 ГПК України.

З метою повного і обєктивного зясування всіх обставин спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в :

1. Продовжити строк розгляду справи №914/1103/16 з 06.05.2017р.

2. Розгляд справи відкласти на: 16.05.17 р. о 09:30год.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, (адреса : 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал №10).

4. Зобовязати:

Сторін: - забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Враховуючи вимоги ст. 2-1 ГПК України стосовно обовязкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу, заяви, клопотання, документи, які вимагаються ухвалою суду, належить надсилати та/або подавати через канцелярію господарського суду не пізніше ніж за 3 дні до судового засідання, посилання на номер справи обовязкове.

Суддя Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.2017 р. Справа № 914/763/17

Суддя господарського суду Львівської області Березяк Н.Є.

при секретарі Кравець О.І.

розглянула матеріали заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-сервіс-1»

до відповідача: ОСОБА_1 підприємства «Терра-Захід», м.Львів

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 27.03.2017 року у справі № 296/03.17

В судове засідання зявились:

від позивача: ОСОБА_2 - представник

від відповідача: не зявився

На розгляд Господарського суду Львівської області подано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-сервіс-1» до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Терра-Захід» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 27.03.2017 року у справі № 296/03.17.

Представник заявника в судове засідання зявився, вимоги заяви підтримав в повному обсязі з мотивів, викладених в заяві, матеріалах справи та наданих в судовому засіданні поясненнях.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви ухвалою суду, яка направлялась сторонам рекомендованою кореспонденцією.

В звязку з неявкою відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд заяви.

Керуючись ст. ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 18.05.17 р. о 10:00 год.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, (адреса : 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 510).

Сторонам: - забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Враховуючи вимоги ст. 2-1 ГПК України стосовно обовязкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу, заяви, клопотання, документи, які вимагаються ухвалою суду, належить надсилати та/або подавати через канцелярію господарського суду не пізніше ніж за 3 дні до судового засідання, посилання на номер справи обовязкове.

Суддя Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.2017 р. Справа № 914/462/17

за позовом: Товарної біржі «Львівська Універсальна», м.Львів

до відповідача: Товарної біржі «Товарно-сировинна біржа «ГАЛКОНТРАКТ», м.Львів

про визнання незаконною організацію аукціону

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1 представник за довіреністю

Суть спору: позов заявлено Товарною біржею „Львівська Універсальна, м.Львів до Товарної біржі „Товарно-сировинна біржа „ГАЛКОНТРАКТ, м.Львів про визнання незаконною організацію аукціону з продажу необробленої деревини з поставкою у ІІ- кварталі 2017 року державними підприємствами Львівського обласного управління лісового та мисливського господарства, який призначений на 13.03.2017р.

Ухвалами суду від 13.03.2017р. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні 20.03.2017р. та у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено. Ухвалою суду від 20.03.2017р. розгляд справи відкладено на 19.04.2017р. у звязку з неявкою відповідача. В судовому засіданні 19.04.2017р. оголошено перерву до 10.05.2017р. для надання можливості позивачу ознайомитись з поданим відповідачем відзивом.

Позивач явки повноважного представника в судове засідання 10.05.2017р. не забезпечив, проте через канцелярію господарського суду подав клопотання (вх.№1994/17 від 05.05.2017р.) про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору.

Представник відповідача в судове засідання 10.05.2017р. зявився.

У звязку з неявкою позивача, зважаючи на його клопотання, з метою повного та всестороннього розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, для чого за клопотанням позивача строк вирішення спору продовжити.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. За клопотанням позивача строк вирішення спору продовжити на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на: 24.05.17 р. о 10:45год.

3. Зобовязати позивача: виконати вимоги попередніх ухвал суду та забезпечити явку повноважного представника у судовому засіданні.

4. Зобовязати відповідача: забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні.

Суддя Щигельська О.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Львів, вул.Личаківська,128, 2 поверх, зал судових засідань №6