ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року Справа № 25/68

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Бондар С.В. (доповідач),
суддівВасищака І.М., Студенця В.І.
розглянувши матеріали касаційної скарги за участю представників : Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" від позивача: не з'явились від відповідача: Цмокаленко О.С. від ВДВС: не з'явились
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 06.02.2017 року
за скаргоюВідкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"
на діїВідділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
у справі№ 25/68
за позовомДержавного підприємства "Енергоринок"
доВідкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"
простягнення 380 767 901,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.11.2016 року задоволено скаргу ВАТ "Запоріжжяобленерго" (далі відповідач) на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі ВДВС). Визнано незаконними дії ВДВС щодо винесення постанови від 22.09.2016 року про стягнення з відповідача виконавчого збору в розмірі 3 242 079 грн., а також визнано недійсною постанову ВДВС від 22.09.2016 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 3 242 079 грн. /а.с.9/.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.02.2017 року, апеляційну скаргу ВДВС, яку подано на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.11.2016 року по даній справі було задоволено, ухвалу суду першої інстанції від 17.11.2016 року скасовано. Відмовлено в задоволенні скарги відповідача.

Апеляційний суд прийшов до висновку про те, що у відповідача було достатньо реального часу для виконання рішення суду у добровільному порядку і, відповідно, ВДВС не порушило та не обмежило право відповідача на добровільне виконання рішення суду.

Не погоджуючись з постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.02.2017 року відповідач звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.02.2017 року та залишити в силі ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.11.2016 року.

В своїй касаційній скарзі відповідач зазначає, що при прийнятті оскаржуваної постанови судом невірно застосоване діюче законодавство.

Відповідач звертає увагу на ту обставину, що передумовою для винесення державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору, у розумінні ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" - /далі Закон/ (в редакції, що діяла на момент вчинення оскаржуваної дії), є встановлення державним виконавцем реального строку для самостійного виконання боржником рішення.

До початку розгляду касаційної скарги, на адресу суду було надіслане клопотання ВДВС про відкладення розгляду касаційної скарги, в зв'язку з неможливістю прибути уповноваженого представника у судове засідання.

Обговоривши клопотання ВДВС, судова колегія не знаходить підстав для його задоволення.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм діючого законодавства, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як зазначено в постанові апеляційної інстанції: рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.02.2004 року у справі № 25/68 позовні вимоги ДП "Енергоринок" задоволено частково та стягнуто на його користь з ВАТ "Запоріжжяобленерго" 702 542 385,78 грн. основного боргу, 78 970 591,66 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 100 000,00 грн. пені, 55 395 971,40 грн. 3% річних від простроченої суми, 1 700 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового збору.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 20.05.2004 року рішення суду першої інстанції змінено в частині надання розстрочки, термін якої встановлено в 1 рік. На виконання рішення, що набрало законної сили, 07.06.2004 року видано відповідний наказ.

Постановою від 13.04.2007 року ВДВС відкрито виконавче провадження (ВП №3502742) з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 07.06.2004 року у справі № 25/68.

Як вбачається з вказаної постанови відповідачу запропоновано добровільно виконати рішення Господарського суду Запорізької області від 20.05.2004 року по справі № 25/68 у строк до 20.04.2007 року /а.с.12/.

Постановою від 06.07.2007 року виконавче провадження було зупинено на підставі п. 15 ч. 1 ст. 34 Закону (в редакції, яка діяла на час винесення постанови) /а.с.39-40/.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.07.2010 року по справі №25/68 було відстрочено та розстрочене виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 12.02.2004 року та постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 20.05.2004 року у справі № 25/68 наступним чином:

- в частині стягнення пені в сумі 100 000,00 грн., державного мита в сумі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. виконання відстрочено до червня 2010 року;

- в частині стягнення основного боргу в сумі 440 579 063,09 грн., інфляційних збитків в сумі 78 970 591,66 грн., 3% річних в сумі 55 395 971,40 грн. виконання розстрочене з 01.06.2010 року на 139 місяців відповідно до графіку.

У зв'язку з закінченням строку дії процедури погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" постановою ВДВС від 24.05.2016 року виконавче провадження поновлено /а.с.19/.

При поновленні виконавчого провадження ВДВС не було встановлено строків для добровільного виконання рішення

ВДВС 22.09.2016 року було винесено постанову (ВП №3502742) про стягнення з відповідача виконавчого збору в розмірі 3 242 079,00 грн. /а.с.9/.

Саме в зв'язку з винесенням постанови про стягнення виконавчого збору відповідач звернувся із скаргою на дії ВДВС.

Як зазначено вище, постановою ВДВС від 13.04.2007 року відповідачу було запропоновано добровільно виконати рішення по справі № 25/68 у строк до 20.04.2007 року.

06.07.2007 року ВДВС було прийнято постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав передбачених п.15 ч. 1 ст. 34 Закону, в зв'язку із внесенням відповідача до реєстру підприємств ПЕК, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств ПЕК".

Відповідно до ч.1 ст. 36 Закону (в редакції чинної на момент відкриття виконавчого провадження) державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених у статтях 34 і 35 цього Закону, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 34 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови надсилається у 3-денний строк сторонам та суду або іншому органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ.

До матеріалів справи /а.с.15/ залучена постанова про зупинення виконавчого провадження від 29.05.2006 року, з підстав передбачених п.15 ч.1 ст. 34 Закону, якою було зупинено виконавче провадження щодо примусового виконання наказу № 1/5/345 виданого Господарським судом Запорізької області 19.03.2004 року про стягнення з ВАТ "Запоріжжяобленерго" на користь ДП "Енергоринок" 108 403 732 грн.

Постанова про зупинення виконавчого провадження від 29.05.2006 року та постанова про відкриття виконавчого провадження від 13.04.2007 року винесена державним виконавцем Губяк С.В.

Зібрані у справі матеріали дають підстави вважати, що станом на 13.04.2007 року ВДВС було відомо про те, що по відношенню до відповідача виконавче провадження у відповідності до ч. 1 ст. 36 Закону підлягало зупиненню з підстав передбачених п. 15 ч.1 ст. 34 Закону не пізніше 14.04.2007 року і, відповідно, у ВДВС не було підстав встановлювати відповідачу строк для добровільного виконання рішення суду у справі № 25/68 до 20.04.2007 року.

24.05.2016 року ВДВС було прийнято постанову про поновлення виконавчого провадження № 3502742.

При винесенні постанови відповідачу не було встановлено строк для добровільного виконання рішення суду у справі № 25/68.

Враховуючи ту обставину, що ВДВС було зобов'язано зупинити виконавче провадження по виконанню рішення у справі № 25/68 - 14.04.2007 року і, відповідно, у ВДВС не було підстав для встановлення строку на добровільне виконання рішення, при поновленні виконавчого провадження строк для добровільного виконання не було встановлено, судова колегія приходить до висновку про те, що підстав для прийняття оскаржуваної постанови у ВДВС не було.

За таких обставин, касаційна скарга відповідача підлягає задоволенню, постанова Донецького апеляційного господарського суду від 06.02.2017 року підлягає скасуванню, а ухвала Господарського суду Запорізької області від 17.11.2016 року повинна бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" задовольнити.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.02.2017 року прийняту у справі № 25/68 скасувати.

3. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.11.2016 року у справі № 25/68 залишити без змін.

Головуючий С.В.Бондар

Судді І.М.Васищак

В.І.Студенець