ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 року Справа № 912/3653/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Євстигнеєва О.С., Науменка І.М.

секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

представники сторін:

від позивача: представник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

від відповідача: представник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

від третьої особи: представник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного підприємства "Профіт Плюс 2015"

на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 07.03.2017 р. у справі № 912/3653/16

за первісним позовом: Публічного акціонерного товариства "Златобанк",

від імені якого діє Уповноважена особа

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на ліквідацію АТ "Златобанк" ОСОБА_1,

м. Київ

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю "Технотранссервіс",

м. Кропивницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного підприємства "Профіт Плюс 2015",

м. Кропивницький

про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання припиненим права власності

та за зустрічним позовом: Товариства з додатковою відповідальністю "Технотранссервіс",

м. Кропивницький

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Златобанк",

від імені якого діє Уповноважена особа

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на ліквідацію АТ "Златобанк" ОСОБА_1,

м. Київ

про визнання недійсним договору іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 07.03.2017р. провадження у справі № 912/3653/16 зупинено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, у звязку з призначенням судової експертизи.

Не погодившись з ухвалою суду, Приватне підприємство "Профіт Плюс 2015" звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить апеляційний суд скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 07.03.2017 р. у справі № 912/3653/16 про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги третя особа посилається на те, що при винесенні ухвали про зупинення провадження у справі, господарський суд Кіровоградської області допустив порушення норм процесуального законодавства України, зокрема, щодо надання можливості учасникам процесу висловити свою думку щодо доцільності зупинення провадження у справі.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача ОСОБА_2 у складі колегії суддів: Євстигнеєва О.С., Науменка І.М.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.04.2017 р. у справі № 912/3653/16, апеляційну скаргу прийнято до розгляду. Розгляд справи призначено на 27.04.2017 р.

Від Публічного акціонерного товариства "Златобанк" надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

У судове засідання представники Товариства з додатковою відповідальністю "Технотранссервіс" та Приватного підприємства "Профіт Плюс 2015" не з'явилися.

Ст. 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Ст.77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представників сторін.

У судовому засіданні 27.04.2017 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "Златобанк", від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" ОСОБА_1, звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, яка містить вимоги наступного змісту: в рахунок часткового погашення заборгованості Приватного підприємства "Профіт Плюс 2015" перед ПАТ "Златобанк" за Кредитним договором № 72/13/13-КL ВІД 22.03.2013, що становить 5 509 299,35 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття іпотекодержателем - ПАТ "Златобанк" права власності на предмет іпотеки за договором іпотеки від 22.03.2013, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі № 438 з усіма змінами та доповненнями, що є невід'ємною частиною, на нерухоме майно, а саме нежитлові будівлі (майновий комплекс), реєстраційний номер майна 1, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Генерала Родимцева, 100-а, який складається з будівель і споруд, перелічених позивачем у позовній заяві, ринковою вартістю 3 539 658,33 грн. без ПДВ; визнати припиненим право власності іпотекодавця - ТДВ "Технотранссервіс" на нерухоме майно, передане в іпотеку за договором іпотеки від 22.03.2013, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі № 438 з усіма змінами та доповненнями, що є невід'ємною частиною, на нерухоме майно, а саме нежитлові будівлі (майновий комплекс), реєстраційний номер майна 1, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Генерала Родимцева, 100-а, який складається з будівель і споруд, перелічених позивачем у позовній заяві.

ТДВ "Технотранссервіс" подало до господарського суду зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору іпотеки від 22.03.2013 р., посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованим в реєстрі № 438, що укладений між ПАТ "Златобанк" та Публічним акціонерним товариством "Технотранссервіс", правонаступником якого є ТДВ "Технотранссервіс", яким передано в іпотеку нерухоме майно: нежитлові будівлі ( майновий комплекс ) розташовані за адресою м. Кіровоград, вул. генерала Родимцева, 100-а та розміщено на земельній ділянці площею 2,5141 га ( кадастровий номер :44:344:0059 ).

Ухвалою від 06.12.2016 р. зустрічний позов прийнято господарським судом для спільного розгляду з первісним позовом.

За результатами дослідження матеріалів справи, враховуючи виникнення питань для вирішення яких були необхідні спеціальні знання у галузі будівництва, місцевий господарський суд враховуючи Аналіз судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна, здійсненого Верховним Судом України та наявність між сторонами спору щодо реальної вартості іпотечного майна станом на час розгляду спору, задовольнивши клопотання ТДВ "Технотранссервіс", призначив у справі судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручив Кропивницькому відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення судового експерта поставлені питання безпосередньо повязані з предметом спору та потребують спеціальні знання у галузі будівництва, зокрема: якою є дійсна ринкова вартість станом на дату проведення експертизи майна, що є предметом іпотеки за Договором іпотеки № 438 від 22.03.2013 р., із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя ( з усіма договорами про внесення змін ), укладеним між Публічним акціонерним товариством "Златобанк" та Товариством з додатковою відповідальністю "Технотранссервіс", а саме комплексу нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: місто Кіровоград ( Кропивницький ), вул. Генерала Родимцева, 100-а.

Наведене зазначено в ухвалі, яку оскаржує Приватне підприємство "Профіт Плюс 2015".

Водночас, у зв'язку із призначенням судової експертизи судом першої інстанції ухвалою зупинено провадження у справі до отримання висновків експертів на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Ст. 41 ГПК України встановлено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому, в силу ст. 41 ГПК України господарський суд сам визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає, і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" ( Заява № 61679/00 ) від 01.06.2006 р. зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

ГПК України не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи ( така правова позиція викладена у постанові пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" ).

Водночас, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду ( ст. 106 ГПК України ).

У апеляційній скарзі Третьої особи йдеться про оскарження ухвали господарського суду лише в частині зупинення провадження у справі.

Зупинення провадження у справі це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Питання зупинення провадження у справі регулюються ст. 79 ГПК України.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Доводи Скаржника викладені в апеляційній скарзі на ухвалу про зупинення провадження у справі фактично зводяться до обґрунтування доцільності зупинення провадження у справі та надання можливості учасникам процесу висловити свою думку з цього приводу.

Враховуючи наведене, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що оскільки між сторонами наявний спір щодо реальної вартості іпотечного майна станом на час розгляду спору, а також те, що на вирішення судового експерта поставлені питання безпосередньо повязані з предметом спору та потребують спеціальні знання у галузі будівництва, та беручи до уваги те, що направлення матеріалів даної справи до експертної установи унеможливлює подальший розгляд справи судом, відтак господарським судом Кіровоградської області правомірно зупинено провадження у справі у зв'язку з призначенням судової експертизи на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України.

За таких обставин, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі відповідає вимогам чинного законодавства і підстав для її скасування колегія суддів суду апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст. ст. 101-103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Профіт Плюс 2015" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 07.03.2017 р. у справі № 912/3653/16 про зупинення провадження залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Постанова складена у повному обсязі 28.04.2017 року

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.С. Євстигнеєв

Суддя І.М. Науменко