КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

10.05.2017 Справа №910/1129/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Верховця А.А.

Доманської М.Л.

за участю секретаря Халько В.А.

та представників:

від позивача - Іваненко К.С. - дов. №400 від 25.04.2017р.;

від відповідача - Ральченко Ю.Г. - дов. №732 від 14.09.2016р.,

розглянувши заяву суддів Київського апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. (головуючий), Верховця А.А., Доманської М.Л.

про самовідвід у справі №910/1129/17

за позовом ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій №1»

до Приватного акціонерного товариства «Київстар»

про визнання недійсною угоду

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів Пантелієнка В.О. (головуючий), Доманської М.Л., Верховця А.А. знаходиться апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій №1» на ухвалу господарського суду м. Києва від 14.03.2017р. у справі №910/1129/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій №1» до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про визнання недійсною угоду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2017р. апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій №1» була прийнята до провадження і призначено її розгляд.

Було з'ясовано, що дана справа не підпадає під персональну спеціалізацію суддів третьої судової палати, а пов'язана із спорами, що виникають при укладенні, зміні, розірванні, визнанні недійсними договорів, зокрема у даній справі позивачем оскаржується угода між ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій №1» та ПАТ «Київстар», що була оформлена у вигляді заяви про перереєстрацію про припинення дії угоди про надання послуг стільникового мобільного зв'язку.

Згідно ч. 3 ст. 2-1 ГПК України справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Згідно ч.6 ст.20 ГПК України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

10.05.2017р. колегія суддів: Пантелієнко В.О. (головуючий), Доманська М.Л., Верховець А.А. подали заяву про самовідвід.

Розглянувши подану заяву про самовідвід колегії суддів Пантелієнка В.О. (головуючий), Доманської М.Л., Верховця А.А., Київський апеляційний господарський суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2-1, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України -

УХВАЛИВ:

1. Заяву колегії суддів Київського апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. (головуючий), Доманської М.Л., Верховця А.А. про самовідвід у справі №910/1129/17 задовольнити.

2. Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді А.А. Верховець

М.Л. Доманська