ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" квітня 2017 р. Справа № 136/1б-99/3

за заявою Української зовнішньоекономічної нафтогазової корпорації Укрзарубіжнафтогаз,

м. Київ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Добродій,

с. Мокрець, Броварський район, Київська область

про банкрутство

Суддя Лопатін А.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа за заявою Української зовнішньоекономічної нафтогазової корпорації Укрзарубіжнафтогаз до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Добродій про банкрутство.

Постановою господарського суду Київської області від 17.11.2004 р. (суддя Мальована Л.Я.) Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Добродійбуло визнано банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.03.2009 р. на підставі розпорядження голови господарського суду Київської області ОСОБА_2 від 04.03.2009 р. справу прийняв до свого провадження суддя Лопатін А.В., справі було присвоєно № 136/1б-99/3.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.08.2009 р. було припинено повноваження ліквідатора ОСОБА_1, призначено нового ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_3 та продовжено строк ліквідаційної процедури до 04.02.2010 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.05.2010 р. було продовжено строк ліквідаційної процедури до 25.11.2010 р.

20.10.2010 р. через загальний відділ господарського суду Київської області від ліквідатора надійшов поточний звіт ліквідатора від 19.10.2010 р. з доданими документами та клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців, мотивоване тим, що для закінчення процедури ліквідації та проведення розрахунків з кредиторами необхідно вчинити дії щодо належного оформлення нерухомого майна банкрута.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.11.2010 р. було продовжено строк ліквідаційної процедури до 24.05.2011 р.

Станом на 16.05.2011 р. у справі закінчився строк ліквідаційної процедури, визначений Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, проте, ліквідатором не було подано до суду жодних документів (звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури тощо).

У звязку з наведеним, суд призначив справу до розгляду на 31.05.2011р. та зобовязав ліквідатора подати звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Добродій та пояснювальну записку до нього.

25.05.2011р. через канцелярію господарського суду Київської області від ліквідатора надійшло клопотання про продовження строків ліквідаційної процедури та заява про затвердження мирової угоди від 19.05.2011р. укладеної між сторонами та підписаної повноважними представниками сторін. Дане було прийнято судом до уваги.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.05.2011р. розгляд справи було відкладено на 15.06.2011р.

У судовому засіданні 15.06.2011р. ліквідатором СТОВ Добродійнадано клопотання з залученим додатком уточненого тексту мирової угоди від 19.05.2011р. у якому останній просить винести ухвалу про затвердження мирової угоди.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.06.2011р. ліквідатора зобовязано подати до господарського суду пояснення щодо законності включення пункту 9 мирової угоди, враховуючи вказівки Вищого господарського суду України, викладену у відповідній постанові, розгляд справи відкладено на 05.07.2011р.

30.06.2011р. на адресу господарського суду Київської області надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали від 15.06.2011р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.07.2011 р. затверджено мирову угоду від 19.05.2011 р., укладену між сторонами у справі № 136/1б-99/3, провадження у справі № 136/1б-99/3 припинено.

10.01.2017 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником СТОВ Добродій подано заяву про розяснення ухвали господарського суду Київської області від 29.10.2002 р. у справі № 136/1б-99/3 в частині зміни КСП Заплавний на правонаступника МТОВ Добродій ().

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.01.2017 р. розгляд заяви СТОВ Добродій про розяснення ухвали господарського суду Київської області призначено на 01.02.2017 р.

01.02.2017 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником СТОВ Добродій подано клопотання, яким останній просить долучити до матеріалів справи документи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.02.2017 р. розгляд заяви СТОВ Добродій про розяснення ухвали господарського суду Київської області відкладено на 14.02.2017 р.

10.02.2017 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником КСП Заплавний подано заяву про вступ у справу.

14.02.2017 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником СТОВ Добродій подано письмові пояснення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.02.2017 р. розгляд заяви СТОВ Добродій про розяснення ухвали господарського суду Київської області відкладено, розгляд заяви КСП Заплавний про вступ у справу призначено на 06.03.2017 р.

01.03.2017 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником КСП Заплавний подано доповнення до заяви про вступ у справу.

06.03.2017 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником СТОВ Добродій подано письмові пояснення та документи для приєднання до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.03.2017 р. розгляд заяви СТОВ Добродій про розяснення ухвали господарського суду Київської області, розгляд заяви КСП Заплавний про вступ у справу відкладено на 05.04.2017 р., зобовязано СТОВ Добродій подати до суду докази щодо обставин, які ускладнюють виконання ухвали господарського суду Київської області від 29.10.2002 р.

30.03.2017 р. через канцелярію суду СТОВ Добродій подано уточнення вимог до заяви про розяснення ухвали від 29.10.2002 р.

04.04.2017 р. через канцелярію суду КСП Заплавний подано доповнення № 2 до заяви про вступ в справу.

05.04.2017 р. через канцелярію суду СТОВ Добродій на виконання вимог ухвали суду подано докази щодо невиконання ухвали суду від 29.10.2002 р.

В судовому засіданні, заслухавши присутніх учасників судового процесу та розглянувши подані ними документи, судом встановлено наступне:

Стосовно заяви КСП Заплавний про вступ у справу, з урахуванням доповнень, суд зазначає таке:

Вказана заява вмотивована тим, що розяснення ухвали господарського суду Київської області від 29.10.2002 р. у справі № 136/1б-99/3 в частині зміни КСП Заплавний на правонаступника СТОВ Добродій може вплинути на права та обовязки КСП Заплавний, а тому з посиланням на приписи статті 27 ГПК України, останній просить суд залучити його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Відповідно до приписів статті 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Разом з тим, ухвалою суду від 05.07.2011 р. затверджено мирову угоду від 19.05.2011 р., укладену між сторонами у справі № 136/1б-99/3, провадження у справі № 136/1б-99/3 припинено. Станом на сьогодні, підстави для поновлення провадження відсутні.

Таким, чином враховуючи, що провадження у справі № 136/1б-99/3 припинено, а наразі розглядається лише заява, суд не вбачає правових підстав для залучення до участі в даній справі третіх осіб.

Також, слід зазначити, що приписами Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом не передбачена можливість участі особи у справі про банкрутство третьої особи.

Що стосується заяви СТОВ Добродій про розяснення ухвали господарського суду Київської області від 29.10.2002 р. у справі № 136/1б-99/3 в частині зміни КСП Заплавний на правонаступника СТОВ Добродій, суд зазначає наступне:

Відповідно до частини першої та другої статті 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

В п. 6 розяснень, наданих Вищим господарським судом України в постанові Пленуму від 23.03.2012 р. № 6 "Про судове рішення" вказано, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

З аналізу заяви СТОВ Добродій про розяснення ухвали господарського суду Київської області від 29.10.2002 р. у справі № 136/1б-99/3 в частині зміни КСП Заплавний на правонаступника СТОВ Добродій, з урахуванням уточнень, судом встановлено, що заявник просить розяснити вказану ухвалу висвітливши питання саме в якій частині СТОВ Добродій є правонаступником КСП Заплавний прав та обовязків останнього.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.10.2002 р., серед іншого, було замінено КСП Заплавний на правонаступника СТОВ Добродій. Вказана ухвала винесена з посланням на приписи статті 25 ГПК України.

Так, відповідно до приписів статті 25 ГПК України (в редакції чинній станом на дату винесення ухвали суду від 29.10.2002 р.) в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про необхідність в розясненні ухвали господарського суду від 29.10.2002 р. в справі № 136/1б-99/3, виклавши більш повно і зрозуміло ту частину вказаної ухвали, розуміння якої викликає у СТОВ Добродій труднощі, не вносячи змін до ухвали по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду 29.10.2002 р.

За таких обставин, суд задовольняє частково заяву СТОВ Добродій про розяснення ухвали господарського суду Київської області від 29.10.2002 р. у справі № 136/1б-99/3 в частині зміни КСП Заплавний на правонаступника СТОВ Добродій, з урахуванням уточнень, розяснює ухвалу господарського суду Київської області від 29.10.2002 р. у справі № 136/1б-99/3: ухвалою господарського суду Київської області від 29.10.2002 р. у справі № 136/1б-99 ухвалено замінити КСП Заплавний його правонаступником СТОВ Добродій шляхом застосування процесуального правонаступництва.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву КСП Заплавний про вступ у справу залишити без задоволення.

2. Заяву СТОВ Добродій про розяснення ухвали господарського суду Київської області від 29.10.2002 р. у справі № 136/1б-99/3 в частині зміни КСП Заплавний на правонаступника СТОВ Добродій, з урахуванням уточнення, задовольнити частково.

3. Розяснити ухвалу господарського суду Київської області від 29.10.2002 р. у справі № 136/1б-99/3: ухвалою господарського суду Київської області від 29.10.2002 р. у справі № 136/1б-99 ухвалено замінити КСП Заплавний його правонаступником СТОВ Добродій шляхом застосування процесуального правонаступництва.

Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі № 136/1б-99/3 та КСП Заплавний.

Суддя А.В. Лопатін