ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"17" травня 2017 р.Справа № 922/1549/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

розглянувши матеріали

позовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "Освіта-Плюс", м. Луцьк
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного Науково-технічного Університету", м. Харків , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвестком", м. Київ , 3) Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Шинкарук Анастасії Іванівни, м. Київ , 4) Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Дебольської Вікторії Володимирівни, м. Київ
про визнання недійсною реєстрації права власності та визнання недійсною договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Освіта-Плюс", м. Луцьк (далі за текстом - позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного Науково-технічного Університету", м. Харків, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвестком", м. Київ, 3) Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Шинкарук Анастасії Іванівни, м. Київ, 4) Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Дебольської Вікторії Володимирівни, м. Київ, в якій просить суд:

1) визнати недійсною реєстрацію права власності на нежитлове приміщення по вул. Електроапаратна, 3 в м. Луцьку Волинської обл. за Товариством з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного Науково-технічного Університету", вчинену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шинкарук Анастасією Іванівною 23.05.2016 р., номер запису14625870;

2) визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення по вул. Електроапаратна, 3 в м. Луцьку Волинської обл., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного Науково-технічного Університету" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промінвестком", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дебольською Вікторією Володимирівною 24.05.2016 р., зареєстрованого в реєстрі за № 128.

При вирішенні питання про прийняття позовної заяви до розгляду, судом досліджені документи, які містяться в додатку до позовної заяви, та встановлено, що позовна заява подана до господарського суду Харківської області з порушенням правил, встановлених Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з ч. 1 ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Судом встановлено з наданих позивачем до господарського суду описів вкладення в поштове відправлення, що позовна заява та додані до неї документи відправлені на адреси відповідачів 27.04.2017 р., тоді як сама позовна заява, що подана на розгляд господарського суду підписана 11.05.2017 р.

Вказане свідчить про те, що на адресу відповідачів копія позовної заяви від 11.05.2017 р., що подана на розгляд господарського суду Харківської області, фактично не могла бути надіслана згідно з доданими позивачем описами та поштовими чеками, оскільки така позовна заява виготовлена та підписана вже після дня надсилання поштових відправлень 27.04.2017 р.

За таких обстаивин, суд приходить до висновку про недотримання заявником при поданні позову вимог ч. 1 ст. 56 ГПК України щодо надання суду належних та допустимих доказів направлення на адресу інших сторін у справі копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Крім того, згідно з вимогами ст. 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач.

Відповідачами є юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом, - фізичні особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Статтею 54 ГПК України передбачено форму і зміст позовної заяви.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 54 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна, зокрема, містити, зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Однак, як свідчить заявлений позивачем позов, в ньому 4-м відповідачем відповідачем зокрема зазначено Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дебольську Вікторію Володимирівну, м. Київ. Однак, згідно з прохальною частиною позовної заяви, позовних вимог до останньої позивачем взагалі не заявлено. Підстав включення Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Дебольської Вікторії Володимирівни, м. Київ як відповідача за поданим позовом позивачем в тексті позовної заяви також не зазначено.

Відповідно до п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р. недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Згідно з п. 3 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і доані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу позивача, що суть заявленого позову та характер правовідносин, що склалися між сторонами за заявленим позивачем позовом свідчить про те, що Приватний нотаріуу Київського міського нотаріального округу Дебольська Вікторія Володимирівна, м. Київ, за наявності певних обставин, може виступати в такому спорі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

За таких обставин, подана заявником позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 3, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю "Освіта-Плюс", м. Луцьк без розгляду.

Додаток позивачу: позовна заява та додані до неї документи всього на 71 аркуші, в т. ч. оригінал квитанції № 0.0.738408877.2 від 03.04.2017 р. та оригінал квитанції № 0.0.738409431.2 від 03.04.2017 р.

Суддя О.І. Байбак

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).