ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" травня 2017 р.Справа № 922/2679/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Пульс" про розстрочку виконання рішення суду (вх. № 14225 від 27.04.2017р.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінкомстандартсервіс", м. Калинівка
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Пульс", м. Харків
про стягнення грошових коштів в розмірі 85059,16 грн.
за участю представників сторін:

Представник заявника (боржник) - ОСОБА_1, дов. від 10.04.2017р.;

Представник стягувача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.09.2014р. по справі № 922/2679/14 позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача суму заборгованості в розмірі 80635,00 грн., судовий збір в розмірі 1659,50 грн. В іншій частині позову - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.11.2014р. рішення господарського суду Харківської області від 16.09.2014р. у справі № 922/2679/14 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача пені в сумі 7011,93 грн. за невиконання умов Договору № 1802/2 від 18.02.2013р. щодо поставки товару та 167,50 грн. витрат по сплаті судового збору за подачу позовної заяви - скасовано та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Пульс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінкомстандартсервіс" суму пені за невиконання умов договору щодо поставки товару за період з 01.04.2014р. по 03.09.2014р. в розмірі 7011,93 грн. та 167,50 грн. понесених витрат по сплаті судового збору при подачі позову.

11.12.2014р., на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду, видано відповідний наказ, який направлено на адресу стягувача.

27.04.2017р. до господарського суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду по справі № 922/2679/14, звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Пульс" (вх. № 14225), в якій просить суд розстрочити виконання наказу суду від 11.12.2014р. за виконавчим провадженням № 45921970 у загальній сумі 62180,64 грн., відповідно до наданого заявником графіку та скасувати арешти з розрахункових рахунків боржника.

Ухвалою господарського суду від 03.05.2017р. призначено заяву до розгляду у судовому засіданні на 11.05.2017р. о 12:00 год.

У судовому засіданні 11.05.2017р. представник заявника підтримав подану заяву та просив суд її задовольнити.

Стягувач в призначення судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причину неявки суд не повідомив.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, дослідивши надані суду документи, заслухавши пояснення представника заявника (боржника), суд встановив наступне.

Обгрунтовуючи подану заяву, боржник посилається на складну фінансову ситуацію підприємства та складну економічну ситуацію в країні взагалі, зазначає, що на даний момент, TOB «Агро-Пульс» не веде господарської діяльності, але намагається її відновити. В зв'язку з чим TOB «Агро-Пульс» не має змоги сплатити на користь TOB "Вінкомстандартсервіс" всю суму заборгованості та суму виконавчого збору.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв'язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 43 вказаного Кодексу, і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Тобто, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення. (наведені правові позиції містяться у постанові Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України №9 від 17.10.2012).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Ця норма підлягає застосуванню і на стадії розгляду заяви про відстрочку виконання рішення.

Будь-які подані учасниками процесу докази підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Проте, при зверненні до суду з відповідною заявою, боржником не надано суду доказів фактичної фінансової неспроможності боржника виконати рішення суду повністю та у встановлений рішенням суду строк, а саме доказів відсутності коштів на рахунках та можливість виконання рішення в майбутньому. Заявник ніяк не мотивував свого висновку про те, що господарська заборгованість відповідача є винятковою обставиною, яка викликає необхідність надання розстрочки.

При вирішенні питання щодо доцільності надання розстрочки виконання судового рішення судом враховуються матеріальні інтереси обох сторін та доказів, наданих на підтвердження несприятливого фінансового стану.

З урахуванням вищевикладених обставин справи, з огляду на матеріальні інтереси як позивача, так і відповідача та їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, та інші обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність виняткових обставин, які можуть бути підставою для відстрочки виконання судового рішення.

Так, рішення про розстрочку виконання рішення суду є перш за все судженням суду, яке ґрунтується на додержанні балансу інтересів кредитора та боржника. В силу цього розстрочка не може надаватися виключно в інтересах боржника із посиланням на необхідність поліпшення фінансового стану боржника. Така розстрочка, надана за відсутності виняткових обставин, неповинна негативно впливати на охоронюваний законом інтерес кредитора.

У судовому засіданні 11.05.2017р. представник боржника пояснив, що ним не узгоджувалось питання надання розстрочки виконання рішення суду з кредитором.

Таким чином, необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], N 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

Таким чином, суд повинен врахувати негативні наслідки для ТОВ "Вінкомстандартсервіс" в його господарській діяльності після надання розстрочки виконання рішення, яке не виконується боржником вчасно, а не брати до уваги тільки негативні наслідки невиконання такого рішення для відповідача, що суперечило б вимогам ст. 121 ГПК України, якою передбачено можливість розстрочки виконання рішення лише у виняткових випадках при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Щодо вимоги заявника про скасування арештів з розрахункових рахунків ТОВ "Агро-Пульс", суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження", під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Отже, арешт рахунків боржника, є виконавчою дією державного виконавця, передбаченою Законом України "Про виконавче провадження" та, відповідно до ст. 18 даного Закону виконавець зобов'язаний накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей. Підстави для зняття арешту з коштів боржника передбачені ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження"

Таким чином, у господарського суду відсутні підстави для скасування арешту з розрахункових рахунків боржника, накладеного державним виконавцем в рамках відкритого виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 11.12.2014р.

Отже, розглянувши заяву про розтроченя виконання рішення та скасування арешту, суд не знаходить передбачених ст. 121 ГПК України підстав для її задоволення.

Проте, суд звертає увагу заявника, що відмова у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення не позбавляє права заявника повторно звернутись до суду з такою заявою, у разі виникнення обставин передбачених ст. 121 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду по справі № 922/2679/14 (вх. № 14225 від 27.04.2017р.) - відмовити.

Суддя ОСОБА_2
справа № 922/2679/14