ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.05.2017 р. Справа № 907/582/14

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

розглянувши матеріали заяви Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Закарпатській області № 51059987/17 від 10.03.2017 року (вх. № 02.3.1-11/5587/17 від 03.05.2017 року) про розяснення рішення господарського суду Закарпатської області від 24.10.2016 року у справі № 907/582/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Вайком-Тек, м. Ужгород до Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород та до Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільного виробничо комерційного товариства „БЕНЕФІТ, м. Ужгород з участю у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 управління Державної фіскальної служби в Закарпатській області (правонаступник ОСОБА_1 управління Міндоходів у Закарпатській області), м. Ужгород та Державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород про зняття арешту з рухомого майна, а саме: напівпричепу-фургону ізотермічного-Е, марки Schmitz, модель SKO 24, 2002 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузов, рама) WSMS280 та напівпричепу фургону ізотермічного-Е, марки Schmitz, модель SKO 24, 2003 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, номер шасі (кузов, рама) WSMS856,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 24.10.2016 року (суддя Мокану В.В.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.02.2017 року, у справі № 907/582/14 позов задоволено. Знято арешт з рухомого майна, а саме: напівпричепу фургону ізотермічного-Е, марки Schmitz, модель SKO 24, 2002 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузов, рама) WSMS280. Знято арешт з рухомого майна, а саме: напівпричепу фургону ізотермічного-Е, марки Schmitz, модель SKO 24, 2003 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, номер шасі (кузов, рама) WSMS856.

03.05.2017 року відповідач Ужгородський міський відділ Державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Закарпатській області звернувся до господарського суду із заявою № 51059987/17 від 10.03.2017 року про розяснення рішення господарського суду Закарпатської області від 24.10.2016 року у справі № 907/582/14, якою просить розяснити резолютивну частину зазначеного рішення суду в частині: 1) які саме арешти, накладені державним виконавцем Ужгородського міського відділу ДВС необхідно зняти з напівпричепу фургону ізотермічного-Е, марки Schmitz, модель SKO 24, 2002 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузов, рама) WSMS280 та напівпричепу фургону ізотермічного-Е, марки Schmitz, модель SKO 24, 2003 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, номер шасі (кузов, рама) WSMS856; 2) які саме розшуки, накладені державним виконавцем Ужгородського міського відділу ДВС необхідно припинити відносно напівпричепу фургону ізотермічного-Е, марки Schmitz, модель SKO 24, 2002 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузов, рама) WSMS280 та напівпричепу фургону ізотермічного-Е, марки Schmitz, модель SKO 24, 2003 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, номер шасі (кузов, рама) WSMS856.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Закарпатської області № 02-02/155/17 від 03.05.2017 року у звязку з припиненням раніше визначеним у справі головуючим суддею Мокану В.В. повноважень судді господарського суду Закарпатської області, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 907/582/14 (заяви про розяснення рішення у справі № 907/582/14).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2017 року, справу № 907/582/14 (заяву про розяснення рішення у справі № 907/582/14) розподілено для розгляду судді Пригари Л.І.

За наведених обставин, справу № 907/582/14 (заяву про розяснення рішення у справі № 907/582/14) належить прийняти до провадження судді Пригари Л.І.

Порядок роз'яснення рішень господарських судів визначено статтею 89 Господарського процесуального кодексу України та статтею 31 Закону України Про виконавче провадження.

Положеннями ст. 89 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою, зокрема, державного виконавця суд розяснює рішення, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання, не змінюючи при цьому його змісту, про що виноситься ухвала. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів; неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду; ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі.

Згідно зі ч. 1 ст. 31 Закону України Про виконавче провадження, у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

Верховний Суд України у п. 3 постанови Пленуму № 14 від 26.12.2003 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження розяснив, що скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим, зокрема, положеннями Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Положення п. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлюють, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підпункту 3 п. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду заяви про розяснення судового рішення справляється судовий збір в розмірі 0,5 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року 1 600 гривень.

Таким чином, заявник Ужгородський міський відділ Державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Закарпатській області при зверненні до суду із заявою про розяснення рішення господарського суду Закарпатської області від 24.10.2016 року у справі № 907/582/14 повинен був сплатити за її подання суму 800 грн. судового збору, а також підтвердити зазначену дію шляхом долучення до матеріалів заяви відповідного оригіналу платіжного документа.

Проте, Ужгородський міський відділ Державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Закарпатській області до заяви про розяснення рішення господарського суду Закарпатської області від 24.10.2016 року у справі № 907/582/14 не долучив належних доказів сплати судового збору за її подання у встановлених законодавством порядку та розмірі.

Положень щодо звільнення органу Державної виконавчої служби при поданні заяви про розяснення рішення господарського суду Закарпатської області, Закон України Про судовий збір не містить.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Крім цього, за ч. 1 ст. 56 Господарського суду України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пункт 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Правилами надання послуг поштового звязку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року встановлено, що про прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення (поштового переказу) відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Відповідно до п. 61 "Правил надання послуг поштового звязку", у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового звязку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Таким чином, належним доказом відправлення учасникам спору копії заяви та доданих до неї документів є документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) та опис вкладень в поштовий конверт надані в оригіналі.

Натомість, заявником до матеріалів поданої заяви про розяснення рішення господарського суду Закарпатської області від 24.10.2016 року у справі № 907/582/14 не долучено доказів надсилання учасникам спору у справі № 907/582/14 копії заяви та доданих до неї документів.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно п. 3.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року, недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст.63 ГПК.

Викладені обставини є підставою для повернення даної заяви без розгляду, що в свою чергу, не позбавляє заявника права на повторне звернення з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Керуючись ст. 21, п. п. 4, 6 ст. 63, ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

Заяву Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Закарпатській області № 51059987/17 від 10.03.2017 року (вх. № 02.3.1-11/5587/17 від 03.05.2017 року) про розяснення рішення господарського суду Закарпатської області від 24.10.2016 року у справі № 907/582/14 на 4 аркушах та додані до неї документи на 16 аркушах повернути без розгляду.

Суддя Пригара Л.І.