ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

03.05.2017 справа № 908/3527/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Колядко Т.М., Скакун О.А. , Стойка О.В. ,
розглянувши апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя,
на рішення Господарського суду Запорізької області
від28.02.2017
у справі№ 908/3527/16 (суддя Мірошниченко М.В.)
за позовомРегіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя,
до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, що проживає в м. Запоріжжя, Структурний підрозділ "Запорізьке будівельно-монтажне експлуатаційне управління" Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Запоріжжя,
простягнення 53 055, 10 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 28.02.2017 (повне рішення складено 03.03.2017) провадження у справі № 908/3527/16 за позовною вимогою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя, до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, що проживає в м. Запоріжжя, про стягнення 399, 18 грн. основного боргу та 13, 21 грн. пені припинено; у задоволенні позовних вимог третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Структурного підрозділу "Запорізьке будівельно-монтажне експлуатаційне управління" Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Запоріжжя, до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, що проживає в м. Запоріжжя, про стягнення 52 642, 80 грн. збитків відмовлено.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області 21.04.2017 звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 28.02.2017, клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку та клопотанням про відстрочення сплати судового збору. Апеляційні скарги подаються в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області не відповідає зазначеним вимогам з такої підстави.

Згідно з ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Як вбачається з додатків до апеляційної скарги, докази сплати судового збору відсутні. Заявником до апеляційної скарги додано клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення по справі.

За приписами чинного законодавства судовий збір справляється його платником самостійно відповідно до вимог ст.ст. 2, 4, 6, 9 Закону України «Про судовий збір». Згідно зі ст. 8 вищевказаного Закону, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даною статтею передбачено право, а не обов'язок суду щодо відстрочки, розстрочки або звільнення заявника від сплати судового збору.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону України «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі (п. 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 № 7).

У клопотанні про відстрочення сплати судового збору позивач посилається на те, що він є бюджетною установою, утримується виключно за рахунок Державного бюджету України і може використовувати кошти лише за цільовим призначенням. При цьому кошти на сплату судового збору у скаржника відсутні, в підтвердження чого ним додано копію листа Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжя Запорізької області № 04-62/57-370 від 07.02.2017.

Зі змісту зазначеного клопотання та документів не вбачається, що на момент звернення до суду у скаржника відсутні кошти для оплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 28.02.2017 у справі № 908/3527/16.

Обмежене фінансування бюджетної установи або відсутність фінансування щодо витрат зі сплати судового збору не є підставою для звільнення від його сплати, зважаючи на приписи статті 129 Конституції України, якою визначено як одну із засад судочинства рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Таким чином, органи державної влади, що утримуються за рахунок держбюджету, всі суб'єкти господарювання та громадяни поставлено законом у рівні умови в частині обов'язку сплачувати судовий збір, у зв'язку з чим вибіркове надання господарським судом суб'єктивних переваг окремому суб`єкту господарювання перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Крім того, з поданого заявником клопотання про відстрочення сплати судового не вбачається, що скаржник зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги, відтак клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на зазначене, апеляційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області на рішення Господарського суду Запорізької області від 28.02.2017 у справі № 908/3527/16 підлягає поверненню без розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставини, зазначеної у п. 3 ч.1 цієї статті, яка з'явилась підставою повернення апеляційної скарги без розгляду, така апеляційна скарга може бути подана повторно з відповідним клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 86, ч. 3 ст. 94, п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя, у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя, на рішення Господарського суду Запорізької області від 28.02.2017 у справі № 908/3527/16 повернути заявникові без розгляду.

Справу № 908/3527/16 повернути Господарському суду Запорізької області.

Додаток (для заявника): апеляційна скарга № 10-22-01768 від 30.03.2017 з доданими до неї документами на 15 арк.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: О.А. Скакун

О.В. Стойка