ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
27 квітня 2017 рокуСправа № 921/504/16-г/6
УХВАЛА

про припинення провадження

Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючого судді Шумського І.П. , судді Стопника С.Г. , судді Бурди Н.М.

розглянув справу

за позовом Заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури (бульвар Т. Шевченка, 7, м. Тернопіль, 46001), в інтересах держави, в особі Тернопільської міської ради (вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, 46001)

до відповідача №1 Виконавчого комітету Тернопільської міської ради ( вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, 46001)

відповідача №2 Комунального підприємства комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Сонячне" Тернопільської міської ради (бульвар С. Петлюри, 6, м. Тернопіль, 46023)

відповідача №3 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 46024)

про визнання недійсним інвестиційного договору №17 від 02.12.2014.

За участю від:

прокуратури - Борщевська Г.Є.

позивача - Гірняк В.М.

відповідача №1 - Гірняк В.М.

відповідача №2 - не з'явився

відповідача №3 - не з'явився

Суть справи:

Заступник керівника Тернопільської місцевої прокуратури звернувся в господарський суд Тернопільської області з позовом, в інтересах держави, в особі Тернопільської міської ради до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради про визнання недійсним з моменту укладення інвестиційного договору №17 від 02.12.2014, щодо проведення будівництва та обслуговування стоянки та приміщень комерційного призначення (зокрема сервісу), за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалою суду від 23.08.2016 (суддя Шумський І.П.) порушено провадження по справі, призначено її до розгляду на 22.09.2016, а також (в порядку ст. 27 ГПК України) залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Сонячне" Тернопільської міської ради та Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1.

В порядку ст. 24 ГПК України, ухвалою суду від 22.09.2016, до участі у справі залучено відповідача №2 Комунальне підприємство комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Сонячне" Тернопільської міської ради та відповідача №3 Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1.

Ухвалами суду від 03.11.2016 та від 07.02.2017 строк розгляду спору продовжувався, в порядку ч.3 ст. 69 ГПК України, за заявами представника позивача та відповідача №1.

У зв'язку із складністю справи, розпорядженням голови господарського суду Тернопільської області від 05.12.2016 було створено колегію по її розгляду. Склад колегії змінювався, востаннє 02.03.2017, головуючий - суддя Шумський І.П., судді: Стопник С.Г. та Бурда Н.М., про що винесено ухвалу.

У п. 3.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що у разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново (стаття 24 ГПК), заново розгляд справи починається і в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК.

19.09.2016 на адресу господарського суду Тернопільської області надійшла заява №2600/01 від 15.09.2016 (за підписом міського голови - Надала С.В.), в якій позивач повідомив про відмову від позову та просив суд винести ухвалу про припинення провадження у даній справі.

Наслідки даної процесуальної дії учаснику судового засідання 22.09.2016 роз'яснено.

Незважаючи на відмову позивача від позову, представником прокуратури, в судовому засіданні 22.09.2016 (в порядку ст. 29 ГПК України), підтримано позов.

Тернопільською місцевою прокуратурою, 20.09.2016 долучено документи до матеріалів справи (супровідний лист №78-4570 вих.-16 від 19.09.2016), а також 05.10.2016 подано додаткові письмові пояснення за № 78-4849 вих.-16 від 04.10.2016.

Також, представником прокуратури Тернопільської області Борщевською Г. до матеріалів справи подано письмові пояснення № 05/528 вих.-16 від 03.11.2016 та письмові пояснення з додатком №05-619 вих.-16 від 06.12.2016.

06.10.2016 представником відповідача №1 до матеріалів справи подано письмовий відзив з додатком (вх. №17353 від 06.10.2016), у якому останній заперечує проти задоволення позову з посиланням на те, що: прокурором не наведено жодного обґрунтування, яке б вказувало на наявність підстав для представництва інтересів держави у даній справі; а також на недоведення наявності обставин, з якими пов'язується недійсність договору.

Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 до матеріалів справи подано письмове клопотання (вх. №17323 від 06.10.2016), у якому просить суд відмовити у задоволенні позову, а розгляд справи проводити без його участі. В подальшому, ФОП ОСОБА_1 звертався до суду з клопотанням від 07.12.2016, в якому просив оголосити перерву в судовому засіданні (призначеному на 12.01.2017), у зв'язку з триваючими переговорами, які мають безпосереднє відношення щодо предмету позову. 06.04.2017 відповідачем №3 подано клопотання (вх. №8994) про перенесення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю оформлення повноважень представника та ознайомлення з матеріалами справи.

Окрім цього, 11.01.2017 представником відповідача №1 подано клопотання № б/н від 11.01.2017, яким долучено до матеріалів справи Додаткову угоду від 01.12.2016 до інвестиційного договору №17 від 02.12.2014 щодо будівництва та обслуговування стоянки та приміщень комерційного призначення (зокрема сервісу) по АДРЕСА_2.

З врахуванням даного клопотання від 11.01.2017, представником прокуратури Тернопільської області, супровідним листом № 05-92 вих. 17 від 01.02.2017 долучено письмову інформацію щодо правової позиції у справі.

Також, 06.02.2017 Тернопільською місцевою прокуратурою подано письмове пояснення (№78-681 вих.-17 від 06.02.2017) стосовно позовних вимог, з врахуванням додаткової угоди від 01.12.2016 до інвестиційного договору №17 від 02.12.2014.

26.04.2017 представником позивача та відповідача №1 до матеріалів справи подано клопотання (вх. №10048), в якому просить суд припинити провадження у даній справі, у зв'язку з укладенням 24.04.2017 між сторонами угоди про розірвання інвестиційного договору від 02.12.2014 №17 щодо будівництва та обслуговування стоянки та приміщень комерційного призначення (зокрема сервісу) по АДРЕСА_2. Також до матеріалів справи долучено копію вищевказаної угоди від 24.04.2017. А також пред'явлено її оригінал.

Розгляд справи неодноразово відкладався, востаннє до 27.04.2017.

Представник позивача та відповідача №1, в судовому засіданні 27.04.2017 підтримав вищевказане клопотання від 26.04.2017 про припинення провадження у справі.

В судовому засіданні 27.04.2017 прокурором не заперечено проти припинення провадження у справі.

В засіданні прокурор також зазначив, що не врегульованих питань, які б торкались предмету позову не має.

Відповідач №3 явку повноважного представника в судове засідання 27.04.2017 не забезпечив.

Представник відповідача №2 в судове засідання жодного разу не прибув, причин неявки не повідомив, відзиву на позов не подав. У відповідності до вимог ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження по справі надіслана на адресу Комунального підприємства комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Сонячне" Тернопільської міської ради 25.08.2016 рекомендованим повідомленням зі штрихкодовим ідентифікатором №113, яке повернулось на адресу суду без вручення адресату, з довідкою відділення поштового зв'язку, із відміткою: за зазначеною адресою не значиться.

Рекомендовані повідомлення зі штрихкодовими ідентифікаторами 804, 586, 945, 815, 410, 193, 146, 681, 808, 826, 602, 869, 150 якими надсилались, на вказану у позовній заяві адресу Комунального підприємства комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Сонячне" Тернопільської міської ради, ухвали про відкладення розгляду справи, також повернулись на адресу суду без вручення адресату, із довідками відділення зв'язку, із відмітками: за зазначеною адресою не значиться; за закінченням зберігання.

Згідно наявних матеріалів справи, а саме Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № станом на 05.08.2016 Комунальне підприємство комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Сонячне" Тернопільської міської ради свого місцязнаходження не змінювало.

За змістом ст. 64 ГПК України, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (постанова пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011).

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (ст. 75 ГПК України).

При даних обставинах, зважаючи на неявку представника відповідача №2 без зазначення причин та доказів, що вказують на причини такої неявки, недотримання приписів ст.22 ГПК України щодо зобов'язання осіб, які беруть участь у справі добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а також на достатність у матеріалах справи доказів, необхідних для такого розгляду, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи, за правилами ст. 75 ГПК України, за наявними у ній документами.

В ході розгляду справи, учасникам судового процесу роз'яснено їх права і обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 27, 29, 81-1 ГПК України.

Технічна фіксація (звукозапис) судового засідання, в порядку ст. 81-1 ГПК України, не здійснюється, за відсутності відповідних клопотань учасників судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд прийшов до висновку про необхідність припинення провадження у справі.

Так, судом з'ясовано, що Виконавчий комітет Тернопільської міської ради рішенням від 03.10.2012 за №1586 затвердив Положення про порядок проведення інвестиційних конкурсів для будівництва, реконструкції, реставрації тощо об'єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста.

Рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 1008 від 22.10.2014 року "Про затвердження результатів конкурсу та/або про будівництво, еконструкцію, реставрацію об'єкта тощо, об'єктів незавершеного будівництва та інженерно-транспортної інфраструктури" затверджено результати конкурсу для будівництва, реконструкції, реставрації тощо об'єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста згідно, у тому числі, протоколу засідання комісії з вибору інвестора №11 від 08.10.2014.

За результатами поданої заяви та конкурсної пропозиції, враховуючи пакет документів, поданих претендентом, комісія з вибору інвестора вирішила проголосити Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 переможцем конкурсу на будівництво та обслуговування стоянки та об'єктів комерційного призначення (зокрема сервісу) на земельній ділянці, площею 0,5934га, кадастровий НОМЕР_1, по АДРЕСА_2

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №65209820 від 05.08.2016 земельна ділянка площею 0,5934га, кадастровий НОМЕР_1, за адресою АДРЕСА_3 є комунальною власністю Тернопільської міської ради та знаходиться у постійному користуванні Комунального підприємства комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Сонячне" Тернопільської міської ради.

02.12.2014 між Виконавчим комітетом Тернопільської міської ради (стороною-1), Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (стороною-2) та Комунальним підприємством комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Сонячне" Тернопільської міської ради (стороною-3), на підставі протоколу засідання комісії з вибору інвестора №11 від 08.10.2014, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Тернопільської міської ради №1008 від 22.10.2014, укладено інвестиційний договір №17 щодо проведення будівництва освітленої стоянки для транспортних засобів з охороною та відео наглядом; кімнат відпочинку (міні готелю); санвузлів; душових кімнат; пральні; закладу швидкого харчування; дитячої ігрової кімнати та дитячого ігрового майданчика; встановлення банкомату та платіжного терміналу, з одночасним проведенням робіт по заміні відбійників, впорядкуванню, озелененню та освітленню прилеглих територій за адресою: АДРЕСА_2 (надалі-об'єкт інвестування), на земельній ділянці, що перебуває у постійному користуванні сторони - 3, загальною площею 0,5934 га, за кадастровим НОМЕР_1 (п.1.2, п. 1.3, п.2.1 договору).

У п.3.3 укладеного правочину сторони обумовили, зокрема, що після завершення будівництва та прийняття об'єкту в експлуатацію, сторона-2 (Фізична особа-підприємець ОСОБА_1) має право отримати у власність об'єкт інвестування.

Умови інвестиційного договору передбачали обов'язки ФОП - ОСОБА_1: сплачувати плату за проведення технічного нагляду з моменту реєстрації декларації на початок проведення будівельних робіт; здійснити оплату згідно виставлених рахунків фізичних та юридичних осіб за виготовлення проектної документації на будівництво, передпроектних робіт, технічних умов, погоджень та дозвільних документів; фінансувати організацію та проведення робіт з будівництва, визначених цим договором; власними та/або залученими силами та коштами зобов'язувався виконати наступні будівельні роботи: будівництво освітленої стоянки для транспортних засобів з охороною та відео наглядом; кімнат відпочинку (міні готелю); санвузлів; душових кімнат; пральні; закладу швидкого харчування; дитячої ігрової кімнати та дитячого ігрового майданчика; встановлення банкомату та платіжного терміналу. Одночасно будуть проведені роботи по заміні відбійників, впорядкуванню, озелененню та освітленню прилеглих територій; сплатити суму коштів пайової участі у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста в розмірі 6 (шість) відсотків від суми проектно - кошторисної документації на будівництво об'єкту; виконати роботи з благоустрою території міста Тернополя, поточний або капітальний ремонт об'єктів комунальної власності, визначених стороною-1 та стороною-3 - в загальному на суму, що становить 3 (три) відсотки від суми проектно-кошторисної документації будівництва визначеного в п.2.1 договору (п. 3.4. договору).

У п.3.5 правочину сторонами обумовлено, що сторона - 3 має право вимагати від сторони - 2 забезпечення фінансування та організацію виконання робіт у визначений договором термін та належним чином.

До обов'язків сторони - 3, передбачених п.3.6 договору, належали, зокрема: отримання у встановленому порядку містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, документів, що дають право на виконання будівельних робіт; здійснення комплексу заходів з правового, технічного та організаційного забезпечення будівництва об'єкту; забезпечення у встановленому порядку та в обумовлені терміни прийняття (введення) об'єкту в експлуатацію.

Проектно-кошторисна документація виготовляється за кошти сторони - 2 (п.6.1 правочину).

За змістом п.19.1 правочину, він набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами визначених Договором зобов'язань.

Наведене стало підставою для звернення прокурора з позовом до суду, про визнання недійсним з моменту укладення даного інвестиційного договору, мотивуючи свої вимоги наступним:

- інвестиційний договір №17 від 02.12.2014 підлягає визнанню недійсним, як такий, що суперечить вимогам чинного законодавства та інтересам держави, оскільки наслідком виконання сторонами оспорюваного правочину є отримання Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 у власність об'єкту будівництва та в подальшому перехід права на землю, яка є комунальною власністю територіальної громади міста Тернополя і на праві постійного користування належить Комунальному підприємству комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Сонячне" Тернопільської міської ради, в той час як чинне законодавство не передбачає можливості отримання суб'єктами господарювання безоплатно у користування земельної ділянки для підприємницької діяльності. Тоді як отримати визначену для будівництва земельну ділянку або право оренди на неї сторона-2 повинна була на конкурентних засадах (земельних торгах) у відповідності до ст. 134 ЗК України, чого не було зроблено;

- згідно до ч. ч. 2, 3 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури, тоді як умовами спірного правочину (п. 3.4) обов'язок участі у розвитку інфраструктури міста замість Комунального підприємства комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Сонячне" Тернопільської міської ради покладено на Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1;

- також, у відповідності до ч.4 ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", право забудови земельної ділянки реалізується її власником або користувачем, а проектування та будівництво здійснюються за етапами, визначеними ч.5 ст. 26 цього Закону. Етапи, вказані у п. 3.4 договору, відносяться до обов'язків ФОП ОСОБА_1, тому положення п.3.3 правочину про можливість оформлення за стороною-2 права власності на завершений будівництвом об'єкт інвестування, на думку прокурора, є незаконним.

У своїй позовній заяві Заступник керівника Тернопільської місцевої прокуратури зазначає, що згідно інформації відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради від 10.08.2016 згідно Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, задекларованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів декларація про початок виконання будівельних робіт з будівництва освітленої стоянки для транспортних засобів з міні-готелем та іншими об'єктами сервісу по АДРЕСА_2 станом на дату позову не зареєстрована.

В ході розгляду справи, 01.12.2016 між Виконавчим комітетом Тернопільської міської ради (стороною-1), Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (стороною-2) та Комунальним підприємством комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Сонячне" Тернопільської міської ради (стороною-3), на підставі протоколу засідання комісії з вибору інвестора №11 від 08.10.2014, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Тернопільської міської ради №1008 від 22.10.2014, укладено Додаткову угоду до інвестиційного договору №17 від 02.12.2014 щодо проведення стороною - 3 будівництва освітленої стоянки для транспортних засобів з охороною та відео наглядом; кімнат відпочинку (міні готелю); санвузлів; душових кімнат; пральні; закладу швидкого харчування; дитячої ігрової кімнати та дитячого ігрового майданчика; встановлення банкомату та платіжного терміналу (надалі - об'єкт інвестування), який сторона - 2 після завершення будівництва та прийняття його в експлуатацію отримує у власність за винятком частини площ об'єкту інвестування (до 50 кв.м.), які становлять комунальну власність територіальної громади міста Тернополя та підлягають у визначеному законом порядку державній реєстрації за Тернопільською міською радою Управлінням державної реєстрації. При реалізації даної додаткової угоди одночасно будуть проведені роботи по заміні по заміні відбійників, впорядкуванню, озелененню та освітленню прилеглих територій за адресою: АДРЕСА_2, на умовах і у порядку, передбаченому цією додатковою угодою, на земельній ділянці, що перебуває у постійному користуванні сторони - 3, загальною площею 0,5934 га, кадастровим НОМЕР_1 (п.1.2, п. 1.3, п. 2.1 додаткової угоди).

Після завершення будівництва та прийняття об'єкту в експлуатацію, сторона-2 має право отримати у власність об'єкт інвестування за винятком частини площ об'єкту інвестування (до 50 кв. м.), які після завершення будівництва та введення в експлуатацію становлять комунальну власність територіальної громади міста Тернополя та підлягають у визначеному законом порядку державній реєстрації за Тернопільською міською радою Управлінням державної реєстрації; визначення дислокації площ об'єкту інвестування, зазначених в п.п.1.2, 3.3 додаткової угоди, що будуть становити комунальну власність територіальної громади міста Тернополя (п. 3.3 додаткової угоди).

Умовами п.3.4 додаткової угоди сторонами обумовлено, що сторона -2 зобов'язується: здійснити оплату згідно виставлених рахунків фізичних та юридичних осіб за виготовлення проектної документації на будівництво, передпроектних робіт, технічних умов, погоджень та дозвільних документів; фінансувати організацію та проведення робіт з будівництва, визначеного цим договором; компенсувати стороні-3 суму коштів, у розмірі 6 (шість) відсотків від загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, згідно укладеного договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Тернополя; компенсовувати, з моменту укладення цієї додаткової угоди стороні- 3 витрати по сплаті земельного податку, які пов'язані із постійним користуванням земельною ділянкою, характеристики якої зазначено в п. 1.3 додаткової угоди; здійснювати оплату, пов'язану з реалізацією даної додаткової угоди згідно виставлених рахунків сторони- 3; вжити залежних від неї, передбачених законодавством заходів по реєстрації частини площ об'єкту інвестування (до 50 кв. м.), які після завершення будівництва та введення в експлуатацію становлять комунальну власність територіальної громади міста Тернополя за Тернопільською міською радою; виконати роботи з благоустрою території міста Тернополя, поточний або капітальний ремонт об'єктів комунальної власності, визначених стороною-1 та стороною-3 - в загальному на суму, що становить 3 (три) відсотки від суми проектно-кошторисної документації будівництва визначеного в п.2.1 додаткової угоди.

За змістом п.3.6 додаткової угоди сторона-3 взяла на себе обов'язок: виступити замовником будівництва об'єкту (при цьому, власниками результату виконаних робіт є сторона- 2 та територіальна громада міста Тернополя) та отримати у встановленому порядку документи, що дають право на виконання будівельних робіт; отримати у встановленому порядку містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, документи, що дають право на виконання будівельних робіт; власними та/або залученими силами та коштами виконати наступні будівельні роботи: будівництво освітленої стоянки для транспортних засобів з охороною та відео наглядом; кімнат відпочинку (міні готелю); санвузлів; душових кімнат; пральні; закладу швидкого харчування; дитячої ігрової кімнати та дитячого ігрового майданчика; встановлення банкомату та платіжного терміналу. Одночасно будуть проведені роботи по заміні відбійників, впорядкуванню, озелененню та освітленню прилеглих територій; від власного імені вчиняти всі необхідні правочини, пов'язані з організацією та проведенням будівництва об'єкту.

Проектно-кошторисна документація виготовляється за кошти сторони - 2 (п. 6.1 додаткової угоди).

Як вже зазначалось, Тернопільською місцевою прокуратурою, з врахуванням укладеної 01.12.2016 додаткової угоди до інвестиційного договору №17 від 02.12.2014, подано письмові пояснення № 78-681 вих.-17 від 06.02.2017 щодо підстав визнання спірного правочину недійсним. Зокрема, ним зазначено, що:

- за умовами додаткової угоди правомочності замовника будівництва стоянки та приміщень комерційного призначення передано КП КЖЕП "Сонячне" ТМР (п.3.6), при цьому власниками результату виконаних робіт є ФОП ОСОБА_1 та, за виключенням лише невеликої частини об'єкта (до 50 кв.м.) - територіальна громада міста Тернополя;

- рішення відносно земельної ділянки для будівництва стоянки та приміщень комерційного призначення (зокрема сервісу) за адресою: АДРЕСА_2 відповідно до розділу 3 "Положення про порядок проведення інвестиційних конкурсів для будівництва, реконструкції, реставрації тощо об'єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста", затвердженого рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 03.10.2012 за №1586, яким урегульовано вирішення питань щодо землекористування, не прийнято;

- Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, як переможець інвестиційного конкурсу на будівництво та обслуговування стоянки та приміщень комерційного призначення (зокрема сервісу) у АДРЕСА_4, повинен був на конкурентних засадах (земельних торгах) отримати визначену для будівництва земельну ділянку або право оренди на неї, проте не отримав.

Згідно з ст.124 Конституції України, Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст.12 ГПК України, постановами пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам", та №11 від 29.05.2013 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", судової практики, що склалась, даний спір підвідомчий господарським судам.

З огляду на чинність інвестиційного договору №17 від 02.12.2014 на час порушення провадження у справі та її слухання, предмет спору щодо його законності існував.

Проте, 26.04.2017, після звернення позивача до суду та порушення провадження у справі представником позивача та відповідача №1 до матеріалів справи подано клопотання (вх. №10048), в якому просить суд припинити провадження у даній справі, у зв'язку з укладенням 24.04.2017 між сторонами угоди про розірвання інвестиційного договору №17 від 02.12.2014 щодо будівництва та обслуговування стоянки та приміщень комерційного призначення (зокрема сервісу) по АДРЕСА_2.

В угоді від 24.04.2017 про розірвання інвестиційного договору №17 від 02.12.2014 щодо будівництва та обслуговування стоянки та приміщень комерційного призначення (зокрема сервісу) по АДРЕСА_2, укладеній між Виконавчим комітетом Тернопільської міської ради (стороною-1), Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (стороною-2) та Комунальним підприємством комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Сонячне" Тернопільської міської ради (стороною -3) сторони ствердили, що їх спільним інтересам відповідає необхідність припинення дії договору №17 від 02.12.2014з моменту його підписання.

В засіданні 27.04.2017 прокурор зазначив, що знайомий із текстом угоди від 24.04.2017 та вважає, що не врегульованих питань, які б торкались предмету позову не має. А тому, не заперечує проти припинення провадження у справі за п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Статтею 11 ЦК України зазначається, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч.1 ст. 626 ЦК України).

Частиною 1 статті 604 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється за домовленістю сторін.

Зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства (ч.1 ст. 180 ГК України).

Статтею 653 ЦК України зазначається, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються; у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству (ст. 179 ГК України).

З огляду на вищенаведені приписи ЦК України та ГК України, а також зміст угоди від 24.04.2017, суд вважає, що скориставшись своїм вільним волевиявленням та на свій розсуд сторони погодили умову правочину від 24.04.2017, якою ствердили про припинення дії договору №17 від 02.12.2014 з моменту його підписання.

Внаслідок розірвання інвестиційного договору №17 від 02.12.2014 (припинення його дії) з 02.12.2014, предмет спору у даній справі станом на 27.04.2017 відсутній.

На запитання суду учасники процесу в судовому засіданні 27.04.2017 зазначили, що інших неврегульованих питань між сторонами немає.

Зазначене свідчить про припинення існування предмета спору станом на час розгляду справи (п.4.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011).

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, відсутність предмета спору є підставою для припинення провадження у справі.

Також суд вважає за необхідне роз'яснити прокурору наступне.

При зверненні з позовною заявою до суду прокурором сплачено судовий збір в сумі 1378 грн. згідно платіжного доручення №968 від 17.08.2016.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" вказано, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1,2,4-3,4-6,12,22,33,43,75,80,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити за відсутності предмета спору.

Головуючий суддя І.П. Шумський

Судді: С.Г.Стопник

Н.М.Бурда