ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2017 р. Справа № 911/700/17

за позовом публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Київ,

до відповідача публічного акціонерного товариства "Факел", м. Фастів,

про стягнення 1 034 361,00 грн. та зобовязання вчинити дії

Суддя О.В. Конюх

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, уповноважений, довіреність від 10.01.2017 №6-60;

від відповідача: ОСОБА_2, уповноважений, довіреність від 25.05.2016 №106/408/1;

СУТЬ СПОРУ:

позивач - публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" м. Київ звернулось до господарського суду Київської області з позовом від 02.03.2017 №2878/6 до відповідача - публічного акціонерного товариства "Факел", в якому просить суд:

- зобов'язати публічне акціонерне товариство "Факел" виконати умови договору про закупівлю робіт за державні кошти №110101434 від 01.02.2011 та повністю виконати роботи по даному договору в частині виконання робіт 3 та 4 етапів, в обсягах, визначених договором та технічним завданням, наведеним в додатку 2 до технічного завдання Календарний план виконання роботи (редакція від 30.10.2015) зі змінами внесеними додатковою угодою №6 від 30.10.2015;

- стягнути з публічного акціонерного товариства "Факел" на користь публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" 607 432,00 грн. пені та 426 930,00 грн. штрафу;

- стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 17 115,43 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань в частині вчасного виконання робіт за договором про закупівлю робіт за державні кошти № 110101434 від 01.02.2011. У звязку із невиконанням відповідачем обумовлених договором робіт, позивач просить зобовязати відповідача виконати усі обумовлені договором роботи, а також стягнути з останнього 607 432,00 грн. пені, 426 930,00 грн. штрафу, нарахованих у звязку із простроченням виконання.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.03.2017 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 04.04.2017.

04.04.2017 від публічного акціонерного товариства "Факел" до господарського суду Київської області надійшло клопотання від 04.04.2017 №106/175 про зменшення розміру неустойки, в якому відповідач просить суд зменшити розмір нарахованої позивачем неустойки до 10 000,00 грн. , керуючись ч.3 ст. 551 Цивільного кодексу України. Відповідач клопотання про зменшення розміру неустойки обґрунтовує тим, що позивачем не надано доказів, які б засвідчили, що йому діями відповідача завдано збитків. Крім того, просить суд врахувати ступінь виконання відповідачем зобов'язань за договором. Так, відповідач твердить, що ним виконано та позивачем прийнято робіт на суму 49 998 000,00 грн., що підтверджується Актом №1 від 15.02.2012 на суму 31 698 000,00 грн. та актом №2 від 31.08.2015 на суму 18 300 000,00 грн. Не прийнято позивачем роботи на суму 6 099 000,00 грн., що становить 10,87% від ціни позову. Вказує, що не зважаючи на значний рівень інфляції, який за період з дня укладення договору до передбаченої договором дати завершення виконання робіт становив 187,77%, встановлена договором ціна робіт не переглядалась, внаслідок чого відповідач поніс значні збитки від інфляційний втрат. Крім того, зазначає, що у відповідача відсутні власні обігові кошти, що підтверджується офіційно оприлюдненою інформацією про основні показники фінансово-господарської діяльності публічного акціонерного товариства "Факел" за 2014, 2015 та 2016 роки. Також, наголошує на тому, що протягом строку дії договору мали місце порушення з боку позивача строків розрахунків протягом тривалого періоду, що негативно вплинуло на фінансовий стан відповідача, і що в свою чергу вплинуло на строки виконання робіт за договором.

На підставі вище наведеного, відповідач твердить, що суми заявлених позивачем до стягнення 607 437,00 грн. пені та 426 930,00 грн. штрафу є надмірними, а їх стягнення завдасть ще більших збитків відповідачу, збільшить дефіцит обігових коштів відповідача, що призведе до ускладнення подальшого виконання інших укладених між сторонами договорів.

04.04.2017 від публічного акціонерного товариства "Факел" до господарського суду також надійшли заперечення на позов від 04.04.2017 №106/174, в яких відповідач просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю, оскільки на думку відповідача, в даному випадку мало місце прострочення прийняття робіт внаслідок зловживання позивачем своїм правом надавати пропозиції, які відповідач намагався врахувати та задовольнити, що впливало на строки здачі-прийняття робіт.

В судовому засіданні 04.04.2017 судом в порядку частини третьої ст.77 ГПК України оголошено перерву до 18.04.2017, про що представників сторін було повідомлено особисто під розпис.

18.04.2017 від публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" до господарського суду Київської області надійшли письмові пояснення від 18.04.2017 №5021/6, в яких позивач заперечує проти задоволення клопотання відповідача про зменшення розміру неустойки та звертає увагу суду на те, що п.3 ч.1 ст.83 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання. Однак, на думку позивача у спірних правовідносинах відсутні обставини, що вказують на те, що даний випадок є винятковим. Крім того, просить врахувати суд, що ступінь невиконання зобов'язання відповідачем є високим, причини такого неналежного виконання є неповажними та свідчать про наявність вини відповідача, який, як твердить позивач, навіть не намагався вчинити жодної дії для негайного припинення порушення зобов'язань, наслідки яких є значними і розмір стягуваної неустойки (штрафу, пені) відповідає таким наслідкам. Крім того, позивач наголошує, що протягом дії договору №110101434 від 01.02.2011 відповідач жодного разу не повідомив позивача про причини неможливості своєчасного виконання ним своїх зобов'язань перед позивачем. Вказує, що посилання відповідача на скрутне фінансове становище в Україні, відсутність грошових коштів, наявність кредитних зобов'язань, не можна визнати винятковими обставинами, оскільки здійснюючи підприємницьку діяльність на території України позивач та відповідач несуть однакові підприємницькі ризики.

В судовому засіданні 18.04.2017 було повторно оголошено перерву до 25.04.2017, про що присутні представники сторін були повідомлені судом особисто під розпис.

В судове засідання 25.04.2017 з'явились представники позивача та відповідача, останнім в судовому засіданні подано супровідний лист з додатками від 25.04.2017.

Розглянувши позов публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Київ (далі по тексту - ПАТ "Укртрансгаз"), до відповідача - публічного акціонерного товариства "Факел", м. Фастів (далі по тексту - ПАТ "Факел"), всебічно та повно вивчивши наявні у матеріалах справи докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів. Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Майново-господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають на підставі договорів (ст. 179 Господарського кодексу України) і сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору (ст. 627 Цивільного кодексу України).

01.02.2011 між дочірньою компанією "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (замовник) та відкритим акціонерним товариством "Факел" (виконавець) укладено договір №110101434 про закупівлю робіт за державні кошти, відповідно до умов якого:

- виконавець зобов'язується у 2011-2012 роках виконати роботи, зазначені в пункті 1.2 цього договору, а замовник - прийняти і оплатити такі роботи (пункт 1.1 договору);

- найменування роботи: дослідження та розробки в галузі металургії, обробки металів, виробництва машин та устаткування (розроблення та впровадження у виробництво дослідно-промислового зразка мобільної автоматичної газорозподільної станції (АГРС). Вимоги до виконання робіт визначені в технічному завданні, яке наведене в додатку 1 до цього договору. Роботи виконуються виконавцем в установлені в технічному завданні строки та обсяги. Використання результатів робіт, отриманих замовником за цим договором, здійснюється на об'єктах відокремлених підрозділів замовника (пункт 1.2 договору);

- ціна цього договору визначається кошторисом, який наведений в додатку 2 до цього договору, і становить згідно протоколу погодження договірної ціни, який наведений в додатку 3 до цього договору, 56 097 000,00 грн. з ПДВ (пункт 3.1 договору);

- строк виконання робіт: з моменту укладення цього договору до 31.12.2012. Строки виконання робіт зазначені в календарному плані виконання робіт, який наведений в додатку 1 до цього договору (пункт 5.1 договору);

- виконавець виконує передбачені цим договором роботи у відповідності до технічного завдання, умов цього договору (пункт 5.3 договору);

- результати робіт, перелік технічної та іншої документації, яку виконавець повинен оформити та передати замовнику (при виконанні окремих етапів робіт чи робіт в цілому) визначається технічним завданням, цим договором ( пункт 5.4 договору);

- виконавець зобов'язаний передати, а замовник прийняти повністю завершені роботи (етапи робіт). Невиконання або неналежне виконання виконавцем хоча б одного етапу робіт вважається невиконанням робіт в цілому (пункт 5.13 договору);

- виконавець зобов'язаний заздалегідь, але не пізніше за 5 днів, повідомляти замовника про готовність робіт (етапів робіт) до їх здачі (пункт 5.14);

- по завершенню кожного етапу робіт виконавець передає замовнику акти приймання-передачі робіт, проміжний звіт з додаванням до нього технічної та іншої документації, розробленої відповідно до Технічного завдання і умов договору. По завершенню виконання робіт в цілому виконавець передає замовнику результати робіт, заключний звіт, комплект технічної та іншої документації, передбаченої умовами цього договору. Звітні матеріали стосовно виконаних робіт за цим договором виконавець передає замовнику в друкованій формі та на електронних носіях (пункт 5.15 договору);

- за порушення строків виконання робіт виконавець сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1 відсотка від вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується з виконавця штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості. Сплата пені, штрафу не звільняє виконавця від виконання робіт (пункт 7.2.2 договору);

- цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє в частині виконання робіт до 31.12.2012, а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення (пункт 10.1 договору);

До договору про закупівлю послуг від 01.02.2011 №110101434 сторонами підписано та скріплено печатками сторін додаток №1 до договору - Технічне завдання на "Розроблення та впровадження у виробництво дослідно-промислового зразка мобільної автоматичної газорозподільної станції".

В додатку №1 до технічного завдання сторони передбачили перелік робіт, специфікації матеріальних ресурсів та обладнання, вимоги до обладнання технічні характеристики.

В додатку №2 до технічного завдання сторони передбачили календарний план виконання роботи "Розроблення та впровадження у виробництво дослідно-промислового зразка мобільної автоматичної газорозподільної станції" за "тематичним планом науково-дослідних і дослідно-конструкторських робіт для ДК "Укртрансгаз" на 2010 -2012 рік", згідно якого сторони визначили, що 4 етапи виконання робіт, час закінчення останнього четвертого етапу сторони визначили грудень 2012 року.

До договору про закупівлю послуг від 01.02.2011 №110101434 сторонами підписано та скріплено печатками сторін додаток №2 Кошторис на "Розроблення та впровадження у виробництво дослідно-промислового зразка мобільної автоматичної газорозподільної станції" за тематичним планом науково-дослідних і дослідно-конструкторських робіт для ДК "Укртрансгаз" на 2010-2012 рік.

До договору про закупівлю послуг від 01.02.2011 №110101434 сторонами підписано та скріплено печатками сторін додаток №3 протокол погодження договірної ціни на "Розроблення та впровадження у виробництво дослідно-промислового зразка мобільної автоматичної газорозподільної станції" за "Тематичним планом науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт для ДК "Укртрансгаз" на 2010-2012 рік.

14.11.2011 між дочірньою компанією "Укртрансгаз" національної акціонерної компанії "Нафтогаз" і публічним акціонерним товариством "Факел" укладено додаткову угоду №1 до договору про закупівлю робіт за державні кошти від 01.02.2011 №110101434, відповідно до умов якої сторони домовились внести зміни в умови договору, зокрема відкрите акціонерне товариство "Факел" замінити - публічне акціонерне товариство "Факел" та внести зміни в реквізити виконавця. Решта умов договору залишаються незмінними.

28.02.2011 між дочірньою компанією "Укртрансгаз" національної акціонерної компанії "Нафтогаз" і публічним акціонерним товариством "Факел" укладено додаткову угоду до договору про закупівлю робіт за державні кошти від 01.02.2011 №110101434, відповідно до умов якої сторони домовились додаток №2 до технічного завдання Календарний план виконання роботи викласти в новій редакції.

31.08.2012 між дочірньою компанією "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз" і ПАТ "Факел" укладено додаткову угоду №2 до договору про закупівлю робіт за державні кошти від 01.02.2011 №110101434, відповідно до умов якої сторони домовились додаток №2 до технічного завдання Календарний план виконання роботи викласти в новій редакції. Решта умов договору залишаються незмінними.

30.11.2012 між дочірньою компанією "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз" і ПАТ "Факел" укладено додаткову угоду №3 до договору про закупівлю робіт за державні кошти від 01.02.2011 №110101434, відповідно до умов якої сторони домовились пункт 1.1 договору викласти в новій редакції: виконавець зобов'язується у 211-2013 роках виконати роботи, зазначені в пункті 1.2 цього договору, а замовник прийняти та оплатити такі роботи. Крім того, сторони погодили внести зміни в п.5.1, 10.1 договору та в додаток №1 "Технічне завдання". Решта умов договору залишаються незмінними.

03.12.2014 між ПАТ "Укртрансгаз", яке є правонаступником усіх майнових та немайнових прав та обов'язків дочірньої компанії "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" та ПАТ "Факел" укладено додаткову угоду №4 до договору про закупівлю робіт за державні кошти від 01.02.2011 №110101434, відповідно до якої сторони погодили, що в тексті договору дочірню компанію "Укратрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" замінити на публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз". Крім того, сторони погодили викласти в новій редакції п.1.1, п.5.1, п.10.1 та внести змінити в реквізити замовника. Погоджено, що в додатку №1 Технічне завдання до договору слова "закінчення -2014.12" замінити на "закінчення -2015.12" та внести зміни у додаток №2 до технічного завдання (календарний план виконання роботи) виклавши його в новій редакції. Решта умов договору залишаються незмінними.

31.08.2015 між ПАТ "Укртрансгаз" та ПАТ "Факел" укладено додаткову угоду №5 до договору про закупівлю робіт за державні кошти від 01.02.2011 №110101434, відповідно до умов якої сторони погодили внести зміни в реквізити замовника та у додаток №2 Календарний план виконання роботи Технічного завдання - додаток №1 до договору, виклавши його в новій редакції. Решта умов договору залишаються незмінними.

30.10.2015 між ПАТ "Укртрансгаз" та ПАТ "Факел" укладено додаткову угоду №6 до договору про закупівлю робіт за державні кошти від 01.02.2011 №110101434, відповідно до умов якої сторони погодили, внести наступні зміни:

пункт 1.1 договору викласти в новій редакції: виконавець зобов'язується у 2011-2016 роках виконати роботи, зазначені в пункті 1.2 цього договору, а замовник - прийняти і оплатити такі;

пункт 5.1 договору викласти в новій редакції: строк виконання робіт: з моменту укладення цього договору до 31.12.2016. Строки виконання робіт зазначені в календарному плані виконання робіт, який наведений в додатку №1до цього договору;

пункт 10.1 викласти в новій редакції: цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє в частині виконання робіт до 31.12.2016, а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення.

в додатку 1 Технічне завдання до договору слова "закінчення -2015.12" замінити словами "закінчення 2016.12".

Внесено зміни у додаток 2 Календарний план виконання роботи до Технічного завдання (додаток 1 до договору), виклавши його в новій редакції. Решта умов договору залишаються незмінними.

Додатком №2 до технічного завдання Календарний план виконання роботи в редакції додаткової угоди №6 до договору про закупівлю робіт за державні кошти від 01.02.2011 №110101434 від 30.10.2015 передбачено 4 основні етапи виконання робіт. Так:

- етап 3 включає в себе наступні роботи: коригування технічної документації за результатами випробувань; виконання проекту прив'язки МАГРС з відповідним проходженням усіх необхідних експертиз та погоджень у відповідності до ДБН (у разі необхідності); транспортування до об'єкта; надання (виготовлення) та підготовка до монтажу розбірного (тимчасового ) фундаменту під МАГРС; монтажні роботи (підключення до магістралей - замовник виконує приєднання фланців з запірною арматурою (надаються виконавцем) до власних газових магістралей, а виконавець під?єднує МАГРС до зазначених вище з'єднань власними газовими магістралями); проведення пусконалагоджувальних робіт на об'єкті; шефмонтаж; проведення попередніх випробувань до дослідної експлуатації; проведення навчання експлуатаційного персоналу; коригування технічної документації за результатами попередніх випробувань до дослідного експлуатування; підготовлення та проведення приймальних (міжвідомчих) випробувань з урахуванням всіх необхідних для її проведення витрат; проходження експертизи в НАЕР; складання проміжного звіту про роботу та надання його замовнику на погодження.

Термін виконання робіт 3 етапу визначено - до 30.10.2016. Розрахункова ціна етапу - 3600000,00 грн. сформована згідно п.9,10,11,12,14 кошторису на "Розроблення та провадження у виробництво дослідно-промислового зразка мобільної автоматичної газорозподільної станції". Етап закінчується: акт здавання-приймання виконаних робіт, проекти - прив'язки МАГРС з усіма необхідними узгодженнями у відповідності до ДБН, проміжний звіт.

- етап 4 включає в себе наступні роботи: впровадження в експлуатацію дослідно- промислову/ дослідного промислового зразка мобільної МАГРС (акти, накази тощо); складання та надання ДК "Укртрансгаз" повного комплекту експлуатаційної документації по МАГРС: конструкторська; на окремі вузли та деталі, що були придбані як окремі частини; технологічні регламенти з обов'язковим розділом норм технологічних витрат паливно-мастильних, виробничо-технологічних та інших матеріальних витрат на експлуатаційні та ремонті потреби (узгоджені з НАЕР) матеріально-технічне забезпечення; керівництва з ремонту та експлуатації із зазначенням: видів та періодичності робіт, обладнання та інструменту необхідного для виконання робіт та розхідних матеріалів, технологічних карт та порядку проведення робіт із збирання, складання, схем проведення діагностичних робіт (у разі необхідності) з зазначенням методів, приладів, посилання на методики, тощо; інструкції з охорони праці для працівників, що виконують експлуатацію, ремонтні, налагоджувальні та інші роботи на обладнанні МАГРС (по видах робіт та професіях); документи щодо наявності енергозберігаючого обладнання окремо та/або на всю МАГРС; сертифікація обладнання для можливості подальшого випуску в серії; виконавчо-технічна документація на виготовлення мобільної МАГРС; інша документація для експлуатації МАГРС (надається по попередньому запиту ДК "Укртрансгаз"); складання заключного звіту про роботу та надання його замовнику на погодження.

Термін виконання 4 етапу визначено до 31.12.2016. Розрахункова ціна етапу - 2499000,00 грн. сформована згідно п.5,13,15 кошторису на "Розроблення та провадження у виробництво дослідно-промислового зразка мобільної автоматичної газорозподільної станції". Етап закінчується: комплект документації, акт здавання-приймання виконаних робіт, заключний звіт.

Кінцева оплата по кожному з етапів здійснюється протягом 45 днів з моменту підписання акту/ів виконаних робіт.

Так, укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду. Відповідно до 892 Цивільного кодексу України за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов'язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її. Договір може охоплювати весь цикл проведення наукових досліджень, розроблення та виготовлення зразків або його окремі етапи.

Згідно ст. 894 Цивільного кодексу України виконавець зобов'язаний передати, а замовник прийняти та оплатити повністю завершені науково-дослідні або дослідно-конструкторські та технологічні роботи. Договором можуть бути передбачені прийняття та оплата окремих етапів робіт або інший спосіб оплати. Плата за виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських робіт та технологічних робіт, встановлена договором, може бути зменшена замовником залежно від фактично одержаних результатів порівняно з результатами, передбаченими договором, якщо це не залежало від замовника, а можливість такого зменшення та його межі були передбачені домовленістю сторін.

Судом встановлено, що відповідачем виконано, а позивачем прийнято обумовлені договором роботи І етапу, що підтверджується підписаним та скріплений печатками сторін актом №1 від 15.02.2012 по виконанню І етапу договору №110101434 від 01.02.2011 про закупівлю робіт за державні кошти, копія якого залучена до матеріалів справи. Також, відповідачем виконано, а позивачем прийнято обумовлені договором роботи ІІ етапу, що підтверджується актом №2 від 31.08.2015 здавання-приймання виконаних робіт за договором №110101434 від 01.02.2011, копія якого залучена до матеріалів справи.

Позивач твердив, що відповідач взагалі не виконав роботи по 3 та 4 етапах, відповідач вказаного не спростував, належних та допустимих доказів протилежного в розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України суду не надав.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, що кореспондується зі ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Так, судом встановлено, що відповідач належним чином не виконав своїх зобовязань за етапами № 3, та № 4, а саме не виконав роботи у строк, встановлений у договорі.

Відповідно до ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Так, оскільки відповідач усі обумовлені договором роботи у строк не виконав, позивач звернувся до суду з вимогою про зобовязання виконати усі погоджені роботи по етапам № 3 та № 4 згідно умов договору та додатків до нього (в редакції укладених додаткових угод).

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, є примусове виконання обов'язку в натурі.

Отже, враховуючи що відповідач своїх договірних зобовязань в частині повного виконання робіт не виконав, доказів виконання суду не надав, суд вважає вимогу позивача про зобовязання відповідача виконати усі погоджені роботи по етапам № 3 та № 4 згідно умов договору та додатків до нього (в редакції укладених додаткових угод) обґрунтованою, документально підтвердженою та такою, що відповідає передбаченим законом способам захисту права, та підлягає задоволенню.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначав, що листом від 23.03.2017 №100/156 відповідач передав позивачу на погодження схему МАГРС, відкориговану згідну пропозицій, наданих позивачем з листом від 12.12.2016 №16859/16-018. З огляду на що твердить, що в даному випадку мало місце прострочення прийняття робіт внаслідок зловживання позивачем своїм правом надавати свої пропозиції, які відповідач намагався врахувати та задовольнити, що вплинуло на подальші строки здачі-прийняття робіт .

Суд прийняв до уваги твердження відповідача, однак не погоджується з таким, з огляду на наступне.

Строк виконання робіт сторонами неодноразово переглядався та був остаточно визначений відповідно до додаткової угоди №6 від 30.10.2015, якою був затверджений в новій редакції Додаток №2 до технічного завдання Календарний план виконання роботи, згідно якого ІІІ етап робіт мав бути завершений до 30.10.2016 підписанням Акту здавання-приймання виконаних робіт, поданням проміжного звіту; ІV етап робіт мав бути завершений до 31.12.2016 переданням комплекту документації, підписанням Акту здавання-приймання виконаних робіт та поданням заключного звіту.

Стаття 847 ЦК України відносить до обовязків підрядника своєчасно попередити замовника зокрема про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності роботи та про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності роботи. Суду не подано доказів того, що відповідач попереджав позивача про те, що додержання вказівок позивача як замовника призведе до порушення строків виконання робіт, що відповідач звертався до позивача з пропозиціями щодо внесення змін в частині строків виконання ІІІ та ІV етапів робіт у звязку із вказаними обставинами.

Відповідач посилається на листи від 07.07.2016 №100/557, 14.11.2016 №100/882, 20.12.2016 №100/964, за якими він направляв позивачу на розгляд та погодження у рамках виконання робіт за договором згідно переліку 3 етапу календарного плану, а саме проект прив'язки МАГРС, коригований проект прив'язки МАГРС та пропонував позивачу продовжити строк дії договору, однак суд зазначає, що доказів направлення або вручення позивачу цих листів суду не надано.

Лист публічного акціонерного товариства "Факел" від 23.03.2017 (копія опису вкладення в цінний лист та фіскального чеку ПАТ "Укрпошта" від 23.03.2017 залучені до матеріалів справи ), яким останній направив позивачу принципову технологічну схему та відповіді на зауваження, датується трьома місяцями пізніше, ніж визначено сторонами кінцеву дату виконання всіх робіт за договором -31.12.2016.

Інший строк завершення ІІІ та ІV етапів робіт сторонами погоджено не було, а пунктом 11.3 Договору передбачено, що внесення змін і доповнень до договору можливе лише за згодою сторін та оформлюється додатковою угодою.

Відповідно до ст. 853 ЦК України замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Спеціальна стаття 898 ЦК України відносить до обовязків замовника за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт прийняття виконаних робіт та їх оплату.

Відповідно до п.5.13 договору виконавець зобов'язаний передати, а замовник прийняти повністю завершені роботи (етапи робіт). Невиконання або неналежне виконання виконавцем хоча б одного етапу робіт вважається невиконанням робіт в цілому. Виконавець зобов'язаний заздалегідь, але не пізніше ніж за 5днів, повідомляти замовника про готовність робіт (етапів робіт) до їх здачі (пункт 5.14 договору).

Відповідач доказів повідомлення замовника про готовність робіт ані ІІІ, ані ІV етапу до їх здачі суду не надав.

Згідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, передбачені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Позивач просить стягнути з відповідача 607 432,00 грн. пені, 426 930,00 грн. штрафу, нарахованих у звязку із простроченням виконання робіт.

Згідно ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 234 Господарського кодексу України встановлено, що сплата штрафних санкцій за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання не звільняє боржника від виконання зобов'язання в натурі, крім випадків, передбачених у частині третій статті 193 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7.2.2 договору за порушення строків виконання робіт виконавець сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1 відсотка від вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується з виконавця штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Позивачем нараховано відповідачу пеню всього в сумі 607 437,00 грн.:

по ІІІ етапу за період прострочення з 30.10.2016 по 03.03.2017 (вартість прострочених робіт 3 600 000,00 грн., строк виконання до 30.10.2016) позивачем нараховано 450 000,00 грн. пені. Перевіривши розрахунок пені за вказаний період, суд встановив, що він є арифметично вірним, складеним відповідно до умов договору та вимог закону.

по ІV етапу за період прострочення з 31.12.2016 до 03.03.2017 (вартість прострочених робіт 2 499 000,00 грн., строк виконання до 31.12.2016) позивачем нараховано 157 437,00 грн. пені. Перевіривши розрахунок пені за вказаний період, суд встановив, що він є арифметично вірним, складеним відповідно до умов договору та вимог закону.

Відтак, загальний розмір пені за прострочення ПАТ "Факел" зобов'язань по договору про закупівлю робіт за державні кошти №110101434 від 01.02.2011 в частині робіт III та IV етапу складає 607 437,00 грн.

Так, оскільки спір виник через прострочення виконання негрошового зобовязання, то до спірних правовідносин не застосовується обмеження розміру пені подвійною обліковою ставкою НБУ, що передбачено ст. 3 Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Щодо одночасного стягнення передбачених договором пені та штрафу суд зазначає, що зазначене не суперечить статті 61 Конституції України, відповідно до якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

По-перше за умовами пункту 7.2.2 Договору, пеня та штраф застосовуються договором за різних умов пеня за прострочення робіт за кожен день прострочення, а штраф за прострочення понад 30 днів.

По-друге, таке формулювання пункту 7.2.2 Договору, які сторони погодили на підставі вільного волевиявлення, прямо відповідає частині 2 ст. 231 Господарського кодексу України, puslyj до якої у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Позивачем нараховано відповідачу штраф, виходячи із ставки 7% вартості прострочених більше ніж на 30 днів робіт по III та IV етапам в сумі 426 930,00 грн. Перевіривши розрахунок штрафу, суд встановив, що він є арифметично вірним, складеним відповідно до умов договору та вимог закону.

Водночас, відповідачем подано клопотання про зменшення неустойки, обґрунтоване значною збитковістю підприємства.

Відповідно до частини 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Зазначена норма кореспондується з положеннями ст. 233 ГК України, відповідно до якої у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобовязання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобовязанні, не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Враховуючи те, що в 2014, 2015 та у 2016 році господарська діяльність відповідача була збитковою, про що свідчать оприлюднені до загальних зборів акціонерів показники фінансово-господарської діяльності відповідача (витяг з друкованого видання "Відомості Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку" №5 від 22.03.2016р. додано до клопотання) та довідка ПАТ "Факел" про основні показники фінансово-господарської діяльності за 2016 рік (залучена до матеріалів справи), та те, що за кредитним договором №78-47/1-14 від 10.10.2014 укладеним з ПАТ КБ "Хрещатик" відповідачу було відкрито відкличну поновлювану кредитну лінію з лімітом у сумі 2 500 000,00 грн. на поновлення обігових коштів з терміном погашення до 29.02.2016. Між банком і відповідачем було досягнуто домовленості про укладення угоди про продовження строку повернення кредиту заборгованість за яким станом на 01.04.2016 становила 1 900 000,00 грн. (копія додаткового договору №6 про внесення змін до кредитного договору №78-47/1-14 від 25.12.2015 між ПАТ КБ "Хрещатик" та ПАТ "Факел" до матеріалів справи залучено). Постановою Правління НБУ від 05.04.2016 №234 "Про внесення ПАТ КБ"Хрещатик" до категорії неплатоспроможних" зупинено кредитні операції банку "Хрещатик", строк погашення кредиту і кредитну лінію не продовжено, що ускладнило фінансовий стан відповідача, у зв'язку з чим ПАТ КБ "Хрещатик" пред'явив виконавчий напис нотаріусу від 11.08.2016 вчиненого на кредитному договорі на суму 2146304,93 грн. до виконання у Фастівський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Київській області (копія виконавчого напису та постанови ВДВС від 01.09.2016 ВП №52051657 залучено до матеріалів справи); а також те, що невиконана частина робіт становить близько 10% від загального обсягу, а заявлені до стягнення з відповідача на користь позивача штрафні санкції є надмірно великими у порівнянні із збитками позивача, суд відповідно до свого права, передбаченого пунктом 3 ст. 83 ГПК України, зменшує розмір штрафу та пені, та відповідно, приймає рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 300 000,00 грн. пені та 200 000,00 грн. штрафу.

Відповідно до п.4.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України " у разі коли господарський суд на підставі пункту 3 статті 83 ГПК України зменшує розмір неустойки (штрафу, пені), витрати позивача, пов'язані зі сплатою судового збору, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплаченій позивачем за позовною вимогою, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір судом не було зменшено.

Відтак, витрати по сплаті судового збору, відповідно до частини другої ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача.

З огляду на вищевикладене, керуючись статтями 2, 12, 22, 32-34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" задовольнити.

2. Зобовязати публічне акціонерне товариство "Факел" (08500, Київська обл., місто Фастів, Промвузол, код 04601469) виконати умови договору про закупівлю робіт за державні кошти № 110101434 від 01.02.2011 в частині виконання робіт етапу № 3 та етапу № 4 в обсягах, визначених Технічним завданням (додаток №1 до договору) та Календарним планом (додаток №2 до технічного завдання) з врахуванням змін внесених додатковими угодами.

3. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Факел" (08500, Київська обл., місто Фастів, Промвузол, ідентифікаційний код 04601469)

на користь публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/1, ідентифікаційний код 30019801)

300 000,00 грн. (триста тисяч гривень нуль копійок) пені,

200 000,00 грн. (двісті тисяч гривень нуль копійок) штрафу,

17115,43 грн. (сімнадцять тисяч сто п'ятнадцять гривень сорок три копійки) судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 10.05.2016р.

Суддя О.В. Конюх