ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
27 квітня 2017 рокуСправа № 921/467/16-г/7
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

Суддя Стадник М.С., розглянувши заяву №17 від 21.04.2017р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріматко-Вест" про заміну кредитора у справі №921/467/16-г/7:

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю"Агріматко-Вест" вул. Київська, 104д,Рівне,Рівненська область,33027

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Аметист" вул. Бригадна, 2, с. Полупанівка,Підволочиський район, Тернопільська область,47875

про cтягнення 309 605,47 грн., з яких: 266 767,97 грн. - сума вартості товару з урахуванням коригування, 37 229,19 грн. - пені, 5 608,31 грн - 3% річних.

Суть справи:

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 18.10.2016р. припинено провадження у справі №921/467/16-г/7 та затверджено мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агріматко-Вест" та Приватним сільськогосподарським підприємством "Аметист" про наступне:

"1. Відповідач/Боржник зобов'язується здійснити оплату: суми основного боргу по Договору поставки №СПК-197000002 від 15.01.2013 року в розмірі 129 358, 32 грн. (сто двадцять дев'ять тисяч триста п'ятдесят вісім гривень 32 копійки), 3% річних за користування чужими коштами в розмірі 5 608, 31 грн. (п'ять тисяч шістсот вісім гривень 31 копійка), пені в розмірі 37 229,19 грн. (тридцять сім тисяч двісті двадцять дев'ять гривень 19 копійок), компенсації сплаченого судового збору в розмірі 4 544, 08 грн. (чотири тисячі п'ятсот сорок чотири гривень 08 копійок), що разом становить до оплати 176 739, 90 грн. (сто сімдесят шість тисяч сімсот тридцять дев'ять гривень 90 копійок) шляхом перерахування відповідних коштів на поточний рахунок Позивача/Кредитора (п/р 8585 у ПАТ "ОТП Банк " м. Київ, МФО 300528).

2. Позивач відмовляється від решти позовних вимог, а саме від збільшення суми основного боргу за результатами валютного коригування на суму 137 409, 65 грн. (сто тридцять сім тисяч чотириста дев'ять гривень 65 копійок) і провадження відносно стягнення даної суми закривається.

3. Перерахування зазначених у п.1 цієї мирової угоди коштів проводиться у такі строки:

- 50 000,00 (п'ятдесят тисяч гривень) не пізніше 30 листопада 2016 року.

- 50 000,00 (п'ятдесят тисяч гривень) не пізніше 30 грудня 2016 року.

- 76 739, 90 грн. (сімдесят шість тисяч сімсот тридцять дев'ять гривень 90 копійок) не пізніше 30 січня 2017 року.

В разі порушення Відповідачем/Боржником порядку і термінів сплати коштів, встановленого цим пунктом, Відповідач/Боржник зобов'язується сплатити Позивачу/Кредитору курсову різницю, станом на день затвердження даної Мирової угоди, обрахованої відповідно до умов Договору поставки №СПК-197000002 від 15.01.2013 року.

4. В разі порушення кінцевого терміну сплати грошових коштів, Позивач/Кредитор має право звернутися до відповідного відділу державної виконавчої служби щодо примусового виконання ухвали суду про затвердження даної мирової угоди.

5. Підписуючи Мирову угоду Позивач/Кредитор і Відповідач/Боржник заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права та охоронювані законом інтереси будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

6. Позивач/Кредитор заявляє, що з моменту належного й повного виконання цієї мирової угоди Відповідачем/Боржником, Позивач/Кредитор не матиме до Відповідача/Боржника жодних майнових претензій в межах Договору поставки №СПК-197000002 від 15.01.2013 року.

7. Дана мирова угода між Позивачем/Кредитором та Відповідачем/Боржником є чинною з моменту її затвердження господарським судом Тернопільської області.".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агріматко-Вест" звернулося із заявою №17 від 21.04.2017р., в якій просить суд замінити сторону (кредитора) з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріматко-Вест" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Лексвінхаус", відповідно до Договору про заміну кредитора (відступлення права вимоги) від 07.04.2017р.

Суд, ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріматко-Вест", прийшов до висновку, що заяву слід повернути без розгляду. При цьому, суд виходив із наступного:

- відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

- згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом;

- первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні (стаття 517 ЦК України).

Заявником не надано доказів, що підтверджують викладені у ній обставини, а саме: не подано доказів передачі права вимоги первісним кредитором новому кредитору, зокрема, документів, які засвідчують права, що передаються за Договором про заміну кредитора (відступлення права вимоги) від 07.04.2017р. та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (п.4.1 Договору), з моменту передачі яких новий кредитор має право звертатися з вимогою про сплату боргу до боржника, а також не додано доказів повідомлення боржника про зміну кредитора (п. 4.2 Договору).

Крім того, суд звертає увагу, що згідно вищезазначених норм законодавства, кредитор може бути замінений у зобов'язанні, яке виникає із договору, а не мирової угоди, затвердженою ухвалою суду.

Ознайомившись із заявою та долученими до неї матеріалами, керуючись ст. 86 господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Повернути заяву №17 від 21.04.2017р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріматко-Вест" про заміну кредитора у справі №921/467/16-г/7 та додані до неї матеріали на 3 аркушах - без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя М.С. Стадник