номер провадження справи 8/181/15-17/127/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2017 Справа № 908/4550/15

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсун В.Л., судді Носівець В.В. та Смірнов О.Г. розглянувши заяву про відвід судді Корсуну В.Л. у справі №908/4550/15

за позовом: ОСОБА_7 (АДРЕСА_4;

адреса представника ОСОБА_1, АДРЕСА_2

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Проперті 2011", 69098, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, 100

до відповідача 2: ОСОБА_2, АДРЕСА_3

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна укладеного 12.03.15 відповідачами

головуючий суддя Корсун В.Л.

суддя Носівець В.В.

суддя Смірнов О.Г.

В судовому засіданні були присутні:

від позивача: ОСОБА_1 на підставі угоди про правову допомогу від 19.12.13

від відповідача 1: ОСОБА_3, паспорт НОМЕР_1

від відповідача 2: ОСОБА_4, довіреність від 22.07.16 № 1480

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області звернувся Хаймо Турін з позовом до відповідачів: 1 - товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Проперті 2011" (надалі ТОВ "Ріал Проперті 2011") та 2 - ОСОБА_2 про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.03.15, укладеного між відповідачами.

Протоколом автоматичного розподілу від 11.08.15 справу 908/4550/15 передано для розгляду судді Поповій І.А.

Ухвалою суду від 12.08.15 порушено провадження у справі № 908/4550/15, розгляд справи призначено на 09.09.15.

Ухвалою суду від 09.09.15 відмовлено в задоволенні заяви про застосування заходів про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та заборони Реєстраційній службі ЗМУЮ вчиняти певні дії.

Крім того, ухвалою суду від 09.09.16 зупинено провадження по цій справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 908/453/14 господарського суду Запорізької області.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.10.15 ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.09.15 у справі № 908/4550/15 скасовано; накладено арешт на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Горького, буд. 71, загальною площею 3571,3 кв. м, що належить на праві власності ОСОБА_2 до розгляду справи по суті та набрання рішенням законної сили; заборонено Реєстраційній службі Запорізького міського управління юстиції Запорізької області вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_5 загальною площею 3571,3 кв. м, що належить на праві власності ОСОБА_2 до розгляду справи по суті та набрання рішенням законної сили.

10.11.15 до господарського суду Запорізької області надійшла заява від представника позивача від 10.11.15 в якій останній просив суд поновити справу № 908/4550/15.

Листом від 11.11.15 суддею Поповою І.А. судом повідомлено позивача, що 24.09.15 справа № 908/4550/15 направлена до Донецького апеляційного господарського суду у зв'язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.09.15. Крім того, відповідно до супровідного листа від 02.11.15 Донецького апеляційного господарського суду, справа № 908/4550/15 після апеляційного перегляду надіслана разом з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.12.15 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.10.15 у справі № 908/4550/15 залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.10.16 відмовлено ОСОБА_2 у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.09.15 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.10.15 у справі № 908/4550/15.

Після повернення справи №908/4550/15 із суду вищестоящої інстанції, враховуючи звільнення з посади судді Попової І.А., розпорядженням керівника апарату господарського суду № П-1112/16 справу №908/4550/15 призначено до повторного автоматизованого розподілу за результатом якого справу передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 19.12.16 суддею прийнято справу № 908/4550/15 до свого провадження, справі присвоєно № провадження 8/181/15-17/127/16. Розгляд справи розпочато спочатку. Судове засідання призначено на 01.02.17.

В засіданні 01.02.17 судом оголошувалась перерва до 08.02.17.

Ухвалою від 08.02.17 судом:

- відмовлено у задоволенні заяви представника позивача від 07.02.17 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, для участі у справі (в порядку ст. 27 ГПК України) - приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Кияницю О.В.;

- відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача в частині витребування від ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011", Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради копії належно засвідченого протоколу загальних зборів ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011" від 03.03.15 б/н для доручення до матеріалів справи; від Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради належним чином засвідчену копію матеріалів реєстраційної справи ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011" - копію матеріалів реєстраційної справи нежитлової будівлі літ. А, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Горького, 71; від ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області, Головного управління статистики у Запорізькій області - балансу, звіту про фінансові результати, звіту про рух грошових коштів, звіту про власний капітал та примітки до звітів ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011" за 2013-2016 р. р.,

- продовжено строк вирішення спору на 15 днів - до 07.03.17, розгляд справи № 908/4550/15 відкладено на 21.02.17.

Ухвалою від 21.02.17 судом відмовлено:

- у задоволенні заяви представника позивача від 20.02.17 про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Кияницю О.В. та Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради (в порядку ст. 27 ГПК України),

- у задоволенні клопотання представника позивача від 20.02.17 про витребування від ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011", Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Кияниці О.В. належним чином засвідчену копію протоколу загальних зборів "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011" від 03.03.15 б/н, оригінали - для огляду в судовому засіданні.

При цьому, з метою прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі по суті спору суд з власної ініціативи в п. 6 та п. 7 вказаної ухвали від 21.02.17 зобов'язав представника позивача отримати в приміщенні господарського суду Запорізької області екземпляр ухвали суду від 21.02.17 по справі № 908/4550/15 та вручити його (екземпляр ухвали) приватному нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу Кияниці О.В. Докази завчасного вручення надати суду (п. 6). Визнав обов'язковою явку в судове засідання призначене на 27.02.17 об 11 год. 00 хв. приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Кияницю Оксану Володимирівну (69051, АДРЕСА_1). Суд зобов'язав Кияницю О.В. надати суду пояснення, у т.ч. письмові, в яких зазначити всі відомі їй відомості та обставини стосовно предмету спору по справі № 908/4550/15, а також належним чином засвідчені докази на підтвердження наданих пояснень. В засіданні надати документи на підтвердження займаної посади та документ, що засвідчує особу.

Крім того, вище вказаною ухвалою розгляд справи № 908/4550/15 відкладено на 27.02.17.

В судове засідання призначене на 27.02.17 представник позивача не з'явився.

Більш того, єдиний представника позивача у цій справі - адвокат ОСОБА_1 не виконав вимоги викладені в п. 6 ухвали суду у цій справі від 21.02.17 в частині зобов'язання представника позивача отримати в приміщенні господарського суду Запорізької області екземпляр ухвали суду від 21.02.17 по справі № 908/4550/15 та вручити його (екземпляр ухвали) приватному нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу Кияниці О.В. Докази завчасного вручення надати суду.

Внаслідок такого не виконання представником позивача вимог ухвали суду від 21.02.17 останнім та не вручення приватному нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу Кияниці О.В. ухвали суду від 21.02.17, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кияниця О.В. не з'явилась в судове засідання у цій справі призначене на 27.02.17.

27.02.17 через канцелярію суду до матеріалів справи надійшло:

1. Клопотання від 26.02.17 за підписом позивача - ОСОБА_7 про відкладення розгляду справи та об'єднання справ. Вказане клопотання позивачем обґрунтовано тим, що єдиний представник позивача за угодою - ОСОБА_1 не зможе прибути в судове засідання, оскільки в цей день перебуває у терміновому відрядженні у м. Львів (на підтвердження чого до вказаного клопотання додано копії залізничних та авіа квитків).

Крім того, як зазначає позивач, при ознайомленні з матеріалами справи № 908/4550/15 представник позивача звернув увагу на протокол загальних зборів учасників ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ", згідно якого учасники прийняли рішення укласти договір купівлі-продажу за ціною не менше 12 000 000 грн. нерухомого майна, що належить ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ". Грошові кошти від продажу нерухомого майна направити на користь АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК", в якості погашення заборгованості ТОВ "ПРОЕКТ МАЙСТЕР" перед АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК" за договором купівлі-продажу із розстроченням платежу, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Солдатенком А.М. 12.02.12, зареєстрованим в реєстрі за № 887. Вказане рішення загальних зборів учасників позивач вважає незаконним, у зв'язку із чим 24.02.17 звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою про визнання зазначеного рішення загальних зборів недійсним повність (справа № 908/390/17).

Враховуючи вищевикладене, на думку позивача, рішення загальних зборів нерозривно пов'язано з укладанням договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.03.15, вважає за необхідне об'єднати справу № 908/390/17 (про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011" від 03.03.15 зі справою 908/4550/15 (про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.03.15) та просить суд на підставі ст. ст. 58, 77 ГПК України:

- відкласти розгляд справи на розумний строк,

- у випадку закінчення процесуальних строків - продовжити розгляд справи та призначити розгляд справи колегіально,

- об'єднати справу № 908/390/17 зі справою № 908/4550/15.

Представники відповідачів 1 та 2 заперечили проти клопотання позивача від 26.02.17 в частині об'єднання справи № 908/390/17 зі справою № 908/4550/15 та вважають його безпідставним.

Проаналізувавши правову позицію заявника в частині п. 3 вказаного вище клопотання (об'єднання справи 908/390/17 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011" від 03.03.15 зі справою 908/4550/15 - про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.03.15), судом відмовлено у задоволенні п. 3 вказаного клопотання через необґрунтованість.

Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання суд виходив з того, що як свідчить електронна база діловодства спеціалізованого суду, станом на час розгляду вказаного клопотання, справа № 908/390/17, про яку зазначає позивач у своєму клопотанні, протоколом автоматизованого розподілу справ передана на розгляд судді Смірнову О.Г. А тому, як наслідок, вказане унеможливлює право судді Корсуну В.Л. всупереч вимогам чинного ГПК України, об'єднати справи, які передані на розгляд різним суддям, в порядку ч. 2 ст. 58 ГПК України.

2. Клопотання від 20.02.17 за підписом представника позивача про витребування доказів.

Як зазначив представник, в матеріалах справи наявна копія протоколу загальних зборів учасників ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011" від 03.03.15 б/н, якою начебто учасниками товариства надано згоду на укладання оскаржуваного правочину. При цьому, в позивача є обґрунтовані сумніви стосовно моменту виникнення зазначеного протоколу, чи подавався він приватному нотаріусу при посвідченні правочину та проведення державної реєстрації права власності. Як вбачається із вказаного клопотання, зазначену книгу протоколів ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011" позивачу не надано. З огляду на викладене, представник позивача просить суд витребувати від ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011" книгу протоколів ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011", належним чином засвідчену копію для доручення до матеріалів справи, оригінал - для огляду в судовому засіданні.

Представники відповідачів 1 та 2 проти вище вказаного клопотання про витребування доказів заперечили.

Проаналізувавши правову позицію заявника, викладену в клопотанні (про витребування доказів), судом відмовлено у його задоволенні через необґрунтованість.

Відмовляючи у задоволенні наведеного вище клопотання суд виходив з того, що в силу вимог статей 42 , 43, а також 33 ГПК України, обов'язок доказування лежить на кожній із сторін, а не на суду.

Більш того, заявляючи клопотання про витребування доказів позивачем не надано суду доказів:

- неможливості самого позивача чи його представника гришина Я.В. самостійно звернутись до ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011" із проханням про надання вказаної книги протоколів,

- підстави, що перешкоджають позивач у самому отримати вказану книгу, а також

- обставини, які можуть підтвердити вказаний позивачем у клопотанні доказ.

3. Клопотання від 20.02.17 за підписом представника позивача, в якому останній просив суд:

- зупинити провадження по справі № 908/4550/15 до вирішення пов'язаної з нею справи № 908/746/16. У вказаному клопотанні заявник зазначив, що 19.01.17 господарський суд Запорізької області виніс рішення, згідно з яким визнано недійсними усі рішення загальних зборів, прийнятих після незаконного виключення ОСОБА_7 зі складу учасників ТОВ "РІАО ПРОПЕРТІ 2011" (справа № 908/746/16). Також судом визнано недійсними усі реєстраційні дії та зміни до Статуту, спрямованих на виконання оскаржених рішень загальних зборів. Внаслідок задоволення позову, Хаймо Турін є повноважним учасником товариства, тоді як усі рішення загальних зборів - визнані недійсними. Наразі позивачу стало відомо, що Донецьким апеляційним господарським судом порушено апеляційне провадження на рішення господарського суду Запорізької області по справі № 908/746/16;

- залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ПАТ "АКБ ІНДУСТРІАЛБАНК" (69000, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 39-Д), ТОВ "ПРОЕКТ МАЙСТЕР" (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7). Обґрунтовуючи вказане клопотання , представник позивача вказував, що внаслідок визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.03.15, на вказане майно може бути покладене обтяження зо договором іпотеки, який забезпечує виконання зобов'язання за ТОВ "ПРОЕКТ МАЙСТЕР" перед АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК" за договором розстрочення платежу.

- витребувати від ПАТ "АКБ ІНДУСТРІАЛБАНК", ТОВ "ПРОЕКТ МАЙСТЕР" належним чином засвідченні копії протоколу № 10 засідання Спостережної ради ПАТ "АКБ ІНДУСТРІАЛБАНК" від 27.02.15, договір розстроченням платежу, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Солдатенком А.М. 12.02.12, зареєстрованим в реєстрі за № 887, укладений між ПАТ "АКБ ІНДУСТРІАЛБАНК" та ТОВ "ПРОЕКТ МАЙСТЕР", договір іпотеки об'єкта нерухомості, укладеного продавцем як майновим поручителем за ТОВ "ПРОЕКТ МАЙСТЕР" з ПАТ "АКБ ІНДУСТРІАЛБАНК", посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Солдатенком А.М. 12.04.12 № 890.

Представники відповідачів 1 та 2 проти вказаного клопотання представника позивача, в частинах зупинення провадження по даній справі, залучення третіх осіб та витребування документів, заперечили повністю.

Проаналізувавши правову позицію заявника, викладену в клопотанні від 20.02.17 про зупинення провадження по справі, залучення третіх осіб та витребування доказів (в порядку ч. 1 ст. 79 ГПК України) відмовлено у задоволені клопотання в частинах:

- зупинення провадження по справі № 908/4550/15 до вирішення пов'язаної з нею справи № 908/746/16. Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання суд виходив з того, що заявником не доведено жодної обґрунтованої підстави (обставини), яка б свідчила про неможливість розгляду даної справи (№ 908/4550/15) до перегляду апеляційним господарським судом справи № 908/746/16;

- залучення до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ПАТ "АКБ ІНДУСТРІАЛБАНК" (69000, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 39-Д), ТОВ "ПРОЕКТ МАЙСТЕР" (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7). Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання суд виходив з того що: заявником не вказано на якій із сторін по даній справі залучати вказаних осіб; заявником не доведено суду, яке відношення до даної справи має договір іпотеки об'єкта нерухомості, укладеного Продавцем, як майновим поручителем за ТОВ "ПРОЕКТ МАЙСТЕР", ПАТ "АКБ ІНДУСТРІАЛБАНК", та яким чином, вирішуючи по суті справу № 908/4550/15, предметом спору якої є визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 12.03.15 ТОВ "Ріал Проперті 2011" та ОСОБА_2, можуть бути порушені законні права та інтереси ТОВ "ПРОЕКТ МАЙСТЕР", ПАТ "АКБ ІНДУСТРІАЛБАНК";

- витребування доказів від ПАТ "АКБ ІНДУСТРІАЛБАНК" та ТОВ "ПРОЕКТ МАЙСТЕР". Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання, суд виходив з того, що в силу вимог статей 42 , 43, 33 ГПК України, обов'язок доказування лежить на кожній із сторін, а не на суді. А оскільки предмету позову (спору) у цій справі є визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.03.15, суду не зрозуміло, а позивачем не обґрунтовано, яке відношення до позовної вимоги у цій справі має чи може мати, зокрема:

- протокол № 10 засідання Спостережної ради ПАТ "АКБ ІНДУСТРІАЛБАНК" від 27.02.15,

- договір розстроченням платежу, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Солдатенком А.М. 12.02.12, зареєстрованим в реєстрі за № 887, укладений між ПАТ "АКБ ІНДУСТРІАЛБАНК" та ТОВ "ПРОЕКТ МАЙСТЕР",

- договір іпотеки об'єкта нерухомості, укладеного продавцем як майновим поручителем за ТОВ "ПРОЕКТ МАЙСТЕР" з ПАТ "АКБ ІНДУСТРІАЛБАНК", посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Солдатенком А.М. 12.04.12 № 890.

У судовому засіданні 27.02.17 розглянуто та задоволено заяви позивача, проти яких заперечили представники відповідачів 1 та 2, викладені в:

- ч. 2 прохальної частини клопотання позивача від 26.02.17 … про колегіальний розгляд справи …,

- заяві від 20.02.17 про розгляд справи колегіально у складі трьох суддів.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 01.03.17 справу № 908/4550/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсун В.Л., судді Носівець В.В. та Смірнов О.Г.

Ухвалою від 01.03.17 справу № 908/4550/15 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсун В.Л., судді Носівець В.В. та Смірнов О.Г. Судове засідання призначено на 10.04.17.

Пунктом 6 вказаної ухвали, судом, відповідно до вимог ст. 30 ГПК України, визнано обов'язковою явку в судове засідання призначене на 10.04.17 об 11 год. 00 хв. приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Кияницю Оксану Володимирівну для адання пояснень щодо обставин справи (суд зобов'язав Кияницю О.В. надати суду пояснення, у т.ч. письмові, в яких зазначити всі відомі їй відомості та обставини стосовно предмету спору по справі № 908/4550/15, а також належним чином засвідчені докази на підтвердження наданих пояснень. В засіданні надати документи на підтвердження займаної посади та документ, що засвідчує особу). А пунктом 8 вказаної ухвали, явку в судове засідання представників сторін та приватного нотаріуса нотаріального округу Кияницю О.В. було визнано обов'язковою.

Також цієї ухвалою суд попередив сторін та приватного нотаріуса нотаріального округу Кияницю О.В. про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до ст. 83 ГПК України.

Представником позивача в засіданні 10.04.17 було заявлено усне клопотання (проти якого заперечили представики відповідачів 1 та 2) про відкладення справи на іншу дату.

Вказане клопотання представником позивача обґрунтовувалось тим, що останній погано, через стан свого здоров'я, себе почуває.

Доказів на підтвердження вказаної обставини представник позивача суду не надав. Разом з тим, зазначив, що він переживає за стан здоров'я членів колегії та інших учасників у цій справі які можуть бути інфіковані в залі цього судового засідання призначеного на 10.04.17 через хворобу представника позивача у цій справі - ОСОБА_1

Колегією суддів відмовлено у задоволенні вказаної заяви (клопотання).

Відмовляючи у задоволенні зазначеної вище заяви (клопотання) колегією суддів було враховано те, що:

- 01.05.17 закінчується визначений ст. 69 ГПК України строк розгляду цієї справи (колегією суддів у відповідному складі) по суті спору, а позивач вишукує підстави для позбавлення можливості суду розпочати розгляд справи по суті спору та вислухати особу, явка якої судом була визнана обов'язковою;

- представники відповідачів заперечували проти відкладення слухання справи на іншу дату;

- позивач (його представник в суді) з'явившись в засідання суду не надав суду доказів на підтвердження не можливості приймати участь у цій справі через стан свого здоров'я;

- представник позивача ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні 27.02.17, а дії вказаного представника щодо чергового відкладення цієї справі, без надання доказів на підтвердження своїх тверджень, розцінені судом як спробою затягування судового процесу;

- провадження у цій справі порушено ще ухвалою від 12.08.15, а тяганина в ході розгляду цієї справи, яка (тяганина) має місце у зв'язку із неявкою представника в судове засідання 27.02.17, а також чергове прохання відкласти розгляд справи на ін. строк, з причин не залежних від колегії суддів господарського суду Запорізької області, яка розглядає цю справу, може мати наслідком порушення права на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, що є неприпустимою;

- що на вимогу до суду зявилась приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кияниця Оксана Володимирівна для надання пояснень щодо обставин справи (і що саме вказаного приватного нотаріуса просив залучити до справи представник позивача).

У зв'язку із відмовою судом у задоволенні заяви (клопотання) про відкладення розгляду справи представником позивача ОСОБА_1 було заявлено усне клопотання про оголошення перерви для надання можливості останньому викласти в письмовому вигляді заяву про відвід судді Корсуну В.Л.

З'ясувавши правову позиції всіх учасників у цій справі судом оголошено перерву для надання часу представнику позивача підготувати та подати суду заяву про відвід судді.

Після перерви судове засідання було продовжено.

Представником позивача надано суду в письмовому вигляді заяву про відвід судді Корсуну В.Л., яка обґрунтована наступним.

В судове засідання 10.04.17 з'явився представник позивача ОСОБА_1 який повідомив суду про упереджене ставлення до нього, адвоката ОСОБА_1, як представника позивача у цій справі, керівника міжнародної юридичної фірми та депутата обласної ради, яке виразилось в настуаному:

- зранку в нього погіршилося самопочуття, висока температура (доказів суду не надав), повна втрата голосу. Внаслідок різкого погіршення самопочуття він фізично не може представляти інтереси позивача. Вказане, на думку заявника, підтверджується матеріалами звукозапису судового засідання. У зв'язку з тим, що ОСОБА_1, як єдиний представник, не може представляти інтереси свого клієнта, останній попросив суд відкласти розгляд справи на розумний строк оскільки строк розгляду справи спливає 01.05.17 і таке відкладення чи перерва не призведе до порушення процесуальних строків;

- що про неможливість розгляду справи по суті, оскільки така процесуальна дія передбачає активні дії з боку позивача щодо доведеності законності та обґрунтованості позовної заяви. Зазначив, що ним підготовлено ряд об'ємних та важливих клопотань процесуального характеру, який представник бажає оголосити усно;

- що головуючий суддя Корсун В.Л. фактично змушує його, як представника позивача, брати активну процесуальну участь в судових засіданнях, надавати свої усні пояснення стосовно процесуального розгляду справи незважаючи на фізичний стан представника (високу температуру, високий кров'яний тиск, запаморочення голови та слабкість);

- що своєю процесуальною агресією суд змушує представника продовжувати надавати усні пояснення що завдає представнику ще більший дискомфорт та стрес, оскільки суддя Корсун В.Л. не зважає на об'єктивний фізичний стан представника ОСОБА_1;

- що такими діями суддя Корсун В.Л. вчиняє відносно заявника нелюдське та особливо жорстоке ставлення, оскільки надаючи усні пояснення та вимовляючи кожне слово це завдає заявнику нелюдський біль;

- що він потребує невідкладної медичної допомоги, але зазначене залишилось поза увагою судді Корсуна В.Л., який, на думку заявника, усіма силами намагається розглянути справу як найшвидше ігноруючи фізичний стан заявника. Більш того, на думку заявника, суддя змушує представника позивача до представництва інтерсів клієнта незважаючи на об'єктивний стан самопочуття представника;

- що суддя 2 години триває представника позивача адвоката ОСОБА_1, який є керівником міжнародної юридичної фірми та депутатом обласної ради в судовому засіданні …

В судовому засіданні на 10.04.17 колегією суддів заяву представника позивача (б/н від 10.04.17) про відвід головуючому у справі № 908/4550/15 - судді Корсуну В.Л. залишено без задоволення, про що винесено відповідну ухвалу.

У зв'язку із не виконанням у повному обсязі представниками сторін вимог ухвал суду у цій справі розгляд справи відкладено на 24.04.17.

В засіданні суду 24.04.17 представником позивача у справі подано заяву про відвід судді Корсуну В.Л. яка обґрунтована тим, що:

- вказаного громадянина 10.04.17 об 13 год. 25 хв. було госпіталізовано до комунальної установи «Обласна інфекційна клінічна лікарня» з діагнозом: гостре респіраторне захворювання … та тим, що вказана особа перебувала на стаціонарному лікуванні з 10.04.17 по 18.04.17;

- що в медичних документах зафіксовано, що стан вказаного громадянина середньої тяжкості за рахунок інтоксикації, хворий в'ялий із температурою 37 (після жарознижуючого засобу). Слизова оболонка має гіпертермію та зернистість, мигдалини збільшені, … лівий з набряком …, язичок набряклий …;

- не зважаючи на ускладнення мовного процесу (на думку заявника), останній все одно був змушений брити участь в судовому засіданні 10.04.17 та протистояти відвертій процесуальній агресії з боку головуючого судді Корсуна В.Л., який, на думку заявника, бажав любою ціною перейти до розгляду справи по суті;

- суддя Корсун В.Л. відхиливши клопотання заявника про відкладення розгляду справи в засіданні 10.04.17 поставив під загрозу здоровя усіх присутніх в судовому засіданні… та порушив приписи Закону України «Про екстрену медичну допомогу»;

- суддя Корсун не надав ОСОБА_1 можливості здійснити виклик медичної допомоги, не зробив цього виклику самостійно, не надав доручення секретарю судового засідання чи іншим підлеглим йому особам;

- після заявлення відводу вів себе нетерпляче, неодноразово підвищував голос на керівника міжнародної юридичної фірми та депутата обласної ради ОСОБА_1 в судовому засіданні 10.04.17…;

- після виходу з нарадчої кімнати продовжив судове засідання;

- що такі дії судді є порушенням норм етики та загальнолюдської моралі оскільки суддя змусив адвоката брати участь адвоката в судовому засіданні 10.04.17 не зважаючи на його (адвоката) поганий фізичний стан;

- суддя не відповідає критеріям добропорядності, людяності.

Розглядаючи заяву про відвід судді Корсуну В.Л. у справі № 908/4550/15-г колегією суддів прийнято до уваги наступне.

Статтею 20 ГПК України унормовано, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами (ч. 1). При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід (ч. 2). З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі (ч. 3). Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті (ч. 4). Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів (ч. 5). У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або ін. складом суддів, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 21 цього Кодексу (ч. 6).

Згідно із положеннями пунктів 1.2.1. та 1.2.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18 «Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції», … не є підставою для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами (п. 1.2.1). Задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватись посиланням на обставини, про які йдеться в ч. 1 ст. 20 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують (п. 1.2.3.).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Тому слід розцінювати як зловживання учасником судового процесу своїми процесуальними правами, зокрема, подання ним другої і наступних заяв про відвід судді (суддів) господарських судів з одних і тих самих підстав (у т.ч. з викладенням відповідної заяви в іншій стилістичній формі), або, хоча й з інших підстав, ніж у первісній заяві, але з таких, що з урахуванням обставин справи були або мали бути відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, і, отже, повинні були зазначатися саме в ній (п.1.2.5.). Якщо спір вирішується (справа розглядається) колегіально, то відповідним зловживанням процесуальними правами може вважатися послідовне заявлення відводів суддям, що входять до складу відповідної колегії, з одних і тих самих підстав, хоча первісну заяву про відвід одного з цих суддів з тих же підстав залишено без задоволення. У таких випадках суд не позбавлений права, відмовивши в задоволенні наступної заяви (клопотання), продовжити розгляд справи, в якій заявлено такий відвід, із зазначенням про це в протоколі судового засідання та в описовій частині 3 судового рішення з наведенням в останньому відповідних мотивів; додатково ухвала як окремий процесуальний документ у такому разі не виноситься.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що:

- колегія судді не є фахівцями в області медицини,

- заява представника позивача від 24.04.17 не ґрунтується на обставинах визначених у ч. 1 ст. 20 ГПК України,

- що обставини, які викликають сумнів у неупередженості головуючого судді Корсуну В.Л. заявником не надано, а останнім лише надається оцінка (у власній інтерпретації адвоката ОСОБА_1.) діям судді, які унормовані чинним ГПК України та щодо обставин, які мали місце 10.04.174

- що докази на підтвердження стану заявника в судовому засіданні (яке проходило 10.04.17) надані суду лише в судовому засіданні 24.04.17,

- що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування,

- що твердження заявника у заявах про відвід судді Корсуну В.Л. є ні чим іншим, як спробою заявника видати бажане за дійсне,

керуючись ст.ст. 46, 20, 22, 86 ГПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву без номеру від 24.04.17 про відвід головуючому у справі № 908/4550/15 - судді Корсуну В.Л. залишити без задоволення.

Екземпляр даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя В.Л. Корсун

суддя В.В. Носівець

суддя О.Г. Смірнов