ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17 травня 2017 року Справа № 912/1221/17

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., розглянувши матеріали

за заявою: ОСОБА_1 управління Державної фіскальної служби України у Кіровоградській області (25000, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55; )

до: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Промбезпека" (25006, м. Кропивницький, вул. Тимірязева, 75; )

про порушення провадження у справі про банкрутство,

за участю представників сторін:

від кредитора - ОСОБА_3, довіреність № 102 від 22.03.17;

від боржника - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.05.2017 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 управління Державної фіскальної служби України у Кіровоградській області про порушення справи про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Промбезпека" (далі ТОВ "Промбезпека"), справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні господарського суду.

10.05.2017 на виконання ухвали від 03.05.2017 до суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_4 від 04.05.2017 № 01-34/35 про участь у справі зі згодою бути призначеним розпорядником майна боржника та зазначенням про те, що вона стосовно ТОВ "Промбезпека" не є заінтересованою особою, не належить до жодної з категорій осіб, які не можуть бути призначені арбітражними керуючими.

На адресу господарського суду надійшли заяви арбітражних керуючих ОСОБА_5 від 11.05.2017 № 01-16/518, ОСОБА_6 від 12.05.2017 № б/н та ОСОБА_7 від 15.05.2017 року № 02-02/622 про участь у справі зі згодою бути призначеним розпорядником майна боржника.

Представник ініціюючого кредитора в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив порушити провадження у справі.

Боржник в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, про причини неявки суду не повідомив, відзив на заяву кредитора про порушення справи про банкрутство не подав, наявність боргу не заперечив, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду матеріалів заяви, про що свідчить конверт з поверненням поштового відправлення (а.с. 109 т. 1).

Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання (п. 2 ч. 1 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон)).

Справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ст. 9 Закону).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 16 Закону та ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) господарський суд вважає за можливе розглянути справу у підготовчому засіданні за відсутності представника ТОВ "Промбезпека".

Розглянувши наявні в матеріалах документи, заслухавши позицію представника ініціюючого кредитора, господарський суд встановив наступне.

За заявою кредитора і згідно доданих до неї документів, сума безспірної заборгованості боржника перед кредитором зі сплати податків складає 9 677 154,97 грн. основного боргу (в тому числі 4 300 075,09 грн заборгованості по податку на додану вартість та 5 377 079,88 грн заборгованості з податку на прибуток), стягнутої за судовими рішеннями.

Зазначене підтверджено постановами Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.04.2017 у справі № П811/629/15, яка набрала законної сили 13.05.2015 (т. 1 а.с. 75-77), та від 12.10.2016 у справі № П811/1267/16, яка набрала законної сили 01.11.2016 (т. 1 а.с. 78-80) на загальну суму стягнення 13683619,81 грн, в т.ч. 9677154,97 грн. основного боргу (4 300 075,09 грн - заборгованості по податку на додану вартість, 5 377 079,88 грн - заборгованості з податку на прибуток).

З метою виконання зазначених постанов Кіровоградського окружного адміністративного суду кредитором сформовані інкасові доручення (розпорядження) від 17.11.2016 № 13719, від 17.11.2016 № 13718, від 17.11.2016 № 13717, від 17.11.2016 № 13716, від 17.11.2016 № 13715, від 17.11.2016 № 13711, від 17.11.2016 № 13710, від 17.11.2016 № 13709, від 17.11.2016, від 17.11.2016 № 13708, від 17.11.2016 № 13707, від 17.11.2016 № 13706, від 17.11.2016 № 13705, від 17.11.2016 № 13722, від 17.11.2016 № 13714, від 17.11.2016 № 13713, від 17.11.2016 № 13721, від 17.11.2016 № 13712, від 17.11.2016 № 13720, від 14.07.2016 № 13448, від 14.07.2016 № 13460, від 14.07.2016 № 13458, від 14.07.2016 № 13467, від 14.07.2016 № 13459, від 14.07.2016 № 13468, від 14.07.2016 № 13456, від 14.07.2016 № 13465, від 14.07.2016 № 13454, від 14.07.2016 № 13454, від 14.07.2016 № 13464, від 14.07.2016 № 13455, від 14.07.2016 № 13463, від 14.07.2016 № 13453, від 14.07.2016 № 13462, від 14.07.2016 № 13451, від 14.07.2016 № 13461, від 26.04.2016 № 11787, які повернуті без виконання банківськими установами.

При цьому, за реєстраційними даними платника податків рахунки в інших банківських установах боржником не відкривалися.

Згідно довідок реєструючих органів, доданих до заяви ініціюючого кредитора, активи підприємства, на які можливо звернути стягнення, відсутні (а.с. 81-83 т. 1).

Виконання вимог кредитора, за повідомленням останнього, не забезпечено заставою майна боржника.

Докази сплати боргу боржником повністю чи частково суду не надані.

Абзацом другим частини третьої статті 10 Закону визначено, що безспірні вимоги кредиторів - це грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Отже, саме лише судове рішення за відсутності виданого на його підставі виконавчого документа та постанови органу Державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження не може бути підтвердженням безспірності грошових вимог. При цьому виконавчий напис нотаріуса не може вважатися доказом безспірності грошових вимог.

Що ж до безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора - органу доходів і зборів, то враховуючи, що стягнення з рахунків боржника - юридичної особи коштів у рахунок погашення податкового боргу здійснюється відповідно до умов і порядку, визначених Податковим кодексом України, а не Законом України "Про виконавче провадження", доказами їх підтвердження є рішення суду про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу, що набрало законної сили, інкасовані доручення для примусового стягнення коштів у дохід бюджету в рахунок погашення податкового боргу та докази вжиття відповідних заходів щодо отримання заборгованості за процедурою, передбаченою Податковим кодексом України.

Господарський суд дійшов висновку, що кредитор правомірно скористався наданим йому правом звернення до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Промбезпека".

Поданих кредитором матеріалів (доказів) достатньо для порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Промбезпека".

Відповідно до ст. 114 Закону кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі. Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, визначено ОСОБА_4

10.05.2017 до суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_4 від 04.05.2017 № 01-34/35 про участь у справі зі згодою бути призначеним розпорядником майна боржника та зазначенням про те, що вона стосовно ТОВ "Промбезпека" не є заінтересованою особою, не належить до жодної з категорій осіб, які не можуть бути призначені арбітражними керуючими.

До вказаної заяви арбітражного керуючого ОСОБА_4 додано пакет документів, в тому числі: копія свідоцтва від 15.04.2013 року № 845 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), копія договору добровільного страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого від 20.07.2016 року № 14/03.

При цьому, на адресу господарського суду надійшли заяви арбітражних керуючих ОСОБА_5 від 11.05.2017 № 01-16/518, ОСОБА_6 від 12.05.2017 № б/н та ОСОБА_7 від 15.05.2017 року № 02-02/622 про участь у справі зі згодою бути призначеним розпорядником майна боржника.

За змістом п. 4.1, п. 4.20, п. 4.22 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого постановою пленуму Вищого господарського суду України від 14.07.2016 року № 8, автоматизований відбір кандидатів на призначення арбітражних керуючих у справах про банкрутство здійснюється автоматизованою системою з дотриманням Закону та цього Положення у всіх випадках призначення вперше арбітражного керуючого та може за ініціативою суду застосовуватися у разі необхідності заміни арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство.

Арбітражний керуючий, визначений автоматизованою системою, протягом трьох днів з дня отримання ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство зобов'язаний надати безпосередньо до господарського суду на паперовому носії або в електронній формі на електронну адресу господарського суду, з якої він отримав відповідну ухвалу, заяву про його участь у справі з повідомленням про те, що він не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у частині другій статті 114 Закону.

При призначенні арбітражного керуючого господарський суд може відхилити кандидатуру арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою, за наявності підстав, передбачених статтею 114 Закону, та вчинити повторний електронний запит в порядку, встановленому цим Положенням.

Оскільки арбітражним керуючим ОСОБА_4, визначеною автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, подано заяву про участь у справі, з повідомленням про те, що вона не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у частині другій статті 114 Закону, в суду відсутні підстави для призначення розпорядником майна боржника іншого арбітражного керуючого.

Таким чином, заяви арбітражних керуючих ОСОБА_5 від 11.05.2017 № 01-16/518, ОСОБА_6 від 12.05.2017 № б/н та ОСОБА_7 від 15.05.2017 року № 02-02/622 про участь у справі зі згодою бути призначеним розпорядником майна боржника не підлягають розгляду господарським судом по суті, оскільки такі особи не визначені автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, та, відповідно, не є учасниками провадження у даній справі про банкрутство.

Приписами ч. 2 ст. 115 Закону встановлено, що грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати.

Господарський суд на підставі ч. 9 ст. 16 Закону, вважає можливим ввести процедуру розпорядження майном боржника, призначивши розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_4 Встановити арбітражному керуючому ОСОБА_4 оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, шляхом її авансування заявником - кредитором.

Відповідно до вимог ст. 16 Закону господарський суд вважає за необхідне вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

З метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, здійснити офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Промбезпека" на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 9, 13, 16, 18, 19, 22, 97, 98, 114 Закону, ст.ст. 4-1, 64, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Промбезпека" (25006, м. Кропивницький, вул. Тимірязева, 75; ).

2. Визнати вимоги кредитора ОСОБА_1 управління Державної фіскальної служби України у Кіровоградській області (25000, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55; ) до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Промбезпека" (25006, м. Кропивницький, вул. Тимірязева, 75; ) в сумі 9 677 154,97 грн боргу, в тому числі: 4 300 075,09 грн заборгованості по податку на додану вартість та 5 377 079,88 грн заборгованості з податку на прибуток).

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Промбезпека" (25006, м. Кропивницький, вул. Тимірязева, 75; ).

4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Промбезпека" (25006, м. Кропивницький, вул. Тимірязева, 75; ) на строк 115 календарних днів.

5. Призначити розпорядником майна боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Промбезпека" (25006, м. Кропивницький, вул. Тимірязева, 75; ) арбітражного керуючого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, свідоцтво від 15.04.13 р. № 845, адреса: вул. Московська, 54а, м. Миколаїв, 54017).

Встановити арбітражному керуючому ОСОБА_4В, оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, шляхом її авансування заявником - кредитором.

Заяви арбітражних керуючих ОСОБА_5 від 11.05.2017 № 01-16/518, ОСОБА_6 від 12.05.2017 № б/н та ОСОБА_7 від 15.05.2017 року № 02-02/622 залишити без розгляду.

6. Вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

7. Зобов'язати розпорядника майна - арбітражного керуючого ОСОБА_4:

- не пізніше 04.07.2017 подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду;

- разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість, провести інвентаризацію майна боржника не пізніше 04.07.2017;

- повідомити суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.

8. Попереднє засідання суду призначити на "07" липня 2017 р. на 10:00 год.

Засідання суду відбудеться за адресою: м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, 3й поверх, кім. 316.

Явка розпорядника майна - арбітражного керуючого ОСОБА_4 та представника боржника у попереднє засідання суду є обовязковою.

9. З метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, здійснити офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Промбезпека" (25006, м. Кропивницький, вул. Тимірязева, 75; ) на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

10. Зобовязати боржника провести аудит та надати господарському суду до дати попереднього засідання суду відповідний висновок.

11. Примірники ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство надіслати: кредитору, боржнику, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Кіровоградської міської ради для державного реєстратора (25022, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд. 41), Подільському відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Кіровоградській області, розпоряднику майна арбітражному керуючому ОСОБА_4 (вул. Московська, 54а, м. Миколаїв, 54017), сектору з питань банкрутства ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Ленінському районному суду м. Кіровограда (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40), арбітражному керуючому ОСОБА_6 (50005, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 80, оф. 28), арбітражному керуючому ОСОБА_5 (01054, м. Київ, вул. Гоголівська, 22-24, оф. 1002), арбітражному керуючому ОСОБА_7 (пр. 200 річчя Кривого Рогу, 9-34, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50084).

Суддя О.Л. Бестаченко