ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.05.2017 Справа № 904/3137/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДЕЛІС", м. Вишневе, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОКРЕДИТ ПЛЮС", м. Дніпро

про стягнення 154 800,00 грн. за договором фінансового лізингу

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Гриценко І.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 представник дов. № б/н від 01.03.2017

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРДЕЛІС" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОКРЕДИТ ПЛЮС" про стягнення частини вартості безпідставно набутого автомобіля PEUGEOT EXPERT 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, фактично сплаченої ТОВ «УКРДЕЛІС» на підставі договору фінансового лізингу № КІ00А! від 24.03.2015, в розмірі 154 800,00 грн.

Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення в яких зазначив, що неможливість повернення автомобіля спричинена його перепродажем відповідачем іншій особі після неправомірного вилучення предмету лізингу у позивача. Про факт продажу автомобіля представники відповідача неодноразово повідомляли в телефонному режимі позивача.

В офіційному листуванні відповідач уникає чітких відповідей на звернення позивача.

Позивач зазначає, що повернути безпідставно набуте майно в натурі неможливо, у звязку з чим він просить відшкодувати частину фактично оплаченої вартості автомобіля.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, відзив на позов не надав.

Суд вважає, що відповідач про розгляд справи в господарському суді був повідомлений належним чином на підставі наступного.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.(п.3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р.)

Так, ухвалу про порушення провадження у справі відповідач отримав 31.03.2017, про що свідчить поштове повідомлення № 509 (а.с. 47).

Відповідно до приписів ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК).

Отже, приймаючи до уваги, що відповідач знав про наявність в господарському суді справи, він не був позбавлений можливості після отримання ухвали про порушення провадження у справі зясувати як в телефонному режимі, так і на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень про стан розгляду справи та надати свої заперечення на позов та докази в їх обґрунтування.

Також в ухвалі про порушення провадження у справі, яка була отримана відповідачем зазначено, що інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Всупереч цьому, відповідач не скористався належними йому процесуальними правами та не вжив заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України, за відсутності представника відповідача, оскільки про час та місце розгляду справи останній повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 18.04.2017 відкладався розгляд справи на 10.05.2017.

Клопотання про використання засобів технічної фіксації судового процесу при розгляді цієї справи представниками сторін не заявлялись.

В судовому засіданні 10.05.2017 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕЛІС» (далі лізингоодержувач. Позивач) звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОКРЕДИТ ПЛЮС" (далі лізингодавець, відповідач) з заявою про приєднання до публічного договору № КІ00А! від 24.03.2015, відповідно до якої позивач приєднався до публічного договору № КІ00А! від 24.03.2015 та зобов'язався виконувати його умови (далі - Договір).

Відповідно до п. 2.1. Договору лізингодавець на умовах фінансового лізингу передає у платне володіння та користування предмет лізингу (далі предмет лізингу), найменування, марка, модель, комплектація, рік випуску, ціна одиниці, кількість і загальна вартість якого на момент укладення договору наведені в п. 14.1.1. Заяви про приєднання до договору, додатку 1 «специфікація» (далі специфікація). А лізингоодержувач зобовязується прийняти предмет лізингу та сплачувати щомісячні платежі по відшкодуванню витрат лізингодавця, повязаних з виконанням договору, на умовах цього договору. По закінченню строку лізингу, до лізингоодержувача переходить право власності на предмет лізингу згідно умов цього договору (за виключенням випадків, передбачених договором та/або законодавством).

Строк користування лізингоодержувачем предметом лізингу, далі строк лізингу, зазначений в п. 14.1.2. заяви про приєднання до договору і складається з періодів (місяців) лізингу зазначених в додатку 2 «Графік сплати лізингових платежів» до договору (далі - графік) та починається з дати підписання сторонами акту приймання-передачі предмету лізингу, але в будь-якому випадку. Не може бути менше одного року (п. 2.2. Договору).

Згідно п. 2.3. Договору предмет лізингу, зазначений в п. 14.1.1. Заяви про приєднання до договору протягом строку дії цього договору передається лізингоодержувачу для використання його згідно мети зазначеної в п. 14.1.3. заяви про приєднання до договору.

Пунктом 2.4. Договору встановлено, що предмет лізингу є власністю лізингодавця протягом усього строку дії даного договору. В разі переходу права власності на предмет лізингу від лізингодавця до лізингоодержувача згідно умов цього договору, предмет лізингу по закінченню строку лізингу лізингоодержувачем не повертається.

У відповідності до п. 3.2. Договору приймання лізингоодержувачем предмета лізингу в лізинг оформлюється шляхом складання акту. Підписання лізингоодержувачем акту підтверджує в т.ч. належну якість, комплектність, справність предмета лізингу і відповідність предмета лізингу вимогам лізингоодержувача та умовам договору. з моменту підписання сторонами акту. До лізингоодержувача переходять усі ризики, повязані з користуванням та володінням предметом лізингу (в тому числі ризики, повязані з відшкодуванням збитків та шкоди, завданої третім особам внаслідок користування предметом лізингу). З моменту підписання акту, лізингоодержувач несе повну цивільну відповідальність перед третіми особами за його використання, відшкодовує у повному обсязі шкоду третім особам, заподіяну внаслідок експлуатації предмета лізингу. Ризик невідповідності предмета лізингу. Ризик невідповідності предмета лізингу цілям використання цього предмета лізингу несе лізингоодержувач.

В разі виникнення у лізингодавця додаткових витрат, повязаних з доставкою, передачею,реєстрацією, проведенням обовязкових технічних органів предмета лізингу, лізингодавець включає такі витрати в щомісячний платіж, а лізингоодержувач повинен сплатити ці витрати (п. 3.4. Договору).

Пунктом 3.7. Договору встановлено, що лізингоодержувачем протягом строку лізингу в строки, передбачені чинним законодавством, повинен надати предмет лізингу для проведення обовязкових технічних оглядів відповідними державними органами та не допускати до експлуатації (керування) предмета лізингу осіб, що не мають відповідних знань та кваліфікації, осіб, що не мають посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 4.2. усі платежі за договором лізингоодержувач зобовязаний здійснювати в національній валюті України (гривнях) відповідно до графіку та умов цього договору шляхом перерахування грошових коштів на транзитний рахунок відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк» для подальшого зарахування на поточний рахунок лізингодавця. Лізингові платежі включають: платежі по відшкодуванню (компенсації) частини вартості предмета лізингу; комісію лізингодавцю за надання предмету лізингу, відсотки за користування предметом лізингу (далі відсотки); комісію за проведення щомісячного моніторингу предмета лізингу (далі комісія); платежі по відшкодуванню витрат адміністративних штрафів, повязаних з порушеннями лізингоодержувача, платежі по відшкодуванню витрат, повязаних зі страхуванням предмету лізингу, платежі по відшкодуванню інших витрат лізингодавця, що повязані з виконанням цього договору (в. т.ч. не зазначені в договорі, але що можуть виникнути у лізингодавця при виконанні договору).

Згідно п. 4.4. Договору погашення заборгованості здійснюється шляхом сплати щомісячних платежів, відповідно до ст. 14.1.5, графіку та умов цього договору, лізингоодержувач сплачує у період сплати, починаючи з, наступного календарного місяця за календарним місяцем, в якому був підписаний акт. Якщо строк сплати будь-якого щомісячного платежу припадає на неробочий (вихідний, святковий або ін.) день, то лізингоодержувач зобовязаний сплатити такий платіж не пізніше останнього робочого дня, який передує такому вихідному (святковому та ін.) дню.

Пунктом 4.5. Договору встановлено, що лізингоодержувач здійснює погашення заборгованості шляхом внесення коштів на транзитний рахунок, відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк» з якого відповідні кошти перераховуються на користь лізингодавця.

З метою виникнення зобовязань щодо погашення заборгованості, лізингоодержувач доручає лізингодавцю списування коштів зі всіх своїх поточних рахунків у будь-якій валюті, за наявності на них необхідно суми коштів. Не наданих у кредит, у межах сум, які підлягають сплаті лізингодавцю за цим договором, при настанні строків платежів (здійснювати договірне списання). Списання коштів здійснюється у порядку, встановленому законодавством. У випадку недостатності чи відсутності у лізингоодержувача коштів у національній валюті для погашення заборгованості (в тому числі сплати неустойки), лізингодавець має право списати кошти в іноземній валюті, у розмірі, еквівалентному сумі заборгованості в національній валюті на дату погашення, і продати списану іноземну валюту на міжбанківському валютному ринку України (далі МВРУ) (за курсом МВРУ для цієї операції на дату її повернення), з відшкодуванням лізингодавцю витрат на сплату зборів, комісій і вартості наданих послуг (п. 4.6. Договору).

Відповідно до п. 4.8. Договору остаточне погашення заборгованості здійснюється не пізніше дати, вказаної в статті 14.1.2 заяви про приєднання до договору. Сума остаточного погашення заборгованості може відрізнятися від суми щомісячного платежу. У випадку дострокового погашення зобовязань за цим договором, лізингоодержувач сплачує у повному обсязі комісію за проведення щомісячного моніторингу предмета лізингу згідно додатку 2 (графік лізингових платежів) за весь строк лізингу.

Згідно п.п. 6.1., 6.1.1. Договору лізингодавець зобовязується надати лізингоодержувачу предмет лізингу протягом 30 днів з моменту підписання сторонами цього договору, але не раніше виконання зобовязань за п. 5.1.

Лізингоодержувач зобовязується сплатити лізингодавцю платежі по відшкодуванню вартості предмету лізингу відповідно до Графіку та статті 14.1.4, 14.1.5 Заяви про приєднання до договору. Сплатити лізингодавцю відсотки, комісію за проведення щомісячного моніторингу предмета лізингу та комісію за надання предмета лізингу відповідно до графіку, акту специфікації та статті 14.1.4, 14.1.5, 14.1.7 Заяви про приєднання до договору (п.п. 6.2, 6.2.2, 6.2.3. Договору).

Лізингодавець має права відмовитися від цього договору шляхом дострокового розірвання у випадках передбачених чинним законом України та статтею 8 цього договору (п.п. 6.3., 6.3.3. Договору).

Цей договір набуває чинності з моменту підписання обома сторонами заяви про приєднання до договору та діє до повного виконання сторонами зобовязань за договором (п. 12.1. Договору).

Відповідно до п. 12.3 Договору припинення дії договору здійснюється відповідно до положень цього договору та діючого законодавства України.

Цей договір є змішаним договором, в якому містяться положення договору фінансового лізингу та договору купівлі-продажу (в частині переходу права власності на предмет лізингу) (п. 13.1. Договору).

На виконання умов договору відповідач передав позивачеві автомобіль PEUGEOT EXPERT 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 у користування, що підтверджується актом приймання-передачі (а.с. 25), а позивач сплатив лізингові платежі у сумі 154 800,00 грн., що підтверджується банківськими виписками та платіжними дорученнями (а.с. 27-34).

Як зазначає позивач у позовній заяві, у лютому 2016 року представниками відповідача своєвільно без попереднього повідомлення позивача було вилучено автомобіль з території технічного обслуговування, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 21, на якій тимчасово було залишено даний транспортний засіб з метою здійснення капітального ремонту двигуна.

Місцезнаходження автомобіля було відоме відповідачу оскільки за умовами договору він має право здійснювати моніторинг транспортного засобу за допомогою засобів GPS.

Про вилучення автомобіля позивача повідомили представники відповідача в телефонному режимі.

Чіткої причини вилучення автомобіля названо не було. Представник відповідача вказав причину невиконання позивачем умов договору в частині оплати вартості предмета лізингу та інших договорів, укладених з ПАТ КБ «Приватбанк», з яким тісно співпрацює відповідач.

Проте, твердження відповідача є безпідставними, оскільки станом на момент вилучення транспортного засобу (лютий 2016 року) у вартість предмета лізингу сплачено 154 800,00 грн., а також витрачено 42 000,00 грн. на ремонт автомобіля.

Відповідно до погодженого сторонами графіку лізингових платежів станом на 28.02.2016 року позивач повинен був сплатити 128 018 грн. (а.с. 26).

Сума сплаченої частини вартості автомобіля у розмірі 154 800,00 грн. підтверджується банківськими виписками та платіжними дорученнями (а.с. 27-34).

Тобто, за договором фінансового лізингу фактично було сплачено суму на 26 782,00 грн. більшу за необхідну, навіть не враховуючи, що дата сплати останнього платежу (28.02.2016) на момент вилучення автомобіля ще не настала.

Як зазначає позивач, він неодноразово звертався до відповідача в телефонному режимі з вимогою повернути автомобіль, після чого буде продовжено виконання зобовязань за договором, зокрема, в частині сплати лізингових платежів.

Позивачем було направлено на адресу відповідача лист з вимогою про повернення йому автомобіля.

Відповідач надав у відповідь лист № 20.1.0.0.0/7-20161229/4793 від 06.02.2017 у якому зазначено, що він не може задовольнити вимоги позивача (а.с. 36).

Також, позивач зазначає, що в телефонному режимі представники відповідача повідомили, що автомобіль PEUGEOT EXPERT 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 вже продано та в натурі повернути його неможливо.

Викладене стало підставою для звернення позивача з позовом до суду про стягнення з відповідача безпідставно отриманих грошових коштів у сумі 154 800,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог на підставі наступного.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (п.1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (п. 7 ст. 179 Господарського кодексу України).

Згідно з ч. 2 ст. 1 Закону України «Про фінансовий лізинг» за договором фінансового лізингу лізингодавець зобов'язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).

За ст. 16 Закону України "Про фінансовий лізинг" сплата лізингових платежів здійснюється в порядку, встановленому договором. Лізингові платежі можуть включати: суму, яка відшкодовує частину вартості предмета лізингу; платіж як винагороду лізингодавцю за отримане у лізинг майно; компенсацію відсотків за кредитом; інші витрати лізингодавця, що безпосередньо пов'язані з виконанням договору лізингу.

Відповідачем позивачеві передано за актом приймання-передачі автомобіль PEUGEOT EXPERT 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 у користування (а.с. 25).

Позивачем за зазначений автомобіль сплачено лізингові платежі у сумі 154 800,00 грн., що підтверджується банківськими виписками та платіжними дорученнями (а.с. 27-34).

Судом встановлено, що у лютому 2016 року відповідачем автомобіль PEUGEOT EXPERT 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 безпідставно вилучено у позивача.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно зі ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права або інтересу.

Статтею 387 Цивільного кодексу України встановлено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Загальні підстави для виникнення зобов'язань у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які вникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об'єктивними умовами виникнення зобов'язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

За змістом статті 1212 ЦК України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Згідно до ст. 1213 Цивільного кодексу України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Неможливість повернення автомобіля PEUGEOT EXPERT 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 спричинена його перепродажем відповідачем іншій особі після неправомірного вилучення предмету лізингу у позивача.

Факт продажу автомобіля PEUGEOT EXPERT 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 підтверджується відсутністю його серед переліку транспортних засобів, які продає/надає у лізинг відповідач, на порталі https://planetavto.com.ua. (а.с. 52-54)

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Всупереч цьому, відповідач позовні вимоги належними та допустимими доказами не спростував, доказів повернення позивачу грошових коштів або автомобіля суду не надав.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 154 800,00грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 22, 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85, 87, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОКРЕДИТ ПЛЮС" (49126, м. Дніпро, проспект Праці, 2-Т, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДЕЛІС" (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислово, 8, ) частину фактично оплаченої вартості автомобіля в сумі 154 800,00 грн. (сто пятдесят чотири тисячі вісімсот грн.. 00 коп.) та судовий збір розмірі 2 322,00. грн. (дві тисячі триста двадцять дві грн.. 00 коп.), про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення, оформленого

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України,

- 12.05.2017

Суддя ОСОБА_2