ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" травня 2017 р. Справа № 5023/1871/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Євтушенку Є.В.,

за участю представників:

заявника - ОСОБА_1 на підставі довіреності №807 від 23.06.2016р., ОСОБА_2 на підставі довіреності №520 від 08.02.2016р.,

заявник - ОСОБА_3 особисто,

ліквідатор - Тищенко О.І., свідоцтво №318 від 28.02.2013р.,

кредитора ТОВ "ГРІН МАЙЛ" - Аксьоненко Т.В. на підставі довіреності від 04.04.2017р.,

кредитора Лозівського міськрайонного центру зайнятості - Ольховська О.В. на підставі довіреності від 30.12.2016р. №2910,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2016р. (вх.№1197 Х/2) у справі №5023/1871/12

за заявою Закритого акціонерного товариства "Краснопавлівський молокозавод", смт. Краснопавлівка, Харківська обл.

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.04.2012р. порушено провадження у справі № 5023/1871/12 про банкрутство ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" на підставі статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19.01.2013р. (надалі - Закон про банкрутство).

Постановою господарського суду Харківської області від 13.07.2012р. у справі №5023/1871/12 боржника ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.07.2016р. у справі №5023/1871/12 у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Майл" на дії та бездіяльність ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_3 відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2016р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН МАЙЛ" задоволено частково; ухвалу господарського суду Харківської області від 01.07.2016р. у справі №5023/1871/12 скасовано та прийнято у справі нове рішення, яким скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН МАЙЛ" на дії та бездіяльність ліквідатора задоволено частково; усунено арбітражного керуючого ОСОБА_3 від виконання обов'язків ліквідатора ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" у справі №5023/1871/12; ухвалено ОСОБА_3 виконувати обов'язки ліквідатора ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" до призначення нового ліквідатора в установленому законом порядку; в іншій частині в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН МАЙЛ" на дії ліквідатора відмовлено; справу №5023/1871/12 направлено до господарського суду Харківської області для розгляду питання про призначення ліквідатора ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" у справі №5023/1871/12.

Постанова апеляційного господарського суду мотивована тим, що під час здійснення ліквідаційної процедури ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" ліквідатором належним чином не виконані покладені на нього обов'язків щодо вчинення дій, спрямованих на закінчення ліквідаційної процедури, визначених Законом про банкрутство. При цьому, неналежне виконання ліквідатором ОСОБА_3 покладених на нього Законом про банкрутство обов'язків, призводить до затягування строку погашення кредиторських вимог та проведення ліквідаційної процедури.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.11.2016р. у даній справі касаційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_3 залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2016р. - без змін.

07.04.2017р. до Харківського апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого ОСОБА_3 надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2016р. (про оскарження дій та бездіяльності ліквідатора ОСОБА_3.); заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2016р. (про оскарження дій та бездіяльності ліквідатора ОСОБА_3.) у справі №5023/1871/12 про банкрутство ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод", скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2016р., а ухвалу господарського суду Харківської області від 01.07.2016р. у даній справі залишити без змін.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 22.03.2017р. арбітражний керуючий Сисун О.І. повідомив його (заявника), що під час ознайомлення арбітражним керуючим Сисун О.І. з матеріалами справи №5023/1871/12 останнім було виявлено, що у липні 2016 року під час здійснення автоматичного розподілу даної судової справи Харківським апеляційним господарським судом були допущені порушення, які вплинули на визначення складу суддів апеляційної інстанції, зокрема, суддю Плахова О.В. було виключено зі списку суддів незаконно, що вплинуло на вибір головуючого судді.

Як вказує заявник, під час розгляду справи в суді апеляційної та касаційної інстанцій йому не було відомо про порушення, на його думку, Харківським апеляційним господарським судом порядку проведеного автоматизованого розподілу даної справи, а тому не скористався правом заявлення відводу складу суду, який було призначено у зв'язку із незаконним, на думку заявника, втручанням в роботу автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.04.2017р. у справі №5023/1871/12 прийнято заяву до провадження, розгляд заяви призначено на 04.05.2017р.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2017р., у зв'язку з відпусткою судді Барбашової С.В. для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А..

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 04.05.2017р. заявник та його представники підтримали заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2016р. (про оскарження дій та бездіяльності ліквідатора ОСОБА_3.).

Ліквідатор ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" - арбітражний керуючий Тищенко О.І. проти заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 15.08.2016р. заперечувала, просить заяву залишити без задоволення.

Представник кредитора ТОВ "ГРІН МАЙЛ" також проти заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 15.08.2016р. заперечувала, просить заяву залишити без задоволення; вважає, що зазначені заявником обставини не є нововиявленими, подана заява спрямована на затягування розгляду справи про банкрутство.

Представник кредитора Лозівського міськрайонного центру зайнятості зазначила, що покладається на розсуд суду.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, дослідивши наявні матеріали справи, проаналізувавши доводи, викладені у заяві про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2016р. у справі №5023/1871/12 за нововиявленими обставинами, та відповідно до вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, зазначає наступне.

Згідно приписів частини 1 статті 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Частиною 2 статті 114 цього Кодексу визначено, що перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.

У роз'ясненнях пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" зазначено, що статтею 112 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Доводи заявника, викладені у заяві про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2016р. у справі №5023/1871/12 за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими обставинами у розумінні господарського процесуального законодавства, оскільки не є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено апеляційним господарським судом в основу судового рішення від 15.08.2016р.

Колегія суддів зазначає, що заявником не наведено жодних обставин, що спростовували б висновки суду щодо неналежного виконання ОСОБА_3 обов'язків ліквідатора ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" у даній справі.

Доводи заявника, що у разі якби дана справа розглядалась в іншому складі суду, можливим було б прийняття іншого рішення є виключно припущенням ОСОБА_3

Разом з тим, судова колегія зазначає, що постанова апеляційного господарського суду від 15.08.2016р. була переглянута Вищим господарським судом України, за результатом якого Вищий господарський суд України у постанові від 08.11.2016р. дійшов висновку, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2016 у справі про банкрутство ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Колегія суддів також зазначає, що під час розгляду даної справи апеляційним господарським судом в липні-серпні 2016 року, ОСОБА_3, який на той час виконував обов'язки ліквідатора ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" міг ознайомитись з матеріалами даної справи та дослідити питання щодо обрання колегії суддів апеляційного господарського суду, яка розглядала апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН МАЙЛ" на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.07.2016р. у справі №5023/1871/12.

З урахуванням вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вимоги про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2016р. у справі №5023/1871/12 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки зазначені у заяві обставини не є нововиявленими.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити щодо доводів ОСОБА_3 про незаконність, на його думку, порядку проведеного автоматизованого розподілу даної справи, наступне.

Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції визначається приписами Господарського процесуального кодексу України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (з наступними змінами) (далі Положення), Рішеннями зборів відповідного суду.

Пунктом 1.4.9. Положення передбачено, що збори суддів відповідного суду мають визначені цим Положенням повноваження щодо розгляду питань стосовно порядку функціонування автоматизованої системи.

Засади використання автоматизованої системи документообігу суду (зі змінами та доповненнями) вносяться до автоматизованої системи та оприлюднюються на веб-порталі судової влади України не пізніше робочого дня, що настає після проведення цих зборів.

22.07.2016р., у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, Положення, Рішення зборів суддів Харківського апеляційного господарського суду, відбувся автоматичний розподіл справи №5023/1871/12 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН МАЙЛ" на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.07.2016р., якою у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН МАЙЛ" на дії та бездіяльність ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_3 відмовлено (вх.№2011 Х/2) .

Під час проведення автоматичного розподілу справ 22.07.2016р. суддя Плахов О.В. був виключений з автоматичного розподілу справ у зв'язку з майбутньою відпусткою з 08.08.2016р. по 22.08.2016р. у відповідності Рішення зборів суддів Харківського апеляційного господарського суду №5 від 19.04.2011р., яким передбачено, що у разі надання судді відпустки тривалістю від 15 календарних днів, припиняється розподіл справ з апеляційними скаргами на ухвали щодо такого судді за 21 календарний день до початку відпустки.

Судді, перелічені у пунктах 1, 2, 3 заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2016р., були виключені з автоматичного розподілу справ 22.07.2016р. на підставі частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України та Рішень зборів суддів Харківського апеляційного господарського суду №14 від 30.12.2010р., яким утворено в Харківському апеляційному господарському суді три судові палати з розгляду окремих категорій справ, №5 від 19.04.2011р. та №10 від 30.12.2011р., яким вирішено виключати з розподілу справ суддів (колегію суддів) при надходженні справ із скасованими судовими актами, прийнятими за їх участю.

Про наведене зазначено у довідці Харківського апеляційного господарського суду, яка долучена до матеріалів справи №5023/1871/12.

Належним чином засвідчені витяги із зазначених рішень зборів також містяться у матеріалах даної справи; крім того, рішення зборів суддів є у вільному доступі та оприлюднюються на веб-порталі судової влади України, як і відомості, що вносяться судом до автоматизованої системи документообігу суду.

За таким обставин, доводи заявника щодо незаконності порядку проведеного автоматизованого розподілу даної справи не підтверджуються.

Керуючись ст.ст. 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2016р. у справі №5023/1871/12 відмовити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2016р. у справі №5023/1871/12 залишити без змін.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.