ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 рокуСправа № 917/2096/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Білошкап О.В.,
суддів -Панової І.Ю.,
Погребняка В.Я.,
за участю представників сторін:

ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

ТОВ "Луганськвуглетехпоставка" - Овчаренко М.О.,

Розпорядника майна ТОВ "Тахтаївський граніт" Пічугіна І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.01.2017 у справі № 917/2096/13 за заявою Приватного підприємства "Акватол" про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тахтаївський граніт", -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 03.11.2016р. у справі №917/2096/13 (суддя Ореховська О.О.) припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Тахтаївський граніт" та припинено повноваження розпорядника майна Пічугіна І.В., введено процедуру санації ТОВ "Тахтаївський граніт" строком на шість місяців; призначено керуючим санацією "Тахтаївський граніт" арбітражного керуючого Стрижак Ольгу Олександрівну, відкладено розгляд поданих в межах справи № 917/2096/13 про банкрутство ТОВ "Тахтаївський граніт": клопотань арбітражного керуючого Пічугіна І.В. про оплату послуг (затвердження витрат), заяви розпорядника майна Пічугіна І.В про визнання договору поставки від 18.09.2013р. № 6 недійсним; клопотання ФОП ОСОБА_9 про виключення майна із опису на 02.02.2017р. тощо.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.01.2017 (колегія суддів: головуючий суддя - Фоміна В. О., судді: Тарасова І. В., Шевель О. В.) апеляційні скарги ПАТ КБ "Приватбанк", ТОВ "Луганськвуглетехпоставка", арбітражного керуючого Пічугіна І.В. задоволено, ухвалу Господарського суду Полтавської області від 03.11.2016р. у справі № 917/2096/13 скасовано, справу №917/2096/13 направлено на розгляд Господарського суду Полтавської області.

ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.01.2017 скасувати, а ухвалу Господарського суду Полтавської області від 03.11.2016р. залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.03.2017 розгляд справи продовжити строк розгляду касаційної скарги ОСОБА_4 та відкладено розгляд справи на 19.04.2017.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.04.2017 розгляд касаційної скарги ОСОБА_4 відкладено на 25.04.2017.

24.04.2017 арбітражний керуючий Пічугін І.В. звернувся до Вищого господарського суду України з клопотанням про винесення окремої ухвали по справі №917/2096/13 на адресу правоохоронних органів про можливе скоєння гр. ОСОБА_4 злочину за ст. 358 КК України.

Розглянувши клопотання арбітражного керуючого Пічугін І.В., колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає підстав для його задоволення, оскільки подане клопотання є необґрунтованим і не відповідає вимогам ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.10.2013 за заявою ПП "Акватол" порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Тахтаївський граніт".

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 18.04.2014р. (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 18.04.2014р.) затверджено реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 23.06.2015р., залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2016р., вимоги ОСОБА_4 у розмірі 5001147,00 грн. визнані та включенні до реєстру вимог кредиторів

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 03.11.2016р. припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Тахтаївський граніт" та припинено повноваження розпорядника майна Пічугіна І.В., введено процедуру санації ТОВ "Тахтаївський граніт" строком на шість місяців, призначено керуючим санацією "Тахтаївський граніт" арбітражного керуючого Стрижак О. О., відкладено розгляд поданих в межах справи № 917/2096/13 про банкрутство ТОВ "Тахтаївський граніт": клопотань арбітражного керуючого Пічугіна І.В. про оплату послуг (затвердження витрат), заяви розпорядника майна Пічугіна І.В про визнання договору поставки від 18.09.2013р. № 6 недійсним; клопотання ФОП ОСОБА_9 (вх. № 952 від 27.01.2014р.) про виключення майна із опису на 02.02.2017р. тощо.

Приймаючи рішення про введення процедури санації, суд першої інстанцій послався на вимоги ст.ст. 27, 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", врахував протокольні рішення зборів (комітету) кредиторів від 16.03.2016р. та від 26.10.2016р. про введення процедури санації боржника, наявність в матеріалах справи відповідного клопотання голови комітету кредиторів ОСОБА_4, а також відзначив пріоритет процедури відновлення платоспроможності боржника перед визнанням його банкрутом.

Призначаючи кандидатуру арбітражного керуючого Стрижак О.О. у якості керуючого санацією, суд першої інстанції врахував клопотання комітету кредиторів про призначення останньої керуючим санацією, наявність у арбітражного керуючого свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1040 від 16.07.2013, що видається в установленому законодавством порядку, надання арбітражним керуючим згоди на участь у даній справі у відповідності до 2 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", наявність у арбітражного керуючого спеціальних знань арбітражного управління; достатній рівень кваліфікації для участі у даній справі, відсутність у неї ознак заінтересованої особи стосовно боржника та кредиторів.

Переглянувши справу в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.99,101 ГПК України, суд апеляційної інстанції скасував ухвалу суду першої інстанції про введення процедури санації боржника та направив справу на розгляд до Господарського суду Полтавської області.

При цьому, суд першої інстанції послався на те, що введення процедури санації відбулось без дослідження доказів належного повідомлення кредиторів та боржника про проведення зборів кредиторів 26.10.2016, а відповідно до статті 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитори повинні бути письмово повідомлені про проведення зборів кредиторів.

Крім цього, суд апеляційної інстанції зазначив, що проведення зборів кредиторів за участю всіх кредиторів, засновників та учасників товариства боржника є обов`язковим при введенні процедури санації, відповідно до статті 32 Закону про банкрутство, введення процедури санації боржника шляхом збільшення статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю допускається після внесення усіма його учасниками вкладів у повному обсязі. Порядок внесення додаткових вкладів встановлюється законом і статутом товариства, необхідною умовою для збільшення статутного капіталу боржника є внесення усіма учасниками своїх вкладів у повному обсязі.

Оскільки вищевикладені обставини судом першої інстанції враховані не були, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про передчасність переходу до процедури санації боржника.

Крім цього, суд апеляційної інстанції послався на те, що призначення судом першої інстанції арбітражного керуючого Стрижак О.О. керуючим санацією ТОВ "Тахтаївський граніт" не відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Однак, колегія суддів Вищого господарського суду України не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать вимогам чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 20.08.2015 розпорядником майна було скликано та проведено загальні збори кредиторів боржника. Відповідно до протоколу зборів кредиторів від 20.08.2015 зборами кредиторів визначено кількісний склад та обрано членів комітету кредиторів боржника, до якого увійшли ОСОБА_4 та ТОВ "Луганськвуглетехпоставка"( яке також було присутнє на вказаних зборах кредиторів), повноваження голови комітету кредиторів покладено на ОСОБА_4. Крім цього, кредитори підтвердили раніш прийняте на зборах рішення про перехід до процедури санації.

Також судами встановлено, що на зборах кредиторів, проведених 19.08.2014 та 20.08.2015, приймались рішення про введення процедури санації боржника без дослідження аналізу фінансово-майнового стану боржника.

16.03.2016р. розпорядником майна скликано та проведено за адресою місцезнаходження боржника загальні збори кредиторів, на порядок денний яких винесено: 1) розгляд аналізу фінансово-майнового стану боржника; 2) розгляд питання про введення процедури санації ТОВ "Тахтаївський граніт" та 3) розгляд пропозицій санаторів підприємства.

На загальних зборах були присутні 4 кредитора (із загальною кількістю голосів - 8512), в саме: Кременчуцька об`єднана державна податкова інспекція; Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганськвуглетехпоставка"; ОСОБА_4 (протокол № 3 зборів кредиторів ТОВ "Тахтаївський граніт" від 16.03.2016, а.с. 72-74 т.17).

За змістом вказаного протоколу, кредиторами одноголосно прийнято до відома аналіз фінансово-майнового стану ТОВ "Тахтаївський граніт", а також більшістю голосів (за - 7392 голоси, проти - 580 голосів) прийнято рішення про звернення до господарського суду Полтавської області з клопотанням про перехід до процедури санації.

Питання щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією боржника на зазначених зборах кредиторів не розглядалось.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи надходження до господарського суду заяв на участь в санації боржника, господарський суд Полтавської області неодноразово зобов'язував розпорядника майна Пічугіна І.В. та голову комітету кредиторів надати суду протокольні рішення зборів (комітету) кредиторів з приводу:

- кандидатури інвестора (санатора) за результатами розгляду наявних в матеріалах справи пропозиції від санаторів: ТОВ "Миллбридж групп", Корпорації "Полтавська Правнича Фундація", Товариства з обмеженою відповідальністю "Переволочнянські граніти".

- кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією ТОВ "Тахтаївський граніт".

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, розпорядник майна Пічугін І.В. та голова комітету кредиторів вимоги суду не виконали, вищевказані протокольні рішення зборів (комітету) кредиторів не надали.

У зв'язку з цим, ухвалою господарського суду Полтавської області від 28.09.2016 зобов'язано голову комітету кредиторів ОСОБА_4:

1) скликати та 26.10.2016 о 10год. 00 хв. провести за місцезнаходження боржника загальні збори кредиторів та збори комітету кредиторів, на яких зокрема:

- вирішити питання щодо застосування подальшої судової процедури у справі про банкрутство ТОВ "Тахтаївський граніт";

- розглянути наявні в матеріалах справи пропозиції від санаторів (ТОВ "Переволочнянські граніти", Корпорації "Полтавська Правнича Фундація" та ТОВ "Миллбридж групп") і за результатами розгляду визначити особу, яка буде санатором боржника;

- визначити і запропонувати суду кандидатуру арбітражного керуючого для виконання ним у справі № 917/2096/13 про банкрутство ТОВ "Тахтаївський граніт" повноважень (керуючого санацією, ліквідатора) згідно вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

2) надати суду у строк до 02.11.2016:

- протокольні рішення загальних зборів кредиторів з вищевикладених питань;

- протокольні рішення зборів комітету кредиторів з вищевикладених питань;

- документальні докази належного повідомлення всіх кредиторів про дату, час та місце проведення загальних зборів кредиторів та зборів комітету кредиторів, із зазначенням порядку денного зборів;

- заяву арбітражного керуючого, кандидатура якого буде запропонована кредиторами для виконання повноважень у справі про банкрутство.

Відповідно до ч.2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів.

Отже, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" надано суду повноваження щодо визначення дати проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів.

У зв'язку з цим, висновки суду апеляційної інстанції про те, що Закон про банкрутство не наділяє суд правом на скликання зборів кредиторів або зборів комітету кредиторів не відповідають вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи систематичне невиконання розпорядником майна Пічугіна І.В. та головою комітету кредиторів вимог суду щодо надання протокольних рішень зборів (комітету) кредиторів з приводу визначення кандидатури інвестора (санатора) боржника та кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією ТОВ "Тахтаївський граніт", суд першої інстанції ухвалою від 28.09.2016 зобов'язав голову комітету кредиторів ОСОБА_4 скликати та 26.10.2016 провести за місцезнаходження боржника загальні збори кредиторів та збори комітету кредиторів, які і були проведені 26.10.2016 за адресою місцезнаходження боржника.

В судовому засіданні 28.09.2016 були присутні всі учасники справи про банкрутство.

Крім цього, копія ухвали від 28.09.2016 була направлена всім учасникам провадження у справі про банкрутство за їх адресами, вказаними в матеріалах справи, а також розміщена в Єдиному Державному реєстрі судових рішень.

Отже, представники всіх кредиторів боржника були обізнані про призначення наступних зборів кредиторів на 26.10.2016.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає безпідставними посилання суду апеляційної інстанції на неналежне повідомлення всіх кредиторів боржника про призначення на відповідний час та дату зборів кредиторів на 26.10.2016 та погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що всі кредитори були безпосередньо присутніми в судовому засіданні при винесенні ухвали від 28.09.2016, а направлення ухвали Господарського суду Полтавської області від 28.09.2016 всім кредиторам у справі, розпоряднику майна та боржнику фактично є повідомленням про проведення зборів кредиторів.

У зв'язку з цим не заслуговують на увагу твердження суду апеляційної інстанції щодо неналежного повідомлення кредитора ТОВ "Луганськвуглетехпоставка" про призначення зборів кредиторів на 26.10.2016 внаслідок неправильного написання адреси ТОВ "Луганськвуглетехпоставка", оскільки представник ТОВ "Луганськвуглетехпоставка" був присутній в судому засідання 28.09.2016, на якому було оголошено про призначення зборів кредиторів боржника на 26.10.2016.

Разом з цим, суд першої інстанції правомірно врахував, що в процедурі розпорядження майном ТОВ "Тахтаївський граніт" неодноразово були проведені збори кредиторів (19.08.2014, 20.08.2015, 16.03.2016, 26.10.2016), на яких розглядалось питання щодо подальшої судової процедури у справі про банкрутство боржника та більшістю голосів (20.08.2015 та 16.03.2016 на зборах був присутній і представник ТОВ "Луганськвуглетехпоставка") приймалось рішення про необхідність введення процедури санації ТОВ "Тахтаївський граніт".

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, на виконання вимог ухвали суду від 28.09.2016 головою комітету кредиторів ОСОБА_4 було проведено 26.10.2016 за адресою місцезнаходження боржника збори кредиторів та збори комітету кредиторів, на порядок денний яких було винесено, зокрема, розгляд питання про застосування подальшої судової процедури у справі про банкрутство ТОВ "Тахтаївський граніт" та розгляд пропозицій санаторів.

Відповідно до протоколів засідання зборів кредиторів та комітету кредиторів ТОВ "Тахтаївський граніт" від 26.10.2016 (а.с. 87-88, 94 т. 19) на загальних зборах кредиторів були присутні 3 кредитора (із загальною кількістю голосів - 5060), а саме: 1) ОСОБА_4 (5000 голосів), 2) Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"; 3) Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго".

За результатами проведених зборів кредиторами більшістю голосів прийнято наступні рішення:

- ввести процедуру санації ТОВ "Тахтаївський граніт";

- призначити керуючим санацією арбітражного керуючого Стрижак О.О.;

- зобов`язати керуючого санацією підготувати план санації боржника відповідно вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- зобов`язати голову комітету кредиторів подати до господарського суду Полтавської області клопотання про введення процедури санації ТОВ "Тахтаївський граніт" та призначення керуючого санацією;

- відхилити заяви ТОВ "Переволочнянські граніти", Корпорації "Полтавська Правнича Фундація" та ТОВ "Миллбридж групп" про участь в санації ТОВ "Тахтаївський граніт";

- провести санацію боржника відповідно до ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" шляхом збільшення статутного капіталу ТОВ "Тахтаївський граніт".

На засіданні комітету кредиторів 26.10.2016р. був присутній голова комітету кредиторів ОСОБА_4 (5000 голосів), по питаннях згідно порядку денного ним були прийняті рішення, аналогічні прийнятих на загальних зборах кредиторів 26.10.2016р.

На підставі прийнятих рішень голова комітету кредиторів звернувся до господарського суду Полтавської області з клопотанням про введення процедури санації ТОВ "Тахтаївський граніт" та призначення керуючого санацією Стрижак О.О.

Відповідно до ч. 8 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора).

Згідно ч. 3 ст. 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає одне з таких судових рішень: ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому статтею 30 цього Закону; ухвалу про введення процедури санації та зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі відхилення плану санації боржника зборами кредиторів або неподання його боржником; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство; ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду в межах граничного строку, визначеного цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд за клопотанням комітету кредиторів виносить ухвалу про введення процедури санації строком на шість місяців. За вмотивованим клопотанням керівника санації чи комітету кредиторів цей строк може бути продовжено господарським судом, але не більше ніж на дванадцять місяців.

Суд першої інстанції, врахувавши протокольні рішення зборів (комітету) кредиторів від 16.03.2016р. та від 26.10.2016р. про введення процедури санації боржника, наявність в матеріалах справи відповідного клопотання голови комітету кредиторів ОСОБА_4 про введення процедури санації та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Стрижак О.О., ввів процедуру санації ТОВ "Тахтаївський граніт" строком на шість місяців та призначив керуючим санацією "Тахтаївський граніт" арбітражного керуючого Стрижак Ольгу Олександрівну відповідно до вимог ст.ст.27, 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про передчасність введення процедури санації ТОВ "Тахтаївський граніт" у відповідності до статті 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки приймаючи рішення про введення процедури санації суд першої інстанції взагалі не застосовував вимоги ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка передбачає можливість проведення санації боржника шляхом збільшення статутного капіталу, а ухвалу про введення процедури санації суд першої інстанції виніс саме з урахуванням вимог ст. 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Крім того, суд апеляційної інстанції залишив поза увагою те, що при введенні процедури санації питання щодо визначення способу відновлення платоспроможності боржника (зокрема, шляхом збільшення статутного капіталу товариства) судом першої інстанції взагалі не розглядалось.

Частиною 1 статті 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією у випадках, передбачених цим Законом, зобов'язаний подати суду розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації боржника.

План санації має містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника.

Отже, саме в плані санації відображаються заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, які можуть бути в подальшому змінені комітетом кредиторів в ході розроблення плану санації.

Відповідно до частини 8 статті 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд затверджує схвалений та погоджений план санації боржника і виносить ухвалу про затвердження плану санації.

На даний час, до суду не надавався розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації, а за результатами проведених 26.10.2016р. зборів кредиторами більшістю голосів прийнято рішення щодо зобов`язання керуючого санацією підготувати план санації боржника відповідно вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Також суд першої інстанції правомірно вказав на пріоритет процедури відновлення платоспроможності боржника перед визнанням його банкрутом.

Відповідно до статті 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника. Керуючий санацією боржника призначається господарським судом у порядку, встановленому цим Законом, з числа арбітражних керуючих, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відтак, введення господарським судом процедури санації у справі про банкрутство є переважним поряд із застосуванням щодо боржника ліквідаційної процедури, оскільки під час процедури санації до боржника вживаються заходи щодо оздоровлення його фінансово-господарського становища, задоволення в повному обсязі (частково) кредиторських вимог, з метою відновлення платоспроможності боржника та запобігання його банкрутству як суб'єкта господарювання.

Разом з цим, відповідно до ч.8 статті 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо протягом шести місяців з дня винесення ухвали про санацію до господарського суду не буде поданий план санації боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до цього Закону.

Крім цього, скасовуючи ухвалу про введення процедури санації, суд апеляційної інстанції не погодився з висновком суду першої інстанції щодо відповідності кандидатури арбітражного керуючого Стрижак О.О. виконувати обов`язки керуючого санацією ТОВ "Тахтаївський граніт", пославшись на Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого Постановою Пленуму Вищого господарського України №8 від 14.07.2016, якими передбачено наявність у арбітражних керуючих таких критеріїв при їх призначенні та відбору як спеціалізація, територіальність.

Однак, колегія суддів вважає неправомірними такі висновки суду апеляційної інстанції, оскільки вони не відповідають вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно ч. 2 ст. 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", керуючий санацією боржника призначається господарським судом у порядку, встановленому цим Законом, з числа арбітражних керуючих, якщо інше не передбачено цим Законом.

Керуючий санацією - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення процедури санації боржника.

Відповідно до ч. 8 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора).

Згідно абз. 5 ч. 1 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що кандидатура арбітражного керуючого Стрижак О.О. погоджена комітетом кредиторів на зборах 26.10.2016р. і з відповідним клопотанням до суду звернувся голова комітету кредиторів.

Отже, суд першої інстанції правомірно за клопотанням комітету кредиторів та у відповідності до вимог ст.ст. 28 та 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" призначив керуючим санацією "Тахтаївський граніт" арбітражного керуючого Стрижак Ольгу Олександрівну.

Колегією суддів не приймається до уваги доводи арбітражного керуючого Пічугіна І.В. та кредитора ТОВ "Луганськвуглетехпоставка", надані в судовому засіданні стосовно припинення дії свідоцтва арбітражного керуючого Стрижак О.О. про право здійснення діяльності арбітражного керуючого, оскільки вказана інформація не була предметом дослідження судів попередніх інстанцій, а суд касаційної інстанції відповідно до ст. 111- 7 ГПК України не має права вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Крім цього, припинення повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Пічугіна І.В. у даній справі не перешкоджає в подальшому розгляду заяв арбітражного керуючого про оплату послуг (затвердження витрат).

Таким чином, судом апеляційної інстанції помилково скасовано ухвалу суду першої інстанції про введення процедури санації боржника, винесену з урахуванням вимог ст.ст. 26,27,28,114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що відповідно до ст. 111-9 ГПК України є підставою для скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 24.01.2017 та залишення в силі ухвали Господарського суду Полтавської області від 03.11.2016р.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.01.2017 у справі № 917/2096/13 скасувати.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 03.11.2016р. у справі № 917/2096/13 залишити в силі.

Головуючий: Білошкап О.В.
Судді:Панова І.Ю.
Погребняк В.Я.