ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017р. Справа № 914/638/17

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Петрашка М.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Виробничо-комерційного приватного підприємства "Варіант", м. Броди,
до відповідача:Колективного виробничого підприємства "Енергомонтаж", м. Львів,
про: стягнення 182.735,80 грн.
Представники:
позивача:не зявився,
відповідача:не зявився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Виробничо-комерційного приватного підприємства "Варіант" до Колективного виробничого підприємства "Енергомонтаж" про стягнення 182.735,80 грн. Ухвалою суду від 03.04.2017 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 25.04.2017 р. Ухвалою суду від 25.04.2017 р. розгляд справи відкладено на 10.05.2017 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору №2/2016 на виконання робіт м. Хмельницький від 29.08.2016 р. не оплатив вартості виконаних робіт, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 182.735,80 грн.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причин неприбуття не повідомив, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, додане до матеріалів справи. Крім того, судом відкладався розгляд справи на 10.05.2017 р. з урахуванням клопотання відповідача (вх. №15024/17 від 24.04.2017 р.).

Відповідачем з часу порушення провадження у справі та протягом її розгляду не подано жодних додаткових доказів на заперечення заявлених позовних вимог, не досягнуто мирного врегулювання спору. Таким чином, з метою дотримання балансу прав та інтересів сторін у справі, дотримання розумності строку розгляду справи та за умови достатності наявних у справі матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, суд здійснює розгляд справи за відсутності письмово відзиву відповідача за доказами доданими до справи.

Суд звертає увагу відповідача, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку. Строки, що встановлюються судом (наприклад, строк для усунення недоліків позовної заяви чи апеляційної скарги), повинні відповідати принципу розумності. Визначаючи (на власний розсуд) тривалість строку розгляду справи, суд враховує принципи диспозитивності та змагальності, граничні строки, встановлені законом, для розгляду справи при визначенні строків здійснення конкретних процесуальних дій, складність справи, кількість учасників процесу, можливі труднощі у витребуванні та дослідженні доказів тощо. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

В судове засідання представник позивача не зявився, додаткових доказів не подав.

В судове засідання представник відповідача не зявився, заперечення проти позовних вимог та додаткових доказів не подав.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Між сторонами у справі укладено договір №2/2016 на виконання робіт м. Хмельницький від 29.08.2016 р. (надалі Договір). За умовами цього договору замовник (відповідач у справі) доручає, а виконавець (позивач у справі) приймає на себе виконання робіт на обєкті: ДНЗ №25 "Калинонька" корпус №2 за адресою: м. Хмельницький, пров. Маяковського, 17.

Відповідно до п. 2.1 Договору загальна сума договору становить 665.000,00 грн.

Оплата за виконані роботи здійснюється протягом 5-ти календарних днів з моменту підписання акту здачі-приймання виконаної роботи (п. 2.2 Договір).

На виконання умов Договору позивачем виконано роботи, а відповідачем їх прийнято, про що свідчить акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2016 року від 28.12.2016 р. на суму 357.736,80 грн.

Відповідачем частково оплачено вартість виконаних робіт у сумі 175.000,00 грн., про що свідчать копії банківських виписок доданих до матеріалів справи.

Відповідач свої зобовязання з оплати отриманого товару не виконав, доказів сплати вартості виконаних робіт на час прийняття рішення судом не надав.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Як установлено судом, між сторонами у справі на підставі укладеного договору виникли взаємні права та обовязки (зобовязання) з виконання договору підряду.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. (частина перша статті 837 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною першою статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як встановлено судом на виконання умов Договору позивач виконав підрядні роботи, а відповідач їх прийняв, про що свідчить акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2016 року від 28.12.2016 р. на суму 357.736,80 грн. Відповідачем частково оплачено вартість виконаних робіт у сумі 175.000,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У пункті 2.2 Договору сторони визначили, що оплата за виконані роботи здійснюється протягом 5-ти календарних днів з моменту підписання акту здачі-приймання виконаної роботи.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач взяті на себе підрядні зобовязання виконав, відповідач не виконав свій обовязок з оплати вартості виконаних робіт. Таким чином, позовні вимоги про стягнення 182.735,80 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до статей 33, 38 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 43 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, а судом не виявлено на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

Судові витрати на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Колективного виробничого підприємства "Енергомонтаж" (адреса: АДРЕСА_1, 79005; ідентифікаційний код 01018671) на користь Виробничо-комерційного приватного підприємства "Варіант" (адреса: вулиця Залізнична, будинок 13, місто Броди, Львівська область, 80600; ідентифікаційний код 22416623) 182.735,80 грн. боргу, 2.741,04 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 15.05.2017 року.

Суддя Петрашко М.М.