КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2017 р. Справа№ 910/1891/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Куксова В.В.

Скрипки І.М.

при секретарі судового засідання Денисюк І.Г.

за участю представників:

від позивача (заявника) : Круглова О.М. - за належним чином оформленою довіреністю;

від відповідача-1: Кальова Ю.В. - за належним чином оформленою довіреністю;

від відповідача-2: Пєсков В.Г. - за належним чином оформленою довіреністю;

Білощицький В.Д. - за належним чином оформленою довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптова мережа 2011" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 у справі № 910/1891/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Призма Бета"

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Дніпровська пристань"

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілф"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Призма Бета" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Дніпровська пристань" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілф" про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 10.08.2012, а також визнання за позивачем права власності на об'єкт незавершеного будівництва - багаторівневий паркінг, який знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Ватутіна Генерала, буд. 2 т, ІІ черга (літ. К 1), готовністю 26%.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.06.2014 року у справі №910/1891/14 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Призма Бета" (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптова мережа 2011") задоволено повністю, визнано недійсним договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 10.08.2012р., укладений між Приватним акціонерним товариством "Дніпровська пристань" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стілф", посвідчений 10.08.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коваленко О.М. за реєстровим номером №2177, визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Призма Бета" (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптова мережа 2011") право власності на об'єкт незавершеного будівництва - багаторівневий паркінг, який знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Генерала Ватутіна, 2-т, ІІ черга (літ. К1), готовністю 26%.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Стілф" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2014 року у справі № 910/1891/14.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 року у справі № 910/1891/14 рішення Господарського суду м. Києва від 20.06.2014 року у справі № 910/1891/14 скасовано, прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптова мережа 2011" 01.02.2017 звернулось до Київського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 року у справі № 910/1891/14.

Заява вмотивована тим, що в січні 2017 року від ТОВ «Призма Бета» у відповідь на лист ТОВ «Оптова Мережа 2011» стало відомо про те, що 06.07.2016 року постановою Верховного суду України у справі № 910/1891/14 було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стілф», постанову Вищого господарського суду України від 15.03.2016 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2015 р. скасовано,, постанову Вищого господарського суду України від 17.11.2014 р. у справі № 910/1891/14 залишено в силі. Останньою відповідно було залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 30,09.2014 року у справі № 910/1891/14.

З огляду на те, що з вказаного листа ТОВ «Оптова мережа 2011» стало відомо про існування та чинність постанови Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 року у справі № 910/1891/14, а також з огляду на те, що в контексті та виходячи зі змісту даного судового рішення ТОВ «Оптова мережа 2011» стали відомі відповідні нововиявлені обставини, які є підставою для скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 року у справі №910/1891/14, ТОВ «Оптова мережа 2011» звернулось з заявою про перегляд останньої за нововиявленими обставинами.

Відповідно автоматичного розподілу справ між суддями для розгляду даної апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: Гончаров С.А. (головуючий), Скрипка І.М. Куксов В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2017 року було відкладено вирішення питання про прийняття зазначеної заяви до одержання Київським апеляційним господарським судом матеріалів справи № 910/1891/14.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптова мережа 2011" було прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 07.03.2017 року.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.03.2017 року у зв'язку з перебування судді Скрипки І.М. на лікарняному, сформовано для розгляду зазначеної апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя: Гончаров С.А., судді Куксов В.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.03.2017 року колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд справи було відкладено на 15.03.2017 року.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.03.2017 року, у зв'язку з участю судді Тищенко А.І. у XIV позачерговому з'їзді суддів України, сформовано для розгляду зазначеної апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя: Гончаров С.А., судді Куксов В.В., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2017 року колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд справи відкладено до 19.04.2017 року.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 18.04.2017 року у зв'язку з перебування судді Михальської Ю.Б. у відпустці, сформовано для розгляду зазначеної апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя: Гончаров С.А., судді Скрипка І.М., Куксов В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2017 року колегією суддів у визначному складі апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Колегією суддів Київського апеляційного господарського суду у судовому засіданні, що відбулось 19.04.2017 року оголошено перерву до 26.04.2017 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2017 року замінено позивача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Призма Бета", його правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптова мережа 2011".

ОСОБА_9, згідно з поданим до апеляційного суду 03.03.2017 року клопотанням, просить залучити його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-2, з тих підстав, що на його думку зазначена справа безпосередньо стосується його інтересів, оскільки 17.12.2014 року в межах кримінального провадження №00002585 йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, зазначене правопорушення зводиться до підписання ним договору, дійсність якого є предметом судового розгляду у справі Господарського суду міста Києва №910/1891/14.

06.10.2016 року постановою прокурора кримінальне провадження було закрите за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, оскільки 06.07.2016 року Верховний Суд України остаточно вирішив дану господарську справу.

Подання нинішньої заяви, на його думку ОСОБА_9, є спробою відновити кримінальне переслідування відносно нього.

Наведене клопотання про залучення третьої особи судом не задоволено з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Наведені ОСОБА_9 обставини, в обґрунтування необхідності залучення його до участі у справі в якості третьої особи не доводять, що рішення з даного спору може вплинути на його права або обов'язки як сторони кримінального провадження.

Відповідач-2, згідно з поданим до апеляційного суду 07.03.2017 року відзивом, проти доводів апеляційної скарги заперечив та зазначає, що заява повинна бути повернута ТОВ «Оптова мережа 2011» на підставі пункту 2 частини 6 статті 113 ГПК України у зв'язку з поданням заяви про перегляд судового рішення без клопотання про поновлення строку на подання такої заяви.

Відповідач-2, згідно з поданим до апеляційного суду 15.03.2017 року клопотанням, просить зупинити провадження по справі, надіславши матеріали судового провадження до Шевченківського УП ГУНПУ у м. Києві для здійснення досудового розслідування факту службового підроблення документів судового провадження оскільки на думку відповідача-2 має місце підроблення представником ТОВ «Оптова мережа 2011» разом зі службовими особами Київського апеляційного господарського суду (працівники канцелярії) матеріалів судового провадження.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом

Відповідно до п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року, під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Наведене клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки судом не встановлено неможливість (зокрема, через наявність будь-яких перешкод) розгляду даної справи, оскільки обставини викладені в клопотанні ніяким чином не зачіпають суті спору по справі 910/1891/14.

Відповідач-2, згідно з поданим до апеляційного суду 15.03.2017 року клопотанням, просить приєднати до матеріалів справи фотокопію заяви про скасування арешту від 17.06.2016 р., яку було подано ТОВ «Оптова мережа 2011» у справі №5011-50/11240-2012 про банкротство ПрАТ «Дніпровська пристань» (з відміткою Господарського суду міста Києва про одержання її 17.06.2016 р. за вх.. №06-29.1/9027/16.) із додатками.

Відповідач-2, згідно з поданим до апеляційного суду 19.04.2017 року відзивом, повторно проти доводів апеляційної скарги заперечив та зазначив, що обставини, які були встановлені Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 23.09.2015 р., не можуть вважатися нововиявленими обставинами, оскільки ТОВ «Призма Бета» не своєчасно подало дану постанову до провадження у справі №910/1891/14 під час попереднього перегляду справи №910/1891/14 за заявою ТОВ «Призма Бета» за новоновиявленими обставинами у касаційних інстанціях та те, що ПрАТ «Дніпровська пристань» визнає договір купівлі-продажу укладеним відповідно до вимог діючого законодавства України, та виключає будь-які підстави для визнання договору купівлі-продажу не дійсним.

Заявник, згідно з поданим до апеляційного суду 26.04.2017 року поясненями, датково до попередньо заявлених тверджень заявник вважає за необхідне звернути увагу суду на наявність без заперечених нововиявлених обставин, які є підставою для скасування Постанови Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 року у справі № 910/1891/14.

Відповідач-2, згідно з поданим до апеляційного суду 26.04.2017 року відзивом, зазначив, що за результати ознайомлення із матеріалами справи ТОВ «СТІЛФ» виявило, що товариство з обмеженою відповідальністю «Оптова мережа 2011» подало заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 року до якої не було долучені клопотання про відновлення строку для подання ТОВ «Оптова мережа 2011» заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 року та клопотання про заміну ТОВ «Призма Бета» на ТОВ «Оптова мережа 2011», в силу приписів ст. 25 ГПК України, просить апеляційний суд заяву ТОВ «Оптова мережа 2011» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 р. у справі №910/1891/14 залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 р. у справі № 910/1891/14 - без змін.

Відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є зокрема істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.05.2002 року між Київською міською радою (орендодавець) та Закритим акціонерним товариством "Дніпровська пристань", після зміни найменування - ПАТ "Дніпровська пристань", (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, за змістом якого орендар на підставі рішення Київської міської ради від 27.12.2001 №178/1612 передає, а орендар приймає в оренду строком на 25 років земельні ділянки (кадастрові номери 66016003, 66016011) загальною площею 179100,0 кв.м на просп. Генерала Ватутіна у Дніпровському р-ні м. Києва для будівництва, подальшої експлуатації та обслуговування житлових будинків з об'єктами соціально-культурного та побутового призначення в межах, які перенесені у натуру (на місцевість) і зазначені на планах, що є невід'ємною частиною цього договору.

10.08.2007 року між Закритим акціонерним товариством "Дніпровська пристань", після зміни найменування - ПАТ "Дніпровська пристань", (замовник) та ТОВ "Призма Бета" (інвестор) було укладено інвестиційний договір №ДИ-10/08, предметом якого є інвестування інвестором будівництва другої черги торгово-розважального центру по просп. Генерала Ватутіна в м. Києві.

Пунктом 2.1 Інвестиційного договору визначено, що об'єктом інвестування по договору є друга черга будівництва, яка включає в себе: будівництво трьохповерхового торгово-розважального центру, початковою загальною площею 96907 кв.м (п.п. 2.1.1) та будівництво інженерних мереж та споруджень, благоустрою, берегоукріплення, необхідних для другої черги (п.п. 2.1.2).

За змістом п. 6.1 Інвестиційного договору інвестор зобов'язується здійснювати повне фінансування будівництва та передбачені договором платежі в порядку, в строк та на умовах, передбачених даним договором.

Додатковою угодою від 04.09.2008 року сторонами було внесено зміни до п. 6.3 Інвестиційного договору та погоджено, що орієнтовна ціна договору становить 610275090,00 грн., що еквівалентно 125822132,65 дол. США по курсу НБУ, що діє на момент підписання даної додаткової угоди, а також викладено графік внесення інвестицій у новій редакції.

Пунктом 7.3 Інвестиційного договору в редакції додаткової угоди від 20.08.2012 року визначено, що інвестор набуває право власності на об'єкт після завершення будівництва та прийняття об'єкта в експлуатацію, з моменту передачі об'єкта замовником інвестору по акту приймання-передачі в порядку, передбаченому в п. 7.6 договору. До завершення будівництва, прийняття об'єкту в експлуатацію та його передачі інвестору по акту приймання-передачі майнові права на проектну та робочу документацію відносно будівництва об'єкту, на використані в процесі будівництва матеріали та обладнання, на всі результати виконаних будівельних робіт, в тому числі і на незавершений будівництвом об'єкт в цілому або його частини, належать інвестору.

16.03.2010 року погоджено акт готовності об'єкту до експлуатації, а саме будівництва торговельно-розважального центру в складі другої черги проекту будівництва житлових будинків з об'єктами соціально-культурного та побутового призначення, транспортної розв'язки і тягової підстанції на просп. Генерала Ватутіна у Дніпровському та Деснянському районі м. Києва, загальною площею 66810,1 кв.м.

12.05.2010 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Киві було видано сертифікат відповідності серія КВ №000165, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об'єкта ІІ черги будівництва торгово-розважального центру загальною площею 66810,1 кв.м.

10.08.2012 року між ПАТ "Дніпровська пристань" (продавець) та ТОВ "Стілф" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коваленко О.М. за реєстровим номером №2177, відповідно до умов якого продавець зобов'язується продати об'єкт незавершеного будівництва - багаторівневий паркінг, який знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Генерала Ватутіна, 2-т, ІІ черга (літ. К1), готовністю 26% (багаторівневий паркінг), на користь покупця, а покупець зобов'язується прийняти багаторівневий паркінг та сплатити ціну, що зазначена у п. 2.1 цього договору, а саме 17757018,46 грн.

Згідно з п. 1.2 договору багаторівневий паркінг належить продавцю на підставі договору оренди земельної ділянки, посвідченого 15.05.2002 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Руденком В.О. за реєстровим №4297 (зареєстрований Київським міським управлінням земельних ресурсів, запис у Книзі записів державної реєстрації договорів №66-6-00055 від 10.07.2002 року), дозволу на виконання будівельних робіт №0285-ДН, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві 21.04.2008 р., витягу з наказу №396, виданого Виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Головним управлінням містобудування та архітектури 03.08.2012 р., зареєстрованих Комунальним підприємством "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" 06.08.2012 р. в книзі: 236п-84, номер запису: 10982-П, реєстраційний номер 37307835, відповідно до Витягу про державну реєстрацію прав №35070768, виданого Комунальним підприємством "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" 06.08.2012 р.

Пунктом 1.3 договору передбачено, що багаторівневий паркінг розташований на земельній ділянці площею 179100,0 кв.м, кадастрові номери 66016003, 66016011, за адресою: м. Київ, просп. Генерала Ватутіна, 2.

За змістом п. 2.3 договору сторони погодили, що частина ціни багаторівневого паркінгу в розмірі 17757018,46 грн. сплачується шляхом зарахування зустрічних взаємних грошових вимог між ними, а саме: ціни багаторівневого паркінгу в розмірі 17757018,46 грн. та частини грошових вимог продавця до покупця за договором генерального підряду №СТ-01 від 14.09.2007 в розмірі 17757018,46 грн.

Спір у справі виник у зв'язку з тим, що на думку позивача договір укладений між відповідачами з порушенням норм законодавства, а тому існують підстави для визнання його недійсним.

Зокрема, на думку заявника, та обставина, що ЗАТ "Дніпровська пристань" не можна було вважати власником або правонабувачем нерухомого майна, встановлена в межах розгляду справи № 755/17355/15-а Дніпровським районним судом м. Києва є такою, коли її врахування судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Дослідження судовою колегією наведеної постанови Дніпровського районного суду м. Києва свідчить, що нею визнано протиправними дії державного реєстратора Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" Коломієць О.Г. щодо реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва - багаторівневий паркінг, розташований за адресою: м. Київ, пр. Генерала Ватутіна, 2 Т, II черга (літ. К), готовністю 26% за ЗАТ "Дніпровська пристань".

Постанова Дніпровського районного суду м. Києва від 23.09.2015 року у справі № 755/17355/15-а у апеляційному порядку не оскаржувалась та є такою, що набрала законної сили.

Дніпровським районним судом м. Києва було встановлено, що ЗАТ "Дніпровська пристань" не можна було вважати власником або правонабувачем нерухомого майна, а тому, у державного реєстратора Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" Коломієць О.Г. були відсутні підстави для задоволення заяви ПрАТ "Дніпровська пристань" про реєстрацію права власності на об'єкт незавершеного будівництва - багаторівневий паркінг, розташований за адресою: м. Київ, пр. Генерала Ватутіна, 2 Т, II черга (літ. К), готовністю 26%.

З урахуванням обставин справи, суті спору, доводів та заперечень сторін суд дійшов висновку, що наведені обставини встановлені Дніпровським районним судом м. Києва є істотними для розгляду справи, існували на час відповідного розгляду справи судом апеляційної інстанції та не могли бути відомі заявникові.

Колегією суддів не приймаються до уваги доводи відповідача-2, про те, що заява повинна бути повернута ТОВ «Оптова мережа 2011» на підставі пункту 2 частини 6 статті 113 ГПК України у зв'язку з поданням заяви про перегляд судового рішення без клопотання про поновлення строку на подання такої заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

При цьому, як зазначалось, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Таким чином, кваліфікування певної обставини як ново виявленої здійснюється саме стосовно конкретного судового рішення., а не в загальному, тобто нововиявленою певна обставина стає з моменту прийняття та відповідного мотивування судового рішення, без врахування такої нововиявленої обставини.

При цьому, враховуючи вказане, а також те, що ТОВ «Оптова мережа» не була учасником відповідного процесу, а лише набуло такого статусу в силу правонаступництва ТОВ «Призма Бета», всі відомі їй обставини стають нововиявленими стосовно судових рішень у справі № 910/1891/14, з моменту, як ТОВ «Оптова мережа» стало відомо про такі судові рішення та про їх зміст.

Як зазначалось, про чинність та зміст судових рішень у справі № 910/1891/14, зокрема чинність Постанови Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 року у справі №910/1891/14, залишеною без змін Постановою Вищого господарського суду України від 17.11.2014 року у цій справі, саме у зв'язку з скасуванням всіх наступних рішень Постановою Верховного Суду України від 06.07.2016 року, заявнику стало відомо від ТОВ «Призма Бета» лише в січні 2017 року.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність скасування Постанови Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 року у справі №910/1891/14 та її перегляду за нововиявленими обставинами.

Як зазначалось, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Призма Бета" полягали у визнанні недійсним договору купівлі-продажу від 10.08.2012 укладеного між ПАТ "Дніпровська пристань" та ТОВ "Стілф" та визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва - багаторівневий паркінг, який знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Генерала Ватутіна, 2-т, ІІ черга (літ. К1), готовністю 26%.

В обґрунтування заявлених позовних вимог укладений 10.08.2012 між ПАТ "Дніпровська пристань" та ТОВ "Стілф" договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки укладений відповідачем 1 без згоди позивача, як інвестора даного об'єкту, що порушує його права та законні інтереси.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд апеляційної інстанції в постанові від 30.09.2014 року виходив з того, що на момент укладення оспорюваного договору ТОВ "Призма Бета" не було власником спірного майна через його належність ПАТ "Дніпровська пристань", а безпосередньо сам договір було укладено з дотриманням вимог закону, з огляду на що відсутні підстави для визнання його недійсним. При цьому, констатувавши недоведеність позивачем будь-якого права на спірне майно, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав для розгляду заявленого позову з огляду на відсутність факту порушення прав та законних інтересів позивача.

Зважаючи на наявність встановлених нововиявлених обставин, колегія суддів не може погодитись із зазначеними висновками та вважає їх такими, що не відповідають обставинам справи, з огляду на наступне.

Як зазначалось 10.08.2012 року між ПрАТ "Дніпровська пристань" та ТОВ "Стілф" було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до п. 1.1. якого ПрАТ "Дніпровська пристань", як продавець, зобов'язується продати об'єкт незавершеного будівництва - багаторівневий паркінг, розташований за адресою: м. Київ, пр-т Ватутіна генерала, 2Т, II черга (літ. К 1), готовністю 26% на користь ТОВ "Стілф", як покупця, який зобов'язується прийняти паркінг та сплатити ціну, що визначена п. 2.1. Договору.

Відповідно до п. 7.3. Інвестиційного договору №ДИ-10/08 від 10.08.2007 року, у редакції додаткової угоди від 20.08.2012 року, Інвестор набуває права власності на Об'єкт інвестування після закінчення будівництва та прийняття Об'єкту в експлуатацію, з моменту передачі Об'єкта Замовником Інвестору по акту приймання-передачі у порядку, передбаченому п. 7.6. Договору. До закінчення будівництва, прийняття Об'єкту в експлуатацію та його передачі Інвестору по акту приймання-передачі майнові права на проекту та робочу документацію відносно будівництва Об'єкта, на використані в процесі будівництва матеріали та обладнання, на усі результати виконаних будівельних робіт, в тому числі на незавершений будівництвом Об'єкт вцілому або його частині.

Матеріалами справи №910/1891/14 не підтверджується дослідження судами обставин укладення спірного договору купівлі-продажу та наявність у ПрАТ "Дніпровська пристань" законного права продажу об'єкту незавершеного будівництва - багаторівневого паркінгу, наслідком чого стало винесення помилкового судового рішення, яке підлягає скасуванню у результаті перегляду за ново виявленими обставинами.

Так, як вбачається з п. 1.2. Договору купівлі-продажу від 10.08.2012 року, багаторівневий паркінг належить ПрАТ "Дніпровська пристань" на підставі Договору оренди земельної ділянки, посвідченого "15" травня 2002 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Руденко В.О. за реєстровим номером №4297, Дозволу на виконання будівельних робіт № 0285-Дн, виданого Інспекцією ДАБК, від "21" квітня 2008 року, Витягу з Наказу № 396, виданого Виконавчим органом Київської міської ради Головним управлінням містобудування та архітектури "03" серпня 2012 року, зареєстрованих Комунальним підприємством "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна "06" серпня 2012 року, в книзі № 236п-84, номер запису: 10982-П, реєстраційний № 37307835, відповідно до Витягу про держану реєстрацію прав № 35070768, виданого КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" від "06" серпня 2012 року.

Державним реєстратором Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" Коломієць О.Г. 06.08.2012 року було здійснено реєстрацію права власності за ЗАТ "Дніпровська пристань", правонаступником якого є ПрАТ "Дніпровська пристань", на багаторівневий паркінг.

ТОВ "Скай Холдінг", яке є власником 100% частки у статутному капіталі ТОВ "Призма Бета", звернулося до суду з вимогами щодо визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора стосовно реєстрації за ЗАТ "Дніпровська пристань" права власності на незавершений будівництвом паркінг, у зв'язку з порушенням майнових прав ТОВ "Призма Бета" на багаторівневий паркінг за Інвестиційним договором № ДИ-10/08 від 10.08.2007 року, укладеним між ПрАТ "Дніпровська пристань" та ТОВ "Призма Бета".

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.09.2015 року у справі № 755/17355/15-а визнано протиправними дії державного реєстратора Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" Коломієць О.Г. щодо реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва - багаторівневий паркінг, розташований за адресою: м. Київ, пр. Генерала Ватутіна, 2 Т, II черга (літ. К), готовністю 26% за ЗАТ "Дніпровська пристань". Також було визнано незаконним та скасовано рішення реєстратора Коломієць О.Г. від "06" серпня 2012 року про реєстрацію права власності за ЗАТ "Дніпровська пристань" на об'єкт нерухомого майна на об'єкт незавершеного будівництва - багаторівневий паркінг, розташований за адресою: м. Київ, пр. Генерала Ватутіна, 2 Т, II черга (літ. К), готовністю 26%, запис про право власності № 10982-П від "06" серпня 2012 року в книзі № 236п-84, реєстраційний номер майна 37307835.

Як вбачається з наведеної постанови, Дніпровським районним судом м. Києва встановлено, що ЗАТ "Дніпровська пристань" не було власником або правонабувачем нерухомого майна, а тому, у державного реєстратора Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" Коломієць О.Г. були відсутні підстави для задоволення заяви ПрАТ "Дніпровська пристань" про реєстрацію права власності на об'єкт незавершеного будівництва - багаторівневий паркінг, розташований за адресою: м. Київ, пр. Генерала Ватутіна, 2 Т, II черга (літ. К), готовністю 26%.

26.11.2015 року державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коровайко О.С. прийнято рішення про скасування за ПрАТ "Дніпровська пристань" права власності на об'єкт незавершеного будівництва - багаторівневий паркінг.

Факти та обставини встановлені у постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 23.09.2015 року у справі № 755/17355/15-а, відповідно до вимог ст. 35 Господарського процесуального кодексу України є преюдиційними.

Відповідно до ст. 658 Цивільного кодексу України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Враховуючи те, що Дніпровським районним судом м. Києва було встановлено неправомірність дії державного реєстратора щодо реєстрації права власності на багаторівневий паркінг, визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності за ЗАТ "Дніпровська пристань" на багаторівневий паркінг у зв'язку з відсутністю правових підстав для здійснення такої державної реєстрації права власності, така державна реєстрація права власності не призводить до виникнення відповідних правових наслідків, а саме виникнення права власності ПрАТ "Дніпровська пристань" на багаторівневий паркінг.

Тобто, ПрАТ "Дніпровська пристань" не набуло право власності на багаторівневий паркінг, а тому і право на його продаж, на момент укладення оспорюваного Договору купівлі-продажу було відсутнім.

Таким чином, оскільки Договором купівлі-продажу паркінга передбачено, що продаж майна здійснюється особою - ПрАТ "Дніпровська пристань", яка не має відповідно до ст. 658 Цивільного кодексу України права на продаж вказаного нерухомого майна, то зміст Договору купівлі-продажу паркінга суперечить ст. 658 Цивільного кодексу України, і не створює жодних правових наслідків для сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 Цивільного кодексу України.

З огляду на таке, висновки Господарського суду міста Києва щодо недійсності договору купівлі-продажу від 10.08.2012 укладеного між ПАТ "Дніпровська пристань" та ТОВ "Стілф" викладені у рішенні від 20.06.2014 року по справі є обґрунтованими, а позовні вимоги такими, що вірно задоволені судом.

Таким чином, колегія апеляційного суду дійшла висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптова мережа 2011" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 у справі № 910/1891/14 підлягає задоволеню, постанова Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 у справі № 910/1891/14 скасуванню із залишенням без змін рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2014 року у справі №910/1891/14 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптова мережа 2011" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 у справі № 910/1891/14 за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 у справі № 910/1891/14 - скасувати.

Рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2014 року у справі №910/1891/14 залишити без змін.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Дніпровська пристань" (бул. Т. Шевченка, буд. 33, пов.13, м. Київ, 01032, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптова мережа 2011" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 28, Ідентифікаційний код 37881624) 20431 (двадцять тисяч чотириста тридцять одна) грн. 96 коп. судового збору за перегляд рішення за нововиявленими обставинами за Платіжним дорученням № 326 від 02.02.2017 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Стілф" (бул. Т. Шевченка, буд. 33, пов.13, м. Київ, 01032, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптова мережа 2011" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 28, Ідентифікаційний код 37881624) 20431 (двадцять тисяч чотириста тридцять одна) грн. 96 коп. судового збору за перегляд рішення за нововиявленими обставинами за Платіжним дорученням № 326 від 02.02.2017 року.

Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний Наказ.

Матеріали справи № 910/31696/15 повернути до суду першої інстанції.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді В.В. Куксов

І.М. Скрипка