У Х В А Л А

27.04.2017Справа № 910/141/16

За заявоюПублічного акціонерного товариства «Київгаз»
про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2016
у справі №910/141/16
за позовом Публічного акціонерного товариства «Київгаз»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Учбово-методичний центр служба охорони Стелс»
простягнення 409426,80 грн
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача (заявника)Сергієнко Р.В. - представник
від відповідачаСпаський В.І. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду міста Києва знаходиться заява Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2016 за позовом Публічного акціонерного товариства «Київгаз» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Учбово-методичний центр служба охорони Стелс» про стягнення 409426,80 грн.

27.04.2016 до Господарського суду міста Києва від позивача (заявника) надійшла заява про відвід судді Смирнової Ю.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Частиною 4 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Заява мотивована упередженістю судді при розгляді заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Упередженість судді, за твердженням заявника, полягає в тому, що суддею Смирновою Ю.М. відмовлено в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про витребування доказів.

Частиною 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Наведені заявником у заяві про відвід обставини не підтверджують упередженість судді при розгляді даної справи та не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді від розгляду заяви про перегляд рішення суду у справі №910/141/16 за нововиявленими обставинами.

З огляду на наведене, заява Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про відвід судді залишити без задоволення.

Суддя Ю.М. Смирнова