overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
номер провадження справи 4/40/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.05.2017 Справа № 908/511/17

Суддя Зінченко Н.Г.,

розглянувши матеріали справи № 908/511/17

за позовом Комунального підприємства Водоканал, (69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 61)

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Запорізьке експертне агентство Укрконсалт (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 87)

про стягнення 11 245,30 грн. заборгованості з орендної плати та 298,65 грн. заборгованості з відшкодування земельного податку

Встановив: при виготовленні ухвали господарського суду Запорізької області від 15.03.2017 р. про порушення провадження у справі № 908/511/17 було допущено технічну описку при зазначенні суми заборгованості з відшкодування земельного податку, а саме: зазначено суму заборгованості з відшкодування земельного податку 296,65 грн., яку суд вважає за необхідне за своєю ініціативою виправити, а саме: замість суми заборгованості з відшкодування земельного податку 296,65 грн. вважати правильним суму заборгованості з відшкодування земельного податку 298,65 грн..

Також при виготовленні рішення господарського суду Запорізької області від 12.04.2017 р. у справі № 908/511/17 були допущені технічні описки у вступній, описовій (абзац 1, 16), мотивувальній (абзац 19, 28, 29), резолютивній (абзац 2) частинах рішення, які суд вважає за необхідне за своєю ініціативою виправити, а саме: замість суми заборгованості з відшкодування земельного податку 296,65 грн. вважати правильним суму заборгованості з відшкодування земельного податку 298,65 грн. та замість вулиці в адресі Комунального підприємства Водоканал Артема вважати правильним найменування вулиці в адресі Комунального підприємства Водоканал вулицю Святого Миколая.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в ухвалі господарського суду Запорізької області від 15.03.2017 р. про порушення провадження у справі № 908/511/17, замість суми заборгованості з відшкодування земельного податку 296,65 грн. вважати правильним суму заборгованості з відшкодування земельного податку 298,65 грн. та в рішенні господарського суду Запорізької області від 12.04.2017 р. у справі № 908/511/17, допущених у вступній, описовій (абзац 1, 16), мотивувальній (абзац 19, 28, 29) та резолютивній (абзац 2) частинах рішення, замість суми заборгованості з відшкодування земельного податку 296,65 грн. вважати правильним суму заборгованості з відшкодування земельного податку 298,65 грн. та замість вулиці в адресі Комунального підприємства Водоканал Артема вважати правильним найменування вулиці в адресі Комунального підприємства Водоканал вулицю Святого Миколая.

Суддя Н.Г. Зінченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
04 травня 2017 року Справа № 915/128/17

На виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 18 квітня 2017 року.
1 600 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.) судового збору.
Рішення набрало законної сили 04.05.2017 року.

Строк предявлення наказу до виконання протягом трьох років.

Суддя Ю.М. Коваль.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"27" квітня 2017 р.Справа № 916/2600/16

За заявою: Райффайзен проперті менеджмент ГМБХ, Австрія, м. Відень;

до боржника: фірми Дубль W у формі товариства з обмеженою відповідальністю;

про визнання банкрутом.

Суддя Найфлейш В.Д.

Представники сторін:

від Кредитора: ОСОБА_1 довіреність від 24.08.2016 № 4253/2016;

від боржника: ОСОБА_2 довіреність від 12.01.2017;

Розпорядник майна :арбітражний керуючий ОСОБА_3- посвідчення.

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.10.2016 порушено провадження у справі про банкрутство фірми Дубль W у формі ТОВ; визнано грошові вимоги Райффайзен проперті менеджмент ГМБХ до фірми Дубль W у формі ТОВ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна фірми Дубль W у формі ТОВ арбітражного керуючого ОСОБА_4 (свідоцтво № 284 від 31.05.2013).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.01.2017р. припинено повноваження розпорядника майна фірми Дубль W у формі товариства з обмеженою відповідальністю арбітражного керуючого ОСОБА_4, призначено розпорядником майна фірми Дубль W у формі товариства з обмеженою відповідальністю (65005, м. Одеса, вул. Балківська,120/2, поверх 5, офіс Е-6/1. Код ) - арбітражного керуючого ОСОБА_3, діючого на підставі свідоцтва № 258 від 18.07.2013.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.02.2017р. справу прийнято до провадження суддею Найфлейш В.Д. та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.04.2017р. визнано товариство з обмеженою відповідальністю „Хатон і К конкурсним кредитором фірми Дубль W у формі товариства з обмеженою відповідальністю з грошовими вимогами у розмірі 1 839 329, 26 грн.

Приймаючи до уваги про необхідність витребування додаткових документів, господарський суд відповідно до ст. 77 ГПК України відкладає розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на "18" травня 2017 р. о 12:00 год.

Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, тел. 307-990, зал судових засідань № 2.

2. Зобовязати комітет кредиторів надати:

- відзив на план санації боржника;

3. Зобовязати розпорядника майна надати:

- аналіз фінансового становища боржника, обґрунтування показників платоспроможності боржника (активів та пасивів);

4. Зобовязати боржника надати:

- відзив на клопотання комітету кредиторів та докази права власності боржника на частку в ТОВ „Південний Комфорт

Копію ухвали надіслати: розпоряднику майна, боржнику, кредиторам.

Суддя В.Д. Найфлейш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" травня 2017 р.Справа № 916/1763/16

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Профкредит"

Відповідач: Підприємства „Антос ЛТД" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

Третя особа, яка на заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк"

Третя особа, яка на заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „СПЕЦАВТОТЕХНІКА ЦЕНТР"

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів

Суддя господарського суду

Одеської області Демешин О. А.

В С Т А Н О В И В:

03.05.2017р. через канцелярію суду суд отримав заяву позивача (стягувача) про виправлення описки в наказі суду від 17.11.2016 року по справі № 916/3041/16, в порядку ст. 117 ГПК України.

Відповідно ч. 2, 3 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Профкредит", в порядку ст. 117 ГПК України, по справі № 916/1763/16 - до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на "23" травня 2017 р. о 11:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі № 17, за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29.

Суддя О.А. Демешин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.2017 року Справа № 917/242/17

За позовом Приватного підприємства "Мега-Кременчук", 39600, Полтавська область, м. Кременчук, проспект Лесі Українки, 138

до відповідача ОСОБА_1 міська рада, 39600, Полтавська область, м. Кременчук, площа Перемоги, 2

про визнання недійсним пункту 14. 2. 4 пункту 14.2 рішення ОСОБА_1 міської ради Полтавської області від 27.09.2016 р. "Про надання, вилучення та оформлення земельних ділянок в оренду в м. Кременчуці", в редакції заяви про уточнення позовних вимог від 06.03.2017 року (вх. № 3491 від 14.03.2017 року)

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 (див. протокол судового засідання);

від відповідача: відсутні (див. протокол судового засідання).

Суть спору: Розглядається позовна заява Приватного підприємства "Мега-Кременчук" до ОСОБА_1 міської ради про визнання недійсним пункту 14. 2. 4 пункту 14.2 рішення ОСОБА_1 міської ради Полтавської області від 27.09.2016 р. "Про надання, вилучення та оформлення земельних ділянок в оренду в м. Кременчуці", в редакції заяви про уточнення позовних вимог від 06.03.2017 року (вх. № 3491 від 14.03.2017 року)

Враховуючи (1) необхідність поповнення матеріалів справи додатковими документальними доказами, (2) письмове клопотання представника позивача про продовження строку розгляду даної справи, (3) приписи ст. 69 (ч. 3) Господарсько-процесуального кодексу України, за якою у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, наявні підстави для продовження строку вирішення спору на цей термін.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Строк вирішення спору продовжити на пятнадцять днів.

Суддя Бунякіна Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" травня 2017 р. Справа №918/247/17

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Одема"

про стягнення в сумі 21 735 грн. 52 коп.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 03-05/3/3 від 03.01.2017р.);

Від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Одема" про стягнення в сумі 21 735 грн. 52 коп.

В судове засідання представник відповідача не з'явився.

Відповідно до статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "16" травня 2017 р. на 11:30 год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Набережна 26-А, зал судових засідань каб. № 15).

2. Зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву.

3. Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (33027, м. Рівне, вул. Д. Г алицького, 27);

3 - відповідачу рекомендованим (33016, м. Рівне, вул. Р. Шухевича, 22/68).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"04" травня 2017 р. № 918/141/17
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "19" квітня 2017 р., < Список > "04" травня 2017 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "05" травня 2020 р.
М.П. Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.05.2017 Справа № 12/73-05
Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши матеріали справи № 12/73-05, про банкрутство Державного підприємства "Завод "Штурм", (41700, Сумська область, Буринський район, м. Буринь, вул. Кутузова, 2, )

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду від 12.11.2013р. припинено процедуру санації боржника ДП "Завод "Штурм" у справі № 12/73-05; припинено повноваження керуючого санацією Кононенко О.М.; визнано банкрутом боржника ДП "Завод "Штурм"; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 12.11.2014р.; призначено ліквідатором банкрута ДП "Завод "Штурм" арбітражного керуючого Кононенко О. М.

Ухвалою господарського суду від 19.11.2015р. звільнено арбітражного керуючого Кононенко О.М. від виконання повноважень ліквідатора ДП "Завод "Штурм" та призначено ліквідатором ДП "Завод "Штурм" арбітражного керуючого Ховріна Ю.А.

Ухвалою господарського суду від 06.02.2017р. зобов'язано ліквідатора банкрута Державного підприємства "Завод "Штурм" арбітражного керуючого Ховріна Ю.А. в строк до 01.05.2017 року подати на затвердження до господарського суду Сумської області звіт та ліквідаційний баланс банкрута у справі №12/73-05.

До господарського суду надійшло клопотання №02-01/14/99 від 28.04.2017р. ліквідатора в якому просить продовжити строк ліквідаційної процедури для подання звіту та ліквідаційного балансу на затвердження до господарського суду у справі № 12/73-05 про банкрутство ДП "Завод "Штурм" на шість місяців.

Враховуючи зазначене, суд вважає за доцільне призначити вищезазначене клопотання ліквідатора до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити клопотання ліквідатора у справі 12/73-05 про банкрутство ДП "Завод "Штурм" в судове засідання на 22.05.2017р. о 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань № 1.

2. Ліквідатору подати до суду письмове обґрунтування клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури у справі 12/73-05.

3. Копію ухвали направити кредиторам, ліквідатору, Прокуратурі Сумської області, ГТУЮ у Сумській області, Міністерству економічного розвитку і торгівлі України.

Суддя Л.А. Костенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.05.2017 Справа № 920/54/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/54/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія

БІ.АЙ.ГРУП", м. Київ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Сумський м'ясокомбінат",

м.Суми

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

25.01.2017 ухвалою господарського суду Сумської області порушено провадження у справі № 920/54/17, розгляд справи призначено на 14.02.2017 об 11 год. 10 хв.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.02.2017 провадження у справі № 920/54/17 було припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку окремого позовного провадження, а повинен розглядатись у межах справи про банкрутство.

26.04.2017 до господарського суду сумської області позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮК «БІ.АЙ.ГРУП» було подано заяву № 24/04 від 24.04.2017 про повернення судового збору.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів. Про таке повернення зазначається, в тому числі в ухвалі, яка виготовляється у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до Державного бюджету України.

Оригінал ухвали господарського суду Сумської області є підставою для повернення судового збору з державного бюджету.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК «БІ.АЙ.ГРУП» та повернення з Державного бюджету України судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп., сплаченого позивачем платіжним дорученням № 4 від 18.01.2017 за подання позовної заяви в даній справі.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «БІ.АЙ.ГРУП» про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «БІ.АЙ.ГРУП» (02097, м. Київ, вул. Лісківська, буд. 9/22. кв. 72, ) з державного бюджету м. Суми (отримувач коштів - УДКС у м. Суми; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37970593; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Сумській області; код банку отримувача (МФО) - 837013; рахунок отримувача - 3002; код класифікації доходів бюджету - 22030101) суму судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп., сплаченого відповідно до платіжного доручення від 18.01.2017 № 4.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення - 03.05.2017.

Суддя Світлана Володимирівна Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"03" травня 2017 р. № 925/491/17

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Спаських Н.М.,

розглянувши матеріали за позовом Голови комісії з припинення ТОВ "Фірма Міг" ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" про визнання правочину недійсним

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов з вимогами визнати недійсним правочин (дії ) ПАТ "БМ Банк" з реєстрації за ним права власності нежитлові приміщення та їх частини згідно переліку за адресами у м. Черкаси і скасувати рішення приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з відкриттям розділу 03.04.2017 за вказаними позивачем індексними номерами.

Позивачем у позовній заяві вказано голову комісії з припинення ТОВ "Фірма Міг" ОСОБА_1

У відповідності до ст. 1,21 ГПК України позивачем у справі можуть бути юридичні та фізичні особи із статусом суб'єкта підприємницької діяльності, а також фізичні особи без статусу суб'єкта підприємницької діяльності у визначених законом випадках.

Голова комісії з припинення товариства з обмеженою відповідальністю не відповідає цим критеріям і не може бути стороною господарського спору.

Позовні вимоги також заявлено і про скасування рішень приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2, але позивач нотаріуса визначає лише як третю особу у спорі, а не відповідачем, без надання цьому обґрунтованого пояснення.

Крім того, у позовній заяві вказано кілька однорідних немайнових вимог.

У відповідності до п. 2.11. Постанови Пленуму ВГСУ від 21 лютого 2013 року N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" - якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Позивач за подані кілька однорідних немайнових вимог сплатив судовий збір лише 1 раз у сумі 1 600,00 грн.

Несплата судового збору у встановленому порядку та розмірі є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" у даному випадку позивачу підлягає поверненню сплачений ним при поданні позову судовий збір в сумі 1600,00 грн. та 800,00 грн. за забезпечення позову, лише за окремою заявою, яка до суду не подавалася.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області.

Суддя Спаських Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" травня 2017 р. Справа № 925/432/17

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасигаз Збут», м. Черкаси, вул. Громова, 142

до 2 Державного пожежно-рятувального загону Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, м. Черкаси, вул. Чигиринська, 5

про стягнення 126 583,57 грн. заборгованості та санкцій,

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача: участі не брав.

Позивач звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до 2 Державного пожежно-рятувального загону Управління ДСНС у Черкаській області про стягнення заборгованості та санкцій за поставлений та спожитий ним газ. Представник позивача повідомив, що відповідач сплатив суму основного боргу. Нараховані санкції та судовий збір не сплачено. Доказів проведеної оплати не подано.

Відповідач, належно повідомлений про час і місце судового засідання, свого представника в засідання не направив, вимоги не заперечив, докази проведеного розрахунку не надав. Подано клопотання про відкладення розгляду справи з-за неможливості направлення представника в засідання.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та повторно витребувати документи та докази від сторін. Керуючись вимогами ст.ст. 86, 77 п. 1-3 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 09 год. 00 хв. 16 травня 2017р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 307, к. 316.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивач: оригінали всіх поданих копій документів. Витяги з ЄДР на позивача та відповідача. Витяг зі Статуту товариства (належним чином завірена копія до справи) види діяльності. Докази проведеного розрахунку.

Відповідач: мотивовані заперечення по суті спору, відзив на позов та докази направлення позивачу. Витяг з ЄДР. Витяг зі Статуту товариства (належним чином завірена копія до справи) види діяльності. Докази виконання умов договору постачання природного газу №01/17994/БО-16 від 02.03.2016р. Мотиви непроведення розрахунків за договором. Докази проведеного розрахунку. Пропозиції по врегулюванню спору.

Суддя Г.М. Скиба