ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" травня 2017 р. Справа № 922/532/17

вх. № 532/17

Суддя господарського суду: Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання: Яковенко Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю №14 від 06.01.2017

1-го відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю №5-Д від 05.10.2015

2-го відповідача - не з'явився

державний виконавець - не з'явився

розглянувши скаргу ПрАТ "Колос" (вх. №47 від 02.03.2017) на дії державного виконавця Дзержинського відділу ДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області по справі

за позовомПриватного акціонерного товариства "Колос", смт. Пересічна
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Березовка", м. Харків та до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМВ Лізинг", м. Харків
про про визнання права власності та про визнання недійсним договору
ВСТАНОВИВ:

ПАТ "КОЛОС." звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Березовка" та Товариства з обмеженою відповідальністю "БМВ Лізинг" в якому просить суд :

- Визнати право власності ПАТ КОЛОС. () на стрілочний перевід №1 та стрілочний перевід №2, що е складовими частинами з/д гілки, яка входить до складу маслоекстракційного заводу по насінню соняшника загальною площею 11 740,20 кв.м. по вул. Центральній, буд. 1 в смт. Пересічна Дергачівського району Харківської області, що належить ПАТ КОЛОС. відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17 лютого 2012 року, серія САС №223781.

- Визнати недійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 08 жовтня 2013 року, укладений між ТОВ БМВ Лізинг () і ТОВ Березовка () та посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 за реєстровим №4197.

Також, позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 13 лютого 2017 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

02 березня 2017 року до суду надійшла скарга позивача (вх. №47) на дії державного виконавця Дзержинського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області в якій позивач просить суд :

- Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, щодо відмови у відкритті виконавчого провадження (повернення виконавчого документу без прийняття до виконання), винесеної на підставі Ухвали Господарського суду Харківської області від 13.02.2017 року по справі № 922/532/17.

- Зобов'язати Дзержинський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкрити виконавче провадження з примусового виконання Ухвали Господарського суду Харківської області від 13.02.2017 року по справі № 922/532/17.

Ухвалою суду від 03 березня 2017 року було зупинено провадження по справі до повернення матеріалів справи з Харківського апеляційного господарського суду, у зв'язку з чим, питання про прийняття скарги до розгляду було відкладено судом.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.03.2017 апеляційну скаргу ТОВ "Березовка" було задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 13.02.2017 по справі №922/532/17 скасовано.

Враховуючи, що матеріали справи №922/532/17 повернулися до господарського суду Харківської області, а провадження по справі поновлено, суд призначив скаргу позивача (вх. №47) на дії державного виконавця Дзержинського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області до розгляду в судовому засіданні на 26.04.2017.

Від державного виконавця надійшло клопотання (вх. №13960 від 25.04.2017) про відкладення розгляду скарги у зв'язку з неможливістю його явки в судове засідання.

Розгляд скарги було відкладено на 03 травня 2017 року.

Представники другого відповідача та ВДВС в судове засідання не з'явилися.

В судовому засіданні по розгляду скарги позивача на дії державного виконавця, яке було призначено на 03 травня 2017 року було оголошено перерву до 04 травня 2017 року.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення щодо вимог скарги, зазначив, що позивач підтримує скаргу в частині вимог про визнання протиправними дій старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, щодо відмови у відкритті виконавчого провадження (повернення виконавчого документу без прийняття до виконання), винесеної на підставі Ухвали Господарського суду Харківської області від 13.02.2017 року по справі № 922/532/17.

Стосовно вимог скарги щодо зобов'язання Дзержинський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкрити виконавче провадження з примусового виконання Ухвали Господарського суду Харківської області від 13.02.2017 року по справі № 922/532/17, представник позивача вказав, що дані вимоги не підтримуються позивачем.

Згідно ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК України тощо.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Таким чином, суд розглядає скаргу ПрАТ "Колос" (вх. №47 від 02.03.2017) на дії державного виконавця Дзержинського відділу ДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області з урахуванням пояснень представника позивача, саме вимоги скарги щодо визнання протиправними дій старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, щодо відмови у відкритті виконавчого провадження (повернення виконавчого документу без прийняття до виконання), винесеної на підставі Ухвали Господарського суду Харківської області від 13.02.2017 року по справі № 922/532/17, які підтримуються позивачем.

Разом з тим суд зазначає, що згідно із ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення сторін та відділу ДВС належним чином про час і місце розгляду скарги і забезпечення явки їх представників в судове засідання для реалізації ними права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Норми ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника першого , всебічно та повно вивчивши надані учасниками судового процесу докази і таким чином з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги скарги на дії державного виконавця, суд встановив наступне.

Господарським судом Харківської області 13.02.2017 видано Ухвалу по справі № 922/532/17 про вжиття заходів до забезпечення позову до вирішення спору по суті у справі № 922/532/17 шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Березовка» () продавати, дарувати, міняти (обмінювати), передавати як вклад (внесок) до статутного капіталу, пайового фонду юридичної особи, в просте товариство, в спільну діяльність, та іншим чином відчужувати, передавати в управління, в користування (оренду, ренту, позичку, сервітут, експлуатацію тощо), передавати в іпотеку (заставу) та іншим чином обтяжувати - підїзні залізничні колії загальною довжиною 5 024,8 п.м., які знаходяться за адресою: Харківська обл. Дергачівський р-н, с. Березівське, вул. Березівська, будинок 1-Б та належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Березовка» () відповідно до Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 08 жовтня 2013 року, реєстровий №4197, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна:20, а також вчиняти інші дії, наслідком яких може бути припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Березовка» () та/або виникнення речових прав інших осіб та їх обтяжень на вказані підїзні залізничні колії, а також заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Березовка» () вчиняти прямо або опосередковано дії (зокрема, пломбування, демонтаж, розкомплектування, інше механічне втручання), що можуть мати наслідком зміну технічного стану або складу, інших змін підїзних залізничних колій загальною довжиною 5 024,8 п.м., що знаходяться за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н, с. Березівське, вул. Березівська, будинок 1-Б та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Березовка» () відповідно до Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 08 жовтня 2013 року, реєстровий №4197, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна:20.

15 лютого 2017 року ПрАТ «КОЛОС.» (Стягувач за Ухвалою) сплачено авансовий внесок за проведення виконавчих дій та подано заяву про відкриття виконавчого провадження до Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вих. № 109 від 14.02.2017 року) разом з виданою Господарським судом Харківської області 13.02.2017 Ухвалою по справі № 922/532/17 про вжиття заходів до забезпечення позову, оскільки ТОВ «БЕРЕЗОВКА» (Боржник за Ухвалою) зареєстровано та перебуває на обліку саме в Дзержинському районі м. Харкова.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувану.

23.02.2017 року (вх. № 101) ПрАТ «КОЛОС.» отримано Повідомлення старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС м. Харкова ГТУЮ ОСОБА_4 про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання (вих. № 4900 від 16.02.2017 року). Зі змісту вказаного повідомлення вбачається, що старший державний виконавець Дмухіна Я.М. дійшла висновку про те, що органу, який видав виконавчий документ необхідно видати декілька виконавчих документів, в яких чітко визначити частину рішення, яке підлягає примусовому виконанню, увязку з чим відсутні підставі для відкриття виконавчого провадження, з посиланням на ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обовязок чи право стягнення є солідарним.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.02.2017 року про вжиття заходів до забезпечення позову № 922/532/17 зазначено частину виконання рішення шляхом заборони ТОВ «БЕРЕЗОВКА» (Боржник) вчиняти ряд дій.

Нормою ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено обов'язок виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 статті 74 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Крім того, всупереч вимогам ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» старший державний виконавець Дмухіна Я.М. при поверненні ПрАТ «КОЛОС.» виконавчого документа без прийняття до виконання, сплачений авансовий внесок не повернуто.

Вищевказані дії державного виконавця Дмухіної Я.М. свідчать про порушення Дзержинським ВДВС м. Харкова ГТУЮ законодавства України про виконавче провадження.

З огляду на вищевикладене господарський суд приходить до висновку, що скарга на дії державного виконавця Дзержинського відділу ДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області щодо визнання протиправними дій старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, щодо відмови у відкритті виконавчого провадження (повернення виконавчого документу без прийняття до виконання), винесеної на підставі Ухвали Господарського суду Харківської області від 13.02.2017 року по справі № 922/532/17 є обґрунтованою, підтверджена належними доказами, і, відповідно, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 75, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу ПрАТ "Колос" (вх. №47 від 02.03.2017) на дії державного виконавця Дзержинського відділу ДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області.

Визнання протиправними дії старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, щодо відмови у відкритті виконавчого провадження (повернення виконавчого документу без прийняття до виконання), винесеної на підставі Ухвали Господарського суду Харківської області від 13.02.2017 року по справі № 922/532/17.

Суддя Прохоров С.А.