ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28 квітня 2017 рокуСправа № 921/165/16-г/7
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючого судді Стадник М.С. , судді Андрушків Г.З. , судді Хоми С.О.

розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", пров. Шевченка, 12, м. Київ 1, 01001

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Агрофірма "Україна", вул. Центральна, 2а, с. Сидорів, Гусятинський район, Тернопільська область, 48208

про cтягнення 894 638,33 грн., з яких 140 000,00 грн - заборгованість по кредиту, 754 638,33 грн. - заборгованість по процентах за період з 01.01.2011р. по 30.06.2015р. (із врахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 19.05.2016р.)

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2, довіреність №09/12/3 від 10.01.2017р. (діє до 01.01.2018р.)

відповідача: ОСОБА_3, довіреність №б/н від 07.03.2017р. (діє по 07.03.2018р.)

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось із позовом до ОСОБА_1 Підприємства Агрофірма "Україна" про стягнення (із врахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 19.05.2016р.) 894 638,33 грн., з яких 140 000,00 грн. - заборгованість по кредиту, 754 638,33 грн. - заборгованість по процентах за період з 01.01.2011р. по 30.06.2015р.

Ухвалою суду від 28.04.2017р. справу прийнято до розгляду у складі колегії суддів: головуючого судді Стадник М.С., суддів: Хома С.О., Андрушків Г.З.

Позивач надав письмові пояснення, де звернув увагу суду на те, що у наданому відповідачем листі до НБУ мова йдеться про підприємство з такою ж назвою, проте іншим ідентифікаційним кодом, а тому такий не може бути належним доказом щодо відсутності заборгованості у відповідача по кредитному договору.

Відповідач подав витребувані письмові результати ознайомлення із висновком експерта, у яких погоджується із висновком та просить суд звернути увагу на наступне: - дослідження експерта по першому питанню щодо невідповідності боргу у сумі 140 000,00 грн. є вірним, однак потрібно додатково дослідити рух коштів по рахунку №210 за період з 22.08.2012р. по 13.05.2016р. в розрізі господарської операції, відповідно до Плану рахунків бухгалтерського обліку у банках; - дослідження експерта по другому питанню щодо невідповідності боргу по процентах у сумі 754 638,33 грн. також є вірним, однак потрібно додатково дослідити порядок відображення нарахування відсотків у сумі 768 894,88 грн., відповідно до Плану рахунків бухгалтерського обліку у банках, включення їх до доходів в розрізі облікових періодів, а також відповідність рахунку, на якому відображено нарахування відсотків за період з 01.01.2011р. по 31.07.2015р. та порядок сплати податку з доходів у сумі 768 894,88 грн. в розрізі податкових періодів; - потрібно додатково дослідити порядок та наслідки включення в доходи банку суми погашеної безнадійної заборгованості по кредитному договору, вплачену відповідачем 19.08.2015р., проведену банком 13.05.2016р., а також сплату податків з даної суми. Представник відповідача вважає за необхідне додатково дослідити рух коштів по рахунку 9611, у зв`язку з чим подав клопотання про призначення додаткової судово-економічної експертизи або виклику експерта чи надання ним письмових пояснень на запитання, викладені у клопотанні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та приймаючи до уваги, що справа призначена до розгляду у новому складі суду, суд задовольняє клопотання відповідача та визнає за необхідне призначити судове засідання за участю експерта ОСОБА_4, враховуючи, що питання які виникли у сторін щодо експертного дослідження, та відповіді на них мають суттєве значення для оцінки наданних сторонами результатів ознайомлення із висновком експертизи, та вирішення питання необхідності призначення додаткової експертизи. Крім того, виникла необхідність витребувати у позивача на підтвердження перебування на обліку заявленої суми вимог, враховуючи, що така списана згідно протоколу правління Банку №493 від 24.12.2010р., а саме на рахунках, позабалансових рахунках, на яких обліковуються суми кредиту, простроченого кредиту, відсотків, прострочених відсотків за період з серпня 2012р. по травень 2017 року; витяг з Єдиної інформаційної системи "Реєстр позичальників" про наявність у позичальника заборгованості по Кредитному договору №03-182 від 14.04.2005р. станом на травень 2017 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 23.05.2017р. на 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14, а, зал судових засідань № 1, 4 поверх.

2. Судове засідання провести за участі повноважних представників сторін та судового експерта ОСОБА_4

3. Зобов'язати надати до 19.05.2017р.:

позивача письмово викласти запитання для експерта за результатами судово-економічної експертизи (подати до 16.05.2017р.); виписки з рахунків, позабалансових рахунків позичальника, на яких обліковується кредитний договір: тіло кредиту, прострочене тіло кредиту, нараховані відсотки, прострочені відсотки за період з серпня 2012р. по травень 2017р.; витяг з ЄІС "Реєстр позичальників" про заборгованість відповідача за Кредитним договором №03-182 від 14.04.2005р. станом на травень 2017 року.

Участь представників сторін та судового експерта у судовому засіданні обов'язкова.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі, а Тернопільському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз (м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4, 46025) - копію ухвали та письмових результатів ознайомлення сторін із висновком експерта.

Головуючий суддя М.С. Стадник

Судді: С.О. Хома

ОСОБА_5