номер провадження справи 16/108/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2017 Справа 908/6183/15

Кредитори:

1. товариство з обмеженою відповідальністю СБ Вікторія плюс, 02068, м.Київ, вул.Анни Ахматової, 13-д,

2. Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя, 69057, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Гагаріна, буд. 2-Б,

3. публічне акціонерне товариство ДТЕК Дніпрообленерго, 49107, м.Дніпро, шосе Запорізьке, 22,

4. товариство з обмеженою відповідальністю Метал Холдінг, 69035, м.Запоріжжя, просп.Маяковського, 11,

5. товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Рікада, 73035, м.Херсон провул.Янтарний, 2,

6. товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Український бізнес, 01004, м.Київ, вул.Червоноармійська, 9/2, оф.45,

7. фізична особа ОСОБА_1, 51900, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, вул.Канатна, 9, ідент.номер НОМЕР_1

8. Мармолада Інвестмент Лімітед, Орфеос, 4В, 1070, Нікосія, Республіка Кіпр, код юридичної особи 293400 (адреса представника за довіреністю ОСОБА_2: Україна, АДРЕСА_1)

9. 7 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об`єктів, 49007, м.Дніпро, вул.Бориса Кротова, 32,

10. Запорізька обєднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Запорізькій області, 69001, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 14,

11. Державне підприємство Придніпровський експертно-технічний центр Держпраці, 49050, м.Дніпро, вул.Козакова, 3,

12. публічне акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України, 03150, м.Київ, вул.Горького, 127,

Банкрут приватне акціонерне товариство ОСОБА_3, Інк, 69091, м.Запоріжжя, бульв.Шевченка, 71-а,

Банки, здійснюючі розрахунково-касове обслуговування боржника:

1. АТ "Укрексімбанк"

2. АТ Банк "Національні Інвестиції"

3. ПАТ КБ "ЄвроБанк"

4. ПАТ КБ "ПриватБанк"

5. ПАТ "ОТП ОСОБА_4"

6. ПАТ "Креді ОСОБА_4"

про банкрутство

Ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_5

Суддя Ніколаєнко Роман Анатолійович

Представники сторін:

від ТОВ "СБ "Вікторія Плюс": ОСОБА_6, довіреність № 1/12-2016 від 20.12.2016;

від ТОВ "Компанія "Український бізнес": ОСОБА_7, довіреність № б/н від 22.12.2016;

від ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України": ОСОБА_8, довіреність № 010-01/1674 від 25.04.2017;

від ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго": ОСОБА_9, довіреність № 99 від 13.03.2017;

від ГУ ДФС у Запорізькій області: ОСОБА_10, довіреність № 76/10/-08-29 від 04.01.2017;

ліквідатор - арбітражний керуючий ОСОБА_5, постанова господарського суду Запорізької області від 20.10.2016;

представник ліквідатора: ОСОБА_11, довіреність № 237 від 05.02.2016;

від ГТУЮ у Запорізькій області: ОСОБА_12, довіреність №13-18/9133 від 24.10.2016;

- за заявою ліквідатора приватного акціонерного товариства „ОСОБА_3, Інк арбітражного керуючого ОСОБА_5 (вих.№ 271/6183 від 20.04.2017) про скасування публічних обтяжень у вигляді арештів нерухомого майна,

- за заявою Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя (вих.№ 860/11 від 18.04.2017) про заміну сторони у справі,

- за клопотанням ліквідатора приватного акціонерного товариства „ОСОБА_3, Інк арбітражного керуючого ОСОБА_5 (вих.№ 280/6183 від 25.04.2017) про затвердження звітів про нарахування та виплату грошової винагороди і про здійснення та відшкодування витрат в ліквідаційній процедурі,

- за заявою ліквідатора приватного акціонерного товариства „ОСОБА_3, Інк арбітражного керуючого ОСОБА_5 (вих.№ 732/6183 від 25.04.2017) про надання згоди на продаж в процедурі ліквідації рухомого та нерухомого майна ОСОБА_13 „ОСОБА_3, Інк, яке є предметом забезпечення,

ВСТАНОВЛЕНО:

Постановою господарського суду Запорізької області від 20.10.2016 боржника ОСОБА_13 ОСОБА_3, Інк визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5 (ідент.№ НОМЕР_2; свідоцтво Міністерства юстиції України № 160 від 12.02.2013; поштова адреса: 69002, м.Запоріжжя, а/с № 3304).

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 20.10.2016 за №36559 оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Наразі ліквідаційна процедура триває.

20.04.2017 від ліквідатора до господарського суду надійшла заява вих. № 271 від 20.04.2017 про скасування публічних обтяжень нерухомого майна боржника.

Ліквідатор просить скасувати арешт нерухомого майна боржника, який згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна зареєстровано 18.04.2017 на підставі ухвали Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 22.03.2017 по справі № 200/4765/17.

Вказану заяву суд ухвалою від 20.04.2017 призначив до розгляду в судовому засіданні на 27.04.2017, а ухвалою від 27.04.2017 відклав розгляд заяви на 12.05.2017 о 12.20 год.

Центральним обєднаним управлінням Пенсійного фонду України м.Запоріжжя було подано до суду заяву (вих.№ 860/11 від 18.04.2017) про заміну сторони у справі, в якій заявник просить замінити кредитора у справі - управління Пенсійного фонду у Вознесенівському районі м.Запоріжжя на його правонаступника - Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя.

Ухвалою суду від 24.04.2017 вказана заява була прийнята та призначена до розгляду також в судовому засіданні на 12.05.2017 о 12.20 год.

26.04.2017 ліквідатором надано до суду клопотання вих.№ 280/6183 від 25.04.2017 про затвердження звітів арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, про здійснення та відшкодування витрат у ліквідаційній процедурі за періоди виконання повноважень з 01.03.2017 по 29.03.2017 та з 30.03.2017 по 24.04.2017, до якого додано протоколи засідань комітету кредиторів від 29.03.2017 та від 24.04.2017, поточні звіти про хід ліквідаційної процедури, звіти про нарахування та виплату грошової винагороди, про здійснення та відшкодування витрат, копії документів на підтвердження понесення витрат.

Враховуючи, що на 12.05.2017 о 12.20 год. було призначено до розгляду заяву Центрального обєднаного управління ПФУ м.Запоріжжя про заміну сторони у справі № 908/6183/15, ухвалою суду від 26.04.2017 клопотання ліквідатора про затвердження звітів арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, про здійснення та відшкодування витрат у ліквідаційній процедурі, було призначено на той самий день та час 12.05.2017 о 12.20 год.

27.04.2017 від ліквідатора до господарського суду надійшла заява вих. № 732 від 25.07.2017 про надання згоди на продаж в процедурі ліквідації рухомого та нерухомого майна боржника, яке є предметом забезпечення вимог ПАТ Державний експортно-імпортний банк України.

Також 27.04.2017 ліквідатором до суду подано реєстр вимог кредиторів ОСОБА_13 ОСОБА_3, Інк, який оновлено станом на 01.04.2017.

Вказану заяву, а також реєстр вимог кредиторів суд ухвалою від 27.04.2017 призначив до розгляду в судовому засіданні на 12.05.2017, 12-20 - ті самі дату та час, на які призначено до розгляду заяву Центрального обєднаного управління ПФУ м.Запоріжжя про заміну сторони у справі № 908/6183/15, звіти ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, про здійснення та відшкодування витрат у ліквідаційній процедурі та відкладено розгляд заяви ліквідатора про скасування публічних обтяжень нерухомого майна боржника.

До судового засідання від АТ „Укрексімбанк надійшов відзив (вих.б/н від 11.05.2017) на заяву ліквідатора про надання згоди на продаж в процедурі ліквідації рухомого та нерухомого майна банкрута, що є предметом забезпечення вимог АТ „Укрексімбанк.

Ініціюючий кредитор ТОВ „СБ „Вікторія Плюс надав суду 12.05.2017 пояснення на заяву ліквідатора про надання згоди на продаж в процедурі ліквідації рухомого та нерухомого майна банкрута, яке є предметом забезпечення вимог АТ „Укрексімбанк, в яких повністю підтримав ліквідатора, та просить суд задовольнити його заяву та надати згоду на реалізацію майна банкрута, що є предметом забезпечення вимог АТ „Укрексімбанк.

12.05.2017 від кредитора ТОВ „Компанія „Український бізнес надійшли письмові пояснення (вих.б/н від 11.05.2017) на заяву ліквідатора про надання згоди на продаж в процедурі ліквідації рухомого та нерухомого майна банкрута, яке є предметом забезпечення вимог АТ „Укрексімбанк, згідно яких даний кредитор вважає заяву ліквідатора обґрунтованою, та просить суд її задовольнити.

12.05.2017 від АТ „Укрексімбанк до суду було подано відзив (вих. б/н від 12.05.2017) на заяву ліквідатора про скасування обтяжень арешту нерухомого майна боржника, в якому заперечив проти задоволення заяви ліквідатора.

Ліквідатором 12.05.2017 надані суду письмові пояснення (авих.№ 291/6183 від 11.05.2017) про вжиті заходи щодо отримання згоди від АТ „Укрексімбанк на реалізацію майна банкрута, що є предметом забезпечення вимог даного кредитора, щодо розгляду на засіданнях комітету кредиторів звітів ліквідатора про хід ліквідаційної процедури.

Крім того, 12.05.2017 ліквідатором надано суду реєстр вимог кредиторів ОСОБА_13 ОСОБА_3, Інк станом на 12.05.2017.

У судовому засіданні 12.05.2017 було оголошено перерву на 12.05.2017 о 15.30 год.

Після перерви, 12.05.2017 ліквідатор супровідним листом вих.№ 297/6183 від 12.05.2017 надала суду оновлений реєстр вимог кредиторів банкрута станом на 12.05.2017 з копію повідомлення заставного кредитора АТ „Укрексімбанк про включення до реєстру його вимог.

Засідання 12.05.2017 зафіксовано аудіозаписом за допомогою програмно-апаратного комплексу Оберіг.

Розглянувши матеріали заяв та вислухавши представників заявників, ліквідатора та інших учасників судового процесу, суд встановив наступне.

Розглянувши заяву Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя про заміну сторони у справі, судом встановлено наступне.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 № 988 «Про деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України.

Зокрема, управління Пенсійного фонду у Вознесенівському районі м.Запоріжжя (кредитор у справі) реорганізовано шляхом злиття управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі м.Запоріжжя, управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя та управління Пенсійного фонду України у Вознесенівському районі м.Запоріжжя в Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 07.04.2017 за № НОМЕР_3, в державному реєстрі зареєстроване та значиться Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя (69057, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Гагаріна, буд. 2-Б, ).

Ст.21 Закону Про відновлення платоспроможності... у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої особи, яка бере участь у справі, здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку правонаступник замінив.

З огляду на приписи ст. 21 Закону Про відновлення платоспроможності... у звязку із реорганізацією управління Пенсійного фонду України у Вознесенівському районі м.Запоріжжя, суд здійснює процесуальну заміну кредитора на його правонаступника, тому кредитором у справі слід вважати Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя (69057, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Гагаріна, буд. 2-Б, ).

Присутні учасники судового процесу не заперечили проти задоволення заяви Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя.

Розглянувши матеріали клопотання ліквідатора (вих.№ 69/6183 від 07.03.2017) про затвердження звітів про нарахування та виплату грошової винагороди і про здійснення та відшкодування витрат в ліквідаційній процедурі за період з 01.03.2017 по 29.03.2017 та з 30.03.2017 по 24.04.2017, суд зазначає наступне.

Постановою господарського суду Запорізької області від 20.10.2016 боржника ОСОБА_13 ОСОБА_3, Інк визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 98 Закону Про відновлення платоспроможності... арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 115 Закону Про відновлення платоспроможності..., грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород.

Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень…Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень керуючого санацією, ліквідатора…

Витрати арбітражного керуючого, повязані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в поряду, передбаченому цим Законом, крім витрат на відшкодування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не повязане з виконанням повноважень у справі про банкрутство (ч.4 ст. 115 Закону Про відновлення платоспроможності...).

Сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у звязку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника (ч. 5 ст. 115 Закону Про відновлення платоспроможності...).

Постановою господарського суду Запорізької області від 20.10.2016 було встановлено ліквідатору основну грошову винагороду в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання повноважень ліквідатора, але не вище десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень, виплату винагороди здійснювати за рахунок коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Згідно із наданими арбітражним керуючим звітами нарахування та виплату грошової винагороди, розмір винагороди арбітражного керуючого в ліквідаційній процедурі за період з 01.03.2017 по 29.03.2017 склав 29 935,48 грн., а з 30.03.2017 по 24.04.2017 27 664,52 грн.

Згідно із звітами про понесення та відшкодування витрат арбітражного керуючого, розмір здійснених витрат в ліквідаційній процедурі за період з 01.03.2017 по 29.03.2017 склав 184 355,30 грн., а за період з 30.03.2017 по 24.04.2017 55 045,49 грн.

Згідно з частиною 7 ст.115 Закону Про відновлення платоспроможності... звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Зазначені вище звіти про розмір винагороди та витрати надавалися ліквідатором на розгляд комітету кредиторів.

На засіданнях комітету за результатами розгляду звіти затверджено, що підтверджено представленим суду протоколами засідань комітету кредиторів від 29.03.2017 та 24.04.2017, відповідно.

На підтвердження звітів про витрати ліквідатором представлено їх детальний розрахунок (ОСОБА_10 витрат) з відокремленням конкретних заходів та розмірів витрат, документи на підтвердження фактичного вжиття заходів та сплати відповідних грошових сум, які долучені до матеріалів справи.

Оригінали документів на підтвердження витрат, понесених ліквідатором за періоди з 01.03.2017 по 29.03.2017 та з 30.03.2017 по 24.04.2017 були надані ліквідатором в судовому засіданні та досліджені судом.

Розрахунки сум грошової винагороди відповідають постанові господарського суду Запорізької області від 20.10.2016, здійснені вірно.

Розмір витрат є також обґрунтованим. Фактичне понесення витрат на необхідні заходи (поштові витрати, витрати на канц.товари, витрати на отримання відомостей з Державного реєстру речових прав, витрати на послуги банку, витрати на збереження майна, інш.) підтверджено представленими арбітражним керуючим матеріалами, зокрема платіжними та розрахунковими документами, копії яких долучено до справи.

Присутні учасники судового процесу, окрім представника АТ „Укрексімбанк, не заперечили проти задоволення клопотання ліквідатора та затвердження звітів про розмір винагороди та понесені ліквідатором витрати за вказаний вище період.

Представник АТ „Укрексімбанк в судовому засіданні заперечив проти задоволення звітів ліквідатора про оплату послуг та відшкодування витрат, зазначивши, що на засіданнях комітету кредиторів, на який приймав участь і представник заставного кредитора, останній вказував на незадовільну роботу ліквідатора та на неналежне виконання нею своїх обовязків.

Як наслідок, представник АТ „Укрексімбанк вказав, що заставним кредитором подана до господарського суду скарга на дії ліквідатора.

Однак, заперечення представника АТ „Укрексімбанк щодо неналежного виконання арбітражним керуючим ОСОБА_5 повноважень ліквідатора у справі не приймаються судом. Наведені представником АТ Укрексімбанк доводи щодо діяльності арбітражного керуючого суд не знаходить підставними.

Станом на день проведення судового засідання (12.05.2017) скарга заставного кредитора на розгляді не перебуває.

Крім того, відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.115 Закону Про відновлення платоспроможності... арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

З огляду на викладене, суд знайшов звіти арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороду, здійснення та відшкодування витрат в ліквідаційній процедурі, схвалені комітетом кредиторів, належно підтвердженими та вважає за необхідне затвердити звіти арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора у справі з 01.03.2017 по 29.03.2017 в сумі 29 935,48 грн. та з 30.03.2017 по 24.04.2017 в сумі 27 664,52 грн.

Також, суд затверджує звіти арбітражного керуючого про здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень ліквідатора у справі з 01.03.2017 по 29.03.2017 в сумі 184 355,30 грн. та з 30.03.2017 по 24.04.2017 в сумі 55 045,49 грн.

Розглянувши заяву ліквідатора (вих.№ 271/6183 від 20.04.2017) про скасування публічних обтяжень, суд встановив наступне.

Ліквідатор просить суд скасувати обтяження нерухомого майна банкрута, що містяться в записах про обтяження № 20032865 (дата, час державної реєстрації: 18.04.20147, 12:33:14) та № 20033772 (дата, час державної реєстрації: 18.04.2017, 12:29:02), згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 85375844 від 20.04.2017.

Згідно зі ст.42 Закону Про відновлення платоспроможності... усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком обєктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та обєктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Відповідно до імперативних вимог статті 38 Закону Про відновлення платоспроможності... з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника.

Представленими матеріалами та наданими суду поясненнями підтверджується наступне.

Відповідно до відомостей, що містяться в Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 20.04.2017, наданій ліквідатором до клопотання, в державному реєстрі зареєстровані наступні обтяження:

- номер запису про обтяження: 20032865; дата, час державної реєстрації: 18.04.2017, 12:33:14, державний реєстратор: ОСОБА_14, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Дніпропетровська обл.; підстава виникнення обтяження: ухвала суду, серія та номер: 200/4765/17, виданий 22.03.2017, видавник: Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34832758 від 19.04.2017, 11:21:36, ОСОБА_14, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Дніпропетровська обл.; вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про субєктів обтяження: обтяжувач: Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська, , Особа, в інтересах якої встановлено обтяження: СУ ГУНП в Дніпропетровській області, причина відсутності коду ЄДРПОУ інша причина відсутності коду, особа, майно/право якої обтяжуються: ОСОБА_13 ОСОБА_3, Інк, ;

- номер запису про обтяження: 20033772; дата, час державної реєстрації: 18.04.2017, 12:29:02, державний реєстратор: ОСОБА_14, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Дніпропетровська обл.; підстава виникнення обтяження: ухвала суду, серія та номер: 200/4765/17, виданий 22.03.2017, видавник: Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34833621 від 19.04.2017, 11:43:32, ОСОБА_14, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Дніпропетровська обл.; вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про субєктів обтяження: обтяжувач: Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська, , Особа, в інтересах якої встановлено обтяження: СУ ГУНП в Дніпропетровській області, причина відсутності коду ЄДРПОУ інша причина відсутності коду, особа, майно/право якої обтяжуються: ОСОБА_13 ОСОБА_3, Інк, .

Активи боржника підлягають включенню до складу ліквідаційної маси з метою подальшої реалізації для задоволення кредиторських вимог та погашення витрат у ліквідаційній процедурі, проте арешт майна боржника тому перешкоджає.

Наявність вказаних обтяжень та арештів не узгоджується в приведеними вище правовими нормами, оскільки законодавчо встановлено, що наслідком визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є скасування будь-яких обмежень щодо розпорядження майном боржника.

За таких викладених обставин, клопотання ліквідатора слід визнати правомірним, задовольнити та скасувати згадані вище обтяження та арешти рухомого і нерухомого майна боржника.

Присутні учасники судового процесу, окрім представника АТ „Укрексімбанк, не заперечили проти задоволення заяви ліквідатора та скасування наявних записів про арешти, оскільки їх існування перешкоджає провадженню ліквідаційної процедури у справі про банкрутство.

АТ „Укрексімбанк (надалі заставний кредитор) заперечив проти задоволення заяви з підстав, наведених у поданому до суду відзиві вих.б/н від 12.05.2017. Так, заставний кредитор вказує, що арешти були накладені слідчим суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ухвалою від 22.03.2017 у справі № 200/4765/17 в рамках обєднаного кримінального провадження № 0002183 від 13.05.2016. Майно, на яке накладено арешт ухвалою районного суду, визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні. І застосування до вказаного майна такого заходу як арешт, на переконання АТ „Укрексімбанк, спрямоване на збереження речових доказів. Також, накладений за правилами Кримінального процесуального кодексу України арешт, також скасовується за приписами Кримінального процесуального кодексу України, тому посилання ліквідатора на положення ст. 38 Закону Про відновлення платоспроможності..., як на підставу подання заяви про скасування арештів, є, на думку АТ „Укрексімбанк, необґрунтованими. На даний час ухвала районного суду від 22.03.2017, після апеляційного оскарження, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.04.2017 залишена в силі, є чинною та обовязковою для виконання. Питання скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, не підсудне господарському суду.

Заперечення АТ „Укрексімбанк не приймаються судом, оскільки суперечать положенням Закону Про відновлення платоспроможності....

Відповідно до ст. 2 Закону Про відновлення платоспроможності... провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України (надалі ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Справа про банкрутство № 908/6183/15 розглядається господарським судом у відповідності до процедури, визначеної Законом Про відновлення платоспроможності..., норми якого у випадку порушення провадження у справі про банкрутство є пріоритетними, та з урахуванням положень ГПК України.

Стаття 38 Закону Про відновлення платоспроможності... містить чітку імперативну вказівку про те, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Положення Закону Про відновлення платоспроможності..., у т.ч. ст. 38, не містить будь-яких виключень стосовно настання наслідків визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, зокрема, у вигляді скасування наявних арештів майна банкрута та недопустимості накладання нових арештів на майно.

Щодо посилань заставного кредитора на те, що накладений районним судом арешт майна боржника застосований як захід збереження майна та недопущення його розкрадання, то суд зазначає таке.

Висновки заставного кредитора про розкрадання майна, яке належить боржнику, є необґрунтованими, адже факт такого розкрадання не доведений у встановленому законодавством порядку, доказів встановлення факту розкрадання майна боржника на день судового засідання заставний кредитор не надав. Будь-які документи щодо обставин кримінального провадження, його етапів та стадії, на якій воно перебуває, наразі кредитором не надані.

Більш того, в силу приписів положень Закону Про відновлення платоспроможності..., за яким відбувається ліквідаційна процедура у справі про банкрутство, на ліквідатора з дня його призначення законодавець покладає виконання таких повноважень, як прийняття до свого відання майна боржника, забезпечення його збереження; виконання функції з управління та розпорядження майном банкрута; проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута; інш.

Отже, Закон Про відновлення платоспроможності... передбачає чіткі заходи, які вживаються для виявлення та збереження майна боржника, за рахунок якого здійснюється задоволення вимог кредиторів, проводиться виплата грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень у справі про банкрутство.

Крім того слід вказати, що відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону Про відновлення платоспроможності... господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Інформаційним листом Вищого господарського суду України №01-06/606/2013 від 28.03.2013 Про Закон України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ) (п.28) підкріплено, що відповідно до ст.37 Закону ліквідаційна процедура вводиться строком на дванадцять місяців без можливості його продовження.

Таким чином, Законом Про відновлення платоспроможності... передбачено граничний строк ліквідаційної процедури, який не може перевищувати 12 місяців і можливість продовження судом цього строку чинним законодавством не передбачена.

Ліквідаційна процедура у справі № 908/6183/15 була розпочата 20.10.2016 і станом на 12.05.2017 минуло більше, ніж півроку від її початку. Виникнення нових арештів та будь-яких інших обтяжень обєктивно не сприяє процедурі ліквідації, натомість створює зволікання у її проведенні.

Стосовно заяви ліквідатора (вих.№ 732/6183 від 25.04.2017) про надання згоди на продаж в процедурі ліквідації рухомого та нерухомого майна ОСОБА_13 „ОСОБА_3, Інк, яке є предметом забезпечення, то суд зазначає наступне.

Ліквідатор просить суд надати згоду на продаж в процедурі ліквідації ОСОБА_13 „ОСОБА_3, Інк рухомого та нерухомого майна банкрута, яке є предметом забезпечення вимог АТ „Укрексімбанк (заставного кредитора).

Заставний кредитор - АТ „Укрексімбанк заперечив проти задоволення заяви ліквідатора з підстав, наведених у відзиві на заяву (вих. б/н від 11.05.2017). Зокрема, заставний кредитор вказує, що за відсутності в матеріалах справи інвентаризаційних описів, неповідомлення заставного кредитора про результати інвентаризації, за відсутності затвердження нового реєстру вимог кредиторів у справі в ліквідаційній процедурі неможливо провести реалізацію майна банкрута. Крім того, 22.03.2017 ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.04.20047, накладено арешт на заставне майно банкрута, що є речовим доказом, з метою його збереження. Вказані обставини стали підставою для відмови заставним кредитором в наданні ліквідатору згоди на реалізацію заставного майна банкрута.

Представник ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго підтримав позицію заставного кредитора.

Представники ініціюючого кредитора ТОВ „СБ „Вікторія Плюс та ТОВ „Компанія „Український бізнес просять суд задовольнити заяву ліквідатора.

Інші присутні учасники судового процесу вирішення питання щодо надання ліквідатору згоди на реалізацію майна банкрута залишили на розсуд суду.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.01.2017 у даній справі, окрім іншого, було надано ліквідатору банкрута згоду на продаж в процедурі ліквідації ОСОБА_13 ОСОБА_3 , Інк в порядку, передбаченому Законом „Про відновлення платоспроможності…, рухомого та нерухомого майна банкрута, яке є предметом забезпечення вимог (знаходиться в іпотеці) АТ „Укрексімбанк.

За результатами перегляду ухвали господарського суду Запорізької області від 24.01.2017 Донецьким апеляційним господарським судом була прийнята постанова від 20.04.2017, якою була частково задоволена апеляційна скарга заставного кредитора і скасована ухвалу господарського суду від 24.01.2017 в частині надання ліквідатору ОСОБА_13 ОСОБА_3, Інк згоди на продаж в процедурі ліквідації ОСОБА_13 ОСОБА_3, Інк в порядку, передбаченому Законом „Про відновлення платоспроможності…, рухомого та нерухомого майна боржника, яке є предметом забезпечення вимог (знаходиться в іпотеці) АТ „Укрексімбанк.

Підставою для скасування ухвали суду першої інстанції в частині надання ліквідатору згоди на продаж майна банкрута стали відсутність в матеріалах справи на день прийняття ухвали (24.01.2017) доказів проведення інвентаризації майна банкрута акта інвентаризації, складеного у відповідності до Наказу від 02.09.2014 №879 Про затвердження Положення про інвентаризацію активів та зобовязань, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.10.2014 року за №1365/26142, у якому зазначається: де знаходиться заставне майно, чи використовується воно (чи експлуатується), чи призначена матеріальна відповідальна особа за його збереження. У разі, якщо майно не використовується, чи забезпечена його схоронність (чи опломбоване приміщення). Крім того, на час прийняття господарським судом оскарженої ухвали суду не було надано доказів вжиття ліквідатором ОСОБА_13 ОСОБА_3, Інк відповідних заходів, які направлені на оцінку майна боржника, що є предметом забезпечення та повідомлення про результати такої оцінки на вимогу АТ Укрексімбанк в листі №176-00/5121.

За відсутності вказаних доказів суд апеляційної інстанції у своїй постанові від 20.04.2017 дійшов висновку про передчасність надання господарським судом Запорізької області ухвалою від 24.01.2017 згоди ліквідатору на продаж рухомого та нерухомого майна банкрута.

Із змісту постанови Донецького апеляційного господарського суду від 20.04.2017 слідує, що надання судом першої інстанції згоди ліквідатору на продаж майна банкрута не суперечило нормам законодавства, а було вчинено передчасно, та не підкріплено відповідними доказами.

За положеннями ч.2 ст.41 Закону Про відновлення платоспроможності... ліквідатор продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Правила та порядок продажу майна банкрута врегульовано ст.44, розд. ІV Закону Про відновлення платоспроможності....

Ч.4 ст.42 Закону Про відновлення платоспроможності... передбачено, що майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобовязаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Суд зазначає, що іншого порядку продажу майна, в тому числі і заставного, у ліквідаційній процедурі, ніж встановленого Законом Про відновлення платоспроможності..., не передбачено.

Відповідно до ч.1 ст.37 Закону Про відновлення платоспроможності..., п. 28 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/606/2013 від 28.03.2013 Про Закон України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ), визначено, що ліквідаційна процедура вводиться господарським судом строком на дванадцять місяців без можливості його продовження.

Закон Про відновлення платоспроможності... передбачає як граничний строк ліквідаційної процедури, так і певну сукупність дій, яку необхідно ліквідатору вчинити в ході ліквідаційної процедури.

У відповідності до положень ст. 41 Закону Про відновлення платоспроможності... ліквідатором протягом періоду з 27.10.2016 по 17.01.2017 було проведено інвентаризацію майна банкрута, за результатами якої було складено та надано до матеріалів справи оригінали інвентаризаційних описів та актів інвентаризації затвердженої форми.

Результати проведеної ліквідатором інвентаризації були розглянуті та затверджені інвентаризаційною комісією, очолюваною ліквідатором, що відображено у протоколі засідання центральної інвентаризаційної комісії від 17.01.2017, та відповідає приписам Положення про інвентаризацію активів та зобовязань, затвердженого наказом Мінфіну України № 879 від 02.09.2014 та зареєстрованого в Мінюсті України 30.10.2014 за № 1365/26142.

Також, ліквідатором вжито заходів щодо проведення оцінки майна боржника, за результатами якої складно звіти про оцінку від 20.02.2017, а також складено перелік ліквідаційної маси, перелік майна, що обліковується на балансі банкрута, але не включене до переліку ліквідаційної маси - заставне майно, та перелік майна, що обліковується на балансі банкрута, але не включене до ліквідаційної маси захисні споруди.

Вказані вище документи (звіти у копіях, переліки - в оригіналах) надані ліквідатором до матеріалів справи.

Більш того, супровідним листом вих.№ 56/6183 від 21.02.2017 ліквідатор надіслав на адресу заставного кредитора витяги із звіту про оцінку заставного майна банкрута, що перебуває в іпотеці заставного кредитора.

Після проведення заходів щодо інвентаризації майна, складання переліку ліквідаційної маси ліквідатор на засіданні комітету кредиторів 28.02.2017, на якому був присутній і представник заставного кредитора, доповів про проведення інвентаризації майна банкрута, про результати інвентаризації, наслідком якої є складання інвентаризаційних описів та актів інвентаризації.

Слід зауважити, що в п. 2 резолютивної частини протоколу засідання центральної інвентаризаційної комісії від 17.01.2017 визначено вважати інвентаризаційні описи результатів інвентаризації невідємною частиною даного протоколу, та зазначено, що інвентаризаційні відомості додаються до протоколу.

Отже, і протокол засідання центральної інвентаризаційної комісії від 17.01.2017, і додані до нього інвентаризацій опис, що є його невідємною частиною, були предметом розгляду на комітеті кредиторів, на засіданні якого приймав участь і представник заставного кредитора.

Як слідує із змісту протоколу засідання комітету кредиторів від 28.02.2017, представник заставного кредитора не висловив будь-яких зауважень щодо вжитих ліквідатором заходів з інвентаризації майна.

У подальшому на засіданні комітету кредиторів від 22.03.2017, на якому також був присутній представник заставного кредитора, ліквідатор доповів про заходи з формування переліку ліквідаційної маси, переліку майна, що обліковується на балансі банкрута, але не включене до переліку ліквідаційної маси - заставне майно, та переліку майна, що обліковується на балансі банкрута, але не включене до ліквідаційної маси захисні споруди, про проведення оцінки майна та складання звітів за її результатами, визначення початкової вартості майна банкрута.

За результатами засідання комітету кредиторів 22.03.2017 були прийняті рішення, зокрема, щодо погодження вказаних вище переліків ліквідаційної маси та майна банкрута, що обліковується на балансі, але не включене до переліку ліквідаційної маси; погоджено (встановлено) порядок реалізації майна.

З урахуванням викладеного, ліквідатор листом вих.№ 278/6183 від 21.04.2017 звернувся до заставного кредитора з питання надання згоди на продаж заставного майна банкрута.

АТ Укрексімбанк листом (вих.№ 176-00/1913 від 04.05.2017) відмовив ліквідатору в наданні згоди на продаж заставного майна банкрута, посилаючись на відсутність в матеріалах справи про банкрутство актів інвентаризації, відсутність затвердженого судом нового реєстру вимог кредиторів, та не погодження способу реалізації майна банкрута. Також, АТ Укрексімбанк у відповіді ліквідатору вказав, що на заставне рухоме та нерухоме майно банкрута ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22.03.2017, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.04.2017, накладено арешт. З урахуванням вище зазначеного, АТ Укрексімбанк не надав ліквідатору згоди на реалізацію заставного майна банкрута.

Після скасування Донецьким апеляційним господарським судом постановою від 20.04.2017 ухвали господарського суду Запорізької області від 24.01.2017 в частині надання ліквідатору згоду на продаж майна банкрута, 11.05.2017 було проведено засідання комітету кредиторів з питання розгляду заяви ліквідатора про надання згоди на продаж майна банкрута в ліквідаційній процедурі, на якому також був присутній представник заставного кредитора. На даному засіданні комітету кредиторів, враховуючи строк проведення ліквідаційної процедури, визначений ст. 37 Закону Про відновлення платоспроможності..., відсутність згоди заставного кредитора на реалізацію заставного майна, комітетом кредиторів було підтримано заяву на реалізацію заставного майна банкрута.

Отже, станом на день розгляду заяви ліквідатора (вих.№ 732/6183 від 25.04.2017) матеріали справи містять докази проведення ліквідатором інвентаризації та оцінки майна банкрута, складання переліку ліквідаційної маси, погодження з комітетом кредиторів порядку реалізації майна, обізнаність заставного кредитора про зазначені вжиті ліквідатором заходи.

Ліквідатором до суду було надано не лише заяву про надання згоди на реалізацію майна, а й реєстр вимог кредиторів станом на 01.04.2017.

Після перегляду в апеляційному порядку ухвали господарського суду Запорізької області від 24.01.2017, якою, серед іншого, були визнані грошові вимоги заставного кредитора до банкрута в сумі 129090049,71 грн., які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів окремо з віднесенням до вимог, погашення яких здійснюється за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, в позачерговому порядку, а також вимоги в сумі 1427532,63 грн., що були заявлені як поточні, відхилено із визнанням цих вимог як такі, що забезпечені заставою майна боржника, ліквідатором 12.05.2017 було надано суду оновлений реєстр вимог кредиторів, з урахуванням ухвали господарського суду від 24.01.2017.

12.05.2017 ліквідатором було надано оновлений реєстр вимог кредиторів станом на 12.05.2017.

Посиланням заставного кредитора на відсутність нового реєстру кредиторів в ліквідаційній процедурі та не затвердження його судом не відповідають обставинам справи, суперечать положенням Закону Про відновлення платоспроможності..., яким визначено, що реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство затверджується судом за результатами попереднього засідання у справі, тобто, на стадії розпорядження майном.

Стаття 41 Закону Про відновлення платоспроможності... покладає на ліквідатора повноваження з ведення реєстру вимог кредиторів, який вже було затверджено судом, в тому числі повноваження щодо приведення його у відповідність до визнаних судом в процедурі ліквідації заявлених до боржника вимог.

Затвердження нового реєстру вимог кредиторів в процедурі ліквідації нормами Закону Про відновлення платоспроможності... не передбачено.

Наведене вище свідчить про те, що ліквідатором вжито всіх передбачених Законом Про відновлення платоспроможності... заходів щодо виявлення майна банкрута, у т.ч. заставного, його інвентаризації та оцінки з метою формування ліквідаційної маси, задля реалізації в порядку, визначеному Законом Про відновлення платоспроможності....

З наведеного вбачається, що заява ліквідатора про надання згоди на продаж в процедурі ліквідації рухомого та нерухомого майна боржника, що є предметом забезпечення вимоги АТ „Укрексімбанк, узгоджується з приписами законодавства, тому підлягає задоволенню.

Заперечення АТ „Укрексімбанк та ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго в цій частині не приймаються судом до уваги та спростовуються на підставі вищезазначеного.

Керуючись ст.ст. 2, 21, 38, 40, 42, 44, 98, 115 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст.4-1, 4-5, 22, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя (вих.№ 860/11 від 18.04.2017) про заміну сторони у справі задовольнити.

Здійснити процесуальне правонаступництво, замінивши кредитора у справі № 908/6183/15 управління Пенсійного фонду України у Вознесенівському районі м.Запоріжжя (69057, м.Запоріжжя, вул.Гагаріна, буд. 2-Б; ) на його правонаступника Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя (69057, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Гагаріна, буд. 2-Б, ).

2. Клопотання ліквідатора ОСОБА_13 „ОСОБА_3, Інк, арбітражного керуючого ОСОБА_5 (вих.№ 271/6183 від 20.04.2017) задовольнити.

Скасувати обтяження, накладене на нерухоме майно банкрута приватного акціонерного товариства ОСОБА_3, Інк (69091, м.Запоріжжя, бульв.Шевченка, 71-а, ), згідно з інформацією, що міститься в Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєктів нерухомого майна № 85375844 від 20.04.2017:

- номер запису про обтяження: 20032865; дата, час державної реєстрації: 18.04.2017, 12:33:14, державний реєстратор: ОСОБА_14, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Дніпропетровська обл.; підстава виникнення обтяження: ухвала суду, серія та номер: 200/4765/17, виданий 22.03.2017, видавник: Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34832758 від 19.04.2017, 11:21:36, ОСОБА_14, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Дніпропетровська обл.; вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про субєктів обтяження: обтяжувач: Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська, , Особа, в інтересах якої встановлено обтяження: СУ ГУНП в Дніпропетровській області, причина відсутності коду ЄДРПОУ інша причина відсутності коду, особа, майно/право якої обтяжуються: ОСОБА_13 ОСОБА_3, Інк, ;

- номер запису про обтяження: 20033772; дата, час державної реєстрації: 18.04.2017, 12:29:02, державний реєстратор: ОСОБА_14, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Дніпропетровська обл.; підстава виникнення обтяження: ухвала суду, серія та номер: 200/4765/17, виданий 22.03.2017, видавник: Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34833621 від 19.04.2017, 11:43:32, ОСОБА_14, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Дніпропетровська обл.; вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про субєктів обтяження: обтяжувач: Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська, , Особа, в інтересах якої встановлено обтяження: СУ ГУНП в Дніпропетровській області, причина відсутності коду ЄДРПОУ інша причина відсутності коду, особа, майно/право якої обтяжуються: ОСОБА_13 ОСОБА_3, Інк, .

3. Клопотання ліквідатора приватного акціонерного товариства „ОСОБА_3, Інк арбітражного керуючого ОСОБА_5 (вих.№ 280/6183 від 25.04.2017) про затвердження звітів про нарахування та виплату грошової винагороди і про здійснення та відшкодування витрат в ліквідаційній процедурі задовольнити.

Затвердити звіт арбітражного керуючого ОСОБА_5 про нарахування та виплату грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора ОСОБА_13 ОСОБА_3, Інк за період з 01.03.2017 по 29.03.2017 в сумі 29 935,48 грн., та звіт арбітражного керуючого про здійснення та відшкодування витрат в період виконання повноважень ліквідатора ОСОБА_13 ОСОБА_3, Інк за період з 30.03.2017 по 24.04.2017 в сумі 27 664,52 грн.

Затвердити звіт арбітражного керуючого ОСОБА_5 про відшкодування витрат арбітражного керуючого, понесених нею у звязку із виконанням повноважень ліквідатора у справі № 908/6183/15 про банкрутство ОСОБА_13 „ОСОБА_3, Інк за період з 01.03.2017 по 29.03.2017 в сумі 184 355,30 грн. та звіт арбітражного керуючого про відшкодування витрат, понесених у звязку із виконанням повноважень ліквідатора за період з 30.03.2017 по 24.04.2017 в сумі 55 045,49 грн.

4. Заяву ліквідатора приватного акціонерного товариства „ОСОБА_3, Інк арбітражного керуючого ОСОБА_5 (вих.№ 732/6183 від 25.04.2017) про надання згоди на продаж в процедурі ліквідації рухомого та нерухомого майна ОСОБА_13 „ОСОБА_3, Інк, яке є предметом забезпечення, задовольнити.

Надати згоду ліквідатору ТОВ ОСОБА_3, Інк арбітражному керуючому ОСОБА_5 на продаж майна ТОВ ОСОБА_3, Інк, яке є предметом забезпечення ПАТ Державний експортно-імпортний банк України, відповідно до положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Дана ухвала набирає чинності з дня винесення 12.05.2017, є обовязковою до виконання, в частині скасування обтяжень являється виконавчим документом зі строком предявлення до виконання до 12.05.2020.

Копії ухвали надіслати: кредиторам, банкруту, ліквідатору, СУ ГУПН в Дніпропетровській області, ГТУЮ у Запорізькій області.

Суддя господарського суду

Запорізької області ОСОБА_15