УХВАЛА

26.04.2017Справа № 910/2862/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінек" до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюка В.С., Приватного акціонерного товариства "Ініціатор +", Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" про визнання договору поруки припиненим за участю представників позивача - не з'явився, відповідача 1 - Хуторянця О.В., довіреність №3-243110/795, від 13.02.2017р. відповідача 2 - не з'явився, відповідача 3 - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 р. позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про визнання припиненим договору поруки №770 від 29.12.2006 року, який укладений між Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит", Товариством з обмеженою відповідальністю "Промінек" та Приватним акціонерним товариством "Ініціатор +" в забезпечення виконання договору про невідновлювальну кредитну лінію №1093-01-06 від 05.07.2006 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.02.2017 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 15.03.2017 року.

15.03.2017 року відповідачем-1 через канцелярію суду надано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи №910/24394/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+", Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінек", Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості за договором про невідновлювальну кредитну лінію №1093-01-06 від 05.07.2006 року.

Судом встановлено, що в провадженні Київського апеляційного господарського суду міста Києва перебуває справа №910/24394/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+", Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінек", Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості за договором про невідновлювальну кредитну лінію №1093-01-06 від 05.07.2006 року.

Предметом спору у справі №910/24394/16 є питання наявності чи відсутності права грошових вимог у відповідача-1 до позивача, що існують на підставі договору поруки №770 від 29.12.2006 року, який укладений між Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит", Товариством з обмеженою відповідальністю "Промінек" та Приватним акціонерним товариством "Ініціатор +" в забезпечення виконання договору про невідновлювальну кредитну лінію №1093-01-06 від 05.07.2006 року.

Відповідно до частини першої статті 79 Господарського суду міста Києва (далі - ГПК України) господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно з пунктом 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Оскільки на даний час в іншій справі №910/24394/16 встановлюються обставини щодо наявності чи відсутності права грошових вимог у відповідача-1 до позивача, що існують на підставі договору поруки №770 від 29.12.2006 року, який укладений між Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит", Товариством з обмеженою відповідальністю "Промінек" та Приватним акціонерним товариством "Ініціатор +" в забезпечення виконання договору про невідновлювальну кредитну лінію №1093-01-06 від 05.07.2006 року, а позовними вимогами в даній справі №910/2862/17 є визнання припиненим договору поруки №770 від 29.12.2006 року, який укладений між Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит", Товариством з обмеженою відповідальністю "Промінек" та Приватним акціонерним товариством "Ініціатор +", то розгляд даного спору у справі №910/2862/17 є неможливим до розгляду справи №910/24394/16.

За таких обставин, господарський суд міста Києва вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 910/2862/17 на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України до вирішення справи №910/24394/16.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/2862/17 до вирішення справи №910/24394/16.

2. Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження по даній справі.

Суддя С.О. Чебикіна