ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" квітня 2017 р. Справа № 922/2065/13

вх. № 2065/13

Суддя господарського суду: Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання: Самсонова М.М.

розглянувши скаргу приватного підприємства "Спутник" на рішення державної виконавчої служби (вх. № 57 від 13 березня 2017 року), по справі за позовом Прокурор Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків до ПП "Спутник", м. Харків про розірвання договору, виселення та стягнення 97 112,45 грн.

за участю представників:

скаржника (боржника) - ОСОБА_2, договір № 0403/17-2 від 03.04.2016 року

прокурора - Булулуков О.О., посв. № 030960 від 22.12.2014 року

стягувача - ОСОБА_1, дов. 04.01.2017 року

ВДВС - не з'явився

за відсутності клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснювалася

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10 липня 2013 року по справі № 922/2065/13 за позовом Прокурора Червонозаводського району м. Харків, в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків до Приватного підприємства "Спутник", м. Харків про розірвання договору оренди № 512-Н від 10 грудня 2001 року, стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 73 485,77 грн., пені у сумі 23 626,68 грн. та виселення Приватного підприємства "Спутник" з займаних нежитлових приміщень на 1-му поверсі окремо розташованої будівлі, загальною площею 958,7 кв. м., розміщеною за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 16-А в задоволені позову відмовлено в повному обсязі. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від10 вересня 2013 року апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задоволено; стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати у сумі 73485,77 грн. та пеню в сумі 23626,68 грн., розірвано договір оренди № 512-Н від 10.12.2001 р., постановлено виселити відповідача з займаних нежитлових приміщень та передати нежитлові приміщення позивачу. 19 вересня 2013 року на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10 вересня 2013 року по справі № 922/2065/13 були видані накази та направлені на адресу стягувача.

13 березня 2017 року до господарського суду Харківської області від приватного підприємства "Спутник" (боржник) надійшла скарга (вх. № 57 від 13 березня 2017 року) на рішення державної виконавчої служби, відповідно до якої боржник просить суд: скасувати постанову про перевірку виконавчого провадження від 01 березня 2017 року № ВП 45501365, винесену начальником Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції Харківської області ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 березня 2017 року прийнято до розгляду скаргу приватного підприємства "Спутник" (вх. № 57 від 13 березня 2017 року) на рішення державної виконавчої служби, розгляд призначено на 10 квітня 2017 року. 10 квітня 2017 року, ухвалою господарського суду Харківської області, відкладено розгляд даної скарги до 24 квітня 2017 року. Судом долучено до матеріалів справи відзив ВДВС із додатками на скаргу скаржника (боржника у справі) (вх. № 12349 від 12 квітня 2017 року), що надійшов через канцелярію суду. У вказаному відзиві ВДВС просив розглядати скаргу за відсутності його представника.

В призначене судове засідання 24 квітня 2017 року зявились представники: боржника (скаржника), прокуратури та стягувача; ВДВС свого уповноваженого представника в дане судове засідання не направив.

Суд, розглянувши клопотання державного виконавця, вказане у відзиві на скаргу, про розгляд скарги без представника ВДВС, проти задоволення якого не заперечували решта учасників процесу, враховуючи надання державник виконавцем копій матеріалів виконавчого провадження, вважає за можливе його (клопотання) задовольнити.

Під час судового засідання скаржник (боржник) скаргу підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити, решта учасників процесу проти задоволення скарги заперечували в повному обсязі та вказували на її необґрунтованість. Прокурор просив суд долучити до матеріалів справи письмові пояснення з додатками, дані документи судом долучено до матеріалів справи з подальшою реєстрацією в канцелярії суду за вх. № 13923 від 25 квітня 2017 року.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та додатково надані документи, суд встановив наступне.

Як вказано вище в ухвалі суду, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10 вересня 2013 року стягнуто з ПП "Спутник" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області 73 485,77 грн. заборгованості та пеню в сумі 23 626,68 грн.; розірвано договір оренди № 512-Н від 10.12.2001 року; постановлено виселити відповідача (скаржника за скаргою) з займаних нежитлових приміщень та передати нежитлові приміщення Фонду. На виконання постанови судом видано накази від 19 вересня 2013 року.

17 листопада 2014 року старшим державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 45501365 з примусового виконання наказу № 922/2065/13 від 19 вересня 2013 року. 23 серпня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкладення виконавчих дій. Відповідно до письмових пояснень, наданих ВДВС директором ПП "Спутник" , останній виконав постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10 вересня 2013 року по справі № 922/2065/13 та виселився з займаного нежитлового приміщення на 1 поверсі, за адресою м. Харків, вул. Достоєвського, 16-А. 23 листопада 2016 року та 07 грудня 2016 року державним виконавцем здійснено виходи за адресою розташування будівлі із складанням актів в яких вказано, що державним виконавцем здійснено візуальний огляд будівлі та слідів перебування на території будівлі ПП "Спутник" не знадйдено. 09 грудня 2016 року старшим державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 винесено постанову, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", про закінчення виконавчого провадження ВП № 45501365. 27 лютого 2017 року прокуратурою Харківської області подано до начальника Червонозавоського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області скаргу на дії та бездіяльність державного виконавця (відповідно до вимог статті 74 Закону України "Про виконавче провадження"), відповідно до якої прокурор просив: за результатами розгляду скарги винести постанову про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження; зобов'язати державного виконавця Червонозаводського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_5 вжити заходів щодо усунення виявлених порушень законодавства; за наявності підстав ініціювати питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності державного виконавця Бардіна І.С. 01 березня 2017 року, постановою начальника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 про перевірку виконавчого провадження, частково задоволено скаргу прокурора, визнано бездіяльність старшого державного виконавця такою, що суперечить вимогам передбаченим ст. 11, 30 Закону України "Про виконавче провадження"; скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 45501365 від 09 грудня 2016 року; зобов'язано старшого державного виконавця вжити всі необхідні заходи, передбачені діючим законодавством України, направленні на фактичне виконання у повному обсязі зазначеного вище виконавчого документу та завершити вказане вище виконавче провадження. 01 березня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження ВП № 45501365. Постановою державного виконавця від 24 березня 2017 року залучено двох працівників Основ'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для забезпечення охорони громадського порядку та фізичного захисту державного виконавця та залучених осіб, при проведені виконавчих дій, які будуть проводиться 31 березня 2017 року об 11:00 год. за адресою: вул. Достоєвського, 16-А, м. Харків. 31 березня 2017 року державним виконавцем при огляді приміщень, які підлягають переданню від ПП "Спутник" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (відповідно до наказу суду від 19 вересня 2013 року по справі № 922/2065/13), виявлено майно боржника, про що державним виконавцем складено відповідний акт та постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Скаржник вважає постанову начальника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 про перевірку виконавчого провадження незаконною через відсутність у спірній постанові посилань на норму закону, яку порушив державний виконавець при винесені постанови про закінчення виконавчого провадження та в зв'язку з тим, що ПП "Спутник" не використовує спірні нежитлові приміщення. В сукупності, вказані обставини, на думку скаржника, є вмотивованими, підставними і, відповідно, покладені скарждником в обгрунтування поданої скарги.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог та вимог скарги, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Ця норма є відтворенням норми ст. 124 Конституції України (норма статті, яка була діючою на момент винесення рішення суду у даній справі та відкриття державним виконавцем виконачого провадження), згідно якої судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 1 ЗУ "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент відкриття виконавчого провадження, 2014 р.), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення). Державний виконавець, як працівник державної виконавчої служби за ст. 7 Закону України "Про державну виконавчу службу" (в редакції чинній на момент відкриття виконавчого провадження - 2014 р.), зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України, а з огляду на ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. В силу ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець (ч. 2 ст. 11 Закону) здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно п. 8. ч. 1 ст. 49 Закону "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Державний виконавець перевіряє стан виконання рішення про виселення боржника на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. У разі невиконання боржником рішення самостійно, державний виконавець виконує його примусово. Виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від особи (осіб), яка виселяється, її майна, домашніх тварин та у забороні такій особі користуватися цим приміщенням. Примусовому виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому документі. Про виконання рішення про виселення боржника державний виконавець складає акт, що підписується особами, які брали участь у виконанні (ст. 78 Закону України "Про виконавче провадження").

В наданій копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 45501365 відсутній акт про виселення боржника та про заборону йому у користуванні майном (приміщенням); докази повернення боржником об'єкта оренди стягувачеві також відсутні. Факт відсутності (не складання) акту приймання-передачі приміщення підтвердив і представник скаржника (боржника) під час судового засідання 24 квітня 2017 року, а про знаходження майна боржника у спірному приміщенні свідчать складені 31 березня 2017 року ВДВС акт та постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника.

З огляду на наведені норми закону, у державного виконавця були відсутні правові підстави на винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 45501365 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 19 вересня 2013 року у справі № 922/2065/13, оскільки рішення суду, на примусове виконання якого видався наказ, станом на 09 грудня 2017 року залишалося не виконаним в повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження", начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Враховуючи вище викладене в сукупності, а саме неправомірне закриття державним виконавцем виконавчого провадження ВП № 45501365, постанова начальника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 про перевірку виконавчого провадження від 01 березня 2017 року є обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам чинного законодавства, з огляду на, що скарга приватного підприємства "Спутник" (вх. № 57 від 13 березня 2017 року) на рішення державної виконавчої служби є необґрунтованою та такою, що, відповідно, не підлягає задоволенню.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу скаржника, що він мав можливість виконати рішення суду й поза межами процедури Закону "Про виконавче провадження", добровільно, до звернення стягувача до органів ДВС, повернувши обєкт. Таке обґрунтування суд робіть із наступного: з суб'єктного складу учасників договору та майна за ним вбачається поширення на правовідносини норм Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Згідно ч. 1 ст. 27 вказаного Закону, зокрема, у разі розірвання договору оренди, орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди; розділом 5 договору оренди № 512-Н від 10 грудня 2001 року, укладеного між стягувачем та боржником (скаржником), до обов'язків орендаря віднесено, зокрема у разі припинення або розірвання договору, повернення орендодавцеві орендованого майна у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу. Аналогічна за змістом є й частина 2 ст. 795 Цивільного Кодексу України, яка також регулює дані відносини, якою внормовано повернення наймачем предмета договору найму за актом, підписаним сторонами договору.

Отже, з огляду на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10 вересня 2013 року у справі № 922/2065/13 та видані на її виконання накази, приписи ст. 27. Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 795 Цивільного кодексу України та умови самого договору оренди, боржник (скаржник) як мав можливість, а в першу чергу був зобов'язаний повернути стягувачу орендоване майно (нежитлове приміщення на 1 поверсі окремо розташованої будівлі, загальною площею 958,7 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 16-А) із складанням відповідного акту. Виходячи з зазначеного, не знайшли свого підтвердження твердження представника скаржника (боржника), висловлені останнім під час судового засідання 24 квітня 2017 року, стосовно незрозумілості щодо особи, якою має складатися акт приймання-передачі майна, водночас дані твердження є такими, що спростовується вищевикладеними нормами законів.

Суд констатує, що боржник, не зважаючи на норми ст. 115 ГПК України та ст. 124 Конституції України, а також ст. 382 КК України якою передбачено відповідальність за умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили, а ні в добровільному порядку на протязі, починаючи з 10 вересня 2013 року до 17 листопада 2014 року, (час, який минув від дня винесення постанови Харківським апеляційним судом до момент відкриття виконавчого провадження), а ні в період з 17 листопада 2014 року до 02 грудня 2014 року (строк за постановою для добровільного виконання рішення суду) рішення суду не виконав, як не виконав його й в подальшому під час відкритого виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 86, 115, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги приватного підприємства "Спутник" (вх. № 57 від 13 березня 2017 року) на рішення державної виконавчої служби - відмовити.

Суддя Калініченко Н.В.

справа № 922/2065/13