ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2017 р.Справа № 922/591/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши справу

за позовом Регіонального Відділення Фонду державного майна по Харківській області м. Харків
до Фірми "Еталон" Товариства з обмеженою відповідальністю, смт. Кочеток
про розірвання договору
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 03 від 04.01.2017 р.

відповідача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 05.04.2017 р.

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Фірми "Еталон" Товариства з обмеженою відповідальністю (відповідач), в якому просить суд:

1. Розірвати договір купівлі-продажу від 26.10.2011 року № 1296 об'єкту групи Ж - бази відпочинку "Караван", що знаходиться на балансі ДП "Вовчанське лісове господарство", за адресою: Харківська область, Вовчанський район, смт. Старий Салтів, вул. Молодівський шлях, 3, укладений між РВ ФДМУ по Харківській області (майдан Театральний, 1, м. Харків, 61057, ) та фірмою "Еталон" ТОВ (АДРЕСА_1, 63513, ).

2. Зобов'язати фірму "Еталон" ТОВ (АДРЕСА_1, 63513, ) повернути об'єкт групи Ж - бази відпочинку "Караван", що знаходиться на балансі ДП "Вовчанське лісове господарство", за адресою: Харківська область, Вовчанський район, смт. Старий Салтів, вул. Молодівський шлях, 3, до державної власності в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (майдан Театральний, 1, м. Харків, 61057, ).

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір.

Представник позивача у судовому засіданні просить позов задовольнити в повному обсязі. Подав до суду клопотання (вх. № 14259 від 27.04.2017 р.) про долучення до матеріалів справи копії супровідного листа від 28.11.2016 р. №41-6536 про направлення відповідачу для підписання акту поточної перевірки №24 від 02.11.2016 р., який долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні просить в позові відмовити з підстав, викладених у письмових поясненнях (вх. № 14211 від 27.04.2017 р.). Вважає, що позивачем не доведено належними доказами порушення відповідачем обов'язків за договором та наполягає на тому, що несвоєчасне виконання умов договору з боку відповідача відбулось не через вину відповідача, а внаслідок затягування компетентними органами вирішення питання щодо надання відповідачеві в оренду земельної ділянки для належного виконання умов договору купівлі-продажу. Крім того, відповідач зазначив, що позивач не направив відповідачу для підписання акт поточної перевірки №24 від 02.11.2016 р., у зв'язку з чим відповідач був позбавлений права оскаржити даний акт у встановленому законом порядку, а також вважає, що позивачем не дотримано порядок розірвання господарських договорів, встановлений ст. 188 ГК України.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані сторонами до матеріалів справи докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

26.10.2011 року між позивачем (продавець) та відповідачем (покупцем) був укладений договір № 1296 купівлі-продажу об'єкта групи Ж - бази відпочинку "Караван", що знаходиться на балансі ДП "Вовчанське лісове господарство" за адресою: Харківська область, Вовчанський район, смт. Старий Салтів, вул. Молодівський шлях, 3 (надалі - договір), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 26.10.2011 р. та зареєстрований в реєстрі за №2305.

За умовами п. 1.1. договору продавець зобов'язується передати у власність покупцю державне майно - базу відпочинку "Караван", що знаходиться на балансі ДП "Вовчанське лісове господарство", за адресою: Харківська обл., Вовчанський район, смт. Старий Салтів, вул. Молодівський шлях, 3 (надалі - об'єкт приватизації), яке приватизовано шляхом викупу, а покупець зобов'язується сплатити ціну відповідно до умов, що визначені у цьому договорі, прийняти вказане майно та здійснити реєстрацію нерухомого майна в Комунальному підприємстві "Вовчанське бюро технічної інвентаризації". До складу об'єкта приватизації входить майно згідно з матеріалами інвентаризації станом на 30.04.2011 р., за результатами якої складений зведений акт інвентаризації майна, затверджений регіональним відділенням ФДМУ по Харківській області 12.05.2011 р., а саме, наступні об'єкти нерухомого майна, які належать Державі в особі Верховної Ради України на підставі наведених в Таблиці, зазначеній у п. 1.1. цього договору, документів.

Факт передачі відповідачеві об'єкта приватизації підтверджується представниками сторін у даній справі.

Згідно з ч. 4 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" (у редакції станом на 26.10.2011 р.) право власності на приватизований об'єкт та земельну ділянку переходить до покупця з моменту сплати повної вартості придбаного об'єкта приватизації та земельної ділянки.

Відповідно до умов п. 2.1. договору покупець зобов'язаний сплатити за придбаний об'єкт приватизації 107 760,00 грн. протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення цього договору.

02.11.2011 року відповідач сплатив повну вартість об'єкта приватизації, що підтверджується представником відповідача у судовому засіданні, а також наявним у справі актом поточної перевірки №24 від 02.11.2016 р. (а.с. 15).

З огляду на викладене, моментом переходу до відповідача права власності на об'єкт приватизації є 02.11.2011 р.

Відповідно до п. 6.2. договору продавець зобов'язаний здійснювати контроль за виконанням умов цього договору протягом 5 (п'яти) років з моменту переходу до покупця права власності на об'єкт приватизації.

Таким чином, позивач зобов'язаний здійснювати контроль за виконанням умов цього договору до 02.11.2016 р. включно.

За умовами п. п. 5.1. - 5.8. договору покупець взяв на себе певні зобов'язання щодо об'єкту приватизації.

Зокрема, відповідно до п. 5.3. договору покупець зобов'язаний відновити функціонування об'єкта приватизації протягом 3 (трьох) років з моменту переходу до покупця права власності на об'єкт приватизації.

Враховуючи те, що моментом переходу до відповідача права власності на об'єкт приватизації є 02.11.2011 р., то відповідно до умов п. 5.3. договору відповідач зобов'язаний відновити функціонування об'єкта приватизації до 02.11.2014 р. включно.

Відповідно до п. 5.5. договору покупець зобов'язаний дотримуватись санітарно-екологічних норм та правил пожежної безпеки.

02.11.2016 р. позивач здійснив поточну перевірку виконання відповідачем умов вказаного договору, за результатами якої було складено акт поточної перевірки №24 від 02.11.2016 р. (надалі - акт перевірки), яким встановлено невиконання відповідачем умов договору, а саме :

п. 5.3. - покупцем не надано дозвільних документів, які підтверджують відновлення функціонування бази відпочинку "Караван";

п. 5.5. - не підтверджено належними документами дотримання на базі відпочинку "Караван" санітарно-екологічних норм та правил протипожежної безпеки.

Даний акт перевірки підписаний лише з боку позивача (продавця). При цьому присутній під час зазначеної перевірки директор фірми "Еталон" ТОВ (відповідача) - ОСОБА_4 акт перевірки не підписав.

Супровідним листом від 28.11.2016 р. №41-6536 позивач направив відповідачу для підписання вказаний акт перевірки.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач не виконав свої зобов'язання за договором, які передбачені п. п. 5.3., 5.5. договору, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію фактичним обставинам справи та спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України визначає договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За змістом статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 628 ЦК України зміст договору становлять пункти визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом статті 193 ГК України, статей 525 та 526 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтями 610, 611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), а у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору.

В п. 7.5. договору передбачено, що у разі невиконання покупцем умов, які передбачені п. п. 5.1. - 5.8. цього договору, позивач має право в установленому порядку на розірвання договору, стягнення завданих збитків у цінах, діючих на момент розірвання договору, та повернення об'єкта приватизації у власність Держави.

Крім того, п. 12.3. договору передбачено, що у разі невиконання однією із сторін умов договору він може бути розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням суду, а об'єкт приватизації повернутий до державної власності.

Також, відповідно до положень частини 8 статті 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та частини 9 статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", органи приватизації у разі невиконання покупцем умов договору купівлі-продажу мають право порушувати питання про розірвання такого договору та повернення обєкту приватизації у власність Держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 653 ЦК України якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішення суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Факт невиконання відповідачем умов п. п. 5.3., 5.5. договору підтверджується матеріалами справи, зокрема актом перевірки (а.с. 15), який відповідачем не оспорено і у встановленому законом порядку не скасовано.

Щодо доводів відповідача про те, що несвоєчасне виконання умов договору відбулось не через вину відповідача, а внаслідок затягування компетентними органами вирішення питання щодо надання відповідачеві в оренду земельної ділянки для належного виконання умов договору купівлі-продажу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В матеріалах справи дійсно наявні докази звернення відповідача (починаючи з 2013 року) до компетентних органів з клопотаннями про надання відповідачеві в оренду земельної ділянки для належного виконання умов спірного договору купівлі-продажу. При цьому в матеріалах справи відсутні докази оскарження відповідачем дій або бездіяльності посадових осіб, а також відсутні докази звернення відповідача до позивача щодо неможливості виконання умов вказаного договору з підстав ненадання компетентними органами в оренду земельної ділянки, а тому висновок відповідача про те, що несвоєчасне виконання умов спірного договору відбулось не через вину відповідача, а внаслідок затягування компетентними органами вирішення питання щодо надання відповідачеві в оренду земельної ділянки для належного виконання умов договору купівлі-продажу, суд вважає необгрунтованим.

Доводи відповідача про недотримання позивачем порядку розірвання господарських договорів, встановленого ст. 188 ГК України, суд вважає помилковими, оскільки позивач може реалізувати своє право шляхом подачі позову до суду (див. рішення Конституційного Суду України № 15-рп/2002 від 09.07.2002 р.).

Підсумовуючи вищевикладені обставини, умови договору та приписи закону, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача про розірвання договору купівлі-продажу від 26.10.2011 р. № 1296 об'єкту групи Ж - бази відпочинку "Караван", що знаходиться на балансі ДП "Вовчанське лісове господарство", за адресою: Харківська область, Вовчанський район, смт. Старий Салтів, вул. Молодівський шлях, 3, укладений між позивачем та відповідачем, є правомірними, обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Пунктом 9 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" передбачено, що у разі розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу у зв'язку з невиконанням покупцем договірних зобов'язань приватизований об'єкт підлягає поверненню у державну власність, включаючи земельну ділянку.

Відповідно до п. 12.3. договору у разі невиконання однією із сторін умов договору він може бути розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням суду, а об'єкт приватизації повернутий до державної власності.

Враховуючи те, що укладений між позивачем та відповідачем договір купівлі-продажу від 26.10.2011 р. № 1296, підлягає розірванню з наведених вище підстав, суд вважає позовні вимоги позивача про зобов'язання відповідача повернути об'єкт групи Ж - бази відпочинку "Караван", що знаходиться на балансі ДП "Вовчанське лісове господарство", за адресою: Харківська область, Вовчанський район, смт. Старий Салтів, вул. Молодівський шлях, 3, до державної власності в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, правомірними, обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору в повному обсязі (в розмірі 3 200,00 грн.) покладається на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 193 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 6, 11, 525, 526, 610, 611, 626-629, 653 Цивільного кодексу України, ч. 8 ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", ч. 9 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", ст. ст. 1, 4-2, 4-3, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір купівлі-продажу від 26.10.2011 р. № 1296 об'єкту групи Ж - бази відпочинку "Караван", що знаходиться на балансі ДП "Вовчанське лісове господарство", за адресою: Харківська область, Вовчанський район, смт. Старий Салтів, вул. Молодівський шлях, 3, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (майдан Театральний, 1, м. Харків, 61057, ) та фірмою "Еталон" ТОВ (АДРЕСА_1, 63513, ).

Зобов'язати фірму "Еталон" ТОВ (АДРЕСА_1, 63513, ) повернути об'єкт групи Ж - бази відпочинку "Караван", що знаходиться на балансі ДП "Вовчанське лісове господарство", за адресою: Харківська область, Вовчанський район, смт. Старий Салтів, вул. Молодівський шлях, 3, до державної власності в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (майдан Театральний, 1, м. Харків, 61057, ).

Стягнути з фірми "Еталон" ТОВ (АДРЕСА_1, 63513, ) на користь Регіонального Фонду державного майна по Харківській області (майдан Театральний, 1, м. Харків, 61057, , рахунок №1203 в ДКСУ, МФО 820172) 3 200,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 28.04.2017 р.

Суддя ОСОБА_5