КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2017 р. справа№ 910/7688/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Власова Ю.Л.

секретар Ковальчук Р.Ю.

за участю

представників: позивача - Хромеєв Д.С.;

відповідача-1 - не з`явилися;

відповідача-2 - не з`явилися

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бритиш Моторс Україна"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.03.2017 р.

у справі № 910/7688/16 (суддя - Плотницька Н.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бритиш Моторс Україна"

до 1. Корпорації "Феномен"

2. Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк"

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Бритиш Моторс Україна" (далі - позивач) звернулося з позовом до Корпорації "Феномен" (далі - відповідач-1) та Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" (далі - відповідач-2) про визнання недійсним іпотечного договору від 30.09.2011 р., укладеного між позивачем та відповідачем-2, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченком А.В. і зареєстрованого за № 5586.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 16.06.2016 р. у справі № 910/7688/16 позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2016 р. вказане рішення скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.11.2016 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2016 р. та рішення Господарського суду м. Києва від 16.06.2016 р. у справі № 910/7688/16 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.12.2016 р. порушено провадження у справі № 910/7688/16.

Публічним акціонерним товариством "Марфін Банк" 20.03.2017 р. до суду першої інстанції подано клопотання про зупинення провадження у справі № 910/7688/16 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 910/28484/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бритиш Моторс Україна" та Мівіана груп ЛТД про визнання недійсним договору купівлі - продажу нежитлового приміщення від 31.10.2015 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бритиш Моторс Україна" та Мівіана Груп ЛТД, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чигріним А.О. та зареєстрованого за № 47971.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.03.2017 р. провадження у справі № 910/7688/16 зупинено до вирішення пов`язаної справи № 910/28484/15 на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бритиш Моторс Україна" подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 р. порушено апеляційне провадження у справі № 910/7688/16 та призначено її до розгляду на 25.04.2017 р.

До Київського апеляційного господарського суду 24.04.2017 р. Публічним акціонерним товариством "Марфін Банк" подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника в інших судових засіданнях.

У засідання суду, призначене на 25.04.2017 р., представники відповідачів не з`явилися. При цьому, поштове відправлення, що надсилалося Корпорації "Феномен", було повернуто на адресу суду поштовим відділенням із зазначенням причини такого повернення - «за закінченням встановленого строку зберігання».

За змістом ст. 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

За таких обставин, Корпорація "Феномен" належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового розгляду.

Стосовно клопотання Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" про відкладення розгляду справи, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Відповідно до п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

З аналізу вказаних норм вбачається, що саме лише посилання сторони на неможливість представника юридичної особи бути присутнім у судовому засіданні через перебування його у відрядженні або у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі не є перешкодою для розгляду справи по суті у конкретному судовому засіданні, оскільки учасники судового процесу не обмежуються законом у праві направити в судове засідання будь-якого іншого представника, а також забезпечити присутність в засіданні безпосередньо керівника юридичної особи чи іншої посадової особи підприємства.

Також, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що з огляду на приписи ст. 102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження. Таким чином, враховуючи обмеження строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду досить коротким терміном та відсутність в матеріалах справи будь-яких заяв чи клопотань про продовження строку такого розгляду відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, дана постанова приймається за відсутності представників відповідачів, належним чином повідомлених про дату, час та місце проведення судового розгляду, а також за наявними в матеріалах даної справи документами. До того ж, подальше відкладення розгляду скарги може призвести до порушення процесуальних строків її розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (абз. 2 п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Відповідно до абз. 3 п. 3.16 зазначеної постанови пленуму ВГСУ, під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Як вбачається з матеріалів даної справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бритиш Моторс Україна" просило визнати недійсним іпотечний договір від 30.09.2011 р., укладений між позивачем та відповідачем-2, за умовами якого Публічному акціонерному товариству "Марфін Банк" було передане в іпотеку нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення (літ. А) загальною площею 1325,8 кв м, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Кіровоградська, буд. 21а.

Разом з цим, вбачається, що рішенням Господарського суду м. Києва від 18.11.2016 р. у справі № 910/28484/15 визнано недійсним укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бритиш Моторс Україна" та Мівіана груп ЛТД договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 31.10.2015 р., а саме нежитлового приміщення (літ. А) загальною площею 1325,8 кв м, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Кіровоградська, буд. 21а. Згідно даних з Єдиного державного реєстру судових рішень, на даний час справа № 910/28484/15 перебуває у провадженні Київського апеляційного господарського суду, тобто, рішення суду першої інстанції ще не набрало законної сили.

Таким чином, у справі № 910/28484/15 встановлюється дійсний власник нерухомого майна, що є предметом іпотечного договору від 30.09.2011 р., який може бути визнано недійсним у межах даної справи № 910/7688/16.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що у справі № 910/28484/15 можуть бути встановлені обставини, які вплинуть на оцінку доказів у даній справі № 910/7688/16.

При цьому, під час розгляду даної справи неможливо самостійно встановити належного власника іпотечного майна, оскільки правомочність такого на даний час з`ясовується при розгляді справи № 910/28484/15.

Отже, справа № 910/28484/15 за позовом про визнання недійсним договору купівлі - продажу нежитлового приміщення від 31.10.2015 р. є пов'язаною із цією справою № 910/7688/16, оскільки позовні вимоги у даних справах безпосередньо стосуються нежитлового приміщення (літ. А) загальною площею 1325,8 кв м, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Кіровоградська, буд. 21а.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції зроблено правомірний висновок стосовно зупинення провадження до вирішення пов`язаної справи № 910/28484/15.

За таких обставин, доводи заявника, викладені у апеляційній скарзі, повністю спростовуються обставинами справи та вищевикладеними приписами господарського процесуального законодавства України.

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Колегія суддів також враховує, що відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, обов'язок доказування законодавчо покладено на сторони. Однак, позивачем не наведено жодних обставин, які б призводили до зміни чи скасування оскаржуваної ухвали суду.

Таким чином, апеляційний суд вважає ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.03.2017 р. про зупинення провадження у справі обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам закону.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 20.03.2017 р. у справі № 910/7688/16.

У зв'язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги та відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бритиш Моторс Україна" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.03.2017 р. у справі № 910/7688/16 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/7688/16 повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

Ю.Л. Власов