КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" квітня 2017 р. Справа №34/711-55/377

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.12.2013 року

у справі № 34/711-55/377 (головуючий суддя Літвінова М.Є., судді: Марченко О.В., Спичак О.М.)

За заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»

про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 29.12.2010 р. у справі № 34/711-55/377 за нововиявленими обставинами

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»

до 1) Закритого акціонерного товариства «Сіті Нет»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Вант»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрконцепт»

про стягнення заборгованості в розмірі 120 185 017,03 грн. за кредитним договором № 65-V/2008 від 28.11.2008 р. та звернення стягнення на предмет іпотеки

за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства «Сіті Нет»

до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»

про визнання недійсним кредитного договору

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вант»

до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом - Закрите акціонерне товариство «Сіті Нет»

про визнання недійсним договору іпотеки.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 29.12.2010 р. за нововиявленими обставинами у справі № 34/711-55/377 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до Закритого акціонерного товариства «Сіті Нет» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вант», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрконцепт», про стягнення заборгованості у розмірі 120 185 017,03 грн. за кредитним договором №65-V/2008 від 28.11.2008р. та звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства «Сіті Нет» до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання недійсним кредитного договору, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вант» до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом - Закрите акціонерне товариство «Сіті Нет» про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2013 року в заяві Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 29.12.2010 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, в лютому 2017 року Публічне акціонерне товариство акціонерного банку "Укргазбанк" зверталось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно до якої апелянт просив суд скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 02.12.2013 року № 37/711-55/377 та переглянути рішення Господарського суду міста Києва від 29.12.2010 року.

Одночасно з Публічним акціонерним товариством акціонерного банку "Укргазбанк", не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2013 року, Citrino Trading OU (Цитріно Трейдинг Корп.) та Міністерство фінансів України також звертались до Київського апеляційного господарського суду про її скасування.

Крім того, Публічним акціонерним товариством акціонерного банку "Укргазбанк", Citrino Trading OU (Цитріно Трейдинг Корп.) та Міністерством фінансів України до апеляційних скарг були додані клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження даної ухвали.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2017 року клопотання Citrino Trading OU (Цитріно Трейдинг Корп.), Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" та Міністерства фінансів України про відновлення процесуального строку для подання апеляційних скарг на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.12.2013 р. у справі № 34/711-55/377 відхилено.

Апеляційні скарги Citrino Trading OU (Цитріно Трейдинг Корп.), Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" та Міністерства фінансів України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.12.2013 р. у справі № 34/711-55/377 повернуто без розгляду.

Ухвала Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2017 року була оскаржена в касаційному порядку.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.04.2017 року касаційні скарги Citrino Trading OU (Цитріно Трейдинг Корп.), Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк", Міністерства фінансів України задоволено частково.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2017 у справі №34/711-55/377 скасовано, а справу направлено до Київського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття до апеляційного провадження апеляційних скарг Citrino Trading OU (Цитріно Трейдинг Корп.), Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк", Міністерства фінансів України.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) від 12.04.2017 року, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" передано до розгляду колегії суддів у складі: Баранець О. М. (головуючий), Кропивна Л. В., Сітайло Л. Г.

Розпорядженням начальника відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду № 09-53/1525/17 від 14.04.2017 р., у зв'язку із перебуванням судді Сітайло Л.Г., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, справу № 34/711-55/377 призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів та передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 14.04.2017 р. справу № 34/711-55/377 було передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Баранець О.М.; судді: Пашкіна С.А., Кропивна Л.В.

18.04.2017 року головуючим суддею - Баранцем О.М. подано заяву про самовідвід.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2017 року самовідвід головуючого судді Баранця О.М. задоволено.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2017 р., призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" передано до розгляду колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. (головуюча), Пономаренко Є. Ю., Руденко М. А.

Судовою колегією було встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Перебіг встановленого законом п'ятиденного строку на оскарження ухвали Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2013 року закінчився 09.12.2013 року.

Однак, згідно відмітки канцелярії Господарського суду міста Києва апеляційна скарга подана апелянтом 25.01.2017 року, тобто із пропуском встановленого ч.1 ст. 93 ГПК України строку на оскарження судового рішення.

Разом з тим, до апеляційної скарги Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк" додано клопотання про поновлення процесуального строку для подачі апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.12.2013 року.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів вважає його таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 53 ГПК України господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Відповідно до статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено. Про повернення апеляційної скарги виноситься ухвала.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Заявлене клопотання мотивоване тим, що у 2015 році змінилося керівництво банку, яке потягло за собою зміни в організаційно-правовій структурі банку, звільнення керівників структурних підрозділів, проведення аналізу та аудиту принципів побудови правової роботи. Після оприлюднення в засобах масової інформації у серпні 2016 року щодо стягнення з банку на користь ТОВ «Укрконцепт» вказаних коштів, банком було отримано декілька запитів від контролюючих органів та власників (засновників) банку.

Під час надання інформації та документів на отримані запити (на запит № 19/33737 від 09.12.2016 року та від 13.12.2016 року № 31-13030-02-16/35544) був виявлений процесуальний акт, а саме оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва від 02.12.2013 року у справі № 34/711-55/377.

Проте, колегія суддів зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, саме апелянтом було подано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, за результатами розгляду якої 02.12.2013 року було прийнято оскаржувану ухвалу.

Крім того, колегією суддів встановлено, що представник апелянта приймав участь у розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та був присутнім у судовому засіданні при винесенні оскаржуваної ухвали, що не може свідчити про необізнанність останнього про існування ухвали Господарського суду міста Києва від 02.12.2013 року.

Також, колегія суддів зазначає, що апелянт жодним чином не обгрунтував та не надав суду доказів неможливості подання апеляційної скарги у встановлений законом строк.

Посилання позивача на зміну у 2015 році керівництва банку, також, не підтверджено жодними доказами, не надано обгрунтування неможливості, у зв'язку із вказаними обставинами вчасно подати апеляційну скаргу.

Так, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга була подана більше, ніж через три роки від прийняття оскаржуваної ухвали.

При цьому, виявлення даної ухвали більше, ніж через рік після зміни керівництва банку, свідчить про недбалу роботу юридичного відділу служби ПАТ «Укргазбанк».

Отже, зазначені скаржником зміни у керівництві банку не свідчать про існування незалежних від підприємства, об'єктивно непереборних обставин, які б унеможливлювали своєчасне подання ним апеляційної скарги, оскільки відповідні чинники мають суб'єктивний характер.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

Відповідно до прецедентної практики Суду одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який полягає, inter alia, у тому, що у разі винесення судом остаточного рішення у справі таке рішення не може бути піддано сумніву (див. рішення у справі Brumaresku v Romania [GC], N 28342/95, п. 61, ЄСПЛ 1999-VII).

Право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. пункти 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010).

У пункті 41 рішення від 03.04.2008 "Пономарьов проти України" суд вказав, що: "правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків".

Аналогічної позиції притримується Вищий господарський суд України в постанові № 18/375 від 03.03.2015 року та ухвалі № 5011-66/5051-2012 від 04.04.2017 року.

Таким чином, беручи до уваги те, що апелянт не надав суду доказів, які б свідчили про існування незалежних від підприємства, об'єктивно непереборних обставин, що перешкоджали тривалому (більше 3 років) неподанню апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання ПАТ «Укргазбанк» не підлягає задоволенню, оскільки не містить поважних (в розумінні пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.53 ГПК України) причин для відновлення строку та прийняття апеляційної скарги до провадження.

Згідно п.4 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п.4 ч.1 ст.97 ГПК України.

Керуючись ст. 86, п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству акціонерний банк "Укргазбанк" у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.12.2013 р. у справі № 34/711-55/377 не приймати до розгляду та повернути скаржнику з доданими до неї документами.

Матеріали справи № 34/711-55/377 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко