ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2017 р. Справа № 909/662/16

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Бойко С. М.,

суддів: Бонк Т. Б.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Фака С.,

за участі представників сторін:

від прокуратури ОСОБА_2 (посвідчення №020325 від 06.09.2013);

від позивача- Тимків І.В. (№13-35/225 від 11.01.2017);

від відповідача-1 ОСОБА_3 (№45/01-09 від 17.01.2017);

від відповідача-2 не зявився;

розглянув апеляційну скаргу комунального закладу Городенківської районної ради «Городенківський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» № 708/01-09 від 25.12.2016 року (вх. № апеляційного суду 01-05/522/17 від 06.02 .2017 року)

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 15.11.2016

у справі № 909/662/16, суддя Калашник В.О.,

за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області, м. Івано-Франківськ,

в інтересах держави Міністерства фінансів України в особі Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області (тепер управління західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області), м. Івано-Франківськ,

до відповідача-1 комунального закладу Городенківської районної ради «Городенківський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», м. Городенка, Івано-Франківської обл.,

до відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО-Чернівці», м. Чернівці,

про визнання недійсними рішення комітету з конкурсних торгів та визнання недійсним договору купівлі-продаж.

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 15.11.2016 задоволено позов першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави Міністерства фінансів України в особі Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області до відповідачів комунального закладу Городенківської районної ради «Городенківський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» та товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО-Чернівці», яким визнано недійсним рішення комітету з конкурсних торгів комунального закладу Городенківської районної ради «Городенківський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» щодо закупівлі автомобіля з дизельним або напівдизельним двигуном з об'ємом циліндрів двигуна не більше ніж 1500 (Фіат Добло Комбі - автомобіль для сімейного лікаря) на суму 320 тис. грн, прийняте на підставі протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій №09 від 23.10.2015; визнано недійсним укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Ніко-Чернівці» та комунальним закладом Городенківської районної ради «Городенківський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» договір купівлі-продажу №151102/12 від 02.11.2015 автомобіля Фіат Добло Комбі з об'ємом циліндрів двигуна 1,3.

Вказане рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що замовником всупереч п. 6 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель» допущено до процедури оцінки цінової пропозиції учасників процедури закупівлі та визнано найбільш економічно вигідною і акцептовано цінову пропозицію ТОВ «Ніко-Чернівці» та укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу, оскільки в трьох учасників процедури закупівлі (ТОВ «Ніко-Чернівці», ТОВ «Ніко-Захід», ТОВ «Ніко-Запоріжжя») спільні і єдині засновники, а тому всі вони перебувають під спільним контролем і є пов'язаними особами.

Оскільки, рішення комітету з конкурсних торгів комунального закладу Городенківської районної ради «Городенківський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» щодо закупівлі автомобіля з дизельним або напівдизельним двигуном з об'ємом циліндрів двигуна не більше ніж 1500 (Фіат Добло Комбі - автомобіль для сімейного лікаря) на суму 320 тис. грн.., прийняте на підставі протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій №09 від 23.10.2015 визнане судом недійсним, то вказані обставини є підставою для визнання недійсним укладеного за результатами конкурсних торгів правочину згідно ч.1 ст. 215 ЦК України.

В апеляційній скарзі комунальний заклад Городенківської районної ради «Городенківський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» (відповідач-1) просить скасувати рішення господарського суду Івано-Франківської області від 15.11.2016 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції прийнято рішення від 15.11.2016 за відсутності участі представника апелянта (відповідача-1) та не розглянуто клопотання останнього про відкладення розгляду справи.

Також, скаржник вказує на недопустимість акту перевірки №31-21/3-п від 30.06.2016 як доказу по справі, оскільки вказаний акт складений з порушенням вимог ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», оскільки до апелянта не надходило повідомлення про проведення планової перевірки, а також з порушенням п. 4 Порядку проведення перевірок державних закупівель Державною фінансовою інспекцією та її територіальними органами (затверджений постановою Кабінету Міністрів України №631 від 01.08.2013), оскільки в акті перевірки №31-21/3-п від 30.06.2016 не зазначено дату та номер рішення (наказу) керівника органу про проведення перевірки державних закупівель в нашому закладі та не конкретизовано підстави для її проведення.

Посилається апелянт й на те, що члени тендерного комітету не мали доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, дані якого оприлюднені 18.04.2016, оскільки спірні тендерні торги відбувалися в період з жовтня по листопад 2015 року.

Апелянт зазначає, що договір купівлі продажу №151102/12 від 02.11.2015 вичерпав свою дію фактом виконання сторонами, а вимога про визнання його недійсним є неефективним способом захисту.

У відзивах на апеляційну скаргу управління західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області та перший заступник прокурора Івано-Франківської області, що звернувся до суду в інтересах держави Міністерства фінансів України просить рішення господарського суду Івано-Франківської області від 15.11.2016 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу зазначає, що правильними є висновки суду першої інстанції про наявність порушень при проведенні комунальним закладом Городенківської районної ради «Городенківський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» закупівлі автомобіля з дизельним або напівдизельним двигуном з обємом циліндрів двигуна не більш ніж 1500 куб. см, які зафіксовані в акті перевірки №31-21/3-п від 30.06.2016.

Представники відповідача-2 в судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання. Відтак суд визнав їх неявку без поважних причин, та вирішив за можливе слухати справу по суті.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 26.04.2017 підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати рішення господарського суду Івано-Франківської області від 15.11.2016 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Представник управління західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області та прокурор в судовому засіданні 26.04.2017 заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив рішення господарського суду Івано-Франківської області від 15.11.2016 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши наявні в справі матеріали, давши оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі та у відзивах на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, що зявилися в судовому засіданні, апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги без задоволення, з огляду на наступне.

Судами встановлено, що відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України № 868 від 28 жовтня 2015 «Про утворення Державної аудиторської служби України» утворено Державну аудиторську службу України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів, реорганізувавши Державну фінансову інспекцію шляхом перетворення.

Згідно з п. 1-3 постанови Кабінету Міністрів України № 266 від 6 квітня 2016 «Про утворення міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби» та додатками 1, 2 до вказаної постанови, утворено як юридичну особу публічного права Західний офіс Держаудитслужби, установлено, що Західний офіс Держаудитслужби є правонаступником Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області.

В порядку визначеному ст.25 ГПК України, апеляційний суд здійснює процесуальне правонаступництво, а саме з Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області (позивача) на його правонаступника - західний офіс Держаудитслужби в Івано-Франківській області. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу в справу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку правонаступник замінив.

16.10.2015 комунальним закладом Городенківської районної ради «Городенківський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» (відповідач-1) на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель розміщено оголошення про проведення процедури закупівлі автомобіля з дизельним або напівдизельним двигуном з об'ємом циліндрів двигуна не більше ніж 1500 куб. см.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (в редакції від 30.09.2015, чинній на момент проведення конкурсних торгів), замовник безоплатно подає для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому цим Законом, оголошення про проведення процедури закупівлі - не пізніш як за 20 робочих днів до дня розкриття пропозицій конкурсних торгів або кваліфікаційних пропозицій, якщо цим Законом для окремих процедур закупівлі не встановлено інший строк.

Згідно з ч. 3 ст. 10 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (в редакції від 30.09.2015, чинній на момент проведення конкурсних торгів), процедури закупівлі, попередня кваліфікація учасників не можуть проводитися до/без оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі на веб-порталі Уповноваженого органу згідно з частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (в редакції від 30.09.2015, чинній на момент проведення конкурсних торгів), закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; двоступеневі торги; запит цінових пропозицій; попередня кваліфікація учасників; переговорна процедура закупівлі.

В матеріалах справи наявний запит цінових пропозицій (а.с.67-69, т.1), згідно якого відповідач-1 здійснив опис предмета закупівлі, а саме автомобіля з дизельним або напівдизельним двигуном з об'ємом циліндрів двигуна не більше ніж 1500 куб. см (Фіат Добло Комбі - автомобіль для сімейного лікаря).

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (в редакції від 30.09.2015, чинній на момент проведення конкурсних торгів), для отримання цінових пропозицій замовник надсилає запит цінових пропозицій не менше ніж трьом учасникам та в день надсилання запиту цінових пропозицій оприлюднює його на веб-порталі Уповноваженого органу.

Таким чином, закупівля замовником автомобіля відбувалась за процедурою запиту цінових пропозицій, яка регулюється розділом VI Закону України «Про здійснення державних закупівель» (статті 35, 36 вказаного Закону).

Розкриття пропозицій конкурсних торгів відбулося 23.10.2015, що підтверджується протоколом розкриття конкурсних торгів, кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій №08 від 23.10.2015 (а.с.61-62, т.1). За результатами оцінки пропозицій конкурсних торгів відповідно до ст. 28 Закону України «Про здійснення державних закупівель», члени комітету з конкурсних торгів проголосували одноголосно «за», вирішили визнати найбільш економічно вигідною і акцептувати пропозицію ТзОВ «Ніко-Чернівці», що підтверджується протоколом оцінки конкурсних торгів, цінових пропозицій № 09 від 23.10.2015 (а.с.63-65, т.1).

Судами встановлено, що до комітету конкурсних торгів надійшло три пропозиції, а саме від ТОВ «Ніко-Чернівці», ТОВ «Ніко-Захід», ТОВ «Ніко-Запоріжжя». Засновниками вищезазначених товариств є ТОВ «Компанія з управління активами «Ковін капітал» та ТОВ «Ніко авто холдінг (Україна)». Вказане підтверджується витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 26.07.2016 (а.с.33-60, т.1).

Відповідно до п. 5 Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (затверджений наказом Міністерства юстиції України № 466/5 від 31.03.2015), користувачами Єдиного державного реєстру є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи внутрішніх справ, органи прокуратури, органи Служби безпеки України, що мають доступ до Єдиного державного реєстру через офіційний веб-сайт розпорядника Єдиного державного реєстру та отримують відомості з Єдиного державного реєстру в електронній формі з метою здійснення ними повноважень, визначених законом, у порядку, визначеному розпорядником Єдиного державного реєстру.

Згідно пп. 2 п. 7 та п. 8 Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (затверджений наказом Міністерства юстиції України № 466/5 від 31.03.2015), відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються в електронній формі програмними засобами ведення Єдиного державного реєстру через офіційний веб-сайт розпорядника Єдиного державного реєстру у вигляді: виписки щодо юридичної особи; витягу та довідки; доступу до відомостей з Єдиного державного реєстру. Виписка щодо юридичної особи, витяг та довідка надаються на запит будь-якої фізичної та юридичної особи.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, безпідставними є доводи апелянта про те, що члени тендерного комітету не мали доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а звідси і не вчинили порушень вимог діючого законодавства.

Крім того, з акту перевірки №31-21/3-п від 30.06.2016 (а.с.19-32, т.1), який здійснений Державною фінансовою інспекцією в Івано-Франківській області вбачається, що учасники торгів є пов'язаними особами.

Тобто, з даного акту встановлено, що порушено п.6 частини 1 статті 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель», оскільки подана учасником процедури закупівлі, який є повязаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з членом (членами) комітету з конкурсних торгів замовника.

Судами встановлено, що предметом позовних вимог не є визнання недійсним акту перевірки №31-21/3-п від 30.06.2016 (а.с.19-32, т.1), акт в порядку адміністративного судочинства не оскаржений, не скасований, а отже є чинним та є належним доказом на підтвердження допущеного порушення. А тому покликання апелянта на недоліки цього акту, не підтверджені та не впливають на юридичну оцінку встановленого порушення та підтверджуються іншими доказами по справі: наявних виписок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про повязаність осіб-учасників.

Пунктом 6 частини 1 статті 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (в редакції від 30.09.2015, чинній на момент проведення конкурсних торгів), замовник приймає рішення про відмову учаснику, учаснику попередньої кваліфікації в участі у процедурі закупівлі, попередній кваліфікації учасників та зобовязаний відхилити пропозицію конкурсних торгів (кваліфікаційну, цінову пропозицію) учасника (учасника попередньої кваліфікації) у разі, якщо пропозиція конкурсних торгів (кваліфікаційна, цінова пропозиція) подана учасником процедури закупівлі, який є повязаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з членом (членами) комітету з конкурсних торгів замовника.

Згідно з пунктом 31 частини 2 статті 1 зазначеного Закону (в редакції від 30.09.2015, чинній на момент проведення конкурсних торгів), учасник процедури закупівлі (далі - учасник) - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, юридична особа (резидент або нерезидент), яка письмово підтвердила намір взяти участь у процедурі закупівлі та/або подала пропозицію конкурсних торгів, або цінову пропозицію, або взяла участь у переговорах у разі застосування переговорної процедури закупівлі.

У пункті 22 частини 2 статті 1 зазначеного Закону (в редакції від 30.09.2015, чинній на момент проведення конкурсних торгів), зазначено, що повязаною особою є юридична особа, яка здійснює контроль над учасником процедури закупівлі, або контролюється таким учасником процедури закупівлі, або перебуває під спільним контролем з таким учасником процедури закупівлі.

Під здійсненням контролю потрібно розуміти можливість здійснення вирішального впливу або вирішальний вплив на господарську діяльність учасника процедури закупівлі безпосередньо або через більшу кількість повязаних фізичних чи юридичних осіб, що здійснюється, зокрема, шляхом реалізації права володіння або користування всіма активами чи їх значною часткою, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування, а також вчинення правочинів, які надають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обовязкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління учасника процедури закупівлі, або володіння часткою (паєм, пакетом акцій), яка становить не менше ніж 25 відсотків статутного капіталу учасника процедури закупівлі.

За таких обставин, правильними є висновки суду першої інстанції про те, що ТОВ «Компанія з управління активами «Ковін капітал» та ТОВ «Ніко авто холдінг (Україна)» здійснюють контроль над учасниками процедури закупівлі та відповідно ТОВ «Ніко-Чернівці», ТОВ «Ніко-Захід», ТОВ «Ніко-Запоріжжя» є пов'язаними особами в розумінні пункту 22 частини 2 статті 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель», а також про те, що відмова учаснику в участі у процедурі закупівлі на підставі того, що останні пов'язані між собою в розумінні п. 6 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель», є обов'язком замовника, а не його правом.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (в редакції від 30.09.2015, чинній на момент проведення конкурсних торгів), замовник відхиляє цінові пропозиції, у разі якщо вони не відповідають вимогам замовника, зазначеним у запиті, або з підстав, зазначених у статті 17 цього Закону.

Встановлене вище порушення не було усунуто та в супереч вимог вищенаведеного законодавства замовником допущено до процедури оцінки цінової пропозиції учасників процедури закупівлі та визнано найбільш економічно вигідною і акцептовано цінову пропозицію ТОВ «Ніко-Чернівці» та в наступному укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу з ним, що є предметом оскарження.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що замовником, порушено ч. 6 ст. 36 Закону, не відхилено цінові пропозиції учасників торгів з підстав зазначених у ст. 17 цього Закону.

Зі звіту про результати проведення процедури запиту цінових пропозицій № 05 від 05.11.2015 вбачається, що цінову пропозицію оприлюднено на веб-порталі уповноваженого органу 16.10.2015, а строк подання цінових пропозицій встановлено до 23.10.2015, тобто на 5-тий робочий день з дня оприлюднення.

Згідно з ч. 2 ст. 36 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (в редакції від 30.09.2015, чинній на момент проведення конкурсних торгів), строк подання учасниками цінових пропозицій установлюється замовником, але не може бути меншим, ніж сім робочих днів з дня оприлюднення запиту цінових пропозицій на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону.

Таким чином, правильними є висновки місцевого господарського суду і про те, що замовником, при проведенні процедури державних закупівель, в порушення ч. 2 ст. 36 Закону встановлено строк подання учасниками цінових пропозицій менший ніж 7 робочих днів з дня оприлюднення запиту цінових пропозицій на веб-порталі Уповноваженого органу.

Дані порушення також зафіксовано в акті перевірки №31-21/3-п від 30.06.2016 (а.с.19-32, т.1), який здійснений Державною фінансовою інспекцією в Івано-Франківській області, що узгоджується з іншими встановленими обставинами по справі та правомірно враховані місцевим судом при винесенні рішення.

Враховуючи викладені обставини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вимога підлягає задоволенню про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів комунального закладу Городенківської районної ради «Городенківський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» щодо закупівлі автомобіля з дизельним або напів дизельним двигуном з об'ємом циліндрів двигуна не більше ніж 1500 куб. см (Фіат Добло Комбі - автомобіль для сімейного лікаря) на суму 320 тис. грн., прийняте на підставі протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій №09 від 23.10.2015.

Щодо вимоги про визнання недійсним укладеного між ТОВ «Ніко-Чернівці» та комунальним закладом Городенківської районної ради «Городенківський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» договору купівлі-продажу № 151102/12 від 02.11.2015 (а.с. 73-78, т.1) автомобіля Фіат Добло Комбі з об'ємом циліндрів двигуна 1,3, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

З аналізу правової природи здійснення державних закупівель шляхом запиту цінових пропозицій, як способу забезпечення потреб замовника шляхом закупівлі товарів, робіт, послуг, ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення запиту цінових пропозицій, оформлення за їх результатом договору про закупівлю, є правочином, який може бути визнаний недійсним у судовому порядку з підстав недодержання при його вчиненні вимог передбачених частинами 1-3, 5 і 6 статті 203 Цивільного кодексу України.

За приписами статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків; правочин може вчинятися усно або в письмовій формі.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 236 ЦК визначено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов'язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Відповідно до п. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або ж вчинене метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї зі сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або частково. Виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення.

При цьому підставою визнання торгів недійсними є порушення установлених законодавством правил проведення торгів, визначених, зокрема, Законом України «Про здійснення державних закупівель» в редакції чинній на момент здійснення державної закупівлі.

Відтак правильними є висновки суду першої інстанції про визнання недійсним договору купівлі-продажу №151102/12 від 02.11.2015 (а.с. 73-78, т.1) укладеного за результатами запиту цінових пропозицій з підстав недійсності рішення комітету конкурсних торгів, яким визначено їх переможця, оскільки саме визнання ТОВ «Ніко-Чернівці» переможцем торгів стало підставою для укладення договору купівлі-продажу №151102/12 від 02.11.2015.

Правові наслідки недійсності правочину та наслідки визнання господарського зобов'язання недійсним визначено ст. 216 ЦК України та ст. 208 ГК України відповідно. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Твердження апелянта, що судом першої інстанції прийнято рішення від 15.11.2016 за відсутності участі представника апелянта (відповідача-1) та не розглянуто клопотання останнього про відкладення розгляду справи спростовуються рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 15.11.2016, в якому місцевий господарський суд розглянув клопотання відповідача-1 у вигляді факсограми №670/01-09 від 14.10.2016 про відкладення розгляду справи та обґрунтовано визнано неявку представника відповідача без поважних причин та таку, що не перешкоджає вирішенню спору та не вплинуло на обсяг прав і обовязки сторін, доступу до правосуддя та дотримання принципу змагальності сторін.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про залишення сплати судового збору за подання апеляційної скарги за відповідачем-1 (апелянтом).

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

рішення господарського суду Івано-Франківської області від 15.11.2016 в справі №909/662/16 залишити без змін.

Апеляційну скаргу комунального закладу Городенківської районної ради «Городенківський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Справу скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Головуючий суддя: С.М. Бойко

Судді: Т.Б. Бонк

ОСОБА_1

Повний текст постанови виготовлено 28.04.2017.