ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року Справа № 910/16541/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіСибіги О.М.,
суддівДанилової М.В., Швеця В.О.
розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Діалінк", м. Київ
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 11.01.2017 року
у справі господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЕС АЙ ЦЕНТР", м. Київ
доДержавного підприємства "Український державний центр радіочастот", м. Київ
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Діалінк", м. Київ
прозобов'язання укласти договір

за участю представників

позивача: Нечитайло Т.В., Коктиш Г.Ю.,

відповідача: Кононенко О.В.,

третьої особи: Кравченко О.Ю.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕС АЙ ЦЕНТР" (далі за текстом - ТОВ "ЕС АЙ ЦЕНТР") звернулось до господарського суду міста Києва з позовом (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) до державного підприємства "Український державний центр радіочастот" (далі за текстом - ДП "Український державний центр радіочастот") про поновлення строку, передбаченого абз. 4 ч. 2 ст. 31 Закону України "Про здійснення державних закупівель" для укладення Договору щодо закупівлі послуг з проектування, розроблення, впровадження та технічної підтримки Автоматизованої інформаційної системи "Централізована база даних перенесених номерів" (АІС ЦБД ПН) між ДП "Український державний центр радіочастот" та ТОВ "ЕС АЙ ЦЕНТР"; продовження строку надання послуг з проектування, розроблення та впровадження Автоматизованої інформаційної системи "Централізована база даних перенесених номерів" (АІС ЦБД ПН) до 31.03.2017 року по Договору "Про закупівлю послуг з проектування, розроблення, впровадження та технічної підтримки Автоматизованої інформаційної системи "Централізована база даних перенесених номерів" (АІС ЦБД ПН)" між ДП "Український державний центр радіочастот" та ТОВ "ЕС АЙ ЦЕНТР"; визнання укладеним між ДП "Український державний центр радіочастот" та ТОВ "ЕС АЙ ЦЕНТР" як переможцем процедури закупівлі "Код 62.01.1. Послуги щодо проектування та розроблення в сфері інформаційних технологій для прикладних завдань (Проектування, розроблення та впровадження Автоматизованої системи "Централізована база даних перенесених номерів") (оголошення № 227811 від 12.11.2015 року) Договору щодо закупівлі послуг з проектування, розроблення, впровадження та технічної підтримки Автоматизованої інформаційної системи "Централізована база даних перенесених номерів" (АІС ЦБД ПН) на умовах, викладених у позовній заяві від 17.08.2016 року; стягнення з ДП "Український державний центр радіочастот" судового збору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.09.2016 року до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено товариство з обмеженою відповідальністю "Діалінк" (далі за текстом - ТОВ "Діалінк").

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.10.2016 року залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2017 року позовні вимоги задоволено частково: визнано укладеним між ДП "Український державний центр радіочастот" та ТОВ "ЕС АЙ ЦЕНТР" як переможцем процедури закупівлі "Код 62.01.1. Послуги щодо проектування та розроблення в сфері інформаційних технологій для прикладних завдань (Проектування, розроблення та впровадження Автоматизованої системи "Централізована база даних перенесених номерів") (оголошення № 227811 від 12.11.2015 року") Договір щодо закупівлі послуг з проектування, розроблення, впровадження та технічної підтримки Автоматизованої інформаційної системи "Централізована база даних перенесених номерів" (АІС ЦБД ПН) в редакції, яка викладена у резолютивній частині рішення; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вищезазначені судові акти мотивовані тим, що в силу приписів ст. ст. 31, 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель", ч. ч. 3, 5 ст. 179, ч. 3 ст. 180, ст. 183, ст. 187 Господарського кодексу України замовник зобов'язаний укласти договір за результатами проведеного конкурсу з переможцем; при цьому, умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів визначених замовником у конкурсній документації, у тому числі і щодо строку виконання договору, а тому позовні вимоги в частині зобов'язання укласти договір у редакції, запропонованій позивачем, задоволено частково; в частині відмови у задоволенні інших позовних вимог суди виходили з того, що одночасне їх задоволення із зобов'язанням укласти договір не призведе до належного захисту та відновлення порушеного права позивача.

Не погоджуючись з судовими актами господарських судів попередніх інстанцій, ТОВ "Діалінк" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 21.10.2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2017 року і прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

ТОВ "ЕС АЙ ЦЕНТР" до Вищого господарського суду України було подано відзив на касаційну скаргу, в якому позивач проти доводів касаційної скарги заперечує та просить залишити її без задоволення, а судові акти попередніх інстанцій - без змін.

ДП "Український державний центр радіочастот" відзиву на касаційну скаргу подано не було.

В судовому засіданні представник третьої особи просив касаційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду міста Києва від 21.10.2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2017 року - скасувати і прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, а представники позивача та відповідача проти доводів касаційної скарги заперечували та просили залишити її без задоволення, а судові акти попередніх інстанцій - без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, приймаючи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, перевіривши повноту встановлення господарськими судами обставин справи та правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судові акти господарських судів попередніх інстанцій - скасуванню з направленням справи на новий розгляд до місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведення конкурсних торгів на закупівлю за процедурою "Відкриті торги" предмету "Послуги щодо проектування та розроблення у сфері інформаційних технологій для прикладних завдань (Проектування, розроблення та впровадження автоматизованої інформаційної системи "Централізована база даних перенесених номерів" (код державного класифікатора продукції та послуг ДК 016:2010 - 62.01.11) Комітетом конкурсних торгів ДП "Український державний центр радіочастот" прийнято рішення про відхилення пропозиції ТОВ "ЕС АЙ ЦЕНТР" та обрання переможцем конкурсних торгів - ТОВ "Діалінк", що оформлене протоколом № 14 від 25.01.2016 року про затвердження протоколів відхилення та оцінки пропозицій конкурсних торгів на закупівлю послуг. Про прийняті рішення ТОВ "ЕС АЙ ЦЕНТР" повідомлено листом від 25.01.2016 року за № 80/16.4/826 (про відхилення пропозиції) та листом від 25.01.2016 року за № 80/16.4/826 (про визначення переможця).

Не погоджуючись з затвердженими результатами, 03.02.2016 року ТОВ "ЕС АЙ ЦЕНТР" звернулось до Антимонопольного комітету України зі скаргою на рішення комітету конкурсних торгів ДП "Український державний центр радіочастот", оформленого протоколом № 14 від 25.01.2016 року, в якій просило, зокрема, прийняти рішення про наявність порушення процедури закупівлі у частині безпідставності відхилення пропозиції конкурсних торгів ТОВ "ЕС АЙ ЦЕНТР"; зобов'язати ДП "Український державний центр радіочастот" вжити заходів до усунення порушення процедури закупівлі, а саме: скасувати повністю своє рішення про відхилення пропозиції конкурсних торгів ТОВ "ЕС АЙ ЦЕНТР" та про визначення переможця торгів; зобов'язати ДП "Український державний центр радіочастот" здійснити оцінку пропозиції конкурсних торгів ТОВ "ЕС АЙ ЦЕНТР" разом із пропозиціями інших учасників на предмет визначення переможця торгів.

Рішенням № 521-р/пк-ск від 18.03.2016 року Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель скаргу ТОВ "ЕС АЙ ЦЕНТР" задоволено частково: зобов'язано ДП "Український державний центр радіочастот" скасувати всі рішення, прийняті після розкриття пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі "Код 62.01.1. Послуги з проектування та розроблення в сфері інформаційних технологій для прикладних завдань (Проектування, розроблення і впровадження Автоматизованої інформаційної системи "Централізована база даних перенесених номерів")" [оголошення № 227811, опубліковане на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 12.11.2015 року № 377 (12.11.2015)].

На виконання рішення Антимонопольного комітету України рішенням комітету конкурсних торгів ДП "Український державний центр радіочастот", що оформлене протоколом № 46 від 01.04.2016 року, відмінено протокол відхилення пропозицій конкурсних торгів на закупівлю за процедурою "Відкриті торги" предмету "Послуги з проектування та розроблення в сфері інформаційних технологій для прикладних завдань (Проектування, розробка і впровадження Автоматизованої інформаційної системи "Централізована база даних перенесених номерів"); відмінено протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів на закупівлю зазначених послуг; відмінено протокол засідання комітету конкурсних торгів № 14 від 25.01.2016 року про затвердження протоколів відхилення та оцінки пропозицій конкурсних торгів на закупівлю зазначених вище послуг.

З огляду на скасування попередніх результатів процедури закупівлі, ДП "Український державний центр радіочастот" повторно проведено оцінку наданих цінових пропозицій та прийнято рішення про відхилення пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "Хуавей Україна" та державного підприємства "Українські спеціальні системи", що оформлено протоколом від 21.04.2016 року.

Згідно з протоколом від 21.04.2016 року оцінки пропозицій конкурсних торгів комісією за результатами оцінки цінових пропозицій найбільш економічно вигідною визначено пропозицію ТОВ "ЕС АЙ ЦЕНТР" та визнано останнього переможцем.

ТОВ "ЕС АЙ ЦЕНТР" як переможцю направлено повідомлення № 79 від 25.04.2016 року про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції.

Не погоджуючись із рішеннями Комітету конкурсних торгів ДП "Український державний центр радіочастот", ТОВ "Діалінк" звернулось зі скаргою до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель.

Рішенням № 887-р/пк-ск від 04.05.2016 року Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель скаргу ТОВ "Діалінк" прийнято до розгляду.

Водночас, ТОВ "Діалінк" оскаржено до Окружного адміністративного суду міста Києва рішення № 521-р/пк-ск від 18.03.2016 року Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель щодо зобов'язання ДП "Український державний центр радіочастот" скасувати всі рішення прийняті після розкриття пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі - "Код 62.01.1. Послуги щодо проектування та розроблення у сфері інформаційних технологій для прикладних завдань (Проектування, розроблення та впровадження Автоматизованої інформаційної системи "Централізована база даних перенесених номерів")" (оголошення № 227811, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 12.11.2015 року № 377(12.11.2015) (справа № 826/6080/16); оскаржено до господарського суду міста Києва рішення ДП "Український державний центр радіочастот" про визнання недійсними рішень Комітету конкурсних торгів ДП "Український державний центр радіочастот" стосовно процедури закупівлі "Код 62.01.1. Послуги з проектування та розробки в сфері інформаційних технологій для прикладних завдань (Проектування, розробка і впровадження Автоматизованої інформаційної системи "Централізована база даних перенесених номерів")" [оголошення № 227811, опубліковане на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 12.11.2015 року № 377 (12.11.2015)], оформлені Протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 21.04.2016 року та Протоколом відхилення пропозицій конкурсних торгів від 21.04.2016 року (справа № 910/8358/16).

При цьому, ухвалою господарського суду міста Києва від 30.05.2016 року у справі № 910/8358/16 задоволено заяву ТОВ "Діалінк" про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони ДП "Український державний центр радіочастот" укладати договір з ТОВ "Ес Ай Центр" як переможцем процедури закупівлі "Код 62.01.1. Послуги з проектування та розроблення в сфері інформаційних технологій для прикладних завдань (Проектування, розробка і впровадження Автоматизованої інформаційної системи "Централізована база даних перенесених номерів")" [оголошення № 227811, опубліковане на веб-порталі з питань державних закупівель, бюлетень від 12.11.15. № 377 (12.11.2015)] до набрання судовим рішенням у справі № 910/8358/16 законної сили.

Разом з тим, у зв'язку з відкликанням ТОВ "Діалінк" скарги, рішенням № 1162-р/пк-ск від 02.06.2016 року Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель розгляд скарги було припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2016 у справі № 910/8358/16 скасовано ухвалу господарського суду міста Києва від 30.05.2016 року про вжиття заходів до забезпечення позову.

21.07.2016 року ТОВ "ЕС АЙ ЦЕНТР" звернулось до ДП "Український державний центр радіочастот" з листом за вих. № 07/2016-05к, в якому повідомило останнього про скасування постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2016 року заборони, встановленої ухвалою господарського суду міста Києва від 30.05.2016 року у справі № 910/8358/16 щодо укладення договору з переможцем конкурсу, у зв'язку з чим запропонувало підписати проект Договору за наслідками проведення процедури закупівлі "Код 62.01.1. Послуги з проектування та розроблення в сфері інформаційних технологій для прикладних завдань (Проектування, розробка і впровадження Автоматизованої інформаційної системи "Централізована база даних перенесених номерів")". В якості додатку до цього листа позивачем, зокрема, надано проект Договору щодо закупівлі послуг з проектування, розроблення, впровадження та технічної підтримки Автоматизованої інформаційної системи "Централізована база даних перенесених номерів", який отриманий відповідачем 25.07.2016 року.

У відповідь ДП "Український державний центр радіочастот" листом від 01.08.2016 року за № 80/16.4/10372 повідомило ТОВ "ЕС АЙ ЦЕНТР" про закінчення строку, визначеного Законом України "Про здійснення державних закупівель" для укладання договору за результатами здійснення процедури закупівлі послуг за державні кошти, оскільки строк надання послуг, який визначено документацією конкурсних торгів, сплинув 30.06.2016 року, у зв'язку чим відмовлено у підписанні договору.

Відмова ДП "Український державний центр радіочастот" від укладення договору за результатами конкурсу з переможцем конкурсу стало підставою для звернення ТОВ "ЕС АЙ ЦЕНТР" до суду з даним позовом, який обґрунтовано тим, що відповідачем не враховано неодноразове зупинення перебігу 30 денного строку для укладення договору, у зв'язку з оскарженням ТОВ "Діалінк" рішення Комітету конкурсних торгів від 21.04.2016 року до Антимонопольного комітету України та до суду; при цьому, укладення договору з переможцем конкурсу відповідно до ч. 2 ст. 31 Закону України "Про здійснення державних закупівель" стало можливим лише після 21.07.2016 року, а тому з посиланням на положення ч. 1 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель", ст. 649 Цивільного кодексу України, ст. ст. 181, 187 Господарського кодексу України позивач просив поновити строк для укладення, передбаченого зазначеним Законом, Договору, продовжити строк надання послуг за Договором до 31.03.2017 року та зобов'язати укласти договір на умовах Договору який є додатком до документації конкурсних торгів.

Задовольняючи позовні вимоги господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що до спірних правовідносин підлягають застосованню положення Закону України "Про здійснення державних закупівель", оскільки згідно п. 7 Перехідних положень Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 року № 922-YIII процедури закупівель товарів, робіт та послуг, розпочаті до введення в дію цього Закону, завершуються відповідно до порядку, що діяв до введення дію цього Закону.

Виходячи з положень ст. 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що обставини щодо оскарження ТОВ "Діалінк" процедури закупівлі "Послуги щодо проектування та розроблення у сфері інформаційних технологій для прикладних завдань (Проектування, розроблення та впровадження Автоматизованої інформаційної системи "Централізована база даних перенесених номерів" до Антимонопольного комітету України та суду (справи № 826/6080/16 та № 910/8358/16) вказують на те, що перебіг строків для укладання відповідного Договору було зупинено, а відтак, до моменту скасування ухвали господарського суду міста Києва від 30.05.2016 року у справі № 910/8358/16 (про забезпечення позову шляхом заборони укладення договору з переможцем проведеного конкурсу) судом апеляційної інстанції, тобто до 20.07.2016 року, сторони були позбавлені можливості укласти договір за наслідками проведення процедури закупівлі.

При цьому, судами відхилено посилання ТОВ "Діалінк" на неправомірність та безпідставність визначення переможцем процедури закупівлі саме ТОВ "ЕС АЙ ЦЕНТР", яким, на переконання третьої особи, надано недостовірну інформацію у складі конкурсної пропозиції, оскільки зазначені обставини були предметом розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва у справі № 826/6080/16, постановою якого від 02.09.2016 року ТОВ "Діалінк" відмовлено у задоволенні адміністративного позову про визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 521-р/пк-ск від 18.03.2016 року про зобов'язання ДП "Український державний центр радіочастот" скасувати всі рішення, прийняті після розкриття пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі послуг щодо проектування та розробляння у сфері інформаційних технологій для прикладних завдань.

За таких обставин, господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновків, що на момент поновлення перебігу строку, передбаченого ст. 31 Закону України "Про здійснення державних закупівель" для укладання договору про закупівлю, після прийняття Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель рішення № 1162-р/пк-ск від 02.06.2016 року про припинення розгляду скарги ТОВ "Діалінк" з огляду на відкликання скарги, фактичне укладання договору за наслідками проведення процедури закупівлі було неможливим, зважаючи на вжиті судом заходи до забезпечення позову в межах справи № 910/8358/16, що фактично обмежило сторін у справі - позивача та відповідача у реалізації права, передбаченого Законом України "Про здійснення державних закупівель", на укладення договору за результатами проведеного конкурсу.

Крім того, судами зауважено, що істотні умови договору щодо закупівлі послуг з проектування, розроблення, впровадження та технічної підтримки Автоматизованої інформаційної системи "Централізована база даних перенесених номерів" (АІС ЦБД ПН) визначено ДП "Український державний центр радіочастот" як замовником послуг у документації конкурсних торгів, а відповідно до приписів ч. 5 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі, ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі; водночас, умови запропонованого позивачем проекту у прохальній частині позовної заяви відрізняються від викладених істотних умов, визначених документацією конкурсних торгів, а тому з посиланням на положення ч. ч. 1 - 3 ст. 631, ст. 638 Цивільного кодексу України, ч. ч. 3, 5 ст. 179, ч. 3 ст. 180, ст. 183, ст. 187 Господарського кодексу України господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновків щодо визнання укладеним Договору про закупівлю послуг у повній відповідності з істотними умовами правочину, які визначено у Додатку № 7 до документації конкурсних торгів, у тому числі і щодо строку виконання до 30.06.2016 року, крім п. 6.1 Договору, який викладено в редакції суду.

Водночас, позовні вимоги в частині поновлення строку, передбаченого абз. 4, ч. 2, ст. 31 Закону України "Про здійснення державних закупівель", для укладення договору щодо закупівлі послуг з проектування, розроблення, впровадження та технічної підтримки Автоматизованої інформаційної системи "Централізована база даних перенесених номерів" (АІС ЦБД ПН) між ДП "Український державний центр радіочастот" та ТОВ "ЕС АЙ ЦЕНТР", судами залишено без задоволення, оскільки захист порушеного права на укладення договору підлягає відновленню шляхом задоволення позовної вимоги про визнання договору укладеним, а поновлення строку, який передбачено ст. 31 Закону України "Про здійснення державних закупівель", фактично призведе до того, що строк, в який договір має бути укладено, становитиме 30 календарних днів з моменту набуття рішенням у справі законної сили.

Проте, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, вважає, що такі висновки господарських судів попередніх інстанцій є передчасними та зроблені без належного з'ясування всіх обставин у справі з огляду на наступне.

Так, колегія суддів касаційної інстанції відзначає, що відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині судового рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог ст. 42 ГПК України щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Закон України "Про здійснення державних закупівель" встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" (в редакції, чинній на час виникнення спірних паравовідносин) державна закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом. При цьому договір про закупівлю - договір, який укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари (п. 4 ч. 1 ст. 1 цього Закону).

Відповідно до абз. 4 ч. 2 ст. 31 Закону України "Про здійснення державних закупівель" замовник укладає договір про закупівлю з учасником, пропозицію конкурсних торгів якого було акцептовано, не пізніше ніж через 30 днів з дня акцепту пропозиції відповідно до вимог документації конкурсних торгів та акцептованої пропозиції. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів.

Органом оскарження за приписами п. 17 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" є Антимонопольний комітет України.

Згідно з ч. 3 ст. 8 Закону України "Про здійснення державних закупівель" Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах державної закупівлі, створив постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Порядок оскарження процедур державних закупівель визначено ст. 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Так, відповідно до ст. 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" скарга суб'єкта оскарження подається до органу оскарження з урахуванням вимог щодо змісту інформації та оформлення, передбачених ч. 1 ст. 18 цього Закону, а також з урахуванням строків щодо подання скарги, встановлених ч. 4 ст. 18 Закону.

За приписами ч. 9 ст. 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" розгляд скарги зупиняє перебіг строків, встановлених абзацами третім і четвертим частини другої статті 31, абзацом четвертим частини п'ятої статті 36, абзацом другим частини третьої статті 39 цього Закону. Перебіг цих строків продовжується з дня, наступного за днем прийняття рішення органом оскарження за результатами розгляду скарги, рішення про припинення розгляду скарги або рішення про залишення скарги без розгляду.

Як вірно встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, не погоджуючись з рішенням відповідача щодо визначення переможцем за результатами проведених державних закупівель за процедурою відкриті торги - позивача, 29.04.2016 року ТОВ "Діалінк" подало скаргу до Антимонопольного комітету України, яка прийнята до розгляду 04.05.2016 року. Процедура оскарження закінчилася 02.06.2016 року винесенням Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель рішення про припинення розгляду скарги.

Проте, з урахуванням вищенаведених законодавчих приписів судами не надано належної правової оцінки зазначеним обставинам справи щодо зупинення перебігу строків та їх продовження, а, отже, і щодо можливості укладення договору після спливу строку, передбаченого абз. 4 ч. 2 ст. 31 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" договір про закупівлю укладається в письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Водночас, відповідно до ч. 5 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. При цьому, продовження строку дії договору та виконання зобов'язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі, можливе лише після укладення такого договору, а не на стадії акцепту пропозиції та укладення договору, істотні умови якого повинні відповідати умовам договору про закупівлю послуг, що визначені замовником послуг у документації конкурсних торгів.

Проте, господарські суди попередніх інстанцій не надали належної правової оцінки спірним правовідносинам з урахуванням вищенаведених законодавчих приписів, що призвело до передчасних висновків щодо укладення договору за результатами проведених державних закупівель за процедурою відкриті торги.

Крім цього, резолютивна частина рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині визнання укладеним Договору щодо закупівлі послуг з проектування, розроблення, впровадження та технічної підтримки Автоматизованої інформаційної системи "Централізована база даних перенесених номерів" (АІС ЦБД ПН), яка залишена без змін і постановою суду апеляційної інстанції, відрізняється від редакції Договору, запропонованої позивачем, що вказує на те, що суд самостійно на свій розсуд змінив умови Договору, тобто в порушення приписів процесуального закону вийшов за межі позовних вимог, що також є підставою для скасування судового акту.

Отже, зазначені обставини не були враховані судами першої та апеляційної інстанцій при винесенні оскаржуваних судових актів, у зв'язку з чим суди прийшли до передчасних висновків у справі.

Неповне дослідження фактичних обставин справи та неналежне з'ясування дійсних прав і обов'язків сторін унеможливлює правильне застосування матеріального закону, що регулює спірні правовідносини.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що всупереч покладеному на суди обов'язку щодо повного та всебічного з'ясування дійсних обставин справи суди на вищенаведене уваги не звернули, а тому судові акти попередніх інстанцій не можна визнати законними та обґрунтованими.

Передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішеннях судів чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відтак, у касаційної інстанції відсутні процесуальні повноваження щодо переоцінки доказів та фактичних обставин справи, встановлених під час розгляду справи господарськими судами попередніх інстанцій.

Згідно з ч. 1 ст. 11110 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1119 ГПК України Вищий господарський суд України за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору.

При новому розгляді справи судам необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати обставини справи, перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін і, в залежності від встановленого, вирішити спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

За таких обставин, касаційна скарга ТОВ "Діалінк" на рішення господарського суду міста Києва від 21.10.2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2017 року підлягає частковому задоволенню, а судові акти господарських судів попередніх інстанцій - скасуванню з направленням справи на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу задовольнити частково.

2. Рішенням господарського суду міста Києва від 21.10.2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2017 року у справі № 910/16541/16 - скасувати.

3. Справу № 910/16541/16 направити на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддяО.М. Сибіга

СуддіМ.В. Данилова

В.О. Швець