overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 травня 2017 р. Справа № 909/361/17

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Матуляк П. Я. , секретар судового засідання Юрчак С. Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром", вул. Ботанічна, 2, м. Івано-Франківськ,76000

до відповідача: Приватного підприємства "Кортеж" вул. Петлюри, буд. 8, м. Івано-Франківськ,76018

про стягнення заборгованості за послуги водовідведення.

за участю:

від позивача: ОСОБА_1, (довіреність № 3-3-4/1666).

від відповідача представники не з"явилися.

ВСТАНОВИВ:

комунальне підприємство "Івано-Франківськводоекотехпром" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до приватного підприємства "Кортеж" про стягнення заборгованості за послуги водовідведення.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 18.04.17 порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 11.05.17.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про дату, час та місце повідомлений належним чином, однак відомості щодо отримання відповідачем ухвали суду від 18.04.17 у суду відсутні.

За змістом ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є неявка представника відповідача в судове засідання та неподання витребуваних доказів.

Виходячи із викладеного, у зв"язку із неявкою представника відповідача т, для забезпечення можливості реалізації сторонами процесуальних способів захисту своїх прав, дотримання засад рівності всіх учасників процесу перед законом і судом і змагальності в судочинстві, з метою всебічного та об"єктивного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 08.06.17 о 11:20

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 13.

2. Зобов'язати:

ВІДПОВІДАЧА - повторно надати суду:

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду;

- довідку з ЄДРЮОФОП на час розгляду справи.

Сторонам направити в судове засідання компетентних представників яким, відповідно до ст. 28 ГПК України, подати документальне підтвердження своїх повноважень у справі.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя Матуляк П. Я.
УХВАЛА

10.05.2017Справа № 910/6688/16

За позовомПублічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрконцепт"
простягнення 110174928,11 грн
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачаЦурка Н.О. - представник
від відповідачане з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрконцепт" про стягнення 110174928,11 грн на підставі кредитного договору № 3/2010 від 02.04.2010, з яких: 97098301,05 грн заборгованості по процентам за період з 04.02.2011 по 16.03.2016, 9341574,78 грн пені за несвоєчасну сплату процентів за період з 17.03.2015 по 16.03.2016, 3735052,28 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту за період з 17.03.2015 по 26.11.2015.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.08.2016 у справі №910/6688/16 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 49312 304,54 грн процентів за користування кредитними коштами, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2016 у справі №910/6688/16 змінено, викладено резолютивну частину рішення в редакції, відповідно до якої позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 49312304,54 грн процентів за користування кредитними коштами, 8616000,60 грн заборгованості по пені за несвоєчасну сплату процентів, 3042062,77 грн заборгованості по пені за несвоєчасне погашення кредиту; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.02.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2016 та рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2016 у справі №910/6688/16 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу №910/6688/16 передано на розгляд судді Смирновій Ю.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2017 справу прийнято до провадження суддею Смирновою Ю.М. та призначено до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2017 продовжено строк розгляду справи на 15 днів, розгляд справи відкладено на 10.05.2017.

Представник позивача в судовому засіданні 10.05.2017 підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання 10.05.2017 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. В судовому засіданні оголосити перерву до 18.05.17 об 11:50 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань №16 (корпус "Б").

Суддя Ю.М. Смирнова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" травня 2017 р. Справа № 911/1221/17

за позовом Приватного акціонерного товариства «Агрокомплекс Хмільникпродукт», Вінницька обл., м. Хмільник

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краяни», Київська обл., Бородянський р-н, смт. Бородянка

про зобов'язання повернення обладнання та стягнення 29577,14 грн.

Суддя Рябцева О.О.

секретар судового засідання Абрамова В.Д.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 58 від 10.04.2017 р.);

від відповідача: не зявився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Агрокомплекс Хмільникпродукт» до товариства з обмеженою відповідальністю «Краяни» про зобов'язання повернення обладнання та стягнення 29577,14 грн.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні виникла необхідінсть вікладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 25 травня 2017 р. на 10 год. 50 хв.

2. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя О.О. Рябцева
УХВАЛА

11.05.2017Справа № 910/2852/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранум»

до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус.КВО»

2)Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд»

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідачів Аграрна біржа

про визнання договору недійсним

Суддя Усатенко І.В.

Представники учасників сторін:

від позивача Макіян Г.М. (за дог.)

від відповідача 1 не з'явились

від відповідача 2 Пронін О.А. (за дов.)

від третьої особи не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Гранум» до товариства з обмеженою відповідальністю «Статус.Кво», публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» про визнання додаткового договору № 4 від 10.10.2016 до біржового договору поставки врожаю 2016 року, укладеного 13.05.2016 №1282Ф частково недійсним.

Ухвалою суду від 24.02.2017 порушено провадження у справі № 910/2852/17, розгляд останньої призначено на 23.03.2017.

Ухвалою суду від 23.03.2017 продовжено строки вирішення спору на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 11.05.2017 та залучено до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Аграрну біржу.

Відповідач 1 в судове засідання не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, явку уповноваженого представника не забезпечила, вимог ухвали суду від 23.03.2017 про відкладення розгляду справи не виконала, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача 2 при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Суд ухвалює задовольнити клопотання позивача, відкласти розгляд справи,повторно зобов'язати позивача надіслати третій особі позовну заяву з додатками, докази про що надати суду та зобов'язати третю особу надати суду письмові пояснення по суті спору.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 25.05.17 о 16:40 год.

2. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 19, представників учасників процесу.

3. Повторно зобов'язати позивача надіслати Аграрній біржі позовну заяву з додатками, докази про що надати суду та надати суду письмові пояснення з урахуванням відзивів відповідачів.

4. Зобов'язати Аграрну біржу надати суду: письмові пояснення по суті спору.

5. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

СуддяІ.В. Усатенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушенн провадження у справі

"12" травня 2017 р. Справа № 911/1398/17

Суддя Чонгова С.І., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ"

до Відділу освіти Тетіївської районної державної адміністрації Київської області

про стягнення 1880393,57грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "29" травня 2017 р. о 14:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну (ОСОБА_1), 16).

3. У порядку попередньої підготовки справи до слухання зобовязати сторони до дня слухання спору предявити документи та виконати дії:

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів, прикладених до позовної заяви - для огляду в суді.

ВІДПОВІДАЧУ: документально обгрунтований відзив на позовну заяву; докази відправки копії відзиву позивачу; статутні документи (в оргиніалах - для огляду, в належним чином засвідчених копіях - для долучення до матеріалів справи).

СТОРОНАМ: за ініциативою позивача провести звірку розрахунків, про що надати суду належним чином складений акт.

Письмові докази сторонам надати з дотриманням вимог ч.2 ст.36 ГПК України.

Сторонам - направити повноважних представників в судове засідання.

Для пропуску в приміщення суду мати при собі документ, що посвідчує особу, та копію цієї ухвали.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

Суддя С.І. Чонгова
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.05.2017Справа № 910/7469/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Національного медичного університету імені О.О. Богомольця, м. Київ,

до регіонального відділення фонду державного майна України по м. Києву, м. Київ, та фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с. Хотів,

про визнання недійсним правочину та усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Національний медичний університет імені О.О. Богомольця (далі - Університет) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до регіонального відділення фонду державного майна України по м. Києву (далі - Відділення) та фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі - Підприємець) про визнання недійсним правочину від 24.11.2017 №6652/01 та усунення перешкод у користуванні майном.

Господарський суд міста Києва, відповідно до імперативної норми статті 63 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов'язаний повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до статті 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

З доданих до позовної заяви описів вкладення у цінний лист від 05.05.2017 вбачається, що Університетом не надіслано на адресу Відділення та Підприємця копію позовної заяви від 21.04.2017 № 120/9-513 на семи аркушах, що є порушенням статті 56 ГПК України.

Ненадіслання позовної заяви та всіх доданих до неї документів за місцезнаходженням відповідача тягне за собою наслідки, передбачені пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК України.

Так, пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з частиною третьою статті 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути Національному медичному університету імені О.О. Богомольця без розгляду.

Суддя І.Д. Курдельчук
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.05.2017Справа № 910/7463/17

Суддя Смирнова Ю.М., розглянувши

позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно будівна компанія "Вітал"

про стягнення 499778,69 грн

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно будівна компанія "Вітал" 499778,69 грн, з яких: заборгованість за договором оренди від 01.01.2015 у розмірі 341239,70 грн, інфляційні втрати у розмірі 64188,12 грн, 3% річних у розмірі 11303,39 грн, а також 65105,89 грн заборгованості по оплаті комунальних послуг та 17941,59 грн заборгованості по оплаті електроенергії.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Як зазначено в п. 2.21 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

В якості доказу сплати судового збору позивачем подано ксерокопію дубліката квитанції №0.0.747198419.1 від 18.04.2017 на суму 7496,69 грн.

Таким чином, належних доказів сплати судового збору позивачем не подано, що є підставою для повернення позовної заяви на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Звернути увагу позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Ю.М. Смирнова
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

11 травня 2017 року Справа № 913/390/17

Провадження №1/913/390/17

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви позивача

Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державного підприємства « Укроборонсервіс», м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 казенного обєднання ім. Г.І. Петровського, м. Хрустальний, м. Петрово-Красносілля Луганської області

про стягнення 1966464 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 27, 61, 64, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі № 913/390/17.

2. Розгляд справи призначити на 29 травня 2017 року, 12 год. 40 хв., судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 5, 2-ий поверх, зала судових засідань № 205.

3. Зобов'язати: позивача подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні;

відповідача подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів.

Явка повноважного представника позивача в засідання суду обовязкова.

Інформація про дату та час судового засідання додатково розміщена на сторінці суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в України" в мережі Інтернет (http://lg.arbitr.gov.ua).

Суддя Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" травня 2017 р. Справа № 911/1379/17

Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

ОСОБА_1

до Приватного підприємства «АГРАРНЕ»

третя особа ОСОБА_2

про стягнення 29269,30 грн.

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява б/н від 03.05.2017 року ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АГРАРНЕ», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення 29269,30 грн.

Розглянувши подану позовну заяву, господарський суд встановив, що вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, та підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно із п. 2 ч. 1 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Судом встановлено, що в якості доказу надсилання третій особі засновнику відповідача ОСОБА_2 копії позовної заяви б/н від 03.05.2017 року та доданих до неї документів, позивачем надано опис вкладення в цінний лист від 03.05.2017 року та фіскальний чек № 9982 від 03.05.2017 року.

З яких вкладення вбачається, що позивач направив позовну заяву з додатками третій особі на адресу відповідача: Київська обл., Володарський район, с. Логвин, проте, як зазначено самим позивачем у поданому позові та відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № НОМЕР_1 станом на 10.05.2017 року, зробленого судом на відповідача, адресою засновника відповідача - ОСОБА_2 (третьої особи в даному позові) є: 09321, Київська обл., Володарський район, село Логвин, вул. Армійська, буд. 16-А, тому дані докази не можуть вважатися належними і допустимими доказами надсилання третій особі на юридичну адресу матеріалів позовної заяви.

Таким чином, позивачем не подано доказів надсилання третій особі копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 разом з доданими до неї матеріалами повернути заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Т.П. Карпечкін