ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" травня 2017 р. Справа № 911/4366/13

за заявою Публічного акціонерного товариства «Броварський шиноремонтний завод», Київська обл., м. Бровари () - Боржник

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

учасники у справі згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у провадженні господарського суду Київської області перебувала справа № 911/4366/13 за заявою ПАТ «Броварський шиноремонтний завод» про банкрутство за загальною процедурою, передбаченою Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі також: «Закон про банкрутство»).

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.12.2013 порушено провадження у справі про банкрутство Боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном Боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво № 669 від 18.04.2013), вирішено інші процедурні питання у справі.

Постановою господарського суду Київської області від 18.06.2014 припинено процедуру розпорядження майном Боржника та повноваження розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1; визнано Боржника банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором Банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2; вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.05.2015 припинено процедуру ліквідації Банкрута в порядку ч. 2 ст. 37 Закону про банкрутство; відновлено господарську діяльність ПАТ «Броварський шиноремонтний завод»; відкрито процедуру санації та ухвалено провести санацію Боржника; керуючим санацією Боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2; вирішено інші процедурні питання.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.10.2015 затверджено мирову угоду у справі № 911/4366/13; припинено провадження у справі № 911/4366/13; припинено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою господарського суду Київської області від 02.12.2013 у справі № 911/4366/13; вирішено інші процедурні питання.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.10.2016 ухвалено виправити помилку, допущену при виготовленні тексту ухвали господарського суду Київської області по справі № 911/4366/13 від 05.10.2015; пункт 4 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області по справі № 911/4366/13 від 05.10.2015 викладено в наступній редакції: « 4. Вимоги конкурсних кредиторів до Публічного акціонерного товариства «Броварський шиноремонтний завод» (), які не були заявлені в установлений Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строк по справі № 911/4366/13 або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню»; пункти 4 та 5 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області по справі № 911/4366/13 від 05.10.2015 вважати відповідно пунктами 5 та 6.

24.04.2017 до суду надійшла заява ПАТ «Броварський шиноремонтний завод» від 21.04.2017 № 01/49 (вх. № 8595/17) про розяснення ухвали суду від 05.10.2015 з урахуванням доповнень, внесених ухвалою від 04.10.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.04.2017 розгляд зазначеної заяви призначено в судовому засіданні на 11.05.2017.

11.05.2017 в судове засідання зявились представник ПАТ «Броварський шиноремонтний завод» та ОСОБА_3, подану заяву про розяснення ухвали суду підтримали.

Детально дослідивши подані матеріали та заслухавши пояснення учасників у справі суд зазначає таке.

У своїй заяві ПАТ «Броварський шиноремонтний завод» просить суд: розяснити, чи вважаються вимоги за постановами Центрального територіального департаменту НКЦПФР про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, прийняті до 05.09.2014 - дня внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про визнання ПАТ «Броварський шиноремонтний завод» банкрутом, погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню; розяснити чи вважаються вимоги за постановами Центрального територіального департаменту НКЦПФР про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 1119-ЦД-1-Е від 18.07.2012, № 1120-ЦД-1-Е від 18.07.2012, погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Так, постановою Київського окружного адміністративного суду від 11.04.2013 у справі № 810/1092/13-а задоволено позов Центрального територіального департаменту НКЦПФР і постановлено стягнути з ПАТ «Броварський шиноремонтний завод» 85000,00 грн. штрафу, накладеного на підставі рішення комісії № 1119-ЦД-1-Е від 18.07.2012.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2013 залишено без змін наведену постанову Київського окружного адміністративного суду від 11.04.2013.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.09.2016 у справі № 810/1092/13-а Центральному територіальному департаменту НКЦПФР поновлено строк для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого 28.07.2016; також було постановлено обчислювати строк предявлення до виконання вказаного виконавчого листа з 01.09.2016.

Дана ухвала місцевого адміністративного суду залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2017.

Крім цього, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.10.2016 у справі № 810/1092/13-а відмолено у задоволенні заяви ПАТ «Броварський шиноремонтний завод» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зокрема з посиланням на те, що виконавчий лист видано судом 28.07.2016, отже на думку суду відповідні вимоги Комісії до ПАТ «Броварський шиноремонтний завод» є не конкурсними, а поточними в розумінні Закону про банкрутство.

В той же час господарський суд Київської області вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно ст. 1 Закону про банкрутство, кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Провадження у справі № 911/4366/13 про банкрутство ПАТ «Броварський шиноремонтний завод» порушене відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 02.12.2013, якою також введено мораторій за задоволення вимог кредиторів в порядку ст. 19 Закону про банкрутство.

Публікація оголошення про порушення провадження у справі № 911/4366/13 про банкрутство ПАТ «Броварський шиноремонтний завод» була здійснена в газеті «Голос України» № 239 (5739) від 17.12.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону про банкрутство, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.04.2014 затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ «Броварський шиноремонтний завод», до якого включено вимоги: УПФ України в м. Броварах та Броварському районі Київської області у сумі 415391,17 грн. - 4 черга; ОСОБА_4 у сумі 826811,38 грн. - 4 черга; ОСОБА_3 у сумі 100677,00 грн. - 4 черга; ТОВ «Ралекс Буд» у сумі 5800877,83 грн. - 4 черга; встановлено, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання до боржника або не заявлені взагалі, відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону про банкрутство - не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі, окрім вимог кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

Як вбачається з матеріалів справи № 911/4366/13, відповідний територіальний орган НКЦПФР не звертався до господарського суду Київської області із заявою про визнання конкурсних вимог до боржника - ПАТ «Броварський шиноремонтний завод».

Пунктом 5 частини 1 статті 83 Закону про банкрутство встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо затверджена мирова угода в порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно ч. 4 тієї ж статті зазначено, що у випадках, передбачених пунктами 4 - 7 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про припинення провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Законом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.10.2015 затверджено мирову угоду у справі № 911/4366/13. Згідно п. 4 резолютивної частини ухвали (в ред. ухвали від 04.10.2016 про виправлення помилки) зазначено, що вимоги конкурсних кредиторів до ПАТ «Броварський шиноремонтний завод» (), які не були заявлені в установлений Законом про банкрутство строк по справі № 911/4366/13 або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Крім цього суд зауважує, що вимоги НКЦПФР, про які йдеться в заяві заявника, а саме за постановами Центрального територіального департаменту НКЦПФР про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 1119-ЦД-1-Е від 18.07.2012, № 1120-ЦД-1-Е від 18.07.2012 виникли саме 18.07.2012, а не з дати видачі Київським окружним адміністративним судом виконавчого листа 28.07.2016, оскільки рішення суду, і тим більше виконавчий документ суду, в даному випадку може лише підтвердити наявність або відсутність зобовязання, а не бути підставою для його виникнення.

Отже вказані вимоги НКЦПФР виникли безпосередньо 18.07.2012, і відповідно могли бути заявлені як конкурсні у справі № 911/4366/13 про банкрутство ПАТ «Броварський шиноремонтний завод» у встановленому Законом про банкрутство порядку.

Однак, враховуючи, що дані вимоги не були заявлені в межах справи № 911/4366/13 про банкрутство боржника, в силу ч. 4 ст. 83 Закону про банкрутство, вимоги за постановами Центрального територіального департаменту НКЦПФР про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 1119-ЦД-1-Е від 18.07.2012, № 1120-ЦД-1-Е від 18.07.2012, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

В той же час суд зазначає, що заявник у своїй заяві безпідставно повязує розмежування понять конкурсний кредитор і поточний кредитор із датою 05.09.2014 - день внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про визнання ПАТ «Броварський шиноремонтний завод» банкрутом, оскільки відповідно до приписів Закону про банкрутство, конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство (в даному випадку 02.12.2013) і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Згідно ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Таким чином заява ПАТ «Броварський шиноремонтний завод» від 21.04.2017 № 01/49 (вх. № 8595/17) про розяснення ухвали суду від 05.10.2015 з урахуванням доповнень, внесених ухвалою від 04.10.2016, підлягає задоволенню судом частково, зокрема конкурсними вимогами, які вважаються погашеними у даній справі про банкрутство, є вимоги, які виникли до 02.12.2013, а не до 05.09.2014.

Керуючись ст. 86, 89 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ПАТ «Броварський шиноремонтний завод» від 21.04.2017 № 01/49 (вх. № 8595/17) про розяснення ухвали суду від 05.10.2015 з урахуванням доповнень, внесених ухвалою від 04.10.2016, задовольнити частково.

2. Розяснити ухвалу господарського суду Київської області від 05.10.2015 з урахуванням ухвали від 04.10.2016 про виправлення помилки, а саме: розяснити, що вимоги за постановами Центрального територіального департаменту НКЦПФР про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, прийняті до 02.12.2013 - дати порушення провадження у справі № 911/4366/13 про банкрутство ПАТ «Броварський шиноремонтний завод», вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

3. Розяснити ухвалу господарського суду Київської області від 05.10.2015 з урахуванням ухвали від 04.10.2016 про виправлення помилки, а саме: розяснити, що вимоги за постановами Центрального територіального департаменту НКЦПФР про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 1119-ЦД-1-Е від 18.07.2012, № 1120-ЦД-1-Е від 18.07.2012, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

4. В іншій частині заяви від 21.04.2017 № 01/49 (вх. № 8595/17) відмовити.

5. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя С.Ю. Наріжний