КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" квітня 2017 р. Справа №910/21797/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Алданової С.О.

Мартюк А.І.

Представники сторін не викликалися

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик МТС"

про виправлення описки

в ухвалі Київського апеляційного господарського суду

від 23.03.2017р.

у справі №910/21797/16 (головуючий суддя Зубець Л.П.,

судді: Алданова С.О., Мартюк А.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейтіпі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик МТС"

про стягнення 1 032 435,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.02.2017р. у справі №910/21797/16 позов було задоволено частково, присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 742 110,98 грн. заборгованості, 163 560,77 грн. пені, 109 133,25 грн. втрат від інфляції, 17 062,31 грн. 3% річних, а також 15 478,01 грн. судового збору. У іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2017р. у справі №910/21797/16 в частині стягнення з відповідача 8 851,50 основного боргу, 1 303,07 грн. пені, 134,30 грн. 3% річних та 734,67 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2017р. апеляційну скаргу відповідача на рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2017р. у справі №910/21797/16 було повернуто без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

11.04.2017р. через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2017р. у справі №910/21797/16. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що суд апеляційної інстанції в своїй ухвалі не вирішив питання про повернення сплаченого відповідачем судового збору за подання апеляційної скарги, що на думку відповідача є опискою, яка має бути виправлена.

З метою перевірки обставин, викладених у заяві відповідача, Київський апеляційний господарський суд направив до Господарського суду міста Києва запит №09-16/1578/17 від 12.04.2017р. про надіслання матеріалів справи №910/21797/16 на адресу суду апеляційної інстанції.

Справа надійшла до Київського апеляційного господарського суду 20.04.2017р.

Розглянувши заяву відповідача, судом було встановлено наступне.

Згідно з ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З наведеного випливає, що під описками слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен, назв тощо. Арифметичні помилки - це неправильне викладення: вихідних даних для розрахунків, які не відповідають наявним у справі доказам; результатів арифметичних дій. Не може вважатися арифметичною помилкою неправильне застосування числових показників, які встановлені законом (наприклад, неправильне застосування ставок судового збору, індексів інфляції, процента за користування чужими коштами, цін і тарифів, ставок податків і зборів тощо) або договором (розміру неустойки, штрафу, пені).

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішення (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або мають технічний характер. Вирішення питань, пов'язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов'язкового розгляду в судовому засіданні з викликом представників сторін. Відповідні процесуальні дії оформлюються ухвалами, які надсилаються учасникам судового процесу у встановленому законом порядку (аналогічна правова позиція викладена в п.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012р. (із змінами та доповненнями) «Про судове рішення»).

Як уже зазначалося вище, відповідач вважає, що в даному випадку опискою є те, що суд апеляційної інстанції при поверненні без розгляду апеляційної скарги відповідача на рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2017р. у справі №910/21797/16 не було повернув судовий збір, сплачений при поданні вказаної апеляційної скарги.

Однак колегія суддів вважає такі твердження відповідача помилковими, оскільки в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2017р. у справі №910/21797/16 відсутні описки, а обставини, про які зазначає відповідач в своїй заяві, не підпадають під визначення описок (арифметичних помилок) у розумінні ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому судом апеляційної інстанції враховано, що загальні питання повернення сплачених сум судового збору врегульовано статтею 7 Закону України «Про судовий збір» і перелік підстав, які визначено цією статтею є вичерпним.

Зокрема, відповідно до п.п.2 п.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З наведеного випливає, що питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору (аналогічна правова позиція наведена в п.5.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. (із змінами та доповненнями) «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»).

Зважаючи, що в матеріалах справи було відсутнє клопотання відповідача про повернення сплаченого ним при поданні апеляційної скарги судового збору, у суду були відсутні правові підстави при винесенні ухвали від 23.03.2017р. про повернення апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2017р. у справі №910/21797/16 вирішувати питання про повернення з Державного бюджету України відповідної суми судового збору.

На даний час клопотання про повернення судового збору від відповідача на адресу Київського апеляційного господарського суду не надходило, тоді як відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» саме наявність такого клопотання є передумовою для повернення сплаченого судового збору платнику (в даному випадку - відповідачу).

Зважаючи на вищевикладені обставини в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2017р. у справі №910/21797/16 не підлягає задоволенню.

Водночас, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу відповідача на те, що він не позбавлений можливості звернутися до суду із заявою (клопотанням) про повернення сплаченого ним судового збору відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик МТС" про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2017р. у справі №910/21797/16.

2. Справу №910/21797/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді С.О. Алданова

А.І. Мартюк