РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2017Справа №912/4254/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аерохолдінг"
до1.Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області, 2.Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві, 3.Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, 4.Кіровоградської обласної ради
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідачів:1.Державна казначейська служба України, 2.Фонд державного майна України
за участюПрокуратури Кіровоградської області
простягнення 796702,00 грн.
Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Михайлова Л.О. - директор, Перетятько В.Є. - представник за довіреністю;

від відповідача-1: Васильківська В.Є. - представник за довіреністю;

від відповідача-2: Зеленська А.О. - представник за довіреністю;

від відповідача-3: не з'явилися;

від відповідача-4: Білий І.П. - представник за довіреністю;

від третьої особи-1: не з'явилися;

від третьої особи-2: Васильківська В.Є. - представник за довіреністю;

від прокуратури: Мамушкіна А.І. (посвідчення №043881).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аерохолдінг" (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду Кіровоградської області із позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області (надалі - відповідач-1), Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві (надалі - відповідач-2), Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області (надалі - відповідач-3) про стягнення:

- 152701,55 грн. з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області через Головне управління Державної казначейської служби України з Державного бюджету України;

- 644000,00 грн. з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області через Головне управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області з місцевого бюджету Кіровоградської обласної ради.

Позовні вимоги мотивовані тим, що з огляду на розірвання у судовому порядку Договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - школи на 1176 учнівських місць із загальношкільними приміщеннями (ІІ черга) по вул. Калініна, 38 від 16.07.2004, а також у зв'язку з закінченням річного строку з дати повернення майна, що було об'єктом приватизації, грошові кошти, сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю «Аерохолдінг» в якості оплати за вказаним договором, підлягають поверненню покупцю.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 21.11.2016 порушено провадження у даній справі, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Державну казначейську службу України, Фонд державного майна України, Кіровоградську обласну раду.

В судовому засіданні 26.01.2017 позивач звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з клопотанням про виправлення помилки, в прохальній частині позову, зокрема щодо зазначення в пункті 1 прохальної частини позову Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві замість Головного управління Державної казначейської служби України з підстав відсутності останнього в переліку органів державної казначейської служби, та просив судовий спір розглядати за позовними вимогами наступного змісту:

- стягнути на користь ТОВ "Аерохолдінг" з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області, м. Кропивницький (Кіровоград) через Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві Державного бюджету України грошових коштів в сумі 152701, 55 грн;

- стягнути на користь ТОВ "Аерохолдінг" з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області, м. Кропивницький (Кіровоград) через Головне управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області з місцевого бюджету Кіровоградської обласної ради грошових коштів у сумі 644000,00 грн.

- стягнути на користь ТОВ "Аерохолдінг" з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області, м. Кропивницький (Кіровоград) - судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 26.01.2017 прийнято до розгляду клопотання позивача про виправлення помилки в прохальній частині позовної заяви; залучено до участі у справі іншого відповідача - Кіровоградську обласну раду та передано справу №912/4254/16 за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

07.02.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла вказана справа.

За результатами автоматичного розподілу, вищезазначену справу було передано на розгляд судді Грєховій О.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2017 справа №912/4254/16 прийнята до свого провадження суддею Грєховою О.А., розгляд справи призначено на 06.03.2017.

28.02.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення від представника відповідача-3, в якому він проти позову заперечив, оскільки сторони Договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - школи на 1176 учнівських місць із загальношкільними приміщеннями (ІІ черга) по вул. Калініна, 38 від 16.07.2004 домовились, що єдиною умовою повернення грошових коштів є повторний продаж об'єкта і повернення коштів можливе лише за рахунок коштів від такого продажу.

Також, 28.02.2017 через відділ діловодства суду від третьої особи-1 надійшли письмові пояснення.

03.03.2017 від відповідача-4 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

06.03.2017 через відділ діловодства суду від представника прокуратури надійшли письмові пояснення у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2017 розгляд справи відкладено до 20.03.2017.

13.03.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача-2 було подано відзив на позовну заяву, в якому він зазначив, що стягнення сплачених позивачем грошових коштів за об'єкт приватизації в розмірі 796702,00 грн., у зв'язку з поверненням об'єкта приватизації за рішенням суду з Державного бюджету України повинне відбуватися шляхом зобов'язання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області подати подання до органу казначейства про повернення коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2017 розгляд справи відкладено до 10.04.2017.

21.03.2017 до відділу діловодства суду від відповідача-3 та третьої особи-1 надійшли письмові пояснення.

Представник відповідача-4 у судовому засіданні 10.04.2017 подав письмові пояснення у справі, в яких проти позову заперечив з тих підстав, що повернення грошових коштів, сплачених ТОВ «Аерохолдінг» за об'єкт приватизації може бути здійснено виключно з коштів, отриманих від повторного продажу цього об'єкта, як це узгоджено сторонами у пункті 11.4. договору купівлі-продажу від 16.07.2004. Разом з тим, представник відповідача-4 зазначив, що рішенням Кіровоградської обласної ради від 17 грудня 2003 року №246 «Про майнові питання підприємств і установ спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області, що підлягають приватизації» затверджено перелік об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області та делеговано регіональному відділенню Фонду державного майна України по Кіровоградській області повноваження щодо приватизації зазначених переліком об'єктів шляхом продажу на конкурсних засадах.

У судовому засіданні 10.04.2017 представники сторін подали спільне клопотання про продовження строків розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2017 продовжено строк розгляду справи №912/4254/16 на п'ятнадцять днів, відкладено розгляд справи до 24.04.2017.

Представник позивача в судовому засіданні 24.04.2017 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, а також подав додаткові письмові пояснення.

Представники відповідачів-1, 2, 4 в засіданні суду проти позову заперечили у повному обсязі.

Відповідач-3 в судове засідання 24.04.2017 своїх представників не направив, втім у письмових поясненнях від 21.02.2017 та 15.03.2017 просив проводити розгляд справи у його відсутність.

Представники третьої особи-2 та прокуратури Кіровоградської області в судовому засіданні проти позову також заперечили.

Третя особа-1 в засідання суду свого представника не направила, про причини неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 3.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представників відповідача-3 та третьої особи-1 не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

На виконання вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 24.04.2017 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення представників сторін, третіх осіб та прокуратури, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Рішенням дванадцятої сесії двадцять четвертого скликання Кіровоградської обласної ради від 17.12.2003 №246 «Про майнові питання підприємств і установ спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області» затверджено перелік об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області, що підлягають приватизації, в який включено об'єкт - незавершена будівництвом середня школа по вул. Калініна, 38 (дитячий-юнацький центр); визначено спосіб приватизації - аукціон із зобов'язанням добудови; делеговано Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Кіровоградській області повноваження щодо приватизації включених до переліку об'єктів шляхом продажу на конкурентних засадах.

16.07.2004 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Кіровоградській області (продавець) і Відкритим акціонерним товариством «Аерохолдінг», правонаступником якого відповідно до п. 1.1 статуту є Товариство з обмеженою відповідальністю «Аерохолдінг» (покупець) було укладено Договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - школа на 1176 учнівських місць з загальношкільними приміщеннями (ІІ черга) вул. Калініна, 38, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Водяницькою А.В. за реєстровим №4360.

За умовами п. 1.1. договору продавець продав покупцеві об'єкт приватизації - об'єкт незавершеного будівництва школа на 1176 учнівських місць із загальношкільними приміщеннями (II черга), що знаходиться в місті Кіровограді по вулиці Калініна, під номером 38 (надалі - об'єкт приватизації), а покупець зобов'язався прийняти зазначений об'єкт незавершеного будівництва і сплатити ціну відповідно до умов, що визначені цим договором.

Сторонами узгоджено, що ціна продажу шляхом викупу становить 796702,00 грн. з урахуванням податку на додану вартість (п. 1.4. договору від 16.07.2004, в редакції договору від 11.08.2004 про внесення змін та доповнень до договору купівлі продажу).

Пунктом 11.4. договору сторони погодили, що у разі розірвання цього договору у зв'язку з невиконанням його умов, або визнання їх недійсними в судовому порядку, об'єкт приватизації підлягає поверненню у державну власність. У цьому випадку повернення покупцю коштів, сплачених за об'єкт приватизації, провадиться на підставі рішення суду з коштів, отриманих від повторного продажу цього об'єкта, у порядку встановленому Фондом державного майна України.

На виконання умов договору купівлі-продажу позивачем було сплачено грошові кошти в сумі 796702,00 грн., шляхом перерахування на рахунок Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області, про що свідчать наявні в матеріалах справи копії платіжних доручень №3 від 26.05.2004, №13 від 13.08.2004, №15 від 16.08.2004 та №26 від 13.09.2004.

При цьому, судом встановлено, що за даними Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області грошові кошти було розподілено між Державним бюджетом України та місцевим бюджетом Кіровоградської обласної ради. Зокрема, до Державного бюджету внесено 152701,55 грн., сплачених на підставі платіжних доручень №466 від 17.08.2004 на суму 132784,00 грн., №468 від 17.08.2004 на суму 10954,68 грн. та №527 від 14.09.2004 на суму 8962,87 грн.; до бюджету Кіровоградської обласної ради сплачено 644000,45 грн. за платіжними дорученнями №947 від 17.08.2004 на суму 354201,15 грн. та №526 від 14.09.2004 на суму 289799,30 грн.

У подальшому прокурор м. Кіровограда в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерохолдінг» про розірвання Договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - школи на 1176 учнівських місць із загальношкільними приміщеннями (ІІ черга), розташованої в м. Кіровограді по вул. Калініна, буд. 38.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 07.10.2013 у справі №912/777/13 в задоволенні вищевказаного позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.12.2013 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 07.10.2013 скасовано, позов прокурора задоволено, розірвано Договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва - школи на 1176 учнівських місць із загальношкільними приміщеннями (ІІ черга), що знаходиться в м. Кіровограді по вул. Калініна, буд.38, який укладено між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Кіровоградській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аерохолдінг» від 16.07.2004 за реєстраційним номером 4360, у зв`язку з невиконанням умов договору.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.02.2014 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.12.2013 у справі №912/777/13 залишено без змін.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено підстави звільнення від доказування. Зокрема, господарським процесуальним законодавством визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Аналогічну позицію щодо преюдиціальної дії рішень суду наведено у п. 2.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Преюдиціальність - це обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Наведеної позиції також дотримується Вищий господарський суд України у постановах від 30.01.2013 у справі №5020-660/2012 та від 06.03.2014 у справі №910/11595/13.

Таким чином, постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.12.2013 у справі №912/777/13, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 19.02.2014, має преюдиціальне значення, а встановлені у вказаному судовому акті факти повторного доведення не потребують.

Відповідно до ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

За приписами ст. 188 Цивільного кодексу України якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Згідно з ч. 3 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

За таких обставин Договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - школи на 1176 учнівських місць із загальношкільними приміщеннями (ІІ черга) вул. Калініна, 38, укладений 16 липня 2004 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Кіровоградській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аерохолдінг», є розірваним з 19 грудня 2013 року.

Як свідчать матеріали справи, у зв'язку з розірванням у судовому порядку договору купівлі-продажу від 16.07.2004, Товариством з обмеженою відповідальністю «Аерохолдінг» було повернуто об'єкт незавершеного будівництва, про що 14 листопада 2014 року складено Акт приймання-передачі об'єкта приватизації, що повертається за рішенням суду до спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст Кіровоградської області - об'єкта незавершеного будівництва - школа на 1176 учнівських місць з загальношкільними приміщеннями (ІІ черга), розташованого у м. Кіровограді по вул. Калініна, 38.

У зв'язку з цим, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аерохолдінг» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області та Кіровоградської обласної ради про:

- стягнення з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області, через Головне управління Державної казначейської служби України з Державного бюджету України грошових коштів в сумі 152701,55 грн.;

- стягнення з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області, через Головне управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області з місцевого бюджету Кіровоградської обласної ради грошових коштів сумі 644000,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.04.2015 у справі №910/3011/15-г в задоволенні вказаного позову відмовлено повністю та зокрема зазначено, що саме з моменту повернення школи на 1176 учнівських місць із загальношкільними приміщеннями (ІІ черга) по вул. Калініна, 38 у м. Кіровограді у власника майна виникла можливість повторного продажу об'єкту приватизації, який повинен бути проведений протягом одного року. Проте, наразі, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України докази здійснення органом приватизації повторного продажу наведеного вище об'єкту незавершеного будівництва. Таким чином, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази повторного продажу об'єкту приватизації за спірним правочином, з огляду на те, що фактично строк проведення перепродажу на момент вирішення справи по суті не сплив, господарський суд дійшов висновку, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерохолдінг» про повернення грошових коштів, сплачених в якості оплати за об'єкт приватизації, є передчасними та такими, що не підлягають задоволенню.

29.06.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «Аерохолдінг» направило на адресу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області лист №29/06/16/3, в якому серед іншого просило повідомити чи приймав державний орган приватизації рішення про повторний продаж об'єкта приватизації (школи на 1176 учнівських місць із загальношкільними приміщеннями (ІІ черга) по вул. Калініна, 38 у м.Кіровограді).

Крім того, позивач також направив на адресу Кіровоградської обласної ради лист №29/06/16/1 від 29.06.2016, в якому просив повідомити: чи звертався державний орган приватизації до Кіровоградської обласної ради про передачу об'єкта приватизації для повторного продажу та чи зверталась Кіровоградська обласна рада до Регіонального відділення Фонду державного майна по Кіровоградській області щодо виконання останнім повноважень по повторному продажу об'єкта приватизації.

У відповідь Регіональне відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області в листі №1025-43 від 11.07.2016 повідомило, що рішення стосовно розпорядження об'єктами комунальної власності приймаються їх власниками, тоді як доручення від Кіровоградської обласної ради стосовно проведення повторного продажу комунального майна - об'єкта незавершеного будівництва - школа на 1176 учнівських місць із загальношкільними приміщеннями (ІІ черга), регіональне відділення не отримувало.

У свою чергу, Кіровоградська обласна рада в листі №20-1431/1 від 14.07.2016 зазначила, що відповідно до рішення обласної ради від 17 грудня 2003 року №246 повноваження щодо приватизації об'єкта будівництва - школи на 1176 учнівських місць із загальношкільними приміщеннями (ІІ черга), делеговані Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Кіровоградській області та відповідно йому ж належать повноваження щодо повторного продажу.

Отже, оскільки строк повторного продажу об'єкту приватизації за спірним правочином сплив, а сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю "Аерохолдінг" кошти за Договором купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - школи на 1176 учнівських місць із загальношкільними приміщеннями (ІІ черга) по вул. Калініна, 38 від 16.07.2004 повернуті не були, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певних дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

В силу частин 1 та 3 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

За приписами частин 1 та 4 статті 3 Закону України «Про приватизацію державного майна» законодавство України про приватизацію складається з цього Закону, інших законів України з питань приватизації.

Відчуження майна, що є у комунальній власності, регулюється положеннями цього Закону, інших законів з питань приватизації і здійснюється органами місцевого самоврядування.

Відповідно до частини 9 статті 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» у разі розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу у зв'язку з невиконанням покупцем договірних зобов'язань приватизований об'єкт підлягає поверненню у державну власність, включаючи земельну ділянку.

Порядок повернення в державну власність об'єктів приватизації в разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об'єктів затверджується Кабінетом Міністрів України.

Повторний продаж такого об'єкта проводиться протягом одного року після повернення його у державну власність.

Відносини, пов'язані з поверненням у державну власність об'єкта приватизації, відчуженого за результатами його продажу на аукціоні, за конкурсом або шляхом викупу, у разі розірвання договору купівлі-продажу цього об'єкта за рішенням суду у зв'язку з невиконанням умов договору або визнання судом його недійсним регулює Порядок повернення у державну власність об'єктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об'єктів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2001 року №32 (далі - Порядок).

Згідно з п. 1 вказаного Порядку об'єкт приватизації повертається до сфери управління державного органу приватизації, що проводив його відчуження за договором купівлі-продажу, для здійснення управління цим об'єктом згідно із законодавством до моменту відчуження його в результаті повторного продажу.

Оскільки органом приватизації, що проводив відчуження спірного об'єкту є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області, то відповідно до приписів п. 1 Порядку саме відповідач-1 має здійснювати управління цим об'єктом до моменту відчуження його в результаті повторного продажу. Наведеним спростовуються доводи відповідача-1 про відсутність у нього повноважень на повторний продаж спірного об'єкта приватизації.

Пунктом 3 Порядку передбачено, що повернення покупцям коштів, сплачених за об'єкт приватизації, у разі розірвання договору купівлі-продажу такого об'єкта у зв'язку з невиконанням його умов або визнання його недійсним у судовому порядку провадиться згідно із законодавством.

Як було встановлено судом вище, об'єкт приватизації було повернуто Товариством з обмеженою відповідальністю «Аерохолдінг» 14 листопада 2014 року, що підтверджується Актом приймання-передачі об'єкта приватизації, що повертається за рішенням суду до спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст Кіровоградської області - об'єкта незавершеного будівництва - школа на 1176 учнівських місць з загальношкільними приміщеннями (ІІ черга), розташованого у м. Кіровограді по вул. Калініна, 38.

Тобто, з моменту повернення школи на 1176 учнівських місць із загальношкільними приміщеннями (ІІ черга) по вул. Калініна, 38 у м. Кіровограді і протягом одного року після її повернення, державний орган приватизації, що проводив його відчуження за договором купівлі-продажу, зобов'язаний був здійснити повторний продаж цього об'єкта.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу встановлено: якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що в строк, передбачений ч. 9 ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна», повторний продаж об'єкту незавершеного будівництва - школи на 1176 учнівських місць з загальношкільними приміщеннями (ІІ черга), здійснено не було.

Враховуючи наведене, позовні вимоги про стягнення з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області 796701,55 грн. є правомірними та обґрунтованими.

Відповідно до п. 2.4. договору купівлі-продажу грошові кошти перераховувались позивачем на рахунок Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області.

Частиною 2 статті 6 Закону України "Про Фонд державного майна України" встановлено, що регіональні відділення та представництва Фонду державного майна України є юридичними особами публічного права, мають самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням.

За приписами ч. 1 статті 43 Бюджетного кодексу України Державне казначейство України, а після внесення змін до цього кодексу згідно Закону України від 07.07.2011 №3614-VI (набрав чинності 07.08.2011) Державна казначейська служба України, забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку, відкритого у Національному банку України. Казначейське обслуговування бюджетних коштів передбачає здійснення операцій з бюджетними коштами.

Пунктом 3 абз. 2 ч. 1 ст. 43 Бюджетного кодексу України закріплено, що органи, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів здійснюють контроль за здійсненням бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень бюджету, взятті бюджетних зобов'язань розпорядниками бюджетних коштів та здійсненні платежів за цими зобов'язаннями.

Як зазначалося вище, грошові кошти було розподілено між Державним бюджетом України та місцевим бюджетом Кіровоградської обласної ради. Зокрема, до Державного бюджету внесено 152701,55 грн.; до бюджету Кіровоградської обласної ради сплачено 644000,45 грн.

За таких обставин, стягнення грошових коштів з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області, має здійснюватись з Державного бюджету України та місцевого бюджету Кіровоградської обласної ради через Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві та Головне управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, як суб'єктів уповноважених на казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Що стосується позову в частині вимог до відповідача-4, суд зазначає наступне.

За змістом ст. 18 Господарського процесуального кодексу України до складу учасників судового процесу входять: сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач.

Відповідачами є юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом, - фізичні особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

З системного аналізу статей 1, 21, 24, 65 Господарського процесуального кодексу України слідує, що набуття особою процесуального статусу відповідача закон пов'язує не з дійсною наявністю матеріальних правовідносин сторін, а лише з фактом пред'явлення позову до особи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 22.05.2014 у справі 910/5899/13.

Відповідно до прохальної частини позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Аерохолдінг" просить суд стягнути: 152701,55 грн. з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області через Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві з Державного бюджету України; 644000,00 грн. з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області через Головне управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області з місцевого бюджету Кіровоградської обласної ради.

При цьому в процесі розгляду справи Господарським судом Кіровоградської області було залучено до участі у справі іншого відповідача - Кіровоградську обласну раду.

Проте, суд звертає увагу, що жодних вимог до Кіровоградської обласної ради позивачем заявлено не було.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Враховуючи відсутність порушеного права позивача з боку відповідача-4 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Аерохолдінг" в частині вимог до Кіровоградської обласної ради задоволенню не підлягає.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з покладенням витрат зі сплати судового збору на відповідача-1 в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій останнього.

Керуючись статтями 1, 4-3, 18, 21, 24, 33, 34, 43, 44, 49, 65, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області через Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (01601, м. Київ, вулиця Терещенківська, будинок 11-А; ідентифікаційний код 37993783) з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аерохолдінг" (01011, м. Київ, вулиця Печерська площа, будинок 1; ідентифікаційний код 32855427) 152701 (сто п'ятдесят дві тисячі сімсот одну) грн. 55 коп.

3. Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області через Головне управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області (25002, Кіровоградська обл., місто Кропивницький, проспект Винниченка, будинок 1А, ідентифікаційний код 37918230) з місцевого бюджету Кіровоградської обласної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аерохолдінг" (01011, м. Київ, вулиця Печерська площа, будинок 1; ідентифікаційний код 32855427) 644000 (шістсот сорок чотири тисячі) грн. 00 коп.

4. Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області (25009, Кіровоградська обл., місто Кіровоград, вулиця Глинки, будинок 2, ідентифікаційний код 13747462) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аерохолдінг" (01011, м. Київ, вулиця Печерська площа, будинок 1; ідентифікаційний код 32855427) 11950 (одинадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят) грн. 52 коп. судового збору.

5. В частині позовних вимог до Кіровоградської обласної ради - відмовити.

6. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Повне рішення складено 10.05.2017.

Суддя О.А. Грєхова