ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" квітня 2017 р.Справа № 922/863/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильева Л.О.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Харківгаз Збут", м. Харків
до ТОВ "Мир Масел", м. Харків
про стягнення 18549,10 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 007Др-40-1216 від 30.12.2016 року;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 21.02.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Харківгаз Збут", м. Харків звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ТОВ "Мир Масел", м. Харків 18 549,10 грн., з яких 14 347,91 грн. суму основного боргу; 2 527,57 грн. - пені; 345,25 грн. - 3% річних; 1 328,37 грн. - суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 15.03.17р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

29.03.17р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до 24 квітня 2017 року о 10:30 год.

24.04.17р. представник відповідача надав заяву про долучення документів до матеріалів справи, а саме платіжні доручення про сплату боргу в повному обсязі, включаючи судовий збір на подання позову. Дану заяву задоволено судом та долучено документи до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 27.04.17р. не заперечував проти факту оплати відповідачем боргу в повному обсязі та судовий збір.

Представник відповідача в судовому засіданні 27.04.17р. просив суд припинити провадження по справі у зв`язку зі сплатою відповідачем боргу в повному обсязі.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за можливе припинити провадження по справі, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 55 Конституції України, статей 15,16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Пунктами 4.1., 4.2., 4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11р. №18 передбачено, що перелік підстав припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи. У випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною 6 статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

У відповідності до положень п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11р. №18, господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Судом встановлено, що відповідач оплатив на користь позивача суму боргу з урахуванням судових витрат за подання даного позову до суду в розмірі 20149,10 грн., платіжними дорученнями № 190 від 21.04.17р., №190 від 21.04.17р., №192 від 21.04.17р, №193 від 21.04.17р, №194 від 21.04.17р.

Таким чином, справа підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з повним погашенням заборгованості.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Проте відповідач надав суду копію платіжного доручення №194 від 21.04.17р. на підтвердження відшкодування судових витрат позивачу у добровільному порядку.

З огляду на вищенаведене, у господарського суду немає підстав стягувати з відповідача на користь позивача витрати, понесені позивачем на оплату судового збору, оскільки судові витрати за подання позову вже погашені відповідачем.

Керуючись ст.22, п.1-1. ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 922/863/17припинити у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Суддя ОСОБА_3