КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" травня 2017 р. Справа №925/507/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

розглянувши клопотання ОСОБА_2

про повернення судового збору за подання апеляційної скарги

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.03.2017 (суддя Хабазня Ю.А.)

за заявою ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Новосельцева В.П. про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання за боржником права власності на земельні ділянки, визнання недійсним договору іпотеки,

а також за заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання його вимог до боржника погашеними

в межах справи №925/507/14

за заявою Уманської об'єднаної державної податкової інспекції

до Публічного акціонерного товариства "Уманьагрохім"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 21.03.2017 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 від 14.03.2017 про припинення провадження у справі №925/507/14 за заявою арбітражного керуючого Новосельцева В.П. про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання за боржником власності на земельні ділянки, визнання недійсним договору іпотеки; задоволено клопотання Уманської об'єднаної державної податкової інспекції від 20.03.2017 №2361/23-05-10-033 та усне клопотання ліквідатора банкрута про відкладення розгляду заяви ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"; розгляд справи відкладено на 06 квітня 2017 року.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.03.2017, припинити провадження у справі №925/507/14 за заявою арбітражного керуючого Новосельцева В.П. про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання за боржником власності на земельні ділянки, визнання недійсним договору іпотеки та повернути її заявнику без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_2 з доданими до неї документами повернуто скаржнику без розгляду по суті на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 7 зазначеного Закону у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

До клопотання про повернення судового збору додана квитанція № 80575 від 27.03.2017 про сплату судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Оскільки ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.03.2017 у справі № 925/507/14 повернуто скаржнику без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, то з Державного бюджету України підлягає поверненню судовий збір в сумі 1600,00 грн., сплачений за подання апеляційної скарги у даній справі.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 АДРЕСА_1 код НОМЕР_1) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн., сплачений згідно квитанції № 80575 від 27.03.2017.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко