номер провадження справи 5/30/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2017 Справа № 908/350/17

За позовом: Комунального підприємства "Наше місто" Запорізької міської ради (69095, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Українська, 29 - а)

До відповідача:

1. Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (69096, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул. Каховська, 26)

2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (69006, АДРЕСА_1)

про визнання недійсним договору № 1610-2380 від 06.10.2016 про приєднання до електричних мереж (нестандартне приєднання)

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: Коваленко Ю.В., довіреність №16-31 від 28.12.2016

Любченко В.В., довіреність №17-02 від 03.02.2017

Від відповідача-1: ОСОБА_4, довіреність №57 від 06.02.2017

Від відповідача-2: не з'явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

20.02.2017 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Комунального підприємства "Наше місто" Запорізької міської ради до відповідачів: 1 - Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", 2 - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору № 1610-2380 від 06.10.2016 про приєднання до електричних мереж (нестандартне приєднання).

Відповідно до листа Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області від 07.04.2017 № 02-31/230-890, судовий збір у розмірі 1600,00 грн., сплачений згідно із платіжним дорученням № 872 від 17.02.2017, зарахований до державного бюджету (а.с. 84).

Ухвалою суду від 20.02.2017 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №908/350/17, справі присвоєно номер провадження - 5/30/17, розгляд якої призначено на 27.03.2017.

Ухвалою від 01.03.2017 у зв'язку з перебуванням судді Проскурякова К.В. - 27.03.2017 у відрядженні, розгляд справи перенесено на 03.04.2017. Ухвалою від 03.04.2017 у зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача-2, не надання сторонами витребуваних судом документів, необхідністю витребування додаткових документів, розгляд справи відкладено на 20.04.2017. Ухвалами суду від 20.04.2017 №908/350/17 за клопотанням сторін продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів - до 05.05.2017, розгляд справи відкладено на 28.04.2017, витребувано у Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області: постанову про відкриття виконавчого провадження та документи щодо продажу на відкритих торгах приміщення № 29, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, 22. Уповноважено представника Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_5 на підставі довіреності № 57 від 06.02.2017 отримати, витребувані документи.

У судовому засіданні 28.04.2017 судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

За письмовим клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

Позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Суду надано наступні пояснення: 02.02.2017 позивачу стало відомо про існування договору № 1610-2380 від 06.10.2016 на приєднання до електричних мереж. Позивач просить суд визнати вказаний договір недійсним, оскільки він підписаний з боку КП «Наше місто» не уповноважено особою - головним енергетиком ОСОБА_6 В свою чергу, розділом 4 «Управління підприємством» Статуту комунального підприємства «Наше місто» визначено, що безпосереднє управління діяльністю комунального підприємства здійснює генеральний директор, який призначається на посаду за встановленим законом порядку. Підприємство очолює генеральний директор. Генеральний директор підприємства без доручення виконує дії від імені підприємства, у тому числі представляє інтереси у відносинах з фізичними та юридичними особами, органами державної влади і органами місцевого самоврядування, судовими органами та іншими установами, організаціями та підприємствами, передає деякі свої повноваження з правом підпису директорам за напрямком. Пунктом 4.11 розділу 4 Статуту підприємства для виконання зазначених повноважень генеральному директору підприємства надається право підпису всіх договорів, угод, зобов'язань листів, позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг, претензій та інших процесуальних документів. Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником комунального підприємства «Наше місто» є генеральний директор ОСОБА_7 з 06.06.2016. Інші договори з ВАТ «Запоріжжяобленерго» підписані ОСОБА_7 Тому, відповідач 1 був обізнаний про уповноважену особу-підписанта КП «Наше місто». Також, позивач зазначає, що було порушено Порядок укладання договірних документів, підписання договірних документів, реєстрації договірних документів, використання печаток при укладенні договірних документів та передбачені умови зберігання договірних документів (п.п. 5.1., 5.2., 5.2.9., 5.2.12., 5.6., розділи 7, 8 Порядку, який затверджено Наказом по КП «Наше місто» № 14 від 29.07.2016). Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач 1 проти задоволення позовних вимог заперечує. Суду надано письмовий відзив, відповідно до якого на даний час договір на приєднання до електричних мереж №1610-2380 від 06.10.2016 є неукладеним, оскільки на розгляді у господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/148/17 за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» до відповідачів: 1. ФОП ОСОБА_1, 2. КП «Наше місто» про врегулювання розбіжностей, які виникли при укладанні договору № 1610-2380 від 06.10.2016. Рішення у справі № 908/148/17 судом не прийнято. Чинним законодавством України не передбачено визнання недійсними договорів, які є неукладеними. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідач 2 у судові засідання 03.04.2017, 20.04.2017 та 28.04.2017 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про розгляд справи за відсутності належним чином уповноваженого представника відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач 2 був повідомлений своєчасно та належним чином шляхом направлення на його адресу відповідних ухвал суду. Своїм правом бути присутнім у судовому засіданні відповідач 2 не скористався.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам, прокурору, якщо він є заявником, за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до підпункту 3.1. пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18) місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

В п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 зазначено, що за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Надання відзиву та документів, що підтверджують заперечення проти позову, є не обов'язком, а правом відповідача, в чому вбачається прояв принципу диспозитивності.

Згідно зі ст. 22 ГПК України сторони мають право брати участь у господарських засіданнях. Оскільки зміст норми не передбачає обов'язку сторін брати участь в судових засіданнях, нез'явлення повноважних представників сторін в судові засідання є реалізацією процесуального права сторони.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача та відповідача 1, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до інформації, яка міститься на Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за ідентифікаційним кодом відповідача 1 00130926 вбачається, що належним найменуванням останнього є - Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" через зміну організаційно - правової форми останнього. Зазначене не регулюється приписами ст. 25 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 1.1. Статуту Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (2016 рік), затвердженого 28.07.2016 Протоколом позачергових Загальних зборів акціонерів ВАТ «Запоріххяобленерго» № 22 (а.с. 56-57), Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» є новим найменуванням Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства».

Таким чином, відповідачем 1 у справі № 908/350/17 є Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго».

З матеріалів справи вбачається, що до ВАТ «Запоріжжяобленерго» надійшла заява ФОП ОСОБА_1 про приєднання електроустановок певної потужності за адресою: АДРЕСА_2. Згідно даної заяви відповідачем - 2 було заявлено величину максимального розрахункового прогнозованого навантаження потужності - 7 кВт.

В свою чергу, основним споживачем відповідача - 2 є Комунальне підприємство «Наше місто», яке листом-згодою від 15.09.2016 №276/01-09 (а.с. 37) встановило точку приєднання електроустановок нежитлового приміщення № 29 ФОП ОСОБА_1 потужністю 7 кВ до мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго» в ВРП 0,4 кВ житлового будинку №22 по бул.Шевченка у м. Запоріжжя за умови виконання проекту електропостачання у відповідності з вимогами ДБН В.2.5-23:2010 та ПКЕЕ.

Відповідачем 1 на адресу позивача та відповідача - 2 було направлено проект договору про приєднання до електричних мереж №1610-2380 від 06.10.2016 (далі - договір), сторонами якого є: Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» (виконавець 1), Комунальне підприємство «Наше місто» (виконавець 2) та Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (замовник). Проект договору №1610-2380 від 06.10.2016 підписаний з боку ВАТ «Запоріжжяобленерго» директором з перспективного розвитку та інвестицій ОСОБА_8 та вказано, що з боку КП «Наше місто» повинен бути підписаний директором ОСОБА_7

Відповідно до п. 1.1. договору № 1610-2380 про приєднання до електричних мереж (нестандартне приєднання) від 06.10.2016, за цим договором до електричних мереж виконавців згідно технічних умов від 06.10.2016 № 1610-2380 - ЛБ - 1, що є відповідно додатками 1.1. та відповідно 1.2. до цього договору, приєднується нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

Позивачу стало відомо про підписання договору №1610-2380 від 06.10.2016 02.02.2017 з тексту позовної заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» про врегулювання розбіжностей, які виникли при укладанні господарського договору.

Позивач просить суд визнати договір № 1610-2380 про приєднання до електричних мереж (нестандартне приєднання) від 06.10.2016 недійсним, оскільки відповідно до тексту договору (преамбули та розділу 9 договору «Юридичні адреси та банківські реквізити сторін») з боку комунального підприємства «Наше місто» підписантом має бути генеральний директор ОСОБА_7, який діє на підставі Статуту.

Згідно ст.92 ЦК України у випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Розділом 4 «Управління підприємством» Статуту комунального підприємства «Наше місто» визначено, що безпосереднє управління діяльністю комунального підприємства здійснює генеральний директор, який призначається на посаду за встановленим законом порядку. Підприємство очолює генеральний директор. Генеральний директор підприємства без доручення виконує дії від імені підприємства, у тому числі представляє інтереси у відносинах з фізичними та юридичними особами, органами державної влади і органами місцевого самоврядування, судовими органами та іншими установами, організаціями та підприємствами, передає деякі свої повноваження з правом підпису директорам за напрямком.

Пунктом 4.11 розділу 4 Статуту підприємства для виконання зазначених повноважень генеральному директору підприємства надається право підпису всіх договорів, угод, зобов'язань листів, позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг, претензій та інших процесуальних документів.

24.10.2016 по підприємству було створено наказ №80 «Про визначення меж компетенції посадових осіб підприємства та затвердження Матриці повноважень», відповідно до якого було визначено межі компетенції посадових осіб підприємства та затверджено Матрицю повноважень; Директора за напрямками діяльності, керівники структурних підрозділів при організації роботи зобов'язані забезпечити дотримання затвердженої Матриці повноважень.

Наказом по підприємству №110 від 10.11.2016 «Про зберігання та використання печаток» було призначено відповідальними особами за цільове використання та зберігання печаток комунального підприємства «Наше місто» згідно додатку №1 до наказу.

За фактом підписання договору №1610-2380 про приєднання до електричних мереж (нестандартне приєднання) від 06.10.2016 між ВАТ «Запоріжжяобленерго», комунальним підприємством «Наше місто» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та протоколу розбіжностей, на підприємстві було проведено службове розслідування, за результатами якого складено акт. В результаті розслідування було встановлено, що на спірному договорі та протоколі розбіжностей стоїть відбиток печатки №8. Відповідно до пункту 8 додатку №1 до наказу №110 від 10.11.2016 відповідальною особою за зберігання печатки №8 комунального підприємства «Наше місто» є головний енергетик ОСОБА_6; місце зберігання печатки - кабінет відповідальної особи, за адресою м.Запоріжжя, вул.Сталеварів, буд.13. В ході розслідування у головного енергетика ОСОБА_6 були відібрані пояснення, згідно яких договір №1610-2380 від 06.10.2016 та протокол розбіжностей до нього дійсно підписані ОСОБА_6 Протокол розбіжностей підписаний та стоїть прізвище ОСОБА_6 За результатами службового розслідування головному енергетику ОСОБА_6 була оголошена догана.

На виконання наказу №80 від 24.10.2016 головному енергетику ОСОБА_6 була видана довіреність №16-3 від 26.10.2016 з наступними повноваженнями: ведення листування з енергопостачаючими організаціями з технічних питань; отримання погодження, підписання технічної документації з питань забезпечення/постачання енергоресурсів, в тому числі, але че виключно, актів меж балансової та експлуатаційної відповідальності сторін; підписання актів (рапортів) за спожиті енергоресурси; представляти інтереси підприємства у взаємовідносинах з будь-якими фізичними та юридичними особами, в органах державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органах; отримувати будь-які необхідні документи, які пов'язані з реалізацією повноважень за цією довіреністю (будь-які ліцензії, дозволи, довідки, сертифікати, тощо), підписувати та подавати від імені підприємства листи, повідомлення, заяви, декларації, відповіді на запити, які пов'язані з реалізацією повноважень за цією довіреністю. Термін дії довіреності до 31.12.2016.

Таким чином, на думку позивача, головний енергетик комунального підприємства «Наше місто» ОСОБА_6 є не уповноваженою особою на підписання договорів та протоколів розбіжностей до них.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником комунального підприємства «Наше місто» є генеральний директор ОСОБА_7 з 06.06.2016. Крім того, в загальному доступі на сайті Запорізької міської ради є Статут комунального підприємства «Наше місто» та відповідач 1, відповідач 2 мали змогу ознайомитись з повноваженнями генерального директора підприємства.

Таким чином, відповідач 1 та відповідач 2 були обізнані про уповноважену особу-підписанта та підпис генерального директора комунального підприємства «Наше місто».

Крім того, в вересні 2016 між комунальним підприємством «Наше місто» та ВАТ «Запоріжжяобленерго» були укладені договори на постачання електричної енергії №13807 від 01.09.2016, №13748 від 01.09.2016, №13758 від 01.09.2016, №13764 від 01.09.2016, №13766 від 01.09.2016, №13811 від 01.09.2016, №13823 від 01.09.2016, №13825 від 01.09.2016, №13827 від 01.09.2016. За зазначеними договорами Споживач - Комунальне підприємство «Наше місто» уклало договори на постачання електричної енергії в особі генерального директора ОСОБА_7, який діє на підставі Статуту. На договорах про постачання електричної енергії стоїть гербова печатка підприємства та підпис генерального директора.

Цей факт підтверджує обізнаність відповідача 1 - ВАТ «Запоріжжяобленерго» в уповноваженій особі від Споживача та підпису уповноваженої особи.

Також, у поясненнях щодо Порядку проходження та погодження проектів договорів (вх. № 08-06/10582 від 20.04.2017) позивач зазначає, що було порушено Порядок укладання договірних документів, підписання договірних документів, реєстрації договірних документів, використання печаток при укладенні договірних документів та передбачені умови зберігання договірних документів (п.п. 5.1., 5.2., 5.2.9., 5.2.12., 5.6., розділи 7, 8 Порядку, який затверджено Наказом по КП «Наше місто» № 14 від 29.07.2016).

Наказом № 55 від 02.02.2017 на КП «Наше місто» створено комісію для проведення розслідування за фактом підписання договору № 1610-2380 про приєднання до електричних мереж (нестандартне приєднання) від 06.10.2016 (а.с. 67). За результатами розслідування складено Акт службового розслідування № б/н від 13.02.2017 (а.с. 68 - 69), відповідно до якого в ході розслідування у головного енергетика ОСОБА_6 були відібрані пояснення, згідно яких договір № 1610-2380 від 06.10.2016 та протокол розбіжностей до нього дійсно підписані ОСОБА_6 та поставлена печатка. Комісія прийшла до висновку, що в діях головного енергетика ОСОБА_6 вбачаються ознаки перевищення посадових обов'язків та меж компетенції, наданих наказом № 80 від 24.10.2016.

Таким чином, порушення встановленого Порядку проходження та погодження проектів договорів на КП «Наше місто» сталося з вини саме посадових осіб «КП «Наше місто».

Проте наявна в матеріалах справи довіреність на головного енергетика ОСОБА_6 № 16-3 від 26.10.2016 (а.с. 35) є такою, що вводить в оману третіх осіб, оскільки містить положення про те, що підпис гр. ОСОБА_6 на договорах та договірних документах дійсний лише за наявності відповідної печатки КП «Наше місто».

Також, суд враховує, що проект договору № 1610-2380 від 06.10.2016 готувався ВАТ «Запоріжжяобленерго», в т.ч. із зазначенням всіх реквізитів та, зокрема, посадових осіб всіх сторін договору, уповноважених на підписання договору. Посадову особу КП «Наше місто» - директор ОСОБА_7 вказано вірно, як у преамбулі договору, так і у розділі6 «Реквізити сторін».

Крім того, згідно із матеріалами справи, що 05.01.2017 до ВАТ «Запоріжжяобленерго» надійшов підписаний зі сторони позивача та відповідача - 2 Договір з протоколом розбіжностей. Згідно даного протоколу розбіжностей вбачаться, що позивач та відповідач - 2 не згодні з наступними умовами договору:

підпункт 1.2. «Технічні умови Виконавця 2» пункту 8.9. Договору запропоновано змінити на підпункт 1.2. «Лист-згода Виконавця 2» та вилучити підпункти 2.2., 3.2., 4.2.;

підпункт 6.2. пункту 6. додатка №1 Договору - Технічні умови викладено в наступній редакції: «Замовника (ФОП ОСОБА_1С.) до мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго» на наконечниках ЛЕП 0,4кВ у ВРП- 0,4 кВ житлового будинку №22 по бул. Шевченка, м.Запоріжжя КП «Наше місто».

- пункт 8. ТУ викладено в наступній редакції: Прогнозована межа балансової належності встановлюється в точці приєднання електроустановок. Межа експлуатаційної відповідальності встановлюється відповідно до П.2.1.ПКЕЕ.

Третє речення підпункту 9.5.1. ТУ викладено в наступній редакції: «Місце розрахункового обліку електричної енергії за погодженням із КП «Наше місто» визначити відповідно до 1.5.6. ПУЕ, П.3.7ПКЕЕ, гл. 11 ДБН В.2.5.-23:2010».

ПАТ «Запоріжжяобленерго» погодився прийняти у редакції ФОП ОСОБА_1 пункт 8.9. Договору від 06.10.2016 №1610-2380.

Однак прийняти пропозиції про зміну підпункту 6.2. пункту 6., пункту 8. та підпункту 9.5.1. ТУ призведе до порушення Відповідачем 1, чинного законодавства в сфері електроенергетики.

Тому, з метою врегулювання розбіжностей, що виникли при укладенні договору від 06.10.2016 №1610-2380 ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом до ФОП ОСОБА_1 та КП «Наше місто».

Судом досліджено Протокол розбіжностей до договору на приєднання до електричних мереж № 1610-2380 від 06.10.2016. З боку ВАТ «Запоріжжяобленерго» (виконавець 1) вказаний Протокол розбіжностей не підписано (а.с. 49).

Необхідно зазначити, що згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Статтею 181 ГК України визначений загальний порядок укладення договорів, відповідно до якого господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

За приписами статті 181 ГК України сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини 1 цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму, тощо, у двадцятиденний строк після одержання договору. За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірника протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Згідно п. 3 ст. 184 ГК України укладення господарських договорів на основі примірних і типових договорів повинно здійснюватися з додержанням умов, передбачених статтею 179 ГК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 24 Закону України «Про електроенергетику» Електропередавальна організація, що здійснює передачу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, не має права відмовити замовнику, який має намір приєднати електроустановки до цих мереж, у наданні послуг з приєднання.

Відповідно до ч. 7 ст. 181 Господарського кодексу України (далі ГК України) якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

Таким чином, оскільки саме ФОП ОСОБА_1 є замовником, який письмово повідомив електропередавальну організацію про намір приєднати до електричних мереж свої електроустановки, тому на підставі вищезазначених норм Правил та Закону України «Про електроенергетику» він зобов'язаний укласти договір про приєднання до електричних мереж з ВАТ «Запоріжжяобленерго».

Проект договору № 1610-2380 від 06.10.2016 разом із протоколом розбіжностей надійшов до ВАТ «Запоріжжяобленерго» 05.01.2017. Оскільки ВАТ «Запоріжжяобленерго» не погодилось із запропонованим протоколом розбіжностей, то в межах 20-денного строку ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось 25.01.2017 до господарського суду Запорізької області.

25.01.2017 Господарським судом Запорізької області порушено провадження у справі за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерг» до ФОП ОСОБА_1 та КП «Наше місто» №908/148/17.

До теперішнього часу рішення за вказаною справою судом не прийнято.

Відповідно до ч. 8 ст. 181 Господарського кодексу України у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким що не відбувся).

Тобто, в зв'язку з тим, що до теперішнього часу сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору та судом не прийнято остаточного рішення щодо врегулювання розбіжностей, договір від 06.10.2016 №1610-2380 є неукладеним.

Згідно із п. 2.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено (договір, який не укладено).

У зв'язку з наведеним господарським судам необхідно встановлювати, чи є оспорюваний правочин вчиненим та з якого моменту (статті 205 - 210, 640 ЦК України, частини друга - п'ята, сьома статті 180 ГК України тощо).

Не вважаються вчиненими правочини (укладеними господарські договори), в яких (за якими), зокрема, не здійснено державну реєстрацію або нотаріальне посвідчення, необхідні для його вчинення, тощо. Встановивши відповідні обставини, господарський суд відмовляє в задоволенні позовних вимог як про визнання правочину недійсним, так і про застосування наслідків недійсності правочину. Водночас господарським судам необхідно враховувати таке. Визначення договору як неукладеного може мати місце на стадії укладення договору, а не за наслідками виконання його сторонами. Отже, якщо дії сторін свідчать про те, що оспорюваний договір фактично було укладено, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності його вимогам закону; це правило не стосується випадків, коли для вчинення правочину необхідні його державна реєстрація або нотаріальне посвідчення, оскільки за відсутності відповідної реєстрації чи посвідчення договір в будь-якому разі не вважається укладеним.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що договір № 1610-2380 від 06.10.2016 про приєднання до електричних мереж (нестандартне приєднання) є неукладеним. Доказів зворотного суду не надано.

Крім того, суд приймає до уваги, що відповідно до Протоколу № 241491 проведення електронних торгів, приміщення № 29, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, 22 продано іншій особі, тобто відповідач 2 (ФОП ОСОБА_1С.) на даний час не є власником майна (а.с. 138 - 141).

Відповідно до п. 1.1. договору № 1610-2380 про приєднання до електричних мереж (нестандартне приєднання) від 06.10.2016, за цим договором до електричних мереж виконавців згідно технічних умов від 06.10.2016 № 1610-2380 - ЛБ - 1, що є відповідно додатками 1.1. та відповідно 1.2. до цього договору, приєднується нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно із п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, враховуючи те, що на момент звернення позивача з позовом до суду договір № 1610-2380 від 06.10.2016 про приєднання до електричних мереж (нестандартне приєднання) є неукладеним та на розгляді у господарському суді Запорізької області перебуває справа № 908/148/17 за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» до відповідачів: 1. ФОП ОСОБА_1 та КП «Наше місто» про вирішення спору про врегулювання розбіжностей, які виникли при укладанні спірного договору, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Судові витрати відносяться на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити

Суддя К.В. Проскуряков

Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано 28.04.2017.