КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" квітня 2017 р. Справа №910/18873/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

при секретарі Шмиговській А.М.

за участю представників сторін:

від прокуратури - Голуб Є.В. (довіреність №10/2/3-23 вих - 87 від 12.01.2017 р., посвідчення №029151 видане 22.09.2014 р.)

від позивача - Приходько Я.М. (довіреність б/н від 24.05.2016 р.)

від відповідача - Кривошея Д.А. (довіреність №220/381/д від 04.11.2016 р.)

розглянувши у судовому засіданні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги Генеральної прокуратури України

на рішення господарського суду міста Києва від 29.12.2016 р.

у справі №910/18873/16 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті»

до Міністерства оборони України

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.12.2016 р. у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Генеральна прокуратура України звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення господарського суду міста Києва від 29.12.2016 р. в частині обчислення строків поставки палива за договором №286/1/16/36 від 31.03.2016 р. від дня укладання додаткової угоди №3 від 15.06.2016 р. Одночасно в своїй апеляційній скарзі прокурор просив поновити строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 29.12.2016 р.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 87 ГПК України, повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення місцевого господарського суду було підписано 06.01.2017 р.

Відповідно до ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Враховуючи те, що повний текст оскаржуваного рішення було підписано суддею 06.01.2017 р., останнім днем апеляційного оскарження судового рішення у даній справі є 16.01.2017 р.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, прокуратура посилається на те, що про рішення господарського суду міста Києва від 29.12.2016 р. та про наявність підстав для його оскарження прокурору стало відомо 24.03.2017 р. після ознайомлення з матеріалами даної справи в суді. Участі у судовому засіданні прокуратура не приймала. У зв'язку з вищезазначеними обставинами, прокурор вважає, що у суду є підстави для поновлення строку на подання апеляційної скарги в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 93 ГПК України.

Відновлення пропущеного строку у відповідності зі ст. 53 ГПК України здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску.

Враховуючи приписи ст. 53 ГПК України клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку з посиланням на відповідні докази.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Клопотання про поновлення процесуального строку повинно містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Розглядаючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд повинен в сукупності оцінити всі фактичні обставини справи, надати оцінку доводам щодо поважності чи неповажності причин пропуску строків на апеляційне оскарження та зазначити з яких підстав подане скаржником клопотання не може бути задоволене.

Порядок обчислення строків для подання апеляційної скарги визначено статтею 93 ГПК України. Іншого порядку обчислення строків для подання апеляційної скарги чинним законодавством не передбачено. З матеріалів справи вбачається, що прокурор у передбачений ст. 93 ГПК України строк для оскарження судового рішення, до суду не звертався. Рішення набуло законної сили. Усі учасники процесу були присутні при розгляді справи. Міністерство оборони України вказане рішення не оскаржувало. Представник Міністерства оборони України у судовому засіданні повідомив, що міністерство було згодне з рішенням і тому його не оскаржувало.

Заперечуючи проти поновлення прокуратурі строку на апеляційне оскарження, позивач зазначив, що з оскаржуваним рішення Генеральна прокуратура України ознайомилася ще у січні 2017 року. Позивач вважає, що підстави для поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду м. Києва від 29.12.2016р. по справі № 910/18873/16 відсутні.

Як встановлено, Генеральною прокуратурою України в інтересах Міністерства оборони України подано до господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву від 30.11.2016 р. про стягнення з ТОВ «Трейд Коммодіті» 2540149,87 грн. пені та 560586,43 грн. штрафу за прострочу поставки продукції (палива для реактивних двигунів) за договором № 286/1/16/6 від 31.03.2016 р.

08.12.2016 р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження по справі № 904/11317/16. Як вбачається з ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2017 р., 22.12.2016 р. ТОВ «Трейд Коммодіті» подано до господарського суду Дніпропетровської області клопотання про зупинення провадження у справі № 904/11317/16 до розгляду господарським судом міста Києва даної справи (вказані ухвали містяться в матеріалах справи у вигляді витягів ЄДРСР).

Як зазначає позивач, 24.01.2017 р., представником ТОВ «Трейд Коммодіті» до господарського суду Дніпропетровської області було подано відзив на апеляційну скаргу Генеральної прокуратури України по справі №904/11317/16, в якому він зазначив про існування рішення господарського суду міста Києва від 29.12.2016 р. по справі № 910/18873/16 та додав примірник зазначеного рішення до матеріалів справи № 904/11317/16. На вказаній копії міститься штамп вхідної кореспонденції господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2017 р.

22.02.2017 р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/11317/16 останню призначено до розгляду на 02.03.2017 р., та зобов'язано прокурора викласти позовні вимоги з урахуванням висновків, що містяться у рішенні господарського суду м. Києва від 29.12.2016 р. у справі №910/18873/16 (направити копію на адресу ТОВ «Трейд Коммодіті»).

З вищезазначеного вбачається, що органи прокуратури були обізнані про існування рішення у справі №910/18873/16 від 29.12.2016 р. значно раніше ніж ознайомились з його текстом у суді 24.03.2017 р. Лист прокуратури наявний в матеріалах справи (а.с.99). А відтак не були позбавлені можливості подати апеляційну скаргу в строки, визначені ГПК України. Проте, Генеральною прокуратурою України не надано доказів та не зазначено об'єктивних обставин, які б обґрунтовували неможливість подачі апеляційної скарги у встановлені законодавством строки.

Доводи прокуратури щодо терміну ознайомлення їх представника з рішенням у справі №910/18873/16, колегія суддів оцінює критично, оскільки ці доводи спростовуються документами зі справи №904/11317/16, що долучені позивачем до його відзиву.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що лише факт подання особою клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду поновити цей строк, оскільки клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги з огляду на приписи ч. 1 ст. 53 ГПК України повинно містити обґрунтування причин пропуску цього строку.

Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи з поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Отже, можливість вчасного подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 29.12.2016 р. залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для поновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає.

З огляду на зазначене, підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження - відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Генеральній прокуратурі України в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

2. Повернути Генеральній прокуратурі України апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 29.12.2016 р. по справі №910/18873/16 з доданими до неї матеріалами без розгляду.

3. Матеріали справи №910/18873/16 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді А.І. Мартюк

Л.П. Зубець