overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" травня 2017 р. Справа № 914/4249/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Матущака О.І.

ОСОБА_1

суддів Скрипчук О.С.

розглянувши апеляційну скаргу Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені ОСОБА_2 м. Львів б/н від 27.03.2017 р.

на рішення господарського суду Львівської області від 08.02.2016р.

у справі № 914/4249/15

за позовом: приватного підприємства «Альфабудсервіс»

с. Годовиця Львівської області

до відповідача: Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені ОСОБА_2 м. Львів

про стягнення 1 088 305, 45 грн.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_3 за довіреністю від 10.11.2015 р., ОСОБА_4- керівник;

відповідача: не зявився;

У Х В А Л И В:

Представником позивача у даному судовому засіданні подано та оголошено заяву про відвід головуючого судді Матущака О.І. у даній справі з підстав того, що ним, на його думку, прийнято необґрунтовану ухвалу у даній справі від 31.03.2017 р. про відновлення відповідачу процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Розглядаючи дану заяву, судовою колегією враховується, що відповідно до ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Оскільки така підстава як прийняття попередньої ухвали у даній справі, яка є чинною і у відповідності до ст. 106 ГПК України не підлягає оскарженню, не передбачена чиним законодавством для задоволення заяви про відвід, а також не є доказом, що викликає сумнів у неупередженості судді, подана представником позивача заява про відвід, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про відвід головуючого судді у даній справі ОСОБА_5, відмовити.

Головуючий-суддя Матущак О.І.

Судді Дубник О.П.

ОСОБА_6
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" травня 2017 р.Справа № 922/1462/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши матеріали

позовної заяви ФОП ОСОБА_1, м. Харків
до Публічне АТ "Харківміськгаз", м. Харків , ТОВ "Харківгаз Збут", м. Харків 3-я особа- Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Харківській області
про скасування розрахунку, визнання недійсним протоколу

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "22" травня 2017 р. о(об) 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2 -й поверх, зал № 211.

4. Зобов'язати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

позивачу - акт встановлення пломб на спірному лічильнику , витяг з ЄДР реєстрації ФОП ОСОБА_1 станом на квітень 2017 року, контррозрахунок не облікованого об*єму природного газу за спірний період. Зобов*язати позивача надіслати на головне управління НКРЕКП 03057 м. Київ, вул.Смоленська,19 позовну заяву та додані до неї документи.

відповідачу - відзив на позов з документальним обгрунтуванням, письмові пояснення щодо періоду розрахунку у відповідності до акту про порушення № 21/12/1 від 21.12.2016 року, докази сповіщення позивача та представника метрологічної служби та територіального органу Регулятора ( споживача) про засідання комісії з розгляду актів про порушення, підстави для не розгляду санкцій як перерахунок (донарахування) об*ємів природного газу .

Третій особі ( НКЕКП) - письмове пояснення щодо що до факту викладеного у позові ФОП ОСОБА_1

третій особі ( ДП" Харківстандартметрологія") письмове пояснення щодо що до факту викладеного у позові ФОП ОСОБА_1

Явка сторін обов*язква.

Суддя Л.С. Лаврова

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" травня 2017 р. Справа № 903/880/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Мамченко Ю.А. ,

судді Саврій В.А.

при секретарі Ільчук Н.О.

за участю представників учасників провадження:

заявника - ОСОБА_1 (довіреність №2704/17 від 27.04.2017р.)

скаржника - не з'явився

боржника - не з'явився

кредитора - не з'явився

арбітражного керуючого - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу кредитора боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу господарського суду Волинської області від 17 листопада 2016 року у справі №903/880/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс Дніпро"

до ОСОБА_2 підприємства "Діапазон"

про банкрутство

Судом розяснено учасникам провадження права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2017 року, ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду кредитору боржника ПАТ "Сбербанк" було відновлено строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Волинської області від 17 листопада 2016 року та прийнято апеляційну скаргу до провадження, колегією суддів у складі: ОСОБА_3 - головуючий, ОСОБА_4, ОСОБА_5, призначено її розгляд на 10 травня 2017 року.

10 травня 2017 року, розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Савченка Г.І., було проведено автозаміну, якою замінено його на суддю Саврія В.А.

10 травня 2017 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду дану справу було прийнято до провадження колегією суддів у новому складі.

У судове засідання арбітражний керуючий, представники скаржника та боржника не з'явилися.

На адресу суду від скаржника ПАТ "Сбербанк" надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

З метою надання сторонам конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, суд апеляційної інстанції вважає, що у даному судовому засіданні перегляд справи по суті не може бути закінчений, в зв'язку із зміною складу колегії суддів та відсутністю пояснень представника ПАТ "Сбербанк" з приводу апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, з метою повної та всесторонньої перевірки законності і обгрунтованості ухвали суду першої інстанції, для надання можливості учасникам провадження забезпечити явку своїх представників, керуючись ст.ст. 77, 99 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "16" травня 2017 р. об 11:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 4.

Розяснити сторонам, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Саврій В.А.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

10 травня 2017 року Справа № 918/857/16

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Петухов М.Г., розглянувши клопотання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги

на рішення господарського суду Рівненської області від 28.02.2017р.

у справі № 918/857/16 (суддя Торчинюк В.Г.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "ЄВРОШПОН-СМИГА"

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про заборону незаконного використання знаку для товарів і послуг

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2017 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Рівненської області від 28.02.2017р. у справі № 918/857/16. Одночасно, скаржник просить відновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи своє клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 зазначає, що ні він, ні його представник не приймали участі у судовому засіданні від 28.02.2017р., в якому було винесено оскаржуване рішення. Вказує, що копія рішення на його адресу не надсилалась, а про результати розгляду справи йому стало відомо лише 19.04.2017р., при ознайомленні повноважного представника з матеріалами судової справи.

Відповідно до ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст.53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Перевіривши доводи скаржника щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Рівненської області від 28.02.2017р. у справі № 918/857/16, суд вважає, що доводи скаржника, в частині встановлення поважних причин пропуску строку на подання апеляційної скарги, є обґрунтованими, а тому, виходячи з вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України, вказане клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Рівненської області від 28.02.2017р. у справі № 918/857/16.

Суддя Петухов М.Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" травня 2017 р.Справа № 923/1426/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В.Поліщук,

суддів К.В. Богатиря, В.І. Жекова

(на підставі розпорядження керівника апарату про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи від 10.05.2017р. №342 та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 10.05.2017р.),

розглянувши апеляційну скаргу Колективного підприємства "КОЛОРИТ"

на рішення господарського суду Херсонської області від 09.03.2017р.

у справі №923/1426/16

за позовом ОСОБА_1

до Колективного підприємства "КОЛОРИТ"

про визнання частково недійсним рішення загальних зборів,

встановив:

06.04.2017р. ухвалою Одеського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Колективного підприємства "КОЛОРИТ" прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів Л.О. Будішевської, С.В. Таран з призначенням до розгляду на 11.05.2017р.

На підставі розпорядження керівника апарату про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи від 10.05.2017р. №342 та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 10.05.2017р., у зв'язку з перебуванням у відпустці суддів Л.О. Будішевської та С.В. Таран здійснено заміну на суддів К.В. Богатиря, В.І. Жекова.

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу до провадження в іншому складі колегії суддів.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя В.І. Жеков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78, Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
___________________________________________________________________________У Х В А Л А
27 квітня 2017 року Справа № 5024/980/2011
Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д., розглянувши заяву засновника боржника ТОВ "Митра-Агро" про наявність обставин, що свідчать про конфлікт інтересів по справі
за заявою: Державної податкової інспекції у м. Херсоні, ідентифікаційний код 21296163, вул. І.Кулика, 143-А, м. Херсон,
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Митра-Агро", ідентифікаційний код 30380253, АДРЕСА_1,
Справа знаходиться в процедурі ліквідації банкрута, введеній постановою господарського суду від 08.09.2011 року. Повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий ОСОБА_1.
До господарського суду 27.04.2017 засновником боржника ТОВ "Митра-Агро" ОСОБА_2 подану заяву про наявність обставин, що свідчать про конфлікт інтересів, які є підставою для усунення ліквідатора від виконання обов'язків під час провадження у справі про банкрутство. У зв'язку з чим, заявник просить залучити до матеріалів справи докази, які свідчать про наявність у ліквідатора ОСОБА_1 конфлікту інтересів та у випадку встановлення достатніх підстав для усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обов'язків ліквідатора винести відповідну ухвалу.
Засвоїм змістом та вимогами заява є скаргою на дії ліквідатора.
Відповідно до приписів ч. 4 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції до 18.01.2013) у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.
Для розгляду поданої заяви суд призначає судове засідання.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 40-41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -
1. Скаргу (заяву) на дії ліквідатора - прийняти до розгляду.
2. Призначити судове засідання для розгляду скарги (заяви) на 30 травня 2017 року о 10:00 год. у приміщенні Господарського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, кабінет № 214.
3. Копію ухвали надіслати заявнику та учасникам провадження.
Суддя П.Д. Пригуза
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 травня 2017 року Справа № 923/451/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д. розглянувши справу

за заявою: Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", ідентифікаційний код 00135390, пров. Неторівський, 3-5, м. Київ,

до: Приватного підприємства "А-Ліра", ідентифікаційний код 34323178, вул. Радянська, 10, кв.12, м. Скадовськ Херсонської області,

про банкрутство,

в с т а н о в и в:

Справа знаходиться в процедурі ліквідації банкрута з 09.09.2014 року.

Ліквідатором банкрута 05.12.2016 подано до господарського суду заяву, відповідно до якої, ліквідатор просить: визнати факт доведення боржника до банкрутства його засновником ОСОБА_1 та директором ОСОБА_2 і покласти субсидіарну відповідальність на вищезазначених осіб.

Ухвалою господарського суду від 09.12.2016 заяву ліквідатора про покладання субсидіарної відповідальності прийнято до провадження, судове засідання призначено на 26.01.2017 року. Згодом судове засідання було призначено на 16.02.2017 року.

У зв'язку із перебуванням судді у щорічній основній відпустці, судове засідання 16.02.2017 не відбулося.

Ухвалою господарського суду від 07.02.2017 судове засідання було призначене на 09.03.2017 року.

Ухвалою від 09.03.2017 за результатами судового засідання господарський суд розгляд заяви ліквідатора про покладання субсидіарної відповідальності відклав, призначив наступне судове засідання на 06 квітня 2017, та витребував у ліквідатора ПП "А-Ліра" Запорожця Д.Ю.: уточнений розрахунок суми вимог кредиторів, на яку субсидіарна відповідальність має бути покладена на засновника банкрута ОСОБА_1 та директора ОСОБА_2, з урахуванням вимог ч. 5 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Судове засідання 6 квітня 2017 не відбулось у зв'язку з перебуванням матеріалів справи № 923/451/14 у Вищому господарському суді у зв'язку з розглядом касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.07.2016 та ухвалу господарського суду Херсонської області від 17.05.2016.

На даний час матеріали справи повернулись до господарського суду Херсонської області, у зв'язку з чим суд призначає судове засідання для розгляду заяви ліквідатора про покладання субсидіарної відповідальності боржника на його засновника ОСОБА_1 та директора ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 40, 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Призначити судове засідання для розгляду заяви ліквідатора про покладання субсидіарної відповідальності боржника на його засновника та директора на 01 червня 2017 року на 12:00 год. за адресою: м. Херсон, вул. вул. Театральна, 18 кабінет № 214.

2. Копію ухвали надіслати: ліквідатору, учасникам провадженням, гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_1

Суддя П.Д. Пригуза
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

10 травня 2017 року Справа № 903/880/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Мамченко Ю.А. ,

судді Саврій В.А.

розглянувши апеляційну скаргу кредитора боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу господарського суду Волинської області від 17 листопада 2016 року у справі №903/880/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс Дніпро"

до ОСОБА_1 підприємства "Діапазон"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2016 року, ухвалою господарського суду Волинської області припинено процедуру розпорядження майном ПП "Діапазон" та введено процедуру санації ПП "Діапазон" строком на шість місяців, керуючим якою призначено директора боржника ОСОБА_2, а розпорядником майна ПП "Діапазон" у процедурі санації призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3

13 грудня 2016 року, не погоджуючись з даною ухвалою, кредитор боржника ПАТ "Сбербанк" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, а справу передати на новий розгляд до місцевого господарського суду, не надіславши копії апеляційної скарги усім сторонам у справі, зокрема, кредитору ТОВ "Будсервіс Дніпро".

26 грудня 2106 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Сбербанк" було повернуто заявнику на підставі п.2 ч.1 ст. 97 ГПК.

05 січня 2017 року, усунувши обставин, що стали причиною повернення скарги, кредитор боржника ПАТ "Сбербанк" повторно звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить, поновивши строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу суду першої інстанції від 17 листопада 2016 року, та передати справу на новий розгляд до господарського суду Волинської області.

До 18 квітня 2017 року, у зв'язку із надходженням, касаційних скарг ТОВ "Торгівельно-промислова компанія "Квант" та ПАТ "Сбербанк" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20 грудня 2016 року, дана справа перебувала у Вищому господарському суді України.

20 квітня 2017 року, ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду ПАТ "Сбербанк" було відновлено строк на апеляційне оскарження та прийнято апеляційну скаргу до провадження, її розгляд призначено на 10 травня 2017 року.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 86, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Розгляд скарги залишити на "10" травня 2017 р. об 11:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 4.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Саврій В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 травня 2017 року Справа № 923/165/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний Банк «Новий» про виправлення помилки в наказах, подану у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний Банк «Новий»

до:

відповідача-1 - фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,

відповідача-2 - фізичної особи - підприємця ОСОБА_3,

про солідарне стягнення 407979,43 доларів США та 549675,71 грн,

без участі представників сторін:

в с т а н о в и в:

08.05.2017 Публічне акціонерне товариство «Акціонерний Комерційний Банк «Новий» звернулося до суду із заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні наказів Господарського суду Херсонської області від 24.04.2017 № 923/165/17, шляхом зазначення в них правильного ідентифікаційного коду відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_2.

У відповідності до статті 117 Господарського процесуального кодексу України заява про виправлення помилки підлягає розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 117 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний Банк «Новий» про виправлення помилки в наказах прийняти до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви на 10 годину 00 хвилин 12.05.2017.

Суддя М.К. Закурін