overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.17 Справа № 917/877/15

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання наказу господарського суду Полтавської області від 01.04.2016 року таким, що не підлягає виконанню по справі № 917/877/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт Трейд", вул. Фрунзе, б.225, м. Полтава, 36008 (правонаступник ТОВ "Техніко-транспортна компанія "Бізнес-Клас" згідно ухвали суду від 13.04.2017 року про заміну сторони)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вул. Воровського, б. 4, кв. 10, м. Глобине, Глобинський район, Полтавська область,39000

про стягнення грошових коштів в сумі 305 733,06 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

З огляду на наведене необхідно призначити заяву до розгляду у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 86,117 ГПК України, суд, -

ухвалив:

1. Прийняти заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання наказу господарського суду Полтавської області від 01.04.2016 року таким, що не підлягає виконанню по справі № 917/877/15 до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 25.05.2017 року на 11.00. Явка повноважних представників сторін обов'язкова.

3. Зобов'язати заявника (відповідача) направити копію заяви про визнання наказу господарського суду Полтавської області від 01.04.2016 року таким, що не підлягає виконанню правонаступнику позивача (ТОВ "Агропродукт Трейд"), докази такого направлення надати суду; надати також оригінали додатків до цієї заяви для огляду в судовому засіданні та завірені належним чином їх копії для залучення до матеріалів справи (всі додані до заяві документі є незавіреними копіями).

4. Позивачу (стягувачу) в разі наявності заперечень на заяву викласти їх письмово та надати суду.

5. Копії ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.05.2017р. Справа № 917/648/17

Суддя Гетя Н.Г., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форта-Ком", вул.Небесної Сотні, 24/37, м.Кременчук, Полтавська область, 39600

до 1. Засновника та директора ТОВ "Форта-Ком" станом на 31.03.2015р. ОСОБА_1, АДРЕСА_1

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-Гратіс", бульвар Шевченка, 258, м.Черкаси, 18002

про визнання недійсним договору відступлення права вимоги

ВСТАНОВИВ, що позивачем не надані суду належні докази надсилання відповідачеві копії позовної заяви з додатками.

За приписами ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 270 від 05.03.2009 р. (із змінами) підтвердженням надання послуг поштового зв'язку є розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку, а підтвердженням переліку відправлених документів є опис вкладення встановленої форми. Отже, допустимими доказами відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів в розумінні наведених норм є саме касовий чек або розрахункова квитанція та опис вкладення.

Подана позовна заява не відповідає правилам пред'явлення відповідних заяв до господарського суду, оскільки до неї не залучено допустимих доказів на підтвердження направлення такої заяви позивачу (доданий лише опис вкладення без залучення касового чеку або розрахункової квитанції).

Пунктами 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4, п. 6 ст. 63, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява та документи, зазначені в ній, як додатки.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення. За необхідності повернення держмита до суду подається відповідна заява та оригінал відповідного платіжного доручення.

Суддя Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" травня 2017 р. Справа № 918/139/17

за позовом Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно - каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Спілка"

про стягнення в сумі 5 354,61 грн

Суддя Андрійчук О.В.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У лютому 2017 року Рівненське обласне виробничо комунальне підприємство водопровідно - каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" (позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Спілка" (відповідач) про стягнення в сумі 5 354,61 грн.

Ухвалою суду від 04.05.2017 року позов Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно - каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Спілка" про стягнення в сумі 5 354,61 грн залишено без розгляду.

Судом встановлено, що позивачем при подані позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 1600,00 грн, що стверджується платіжним дорученням № 900 від 16.02.2017 року.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається виключно за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

12.05.2017 року через службу діловодства господарського суду від позивача надійшла заява про повернення судового збору в розмірі 1 600,00 грн.

Зважаючи на викладене, заява позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір в розмірі 1 600,00 грн - поверненню.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

За таких обставин, керуючись ст. 86 ГПК України та ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Повернути Рівненському обласному виробничому комунальному підприємству водопровідно - каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал"(вул. Ст. Бандери, 2, м. Рівне, 33028, ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 600,00 грн, перерахований згідно з платіжним дорученням № 900 від 16.02.2017 року (оригінал якого залишається в матеріалах справи).

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2017 Справа № 920/245/17

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Суми;

до відповідача: Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради, м. Шостка, Сумська область;

про стягнення 376 844 грн. 99 коп.

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

ВСТАНОВИВ:

На підставі автоматизованого розподілу справи між суддями від 24.03.2017 року дану справу призначено для розгляду судді Коваленку О.В.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.03.2017 р. справу було призначено до розгляду на 13.04.2017 о 11 год. 10 хв.

В судовому засіданні 13.04.2017 було оголошено перерву в розгляді справи до 11.05.2017 о 11 год. 00 хв.

11.05.2017 року сторонам було повідомлено, що головуючий суддя О.В.Коваленко знаходиться у відпустці, що унеможливлює його участь у розгляді вказаної справи, у звязку з чим, судове засідання не відбудеться.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України та погодженим Наказом Державної судової адміністрації України від 02.04.2015 року № 45 у випадку тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки тощо головуючого судді на строк, що не призводить до порушення строків вирішення справи, повторний автоматизований розподіл не проводиться.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про неможливість проведення судового засідання помічником головуючого судді або керівником апарату суду.

Після усунення обставин, передбачених абзацом 2 цього підпункту, справа призначається до розгляду в судовому засіданні головуючим суддею.

Оскільки було усунено обставини, що зумовили неможливість розгляду справи, провадження по справі № 920/245/17 підлягає подальшому розгляду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.06.2017 року о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, 1-й поверх.

2. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
15 травня 2017 року Справа № 921/196/17-г/16
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "24" квітня 2017 р., яке набрало законної сили "15" травня 2017 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АПРУС", вул. Живова, 31, м.Тернопіль, ідентифікаційний код 38201423 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ВОЙТОВИЧ", АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 37965342:
- 3004 (три тисячі чотири) грн. 27 коп. пені;
- 323 (триста двадцять три) грн. 3% річних;
- 598 (п'ятсот дев'яносто вісім) грн. 93 коп. втрат від інфляції;
-1599 (одну тисячу п'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 81 коп. судового збору в повернення сплачених судових витрат.
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "16" червня 2020 р. включно.
Суддя С.О. Хома
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
15 травня 2017 рокуСправа № 921/196/17-г/16
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "24" квітня 2017 р., яке набрало законної сили "15" травня 2017 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АПРУС", вул. Живова, 31, м.Тернопіль, ідентифікаційний код 38201423 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ВОЙТОВИЧ", АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 37965342:
- 3004 (три тисячі чотири) грн. 27 коп. пені;
- 323 (триста двадцять три) грн. 3% річних;
- 598 (п'ятсот дев'яносто вісім) грн. 93 коп. втрат від інфляції;
-1599 (одну тисячу п'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 81 коп. судового збору в повернення сплачених судових витрат.
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "16" червня 2020 р. включно.
Суддя С.О. Хома
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.17 Справа № 917/342/17

Суддя Білоусов С.М., розглянувши

заяву ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про визнання кредиторських вимог на суму 66,72 грн. у справі № 4/33

за заявою Прокурора Київського району м. Полтави в інтересах держави в особі НАК "Украгролізинг" м. Київ в особі її відособленого структурного підрозділу Полтавської філії НАК "Украгролізинг", м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк", с. Гаївщина, Лохвицький район, Полтавська область, 37244

про визнання банкрутом

встановив:

Постановою господарського суду Полтавської області від 28.04.2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Маяк" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором Куценко Володимира Михайловича.

11.04.2017 р. до господарського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про визнання кредиторських вимог, а саме заборгованості по виплаті заробітної плати на суму 66,72 грн.

Зазначена заява підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись п. 4 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання кредиторських вимог на суму 66,72 грн.

2. Розгляд заяви призначити на 06.06.2017 року на 11 год. 15 хв.

3. Явку ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати ліквідатора письмово повідомити суд про результати розгляду його заяви.

5. Копію ухвали направити ліквідатору.

Суддя Білоусов С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" квітня 2017 р.Справа № 922/101/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою ОСОБА_2, м. Харків
про визнання банкрутом ОСОБА_2, м. Харків , код ЄДРПОУ НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 02.03.2016 року ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Губарєва Юрія Миколайовича, якого зобов'язано в строк до 02.03.2017 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

26.01.2017 року до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Харківської області від "18" липня 2016 р. по справі № 922/101/16, у зв'язку з чим справа була направлена до Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2017 р. прийнято відмову ОСОБА_4 від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.07.2016 у справі № 922/101/16; апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.07.2016 у справі № 922/101/16 припинено.

07.04.2017 року до суду під час перебування справи у суді вищої інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про участь у справі про банкрутство ОСОБА_2

14.04.2017 року матеріали справи повернулись до господарського суду Харківської області.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити справу № 922/101/16 до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу№922/101/16 до розгляду в судовому засіданні на "16" травня 2017 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, зал № 205 .

2. Зобов`язати ліквідатора надати звіт про виконану роботу.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" травня 2017 р.Справа № 922/362/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання: Мороз Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 договір б/н від 07.12.2016р.;

відповідача - ОСОБА_2 довіреність № б/н від 15.05.2016р.;

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр постачання", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра", м. Первомайський
про стягнення 102406,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр постачання" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра", в якій позивач просить стягнути з відповідача прострочене грошове зобов'язання у розмірі 96000,00 грн. - сума простроченої оплати за партію товару, пеню за несвоєчасну оплату за продукцію у розмірі 6406,68 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки №130052014 від 30.05.2014р., який був укладений між позивачем та відповідачем. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1536,11 грн.

У судовому засіданні 22.02.2017р. оголошувалась перерва до 15.03.2017р. о 11:00.

Присутній представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до ч. ч.1, 3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України: спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Оскільки 2-х місячний строк розгляду справи закінчується 10.05.2017р., суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та продовжити строк розгляду даної справи на 15 днів, тобто до 25.05.2017р.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи задовольнити; продовжити строк розгляду справи до 25.05.2017р.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.2017 Справа № 917/563/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газоторгова компанія", вул. Болсуновська, 13-15, офіс 509/2, м. Київ, 01014

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000

про скасування рішення

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 27.03.2017 р.

від відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, довіреність № 02/2263 від 10.05.2017 р.

Суть спору: розглядається позовна заява про скасування рішення Адміністративної колегії Полтавського територіального відділення Антимонопольної колегії України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу" від 14.03.2017 р. № 02/23-рш по справі № 02-13-50/07-2017.

Представник позивача з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи надав клопотання б/н від 11.05.2-17 р. (вх. № 6106 від 11.05.2017 р.) про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Вказане клопотання судом задовольняється як таке, що відповідає чинним процесуальним нормам, а в судовому засіданні оголошується перерва до 15.06.2017 р. до 11-00 год.

Керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

2. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Н.Г. Гетя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.17 Справа № 917/715/16

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про виправлення помилки в наказі про примусове виконання рішення господарського суду Полтавської області по справі № 917/715/16 (щодо дати наказу)

за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Зигіна,1 , м. Полтава, Полтавська область, 36000

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 34 000 грн.,

визнав подані документи достатніми для прийняття заяви.

Керуючись ст. ст. 86,117 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про виправлення описки в наказі про примусове виконання рішення господарського суду Полтавської області по справі № 917/715/16 до розгляду.

2. Явку представників сторін визнати необов'язковою.

3. Призначити проведення судового засідання на 23.05.2017 року на 09.00.

4. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" травня 2017 р.Справа № 922/4025/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши матеріли по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Спінакер", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс" м. Харків третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 "Будинки на котлова", м. Харків
про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

21.11.2016р. ПАТ "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Спінакер" звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до ТОВ "Технополіс", в якому просить суд визнати право власності за позивачем на нежитлові приміщення, а саме: дахова котельня, технічний поверх та підвальне приміщення, розташованих в багатоповерховому будинку за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 76-Г корпус 1.; визнати право власності на нежитлові приміщення, а саме: дахова котельня, технічний поверх та підвальне приміщення, розташованих в багатоповерховому будинку за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 76-В. В обґрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачем умов договору від 17.04.2008р. про участь у будівництві №49м-54м/С1-А та додаткової угоди до нього від 17.04.2008р. В якості правових підстав позову позивач посилається на норми ст.ст.316, 328, 331, 492, 494, 495 ЦК України, ст.ст. 5, 16 ЗУ "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг".

26.12.2016р. ухвалою Господарського суду Харківської області у справі №922/4025/16 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_2, провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

15.05.2017р. надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №192/6197 складений 28.04.2017., справа № 922/4025/16 повернута суду.

Таким чином, у зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/4025/16 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "23" травня 2017 р. о 10:45.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під"їзд, 3-й поверх, кабінет № 315.

4. Зобов'язати усіх учасників судового процесу:

- виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду у даній справі;

- надати письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції у справі з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи №192/6197 у справі №922/4025/16, складеного 28.04.2017р.

Зобов'язати учасників судового процесу забезпечити явку у судове засідання представників з належним чином оформленими повноваженнями.

ОСОБА_3 СУДОВОГО ПРОЦЕСУ ВИЗНАТИ ОБОВ"ЯЗКОВОЮ.

Суддя ОСОБА_4

/Справа №922/4025/16/