ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.05.2017 Справа № 920/175/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетафарм» (м. Львів)

до - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Конотоп, Сумська область)

про стягнення 19668 грн.,

Суддя П.І. Левченко

Представники:

від позивача - Ванеєва Ю.В.,

від відповідача - не з'явився.

У засіданні брав участь секретар судового засідання - Ю.В. Чепульська.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 18755 грн. 23 коп. боргу, 824 грн. 67 коп. пені, 89 грн. 3% річних за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 21.11.2016 договору поставки № 255-Хв/16.

Позивач обгрунтовує позовні вимоги тим, що ним були виконані умови вищезазначеного договору поставки - товар поставлено відповідачу, що останнім не заперечується, проте відповідач умов договору не виконав - за товар не розрахувався.

Представник позивача в судовому засіданні усно зазначив, що наполягає на задоволенні заявлених вимог.

Ухвала про порушення провадження у справі, направлена судом відповідачу на адресу зазначену позивачем та підтверджену витягом, була повернута на адресу господарського суду з відміткою «за вищезазначеною адресою не проживає».

Відповідно до п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною і повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвала направлялась на адресу відповідача, зазначену позивачем та підтверджену витягом, а тому відповідно до ст. 64 ГПК України, вважається, що вона вручена відповідачу належним чином.

Оскільки відповідач в судове засідання не з'явився та відзив на позовну заяву не подав, то справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

21.11.2016 між сторонами було укладено договір поставки № 255-Хв/16 (надалі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору позивач здійснює поставку товару, а відповідач приймає та оплачує товар, відповідно до видаткових накладних.

Пунктом 2.3 Договору передбачено, що відповідач здійснює оплату поставлених товарів протягом 30 календарних днів з дня поставки товару в гривнях у формі готівкового або безготівкового розрахунку на розрахунковий рахунок позивача.

Позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 18755 грн. 23 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи, підписаними сторонами та скріпленими печатками сторін видатковими накладними, а саме №№: РН00110431 від 23.11.2016, РН00110434 від 23.11.2016, РН00117020 від 09.12.2016, РН00117021від 09.12.2016.

Відповідач, у строки встановлені п. 2.3 Договору - до 08.01.2017, своїх обов'язків не виконав.

31.01.2017 позивач звертався до відповідача з претензією, однак, оскільки вимоги претензії відповідачем виконані не були, то позивач був змушений звернутись до суду з даним позовом.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог закону та у встановлений у зобов'язанні строк.

Згідно до ст. 265 ГК України за договором поставки постачальник зобов'язується передати у зумовлені строки покупцеві товар, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Заборгованість відповідача в розмірі 18755 грн. 23 коп. підтверджується матеріалами справи, відповідач доказів сплати боргу або аргументованих заперечень на позовну заяву суду не надав, а тому позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача вищезазначеної суми є правомірною, обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 824 грн. 67 коп. пені (за загальний період з 24.12.2016 по 23.02.2017).

Відповідно до ст. 230 ГК України у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання до учасника господарських відносин застосовуються штрафні санкції, які, відповідно до ст. 231 ГК України, застосовуються у розмірі встановленому законом або договором.

Пунктом 3.4 Договору передбачено, що за несвоєчасну оплату відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення виконання зобов'язання.

Заборгованість відповідача перед позивачем встановлена судом, пеня передбачена сторонами у Договорі, а тому вимога про стягнення з відповідача на користь позивача пені в розмірі 824 грн. 67 коп. пені (за загальний період з 24.12.2016 по 23.02.2017) підлягає задоволенню.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 89 грн. 3 % річних (за загальний період з 24.12.2016 по 23.02.2017).

Положеннями ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи порушення відповідачем строків виконання зобов'язання, суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача 89 грн. 3 % річних (за загальний період з 24.12.2016 по 23.02.2017) є правомірною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 41600, ідент. номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетафарм» (вул. Шевченка, буд. 313, м. Львів, 79069, код 37443639) 18755 грн. 23 коп. боргу, 824 грн. 67 коп. пені, 89 грн. 3 % річних, 1600 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 13.05.2017.

Суддя П.І. Левченко