УХВАЛА

10.05.2017Справа № 910/8040/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Сістек Укр "

До 1) Публічного акціонерного товариства " Єнакієвський металургійний завод "

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Джи Ес Ві "

Про стягнення 2857528,82 грн.

Суддя Лиськов М.О.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача-1: Панченко Ю.В.

Від відповідача-2: не з'явився

Обставини справи:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю " Сістек Укр " звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача - 1- публічного акціонерного товариства " Єнакієвський металургійний завод " заборгованості за договором підряду № 21/13-001811 на будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні роботи від 12.06.2013 р. в сумі 2856528,82 грн., а також про стягнення з відповідача - 2 - товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія " Джи Ес Ві " 1000,00 грн. за договором поруки від 30.01.2014 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2016 р. ( суддя Пригунова А.Б. ) було порушено провадження у справі № 910/8040/16 та призначений розгляд зазначеної справи на 30.05.2016 р.

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.10.2016 позов відносно відповідача - 1 задоволено, в частині позовних вимог відносно відповідача - 2 провадження у справі припинено відповідно до п. 7 ст. 80 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2016 у справі № 910/8040/16 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 01.03.2017 касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" задоволено. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 та рішення Господарського суду м. Києва від 20.10.2016 у справі № 910/8040/16 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Згідно з автоматичним розподілом справа № 910/8040/16 була передана на новий розгляд судді Лиськову М.О.

20.03.2017 суддя Лиськов М.О. прийняв справу до свого провадження та призначив до розгляду на 12.04.2017.

В судове засідання, призначене на 12.04.2017, представник відповідача-1 з'явився та надав пояснення по справі.

В судове засідання, призначене на 12.04.2017, представник позивача не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений.

В судове засідання, призначене на 12.04.2017, представник відповідача-2 не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений.

12.04.2017 ухвалою суду розгляд справи відкладено на 10.05.2017.

В судове засідання, призначене на 10.05.2017, представник відповідача-1 з'явився.

В судове засідання, призначене на 10.05.2017, представник позивача (заявника) повторно не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений. Суд зазначає, що неможливість одного представника прибути в судове засідання не забороняє особі уповноважити іншого представника на представництво своїх інтересів. Більш того подальше відкладення розгляду справи призведе до її затягування та як наслідок порушення права та законних інтересів інших учасників провадження по даній справі.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Вимоги ухвал суду позивачем не виконані і представник позивача двічі не з'явився на виклик у засідання господарського суду, на думку суду його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Судом враховано рекомендації, викладені у постанові Пденуму вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 стосовно того, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Враховуючи те, що позивач без поважних причин не направив свого представника в засідання господарського суду, які відбулися 12.04.2017 та 10.05.2017, а також не виконав вимог суду, викладених в ухвалах суду, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає, що його позов підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, суд приймає до уваги і те, що відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає, що неявка позивача до суду з неповажних причин та неподання ним витребуваних доказів перешкоджає вирішенню спору і спрямоване на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Дії позивача щодо неявки до суду розцінюються господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, заявник має право звернутись до суду в загальному порядку.

Зважаючи неявку представника позивача, неподання позивачем без наведення поважних доказів на виконання вимог ухвал суду, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 5 частини першої ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Сістек Укр " до Публічного акціонерного товариства " Єнакієвський металургійний завод " та Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Джи Ес Ві " про стягнення 2857528,82 грн. у справі № 910/8040/16 - залишити без розгляду.

2. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя М.О. Лиськов