Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2017 р. Справа № 906/994/16.

Господарський суд Житомирської області у складі судді: Машевської О.П.,

за участю секретаря судового засідання: Вікарчука В.О.,

розглядаючи справу

За позовом: Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" (м. Житомир)

До: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Траст" (м. Київ)

2. Учасника ТДВ "ЖЛ" ОСОБА_1 (м. Київ)

3. Виконавчого комітету Житомирської міської ради (м. Житомир)

4. Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області (м. Коростень),

5. Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області ( м. Бердичів),

6. Олевської міської ради Житомирської області (м. Олевськ),

7. Ружинської селищної ради Житомирської області (смт. Ружин),

8. Високівської сільської ради Житомирської області (с. Високе, Черняхівський район),

9. Виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради Житомирської області (м. Новоград - Волинський).

за участю третьої особи на стороні позивача Delta Capital S.A. (Дельта Кепітал С.А.) (Женева, Швейцарія).

за участю третьої особи на стороні відповідачів ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (м. Київ)

про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, скасування рішень виконавчих комітетів, визнання недійсними свідоцтв про право власності на майно та державних актів на право власності на земельні ділянки

В засіданні суду 26.04.17року оголошувалась перерва до 14:30 год. 12.05.17р. в порядку ст. 77 ГПК України

за участю представників сторін:

від позивача : Губерт О.М., довіреність № б/н від 28.12.16р.; Мельник Н.Й., довіреність № б/н 28.12.16р.;

від відповідачів: 1. Кліща А.О., договір про надання послуг адвоката № б/н від 03..12.16р.,

2. Кліща А.О., договір про надання послуг адвоката № б/н від 03..12.16р., ОСОБА_6, договір про надання правової допомоги б/н від 02.04.2017;

3. - 4 не прибули,

5. Окунь О.М, довіреність № 02-27/31 від 05.01.17р. ( в засіданні 26.04.17р.);

6.-9. не прибули;

від третьої особи: ПАТ "Державний експертно-імпортний банк України", Могильницький В.Ю.;

від третьої особи: Delta Capital S.A. (Дельта Кепітал С.А.), Мельник Н.Й., довіреність від 11.02.16р.

взяв участь: ОСОБА_9, паспорт НОМЕР_1 виданий 15.02.2001р.

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ "Житомирські ласощі" (в редакції заяви від 02.12.2016р. (вх. № г/с 02-44/1116/16 від 05.12.16р.) просить визнати за товариством право власності на об'єкти нерухомого майна згідно переліку та земельні ділянки згідно переліку.

В ході вирішення спору по суті після 26.12.2016року судом вчинено наступні процесуальні дії:

- оглянуто в оригіналі інвентаризаційні ( реєстраційні справи) на всі об'єкти нерухомого майна, що розташовані:

1) по вулиці Щорса (нині Покровська), будинок №67 у м. Житомирі; на майдані Станишівському, будинок № 7 у м. Житомирі; по вулиці Щорса (нині Покровська), будинок №145 у м. Житомирі; по вул. Московській (нині Небесної сотні), будинок № 12 у м. Житомирі;

2) по вул. Чеській, будинок 5а в с. Високе, Черняхівського р-ну, Житомирської області.

3) по вул. Грушевського, будинок 43, у м. Коростені Житомирської області;

4) по вул. Володимирській, будинок 1 в м. Олевську Житомирської області.

5) по вулиці Замковій, будинок №7 в м. Новоград-Волинській, Житомирської області.

- оглянуто в оригіналі другі примірники державних актів на земельні ділянки, видані як ЗАТ "Житомирські ласощі" ( ), так і ТДВ "ЖЛ" ( );

- долучено до матеріалів справи матеріали оновленої технічної інвентаризації об'єктів нерухомості щодо визнання права власності на які заявлено цей позов.

Водночас 07.04.17року третя особа на стороні відповідачів 1 та 2 ПАТ "Державний експертно-імпортний банк України" заявила клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної та судової земельної -технічної експертизи від 07.04.17р. № 52-03/329 , оскільки вважає, що індивідуально визначені ознаки ряду об'єктів нерухомого майна, на які просить визнати право власності позивач, є суперечливими , оскільки містять розбіжності щодо площі, найменування , а також реєстраційних відомостей в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ; відсутні у справі докази на підтвердження факту наявності/відсутності нерухомого майна на спірних земельних ділянках за адресою : м. Житомир, вул. Покровська, 67, як це вимагає ст.120 ЗК України та ст. 377 ЦК України; наявність факту розміщення на спірній земельній ділянці кадастровий номер :07:031:0041 об'єкту незавершеного будівництва , прав на яке позивач немає та на спірній земельній ділянці кадастровий номер :07:031:0045 - складу сировини площею 1208,8 кв.м. тощо , про що зазначає у змісті клопотання ( а.с. 26-30, т.8).

Заслухавши представників учасників судового процесу, господарський суд враховує , що предметом права власності може бут лише майно, яке складається з речей (стаття 179 ЦК України), сукупності речей та майнових прав (стаття 190 ЦК України).

До речей як складової поняття майна, зокрема нерухомих, відповідно до положень статті 181 ЦК України належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

У частині 1 ст. 188 ЦК України передбачено, що якщо кілька речей утворюють єдине ціле, що дає змогу використовувати його за призначенням, вони вважаються однією річчю (складна річ).

Річ можна розглядати як самостійний об'єкт, а може бути частиною іншої складної речі та є складовою частиною цієї речі.

Юридичне значення відокремлення складових частин речі полягає в тому, що вони виступають предметом цивільного обороту як єдине ціле. Водночас така річ може бути частиною іншої речі - складної речі - і бути складовою частиною цієї складної речі. В такому випадку об'єктом права власності є складна річ, а не окремі її складові частини - прості речі. Складна річ - це сукупність різнорідних простих речей, що складають одне ціле завдяки їх використанню за спільним призначенням.

Як свідчать матеріали справи, юридичне право володіння спірним нерухомим майном за позивачем зберігалось до 12.03.2011р.

Відповідно, спірне нерухоме майно, як складна річ, також перебуваючи у фактичному володінні та користуванні створеної ним юридичної особи ТДВ "ЖЛ", могло видозмінитися , бути переробленим чи знищеним в частині її складових - простих речей (будівель та споруд).

У ч. 1 ст. 41 ГПК України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. При цьому суд враховує, що необхідність звернення суду за зовнішньою порадою є компетенцією суду першої інстанції (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013).

Окрім того, як роз'яснив у п. 6 Пленум Вищого господарського суду України у постанові за №4 " Про деякі питання практики призначення судової експертизи" ( далі - Постанова ВГСУ № 4) чинне законодавство не надає права господарському суду відмовити у призначенні судової експертизи, про яку клопочуться учасники судового процесу, за тим мотивом, що у складі суду є особи, які мають достатні для з'ясування відповідних питань спеціальні знання.

З врахуванням викладеного, суд задовольняє клопотання третьої особи про призначення у справі судової експертизи.

Стосовно виду експертизи , що призначається судом.

Згідно пункту 1.2.2 Інструкції № 53/5 одним із видів судової експертизи є інженерно-технічна, підвидами якої є будівельно-технічна та земельно-технічна.

Відповідно до п.5.1 та 5.2 Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мін'юсту України від 08.10.1998р. №53/5 (далі - Методичні рекомендації № 53/5) будівельно-технічною експертизою вирішується , зокрема, питання про те, чи об'єкт (нерухомим майном, який його технічний стан (ступінь фізичного зношення) тощо.

Відповідно до п. 6.1 Методичних рекомендацій № 53/5 земельно-технічною експертизою вирішуються питання визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об'єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації.

З врахуванням викладеного, у справі призначається комплексна будівельно-технічна та земельно-технічна експертиза.

Заявленим клопотанням про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи третя особа просить доручити її проведення експертній установі за зоною обслуговування.

Згідно п. 1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - Інструкція №53/5) експертизи проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування (для Житомирської області - це Київський науково-дослідний інститут судових експертиз або Житомирське відділення Київського НДІСЕ).

З врахуванням викладеного, господарський суд ухвалює доручити проведення судової експертизи у справі експертній установі - КНДІСЕ Міністерства юстиції України

При призначенні судової експертизи господарський суд враховує вимоги ст. 9 Закону України "Про судову експертизу" в частині обов'язку доручати проведення судової експертизи тим судовим експертам, які внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів.

Враховує вимоги ст. 14 цього Закону , а також п. 16 Постанови Вищого господарського суду України за №4 " Про деякі питання практики призначення судової експертизи" ( далі - Постанова ВГСУ № 4) про те, що оскільки проведення судової експертизи господарський суд доручає державній експертній установі, про кримінальну відповідальність судового експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, буде попереджено в резолютивній частині ухвали суду та вжито відповідні заходи для отримання судом доказів на підтвердження її вручення особисто судовому експерту.

Одночасно суд наголошує, що особа набуває права та несе обов'язки судового експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення судової експертизи та попередження про кримінальну відповідальність.

Стосовно питань, які мають бути роз'яснені експертами.

Правом запропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом скористались позивач та третя особа.

Як роз'яснено у п.9 Постанови ВГСУ № 4 питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об'єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

За наведених обставин, суд ухвалює зміст питань судовому експерту визначити з урахуванням питань запропонованих учасниками судового процесу, однак в редакції суду, згідно резолютивної частини цієї ухвали.

В ухвалі про призначення судової експертизи, окрім іншого, мають бути зазначені об'єкти експертного дослідження (предмети, матеріали, документи тощо), які повинні бути надані судовому експерту (п. 9 Постанови ВГСУ № 4 ), а відтак, попередньо витребувані і досліджені судом, як правило, до винесення ухвали про призначення судової експертизи та про зупинення у зв'язку з цим провадження у справі. ( п.14 цієї Постанови) .

У матеріалах справи є окремі об'єкти експертного дослідження.

Однак у разі неповноти наявних в матеріалах справи об'єктів експертного дослідження, судовий експерт вправі звернутися до суду з письмовим клопотанням про надання додаткових матеріалів.

Щодо суб'єктів понесення витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи.

Як роз'яснюється у п. 23 Постанови ВГСУ №4 витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Оскільки за приписами 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами i несуть процесуальні обов'язки сторін, господарський суд витрати на попередню оплату судової експертизи покладає на третю особу Публічне акціонерне товариство " Державний експортно-імпортний банк України" в особі її філії . Відшкодування понесених третьою особою витрат в подальшому буде здійснюватися в порядку, передбаченому відповідними нормами ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 42 ГПК України висновок судового експерта подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Керуючись ст.ст. 4-7, 31, 42, 43 , 79 та 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №906/996/16 комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. Попередити судового експерта (судових експертів) Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який (які) проводитиме (проводитимуть) судову експертизу про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених судом обов'язків.

3. На вирішення судового експерта (судових експертів) поставити наступні питання:

3.1. в межах яких земельних ділянок площею 0,1636 га, кадастровий номер :07:031:0039; площею 0,2539 га, кадастровий номер :07:031:0040; площею 0,6419 га, кадастровий номер :07:031:0041; площею 0,1527 га, кадастровий номер :07:031:0042; площею 0,1949 га, кадастровий номер :07:031:0043; площею 0,2740 га, кадастровий номер :07:031:0044; площею 0,8408 га, кадастровий номер :07:031:0045; площею 0,2687 га, кадастровий номер :07:031:0046; площею 0,2570 га, кадастровий номер :07:031:0047; площею 0,2971 га, кадастровий номер :07:031:0048; площею 0,0853 га, кадастровий номер :07:031:0049 розташовуються по вулиці Покровській (вулиця Щорса назва нечинна), будинок 67 в м. Житомирі такі об'єкти нерухомого майна : будівля цеху № 5 загальною площею 2391,60 кв.м ; будівля цеху № 7 загальною площею 2870,70 кв.м.; будівля складу з магазином загальною площею 765,30 кв.м. та приміщення АЗС загальною площею 6,20 кв.м.; будівля складу загальною площею 1812,20 кв.м.; будівля цеху загальною площею 4388,60 кв.м.; будівля складу готової продукції загальною площею 2820,60 кв.м.; майновий комплекс виробничих будівель загальною площею 5554,30 кв.м.; адміністративна будівля загальною площею 2862,10 кв.м.; будівля головного виробничого корпусу загальною площею 7918,30 кв.м.; приміщення будівлі захисної споруди загальною площею 288,30 кв.м.; будівля складу спиртомістких концентратів і спирту загальною площею 141,90 кв.м. ( далі - спірні земельні ділянки та спірні будівлі)?

3.2. яким є фактичне розташування спірних будівель, площа їх забудови та конфігурація на місцевості ( в натурі) в межах спірних земельних ділянок?

3.3. чи відповідає площа та конструкції спірних будівель правовстановлюючим документам на них ЗАТ "Житомирські ласощі" ( ), що є в матеріалах цієї справи ?

3.3.1. якщо ні, тоді в якій частині встановлена невідповідність площі та конструкції спірних будівель , та які підстави зумовили таку невідповідність ?

3.4. чи розташовуються в межах спірних земельних ділянок інші будівлі, споруди , об'єкти незавершеного будівництва , окрім спірних будівель?

3.4.1. якщо так, яким є фактичне розташування інших будівель, споруд, об'єктів незавершеного будівництва, площа їх забудови та конфігурація на місцевості ( в натурі) в межах спірних земельних ділянок?

3.4.2. яким є фактичне розташування інших будівель, споруд, об'єктів незавершеного будівництва, площа їх забудови та конфігурація на місцевості ( в натурі) в межах інших земельних ділянок, якщо такі утворились в результаті поділу ( об'єднання) окремих спірних земельних ділянок ?

3.5. чи відповідає площа та конструкції будівель правовстановлюючим документам на них ЗАТ "Житомирські ласощі" ( ), що є в матеріалах цієї справи, а саме:

1. приміщення захисної споруди загальною площею 290,90 кв.м, розташоване по майдану Станишівському, будинок 7 в м. Житомирі;

2. приміщення магазину загальною площею 552,70 кв.м., розташоване по вулиці Покровській (вулиця Щорса назва нечинна), будинок 145 в м. Житомирі;

3. приміщення магазину загальною площею 104,10 кв.м., розташоване по вулиці Небесної сотні (вулиця Московська назва нечинна), будинок 12 в м. Житомирі;

4. будівля прохідної №2 загальною площею 97,70 кв.м., розташована по майдану Станишівському, будинок 7 в м. Житомирі;

5. нежиле приміщення магазину загальною площею 51,5 кв.м., розташоване по вул. Грушевського, будинок 43 в м. Коростені Житомирської області;

6. нежиле приміщення магазину № 18 загальною площею 50,6 кв.м., розташоване по вул. 30-річчя Перемоги (вулиця 30 років Перемоги назва нечинна), будинок 3/13 в м. Бердичіві Житомирської області;

7. нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 36,1 кв.м., розташоване по вул. Володимирській, будинок 1 в м. Олевськ Житомирської області;

8. нежитлова будівля, продовольчий магазин загальною площею 143,5 кв.м., розташована по вул. Деркача Ф., будинок 1 в с. Заріччя Ружинського району Житомирської області;

9. будівля сокоцеху та надвірні будівлі і споруди, яка в цілому складається з будівлі сокоцеху загальною площею 949,10 кв.м. та надвірних будівель і споруд, розташованих по вул. Чеській, будинок 5а в с. Високе Черняхівського району Житомирської області;

10. нежитлове приміщення магазину загальною площею 63,8 кв.м., розташоване по вулиці Замковій будинок №7 в місті Новоград-Волинському Житомирської області ( далі - інші спірні будівлі )?

3.5.1. якщо ні, тоді в якій частині встановлена невідповідність площі та конструкції інших спірних будівель , та які підстави зумовили таку невідповідність ?

3.6. яким є фактичне розташування інших спірних будівель, площа їх забудови та конфігурація на місцевості ( в натурі)?

4. Судовому експерту (судовим експертам) Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який (які) проводитиме (проводитимуть) судову експертизу надіслати висновок на адресу господарського суду у строк, визначений п. п. 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 53/5 та його копії - сторонам спору.

У разі необхідності встановлення більш розумного строку для проведення судової експертизи у справі погодити останній з господарським судом шляхом звернення до суду з відповідним клопотанням.

5. Керівнику КНДІСЕ Міністерства юстиції України надіслати на адресу господарського суду негайно після настання відповідних юридичних фактів:

- наказ про призначення конкретного судового експерта (судових експертів) для проведення судової експертизи у цій справі, засвідчену копію Свідоцтва судового експерта з правом проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, докази включення його (їх) до Реєстру судових експертів, докази ознайомлення його ( іх) зі змістом ухвали суду під розписку.

Окрім того, надіслати на адресу суду копію платіжного документа про вартість витрат на проведення судової експертизи для здійснення судом контролю за належним виконанням третьою особою вимог п. 6 резолютивної частини ухвали суду.

6. Покласти оплату витрат на проведення судової експертизи у справі на третю особу :

- Публічне акціонерне товариство " Державний експортно-імпортний банк України" ( ) в особі філії АТ "Укрексімбанк " в м. Житомирі ( 10014, м. Житомир, вул. Перемоги,23, ).

7. Роз'яснити учасникам судового процесу, що:

- у разі звернення судового експерта з клопотанням про витребування об'єктів експертного дослідження, провадження у справі підлягає поновленню, а учасники зобов'язані надіслати (надати) оригінали витребуваних судом документів на адресу суду у визначений в ухвалі день судового засідання; неможливість надання доказів пояснювати письмово та вчасно;

- у разі звернення судового експерта з клопотанням про погодження більш розумного строку для проведення судової експертизи у справі, останнє розглядається судом, як правило, без виклику сторін; ухвала суду про задоволення клопотання надсилається учасникам судового процесу до відома; судове рішення апеляційному оскарженню не підлягає;

- у разі звернення судового експерта з клопотанням про забезпечення умов обстеження об'єкта експертного дослідження за місцем його розташування, останнє розглядається судом без виклику сторін; ухвала суду про задоволення клопотання надсилається учасникам судового процесу до відома; судове рішення апеляційному оскарженню не підлягає.

8. Попередити учасників судового процесу, що:

- у разі відмови чи ухилення третьої особи від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості, суд розгляне справу на підставі наявних у ній доказів;

- неподання або несвоєчасне подання витребуваних судом доказів за клопотанням судового експерта, рівно як і невиконання інших вказівок суду з неповажних причин, буде розцінене господарським судом як прояв неповаги до суду, затягування тривалості проведення судової експертизи та вирішення судом спору по суті з відповідними правовими наслідками (п. 5 ч. 1 ст. 83 та ст. 90 ГПК України).

9. Надіслати копію цієї ухвали та справу № 906/994/16 експертній установі.

Ухвала в частині призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи вступила в законну силу 12.05.17р. та окремо без ухвали суду про зупинення провадження у справі апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу ЗАТ "Житомирські ласощі" (простою)

3 - 4 відповідачам ТОВ "Ренесанс Траст" та ОСОБА_1 (простою)

5 - третій особі ПАТ "Державний експертно-імпортний банк України" (простою)

6 - третій особі Delta Capital S.A. (Дельта Кепітал С.А.) (представнику Мельник Н.А.)

7 - Викон. комітету Житомирської міської ради ( 10014, майдан ім. С.П. Корольова, 4/2, м. Житомир) ( рек. з пов.);

8 - Викон. комітету Коростенської міської ради ( 11500, вул. Грушевського ,22, м. Коростень) (простою) ;

9 - Викон. комітету Бердичівської міської ради ( 13300, вул. Центральна,1, м. Бердичів) ( простою);

10- Олевській міській раді ( 11001, вул. Володимирська,2 м. Олевськ) ( рек. з пов.);

11 - Ружинській cелищній раді і( 13601, вул. Бурди , 44, смт. Ружин) ( (рек. з пов.) ;

12- Високівській сільській раді ( 12341, вул. Чеська , 46, с.Високе, Черняхівський район ) (рек. з пов.);

13 - Викон. комітету Новоград-Волинської міської ради (11700, вул. Шевченка,16, м. Новоград - Волинський) ( рек. з пов.).

14- третій особі ОСОБА_9 (04213 , АДРЕСА_1) (простою)

15 - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) ( рек. з пов.) .