ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2017 р.Справа № 916/4946/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Принцевська Н.М.

секретарі судового засідання: Полінецька В.С.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ШАМ ФРУТ

на ухвалу господарського суду Одеської області від „20 березня 2017 року про зупинення провадження

по справі № 916/4946/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ШАМ ФРУТ

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Ін Ват

про стягнення 11 842 199,25 грн.

за зустрічним позовом ОСОБА_1 підприємства Ін Ват

до Товариства з обмеженою відповідальністю ШАМ ФРУТ

про розірвання договору

В С Т А Н О В И В :

14.12.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю Шам Фрут (надалі позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 підприємства Ін Ват (надалі - відповідач) про стягнення з відповідача 11842199,25грн., з яких: сума основного боргу за договором купівлі-продажу №18/2015 від 11.05.2011р. у розмірі 9909410грн.; три відсотки річних в сумі 100074,02грн.; пеня в сумі 1786459,69грн. та збитки від інфляції в сумі 46255,54грн.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе за договором купівлі-продажу товарів №18/2015 від 11.05.2015р. зобовязань, щодо здійснення своєчасної та у повному обсязі оплати вартості придбаного товару.

20.01.2016 року ухвалою господарського суду Одеської області було прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 підприємство Ін Ват до Товариства з обмеженою відповідальністю ШАМ ФРУТ про розірвання Договору купівлі-продажу товарів № 18/2015 від 11.05.2015 року.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.03.2017 року (суддя Железна С.П.) у задоволенні клопотання приватного підприємства „Ін Ват від 20.03.2017р. (вх. №2-1562/17) про залишення позову без розгляду відмовлено. Провадження у справі №916/4946/15 зупинено до результатів розгляду господарським судом Одеської області у межах справи №916/1873/16 грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Шам Фрут до ОСОБА_1 підприємства „Ін Ват.

В обґрунтування зазначеної ухвали місцевий господарський суд послався на те, що в провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа, яка повязана з даною справою, а тому повний та всебічний розгляд даної справи №916/4946/14 неможливо здійснити до остаточного розгляду справи № 916/1873/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Шам Фрут про визнання його конкурсним кредитором у справі про банкрутство ОСОБА_1 підприємства «Ін Ват».

Не погоджуючись з цією ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю „Шам Фрут звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у який просить суд апеляційну ухвалу скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у місцевого суду не було правових підстав для зупинення провадження по справі, оскільки її розгляд можливий без розгляду справи №916/1873/16. Також зазначено, що місцевий суд має можливості встановити обставини про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011 року в межах розгляду даної справи.

Обґрунтовуючи скаргу скаржник також зазначив, що оскаржувана ухвала не містить посилань на зясування яких саме обставин в ході розгляду господарської справи № 916/4946/15, унеможливлює розгляд позовної заяви та які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом першої інстанції.

Також скаржник зазначає, що місцевим господарським судом не вжито заходів щодо забезпечення дотримання строків вирішення спору у даній справі, відповідно до положень ст. 69 ГПК України, оскільки провадження у даній справі було порушено 17.12.2015 року, рішення органу управління Боржника про ліквідацію було прийнято 22.03.2016 року, 11.07.2016 ПП «ІН ВАТ» звернувся до суду із заявою про визнання його банкрутом, у звязку з чим судом не враховано умисне зловживання відповідачем своїх процесуальних прав.

Приватне підприємство «ІН ВАТ» відзив на апеляційну скаргу до суду не надало та представник в судове засідання 27.04.2017 року не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Відповідно до ч.2 ст.102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом пятнадцяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Оскільки представники учасників судового процесу в судове засідання 27.04.2017 року не зявились, строк розгляду апеляційної скарги, згідно ч.2 ст.102 ГПК України, закінчується та ніхто із сторін не заявив клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає за можливе розглянути скаргу за відсутністю представників сторін.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Відповідно до приписів Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, на яку посилається скаржник в апеляційній скарзі, розяснено, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ, згідно вказаного розяснення, полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Як було зазначено вище, Товариство з обмеженою відповідальністю Шам Фрут звертаючись до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 підприємства Ін Ват та просило стягнути з відповідача 11842199,25грн. боргу за неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе за договором купівлі-продажу товарів №18/2015 від 11.05.2015р. зобовязань щодо здійснення своєчасної та у повному обсязі оплати вартості придбаного товару.

Так, зупиняючи провадження по даній справі, місцевий господарський суд виходив з того, що 09.08.2016р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було опубліковано офіційне оголошення про порушення справи про банкрутство приватного підприємства „Ін Ват. 08.09.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Шам Фрут звернулось до господарського суду із заявою про визнання останнього конкурсним кредитором у справі №916/1873/16 про банкрутство ОСОБА_1 підприємства „Ін Ват з кредиторськими вимогами, які мають бути задоволені у першу чергу у розмірі 9 909 410,00 грн. як сума основного боргу за договором купівлі-продажу №18/2015 від 11.05.2015р.; визнати кредиторські вимоги у розмірі 1 932 789,25 грн., які мають бути задоволені у шосту чергу.

За змістом ст.17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» №2343-XII від 14.05.1992р. (у редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011р.) у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, предявлений позов, який ґрунтується на грошових зобовязаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство (ч.1) Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та розяснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання (ч.2). Якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову (ч.3). У разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (ч.4). Якщо у порушенні провадження у справі про банкрутство відмовлено або провадження у справі про банкрутство припинено, позовне провадження підлягає поновленню і позов розглядається по суті (ч.5).

Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи справу про банкрутство ОСОБА_1 підприємства „Ін Ват №916/1873/16 з кредиторськими вимогами, які мають бути задоволені у першу чергу у розмірі 9 909 410,00 грн., суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про зупинення провадження по справі №916/4946/15.

Звертаючись з апеляційною скаргою, Товариства з обмеженою відповідальністю ШАМ ФРУТ зазначає, що зазначені в оскаржуваній ухвалі норми ч. ч. 1,2 ст. 17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, інформаційний лист Вищого господарського суду України „Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", носять рекомендаційний характер. Також зазначено, що місцевий господарський суд фактично не розглядав клопотання відповідача про залишення позову без розгляду. З зазначеними доводами колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.

Місцевим господарським судом вірно було зазначено про відсутність правових підстав про залишення позову без розгляду, у звязку з наявністю правових підстав для зупинення провадження по даній справі до результатів розгляду господарським судом Одеської області у межах справи №916/1873/16 грошових вимог товариства з обмеженою відповідальністю „Шам Фрут до приватного підприємства „Ін Ват.

Також є безпідставним посилання скаржника на те, що судом першої інстанції не вжито заходів щодо забезпечення дотримання строків вирішення спору у даній справі з посиланням на положення ст.69 ГПК України. Згідно з частиною четвертою статті 69 ГПК за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає зазначені вище посилання скаржника необґрунтовані .

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування ухвали господарського суду Одеської області від 20.03.2017 у справі № 916/4946/15, оскільки остання відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Вищезазначене спростовує викладені в апеляційній скарзі обставини, які не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки є необґрунтованими та не впливають на правомірність винесеної господарським судом ухвали.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку господарського суду попередньої інстанції, який не суперечать нормам процесуального права, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Одеської області від 20.03.2017 року у справі № 916/4946/15 відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, а тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101-106 Господарського

процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ШАМ ФРУТ залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Одеської області від « 20» березня 2017 року про зупинення провадження у справі № 916/4946/15 залишити без змін.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови

складено „28 квітня 2017 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Н.М. Принцевська