ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"20" квітня 2017 р.справа № 916/3244/16

Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючий суддя - Петренко Н.Д.

суддя Желєзна С.П.

суддя Цісельський О.В.

при секретарі Воровіній Т.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "ЗАГРАВА"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "АТТУАЛЬ"

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Логістіка Транс-Плюс", ОСОБА_1

про стягнення 230 689 грн. 06 коп.

За участю представників:

від позивача: Маличенко І.О., адвокат за ордером за договором про надання правової допомоги;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність у матеріалах справи, директор ТОВ "Аттуаль" -ОСОБА_4;

від третіх осіб: не з'явились, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підверджується наявними в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення щодо ТОВ "Логістіка Транс Плюс" (193-195), яке повернулось з відміткою пошти "не розшукано" та належним відправленням ухвали суду на адресу ОСОБА_1 про призначення судового засідання на 20.04.2017 о11:30 та його клопотанням про ознайомленням з матеріалами справи.

Суть спору: позивачем по справі - товариством з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Заграва» (ТОВ «ПК «Заграва», продавець, постачальник) заявлені вимоги про стягнення з відповідача по справі - товариства з обмеженою відповідальністю «Аттуаль» (ТОВ «Аттуаль», покупець) 230689,06 грн. заборгованості за договором поставки № 189 від 28.09.2015, з яких 187660,00 грн. основного боргу переданих, але не оплачених 22 т. макаронних виробів, 19846,62 грн. пені, 18015,36 грн. інфляційних втрат, 5167,08 грн. трьох процентів річних, 10000,00 грн. витрат на оплату адвокатських послуг та 3460,34 грн. судового збору.

Відповідач по справі проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві. Вказував, що зазначений у позові товар був переданий продавцем невідомій особі - водію ТОВ «Логістіка Транс-Плюс» ОСОБА_1, якого покупець не уповноважував на його отримання.

17.01.2017 ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Логістіка Транс-Плюс» - підприємство - перевізника.

Ухвалами від 13.02.2017 задоволені клопотання позивача про витребування доказів в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України: витребувано у Головного управління Національної поліції у Волинській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області інформацію про те, чи зверталось з 29.10.2015 по даний час ТОВ «Аттуаль» чи його посадові особи до правоохоронних органів з заявою про незаконне заволодіння товаром (макаронними виробами) в кількості 22 т. згідно договору № 189 від 28.09.2015 на суму 187660,00 грн., а якщо зверталось, то надати копії матеріалів перевірки за зверненням та/або матеріалів кримінального провадження; Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області копії матеріалів кримінального провадження № 0003304 від 01.11.2015, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України; Головного управління ДФС в Одеській області відомостей про отримання від ТОВ «Аттуаль» ОСОБА_5 доходів за період 2015-2017 років.

Ухвалою від 13.02.2017 справу № 916/3244/16 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів. Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 13.02.2017 призначено судову колегії у складі: головуючий суддя - Петренко Н.Д., судді Цісельський О.В., Желєзна С.П.

В порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду справи № 916/3244/16 подовжувався на 15 днів до 29.04.2017.

04.04.2017 ухвалою суду в порядку ст. 27 Господарського процесуального кодексу України до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено ОСОБА_1.

Неодноразово викликаний в порядку ст. 30 Господарського процесуального кодексу України директор ТОВ «Аттуаль» ОСОБА_4 був присутній в судовому засіданні, яке відбулося 20.04.2017 о 11:30 і надав свої пояснення колегії суддів.

Особи, які беруть участь у справі вважаються належним чином повідомленими про час, місце та дату її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві (викладена правова позиція міститься в Інформаційних листах ВГСУ від 02 червня 2006 року № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14 серпня 2007 року №01-8/675 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15).

Згідно роз'яснень, викладених в п. 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13 серпня 2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відмітка про відправку процесуального документа про призначення судового засідання у справі, зроблена відповідно до Інструкції з діловодства в господарських судах України на першому примірнику цього документу є підтвердженням повідомлення сторони про дату, час і місце судового засідання у справі.

Отже відсутні в судовому засіданні треті особи були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

28.09.2015 між ТОВ «ПК «Заграва» (постачальник) в особі директора ОСОБА_6 та ТОВ «Аттуаль» (покупець) в особи директора ОСОБА_4 був укладений договір поставки № 189 з протоколом розбіжностей, згідно умов якого постачальник зобов'язався передати у власність покупця товар у кількості, якості і за погодженою ціною в порядку і строки, встановлені цим договором, а покупець прийняти та оплатити товар на умовах укладеного договору (п. 1.1.).

Сторони погодили, що найменування товару, його кількість, асортимент та інші технічні вимоги до товару, його вартість визначаються у специфікаціях та/або накладних на товар, які є невід'ємною частиною договору (п. 1.2.).

Умови постачання сторони визначили розділом 2 договору. Зокрема п. 2.1. встановили, що погодження необхідних умов здійснюється окремо по кожній поставці. Положеннями п. 2.2. сторони визначили, що у разі, якщо протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту надання заявки від постачальника не надійде повідомлення про неможливість виконання заявки, заявка на поставку товару вважається прийнятою до виконання. Направлення заявки може проводитися шляхом кореспонденції (цінний лист), телеграмою, факсом на номер (0332) 78 96 20, або в електронному виді на електронну адресу makarella_office@meta, або шляхом передачі уповноваженому представнику постачальника. Також сторони обумовили, що постачальник зобов'язаний здійснити поставку товару у строк не пізніше 5 (п'яти) календарних днів з моменту подачі покупцем заявки на поставку товару.

Пунктом 2.6. сторони обумовили, що поставка вважається завершеною з моменту отримання товару покупцем.

Право власності на товар переходить від постачальника до покупця при його передачі. Передача товару оформлюється шляхом відмітки про отримання товару на екземплярі накладної, засвідченій підписом уповноваженої особи покупця (п. 2.7.).

Положеннями п. 3.2. договору (з урахуванням протоколу розбіжностей) оплата за товар має бути здійснена покупцем на умовах відтермінування платежу протягом 30 календарних днів з дати поставки партії товару на підставі виставлених постачальником рахунків.

Відповідними положеннями договору сторони погодили вимоги до якості товару, порядку його приймання, оплати, передбачили взаємну відповідальність за порушення його умов тощо.

Строк дії договору сторони погодили до 28.10.2016 (п. 10.1.).

28.11.2016 до господарського суду Одеської області надійшла позовна заява ТОВ «ПК «Заграва» (вх. № 3474/16) з вимогами про стягнення з ТОВ «Аттуаль» 230689,06 грн. заборгованості за договором поставки № 189 від 28.09.2015, з яких 187660,00 грн. основного боргу переданих, але не оплачених 22 т. макаронних виробів, 19846,62 грн. пені, 18015,36 грн. інфляційних втрат, 5167,08 грн. трьох процентів річних, 10000,00 грн. витрат на оплату адвокатських послуг та 3460,34 грн. судового збору.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказував, що 29.10.2015 начальником сектору по закупівлі ТОВ «Аттуаль» ОСОБА_5 було здійснено усну заявку на поставку 22 т. макаронних виробів вартістю 187660,00 грн., в т.ч.: 10460,00 кг. макаронів «Ракушки» Екстра вартістю 89223,80 грн. та 11540,00 кг. макаронів «Ріжок» Екстра вартістю 98436,20 грн. На підтвердження замовлення відповідач факсом надіслав позивачу копію довіреності № 2 від 29.10.2016, видану директору ТОВ «Аттуаль» ОСОБА_7 на отримання вів ТОВ «ПК «Заграва» 22 т. макаронних виробів згідно рахунку № 24 від 29.10.2015 та договору-заявки № 2910-15/1 від 29.10.2016 між ТОВ «Аттуаль» та ТОВ «Логістика транс плюс» на перевезення 22 т. макаронних виробів автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, водій ОСОБА_1. Також дані водія та автомобіля були повідомлені позивачеві по телефону.

29.10.2015 постачальником на виконання умов договору було здійснено відвантаження 22 т. макаронних виробів вартістю 187660,00 грн., про що водієм, вказаним в договорі перевезення було підписано видаткову накладну № 110 та товарно-транспортну накладну № Р110 від 29.10.2015.

Однак 29.10.2015 автомобіль перевізника з товаром не прибув на склад покупця, у зв'язку з чим ТОВ «ПК «Заграва» звернулось до правоохоронних органів з заявою про зникнення товару.

В рамках розгляду Луцьким відділом поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області заяви директора ТОВ «ПК «Заграва» по факту зникнення відвантаженого відповідачу товару було опитано начальника відділу закупівель ТОВ «Аттуаль» ОСОБА_5, який підтвердив факт наймання покупцем транспортного засобу у перевізника ТОВ «Логістика транс плюс» та відправки даного транспортного засобу з метою отримання товару у продавця - ТОВ «ПК «Заграва». При цьому ОСОБА_5 стверджував, що сам особисто спілкувався з водієм та передав ТОВ «ПК «Заграва» смс-повідомленням на номер НОМЕР_3 марку автомобіля, номерні знаки та відомості по водія, що відображено в постанові про закриття кримінального провадження від 19.02.2016.

Оскільки у обумовлений договором строк до 30.11.2015 покупець не оплатив 187660,00 грн. вартості переданого перевізнику, вказаному покупцем згідно замовлення від 29.10.2015 товару, то 01.03.2016 ТОВ «ПК «Заграва» направило претензію про сплату вказаної суми.

10.03.2016 у відповіді на претензію покупець посилався на порушення постачальником положень п. 2.2. та п. 2.7. договору № 189 від 28.09.2015 щодо належного оформлення заявки та передачі товару уповноваженій особі, у зв'язку з чим її вимоги вважав необґрунтованими.

Не погоджуючись з відмовою покупця оплатити переданий товар, постачальник вимушений був звернутися до господарського суду Одеської області з відповідним позовом про стягнення, обґрунтовуючи свої вимоги посиланням на ст.ст. 526, 625, 629, 712 Цивільного кодексу України та ст. 173, 174, 193, 198, 230-234 Господарського кодексу України, ст. 1, 49, 54, 55 Господарського процесуального кодексу України.

У відзиві на позов покупець - ТОВ «Аттуаль» проти позову заперечував і просив у його задоволенні відмовити. Покупець, не заперечуючи факту укладення договору № 189 від 28.09.2015, вказував, що не направляв ТОВ «СП «Заграва» 29.10.2015 заявки на постачання товару у кількості 22 т. макаронних виробів і просив суд не приймати посилання постачальника на усну заявку від 29.10.2015 як доказ по справі. Зазначав, що не отримував від ТОВ «СП «Заграва» макаронних виробів по видатковій накладній № 110 та товарно-транспортній накладній № Р110 від 29.10.2015. Звертав увагу суду на відсутність цих документах підпису уповноваженої особи, якою згідно довіреності № 2 на отримання товарно-матеріальних цінностей від 29.10.2015 являвся директор підприємства ОСОБА_4, що суперечить ст. 237, 244 Цивільного кодексу України, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік». Вказував, що не уповноважував водія ОСОБА_1 на отримання ніяких товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «СП «Заграва». Заперечував факт укладання договору-заявки № 2910/15/1 від 29.10.2015 на автомобільне перевезення вантажу з ТОВ «Логістіка транс плюс» та здійснення оплати такого перевезення у розмірі 7500,00 грн.

Присутній в судовому засіданні 20.04.2017 директор ТОВ «Аттуаль» ОСОБА_4 не заперечував, що допитаний слідчим відділом Луцького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області при досудовому розслідуванні по кримінальному провадженню № 0003304 від 01.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України ОСОБА_5 був працівником ТОВ «Аттуаль» у 2015 році, займався пошуком постачальників, закупівлями при обов'язковому погодженні з юридичним підрозділом підприємства та директором. Щодо закупівлі 29.10.2015 з ТОВ «СК «Заграва», то його не уповноважували на представництво інтересів підприємства та ведення переговорів. Також підтвердив, що звертався до правоохоронних органів з метою сприяння пошуку зниклого товару позивача у кількості 22 т. макаронних виробів, про що є висновок оперуповноваженого СКР Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції Мельникова В.І. за матеріалами звернення гр. ОСОБА_4 щодо можливий неправомірних дій з боку гр. ОСОБА_9 від 09.11.2015.

На запити господарського суду в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України чи звертались представники ТОВ «Аттуаль» до правоохоронних органів з заявою про незаконне заволодіння товаром надані наступні відповіді:

- Головне управління Національної поліції у Волинській області повідомило, що згідно ІП «Єдиний облік» ІПС (інтегрованої інформаційно-пошукової системи) органів внутрішніх справ України в період з 29.10.2015 по заний час ТОВ «Аттуаль» чи його посадові особи до ГУНП у Волинській області з заявою про незаконне заволодіння товаром (макаронними виробами) у кількості 22 тонн на суму 187660,00 грн. не звертались. В провадженні слідчого відділу Луцького відділу ГУНП у Волинській області перебувало лише провадження № 0003304, внесено до ЄРДР 01.11.2015 за кваліфікацією ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ «ПК «Заграва» звернулась за фактом заволодіння невстановленою особою з території ТОВ «ПК «Заграва», що в м. Луцьку по вул. Підгаєцькій, 13б, шахрайським шляхом, під приводом доставки товару на адресу ТОВ «Аттуаль», м. Одеса, вул. В. Стуса, 2/1 товаром (макаронними виробами) у кількості 22 тонн на суму 187660,00 грн. 19.02.2016 кримінальне провадження закрито у зв'язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.

- ТОВ «Аттуаль» надано висновок оперуповноваженого СКР Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції Мельникова В.І. за матеріалами звернення гр. ОСОБА_4 щодо можливих неправомірних дій з боку гр. ОСОБА_9, в якому зазначено, що «в ході проведення перевірки встановлено, що між ТОВ «Аттуаль» та ТОВ «ПК «Заграва» був укладений договір поставки макаронних виробів на умовах відстрочки платежу, 29.10.2015 для реалізації поставки макаронних виробів від ТОВ «ПК «Заграва» на адресу ТОВ «Аттуаль» а саме: м. Одеса, вул. В. Стуса, 2/1 був замовлений автотранспорт марки МАN TGA АІ68-22ЕВ, причіп № НОМЕР_4, водій вказаного транспортного засобу був ОСОБА_1, транспортний засіб був замовлений через диспетчера ТОВ «Логістіка Транс плюс», завантаження товару відбулося 29.10.2015 приблизно о 18-19 годині та директор ТОВ «ПК «Заграва» гр. ОСОБА_10 її підтвердив, 30.10.2015 менеджер по закупівлі ОСОБА_5 приблизно о 13 годині зателефонував гр. ОСОБА_1, який повідомив, що в даний час проїжджає м. Умань, Черкаської області та приблизно о 19-20 годині буде на вивантаженні, після цього телефонного дзвінка зв'язок з ним було втрачено та по теперішній час ТОВ «Аттуаль» товар не отримала, на зв'язок ніхто не виходить, мобільні телефони вимкнені, 31.10.2015 ТОВ «ПК «Заграва» здійснив запит до ТОВ «Аттуаль» про отримання товару, на який останні не змогли дати позитивну відповідь з приводу не прибуття та не отримання товару. У зв'язку з тим, що місцезнаходженням ТОВ «ПК «Заграва» є Волинська область, м. Луцьк, вул. Підгаєцька, 13-Б, які знаходяться на території оперативного обслуговування Луцького РВ ОМУ ГУМВС України в Волинській області, матеріали по зверненню гр. ОСОБА_4 будуть направлені до Луцького РВ ОМУ ГУМВС України в Волинській області».

- Головне управління Національної поліції в Одеській області повідомило від 06.03.2017 № 5/1-441, що перевіркою інформаційної підсистеми «Армор» ІІПС чергової частини УААЗОР та відділу документального забезпечення ГУНП в Одеській області в період з 29.10.2015 по теперішній час представники ТОВ «Аттуаль» до правоохоронних органів з заявою про незаконне заволодіння товаром не звертались.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та вислухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін суд дійшов висновку про задоволення заявлених позовних вимог, керуючись наступним:

- положеннями ст. 712 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Стаття 664 Цивільного кодексу України визначає момент виконання обов'язку продавця передати товар. Так, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов'язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв'язку для доставки покупцеві.

За правилами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст. 32 Господарського процесуального кодексу України).

Як визначено положеннями ст. 43 Господарського процесуального кодексу України - господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом.

Сукупний аналіз матеріалів справи дає підстави колегії суддів вважати доведеним, факт замовлення покупцем - ТОВ „Аттуаль" у продавця - ТОВ „ПК „Заграва" на виконання положень укладеного між ними договору поставки № 189 від 28.09.2015 22 т. макаронних виробів: вартістю 187660,00 грн., в т.ч.: 10460,00 кг. макаронів «Ракушки» Екстра вартістю 89223,80 грн. та 11540,00 кг. макаронів «Ріжок» Екстра вартістю 98436,20 грн., а також факт отримання покупцем - ТОВ „Аттуаль" обумовленого товару 29.10.2015 на складі продавця у м. Луцьку, вул. Підгаєцька, 13-Б через водія перевізника ТОВ „Логістіка Транс-Плюс" - ОСОБА_1.

Такого висновку колегія суддів дійшла в тому числі й на підставі відомостей, зазначених у мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження від 19.02.2016 Луцького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, яка ніким не оскаржена і не скасована, а саме того, що: „29.10.2015 згідно усного замовлення ТОВ „Аттуаль" - ТОВ „Заграва" відвантажила макаронні вироби у транспортний засіб марки „Маn"р.н.з. АІ 6822ЕВ, білого кольору та причіп до нього - р.н.з. ВХ 9538 ХХ, сіро-зеленого кольору, який був замовлений ТОВ „Аттуаль", у загальній кількості 22 т. (макаронні вироби „Ракушка" та „Ріжок"), які були зафасовані у паперові мішки сірого кольору на суму 187660,00 грн. Реквізити даного т/з (марка, модель т/з, анкетні дані водія, а саме ОСОБА_1, його мобільний номер були надіслані повідомленням представниками ТОВ „Аттуаль" на ТОВ „ПК „Заграва". Крім цього, із посвідчення водія відомо, що за кермом даного автомобіля був водій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, житель Івано-Франківської області....Транспортний засіб для доставки вищевказаного товару покупцю в м. Одеси находили та наймали ТОВ „Аттуаль". Зі слів начальника сектору закупівлі ТОВ „Круп'яний двір" (підприємство, до структури якого входить ТОВ „Аттуаль") ОСОБА_5, стало відомо, що даний т/з вони найшли, найняли на спеціалізованому сайті перевізників. Також, як відомо ТОВ „Аттуаль" заключили договір з даним перевізником. ОСОБА_5 на мобільний телефон № НОМЕР_3 із номера НОМЕР_5 надіслав смс-повідомлення із вказанням даних автомобіля, в який повинен був завантажуватись товар та дані водія транспортного засобу. 29.10.2015 близько 17:15 год. на територію в м. Луцьку по вул. Підгаєцька, 13-б заїхав даний транспортний засіб, якого було зафіксовано на відеокамери, за кермом його був один водій - ОСОБА_1 Після завантаження товару, а саме макаронних виробів у кількості 22 т. в причіп даного т/з, бухгалтер ТОВ „ПК „Заграва" ОСОБА_11 роздрукувала видаткову накладну № 110 від 29.10.2015 та товарно-транспортну накладну № Р110 від 29.10.2015 із зазначенням кількості відпущених макаронів та суму грошей за дані макарони. На вигризку даний транспортний засіб до ТОВ „Аттуаль" не приїхав, як відомо працівники ТОВ „Аттуаль" чекали його до 20:00 год. 30.10.2015".

Викладені вище відомості спростовують заперечення відповідача, що лише директор підприємства ТОВ „Аттуаль" ОСОБА_4 мав право на отримання замовленого 29.10.2015 товару у кількості 22 т. згідно довіреності № 2 від 29.10.2015, оскільки п. 2.5 глави 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року N 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за N 168/704 (із змінами визначає, що „повноваження на здійснення господарської операції особи, яка в інтересах юридичної особи або фізичної особи - підприємця одержує основні засоби, запаси, нематеріальні активи, грошові документи, цінні папери та інші товарно-матеріальні цінності згідно з договором, підтверджуються відповідно до законодавства. Такі повноваження можуть бути підтверджені, зокрема, письмовим договором, довіреністю, актом органу юридичної особи тощо". В судовому засіданні встановлено, та не заперечувалось директором ТОВ „Аттуаль", що працівник його підприємства ОСОБА_5 мав право вести переговори та погоджувати умови купівлі товарів.

Крім того директор ТОВ „Аттуаль" звертався до правоохоронних органів щодо можливих неправомірних дій з боку гр. ОСОБА_9, про що є висновок від 09.11.2015 оперуповноваженого СКР Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції Мельникова В.І.

Вказане є прямим доказом зацікавленості ТОВ „Аттуаль" в розшуку товару, який був замовлений цим підприємством 29.10.2015 у кількості 22 тони.

Враховуючи викладене, судова колегія приймає як належні та допустимі докази надані позивачем договір заявку № 2910-15/1 від 29.10.2015, укладений між ТОВ „Аттуаль" та ТОВ „Логістика транс плюс", видаткову накладну № 110 від 29.10.2015 та товарно-транспортну накладну № Р110 від 29.10.2015.

Відповідно до п. 2.3. укладеного між сторонами договору постачальник зобов'язаний здійснити поставку на базових умовах поставки у відповідності з правилами Інкотермс в редакції 2010 року Е.Х.W. на складі постачальника. Згідно з умовами поставки Е.Х.W. Інкотермс 2010 продавець вважається таким, що виконав свої зобов'язання з постачання, коли він надасть товар у розпорядження покупця на своєму підприємстві. Всі ризики втрати товару, починаючи з моменту передачі його Е.Х.W. продавцем, несе покупець.

Згідно п. 2.6. договору поставка вважається закінченою з моменту отримання товару покупцем.

Відповідно до п. 2.7. договору право власності на товар переходить від постачальника до продавця при його передачі згідно накладної, підписаної представником покупця.

Отже з моменту передачі товару водію перевізника, найнятого ТОВ «Аттуаль», до ТОВ «Аттуаль» перейшло право власності на товар та усі ризики, пов'язані з його втратою.

Підписання накладною водієм, а не директором, який його найняв, не дає підстав заперечувати факт поставки товару покупцю.

Положеннями п. 3.2. договору № 189 від 28.09.2015 сторони погодили оплату покупцем отриманого товару на умовах відстрочення платежу протягом 30 (тридцяти) банківських днів з дати поставки партії товару на підставі виставлених постачальником рахунків.

Оскільки в обумовлений договором строк отриманий товар не був оплачений, покупець залишився винним продавцю 187660,00 грн. боргу за переданий 29.10.2015 товар.

Посилання на рахунок № 24 від 29.10.2015 міститься в виданій ТОВ „Аттуаль" довіреності № 2 від 29.10.2015.

Сукупний аналіз матеріалів справи дає підстави колегії суддів для застосування положень ст. 526, 530, 629, 664, 712 Цивільного кодексу України і задоволення заявленої до стягнення суми основного боргу у розмірі 187660,00 грн.

Положеннями ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язаний на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, у зв'язку з підлягають задоволенню заявлені до стягнення 18015,36 грн. пені та 5167,08 грн. трьох процентів річних (розрахунок в матеріалах справи, судом перевірений).

Згідно ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідальністю сторін передбачена положеннями розділу 7 договору. Оскільки пунктом 7.1.1. сторони встановили, що за несвоєчасну оплату товару покупець сплачує пеню в розмірі облікової ставки НБУ, яка діє в період прострочення, від вартості неоплаченого або несвоєчасно оплаченого товару за кожний день прострочки, то заявлена до стягнення сума пені у розмірі 19846,62 грн. за період з 01.12.2016 по 01.06.2016 є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Положеннями ст. 44 Господарського процесуального кодексу України до складу судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, віднесено в т.ч. і витрати на оплату послуг адвоката.

В матеріалах справи наявний договорів № 78 про надання послуг адвоката - правової допомоги від 24.10.2016 та додатковий договір № 1 до нього від 27.12.2016, укладений позивачем (замовником) з адвокатським об'єднанням „Правовий стандарт", згідно п. 1.1. якого (об'єднання) прийняло на себе обов'язки надавати замовнику адвокатські послуги (правову допомогу) щодо підготовки позову про стягнення з ТОВ „Аттуаль" () заборгованості за договором поставки № 189 від 28.09.2015, представництва замовника в господарському суді Одеської області у справі за даним позовом шляхом уповноваження адвокатів об'єднання, кожен з яких може діяти самостійно за окремими ордерами. Положеннями п. 3.1.-3.2. визначено, що витрати на послуги об'єднання становлять 10000,00 грн. і оплачуються протягом 3-х днів з моменту підписання договору. Платіжного доручення № 543 від 11.11.2016 замовник перерахував дану суму на поточний рахунок адвокатського об'єднання.

Згідно абз.абз. 1, 2, 4 п. 6.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21 лютого 2013 року №7, витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. За змістом частини третьої статті 48 та частини п'ятої статті 49 ГПК у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі. Аналогічну правову позицію викладено у Рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013 №6-рп/2013 у справі №1-4/2013.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

В матеріалах справи наявний ордер серії ВЛ № 025618 від 05.12.2016, виданий адвокатським об'єднанням „Правовий статус" на ім'я адвоката ОСОБА_12 та копія його свідоцтва на право заняття адвокатською діяльністю № 581, виданого 30.11.2011 на підставі рішення Волинської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 16.11.2011 № 6/154.

За таких обставин заявлені вимоги про стягнення з відповідача суми адвокатських витрат підлягають задоволенню в порядку ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Судовий збір по справі покладається на відповідача в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 44- 49; 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Аттуаль» (65033, м. Одеса, вул. Василя Стуса, 2/1, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Заграва» (43008, м. Луцьк, вул. Підгаєцька, 13-Б, ) 187 660 (сто вісімдесят сім тисяч шістсот шістдесят) грн. 00 коп. основного боргу, 19 846 (дев'ятнадцять тисяч вісімсот сорок шість) грн. 62 коп. пені, 18 015 (вісімнадцять тисяч п'ятнадцять) грн. 36 коп. інфляційних втрат, 5167 (п'ять тисяч сто шістдесят сім) грн. 08 коп. 3% річних, 10 000 (десять тисяч ) грн. 00 коп. адвокатських послуг, 3460 (три тисячі чотириста шістдесят) грн. 34 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

В судовому засіданні було оголошено, що повне рішення буде складено 25.04.2017, однак у зв'язку з перебуванням головуючого судді Петренко Н.Д. на лікарняному з 24.04.2017 по 05.05.2017 включно, повне рішення складено 10 травня 2017 р.

Головуючий суддя Н.Д. Петренко

Суддя С.П. Желєзна

Суддя О.В. Цісельський