overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2017 р. Справа№ 914/4475/14

Суддя Ділай У.І., розглянувши матеріали подання Начальника Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львів

про видічу дублікату наказу

у справі № 914/4475/14

За позовною заявою: Управління Пенсійного фонду України Рогатинському районі Івано-Франківської області, м. Рогатин, Івано-Франківська область

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Фірма "Нафтогазбуд", м. Львів

третя особа: ОСОБА_1, с. Воскресинці Рогатинського району, Івано-Франківська область

про: стягнення заборгованості 86 635,65 грн.

Встановила:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшло подання Начальника Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львів про видічу дублікату наказу у справі № 914/4475/14 за позовною заявою: Управління Пенсійного фонду України Рогатинському районі Івано-Франківської області, до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Фірма "Нафтогазбуд", третя особа: ОСОБА_1, про стягнення заборгованості 86 635,65 грн.

При підготовці подання до розгляду судом встановлено, що така підлягає поверненню з наступних підстав.

Статтею 8 Конституції України кожному гарантовано право звернення до суду для захисту його конституційних прав і свобод безпосередньо на підставі Конституції України.

При дослідженні матеріалів заяви суд встановив, що Франківським ВДВС м. Львів не долучено доказів сплати судового збору за видачу дубліката судового наказу.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за видачу дубліката судового наказу необхідно сплатити 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, відповідно до норм Закону України «Про судовий збір» органи державної виконавчої служби не звільнені від сплати судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи наведені обставини, заяву та додані до неї документи слід повернути без розгляду для усунення недоліків.

Крім того, суд звертає увагу, що при повторному зверненні необхідно подати також заяву про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання, оскільки, наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом одного року, а враховуючи ту обставину, що наказ вже перебував на виконанні у Франківському ВДВС м. Львів та в подальшому була винесена постанова повернення виконавчого документа стягувачу від 23.12.2015р., відтак, строк пред'явлення наказу до виконання був перерваний. При цьому, слід зауважити, що на сьогодні строк для пред'явлення цього наказу до виконання закінчився.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, Господарський суд Львівської області, -

УХВАЛИВ:

Подання Начальника Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львів повернути без розгляду.

Додаток:

- Подання та додані документи - на 4 аркушах.

Суддя Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" квітня 2017 р. Справа № 911/428/17

Господарський суд Київської області у складі колегії суддів: головуючий суддя - Щоткін О.В., судді: Антонова В.М., Конюх О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Підприємства споживчої кооперації «Миронівський ринок» Київської регіональної спілки споживчої кооперації, м. Миронівка

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Миронівка

про зобов'язання вчинити дії

без виклику представників сторін

встановив:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа за позовом підприємства споживчої кооперації «Миронівський ринок» Київської регіональної спілки споживчої кооперації до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії.

Враховуючи складність даної справи, ухвалою господарського суду Київської області від 24.04.2017 призначено колегіальний склад суду та передано справу до аналітично-статистичного відділу апарату суду для визначення складу колегії суддів.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів у справі № 911/428/17 визначено колегію у складі трьох суддів: суддя Щоткін О.В. - головуючий, судді - Антонова В.М., Конюх О.В.

Керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Прийняти справу № 911/428/17 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Щоткін О.В., судді - Антонова В.М., Конюх О.В.

2. Розгляд справи призначити на "23" травня 2017 р. об 11:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри,16).

3. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Головуючий суддя О.В. Щоткін

Суддя В.М. Антонова

Суддя О.В. Конюх
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"21" квітня 2017 р. Справа № 911/298/17

За позовом Публічного акціонерного товариства Галичфарм, м. Львів

До Приватного акціонерного товариства Білоцерківська Теплоелектроцентраль, Київська обл., м. Біла Церква

про стягнення 236 000 000 грн. 00 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов № 15 від 03.01.17)

відповідача не зявився

Обставини справи:

06.04.2017 року через канцелярію господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання щодо надання матеріалів необхідних для проведення експертизи.

Розглянувши подане клопотання суд призначив його розгляд на 21.04.17 р.

21.04.17 р. через загальний відділ суду представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи обставини справи, незявлення в засідання суду представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "15" травня 2017 р. о 11:10.

2. Явка в засідання суду представників сторін, обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.2017 р. Справа № 914/489/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ТУ ДЖЕСТ, м.Одеса

до відповідача: Державного підприємства „Стрийський вагоноремонтний завод, м.Стрий Львівської області

про визнання договорів поруки №2 та №3 припиненими

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_2 представник за довіреністю

Суть спору: позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю „ТУ ДЖЕСТ, м.Одеса до Державного підприємства „Стрийський вагоноремонтний завод, м.Стрий Львівської області про визнання договорів поруки №2 та №3 від 18.06.2015р., укладених між ТзОВ „ТУ ДЖЕСТ та ДП „Стрийський вагоноремонтний завод - припиненими.

Ухвалою суду від 14.03.2017р. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні 27.03.2017р. В судовому засіданні 27.03.2017р. оголошено перерву до 26.04.2017р.

На адресу господарського суду Львівської області від ТзОВ „ТУ ДЖЕСТ надійшла заява (вх.№1707/17 від 13.04.2017р.) про заміну відповідача по справі ДП „Стрийський вагоноремонтний завод його правонаступником Публічним акціонерним товариством „Українська залізниця в особі філії „Стрийський вагоноремонтний завод.

Представник позивача в судове засідання 26.04.2017р. зявився, надав усні пояснення по суті поданої заяву про заміну відповідача.

Представник відповідача в судове засідання 26.04.2017р. зявився, подав відзив (вх.№15417/17 від 26.04.2017р.) на позовну заяву.

Суд ухвалив заяву позивача про заміну відповідача по справі ДП „Стрийський вагоноремонтний завод його правонаступником Публічним акціонерним товариством „Українська залізниця в особі філії „Стрийський вагоноремонтний завод розглянути в наступному судовому засіданні.

Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

З метою повного та всестороннього розгляду справи, зважаючи на клопотання позивача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 12.05.17 р. о 11:30 год.

2. Зобовязати позивача надати суду: письмові пояснення на відзив та забезпечити явку повноважного представника у судовому засіданні.

3. Зобовязати відповідача надати суду: письмові пояснення на заяву позивача про заміну відповідача правонаступником та забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні.

Суддя Щигельська О.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Львів, вул.Личаківська,128, 2 поверх, зал судових засідань №6
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.2017 р. Справа № 914/628/17

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Волошин О.Я., розглянувши матеріали справи

за позовом:Комунального підприємства «Дрогобичводоканал», Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич;
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІКС БУР», Львівська область;
про:стягнення 9 585, 06 грн.

За участю представників:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1, директор (наказ №8 від 01.03.201р.);

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Комунального підприємства «Дрогобичводоканал», Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІКС БУР», Львівська область, про стягнення 9 585, 06 грн.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судове засідання зявився представник відповідача, проти позову заперечив з підстав, викладених у поданому через канцелярію суду відзиві (вх. №13871/17 від 13.04.2017 р.).

Враховуючи неявку представника позивача, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 15.05.17 р. о 10:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №7 (2-й поверх).

2. Витребувати у відповідача:

первинні бухгалтерські документи щодо перебування працівників у відряджені на час виконання робіт;

докази перебування транспортних засобів у власності або користуванні, які використовувались під час виконанні робіт, а також, первинну документацію на списання паливно-мастильних матеріалів для вищевказаних транспортних засобів, в тому числі, шляхові листи.

3. Зобовязати позивача:

виконати вимоги ухвали суду від 30.03.2017 р.

Явка представників сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя Мазовіта А.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.2017 р. Справа № 5015/2400/12

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Волошин О.Я., розглянувши матеріали справи

за скаргою:Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова, м.Львів;
на дії:Залізничного відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, м.Львів;
у справі:№5015/2400/12
стягувач:Державна податкова інспекція у Залізничному районі м.Львова, м.Львів;
боржник:Квартирно-експлуатаційний відділ м.Львова, м.Львів;

За участю представників:

від скаржника (боржника): ОСОБА_1, представник (довіреність № 615/2 від 14.02.2017 р.);

від стягувача: ОСОБА_2, предстаник (довіреність від 17.05.2017р.);

від ДВС: ОСОБА_3 представник (довіреність №09.1-15/В7 від 04.11.2016 р.);

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова, м.Львів на дії Залізничного відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, м.Львів у справі 5015/2400/12.

В судове засідання зявився представник скаржника (боржника), скаргу підтримав, просив задоволити з підстав, викладених у скарзі на дії державного виконавця.

В судове засідання зявився представник стягувача, надав пояснення по суті спору.

В судове засідання зявився представник Залізничного відділу ДВС міста Львів ГТУЮ у Львівській області, проти скарги заперечив, просив відмовити з підстав, викладених у поданих через канцелярію суду запереченнях (вх. № 15016 від 19.04.2017р.).

Враховуючи необхідність зясування фактичних даних по справі, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 15.05.17 р. о 11:10 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №7 (2-й поверх).

2. Звернутися в Державну податкову інспекцію у Залізничному районі м. Львова із запитом про надання наступної інформації:

- чи отримано наказ від 13.08.2012 р. у справі № 5015/2400/12 (про стягнення 38 264,38 грн. судового збору в дохід бюджету) разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25.04.2013р.?;

- чи предявлявся вищезазначений наказ повторно до виконання та чи виконано даний наказ у повному обсязі?

3. Звернутися в Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі м. Львова із запитом про надання наступної інформації:

- чи предявлявся до виконання наказ від 13.08.2012 р. у справі № 5015/2400/12 (про стягнення 38 264,38 грн. судового збору в дохід бюджету) та чи виконано даний наказ у повному обсязі?

4. Зобовязати сторони :

виконати вимоги ухвали суду від 15.03.2017 р.

Явка представників сторін та Залізничного відділу ДВС міста Львів ГТУЮ у Львівській області в судове засідання обовязкова.

Суддя Мазовіта А.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

27 квітня 2017 року Справа № 912/1045/17

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №912/1045/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "А2-ГАЗ",

про стягнення 2367488,35 грн,

за участю представника позивача - ОСОБА_1, довіреність № 9 від 10.01.2017;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "А2-ГАЗ" 1684000,00 грн основної заборгованості, 41304,50 грн 3% річних, 156948,88 грн інфляційних втрат, 367434,97 грн пені та 117800,00 грн штрафу, з покладенням витрат по сплаті судового збору на відповідача.

Ухвалою від 05.04.2017 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, порушив провадження у справі, справу призначив до розгляду у судовому засіданні 27.04.2017 та витребував від сторін необхідні для розгляду справи по суті докази.

В судовому засіданні 27.04.2017 господарським судом встановлено, що сторони вимоги ухвали господарського суду про порушення провадження у справі в частині надання витребуваних доказів виконали не в повному обсязі.

Заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах страви документи, господарський суд вважає за необхідне повторно витребувати від сторін неподані докази, що необхідні для повного всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

З огляду на викладене розгляд справи підлягає відкладенню на підставі пункту 2 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи до 30.05.2017 о 10:00 год.

2.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 205.

3. Зобов'язати сторін до дня судового засідання подати господарському суду належні та в повному обсязі докази в обґрунтування своїх доводів в тому числі:

позивача: належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви; обґрунтований розрахунок пені з урахуванням норм частини 6 статті 232 Господарського кодексу України; докази сплати відповідачем заявленої в позовній заяві суми (за наявності);

відповідача: відзив на позов; докази направлення відзиву позивачу; докази сплати заявленої в позовній заяві суми (за наявності).

4. Копію ухвали направити відповідачу (м. Кропивницький, вул. Полтавська, 37/А).

Суддя О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.2017 р. Справа № 914/3268/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Оріон-Експорт, місто Львів

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю МІРАНОКС, місто Київ

до відповідача-2: Приватного підприємства ВАЛЬДЕС, місто Львів

про стягнення 303 484грн. 38коп.

Суддя Ділай У.І.

При секретарі Климишин Ю.О.

Представники

Від позивача: ОСОБА_1 представник (Довіреність №20/02/17 від 20.02.2017р.

Від відповідача-1: ОСОБА_2 представник (Довіреність б/н від 20.09.2016р.).

Від відповідача-2: не зявився.

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Оріон-Експорт, місто Львів до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю МІРАНОКС, місто Київ до відповідача-2 Приватного підприємства ВАЛЬДЕС, місто Львів про стягнення 303484 грн. 38коп.

Ухвалою суду від 04.04.2017р. розгляд справи відкладено до 25.04.2017р.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, просив суд позов задоволити.

Представник відповідача-1 в судове засідання зявився, надав суду усні пояснення, проти задоволення позову заперечив.

Відповідач-2 явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав.

Представники позивача та відповідача-1 заявили клопотання про відкладення розгляду та продовження строку розгляду справи в порядку ст. 69 ГПК України, яке судом розглянуто та задоволено.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши клопотання представників позивача та відповідача-1, суд вирішив його задоволити, строк вирішення спору, в порядку ст. 69 ГПК України, продовжити.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представників позивача та відповідача-1 задоволити.

2. Строк вирішення спору, в порядку ст. 69 ГПК України, продовжити.

Суддя Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"21" квітня 2017 р. Справа № 911/274/17

За позовом Публічного акціонерного товариства Київмедпрепарат, м. Київ

До Приватного акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль, Київська обл., м. Біла Церква

про стягнення 166 900 000 грн. 00 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов. б/н, від 20.02.17);

відповідача не зявився.

Обставини справи:

06.04.2017 року через канцелярію господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання щодо надання матеріалів необхідних для проведення експертизи.

Розглянувши подане клопотання суд призначив його розгляд на 21.04.17 р.

21.04.17 р. через загальний відділ суду представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи обставини справи, незявлення в засідання суду представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "15" травня 2017 р. о 11:00.

2. Явка в засідання суду представників сторін, обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.2017 р. Справа № 914/274/17

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Волошин О.Я., розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека №49», м. Львів;
до відповідача:Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «На Личаківській», м.Львів;
про:визнання укладеним договору про відшкодування експлуатаційних витрат.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, представник (довіреність б/н від 06.02.2017 р.);

від відповідача: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека №49», м. Львів до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «На Личаківській», м.Львів про визнання укладеним договору про відшкодування експлуатаційних витрат.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задоволити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи неявку відповідача, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 22.05.17 р. о 10:30 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №7 (2-й поверх).

2. Зобовязати сторони:

виконати вимоги ухвали суду від 14.02.2017 р.

Явка представників сторін в судове засідання обовязков

Суддя Мазовіта А.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2017 р. Справа№ 914/834/17

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., розглянувши матеріали

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЛАТАНМЕД», м. Київ;
до відповідача:Департаменту охорони здоровя Львівської обласної державної адміністрації, м.Львів;
про:внесення змін до договору та стягнення 417 310,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІЛАТАНМЕД», м. Київ звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Департаменту охорони здоровя Львівської обласної державної адміністрації, м.Львів про внесення змін до договору та стягнення 417 310,60 грн.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність її повернення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст. 54, 63 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Відповідно до ст.92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обовязків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів і закону. Отже від імені юридичної особи позовну заяву підписує повноважна посадова особа, повноваження якої ґрунтуються на установчих документах чи приписах закону.

В силу приписів абз.3 ст.28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Як вбачається із позовної заяви, остання підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЛАТАНМЕД» ОСОБА_1 В той же час, наявна в матеріалах позову довіреність від 03.01.2017р. на ОСОБА_1 не містить зразка підпису останнього. Вказані обставини не дають суду можливості прийти до висновку, що позовну заяву від імені позивача підписано уповноваженою на те особою.

Відповідно до п.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на вищенаведене, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України позовну заяву і додані до неї документи слід повернути позивачу без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 54, п. 1 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Мазовіта А.Б.