ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" травня 2017 р.Справа № 924/321/17

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Заверуха С.В., розглянувши матеріали справи

За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" від імені якого діє регіональна філія "Львівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця", м. Львів

до Державного підприємства "Славутське лісове господарство" м. Славута

про стягнення нарахованих платежів за час затримки вагонів в сумі 4020,96 грн.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - довіреність від 05.10.16р.

відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач - Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" від імені якого діє Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" регіональна філія "Львівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця", м. Львів звернувся з позовом до господарського суду до Державного підприємства "Славутське лісове господарство" м. Славута про стягнення нарахованих платежів за час затримки вагонів в сумі 4020,96 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 13 жовтня 2016 року ДП "Славутське лісове господарство" відправило зі станції ОСОБА_2 залізниці до станції Захонь Угорщина вагони №№68823020, 67868588 з вантажем "колоди із сосни", відправки №№ 499731, 499764.

15.10.2016 року вказані вагони прибули на прикордонну станцію Батьово та були затримані для проведення митного огляду на підставі заявки Закарпатської митниці ДВС №140/16 від 15.10.2016 року, про що складено акт загальної форми від 15.10.2016 року №11184 та надано телеграфні повідомлення від 16.10.2016 року №78, 79 на станцію відправлення для повідомлення вантажовідправника. Вказані вагони було випущено 17.10.2016 року.

З врахуванням зазначеного, позивач, керуючись ст. 26 Закону України "Про залізничний транспорт", ст. 218 Митного кодексу України, на підставі складених актів загальної форми №№11184 та 706 нарахував відповідачу 4020,96 грн. за затримку вагонів згідно з ставками Збірника тарифів №1 із застосуванням коригувального коефіцієнта.

Повноважний представник позивача в судових засіданнях позов підтримав в повному обсязі, наполягає на його задоволенні, вважає позовні вимоги обґрунтованими. У надісланих на адресу суду 28.04.2017 року поясненнях №ДН-5-ДНЮ/130 від 27.04.2017 року додатково наголошує на підставності звернення до суду із даним позовом саме до Славутського лісового господарства. В підтвердження наводить положення ст. 218 Митного кодексу України, судову практику Вищого господарського суду України, викладену в постанові від 11.12.2014 року у справі №908/356/14. Звертає увагу суду і на дотримання в повному обсязі митними органами вимог Інструкції про взаємодію посадових осіб митних органів, що здійснюють митні процедури в міжнародному залізничному сполученні, і працівників залізниць України, оскільки в силу положень ст. 320 Митного кодексу України не допускається визначення форм та обсягів митного контролю іншими органами державної влади, а також їх посадових осіб у здійсненні митного контролю.

Акцентує увагу суду і на тому, що встановлення правомірності дій посадових осіб Закарпатської митниці ДФС не є предметом даного спору і не може розглядатися в даному судовому провадженні.

Зауважує також на підставності нарахування платежів і зборів, які проведено залізницею за час проведення митних формальностей, оскільки такі нарахування здійснено у відповідності до Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та пов'язані з ними послуги, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 26.03.2009 року №317.

Повноважні представники відповідача в судове засідання не з'явилися.

Однак, представники відповідача у наданому суду відзиві на позов №174 від 20.04.2017 року проти позовних вимог заперечують в повному обсязі. Заперечення мотивують тим, що ДП "Славутський лісгосп" не був повідомлений представниками митниці про час та місце огляду вантажу, ні про факт затримки вагонів, чим порушено право на захист інтересів відповідача.

З посиланням на п. 5 ст. 338 Митного кодексу України наголошують, що огляд (переогляд) транспортних засобів, товарів під час їх переміщення через кордон проводиться за рахунок органу, з ініціативи або на підставі інформації якого прийнято рішення про його проведення.

Звертають увагу суду на порушенні залізницею правил Інструкції про взаємодію посадових осіб митних органів, що здійснюють митні процедури з товарами (вантажами), переміщуваними залізничними вантажними поїздами, і працівників залізниць України, зокрема, на відсутність доказів, чи дотримувалась залізниця строків виконання операцій із розвантаження та завантаження вагонів. Зауважують про відсутність у накладній напису "пропуск заборонено", як це вимагає п. 4.11 вищевказаної Інструкції, тому з наведеного робить висновок, що залізниця не мала права складати акт загальної форми та нараховувати збір за зберігання вагонів.

Таким чином, відповідач 1 робить висновок, що навіть у випадку проведення митного контролю (акт митного огляду відсутній), такий огляд проводився з порушенням вимог Митного кодексу України та Інструкції, тому зазначає, що залізниця не мала права складати акт загальної форми без відмітки в накладній і вимагати сплати збору за зберігання вагонів.

Додатково звертає увагу суду на безпідставності, на думку відповідача 1, стягнення витрат за користування та зберігання, а також на не перебуванні вагонів у безпосередньому розпорядженні вантажовідправника.

Окрім того, представниками відповідача подано клопотання про залучення до участі в справі іншого відповідача - Закарпатську митницю ДФС, оскільки саме на митницю, на думку відповідача, слід покласти витрати за простій вагонів та вчинення інших дій залізницею у зв'язку із митними формальностями.

Господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона. При цьому, стаття 24 ГПК не зобов'язує господарський суд задовольняти клопотання сторони про залучення до участі у справі іншого відповідача (п. 1.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 року).

Суд, розглянувши подані представниками відповідача клопотання, не знаходить підстав для їх задоволення, оскільки останніми не обґрунтовано, яким чином Закарпатська митниця ДФС може виступати зобов'язаною стороною в даному спорі та в якій частині ( з врахуванням того, що спір носить майновий характер).

Однак, відповідно до ч.1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У зв'язку з тим, що всі дії з митного оформлення та вказівки для залізниці вчинялись саме Закарпатською митницею ДФС, суд вважає за доцільне, з власної ініціативи, керуючись ст. 27 ГПК України, залучити Закарпатську митницю ДФС, як третю особу, яка не заявляє самостійні вимог на предмет спору, на стороні позивача, оскільки рішення по справі може вплинути на її права або обов'язки.

Також, від представників відповідача на адресу суду надійшло два аналогічних клопотання від 12.05.17р. про відкладення розгляду справи.

Крім того, зважаючи на клопотання позивача від 03.05.17р. з проханням розглянути дану справу у режимі відеоконференції у приміщенні господарського суду Закарпатської області, суд зазначає, що відповідно до ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Ухвала про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції повинна містити:1) найменування суду, якому доручається забезпечити проведення відеоконференції; 2) найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові (за його наявності) - для фізичних осіб) особи, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, та її процесуальний статус; 3) дату і час проведення судового засідання.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на зміст ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне клопотання позивача від 03.05.17р. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити; забезпечення проведення відеоконференції під час судового засідання у справі № 924/321/17 доручити господарському суду Закарпатської області. Судове засідання по справі №924/321/17 відбудеться о 11 год. 00 хв. 31.05.2017р.

Відповідно ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, витребування нових доказів.

Враховуючи вищенаведене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність залучення третьої особи, подання для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи витребуваних доказів по справі, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та залученням третьої особи - Закарпатської митниці ДФС, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 27, 74-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 год."31" травня 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 202.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Закарпатську митницю ДФС (м. Ужгород, вул. Собранецька, 20, 88000).

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви з додатками, докази такого надіслання надати суду.

Зобов'язати третю особу надати в судове за сідання надати письмову позицію з приводу розглядуваного спору.

Доручити господарському суду Закарпатської області (Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а) забезпечення проведення відеоконференції під час судового засідання у справі № 924/321/17, призначеного на 11 год. 00 хв. 31.05.2017р. (для участі представника ПАТ "Укрзалізниця").

Викликати повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 6 прим. :

1- до справи,

2, 3 - позивачу, (м. Київ, вул. Тверська, 5; м. Львів, вул. Гоголя, 1),

4 - відповідачу, (м. Славута, Хмельницька обл., вул. Кузовкова, 1), рекоменд. з повідомлен.

5 - господарський суд Закарпатської області (Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а), рекоменд. з повід.;

6 - третій особі (88000, м. Ужгород, вул. Собранецька, 20) - рекоменд. з повід.