ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 травня 2017 року Справа № 923/335/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., при секретарі Крутьковій О.В., розглянувши справу

за позовом: Приватного підприємства "Стартком-Агро", смт.Комишани м.Херсон

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал- Инвест", м.Херсон

про стягнення 3974862,04 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 (посвідчення водія АВЭ 416981), довіреність б/н від 01.03.2017

від відповідача - не з'явився

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 підприємство "Стартком-Агро", смт.Комишани м.Херсон звернувся до Господарського суду Херсонської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-Инвест", м.Херсон про стягнення 3974862,04 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 21.04.2017р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 10.05.2017р., зобов'язано відповідача надати відзив на позовну заяву та копії реєстраційних документів.

В судове засідання представник позивача з'явився.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю уповноваженого представника.

Відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.).

Так, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України явка у судове засідання це право, а не обов'язок учасників процесу, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, господарський суд клопотання відповідача про відкладення розгляду справи залишає без задоволення та ухвалює про розгляд справи в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Судом встановлено, що 19.04.2017р. у справі № 923/278/17 за заявою кредитора ОСОБА_3, м.Херсон винесено ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-Инвест", м.Херсон.

20.04.2017р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-Инвест".

Пунктом 54 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" визначено, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Господарський процесуальний кодекс не містять приписів стосовно заборони прийняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство, а також стосовно вирішення спору за цим позовом по суті. Порушення справи про банкрутство не віднесено статтею 62 Господарського процесуального кодексу України до підстав для відмови судом у прийнятті позовної заяви. Тому суди мають у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушено справу про банкрутство і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство. Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

Якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову.

Згідно з частиною четвертою статті 23 Закону особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

Частинами четвертою та п'ятою статті 17 Закону передбачено, що у разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Якщо у порушенні провадження у справі про банкрутство відмовлено або провадження у справі про банкрутство припинено, позовне провадження підлягає поновленню і позов розглядається по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 22 цього Закону.

Положеннями частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи зазначене, а також те, що позовні вимоги ПП "Стартком-Агро" ґрунтуються на господарських відносинах між сторонами, зобов'язання за якими виникли до порушення провадження у справі про банкрутство відповідача, суд дійшов висновку щодо необхідності зупинення провадження у даній справі до розгляду Господарським судом Херсонської області заяв кредиторів із конкурсними грошовими вимогами до боржника та затвердження реєстру вимог кредиторів у справі № 923/278/17.

В судовому засіданні 10.05.2017р. судом роз'яснено позивачу право на звернення з кредиторськими вимогами до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-Инвест" у справі № 923/278/17 та зміст частини 4 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до якої особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ч. 2 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

у х в а л и в:

1. Зупинити провадження у справі № 923/335/17 до вирішення пов'язаної з нею справи № 923/278/17 про банкрутство відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-Инвест".

2. Зобов'язати позивача повідомити суд про реалізацію ним свого права на звернення із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі № 923/278/17 про банкрутство та про результат розгляду цих грошових вимог.

3. Зобов'язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 923/335/17.

Суддя М.Б. Сулімовська