ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 справа № 922/3662/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від Департаменту ДВС МЮУ: ОСОБА_4 ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги:1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит", м. Сєвєродонецьк Луганської області; 2. Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ
на ухвалу Господарського суду Луганської області
від за скаргою на дії15.03.2017 Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Луганської філії, м. Лисичанськ Луганської області Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ
у справі№ 922/3662/15 (суддя Корнієнко В.В.)
за позовомДержавного підприємства "Регіональні електричні мережі" в особі Луганської філії, м. Лисичанськ Луганської області
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит", м. Сєвєродонецьк Луганської області
простягнення 179 918 369, 99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Регіональні електричні мережі» в особі Луганської філії (далі ДП «Регіональні електричні мережі») звернулося до господарського суду Луганської області зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України), в якій просило визнати незаконними дії головного державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_8 з винесення 30.01.2017 постанови про закінчення виконавчого провадження № 51806801 з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 23.06.2016 № 922/3662/15; визнати недійсною постанову головного державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_8 від 30.01.2017 про закінчення виконавчого провадження № 51806801 з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 23.06.2016 № 922/3662/15; зобовязати головного державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України винести постанову про відновлення виконавчого провадження № 51806801 з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 23.06.2016 № 922/3662/15.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 15.03.2017 р. скаргу Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Луганської філії на дії головного державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України задоволено: визнано незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_8 з винесення 30.01.2017 постанови про закінчення виконавчого провадження № 51806801 з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 23.06.2016 № 922/3662/15; визнано недійсною постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_8 від 30.01.2017 про закінчення виконавчого провадження № 51806801 з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 23.06.2016 № 922/3662/15; зобовязано ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України відновити виконавче провадження № 51806801 з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 23.06.2016 № 922/3662/15 та зобовязано ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України надіслати господарському суду Луганської області копію постанови про відновлення виконавчого провадження № 51806801 з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 23.06.2016 № 922/3662/15.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Луганської області від 15.03.2017 р. у справі № 922/3662/15.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.04.2017 колегією суддів у складі: головуючий (суддя-доповідач) Сгара Е.В., судді Малашкевич С.А. та Мартюхіна Н.О. порушено апеляційне провадження у справі № 922/3662/15 та призначено судове засідання на 18.04.2017 р. на 10 год. 20 хв.

Ухвалою суду від 13.04.2017 р. продовжено процесуальний строк розгляду справи на 15 днів та виправлено допущену в ухвалі суду від 03.04.2017 р. описку, а саме: виправлено дату та час розгляду апеляційної скарги з 18.04.2017 р. 10:20 на 27.04.2017 р. 12:30.

До Донецького апеляційного господарського суду також звернувся Департамент ДВС Міністерства юстиції України з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Луганської області від 15.03.2017 у справі № 922/3662/15.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.04.2017 р. колегією суддів у складі: головуючий (суддя-доповідач) Сгара Е.В., судді Малашкевич С.А. та Мартюхіна Н.О. на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга Департаменту ДВС Міністерства юстиції України була повернута скаржникові без розгляду.

Після усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, Департамент ДВС Міністерства юстиції України повторно звернувся з апеляційною скаргою.

У зв'язку з надходженням апеляційної скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та враховуючи перебування у відпустці головуючого судді Сгари Е.В. на дату вирішення питання про прийняття чи повернення апеляційної скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду № 605 від 19.04.2017 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи №922/3662/15.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Донецького апеляційного господарського суду від 19.04.2017 р. сформовано колегію суддів з розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 922/3662/15 та визначено у наступному складі: головуючий (суддя-доповідач) Ушенко Л.В., судді Дучал Н.М. та Склярук О.І.

Ухвалами суду від 20.04.2017 р. у справі № 922/3662/15 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зазначеною колегією суддів були прийняті до провадження, розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» вирішено здійснити спільно з апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

27.04.2017 р. до початку судового засідання через канцелярію суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційні скарги.

27.04.2017 р. в судове засідання зявилися представники скаржників та позивача. Представник ТОВ «ДТЕК» підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні скарги ДП «Регіональні електричні мережі» в особі Луганської філії. Також в судовому засіданні представник відповідача зазначив, що копію апеляційної скарги Департаменту ДВС Міністерства юстиції України він не отримував, у звязку з чим заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, зокрема, з вказаною апеляційною скаргою. Вказане клопотання колегією суддів було задоволено, в судовому засіданні було оголошено перерву до 27.04.2017 р. до 13:00.

В судовому засіданні 27.04.2017 р. представник Департаменту ДВС Міністерства юстиції України підтримав доводи, викладені в апеляційні скарзі просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні скарги ДП «Регіональні електричні мережі» в особі Луганської філії.

Представник ДП «Регіональні електричні мережі» в особі Луганської філії заперечив проти задоволення апеляційних скарг ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» та Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, просив у їх задоволенні відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень, ухвал місцевого господарського суду в повному обсязі.

Згідно із ст. 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно зі ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

Рішенням господарського суду Луганської області від 27.01.2016 р. у справі №922/3662/15 з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» стягнено борг за активну електроенергію в сумі 348 785,39 грн., борг за реактивну електроенергію в сумі 2,78 грн., пеню в сумі 21 456 175,18 грн., втрати від інфляції в сумі 36 515 477,33 грн., 3 % річних в сумі 1 318 905,58 грн., судовий збір в сумі 24226,02 грн. (на п/р № 6273 у філії ЛОУ АТ «Державний ощадний банк України», МФО 304665, ). Припинено провадження у справі, в частині позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Свердловантрацит» боргу в сумі 119 750 000,00 грн. по оплаті активної електроенергії. В решті позову відмовлено.

Після набрання зазначеним рішенням законної сили господарським судом Луганської області 12.02.2016 було видано наказ.

У подальшому постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.06.2016 у справі № 922/3662/15 рішення господарського суду Луганської області від 27.01.2016 було скасовано в частині стягнення пені в розмірі 21 456 175, 18 грн. На виконання зазначених судових рішень господарським судом Луганської області 23.06.2016 було видано новий наказ № 922/3662/15.

За заявою відповідача ухвалою господарського суду Луганської області від 29.06.2016 наказ від 12.02.2016 у справі № 922/3662/15 визнано таким, що не підлягає виконанню.

На виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 13.06.2016 р. у даній справі був виданий новий наказ від 23.06.2016 р.

До відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернулося ДП «Регіональні електричні мережі» в особі Луганської філії із заявою про примусове виконання наказу господарського суду Луганської області (вих. № 543 від 30.06.2016 р.) у справі № 922/3662/15 від 23.06.2016 р.

28.07.2016 р. головним державним виконавцем ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_8 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 51806801 з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 23.06.2016 № 922/3662/15.

Відповідач (боржник) звернувся до господарського суду Луганської області із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 514 555,78 грн. у звязку із проведенням зарахування зустрічних вимог на цю суму.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 30.11.2016 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» про визнання таким, що не підлягає виконанню частково наказу господарського суду Луганської області від 23.06.2016 № 922/3662/15.

ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» оскаржило зазначено ухвалу в апеляційному порядку.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.01.2017 р. ухвалу господарського суду Луганської області від 30.11.2016 у справі № 922/3662/15 скасовано. Заяву ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» про визнання наказу господарського суду Луганської області від 23.06.2016 № 922/3662/15 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 514 555, 78 грн., задоволено. Визнано наказ господарського суду Луганської області від 23.06.2016 № 922/3662/15 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 514 555, 78 грн.

ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» звернулося до ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України із заявою № 18/01 від 18.01.2017 про закінчення виконавчого провадження № 51806801 з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 23.06.2016 № 922/3662/15 на підставі п. 5, 16 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 1404-VIII від 02.06.2016 р.).

30.01.2017 р. головним державним виконавцем ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_8 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 1404-VIII від 02.06.2016 р.) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 51806801 з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 23.06.2016 № 922/3662/15.

ДП «Регіональні електричні мережі» в особі Луганської філії звернулося зі скаргою на дії державної виконавчої служби до господарського суду Луганської області, в обґрунтування якої посилається на те, що оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження № 51806801 є незаконною виходячи з того, що постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.01.2017 р. визнано наказ господарського суду Луганської області від 23.06.2016 р. № 922/3662/15 таким, що не підлягає виконанню не повністю, а лише в частині стягнення 514 555,78 грн., а в іншій частині наказ підлягав виконанню.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, судові рішення ухвалюються судом іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

За приписами ст. 115 ГПК України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Виконання рішення суду здійснюється на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (стаття 116 ГПК України).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Зазначеним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Відповідно до п. 7 прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону №1404-VIII від 02.06.2016 р.), виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" (новий закон) виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

За приписами ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 117 ГПК України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. У разі якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Ухвала господарського суду за результатами розгляду заяви надсилається стягувачеві і боржнику у п'ятиденний строк з дня її винесення.

З матеріалів справи вбачається, що 18.01.2017 р. державною виконавчою службою отримано та зареєстровано заяву ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» від 18.01.2017 р. про закінчення виконавчого провадження, яке було відкрито на виконання наказу господарського суду Луганської області № 922/3662/15 від 23.06.2016 р., з посиланням на те, що постановою Донецького апеляційного господарського суду № 922/3662/15 від 18.01.2017 р. даний наказ визнано таким, що не підлягає виконанню (без зазначення того, що вказаний наказ не підлягає виконанню лише в частині стягнення 514 555,78 грн.).

25.01.2017 р. відповідач направив копію вказаної постанови на адресу ДВС.

Як вбачається з постанови Донецького апеляційного господарського суду від 18.01.2017 р. у справі № 922/3662/15 наказ господарського суду Луганської області № 922/3662/15 від 23.06.2016 р. визнаний таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» 514 555,78 грн., тобто частково.

Відповідно, в решті стягнутої судом суми 37 684 124,70 грн. наказ підлягав виконанню.

При цьому, в оскаржуваній постанові ДВС від 30.01.2017 р. державний виконавець спотворив зміст зазначеної постанови Донецького апеляційного господарського суду вказавши, що наказ визнано судом таким, що не підлягає виконанню (не зазначивши, що наказ не підлягає виконанню частково).

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського, що з огляду на встановлені обставини, у державного виконавця були відсутні підстави для закриття виконавчого провадження № 51806801 і його дії та постанова про закриття виконавчого провадження є незаконними.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов'язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред'явити його до виконання.

Щодо доводів ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 9.13 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Місцевий господарський суд, дійшовши висновку про незаконність дій державного виконавця та винесеної ним постанови від 30.01.2017 р., правомірно зобовязав відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України здійснити певні виконавчі дії, а саме: відновити виконавче провадження відповідно до ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження».

Інші доводи скаржників колегією суддів також не прийняті до уваги як безпідставні з мотивів, викладених в постанові.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з місцевим судом щодо визнання доводів заявника скарги правомірними, дій державного виконавця з винесення постанови від 30.01.2017 про закінчення виконавчого провадження незаконними, а вказаної постанови недійсною (незаконною).

Враховуючи викладене, апеляційні скарги ТОВ «ДТЕК» та Департаменту ДВС Міністерства юстиції України задоволенню не підлягають.

Відповідно до норм ст. 49 ГПК України витрати за розгляд апеляційних скарг покладаються на апелянтів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 91, 99, 101, 102, 103, 105, 1212 ГПК України Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу ТОВ «ДТЕК» на ухвалу господарського суду Луганської області від 15.03.2017 р. у справі № 922/3662/15 залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ на ухвалу господарського суду Луганської області від 15.03.2017 р. у справі № 922/3662/15 залишити без задоволення

3. Ухвалу господарського суду Луганської області від 15.03.2017 р. у справі № 922/3662/15 залишити без змін.

4. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий Л.В. Ушенко

Судді: О.І. Склярук

ОСОБА_2

Надруковано 7 прим.:

3. позивачу;

1. відповідачу;

1. ВПВР Департ. ДВС МЮУ;

1. у справу;

1. ДАГС.