ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"10" травня 2017 р.Справа № 916/3607/15

Господарський суд Одеської області у складі:

Суддя Зайцев Ю.О.

при секретарі судового засідання Себовій О.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 на підставі довіреності № б/н від 05.01.2017р.;

Від відповідача: ОСОБА_2- довіреність № 121 від 14.12.2016р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк „Порто-Франко до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю „Одеський торговий дім про стягнення 2 275 361,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ СПОРУ: 31.08.2015р. Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк „Порто-Франко звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю „Одеський торговий дім про стягнення 2 275 361,00 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.09.2015 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі №916/3607/15 з призначенням її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні 07.10.2015р. представником відповідача надано клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів відповідно до ст. 69 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.10.2015р. строк розгляду справи № 916/3607/15 продовжено на 15 днів відповідно до ст. 69 ГПК України.

07.10.2015р. через канцелярію господарського суду за вх. (ГСОО№24965/15) представник відповідача надав відзив на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.10.2015р. по справі № 916/3607/15 призначено судову будівельно-технічну експертизу.

09.12.2015р. за вх. ГСОО № 2-6800/15 надійшло клопотання експерта про витребування додаткових документів, необхідних для проведення експертизи.

30.12.2015р. господарським судом Одеської області на адресу ОНДІСЕ МЮУ надіслано лист з проханням повернути матеріали справи №916/3607/15 для розгляду клопотання експерта.

23.02.2016р. до канцелярії господарського суду Одеської області від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи №916/3607/15.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.02.2016р. було поновлено провадження у справі №916/3607/15 з 16.03.2016р. із призначенням її до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобовязано сторони надати витребувані експертом документи.

В судовому засіданні 23.03.2016р. представником відповідача, було надано суду частину витребуваних судом документів.

Крім того, в своєму клопотанні, експерт просив суд уточнити питання №2 експертизи призначеної ухвалою господарського суду Одеської області від 28.10.2016р. відповідно з якою проектно-кошторисною документацією проводити дослідження.

В судовому засіданні 23.03.2016р. судом було встановлено, що дослідження по 2-му питанню експертизи потрібно проводити згідно проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт відповідно до п. 1.4 Договору №263 від 02.04.2012р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.03.2016р. клопотання експерта від 27.11.2015р. вих. №6651 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи було задоволено, уточнено питання №2 експертизи призначеної ухвалою господарського суду Одеської області від 28.10.2016р. по справі №916/3607/15, виклавши його в наступній редакції: - Чи відповідає приміщення, передане за договором оренди нежитлового приміщення №263 від 02.04.2012р. ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю „Одеський торговий дім, загальною площею 1602,3 кв.м, що знаходиться на 4-му поверсі, за адресою м. Одеса, вул.Новощіпний ряд, 2, проектно-кошторисній документації на капітальний ремонт відповілно до п. 1.4 Договору №263 від 02.04.2012р. та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? та провадження у справі №916/3607/15 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

20.05.2016р. до канцелярії господарського суду Одеської області від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи №916/3607/15 із повідомленням експерта про неможливість виконання експертизи в звязку із не оплатою зазначеної експертизи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.06.2016р. було поновлено провадження по справі №916/3607/15 з призначенням до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні 15.06.2016р. представник позивача надав суду клопотання (вх. ГСОО №2-3274/16 від 15.06.2016р.) про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у звязку із поверненням матеріалів справи до господарського суду Одеської області без проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та поставити для розяснення експертами наступні запитання:

- Ідентифікувати приміщення, передане за договором оренди нежитлового приміщення №263 від 02.04.2012р. ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю „Одеський торговий дім, загальною площею 1602,3 кв.м, що знаходиться на 4-му поверсі загальна площа якого 2501,2кв.м., за адресою м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 2.

- Чи відповідає приміщення, передане за договором оренди нежитлового приміщення №263 від 02.04.2012р. ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю „Одеський торговий дім, загальною площею 1602,3 кв.м, що знаходиться на 4-му поверсі, за адресою м. Одеса, вул.Новощіпний ряд, 2, проектно-кошторисній документації на капітальний ремонт відповілно до п. 1.4 Договору №263 від 02.04.2012р. та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань нежитлового приміщення загальною площею 1602,3 кв.м., що знаходиться на четвертому поверсі, розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Новощіпний ряд, 2?

- Дослідити обєкт на предмет необхідності проведення робіт, повязаних з приведенням його у належний експлуатаційний стан.

- Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень нежитлового приміщення четвертого поверху, загальною площею 1602,3 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 2?

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.06.2016р. у справі №916/3607/15 було призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено, матеріали справи направлено до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

20.07.2016р. до канцелярії господарського суду Одеської області від В.о. директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_4 надійшов лист вих .№ 11-39/2259 від 15.07.2016р. (вх.№ 2-3870/16).

Відповідно до доданого до вищезазначеного листа вих. № 11-39/2259 від 15.07.2016р. В.о. директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України просить задовольнити додане до листа клопотання експерта.

Листом від 09.08.2016р. господарським судом Одеської області було надано відповідь на лист В.о. директора Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, яким було витребувано матеріали справи №916/3607/15 для задоволення клопотання експерта.

09.09.2016р. до канцелярії господарського суду Одеської області супровідним листом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 08.09.2016р. надійшли матеріали справи №916/3607/15.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12 вересня 2016р. було поновлено провадження по справі №916/3607/15 із призначенням розгляду справи у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні 03.10.2016р. представником відповідача по справі було надано клопотання (вх.ГСОО№24034/16) про залучення додаткових документів, необхідних для продовження проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Одеської області від 15.06.2016р.

Представник відповідача у вищезазначеному клопотанні зазначив, що не заперечує проти проведення судової будівельно-технічної експертизи за наявними у матеріалах справи №916/3607/15 документами.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.10.2016р. було зупинено провадження по справі №916/3607/15 та направлено матеріали справи №916/3607/15 до Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для продовження проведення експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Одеської області від 15.06.2016р.

Листами від 06.12.2016р. вих.№916/3607/15/9613/2016 та від 16.03.2017р. вих.№916/3607/15/1435/2017 надісланими на адресу Одеського Науково - Дослідного Інституту Судових Експертиз Міністерства юстиції України господарський суд, у звязку із тривалим спливом часу після направлення справи в експертну установу, запитував інформацію щодо стану експертного дослідження та приблизний строк закінчення проведення експертного дослідження, проте суду жодної відповіді надано не було.

Листом від 14.04.2017р. вих.№916/3607/15/2092/2017 надісланим на адресу Одеського Науково - Дослідного Інституту Судових Експертиз Міністерства юстиції України господарським судом, у звязку із спливом строку встановленого для проведення експертного дослідження (судом продовження строку проведення експертного дослідження не погоджувалось) було витребувано матеріали справи №916/3607/15.

25.04.2017р. до канцелярії господарського суду Одеської області від Одеського Науково - Дослідного Інституту Судових Експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи №916/3607/15.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.04.2017р. було поновлено провадження у справі №916/3607/15 з 10.05.2017р. із призначенням її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

10.05.2017р. у судовому засіданні після повернення з нарадчої кімнати було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду в порядку статті 85 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

02.04.2012р. між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк „Порто-Франко (надалі орендодавець) та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю „Одеський торговий дім, (надалі Орендар) був укладений договір оренди нежитлового приміщення №263 (надалі Договір), відповідно до п. 1.1. якого, Банк передав у тимчасове користування під офіси або торгівельні приміщення, а орендар приймає за двохстороннім актом в тимчасове платне користування нежитлові приміщення четвертого поверху, загальною площею 1602,3 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 2 (надалі Майно).

Відповідно до п. 3.2.3. Договору, Орендар зобовязаний утримувати орендоване нежитлове приміщення у справному стані, у відповідності з правилами і нормами технічної експлуатації.

02.04.2012 року згідно акту прийому - передачі від Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк „Порто-Франко передало, а ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю „Одеський торговий дім прийняло нежитлові приміщення четвертого поверху, загальною площею 1602,3 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 2.

Відповідно до п. 3 акту прийому - передачі майно знаходилось в технічно справному стані, приведений у відповідності до вимог протипожежної безпеки, санітарно технічним нормам.

01 квітня 2015 року робочою групою, під головуванням уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» проведена перевірка майна. За результатами перевірки встановлено наявність численних пошкоджень майна. Майно не придатне для використання за призначенням та знаходиться у технічно несправному стані. За результатами перевірки складений відповідний акт.

З метою визначення розміру збитку, що спричинений у результаті пошкодження майна Банк звернувся до субєкта оціночної діяльності. Згідно висновку про оцінку майна, який зроблений ТОВ «Експортна компанія «Професіонал» розмір шкоди, заподіяної майну складає 2 275 361,00 грн.

З наведених підстав Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк „Порто-Франко звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю „Одеський торговий дім відповідно до якої просить суд рахунок відшкодовування шкоди стягнути 2 275 361,00 грн. з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю „Одеський торговий дім.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, дійшов до такого висновку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, а саме: цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст. 16 цього ж Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним з способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно ст.16 Цивільного кодексу України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів а саме:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно ст.20 Господарського кодексу України, Держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Судом встановлено, що правовідносини сторін склались на підставі укладеного між ними договору оренди нежитлового приміщення №263 від 02.04.2012р.

Позивач просить суд стягнути з відповідача збиток що спричинений у результаті пошкодження майна орендованого майна у сумі 2 275 361,00 грн.

Згідно ст. 225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом. Законом щодо окремих видів господарських зобов'язань може бути встановлено обмежену відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язань. При визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов'язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків. Виходячи з конкретних обставин, суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ціни на день винесення рішення суду. Сторони господарського зобов'язання мають право за взаємною згодою заздалегідь визначити погоджений розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, у твердій сумі або у вигляді відсоткових ставок залежно від обсягу невиконання зобов'язання чи строків порушення зобов'язання сторонами. Не допускається погодження між сторонами зобов'язання щодо обмеження їх відповідальності, якщо розмір відповідальності для певного виду зобов'язань визначений законом. Кабінетом Міністрів України можуть затверджуватися методики визначення розміру відшкодування збитків у сфері господарювання. Склад збитків, що підлягають відшкодуванню у внутрішньогосподарських відносинах, визначається відповідними суб'єктами господарювання - господарськими організаціями з урахуванням специфіки їх діяльності.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч.ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України).

Відповідно до 1192 Цивільного кодексу України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У позовній заяві позивач посилається на ті обставини, що 01 квітня 2015 року робочою групою, під головуванням уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» проведена перевірка майна. За результатами перевірки встановлено наявність численних пошкоджень майна. Майно не придатне для використання за призначенням та знаходиться у технічно несправному стані. За результатами перевірки складений відповідний акт.

З метою визначення розміру збитку, що спричинений у результаті пошкодження майна Банк звернувся до субєкта оціночної діяльності. Згідно висновку про оцінку майна, який зроблений ТОВ «Експортна компанія «Професіонал» розмір шкоди, заподіяної майну складає 2 275 361,00 грн.

Вказана сума збитків розрахована ТОВ «Експортна компанія «Професіонал» у висновку про вартість майна від 17.08.2015р.

Однак, господарський суд зазначає, що відповідно до ату перевірки майна позивачем, який був складений представниками орендодавця 01 квітня 2015 року та вимоги про усунення погіршення майна від 26.08.2015 року, яка також була складена представниками банку, позивач посилається на наявність численних пошкоджень орендованого майна. Майно не придатне для використання за призначенням та знаходиться у технічно несправному стані.

Предметом даного спору є те, що на думку позивача, орендоване майно було повернуто по закінчені договору оренди відповідачем не придатним для використання. Позивач посилається на ті обставини, що майно зазнало значних пошкоджень.

Однак, будь-яких належних та припустимих доказів, які б підтверджували викладені позивачем обставини суду надано не було.

Натомість, відповідачем, до матеріалів справи було додані документи, які свідчать про те, що орендар неодноразово проводив поліпшення орендованого майна, і відємні поліпшення після закінчення строку дії договору були забрані орендарем, як це передбачено Цивільним кодексом України, без пошкодження орендованого майна.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За при приписами ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При цьому суд приймає до уваги строк розгляду справи, достатність часу у будь-якої із сторін для надання доказів на підтвердження власних доводів, для спростування обставин чи доводів протилежної сторони та для подання суду клопотання про витребування таких доказів у інших осіб.

Отже, враховуючи вищезазначені обставини, проаналізувавши наявні матеріалах справи докази та заслухавши пояснення сторін, господарський суд дійшов до висноку про відмову у задоволенні позовних вимог у звязку із їх недоведеністю.

Решту доводів і поданих сторонами доказів, відхилення яких не обґрунтовано вище, суд відхиляє як такі, що не мають значення для вирішення спору.

Рішення прийнято на підставі наданих сторонами доказів, оскільки згідно із ст.33, 38 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона: повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; самостійно визначити і надати суду ті докази на підтвердження своїх доводів, які вважає необхідними, належними і достатніми. Докази витребовуються судом у ході розгляду справи лише у разі подання відповідного клопотання - на суд не покладено обов'язку вказувати стороні, які докази вона повинна подати на підтвердження свої вимог чи заперечень, або проводити розшук тих чи інших доказів з власної ініціативи.

Відповідно до приписів ст.ст.44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33,34,43,44,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк „Порто-Франко до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю „Одеський торговий дім про стягнення 2 275 361,00 грн. відмовити.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст складено та підписано 15 травня 2017 р.

Суддя Ю.О. Зайцев