УХВАЛА

27.04.2017Справа № 910/5759/15-г

Суддя Шкурдова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1

про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2016 року у справі № 910/5759/15-г за нововиявленими обставинами

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів:

1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3, Компанії LAPISTO LIMITED

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників

Представники:

Від позивача: ОСОБА_4 - представник за договором про надання правової допомоги

Від відповідача 1: ОСОБА_3 - представник за довіреністю

Від відповідача 2: ОСОБА_3

Від відповідача 3: ОСОБА_3 - керівник, ОСОБА_5 - представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.01.2016 року у справі № 910/5759/15-г відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Фірма Томас» від 29.04.2013 року, оформлене Протоколом №5 від 29.04.2013, визнання право власності ОСОБА_1 на частку у статутному капіталі ТОВ «Фірма Томас» у розмірі 99 000 гривень та 1 000 гривень, визнання недійсними та скасувати зміни до установчих документів ТОВ «Фірма Томас» внесені на підставі Протоколу №5 від 29.04.2013 р.

Постановою Київського апеляційного господарського суду міста Києва від 14.09.2016 року рішення у справі № 910/5759/15-г від 18.01.2016 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.01.2017 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 року та рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2016 року у справі № 910/5759/15-г залишені без змін.

04.04.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2016 року у справі № 910/5759/15-г за нововиявленими обставинами, мотивована тим, що згідно протоколу загальних зборів ТОВ «Фірма Томас» №5 від 29.05.2013 року компанія «Скорпіо Груп ЛТД» стала 100 % власником ТОВ «Фірма Томас». Заявник зазначає, що представником ОСОБА_1 та головою загальних зборів був ОСОБА_7 та згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами кримінального провадження №17/17 від 09.03.2017 підписи від імені ОСОБА_7, електрофотографічні зображення яких міститься в графі «Голова Загальних Зборів учасників» в електрофотокопіях протоколу №5 від 29.04.2013 та додатку №1 до вказаного протоколу, виконані не ОСОБА_7, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_7 За таких підстав заявник зазначає, що в зв'язку з наявністю висновку судово-почеркознавчої експертизи №17/17 від 09.03.2017 мають місце нововиявлені обставини у справі №910/5759/15-г.

Від відповідача-3 надійшли заперечення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в яких останній зазначив, що рішення суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за вироком суду, в той час як результат експертизи у кримінальному провадженні не є підставою для перегляду рішення господарського суду за нововиявленими обставинами; не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог ст.38 ГПК України.

Розглянувши заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2016р. у справі №910/5759/15-г за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) (п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами").

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Не можуть визнаватися нововиявленими обставинами, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 Господарського процесуального кодексу України (п.5 постанови Пленуму №17 від 26.12.2011 Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами").

Обставини, на які посилається заявник у своїй заяві не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 112 ГПК України, заявник не був позбавлений можливості заявити клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_7 в протоколі протоколу №5 від 29.04.2013 року під час розгляду справи №910/5759/15-г.

Також у розумінні ст.112 ГПК України підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути вирок суду, а не висновок судово-почеркознавчої експертизи №17/17 від 09.03.2017 у кримінальній справі.

Фактично, заявником у поданій заяві наводяться доводи, які не пов'язані з поняттям нововиявлених обставин в розумінні ст. 112 ГПК України.

До того ж підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України). Звертаючись з позовом до суду про визнання недійсним та скасування змін до установчих документів ТОВ «Фірма Томас», внесених на підставі протоколу №5 від 29.04.2013 року, заявник не був позбавлений можливості оглянути такий протокол та у разі наявності сумнівів щодо справжності підпису голови загальних зборів клопотати про проведення судової почеркознавчої експертизи.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для скасування прийнятого у даній справі рішення за нововиявленими обставинами, оскільки заявником не наведено обставин, які за своєю правовою природою є нововиявленими в розумінні статті 112 ГПК України, а відтак заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2016 року у справі № 910/5759/15-г за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без задоволення, а вказане рішення - без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на заявника.

Керуючись ст.ст. 49, 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2016 року у справі № 910/5759/15-г за нововиявленими обставинами.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2016 року у справі № 910/5759/15-г залишити без змін.

Суддя Л.М. Шкурдова