ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" квітня 2017 р.Справа № 55/213-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Казус-Про" (м. Київ) про заміну позивача у справі №55/213-09 та заміну стягувача при примусовому виконанні рішення суду по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" (м. Київ)
до Приватного підприємства "Агро-Шат" (Харківська обл., с. Шатівка)
про стягнення 85476,61 грн.
за участю представників:

заявник - не з'явився,

стягувач - не з'явився,

боржник - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Казус-Про" (заявник) подало до господарського суду заяву №11-2/04 від 11.04.2017 р. (вх.№12781 від 18.04.2017 р.) про заміну позивача у справі №55/213-09 та заміну стягувача при примусовому виконанні рішення суду, в якій просить замінити позивача у справі №55/213-09 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Казус-Про" (). Також, заявник просить замінити стягувача у справі №55/213-09 при примусовому виконанні рішення господарського суду Харківської області від 14.12.2009 р. по справі №55/213-09, котре набрало законної сили - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Казус-Про" ().

Розпорядженням керівника апарату суду №390 від 18.04.2017 р. у зв'язку з обранням на посаду судді Харківського апеляційного господарського суду судді Гребенюк Н.В. був призначений повторний автоматичний розподіл заяви по справі №55/213-09 та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2017 р. для розгляду даної заяви призначено суддю Ольшанченко В.І.

Ухвалою від 21.04.2017 р. прийнято заяву ТОВ "Казус-Про" про заміну позивача у справі №55/213-09 та заміну стягувача при примусовому виконанні рішення суду до розгляду, призначивши її розгляд на 27.04.2017 р. о 11:00 год.

Учасники судового процесу у призначене судове засідання 27.04.2017 р. не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Згідно з ст. 121-4 ГПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши заяву ТОВ "Казус-Про", суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.12.2009 р. по справі №55/213-09 позов було задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства "Агро-Шат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" 37052,70 грн. основного боргу, 21884,89 грн. курсової різниці, 8337,14 грн. пені, 1101,45 грн. 3% річних, 4111,45 грн. інфляційних, 5657,96 грн. штрафу, 3364,91 грн. адвокатських послуг, 788,12 грн. державного мита та 226,89 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення 2000 грн. основного боргу, 299,99 грн. штрафу, 1160,4 грн. курсової різниці, 1012,39 грн. інфляційних витрат провадження у справі припинено на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

В частині стягнення 667 грн. грн. основного боргу провадження у справі припинено на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

29.12.2009 р. вищезазначене рішення набрало законної сили, у зв'язку з чим судом видано відповідний наказ.

26.01.2011 р. між ТОВ "Тридента Агро" (первісний кредитор) та ТОВ "Незалежна юридична компанія" (новий кредитор), правонаступником котрого після зміни зокрема назви є ТОВ "Казус-Про" (довідка Головного управління регіональної статистики вих. №23-07/1919 від 04.09.2014 р. щодо відомостей про ТОВ «Казус-Про» ()), було укладено угоду №НЮК-147-ТА про заміну кредитора у зобовязані (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України).

Відповідно до п. 1.1 вказаної угоди первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги виконання Приватним підприємством АГРО-ШАТ (64651, Харківська область, Лозівський район, село Шатівка; ), що іменується надалі - боржник, зобовязання щодо сплати розміру грошового зобовязання у вигляді заборгованості, курсової різниці, пені, штрафу, інфляційних втрат, 3% річних, набутих первісним кредитором на підставі договору №69.09.2008/БФ купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 21.03.2008 р. у зв'язку із його неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником, в тому числі, проте не обмежуючись, розміром грошового зобовязання, включаючи витрати первісного кредитора, повязані із примусовим отриманням від боржника такого виконання (судові витрати), котрі підтверджені рішенням Господарського суду Харківської області від 16 листопада 2009 року по справі №45/256-09 та рішенням Господарського суду Харківської області від 14 грудня 2009 року по справі №55/213-09, котрі набрали законної сили, винесені із підстав порушення боржником грошового зобовязання згідно договору №69.09.2008/БФ купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 18 березня 2008 року та договору №76.03.2008/БФ купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 21 березня 2008 року.

Судом встановлено, що наразі в провадженні господарського суду немає відповідного позову, провадження по справі №55/213-09 завершено ще у 2009 році, винесено рішення по справі, видано відповідний наказ.

За приписами ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу; усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив; про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Враховуючи, що заміна позивача можлива лише під час розгляду справи та за наявності достатніх підстав, суд відмовляє в задоволенні замінити позивача у справі №55/213-09 на заявника.

Також, заявник просить суд замінити стягувача при примусовому виконанні рішення у справі №55/213-09.

Розглянувши цю вимогу, суд зазначає наступне.

Статтею 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти.

Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.

Заявник не вказав ніякого акту цивільного законодавства, яким встановлено випадки виникнення у нього цивільних прав та обов'язків з рішення суду, а діюче законодавство України не містить такого акту.

Отже, заявник міг набути цивільні права та обов'язки виключно з договору №76.03.2008/БФ купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 21 березня 2008 року, а ніяк не з рішення суду.

Однак у договорі не йде мова про курсову різницю, суму пені і штрафу, інфляційних втрат, 3% річних, а також про судові витрати.

Відтак, не можуть бути передані права вимоги, що виникли з рішення суду, а саме: 788,12 грн. державного мита та 226,89 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім того, діюче законодавство України не передбачає виділення з виконавчого провадження окремих сум, наприклад державного мита чи витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у інше окреме виконавче провадження.

До того ж, наказ був виданий на виконання відповідного рішення і повинен бути пред'явлений до виконання державному виконавцю у встановлений законом строк.

Так наказ по справі №55/213-09 був дійсний для пред'явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до 30.12.2012 р.

Заявником не надано до суду доказів відкриття виконавчого провадження за наказами по цій справі та знаходження наказу на виконанні.

Відповідно до ст. 121-4 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Заявник не є стороною у справі, ані державним, ані приватним виконавцем, а відтак не має ніякого права звертатися до господарського суду з відповідними заявами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відхилення заяви про заміну позивача у справі №55/213-09 та заміну стягувача при примусовому виконанні рішення суду повністю.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 512 ЦК України, ст.ст. 25, 86, 121-4 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відхилити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Казус-Про" (м. Київ) №11-2/04 від 11.04.2017 р. (вх.№12781 від 18.04.2017 р.) про заміну позивача у справі №55/213-09 та заміну стягувача при примусовому виконанні рішення суду по справі №55/213-09 повністю.

Суддя ОСОБА_1