РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017Справа №910/3429/17

За позовом Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету

України;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Статпостач";

про cтягнення штрафу 68 000 грн. та пені 55 080 грн.

Суддя О.В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Рижук Є. М., представник, довіреність № 7 від 03.01.2017 р.;

Кобилянський М. О., представник, довіреність № 9 від 03.01.2017 р.

Від відповідача: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 68 000,00 грн. штрафу, 55 080,00грн. пені, а також 1 846,21 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2017 року порушено провадження у справі № 910/3429/17, розгляд справи призначено на 30.03.2017 року.

Через канцелярію Господарського суду м. Києва представник позивача 22.03.2017 року подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, у якій просить суд стягнути з відповідача 68 000,00 грн. штрафу та 68 000,00грн. пені.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до п.п. 3.10., 3.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачені частиною ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. У разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Приймаючи до уваги, що вищевказана заява про збільшення позовних вимог не суперечить вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду, у зв'язку з чим спір у даній справі вирішується виходячи з нової ціни позову.

У судовому засіданні 04.05.2017 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач був належним чином повідомлений про час, день і місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулось на адресу суду і підтверджує факт направлення ухвали господарського суду на адресу відповідача, зазначену у витязі з ЄДРПОУ.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. Згідно статті 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала направляється за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідач не направив в судове засідання своїх повноважних представників, не надав письмовий відзив на позовну заяву, а також не заперечив позовні вимоги по суті.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі - Відділення) від 30.08.2016 № 36 «Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Статпостач» (надалі - ТОВ «Статпостач» або Відповідач) накладено штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень за вчинення порушення, яке передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (додаток 1).

Відповідно до частини третьої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (надалі - Закон) особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону рішення органів Комітету надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення немає можливості, рішення органів Антимонопольного комітету України вважаються таким, що вручене Відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі відповідної обласної ради за останнім відомим місцем реєстрації юридичної особи.

Рішення адміністративної колегії відділення було направлено відповідачу листом від 31.08.2016 № 02-05/2973 (додаток 2).

Враховуючи те, що рішення не можливо було вручити ТОВ «Статпостач» (додаток 3), рішення адміністративної колегії відділення опубліковано в газеті «Хрещатик» від 25.10.2016 № 114 (4884) (додаток 4).

Отже, рішення вважається врученим ТОВ «Статпостач» 04.11.2016 року.

Враховуючи викладене, строк сплати штрафу, накладеного рішенням, закінчився 04.01.2017.

Відповідно до частини восьмої статті 56 Закону протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до Відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Станом на день розгляду справи відповідач не подав документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного рішенням.

Крім того, у частині п'ятій статті 56 Закону зазначено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення з відповідача 68 000 грн. пені, відділення АМК визначило період її нарахування з 05.01.2017 по 17.03.2017, тобто 72 днів.

Судом встановлено, що за 72 дні прострочення сплати штрафу з відповідача слід було б стягнути 73 440,00 грн. пені.

Проте за приписами частини п'ятої статті 56 Закону розмір пені не може перевищувати розміру штрафу (68 000 грн.), накладеного на відповідача Рішенням №52/01-р/к, а тому стягненню з відповідача підлягає 68 000 грн. пені.

Згідно з частиною дев'ятою статті 56 Закону суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

За приписами статті 49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Таким чином, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрбудсервіс" підлягає стягненню в доход державного бюджету України 3 938,00 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Статпостач" (03186, м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, буд. 5-А, оф. 306, код ЄДРПОУ 03186) штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп., пеню у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп. та зарахувати зазначену суму в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації: 21081100 на р/р 0010, МФО 820019, , отримувач: УДКСУ у Солом'янському районі міста Києва.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Статпостач" (03186, м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, буд. 5-А, оф. 306, код ЄДРПОУ 03186) на користь Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ) 2 040 (дві тисячі сорок) грн. витрат по сплаті судового збору.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко
Дата складання рішення 10.05.2017 р.