ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2017 р.Справа № 916/3230/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Колоколова С.І.
суддів: Разюк Г.П., Принцевська Н.М.
при секретарі судового засідання: Полінецькій В.С.
за участю представників сторін:
від позивача: Цвєткова І.І. (довіреність № 9 від 18.04.2017)
від відповідача: Теплицький М.І. (довіреність № б/н від 16.01.2015)
від третьої особи: не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсона
на рішення господарського суду Одеської області від „08 лютого 2017 року, повний текст якого складено та підписано 13 лютого 2017 року
по справі № 916/3230/16
за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсона
до відповідача Приватного підприємства Артек-Союз
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Військової частини НОМЕР_1
про стягнення 113 430,62 грн.

В С Т А Н О В И В :
25.11.2016 року Квартирно-експлуатаційний відділ м. Херсона звернувся до господарського суду Одеської з позовною заявою до Приватного підприємства Артек-Союз про стягнення 186 803,53 грн., з якої 174 953,23 грн. основний борг, 756,40 грн. 3% річних, 11 093,90 грн. пеня та витрати по сплаті судового збору.
12.01.2017 позивач звернувся до суду з заявою в порядку ст.22 ГПК України про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі 113 430,62 грн., з якої: 101 580,32 грн. основний борг, 756,40 грн. 3% річних, 11 093,90 грн. пеня.
Позовні вимоги з урахуванням їх уточнення мотивовані порушенням відповідачем умов Договору на відшкодування витрат з теплопостачання, спожитого в процесі надання послуг з харчування № 567 від 15.10.2014 року, в частині невиконання останнім його умов, а саме невідшкодування витрат на опалення, переданих у безоплатне користування приміщень військових частин НОМЕР_1 та НОМЕР_2 за період з жовтня-грудень 2015 року та січень-березень 2016 року.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.01.2017 року залучено до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Військову частину НОМЕР_1 .
Рішенням господарського суду Одеської області від 16 лютого 2017 року по справі № 916/3230/16 (головуючий суддя Бездоля Д.О.) у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.
Такий висновок суду мотивований тим, що заявлені позивачем вимоги про відшкодування вартості теплової енергії за період з жовтня 2015 лютий 2016 року є безпідставні, оскільки на думку суду позивач був обізнаний про температурний режим протягом періоду жовтень 2015 року лютий 2016 року, акт перевірки температурного режиму складені відповідачем та третьою особою є допустимими доказами кількісного показнику температури на об`єкті третьої особи.
Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Херсона звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсона задовольнити у повному обсязі.
Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд повно та всебічно не перевірив всі обставини справи, не дав належну правову оцінку доказам, порушив та невірно застосував норми чинного законодавства, в зв`язку з чим виніс незаконне і необґрунтоване рішення, яке не відповідає обставинам справи і вимогам закону.
В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що відділ, відповідно до умов Договору не зобов`язаний дотримувати відповідний температурний режим у використовуваних відповідачем приміщеннях.
Також апелянт зазначає, що відповідач відшкодовував вартість теплової енергії за Договором, що підтверджується банківськими виписками .
Представником Приватного підприємства Артек-Союз надано до суду заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до якого його представник в судовому засіданні просив залишити апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсона без задоволення, а оскаржуване рішення без змін, вважаючи його правомірним, обґрунтованим та відповідаючим матеріалам справи.
11.05.2017 року до початку розгляду апеляційної скарги через електрону адресу суду від Військової частини НОМЕР_1 надійшло клопотання про розгулу скарги за відсутністю представника, яке колегією суддів задоволено.
Розглянувши та перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, заперечення неї, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.
Відповідно до приписів ст.101 ГПК України, апеляційна інстанція не зв`язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, а згідно до приписів ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.
Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджено в ході апеляційного провадження, 16.03.2009 та 12.09.2011 Приватному підприємству Артек-Союз було передано у безоплатне користування для організації харчування особового складу Збройних Сил України нежитлове приміщення за адресою: Херсонська область, село Чорнобаївка, військове містечко № 14, буд. інв. № 11, площею 1207,4 кв.м., нежитлове приміщення за адресою: м. Херсон, військове містечко № 1, буд. інв. № 1, площею 298 кв.м. та нежитлове приміщення за адресою: Херсонська область, м. Цюрупинськ, військове містечко № 2, буд. інв. № 8, площею 368,2 кв.м., що підтверджується актами приймання-передачі нерухомого військового майна (а.с.16-18).
15.10.2014 року між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Херсона (Балансоутримувач) та Приватним підприємством „Артек-Союз (Субабонент) був укладений Договір № 567 про відшкодування витрат з теплопостачання спожитого в процесі надання послуг з харчування, відповідно до п.1.1 якого, Балансоутримувач одержує теплову енергію від ТЕЦ, власних котелень для опалення військового об`єкту військових частин А 1836, А 1604, а відповідач, в свою чергу, зобов`язався частково отримати теплову енергію для опалення окремих приміщень, які він займає для здійснення господарської діяльності (надання послуг з харчування) на підставі Договору 286/2/13/10 від 24.04.2013 року та додаткових угод до нього.
Відповідно до п.п. 1.2., 1.3., 2.1. Договору приміщення та площі, що використовуються відповідачем та опалюються позивачем, приведені у п. 5.1 договору. Загальна площа приміщень, що опалюються, складає 1617,20 кв.м. Відповідач зобов`язався відшкодувати витрати по опаленню за встановленими тарифами та у строки, визначені цим договором. Опалення військового об`єкту військових частин НОМЕР_2 , НОМЕР_1 здійснюється протягом опалювального періоду.
Згідно з п/п 8, 10 п. 3.1 договору відповідач має право: на установлення засобів вимірювання температури в приміщеннях та щоденного вимірювання температури в займаних приміщеннях з внесенням відповідних показників до журналу. Сторони погодили, що вимірювання температури у приміщеннях, що займає відповідач, буде проводитись щоденно о 12 год. 00 хв. представниками сторін, та у разі неявки представника позивача отримані дані з засобів вимірювання будуть вноситись відповідачем комісійно з представниками військової частини та не будуть заперечуватись позивачем; звільнення від плати за послуги у разі їх ненадання та або неналежного надання.
Відповідно до п/п 3.2.3., 3.2.7. п. 3.2. договору відповідач зобов`язався: у випадку невиконання позивачем умов договору в частині опалення військового об`єкту, у той же день (у найближчий робочий день) заявити про свої претензії в письмовій формі від дня виявлення порушення, викликавши представника позивача для спільного розгляду і складання відповідного акту. Невиконання цього зобов`язання з боку відповідача позбавляє останнього права відмови від відшкодування витрат на опалення за відповідний розрахунковий період, посилаючись на невиконання зобов`язань позивача; протягом 20 діб з дня отримання рахунків відшкодувати витрати на опалення шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача по отриманим від останнього рахункам.
Згідно з п/п 4.2.3, 4.2.10., 4.2.11. п. 4.2. договору позивач зобов`язався: щомісячно до 10 числа місяця наступного за звітним надавати відповідачу рахунки на відшкодування витрат; звільняти від плати за послуги у разі їх ненадання; проводити перерахунок розміру плати за надання послуг у разі ненадання їх або надання не в повному обсязі, зниження якості, зокрема відхилення їх кількісних та/або якісних показників від затверджених нормативів (норм) споживання в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України та визначеному цим договором.
Відповідно до п. 5.1 договору облік послуг теплопостачання спожитих відповідачем здійснюється пропорційно займаній опалювальній площі відповідно до розрахунку на підставі кількості спожитих котельною позивача енергоносіїв та з урахуванням кількості особового складу військової частини, визначених позивачем, а саме:
- по в/ч А 1836, в/м. № 2, м. Цюрупинськ. Відповідач займає у будівлі № 8, військового містечка № 2 площу у кількості 368,2 кв.м., з яких обідня зала відповідно до поверхового плану складає 167,3 кв.м. Розрахунок проводиться з урахуванням вимог наказу Міністра оборони СРСР № 35, де зазначено, що в обідньому залі на одного військовослужбовця передбачається 1,2 кв.м. Середня кількість особового складу військової частини НОМЕР_2 , що харчується у даній їдальні, складає 115 чоловік. Опалювальна площа приміщень відповідача складає 338,9 кв.м.
- по в/ч А 1604, в/м № 14, м. Херсон. Відповідач займає у будівлі № 11, військового містечка № 14 площу у кількості 1207,4 кв.м., з яких обідня зала відповідно до поверхового плану складає 541,7 кв.м. Розрахунок проводиться з урахуванням вимог наказу Міністра оборони СРСР № 35 де зазначено, що в обідньому залі на одного військовослужбовця передбачається 1,2 кв.м. Середня кількість особового складу військової частини НОМЕР_1 , що харчується в даній їдальні, складає 300 чоловік. Опалювальна площа приміщень відповідача складає 1025,7 кв.м.
- по в/ч А 1836, в/м № 1, м. Херсон. Відповідач займає у будівлі № 1, військового містечка № 1 площу у кількості 298 кв.м., з яких обідня зала відповідно до поверхового плану складає 105,4 кв.м. Розрахунок проводиться з урахуванням вимог наказу Міністра оборони СРСР № 35 де зазначено, що в обідньому залі на одного військовослужбовця передбачається 1,2 кв.м. Середня кількість особового складу військової частини НОМЕР_2 , що харчується в даній їдальні, складає 50 чоловік. Опалювальна площа приміщень відповідача складає 252,6 кв.м.
Згідно з п. 5.2 договору відшкодування витрат на опалення здійснюється в грошовій формі у безготівковому вигляді на підставі отриманих відповідачем рахунків від позивача.
Відповідно до п/п 6.3.3. п. 6.3. договору за порушення порядку оплати, передбаченого п/п 3.2.7 договору, відповідач сплачує позивачу заборгованість у відповідності із ст. 625 ЦК України, а також сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожну добу прострочення.
Згідно з п. 11.1 договору (в редакції додаткової угоди від 01.04.2016) строк дії договору встановлений сторонами до 31.12.2016.
Наказами Херсонського гарнізону від 15.10.2015 № 96 „Про початок опалювального періоду у військових частинах, установах гарнізону та від 31.03.2016 № 27 „Про закінчення періоду у військових частинах, установах гарнізону, опалювальний період об`єктів військових частин А 1836, НОМЕР_1 за договором тривав з 16.10.2015 по 31.03.2016 (а.с.27-28)
На виконання умов договору, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Херсона одержав у жовтні 2015 року березні 2016 року теплову енергію для опалення об`єктів військових частин А 1836, НОМЕР_1 , що підтверджується наявними актами про фактичний обсяг спожитого газу, рахунками фактурами, щомісячними звітами про споживання газу.
Квартирно-експлуатаційного відділ м. Херсона направляв на адресу Приватного підприємства Артек-Союз листи, згідно якими направляло додатками рахунки, акти виконаних робіт та розрахунки вартості послуг, за період з листопада 2015 року по березень 2016 року.
З наявних в матеріалах справи виписок з банку від 06.05.2016 року та від 13.12.2016 року підтверджується, що відповідач частково сплатив за отримані послуги теплопостачання у розмірі 60 226,58 грн. та у розмірі 73 372,91 грн., залишивши непогашеною суму боргу у розмірі 101 580,32 грн. за період жовтень 2015 року лютий 2016 року що і стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.
Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог Квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсона та вважає, що апеляційна підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення залишенню без змін, виходячи з наступного.
Положення ст.ст.173, 193, 198, 199 Господарського кодексу України визначають, що господарськими зобов`язаннями, включаючи виконання грошових зобов`язань, визначаються зобов`язання, що виникають між суб`єктами господарювання та іншими учасниками відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, які можуть виникати безпосередньо із закону, іншого нормативно-правового акту, що регулює господарську діяльність договору. При цьому, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, у встановлений строк, відповідно до закону, інших правових актів, статуту, Цивільного кодексу України. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами, договорами, статутними та уставними документами. Зобов`язана сторона має право відмовитися від виконання зобов`язання в разі неналежного виконання другою стороною обов`язків, що є необхідною умовою виконання.
Відповідно до ст.ст. 509, 510, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язанням з правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Загальними умовами зобов`язання є те, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, статуту товариства, Закону України „Про господарські товариства, інших законодавчих актів.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. (статті 525, 625 Цивільного кодексу України).
Відповідно ст. 530 ЦК України зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Отже, як встановлено під час розгляду даної справи, у відповідності із цими нормами чинного законодавства, 15.10.2014 року між сторонами КЕВ м. Херсона та ПП Артек-Союз склалися правовідносини, пов`язані з опаленням військових об`єктів, про що був укладений Договір № 567.
Так, зазначений договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов`язань відповідно до ст.ст. 173, 174 ГК України (ст.ст. 11, 202, 509, 530 ЦК України), і згідно ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання його сторонами.
Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку з недотриманням температурного режиму в приміщенні військової частини, відповідач не погоджується відшкодовувати вартість теплової енергії за період з жовтня 2015 лютий 2016 року.
Позивач обґрунтував вказані позовні вимоги розрахунком без врахування обставин справи в частині неналежного додержання температурного режиму у приміщеннях Військових частин А 1836, А 1604, якими користувався відповідач за спірний період.
Місцевим господарським судом вірно встановлено, що акти перевірки температурного режиму були складені відповідачем з третьою особою та підпункт 8 п. 3.1. договору не визначає обов`язку відповідача щоденно повідомляти та викликати представника позивача для щоденного вимірювання температурного режиму на об`єкті третьої особи, а журнал показників щоденного вимірювання температури та акт перевірки температурного режиму, складені відповідачем з третьою особою, згідно з цим підпунктом договору є допустимими доказами кількісного показнику температури на об`єкті третьої особи.
Відповідно до пп.8 п.3.1 Договору від 15.10.14 року субабонент має право на щоденно вимірювання температури у приміщеннях, що займає Субабонент. У разі неявки представника балансоутримувача, отримані дані з засобі з вимірювання будуть вноситись субабонентом комісійно з представниками військової частини та не будуть заперечуватися балансоутримувача.
Відповідно до ст.175 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999р. № 548-ХІУ, взимку в жилих приміщеннях підтримується температура не нижче +18 (град.) С, а в медичних установах не нижче +20 (град.) С.
Між тим, як вбачається з матеріалів справи, середньомісячна температура по об`єкту третьої особи становила: у листопаді 2015 року +13 (град.) С; у грудні 2015 року +12,5 (град.) С; у січні 2016 року +6,9 (град.) С; у лютому 2016 року +10,7 (град.) С. Таким чином, по об`єкту третьої особи позивачем не був забезпечений належний температурний режим. Відповідач листом за №102 від 29.03.2016 року направив на адресу позивача акти перевірки температурного режиму, складеними комісійно відповідачем та третьою особою, що не суперечить п/п 8 п. 3.1 Договору (а.с.95-107). При цьому, у відповідності до цього підпункту, дані акти не будуть заперечуватися Балансоутримувачем, а саме Позивачем по справі.
Таким чином, колегія суддів погоджується із доводами відповідача, та не приймає до уваги заперечення представника позивача в частині нібито неповідомлення КЕВ м. Херсона про неналежний температурний режим у приміщеннях при складанні актів, оскільки це спростовується матеріалами справи.
Крім того, у відповідності до вимог п.5.3 Договору, у разі неналежного виконання або виконання не в повному обсязі взятих на себе обов`язків (нижче 16 градусів) щодо належного опалення приміщень Балансоутримувачем. Сторони повинні діяти на підставі Порядку затвердженого постановою КМУ №151 від 17.02.2010 р. відповідно до п.п. 5.1, а саме, сума відшкодування витрат яку відшкодовує Субспоживач, буде зменшуватися за формулою. З даного пункту Договору випливає, що саме Позивач повинен був зменшувати та розраховувати суми відшкодованих витрат за спірний період, що в свою чергу не було зроблено позивачем та спростовує його доводи викладені як в позовної заяві так і в апеляційної скарзі.
Квартирно-експлуатаційний відділ м. Херсона ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надав, а тому зазначені вище факти скаржником під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, а відповідно, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу і не були доведені ті обставини, на які скаржник посилався як на підставу своїх вимог і заперечень.
Вищезазначене повністю спростовує доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, на підставі чого судова колегія дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість винесеного місцевим господарським судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Одеської області від 16.02.2017 року по справі № 916/3230/16 відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, підстави для його скасування або змін відсутні, а тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсона без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101-106 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
1. Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділ м. Херсона залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Одеської області від „16 лютого 2017 року у справі № 916/3230/16 залишити без змін.
Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови
складено „12 травня 2017 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Н.М. Принцевська