ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 травня 2017 року Справа № 904/11086/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Білошкап О.В.,
суддів -Катеринчук Л.Й.,
Удовиченка О.С.,
за участю представників сторін:

Генеральної прокуратури України - Попенко О.С.,

розглянувши у відкритому у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 17.02.2017 у справі № 904/11086/16 Господарського суду Дніпропетровської області, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" до Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, за позовом Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", за участю третіх осіб: Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп", Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району про витребування майна -

в с т а н о в и в:

Постановою Вищого господарського суду України від 17.02.2017 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" залишено без задоволення, ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.12.2016 у справі № 904/11086/16 залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" звернулось до Вищого господарського суду України з заявою про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 17.02.2017, в якій просить роз'яснити підстави залишення без задоволення його касаційної скарги .

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., вислухавши пояснення представника Генеральної прокуратури України, колегія суддів прийшла до висновку, що подана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з частиною другою статті 6 Конституції України органи, зокрема, судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Частиною другою статті 19 Конституції України також визначено, що органи державної (отже, й судової) влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Роз'яснення рішення, ухвали - засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності. При цьому, роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, а також відомостей, викладених в ухвалі відповідно до вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Залишаючи без задоволення касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", а ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.12.2016 у справі № 904/11086/16 - без змін, суд касаційної інстанції погодився з висновком суду апеляційної інстанції про необхідність повернення апеляційної скарги "Ренессанс-Клуб" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.12.2016, оскільки до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору за подання даної апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Як встановив суд апеляційної інстанції, заявником апеляційної скарги було сплачено кошти судового збору за подання касаційної скарги в іншій справі. У зв'язку з цим суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявником не надано до суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі.

Погодившись із вказаним висновком суду апеляційної інстанції, суд касаційної інстанції своєю постановою від 17.02.2017 залишив без змін ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.12.2016 та залишив

без задоволення касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", оскільки оскаржувана ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.12.2016 прийнята при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до вимог чинного законодавства, тому підстави для її скасування відсутні.

Таким чином, в постанові Вищого господарського суду України від 17.02.2017 чітко вказані підстави залишення без задоволення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" та залишення без змін ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.01.2017.

За таких обставин, наведені ТОВ "Ренессанс-Клуб" вимоги в заяві про роз'яснення постанови суду касаційної інстанції від 17.02.2017 не відповідають положенням ст. 89 ГПК України.

У зв'язку із цим та виходячи із встановленого ст. 89 ГПК України порядку роз'яснення і виправлення рішення, ухвали господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відсутні підстави для задоволення поданої в порядку ст. 89 ГПК України заяви ТОВ "Ренессанс-Клуб" про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 17.02.2017.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 17.02.2017 у справі № 904/11086/16 залишити без задоволення.

Головуючий: Білошкап О.В.
Судді:Катеринчук Л.Й.
Удовиченко О.С.