ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.04.2017 Справа № 920/170/17

Господарський суд Сумської області, у складі судді Заєць С.В., при секретарі судового засідання Малюк Р.Б., розглянувши матеріали справи № 920/170/17:

за позовом: Управління майном Сумської обласної ради, м. Суми,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Суми,

про стягнення 4 931 грн. 50 коп.,

Представники:

Від позивача: представник Козупиця К.А. (довіреність № 03-151 від 14.02.2017);

Від відповідача: не прибув;

Суть спору: позивач подав позовну заяву № 02-226 від 03.03.2017, в якій просить суд стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Управління майном Сумської обласної ради заборгованість за договором оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області № 346 від 05.11.2015 4 931 грн. 50 коп., у тому числі: 4 377 грн. 81 коп. заборгованість по орендній платі, 84 грн. 69 коп. пені за несвоєчасне перерахування орендної плати, 378 грн. 02 коп. інфляційних, 90 грн. 98 коп. 3 % річних, які перерахувати балансоутримувачу Сумському обласному комунальному підприємству "Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості" (вул. Гетьмана Мазепи, 2, м. Суми, 40009, , р/р 86 в ТВБВ № 10018/0145, філія Сумське обласне управління АТ "Ощадбанк", МФО 337568).

24 квітня 2017 року позивач надав додаткові пояснення б/н від 24.04.2017, в яких надав пояснення стосовно того коли відповідач відповідно до умов договору № 346 від 29.02.2016 мав сплачувати орендну плату, крім того зазначив яким пунктом договору передбачено нарахування пені. Також позивач просить суд долучити до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача.

Подані документи оглянуті судом та долучені до матеріалів справи.

Уповноважений представник позивача в судовому засіданні 25 квітня 2017 року надав усні пояснення по справі та наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання 25.04.2017 не прибув, обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву не подав.

Ухвала господарського суду Сумської області № 920/170/17 від 07.03.2017 для належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання була надіслана рекомендованою поштою на адресу відповідача зазначену у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: АДРЕСА_2, повернута до суду з відміткою пошти: «за закінченням терміну зберігання».

Пунктом 11 «Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 року (02.04.2009р.)» передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом цієї норми, зокрема, у разі якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - зазначеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, оскільки ухвала у справі направлялась відповідачу за його юридичною адресою, про причини нез'явлення суду не повідомлено, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи 5 листопада 2015 року між Управлінням майна комунальної власності Сумської обласної ради (позивачем) і Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (відповідачем) було укладено договір оренди нерухомого комунального майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області № 346, відповідно до умов якого позивач передає, а відповідач приймає у строкове платне користування (в оренду) на умовах, визначених договором, нерухоме майно - нежитлове приміщення площею 65,1 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на першому поверсі цеху кінопрокату, що перебуває на балансі Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості». Майно передається в оренду з метою розташування майстерні, яка здійснює ремонт бензо- та електрообладнання.

Відповідно до умов пункту 3.1 договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області та пропорції її розподілу, затвердженої рішенням обласної ради і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку - серпень 2015 року - 1160,00 грн.

Орендна плата за перший місяць оренди - листопад 2015 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за вересень 2015 року, жовтень 2015 року, листопад 2015 року.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. При цьому, якщо індекс інфляції менше 100%, орендна плата визначається в розмірі попереднього місяця (п. 3.3. договору).

Пунктом 3.6. договору визначено, що орендна плата перераховується на рахунок балансоутримувача (Сумському обласному комунальному підприємству «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості») щомісячно не пізніше 15-го числа місяця, наступного за звітним.

Балансоутримувач щомісяця не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним перераховує до обласного бюджету частину орендної плати у розмірі, визначеному згідно з Методикою розрахунку.

29 лютого 2016 року між позивачем і відповідачем було укладено додаткову угоду № 1 про розірвання договору оренди нерухомого комунального майна, що належить до спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Сумської області № 346 від 05.11.2015, відповідно до умов якої сторони за взаємною згодою відповідно до п. 10.8 договору № 346 від 05.11.2015 вирішили достроково 29 лютого 2016 року розірвати договір № 346 від 05.11.2015.

Пунктом 2 додаткової угоди № 1 від 29.02.2016 визначено, що на момент розірвання договору № 346 від 05.11.2015 орендар - Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 має фінансові зобов'язання перед балансоутримувачем орендованого майна - Сумським обласним комунальним підприємством «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості» на загальну суму 4462,50 грн., а саме:

- Заборгованість по орендній платі, в тому числі ПДВ - 4377,81 гривень;

- Пеня за несвоєчасне перерахування орендної плати - 84,69 гривень.

Відповідач (орендар) зобов'язується після розірвання договору № 346 від 05.11.2015 в безспірному порядку в термін до 16 березня 2016 року перерахувати СОКП «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості» заборгованість в сумі 4462,50 гривень в повному обсязі (п. 3 додаткової угоди № 1 від 29.02.2016).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконує належним чином договірних зобов'язань, щодо своєчасного та в повному обсязі погашення орендної плати, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем з орендної плати в сумі 4 377 грн. 81 коп.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 795 Цивільного кодексу України передбачено що, передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором. Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Згідно зі ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов Договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Приписами статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 1 ст. 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Як свідчать матеріали справи, факт наявності заборгованості по орендній платі в сумі 4 377 грн. 81 коп. відповідач визнав шляхом підписання додаткової угоди № 1 від 29.02.2016 року а саме пункту 2 додаткової угоди.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 4 377 грн. 81 коп. заборгованості з орендної плати суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Приписами статті 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, не виконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

За змістом статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» № 2921-ІІІ від 10.01.2002 року, розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.

Пунктом 3.7 договору визначено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується позивачем відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Згідно з поданим позивачем розрахунком, відповідачеві нарахована пеня в сумі 84 грн. 69 коп..

Відповідачем заперечень проти нарахування пені та контро розрахунку суми пені подано не було.

Оскільки право позивача щодо стягнення з відповідача пені передбачене діючим законодавством України та умовами договору, позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 84 грн. 69 коп. є обґрунтованими.

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За прострочення виконання грошового зобов'язання відповідачеві нараховані 3 % річних в сумі 90 грн. 98 коп. та інфляційні збитки в сумі 378 грн. 02 коп.

Передбачені ст. 625 Цивільного кодексу України наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді сплати 3% річних, від простроченої суми не є неустойкою (пенею), зазначені % є не мірою відповідальності, а платою за безпідставний, не погоджений сторонами строк користування чужими грошовими коштами, а тому ці кошти стягуються незалежно від вини боржника та не залежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов'язання.

Не є неустойкою (штрафом, пенею) й застосуванням до простроченої суми грошового зобов'язання встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, стягувані у зв'язку з таким застосуванням суми, оскільки вони є відшкодуванням збитків, завданих кредитору, внаслідок зменшення його грошових коштів, через зростання загального рівня цін на товари і послуги протягом певного періоду часу.

Враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем договірних зобов'язань щодо своєчасної та повної сплати оренди, оскільки право позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних збитків передбачене діючим законодавством України та умовами укладеного між сторонами договору, суд вважає правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 378 грн. 02 коп. інфляційних збитків, 90 грн. 98 коп. 3 % річних.

Виходячи з фактичних обставин даної справи, враховуючи, що спір між сторонами виник в результаті неправомірних дій відповідача, суд дійшов висновку про відшкодування позивачеві суми сплаченого судового збору в розмірі 1 600 грн. 00 коп. за рахунок відповідача відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь Управління майном Сумської обласної ради (40030, м. Суми, площа Незалежності, 2, код 21107251) 4 377 грн. 81 коп. заборгованість по орендній платі, 84 грн. 69 коп. пені, 378 грн. 02 коп. інфляційних, 90 грн. 98 коп. 3 % річних, які перерахувати балансоутримувачу - Сумському обласному комунальному підприємству «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості» (40009, м. Суми, вул. Гетьмана Мазепи, 2, код 21115411, р/р 86 в ТВБВ № 10018/0145, філія Сумське обласне управління АТ "Ощадбанк", МФО 337568).

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь Управління майном Сумської обласної ради (40030, м. Суми, площа Незалежності, 2, код 21107251) 1 600 грн. 00 коп. судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 27.04.2017.

Суддя С.В. Заєць