ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 справа № 908/284/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: ОСОБА_4 за дов. б/н від 15.12.2016, не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест", с. Рівне Покровського району Донецької області,
на ухвалу Господарського суду Запорізької області
від09.03.2017 (про зупинення провадження)
у справі№ 908/284/16 (суддя Проскуряков К. В.)
за позовомПриватного акціонерного товариства "АПК-Інвест", с. Рівне Покровського району Донецької області,
доПриватного підприємства "Дефенс", м. Запоріжжя,
про та зустрічним позовом до прозобов'язання вчинити дії та стягнення 1 103 570, 60 грн. Приватного підприємства "Дефенс", м. Запоріжжя, Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест", с. Рівне Покровського району Донецької області, стягнення 551 785, 30 грн.

Приватне акціонерне товариство «АПК-Інвест» (далі ПрАТ «АПК-Інвест») звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Приватного підприємства «Дефенс» (далі ПП «Дефенс») про зобовязання здійснити поставку товару та стягнення штрафу в розмірі 1 103 570, 60 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 29.03.2016 у справі № 908/284/16, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.06.2016, позовні вимоги ПрАТ «АПК-Інвест» за первісним позовом задоволено у повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.08.2016 у справі № 908/284/16 рішення Господарського суду Запорізької області від 29.03.2016 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.06.2016 скасовано, а справу № 908/284/16 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.08.2016 справу № 908/284/16 прийнято до розгляду.

Під час нового розгляду справи ПП «Дефенс» звернулося до Господарського суду Запорізької області із зустрічним позовом до ПрАТ «АПК-Інвест» про стягнення 551 785, 30 грн., яка була прийнята місцевим господарським судом до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.10.2016 у справі № 908/284/16 місцевий господарський суд з власної ініціативи призначив судову економічну експертизу, у звязку з чим зупинив провадження у справі. Дії суду мотивовані наявністю в матеріалах справи суперечливих доказів та потребою у спеціальних знаннях у галузі бухгалтерського обліку.

Витрати з оплати судової експертизи до вирішення справи по суті місцевий господарський суд поклав на сторін пропорційно.

Листом від 07.11.2016 № 09/5304/05/4589 Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомив про те, що справа № 908/284/16 надійшла до експертної установи, та просить Господарський суд Запорізької області забезпечити своєчасне здійснення попередньої оплати експертизи в установленому порядку (т. 3, а. с. 1-2).

Також до канцелярії Господарського суду Запорізької області 14.11.2016 надійшло клопотання експерта про надання сторонами додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи (т. 3, а. с. 6-7).

Господарський суд Запорізької області листом від 22.11.2016 зобовязав сторін до 09.12.2016 надати витребувані експертом документи та докази оплати судової експертизи (т. 3, а. с. 9).

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Дефенс» належним чином здійснило попередню оплату судової експертизи в сумі 9 930, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 31.01.2017 провадження у справі № 908/284/16 було поновлено, розгляд справи призначено на 09.02.2017 та зобовязано сторін надати витребувані за клопотанням експерта документи.

У судовому засіданні 09.02.2017 місцевий господарський суд виявив, що вимоги зазначеної вище ухвали виконані не були: ПрАТ «АПК-Інветс» не здійснило попередню оплату судової експертизи та сторони не надали витребувані документи.

Задля належного проведення судової експертизи Господарський суд Запорізької області ухвалою від 09.02.2017 повторно зобовязав сторін надати необхідні документи, а ПрАТ «АПК-Інвест» докази оплати експертизи та зупинив провадження у справі № 908/284/16 до отримання результатів дослідження.

Листом від 13.02.2017 № 103 ПрАТ «АПК-Інвест» повідомило Господарський суд Запорізької області про те, що низка копій документів вже надавалися під час розгляду справи, а оригінали цих документів підприємство надавати відмовляється (т. 3, а. с. 21-25).

У свою чергу, на виконання вимог ухвали Господарського суду Запорізької області від 09.02.2017 ПП «Дефенс» листом від 21.02.2017 направило місцевому господарському суду витребувані матеріали та докази попередньої оплати судової експертизи (т. 3, а. с. 26-77).

Ухвалою від 01.03.2017 Господарський суд Запорізької області поновив провадження у справі № 908/284/16 та призначив судове засідання на 09.03.2017.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.03.2017 провадження у справі № 908/284/16 було повторно зупинено та зобовязано ПрАТ «АПК-Інвест» здійснити попередню оплату судової експертизи та надати необхідні документи.

ПрАТ «АПК-Інвест», не погодившись з винесеною ухвалою, звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.03.2017 у справі № 908/284/16 та передати справу для розгляду місцевим господарським судом. Заявник апеляційної скарги посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права. Зокрема, апелянт вважає, що місцевий господарський суд порушив принцип розумності тривалості судового провадження та необґрунтовано поклав на ПрАТ «АПК-Інвест» обовязок надати оригінали документів для експертного дослідження. Крім того, скаржник посилається на те, що оскаржувана ухвала не містить мотивів зупинення провадження та розяснень, які саме спеціальні знання необхідні для встановлення обставин справи.

ПП «Дефенс» у відзиві на апеляційну скаргу не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та вважає, що вона є законною та обґрунтованою, а тому підлягає залишенню без змін.

Представник ПрАТ «АПК-Інвест» у судовому засіданні підтримав доводи і заперечення, викладені в апеляційній скарзі, та просить її задовольнити, а ухвалу місцевого господарського суду скасувати. При цьому представник позивача за первісним позовом зазначає, що ПрАТ «АПК-Інвест» не має наміру здійснювати попередню оплату судової експертизи, адже її було призначено з ініціативи суду без урахування позиції заявника.

Представник ПП «Дефенс» у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за його відсутності, з чим погодився представник позивача за первісним позовом.

Колегія суддів, керуючись статтею 101 ГПК України, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, вважає, що ухвала господарського суду винесена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, виходячи з такого.

Відповідно до статті 41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно з частиною другою статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою зокрема у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Статтею 6 Конвенції передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Усталена практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що розумність тривалості провадження повинна визначатися в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи, її складність, поведінку заявника та ступінь важливості предмета спору для нього (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Савенков проти України», «Папазова та інші проти України» тощо).

При цьому організація ефективного провадження справи та запобігання неналежній і такій, що затягує справу, поведінці учасників процесу, є завданням саме державних органів, зокрема суду (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Мусієнко проти України», «Шульга проти України»).

У рішенні у справі «Претто та інші проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що відстрочення протягом конкретної стадії провадження можливе за умови, що загальна тривалість провадження не є надмірною.

Водночас протягом нового розгляду справи № 908/284/16 місцевий господарський суд ухвалами від 17.10.2016, 9 лютого та 9 березня 2017 року тричі зупиняв провадження для проведення експертизи та протягом 5 місяців не отримав результати експертного дослідження через невиконання сторонами законних вимог експерта.

Згідно з пунктом 3.3 розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, разом з документом про призначення експертизи (залучення експерта) експерту слід надати документи бухгалтерського та податкового обліку, які містять відомості, вихідні дані для вирішення поставлених питань. Такими документами можуть бути: прибуткові та видаткові накладні, ордери, звіти матеріально відповідальних осіб, картки складського обліку, касові книжки, матеріали інвентаризації, акти ревізій, табелі, наряди, акти приймання виконаних робіт, трудові договори, розрахункові платіжні відомості, виписки банку, платіжні доручення і вимоги, договори про матеріальну відповідальність, накопичувальні (оборотні) відомості, журнали-ордери, меморіальні ордери за балансовими рахунками, головні книги, баланси та інші первинні та зведені документи бухгалтерського та податкового обліку і звітності.

Пунктом 2.1 розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, передбачено право експерта відмовитися від проведення експертизи, якщо наданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обовязків, а витребувані додаткові матеріали не надані.

За твердженням заявника апеляційної скарги всі необхідні документи були надані суду листом № 607 від 21.09.2016, а оригінали оглядалися місцевим господарським судом у судовому засіданні (т. 1, а. с. 194-251).

Крім того, представник ПрАТ «АПК-Інвест» у судовому засіданні апеляційної інстанції, посилаючись на приписи статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», наголосив на тому, що оригінали витребуваних документів їм не будуть надані для експертного дослідження.

Також однією з причин, які зумовили неможливість проведення судової експертизи, є невиконання ПрАТ «АПК-Інвест» обовязку з оплати експертного дослідження.

У разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи витрати, повязані з проведенням судової експертизи має нести сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобовязати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Представник ПрАТ «АПК-Інвест» у судовому засіданні апеляційної інстанції прямо висловив відмову від попередньої оплати судової експертизи, оскільки її було призначено з ініціативи суду без зясування позиції заявника та його майнового стану.

Відповідно до пункту 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 № 4 у разі відмови чи ухилення сторони, зобовязаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, повязаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати оплатити ці витрати іншій стороні, а за відсутності згоди останньої та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Аналогічним чином суд має діяти в разі повернення матеріалів справи з експертної установи через несплату вартості експертизи.

Хоча суд не може бути відповідальним за поведінку сторін, він не звільняється від обовязку забезпечувати розгляд провадження упродовж розумного строку (рішення Європейського суду з прав людини «Мінчєва проти Болгарії»).

При цьому під час співпраці з експертами відповідальність за підготовку справи й оперативного здійснення провадження також покладається на суддю (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Капуано проти Італії», «Версіні проти Франції», «Сюрмелі проти Німеччини»).

За таких обставин колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд, зупиняючи провадження у справі, припустився порушення норм процесуального права щодо розумного строку розгляду справи та не вжив належних заходів для ефективної організації вирішення спору по суті.

Ураховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга ПрАТ «АПК-Інвест» підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Запорізької області від 09.03.2017 у справі № 908/284/16 підлягає скасуванню на підставі пункту 4 частини першої статті 104 ГПК України через порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною сьомою статті 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про зупинення провадження у справі справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на ПП «Дефенс».

Керуючись статтями 49, 99, 101, 102, 103, 105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест», с. Рівне Покровського району Донецької області, на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.03.2017 у справі № 908/284/16 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.03.2017 у справі № 908/284/16 скасувати.

Стягнути з Приватного підприємства «Дефенс» (69013, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Базова, 9А, ) на користь Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» (85325, Донецька область, Покровський район, село Рівне, вул. Шопена, 1А, ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 600, 00 грн.

Господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Справу направити до Господарського суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: Т.М. Колядко

ОСОБА_3