РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2017Справа №910/4726/17
За позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 )

До Публічного акціонерного товариства «ДІАМАНТБАНК»

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Стиль-5»

про стягнення 151800,00 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

Від позивача Кушнір М.І., довіреність б/н від 20.03.2017

Від відповідача Корець О.Г., довіреність №157 від 25.04.2017

Третя особа не з`явився

Суть спору:
ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) подав на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «ДІАМАНТБАНК» про стягнення 151 800,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2017 порушено провадження у справі №910/4726/17 та призначено розгляд справи на 28.04.2017.

28.04.2017 відділом діловодства суду від представника позивача отримано додаткові документи у справі.

28.04.2017 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судове засідання 28.04.2017 представник позивача з`явився, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 28.04.2017 представник відповідача з`явився, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судове засідання 28.04.2017 представник третьої особи не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір в судовому засіданні 28.04.2017 судом встановлено не було.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 28.04.2017 без участі представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та з огляду на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 28.04.2017 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:
29.07.2016 Військовою частиною НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) опубліковано в електронній системі закупівель за №UA-2016-07-29-000183-a оголошення про проведення відбору учасників для проведення переговорної процедури згідно умов закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» на закупівлю вугілля кам`яного (ДК 016:2010-05.10.1)

Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету від 10.08.2016 р. № 54 на участь у процедурі подали цінові пропозиції та необхідні документи в електронному вигляді 5 учасників, а саме: ТзОВ «Стиль-5», остаточна ціна пропозиції - 3,740 тис. грн., ПП «Нова перспектива», остаточна цінова пропозиція - 4576,0 тис. грн., ТОВ «Євро-Енерго-Альянс» - цінова пропозиція 4620,00 тис. грн., ГОВ «Вуглеторфзбагачення» - цінова пропозиція 4906,0 тис. грн., TOB «Енерго Прайм» - цінова пропозиція 4950,0 тис. гривень.

За результати проведених електронних торгів найменшу ціну запропонувало ТзОВ «Стиль-5», представників якого було вирішено запросити на переговори, які призначено на 11.08.2016 року.

Листом від 11.08.2016 №721/84/3 представників ТзОВ «Стиль-5» запрошено для участі у переговорах, які заплановано провести 11.08.2016 р.

Листом від 11.08.2016 № 44 ТзОВ «Стиль-5» повідомлено позивача про те, що під час електронних торгів стався збій комп`ютера, і тому в другому раунді торгів тільки частково ввелось 3740,0 грн., замість 3 740 000,0 гривень. Із зазначеної причини представники ТзОВ «Стиль-5» не можуть приймати участь у переговорній процедурі.

Представники ТзОВ «Стиль-5» для проведення переговорів не з`явились та оригіналів документів, в тому числі банківської гарантії не надали.

Позивач зазначив, що таким чином, посадовими особами ТзОВ «Стиль-5» при наданні цінової пропозиції для проведення відбору учасників переговорної процедури не дотримано ч. 2 ст. 13 Закону України від 12.05.2016 р. № 13 56-У111 «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» (далі Закон № 1356) відповідно до якої одночасно з ціновою пропозицією учасник надає замовнику забезпечення цінової пропозиції у вигляді гарантії в розмірі, та 3 відсотків очікуваної вартості закупівлі товарів.

Відповідно до даних, розміщених в електронній системі закупівель на веб-порталі «prozorro.gov.ua», ТзОВ «Стиль-5» розміщено на вказаному сайті скановану копію банківської гарантії від 08.08.2016р. № вих. ЛД 963/16, виданої дирекцією ПАТ «ДІАМАНТБАПК» в м. Львові на суму 151800,0 гривень.

Відповідно до вказаної банківської гарантії ПАТ «ДІАМАНТБАПК» зобов`язується сплатити Бенефіціару (позивач) суму у розмірі не більше 151800,00 грн., за умови, що в тексті письмової вимог и буде зазначено, що сума, яка вимагається, повинна бути сплачена у зв`язку із:

1) принципал відмовився або не прийняв участі в переговорах, призначених замовником, у визначену замовником дату їх проведення;

2) принципал, став переможцем переговорної процедури закупівлі не підписав договір про закупівлю у визначені замовником терміни;

3) принципал, що став переможцем переговорної процедури закупівлі не надав документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

Термін дії гарантії встановлено до 07.11.2016 року.

Враховуючи, що представники ТзОВ «Стиль-5» відмовились прийняти участь у переговорах, Чернівецьким прикордонним загоном направлено листи від 12.08.2016 №721/8490 та від 07.09.2016 № 721/9362 до ПАТ «ДІАМАНТБАНК» щодо сплати гарантійної суми в розмірі 151800,0 грн. на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Однак, відповіді від ПАТ «ДІАМАНТБАНК» не отримано, кошти забезпечення цінової пропозиції в сумі 151800,0 гри. па рахунок Чернівецького прикордонного загону від ПАТ «ДІАМАНТБАНК» не надходили.

З метою з`ясування причин не виконання зобов`язань ПАТ «ДІАМАНТБАНК» за наданою банківською гарантією вказаному банку направлено запит від 07.03.2017 р. № 13-24-15-14/2135.

Відповідно до отриманої відповіді листом від 10.03.2017 р. №3459/14.4-05 ПАТ «ДІАМАНТБАНК» повідомлено наступне:«Гарантія була надана Банком на паперовому носії, та у відповідності до п. 13 розділу І Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою Національного банку України від 15.12.2004 № 639, була надана безпосередньо Принципалу (ТзОВ «Стиль-5») для подальшого її передавання Бенефіціару (в/ч 2195). 18.08.2016 р. Принципалом (ТзОВ «Стиль-5») було повернуто оригінал гарантії до банку.

Позивач зазначив, що в листі від 10.03.2017 р. № 3459/14.4-05 ПАТ «ДІАМАНТБАНК» не навів жодного підтвердження щодо відмови Бенефініара (в/ч 2195) від своїх прав на гарантію, а навпаки зазначено, що оригінал гарантії повернуто Принципалом (ТзОВ «Стиль-5»). Враховуючи вищевикладене, твердження ПАТ «ДІАМАНТБАНК», зазначеного у вказаному вище листі від 10.03.2017 р. № 3459/14.4-05, щодо відсутності обов`язку Банка виконувати вимогу Бенефіціара про сплату грошової суми після повернення Принципалом Гаранту оригіналу гарантії є таким, що не відповідає діючому законодавству.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, та зазначив, що на підставі того, що оригінал гарантії було повернуто бо Банку вона вважається припиненою.

Згідно ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі з огляду на таке.
Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтею 200 Господарського кодексу України встановлено, що гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 24 Закону України від 25.12.2015 р. № 922-УІІІ «Про публічні закупівлі», відповідно до якої кошти, що надійшли як забезпечення тендерної пропозиції (у разі якщо вони не повертаються учаснику), підлягають перерахуванню до відповідного бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 560 Цивільного кодексу України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, у якому боржник зобов`язаний вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. При цьому, порушенням зобов`язань є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, внаслідок чого настають певні правові наслідки, зокрема, відшкодування збитків.

Відповідно до п. 2 Глави 4 Постанови Правління Національного банку України «Про затвердження Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах» від 15.12.2004 №639 одержана вимога/повідомлення бенефіціара або банку бенефіціара є достатньою умовою для банку-гаранта (резидента) сплатити кошти бенефіціару за гарантією, якщо вимога/повідомлення та документи, обумовлені в гарантії, відповідатимуть умовам, які містяться в наданій гарантії, а також отримані банком-гарантом (резидентом) протягом строку дії гарантії і способом, зазначеним у гарантії.

Враховуючи вище зазначене, суд дійшов висновку, що отримавши лист від 12.08.2016 №721/8490 від позивача, відповідач був зобов`язаний задовольнити вимогу позивача та виплатити на користь позивача суму в розмірі 151800 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, , 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:
1. Позов задовольнити.

2. Зобов`язати Публічне акціонерне товариство «ДІАМАНТБАНК» виплатити гарантійну суму за банківською гарантією ЛД №963/16 від 08.08.2016 року, що видана клієнту ТОВ «Стиль-5» у розмірі 151 800 (сто п`ятдесят одну тисячу вісімсот) грн. на користь Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України.

3. Стягнути із Публічного акціонерного товариства «ДІАМАНТБАНК» (04070, м. Київ, вул. Контрактова площа, 10 а, ідентифікаційний номер 23382211) на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 2277 (дві тисячі двісті сімдесят сім) грн.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (ч. 1 ст. 93 ГПК України), якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 10.05.2017

Суддя Мельник В.І.