overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
11 травня 2017 року Справа № 915/239/17

На виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 26 квітня 2017 року.
Рішення набрало законної сили « 11» травня 2017 року.

Наказ дійсний для предявлення до примусового виконання протягом трьох років.

Суддя О.Г. Смородінова
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.05.2017Справа № 910/7445/17

Суддя Трофименко Т.Ю., розглянувши

позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Марітрейд»

про стягнення 151 278,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення, а відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку від 05.03.09 р. № 270 розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку є документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

В якості доказу відправлення відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Марітрейд» - копії позовної заяви та доданих до неї документів заявником надано лише опис вкладення без фіскального чеку, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 56 та п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України.

Дана обставина є суттєвою, оскільки нормами ст. 59 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача після одержання ухвали про порушення провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, тоді як у даному випадку відповідач позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву, з урахуванням усіх обставин, на які посилається позивач та поданих ним доказів.

Тож, враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позивачем не дотримано вимог ч. 1 ст. 56 та п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та заяву про забезпечення позову без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя Трофименко Т.Ю.
УХВАЛА

11.05.2017Справа № 910/3560/17

За первісним позовом

Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України"

Миргородського комбінату хлібопродуктів №1;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Бізнесу";

про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості 226 789,00 грн.

За зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Бізнесу";

до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України"

Миргородського комбінату хлібопродуктів №1;

про визнання договору оренди розірваним та визнання зобов'язань припиненими.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники:

Від позивача за первісним позовом : Березка Р. М., представник, довіреність № б/н від 28.12.2016 р.;

Від відповідача за первісним позовом : не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить розірвати договір оренди № 14/15 від 05.06.2015 року, укладеного між позивачем та відповідачем, а також стягнути з відповідача 206 709,91 грн. основного боргу, 6 911,67 грн. інфляційної складової боргу, 1 091,00 грн. трьох відсотків річних, 12 076,42 грн. пені, а також 3 401,83 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2017 року порушено провадження у справі № 910/3560/17, розгляд справи призначено на 30.03.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2017 року прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Бізнесу" до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" Миргородського комбінату хлібопродуктів №1 про визнання договору оренди розірваним та визнання зобов'язань припиненими для спільного розгляду з первісним позовом у справі №910/3560/17.

До початку судового засідання від представника відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, розглянувши яке, господарський суд вважає за можливе його задовольнити.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представників відповідача за первісним позовом, господарський суд вважає за необхідне відкласти справу слуханням на іншу дату.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкласти слухання справи до 23.05.17 о 16:30. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва, корпус Б, зал судових засідань № 2. Викликати для участі у засіданні суду представників позивача, відповідача.

2. Ухвалу направити відповідачеві за первісним позовом.

Суддя О. В. Мандриченко
УХВАЛА

10.05.2017Справа № 910/1311/17

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виправлення описки в наказі, у справі

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Альбамар"
простягнення 61 460 грн 41 коп.
Представники сторін: не викликались,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбамар" про стягнення 61 460 грн 41 коп. заборгованості Договір оренди нежитлового приміщення № 2 від 04.07.2016.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.03.2017 у справі № 910/1311/17 позов задоволено повністю, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбамар" на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 стягнуто заборгованість у розмірі 57 500 грн 00 коп., пеню у розмірі 3 960 грн 41 коп. та судовий збір у розмірі 1 600 грн 00 коп.

07.04.2017, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2017 року у справі № 910/1311/17, повний текст якого підписано 27.03.2017, яке набрало законної сили 07.04.2017, видано наказ.

05.05.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в наказі.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 05.05.2017 у зв'язку із відпусткою судді Чинчин О.В., заяву про виправлення описки в наказі у справі № 910/1311/17 передано на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями заяву про виправлення описки в наказі у справі № 910/1311/17 передано на розгляд судді Плотницькій Н.Б.

Згідно з частинами 2 та 3 статті 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

Керуючись ст.ст. 89, ч. 2, ч. 3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виправлення описки в наказі у справі № 910/14935/14 призначити на 18.05.17 о 15:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-Б, зал судових засідань № 12.

2. Зобов'язати сторін направити в судове засідання своїх повноважних представників. Явку сторін визнати обов'язковою.

Суддя Н.Б. Плотницька
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.05.2017Справа № 910/7188/17

Суддя Сівакова В.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах"

до Приватного акціонерного товариства "Європейський Страховий Союз"

про стягнення 9 733,05 грн. визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 64 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 01.06.17 о 10:10 год. Зал судових засідань № 8.

3. Витребувати у учасників процесу, на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування, оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи.

4. Витребувати у:

4.1. Позивача

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

4.2. Відповідача

- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини;

- поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким застраховано відповідальність власника автомобіля НОМЕР_1.

5. Сторонам подати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

6. В порядку ст. 65 Господарського процесуального кодексу України витребувати у Моторного (транспортного) страхового бюро України (а/с 272, м. Київ-2, 02002) наступну інформацію по полісу № АІ/4946682 : якою страховою компанією виданий даний поліс; строк його дії; тип полісу; розміри лімітів відповідальності, розмір франшизи; який автомобіль застраховано; по відношенню до якої особи його укладено.

7. Учасникам судового процесу подати витребувані судом докази через відділ діловодства Господарського суду міста Києва за день до засідання суду (п. 2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

8. Сторонам направити своїх представників в судове засідання, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

9. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Сівакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" травня 2017 р.Справа №916/361/17

За позовом: Анімаккорд, Лтд

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 64 000грн.

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін:

від позивача: Шендрик І.С., згідно довіреності від 25.06.2016р.

від відповідача: ОСОБА_3, згідно договору про надання правової допомоги від 14.03.2017р.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 64 000грн.

Ухвалою суду від 15.03.2017р. справу №916/361/17 прийнято до провадження суддею Малярчук І.А.

Частиною першою ст.69 ГПК України визначено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

В процесі розгляду справи по суті представники сторін звернулись до суду з клопотанням від 11.05.2017р. про продовження строку розгляду справи, у зв'язку з необхідністю підготовки та надання додаткових документів по справі.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи необхідність встановлення судом обставин справи шляхом витребування у сторін додаткових документів з метою її повного та всебічного розгляду, та те, що 14.05.2017р. закінчується строк розгляду справи, суд задовольняє вказане клопотання щодо продовження строку розгляду справи, у зв`язку з чим, відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України продовжує строк розгляду справи до 30.05.2017р.

Керуючись ч.3 ст.69, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи №916/361/17 до 30.05.2017р.

Суддя І.А. Малярчук
УХВАЛА

10.05.2017Справа № 910/3973/17

За позовомДержавного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
до Спільного українсько-латвійського підприємства "Хімімпекс" (Товариства з обмеженою відповідальністю)
простягнення 208401,86 грн.

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачаШевченко І.О. - представник
від відповідачаНовицький О.В. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення зі Спільного українсько-латвійського підприємства "Хімімпекс" (Товариства з обмеженою відповідальністю) 208401,86 грн. неустойки за неналежне виконання умов договору поставки №53-129-01-15-00406 від 13.02.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2017 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/3973/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2017 розгляд справи відкладено на 10.05.2017.

Представник відповідача в судовому засіданні 10.05.2017 звернувся до суду з клопотанням про продовження строків розгляду справи.

Відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України суд задовольнив клопотання відповідача про продовження строків розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи №910/3973/17.

2. Продовжити строк розгляду спору у справі № 910/3973/17 на 15 днів.

Суддя Ю.М. Смирнова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10 травня 2017 рокуСправа № 921/1018/15-г/7
УХВАЛА

про продовження строку розгляду спору

Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючого судді Стадник М.С. , судді Боровець Я.Я. , судді Хоми С.О.

розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" вул. Антоновича, 127, м. Київ, 150, Київська область, 03150 в особі Філії ПАТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі вул. Шептицького, 21,Тернопіль, 46008

до Приватного підприємства "Продекспорт" вул. Кривоноса, 2Б, м.Тернопіль, Тернопільська область, 46027

про стягнення 11 420 507,15 грн.

За участі представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність №010-00/1652 від 24.04.2017р. (діє по 10.05.2017р.), ОСОБА_2, довіреність №010-01/3659 від 23.08.2016р., завідувач сектором активних операцій ОСОБА_3, довіреність №010-00/1897 від 04.05.2017р. (до закінчення розгляду справи)

відповідача: ОСОБА_4, довіреність №б/н від 30.12.2016р.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі звернулось з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Продекспорт" (із врахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 23.11.2015р. №066-00/2670) в сумі 11 420 507,15 грн. заборгованості за кредитним договором №6606К44 від 06.09.2006р., з яких: 9 990 195,06 грн. заборгованість по відсотках, 1 429 112,09 грн. - заборгованість по комісії за управління кредитом, 1200,00 грн. заборгованість по комісії за внесення змін до умов кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

За правилами, встановленими ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках, за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Відповідач подав клопотання №б/н від 10.05.2017р. про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги, що розглянути спір у встановлений ст.69 ГПК України строк не має можливості, враховуючи особливості розгляду спору, його складність, а також великий обсяг матеріалів, наданих позивачем на підтвердження суми позову, характер правовідносин, що склались між учасниками судового процесу, а тому суд задовольняє клопотання відповідача та продовжує строк розгляду спору у даній справі на 15 днів - по 25.05.2017р.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору у справі № 921/1018/15-г/7 на 15 днів по 25.05.2017р.

Головуючий суддя М.С. Стадник

Судді С.О. Хома

ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"10" травня 2017 р.Справа № 916/824/17

За позовом: Комунального підприємства "Облтрансбуд";

до відповідача: Приватного підприємства "ОСОБА_1 Сервіс";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління обласної ради з майнових відносин;

про стягнення 277 407,74 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність №б/н від 03.04.2017р.;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: не зявився.

Приймаючи до уваги клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, яке надійшло до канцелярії суду 05.05.2017р. за вх.№10186/17, незявлення в судове засідання представника третьої особи, від якого не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також невиконання вимог ухвали суду, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п.п.1,2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "29" травня 2017 р. о 10:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 13 тел. (0482)307-950.

2. Зобов'язати:

позивача: надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду суду;

відповідача: надати відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України; докази, що підтверджують статус юридичної особи.

третю особу: надати пояснення по суті спору.

3. Явка представників сторін та третьої особи обов'язкова.

4. Копію ухвали надіслати:

1) Приватному підприємству "ОСОБА_1 Сервіс" на адресу: 65044, АДРЕСА_1.

2) Управлінню обласної ради з майнових відносин на адресу: 65032, м. Одеса, проспект Шевченка, 4.

Суддя Ю.М. Щавинська
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.05.2017Справа № 910/7414/17

Суддя Сівакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "Спецавтоматика"

про зобов'язання надання інформацію щодо діяльності товариства визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 64 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 06.06.17 о 10:00 год. Зал судових засідань № 8.

3. Витребувати у:

3.1. Позивача

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

3.2. Відповідача

- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини;

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи.

4. Сторонам подати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

5. Учасникам судового процесу подати витребувані судом докази через відділ діловодства Господарського суду міста Києва за день до засідання суду (п. 2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

6. Сторонам направити своїх представників в судове засідання, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

7. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Сівакова
УХВАЛА

10.05.2017Справа № 910/10780/16

За позовомПублічного акціонерного товариства «Український професійний банк»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс»
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні
позивача1. Національний банк України 2. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб 3. ОСОБА_2
відповідача4. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А.
прозастосування наслідків недійсності нікчемного правочину
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
позивача:Бондаренко М.Г.;
відповідача:не з'явився;
третьої особи 1:не з'явився;
третьої особи 2:не з'явився;
третьої особи 3:ОСОБА_5;
третьої особи 4:не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державна аудиторська служба України про виселення та зобов'язання повернути приміщення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.04.2017 розгляд справи відкладено на 10.05.2017 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судове засідання з'явилась, надала пояснення по справі.

Представники відповідача, третьої особи 1, третьої особи 2 та третьої особи 4 в судове засідання не з'явились, хоча про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник третьої особи 3 в судове засідання з'явився, надав пояснення по справі.

Враховуючи неявку представників відповідача, третьої особи 1, третьої особи 2 та третьої особи 4 в судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 24.05.17 о 10:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 6.

2. Зобов'язати учасників процесу направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 Господарського процесуального кодексу України). Явку повноважних представників визнати обов'язковою.

3. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.П. Босий