ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 рокуСправа № 912/389/17
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Вавренюк Л.С. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/389/17

за позовом: приватного акціонерного товариства "Гідросила Груп"

до відповідача: Кіровоградської міської ради

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Ладок Плюс"

про визнання недійсним рішення.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 05.05.2017 р.;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 98-мр/з від 04.05.2016 р.;

від 3-ї особи - ОСОБА_3, довіреність № 16 від 23.02.2017 р.

Приватне акціонерне товариство "Гідросила Груп" звернулося до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним пункту 2 рішення Кіровоградської міської ради від 14.07.2015 р. № 4353 "Про надання ТОВ "Ладок Плюс" дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки по вул. Ельворті, 5" щодо надання товариству з обмеженою відповідальністю "Ладок Плюс" дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості (для подальшої передачі в оренду строком на 49 років по вул. Ельворті, 5, загальною площею 0,9850 га - землі промисловості, для розміщення комплексу будівель підприємства (КВЦПЗ 11.02) за рахунок земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

У судовому засіданні 10.05.2017 р. представник позивача зазначив суду, що в прохальній частині позову позивачем допущена технічна помилка в частині зазначення площі земельної ділянки, замість 0,9847 га помилково зазначено 0,9850 га.

Обґрунтовуючи пред'явлений позов, позивач стверджує, що рішення Кіровоградської міської ради від 14.07.2015 р. № 4353 суперечить вимогам Земельного кодексу України, Закону України "Про землеустрій", що є підставою для визнання такого рішення недійсним. Так, зазначає позивач, рішенням Кіровоградської міської ради від 14.07.2015 року № 4353 земельну ділянку площею 0,9850 га по вул. Ельворті, 5 віднесено до земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення, не наданих у власність або користування. Інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку підтверджується, що цільове призначення земельної ділянки по вул. Ельворті, 5 площею 0,9847 га, кадастровий номер :20:165:0028 є: "03,11 для будівництва та обслуговування будівель і споруд закладів науки". Відповідно до наказу Державного комітету України із земельних ресурсів від 23.07.2010 р. № 548, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.11.2010 р. за № 1011/18306 "Про затвердження Класифікації видів цільового призначення земель", земельні ділянки за кодом КВЦПЗ 03.11 з назвою "для будівництва та обслуговування будівель та споруд закладів науки" відносяться до земель громадської забудови. Таким чином, прийняттям Кіровоградською міською радою рішення від 14.07.2015 р. № 4353 змінено категорію земельної ділянки, що знаходиться у м. Кропивницький, вул. Ельворті, 5 з земель житлової та громадської забудови на землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення. Замість вирішення питання про відведення земельної ділянки у м. Кропивницький по вул. Ельворті, 5 у зв'язку зі зміною її цільового призначення, відповідачем вирішено питання про дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що на думку позивача, є порушенням чинного законодавства та є підставою для визнання недійсним п. 2 рішення Кіровоградської міської ради від 14.07.2015 р. № 4353.

ОСОБА_4 письмового відзиву на позов від 23.03.2017 р. та письмових пояснень від 13.04.2017 р., відповідач погоджується з доводами позивача, викладеними в позові, та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (а.с. 74-77, 173-175). Так, на думку Кіровоградської міської ради, надання товариству з обмеженою відповідальністю "Ладок Плюс" дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для подальшої передачі в оренду є порушенням ч. 1 ст. 123 Земельного кодексу України.

23.03.2017 р. третьою особою у справі подано до суду письмові пояснення по суті спору, за змістом яких товариство з обмеженою відповідальністю "Ладок Плюс" просить відмовити позивачу в задоволенні позову з тих підстав, що позивачем не обґрунтовано належним чином наявність порушеного права приватного акціонерного товариства "Гідросила Груп", у зв'язку з прийняттям Кіровоградською міською радою рішення від 14.07.2015 р. № 4353; позивачем не надано до суду доказів того, що приватне акціонерне товариство "Гідросила Груп" в установленому чинним законодавством порядку оформило та зареєструвало право власності чи користування на земельну ділянку, на якій знаходиться належні позивачу на праві власності 11/50 комплексу нерухомого майна по вул. Ельворті, 7 у м. Кропивницький, а також того, що земельні ділянки, надані в користування позивачу (кадастровий номер 35101000:20:165:037) та третій особі (кадастровий номер 35101000:20:165:028) є суміжними.

Крім зазначеного, третя особа наголошує на тому, що домовленість між ВАТ "Акустика", ТОВ "Агрогідромаш", АТЗТ "Гідрокомплект" та ВАТ ПКІ "Грунтопосівмаш" про місце улаштування металевої огорожі між земельними ділянками, не може бути взята господарським судом до уваги, оскільки зазначені правовідносини були вчинені з урахуванням волевиявлення ВАТ "Акустика" та на підставі його права постійного користування земельною ділянкою, яке припинене рішенням Кіровоградської міської ради від 14.07.2015 р. № 4353 (а.с. 128-131).

У судовому засіданні 10.05.2017 р. представники позивача, відповідача та третьої особи у справі підтримали свої правові позиції відносно предмету спору.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників учасників господарського процесу, господарський суд встановив наступні обставини.

Як стверджує позивач, обґрунтовуючи позов, приватне акціонерне товариство "Гідросила Груп" (далі - ПрАТ "Гідросила Груп") є власником 11/50 частин об'єкту нерухомості у м. Кіровоград (Кропивницький) по вул. Орджонікідзе (Ельворті), 7 та користувачем земельної ділянки за цією адресою.

ОСОБА_4 інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 23.01.2017 р. за № 78592888, право власності на 11/50 частин комплексу нерухомого майна в м. Кіровоград (Кропивницький), вул. Орджонікідзе (Ельворті), 7 належить акціонерному товариству закритого типу "Гідрокомплект" на підставі свідоцтва про право власності № 53 від 18.02.2000 р.(а.с. 38 - 41, 51).

Зазначене підтверджується також рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 07.02.2000 р. № 107 "Про оформлення права власності на приміщення першого поверху інженерно-лабораторного корпусу по вул. Орджонікідзе, 7 за акціонерним товариством закритого типу "Гідрокомплект" (а.с. 152-153).

У відповідності до рішення Кіровоградської міської ради від 12.09.2000 р. № 639 "Про перехід права користування земельними ділянками при переході права власності на будівлі і споруди", припинено Кіровоградському науково-виробничому об'єднанню "Лан" право постійного користування частиною земельної ділянки (0,16 га спільного сумісного користування) по вул. Орджонікідзе, 7, наданої рішенням міськвиконкому від 11.10.1995 р. № 638 під розміщення адміністративного будинку, у зв'язку з продажем частини майна; надано акціонерному товариству закритого типу "Гідрокомплект" за рахунок вилученої земельної ділянки у постійне спільне сумісне користування земельну ділянку 0,16 га по вул. Орджонікідзе, 7 під розміщення адміністративного приміщення (а.с. 182-185).

Відповідно до протоколу позачергових загальних зборів акціонерного товариства закритого типу "Гідрокомплект" від 17.12.2007 р. № 28, назву підприємства змінено на закрите акціонерне товариство "Гідросила Груп"; згідно протоколу річних загальних зборів акціонерів закритого акціонерного товариства "Гідросила Груп" від 06.04.2012 р. № 4 п. 1.2. нової редакції Статуту позивача, назву товариства змінено на приватне акціонерне товариство "Гідросила Груп" (а.с. 30-31, 10-29).

За даними Державного земельного кадастру, земельна ділянка по вул. Орджонікідзе (Ельворті), 7, якою користується позивач, має різні кадастрові номери і різні площі: № :20:165:0037 площею 0,4565 га; № :20:165:0045 площею 0,4565 га; № :20:165:0035 площею 0,5019 га (а.с. 32-35). ОСОБА_4 інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 03.01.2017 р., власниками (землекористувачами) земельної ділянки з кадастровим номером :20:165:0037 площею 0,4565 га за адресою: м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе (Ельворті), 7 є ТОВ "Агрогідромаш", ТОВ "Ельворті Т", ЗАТ "Піраміс" та ЗАТ "Гідросила Груп" (а.с. 34-35).

ОСОБА_4 з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 01.12.2014 р. № НВ-014, земельна ділянка площею 0,9847 га кадастровий номер :20:165:0028 за адресою: м. Кіровоград, вул. Ельворті, 5, цільове призначення: "03.11. Землі житлової та громадської забудови для розміщення підприємств" перебуває на праві постійного користування у відкритого акціонерного товариства "Акустика" на підставі державного акту від 25.05.1999 р. І-КР 000134 (а.с. 108-110).

Як встановлено господарським судом, 25.12.2014 р. між публічним акціонерним товариством "Акустика" як Продавцем та товариством з обмеженою відповідальністю "Ладок" як Покупцем укладено договір купівлі-продажу об'єкта нежитлової будівлі з розстроченням платежу, у відповідності до п. 1.1. якого Продавець продав, а Покупець купив об'єкт нежитлової будівлі, загальною площею 11748,7 кв.м., що знаходиться в місті Кіровограді, на вулиці Ельворті (стара назва Орджонікідзе) будинок 5, на земельній ділянці кадастровий № 0:20:165:0028, площею 0,9847 га, підстава для надання права постійного користування земельною ділянкою - рішення органу місцевого самоврядування: Рішення сесії Кіровоградської міської ради 15.04.1999 року № 237, документ, що посвідчує право постійного користування земельною ділянкою - Державний акт на право постійного користування землею від 25.05.1999 року I-КР № 000134. Покупець також зобов'язався прийняти об'єкт нерухомого майна і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому Договорі (а.с. 96 - 101).

Відповідно до п. 3.1. зазначеного Договору, Покупець набуває право власності на відчужуване за цим Договором нерухоме майно з моменту нотаріального посвідчення Договору та державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Вказаний Договір 25.12.2014 р. посвідчено приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі за № 4007.

ОСОБА_4 з реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 3169014 від 25.12.2014 р., право власності на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером НОМЕР_1 за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вулиця Орджонікідзе, 5 зареєстровано за товариством з обмеженою відповідальністю "Ладок" (третя особа у справі), (а.с. 102-103).

В лютому 2015 року згідно рішення установчих загальних зборів учасників (засновників) товариства, оформленого протоколом від 03.02.2015 р. № 1, товариство з обмеженою відповідальністю "Ладок" створило нову юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю "Ладок Плюс", статутний капітал якого сформовано за рахунок об'єкта нерухомого майна - комплексу будівель, який знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Ельворті, 5, яке належало товариству з обмеженою відповідальністю "Ладок" на підставі вищезазначеного договору купівлі-продажу нежитлової будівлі з розстроченням платежу від 25.12.2014 р., що підтверджується Статутом товариства з обмеженою відповідальністю "Ладок Плюс" (а.с. 118-124), свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії СТА 116027 від 12.03.2015 р. (а.с. 115) та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 12.03.2015 р. індексний номер 34829724 (а.с.116).

Господарським судом також встановлено, що 21.04.2015 р. публічне акціонерне товариство "Акустика" звернулось до Кіровоградської міської ради із заявою про припинення права користування земельною ділянкою за адресою: м. Кіровоград, вул. Ельворті (Орджонікідзе), 5 для розміщення підприємства, яка використовується згідно Державного акту на право постійного користування землею від 25.05.1999 р. № 1126 на підставі договору купівлі-продажу об'єкта нежитлової будівлі від 15.12.2014 р. (а.с. 78).

В свою чергу, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Ладок Плюс" звернулось до Кіровоградської міської ради із заявою від 21.04.2015 р. про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в оренду терміном на 49 років за адресою: вул. Ельворті, 5 в м. Кіровограді для розміщення комплексу будівель підприємства (а.с. 111).

На підставі викладеного, 14.07.2015 р. сорок дев'ятою сесією шостого скликання Кіровоградської міської ради прийнято рішення за № 4353 "Про надання ТОВ "Ладок Плюс" дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки по вул. Ельворті, 5 (далі - Рішення № 4353, а.с. 37), у відповідності до якого орган місцевого самоврядування вирішив:

1. Припинити відкритому (публічному) акціонерному товариству "Акустика" право постійного користування земельної ділянки (державний акт на право постійного користування землею від 25.05.1999 № 1126) загальною площею 0,9850 га по вул. Орджонікідзе, 5 (Ельворті, 5), надане на підставі рішення Кіровоградської міської ради від 15.04.1999 № 237 для розміщення підприємства у зв'язку з договором купівлі-продажу об'єкта нежитлової будівлі, розміщеного на земельній ділянці.

Земельну ділянку площею 0,9850 га по вул. Ельворті, 5 віднести до земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення, не наданих у власність або користування.

2. Надати товариству з обмеженою відповідальність "Ладок Плюс" дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для подальшої передачі в оренду строком на 49 років по вул. Ельворті,5 загальною площею 0,9847 га - землі промисловості, для розміщення комплексу будівель підприємства (КВЦПЗ 11.02) за рахунок земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

3. Контроль за виконанням даного рішення покласти на постійну комісію міської ради з питань архітектури, будівництва та регулювання земельних відносин та заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_6

Як стверджує в позові позивач, земельна ділянка, щодо якої прийняте Рішення № 4353 та ділянка, якою користується позивач є суміжними.

Господарський суд погоджується з такими доводами позивача, оскільки зазначене підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме: технічною документацією із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) загальною площею 0,9847 га, що розташована за адресою: м. Кіровоград, вул. Ельворті (Орджонікідзе), 5, яка виготовлена на замовлення публічного акціонерного товариства "Акустика" для розміщення підприємства в листопаді 2014 року (а.с. 206-226). Так, зокрема, в четвертому абзаці пояснювальної записки до технічної документації зазначено, що земельна ділянка межує з землекористуванням ПАТ "Червона зірка", землекористуванням ПАТ "Гідросила Груп" та із землями комунальної власності Кіровоградської міської ради. Зазначене вбачається також з додатку до акту про визначення та погодження меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 19.11.2014 р.

ОСОБА_4 додатку "Кадастровий план земельної ділянки" до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 01.12.2014 р., земельна ділянка кадастровий номер :20:165:0028 за адресою: м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе, 5 межує з землями комунальної власності Кіровоградської міської ради, ВАТ по виробництву сільськогосподарської техніки "Червона зірка" та ПАТ "Гідросила Груп" (а.с. 109).

Враховуючи наведене, господарським судом не приймаються до уваги доводи третьої особи у справі щодо недоведеності позивачем суміжності земельної ділянки, якою користується позивач, та земельної ділянки, щодо якої прийняте Рішення № 4353.

За доводами позивача, 21.03.2006 р. користувачами суміжних земельних ділянок, а саме: ВАТ "Акустика", ТОВ "Агрогідромаш", АТЗТ "Гідрокомплект" та ВАТ ПКІ "Грунтопосівмаш" досягнуто домовленості про місце улаштування металевої огорожі між суміжними земельними ділянками (а.с. 44). Однак, наразі власник нерухомого майна - товариство з обмеженою відповідальністю "Ладок Плюс" не визнає право позивача на користування земельною ділянкою згідно раніше досягнутих домовленостей в закріплених металевою огорожею межах.

Саме викладеними обставинами позивач обґрунтовує наявність у ПрАТ "Гідросила Груп" "легітимного прагнення" до того, щоб Рішення № 4353 у повній мірі відповідало вимогам земельного законодавства, що, за його доводами, убезпечить позивача від порушення його прав суміжним землекористувачем у зв'язку з розробленням та реалізацією документації із землеустрою на суміжну земельну ділянку.

У той же час, за доводами позивача, із прийняттям Кіровоградської міською радою Рішення № 4353 змінено категорію земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Ельворті, 5 із земель житлової та громадської забудови на землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення, що є порушенням вимог ст. 20 Земельного кодексу України та ч. 1 ст. 50 Закону України "Про землеустрій", за змістом яких зміна цільового призначення земельних ділянок здійснюється за проектами землеустрою щодо їх відведення.

На підставі зазначених доводів позивач звернувся до господарського суду з даним позовом.

При вирішенні даного спору, господарським судом враховано, що ст. 21 Цивільного кодексу України встановлено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Враховуючи зазначену норму чинного законодавства для скасування акта індивідуальної дії органу місцевого самоврядування необхідні дві умови, які мають одночасно виконуватись: 1) такий акт суперечить актам цивільного законодавства; 2) акт порушує цивільні права або інтереси.

Відповідно до приписів ст. 1 Господарського процесуального кодексу України особи мають право звертатись до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Виходячи із змісту наведених норм права у судовому порядку захисту підлягають порушене право і охоронювані законом інтереси, або таке право, що не визнається чи оспорюється.

Рішення ж Кіровоградської міської ради № 4353, пункт другий якого оскаржується у даній справі позивачем, як на момент його прийняття, так і на момент вирішення даного спору по суті, не може порушувати чи зачіпати права та охоронювані законом інтереси позивача, оскільки взагалі не стосується ані особи позивача, ані майна, що перебуває у його власності чи користуванні.

"Легітимне прагнення" дотримання законності відповідачем, на яке посилається позивач в обґрунтування позову, в силу вимог чинного законодавства не може бути підставою для подання позову до суду в силу наступного.

За змістом ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, підприємства, установи, організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ для захисту своїх порушених прав і охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи, що правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, право на позов у особи виникає після порушення відповідачем її права, тобто захисту підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути тільки порушено в майбутньому і щодо якого невідомо буде воно порушено чи ні (постанова Вищого господарського суду України від 19.12.2006 р. № 15/175).

Реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Натомість, вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову у позові.

Оскільки, як встановлено господарським судом, позивачем хоча і обрано передбачений чинним законодавством спосіб захисту порушеного права, однак, всупереч вимогам ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, не доведено наявності факту такого порушення, що є самостійною підставою для відмови у позові.

Крім того, господарський суд враховує також ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", якою передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

ОСОБА_4 частини 1 статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997 р. №475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Судовим рішенням Європейського Суду з прав людини від 26.03.2013 р. у справі Рисовський проти України, Європейський Суд зауважив, що потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (PincovaandPinc v. theCzechRepublic), заява №36548/97, п. 58, ECHR 2002-VIII). Отож, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків (рішення у справі "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), п.74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (див., серед інших джерел, зазначене вище рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (PincovaandPinc v. theCzechRepublic), п. 58, а також рішення у справі "Ґаші проти Хорватії" (Gashi v. Croatia), заява №32457/05, п. 40, від 13 грудня 2007 року, та у справі "Трґо проти Хорватії" (Trgo v. Croatia), заява №35298/04, п.67, від 11 червня 2009 року).

Тобто, самі по собі допущені органами публічної влади порушення не можуть бути безумовною підставою для визнання їх рішень недійсними, якщо вони не допущені внаслідок винної, протиправної поведінки самої особи.

Як свідчать матеріали справи і як вже досліджено вище, третя особа звернулась до відповідача з проханням надати дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в оренду за адресою: м. Кіровоград, вул. Ельворті, 5 для розміщення комплексу будівель підприємства на підставі договору купівлі - продажу від 25.12.2014 р. та свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Натомість, відповідач, змінюючи у п. 1 Рішення № 4353 цільове призначення земельної ділянки, у оспорюваному п. 2 Рішення № 4353 не надав третій особі дозвіл на складання проекту землеустрою щодо її відведення, а надав дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі, що, як зазначає сам відповідач, не відповідало вимогам чинного законодавства.

Отже, допущені Кіровоградською міською радою порушення не можуть бути підставою для визнання п. 2 спірного рішення недійсним, оскільки вони допущені не внаслідок винної чи протиправної поведінки третьої особи.

Зважаючи на викладене, господарський суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити повністю.

При цьому, варто зауважити, що відповідно до ч. 5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Оскільки визнання позову Кіровоградською міською радою порушує права та охоронювані законом інтереси третьої особи у справі, господарський суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 33-34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного рішення.

Повне рішення складено 13.05.2017 року.

Суддя Л.С. Вавренюк