ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року Справа № 908/2117/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Корнілової Ж.О. - головуючого (доповідач),
Кондратової І.Д.,
Могил С.К.,
розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріан-М"
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 09.11.2016
у справі№ 908/2117/16 Господарського суду Запорізької області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ріан-М"
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
про за участю від позивача: від відповідача:стягнення 374006,92 грн., Дерев'янко О.В., не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріан-М" звернулось до Господарського суду Запорізької області із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення 374006,92 грн. заборгованості на підставі договору про відступлення права вимоги № 010915 від 01.09.2015.

Позов обґрунтовано тим, що між ФОП ОСОБА_6 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріан-М" 01.09.2015 укладено договір відступлення права вимоги № 010915. Відповідно до п. 1.1. вказаного договору ФОП ОСОБА_6 передано ТОВ "Ріан-М", а ТОВ "Ріан-М" прийнято право вимоги, що належить ФОП ОСОБА_6 Останній став кредитором за договором поставки б/н від 30.04.2014 на поставку мінеральних добрив, укладеним між ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_4 За цим договором ТОВ "Ріан-М" одержало право вимагати від ФОП ОСОБА_4 виконання зобов'язання з оплати поставленого товару у сумі 374006,92 грн., що є невиконаним ФОП ОСОБА_4 перед ФОП ОСОБА_6 на дату укладання договору відступлення права вимоги. Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ "Ріан-М" посилається на ст. ст. 1, 2, 22, 55, 56, 57 ГПК України, ст. ст. 193, 224 ГК України, ст. ст. 509, 525, 526, 530, 610, 612, 631, 651 ЦК України.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 29.08.2016 у справі № 908/2117/16 (суддя Науменко А.О.) відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.11.2016 у справі № 908/2117/16 (у складі колегії суддів: Колядко Т.М. - головуючого, Татенко В.М., Ломовцева Н.В.) рішення Господарського суду Запорізької області від 29.08.2016 у справі № 908/2117/16 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.11.2016 у справі № 908/2117/16, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріан-М" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 29.08.2016 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.11.2016 у справі № 908/2117/16, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.

Заслухавши суддю-доповідача Корнілову Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представника позивача, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Місцевим господарським судом встановлено, що між ФОП ОСОБА_6 (постачальник) та ФОП ОСОБА_4 (покупець) 30.04.2014 укладено договір поставки.

Відповідно до розділу 1 договору від 30.04.2014 постачальник зобов'язаний поставити, а покупець оплатити та прийняти товар (продукція) мінеральні добрива далі продукція.

Пунктом 4.1 договору від 30.04.2014 передбачено, що вартість продукції, яка постачається вказується у затверджених сторонами специфікаціях, які оформлюються у вигляді додатків та є невід'ємною частиною договору.

Пунктом 5.2. договору від 30.04.2014 визначено, що умови та строк оплати товару вказується у специфікації.

Відповідно до специфікації від 30.04.2014 додатку № 1 до договору від 30.04.2014 сторонами узгоджено поставку товару на загальну суму 645324,33 грн. Відповідно до вказаної специфікації умовами поставки визначено - FСА- склад покупця Гуляйпільський район, смт. Залізничне, вул. Ватутіна, 46, строк поставки до 20.05.2014, строк сплати за поставлений товар - 60 календарних днів з дня поставки товару.

Позивач посилається на ті обставини, що на виконання умов договору, ФОП ОСОБА_6 поставлено на адресу ФОП ОСОБА_4 товар, що підтверджується видатковими накладними № 1411 від 30.04.2014 на суму 90662,70 грн.; № 1533 від 08.05.2014 на суму 98951,63 грн.; № 1597 від 14.05.2014 на суму 455710 грн. Відповідачем на виконання умов договору від 30.04.2014 проводилися часткові оплати наявної заборгованості за період: 05.05.2014-17.10.2014 на загальну суму 274067,41 грн. Заборгованість ФОП ОСОБА_4 перед ФОП ОСОБА_6 склала 374006,92 грн. і передана за договором про відступлення права вимоги від 01.09.2015 новому кредитору - ТОВ "Ріан-М".

Позивач обґрунтовує порушення своїх прав, як нового кредитора, умовами договору про відступлення права вимоги від 01.09.2015.

Судами встановлено, що у п. 1.2 договору від 01.09.2015 № 010915 про відступлення права вимоги йдеться про передачу права вимоги за договором поставки від 30.04.2014.

Місцевим господарським судом встановлено, що договір поставки між ФОП ОСОБА_6 (постачальник) та ФОП ОСОБА_4 (покупець) укладено в письмові формі.

У пункті 5.1 договору № 010915 про відступлення права вимоги від 01.09.2015 зазначено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до п. 1.1 договору від 01.09.2015 № 010915 про відступлення права вимоги первісний кредитор (ПП ОСОБА_6) відступає новому кредиторові (ТОВ "Ріан-М"), а новий кредитор приймає від первісного кредитора право вимоги первісного кредитора до ФОП ОСОБА_4 (боржника) виконання зобов'язання боржником за договором поставки № б/н від 30.04.2014 у розмірі 374006,92 грн.

Позивачем до позовної заяви додано копію договору про відступлення права вимоги № 010915 від 01.09.2015, який не підписаний ФОП ОСОБА_6

Представником позивача в судовому засіданні надано для огляду суду першої інстанції оригінал договору про відступлення права вимоги № 010915 від 01.09.2015, на якому відсутній підпис ФОП ОСОБА_6, про що зазначено в протоколі судового засіданні від 29.08.2016 та в оскаржуваному рішенні. Копію оглянутого в судовому засіданні договору долучено судом до матеріалів справи.

З огляду на зазначене місцевий господарський суд, посилаючись на ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України щодо письмової форми правочину, дійшов до правильного висновку, що договір про відступлення права вимоги № 010915 від 01.09.2015 фактично є неукладеним, тому ТОВ "Ріан-М" передчасно звернулось із зазначеним позовом до суду, оскільки право на звернення з цим позовом у останнього відсутнє.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно зі ст. 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

У зв'язку з тим, що наявний в матеріалах справи договір про відступлення права вимоги № 010915 від 01.09.2015 не містить підпису однієї зі сторін, суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку, що такий договір не може бути доказом передання ФОП ОСОБА_6 права вимоги позивачу.

Судами встановлено, що позивачем відповідних доказів порушення його права не надано, тому суд апеляційної інстанції правомірно погодився з висновком місцевого господарського суду щодо відсутності підстав для задоволення позову ТОВ "Ріан-М" про стягнення з ФОП ОСОБА_4 374006, 92 грн.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до пункту 1 статті 1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення. Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.11.2016 у справі № 908/2117/16 Господарського суду Запорізької області прийнято з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі судова колегія вважає непереконливими, і такими, що спростовуються наявними доказами та встановленими матеріалами справи.

Таким чином постанова Донецького апеляційного господарського суду від 09.11.2016 у справі № 908/2117/16 Господарського суду Запорізької області підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріан-М" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.11.2016 у справі № 908/2117/16 Господарського суду Запорізької області залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.11.2016 у справі № 908/2117/16 Господарського суду Запорізької області залишити без змін.

Головуючий, суддя:Корнілова Ж.О.
Судді:Кондратова І.Д.
Могил С.К.