ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2017 р.Справа № 922/6436/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна", м. Харків , Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Агросвіт", м. Харків
про визнання недійсним договору
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2, договір про надання правової допомоги з ТОВ агропромислова асоціація "Агросвіт" від 20.01.2016 р.;

позивача - ОСОБА_3, договір про надання правової допомоги з ТОВ агропромислова асоціація "Агросвіт" від 20.01.2016 р. (після перерви не з'явився) ;

позивача - ОСОБА_4, договір про надання правової допомоги з ТОВ агропромислова асоціація "Агросвіт" від 08.09.2016 р.;

представник позивача - директор, ОСОБА_5;

1 відповідача - ОСОБА_6, довіреність № б/н від 20.02.17, ТОВ "Новаагро Україна" (після перерви не з'явився) ;

2 відповідача - ОСОБА_7, директор ТОВ "ТД "Агросвіт" наказ №4 від 30.06.2016;

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовом до ТОВ "Торгівельний Дім "Агросвіт" та ТОВ "Новаагро Україна" про визнання недійним договору №6-ВПВ від 31.08.2015 про відступлення права вимоги.

Справа розглядалась неодноразово.

Останнім рішенням господарського суду Харківської області від 17.10.2016 (суддя Погорелова О.В.) позов задоволено. Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 31.08.2015 за №6-ВПВ, укладений між відповідачами - ТОВ "Торгівельний Дім "Агросвіт" та ТОВ "Новаагро Україна". Рішення мотивовано тим, що при укладенні договору про відступлення права вимоги №6-ВПВ від 31.08.2015 його сторонами ТОВ "ТД "Агросвіт" та ТОВ "Новаагро Україна" не додержано вимоги ч. ч. 2, 3 ст. 203 ЦК України, а тому такий договір є недійсним в силу положень ст. 215 ЦК України.

Постановою колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 у складі: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 09 березня 2017 року касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" задоволені частково. Постанову від 06.12.2016 Харківського апеляційного господарського суду у справі №922/6436/15 господарського суду Харківської області та рішення від 17.10.2016 господарського суду Харківської області скасовано, а справу №922/6436/15 направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 квітня 2017 року справу було передано до розгляду судді Прохорову С.А.

Розгляд справи було призначено на 10 травня 2017 року.

10 травня 2017 року представник позивача - ОСОБА_2, що діє на підставі договору про надання правової допомоги з ТОВ агропромислова асоціація "Агросвіт" від 20.01.2016 р., звернувся до суду з заявою (вх. №14719 від 10.05.2017) про фіксацію судового процесу.

Згідно ч. 7 ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За вказаною заявою фіксування судового процесу здійснюється за допомогою звукозаписувального технічного засобу, для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер cicx-10185.

10 травня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт" (позивач) звернулося до суду із заявою в порядку ст. 20 ГПК України про відвід судді Прохорова С.А. від розгляду справи №922/6436/15.

Для розгляду зазначеної заяви, в судовому засіданні було оголошено перерву до 12 травня 2017 року.

Ухвалою суду від 11.05.2017 року було відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт" про відвід судді Прохорова С.А.

Представником позивача - ОСОБА_3, що діє на підставі договору про надання правової допомоги з ТОВ агропромислова асоціація "Агросвіт" від 20.01.2016 р., були надані письмові пояснення по справі (вх. № 14718 та вх. № 14716 від 10.08.2017), які були долучені судом до матеріалів справи.

Представником позивача - ОСОБА_4, що дії на підставі договору про надання правової допомоги з ТОВ агропромислова асоціація "Агросвіт" від 08.09.2016 р. було надано до суду заяву про залучення до матеріалів справи додаткових доказів (вх. №14885 від 10.05.2017).

Представником відповідача - ОСОБА_6, що діє на підставі довіреності № б/н від 20.02.17 від ТОВ "Новаагро Україна", були надані письмові пояснення по справі (вх. № 14746 від 10.08.2017), які були долучені судом до матеріалів справи.

Представник позивача - ОСОБА_2, що діє на підставі договору про надання правової допомоги з ТОВ агропромислова асоціація "Агросвіт" від 20.01.2016 р., звернувся до суду з заявою (вх. №14721 від 10.05.2017) в якій просить суд допустити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - PRIVATE JOINT - STOCK LIMITED LIABILITY COMPANY AGROSVIT LIMITED (Приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю "АГРОСВІТ ЛІМІТЕД", Арсос, 4770, Лімассол, Кіпр).

Суд вважає за необхідне прийняти зазначену заяву до розгляду.

Представники позивача - ОСОБА_3 та першого відповідача - ОСОБА_6, після перерви в судове засідання не з'явилися.

Крім того, після перерви від позивача - ТОВ АПА "Агросвіт" надійшла заява (вх. №15106 від 12.05.2017) про відмову від позову, підписана директором ОСОБА_5.

Вказану заяву та додані до неї документи суд долучає до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

На підставі викладеного, враховуючи незявлення в судове засідання представника першого відповідача, необхідністю витребування нових доказів та пояснень суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засідання і необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "25" травня 2017 р. о 12:30

Прийняти до розгляду заяву позивача (вх. №14721 від 10.05.2017) про допуск до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - PRIVATE JOINT - STOCK LIMITED LIABILITY COMPANY AGROSVIT LIMITED (Приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю "АГРОСВІТ ЛІМІТЕД", Арсос, 4770, Лімассол, Кіпр).

Зобов'язати сторін надати суду письмові пояснення щодо необхідності залучення до участі у справі третьої особи.

Зобов'язати сторін надати суду пояснення щодо обставин, викладених в поясненнях представників сторін вх. № 14718 від 10.05.2017, вх. № 14716 від 10.08.2017) та вх. № 14746 від 10.08.2017 та в заяві (вх. №15106 від 12.05.2017) про відмову від позову, підписану директором ОСОБА_5.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_1