УХВАЛА

25.04.2017Справа № 910/26797/15

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОПТЕХСЕРВІС"

на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві

у справі №910/26797/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОПТЕХСЕРВІС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТИНЕНТ"

про стягнення 116 067,42 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від стягувача (скаржника): Мукорез О.Л. (за довіреність)

від боржника: не з'явився

від виконавчої служби: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОПТЕХСЕРВІС" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТИНЕНТ" (відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 116 067,42 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.11.2015 позовні вимоги ТОВ "ТОПТЕХСЕРВІС" задоволені частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТИНЕНТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОПТЕХСЕРВІС" 83 000,00 грн. поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, 4909,23 грн. пені, 850,92 грн. процентів річних, 13099,43 грн. інфляційних витрат, 6335,38 грн. процентів за користування грошовими коштами та 1622,92 грн. судового збору.

11.01.2016 Господарським судом міста Києва на виконання рішення суду від 26.11.2015 видано відповідний наказ у справі № 910/26797/15.

24.11.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Топтехсервіс" надійшла скарга б/н від 21.11.2016 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2016 скаргу ТОВ "Топтехсервіс" на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві і додані до неї документи було повернуто без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63, 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Топтехсервіс" надійшла скарга б/н від 21.11.2016 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2016 скаргу ТОВ "Топтехсервіс" на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві і додані до неї документи було повернуто без розгляду.

10.01.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Топтехсервіс" надійшла скарга б/н від 21.11.2016 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві, в якій заявник просить визнати незаконною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві щодо розгляду скарги від 24.06.2016 стягувача на бездіяльність державного виконавця у виконавчому проваджені № 50087658; зобов'язати відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві, що здійснює виконавче провадження № 50087658, вжити заходів з примусового виконання наказу у справі №910/26797/15 та вчинити виконавчі дії; письмово повідомити стягувача про виконавчі дії у виконавчому провадженні № 50087658.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.01.2017 скаргу ТОВ "Топтехсервіс" по справі № 910/26797/15 передано на розгляд судді Селівону А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2017 скаргу ТОВ "Топтехсервіс" прийнято до розгляду та призначено на 09.02.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2017 розгляд скарги ТОВ "Топтехсервіс" відкладено на 15.03.2017.

У зв'язку з закінченням повноважень у судді Селівона А.М., розпорядженням від 15.03.2017, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу матеріалів судової справи № 910/26797/15.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/26797/15 передано на розгляд судді Турчин С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2017 суддею Турчин С.О. розгляд скарги ТОВ "Топтехсервіс" на дії відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві призначити на 04.04.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2017 розгляд скарги відкладено на 25.04.2017 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

24.04.2017 від заявника надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

У судовому засіданні 25.04.2017 представник скаржника надав документи для долучення до матеріалів справи, підтримав доводи, викладені у скарзі, просив суд її задовольнити.

Представники боржника та відділу ДВС у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.

У відповідності до приписів ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, неявка стягувача та представника органу державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

В судовому засіданні 25.04.2017, розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОПТЕХСЕРВІС" на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві, суд встановив наступне.

У своїй скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОПТЕХСЕРВІС" просить суд:

1) визнати незаконною бездіяльність начальника Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва, що полягає в не розгляді скарги від 24.06.2016 стягувана ТОВ «Топтехсервіс» на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні №50087658;

2) зобов'язати державного виконавця Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва, що здійснює виконавче провадження №50087658 вжити заходів примусового виконання виконавчого провадження №50087658, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчинити виконавчі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», а саме:

- внести запис про реєстрацію обтяження рухомого майна боржника до Державного реєстру обтяжень рухомого майна;

- внести запис про реєстрацію обтяження нерухомого майна боржника до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень;

- здійснити вихід за місцем реєстрації боржника: м. Київ, вул. Приозерна, 2-А та перевірити наявність боржника та належного йому майна за даною адресою;

- у разі відсутності юридичної особи боржника за адресою реєстрації повідомити про це Державну податкову інспекцію України;

- направити запити до реєструючих органів: Державної інспекція сільського господарства, про реєстрацію сільськогосподарських машин та механізмів; Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки, про реєстрацію важкої будівельної техніки та механізмів підвищеної небезпеки; Державної авіаційної служби України, про реєстрацію повітряних суден; Державного земельного агентства України, про реєстрацію права власності та користування на земельні ділянки; Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, про володіння акціями та цінними паперами; Головного управління статистики, про участь в інших юридичних особах, володіння часткою в статутному капіталі юридичних осіб; Державної інспекції України по безпеці на морському та річковому транспорті, про реєстрацію морських та річкових суден,

- направити запити до Державної податкової інспекції України з метою виявлення відкритих рахунків боржника в банківських установах, дебіторської заборгованості боржника та отримання балансу з інформацією про майно боржника, а також його місцезнаходження;

- викликати директора боржника ТОВ «Континент» ОСОБА_2 для надання пояснень з приводу невиконання рішення суду;

- у разі ухилення директора боржника ТОВ «Континент» ОСОБА_2 від явки до відділу ДВС винести постанову про примусовий привід через органи Національної поліції;

- витребувати у директора боржника ТОВ «Континент» ОСОБА_2 всю інформацію про майновий стан боржника та причини невиконання рішення суду, а у випадку неотримання такої інформації та ухилення від виконання рішення суду звернутися до суду з поданням про обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України.

3) письмово повідомити стягувана ТОВ «Топтехсервіс» про виконавчі дії вчинені у виконавчому провадженні №50087658 та результати проведення цих виконавчих дій.

В обґрунтування своєї скарги скаржник посилається на те, що під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження скаржнику стало відомо, що державним виконавцем не вчинено всіх необхідних дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Крім того, скаржник зазначає, що 24.06.2016 звертався до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, однак відповіді на скаргу не надходило.

Відповідно до вимог ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОПТЕХСЕРВІС" звернулося до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві (далі - ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві) із заявою про примусове виконання рішення суду у справі № 910/2679/15.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві від 10.02.2016 відкрито виконавче провадження № 50087658 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 11.01.2016 у справі № 910/26797/15.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, станом на дату звернення зі заявою про примусове виконання рішення), державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Поряд із цим судом встановлено, що постановою державного виконавця від 10.02.2016 накладено арешт на кошти боржника та арешт на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження.

24.06.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОПТЕХСЕРВІС" звернулося до начальника ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

З матеріалів скарги вбачається, що скарга отримана ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві 29.06.2016.

Однак, заявник зазначає, що відповіді на скаргу надано не було.

Відповідно до ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній станом на 24.06.2016) рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Частиною 8 ст. Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній станом на 24.06.2016) передбачено, що скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду. Скарга, подана без додержання вимог, викладених у частині шостій цієї статті, розглядається начальником відділу в порядку, встановленому Законом України "Про звернення громадян".

Оскільки матеріали скарги не містять жодних доказів реагування ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві на скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОПТЕХСЕРВІС", суд дійшов висновку, що вказана бездіяльність начальника ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві є незаконною, а тому суд задовольняє скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОПТЕХСЕРВІС" в цій частині.

Також заявник просить суд зобов'язати ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві вчинити усі необхідні заходи з примусового виконання рішення, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Так, заявник просить зобов'язати ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві внести записи про реєстрацію обтяження рухомого майна боржника до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Згідно з пунктами 6 та 7 прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження від 02.06.2016, який набув чинності з 05.10.2016, рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження, а виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (у новій редакції), виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням.

З матеріалів скарги вбачається, що державним виконавцем здійсненні дії щодо накладення арешту на майно та кошти боржника.

Доказів того, що у державного виконавця є інформація про наявність у боржника рухомого та нерухомого майна, матеріали справи не містять.

Оскільки станом на дату звернення скаржника з даною скаргою до суду інформація про наявність у державного виконавця відомостей про наявність рухомого та нерухомого майна боржника відсутня, суд дійшов висновку про відсутність підстав зобов'язувати державного виконавця вносити записи про реєстрацію обтяжень рухомого та нерухомого майна.

Крім того, судом враховано, що запис про обтяження майна вноситься щодо конкретного майна, однак скаржником не зазначено щодо якого саме майна останній просить зобов'язати державного виконавця внести записи про обтяження.

Отже, враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні скарги в цій частині.

Щодо зобов'язання державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві здійснити вихід за місцем реєстрації боржника: м. Київ, вул. Приозерна, 2-А та перевірити наявність боржника та належного йому майна за даною адресою; у разі відсутності юридичної особи боржника за адресою реєстрації повідомити про це Державну податкову інспекцію України, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» (у новій редакції), розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Матеріали справи не містять жодних доказів здійснення державним виконавцем виходу за місцезнаходженням боржника для встановлення наявності/відсутності майна, а тому суд дійшов висновку про задоволення скарги в цій частині.

Однак суд відмовляє у задоволенні скарги в частині зобов'язання ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві повідомити Державну податкову інспекцію України про відсутність боржника за місцем реєстрації, оскільки, по-перше, станом на дату розгляду скарги такі дані відсутні, по-друге, чинний Закон України «Про виконавче провадження» не покладає на державного виконавця таких обов'язків.

Крім того, скаржник просить суд зобов'язати державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві направити запити до реєструючих органів щодо виявлення майна та рахунків боржника.

Як зазначалось судом вище, відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону, розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

В матеріалах скарги наявні відомості про те, 15.06.2016 державним виконавцем здійснено запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та 30.01.2017 здійснено запит до Державної фіскальної служби України щодо наявності у відповідача відкритих рахунків.

Проте, суд зазначає, що відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Таким чином, враховуючи приписи зазначеної норми, оскільки жодних доказів здійснення державним виконавцем перевірки майна боржника, крім запитів від 15.06.2016 та 30.01.2017 матеріали справи не містять, суд дійшов висновку про задоволення скарги в цій частині та зобов'язання державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві направити запити до реєструючи органів та до Державної фіскальної служби щодо виявлення рахунків боржника та щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Щодо інших вимог, викладених скаржником у прохальній частині скарги, то суд відмовляє в їх задоволенні, з огляду на наступне.

Виклик директора боржника є правом, а не обов'язком державного виконавця, а тому суд не може зобов'язувати державного виконавця до вчинення зазначеної дії.

Доказів ухилення директора боржника від явки до ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві матеріали скарги не містять.

Листом від 08.07.2016 вих. № 197/6 державний виконавець вже витребував у Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТИНЕНТ" усю необхідну інформацію, необхідну для виконання рішення суду.

Щодо вимоги про зобов'язання повідомити стягувача про всі виконавчі дії, вчинені у виконавчому провадження № 50087658, то суд зазначає, що, по-перше, вимога стягувача є передчасною, по-друге, стягувач не позбавлений можливості у будь-який час знайомитись з матеріалами виконавчого провадження.

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012 за № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи встановлені вище обставини, суд дійшов висновку, про наявність підстав для часткового задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОПТЕХСЕРВІС" на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОПТЕХСЕРВІС" на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві задовольнити частково.

2. Визнати незаконною бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві щодо не розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОПТЕХСЕРВІС" від 24.06.2016 у виконавчому провадженні № 50087658.

3. Зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, що здійснює виконавче провадження №50087658 вчинити виконавчі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», а саме:

- здійснити вихід за місцем реєстрації боржника: м. Київ, вул. Приозерна, 2-А та перевірити наявність боржника та належного йому майна за даною адресою;

- направити запити до реєструючих органів щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав;

- направити запити до Державної фіскальної служби України щодо виявлення рахунків боржника та щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

4. В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя С.О. Турчин