КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2017 р. Справа№ 910/3342/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Баранця О.М.

Калатай Н.Ф.

за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.

від представників сторін :

від позивача - Братченко А.В.

від відповідача не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.04.2017 про зупинення провадження по справі №910/3342/17 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталеві Системи"

про стягнення 404 000,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2017 провадження по справі №910/3342/17 зупинено до закінчення розгляду Господарським судом міста Києва справи № 910/2172/17 та набрання рішенням законної сили.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та направити матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду 10.05.2017.

В судове засідання 10.05.2017 з'явився представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Беручи до уваги, що представник відповідача повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив скасувати оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.04.2017.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталеві Системи" суми в розмірі 404000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2017 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі.

В той же час, місцевим господарським судом встановлено, що відповідач звернувся до суду з вимогами до позивача про визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкту оренди за вказаним договором та застосування наслідків недійсності правочину. Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 16.02.2017 по справі №910/2172/17 вказану позовну заяву прийнято судом та призначено до розгляду.

Зупиняючи провадження по даній справі місцевий господарський суд виходив з того, що результат розгляду справи №910/2172/17 про визнання договору купівлі-продажу недійсним вплине на встановлення судом обставин правомірності заявлених позовних вимог та зможе встановити факти, які будуть мати значення для вирішення у даній справі.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного суду іноземної держави.

Як роз'яснено в п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Обґрунтовуючи позовні вимоги в даній справі позивач посилається на порушення відповідачем умов Договору оренди № 09-647/7 від 22.02.2011 та Графіку погашення заборгованості за вказаним договором від 01.06.2016.

Місцевий господарський суд зазначив, що результат розгляду справи № 910/2172/17 про визнання договору купівлі-продажу недійсним вплине на встановлення судом обставин правомірності заявлених позовних вимог та встановить факти, які будуть мати значення для вирішення у даній справі.

Поряд з цим предметом спору по справі №910/2172/17 є визнання договору купівлі-продажу об'єкту оренди від 12.01.2017 та застосування наслідків недійсності правочину відповідно.

В той же час, предметом спору по справі №910/3344/17 є стягнення заборгованості за договором оренди №09-647/7 від 22.02.2011 за період з 01.10.2016 по 13.02.2017.

Тобто, предмет спору по даній справі та справі №910/2172/17 є різними та виникли з різних підстав.

В той же час, господарським судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не обґрунтовано, яким чином з'ясування обставин, у ході розгляду справи №910/2172/17, унеможливить розгляд заявлених позовних вимог у даній справі, та яким чином встановлені у вказаній справі обставини впливають на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі, виходячи із предмету, підстави позову та з урахуванням того, що заборгованість, яка є предметом спору у даній справі виникла, ще до укладання договору купівлі-продажу об'єкту оренди від 12.01.2017.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Київської області - скасуванню.

Пунктом 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013, роз'яснено, що якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду, з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 ГПК України, з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 ГПК.

Керуючись ст.ст.101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" задовольнити.

2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.04.2017 по справі №910/3342/17 скасувати.

3.Передати до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/3342/17.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді О.М. Баранець

Н.Ф. Калатай