ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"26" квітня 2017 р.Справа № 916/537/17

за позовом Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 1;

до відповідача: 1. Одеська міська рада 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОФІ-ТЕК"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради

про: визнання незаконним рішення та визнання недійсним договору оренди землі

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2- за посвідченням;

Від відповідача 1: ОСОБА_3 -по довіреності №277 від 26.12.2016р.

Від відповідача 2: не з'явився;

Від третьої особи: ОСОБА_4 по довіреності №01-36/68 від 13.12.2016р.

СУТЬ СПОРУ: Заступник керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 (далі Прокурор) звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Одеської міської ради (далі - Відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОФІ-ТЕК (далі Відповідач 2) яким просить суд:

- визнати незаконним рішення Одеської міської ради від 10.09.2015 № 7010-VІ „Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,0900 га, за адресою: м. Одеса, пров. Приморський, 1-Б в оренду для експлуатації та обслуговування будівлі та надання її Товариству з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма імені ОСОБА_5 в оренду.

- визнати недійсним договір оренди землі, площею 0,0900 га, укладений 21.12.2015 між Одеською міською радою та ТОВ „ПРОФІ-ТЕК для експлуатації та обслуговування будівлі.

10.04.2017 року суд залучив до участі у справі, в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради.

Відповідач 1 відзив на позов не надав, але позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити в задоволені позову.

Відповідач 2 в судове засідання незявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно і належним чином, відзив на позов не надав.

Представник третьої особи позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити в задоволені позову.

Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст.85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеської міської ради від 10.09.2015 № 7010-VІ затверджено проект землеустрою щодо відведення ТОВ „ПРОФІ-ТЕК земельної ділянки та надання в оренду земельної ділянки, площею 0,0900 га, за адресою: м. Одеса, пров. Приморський, 1-Б, для експлуатації та обслуговування існуючої будівлі.

На підставі вказаного рішення 21.12.2015 року між Відповідачами - Одеською міською радою та ТОВ „ПРОФІ-ТЕК укладено договір оренди землі.

Прокурор вважає, що зазначене рішення міської ради прийнято всупереч ст. ст. 8, 19 Конституції України, ст. ст. 123, 186-1 Земельного кодексу України, ст. 9 Закону України „Про державну експертизу землевпорядної документації, у зв'язку з чим підлягає визнанню незаконним, а договір оренди землі визнанню недійсним з наступних підстав.

Рішенням Одеської міської ради від 10.06.2015 № 6824-VI надано дозвіл ТОВ „ПРОФІ-ТЕК на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, орієнтованою площею 0,09 га, за адресою: м. Одеса, пров. Приморський, 1-Б, для експлуатації та обслуговування існуючої будівлі.

Як стверджує Прокурор, вищевказаний проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки є таким, що не отримав, всупереч ч. 6 ст. 123 Земельного кодексу України, ч.4 ст. 9 Закону України „Про державну експертизу землевпорядної документації (в редакції на момент спірних правовідносин), позитивного висновку державної експертизи землевпорядної документації.

Зокрема, абзацом 1 ч. 3 ст. 186-1 Земельного кодексу України встановлено, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, земельної ділянки, розташованої на території чи в межах об'єкта природно-заповідного фонду або в межах прибережної захисної смуги підлягає погодженню структурним підрозділом обласної державної адміністрації у сфері охорони навколишнього природного середовища.

У листі управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 11.08.2015 № 01-11/3034/132пз зазначено, що згідно Генеральним планом м. Одеси, затвердженим рішенням Одеської міської ради від 25.03.2015р. № 6489- VI, земельна ділянка за адресою: м. Одеса, пров. Приморський, 1-Б, розташована на ландшафтно-рекреаційній території в проектній водоохоронній зоні Чорного моря.

Отже, в позовній заяві Прокурор робить висновок, що орендована ТОВ „ПРОФІ-ТЕК земельна ділянка відноситься до земель водного фонду, оскільки знаходиться в межах прибережної захисної смуги Чорного моря, яку в порушення вимог чинного законодавства, не встановлено під час розроблення проекту відведення земельної ділянки.

Відповідно до частини 3 статті 186-1 Земельного кодексу України встановлено, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду підлягає також погодженню з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарств.

Враховуючи, що орендована ТОВ „ПРОФІ-ТЕК земельна ділянка відноситься до земель водного фонду, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, в силу приписів частини з статті 186-1 Земельного кодексу України, на думку Прокурора, також підлягав погодженню з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства, тобто з Державним агентством водних ресурсів України, про необхідність чого було зазначено у висновку державної експертизи землевпорядної документації від 28.08.2015 № 1001-15.

Проте, у матеріалах проекту відведення земельної ділянки ТОВ „ПРОФІ-ТЕК замість погодження проекту землеустрою з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства міститься послання на лист Одеського обласного управління водних ресурсів, яке, відповідно до пункту 1.1 Положення про Одеське обласне управління водних ресурсів від 25.08.2015р. №1500/23/10, затвердженого наказом Державного агентства водних ресурсів України від 12.09.2011 № 164 (чинного на час розробки проекту землеустрою), є бюджетною неприбутковою організацією, яка належить до сфери управління центрального органу виконавчої влади у галузі водного господарства і меліорації земель, управління, використання та відтворення поверхневих водних ресурсів - Державного агентства водних ресурсів України.

Отже, як вказує Прокурор - Одеське обласне управління водних ресурсів не є центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства, та, враховуючи положення частини 3 статті 186-1 Земельного кодексу України, не уповноважено на погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок водного фонду.

Таким чином, на думку Прокурора, спірне рішення прийнято Одеською міською радою за відсутності позитивного висновку землевпорядної експертизи у розумінні ст. 35 Закону України „Про державну експертизу землевпорядної документації та за відсутності погодження проекту землеустрою з компетентним органом охорони навколишнього природного середовища та органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства.

Таким чином, Прокурор самостійно звернувся до господарського суду Одеської області з даним позовом і набув статусу позивача по справі.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного:

Обґрунтовуючи позовні вимоги в частині порушення інтересів держави, повязаних із прийняттям Одеською міською радою вищевказаного Рішення від 10.09.2015 № 7010-VI та укладання з ТОВ „ПРОФІ-ТЕК договору оренди землі від 21.12.2015 року про надання Відповідачем 1 в оренду Відповідачу 2 земельної ділянки, площею 0,0900 га за адресою: м. Одеса, пров. Приморський, 1-Б, для експлуатації та обслуговування існуючої будівлі, Прокурор зазначив, що „підставою для набуття територіальною громадою в особі Одеської міської ради права комунальної власності на землю є безоплатна передачі їй землі державою. Оскільки право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб'єктів, кожне порушення закону щодо безпідставного заволодіння комунальною власності є порушенням державних інтересів. При цьому, чинним законодавством не визначено суб'єкта контролю за законністю прийняття органом місцевого самоврядування рішень щодо відведення земельних ділянок з відповідними повноваженнями на звернення до суду з позовами.

Перш за все суд вважає за необхідне зазначити про наявність повноважень у Одеської міської ради на прийняття вищевказаного спірного рішення.

Так, згідно зі ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень визначених законом приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Відповідно до ст. 10 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Статтею 59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні визначено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймаються на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради.

Згідно з п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин..

Відповідно до ст. 12 Земельного Кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема:

а) розпорядження землями територіальних громад;

б) передача земельних ділянок комунальної власності у власність

громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу;

в) надання земельних ділянок у користування із земель

комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 122 ЗК України, сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Таким чином, з огляду на вимоги ст.ст. 12, 52, 123, 124, п. „в ч. 1 ст. 186 Земельного кодексу України, п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування в України, Одеська міська рада мала необхідні повноваження щодо прийняття спірного рішення та надання земельної ділянки площею 0,0900 га, за адресою: м. Одеса, пров. Приморський, 1-Б, в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю „ПРОФІ-ТЕК для експлуатації та обслуговування існуючої будівлі.

Стосовно тверджень Прокурора, викладених у позовній заяві про те, що спірне рішення прийнято за відсутності позитивного висновку землевпорядної експертизи, у розумінні ст. 35 Закону України „Про державну експертизу землевпорядної документації та за відсутності погодження проекту землеустрою з компетентним органом охорони навколишнього природного середовища та органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства суд зазначає наступне:

Згідно з ч.ч. 1,2,6,8 статті 35 Закону України „Про державну експертизу землевпорядної документації результатом проведення державної експертизи є висновок державної експертизи. Висновки державної експертизи повинні містити оцінку допустимості та можливості прийняття рішення щодо об'єкта державної експертизи і враховувати соціально-економічні наслідки.

У разі, якщо об'єкт державної експертизи не повною мірою відповідає вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, він повертається на доопрацювання.

При цьому вказуються конкретні вимоги, відповідно до яких необхідно внести зміни і доповнення до об'єкта державної експертизи. Висновки державної експертизи після їх затвердження спеціально уповноваженим органом виконавчої влади у сфері державної експертизи є обов'язковими для прийняття до розгл5щу замовником і врахування при прийнятті відповідного рішення щодо об'єктів державної експертизи.

Крім того, відповідно до п.п. 3.5.8, 3.5.9. Методики проведення державної експертизи землевпорядної документації, затвердженої наказом Державного комітету України по земельним ресурсам від 03.12.2004 року № 391 3.5.8., яким визначено, що усунення зауважень та внесення виправлень, виявлених в результаті державної експертизи, здійснюють розробники землевпорядної документації та інші суб'єкти, що допустили порушення вимог чинного законодавства України, встановлених норм і правил при підготовці об'єкта державної експертизи або його окремих складових частин. Контроль за усуненням зауважень державної експертизи здійснюють виконавці експертизи (експерти) чи, за їх дорученням, керівники територіальних органів Держгеокадастру. Факт внесення виправлень, врахування зазначених у висновку зауважень та пропозицій посвідчується відповідним записом на висновку експертизи керівника експертного підрозділу або керівника територіального органу Держгеокадастру, на якого покладено контроль за усуненням зауважень державної експертизи.

Суд враховує, що на висновку державної експертизи землевпорядної організації Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 28.08.2015 р. № 1001-15 наявний запис „Зауваження визначені у п.п.1, 2, 3, 4, 5, 6, 8 п. 10 усунуто.

Крім того, відповідно до листа Головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 08.09.2015 р. № ДС-19-15-7777.9-6713/22-15 щодо усунення зауважень державної експертизи землевпорядної документації проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ „ПРОФІ-ТЕК для експлуатації ї обслуговування існуючої будівлі і споруд вищезазначена земельна ділянка не належить до категорії земель водного фонду, і тому, відповідно до ст. 186-1 Земельного кодексу України, погодження даного проекту землеустрою не належить до повноважень органів Держводагентства України. Крім того, відповідно до листа Одеського обласного управління водних ресурсів від 25.08.2015 р. № 1500/23/10, за наявною у Одеському облводресурсів інформацією прибережна захисна смуга Чорного моря у місті ОСОБА_3 - не встановлена.

Враховуючи, що межі прибережної захисної смуги Чорного моря затвердженою містобудівною документацією не встановлені, їх нанесення відносно земельної ділянки, яка запроектована до відведення ТОВ „ПРОФІ-ТЕК за адресою: м. Одеса, пров. Приморський, 1-Б - не є можливим.

Враховуючи викладене, спосіб усунення зауважень, використаний розробником проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ ПРОФІ-ТЕК для експлуатації та обслуговування існуючої будівлі за адресою: м. Одеса, пров. Приморський, 1-Б, головним управлінням в межах компетенції було проконтрольовано.

З наведеного суд робить висновок, що проект землеустрою при наявності запису на висновку державної землевпорядної документації та відповідного листа щодо усунення зауважень вказаний проект землеустрою є таким, що отримав позитивну оцінку та був погодженим.

Тому суд не вбачає підстав для задоволенню позову в частині визнання незаконним рішення Одеської міської ради від 10.09.2015 № 7010-VІ „Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,0900 га, за адресою: м. Одеса, пров. Приморський, 1-Б та надання її Товариству з обмеженою відповідальністю „ПРОФІ-ТЕК в оренду.

Щодо позовних вимог в частині визнання недійсним, укладеного між відповідачами, договору оренди землі від 21.12.2015 року, то слід зазначити, що ці вимоги ґрунтуються виключно на підставах незаконності вищевказаного спірного Рішення Одеської міської ради та не містять посилань на те, в чому конкретно зміст вищевказаного договору оренди суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства і його моральним засадам.

Оскільки вимога про визнання недійсним договору оренди землі, площею 0,0900 га, укладений 21.12.2015 між Одеською міською радою та ТОВ „ПРОФІ-ТЕК для експлуатації та обслуговування будівлі є похідною від попередньої вимоги, у її задоволенні також слід відмовити.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на досліджені наявні матеріали справи, проаналізовані положення чинного законодавства України, суд вважає, що позовні вимоги Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 не підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позову Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 1- відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 28 квітня 2017 р.

Суддя С.В. Літвінов