ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" травня 2017 р. № 903/287/17

за позовом Заступника керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Бранівської сільської ради

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про звільнення та повернення приміщення

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: н/з;

від відповідача: н/з;

від прокуратури: Смалюк Т. В., посвідчення № 044481 від 05.10.2016 року.

Права та обов'язки учаснику судового процесу роз'яснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

Суть: Перший заступник керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури звернувся з позовом в інтересах Бранівської сільської ради до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про звільнення та повернення приміщення.

При обґрунтуванні заявленої вимоги вказує, що згідно договору оренди № 4 від 26.04.2010 року відповідачу було передано в строкове платне користування нерухоме майно, а саме частина приміщення клубу, загальною площею 66 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 для комерційного використання - розміщення магазину, строк оренди 12 років, пунктами 3.1 договору визначено розмір орендної плати та порядок її сплати.

Вказує, що акт прийому-передачі майна Бранівською сільською радою з ФОП ОСОБА_1 не укладався, хоча майно фактично перебуває в користуванні вказаного суб'єкта підприємницької діяльності, що підтверджується довідкою сільської ради.

При нормативному обґрунтуванні вимоги посилається на норми Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, Закон України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру".

Позивач 12.04.2017 року через відділ документального забезпечення та контролю подав лист № 160 від 11.04.2017 року в якому зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить судове засідання проводити без участі представника позивача, вказав, що орендоване приміщення клубу повернуто власнику, що підтверджується актом прийому-передачі від 10.04.2017 року.

Відповідач у клопотанні від 10.04.2017 року вимоги прокуратури визнає у повному обсязі, однак просить припинити провадження у справі з зв'язку з добровільним поверненням приміщення клубу, що підтверджується актом прийому-передачі від 10.04.2017 року, розгляд справи просить проводити без її участі, у зв'язку з неможливістю з'явитись в судове засідання.

18.04.2017 року від прокуратури надійшло клопотання припинити провадження у справі на підставі п.1.1 ч.2 ст.80 ГПК України, в зв'язку з відсутністю предмету спору та повернути сплачений судовий збір.

Згідно п.5 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З матеріалів справи вбачається, що судовий збір в сумі 1600,00 грн. сплачений прокуратурою Волинської області платіжним дорученням №508 від 31.03.2017 року.

Враховуючи зазначене клопотання прокуратури щодо повернення судового збору підлягає задоволенню.

Виходячи з зазначеного та керуючись п.1.1 ст.80 ГПК України, ст.7 ЗУ "Про судовий збір" господарський суд,-

Ухвалив:

1.Припинити провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмета спору.

2.Головному управлінню державної казначейської служби України у Волинській області повернути Прокуратурі Волинської області судовий збір сплачений платіжним дорученням №508 від 31.03.2017 року (вулиця Винниченка, 15, Луцьк, Волинська область, 43000, рах.№4945) в сумі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень) (оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи №903/287/17).

Суддя С. В. Костюк