РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

"11" травня 2017 р. Справа № 906/1249/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Гулова А.Г. ,

суддя Маціщук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Завод "Будматеріали"

на рішення господарського суду Житомирської області від 06.03.2017 р.

у справі № 906/1249/16 (суддя Шніт А.В.)

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Завод "Будматеріали"

про стягнення 49851,56 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2

від відповідача - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 06.03.2017 р. у справі № 906/1249/16 позов ОСОБА_1 акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Завод "Будматеріали" про стягнення 49851,56 грн. задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 акціонерного товариства "Завод "Будматеріали" на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" 47455,40 грн. за необліковану електроенергію, 2396,16 грн. витрат на проведення експертизи та 1378,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

При прийнятті вищевказаного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що між ОСОБА_1 акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" та Відкритим акціонерним товариством завод "Будматеріали" укладено договір про постачання електричної енергії №31 від 29.12.2011р.

Актом №014189 від 09.06.2015р., який складено працівниками ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго", зафіксовано порушення відповідачем пункту 10.2.26 Правил користування електричною енергією , яке полягало у пошкодженні кожуха в електролічильнику.

На засіданні комісії з розгляду акту про порушення споживачем ПКЕЕ від 11.11.2015р. вказаний Акт було визнано правомірним та нараховано відповідачу вартість необлікованої електроенергію у розмірі 47455,40грн.

Взявши до уваги, що у межах справи №906/153/16 було встановлено правомірність складення ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" Акту №014189 від 09.06.2015р. та законність ухвалення рішення комісії з розгляду акту про порушення споживачем ПКЕЕ, оформленого протоколом №830 від 11.11.2015р. про донарахування вартості необлікованої електроенергії, а також дійшовши висновку про преюдиціальний характер вказаних обставин, місцевий господарський суд задоволив повністю позовні вимоги у справі №906/1249/16.

При цьому, суд визнав безпідставними посилання відповідача на його перебування у процесі ліквідації як на підставу для висновку про неправильно обраний спосіб захисту позивачем своїх прав. Також, суд не погодився із твердження відповідача, що ч. 3 ст. 112 ЦК України встановлено спеціальну позовну давність строком у один місяць, і з тим, що пропуск позивачем вказаного строку тягне за собою відмову у позові.

Не погоджуючись із винесеним рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Завод "Будматеріали" звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Житомирської області від 06.03.2017 р. у справі № 906/1249/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Пояснює, що обставини справи, на які посилається ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" у позовній заяві, загалом ним не заперечуються, зокрема, не заперечується наявність підстав для стягнення з відповідача вартості необлікованої електроенергії, нарахованої відповідно до рішення комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ, оформленого протоколом №830 від 11.11.2015р.

Водночас, скаржник звертає увагу, що при ухваленні рішення про задоволення позовних вимог, судом першої інстанції було проігноровано посилання відповідача на те, що на момент звернення з позовом і на даний час ПАТ "Завод "Будматеріали" перебуває у процесі ліквідації.

Скаржник доводить, що законодавством встановлено спеціальне регулювання відносин між юридичною особою, що ліквідується і її кредиторами.

Зазначає, що ч.3 ст. 112 ЦК України передбачено право кредитора у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні його вимог або ухилення від їх розгляду, протягом 1 місяця з дати, коли він дізнався про таку відмову, звернутися до суду з позовом до ліквідаційної комісії.

Пояснює, що фактично даним нормативним приписом встановлено скорочений строк позовної давності терміном у 1 місяць. Оскільки позивачем вказаний строк звернення до суду було пропущено, Публічне акціонерне товариство "Завод "Будматеріали" звернулося із заявою про необхідність застосування наслідків спливу позовної давності, проте господарським судом Житомирської області вказану заяву було проігноровано, при цьому правового обґрунтування та посилання на фактичні обставини, з огляду на які вказану заяву не взято до уваги, судом у своєму рішенні наведено не було.

Враховуючи вищевикладене скаржник зазначає, що рішення господарського суду Житомирської області від 06.03.2017 р. у справі № 906/1249/16 є незаконним та необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення залишити без змін.

На спростування доводів, викладених в апеляційній скарзі, позивач вказує наступне.

Зазначає, що між сторонами укладено договір про постачання електричної енергії №31 від 29.12.2011р., п. 4.2.6 якого передбачено відповідальність ПАТ "Завод "Будматеріали" у вигляді сплати вартості недоврахованої електроенергії у разі, зокрема, пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку.

Звертає увагу суду, що Актом №014189 від 09.06.2015р., правомірність складення якого підтверджено протокольним рішенням комісії з розгляду актів про порушення споживачами ПКЕЕ №830 від 11.11.2015р., зафіксовано пошкодження в електролічильнику кожуха.

ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" констатує, що в межах справи №906/153/16 судами досліджувалось питання про відповідність вимогам законодавства рішення комісії з розгляду актів про порушення споживачами ПКЕЕ, оформленого протоколом №830 від 11.11.2015р., яким було здійснено нарахування за не обліковану електроенергію у розмірі 47455,40 грн., водночас, суди дійшли висновку про правомірність вказаного рішення.

Вказує, що обставини встановлені у справі №906/153/16, не потребують повторного доведення у межах справи №906/1249/16, а тому позовні вимоги про стягнення вартості необлікованої електроенергії є законними та обґрунтованими.

Стосовно доводів апелянта про те, що враховуючи перебування ПАТ "Завод "Будматеріали" в процесі припинення за рішенням засновників, вимоги кредиторів мають розглядатися саме ліквідаційною комісією товариства, а також посилань відповідача на встановлення ч.3 ст.112 ЦК України спеціального скороченого строку позовної давності ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго", зазначає таке.

Пояснює, що 31.12.2015р. до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань внесено відомості про перебування відповідача в процесі ліквідації та про строк для заявлення кредиторами своїх вимог 04.03.2016р.

Вказує, що 03.03.2016р. на адресу ПАТ "Завод "Будматеріали" направлено заяву з грошовими вимогами на суму 49851,56 грн. тобто в межах строку встановленого для заявлення вимог кредиторів, водночас відповідачем вказана заява взагалі не розглядалася.

Позивач зазначає, що загалом погоджується з доводами, виходячи з яких місцевий господарський суд відхилив посилання відповідача та просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду Житомирської області від 06.03.2017 р. у справі № 906/1249/16 залишити без змін.

11 травня 2017 року в судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду представник скаржника підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі, стверджує, що судом першої інстанції при винесенні оскарженого рішення було порушено норми матеріального та процесуального права. З огляду на вказане, вважає, що рішення господарського суду Житомирської області від 06.03.2017 р. у справі № 906/1249/16 належить скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник позивача в судовому засіданні заявив, що з доводами апелянта не погоджується, вважає їх безпідставними, а оскаржене рішення таким, що відповідає встановленим обставинам справи та нормам закону. Підсумував, що просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги належить відмовити, а оскаржене рішення залишити без змін, з огляду на таке.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як стверджується матеріалами справи, між ОСОБА_1 акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (далі постачальник, позивач) та Відкритим акціонерним товариством завод "Будматеріали" (далі споживач, відповідач) укладено договір про постачання електричної енергії №31 від 29.12.2011р. (а.с. 47-49).

Згідно п.1 Договору, постачальник постачає електричну енергію споживачеві, а споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами. Клас напруги споживача визначається рівнем напруги на межі балансової належності електромереж постачальника та споживача. При декількох вводах клас напруги споживача встановлюється в кожній точці обліку в залежності від рівня напруги на межі балансової належності електромереж.

Відповідно до п.3.1.4 та п.3.1.5 Договору постачальник має право вимагати відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення споживачем умов Договору та ПКЕЕ.

Згідно п.4.2.6 Договору споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики обчислення обсягу електроенергії, недорахованої унаслідок порушення споживачем юридичною особою Правил користування електричною енергією, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням (далі - Методика), у разі таких дій споживача:

- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку;

- споживання електроенергії поза засобами обліку;

- інших умов, визначених Методикою.

Відповідно до п.4.4 Договору у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобовязана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акта.

ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" 09.06.2015р. було проведено перевірку ПАТ "Завод "Будматеріали", за результатами якої складено акт про порушення № 014189 за участю уповноваженого представника споживача директора ОСОБА_4 та трьох представників позивача.

Актом встановлено, що відповідач при користуванні електричною енергією на обєкті за адресою: м. Житомир, вул.Жуйка, 43, порушив п. 10.2.26 Правил користування електричною енергією шляхом пошкодження в електролічильнику кожуха.

В подальшому лічильник був направлений до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (Вінницьке відділення) для здійснення експертизи для обстеження з приводу підозри у втручанні в роботу лічильника.

11.11.2015 відбулося засідання комісії з розгляду акту про порушення споживачем ПКЕЕ, на якому було прийнято рішення, оформлене протоколом №830, про те, що Акт від 09.06.2015р. № 014189 про порушення ПКЕЕ складений правомірно. Нараховано по акту 27645 кВт.год. на суму 47455,40 грн.

Колегія суддів звертає увагу, що вищенаведені обставини справи, якими ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" обґрунтовує позовні вимоги, загалом не заперечуються та визнаються відповідачем, зокрема, про це йдеться у апеляційній скарзі останнього (а.с.88-92) і, окрім того, вказані факти були встановлені судами у межах справи №906/153/16.

Обовязковість фактів, установлених судовим рішення, що набрало законної сили передбачено положеннями ч.3 ст.35 ГПК України, відповідно до якої обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Аналізуючи встановлені обставини справи та вирішуючи питання про те, чи наявні визначені законом підстави для задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступні положення діючого законодавства.

В силу статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 235 Господарського кодексу України, за порушення господарських зобовязань до субєктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобовязання, що використовуються самими сторонами зобовязання в односторонньому порядку. До субєкта, який порушив господарське зобовязання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Згідно зі статтею 27 Закону України "Про електроенергетику", правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; розкомплектування та пошкодження обєктів електроенергетики, розкрадання майна цих обєктів; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду та у виконанні робіт, повязаних з обслуговуванням обєктів електроенергетики; порушення правил охорони електричних мереж; порушення правил користування енергією; насильницькі дії, які перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам обєктів електроенергетики виконувати свої службові обовязки; незабезпечення енергією споживачів, що не допускають порушень своїх обовязків перед енергопостачальниками.

Пунктом 6.40 Правил користування електричною енергією передбачено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Пунктом 2.1 Методики, серед іншого, передбачено, що вона застосовується у разі виявлення пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо).

Також, вказаним пунктом Методики унормовано, що у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства. До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

Зі змісту пункту 4.2.6. Договору вбачається, що споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електричної енергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики.

Обставини та факти дотримання ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" законодавства під час проведення перевірки ПАТ "Завод "Будматеріали" Правил користування електричною енергією, складання Акту про порушення від 09.06.2015р. № 014189 та прийняття рішення комісією з розгляду актів про порушення ПКЕЕ або ПКЕЕН, оформленого протоколом №830 від 11.11.2015р., яким було проведено нарахування вартості необлікованої електроенергії, перевірялась судами у межах справи №906/153/16 та встановлені постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.06.2016р., яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 26.10.2016р., і тому відповідно до ст.35 ГПК України вказані обставини не потребують доказування.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість та законність нарахування 47455,40 грн. вартості необлікованої електроенергії.

Також, позивачем документально підтверджено понесення витрат з проведення Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз експертизи лічильника - експертного електротехнічного дослідження (висновок з супровідним листом, а.с.50-62; рахунок №1 від 11.01.2016р. на суму 2396,16грн, а.с.45; платіжне доручення №10016568 від 24.09.2015 на суму 2396,16грн), а тому з огляду на вищенаведене та враховуючи п. 3.28 Правил КЕЕ, вимога про стягнення з відповідача вартості проведення експертизи у сумі 2396,16 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Окрім того, у апеляційній скарзі відповідач у якості основної підстави для скасування рішення місцевого господарського суду та відмови у позові зазначає про те, що позивачем пропущено місячний строк звернення з позовом до ліквідаційної комісії, як це унормовано ч.3 ст.112 ЦК України. Відповідач, також, доводить, що позивачем невірно обрано способу захисту своїх прав, оскільки останньому належало звернутись із позовом про визнання кредиторських вимог.

Вказані доводи відповідача відхиляються судом з огляду на положення ч. 4 ст. 112 ЦК України відповідно до яких, вимоги кредитора, що заявлені після спливу строку, встановленого ліквідаційною комісією для їх пред'явлення, задовольняються з майна юридичної особи, яку ліквідовують, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, заявлених своєчасно.

Колегія суддів констатує, що несвоєчасне заявлення кредитором (позивачем) грошових вимог у процедурі добровільної ліквідації боржника (відповідача) не має наслідком їх погашення, а впливає лише на черговість задоволення таких вимог.

Окрім того, відповідно до ч.6 ст.105 ЦК України кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

Таким чином, норми цивільного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, не надають ліквідаційній комісії права залишати вимоги кредиторів без розгляду.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Перевіривши у відповідності до статті 101ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що господарський суд Житомирської області розглянув всебічно, повно та обєктивно в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази; вірно застосував норми чинного законодавства, внаслідок чого дійшов вірного висновку про необхідність задоволення позову.

Отже, рішення господарського суду Житомирської області від 06.03.2017 р. у справі № 906/1249/16 прийняте за повного з'ясуванням усіх обставин, що мають значення для справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його зміни чи скасування в порядку статті 104 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області від 06.03.2017 р. у справі № 906/1249/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства "Завод "Будматеріали" - без задоволення.

2. Справу №906/1249/16 повернути в господарський суд Житомирської області.

Головуючий суддя Петухов М.Г. Суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.