Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" травня 2017 р. Справа № 5/5007/10/11.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Шніт А.В., розглянувши заяву ліквідатора ТОВ "Торговий дім "Агаєв" Левкович О.К. №910/22574/15 від 28.02.2017 про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агаєв"

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 153796,19грн

за участю представників сторін:

від ТОВ "ТД "Агаєв": не з'явився;

від ОСОБА_2: Алексеєв С.М. - адвокат, договір про надання

правової допомоги від 11.04.2017

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 24.05.2011 позов задоволено частково; стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агаєв" 153196,19грн заборгованості, 1537,96грн витрат по сплаті державного мита, 236грн витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агаєв" в дохід державного бюджету України - 1452,96грн державного мита (а.с. 51-52).

08.06.2011 на виконання рішення господарського суду Житомирської області від 24.05.2011 видано відповідні накази №5/5007/10/11 (а.с. 55-56).

06.03.2017 від ліквідатора ТОВ "Торговий дім "Агаєв" Левкович О.К. надійшла заява про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу на виконання рішення господарського суду Житомирської області від 24.04.2011 у справі №5/5007/10/11 (а.с. 74-75).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 07.03.2017 заяву про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання прийнято до розгляду та призначено судове засідання (а.с. 81).

26.04.2017 до суду за вх.№5849 повернулася копія ухвали суду від 11.04.2017, яка направлялася ТОВ "ТД "Агаєв" на адресу: 03151, м.Київ, вул.Волинська, 37, з відміткою поштового зв'язку: "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 115-118).

Ліквідатор ТОВ "ТД "Агаєв" Левкович О.К. у судове засідання не з'явилась, про причину неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно і належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 113). Разом з тим, 11.05.2017 від ліквідатора ТОВ "ТД "Агаєв" Левкович О.К. до суду надійшло клопотання №910/22574/15 від 24.04.2017 про заміну сторони у виконавчому провадженні, згідно якого останній просить суд замінити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 на його правонаступника - фізичну особу ОСОБА_2 у виконавчому провадженні на виконання рішення та наказу господарського суду Житомирської області у справі №5/5007/10/11 (а.с. 120-123).

Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні надав клопотання №01-5007/11-Ор. від 11.05.2017 про припинення провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Проти клопотання ліквідатора ТОВ "ТД "Агаєв" Левкович О.К. №910/22574/15 від 24.04.2017 про заміну сторони у виконавчому провадженні, а також заяви останнього про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу на виконання рішення господарського суду Житомирської області від 24.04.2011 у справі №5/5007/10/11 заперечив у повному обсязі.

Ухвалою суду від 11.05.2017 у клопотанні ліквідатора ТОВ "ТД "Агаєв" Левкович О.К. №910/22574/15 від 24.04.2017 про заміну сторони у виконавчому провадженні, на виконання рішення господарського суду Житомирської області від 24.04.2011 у справі №5/5007/10/11, відмовлено.

Також, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 №01-5007/11-Ор. від 11.05.2017 про припинення провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст.80 ГПК України.

У матеріалах справи знаходиться витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №22744862 від 22.03.2017 щодо Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, з якого вбачається, що 13.08.2014 ФОП ОСОБА_2 припинив підприємницьку діяльність за судовим рішенням (а.с. 108-109).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правові відносини не допускають правонаступництва.

Припинення провадження у справі - це форма завершення справи, зумовлене передбаченими законом обставинами, що повністю відкидають можливість судочинства.

Згідно п.4.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Таким чином, варто зауважити, що зазначена правова норма, викладена у п.6 ч.1 ст.80 ГПК України, визначає правові підстави припинення провадження у справі у зв'язку з припиненням діяльності суб'єкта господарювання, який був однією зі сторін у с п р а в і.

Проте, розгляд справи №5/5007/10/11 був закінчений прийняттям рішення від 24.05.2011, про що судом зазначалося вище.

Отже, з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника ОСОБА_2 №01-5007/11-Ор. від 11.05.2017 про припинення провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст.80 ГПК України не підлягає задоволенню за безпідставністю.

Щодо заяви ліквідатора ТОВ "ТД "Агаєв" Левкович О.К. про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу на виконання рішення господарського суду Житомирської області від 24.04.2011 у справі №5/5007/10/11 суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч.1 ст.116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно до приписів частини 1 статті 119 цього кодексу у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

За змістом ч.1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" (тут і надалі - у редакції, чинній станом на дату видачі наказів господарського суду Житомирської області №5/5007/10/11 від 08.06.2011), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У самих наказах господарського суду Житомирської області №5/5007/10/11 від 08.06.2011, виданих на виконання рішення суду від 24.05.2011, також зазначено, що наказ дійсний для пред'явлення протягом одного року (а.с. 55-56).

Із приписів ст.50 ГПК України вбачається, що процесуальний строк, це строк протягом якого має бути вчинена відповідна процесуальна дія, а положеннями ч.1 ст.53 вказаного кодексу визначено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно цієї норми суд у кожному конкретному випадку, повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Відтак, причини пропуску строку мають бути поважними, що відповідно, дає підстави для його поновлення.

За змістом ст.23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Проте, як вбачається з листа Житомирського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області №19251 від 06.01.2017 (а.с. 76) та не заперечується самим заявником, на виконанні у відділ виконавчий документ №5/5007/10/11 не надходив і не перебуває на виконанні (згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень), про що суд вже зазначав вище.

Таким чином, наказ господарського суду Житомирської області №5/5007/10/11 від 08.06.2011, виданий на виконання рішення суду від 24.05.2011, про стягнення на користь ТОВ "ТД "Агаєв" 153196,19грн не був пред'явлений до виконання протягом строку, встановленого самим наказом та Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом п о в а ж н и м и, пропущений строк може бути відновлено.

Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При цьому, варто зазначити, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи "Пономарьов проти України" роз'яснив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В обґрунтування заяви про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу на виконання рішення господарського суду Житомирської області від 24.04.2011 у справі №5/5007/10/11 ліквідатор ТОВ "ТД "Агаєв" Левкович О.К. посилається на припинення підприємницької діяльності ТОВ "ТД "Агаєв" та на втрату бухгалтерської документації підприємства.

Проте, заявником не надано доказів припинення підприємницької діяльності ТОВ "ТД "Агаєв", як і доказів втрати бухгалтерської документації товариства, і такі в матеріалах справи відсутні.

Отже, враховуючи викладене, у зв'язку із відсутністю поважних причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для його відновлення, тому відмовляє в задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "ТД "Агаєв" Левкович О.К. про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу на виконання рішення господарського суду Житомирської області від 24.04.2011 у справі №5/5007/10/11.

Керуючись ст.ст.53, 86, 119 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "ТД "Агаєв" Левкович О.К. про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу на виконання рішення господарського суду Житомирської області від 24.04.2011 у справі №5/5007/10/11 відмовити.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - у справу

2 - ТОВ "ТД "Агаєв" (рек.з пов.)

3 - арбітражному керуючому Левкович О.К. на адресу: 07400, АДРЕСА_1 (рек.з пов.)

4 - ОСОБА_2 (рек.з пов.)

5 - адвокату Алексеєву С.М. за адресою: 10014, АДРЕСА_2 (рек. з повід.)