ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" квітня 2017 р. Справа № 911/948/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сегмент ЛТД

до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух)

про стягнення 33 473 883,68грн

Головуючий суддя С.І. Чонгова,

Суддя В.М.Бацуца,

Суддя Т.П.Карпечкін

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1А (довіреність від 20.02.2017 б/н).

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність №1-20-79 від 10.01.2017); ОСОБА_3 (довіреність №1-20-81 від 10.01.2017).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 25.07.2016 позов задоволено частково та присуджено до стягнення з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) (08307, Київська обл., м. Бориспіль, аеропорт, ідентифікаційний код 19477064) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сегмент ЛТД (01042, м. Київ, вул. Чигоріна, 18, ідентифікаційний код 37883141) 28 923 966 (двадцять вісім мільйонів девятсот двадцять три тисячі девятсот шістдесят шість) грн. 65 коп. основного боргу за виконані будівельно-монтажні роботи, 65 151 (шістдесят пять тисяч сто пятдесят одну) грн. 76 коп. витрат по сплаті судової експертизи та 63 146 (шістдесят три тисячі сто сорок шість) грн. 65 коп. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 рішення господарського суду Київської області від 25.07.2016 залишено без змін.

На виконання рішення суду у даній справі господарським судом Київської області 30.09.2016 видано наказ про примусове виконання рішення суду у даній справі.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.03.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 та рішення господарського суду Київської області від 25.07.2016 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Справа № 911/948/15 розглядалась в господарському суді Київської області колегією суддів у складі: головуючий суддя Ярема В.А., судді Рябцева О.О., Колесник Р.М.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 16.03.2017, справу № 911/948/15 передано для подальшого розгляду судді Чонговій С.І.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 20.03.2017, для розгляду даної справи № 911/948/15 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Чонгова С.І., суддів Бацуца В.М. Карпечкін Т.П.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.03.2017 вказану справу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Чонгова С.І., суддів Бацуца В.М. та Карпечкін Т.П. та призначено розгляд справи на 13.04.2017.

10.04.2017 до господарського суду Київської області Державним підприємством обслуговування повітряного руху України (Украерорух) подано заяву, відповідно до якої останній просить суд розглянути раніше подану заяву про визнання наказу виданого у даній справі таким, що не підлягає виконання, а також винести ухвалу про повернення коштів стягнутих за наказом суду від у даній справі в розмірі 29 052 265,06грн посилаючись на приписи ст. 117 ГПК України, у звязку з тим, що постановою Вищого господарського суду України від 09.03.2017 скасовано рішення на підставі яких видано такий наказ.

У відповідності до ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.04.2017 у даній справі вказану заяву прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Чонгова С.І., суддів Бацуца В.М. Карпечкін Т.П.

Розглянувши подану заяву відповідача, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Як визначено п. 3.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

При цьому, як встановлено судом, вказаний наказ був виконаний боржником 05.10.2016 в повному обсязі, що підтверджується платіжною вимогою від 05.10.2016, кошти за якою як вбачається з постанови про закінчення виконавчого провадження ВП « 52479656 від 13.10.2016 перераховані стягувачу 06.10.2016.

Тобто виконання рішення у даній справі відбулось до скасування рішення суду у даній справі.

У відповідності до ст. 122 ГПК України, якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем, приватним виконавцем.

Якщо не приведені у виконання рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або заяву залишено без розгляду, господарський суд виносить ухвалу про повне або часткове припинення стягнення за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Суд зазначає, що постановою Вищого господарського суду у даній справі постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 та рішення господарського суду Київської області від 25.07.2016 скасовано, а справу передано на новий розгляд, тобто остаточного рішення у даній справі не ухвалено, що унеможливлює застосування механізму повороту виконання рішення у даній справі до прийняття нового рішення.

За вказаних обставин у суду відсутні підстави для задоволення заяви відповідача про визнання наказу господарського суду Київської області від 30.09.2016 у даній справі таким, що не підлягає виконанню та винесення ухвали про стягнення з позивача на користь відповідача 29 052 265,06грн безпідставно одержаних за наказом грошових коштів

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) про визнання наказу виданого у даній справі таким, що не підлягає виконання, а також винесення ухвали про повернення коштів стягнутих за наказом суду від у даній справі в розмірі 29 052 265,06грн, залишити без задоволення.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя С.І. Чонгова

Суддя В.М.Бацуца

Суддя Т.П. Карпечкін