ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.05.2017 Справа № 907/179/17

за позовом державного підприємства Державний інститут проектування міст Містпроект, м. Львів

до відповідача виконавчого комітету Хустської міської ради, м.Хуст

про стягнення суми 38276,40 грн.

Суддя Васьковський О.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 провідний юрисконсульт (дов.№710/04-1 від 29.12.16)

від відповідача ОСОБА_2 - завідувач відділу з питань юридично-правового забезпечення діяльності ради (дов.№698/02-12 від 12.04.16), ОСОБА_3- завідувач відділом містобудування та архітектури (посв. від 18.04.12)

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 38276,40 грн, в т.ч. ПДВ 20% 6379,40 грн. без урахування індексу інфляції, пені і штрафних санкцій, згідно угоди №575-2013 на виготовлення містобудівної-проектної документації від 2013 року.

Позивач просить задоволити позов, мотивуючи тим, що відповідач, всупереч умовам договору не виконав договірні зобовязання по оплаті виконаних робіт згідно угоди на виготовлення містобудівної-проектної документації №575-2013 2013 року, внаслідок чого у нього виникла та рахується прострочена заборгованість у сумі 38276,40 грн. Позивач вказує, що ним були виконані роботи у повному обсязі, у відповідності до умов вказаної угоди (із змінами погодженими додатковою угодою №1) та відповідно до календарного плану на виконання містобудівної проектної документації, виготовлено та передану відповідачу містобудівну проектну документацію (етап) «Оновлення вихідних даних і проектних рішень, виконання додаткових матеріалів для генерального плану м. Хуста Закарпатської області», що підтверджується актом №441 видачі - приймання комплексних проектно-вишукувальних робіт, передбачених угодою №575-2013. На момент передачі містобудівної проектної документації та підписання акта вартість виконаних робіт, зазначених в акті, складала 38276,40 грн. в т.ч. ПДВ 20% 6379,40 грн. Позивач вказує, що відповідач не оплатив позивачу вартість виконаних робіт в сумі 38276,40 грн., яка підтверджена актом №441 видачі - приймання комплексних проектно - вишукувальних робіт, підписаного виконавцем (позивачем) і замовником (відповідачем), чим порушив взяті на себе зобов'язання за умовами Угоди №575-2013 щодо повного та своєчасного розрахунку за завершені позивачем роботи, чим порушено права позивача. У звязку з наведеним, позивач, посилаючись на п.п.2.2, 3.1, 5.1, 5.2 та ст.625 Цивільного кодексу України, просить суд стягнути з відповідача суму 38276,40 грн. - основної заборгованості, згідно угоди №575-2013 2013 року.

Відповідач у поданих 31.03.17 та 10.05.17 запереченнях позов не визнає, вказує, що на виконання вимог угоди №575-2013 2013 року було здійснено оплату 1 етапу оновлених вихідних і проектних рішень у сумі 14412,00 грн. Позивачем безпідставно, на думку відповідача, нараховано заборгованість у сумі 38276,40 грн., оскільки ним не виконано ІІ етап робіт Розділи ІТЗ ЦЗ (ЦО), виконання яких є невідємною частиною генерального плану населеного пункту (ст.17 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" 4.4.10. ДБН Б. 1.1-15:2012 «Склад та зміст генерального плану населеного пункту»). Вказує, що сесією Хустської міської ради на 2017 рік в міському бюджеті передбачено 50000 гривень на розроблення розділу ІТЗ ЦЗ. Крім того.

Відповідач заперечує щодо підписання додаткової угоди №1 від 16.06.14 до угоди №575-2013 2013 року, в частині визначення загальної вартості робіт у сумі 52688,40 грн., оскільки частина з вказаної суми у розмірі 14412,00 грн. вже була оплачена станом на момент її підписання. Також, посилається на те, що вказана угода підписана не уповноваженою на її підписання особою, а додаткова угода як правочин не була схвалена відповідачем, відповідно до ч.1 ст.241 Цивільного кодексу України.

Відповідач стверджує, що акт №441 на суму 38276,40 грн., який підписаний з боку відповідача в особі завідувача відділу містобудування та архітектури ОСОБА_4, є неналежним доказом надання позивачем тих послуг, а також прийняття вказаних послуг уповноваженими особами замовника, оскільки відповідно до п.3.1 основної угоди, виготовлена проектна документація передається «Замовнику» (відповідачу) по накладній з оформленням акту.

У звязку з наведеним відповідач вважає, що вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, тому у задоволенні позовних вимог просить відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між позивачем (виконавець за угодою) та відповідачем ( замовник за угодою) 09.12. 2013 року укладено Угоду №575-2013 (із змінами погодженими Замовником та Відповідачем у 2014 році додатковою угодою №1) на виготовлення містобудівної проектної документації «Оновлення вихідних даних і проектних рішень, виконання додаткових матеріалів для генерального плану м. Хуста Закарпатської області» (далі - угода), згідно п.1.1. якої, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобовязання виконати містобудівну проектну документацію «Оновлення вихідних даних і проектних рішень, виконання додаткових матеріалів для генерального плану м. Хуста Закарпатської області», у відповідності з вихідними даними на проектування, що надаються Замовником (далі-містобудівна проектна документація).

Позивачем до позовної заяви долучено примірник угоди за №575-2013 року від 2013 року, відповідачем, в свою чергу подано примірник угоди №575-2013/169 від 09.12.2013 року. Тексти поданих сторонами угод ідентичні, однак, відрізняються за реквізитами щодо дати та номера, оскільки примірник відповідача додатково містить відомості щодо нумерації та конкретної дати угоди. Однак, сторонами підтверджено, що вказані угоди є однією ж тою самою угодою з ідентичними умовами, а реквізити щодо номеру та дати не впливають на зміст угоди.

Згідно п.2.1. розділу 2 угоди, встановлено, що за виготовлену містобудівну проектну документацію Замовник зобовязується оплатити її вартість в загальній сумі 52688,40 грн. (пятдесят дві тисячі шістсот вісімдесят вісім грн. 40 коп.), у тому числі ПДВ 20% - 8781,40 грн. (вісім тисяч сімсот вісімдесят одна гривень 20 копійок).

Загальна сума вартості виготовлення містобудівної проектної документації погоджена сторонами угоди, що засвідчено в Протоколі договірної ціни на виготовлення містобудівної до вказаної угоди проектної документації, який є невідємною частиною угоди і підставою для проведення взаємних розрахунків та платежів між замовником та виконавцем.

Відповідно до календарного плану, який є додатком до угоди, позивач зобовязався виконати роботи в 2 етапи: 1-й етап - «Оновлення вихідних даних і проектних рішень, виконання додаткові матеріали і заходи з інженерної підготовки території для генплану міста» на суму 32733,60 грн. та 2-й етап Розділ ІТЗ ЦЗ (ЦО) на суму 19954,80 грн.

Згідно п.2.2. розділу 2 угоди замовник проводить оплату поетапно, згідно актів виконаних робіт.

Пунктом п.3.1 угоди передбачено, що виготовлену проектну документацію (етап) «Виконавець» передає «Замовнику» по накладній з оформленням акта.

Згідно акту видачі - приймання комплексних проектно-вишукувальних робіт, передбачених Угодою №575-2013 від 2013 року №441, який підписаний виконавцем (позивачем) і відповідачем (замовником) підтверджено факт виконання робіт «Оновлення вихідних даних і проектних рішень, виконання додаткових матеріалів для генерального плану», у т.ч. платіжний етап на суму 38276,40 грн.

Станом на 13 грудня 2013 року позивач виконав 1 етап робіт згідно угоди на суму 14412,00 грн., про що сторони склали акт №368 видачі-приймання комплексних проектно-вишукувальних робіт. Відповідач, оплатив вказані роботи, що документально підтверджено банківською випискою від 04.07.2014 року, наданою позивачем.

Позивач, посилаючись на те, що разом з підписанням акту №441 видачі-приймання комплексних проектно-вишукувальних робіт, відповідач підтвердив факт виконання робіт на суму 38276,40 грн., вважає, що така підлягає до стягнення з відповідача, у звязку з чим просить позов задоволити повністю.

Відповідно до п. 6.3 угоди, така вступає в дію з дня її двохстороннього підписання.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Стаття 887 ЦК України, встановлює, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з положенням статті 888 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Пунктом 2.2 угоди встановлено, що замовник проводить оплату поетапно, згідно актів виконаних робіт, що кореспондується з пунктом 1 частини 1статті 889 ЦК України визначено обовязок замовника сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи загальна вартість робіт, які повинні були виконатись за умовами угоди складає 52688,40 грн., в т.ч. 1 етап «Оновлення вихідних даних і проектних рішень, виконання додаткові матеріали і заходи з інженерної підготовки території для генплану міста» вартістю 32733,60 грн. та 2-й етап Розділ ІТЗ ЦЗ (ЦО) вартістю 19954,80 грн. (кошторис №1 на виконання містобудівної-проектної документації 2013 року, календарний план на виконання містобудівної-проектної документації 2013 та 2014 року, протокол договірної ціни на виконання проектної документації 2013 та 2014 року).

Позивач стверджує, що ним виконано та передано відповідачу всі роботи у повному обсязі у відповідності до умов угоди, у підтвердження чого посилається на акти №368 та №441 видачі - приймання комплексних проектно-вишукувальних робіт. Водночас, у письмових поясненнях від 10.05.2017 року відповідач заперечує факт виконання позивачем всіх робіт у відповідності до умов угоди, вказуючи на те, що акт №441 виданий в тому, що виконавець провів оновлення вихідних проектних рішень на 38276,40 грн. Однак, відповідно до умов угоди, позивач повинен був виконати також роботи з інженерно-технічні заходи цивільного захисту (ІТЗ ЦЗ (ЦО). Даним поясненням відповідач також підтверджує, що не в повному обсязі розрахувався за частину виконаних позивачем робіт.

Судом встановлено, що в обох актах №368 та №441 видачі - приймання комплексних проектно-вишукувальних робіт, зазначено один і той же вид проектних робіт : «Оновлення вихідних даних і проектних рішень, виконання додаткових матеріалів для генерального плану».

У ході судового розгляду позивачем не надано суду жодного матеріального підтвердження, а також належних та допустимих доказів на доведення обставин виконання та передачі відповідачу робіт у повному обсязі, згідно угоди, а саме щодо виконання 2 етапу - Розділ ІТЗ ЦЗ (ЦО) вартістю 19954,80 грн.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд дійшов висновку, що позовні вимоги доведені лише у частині несплати відповідачем суми 18321,60 грн. виходячи з того, що із загальної суми договору 52 688,40 грн. сума 14412,00 грн. сплачена, а обставини виконання та передачі відповідачу робіт на суму 19954,80 грн. не знайшли свого належного підтвердження у ході судового розгляду.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З огляду на викладене, підлягає задоволенню вимога позивача в частині стягнення з відповідача суми 18321,60 грн. заборгованості, згідно угоди №575-2013 2013 року.

Таким чином, позовні вимоги позивачем належним чином обґрунтовані та доведені відповідно з вимогами ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України у частині стягнення з відповідача суми 18321,60 грн. При цьому, суд констатує, що вимоги про стягнення з відповідача іншої частини заборгованості у сумі 19954,80 грн. не доведені позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства належними та допустимими доказами, а доводи позивача в цій частині не підтверджені матеріалами справи та не спростовують вищенаведених висновків суду.

Згідно з ст.49 ГПК України судові витрати у сумі 1600,00 грн. підлягають розподілу між сторонами пропорційно сумі задоволених позовних вимог, а саме: з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума 765,87 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору пропорційно сумі задоволених позовних вимог. Судові витрати в сумі 834,13 грн. належить покласти на позивача пропорційно сумі позовних вимог у сумі 19954,80 грн., у задоволенні якої судом відмовлено.

Керуючись ст. ст. 1, 15, 22, 32, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задоволити частково.

Стягнути з виконавчого комітету Хустської міської ради, (90400,Закарпатська область, м.Хуст, вул. 900-річчя Хуста, 27, код ЄДРЮОФОПтаГФ 04053714) на користь державного підприємства Державний інститут проектування міст "Містопроект", (79044, м.Львів, вул. Генерала Чупринки, 71, ЄДРЮОФОПтаГФ 02497909): суму 18321,60 грн. заборгованості згідно угоди №575-2013 від 2013 року та суму 765,87 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

В решті позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми 19954,80 грн. заборгованості згідно угоди №575-2013 від 2013 року відмовити.

Судові витрати у сумі 834,13 грн. покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили і підлягає обовязковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 15.05.17.

Суддя О.В. Васьковський