ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2017 р. Справа № 922/4217/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Сіверін В. І. , суддя Терещенко О.І.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників :

позивача - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 03.01.17 р.

відповідачів не зявились

третьої особи не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Виконкому Ізюмської міської ради (вх.№ 1312Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.03.2017 р. у справі № 922/4217/16

за позовомВиконкому Ізюмської міської ради, м. Ізюм третя особа , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Територіальна громада м. Ізюм в особі Ізюмської міської ради Харківської області
до1. Ізюмської районної державної адміністрації, м. Ізюм 2. ОСОБА_2 організації Ізюмський районний архів
про усунення перешкод та звільнення приміщення
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.03.2017 р. (суддя Лаврова Л.С.) провадження у справі 922/4217/16 зупинено до вирішення справи №922/902/17.

Виконком Ізюмської міської ради з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.04.2017 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 10.05.2017 р.

Відповідачі та третя особа відзивів не апеляційну скаргу не надали, в судове засідання своїх представників не направили та про причини неявки суд не сповістили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання.

Зважаючи на належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, та на те, що їх явка у судове засідання не була визнана обовязковою, а також на те, що відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності третьої особи та 2-го відповідача за наявними в справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України. Крім того, сторони відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України не заявляли клопотання про продовження строку розгляду справи, а господарський суд не має права за своєю ініціативою продовжувати строк розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи позивача та у відзиві на неї доводи 1-го відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в листопаді 2016 року до суду звернувся Виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області та просив Ізюмську районну державну адміністрацію Харківської області звільнити незаконно зайняте приміщення, розташоване за адресою Харківська обл., м. Ізюм, площа ОСОБА_3 (Радянська) 10, загальною площею 156,26 кв.м. в якому розташований архів відповідача.

В обґрунтування позовних вимог заявник посилається на рішення Ізюмської міської ради 21 сесії 6 скликання від 29.12.2011 року за № 0901 у відповідності до якого Ізюмській РДА Харківської області було надано в оренду строком на 2012 рік нежитлове приміщення площею 156,26 кв.м. для розміщення архівного відділу Ізюмської РДА та зберігання документації Національного архівного фонду України.

Як зазначив позивач, до цього часу договору оренди на спірне приміщення укладено не було, орендна плата не сплачується. Позивач листом від 08.07.2016 року (№ 2725) звертався з пропозицією до відповідача про звільнення займаного приміщення.

Ухвалами господарського суду від 24.01.2017 р. було залучено у якості другого відповідача ОСОБА_2 організацію Ізюмський районний архів та прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Територіальної громади міста Ізюм в особі Ізюмської міської ради, до розгляду в межах провадження у справі №922/4217/16.

Звертаючись до господарського суду Харківської області з клопотанням про зупинення провадження у справі, 1-й відповідач зазначив, що ухвалою господарського суду Харківської області від 17.03.2017 р. порушено провадження у справі за позовною заявою Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області, м. Ізюм до Ізюмської міської ради Харківської області, м. Ізюм та до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради, м. Ізюм про визнання права оперативного управління та визнання незаконним рішення. Оскільки, саме зазначене право оперативного управління і оспорюють позивач та третя особа у справі № 922/4217/16, заявник вважав неможливим розгляд справи № 922/4217/16 до вирішення господарським судом Харківської області повязаною з нею справи № 922/902/17, результати розгляду якої можуть суттєво вплинути на права та обовязки сторін під час встановлення обставин по даній справі.

Суд першої інстанції в обґрунтування підстав для зупинення провадження у справі послався на те, що позивач по даній справі вимагає звільнити незаконно зайняте приміщення, розташоване за адресою Харківська обл., м. Ізюм, площа ОСОБА_3 (Радянська) 10, право оперативного управління яким оспорюється Ізюмською районною державною адміністрацією в справі №922/902/17, вирішення справи №922/4217/16 унеможливлюється до вирішення спору по справі №922/902/17.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності в даному випадку підстав для зупинення провадження у справі № 922/4217/16, зокрема, неможливості вирішення даного спору.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

За змістом наведеної норми процесуального права підставою для зупинення провадження у господарський справі є сукупність таких складових, як розгляд іншої справи іншим судом, повязаність цієї іншої судової справи з даною господарською справою та неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.

Зазначена норма визначає сукупність обставин, за наявністю яких суддя зобов'язаний зупинити провадження у справі. Так, за змістом вказаної для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з'ясовує як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

В п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Колегія суддів зазначає, що зупинення провадження у справі є правом, а не обов'язком суду, і вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд має враховувати обставини конкретної справи. Разом з тим, судом першої інстанції не було враховано, що сама лише наявність іншої, повязаної з даною справи, не є підставою для зупинення провадження у справі. Тобто, зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції не взяв до уваги, що взаємопов'язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду даної справи.

Так, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при вирішенні даної справи та яким чином встановлені в іншій справі обставини впливають на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області в справі № 922/902/17 складаються з двох пунктів, а саме:

- визнання за Ізюмською районною державною адміністрацією Харківської області права оперативного управління на частину нежитлової будівлі, розташованої за адресою: Харківська область, м. Ізюм, пл. Джона Леннона 10;

- визнання незаконним рішення Виконавчого комітету Ізюмської міської ради № 0800 від 06 вересня 2010 року на підставі якого було видано свідоцтво про право власності № САА № 704532 від 08 вересня 2010 року.

Таким чином, рішення суду по справі № 922/902/17 жодним чином не вплине на розгляд справи № 922/4217/16, оскільки воно не буде мати жодного преюдиціального значення для вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що порушення господарським судом Харківської області провадження у справі № 922/902/17 не може бути перешкодою для з'ясування відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України істотних обставин у даній справі № 922/4217/16 при її розгляді господарським судом. Судом першої інстанції не встановлено наявність певних обставин, що унеможливлюють самостійне дослідження ним наданих сторонами доказів під час розгляду даної справи та встановлення відповідних фактів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає помилковим висновок місцевого господарського суду про наявність правових підстав для зупинення провадження у даній справі.

При цьому суд апеляційної інстанції зауважує, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку справи, в якій вона є стороною. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи наведене вище, ухвала господарського суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції.

З огляду на зазначене та керуючись ст. ст. 79, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Виконкому Ізюмської міської ради на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.03.2017 р. у справі № 922/4217/16 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 22.03.2017 р. у справі № 922/4217/16 скасувати.

Справу направити до господарського суду Харківської області для розгляду.

Стягнути з Ізюмської районної державної адміністрації м. Ізюм (64309, пл. Центральна, 1, м. Ізюм, ) на користь Виконкому Ізюмської міської ради (64309, пл. Центральна, 1, м. Ізюм, ) 1600,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.