У Х В А Л А

15 травня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-Долина» (далі - ТОВ «Вектор-Долина») про перегляд Верховним Судом України рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 7 червня 2016 року, постанови Львівського апеляційного господарського суду від 19 вересня 2016 року та постанови Вищого господарського суду України від 20 грудня 2016 року у справі № 909/309/16 за позовом ТОВ «Вектор-Долина» до державного підприємства «Вигодське лісове господарство», за участю прокуратури Івано-Франківської області про зобов'язання повернути причіп-розпуск ТМЗ 802 та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У квітні 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява ТОВ «Вектор-Долина» про перегляд Верховним Судом України рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 7 червня 2016 року, постанови Львівського апеляційного господарського суду від 19 вересня 2016 року та постанови Вищого господарського суду України від 20 грудня 2016 року у справі № 909/309/16 з підстав, передбачених п.п. 1 та 3 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 9 липня 2009 року у справі № 16/248-08, від 4 березня 2014 року у справі № 907/785/13, від 14 грудня 2016 року у справі № 910/9136/16, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

Як доказ невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, до заяви додано копії постанов Верховного Суду України від 2 вересня 2015 року у справі № 6-639цс15, від 3 лютого 2016 року у справі № 6-2026цс15, від 30 березня 2016 року у справі № 6-232цс16, від 22 червня 2016 року у справі № 6-1024цс16.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою Верховного Суду України від 7 квітня 2017 року відмовлено ТОВ «Вектор-Долина» у допуску справи № 909/309/16 до провадження Верховного Суду України.

Відповідно до п. 4 ч. 4 та ч. 5 ст. 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, у разі якщо є ухвала Верховного Суду України про відмову у прийнятті справи до провадження за наслідками розгляду заяви, поданої у цій справі з аналогічних підстав. Повернення заяви з підстав, зазначених у частині четвертій цієї статті, не перешкоджає повторному зверненню у разі належного оформлення заяви або з інших підстав, ніж ті, що були предметом розгляду.

Повторно, у квітні 2017 року, подаючи заяву про перегляд судових рішень, ТОВ «Вектор-Долина» зазначило ті ж самі підстави, що були предметом розгляду Верховним Судом України.

З урахуванням вищенаведеного, заяву ТОВ «Вектор-Долина» про перегляд Верховним Судом України рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 7 червня 2016 року, постанови Львівського апеляційного господарського суду від 19 вересня 2016 року та постанови Вищого господарського суду України від 20 грудня 2016 року у справі № 909/309/16 слід повернути.

Керуючись п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, ст.ст. 11116, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-Долина про перегляд Верховним Судом України рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 7 червня 2016 року, постанови Львівського апеляційного господарського суду від 19 вересня 2016 року та постанови Вищого господарського суду України від 20 грудня 2016 року у справі № 909/309/16 і додані до неї матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок