ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА
"11" травня 2017 р.Справа № 924/681/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:
суддя Заверуха С.В., розглянувши матеріали справи
за позовом заступника військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах
1. Міністерства оборони України, м. Київ
2. Квартирно - експлуатаційного відділу, м. Хмельницький
до Старокостянтинівської районної державної адміністрації Хмельницької області, м. Старокостянтинів, Хмельницька обл.
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: - ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 , - ОСОБА_3 , - ОСОБА_4 , - ОСОБА_5 , - ОСОБА_6
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів - Кабінет Міністрів України
про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Старокостянтинівської районної державної адміністрації Хмельницької області від 20.09.2004р. №244/2004-р.

Представники сторін:
прокурора: не з`явився
позивача 1: Літвін С.М. - згідно довіреності №220/416/д від 22.12.2016 року
позивача 2: Столаба Ю.М. - згідно довіреності №558 від 03.02.2017 року
відповідача: Бойчук В.В. - згідно довіреності №45/580-14/2017 від 19.04.2017 року
третіх осіб: Грицай Л.М. - згідно угод про надання правової допомоги
третьої особи (Кабінету Міністрів України): Луков А.В. - згідно довіреності №07.2-07/11/543 від 21.02.17р.

Суть спору: заступник військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом до Старокостянтинівської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Старокостянтинівської районної державної адміністрації Хмельницької області від 20.09.2004 № 244/2004-р.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 06.10.2016, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.11.2016, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2017 року касаційну скаргу Заступника військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України задоволено, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.11.2016 у справі № 924/681/16 та рішення господарського суду Хмельницької області від 06.10.2016 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2017 року, справу №924/681/16 передано для розгляду судді Заверусі С.В.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 23.03.2017 року справу №924/681/16 прийнято до провадження суддею Заверухою С.В. та призначено до розгляду в засіданні господарського суду.
Прокурор, звертаючись до суду з позовом, вважає, що Старокостянтинівська районна державна адміністрація рішенням у формі розпорядження від 20.09.2004 №244/2004-р. передала у власність спірну земельну ділянку площею 32,2 га членам фермерського господарства "Веснянка" без відповідної на те згоди користувача земельної ділянки.
Крім того, зауважує, що приймаючи оскаржуване рішення Старокостянтинівська районна державна адміністрація порушила право користування КЕВ м. Хмельницький землями оборони, на підставі вищевказаного розпорядження було передано у власність земельні ділянки членам фермерського господарства "Веснянка" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва відповідно до проекту землеустрою та протоколу розподілу, що призвело до незаконного використання земель оборони.
Прокурор в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримував в повному обсязі, вважає їх підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами. У наданих суду поясненнях №2/891вих17 від 18.04.2017 року додатково наголошує, що правових акт індивідуальної дії органу місцевого самоврядування, який суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права та інтереси осіб, може бути визнаний незаконним та скасованим в судовому порядку. Окрім того, зазначає, що земельна ділянка, яка надана спірним розпорядженням, входить в межі земельної ділянки, що надана КЕВ м. Хмельницький та до цього часу є державною власністю, тому вважає, що відповідач розпорядився земельною ділянкою без згоди постійного землекористувача.
Повноважний представник позивача 1 в поясненнях №521 від 14.04.2017 року та представник в судовому засіданні позов підтримує в повному обсязі, просить суд визнати недійсним та скасувати оскаржуване розпорядження. В обґрунтування позиції посилається на п. 6 Постанови Верховної Ради УРСР від 18.12.1990 року та рішення Конституційного Суду України у справі №1-17/2005 від 22.09.2005 року (справа про постійне користування земельними ділянками), наголошуючи, що юридичні особи не можуть втрачати раніше наданого їм права користування земельними ділянками. В свою чергу, зауважує, що в силу положень ст. 14 Закону України "Про Збройні Сили України", ч. 1 ст. 19 Земельного кодексу України, ст. 1 Закону України "Про використання земель оборони", ст. 6 Закону України "Про розмежування земель державної та комунальної власності" не можуть передаватися до земель комунальної власності землі оборони. Із положень ст. 3 Закону України "Про Збройні Сили України", Інструкції з обліку земельних ділянок в органах квартирно-експлуатаційної служби Збройних Сил України та основні правила користування наданими землями, затвердженої наказом Міністра оборони України "483 від 22.12.199 року, п. 12 Положення про Міністерство оборони України, затвердженого Указом Президента України від 21.08.1997 року №888/97 позивач 1 робить висновок, що правом прийняття рішення про відчуження земельних ділянок чи припинення права користування ними володіє лише Міністр оборони України шляхом прийняття відповідних рішень у вигляді наказів або директив. Відтак, Міністерство оборони України наголошує, що у даних правовідносинах згода на припинення права користування земельною ділянкою від Міністерства оборони не надавалась, КЕВ м. Хмельницький участь в передачі земельної ділянки не приймала, а т.в.о. командира військової частини такими повноваженими не наділений, тому вважає, що на момент прийняття спірного розпорядження КЕВ м. Хмельницький правомірно користувався наданою йому згідно акту серія Б№041660, земельною ділянкою. З наведеного просить суд задовольнити позов в повному обсязі.
Представник позивача 1 також подав суду заяву про продовження строку розгляду спору у справі №924/681/16 на 15 днів.
Представник позивача 2 в судовому засіданні позов підтримав, надав суду пояснення №1431 від 19.04.2017 року, у яких підтримує висновки Вищого господарського суду України, викладені у постанові від 01.03.2017 року у справі №924/681/16.
Представник відповідача під час судового розгляду спору та у наданому суду відзиві на позов №45/579-14/2017 від 19.04.2017 року просить суд застосувати наслідки спливу строку позовної давності для звернення до суду із даним позовом; вважає, що оскаржуване розпорядження прийняте відповідно до чинного законодавства та на його підставі виготовлено державні акти на право власності на землю. Наголошує на судових рішеннях у справі №924/1920/14.
Повноважний представник третіх осіб в судовому засіданні та у наданих запереченнях щодо позовних вимог від 19.04.2017 року акцентує увагу суду на фактах, викладених у рішенні господарського суду Хмельницької області та постанові Рівненського апеляційного господарського суду України у справі №924/1920/14, як на таких що мають преюдиційний характер. Окрім того, просить суд застосувати строки позовної давності під час розгляду даних позовних вимог.
Прокурор в судове засідання не з`явився причини неявки суду не відомі.
Повноважний представник позивача 1 в судове засідання з`явився та надав пояснення №670 від 05.05.2017 року в яких, додатково наголошує на тому, що рішенням суду у справі №924/1920/14 було встановлено, що право постійного користування КЕВ м. Хмельницький на земельну ділянку площею 32,2 га не припинялось у визначений законом спосіб; така земельна ділянка фактично вибула з користування КЕВ м. Хмельницький та перебуває в користуванні третіх осіб у даній справі; обраний КЕВ м. Хмельницький спосіб захисту шляхом визнання права на земельну ділянку фактично не забезпечує реального захисту та відновлення; правомірність видачі держаних актів на земельну ділянку залежить від правомірності оскаржуваного в даній справі розпорядження. Щодо питання перебігу строків позовної давності вважає, що про оскаржуване розпорядження позивачам стало відомо лише під час розгляду судової справи №924/1920/14, а стосовно розгляду адміністративної справи у 2007 році зауважує, що надані письмові докази на підтвердження зазначеного не є належними доказами в розумінні процесуального закону, тому наголошує, що в даному випадку строк позовної давності для звернення до суду із даним позовом не пропущено.
Додатково також акцентує увагу суду на тому, що оскаржуване розпорядження не є актом органу місцевого самоврядування, а в силу правової позиції, викладеної у Постанові Верховного суду України у справі №6-2510цс15 від 16.12.2015 року, може бути самостійним предметом спору та вимога про його скасування вважається способом захисту порушеного права згідно ст. 16 ЦК України.
Представник позивача 2 в судовому засіданні позов підтримав та надав додаткові пояснення в яких посилається на те, що в документальних архівах КЕВ м. Хмельницький не міститься рішення про видачу державного акта на право користування землею Хмельницькій КЕЧ Хмельницької області на площу 512,9 га Старокостянтинівської районної державної адміністрації №018 від 15.10.1979 р. Враховуючи вищевказане, КЕВ м. Хмельницький звернувся до голови Старокостянтинівської районної державної адміністрації з проханням надати належним чином завірену копію даного рішення.
Щодо підтвердження того, чи спірна ділянка 32,2 га відноситься до меж земельної ділянки 512,9 га про це свідчить саме Державний акт на право користування земельною ділянкою 1979 р., у якому засвідчено план даної земельної ділянки.
Крім того, представник КЕЧ м. Хмельницький звертає увагу на те, що Державний акт 2004р., про який представник третіх осіб стверджував ніби він має відношення до даної справи, дійсно має місце бути, але виданий на земельну ділянку 470,9499 га. Тобто , до складу земель які входять до даного державного акту не входить земельна ділянка 32,2 га. Оскільки Державний акт на право постійного користування землею від 20004р. не скасовує Державного акта на право користування землею 1979р., і відповідно земельна ділянка 32,2 га і надалі входить до Державного акту 1979р.
Також, представник позивача 2 в даних пояснення зазначає те, що у 2013р. Департаментом внутрішнього аудиту та фінансового контролю територіального центрального управління внутрішнього аудиту та контролю було проведено перевірку щодо відповідності питань діяльності КЕВ м. Хмельницький за період 2005- 2012рр. У результаті даної перевірки було складено звіт, де земельна ділянка 32,2 га військового містечка №20 с. Веснянка Старокостянтинівського р-н Хмельницької обл., була незаконно передана Веснянській сільській раді Старокостянтинівського р-н Хмельницької обл. по акту від 17.12.2003р., оскільки передано особою, яка не мала на це повноважень.
Таким чином, у зв`язку із даною аудиторською перевіркою було виявлено, що державний акт на право постійного користування землею від 2004р. виданий з порушення, отже на думку представника КЕВ м. Хмельницький підлягає скасуванню у відповідності до порядку встановленому законодавством.
Представник відповідача в судове засідання з`явився, проти позову заперечує.
Повноважний представник третіх осіб в судовому засіданні проти позову заперечує.
Третя особа Кабінет міністрів України в судове засідання з`явилася, однак повідомила про не направлення позивачем та прокурором останньому копії позовної заяви, що позбавляє можливості третю особу надати письмові пояснення.
Крім того, 19.04.17р. в судовому засіданні представником позивача 1 було подано заяву про продовження строку розгляду спору на 15 днів згідно ст. 69 ГПК України.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п`ятнадцять днів.
Оскільки вказана заява не суперечить законодавству, не порушує чиї - не будь права та охоронювальні законом інтереси, вона господарським судом задовольняється, а тому продовжується строк розгляду спору на 15 днів.
Відповідно ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез`явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, витребування нових доказів.
Враховуючи вищенаведене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи витребуваних доказів по справі, у зв`язку з неявкою в судове засідання прокурора, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.
Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору у справі №924/681/16 на 15 днів.
Розгляд справи відкласти на 09:30 год. "24" травня 2017 р.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 330.
Зобов`язати прокурора та позивачів повторно направити третій особі копію позовної заяви, докази направлення надати суду.
Зобов`язати (Квартирно - експлуатаційний відділ) надати суду внутрішню документацію до акту 1979 р., надати суду докази всієї переписки з органами місцевого самоврядування та органами влади стосовно захисту свого порушеного права на земельну ділянку.
Третій особі - Кабінету Міністрів України надати письмову позицію з приводу розглядуваного спору.
Викликати повноважних представників сторін, прокуратуру та третіх осіб (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 13 прим. :
1- до справи,
2 - прокуратурі (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 65);рекоменд. з повід.
3- позивачу 1 (м. Київ, Повітрофлотський проспект,6);
4 - позивачу 2 ( м. Хмельницький, вул. Ціолковського 3/1);
5- відповідачу (Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Костянтина Острозького,70);
6, 7- третій особі Грицай Л.М., ОСОБА_4 ( м. Старокостянтинів, вул. Коцюбинського, 12; м. Старокостянтинів вул. Кріпосний вал, 26);
8 - третій особі Томаль А.В. ( м. Старокостянтинів, вул. Кріпосний вал, 26);
9 - третій особі Томаль А.С. ( м. Старокостянтинів, вул. Кріпосний вал, 26);
10 - третій особі Томаль Л.Л. ( м. Старокостянтинів, вул. Кріпосний вал, 26);
11 - третій особі Мазурець Л.Я. ( м. Старокостянтинів, вул. Дружби, 9);
12 - третій особі Мазурець Л.Й. ( м. Старокостянтинів, вул. Дружби, 9);
13 - третій особі - КМУ (01008, м. Київ, вул. Грушевського,12/2).