ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017р. Справа № 914/392/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Галамай О.З.

при секретарі судового засідання Прокопів І.І.

розглянув справу

за позовом: Відділ освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради, м. Самбір, Львівська область

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Новий Калинів, Львівська область

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Західний офіс державної аудиторської служби, м. Львів

про стягнення 42 131,84 грн.

В судове засідання з'явились:

від позивача: Шпак Х.О. - представник, довіреність № 01-30/213 від 27.03.2017р.;

від відповідача: ОСОБА_3 - представник, договір-доручення про надання правової допомоги від 07.03.2017 р. №888;

від третьої особи: не з'явився.

Представникам сторін в судовому засіданні роз'яснено права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Фіксація судового процесу технічними засобами в порядку ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України не здійснювалася через відсутність відповідного клопотання.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Відділом освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 42 131,84 грн.

Ухвалою суду від 28.02.2017р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 28.03.2017р.

Розгляд справи неодноразово відкладався та продовжувався строк її розгляду з підстав, викладених в ухвалах суду від 28.03.2017 р. та від 11.04.2017 р.

Представник позивача в судовому засіданні 10.05.2017 р. позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві та пояснень, наданих в судовому засіданні. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем в порушення вимог Договору про закупівлю послуг за державні кошти №11-ШК від 28.02.2014 р., укладеного між відділом освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради та ФОП ОСОБА_1, спожито та не відшкодовано комунальних послуг за період листопада-грудня 2014 року на загальну суму 41 705,75 грн. Дане порушення зафіксоване в Акті ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області за період з 01.01.2014р. по 31.08.2016р. Крім того, позивач зазначив, що внаслідок проведення Старосамбірською об'єднаною державною фінансовою інспекцією у Львівській області ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області за період з 01.07.2012р. по 31.12.2013р. встановлено завищення вартості виконаних робіт у взаєморозрахунках між відділом освіти та профдезвідділом в результаті покриття витрат орендарів, в тому числі ФОП ОСОБА_1 в 2012 році в розмірі 426,09 грн. В акті ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області за період з 01.07.2012р. по 31.12.2013р. №38-38/4 від 18.03.2014 р. встановлено, що внаслідок порушень ч.30 ст. 2 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 р. та п.20 Порядку №228 завдано відділу освіти матеріальної шкоди в розмірі 3323,90 грн., в тому числі 426,09 грн. ФОП ОСОБА_1 Отже, позивач просить стягнути з відповідача 42 131,84 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо заявлених вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (вх.№11880/17 від 28.03.2017р.), заяві про застосування спливу позовної давності (11883/17 від 28.03.2017 р.) та пояснень, наданих в судовому засіданні. Зазначив, що як на підставу для звернення з даним позовом позивач посилається на Акт Державної фінансової інспекції Львівської області від 07.10.2016 року №03-21/15 ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області за період з 01.01.2014р. по 31.08.2016р. та Акт Старосамбірської об'єднаної державної фінансової інспекції у Львівській області від 18.03.2014 р. №38-38/4 ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області за період з 01.07.2012р. по 31.12.2013р., які можуть бути підставою для вчинення відповідних процесуальних дій посадовими особами, однак не позбавляють відповідну особу процесуального обов'язку доводити свої вимоги належними та допустимими доказами, а виявлені внутрішньою ревізією порушення не впливають на умови спірних договірних відносин і не можуть їх змінювати. Також просив застосувати строк позовної давності до вимоги позивача про стягнення 426,09 грн. понесених позивачем у 2012 році витрат на проведення дезробіт.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, причин неявки не повідомила, вимог ухвали суду не виконала, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні 10.05.2017 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

28.02.2014 р. між відділом освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради (Замовник) та ФОП ОСОБА_1 (Учасник) укладено Договір про закупівлю послуг за державні кошти №11-ШК (далі - Договір), відповідно до умов якого Учасник зобов'язується у 2014 році поставити Замовникові надані послуги, зазначені в перспективному меню, а Замовник прийняти і оплатити такі послуги: організація гарячого харчування учнів 1-4 класів та учнів пільгових категорій загальноосвітніх навчальних закладів (п.1.1.Договору).

Відповідно до п.6.3.3. Договору Учасник зобов'язаний оплачувати за використану електроенергію, воду, газ та тепло по шкільних їдальнях згідно показників лічильників.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем в порушення вимог Договору про закупівлю послуг за державні кошти №11-ШК від 28.02.2014 р., укладеного між відділом освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради та ФОП ОСОБА_1, спожито та не відшкодовано комунальних послуг за період листопада-грудня 2014 року на загальну суму 41 705,75 грн., про що свідчать розрахунки світла, води, газу, розрахунки вартості спожитого опалення за листопад-грудень 2014 року та відповідні рахунки за споживання теплової електроенергії, за споживання електроенергії та за споживання води та газу протягом листопада-грудня 2014 року (копії містяться в матеріалах справи).

Державною фінансовою інспекцією Львівської області в результаті ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області за період з 01.01.2014р. по 31.08.2016р. складено Акт від 07.10.2016 року №03-21/15, в якому зазначено, що в процесі ревізії встановлено, що протягом листопада-грудня 2014 року ФОП ОСОБА_1 для організації гарячого харчування в загальноосвітніх закладах м. Самбора спожито та не відшкодовано комунальних послуг на загальну суму 41 705,75 грн., в тому числі за електроенергію - 11 846,35 грн., теплову енергію - 7 325,82 грн., природний газ - 20 242,23 грн. та воду - 2 291,35 грн., що є порушенням п.6.3.3.укладеного Договору, вимог п.п.19,23 Порядку №228 та ст. 629 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435-VI, яким передбачено, що договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Внаслідок проведення Старосамбірською об'єднаною державною фінансовою інспекцією у Львівській області ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області за період з 01.07.2012р. по 31.12.2013р. встановлено завищення вартості виконаних робіт у взаєморозрахунках між відділом освіти та профдезвідділом в результаті покриття витрат орендарів, в тому числі ФОП ОСОБА_1 в 2012 році в розмірі 426,09 грн. Внаслідок порушень ч.30 ст. 2 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 р. та п.20 Порядку №228 завдано відділу освіти матеріальної шкоди в розмірі 3323,90 грн., в тому числі 426,09 грн. ФОП ОСОБА_1

Між відділом освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради (Замовник) та ДП «Самбірський міський відділ профілактичної дезінфекції» (Виконавець) укладено договір про надання послуг з профілактичної дезінфекції №1 від 18.01.2012р., відповідно до умов якого Замовник доручає, Виконавець зобов'язується надавати наступні послуги: дератизація, дезінсекція. Дислокація об'єктів відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради включає, зокрема, такі об'єкти: гімназія, СШ №3, СШ №10.

Між відділом освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради (Орендодавець) та ФОП ОСОБА_1 (Орендар) укладено договори оренди нерухомого майна (нежитлових приміщень, будівель, споруд) комунальної власності територіальної громади м. Самбора №44/2012 від 03.05.2012р., №45/2012 від 03.05.2012р., №46/2015 від 03.05.2012 р., відповідно до умов яких Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно, на підставі рішення сесії Самбірської міської ради від 24.04.2012 р. № 13 для використання його з метою, визначеною даним рішенням: для забезпечення гарячого харчування учнів СШ №3 ( Договір №44/2012 від 03.05.2012р.), СШ №10 (Договір №45/2012 від 03.05.2012р.), Самбірської гімназії (Договір №46/2015 від 03.05.2012 р.). Зазначені об'єкти знаходяться на балансі відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради.

Згідно п.4.5. та п.4.9. даних Договорів оренди №44/2012 від 03.05.2012р., №45/2012 від 03.05.2012р., №46/2015 від 03.05.2012 р. Орендар зобов'язується утримувати орендоване майно у безпечному стані і в порядку, передбаченому санітарними, протипожежними правилами експлуатації та згідно вимог законодавчо-нормативних актів з охорони праці, особливу увагу звертаючи на оформлення фасаду та архітектурний облік будівлі, в якій знаходиться орендоване приміщення. В місячний термін з моменту укладення цього договору укласти договори з відповідними експлуатаційними організаціями та оплачувати витрати за комунальні послуги, а також нести відповідальність по даним обов'язкам.

В акті ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області за період з 01.07.2012р. по 31.12.2013р. №38-38/4 від 18.03.2014 р. зазначено, що в ході зустрічної перевірки встановлено, що у ревізійному періоді орендарі, в тому числі ФОП ОСОБА_1, договорів з профдезвідділом на проведення дезробіт в орендованих приміщеннях відділу освіти не укладали, площі приміщень закладів освіти, які використовувались орендарями, включені в дислокацію об'єктів відділу освіти і, відповідно, надані послуги ДП «Самбірський міський відділ профілактичної дезінфекції» оплачувалися відділом освіти. По цій причині, за ревізійний період відділом освіти покрито витрати орендарів на загальну суму 3323,90 грн., в тому числі у 2012 році - 1 287,74 грн., з яких 426,09 грн. ФОП ОСОБА_1 чим завдано шкоди відділу освіти на зазначену суму, які позивач просить стягнути з відповідача.

04.11.2016 р. позивачем було надіслано відповідачу претензію № 01-30/921 про стягнення 42 131,84 грн., яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Також позивач просить стягнути з відповідача судовий збір.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного:

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором, у відповідності до статті 626 Цивільного кодексу України, є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочином, згідно частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України, є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.02.2014 р. між відділом освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради (Замовник) та ФОП ОСОБА_1 (Учасник) укладено Договір про закупівлю послуг за державні кошти №11-ШК (далі - Договір), відповідно до умов якого Учасник зобов'язується у 2014 році поставити Замовникові надані послуги, зазначені в перспективному меню, а Замовник прийняти і оплатити такі послуги: організація гарячого харчування учнів 1-4 класів та учнів пільгових категорій загальноосвітніх навчальних закладів (п.1.1.Договору).

Відповідно до п.6.3.3. Договору Учасник зобов'язаний оплачувати за використану електроенергію, воду, газ та тепло по шкільних їдальнях згідно показників лічильників.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Аналогічне положення містить ст. 193 Господарського кодексу України, де зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Позивач стверджує, що відповідачем в порушення вимог Договору про закупівлю послуг за державні кошти №11-ШК від 28.02.2014 р., укладеного між відділом освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради та ФОП ОСОБА_1, спожито та не відшкодовано комунальних послуг за період листопада-грудня 2014 року на загальну суму 41 705,75 грн., про що свідчать розрахунки світла, води, газу, розрахунки вартості спожитого опалення за листопад-грудень 2014 року та відповідні рахунки за споживання теплової електроенергії, за споживання електроенергії та за споживання води та газу протягом листопада-грудня 2014 року (копії містяться в матеріалах справи).

Крім того, державною фінансовою інспекцією Львівської області в результаті ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області за період з 01.01.2014р. по 31.08.2016р. складено Акт від 07.10.2016 року №03-21/15, в якому зазначено, що в процесі ревізії встановлено, що протягом листопада-грудня 2014 року ФОП ОСОБА_1 для організації гарячого харчування в загальноосвітніх закладах м. Самбора спожито та не відшкодовано комунальних послуг на загальну суму 41 705,75 грн., в тому числі за електроенергію - 11 846,35 грн., теплову енергію - 7 325,82 грн., природний газ - 20 242,23 грн. та воду - 2 291,35 грн., що є порушенням п.6.3.3.укладеного Договору, вимог п.п.19,23 Порядку №228 та ст. 629 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435-VI, яким передбачено, що договір є обов'язковим до виконання сторонами.

04.11.2016 р. позивачем було надіслано відповідачу претензію № 01-30/921 про стягнення 42 131,84 грн., яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідачем не надано суду та в матеріалах справи відсутні докази оплати ФОП ОСОБА_1 комунальних послуг за листопад-грудень 2014 року.

З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення 41 705,75 грн. за спожиті комунальні послуги ФОП ОСОБА_1 протягом листопада-грудня 2014 року підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 426,09 грн. витрат відділу освіти на проведення дезробіт в орендованих відповідачем приміщеннях, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між відділом освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради (Замовник) та ДП «Самбірський міський відділ профілактичної дезінфекції» (Виконавець) укладено договір про надання послуг з профілактичної дезінфекції №1 від 18.01.2012р., відповідно до умов якого Замовник доручає, Виконавець зобов'язується надавати наступні послуги: дератизація, дезінсекція. Дислокація об'єктів відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради включає, зокрема, такі об'єкти: гімназія, СШ №3, СШ №10.

Внаслідок проведення Старосамбірською об'єднаною державною фінансовою інспекцією у Львівській області ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області за період з 01.07.2012р. по 31.12.2013р. встановлено завищення вартості виконаних робіт у взаєморозрахунках між відділом освіти та профдезвідділом в результаті покриття витрат орендарів, в тому числі ФОП ОСОБА_1 в 2012 році в розмірі 426,09 грн. Внаслідок порушень ч.30 ст. 2 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 р. та п.20 Порядку №228 завдано відділу освіти матеріальної шкоди в розмірі 3323,90 грн., в тому числі 426,09 грн. ФОП ОСОБА_1

Між відділом освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради (Орендодавець) та ФОП ОСОБА_1 (Орендар) укладено договори оренди нерухомого майна (нежитлових приміщень, будівель, споруд) комунальної власності територіальної громади м. Самбора №44/2012 від 03.05.2012р., №45/2012 від 03.05.2012р., №46/2015 від 03.05.2012 р., відповідно до умов яких Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно, на підставі рішення сесії Самбірської міської ради від 24.04.2012 р. № 13 для використання його з метою, визначеною даним рішенням: для забезпечення гарячого харчування учнів СШ №3 ( Договір №44/2012 від 03.05.2012р.), СШ №10 (Договір №45/2012 від 03.05.2012р.), Самбірської гімназії (Договір №46/2015 від 03.05.2012 р.). Зазначені об'єкти знаходяться на балансі відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради.

Згідно п.4.5. та п.4.9. даних Договорів оренди №44/2012 від 03.05.2012р., №45/2012 від 03.05.2012р., №46/2015 від 03.05.2012 р. Орендар зобов'язується утримувати орендоване майно у безпечному стані і в порядку, передбаченому санітарними, протипожежними правилами експлуатації та згідно вимог законодавчо-нормативних актів з охорони праці, особливу увагу звертаючи на оформлення фасаду та архітектурний облік будівлі, в якій знаходиться орендоване приміщення. В місячний термін з моменту укладення цього договору укласти договори з відповідними експлуатаційними організаціями та оплачувати витрати за комунальні послуги, а також нести відповідальність по даним обов'язкам.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, за змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Як на підставу своїх позовних вимог в частині стягнення 426,09 грн. витрат відділу освіти на проведення дезробіт в орендованих відповідачем приміщеннях позивач посилається на акт ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області за період з 01.07.2012р. по 31.12.2013р. №38-38/4 від 18.03.2014 р. Проте зазначений акт ревізії Державної фінансової інспекції у Львівській області не є належним і допустимим доказом порушення відповідачем договірних зобов'язань і завдання позивачеві збитків, як зазначено в акті ревізії, з огляду на наступне.

За своєю правовою природою акт ревізії не має обов'язкового характеру, такий не може бути предметом судового спору, оскільки є документом, що фіксує факт проведення ревізії та результати такої. Акт ревізії є лише підставою для прийняття компетентним органом відповідного індивідуально-правового акту, який, у свою чергу, покликаний спричинити виникнення, зміну чи припинення певних прав та обов'язків певному колу суб'єктів.

Позивач стверджує, що на виконання п. 4.5. та п.4.9. Договорів оренди №44/2012 від 03.05.2012р., №45/2012 від 03.05.2012р., №46/2015 від 03.05.2012 р. відповідач мав укласти з ДП «Самбірський міський відділ профілактичної дезінфекції» договори про надання послуг з профілактичної дезінфекції. Однак, в матеріалах справи відсутні докази укладення таких договорів відповідачем. Крім того, в акті ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області за період з 01.07.2012р. по 31.12.2013р. №38-38/4 від 18.03.2014 р. зазначено, що в ході зустрічної перевірки встановлено, що у ревізійному періоді орендарі, в тому числі ФОП ОСОБА_1, договорів з профдезвідділом на проведення дезробіт в орендованих приміщеннях відділу освіти не укладали, площі приміщень закладів освіти, які використовувались орендарями, включені в дислокацію об'єктів відділу освіти і, відповідно, надані послуги ДП «Самбірський міський відділ профілактичної дезінфекції» оплачувалися відділом освіти.

Також суд відзначає, що в акті ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області за період з 01.07.2012р. по 31.12.2013р. №38-38/4 від 18.03.2014 р. зазначено, що за ревізійний період відділом освіти покрито витрати орендарів на загальну суму 3323,90 грн. Позивачем не надано суду ні розрахунку заборгованості власне ФОП ОСОБА_1 витрат на проведення дезробіт, ні належних обґрунтувань чи доказів, які стверджували б про порушення прав позивача відповідачем внаслідок невиконання або неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо відшкодування таких витрат.

Отже, з огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача 426,09 грн. витрат відділу освіти на проведення дезробіт в орендованих відповідачем приміщеннях - не підлягає до задоволення.

Щодо заяви відповідача про застосування строку позовної давності, слід зазначити наступне.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р., № 10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" зазначено, що перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Право на задоволення позову або право на позов у матеріальному розумінні - це право позивача вимагати від суду задоволення позову. Зі спливом позовної давності особа втрачає право на позов саме в матеріальному розумінні. Отже, сплив позовної давності є підставою для відмови у позові. Однак, правила про позовну давність відповідно до статті 267 вказаного Кодексу мають застосовуватися лише тоді, коли буде доведено існування самого суб'єктивного права. У випадках відсутності такого права або коли воно не порушено, в позові має бути відмовлено не з причин пропуску строку позовної давності, а у зв'язку з необґрунтованістю самої вимоги.

Таким чином, для застосування строку позовної давності суд повинен встановити правомірність звернення до суду з відповідними позовними вимогами.

З огляду на викладене, дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, суд не вбачає підстав для застосування строку позовної давності.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 3, 4, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 12, 22, 32, 33, 34, 35, 36, 43, 49, 69, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради (81400, Львівська область, м. Самбір, вул. Мазепи, будинок 17, ідентифікаційний код юридичної особи 33465030) 41 705,75 грн., 1 583,82 грн. - судового збору.

2. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Наказ видати у відповідності до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 15.05.2017 р.

Суддя Галамай О. З.