ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рішення

10.05.2017 р. Справа № 907/186/17

За позовом Приватного акціонерного товариства Агроресурс, м. Рівне

до відповідача ОСОБА_1 освіти, молоді та спорту Хустської районної державної адміністрації, м. Хуст

про стягнення суми 5 320 грн. заборгованості за надані послуги (виконані роботи) згідно договору б/н від 26.11.2014 року про надання послуг по поточному ремонту котла (з врахуванням заяви в порядку ст. 22 ГПК України про зменшення розміру позовних вимог),

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

представники:

Позивача не зявився

Відповідача ОСОБА_2, довіреність № 07-285 від 27.03.2017 року

СУТЬ СПОРУ: Приватним акціонерним товариством Агроресурс, м. Рівне заявлено позов до відповідача ОСОБА_3 освіти, молоді та спорту Хустської районної державної адміністрації, м. Хуст про стягнення суми 8 982 грн. 32 коп., в тому числі 5 320 грн. заборгованості за виконанні роботи згідно договору б/н від 26.11.2014 року про надання послуг по поточному ремонту котла, 774 грн. 83 коп. пені, 2 570 грн. 92 коп. інфляційних нарахувань та 316 грн. 57 коп. трьох процентів річних. Позивач надісланими на адресу суду письмовими уточненнями позовних вимог № 155 від 14.04.2017 року (вх. № 02.3.1-11/4961/17 від 18.04.2017 року), просить стягнути з відповідача суму 5 320 грн. заборгованості за виконанні роботи згідно договору б/н від 26.11.2014 року про надання послуг по поточному ремонту котла, та відшкодувати за рахунок відповідача суму 1 600 грн. сплаченого судового збору за подання позовної заяви у даній справі, оскільки позивач вирішив зменшити суму заявлених позовних вимог в частині стягнення сум 774 грн. 83 коп. пені, 2 570 грн. 92 коп. інфляційних нарахувань та 316 грн. 57 коп. трьох процентів річних. Ухвалою суду від 19.04.2017 року судом здійснено процесуальне правонаступництво відповідача у справі ОСОБА_3 освіти, молоді та спорту Хустської районної державної адміністрації, м. Хуст на його правонаступника ОСОБА_1 освіти, молоді та спорту Хустської районної державної адміністрації, м. Хуст.

Позивач просить суд задоволити позов в повному обсязі з врахуванням заяви про уточнення (зменшення) позовних вимог, обґрунтовуючи позовні вимоги доданими до матеріалів справи документальними доказами, зокрема стверджує, що відповідач своєчасно не виконав умови договору б/н від 26.11.2014 року про надання послуг по поточному ремонту котла, а саме, не здійснив повну оплату за надані послуги (виконані роботи) по поточному ремонту котла опалювального газового Рівнетерм-96 2 шт., що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 5 320 грн.

Відповідачем на електронну адресу суду 21.04.2017 року надіслано письмову заяву № 07-350 від 20.04.2017 року (оригінал надійшов до суду 24.04.2017 року), якою ОСОБА_1 освіти, молоді та спорту Хустської РДА визнає позовні вимоги з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, у сумі 5 320 грн. за надані послуги (виконані роботи) згідно договору б/н від 26.11.2014 року про надання послуг по поточному ремонту котла.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача,

суд встановив:

26 листопада 2014 року між ОСОБА_3 освіти, молоді та спорту Хустської районної державної адміністрації, м. Хуст, правонаступником якого є ОСОБА_1 освіти, молоді та спорту Хустської районної державної адміністрації, м. Хуст (замовником) та Приватним акціонерним товариством Агроресурс, м. Рівне (виконавцем) був укладений договір б/н про надання послуг по поточному ремонту котла. Згідно умов даного договору виконавець (позивач) взяв на себе зобовязання виконати роботи по наданню послуг по поточному ремонту котла опалювального газового Рівнетерм-96 2 шт., а замовник (відповідач) взяв на себе зобовязання оплатити виконані роботи. Виконані роботи оформляються актом здачі приймання виконаних робіт і підписуються обома сторонами (Розділ 1 договору).

Розділом 2 договору сторони погодили, що вартість робіт (поточного ремонту) за договором становить 5 320 грн. Виконавець зобовязується виконати поточний ремонт в термін до 26.11.2014 року. Оплата проводиться замовником (відповідачем) шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця (позивача) в термін до 15.02.2015 року.

На підставі укладеного договору, виконавцем (позивачем) надано послуги (виконано роботи) по поточному ремонту котла Рівнетерм-96 у кількості 2 шт. на загальну суму 5 320 грн. Надані послуги по договору про надання послуг по поточному ремонту котла прийняті замовником (відповідачем) згідно акту здачі поточного ремонту від 26.11.2014 року, який підписаний обома сторонами, без будь яких зауважень з боку замовника.

В порушення умов договору замовник (відповідач) за надані послуги (виконані роботи) не розрахувався, в звязку з чим за відповідачем, згідно даних позивача, рахується заборгованість у розмірі 5 320 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново господарськими визнаються цивільно правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності та регулюються Цивільним кодексом України з врахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Таким чином, на день розгляду справи в суді, обставини спору оцінюються судом з огляду на правила Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

За своєю правовою природою договір, укладений між сторонами відноситься до договірних зобовязань по наданню послуг.

У відповідності зі ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Матеріалами справи встановлено, що на виконання договору б/н від 26.11.2014 року про надання послуг по поточному ремонту котла, позивачем було надано відповідачу послуги (виконано роботи) на загальну суму 5 320 грн., що підтверджується долученим до матеріалів справи актом здачі поточного ремонту б/н від 26.11.2014 року, підписаним обома сторонами, без будь яких зауважень з боку замовника.

Проте, всупереч взятих на себе зобовязань за вищезазначеним договором, відповідач вартість наданих послуг не оплатив, у звязку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 5 320 грн.

Невиконання відповідачем зобовязань щодо повної та своєчасної оплати за надані послуги (виконані роботи) згідно умов договору про надання послуг по поточному ремонту котла б/н від 26.11.2014 року стала підставою звернення позивача до суду з вимогою про стягнення з відповідача суми 5 320 грн. за надані послуги (виконані роботи) в примусовому порядку.

Позовні вимоги в частині стягнення суми заборгованості за надані послуги (виконані роботи) в розмірі 5 320 грн. доведені доданими до матеріалів справи документальними доказами, відповідачем визнані у повному обсязі.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено вільне укладення договору сторонами, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 204 Цивільного кодексу України зазначено, що договори укладені між сторонами по справі, як цивільно правові правочини є правомірними на час розгляду справи, оскільки їх недійсність прямо не встановлено законом, та вони не визнані судом недійсними, тому зобовязання за цими договорами мають виконуватися належним чином.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконання у цей строк (термін) (ст. 530 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Порушене право позивача підлягає захисту шляхом стягнення на його користь суми 5 320 грн. за надані послуги (виконані роботи) згідно умов договору про надання послуг по поточному ремонту котла б/н від 26.11.2014 року.

З врахуванням наведеного, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги (виконані роботи) згідно умов договору про надання послуг по поточному ремонту котла б/н від 26.11.2014 року, документально доведеними та обґрунтованими. Таким чином, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у розмірі 1 600 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 освіти, молоді та спорту Хустської районної державної адміністрації, м. Хуст, вул. Карпатської Січі, 21 (код ЄДРЮОФОП 40652034) на користь Приватного акціонерного товариства Агроресурс, м. Рівне, вул. Нижньодворецька, 35 (код ЄДРЮОФОП 24175598) суму 5 300 (Пять тисяч триста гривень) грн. заборгованості за надані послуги (виконані роботи) згідно договору б/н від 26.11.2014 року про надання послуг по поточному ремонту котла, а також суму 1 600 (Одна тисяча шістсот гривень) грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 15.05.2017 року

Суддя Пригара Л.І.