ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року Справа № 923/214/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Головльовій Є.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства в особі Південно-Української гідрогеологічної експедиції Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства, м. Херсон,

до Управління капітального будівництва Херсонської міської ради, м. Херсон,

про стягнення 291 596 грн. 20 коп.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, представник, дов. № 21 від 03.06.16р.;

відповідача - ОСОБА_2, предстанвик, дов. № 01-10-304 від 11.04.17р.

Позивач звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача 291596,20грн. основного боргу, відповідно до умов договорів № 106/02 від 02.11.2016 р. на коригування проектно-кошторисної документації по об'єкту «Будівництво санітарної охоронної зони та встановлення обладнання артезіанської свердловини в сел. Богданівці, м. Херсон», та № 135 від 28.12.2016р. на виконання роботи по об'єкту «Будівництво санітарної охоронної зони та встановлення обладнання артезіанської свердловини в сел. Богданівці, м. Херсон. В обґрунтування позовних вимог позивач також посилається на положення ст. ст. 253, 254, ч. 1 ст. 509, ст. ст. 525, 526, 530 ЦКУ, ст. ст. 173, 174, ч. 7 ст. 180, ст. 193, ч. 1 ст. 224, ч. 5 ст. 225 ГК України.

Представник позивача в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовоиу засіданні визнав позовні вимоги та, відповідно до відзиву на позовну заяву, послався на те, що акти виконаних робіт на суму 18 141,40грн., відповідно до договору від 02.11.2016р. № 106/02 на коригування проектно-кошторисної документації по об'єкту "Будівництво санітарної охоронної зони та встановлення обладнання артезіанської свердловини в сел. Богданівці, м. Херсон" та акт на суму 273 454,80 грн, відповідно до договору від 28.12.2016р. № 135 на виконання роботи по об'єкту "Будівництво санітарної охоронної зони та встановлення обладнання артезіанської свердловини в сел. Богданівці, м. Херсон" відповідають умовам зазначених договорів та підписані управлінням капітального будівництва міської ради, як замовником робіт. Але, у зв'язку із зупиненням Управлінням державної казначейської служби України у м. Херсоні операцій з бюджетними коштами на казначейських рахунках УКБ за кодом фінансової класифікації (КФК) 150101, не з вини позивача, на сьогодні виконати договірні зобов'язання та сплатити борг за виконані роботи відповідач не має можливості, просить господарський суд не стягувати із УКБ судові витрати, оскільки управління є установою, що утримується за рахунок бюджетних коштів, і зазначені витрати не передбачені відповідним кошторисом.

У судовому засіданні 27.04.17 оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

Між Управлінням капітального будівництва Херсонської міської ради (надалі за текстом рішення - Замовник, Відповідач) та Південно-Українською гідрогеологічною експедицією Причорномор ДРГП в особі начальника ПУГГЕ Причорномор ДРГП ОСОБА_3, що діє від імені та в інтересах Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства, (надалі за текстом рішення - Підрядник, Позивач), було укладено Договір № 106/02 від 02.11.2016р. на коригування проектно-кошторисної документації по об'єкту «Будівництво санітарної охоронної зони та встановлення обладнання артезіанської свердловини в сел. Богданівці, м. Херсон», а також Договір № 135 від 28.12.2016р. на виконання роботи по об'єкту «Будівництво санітарної охоронної зони та встановлення обладнання артезіанської свердловини в сел. Богданівці, м. Херсон».

Позивач свої зобов'язання за вищевказаними Договорами виконав:

1) за Договором № 106/02 - на суму 18 141,40грн з ПДВ.;

2) за Договором № 135 - на суму 273 454,80грн. з ПДВ.

3) Зазначені обставини підтверджуються актами виконаних робіт, які підписано сторонами без зауважень.

ОСОБА_4 не перерахував вартість виконаних Позивачем робіт у сумі 291 596,20 грн., тим самим порушивши умови Договору та права Позивача.

06.02.2017 року Позивачем на адресу Відповідача була направлена Претензія № 18/01 від 06.02.2015р. з пропозицією добровільно погасити борг (отримана Відповідачем 07.02.2017р.) однак, була залишена без задоволення.

Між Управлінням капітального будівництва Херсонської міської ради (надалі за текстом рішення - Замовник, Відповідач) та Південно-Українською гідрогеологічною експедицією Причорномор ДРГП в особі начальника ПУГГЕ Причорномор ДРГП ОСОБА_3, що діє від імені та в інтересах Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства, (надалі за текстом рішення - Підрядник, Позивач), було укладено Договір № 106/02 від 02.11.2016р. на коригування проектно-кошторисної документації по об'єкту «Будівництво санітарної охоронної зони та встановлення обладнання артезіанської свердловини в сел. Богданівці, м. Херсон», а також Договір № 135 від 28.12.2016р. на виконання роботи по об'єкту «Будівництво санітарної охоронної зони та встановлення обладнання артезіанської свердловини в сел. Богданівці, м. Херсон».

Позивач свої зобов'язання за вищевказаними Договорами виконав:

4) за Договором № 106/02 - на суму 18 141,40грн з ПДВ.;

5) за Договором № 135 - на суму 273 454,80грн. з ПДВ.

6) Зазначені обставини підтверджуються актами виконаних робіт, які підписано сторонами без зауважень.

Відповідач не перерахував вартість виконаних Позивачем робіт у сумі 291 596,20 грн., тим самим порушивши умови Договору та права Позивача.

06.02.2017 року Позивачем на адресу Відповідача була направлена Претензія № 18/01 від 06.02.2015р. з вимогою добровільно погасити борг (отримана Відповідачем 07.02.2017р.) однак, була залишена без задоволення.

ОСОБА_4 до положень частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України: "Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства".

ОСОБА_4 до положень ст. 526 Цивільного кодексу України: "Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться".

З огляду на вказані обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

ОСОБА_4 до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а колопотання Відповідача про звільнення його від спалти судового збору не підлягає задоволенню у зв'язку з не обґрунтованістю.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Управління капітального будівництва Херсонської міської ради (адреса 73025, м. Херсон, вул. Суворова, 38, ) на користь Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства в особі Південно-Української гідрогеологічної експедиції Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства (адреса 73035, м. Херсон, вул. 1-а Східна, 24, ) 291596грн.20коп. основного боргу, 4373грн.94коп. витрат по сплаті судового збору. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

(Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом).

Повне рішення складено 03 травня 2017 р.

Суддя Ю.В. Гридасов