ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2017 р. Справа № 918/136/17

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А., при секретарі судового засідання Фаєвській Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

до Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод",

Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт"

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу

за участі представників:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 4 від 23.01.2017 р.;

від відповідача-1 - не з'явився;

від відповідача-2 - ОСОБА_2, довіреність б/н від 03.04.2017 р.

В судовому засіданні 24 квітня 2017 року, відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

04 січня 2017 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області (далі - Фонд, позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" (далі - Завод, відповідач-1), Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" (далі - ППФ "Інтерекопласт", відповідач-2) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що Фонд є акціонером Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" та володіє акціями товариства в розмірі 22423190 шт., що становить 50 % плюс одна акція статутного капіталу. ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", в червні місяці 2011 р. реалізувало основні засоби на загальну cyму 40 000 000 грн., в т.ч. ПДВ 6 666 666,67 грн. згідно укладених між ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" та ППФ "Інтерекопласт" договорів купівлі-продажу від 22.06.2011р. Фонд вважає, що вищезазначені договори купівлі-продажу не відповідають вимогам ст. 203 ЦК України та мають бути визнаними недійсними з таких підстав: - правлінням та наглядовою радою товариства порушено чинне законодавство України щодо вчинення спірних правочинів; - при укладенні спірних договорів вартість відчуженого майна складає 40 000 000 грн. або 90,2 % загальної вартості майна; - майно продане не за ринкову, а за балансову вартість; - рішення зборів акціонерів щодо продажу майна визнано в судовому порядку недійсним; - з метою приховання загальної вартості майна відчужене майно оформлено договорами купівлі-продажу, цим самим порушено вимоги п. 5 ст. 70 Закону України "Про акціонерні товариства"; - посадові особи товариства є особами, які мали зацікавленість до вчинення правочину, чим порушили ст. 71 Закон України "Про акціонерні товариства".

Ухвалою суду від 22 лютого 2017 року задоволено самовідвід судді Пашкевич І.О. від розгляду позовної заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод", Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, в межах справи №918/566/13 за заявою Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод". Матеріали позовної заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод", Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу (а саме: позовна заява № 10-002-04436 від 30.12.2016 року з додатками, заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області від 31.01.2017 року про витребування доказів, клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області від 14.02.2017 року про долучення доказів з додатком; а також документи витребувані господарським судом Рівненської області: відзив ліквідатора ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" № 02-28/94 від 25.01.2017 року; супровідний лист приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 № 25/01-16 від 09.02.2017 року про долучення доказів з доданими документами) передано для автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ч. 3 ст. 2-1 ГПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовну заяву від 30.12.2016 року № 10-002-04436 передано на розгляд судді Політиці Н.А.

Ухвалою суду від 24 лютого 2017 року позовну заяву № 10-002-04436 від 30.12.2016 р. прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 918/136/17, розгляд якої призначено на 13 березня 2017 року.

Ухвалою суду від 13 березня 2017 року розгляд справи відкладався на 03 квітня 2017 року.

03 квітня 2017 року від представника відповідача-2 через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 70). Також надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому представник відповідача-2 просив відкласти розгляд справи та продовжити строк розгляду справи на 15 днів (а.с. 71-72).

Крім того, 03 квітня 2017 року від представника позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання про долучення письмових доказів, а саме постанови Вищого господарського суду України від 24.03.2016 року у справі № 918/566/13 (а.с. 76-81).

Ухвалою суду від 03 квітня 2017 року розгляд справи відкладався на 10 квітня 2017 року.

10 квітня 2017 року від представника відповідача-2 через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 84).

Ухвалою суду від 10 квітня 2017 року розгляд справи відкладено на 24 квітня 2017 року.

21 квітня 2017 року від відповідача-2 через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшли заперечення проти позову (а.с. 106-108), в яких останній зазначає, що акціонер не є власником майна, які були предметом спірних договорів купівлі-продажу, а тому він не може вимагати повернення такого майна від добросовісного набувача, вимагаючи визнати недійсними договори купівлі-продажу.

Крім того, 21 квітня 2017 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання відповідача-2 від 21 квітня 2017 року № 22 (а.с. 109-110), в якому останній просив суд зупинити провадження у даній справі до остаточного вирішення Рівненським апеляційним господарським судом повязаної з нею справи № 918/269/16 за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" про визнання недійсним рішення загальних зборів ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", оформлених протоколом №12 від 29.04.2011 року.

У той же час при дослідженні матеріалів справи суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вказаного клопотання з огляду на наступне.

Перелік підстав для зупинення провадження у справі визначено статтею 79 ГПК України. Так, згідно частини 1 даної статті господарський суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відтак, для вирішення питання про зупинення провадження у справі у кожному конкретному випадку необхідним є з'ясування, як пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, і чим обумовлюється неможливість її розгляду.

Зі змісту вищенаведених законодавчих положень вбачається, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині 1 статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Проте відповідачем не було доведено належними і допустимими доказами факту неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи № 918/269/16. Так, у даному випадку предметом спору є визнання недійсними договорів купівлі-продажу. Водночас оскарження в рамках справи № 918/269/16 рішень загальних зборів ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", оформлених протоколом №12 від 29.04.2011 року, не може бути належною правовою підставою для визнання спірних договорів такими, що укладені відповідно до чинного законодавства. Крім того, позивач в обгрунтування своїх позовних вимог щодо визнання спірних правочинів недійсними посилався не лише на рішення загальних зборів ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", оформлене протоколом №12 від 29.04.2011 року, а й на інші, зазначені вище, підстави.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що зупинення провадження у даній справі призведе до затягування судового процесу, порушить права учасників цього судового процесу та суперечитиме вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

У судовому засіданні 24 квітня 2017 року представник позивача підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача-2 проти задоволення позову заперечила з підстав, зазначених у запереченнях проти позову від 21 квітня 2017 року № 21. Крім того, заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи та просила задовольнити подане 03.04.2017 року клопотання та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторін, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи те, що розгляд справи неодноразово відкладався, судом створені всі належні умови для використання сторонами своїх процесуальних прав, а також враховуючи положення статті 6 Конвенції, суд не вбачає підстав для продовження строку розгляду справи на підставі ст. 69 ГПК України, суд вважає, що представником відповідача-2 не доведено наявність виняткових обставин, що можуть бути підставою для продовження строку розгляду справи.

Крім того, суд зазначає, що розгляд даної справи триває з січня 2017 року.

На підставі викладеного, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача-2 про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи.

Відповідач-1 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте явку свого повноважного представника у призначене судове засідання не забезпечив.

Відповідно до статті 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

За змістом цієї норми, зокрема, у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі № 918/136/17 від 24.02.2017 р., а також про відкладення розгляду справи від 13.03.2017 р., від 03.04.2017 р., від 10.04.2017 р. були надіслані відповідачу-1 за адресою, вказаною у позовній заяві, а саме: 33027, м. Рівне, вул. Д. Галицького, 25. Однак, вищезазначені поштові відправлення були повернуті підприємством поштового звязку на адресу суду з посиланням на закінчення терміну зберігання (а.с. 57-59, 67-39, 98-100, 103-105).

Отже, за змістом вищезазначеної норми відповідач-1 завчасно та належним чином був повідомлений про місце, дату та час судових засідань.

Крім того, суд зазначає, що в матеріалах справи є пояснення ліквідатора ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" від 25.01.2017 року № 02-28/94 (а.с. 34-35), в яких останній позов визнав та просив суд прийняти рішення відповідно до чинного законодавства України.

За таких обставин, суд здійснює розгляд справи за наявними матеріалами без участі представника відповідача-1.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2011 року відбулися загальні збори акціонерів Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод", які оформлені протоколом № 12.

Як зазначає позивач у позовній заяві на розгляд зборів акціонерів виносились суттєві питання, що в подальшому вплинули на долю самого товариства.

З матеріалів справи вбачається, що до порядку денного загальних зборів акціонерів включено такі питання:

1. Обрання голови загальних зборів та лічильної комісії загальних зборів.

2. Звіт дирекції про результати фінансово-господарської діяльності товариства за 2010 рік та основні напрямки діяльності товариства в 2011 році. Прийняття рішень за наслідками розгляду звіту. Затвердження річного звіту товариства.

3. Звіт та висновки ревізійної комісії, затвердження річного балансу за 2010 рік. Прийняття рішень за наслідками розгляду звіту.

4. Розподіл прибутку і збитків товариства.

5. Звіт наглядової ради товариства за 2010 рік. Прийняття рішень за наслідками розгляду звіту.

6. Внесення змін та доповнень до Статуту товариства.

7. Про надання дозволу на укладення значних правочинів, ринкова вартість майна або послуг, що може бути їх предметом, перевищує 25% вартості активів товариства за даними річної фінансової звітності товариства попереднього періоду, які можуть учинятися товариством, із зазначенням характеру правочинів та їх граничної вартості, у тому числі щодо відчуження.

8. Відчуження майнового комплексу товариства.

9. Про надання дозволу на отримання позики (кредиту) грошових коштів з метою забезпечення поточної фінансово-господарської діяльності товариства на суму не більше 50 000 000,00 грн.

10. Про надання дозволу на укладення значних правочинів для забезпечення боргових зобов'язань та передачі в іпотеку чи в заставу нерухомого або рухомого майна товариства в межах, необхідних для їх забезпечення.

11. Про проведення експертної оцінки основних засобів та активів товариства з метою укладення значних правочинів.

12. Про припинення повноважень членів наглядової ради та обрання членів наглядової ради.

Рішеннями загальних зборів ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", що оформлені протоколом № 12 від 29.04.2011 р., вирішено, зокрема, надати дозвіл на укладення значних правочинів, для забезпечення боргових зобов'язань та передачі в іпотеку чи заставу нерухомого майна товариства, в межах, необхідних для їх забезпечення.

На підставі рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" від 29.04.2011 року між даним суб'єктом господарювання та ППФ "Інтерекопласт" 22.06.2011 року було укладено Договори купівлі-продажу, які є предметом оскарження (а.с. 39-45).

Як вбачається, зі спірних договорів купівлі-продажу, ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" реалізувало основні засоби на загальну cyму 40 000 000 грн., в т.ч. ПДВ 6 666 666,67 грн., а саме:

1. Згідно договору купівлі-продажу від 22.06.2011 р. ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" (далі - Продавець) продав, а ППФ "Інтерекопласт" (далі - Покупець) купив належний Продавцю на праві приватної власності корпус № 2, літера "Ю-6", загальною площею 24092,6 кв.м., у подальшому "приміщення", що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 25. Вартість приміщення згідно договору складає 16 620 230 грн. (в т.ч. ПДВ: 2 770 038,33грн.). Договір посвідчений ОСОБА_3, приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 1505 (а.с. 39).

2. Згідно договору купівлі-продажу від 22.06.2011 р. ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" (далі - Продавець) продав, а ППФ "Інтерекопласт" (далі - Покупець) купив належний Продавцю на праві приватної власності корпус № 1, літера "Ш-1", загальною площею 36076 кв.м., у подальшому "приміщення", що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 25. Вартість приміщення згідно договору складає 20 743 111 грн. (в т.ч. ПДВ: 3 457 185,17грн.). Договір посвідчений ОСОБА_3, приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 1509 (а.с. 40).

3. Згідно договору купівлі-продажу від 22.06.2011 р. ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" (далі - Продавець) продав, а ППФ "Інтерекопласт" (далі - Покупець) купив належний Продавцю на праві приватної власності корпус № 9, літера "Щ-2", загальною площею 4849 кв.м., у подальшому "приміщення", що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 25. Вартість приміщення згідно договору складає 2 080 975 грн. (в т.ч. ПДВ: 346 829,17грн.). Договір посвідчений ОСОБА_3, приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 1529 (а.с. 41).

4. Згідно договору купівлі-продажу від 22.06.2011 р. ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" (далі - Продавець) продав, а ППФ "Інтерекопласт" (далі - Покупець) купив належний Продавцю на праві приватної власності корпус № 7, літера "Л-2", загальною площею 792,4 кв.м., у подальшому "приміщення", що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 25. Вартість приміщення згідно договору складає 336 432 грн. (в т.ч. ПДВ: 56 072грн.). Договір посвідчений ОСОБА_3, приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 1517 (а.с. 42).

5. Згідно договору купівлі-продажу від 22.06.2011 р. ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" (далі - Продавець) продав, а ППФ "Інтерекопласт" (далі - Покупець) купив належний Продавцю на праві приватної власності корпус № 19, літера "Я-1", загальною площею 45,1 кв.м., у подальшому "приміщення", що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 25. Вартість приміщення згідно договору складає 41 640 грн. (в т.ч. ПДВ: 6 940грн.). Договір посвідчений ОСОБА_3, приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 1525 (а.с. 43).

6. Згідно договору купівлі-продажу від 22.06.2011 р. ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" (далі - Продавець) продав, а ППФ "Інтерекопласт" (далі - Покупець) купив належний Продавцю на праві приватної власності насосну, літера "У-1", загальною площею 162,9 кв.м., у подальшому "приміщення", що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 25. Вартість приміщення згідно договору складає 150 384 грн. (в т.ч. ПДВ: 25 064 грн.). Договір посвідчений ОСОБА_3, приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 1513 (а.с. 44).

7. Згідно договору купівлі-продажу від 22.06.2011 р. ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" (далі - Продавець) продав, а ППФ "Інтерекопласт" (далі - Покупець) купив належний Продавцю на праві приватної власності корпус № 19б, літера "Т-1", загальною площею 29,5 кв.м., у подальшому "приміщення", що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 25. Вартість приміщення згідно договору складає 27 228 грн. (в т.ч. ПДВ: 4 538 грн.). Договір посвідчений ОСОБА_3, приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 1521 (а.с. 45).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Рівненської області від 17.02.2015 року у справі № 918/39/15 задоволено частково позов Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до ТзОВ фірми "Енергоінвест", ТзОВ фірми "Рівненський РКЦ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", про повернення пакету акцій ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" та стягнення штрафу в сумі 25 562 582 грн. (а.с. 20-28) На виконання зазначеного рішення контрольний пакет акцій ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" повернуто у державну власність.

Судом встановлено, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області є акціонером Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" та володіє акціями товариства в розмірі 22423190 шт., що становить 50 % плюс одна акція статутного капіталу, що підтверджується обмеженою випискою про стан рахунку в цінних паперах від 03.10.2016 року № 1859 (а.с. 29).

Позивач вважає, що порушення відповідачем-1 норм чинного законодавства України щодо порядку організації та проведення загальних зборів акціонерів вплинуло на прийняття загальними зборами акціонерів рішень без врахування думки Фонду, як міноритарного акціонера ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод".

Частиною 1 ст. 167 ГК України визначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до ст. ст. 32, 33 Закону України "Про акціонерні товариства" вищим органом акціонерного товариства є загальні збори, до компетенції яких віднесено вирішення будь-яких питань діяльності акціонерного товариства.

Згідно ст. 159 ЦК України вищим органом акціонерного товариства є загальні збори акціонерів. У загальних зборах мають право брати участь усі його акціонери незалежно від кількості і виду акцій, що їм належать.

Оскільки Фонд володіє контрольним пакетом акцій Заводу, то має переважну частку у статутному капіталі товариства.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про акціонерні товариства" у загальних зборах акціонерного товариства можуть брати участь особи, включені до переліку акціонерів, які мають право на таку участь або їх представники. На загальних зборах за запрошенням особи, яка скликає загальні збори, також можуть бути присутні представник аудитора товариства та посадові особи товариства незалежно від володіння ними акціями цього товариства, представник органу, який відповідно до статуту представляє права та інтереси трудового колективу. Перелік акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, складається станом на 24 годину за три робочих дні до дня проведення таких зборів у порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України.

З норм чинного законодавства слідує, що перелік акціонерів, які мають право на участь в загальних зборах акціонерного товариства складається станом на 24 годину за три робочих дні до дня проведення зборів.

Як вбачається з протоколу загальних зборів акціонерів ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", датою складання переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах є 26 квітня 2011 року.

Відповідно до п. п. 17,18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України "Про акціонерні товариства" у разі, якщо рішення загальних зборів або порядок прийняття такого рішення порушують вимоги цього Закону, інших актів законодавства, статуту чи положення про загальні збори акціонерного товариства, акціонер, права та охоронювані законом інтереси якого порушені таким рішенням, може оскаржити це рішення до суду протягом трьох місяців з дати його прийняття.

Відповідно до Розділів 5, 6 Статуту ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" (в редакції, чинній на дату проведення оскаржуваних зборів) статутний капітал товариства становить 11 211 594,25 грн., який поділено на 44 846 377 штук простих іменних акцій. Усі акції товариства є іменними. Акції товариства існують виключно в бездокументарній формі.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Рівненської області від 30.06.2016 р. у справі № 918/269/16 визнано недійсними рішення загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод", оформлені протоколом №12 від 29.04.2011 р.

Як зазначає позивач у позовній заяві, що при підписанні спірних договорів було відчужено майно, вартість якого перевищує 50% вартості активів товариства і загальні збори товариства із цього питання не були скликані (визнані недійсними), що є порушенням ст. 70 Закону України "Про акціонерні товариства".

Згідно офіційної інформації емітента ВАТ "Рівненський радіотехнічний завод", опублікованої на сайті www.smida.gov.ua вартість чистих активів в 2010 році становила 43 526 грн., в 2011 році 24 451 грн. Залишкова вартість активів станом на 1 січня 2011 року оцінювалася в 44 344 грн., а в 2012 році 6 995 грн.

Як зазначає позивач у позовній заяві, зменшення вартості основних активів повязане із відчуженням приміщень ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" в червні 2011 року для повязаної особи ППФ "Інтерекопласт" (код 30461096, м. Рівне, вул. Гагаріна, 39) на загальну суму 40 000 000 грн., в т.ч. ПДВ 6 666 666,67 грн.

Як встановлено судом, відповідачами у справі, ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" та ППФ "Інтерекопласт" 22.06.2011 р. за спірними договорами купівлі-продажу було відчужено майно товариства на загальну суму 40 млн. гривень, що становить 90,2% від балансової вартості майна товариства, відповідно до звіту про фінансові результати за 2011 рік.

Позивач вважає, що спірні договори купівлі-продажу не відповідають вимогам ст. 203 ЦК України та мають бути визнані недійсними.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі статтею 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частиною першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до частини 1-3, 5, 6 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідним обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 25 Закону України "Про акціонерні товариства" визначено права акціонерів, а саме: 1) участь в управлінні акціонерним товариством; 2) отримання дивідендів; 3) отримання у разі ліквідації товариства частини його майна або вартості частини майна товариства; 4) отримання інформації про господарську діяльність акціонерного товариства.

Одним із способів реалізації прав позивача як акціонера є право участі у роботі загальних зборів та прийняття загальними зборами відповідних рішень. Тим більше, рішень, які законом віднесено до їх виключної компетенції (ст. 33 Закону України "Про акціонерні товариства").

Статтею 70 Закону України "Про акціонерні товариства" передбачено, що рішення про вчинення значного правочину, вартість якого перевищує 25 відсотків вартості активів за даним останньої річної звітності акціонерного товариства, приймається загальними зборами за поданням наглядової ради. А в разі, коли ринкова вартість майна, що є предметом такого правочину, перевищує 50 і більше відсотків вартості активів за даним останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, - рішення приймається більш як 50 відсотками голосів акціонерів від їх загальної кількості.

При цьому, забороняється ділити предмет правочину з метою ухилення від передбаченого цим Законом порядку прийняття рішень про вчинення значного правочину (ст. 70 Закону України "Про акціонерні товариства").

Головою наглядової ради не вжито заходів щодо виконання ст. 52 Закону України "Про акціонерні товариства", а саме не обрано оцінювача майна та не затверджено умови договору з ним, не встановлено розміру його оплати, не затверджено ринкову вартість майна.

Відповідно до Статуту ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" (далі-Статут), товариство є юридичною особою з дати його державної реєстрації.

Згідно п. 5.1.1 Статуту, статутний капітал товариства становить 11211594,25 грн.

Пунктом 4.1 Статуту визначено, що засновником товариства є держава в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області.

Відповідно до п. 4.2 Статуту, акціонерами товариства визнаються фізичні і юридичні особи, а також держава в особі органу, уповноваженого управляти державним майном, або територіальна громада в особі органу уповноваженого управляти комунальним майном, які є власниками акцій Товариства.

Згідно п. 4.5.1 Статуту, кожна проста акція надає акціонеру - її власнику однакову сукупність прав включаючи право, зокрема, брати участь в управлінні товариством (через участь та голосування на загальних зборах особисто або через представників).

Органами управління товариством є: загальні збори акціонерів; наглядова рада; дирекція товариства; ревізійна комісія (п. 9.1 Статуту).

Відповідно до п. 10.1.1 Статуту, загальні збори є вищим органом товариства. У загальних зборах мають право брати участь усі його акціонери незалежно від кількості і виду акцій, що їм належать.

До компетенції загальних зборів, разом з іншим належить прийняття рішення про укладення значного правочину на суму, що перевищує 25 % балансової вартості активів товариства за даними останньої фінансової звітності товариства (п.п. 10.2.2.24 Статуту).

Відповідно до частини 1 ст. 167 ГК України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно частини 1 ст. 4 Закону України "Про акціонерні товариства", акціонерами товариства визнаються фізичні і юридичні особи, а також держава в особі органу, уповноваженого управляти державним майном, або територіальна громада в особі органу, уповноваженого управляти комунальним майном, які є власниками акцій товариства.

Відповідно до частини 1 ст. 25 Закону України "Про акціонерні товариства", кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права на:

1) участь в управлінні акціонерним товариством;

2) отримання дивідендів;

3) отримання у разі ліквідації товариства частини його майна або вартості частини майна товариства;

4) отримання інформації про господарську діяльність акціонерного товариства.

Згідно п. 4.4 рішення Конституційного суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) у справі № 1-10/2004 від 01.12.2004 року, акціонер може захищати свої безпосередні права чи охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у випадку їх порушення, оспорювання чи невизнання самим акціонерним товариством, учасником якого він є, органами чи іншими акціонерами цього товариства; порядок судового захисту порушених будь-ким, у тому числі третіми особами, прав чи охоронюваних законом інтересів акціонерного товариства, які не можуть вважатися тотожними простій сукупності індивідуальних охоронюваних законом інтересів його акціонерів, визначається законом.

За таких обставин, зважаючи на встановлений судом факт відчуження відповідачем-1 майна, яке знаходиться за однією адресою, що становить 90,2%, на підставі семи договорів купівлі-продажу за балансовою вартістю, суперечить вимогам вищезазначених норм Закону України "Про акціонерні товариства".

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами частини 2 статті 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, в повній мірі дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод", Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України оплата судових витрат в сумі 9 646 грн. покладається на відповідачів у зв'язку із задоволенням позову.

Керуючись статтями 1, 12, 22, 32-34, 43, 49, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 22.06.2011р., укладений між Публічним акціонерним товариством "Рівненський радіотехнічний завод" та Приватним підприємством фірмою "Інтерекопласт" обєкта корпус № 2, літера "Ю-6", загальною площею 24092,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 25. Вартість згідно договору складає 16 620 230 грн. (в т.ч. ПДВ: 2 770 038,33 грн.), посвідченого ОСОБА_3, приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу за реєстровим номером № 1505.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 22.06.2011 р. укладений між Публічним акціонерним товариством "Рівненський радіотехнічний завод" та Приватним підприємством фірмою "Інтерекопласт" обєкта корпус № 1, літера "Ш-1", загальною площею 36076 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 25. Вартість приміщення згідно договору складає 20 743 111 грн. (в т.ч. ПДВ: 3 457 185,17 грн.), посвідченого ОСОБА_3, приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу за реєстровим номером № 1509.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 22.06.2011 р. укладений між Публічним акціонерним товариством "Рівненський радіотехнічний завод" та Приватним підприємством фірмою "Інтерекопласт" обєкта корпус № 9, літера "Щ-2", загальною площею 4849 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 25. Вартість приміщення згідно договору складає 2 080 975 грн.(в т.ч. ПДВ: 346 829,17 грн.), посвідченого ОСОБА_3, приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу за реєстровим номером № 1529.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 22.06.2011 р. укладений між Публічним акціонерним товариством "Рівненський радіотехнічний завод" та Приватним підприємством фірмою "Інтерекопласт" обєкта корпус № 7, літера "JI-2", загальною площею 792,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 25. Вартість приміщення згідно договору складає 336 432 грн. (в т.ч. ПДВ: 56 072 грн.), посвідченого ОСОБА_3, приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу за реєстровим номером № 1517.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 22.06.2011р. укладений між Публічним акціонерним товариством "Рівненський радіотехнічний завод" та Приватним підприємством фірмою "Інтерекопласт" обєкта корпус № 19, літера "Я-1", загальною площею 45,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 25 Вартість приміщення згідно договору складає 41 640 грн. (в т.ч. ПДВ: 6 940 грн.), посвідченого ОСОБА_3, приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу за реєстровим номером № 1525.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 22.06.2011р. укладений між Публічним акціонерним товариством "Рівненський радіотехнічний завод" та Приватним підприємством фірмою "Інтерекопласт" обєкта насосну, літера "У- 1", загальною площею 162,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 25. Вартість приміщення згідно договору складає 150 384 грн. (в т.ч. ПДВ: 25 064 грн.), посвідченого ОСОБА_3, приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу за реєстровим номером № 1513.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 22.06.2011р. укладений між Публічним акціонерним товариством "Рівненський радіотехнічний завод" та Приватним підприємством фірмою "Інтерекопласт" обєкта корпус № 19б, літера "Т-1", загальною площею 29,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 25. Вартість приміщення згідно договору складає 27 228 грн. (в т.ч. ПДВ: 4 538 грн.), посвідченого ОСОБА_3, приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу за реєстровим номером №1521.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" (33027, м. Рівне, вул. Д. Галицького, 25 ) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. 16 Липня, 77, ) 4 823 (чотири тисячі вісімсот двадцять три) грн. витрат по оплаті судового збору.

Стягнути з Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" (33003, м. Рівне, вул. Гагаріна, 39, ) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. 16 Липня, 77, ) 4 823 (чотири тисячі вісімсот двадцять три) грн. витрат по оплаті судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 03.05.2017 р.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 4 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (33028, м. Рівне, вул. 16 Липня, 77);

3 - відповідачу-1 рекомендованим (33027, м. Рівне, вул. Д. Галицького, 25);

4 - відповідачу-2 рекомендованим (33003, м. Рівне, вул. Гагаріна, 39).