ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" травня 2017 р.Справа № 916/688/17

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

до відповідача: Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт";

про стягнення 7434,61грн.

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Кресюн Л.А. за довіреністю;

Суть спору: про стягнення 7434,61грн.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" заборгованості за договором поставки №150-ВД/16 у сумі 7434,61грн. у тому числі 7000,00грн. основного боргу, 434,61грн. пені.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.03.2017р. порушено провадження у справі №916/688/17 та розгляд справи було призначено на 18.04.2017р. о 11:00 однак у зв'язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному, засідання суду не відбулося.

Після виходу судді Степанової Л.В. з лікарняного, розгляд справи було призначено на 11.05.2017р. о 12:00.

26.04.2017р. за вх.2-2350/17 відповідач звернувся до суду з заявою про припинення провадження у справі в частині стягнення основного боргу у сумі 7000,00грн. в порядку п.1-1 ст.80 ГПК України.

В обґрунтування своєї заяви відповідач надав платіжне доручення №3680 від 05.04.2017р. про погашення основного боргу у сумі 7000,00грн.

Позивач в засідання суду від 11.05.2017р. не з'явився, пояснень щодо сплати відповідачем основного боргу у сумі 7000,00грн. не надав.

Згідно з п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Враховуючи сплату відповідачем основного боргу у сумі 7000,00грн., що підтверджується наданим до матеріалів справи платіжним дорученням №3680 від 05.04.2017р., суд вважає за можливе припинити провадження у справі №916/688/17 в частині стягнення з відповідача основного боргу у сумі 7000,00грн. у зв'язку з відсутністю предмету спору відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такі дії не суперечать чинному законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача пені з урахуванням індексу інфляції на 3% річних у сумі 434,61грн. слід зазначити наступне.

Під час розгляду справи №916/688/17, ухвалами господарського суду Одеської області від 23.03.2017р. та 27.04.2017р. позивача було зобов'язано надати оригінали документів обгрунтовуючих позовні вимоги, обґрунтований розрахунок пені згідно вимог чинного законодавства оскільки у позовній заяві позивач просить стягнути пеню, а в наданому до позовної заяви розрахунку зазначені інфляційні та 3% річних.

Однак, на вимогу суду позивач витребувані судом документи не надав та поважності причин такого неподання суду не пояснив. Крім того, у судове засідання призначене 11.05.2017р. позивач не з'явився, що позбавляє суд можливості отримати пояснення відносно можливості представлення витребуваних документів у подальшому та пояснення стосовно наявності в наданому розрахунку пені інфляційних витрат та 3% річних.

Приймаючи до уваги ненадання позивачем витребуваних у нього відповідних доказів, а саме оригіналів документів обгрунтовуючих позовні вимоги, обґрунтованого розрахунку пені відповідно до вимог чинного законодавства, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, відповідно до п. 2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26 грудня 2011 року якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Приймаючи до уваги вищевикладене, неможливість вирішення господарського спору без встановлення усіх обставин спірних правовідносин сторін, а також не подання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, суд доходить до висновку про залишення позову ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача пені з урахуванням індексу інфляції на 3% річних у сумі 434,61грн. без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Згідно ст. ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1506,46грн. покласти на відповідача згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1-1 ч.1 ст. 80, п.5 ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі в частині стягнення з відповідача Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" суми основного боргу у розмірі 7000,00грн. - припинити.

2. Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в частині стягнення з Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" 434,61грн. пені - залишити без розгляду.

3. Стягнути з Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Шабська, 81, ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (65070, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) 1506/одна тисяча п'ятсот шість/грн. 46коп. судового збору.

Суддя Л.В. Степанова