overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.05.2017р. Справа № 905/3553/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Керівника Слов'янської місцевої прокуратури, м.Слов'янськ, Донецька область

до: Слов'янської міської ради, м.Слов'янськ, Донецька область

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Слов'янськ, Донецька область

про: визнання незаконним та скасування частково рішення органу місцевого самоврядування, визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити певні дії.

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Керівник Слов'янської місцевої прокуратури звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Слов'янської міської ради та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання договору строкового особистого сервітуту недійсним, повернення земельної ділянки.

Рішенням господарського суду від 27.02.2017 позов задоволено частково.

20.03.2017 у зв`язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_2, здійснено повторний автоматичний розподіл судової справи, внаслідок чого справу №905/3553/16 передано на розгляд судді Сковородіній О.М.

При виготовленні рішення суду від 27.02.2017 у справі №905/3553/16 господарським судом була допущена описка в п'ятому абзаці резолютивної частини рішення, невірно зазначено адресу Прокуратури Донецької області (стягувача), а саме замість адреси "87500, Донецька область, м.Маріуполь, вул. Університетська, 6" зазначено адресу "84122, Донецька область, м.Слов'янськ, пл.Соборна, 2".

Відповідно до ч.1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального Кодексу України

У Х В А Л И В:

Виправити описку в п'ятому абзаці резолютивної частини рішення суду від 27.02.2017 у справі №905/3553/16 за позовом Керівника Слов'янської місцевої прокуратури до Слов'янської міської ради, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування частково рішення органу місцевого самоврядування, визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити певні дії.

Належною адресою Прокуратури Донецької області (стягувача) вважати "87500, Донецька область, м.Маріуполь, вул. Університетська, 6".

Суддя О.М. Сковородіна
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"04" травня 2017 р. Справа № 906/379/17

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛО"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про припинення будівництва малої архітектурної форми,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "29" травня 2017 р. о 10:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 209.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради (м.Житомир, вул.Щорса,6).

4. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати правовстановлюючі документи на земельну ділянку (договір оренди, тощо).

5. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву, при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

6. Зобов'язати третю особу:

- подати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

7.В судове засідання викликати сторони,уповноважених представників сторін та третьої особи.

Суддя Тимошенко О. М.

1- в справу

2-3- сторонам (рек.з повідом.)

4- Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради (м.Житомир, вул.Щорса,6)(рек. з повідом.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.05.2017 Справа № 904/9522/13

За заявою: Соборного відділу Державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпро

про видачу дублікату наказу

у справі:

за позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оазис", м. Дніпро

про стягнення 193 120 грн. 00 коп.

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Соборний відділ Державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу дублікату наказу № 904/9522/13 від 10.02.2014 року.

Розпорядженням № 293 від 03.05.2017 р., відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначений повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 904/9522/13.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2017 р., у зв'язку із закінченням терміну повноважень у судді Кармазіної Л.П., розгляд заяви у справі № 904/9522/13 доручено судді Мельниченко І.Ф.

Розглянувши подану заяву, господарський суд вважає її такою, що підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Зважаючи на те, що Соборним ВДВС не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, заява № 6891/21 від 14.04.2017 р. підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Соборному відділу Державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області заяву № 6891/21 від 14.04.2017 р. без розгляду.

Додаток: заява № 6891/21 від 14.04.2017 р. з додатком на 2-ох аркушах; конверт.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.05.2017 Справа № 904/5351/17

Суддя Полєв Д.М. , розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД", м. Дніпро

про стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.05.2017 о 11:55год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-305 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивача: оригінали, доданих до заяви документів - для огляду;

Відповідача: відзив на позовну заяву; копії статутних документів.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Д.М. Полєв
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" травня 2017 р. Справа № 906/196/17.

Господарський суд Житомирської області у складі судді: Машевської О.П., розглядаючи справу за позовом: Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (м. Житомир) До: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 3684,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 3684,00грн , отриманих внаслідок розрахункової помилки.

Ухвалою суду від 17.03.2017 справу прийнято до свого провадження, призначено засідання суду на 06.04.2017р.

Ухвалою від 06.04.2017р. господарський суд відклав розгляд справи на "11" травня 2017р. о 11:00.

Оскільки 11.05.2017р. суддя Машевська О.П. буде відсутня з об'єктивних причин (наказ від 03.05.2017р. №86-В/тим), розгляд справи слід призначити на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 65, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити засідання суду на "18" травня 2017 р. о 11:00 год. в приміщенні господарського суду Житомирської області, каб. №109.

2. Сторонам спору: виконати вимоги ухвали суду від 06.04.2017р.

3. В судове засідання викликати уповноважених представників позивача та відповідача.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повідомл.)
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" травня 2017 р. Справа № 906/1054/16.

Господарський суд Житомирської області у складі судді: Машевської О.П., розглядаючи клопотання судового експерта ОСОБА_1 за вих. №735/1 від 17.03.17р. про надання додаткових документів у справі

За позовом: ОСОБА_2 підприємства "Кемілайн Агро" (м. Житомир)

-за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом - ТОВ "АртХаус" (м. Житомир)

До: ОСОБА_2 підприємства "Подік" (м. Житомир)

про розірвання договору №8 від 28.03.2016р., додаткової угоди від 29.04.2016р. та додаткової угоди №2, стягнення 1353551,60 грн.

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 підприємства "Подік" (м. Житомир) до відповідача ОСОБА_2 підприємства "Кемілайн Агро" (м. Житомир) про стягнення збитків в сумі 369368,00 грн. та усунення перешкод у користуванні автотранспортом, заблокованим на будівельному майданчику у с. Швайківка Бердичівського р-ну Житомирської області

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 20.02.2017р. господарський суд призначив у справі № 906/1054/16 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_1 (Свідоцтво № 937 від 23.01.2015р. (дійсне до 23.01.18р.).

21 березня 2017р. до господарського суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_1 за вих. №735/1 від 17.03.17р. про надання додаткових документів у справі №906/1054/16.

Ухвалою від 23.03.2017р. господарський суд поновив провадження у справі №906/1054/16, вжив заходи по підготовці клопотання до розгляду.

Ухвалою від 13.04.2017р. суд відклав розгляд клопотання судового експерта ОСОБА_1 за вих. №735/1 від 17.03.17р. про надання додаткових документів та призначив засідання суду на 10:00 год. 11 травня 2017р.

У зв'язку з відсутністю судді 11.05.2017р. з об'єктивних підстав, розгляд справи, призначений на 11.05.2017р., слід призначити на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 65, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити засідання суду для розгляду клопотання судового експерта ОСОБА_1 за вих. №735/1 від 17.03.17р. про надання додаткових документів на "18" травня 2017 р. о 10:00 год. в приміщенні господарського суду Житомирської області, каб. №109.

2. Сторонам спору: виконати належним чином вимоги ухвали суду від 23.03.2017р. в повному обсязі.

3. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін з витребуваними судовим експертом документами. Явка представника третьої особи не обов'язкова.

Суддя ОСОБА_3

Друк:

1- усправу

2- позивачу (рек. з повідомл.)

3- відповідачу (рек. з повідомл.)

4- третій особі ТОВ "АртХаус" (м. Житомир, вул. В.Бердичівська, буд. 89) до відома (рек. з повідомл.)

5 - судовому експерту ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) до відома рек. з пов.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" травня 2017 р. Справа № 906/221/17.

Господарський суд Житомирської області у складі судді: Машевської О.П., розглядаючи справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та назифікації "Житомиргаз" (м. Житомир) До: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Інтернешнл" про визнання договору №2015/ТП-КП-701743 від 01.07.2015р. з додатками №1, 2, 3 укладеним з 01.07.2015р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Житомиргаз збут" звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ "ОСОБА_1 Інтернешнл" про визнання договору №2015/ТП-КП-701743 від 01.07.2015р. з додатками №1, 2, 3 укладеним з 01.07.2015р.

Ухвалою від 05.04.2017р. господарський суд порушив провадження у справі №906/221/17, призначив засідання суду на "11" травня 2017р. о 10:30, вжив заходи по підготовці справи до розгляду.

У зв'язку з відсутністю судді 11.05.2017р. з об'єктивних підстав, розгляд справи, призначений на 11.05.2017р., слід призначити на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 65, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити засідання суду на "18" травня 2017 р. о 10:30 год. в приміщенні господарського суду Житомирської області, каб. №109.

2. Сторонам спору, третій особі: виконати вимоги ухвали суду від 05.04.2017р. в повному обсязі.

3. В судове засідання викликати уповноважених представників позивача, відповідача та третьої особи з документами, що посвідчують особу та підтверджують повноваження.

Суддя ОСОБА_2

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повід.)

4- третій особі (рек. з повідомл.)
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" квітня 2017 р. Справа № 906/20/17.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Сікорської Н.А.

За позовом: ПАТ "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком"

До: Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської міської ради

За участю треті осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет пору на стороні відповідача:

1.Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира

2. Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира

3. Державної казначейської служби України у м. Житомирі

про стягнення 318564,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 318564,38 грн. компенсації за надані телекомунікаційні послуги споживачами, які мають установлені законодавством України пільги.

За подання позову, згідно платіжного доручення № 10690 від 28.12.2016, ПАТ "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" в дохід Державного бюджету України сплачено судовий збір в сумі 4778,47 грн.

26.04.2017 позивачем - ПАТ "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, яка прийнята судом до розгляду. Спір вирішувався судом в межах зменшених позовних вимог. Ціна позову на день судового засідання становила 165000,00 грн.

Виходячи з суми зменшених позовних вимог ПАТ "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком", враховуючи приписи пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору становить 2475,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Реалізовуючи своє право, передбачене ст. 7 Закону України "Про судовий збір" одночасно із заявами про зменшення розміру позовних вимог, ПАТ "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" 26.04.2017 подано клопотання про повернення з Державного бюджету України надлишку сплаченого судового збору.

З огляду на вищевикладені обставини, ПАТ "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" відповідно до на підставі п. 1 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір з Державного бюджету України слід повернути судовий збір в сумі 2303,47 грн. (4778,47 грн. - 2475,00 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути АТ "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" (01601, м. Київ, бульвар Т.Шевченка,18, ) з Державного бюджету України надлишково сплачений, згідно платіжного доручення від 28.12.2016 № 10690 судовий збір в сумі 2303,47 грн.( дві тисячі триста три гривні 47 копійок ).

Оригінал платіжного доручення № 10690 від 28.12.2016 знаходиться в матеріалах справи.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу

2- позивачу (оригінал)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.05.2017 р. Справа № 914/387/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Галамай О.З.

при секретарі судового засідання Прокопів І.І.

за позовом: Публічного акціонерного товариства Львівобленерго, м. Львів

до відповідача: Львівського комунального підприємства Бондарівка, м. Львів

про стягнення 85 994,82 грн. вартості недоврахованої електричної енергії

В судове засідання зявились:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність № 4533/2 від 12.12.2016р.;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність № 2/03 від 27.03.2017р.

Суть спору та причини відкладення розгляду справи викладено в попередніх ухвалах суду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, письмових поясненнях (вх..№ 15904/17 від 03.05.2017р. та 15977/17 від 04.05.2017р.) та усних поясненнях, наданих в судовому засіданні. Крім того, представник позивача повідомив про зміну найменування (організаційно-правової форми) Публічного акціонерного товариства Львівобленерго на Приватне акціонерне товариство Львівобленерго.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо заявлених вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (вх.№ 15535/17 від 27.04.2017р.) та пояснень, наданих в судовому засіданні.

З огляду на викладене, враховуючи клопотання позивача та відповідача про відкладення розгляду справи, з метою повного і обєктивного зясування всіх обставин спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на: 11.05.17 р. о 11:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області, який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2 поверх, зал с.з.№4).

2. Вважати правильним найменування позивача: Приватне акціонерне товариство Львівобленерго.

3. Зобовязати:

Позивача:

- забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

Відповідача:

- забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену статтею 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Враховуючи вимоги статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України стосовно обовязкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу, заяви, клопотання, документи, які вимагаються ухвалою суду (крім оригіналів документів, які витребовуються судом для огляду в судовому засіданні), належить надсилати та/або подавати через канцелярію господарського суду не пізніше ніж за 3 дні до судового засідання, посилання на номер справи обовязкове.

У відповідності до частини 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Суддя Галамай О. З.
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"04" травня 2017 р. Справа № 906/383/17

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Державного підприємства "Білокоровицьке лісове господарство"

про стягнення 5333,88 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "29" травня 2017 р. об 11:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 209.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати для огляду оригінали довіреностей.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву, при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

5.В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_1

1- в справу

2-3- сторонам (рек. з повідом.)