ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.04.2017 Справа № 904/1303/17

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області, м. Старобільськ, Луганська область

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро, в особі Луганської філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Старобільськ, Луганська область

про стягнення 4 885,95 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1, дов. №1254-К-О від 06.01.17р.

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" в особі Луганської філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про стягнення грошових коштів у розмірі 4 885,95грн. для погашення штрафу, передбаченого параграфом 1 ст.11 розділу V договору №б/н від 26.02.2010р.

Позовні вимоги обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору №б/н від 26.02.2010р., укладеного між сторонами, щодо своєчасного повернення позивачу коштів, невикористаних для здійснення пенсійних виплат. Крім того, позивач просив розглянути справу без його участі.

Відповідач позов не визнає, зазначає, що на момент отримання від позивача списків пенсіонерів для зарахування пенсій підстав для їх незарахування не було. З моменту зарахування коштів на рахунок пенсіонерів саме вони є власниками цих коштів і відповідач не має права ними розпоряджатись без згоди та розпоряджень власників, а відтак сума пенсії не може вважатись "невикористаною". Накладення ж штрафу, на думку відповідача, можливе лише за несвоєчасне повернення коштів, невикористаних для здійснення пенсійних виплат, а відповідальність за порушення строків повернення зарахованих коштів ч.11 ст.106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" не передбачена. Відповідач стверджує, що повернення сум пенсійних виплат здійснено своєчасно. Крім того, відповідач зазначає, що рішення про накладення штрафу позивачем не приймалось, що позбавляє відповідача права оскаржити таке рішення. До того ж, 13.04.2017р. відповідач подав до суду заяву про застосування позовної давності до вимог позивача.

У судових засіданнях оголошувались перерви згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

25.04.2017р. у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2010р. між Управлінням Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області (Фонд, позивач), Управлінням праці та соціального захисту населення Старобільської районної державної адміністрації (Управління) та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" в особі Луганської філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (Банк, відповідач) укладено договір №б/н, за умовами якого Банк зобов"язався виконувати функції виплати пенсій та грошової допомоги, передбачені Порядком виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх поточні рахунки у банках, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999р. №1596 (зі змінами) (далі - Порядок).

Згідно параграфу 3 статті 1 Розділу 1 договору взаємовідносини між Фондом, Управлінням та установами Банку з питання виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх поточні рахунки у банківських установах регулюються Порядком, цим договором та додатковими угодами до договору, що є його невід"ємними частинами.

За параграфом 2 статті 1 Розділу 1 договору Банк виконує функції, зазначені у параграфі 1 статті 1 цього договору, в Старобільському районі Луганської області.

Параграфом 1 статті 9 Розділу ІV договору передбачено право Фонду та Управління перевіряти в установах Банку своєчасність зарахування на поточні рахунки одержувачів, виплату з них сум пенсій та грошової допомоги, а також своєчасність повернення коштів органам Фонду і Управління за умови наявності об"єктивних причин на це (довідки про смерть, вибуття за межі регіону, України тощо).

24.09.2015р. Фондом проведено планову перевірку повноти та своєчасності зарахування пенсій і грошової допомоги на поточні рахунки одержувачів в Старобільському відділенні ПАТ КБ "Приватбанк", правильності виплати коштів через поточні рахунки одержувачів та повернення їх у разі невиплати на рахунок Управління в Старобільському відділенні ПАТ КБ "Приватбанк" за період з 01.04.2015р. по 30.06.2015р. За результатами проведеної перевірки складено акт №19 від 24.09.2015р., підписаний сторонами без будь-яких зауважень (а.с.53-59).

Перевіркою своєчасності повернення відповідачем пенсійних коштів у зв'язку зі смертю одержувача виявлено такі порушення:

- 31.03.2015р. Фондом надано до Банку розпорядження №2776/02-02 про повернення пенсії на суму 3 936,95грн. у зв'язку зі смертю ОСОБА_2, яке отримано Банком того ж дня, дата повернення коштів - 08.05.2015р.;

- 17.04.2015р. Фондом надано до Банку розпорядження №3425/02-02 про повернення пенсії на суму 949,00грн. у зв'язку зі смертю ОСОБА_3, яке отримано Банком того ж дня, дата повернення коштів - 07.05.2015р.

30.09.2015р. позивач звернувся до відповідача з претензією про сплату штрафу у розмірі 4 885,95грн. за несвоєчасне повернення на банківські рахунки позивача коштів, невикористаних для здійснення пенсійних виплат.

27.10.2015р. позивач отримав відповідь від відповідача, в якій останній зазначив, що відповідальність за порушення строків повернення зарахованих коштів ч.11 ст.106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" не передбачена.

Згідно п.13 Порядку суми пенсій та грошової допомоги, зараховані на поточний рахунок разом з нарахованими на них відсотками починаючи з місяця, наступного за місяцем смерті пенсіонера, підлягають поверненню уповноваженим банком відповідно органам Пенсійного фонду та соціального захисту населення не пізніше наступного операційного дня надходження відомостей про смерть одержувача.

Зазначена правова норма кореспондується з параграфом 4 статті 8 Розділу ІV договору, відповідно до якого суми пенсій та грошової допомоги, зараховані на поточний рахунок одержувача, разом з нарахованими на них відсотками, починаючи з місяця, наступного за місяцем його смерті, установи Банку повертають відповідно органам Фонду або Управління, за їх письмовим розпорядженням, не пізніше наступного операційного дня надходження відомостей про смерть одержувача за умови наявності цих сум на поточному рахунку пенсіонера.

Таким чином, як умовами укладеного між сторонами договору, так і Порядком визначено обов'язок уповноваженого банку щодо повернення сум пенсій та грошової допомоги, зарахованих на поточні рахунки пенсіонерів, не пізніше наступного операційного дня після надходження відомостей про смерть одержувача.

Згідно приписів статей 525, 526, частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України цивільні та господарські зобовязання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до приписів статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання.

За ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ст.611 Цивільного кодексу України).

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою, одним із видів якої є штраф (ст.549 Цивільного кодексу України).

Згідно ч.11 ст.106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" виконавчими органами Пенсійного фонду за несвоєчасну виплату і доставку сум пенсійних виплат одержувачам або несвоєчасне зарахування їх на банківські рахунки пенсіонерів, або несвоєчасне повернення на банківські рахунки виконавчих органів Пенсійного фонду чи Накопичувального фонду сум коштів, не використаних для здійснення пенсійних виплат, за умови своєчасного і в повному обсязі їх фінансування, на організації, у тому числі банки, які здійснюють виплату і доставку пенсій, накладається штраф у розмірі своєчасно не виплачених, не доставлених чи не зарахованих або своєчасно не повернених сум пенсійних виплат.

Відповідно до параграфу 1 ст.11 розділу V договору за невиконання або неналежне виконання умов договору сторони несуть відповідальність згідно з цим договором та чинним законодавством України.

Згідно параграфу 1 статті 6 Розділу ІІІ договору за несвоєчасну виплату і доставку сум пенсійних виплат одержувачам або несвоєчасне зарахування їх на банківські рахунки пенсіонерів, або несвоєчасне повернення на банківські рахунки органів Фонду сум коштів, невикористаних для здійснення пенсійних виплат, за умови своєчасного і в повному обсязі їх фінансування, на установи Банку накладається штраф у розмірі своєчасно не виплачених, не доставлених чи не зарахованих або своєчасно не повернених сум пенсійних виплат.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу в розмірі 4 885,95грн. обгрунтованими, оскільки останній своєчасно не повернув позивачу кошти, невикористані для здійснення пенсійних виплат.

Доводи відповідача про повернення позивачу пенсійних коштів, перерахованих за січень 2015р. у розмірі 3 936,95грн., суд вважає безпідставними, оскільки в платіжному дорученні №1 від 14.01.2015р. не зазначено, за який саме місяць повернуто нараховану суму пенсії. Крім того, акт перевірки №19 від 24.09.2015р. підписаний відповідачем без будь-яких зауважень.

13.04.2017р. відповідач подав до суду заяву про застосування позовної давності до вимог позивача.

За ст.256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно ч.ч.3, 4 ст.267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач довідався про порушення свого права 24.09.2015р. (в момент складання акту перевірки №19 від 24.09.2015р.), однак звернувся з позовом до суду лише 06.02.2017р., тобто після спливу позовної давності в один рік щодо стягнення штрафу.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне застосувати позовну давність та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Клопотання позивача від 13.02.2017р. про визнання поважною причину пропуску строку та поновлення строку на подачу позовної заяви не підлягає задоволенню, оскільки є безпідставним.

Судовий збір відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача, однак, за приписами п.18 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються Пенсійний фонд України та його органи, тобто судовий збір не підлягає відшкодуванню.

Керуючись ст.267 Цивільного кодексу України, ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позивачу у позові відмовити.

Повне рішення складено 28.04.2017р.

Суддя ОСОБА_4