РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року Справа №902/893/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Саврій В.А. ,

судді Мамченко Ю.А.

при секретарі Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 25.10.2016р.)

відповідача - ОСОБА_2 (договір від 07.11.2016р.)

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Пром-Будсервіс" на рішення господарського суду Вінницької області від 08 лютого 2017 року у справі №902/893/16 (суддя Яремчук Ю.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Пром-Будсервіс"

про стягнення 138 695,00 грн.

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2017 року, рішенням господарського суду Вінницької області було частково задоволено позов ПАТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" до ТОВ "Пром-Будсервіс" про стягнення 138 695,00 грн. та стягнуто з відповідача на користь позивача 27 739,00 грн. - штрафу і 2080,42 грн. - судового збору, в решті позову - відмовлено.

ТОВ "Пром-Будсервіс" у своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, оскільки судом не були враховано та належним чином оцінено, що

- на станції відправлення зважування вантажу у вагоні №67656926 проводили працівники станції Вінниця, Південно-Західної залізниці на вагах залізниці;

- накладна №33563537 від 22 травня 2016 року складена у електронному та паперовому вигляді на підставі позитивних результатів перевірки залізниці з накладенням її ЕЦП, у відповідності до укладеного між ДТГО "Південно-Західна залізниця" та ТОВ "Пром-Будсервіс" Договору про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення;

- перевірка маси вантажу на станції Нижньодніпровськ-Вузол, Придніпровської залізниці проводилася без участі охорони та з порушенням процедури зважування вагону №67656926;

- комерційний акт НА №001391/218/13 від 26 травня 2016 року не може бути підставою для стягнення штрафу, оскільки не відповідає вимогам п.10 "Правил складання актів …";

- розділ "Є" Комерційного акту НА №001391/218/13 від 26 травня 2016 року містить неправдиву інформацію, оскільки на станції призначення ОСОБА_4 залізниці перевірка маси вантажу у вагоні №67656926 фактично не проводилась;

- станція призначення ОСОБА_4 залізниці не надсилала на станцію відправлення Вінниця Південно-Західної залізниці комерційний акт НА №001391/218/13 від 26 травня 2016 року для розслідування виявленої недостачі, як того вимагає п.6.5. "Порядку оформлення".

Позивач у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає дане рішення таким, що прийняте у чіткій відповідності до норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки вагон №67656926 дійсно зважувався на станції Вінниця Південно-Західної залізниці, але таке зважування не є контрольним, тобто таким, яке б проводилось залізницею на підставі ст. 24 Статуту залізниць України в якості контрольного переважування або перевірки відповідності маси вантажу, і результати якого заносяться до книги форми ГУ-78. Фактично зважування проводилось за заявкою відправника в порядку надання залізницею додаткових послуг (надання лише вагонних ваг), і результати такого зважування заносяться в книгу форми ГУ-36, тому за всі наслідки і неточності або неповноту відомостей, вказаних у накладній, несе ТОВ "Пром-Будсервіс", як вантажовідправник.

03 березня 2017 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 05 квітня 2017 року.

05 квітня 2017 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду розгляд апеляційної скарги було відкладено на 25 квітня 2017 року.

25 квітня 2017 року, у судовому засіданні представники сторін підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила що:

22 травня 2016 року, ТОВ "Пром-Будсервіс" зі станції Вінниця південно-Західна залізниця здійснило відправлення вагону №67656926 на станцію ОСОБА_4, Донецької області. (т.1 а.с.32)

До відправлення, з метою визначення маси вантажу у вагоні №67656926, 20 травня 2016 року ТОВ "Пром-Будсервіс" звернулося із листом до начальника станції Вінниця Південно-Західної залізниці, в якому просило виконати маневрову роботу, зв'язану з подачею вагону №67656926 на станційні ваги для визначення маси вантажу, тари та брутто вантажу. (т.1 а.с.33)

22 травня 2015 року, згідно відомості №23050083, було проведено зважування вагону №67656926 на вагах станції Вінниця. (т.1 а.с.33-36)

22 травня 2016 року, згідно запису в електронній Книзі зважування вантажів на вагонних вагах (форма ГУ-36), вагон №67656926 на станції Вінниця був зважений з масою вантажу у 67800 кг., маса вагону - 23800 кг., а брутто - 91600 кг.

З технічного паспорту засобу ваговимірюваної техніки (ЗВВТ) вбачається, що вагонні ваги РС-150Ц13В1, якими проводилось зважування на станції Вінниця, були перевірені 31 березня 2016 року, в той же час міжповірочний інтервал вагонних ваг РС-150Ц13В1 складає 6 місяців. (т.1 а.с.37-45)

Після проведення зважування вантажу у вагоні №67656926, відповідач вказав дану масу вантажу в графі 24 залізничної накладної №33563537 в розмірі 67800 кг. (т.1 а.с.32)

26 травня 2016 року, при проходженні вагонів через станцію Нижньодніпровськ-Вузол Придніпровської залізниці, залізницею було проведено перевірку маси вантажу шляхом переважування на вагонних вагах, під час якого виявлено, що маса вантажу не відповідає масі вказаній відправником у накладній та складено комерційний акт НА №001391/218/13 в якому зазначено, що у накладній №33563537 у вагоні №67656926 зазначена маса вантажу у 67800 кг, а фактично маса вантажу складає 66400 кг, що на 1400 кг менше, ніж вказано у накладній. Маркування не порушене, слідів втрати та розкрадання вантажу немає, торцеві двері та розвантажуючий люк з обох боків зачинені, закручені. З технічного зору вагон справний. (т.1 а.с.11-12)

З технічного паспорту засобу ваговимірюваної техніки (ЗВВТ) вбачається, що вагонні ваги №14 станції Нижньодніпровськ-Вузол Придніпровської залізниці пройшли перевірку ваговимірювальної техніки. (т.1 а.с.13-14)

02 червня 2016 року, приймально-здавальним актом №2075 (форма №69), на станції ОСОБА_4 залізниці було здійснено переважування вантажу вагону №67656926 та встановлено, що маса вантажу складає 67550 кг. (т.1 а.с.41)

З технічного паспорту засобу ваговимірюваної техніки (ЗВВТ) вбачається, що вагонні ваги станції ОСОБА_4 залізниці, які належать ВАТ "Електросталь", пройшли перевірку ваговимірювальної техніки 17 травня 2016 року. (т.1 а.с.42-45)

18 жовтня 2016 року, ПАТ "Українська залізниця" в особі її регіональної філії "Придніпровська залізниця" звернулась до господарського суду Вінницької області з позовом до ТОВ "Пром-Будсервіс" про стягнення з останнього 138 695,00 грн. за неправильне зазначення маси вантажу в залізничній накладній. (т.1 а.с.4-6)

08 лютого 2017 року, рішенням господарського суду Вінницької області було частково задоволено позов ПАТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" до ТОВ "Пром-Будсервіс" про стягнення 138 695,00 грн. та стягнуто з відповідача на користь позивача 27 739,00 грн. - штрафу і 2080,42 грн. - судового збору, в решті позову - відмовлено. (т.1 а.с.225-234)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом. Одним із способів захисту цивільного права та інтересу може бути вимога про примусове виконання зобовязання та відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 908 ЦК України, перевезення вантажу здійснюється за договором перевезення.

Згідно ст. 909 ЦК України, укладення договору перевезення вантажу підтверджується складанням транспортної накладної.

Статтею 307 ГК України передбачено, що умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб'єктів господарювання за цими перевезеннями встановлюються транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами.

Як встановлено з матеріалів справи, ТОВ "Пром-Будсервіс" уклало договір перевезення вантажу з ПАТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця", шляхом заповнення накладної №33563537 від 20 травня 2016 року, де масу вантажу було зазначено на підставі зважувань зроблених залізницею на станції відправлення Вінниця південно-Західна залізниця у 67800 кг.

При проходженні вантажу через станцію Нижньодніпровськ-Вузол Придніпровської залізниці, на підставі ст. 24 Статуту залізницею проведено перевірку його масу шляхом переважування, під час якого виявлено, що маса вантажу складає 66400 кг, що на 1400 кг менше, ніж вказано у накладній №33563537 і не відповідає масі вказаній відправником, про що було складено Акт загальної форми від 26 травня 216 року та Комерційний акт НА №001391/218/13. (т.1 а.с.11-12)

За приписами ст. 129 Статуту залізниць України, обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць.

Пунктом 12 "Правил складання актів (стаття 129 Статуту) (Форми ГУ-22, ГУ-105, ГУ-106, ІНУ-49, ВУ-25М, ВУ-25к)", затверджених наказом Міністерства транспорту України №334 від 28 травня 2002 року зареєстрованих в Міністерстві юстиції України за №567/6855 від 08 липня 2002 року, визначено, якщо при перевірці вантажу, який прибув з актом попутної станції, під час перевірки на станції призначення не буде виявлено різниці між даними акта, складеного на попутній станції, і фактичною наявністю та станом вантажу, багажу або вантажобагажу, то станція в розділі "Є" комерційного акта попутної станції вносить відмітку такого змісту: "Під час перевірки вантажу (багажу, вантажобагажу) різниці проти цього акта не виявлено". Така відмітка засвідчується штемпелем станції і підписами осіб, указаних у п.10 цих "Правил …". Цей акт видається одержувачу на його вимогу, а копія його залишається на станції.

Саме такий запис і було здійснено на станції одержувача - ОСОБА_4 залізниці після того, як було здійснено переважування вантажу вагону №67656926 на вагонних вагах станції, які належать ВАТ "Електросталь". (т.1 а.с.11, 42-45)

З приймально-здавального акту від 02 червня 2016 року, також вбачається, що вага вантажу складає 67550 кг, що також не відповідає, зазначеній відповідачем у накладній №33563537, масі у 67800 кг. (т.1 а.с.41)

Згідно п.5.5 "Правил оформлення перевізних документів" затверджених наказом Міністерства транспорту України №644 від 21 листопада 2000 року, в редакції наказу Міністерства інфраструктури України №138 від 08 червня 2011 року, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України за №765/19503 від 24 червня 2011 року, у випадку, якщо під час перевезення вантажу або на станції його призначення буде виявлено неправильне зазначення у накладній маси, кількості місць вантажу, його назви, коду та адреси одержувача, які засвідчуються актом загальної форми та комерційним актом, з відправника стягується штраф у розмірі згідно зі ст. 122 Статуту залізниць України.

Відповідно до ст. 122 Статуту залізниць України, за неправильно зазначені у накладній масу, кількість місць вантажу, його назву, код та адресу одержувача з відправника стягується штраф у розмірі, згідно із ст. 118 цього Статуту. При цьому відправник несе перед залізницею відповідальність за наслідки, які виникли.

Приписами ст. 118 Статуту залізниць України встановлено, що з відправника, крім заподіяних залізниці збитків і витрат, стягується штраф у розмірі п'ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідачем у накладній №33563537 невірно вказана маса вантажу і не відповідає масі вказаній відправником.

Відповідно до п.3.15 Роз'яснення Президії Вищого Господарського Суду України №04-5/225 "Про внесення змін та доповнень до роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 29 травня 2002 року №04-5/601 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з перевезення вантажів залізницею" від 29 вересня 2008 року, при застосуванні ст. 118 Статуту залізниць України слід мати на увазі, що штраф підлягає стягненню за самий факт допущення вантажовідправником порушень, встановлених залізницею як на станції призначення або під час перевезення так і на станції відправлення після пред'явлення вантажу до перевезення, незалежно від того чи завдано залізниці у зв'язку з цим збитків.

Заперечення відповідача щодо відсутності підстав для нарахування штрафу за відсутності вини останнього, у зв'язку з тим, що зважування вагонів проводилось працівниками залізниці при відправці вагону, перевірка маси вантажу на станції Нижньодніпровськ-Вузол Придніпровської залізниці проводилася без участі охорони та з порушенням процедури зважування вагону №67656926, оскільки не відповідає вимогам п.10 "Правил складання актів …", а тому комерційний акт НА №001391/218/13 від 26 травня 2016 року не може бути підставою для стягнення штрафу, розділ "Є" цього комерційного акту містить неправдиву інформацію, оскільки на станції призначення ОСОБА_4 залізниці перевірка маси вантажу у вагоні №67656926 фактично не проводилась, а станція призначення не надсилала на станції відправлення складений комерційний акт для розслідування виявленої недостачі, колегією суддів оцінюються критично і відхиляються як безпідставні, оскільки неправильне зазначення у накладній маси вантажу відбулось представниками ТОВ "Пром-Будсервіс", а не залізниці, які на підставі Статуту залізниць України не несуть відповідальності за неправильність, неточність або неповноту відомостей, вказаних у накладних.

Перевірка маси вантажу на станції Нижньодніпровськ-Вузол, Придніпровської залізниці проводилася відповідно до ст. 24 Статуту залізниць України, за яким залізниця вправі перевірити правильність відомостей про вантаж, зазначених відправником у накладній, на станції відправлення, під час перевезення та на станції призначення, а також до п.2 "Правил складання актів (стаття 129 Статуту) (Форми ГУ-22, ГУ-105, ГУ-106, ІНУ-49, ВУ-25М, ВУ-25к)", затверджених наказом Міністерства транспорту України №334 від 28 травня 2002 року зареєстрованих в Міністерстві юстиції України за №567/6855 від 08 липня 2002 року, за яким комерційні акти складаються для засвідчення, зокрема, невідповідності найменування, маси і кількості місць наявного вантажу, багажу чи вантажобагажу даним, зазначеним у перевізних документах. Дані в цих актах зазначаються на підставі перевізних документів та виявлених обставин, а особи, які склали або підписали комерційний акт або акт загальної форми, що містить дані, які не відповідають дійсності, несуть установлену законодавством відповідальність.

За п.10 цих "Правил складання актів …", комерційний акт підписує начальник станції (його заступник), начальник вантажного району (завідувач вантажного двору, складу, контейнерного відділу, контейнерного майданчика, сортувальної платформи) і працівник станції, який особисто здійснював перевірку, а також одержувач, якщо він брав участь у перевірці. Крім того, у разі необхідності, до перевірки вантажу і підписання акта можуть бути залучені також інші працівники залізниці.

Станція одержувача - ОСОБА_4 залізниці після того, як було здійснено переважування вантажу вагону №67656926 на вагонних вагах станції, які належать ВАТ "Електросталь" зробила запис, який передбачений п.12 "Правил складання актів …" (т.1 а.с.11, 42-45)

Що ж до посилання відповідача на те, що на станції ОСОБА_4 залізниці відсутні вагонні ваги, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи міститься копія технічного паспорту засобу ваговимірюваної техніки (ЗВВТ), з якої вбачається, що на даній станції наявні вагонні ваги, які належать ВАТ "Електросталь", пройшли перевірку ваговимірювальної техніки 17 травня 2016 року. (т.1 а.с.42-45)

З приймально-здавального акту від 02 червня 2016 року, який складений з участю отримувача, також вбачається, що вага відправленого відповідачем вантажу складає 67550 кг, що також не відповідає, зазначеній відповідачем у накладній №33563537, масі у 67800 кг.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що позивач правомірно звернувся до місцевого господарського суду за даним позовом про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 138 695,00 грн. за неправильно зазначені останнім у накладній масу вантажу відправляє мого вантажу і даний позов підлягає задоволенню.

Аналогічна правова позиція висловлено Вищим господарським судом України у постановах по справі №910/15485/16 від 06 квітня 2017 року, по справі №904/4404/15 від 12 січня 2016 року, по справі №904/1466/15 від 11 січня 2016 року, по справі №2/809 від 28 травня 2009 року. (т.1 а.с.98-108)

Проте, за ст. 233 ГК України, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Відповідно до п.3 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право, зокрема, зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Згідно розяснень в п.3.17.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року, при вирішенні, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 ст. 83 ГПК України), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо. Крім того, ця процесуальна норма може застосовуватись виключно у взаємозв'язку (сукупності) з нормою права матеріального, яка передбачає можливість зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), а саме ч.3 ст. 551 ЦК України і ст. 233 ГК України.

Приймаючи рішення про зменшення розміру штрафу місцевий господарський суд взяв до уваги те, що штрафна санкція вантажовідправника, передбачена ст. ст. 118, 122 Статуту залізниць України є досить значною, розмір штрафу є непомірно великим у порівнянні і з вартістю послуг перевезення, і з вартістю вантажу, що маса перевезеного вантажу менша ніж зазначено у накладній на перевезення, а тому відсутні збитки у позивача, а також відсутні негативні наслідки як для залізниці, так і інших учасників господарських відносин через допущене відповідачем порушення, з чим погоджується і судова колегія, а тому господарський суд першої інстанції вправі був, керуючись ст. 233 ГК України, ст. 83 ГПК України, зменшити розмір заявленого до стягнення штрафу до 27 739,00 грн.

Інші заперечення апелянта, викладені у апеляційній скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним та обєктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування рішення господарського суду та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 49, 105 ГПК України, у зв'язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Вінницької області від 08.02.17 р. у справі №902/893/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Пром-Будсервіс" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №902/893/16 повернути господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Мамченко Ю.А.