overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"10" травня 2017 р.Справа № 923/485/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів Разюк Г.П.,

ОСОБА_1;

розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства "Брат-2"

на рішення Господарського суду Херсонської області від 06.04.2017 року

по справі №923/485/16

за позовом: Фермерського господарства "Брат-2", смт. Каланчак Херсонської області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рис України", смт. Каланчак Херсонської області

про стягнення 67070,30 грн., розірвання договору та зобов'язання повернути майно

Одеський апеляційний господарський суд визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю і керуючись ст.ст.86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу до провадження по справі №923/485/16.

2.Призначити розгляд апеляційної скарги на: 21 червня 2017 року о 10-00 год., судове засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду, за адресою: м. Одеса, проспект Шевченко, 29, зал судового засідання № 5, тел. 301-438.

3.Зобовязати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу.

4.Зобовязати сторін, у разі явки до судового засідання, надати довіреності на представників.

5.Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Н.М. Принцевська

Судді: Г.П. Разюк

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 травня 2017 року Справа № 923/1450/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, подану у справі

за позовом: Дочірнього підприємства "Скадовський кооперативний ринок" Скадовського районного споживчого товариства

до: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про зобов'язання звільнити торгівельні місця,

без участі представників сторін,

в с т а н о в и в:

04.05.2017 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення щодо здійснених ним витрат на послуги адвоката у розмірі 2000 грн, яка ґрунтується на тому, що при прийнятті рішення у даній справі судом не вирішено відповідне питання розподілу судових витрат.

Вирішуючи подану заяву суд зазначає наступне.

Розподіл судових витрат здійснюється на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України, в тому числі і витрат на послуги адвоката. Зокрема, за частиною 6 цієї статті витрати на послуги адвоката покладаються у випадку відмови у позові - на позивача. З аналізу вказаної норми слідує висновок про можливість покладення на позивача витрат відповідача на послуги адвоката у випадку відмови у позові. Але, на розсуд суду, така відмова у позові повинна бути поєднана з правовою позицією самого відповідача, її обґрунтованістю та належністю до суті спору.

Проте, як зазначено у рішенні суду від 14.02.2017 позиція як відповідача, так і його представника (адвоката), полягала у невизнані позовних вимог з посиланням на: «… пролонгацію дії договору про закріплення (бронювання) торговельного місця у відповідності до його пункту 5.2., оскільки …. не отримувалися листи позивача про припинення дії договору». Водночас, такі заперечення судом не прийняті до уваги, а саме в рішенні вказано, що: «…заперечення відповідача щодо пролонгації дії договору до уваги судом не приймаються, оскільки вони не мають істотного значення для вирішення даного спору з наведених … обґрунтувань».

За таких обставин, покладання здійснених відповідачем витрат на послуги адвоката на позивача є несправедливим та необґрунтованим, у зв'язку з чим подана заява про прийняття додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Винесення даної ухвали по суті заяви узгоджується з приписами пункту 13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 «Про судове рішення», за яким про відхилення заяви сторони щодо прийняття додаткового рішення виноситься ухвала.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86 ГПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення відмовити.

Суддя М.К. Закурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.05.2017р. Справа № 917/596/17

Суддя Пушко І.І., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", 36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, б.5

про визнання недійсним та скасування рішення комісії, яке оформлене протоколом з розгляду актів про порушення №00001563 від 29.03.2017р.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.05.2017р. на 9 год. 30 хв., зала судових засідань №62.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Позивачу - надати докази наявності статусу суб'єкта підприємницької діяльності, засвідчені належним чином копії договору на постачання електричної енергії №1912 від 16.02.2016р., на який робиться посилання в позовній заяві та всіх додатків до нього, документальні відомості щодо повірки та встановлення лічильника електричної енергії, порушення пломби на якому стало підставою для винесення оспорюваного рішення, оригінал акту про порушення №0001563 від 16.03.2017р.

4. Відповідачу - відзив на позов, засвідчену належним чином копію акту про збереженнята/або акту про пломбування приладу обліку електроенергії позивача, стосовно якого було виявлене порушення пломби; оригінал та засвідчену копію акту про порушення №0001563 від 16.03.2017р., договору на постачання електричної енергії, укладеного з позивачем та всіх додатків до нього, акти перевірок електрообладнання позивача за період з 07.02.2013р.; письмові пояснення щодо правових підстав застосування в оспорюваному позивачем рішенні п.2.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затв. постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2016р.

Суддя Пушко І.І.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" квітня 2017 р. Справа № 922/1121/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши заявуДочірнє підприємство "Інтергласт"фірми "Гласт ГМБХ", м. Харків
про визнання банкрутом Дочірнє підприємство "Інтергласт"фірми "Гласт ГМБХ", м. Харків ,
за участю :

представника боржника - ОСОБА_1 (голова ліквідаційної комісії)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.04.2017 року прийнято заяву Дочірнього підприємства "Інтергласт"фірми "Гласт ГМБХ", м. Харків про порушення справи про банкрутство у відповідності до ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до розгляду; підготовче засідання суду призначено на 13.04.2017 року; зобовязано боржника надати суду необхідні документи для розгляду заяви по суті.

В судовому засіданні 13.04.17 р. представник заявника надав суду витребувані документи (вх.№ 12506 від 13.04.17), проте не в повному обсязі.

Приймаючи до уваги те, що боржником не надано в повному обсязі витребуваних судом доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного розгляду заяви про порушення справи про банкрутство, суд дійшов висновку розгляд вказаної заяви відкласти та зобов'язати боржника виконати в повному обсязі вимоги ухвали господарського суду від 05.04.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст.ст. 11, 12, 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви про порушення справи про банкрутство на "20" квітня 2017 р. о(об) 12:10 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, зал № 308.

Зобов'язати боржника виконати в повному обсязі вимоги ухвали господарського суду від 05.04.2017 року.

Дану ухвалу направити боржнику.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.05.2017 Справа № 917/824/14

Суддя Киричук О.А., розглянувши матеріали за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Інтернешнл" на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Полтавської області, вул. Героїв Пожежників, 13, м. Полтава у справі № 917/824/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Інтернешнл", вул. Саперно-Слобідська, 22, літера "А", нежитлове приміщення з № 1 по № 14 групи приміщень № 309, м. Київ, 03039

до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", вул. Куйбишева, 22-а, м. Полтава, Полтавська область,36039

треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Служба автомобільних доріг у Полтавській області (вул. Куйбишева, 22-А, м. Полтава, 36024)

2. Головне управління Державної казначейської служби у Полтавській області (вул. Шевченка - 1, м. Полтава, 36000).

про стягнення 10407513,21 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.03.2017р. розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Інтернешнл" на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Полтавської області було відкладено на 04.05.2017 - 10 год. 30 хв. (суддя Сірош Д.М.)

Засідання призначене на 04.05.2017р. не проводилось у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді.

Розпорядженням керівника апарату суду № 83 від 03.05.2017р. у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 917/824/14.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 03.05.2017р. справу № 917/824/14 було перерозподілено судді Киричуку О.А.

З врахуванням викладеного скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Інтернешнл" на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Полтавської області у справі № 917/824/14 необхідно призначити до розгляду.

В звязку з вищевикладеним, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу призначити до розгляду в судове засідання на 25.05.2017р. на 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Полтавської області надати матеріали виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні, відзив на скаргу.

3. Копію ухвали направити сторонам та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Полтавської області.

Суддя Киричук О.А.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"10" травня 2017 р. Справа № 922/4695/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н. В., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків (вх. №1477 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 18.04.17 у справі № 922/4695/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 32450,75 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.04.2017 р. (головуючий суддя Хотенець П.В., судді: Калантай М.В., Светлічний Ю.В.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" 32450,75 грн. основного боргу та 1378,00 грн. судового збору.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 18.04.2017р. у справі № 922/4695/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "31" травня 2017 р. о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 117.

3. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

відповідачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі;

позивачу - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Медуниця О.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" травня 2017 р.Справа № 924/726/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства „Укртрансгаз, м.Київ

до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Хмельницькгаз м. Хмельницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) - Головне управління державної казначейської служби України в Хмельницькій області;

2) - Департамент фінансів Хмельницької облдержадміністрації;

3) - ТОВ „Хмельницькгаз збут;

4) - ПАТ "НАК "Нафтогаз України";

5) - Департамент соціального захисту населення Хмельницької облдержадміністрації;

про стягнення 44 604 140,66 грн. заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 за дорученням

від відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю

від третіх осіб:

1) - не з'явився

2) - не з'явився

3) - ОСОБА_2 за довіреністю

4) - ОСОБА_3 за дорученням

5) - не з'явився

встановив:

Позивач, після уточнення позовних вимог просить суд стягнути з відповідача 44 604 140, 66 грн., з яких: 37 903 742, 24 грн. заборгованість за надані плослуги з балансування природного газу; 4 005 270, 74 грн. пеня; 2 330 473, 07 грн. штраф; 341 725, 69 грн. річні, 22 928, 92 грн. інфляційні.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні в заявленому обсязі. При цьому підтвердив факт сплати основного боргу після порушення справи .

Представник відповідача та третьої особи 3 в судовому засіданні позов не визнає, вказує на оплату боргу.

Представник третьої особи 4 в судовому засіданні стверджував про необхідність позов задовольнити.

Представники решти учасників процесу в судове засідання не з'явились, письмових пояснень з приводу поданого позову не подали.

Враховуючи заперечення відповідача, неявку представників третіх осіб, неподання ними письмових позицій, а також відомостей щодо можливості розгляду справи без участі їх представників з метою забезпечення принципу змагальності та повноти дослідження всіх обставин справи, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 12:30 "25" травня 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 314.

Третім особам подати суду письмові позиції з приводу заявленого позову.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - Головне управління державної казначейської служби України в Хмельницькій області( 29000, м.Хмельницький, вул. Соборна, 70)

3 - Департамент фінансів Хмельницької облдержадміністрації(29005, м. Хмельницький, майдан Незалежності, ОСОБА_4)

4 - Департамент соціального захисту населення Хмельницької облдержадміністрації (29005, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1)

Всім рекомендованим з повідомленням
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" травня 2017 р.Справа № 922/3614/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

без участі представників сторін

розглянувши скаргу ФОП ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця (вх.№106 від 03.05.2017р.)

за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Харків
до ФОП ОСОБА_3, с. Васищеве
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено повністю.Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (код НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_2) на користь на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (код НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1) - 33000 грн. 00 коп. заборгованість за вантажне перевезення, 290 грн. 22 коп. процентів річних, 2156 грн. 25 коп. інфляційних втрат, 2817 грн. 21 коп. пені та 1378 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

03.05.2017р. до Господарського суду Харківської області надійшла скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (вх.№106) на бездіяльінсть державного виконавця за виконавчим провадженням №53693345.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.05.2017р. визначено суддю-доповідача Жельне С.Ч.

Суд, розглянувши скаргу, зазначає наступне.

Так, 03.04.2017 року матеріали господарської справи № 922/3614/16 було направлено до Вищого господарського суду України, у зв'язку із надходженням касаційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову ХАГС від "14" березня 2017 р. по справі № 922/2982/16.

Відповідно до п.3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 зазначено, що у разі якщо скарга надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

За таких обставин, та приймаючи до уваги те, що вищезазначена скарга на бездіяльність державного виконавця надійшла під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, господарський суд вважає за необхідне відкласти вирішення питання щодо прийняття її до розгляду до повернення матеріалів справи № 922/3614/16 з Вищого господарського суду України.

Керуючись Постановою Пленуму Вищого господарського суду України №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (вх.№106 від 03.05.2017) на бездіяльність державного виконавця до повернення матеріалів справи № 922/3614/16 з Вищого господарського суду України.

Суддя С.Ч. Жельне
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" травня 2017 р. Справа № 918/234/17

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продмаркет Плюс"

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення простроченої кредиторської заборгованості, пені, трьох відсотків річних та штрафу за договором поставки в сумі 23251 грн. 11 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Романович І.В.

від відповідача: не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.04.2017 року розгляд справи №918/234/17 відкладено.

У судове засідання 10.05.2017 року не з"явився представник відповідача. Крім того, Відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у разі нез"явлення сторони.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, розгляд справи відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "23" травня 2017 року на 10:45 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет №13).

3. Відповідачу: виконати вимоги ухвали суду від 04.04.2017 року.

4. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Марач В.В.