ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рішення

10.05.2017 р. Справа № 907/333/17

За позовом Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Ужгород

про стягнення суми 2 384 грн. 24 коп., в тому числі 2 228 грн. 26 коп. заборгованості згідно договору тимчасового користування місцями розміщення засобів зовнішньої реклами № 327/1 від 01.10.2012 року та 155 грн. 98 коп. штрафу (з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 04.05.2017 року),

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

представники:

Позивача - Зінич А.Б., довіреність № 24.01.-12/14 від 05.01.2017 року

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород заявлено позов до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Ужгород про стягнення суми 2 809 грн. 84 коп., в тому числі 2 228 грн. 26 коп. заборгованості згідно договору тимчасового користування місцями розміщення засобів зовнішньої реклами № 327/1 від 01.10.2012 року, 425 грн. 60 коп. пені та 155 грн. 98 коп. штрафу. Заявою б/н, б/д (вх. № 02.3.1-11/5627/17 від 04.05.2017 року) позивач зменшив розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача суму 2 384 грн. 24 коп., в тому числі 2 228 грн. 26 коп. заборгованості згідно договору тимчасового користування місцями розміщення засобів зовнішньої реклами № 327/1 від 01.10.2012 року та 155 грн. 98 коп. штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем посиланням на укладений 01.10.2012 року між позивачем - Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради та відповідачем - Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 Договір № 327/1 від 01.10.2012 року для розміщення засобів зовнішньої реклами (мультимедійного інформаційного екрану), що знаходиться у АДРЕСА_1, площею 9,65 кв.м. в центральній зоні міста. Внаслідок невиконання відповідачем погоджених сторонами умов Договору щодо внесення щомісячної плати за тимчасове користування місцями для розміщення зовнішньої реклами, позивач провів нарахування та звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми 2 809 грн. 84 коп., в тому числі 2 228 грн. 26 коп. заборгованості згідно договору тимчасового користування місцями розміщення засобів зовнішньої реклами № 327/1 від 01.10.2012 року, 425 грн. 60 коп. пені та 155 грн. 98 коп. штрафу.

В процесі розгляду справи, поданою через канцелярію суду заявою б/н, б/д (вх. № 02.3.1-11/5627/17 від 04.05.2017 року) позивач зменшив розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача суму 2 384 грн. 24 коп., в тому числі 2 228 грн. 26 коп. заборгованості згідно договору тимчасового користування місцями розміщення засобів зовнішньої реклами № 327/1 від 01.10.2012 року та 155 грн. 98 коп. штрафу.

Присутній в судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з врахуванням здійсненого зменшення її розміру та наполягає на задоволенні позову, покликаючись на законність та підставіть заявлених вимог, а також доведеність їх матеріалами справи. Клопотанням б/н, б/д (вх. № 02.3.1-11/5625/17 від 04.05.2017 року) представник позивача подала для долучення до матеріалів справи копії рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 327 від 26.09.2012 року, № 338 від 03.10.2012 року, копії платіжних виписок, копію розпорядження міського голови № 17-р від 03.02.2016 року, копію витягу з журналу реєстрації претензій.

Пунктом 3.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Заява представника позивача про зменшення розміру позовних вимог судом прийнята до розгляду та підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що вказана заява подана позивачем до прийняття рішення судом з додержанням правил вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

За таких обставин, суд розглядає зменшені позовні вимоги.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (ухвала суду про порушення провадження у справі від 31.03.2017 року та ухвала суду про відкладення розгляду справи від 19.04.2017 року надіслані на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві та підтверджену відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, повідомлення про вручення ухвал долучені до матеріалів справи), у судові засідання 19.04.2017 року та 10.05.2017 року явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані ухвалами суду документи не подав. Із заявами, клопотаннями до суду не звертався.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України та п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 (із наступними змінами та доповненнями) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї із сторін, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню, а тому відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,

суд встановив:

26 вересня 2012 року Виконавчим комітетом Ужгородської міської ради прийнято рішення № 327, яким у зв'язку з реконструкцією пл. Театральної та демонтажем інформаційного екрану надано дозвіл Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 на перенесення даного екрану на АДРЕСА_1.

1 жовтня 2012 року між Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради (позивачем) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (відповідачем) був укладений договір тимчасового користування місцем розміщення засобів зовнішньої реклами за № 327/1 (далі - Договір). Згідно умов даного Договору позивач взяв на себе зобов'язання на підставі рішень виконавчого комітету міської ради від 26.09.2012 року № 327 та від 03.10.2012 року № 338 передати, а відповідач взяв на себе зобов'язання прийняти в тимчасове платне користування місце для розміщення засобу зовнішньої реклами (мультимедійного інформаційного екрану), яке знаходиться у м. Ужгород, пл. Ш. Петефі (навпроти маг. "Євротек"). В тимчасове платне користування передається місце площею 9,65 кв.м в центральній зоні міста (п. 1.1. Договору).

Розділом 2 договору сторонами передбачено, що договір укладається строком до 01.10.2014 року включно.

Плата за тимчасове користування місцями для розміщення зовнішньої реклами у сумі 463 грн. 20 коп. вноситься відповідачем щомісячно у грошовій формі шляхом перерахування на р/р № 0002, код ЄДРПОУ одержувача 38015610, МФО банку 812016, банк УДКСУ в Закарпатській області, одержувач: місцевий бюджет м. Ужгорода, призначення платежу - за користування місцями для розміщення засобів зовнішньої реклами (зміни до п. 2.2. Договору відповідно до додатку № 1 до Договору від 01.10.2012 року). Обчислення розміру місячної плати здійснюється з урахуванням індексу інфляції, визначеного Державним комітетом статистики України. Плата вноситься відповідачем рівними частинами протягом терміну дії договору починаючи з дати видачі дозволу щомісячно до 5-го числа наступного за попереднім місяцем. Відповідач вправі перераховувати однією сумою плату за весь період договору.

Згідно п.п. 2.6 та 2.7 Договору відповідач зобов'язаний утримувати у належному стані місце для розміщення ЗЗР та дотримуватись правил благоустрою міста, а також Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Ужгороді, затвердженого рішенням виконкому від 30.05.2012 року № 164.

Пунктом 3.1.2. Договору сторонами зазначено, що відповідач зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування місцем для розміщення ЗЗР.

Однак, в порушення вимог вищезазначеного договору, відповідач своєчасно не сплатив за тимчасове користування місцем розміщення засобу зовнішньої реклами, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість за період з березня 2014 року по 1 жовтня 2014 року включно в розмірі 2 228 грн. 26 коп. (розгорнутий розрахунок міститься у матеріалах справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново - господарськими визнаються цивільно - правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності та регулюються Цивільним кодексом України з врахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Таким чином, на день розгляду спору в суді, обставини спору оцінюються судом з огляду на правила Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Як вбачається із матеріалів справи та за твердженням представника позивача, відповідачем порушено умови Договору № 327/1 від 01.10.2012 року (із змінами до нього) щодо своєчасної плати за тимчасове користування місцем для розміщення засобів зовнішньої реклами, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 2 228 грн. 26 коп. Позовні вимоги щодо стягнення суми заборгованості в розмірі 2 228 грн. 26 коп. доведені доданими до матеріалів справи документальними доказами, відповідачем не спростовані.

Згідно з ст. 204 Цивільного кодексу України договори укладені між сторонами по справі, як цивільно - правові правочини є правомірними на час розгляду справи, оскільки їх недійсність прямо не встановлено законом, та вони не визнані судом недійсними, тому зобов'язання за цими договорами мають виконуватися належним чином.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Порушене право позивача підлягає захисту шляхом стягнення на його користь 2 228 грн. 26 коп. заборгованості за Договором тимчасового користування місцями розміщення засобів зовнішньої реклами № 327/1 від 01.10.2012 року (із змінами до нього).

Позивач звернувся з вимогою про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 155 грн. 98 коп.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На підставі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. ст. 230 - 232 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. У разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому в договорі.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пунктом 2.3. Договору сторонами встановлено, що за несвоєчасне внесення плати відповідачем понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Таким чином, нарахований позивачем за несвоєчасне виконання відповідачем грошового зобов'язання штраф в розмірі 155 грн. 98 коп. (розгорнутий розрахунок штрафу міститься в матеріалах справи), підлягає стягненню з відповідача.

З огляду на вищенаведене, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 2 228 грн. 26 коп. заборгованості за Договором тимчасового користування місцями розміщення засобів зовнішньої реклами № 327/1 від 01.10.2012 року (із змінами до нього) та 155 грн. 98 коп. штрафу документально доведеними та обґрунтованими. Таким чином, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, викладених позивачем, не надав.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у розмірі 1 600 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород, пл. Поштова, 3 (код ЄДРЮОФОП 36541721) суму 2 384 (Дві тисячі триста вісімдесят чотири гривень) грн. 24 коп., в тому числі 2 228 (Дві тисячі двісті двадцять вісім гривень) грн. 26 коп. заборгованості згідно Договору тимчасового користування місцями розміщення засобів зовнішньої реклами № 327/1 від 01.10.2012 року (із змінами до нього) та 155 (Сто п'ятдесят п'ять гривень) грн. 98 коп. штрафу, а також суму 1 600 (Одна тисяча шістсот гривень) грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 15.05.2017 року

Суддя Пригара Л.І.