РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017Справа №910/5793/17
За позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейд-Київ"

про стягнення 478 532,62 грн.

Представники:

від позивача: Сущенко Ю.В. по довіреності № б/н від 22.03.2017

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейд-Київ" про стягнення з останнього 442 225,75 грн. суми заборгованості за простроченими відсотками; 16 652,39 грн. пені; 1 659,79 грн. 3% річних; 17 994,69 грн. штрафу, а всього 478 532,62 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2017 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/5793/17. Розгляд справи призначено на 10.05.2017.

10.05.2017 позивач через відділ діловодства суду подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 10.05.2017 позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 10.05.2017 року не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, оскільки ухвала направлялись на адресу, що зазначена в позовній заяві та Витязі з ЄДРПОУ.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що застосовуючи відповідно до ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

У відповідності до п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

В судовому засіданні 10.05.2017 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи повноважного представника позивача по суті спору та дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, Господарський суд міста Києва,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договір - є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків. Цивільні права і обов'язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Договір - це категорія цивільного права, яка визначається як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. До зобов'язань, що виникають з договорів, застосовуються загальні положення про зобов'язання, якщо інше не випливає із закону або самого договору. Як і будь-який правочин, він є вольовим актом, оскільки виражає спільну волю сторін, що втілюється у договорі. Змістом договору є, власне, ті умови, на яких сторони погоджуються виконувати договір, і вони мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань.

26.04.2013 між Позивачем (Банк, Кредитор) та Відповідачем (Позичальник) було укладено Договір кредиту за овердрафтом № КЮ-О-2016698 від 26.04.2013, (далі - Кредитний договір), за умовами якого Кредитор надає Позичальнику грошові кошти (Овердрафт) у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, а Позичальник зобов'язується своєчасно повернути отриманий Овердрафт, сплатити проценти за користування Овердрафтом, а також виконати інші зобов'язання за цим договором.

Надання Овердрафту здійснюється на умовах, визначених Кредитним договором, шляхом сплати з поточного рахунку Позичальника, відкритого у Кредитора, розрахункових документів на суму, що перевищує фактичний (кредитовий) залишок на такому поточному рахунку, окремими частинами (Траншами), в межах визначеного договором ліміту Овердрафту, розрахованого/перерахованого на умовах цього Договору, який не може перевищувати максимальний розмір ліміту Овердрафту в сумі 300000 гривень

За користування Овердрафтом Позичальник сплачує Кредитору проценти в розмірі 28% річних. Кінцевий термін, до якого здійснюється надання та має бути повністю повернена заборгованість за Овердрафтом - до 25 квітня 2014 року включно.

Також у Кредитному договорі сторони встановили, що строк безперервного користування Овердрафтом не може перевищувати 30 календарних днів, але у будь - якому випадку не пізніше кінцевого терміну повернення заборгованості.

Початком строку безперервного користування Овердрафтом вважається день надання першого Траншу, датою закінчення строку безперервного користування Овердрафтом вважається день повернення Траншу/Траншів.

Овердрафт надавався Позичальнику з метою поповнення обігових коштів.

Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Залученими до матеріалів справи виписками Банку про рух коштів між ним та Позичальником, а також розрахунком заборгованості станом на 23.03.2017 підтверджується виконання Позивачем своїх зобов'язань за Кредитним договором належним чином та в повному обсязі, та надання Відповідачу обумовлених кредитних коштів, та цими ж письмовими доказами підтверджується невиконання Відповідачем своїх зобов'язань за Кредитним договором щодо повернення суми кредиту та сплати процентів належним чином та в повному обсязі, що призвело до накопичення заборгованості.

Відтак, виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, частини 2 статті 193 ГК України, Позичальник є порушником зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення пені відповідно до статей 546, 549 ЦК України та на підставі пункту 4.1 Кредитного договору, з урахуванням скороченого строку нарахування пені відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України, а також є підставою для нарахування та стягнення штрафу відповідно до п. 4.2 Кредитного договору.

Також, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, зміна умов зобов'язання.

Відповідно до п. 5.2 Кредитного договору, у випадку погіршення фінансового стану Позичальника (виникнення збитків або їх збільшення; перенесення Овердрафту в групу з підвищеним ступенем ризику), який визначається за власною методикою Кредитора про проведення оцінки фінансового стану Позичальника, або за наявності інших обставин, які явно свідчать про те, що наданий овердрафт своєчасно не буде повернений, Кредитор має право, зокрема, вимагати від Позичальника дострокового погашення Овердрафту в повному обсязі, сплати процентів за користування Овердрафтом, комісій та можливих штрафних санкцій, нарахованих згідно з умовами цього Договору. В цьому випадку Позичальник зобов'язується здійснити дострокове повернення Овердрафту в повному обсязі, сплатити проценти за користування Овердрафтом, комісії та можливі штрафні санкції, нараховані згідно з умовами нього Договору, з дати встановлення Ліміту Овердрафту згідно цього пункту або у той строк, то буде зазначений Кредитором у повідомленні-вимозі про дострокове повернення заборгованості за Овердрафтом.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач взяті на себе зобов'язання по погашенню кредиту, сплаті відсотків за користування кредитними коштами та сплати комісії в передбачені кредитним договором строки не виконав.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.06.2014 у справі 910/6094/14 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задоволено повністю; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейд-Київ" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейд" за неналежне виконання умов Договору кредиту за овердрафтом № КЮ-О-2016698 від 26.04.2013: 29 911,56 грн. основної заборгованості; 58 102,99 грн. заборгованості за процентами; 17 682,44 грн пені за кредитом; 2 110,94 грн. пені за процентами.

Згідно з п. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до п. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Пунктом 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як визначено абзацом 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості з 18.01.2014 по 22.03.2017, що складається з 442 225,75 грн. суми заборгованості за простроченими відсотками; 16 652,39 грн. пені; 1 659,79 грн. 3% річних; 17 994,69 грн. штрафу за користування кредитом обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейд-Київ" (04208, м. Київ, пр. Правди, 80, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б; 01014, м. Київ, бул. Дружби Народів,38; ) 442 225,75 грн. суми заборгованості за простроченими відсотками; 16 652,39 грн. пені; 1 659,79 грн. 3% річних; 17 994,69 грн. штрафу і 7 177,99 грн. витрат по сплаті судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 15.05.2017р.

Суддя Трофименко Т.Ю.