КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

10.05.2017 Справа №910/25487/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Баранця О.М.

Калатай Н.Ф.

за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.

представників

позивача Тодосієнко В.М., довіреність № 951/15/1 від 17.02.2017,

Євченко В.Є., довіреність № 6346/15/1 від 19.12.2016,

відповідача 1 Кулак І.О. довіреність № б/н від 12.04.2016

відповідача 2 Мостепанюк В.І., довіреність № б/н від 08.02.2017

третьої особи не з'явився,

прокуратури Чумаченко А.А., посвідчення №035414 від 01.09.2015

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про відвід головуючому судді Сітайло Л.Г та судді Баранцю О.М. подану при розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта банк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.03.2017 по справі №910/25487/15 (судя Підченко Ю.О.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта банк"

про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2016 року за нововиявленими обставинами по справі №910/25487/15

за позовом Державної іпотечної установи

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий дар"

2. Публічного акціонерного товариства "Дельта банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1 ОСОБА_8

за участю Прокуратури міста Києва

про визнання однорідних зустрічних вимог недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2017 по справі №910/25487/15 заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2016 року по справі №910/25487/15 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2017 - без змін.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство "Дельта банк" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.03.2017 скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву ПАТ "Дельта банк" задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2017, сформовано для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" колегію суддів у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г., судді Баранець О.М., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2017 колегією суддів, в зазначеному складі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" прийнято до провадження з призначенням до розгляду 10.05.2017.

10 травня 2017 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів, від відповідача 1 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

10 травня 2017 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів, від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

10 травня 2017 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів, представник ПАТ "Дельта Банк" подав заяву про відвід головуючому судді Сітайло Л.Г. та судді Баранцю О.М., яку долучено судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 10.05.2017 представник ПАТ "Дельта Банк" підтримав заяву про відвід головуючому судді Сітайло Л.Г. та судді Баранцю О.М., просив її задовольнити.

Прокурор, представники позивача та відповідача 1 заперечили проти задоволення даної заяви.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Дослідивши обставини, викладені Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" в заяві про відвід головуючому судді Сітайло Л.Г. та судді Баранцю О.М., колегія суддів прийшла до висновку, що вони не підпадають під ознаки, наведені у ст. 20 ГПК України, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про відвід суддів Київського апеляційного господарського суду: Сітайло Л.Г. та Баранця О.М.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про відвід головуючого судді Сітайло Л.Г. та судді Баранця О.М.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді О.М. Баранець

Н.Ф. Калатай