РІШЕННЯ

26 квітня 2017 рокуСправа № 921/255/16-г/7

Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючого судді Стадник М.С. , судді Руденка О.В. , судді Бурди Н.М.

розглянув матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_2

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1, 48500

про cтягнення 129 600 грн. орендної плати.

За участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, НОМЕР_1, виданий Чортківським РВ УМВСУ в Тернопільській області 16.03.1996р.

представника позивача - ОСОБА_3, договір про надання юридичних послуг № б/н від 17.05.16 р.

представника відповідача - ОСОБА_4, довіреність №294 від 25.05.16р.

Суть справи:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся із позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про cтягнення 129 600 грн. орендної плати по договору оренди №1 від 02.01.2007р. за період з січня 2007р. по січень 2016р. (враховуючи заяву про зменшення позовних вимог №б/н від 23.04.2017р.).

Ухвалою суду від 17.05.2016р. розгляд справи відкладався на 26.05.2016р., а у судовому засіданні 26.05.2016р., на підставі ст. 77 ГПК України, оголошувалася перерва до 30.05.2016р., для надання можливості сторонам подати витребувані судом матеріали.

Ухвалою суду від 30.05.2016р. прийнято справу до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Стадник М.С., судді: Сидорук А.М., Руденко О.В., та призначено її до розгляду на 21.07.2016р.

Ухвалою суду від 21.07.2016р. прийнято справу до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Стадник М.С., судді: Півторак М.Є., Руденко О.В., та призначено її до розгляду на 16.08.2016р.

У судовому засіданні 16.08.2016р. представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі № 921/255/16-г/7 до набрання законної сили рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області у справі №608/2609/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, яке судом відхилено, оскільки справи не є взаємопов'язаними.

Ухвалою суду від 16.08.2016р. прийнято справу до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Стадник М.С., судді: Півторак М.Є., Гирила І.М., та призначено її до розгляду на 06.09.2016р.

У судовому засіданні 06.09.2016р., на підставі ст. 77 ГПК України, оголошувалася перерва до 20.09.2016р., а ухвалами суду від 20.09.2016р., 12.10.2016р., 21.10.2016р. розгляд справи відкладався на 12.10.2016р., 21.10.2016р. та 31.10.2016р. відповідно, для надання можливості сторонам подати витребувані судом матеріали.

Ухвалою суду від 12.10.2016р., за клопотанням представника відповідача, відповідно до ст. 69 ГПК України, строк розгляду справи продовжений на 15 днів - по 31.10.2016р.

Ухвалою суду від 31.10.2016р. прийнято справу до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Стадник М.С., судді: Бурда Н.М., Гирила І.М., призначено її до розгляду на 22.11.2016р. та витребувано за клопотанням сторін: - з Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками - інформацію про те чи надавався Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 оригінал або належним чином засвідчена копія договору оренди нежитлових приміщень №1 від 02.01.2007р. при поданні заяви для отримання ліцензії на роздрібну торгівлю лікарськими засобами; - з Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Тернопільській області - висновок за результатами проведення перевірки додержання Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами, проведеної в період квітень-червень 2011р., згідно Плану перевірок, затвердженого наказом Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів МОЗ України №180 від 24.03.2011р.

Ухвалою суду від 29.11.2016р. розгляд справи призначено на 13.12.2016р.

Ухвалою суду від 13.12.2016р. прийнято справу до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Стадник М.С., судді: Бурда Н.М., Півторак М.Є., та призначено її до розгляду на 17.01.2017р.

У судових засіданнях 17.01.2017р. та 07.02.2017р., на підставі ст. 77 ГПК України, оголошувалася перерва до 07.02.2017р. та 13.02.2017р. відповідно, а ухвалою суду від 13.02.2017р. та 23.02.2017р. розгляд справи відкладався до 23.02.2017р. та 28.02.2017р. відповідно, для надання можливості сторонам подати витребувані судом матеріали та забезпечити участь підприємців для надання пояснень по предмету спору.

Ухвалою суду від 13.02.2017р., за клопотанням представника позивача, відповідно до ст. 69 ГПК України, строк розгляду справи продовжений на 15 днів - по 28.02.2017р.

Ухвалою суду від 28.02.2017р. прийнято справу до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Стадник М.С., судді: Бурда Н.М., Руденко О.В., та призначено її до розгляду на 09.03.2017р.

У судовому засіданні 09.03.2017р., на підставі ст. 77 ГПК України, оголошувалася перерва до 26.04.2017р., для надання можливості сторонам подати витребувані судом матеріали.

У судовому засіданні 26.04.2017р. позивач подав заяву про зменшення позовних вимог №б/н від 23.04.2017р. в частині зобов'язання відповідача звільнити незаконно зайняте нежитлове приміщення «Аптека», що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 та належить позивачу, оскільки приміщення підприємець повернув шляхом заміни замків, а тому просить суд стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 129 600,00 грн. орендної плати.

Суд прийняв до розгляду дану заяву як таку, що подана у відповідності до ст. 22 ГПК України, і подальший розгляд справи здійснюється з урахуванням такої заяви (п.7 Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №6 "Про судове рішення").

Позивач підтримав позовні вимоги в частині cтягнення 129 600 грн. орендної плати та просить їх задоволити. В обґрунтування позовних вимог посилається на копію договору оренди №1 від 02.01.2007р., яку отримав в процесі розгляду справи №608/1952/15-ц у Чортківському районному суді Тернопільської області. Пояснив, що оригінал договору знаходиться у ОСОБА_5, так як такий був необхідний відповідачу для одержання ліцензії на здійснення підприємницької діяльності по реалізації лікарських засобів. Вважає, що факт наявності господарських відносин між позивачем та відповідачем, які обумовлені договором оренди, встановлений ухвалою Чортківського районного суду від 24.12.2015р. у справі №608/1952/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні і користуванні нежитловим приміщенням шляхом його звільнення, якою провадження у справі закрито, відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦПК України, у зв'язку з тим, що спір підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, а тому така має преюдиційне значення для даної справи. Укладення будь-яких інших договорів оренди приміщення "Аптеки", крім договору оренди №1 від 02.01.2007р., ОСОБА_1 заперечує.

ОСОБА_5 в судове засідання 26.04.2017р. не з'явилася, у зв'язку з перебуванням її за кордоном (пояснення представника). Представник відповідача проти позовних вимог заперечує та просить звернути увагу на наступне: - приміщення аптеки було передане ОСОБА_1 у безкоштовне користування ОСОБА_5 за усною домовленістю між сторонами; - у матеріалах справи відсутній будь-який документ про факт передачі приміщення, що свідчить про неукладення договору оренди; - відповідачу був надісланий єдиний рахунок на здійснення оплати орендних платежів від 09.12.2015р. на суму 86 400,00 грн., яка не співпадає із сумою позовних вимог та розрахована не зважаючи на сплив терміну позовної давності; - неподання позивачем на підтвердження своїх вимог оригіналу договору оренди від 2007р. позбавляє його права ставити будь-які майнові вимоги до відповідача, оскільки наявна у справі копія договору оренди від 2007р. не є належним та допустимим доказом в силу статті 36 ГПК України. Також, подав у судовому засіданні іншу копію договору оренди №1 від 02.01.2007р. на оренду приміщення площею - 62,1 кв.м., у п.3.1 якого зазначено, що комунальні послуги входять у вартість орендної плати, та звернув увагу суду, що матеріалами справи підтверджено укладення між сторонами після 2007р. наступних договорів оренди, а тому підстав для сплати орендної оплати по договору 2007р. немає. Просить в позові відмовити.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши в процесі розгляду справи пояснення учасників судового процесу, встановив:

- між приватним підприємцем ОСОБА_1 (далі - Орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_2 (далі - Орендар) укладено 02.01.2007р. Договір про оренду нежитлових приміщень №1, згідно якого сторони взяли на себе зобов'язання:

- Орендодавець передає, а Орендар приймає в тимчасове користування нежитлове приміщення для здійснення торгівельної діяльності лікарськими засобами площею 30,2 кв.м., та службово-побутові приміщення площею 27,7 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 "Аптека" (п. 1.1 Договору);

- вступ Орендаря у володіння та користування майном настає одночасно з підписанням сторонами Договору (п. 2.1 Договору);

- орендна плата встановлюється в сумі 1 200,00 грн. за місяць оренди без ПДВ та перераховується Орендарем до 15-го числа поточного місяця згідно з виставленим рахунком. Оплата електроенергії та опалення проводиться орендарем самостійно (п.п. 3.1-3.2 Договору);

- при несвоєчасному перерахуванні суми Договору Орендар має право через 2 місяці після несплати розірвати Договір і стягнути з Орендаря пеню в розмірі 0,5% за кожний місяць прострочення від загальної суми заборгованості (п. 3.3 Договору);

- термін Договору встановлено з 02.01.2007р. по 31.12.2009р. Договір автоматично продовжується на такий же термін, якщо ні одна із сторін за 7 днів до закінчення терміну його дії не заявить про його розірвання (п.п. 4.1-4.2 Договору).

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 надіслав 10.12.2015р. Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 заяву про розірвання Договору оренди від 09.12.2015р. на підставі п. 4.2 Договору, у якій просив звільнити приміщення аптеки по АДРЕСА_3 до 01.01.2016р., а також надав рахунок на здійснення оплати орендних платежів від 09.12.2015р. за період з січня 2010р. по грудень 2015р. на суму 86 400,00 грн., яка залишена відповідачем без розгляду, що стало підставою для звернення до суду про стягнення 129 000,00 грн. орендної плати із розрахунку 1 200,00 грн. за період. з січня 2007р. по січень 2016р.

Суд, на підставі ст. 43 ГПК України, оцінивши подані докази та наведені представниками сторін доводи, прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення. При цьому, суд виходив із наступного:

- відповідно до ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України (далі - ГК України), господарське зобов'язання, одним з видів якого є майново-господарське зобов'язання (цивільно-правове), виникає між суб'єктами господарювання, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання регулюються нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК - України) з урахуванням особливостей ГК України;

- порядок укладення, зміни, розірвання та виконання договору оренди майна, який за своєю правовою природою є договором майнового найму, регулюється нормами ЦК України та ГК України;

- згідно ст.ст. 626, 627 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, при цьому сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості;

- договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, якими є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (п. 1 ст. 638 ЦК України);

- орендні відносини здійснюються на підставі договору оренди, що укладається між Орендодавцем і Орендарем у письмовій формі, у якому передбачаються істотні умови, якими для договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу (ст. 284 ГК України, ст.ст. 759, 760, 761, 763 ЦК України).

Отже, однією із істотних умов договору найму (оренди) майна є строк, на який укладається договір оренди та який встановлюється умовами договору.

Правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору оренди та правові наслідки його припинення передбачені статтею 764 ЦК України та ч. 4 ст. 291 ГК України.

Так, відповідно до ст. 764 ЦК України, ч. 4 ст. 284 ГК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором та на тих самих умовах.

Згідно ч.ч. 2, 4 ст. 291 ГК України, договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено, при цьому правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму ЦК України.

Зі змісту зазначених правових норм випливає, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому такі заперечення мають бути висловлені ним протягом одного місяця після закінчення строку договору.

Згідно ч. 1 ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Отже, після спливу строку дії договору оренди, орендар зобов'язаний повернути це майно, при цьому, якщо протягом місяця після закінчення строку договору оренди наймач продовжує користуватися майном, але мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір є припиненим в силу закону.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 03.06.2008р. у справі №2-11/9948-2007

Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України та ст.193 ГК України, сторони повинні належним чином та в установлений договором чи законом строк виконувати взяті зобов'язання, і кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, ч. 6 ст. 193 ГК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У силу вимог ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 615 ЦК України).

Одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу (ч.ч. 1, 3 ст. 291 ГК України).

Матеріалами справи підтверджено і сторонами не надано доказів на спростування наступних фактів:

- нежитлове приміщення "Аптека", що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 загальною площею 62,1 кв.м. належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно видане 19.12.2006р. на підставі розпорядження голови районної державної адміністрації №867;

- між сторонами укладено 02.01.2007р. Договір оренди нежитлового приміщення №1, яким передбачено істотні умови: предмет (нежитлове приміщення аптеки загальною площею - 30,2 кв.м. та службово-побутові приміщення площею - 27,7 кв.м.), строк дії (до 31.12.2009р.), орендна плата (1 200,00грн. за місяць без ПДВ ), строк вступу Орендаря у володіння та користування приміщенням (з моменту підписання договору, тобто без складання акта передачі), а тому такий відповідає чинному законодавству;

- об'єкт оренди передавався для здійснення торгівельної діяльності лікарськими засобами.

Відповідно до п. 9 ст. 9, ст. 10 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" (в редакції чинній на час дії Договору оренди. Закон втратив чинність згідно із Законом України від 02.03.2015 року №222-VIII) та постанови КМУ "Про затвердження переліку документів, які додаються до заяви про видачу ліцензії для окремого виду господарської діяльності" від 04.07.2001р. №756 (в редакції постанови від 26.05.2005р., далі Постанова №756. Постанова втратила чинність згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2016 року №546), такий вид господарської діяльності як здійснення роздрібної торгівлі лікарськими засобами підлягав ліцензуванню та вимагав від заявника надати відомості за підписом заявника - суб'єкта господарювання (за формою, встановленою ліцензійними умовами) про наявність матеріально-технічної бази та кваліфікованого персоналу.

Згідно інформації, викладеної у листах та наданих матеріалах Державною службою України з лікарських засобів та контролю за наркотиками (Держлікслужба України), Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2), згідно відомостей ліцензійного реєстру, видавалася ліцензія на провадження господарської діяльності з роздрібної торгівлі лікарськими засобами серії НОМЕР_3 терміном дії з 21.03.2007р. по 21.03.2012р. за місцем провадження діяльності: Аптека, №1, Тернопільська область, АДРЕСА_3. При цьому, в листах зазначено, що до заяви про видачу ліцензії підприємцем додавалася засвідчена копія паспорта аптечного закладу, як підтвердження наявної матеріально - технічної бази без договору оренди, а вимагати надання інших документів не передбачених ст. 10 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" та постанови КМУ "Про затвердження переліку документів, які додаються до заяви про видачу ліцензії для окремого виду господарської діяльності" від 04.07.2001р. №756 , заборонено.

Зазначена інформація підтверджена наданою відповідачем копією Ліцензії серії НОМЕР_3.

Державною інспекцією з контролю якості лікарських засобів в Тернопільській області на підставі наказу №292 від 06.06.2011р. проведено перевірку додержання Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 ліцензійних умов провадження господарської діяльності з роздрібної торгівлі лікарськими засобами у Аптеці №1 та Аптечному кіоску №1, результати якої оформлено актом перевірки №56/20-ОР від 22.06.2011р., в п.2.2 якого зазначено, що документом який підтверджує право власності або користування приміщенням, яке займає суб`єкт господарювання є: 1/ для Аптеки №1 (АДРЕСА_3) - договір оренди №3 від 02.01.2011р. (термін дії до 31.12.2013р.), 2/ для Аптечного кіоску №1 (АДРЕСА_4) - договір оренди від 02.01.2007р. (термін дії до 19.11.2011р.). Згідно даних акту перевірки встановлено порушення, а саме проведена реконструкція аптечного кіоску без переоформлення проведеної реконструкції приміщення (паспорт), про що прийнято органом перевірки розпорядження №39/20-ОР від 23.06.2011р. про усунення виявленого порушення та обов'язковим повідомленням Держлікслужби.

За заявою ОСОБА_5 від 30.01.2012р. (зареєстрована у Держлікслужбі України 31.01.2012р. за №554) на видачу ліцензії на здійснення роздрібної торгівлі лікарськими засобами у Аптеці №1 (АДРЕСА_3) та Аптеці №2 (АДРЕСА_4), до якої надано на підтвердження наявності матеріально - технічної бази Паспорт аптечного закладу (форма затверджена постановою КМ України від 04.10.2010р. №906) у розділі ІІ якого (заповнений суб`єктом господарювання за участю представників Держлікслужби у Тернопільській області 16.01.2012р.) зазначено, що приміщення Аптеки №1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, використовується Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 на умовах договору оренди №3 від 03.01.2012р., Держлікслужбою України на підставі рішення від 07.02.2012р. №75 видано Ліцензію серії НОМЕР_4 .

Позивач надав копію договору оренди №3 від 03.01.2012р., який одержав на запит від Чортківського управління з експлуатації газового господарства ПАТ "Тернопільгаз".

Відповідно до договору оренди №3 від 03.01.2012р., укладеного між ПП ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_7, підписи яких засвідчені печатками, в тимчасове користування передається нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3, площею 30,2 кв.м. для здійснення роздрібної торгівлі лікарськими засобами та службово-побутові приміщення площею 38,8 кв.м. Приміщення надається у безкоштовне користування. Оплата за електроенергію та газ проводиться орендарем самостійно. Термін дії договору оренди встановлено з 03.01.2012р. по 31.12.2014р.

Погодження сторін на безкоштовне користування приміщенням підтверджено претензією позивача до відповідача про звільнення нежитлового приміщення, в якій зазначається про погодження сторін на безкоштовне користування приміщенням із 2009 року по 2014 рік та намір відповідача придбати орендоване приміщення. При цьому, у претензії позивач зробив застереження, що з врахуванням домовленості сторін не отримує орендної плати за приміщення саме з 2009 року. Тим самим підтвердив виконання зобов'язання відповідачем по сплаті орендної плати по договору оренди №1 від 02.01.2007р. в період його дії.

Також, позивачем не заперечується сплата комунальних послуг відповідачем за час користування приміщенням.

Зазначена претензія є доказом заперечення орендодавця (позивача) на продовження договору оренди №3 від 03.01.2012р., термін якого закінчився 31.12.2014р., та звернення його до Чортківського районного суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод у володінні і користуванні нежитловим приміщенням Аптеки №1 шляхом його звільнення. Ухвалою Чортківського районного суду від 24.12.2015р. у справі №608/1952/15-ц закрито провадження у справі за непідсудністю, а отже суд не розглядав спір по суті, не досліджував докази та не встановлював обставини, які не потребували б дослідження у даній справі, а тому посилання позивача на дану ухвалу є помилкові.

При таких обставинах, договір оренди №1, укладений між сторонами 02.01.2007р., припинив свою дію у 2009 році, доказів невиконання відповідачем його умов щодо сплати орендної плати (направлення рахунків, вимог на оплату в зазначений період) позивач не надав, між сторонами в період з 2009 року по 2016 рік склалися правовідносини, які регулювалися іншими договорами оренди, а тому позовні вимоги заявлені в межах договору оренди №1 від 02.01.2007р.безпідставно і задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32-34, 49, 82, 84 ГПК України, Господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено "05" травня 2017р.

Головуючий суддя М.С. Стадник

Судді: Бурда Н.М.

Руденко О.В.