РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"10" травня 2017 р. Справа №906/17/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Юрчук М.І.

суддя Демянчук Ю.Г. ,

суддя Саврій В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Заступника прокурора Житомирської області (вих. №05/2-1068-17 від 24.04.17р.) на рішення господарського суду Житомирської області від "12" квітня 2017 р. у справі № 906/17/17

за позовом Керівника Коростенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади м. Коростеня в особі Коростенської міської ради

до відповідача ОСОБА_1 громади церкви християн ОСОБА_2 (П'ятидесятників)

про розірвання договору купівлі-продажу та зобов'язання повернення комплексу нежитлових будівель та споруд колишнього піонерського табору "Дружба" від 27.02.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 12.04.2017р. у справі №906/17/17 частково задоволено позов Керівника Коростенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади м. Коростеня в особі Коростенської міської ради до ОСОБА_1 громади церкви християн ОСОБА_2 (П'ятидесятників) м.Коростень про розірвання договору купівлі-продажу та зобов'язання повернення комплексу нежитлових будівель та споруд колишнього піонерського табору "Дружба" від 27.02.2013р.; розірвано договір купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель та споруд колишнього піонерського табору "Дружба", який знаходиться по вул. Набережній,23, в с. Пугачівка, Коростенського району, Житомирської області, укладений між Коростенською міською радою та ОСОБА_1 громадою ОСОБА_3 ОСОБА_2 (П'ятидесятники) від 27.02.2013, який зареєстрований в реєстрі за №846 від 27.02.2013; в іншій частині позову відмовлено; стягнуто з відповідача на користь прокуратури Житомирської області 2067,00грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Заступник прокурора Житомирської області звернувся до суду з апеляційною скаргою від 24.04.2017р., в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 12.04.2017р. у справі №906/17/17 в частині відмови у задоволенні позову із прийняттям нового рішення - про задоволення позову повністю; стягнути на користь прокуратури Житомирської області здійснені нею судові витрати; про дату розгляду справи повідомити сторони, прокуратуру Житомирської області, а також прокуратуру Рівненської області.

Вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок сплати судового збору, повернення і звільнення від сплати, розміри судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011р., з подальшими змінами та доповненнями.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 вищезазначеного Закону, передбачено, що за подання до господарського суду, зокрема, апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та позовної заяви позивач - Керівник Коростенської місцевої прокуратури при зверненні до суду першої інстанції з даним позовом в грудні 2016 року перерахував до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2756,00грн. як за дві вимоги немайнового характеру.

Оскаржуючи рішення господарського суду Житомирської області від 12.04.2017р. у даній справі Заступнику прокурора, враховуючи наведені норми Закону України "Про судовий збір" необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги виходячи із 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а саме: 3031,60 грн. (2756,00х110 %)

Однак, як вбачається з платіжного доручення №402 від 24.04.2017р., яке додано до апеляційної скарги як доказ сплати судового збору, апелянтом при зверненні з вказаною апеляційною скаргою було сплачено судовий збір лише - в сумі 1515,80грн., виходячи з оскаржуваної частини рішення суду першої інстанції.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що пунктом 2.15 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013р. із змінами та доповненнями) розяснено, що Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Таким чином, апелянту - Заступнику прокурора Житомирської області слід сплатити судовий збір за подання даної апеляційної скарги виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не з оскаржуваної частини рішення суду першої інстанції.

В даному випадку, скаржником сплачено судовій збір за подання даної апеляційної скарги не у встановленому розмірі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Отже, апеляційну скаргу Заступника прокурора Житомирської області слід повернути без розгляду.

Згідно частини 4 статті 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

При повторному зверненні, у разі пропуску строку, встановленого для подання апеляційної скарги, апелянт зобов'язаний подати разом з апеляційною скаргою заяву (клопотання) про відновлення строку.

Керуючись статтями 86, 93, 94, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Житомирської області (вих. №05/2-1068-17 від 24.04.17р.) на рішення господарського суду Житомирської області від "12" квітня 2017 р. у справі №906/17/17 - повернути заявнику разом із доданими матеріалами.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 12 арк., у т. ч. платіжний документ про сплату судового збору №402 від 24.04.2017р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Саврій В.А.