КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2017 р. Справа№ 910/23042/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Мартюк А.І.

Сітайло Л.Г.

за участю представників:

позивача: Кренець О.С., довіреність № 24 від 16.01.2017,

Награбовський О.В., довіреність № 111 від 15.01.2016,

відповідача: Даховський М.А., довіреність № Ц/3-04/301-16 від 15.11.2016,

Лях К.М., довіреність № Ц/3-04/322-16 від 09.12.2016,

третьої особи: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

на ухвалу Господарського суду

міста Києва від 16.03.2017

у справі №910/23042/16 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк"

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державне підприємство "Донецька залізниця"

про стягнення заборгованості за кредитними договорами в розмірі 942 885,45 доларів США та 52 621 324,56 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення заборгованості за кредитними договорами в розмірі 942 885,45 доларів США та 52 621 324,56 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.03.2017 зупинено провадження у справі № 910/23042/16 до вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва справи № 826/2625/17.

Не погодившись з винесеною ухвалою суду, ПАТ "Українська залізниця" звернулась з апеляційною скаргою в якій просив суд скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 16.03.2017 у справі №910/23042/16 про зупинення провадження у справі.

В своїй скарзі апелянт зазначив, що вимоги позивача про дострокове повернення кредиту до ПАТ "Українська залізниця", як правонаступника ДП "Донецька залізниця" ґрунтуються на суб'єктивному розумінні позивачем ЗУ «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування», постанови Кабінету Мінінстрів України від 25.06.2014 №200 «Про утворення публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», Статут ПАТ "Українська залізниця" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 та відомостей, що містяться в ЄДРПОУ.

Апелянт вказував, що Верховний Суд України ухвалюючи постанову від 15.03.2017 (справа №910/6426/16 за позовом ПАТ «ТАСкомбанк» до ПАТ "Українська залізниця"), визнав ПАТ "Українська залізниця" не правонаступником ДП "Донецька залізниця" спираючись на спеціальні норми законодавства України, а саме Закон №4442-IV та Постанову Кабінету Міністрів України від 12.11.2014 №604. Тобто ВСУ дійшов висновку, що суд касаційної інстанції у справах, що розглядали питання правонаступництва, правильно застосував норми матеріального права та дійшов висновку обґрунтованого про відсутність підстав для покладення відповідальності за боргами ДП "Донецька залізниця" на ПАТ "Українська залізниця".

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2017, для розгляду апеляційної ПАТ "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.03.2017 у справі №910/23042/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Андрієнко В.В., судді Мартюк А.І., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2017 апеляційну скаргу ПАТ "Українська залізниця" прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 11.05.2017.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Приписами ст. 99 ГПК України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

11.05.2017 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (прийом документів) Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив суд залишити без змін оскаржувану ухвалу суду, а апеляційну скаргу без задоволення.

Частиною 2 статті 102 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

В судове засідання, яке відбулось 11.05.2017 не з'явився представник третьої особи, причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

З метою не порушення та не обмеження скаржника у здійсненні прав, передбачених п. 1 ст. 6 § 1, ст. 8, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 N 475/97-ВР), та строків розгляду апеляційних скарг на ухвали суду, встановлених ч. 2 ст.102 ГПК України, колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст. 75 ГПК України, здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами та без участі представника третьої особи.

Представники позивача та відповідача надали суду усні пояснення, стосовно доводів наведених в апеляційній скарзі.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з наступного, що 01.03.2017 Окружним адміністративним судом міста Києва відкрито провадження у адміністративній справі № 826/2625/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до третьої особи Державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Панкової Олександри Євгенівни, третя особа - ПАТ "Українська залізниця", про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії. Отже, на розгляді адміністративного суду перебуває справа, предметом якої є встановлення протиправності та скасування запису державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Панкової Олександри Євгенівни про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису від 02.12.2016 № 3060039 щодо "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах"; "зміна додаткової інформації" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (), а саме зазначення в розділі "Інформація про здійснення зв'язку з юридичною особою": "Правонаступництво щодо ДП "Донецька залізниця", ДЗ "Дорожня лікарня станції Ясинувата ДП "Донецька залізниця", ДЗ "Дорожня лікарня станції Донецьк ДП "Донецька залізниця", ДП "Донецький проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту України" настає згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 12.11.2014 № 604 після внесення майна до статутного капіталу правонаступника".

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/23042/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державне підприємство "Донецька залізниця" про стягнення заборгованості за кредитними договорами в розмірі 942 885,45 доларів США та 52 621 324,56 грн.

Отже, в процесі розгляду справи судом першої інстанції зупинено провадження у справі в порядку ст. 79 Господарського процесуального кодексу України до розгляду справи №826/2625/17 Окружним адміністративним судом міста Києва та набрання рішенням по вказаній справі законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

У відповідності до постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Заявлено позов до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", як правонаступника Державного підприємства "Донецька залізниця", про стягнення заборгованості за кредитними договорами №13.11-555 від 07.11.2013, №13.11-556 від 07.11.2013 та №13.11-557 від 07.11.2013.

Обґрунтовуючи правонаступництво ПАТ "Українська залізниця", позивач посилається на запис №3060039 від 02.12.2016 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо настання правонаступництва ПАТ "Українська залізниця".

Господарський суд міста Києва, розглядаючи справу №910/23042/16, не може самостійно встановити законність реєстраційних дій державного реєстратора, у зв'язку із непідвідомчістю справи.

Таким чином, наявні підстави для зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №826/2625/17 Окружним адміністративним судом міста Києва.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що господарським судом міста Києва правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Доводи наведені в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

З наведених у даній постанові обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 16.03.2017 у справі №910/23042/16.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.03.2017 у справі №910/23042/16 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/23042/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді А.І. Мартюк

Л.Г. Сітайло