ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2017 р. Справа № 911/2165/16

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Гаєвський О. М. (довіреність № 1 від 30.05.2016 р.);

від відповідача: не з'явились;

від третьої особи-1 (на стороні позивача): не з'явились;

від третьої особи-2 (на стороні позивача): не з'явились;

від третьої особи-3 (на стороні позивача): не з'явились;

від третьої особи-4 (на стороні позивача): не з'явились;

від третьої особи-5 (на стороні позивача): не з'явились;

від третьої особи-1 (на стороні відповідача): не з'явились;

від третьої особи-2 (на стороні відповідача): ОСОБА_2 (договір б/н про надання правової допомоги від 09.11.2016 р.);

від третьої особи-3 (на стороні відповідача): не з'явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Екобуд", м. Біла Церква

до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в особі Відділу примусового виконання рішень, м. Київ

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) ОСОБА_4, м. Біла Церква;

2) ОСОБА_5, м. Біла Церква;

3) Товариства з обмеженою відповідальністю „СВТ Інженірінг", м. Київ;

4) ОСОБА_6, м. Узин, Білоцерківський район;

5) Промислово-будівельного концерну „Еко", м. Біла Церква;

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_7, м. Біла Церква;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Олександрійський замок", м. Біла Церква;

3) ОСОБА_8, м. Київ;

про визнання недійсними результатів прилюдних торгів

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „Екобуд" звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ПП „Спеціалізоване підприємство юстиція" про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що належить ТОВ „Екобуд" - майнові права на нерухомість, що є об'єктом будівництва - багатоповерховий житловий будинок „Олександрійський замок" секція „В", „Г", розташований за адресою: вул. Семашко, м. Біла Церква, Київська область; визнання недійсним протоколу № 1-180/13/ПР-і від 02.08.2013 р. проведення прилюдних торгів арештованого нерухомого майна, що належить боржнику - ТОВ „Екобуд"; визнання недійсним протоколу № 1-180/13/ПР-і/1 проведення прилюдних торгів арештованого нерухомого майна, що належить боржнику - ТОВ „Екобуд"; визнання недійсним акту № 16514250 від 10.09.2013 р. державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем тим, що прилюдні торги з реалізації нерухомого майна ТОВ „Екобуд", об'єктом реалізації (продажу) яких були майнові права на нерухомість, що є об'єктом будівництва - багатоповерховий житловий будинок „Олександрійський замок" секція „В", „Г", розташований за адресою: вул. Семашко, м. Біла Церква, Київська область, були проведені відповідачем із порушенням положень чинного законодавства України, - за відсутності актуальної оцінки майна, за відсутності оголошення про проведення спірних прилюдних торгів, продаж нерухомого майна за явно заниженою ціною тощо.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.07.2016 р. порушено провадження у справі № 911/2165/16 за позовом ТОВ „Екобуд" до ПП „Спеціалізоване підприємство юстиція" про визнання недійсними результатів прилюдних торгів і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 07.09.2016 р. Також, даною ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області.

07.09.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 21.09.2016 р.

21.09.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 12.10.2016 р. Також, даною ухвалою суду допущено заміну неналежного відповідача - ПП „Спеціалізоване підприємство юстиція" на належного відповідача - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в особі Відділу примусового виконання рішень.

12.10.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 26.10.2016 р.

26.10.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 09.11.2016 р. Також, даною ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ „СВТ Інженірінг", ОСОБА_6, Промислово-будівельний концерн „Еко", та залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ОСОБА_7

09.11.2016 р. у судовому засіданні представник позивача заявив про уточнення своїх позовних вимог та надав суду відповідну заяву б/н від 08.11.2016 р. про уточнення позовних вимог, у якій просить суд визнати недійсними прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, результати яких затверджені протоколами № 1-180/13/ПР-і від 02.08.2013 р. та № 1-180/13/ПР-і/1 без дати, що належить ТОВ „Екобуд" - майнові права на нерухомість, що є об'єктом будівництва - багатоповерховий житловий будинок „Олександрійський замок" секція „В", „Г", розташований за адресою: вул. Семашко, м. Біла Церква, Київська область; визнати недійсним акт № 16514250 від 10.09.2013 р. державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки.

09.11.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 23.11.2016 р. Також, даною ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ТОВ „Олександрійський замок", ОСОБА_8

Заява б/н від 08.11.2016 р. позивача про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

22.11.2016 р. до канцелярії суду від третьої особи ОСОБА_5 надійшли клопотання б/н від 21.11.2016 р. про розгляд справи без участі третьої особи та письмові пояснення б/н від 21.11.2016 р., що долучені судом до матеріалів справи.

22.11.2016 р. до канцелярії суду від третьої особи ОСОБА_4 надійшли клопотання б/н від 21.11.2016 р. про розгляд справи без участі третьої особи та письмові пояснення б/н від 21.11.2016 р., що долучені судом до матеріалів справи.

22.11.2016 р. до канцелярії суду від третьої особи ОСОБА_7 надійшли клопотання б/н від 21.11.2016 р. про розгляд справи без участі третьої особи та письмові пояснення б/н від 21.11.2016 р., що долучені судом до матеріалів справи.

22.11.2016 р. до канцелярії суду від відповідача надійшла заява б/н б/д про сплив позовної давності, у якій він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю у зв'язку із спливом позовної давності.

23.11.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 08.12.2016 р.

07.12.2016 р. до канцелярії суду від відповідача надійшли заперечення № 8206 від 07.12.2016 р. на позовну заяву, у яких він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

08.12.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 14.12.2016 р.

14.12.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 11.01.2017 р.

11.01.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 08.02.2017 р.

08.02.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 21.02.2017 р.

21.02.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 09.03.2017 р.

09.03.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 23.03.2017 р.

22.03.2017 р. до канцелярії суду від Білоцерківського відділу поліції ГУ НП України в Київській області на відповідний запит суду надійшли копії протоколів допиту свідка ОСОБА_9 у рамках кримінального провадження № 0000171.

23.03.2017 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві, з урахуванням його заяви про уточнення позовних вимог.

Представник третьої особи - ТОВ „Олександрійський замок" у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позову повністю.

Представники інших учасників процесу у судове засідання не з'явились, хоча про судове засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомили, документи, витребувані судом, надали.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Підрозділу примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 18.12.2009 р. відкрито виконавче провадження ВП № 16514250 з примусового виконання наказу № 9/053-09, виданого господарським судом Київської області 30.09.2009 р., про стягнення з ТОВ „Екобуд" на користь АКБ „Трансбанк" суму боргу у розмірі 5 852 609, 06 грн з яких 5 000 000, 00 грн - заборгованість по кредиту, 821 091, 39 грн - відсотки за користування кредитом, 31 517, 67 грн - пеня, за рахунок предмету іпотеки: майнові права на нерухомість, що є об'єктом будівництва, а саме: багатоповерховий житловий будинок „Олександрійський замок"(секції „В", „Г") по вул. Семашко в місті Біла Церква, Київської області; про стягнення з ТОВ „Екобуд" на користь АКБ „Трансбанк" 25 500, 00 грн державного мита та 118, 00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, за відповідною заявою б/н б/д АКБ „Трансбанк" про відкриття виконавчого провадження. Даною постановою боржнику - ТОВ „Екобуд" встановлено строк для добровільного виконання рішення суду - в семиденний строк.

Листом № 749 від 02.03.2010 р. КП КОР „Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації" надало Підрозділу примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області довідки про реєстрацію за ТОВ „Екобуд" права власності на об'єкти нерухомого майна.

Постановою Підрозділу примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 22.03.2010 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження накладено арешт на майно, що належить боржнику - ТОВ „Екобуд", а саме незавершене будівництво багатоповерхового житлового будинку „Олександрійський замок", розташований за адресою: вул. Семашко, м. Біла Церква, Київська область.

Постановою Підрозділу примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 08.04.2010 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження накладено арешт на майно, що належить боржнику - ТОВ „Екобуд", а саме на майнові права на нерухомість, що є об'єктом будівництва - багатоповерховий житловий будинок „Олександрійський замок", розташований за адресою: вул. Семашко, м. Біла Церква, Київська область.

Актом Підрозділу примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 08.06.2010 р. опису й арешту майна проведено опис майна, що належить боржнику, а саме незавершене будівництво багатоповерхового житлового будинку „Олександрійський замок", розташований за адресою: вул. Семашко, м. Біла Церква, Київська область.

Постановою Підрозділу примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 14.09.2010 р. про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_11 та доручено останньому надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна).

Постановою Підрозділу примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 14.09.2010 р. про зупинення виконавчого провадження зупинено виконавче провадження з примусового виконання наказу № 9/053-09, виданого господарським судом Київської області 30.09.2009 р. у зв'язку із призначенням експертизи.

Постановою Підрозділу примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 22.01.2013 р. про поновлення виконавчого провадження поновлено виконавче провадження ВП № 16514250 з примусового виконання наказу № 9/053-09, виданого господарським судом Київської області 30.09.2009 р.

Актом Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 22.01.2013 р. опису й арешту майна проведено опис майна, що належить боржнику, а саме майнові права на нерухомість, що є об'єктом будівництва - багатоповерховий житловий будинок „Олександрійський замок" секція „В", „Г", розташований за адресою: вул. Семашко, м. Біла Церква, Київська область.

Постановою Підрозділу примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 25.01.2013 р. про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні призначено ТОВ „Українська експертна група" експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання з примусового виконання наказу № 9/053-09, виданого господарським судом Київської області 30.09.2009 р. та доручено останньому надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна).

Згідно Висновку з незалежної оцінки майна: майнові права на нерухомість, що є об'єктом будівництва - багатоповерховий житловий будинок „Олександрійський замок" секція „В", „Г", розташований за адресою: вул. Семашко, м. Біла Церква, Київська область, складеного ТОВ „Українська експертна група", ринкова (початкова ціна на прилюдних торгах, аукціоні) вартість об'єкту оцінки, станом на 25.01.2013 р. становить 588 294, 10 грн.

У червні 2013 р. Відділом примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області подано ПП „Спеціалізоване підприємство юстиція" заявку на реалізацію арештованого майна згідно з Актом опису й арешту майна від 22.01.2013 р. та висновком з незалежної оцінки майна.

У липні 2013 р. ПП „Спеціалізоване підприємство юстиція" звернулось до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області із листом № 3633 від 10.07.2013 р., у якому повідомило останнє про проведення 02.08.2013 р. о 12 год. 00 хв. прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - Лот № 1 - Майнові права на нерухомість, що є об'єктом будівництва - багатоповерховий житловий будинок „Олександрійський замок" секція „В", „Г", розташований за адресою: вул. Семашко, м. Біла Церква, Київська область. Початкова (стартова) ціна - 588 294, 10 грн без ПДВ.

02.08.2013 р. ПП „Спеціалізоване підприємство юстиція" було проведено спірні прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, на яких були присутні учасники торгів - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ „СВТ Інженірінг", ОСОБА_6, ПБК „Еко", що підтверджується протоколом б/н присутності на прилюдних торгах від 02.08.2013 р., і на яких було визначено переможця прилюдних торгів - ПБК „Еко" із запропонованою продажною ціною 7 000 000, 00 грн, про що за наслідками проведення вказаних прилюдних торгів було складено протокол № 1-180/13/ПР-і від 02.08.2013 р. проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить боржнику ТОВ „Екобуд".

У серпні 2013 р. ПП „Спеціалізоване підприємство юстиція" звернулось до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області із листом № 4088 від 05.08.2013 р., у якому повідомило про результати прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить боржнику ТОВ „Екобуд", що відбулись 02.08.2013 р.

10.09.2013 р. ПП „Спеціалізоване підприємство юстиція" було складено та підписано протокол № 1-180/13/ПР-і/1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить боржнику ТОВ „Екобуд", виданий в порядку ч. 3 ст. 46 Закону України „Про іпотеку", згідно з яким визначено переможця прилюдних торгів - ОСОБА_7 із запропонованою продажною ціною 590 000, 00 грн у зв'язку із тим, що переможцем прилюдних торгів, що відбулись 02.08.2013 р., а саме учасником № 6 не було внесено всієї належної до сплати суми.

10.09.2013 р. на виконання умов конкурсу ОСОБА_7 було виконано свій обов'язок по оплаті запропонованої продажної ціни та перераховано ПП „Спеціалізоване підприємство юстиція" грошові кошти у загальному розмірі 560 585, 29 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 2 від 09.10.2013 р. та платіжним дорученням № 1 від 09.10.2013 р., наявними у матеріалах справи.

10.09.2013 р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області було складено акт № 16514250 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки - проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить боржнику ТОВ „Екобуд".

Постановою Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 12.08.2014 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 8 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження" повернуто стягувачеві наказ № 9/053-09, виданого господарським судом Київської області 30.09.2009 р.

Як було зазначено вище, позивач у своїй позовній заяві, з урахуванням його заяви про уточнення позовних вимог, просить визнати суд визнати недійсними прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, результати яких затверджені протоколами № 1-180/13/ПР-і від 02.08.2013 р. та № 1-180/13/ПР-і/1 без дати, що належить ТОВ „Екобуд" - майнові права на нерухомість, що є об'єктом будівництва - багатоповерховий житловий будинок „Олександрійський замок" секція „В", „Г", розташований за адресою: вул. Семашко, м. Біла Церква, Київська область; визнати недійсним акт № 16514250 від 10.09.2013 р. державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки.

З приводу вказаних позовних вимог позивача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Регулювання відносин, що виникають у зв'язку із реалізацією арештованого майна шляхом його продажу на прилюдних торгах при виконанні судових рішень та інших виконавчих документів здійснюється Законом України „Про виконавче провадження", Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. „Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень", Наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 р. „Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій", Наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 р. „Про затвердження Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна", іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України „Про іпотеку" (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України „Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до ст. 43 цього закону (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) прилюдні торги проводяться в двомісячний строк з дня одержання організатором прилюдних торгів заявки державного виконавця на їх проведення.

Початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію.

Організатор прилюдних торгів забезпечує будь-якій зацікавленій особі доступ до інформації про умови проведення прилюдних торгів та про предмет іпотеки, що підлягає продажу.

Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна.

Статтею 46 цього ж закону (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) передбачено, що переможець прилюдних торгів протягом десяти робочих днів з дня підписання протоколу перераховує кошти за придбане на торгах майно на зазначений у протоколі банківський рахунок органу державної виконавчої служби.

Гарантійний внесок, сплачений покупцем до початку прилюдних торгів, зараховується до ціни продажу. Іншим учасникам внесена сума повертається протягом трьох робочих днів з дня закінчення прилюдних торгів. Гарантійний внесок також підлягає поверненню, якщо торги не відбулися.

Якщо покупець не внесе всієї належної до сплати суми в десятиденний строк, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. За його відсутності або відмови прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися. Гарантійний внесок не повертається також учаснику торгів, який став переможцем торгів, але відмовився підписати протокол.

Статтею 47 цього ж закону (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) передбачено, що організатор прилюдних торгів протягом трьох днів з дня підписання переможцем прилюдних торгів протоколу надсилає відповідний протокол державному виконавцю, а також інші документи, що підтверджують реалізацію предмета іпотеки відповідно до цього Закону. На вимогу державного виконавця для перевірки дотримання порядку проведення прилюдних торгів організатор прилюдних торгів зобов'язаний подати державному виконавцю повну та достовірну інформацію і документи, що стосуються організації та проведення торгів.

Протягом п'яти робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета іпотеки державний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки, в якому зазначаються:

назва виконавчого документа, на підставі якого здійснено реалізацію предмета іпотеки, його номер та дата видачі, найменування органу (посадової особи), який видав документ;

відомості про іпотекодержателя та іпотекодавця;

стисла характеристика та місцезнаходження предмета іпотеки;

назва організатора прилюдних торгів, яка проводила прилюдні торги, дата та місце їх проведення;

відомості про покупця;

початкова ціна предмета іпотеки та ціна продажу;

сума коштів, перерахована за придбаний предмет іпотеки, включаючи гарантійний платіж, та дати їх перерахування;

відомості про те, що прилюдні торги відбулися з дотриманням вимог цього Закону.

Акт про реалізацію предмета іпотеки підписується державним виконавцем, затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, скріплюється печаткою цього органу та не пізніше наступного дня надсилається до організатора прилюдних торгів, яка проводила прилюдні торги.

Державний виконавець не може відмовити у видачі акта про реалізацію предмета іпотеки, якщо така реалізація здійснювалася відповідно до вимог цього Закону. У разі відмови видати акт про реалізацію предмета іпотеки державний виконавець повинен протягом п'яти робочих днів з дня закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, повідомити про це організатора прилюдних торгів, іпотекодержателя, іпотекодавця та покупця. Повідомлення, що містить підстави для відмови у видачі акта про реалізацію предмета іпотеки, підписується державним виконавцем і начальником відповідного органу державної виконавчої служби та скріплюється печаткою цього органу. Відмова державного виконавця видати акт про реалізацію предмета іпотеки може бути оскаржена відповідно до законодавства.

На підставі акта про реалізацію предмета іпотеки нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів.

Протягом п'яти робочих днів з дня надходження від державного виконавця акта про реалізацію предмета іпотеки організатор проведення прилюдних торгів видає цей акт покупцеві, нотаріально посвідчені копії акта надсилає іпотекодержателю та іпотекодавцю.

Якщо сума, одержана від реалізації предмета іпотеки, не покриває вимоги іпотекодержателя, він має право отримати решту суми з іншого майна боржника у порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 8 ст. 54 Закону України „Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України „Про іпотеку".

Відповідно до ст. 58 цього ж закону (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Згідно з ч. 1 ст. 62 цього ж закону (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Відповідно до п. 1.1. „Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна", затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 р., це Положення визначає умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно.

Пунктом 1.2. цього ж положення передбачено, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір.

Абзацом 1 п. 3.1. цього ж положення передбачено, що орган державної виконавчої служби укладає із спеціалізованою організацією договір, яким доручає реалізацію майна спеціалізованій організації за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, яка встановлюється у відсотковому відношенні до продажної ціни лота.

Абзацом 1 п. 3.2. цього ж положення передбачено, що спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за експертною оцінкою та інші відомості, передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 № 74/5, зареєстрованим в Мін'юсті України 15.12.99 за № 865/4158 (із змінами і доповненнями).

Згідно п. 3.3. цього ж положення прилюдні торги повинні бути проведені в двомісячний строк з дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення.

Відповідно до п. 3.5. цього ж положення спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 № 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за № 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна.

Пунктом 3.11. цього ж положення передбачено, що спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Пунктом 3.12. цього ж положення передбачено, що для участі в прилюдних торгах покупець подає спеціалізованій організації:

заяву про участь у прилюдних торгах (додаток 2);

документи, що підтверджують сплату гарантійного внеску.

Організатор прилюдних торгів зобов'язаний забезпечити безперешкодне прийняття всіх заяв на участь у прилюдних торгах, а також забезпечити вільний доступ покупців до місця проведення прилюдних торгів.

Пунктом 3.14. цього ж положення передбачено, що відомості про покупців уносяться до книги реєстрації і повинні містити: порядковий номер (відповідно до реєстрації) та дата реєстрації; номер лоту, який покупець має бажання придбати; для фізичних осіб: громадян України - прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, адресу постійного місця проживання та ідентифікаційний код за Державним реєстром фізичних осіб - платників податків; для іноземців - прізвище, ім'я та по батькові (у разі наявності такого), адресу їх постійного місця проживання за межами України; для юридичних осіб: резидентів - їх найменування, місцезнаходження, ідентифікаційний код за Єдиним державним реєстром підприємств і організацій України (код за ЄДРПОУ); нерезидентів - їх найменування, місцезнаходження та країну, де зареєстрована особа; дата, час та місце проведення прилюдних торгів; підпис покупця.

Книга реєстрації повинна бути прошнурована, пронумерована, засвідчена підписом керівника спеціалізованої організації та скріплена печаткою цієї спеціалізованої організації.

Пунктом 4.14. цього ж положення передбачено, що під час прилюдних торгів ведеться протокол (додаток 3), до якого заносяться такі дані:

номер лота; назва лота; стартова та продажна ціна майна; сума сплаченого гарантійного внеску; розмір винагороди спеціалізованої організації, яку покупець повинен додатково сплатити, та реквізити рахунку спеціалізованої організації для її сплати; пропозиції покупців; відомості про покупця, який запропонував у ході торгів найвищу ціну (переможець торгів).

У разі потреби до протоколу можуть бути внесені й інші відомості.

Протокол підписується ліцитатором і переможцем торгів і затверджується керівником спеціалізованої організації.

Згідно п. 4.15. цього ж положення керівник спеціалізованої організації, яка проводила прилюдні торги, зазначає в протоколі відповідні суми та номери рахунків, на які переможцю потрібно внести кошти за придбане майно, та затверджує протокол у день проведення прилюдних торгів. Копії затвердженого протоколу видаються переможцю прилюдних торгів та державному виконавцю у триденний строк з моменту проведення аукціону.

Абзацом 1 п. 6.1. цього ж положення передбачено, що після повного розрахунку покупців за придбане майно, на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У процесі розгляду справи, позивачем у відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду всіх належних та допустимих доказів, що б підтверджували всі факти заявлених порушень процедури підготовки, проведення та оформлення результатів спірних прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна.

Заперечення позивача щодо того, що організатор торгів - ПП „Спеціалізоване підприємство юстиція" визначив переможця торгів - ОСОБА_7 у зв'язку із тим, що переможцем прилюдних торгів - ПБК „Еко", що відбулись 02.08.2013 р., не було внесено всієї належної до сплати суми, без пропозиції оплати своєї найвищої запропонованої ціни іншим учасникам торгів є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються заявами інших учасників торгів - третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ „СВТ Інженірінг", ОСОБА_6, наявними у матеріалах справи, із яких вбачається, що вказані учасники торгів відмовились бути визнаними переможцем спірних прилюдних торгів.

Натомість, як вбачається із матеріалів справи, спірні прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, що належить ТОВ „Екобуд", а саме майнові права на нерухомість, що є об'єктом будівництва - багатоповерховий житловий будинок „Олександрійський замок" секція „В", „Г", розташований за адресою: вул. Семашко, м. Біла Церква, Київська область, всупуреч положенням ст. 58 Закону України „Про виконавче провадження" були проведені після спливу чинності (шести місяців) Висновку з незалежної оцінки майна від 25.01.2013 р., складеного ТОВ „Українська експертна група".

Крім того, згідно з Висновком експертів за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 5281/15-42/5282/15-42/10717/15-42, складеного 30.09.2015 р. та проведеного Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, вартість будівельних робіт по секціях „В", „Г" багатоповерхового житлового будинку „Олександрійський замок", розташованого за адресою: вул. Семашко, м. Біла Церква, Київська область, складає 3 101 744, 87 грн, а вартість будівництва збудованої частини житлового багатоповерхового житлового будинку „Олександрійський замок" та інших витрат, пов'язаних із будівнитцвом в цілому по секціях „А", „Б", „В", „Г" становить 9 753 383, 06 грн.

Також, у матеріалах справи та у матеріалах виконавчого провадження ВП № 16514250 відсутні належні та допустимі докази опублікування організатором торгів - ПП „Спеціалізоване підприємство юстиція" відповідних повідомлень про проведення спірних прилюдних торгів, що не відповідає положенням ст. 43 Закону України „Про іпотеку".

Також, як було зазначено вище, відповідач у своїй заяві б/н б/д просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю, у тому числі, у зв'язку із пропущенням позовної давності.

З приводу вказаної заяви відповідача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Частиною 1 ст. 258 цього ж кодексу встановлено, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Відповідно до ст. 48 Закону України „Про іпотеку" іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.

Частиною 1 ст. 261 Цивільного кодексу України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно з ст. 264 цього ж кодексу перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Відповідно до ч. 2-5 ст. 267 цього ж кодексу заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач в особі директора ОСОБА_9 довідався про всі обставини підготовки, проведення та оформлення результатів спірних прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що належить ТОВ „Екобуд", які викладені у даній позовній заяві, ще у 2013-2014 роках, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження ВП № 16514250, що стосуються підготовки, проведення та оформлення результатів спірних прилюдних торгів, та протоколом допиту свідка від 20.02.2014 р., протоколом допиту свідка від 30.03.2016 р., наявними у матеріалах справи.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що позовна давність для позивача для звернення в суд до відповідачів із вимогою щодо реалізації свого права на оспорення спірних прилюдних торгів остаточно спливла ще у 2014 році.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся в господарський суд Київської області із позовною заявою б/н від 06.07.2016 р. до відповідача про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, у зв'язку із тим, що прилюдні торги з реалізації нерухомого майна ТОВ „Екобуд", об'єктом реалізації (продажу) яких були майнові права на нерухомість, що є об'єктом будівництва - багатоповерховий житловий будинок „Олександрійський замок" секція „В", „Г", розташований за адресою: вул. Семашко, м. Біла Церква, Київська область, були проведені відповідачем із порушенням положень чинного законодавства України, - за відсутності актуальної оцінки майна, за відсутності оголошення про проведення спірних прилюдних торгів, продаж нерухомого майна за явно заниженою ціною тощо, лише 06.07.2016 p., тобто із значним спливом тримісячного строку позовної давності щодо оскарження спірних результатів прилюдних торгів.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У процесі розгляду справи позивачем у відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду належних та допустимих доказів, що б підтверджували переривання або зупинення перебігу позовної давності щодо вказаної його вимоги до відповідача.

Отже, враховуючи те, що, як було встановлено судом у процесі розгляду справи, позивач звернувся в господарський суд Київської області із позовною заявою б/н від 06.07.2016 р. до відповідача про визнання недійсними результатів прилюдних торгів із спливом строку позовної давності без поважних причин його пропущення, то позовні вимоги позивача до відповідача про визнання недійсними результатів прилюдних торгів (визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, результати яких затверджені протоколами № 1-180/13/ПР-і від 02.08.2013 р. та № 1-180/13/ПР-і/1 без дати, що належить ТОВ „Екобуд" - майнові права на нерухомість, що є об'єктом будівництва - багатоповерховий житловий будинок „Олександрійський замок" секція „В", „Г", розташований за адресою: вул. Семашко, м. Біла Церква, Київська область; визнання недійсним акту № 16514250 від 10.09.2013 р. державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки), є такими, що не ґрунтуються на нормах законодавства України, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини, викладені у позовній заяві позивача, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, його позовні вимоги є такими, що не ґрунтуються на нормах законодавства України, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову повністю.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення підписаний

15 травня 2017 р