ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" квітня 2017 р.Справа № 916/375/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Економіст-2013";

до відповідача: Виробничого кооперативу "Організація орендарів Одесавторресурси";

про визнання недійсним рішення загальних зборів та визнання недійсними положень статуту товариства

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1 - довіреність № б/н від 03.01.2017р.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Економіст-2013" звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Виробничого кооперативу "Організація орендарів Одесавторресурси", в якій просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів ВК "Організація орендарів Одесавторресурси" від 10.11.2014р., оформлене протоколом №1 від 10.11.2004р., а також визнати недійсними підпункти 1.1, 1.2, 3.1, 5.4, а також пункт 16 "Майно кооперативу" та пункт 17 "Виконання кооперативом зобов'язань, які виникли за господарськими договорами Організації орендарів "Одесавторресурси", пункт 22 "Ліквідація кооперативу та ліквідаційна комісія" статуту товариства, зареєстрованого 07.07.2005р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.02.2017р. порушено провадження у справі №916/375/17 із призначенням до розгляду в засіданні суду 06.03.2017р.

Ухвалою суду від 16.02.2017р. зобов'язано юридичний департамент Одеської міської ради (Управління державної реєстрації) надати до суду реєстраційну справу Виробничого кооперативу "Організація орендарів Одесавторресурси".

В судовому засіданні 06.03.2017р. у зв'язку із невиконанням вимог ухвали суду, а також необхідністю додаткового витребування доказів оголошено перерву до 22.03.2017р.

Ухвалою суду від 06.03.2017р. задоволено клопотання позивача про витребування доказів від 22.02.2017р. (т.1 а.с.137), зобов'язано юридичний департамент Одеської міської ради (Управління державної реєстрації) надати до суду реєстраційну справу КТ "Бегляков і Ко "Одесавторма", а також виконати вимоги вищевказаної ухвали суду від 16.02.2017р.

21.03.2017р. до канцелярії суду за вх.№6562/17 від Юридичного департаменту Одеської міської ради на виконання вимог ухвали суду від 16.02.2017р. надійшла реєстраційна справа ВК "ОО Одесавторресурси" (т.2 а.с.27).

Водночас, 22.03.2017р. від зазначеної установи надійшов лист, згідно якого вбачається, що витребувану судом реєстраційну справу КТ "Бегляков і Ко "Одесавторма" було знищено, у зв'язку із закінченням строку її зберігання (т.2 а.с.28).

22.03.2017р. з 10 год. 16 хв. до 11 год. 35 хв. всі працівники та відвідувачі суду були евакуйовані з адміністративної будівлі, у зв'язку із проведенням ГУДСНС України в Одеській області спільно з ГУНП в Одеській області оперативно-розшукових заходів з приводу анонімного повідомлення про закладення вибухового приладу в адміністративній будівлі.

Ухвалою суду від 22.03.2017р. з урахуванням вищевказаних обставин, справу № 916/375/17 призначено до розгляду в засіданні суду 10.04.2017р.

В судовому засіданні 10.04.2017р. представником позивача було надано клопотання про витребування доказів (т.2а.с.74-76), згідно якого останній просив суд витребувати з архіву Приморського районного суду м. Одеси матеріали справи № 522/31283/13-К про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄДР досудових розслідувань за №0001464 від 26.06.2013р.у відношенні ОСОБА_2 26.07.1945р. народження.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач, із посиланням на факт надання слідчому у даній справі тимчасового доступу до матеріалів справи №1, стверджував, що в матеріалах вказаної кримінальної справи №0001464 міститься реєстраційна справа КТ „Бегляков і Ко „Одесавторма.

У задоволенні вказаного клопотання судом 10.04.2017р. відмовлено, з огляду на недоведеність позивачем, що зазначені у клопотанні документи є необхідними для вирішення спору, а також того, що дані документи дійсно знаходяться в матеріалах кримінальної справи № 522/31283/13-К.

Ухвалою суду від 10.04.2017р. строк розгляду справи за клопотанням представника позивача було продовжено на пятнадцять днів, в засіданні суду оголошено перерву до 19.04.2017р.

До канцелярії суду 19.04.2017р. представником позивача було надано клопотання про витребування доказів (т.3 а.с.2), згідно якого останній просив суд витребувати у слідчого управління ГУПН України в Одеській області матеріали кримінальної справи №1, порушеної відповідно до постанови про порушення кримінальної справи від 29.03.2006р. відносно голови правління ВК „ОО „Одесавторресурси ОСОБА_3 за частинами 1,3 статті 358 КК України за фактом складання та використання ним за відомо підробленого документу статуту ВК „ОО „Одесавторресурси. Як зазначив позивач, оскільки слідчому було надано лише тимчасовий доступ до цієї справи, саме в матеріалах зазначеної кримінальної справи №1, міститься реєстраційна справа КТ „Бегляков і Ко „Одесавторма.

Крім того, представником позивача було подано клопотання про витребування доказів (т.3 а.с.21), ідентичне клопотанню про витребування доказів від 10.04.2017р., згідно якого позивач просив суд витребувати з архіву Приморського районного суду м.Одеси матеріали справи №522/31283/13-К про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄДР досудових розслідувань за №0001464 від 26.06.2013р. у відношенні ОСОБА_2 26.07.1945р. народження. У даному клопотанні позивач посилався на те, що в матеріалах цієї справи знаходяться перераховані ним документи, що містилися у приватизаційній справі „Одесавторма.

Водночас, до суду представником позивача було подано письмові пояснення по справі (т.3 а.с.1), згідно яких останній повторно наполягає на відсутності доказів того, що відповідач є правонаступником Організації орендарів „Одесавторресурси, оскільки навіть у реєстраційній справі вказаного кооперативу відсутній відповідний розподільчий баланс та передавальний баланс.

В судовому засіданні представником позивача було надано клопотання (т.3 а.с.34), згідно якого останній просив суд призначити справу №916/375/17 до колегіального розгляду у складі трьох суддів.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення вищевказаних клопотань, зазначивши, що їх подання направлене на затягування судового розгляду справи, просив відмовити у задоволенні позову.

Розгляд вищевказаних клопотань представника позивача було відкладено до наступного судового засідання.

В засіданні суду 19.04.2017р. оголошено перерву до 27.04.2017р.

В судовому засіданні 27.04.2017р. судом відмовлено у задоволенні вищевказаних клопотань позивача про витребування доказів, з огляду на їх необґрунтованість та невідповідність вимогам ст. 38 ГПК України, а також, враховуючи наявність у матеріалах справи документів, про витребування яких заявлене клопотання від 19.04.2017р. (вх2-2174/17) (т.3 а.с.21).

Судом також було відмовлено і у задоволенні клопотання про колегіальний розгляд справи № 916/375/17, з огляду на те, що суд самостійно згідно положень ст. 4-6 ГПК України визначає рівень складності тієї чи іншої справи, яка перебуває у його провадженні.

В судовому засіданні 27.04.2017р. представником позивача було надано чергове клопотання про витребування доказів (т.3 а.с.39-40), згідно якого позивач просив суд витребувати у Юридичного департаменту Одеської міської ради реєстраційну справу про державну реєстрацію юридичної особи Організації орендарів „Одесавторресурси, у задоволенні якого було відмовлено з огляду на відсутність у клопотанні відомостей щодо ідентифікаційного коду організації, а також і жодних інших доказів, що підтверджують наявність у Юридичного департаменту Одеської міської ради доказу, що витребується.

З огляду на незадоволення вищевказаних клопотань, представником позивача в судовому засіданні 27.04.2017р. було надано клопотання від 19.04.2017р. про відвід судді Щавинської Ю.М. від розгляду справи № 916/375/17 (т.3а.с.41).

Обґрунтовуючи вказане клопотання, позивач вказує, що його подання, фактично, спричинене відмовою судом у задоволенні поданих ним клопотань щодо пошуку і витребування вищевказаної реєстраційної справи КТ "Бегляков і Ко "Одесавторма".

Дані обставини, на думку позивача, свідчать про небажання судді здійснювати розгляд справи повно та всебічно, а також вказують на те, що суд, фактично, змінив власну думку щодо необхідності дослідження вищевказаної реєстраційної справи.

Зазначені обставини, за думкою заявника, викликають сумнів у неупередженості судді та є підставою для відводу судді, згідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України.

З урахуванням викладеного, враховуючи вимоги ст. 20 ГПК України, судом оголошено перерву на нарадчу кімнату для прийняття рішення з приводу заявленого позивачем клопотання про відвід судді від розгляду справи та повідомлено про час та місце виходу з нарадчої кімнати - 28.04.2017р. о 10:15.

Розглянувши у нарадчій кімнаті заяву позивача про відвід судді Щавинської Ю.М. від розгляду справи №916/375/17, оцінивши доводи, приведені в її обґрунтування, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Суд вважає за необхідне зазначити, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно із ч.4 ст.20 ГПК України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

Разом з тим, суд вказує, що заяву про відвід було надано представником позивача після початку розгляду справи.

Крім того, як свідчать матеріали справи, у судовому засіданні 06.03.2017р., в якому здійснювалась технічна фіксація (т.2 а.с.19-22), судом представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Економіст-2013" ОСОБА_4 та в засіданні суду 10.04.2017р. представнику ОСОБА_5 було розяснено права та обовязки сторони відповідно до ст.22 ГПК України та зясовано питання наявності відводу згідно до вимог ст.20 ГПК України. Відводу заявлено не було.

Як свідчить зміст вищевказаної заяви про відвід, її мотивовано відмовою судом у задоволенні поданих позивачем клопотань щодо пошуку і витребування вищевказаної реєстраційної справи КТ "Бегляков і Ко "Одесавторма".

При цьому суд зазначає, що відмова у задоволенні будь-яких клопотань жодним чином не може свідчити про упередженість судді у розгляді справи та не є підставою для відводу судді від такого розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що у даному випадку подання заяви про відвід має розцінюватися як неналежне користування представником позивача своїми процесуальними правами, спрямоване на затягування розгляду справи із врахуванням закінчення процесуального строку, встановленого ст.69 ГПК України.

З огляду на викладене, враховуючи, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Економіст-2013" про відвід судді Щавинської Ю.М. від розгляду справи №916/375/17 не містить достатніх та обґрунтованих доказів упередженості судді Щавинської Ю.М., вказана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20 ,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Економіст-2013" про відвід судді Щавинської Ю.М. від розгляду справи №916/375/17 відхилити.

Суддя Ю.М. Щавинська