ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2017 р.Справа № 17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя: В.В.Лашин

Судді: К.В. Богатир

М.А. Мишкіна

При секретарі: А.В. Безпалюку

За участю:

Від Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одесі - Борисенко О.А.

Від Міністерства інфраструктури України - Уртаєв О.І.

Від Міністерства юстиції України - Мельник О.А..

Від ОСОБА_5 ,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9- ОСОБА_10

Від Harald Giebner&Kollegen - Шпилєва О.В.

Від Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" - Степаненко І.Є.

Інші представники учасників провадження в судове засідання не з'явилися.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" в особі керуючого санацією Лахненка Євгенія Миколайовича

на ухвалу господарського суду Одеської області від 28.03.2017 р.

у справі №17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080

за заявою ОСОБА_14

до боржника Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство"

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11 липня 2003 року за заявою гр. ОСОБА_14 порушено провадження у справі про банкрутство державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» (в подальшому - ДСК ЧМП) за приписами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції до набрання чинності Закону № 4212-VI від 22.12.2011 р. (далі - Закон про банкрутство), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

За результатами підготовчого засідання ухвалою господарського суду Одеської області від 02.09.2003 р. визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора в сумі 841 618,10 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.11.2004 р. за результатами проведення попереднього засідання суду затверджено реєстр вимог кредиторів ДСК ЧМП.

24 лютого 2006 року відносно ДСК «ЧМП» введено процедуру санації, а 19 серпня 2008 року господарським судом Одеської області затверджений план санації ДСК ЧМП.

12 лютого 2016 року господарським судом керуючим санацією ДСК «ЧМП» призначено арбітражного керуючого Лахненка Є.М., якого зобов'язано здійснювати свої повноваження згідно положень ст.ст. 17, 18 Закону про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28 березня 2017 року (суддя Лепеха Г.А.) продовжено строк процедури санації та повноваження керуючого санацією ДСК ЧМП арбітражного керуючого Лахненка Є.М. до 28.11.2017 р.; затверджені зміни до плану санації боржника, які були погоджені зборами кредиторів (протокол № 3 від 18.01.2017 р.), комітетом кредиторів (протокол № 5 від 18.01.2017 р.) та органом уповноваженим управляти державним майном - Міністерством інфраструктури України 23.03.2017 р. Крім цього, було заборонено переможцям аукціонів з продажу майна ДСК ЧМП відчужувати його до припинення провадження у справі про банкрутство.

Не погоджуючись із даним судовим рішенням в частині щодо заборони переможцям аукціонів з продажу майна ДСК ЧМП відчужувати його до припинення справи про банкрутство, керуючий санацією боржника в апеляційній скарзі просить його скасувати, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права, оскільки арешт на майно та інші обмеження можуть бути накладені у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів. Скаржник зазначає, що право власності не може бути обмежене за виключенням випадків, передбачених законом. До того ж, введене судом обмеження вплине на потенційних покупців майна ДСК ЧМП. Крім цього, арбітражний керуючий Лахненко Є.М. вказує на те, що оскаржувана ухвала суду в порушення статті 86 ГПК України не містить мотиви, підстави та норми матеріального права, якими керувався суд при винесенні пункту 3 резолютивної частини оскаржуваного судового рішення.

В відзиві на апеляційну скаргу ,Harald Giebner&Kollegen просить залишити ухвалу господарського суду в оскаржуваній частині без змін, а апеляційну скаргу ДСК ЧМП без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з урахуванням вимог Закону про банкрутство.

За приписами пункту 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» справа про банкрутство ДСК «ЧМП» розглядається за положеннями Закону про банкрутство у редакції, що діяла до 19.01.2013 р., оскільки порушена до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 4212-VI від 22.12.2011 р.

На виконання ухвали від 13.12.2016 р. керуючим санацією надано до господарського суду зміни до плану санації боржника в порядку ст. 18 Закону про банкрутство, погоджені зборами кредиторів (протокол №3 від 18.01.2017 р.), комітетом кредиторів (протокол № 5 від 18.01.2017 р.) та Міністерством інфраструктури України 23.03.2017 р.

Водночас, затверджуючи зміни до плану санації ДСК ЧМП, місцевим господарським судом було введено заборону переможцям аукціонів з продажу майна ДСК ЧМП відчужувати його до припинення провадження у справі про банкрутство.

Однак колегія суддів вважає такі дії помилковими, вчиненими судом безпідставно.

Як роз'яснено у пункті 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 6, рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

У відповідності до приписів статті 86 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду повинна мати, зокрема, мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство, а також висновки з розглянутого питання.

Натомість, оскаржуване судове рішення наведеним вимогам не відповідає, не містить відповідні мотиви введення заборони та законодавство, що її передбачає.

При цьому, про введення оскаржуваної заборони жодний учасник справи про банкрутство не заявляв, у судовому засіданні це питання не порушувалося й судом було воно вирішене за власною ініціативою.

Проте, за приписами статті 4-7 ГПК України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Місцевим господарським судом питання про введення заборони для переможців аукціонів здійснювати відчуження одержаного ними на праві власності майна не ставилося на обговорення, думки учасників справи про банкрутство не з'ясовувалося.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Хаджинастасиу проти Греції» національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого, дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію; у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» зазначено, що ще одним завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини і з неї випливає, що ігнорування аргументів сторони або взагалі не заслуховування їх судом є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вказаної позиції також дотримується й Верховний суд України (постанова від 20.05.2014 р. у справі № 3-20гс14).

За таких обставин, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду Одеської області у наведеній вище частині не відповідає закону, а тому у згаданій частині підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу керуючого санацією державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 28.03.2017 р. у справі № 17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080 скасувати в частині заборони переможцям аукціонів з продажу майна державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» відчужувати його до припинення провадження у справі про банкрутство (п.3 резолютивної частини ухвали).

Матеріали справи повернути господарському суду Одеської області для подальшого розгляду.

Головуючий суддя В.В. Лашин

Суддя К.В. Богатир

Суддя М.А. Мишкіна