ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.05.2017 Справа № 904/3593/17

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпро

до Приватного підприємства "Гранд ТСМ", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 84541,08 грн

Суддя Воронько В.Д.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_2, довіреність № 492 від 22.03.2017;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, (далі - позивач) звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Гранд ТСМ" (далі - відповідач), у якому заявила вимогу про стягнення заборгованості у сумі 84541,08 грн, з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору на поставку товару № 39, укладеного між сторонами 01.07.2015.

Відповідач участь свого повноважного представника у засіданні суду не забезпечив та витребуваних судом документів не надав, але 10.04.2017 подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату через необхідність перевірення факту постачання товару, стану та обсягів розрахунків

10.05.2017 від відповідача надійшла заява з проханням відмовити в позові без зазначення підстав для цього та розглянути справу без участі його представника.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказав, що договір між сторонами № 39 від 01.07.2015 діяв до 31.12.2016, а додаткова угода від 01.01.2017 про продовження дії договору до 31.12.2017 укладена після закінчення дії договору, тому договір не може вважатись продовженим. З цього слідує, що у 2017 році товар на суму 7694,04 грн поставлений поза межами договору і строк його оплати не настав. Також відповідач зазначив, що частина товару була повернута позивачу, сторонами здійснено взаємозалік зобов'язань на суму 25614,72 грн, тому станом на 17.03.2017 розмір боргу перед позивачем складає 57855,99 грн, але зобов'язання з оплати цього товару у нього відсутні, тому в позові відповідач просить відмовити.

Позивач 10.05.2017 подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, у якій вказав, що 17.03.2017 сторони склали акт про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 25614,72 грн, тому розмір заборгованості складає 57855,99 грн, які він і просить стягнути з відповідача.

Заява прийнята судом до розгляду.

Зазначені обставини свідчать, що сторони належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, але відповідач не скористався правом на участь свого представника в судовому засіданні та надання пояснень щодо обставин справи, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2015 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - постачальник, позивач) та приватним підприємством "Гранд ТСМ" (далі - покупець, відповідач) був укладений договір на поставку товару №39 з протоколом розбіжностей.

Згідно з п.1.1 Договору, Постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти товар та оплатити його на умовах цього договору.

Відповідно до п.1.2. договору товаром згідно з цим договором є товар, зазначений в Специфікації постачальника, що узгоджується з покупцем та підписується сторонами. Специфікація затверджується сторонами в установленій формі (додаток №1 до цього договору) та є невід'ємною частиною цього договору.

В п.10.1 договору сторони встановили, що договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2015.

Згідно з п.10.2. договору строк його дії автоматично продовжується на додатковий строк один рік у випадку, якщо жодна зі сторін не поставить до відома іншу сторону в письмовій формі про свій намір змінити або призупинити дію договору за 30 календарних днів до закінчення дії цього договору.

Додатковою угодою №1 від 01.01.2017 сторони продовжили строк дії договору до 31.12.2017.

Згідно з п.2.1 договору поставка товарів у підрозділи покупця (магазин, склад) здійснюється транспортом та за рахунок постачальника. Координати підрозділів (магазин, склад) покупця вказані в додатку № 2 до цього договору.

Відповідно до п.3.1. договору передача (передача-приймання) товару здійснюється згідно з товарною накладною постачальника. Перехід права власності та ризиків на товар здійснюється в момент отримання покупцем товару та підписання товарних накладних.

Згідно з п.4.1 договору загальна вартість договору складає суму товарів, зазначених в накладних.

Позивач зазначає, що на виконання умов договору поставки №39 від 01.07.2015 приватне підприємство "Гранд ТСМ" отримало від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 товар за наступними видатковими накладними, що не оплачені:

№ ДАТА СУМА грн

1 g0-00043071 30.11.2016 3598,74

2 g0-00043074 30.11.2016 1287,30

3 g0-00043075 30.11.2016 867,12

4 g0-00044199 06.12.2016 1090,56

5 g0-00044207 06.12.2016 1278,72

6 g0-00044210 06.12.2016 777,12

7 g0-00044212 06.12.2016 2782,80

8 g0-00044211 06.12.2016 2650,08

9 g0-00044263 06.12.2016 891,36

10 g0-00044266 06.12.2016 525,60

11 g0-00044200 07.12.2016 1406,82

12 g0-00044201 07.12.2016 1007,10

13 g0-00044202 07.12.2016 2073,48

14 g0-00044203 07.12.2016 1028,34

15 g0-00044204 07.12.2016 3843,54

16 g0-00044208 07.12.2016 1230,60

17 g0-00044209 07.12.2016 1682,10

18 g0-00044215 07.12.2016 2581,44

19 g0-00044218 07.12.2016 1782,72

20 g0-00044223 07.12.2016 2532,96

21 g0-00044229 07.12.2016 2833,92

22 g0-00044231 07.12.2016 1416,96

23 g0-00044253 07.12.2016 1153,62

24 g0-00044257 07.12.2016 1416,96

25 g0-00044260 07.12.2016 1416,96

26 g0-00046245 20.12.2016 1431,78

27 g0-00046251 20.12.2016 4035,24

28 g0-00046257 20.12.2016 565,38

29 g0-00046273 20.12.2016 1160,28

30 g0-00046258 20.12.2016 609,00

31 g0-00046274 20.12.2016 140,22

32 g0-00046248 21.12.2016 666,24

33 g0-00046249 21.12.2016 654,48

34 g0-00046250 21.12.2016 1271,16

35 g0-00046252 21.12.2016 1686,72

36 g0-00046253 21.12.2016 731,52

37 g0-00046259 21.12.2016 1320,42

38 g0-00046261 21.12.2016 567,06

39 g0-00046254 21.12.2016 365,76

40 g0-00046260 21.12.2016 2299,74

41 g0-00046262 21.12.2016 1387,92

42 g0-00046255 21.12.2016 849,00

43 g0-00046263 21.12.2016 1353,12

44 g0-00046256 21.12.2016 655,92

45 g0-00046272 21.12.2016 2318,64

46 g0-00046275 21.12.2016 704,58

47 g0-00047410 27.12.2016 1302,60

48 g0-00047416 27.12.2016 167,76

49 g0-00047435 27.12.2016 423,84

50 g0-00047436 27.12.2016 366,84

51 g0-00047437 27.12.2016 72,78

52 g0-00047413 28.12.2016 499,74

53 g0-00047415 28.12.2016 320,88

54 g0-00047419 28.12.2016 128,40

55 g0-00047418 28.12.2016 468,78

56 g0-00047420 28.12.2016 272,16

57 g0-00047421 28.12.2016 1175,04

58 g0-00047423 28.12.2016 456,72

59 g0-00047425 28.12.2016 368,64

60 g0-00047424 28.12.2016 534,42

61 g0-00047427 28.12.2016 128,52

62 g0-00047428 28.12.2016 333,42

63 g0-00047430 28.12.2016 383,58

64 g0-00047429 28.12.2016 799,74

65 g0-00047432 28.12.2016 490,32

66 g0-00047431 28.12.2016 221,76

67 g0-00000519 10.01.2017 2203,56

68 g0-00000522 10.01.2017 623,64

69 g0-00000523 11.01.2017 659,64

70 g0-00000525 11.01.2017 426,72

71 g0-00000527 11.01.2017 377,04

72 g0-00000528 11.01.2017 177,60

73 g0-00000529 11.01.2017 193,32

74 g0-00000530 11.01.2017 412,20

75 g0-00000531 11.01.2017 1655,28

76 g0-00000533 11.01.2017 965,04

Всього на суму 84 541,08 грн.

Враховуючи обставини справи, надані матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин.

Стаття 692 Цивільного кодексу України встановлює, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п. 4.3 договору покупець здійснює оплату шляхом перерахування грошових коштів платіжним дорученням на розрахунковий рахунок постачальника з відстрочкою платежу в 40 (сорок) календарних днів з дня отримання товару від постачальника.

Товар та товаророзпорядчі документи на нього відповідач отримав в день поставки товару, але на час прийняття рішення у справі відповідач не надав доказів оплати боргу, який заявлений позивачем до стягнення.

Пунктом 10.2. договору передбачено, що строк його дії автоматично продовжується на додатковий строк один рік у випадку, якщо жодна зі сторін не поставить до відома іншу сторону в письмовій формі про свій намір змінити або призупинити дію договору за 30 календарних днів до закінчення дії цього договору. Докази про наявність у сторін наміру припинити дію договору до справи не надані і враховуючи їх додаткові дії по укладенню додаткової угоди про продовження договору, слід визнати, що договір продовжив дію і в 2017 році.

Доводи відповідача про припинення дії договору 31.12.2016 не можуть вплинути на його обов'язок оплатити отриманий товар в порядку, передбаченому статтею 692 Цивільного кодексу України.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача 57855,99 грн боргу, викладені в поданій позивачем до суду 10.05.2017 заяві про зменшення розміру позовних вимог, є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

При зверненні до суду позивач включив до суми вимог 25614,72 грн, які були погашені 17.03.2017 - до звернення позивача до суду шляхом проведення заліку вимог, тому відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору розподіляються між сторонами пропорційно розміру обгрунтовано заявлених вимог. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1094,97 грн судових витрат, 505,03 грн витрат покладаються на позивача.

Стосовно поданої 23.03.2017 позивачем заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні відповідачу грошові кошти та майно суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Господарський суд має право вжити, передбачені статтею 67 Господарського процесуального кодексу України, заходи до забезпечення позову, у тому числі, за заявою сторони, яка подала позов.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглядаючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до роз'яснень, наданих у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Позивачем не надано доказів наявності фактичних обставин, що можуть ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, зокрема, факту отримання сторонами акту опису та арешту майна боржника, результатів визначення вартості майна, а тим більш, початку процедури його реалізації (шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах), з огляду на що у вищевказаній заяві слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 67, 75, 82, 84 та 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Дніпропетровської області

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства "Гранд ТСМ" (51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Терьошкіна, буд. 2-А, код ЄДРПОУ - 39487070) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (49087, АДРЕСА_1, код ІПН - НОМЕР_1) заборгованість у розмірі 57855,99 грн та витрати по сплаті судового збору у сумі 1094,97 грн, видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити.

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 13.05.2017.

Суддя В.Д. Воронько