ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" травня 2017 р.Справа № 922/5518/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

без участі представників сторін

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВААГРО УКРАЇНА" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2015 за нововиявленими обставинами (вх. № 31 від 13.05.2017) по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт", м. Харків
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВААГРО УКРАЇНА", м. Харків, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-АГРОДАР", м. Полтава
про розірвання договору та стягнення коштів у розмірі 1067350,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВААГРО УКРАЇНА" (1-ий відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-АГРОДАР" (2-ий відповідач) про розірвання договору підряду № 01/10 від 01.10.2014 року, укладеного між позивачем та другим відповідачем, а також стягнення солідарно з відповідачів грошових коштів у розмірі 1067350,79 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.11.2015, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2015, позов задоволено частково. Розірвано договір підряду № 01/10 від 01.10.2014 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Агропромисловою асоціацією "Агросвіт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮГ-АГРОДАР". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-АГРОДАР" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислової асоціації "Агросвіт" грошові кошти у розмірі 1067350,79 грн. та судовий збір у розмірі 17228,26 грн. В частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВААГРО УКРАЇНА" - відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.02.2016, рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2015 зі справи № 922/5518/15 залишено без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "НОВААГРО УКРАЇНА" без задоволення.

19.01.2017 до господарського суду Харківської області із заявою про перегляд рішення суду від 05.11.2015 за нововиявленими обставинами, звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт", в якій просило суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2015, скасувати дане рішення суду та у задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, позивач посилався, зокрема на те, що в основу рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2015 покладено факти неналежного виконання 2-им відповідачем умов спірного договору, зокрема невідповідність якості та обсягів підрядних робіт, які встановлені актом № 1 виявлення недоліків (дефектів) виконаних робіт за Договором підряду від 28.09.2015 та доповідну записку директора Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" ОСОБА_1 від 03.08.2015, проте заявнику (позивачу) 30 грудня 2016 року при ознайомлені з матеріалами кримінальної справи стало відомо, що в рамках кримінального провадження № 0004964 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім.Засл.проф. ОСОБА_2 було проведено Судову комісійну комплексну будівельно-технічну та дорожньо-технічну експертизу щодо вартості виконаних 2-им відповідачем робіт на підставі спірного договору та складено висновок експертизи № 7873/11564 від 25.11.2016, відповідно до якого в обсязі наданих документів фактична вартість виконаних 2-им відповідачем робіт на підставі договору підряду № 01/10 від 01.10.2014, за актом форми КБ-2В № 1 за жовтень 2014 року на об'єкті Харківська область, Чугуївський район, сел.Залізничне, вул.Перемоги, 1 складає 4392392 грн. Отже, встановлені в ході проведення судової комісійної комплексної будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи факти мають істотне значення для вирішення справи та на думку заявника є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі п.1 ч.2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 19.01.2017 автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області для розгляду заяви було визначено суддю Чистякову І.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 січня 2017 року прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2015 за нововиявленими обставинами та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 07 лютого 2017 р. 10:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 лютого 2017року відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2015 (вх. № 8 від 19.01.2017) за нововиявленими обставинами та рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2015 року у справі № 922/5518/15 залишено без змін.

Вказана ухвала обгрунтована зокрема тим, що наданий до суду заявником висновок експертизи № 7873/11564, складений 25.11.2016р. щодо обставин, встановлених судовою комісійною комплексною будівельно-технічною та дорожньо-технічною експертизою, проведеною в межах кримінального провадження №0004964, по своїй суті є новим доказом, а не нововиявленою обставиною та зазначені заявником обставини ґрунтуються на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи, а тому у суду відсутні підстави для перегляду рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2015 по справі №922/5518/15 за нововиявленими обставинами.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22 березня 2017 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 07 лютого 2017року у справі №922/5518/15 залишено без змін.

13.05.2017 до господарського суду Харківської області із заявою про перегляд рішення суду від 05.11.2015 за нововиявленими обставинами, звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВААГРО УКРАЇНА", в якій просить суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2015, відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" в задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВААГРО УКРАЇНА" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-АГРОДАР" про розірвання договору підряду та стягнення коштів.

В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, 1-ий відповідач посилається, зокрема на те, що предметом спору у даній справі є розірвання договору підряду №01/10 від 01.10.2014, укладеного між позивачем та другим відповідачем, а також солідарне стягнення з двох відповідачів грошових коштів у розмірі 1067350,79 грн., в якості підстави заявленого позову позивач посилався на факт невиконання другим відповідачем своїх зобов'язань за договором та доказом вказаних обставин послугував акт виявлених недоліків прийнятих робіт за вказаним договором (Акт №1 виявлених недоліків (дефектів) виконаних робіт за договором підряду від 28.09.2015, проте заявнику (1-му відповідачу) 19 квітня 2017 року при ознайомлені з матеріалами кримінальної справи стало відомо, що в рамках кримінального провадження № 0004964 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім.Засл.проф. ОСОБА_2 було проведено Судову комісійну комплексну будівельно-технічну та дорожньо-технічну експертизу щодо вартості виконаних 2-им відповідачем робіт на підставі спірного договору та складено висновок експертизи, відповідно до якого фактична вартість виконаних 2-им відповідачем робіт на підставі договору підряду № 01/10 від 01.10.2014, за актом форми КБ-2В № 1 за жовтень 2014 року на об'єкті Харківська область, Чугуївський район, сел.Залізничне, вул.Перемоги, 1 складає 4392392,00 грн. Отже, встановлені в ході проведення судової комісійної комплексної будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи факти мають істотне значення для вирішення справи та на думку заявника є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі п.1 ч.2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.05.2017 заяву було передано судді Чистяковій І.О.

У Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" (ратифікована Верховною ОСОБА_3 України 17 липня 1997 року) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6 Конвенції).

Правова позиція Європейського Суду з прав людини передбачає, що об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об'єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Економічної та ОСОБА_3 ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Враховуючи те, що суддею Чистяковою І.О. по даній справі вже була розглянута заява позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з тих самих же підстав, на які посилається 1-ий відповідач, враховуючи положення ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" щодо права особи на розгляд її справи неупередженим судом та з метою виключення сумнівів щодо законності результатів розгляду справи, суддя Чистякова І.О. заявляє самовідвід.

У п. 1.2.2 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарським судам України роз'яснено, що питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу. Отже, якщо справа розглядається суддею одноособово, відповідне питання вирішується саме цим суддею у нарадчій кімнаті. У такому ж порядку вирішується питання про самовідвід суддів. Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з частиною п'ятою статті 20 ГПК України та з урахуванням вимог статті 86 названого Кодексу.

У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2 -1 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 2-1, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Чистякової І.О. у справі № 922/5518/15.

Суддя ОСОБА_4