ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" квітня 2017 р. Справа № 922/2280/16

вх. № 40

Суддя господарського суду: Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання: Чернова В.О.

розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (Черкаська обл., м. Золотоноша) на бездіяльність відділу ДВС по справі

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (Черкаська обл., м. Золотоноша)

до Приватного підприємства "Еліт-Транс 2012" (Харківська обл., м. Зміїв)

про стягнення 18969,33 грн.

за участю представників:

стягувача - не з'явився,

боржника - не з'явився,

Зміївського ВДВС ГТУЮ у Харківській області - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач подав до господарського суду Харківської області скаргу на бездіяльність Зміївського ВДВС ГТУЮ у Харківській області без номеру від 15.02.2017 р. (вх.№40 від 27.02.2017 р.), в якій просить:

1) визнати протиправною бездіяльність Зміївського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській обл., що виявилася в порушенні ч. 4 ст. 28, ч. 7 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження";

2) зобов'язати Зміївський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській обл. винести постанову про відкриття виконавчого провадження та направити її стягувачу;

3) зобов'язати Зміївський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській обл. разом із винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження винести постанову про арешт вказаного рахунку боржника та інших виявлених рахунків та направити її стягувачу;

4) зобов'язати Зміївський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській обл. повідомити стягувача про вжиті відділом ДВС, з метою метою виконання рішення суду, заходи.

Зміївський ВДВС ГТУЮ у Харківській області у відзиві на скаргу на дії/бездіяльність державного виконавця, заперечує проти вимог скарги стягувача та просить відмовити в задоволенні скарги у повному обсязі.

27.03.2017 р. розгляд скарги по даній справі був відкладений на 10.04.2017 р. о 12:30 год., 10.04.2017 р. розгляд скарги по даній справі був відкладений на 26.04.17р. о 15:00.

Представник стягувача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча стягувач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду скарги по даній справі, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник боржника у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день, ухвала про відкладення розгляду скарги повернулась до суду з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Представник Зміївського ВДВС ГТУЮ у Харківській області у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча Зміївський ВДВС ГТУЮ у Харківській області був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду скарги по даній справі, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи, відповідно до вимог пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 року №75 (з подальшими змінами), а тому суд вважає можливим розглядати скаргу за наявними в ній матеріалами.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 р. №02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Розглянувши скаргу боржника, суд встановив наступне.

30.12.2016 р. Зміївський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській обл. (далі - ВДВС) отримав заяву стягувача, ФОП ОСОБА_1, про відкриття виконавчого провадження за наказом по справі №922/2280/16, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 157).

27.01.2017 р. постановою ВДВС відкрито виконавче провадження (далі - ВП) №53298446 за вищезазначеним наказом (а.с. 163), яку згідно чеку пошти 07.02.2017 р. направлено боржнику (а.с. 162), доказів направлення цієї постанови стягувачу до суду не надано.

10.02.2017 р. ВДВС винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с. 166), доказів її направлення стягувачу та боржнику до суду не надано. ВДВС надав тільки копію супровідного листа з чеком про направлення до банку ПАТ "Аваль", який не є стороною по справі (а.с.165).

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав скарги, суд дійшов висновку її часткове задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Підставою для відкриття виконавчого провадження, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), є заява стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону державний виконавець має окрім інших обов'язки щодо здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Отже, державним виконавцем мала бути винесена та надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення стягувачеві та боржнику копія постанови про відкриття виконавчого провадження за наказом не пізніше 06.01.2017 р.

Проте постанова ВДВС про відкриття відповідного ВП від 27.01.2017 р. з супровідним листом №81 була направлена боржнику лише 07.02.2017 р., про що свідчить копія касового чеку відділення з'язку Укрпошти, тобто з порушенням строків встановлених Законом. Доказів її направлення стягувачу суду не надано.

Також не надано доказів направлення сторонам по справі постанови про арешт коштів.

Таким чином, внаслідок порушення положень ст.ст. 25, 31 Закону України "Про виконавче провадження", що відобразилися у бездіяльності державного виконавця у вигляді надіслання документів виконавчого провадження стягувачеві та боржнику, стягувач і боржник не обізнані про вчинені (не вчинені) державним виконавцем заходи про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене вище, суд вважає скаргу стягувача обґрунтованою, доведеною та підлягає задоволенню частково, в частині визнання незаконної бездіяльності ДВС щодо не направлення стягувачу постанов про відкриття ВК та арешт коштів, в іншій частині слід відмовити, оскільки відповідні постанови були вже винесені ВДВС, а вимога щодо зобов'язання повідомити стягувача про вжиті ВДВС заходи на виконання рішень, ухвал фактично повторює вимоги скарги щодо надсилання відповідних постанов.

Крім того, законодавством не передбачено обов'язку державного виконавця повідомляти сторін ВП про вжиті заходи у будь-який інший спосіб, ніж передбачений Законом.

Також, стягувач не надав суду доказів зввернення до ВДВС з відповідною заявою про повідомлення його про вжиті заходи.

Відтак у суду відсутні підстави для задоволення скарги стягувача у цій частині.

Керуючись ст.ст.33, 34, 43, 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на бездіяльність Зміївського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області відхилити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Зміївського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо не направлення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 постанов про відкриття виконавчого провадження за наказом по справі №922/2280/16 та арешт коштів боржника.

Зобов'язати Зміївський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській направити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 копії постанов про відкриття виконавчого провадження за наказом по справі №922/2280/16 від 27.01.2017 р. та про арешт коштів боржника від 10.02.2017 р. ВК №53298446.

Суддя Ольшанченко В.І.