ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

03 травня 2017 р. Справа № 907/204/17

За позовом Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, м. Ужгород

до Державного підприємства Великоберезнянське лісове господарство, смт. Великий Березний

з участю у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 сільської ради Великоберезнянського району, с. Тихий Великоберезнянського району, Костринської сільської ради Великоберезнянського району, с. Кострино Великоберезнянського району, Чорноголівської сільської ради Великоберезнянського району, село Чорноголова Великоберезнянського району, Розтоцько Пастільської сільської ради Великоберезнянського району, с. Розтоцька Пастіль Великоберезнянського району

про стягнення 39 443 грн. 51 коп. шкоди,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

представники:

Позивача ОСОБА_2, довіреність № 7/09 від 03.01.2017 року

Відповідача ОСОБА_3, довіреність б/н від 11.04.2017 року

Третьої особи ОСОБА_1 сільської ради не зявився

Третьої особи Костринської сільської ради не брав участі

Третьої особи Розтоцько Пастільської сільської ради не зявився

Третьої особи Чорноголівської сільської ради не брав участі

СУТЬ СПОРУ: Державною екологічною інспекцією у Закарпатській області, м. Ужгород заявлено позов до Державного підприємства Великоберезнянське лісове господарство, смт. Великий Березний про стягнення 39 443 грн. 51 коп. шкоди. Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 10.03.2017 року про порушення провадження у справі 907/204/17 до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено ОСОБА_1 сільську раду Великоберезнянського району, с. Тихий Великоберезнянського району, Костринську сільську раду Великоберезнянського району, с. Кострино Великоберезнянського району, Чорноголівську сільську раду Великоберезнянського району, село Чорноголова Великоберезнянського району, Розтоцько Пастільську сільську раду Великоберезнянського району, с. Розтоцька Пастіль Великоберезнянського району.

Представник відповідача в судовому засіданні подав клопотання б/н від 13.04.2016 року про зупинення провадження у справі, яким просить суд зупинити провадження у даній справі до вирішення повязаної з нею справи № 907/731/16 за позовом Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, м. Ужгород до Державного підприємства Великоберезнянське лісове господарство, смт. Великий Березний з участю у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Забрідської сільської ради, с. Забрідь Великоберезнянського району, Костринської сільської ради, с. Кострино Великоберезнянського району, Чорноголівської сільської ради, с. Чорноголова Великоберезнянського району, Лютянської сільської ради, с. Люта Великоберезнянського району, Волосянської сільської ради, с. Волосянка Великоберезнянського району, ОСОБА_1 сільської ради, с. Тихий Великоберезнянського району, Розтоцько Пастільської сільської ради, с. РозтоцькаПастіль Великоберезнянського району про стягнення суми 1 424 786 грн. коп. шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Клопотання обґрунтовано посиланням на неможливість розгляду даної справи, позовні вимоги якої стосуються стягнення суми 39 443 грн. 51 коп. шкоди згідно акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист використання та відтворення лісів від 19.02.2016 року, складеного за наслідками позапланової перевірки дотримання ДП Великоберезнянське лісове господарство вимог природоохоронного законодавства в частині виконання умов п. п. 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11 припису від 16.11.2015 року, винесеного за результатами планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ДП Великоберезнянське лісове господарство, правомірність результатів якої (планової перевірки) встановлюється у справі № 907/731/16.

Представник позивача в судовому засіданні проти зупинення провадження у справі не заперечила.

Представник третьої особи Костринської сільської ради участі в судовому засіданні не брав, поданою в судовому засіданні заявою б/н від 13.04.2017 року заявлені позовні вимоги підтримав та просить суд здійснювати розгляд даної справи без участі представника Костринської сільської ради.

Третя особа Чорноголівська сільська рада явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила. Представник третьої особи Чорноголівської сільської ради, що брав участь в судовому засіданні 30.03.2017 року, поданою суду заявою б/н від 30.03.2017 року заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд розглянути справу за відсутності представника Чорноголівської сільської ради.

Решта третіх осіб явку уповноважених представників для участі в судовому засіданні не забезпечили, витребуваних судом документів не подали, причин невиконання вимог суду не повідомили.

Нормами ст. 79 ГПК України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України „Про судоустрій і статус суддів; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі (Постанова, Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Як вбачається із тексту позовної заяви та доданих до неї документів, позовні вимоги у даній справі ґрунтуються на матеріалах позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ДП Великоберезнянське лісове господарство від 19.02.2016 року та стосуються стягнення суми 39 443 грн. 51 коп. шкоди, завданої лісу внаслідок невиконання відповідачем п. 1, 2, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11 припису від 16.11.2015 року. В свою чергу, припис від 16.11.2015 року складено Державною екологічною інспекцією в результаті планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ДП Великоберезнянське лісове господарство, за наслідками якої складено акт перевірки від 13.11.2015 року щодо виявлених порушень Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", Лісового кодексу України та Методичних вказівок з відведення і таксації лісосік, видачі лісорубних квитків та огляду місць заготівлі деревини в лісах Державного агентства лісових ресурсів України, якими нанесена шкода природним ресурсам на суму 1 424 786 грн. 27 коп.

Стягнення суми 1 424 786 грн. 27 коп. збитків, нарахованих позивачу за наслідками планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ДП Великоберезнянське лісове господарство від 13.11.2015 року та правомірність результатів самої планової перевірки, є предметом розгляду у справі № 907/731/16, що на даний момент не завершений.

Враховуючи, що підставою для звернення до суду з даним позовом є невиконання відповідачем п. п. 1, 2, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11 припису від 16.11.2015 року, складеного Державною екологічною інспекцією в результаті планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ДП Великоберезнянське лісове господарство за наслідками якої складено акт перевірки від 13.11.2015 року, а результати та правомірність є предметом розгляду у справі господарського суду Закарпатської області № 907/731/16, розгляд даної справи є неможливим до закінчення розгляду справи № 907/731/16.

Оцінивши клопотання представника відповідача б/н від 13.04.2016 року про зупинення провадження у справі, підтримане представником позивача, дослідивши подані в його обґрунтування докази, а також те, що вирішення справи № 907/731/16 має істотне значення для розгляду даної справи, з метою забезпечення процесуальних прав учасників процесу та недопущення можливого постановляння судом суперечливого рішення з розгляду даної справи, суд приходить до висновку про його задоволення та необхідність зупинення провадження у даній справі на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, до вирішення повязаної з нею справи № 907/731/16.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі зупинити до остаточного вирішення повязаної з нею справи господарського суду Закарпатської області № 907/731/16.

2. Зобовязати учасників спору повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Суддя Пригара Л.І.