ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.2017 Справа № 904/5019/14

За скаргою: фермерського господарства "АКО", с. Залав'я, Рівненська область

на дії Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області

У справі:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД", м. Дніпро

до відповідача-1: фермерського господарства "АКО", с. Залав'я, Рівненська область

відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест", м. Дніпро

про стягнення процентів за користування товарним кредитом в розмірі 217 123 грн. 61 коп.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 20.02.17 р., представник;

від відповідача-1 (скаржника): ОСОБА_2, дов. № 3 від 07.12.15 р., представник;

від відповідача-2: не з'явився;

від ВДВС: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Фермерське господарство "АКО" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії державної виконавчої служби про визнання дій в.о. начальника Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.02.2017 року № 53291976 - неправомірними та незаконними; скасування постанови в.о. начальника Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про відкриття виконавчого провадження від 02.02.2017 року № 53291976.

Розпорядженням № 178 від 13.03.2017 р. призначений повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 904/5019/14 у зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Красоти О.І.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2017 р. розгляд скарги у справі № 904/5019/14 доручено судді Мельниченко І.Ф.

Ухвалою від 15.03.2017 р. справу № 904/5019/14 прийнято до провадження в частині розгляду скарги фермерського господарства "АКО" на дії Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області та призначено до розгляду.

Млинівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області письмових пояснень відносно обставин, викладених в скарзі не надав, представник останнього в судове засідання не з'явився.

Від товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест" письмових пояснень відносно розглядаємої скарги до суду не надходило.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" заперечує проти задоволення скарги, посилаючись на те, що будучи пред'явленим до виконання 01.10.2014 р. та знаходженням виконавчого документа на примусовому виконанні до 14.07.2016 р., строк на його пред'явлення було перервано у 2014 році та новий строк відраховується з наступного дня після його повернення стягувачу, а саме з 14.07.2016 р.

Відповідно до ч.2 ст.1212 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача (заявника) та позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2014р. господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення у справі № 904/5019/14, яким позовні вимоги задоволені у повному обсязі, а саме: присуджено до солідарного стягнення з фермерського господарства "АКО" та товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" 217 123 грн. 61 коп. - процентів за користування товарним кредитом; стягнено з фермерського господарства "АКО" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" 2 171 грн. 24 коп. - судового збору; стягнено з товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" 2 171 грн. 24 коп. - судового збору.

15.09.2014р., на виконання вказаного вище рішення, були видані відповідні накази, у тому числі і наказ про солідарне стягнення з фермерського господарства "АКО" та товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" 217 123 грн. 61 коп. - процентів за користування товарним кредитом, в якому строк пред'явлення до виконання встановлено до 04.09.2015 року.

Як вбачається із матеріалів справи, стягувач звернувся до відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції із заявою від 01.10.2014р. № 295-К14 про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2014р. № 904/5019/14 та накладення арешту на все майно боржника та на відкриті розрахункові рахунки у фінансових установах, внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про обтяження всього майна Фермерського господарства "АКО", у межах суми стягнення.

10.10.2014 року, за вказаним вище виконавчим документом, відділом державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 45021212.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2015 року, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 року було здійснено заміну позивача у даній справі із товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" та здійснено заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу від 15.09.2014р. у цій справі.

13.11.2015 року, постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.10.2014 року було скасовано та винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В подальшому, у зв'язку з оскарженням стягувачем вказаних дій виконавчої служби, постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13.11.15р. було скасовано, а постановою від 10.02.2016 року знову відкрито виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.14р. № 904/5019/14, у зв'язку з чим останній і надалі перебував на примусовому виконанні до 14.07.2016 року.

14.07.2016 року, Млинівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.6 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції Закону № 606-14 - далі Закон, а саме, невідповідність виконавчого документу вимогам статті 18 Закону.

Частиною 2 вказаної вище статті передбачено, що у разі, якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.12.2016 року було внесено виправлення у виконавчий документ (наказ господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.14р. № 904/5019/14 ), у зв'язку з чим стягувач звернувся до Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області із заявою № 2-К17 від 17.01.2017 року про примусове його виконання.

02.02.2017 року за вказаним вище виконавчим документом було відкрито виконавче провадження № 53291976, про що винесено постанову (арк.спр. № 205 4-го тому).

Оскаржуючи вказану вище постанову, скаржник посилається на те, що строк пред'явлення до виконання виконавчого документу (наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.14р. № 904/5019/14 ), встановлений попереднім Законом України "Про виконавче провадження", в тому числі і перерваний пред'явленням до виконання 09.10.2014 року сплив до набрання чинності новим Законом України "Про виконавче провадження", а із заявою про поновлення пропущеного строку до виконання стягувач до суду не звертався.

Крім того, у додаткових поясненнях останній зазначає про те, що наказ господарського суду від 15.09.2014р. у даній справі, останній раз був повернутий без виконання 14.07.2016 року з підстав відмови у відкритті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання даного наказу.

При цьому, заявник у вказаних вище поясненнях наголошує на тому, що частина 3 статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-14 передбачає, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Тобто, робить висновок скаржник, вказана вище стаття передбачала, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривається у зв'язку з неможливістю виконати рішення, а не у зв'язку з невідповідністю його вимогам чинного законодавства та відмови у відкритті виконавчого провадження, як то було здійснено 14.07.2016 року.

Подана скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення є обовязковими до виконання та виконуються в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Згідно частини 1 статті 3 Закону України Про виконавче провадження підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, наказів.

У п.2 ч.1 статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції Закону № 606-14, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим Законом і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби (ч.1 ст.25 Закону).

За змістом положень статті 26 Закону, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, зокрема, пропуску встановленого строку для пред'явлення документів до виконання, невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Згідно приписів статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції Закону № 606-14, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Отже, після переривання строку пред'явлення виконавчого документу до виконання у зв'язку з його пред'явленням до виконання, перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження).

Таким чином, постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку із невідповідністю виконавчого документу вимогам Закону не позбавляє стягувача права на повторне пред'явлення виконавчого документу до виконання в межах строку, встановленого статтею 22 Закону.

Зважаючи на те, що строк пред'явлення виконавчого документу - наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.14р. № 904/5019/14 було перервано 01.10.2014 року, а постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження винесено 14.07.2016 року, то новий строк для його пред'явлення слід відраховувати з наступного дня після його повернення, тобто з 14.07.2016 року, а отже, повторно подавши 17.01.17р. заяву про примусове виконання наказу від 15.09.14р., стягувач звернувся із вказаною заявою в межах строку встановленого статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" в попередній редакції.

З огляду на викладене, дії державної виконавчої служби Млинівського районного відділу Головного територіального управління юстиції у Рівненській області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 53291976 від 02.02.2017 року відповідали вимогам Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з чим у суду відсутні підстави для їх визнання неправомірними та незаконними, як відсутні підстави і для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги фермерського господарства "АКО" відмовити.

Суддя ОСОБА_3