ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.05.2017 Справа № 904/5233/17

Суддя Фещенко Ю.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаргородський молокозавод" (м. Шаргород, Шаргородського району, Вінницької області)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сурі" (м. Дніпро)

відповідача-2: Державного підприємства "Сетам" (м. Київ)

відповідача-3: Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (м. Вінниця)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (м. Київ)

про визнання торгів недійсними, визнання недійсними та скасування протоколу проведення електронних торгів та акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шаргородський молокозавод" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сурі" (далі - відповідач-1), Державного підприємства "Сетам" (далі - відповідач-2) та Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (далі - відповідач-3), в якому просить суд:

- зобов'язати відповідача-1 повідомити Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про речове право користування Товариством з обмеженою відповідальністю "Шаргородський молокозавод" об'єктом нерухомого майна, що розташований за адресою: Вінницька область м. Шаргород, вул. Леніна, 284;

- визнати недійсними електронні торги лота № 192796 нежитлові будівлі та споруди і земельна ділянка загальною площею 3,2234 га, що розташовані за адресою: Вінницька область, м. Шаргород, вул. Леніна, 284;

- скасувати протокол № 234352 проведення електронних торгів від 08.02.2017 22:00:37.

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В порушення вище вказаних вимог, позивачем до позовної заяви додано копії квитанції № 0.0.754416151.1. від 26.04.2017 про сплату судового збору у розмірі 1 600,00 грн., квитанції № 0.0.754417067.1. від 26.04.2017 про сплату судового збору у розмірі 1 600,00 грн., квитанції № 0.0.754416778.1. від 26.04.2017 про сплату судового збору у розмірі 1 600,00 грн. та квитанції № 0.0.754417411.1. від 26.04.2017 про сплату судового збору у розмірі 1 600,00 грн.

Викладене також підтверджується довідкою господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2017 № 21/17, яка складена про те, що платіжні доручення №№ 0.0.754416151.1.; 0.0.754417067.1.; 0.0.754416778.1.; 0.0.754417411.1. від 26.04.2017 були використані в інших справах; список справ, в яких зазначено однакові платіжки:

- вх. № 4-5256/17, заява надійшла 03.05.2017, справа № 904/5238/17;

- вх. № 4-5246/17, заява надійшла 03.05.2017, справа № 904/5228/17;

- вх. № 4-5254/17, заява надійшла 03.05.2017, справа № 904/5236/17;

- вх. № 4-5249/17, заява надійшла 03.05.2017, справа № 904/5231/17.

При цьому, відповідно до пункту 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 за № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, копії квитанції № 0.0.754416151.1. від 26.04.2017 про сплату судового збору, квитанції № 0.0.754417067.1. від 26.04.2017 про сплату судового збору, квитанції № 0.0.754416778.1. від 26.04.2017 про сплату судового збору, квитанція № 0.0.754417411.1. від 26.04.2017, що додані до позовної заяви, не можуть бути належними доказами сплати судового збору.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не додано доказів оплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Також, господарський суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до статті 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Отже, з урахуванням вимог статті 56 Господарського процесуального кодексу України, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, є примірник опису вкладень, із підписом працівника поштового зв'язку, що перевірив відповідність вкладення опису, та відбитком календарного штемпеля поштового повідомлення (пункт 61 Правил надання послуг поштового зв'язку).

За змістом зазначеного пункту правил, для здіснення перевірки працівниками поштового відділення відповідності вкладення опису, останній має містити поіменний перелік предметів.

До позовної заяви № 201 від 25.04.2017 додані поштові описи вкладення від 26.04.2017, в яких в графі "найменування предметів" вказано: "Позовна заява вих. №201 від 25.04.2017р. з додатками". Суд не приймає в якості доказу відправлення на адресу відповідача-1,2,3 та третьої особи позовної заяви з додатками зазначені поштові описи, оскільки з їх змісту неможливо встановити перелік документів, який був направлений на адресу відповідача-1,2,3 та третьої особи і перевірений працівником поштового відділення під час прийняття.

Суд зазначає, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Суд зазначає, що національним законодавством України (стаття 56 Господарського процесуального кодексу України) передбачено забезпечення права відповідача на інформацію про подану позовну заяву та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права шляхом встановлення обовязку позивача надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів до порушення провадження у справі.

Таким чином, право на справедливий суд, передбачене статтею 6 Конвенції, включає в себе обовязок позивача належним чином інформувати відповідача про подання позову до суду шляхом направлення на його адресу копії позовної заяви з додатками. При чому, таке інформування повинно бути здійснене позивачем до порушення судом провадження по справі. Отже, порушення провадження у справі до виконання позивачем вказаного обовязку, не буде відповідати статті 6 Конвенції.

На підставі пункту 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції": недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

При чому, відповідно до законодавчої техніки, використаної при конструюванні ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви без розгляду у вказаному випадку є не правом, а обов'язком суду.

Також суд зазначає, що згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної, зокрема, у Постанові від 04.12.2012 по справі № 5/5005/7237/2012, виконання позивачем вимог процесуального законодавства, які він зобов'язаний вчиняти до подання позову, не може здійснюватися після порушення провадження у справі.

Отже, суд позбавлений права прийняти позовну заяву до розгляду, а потім зобов'язувати позивача усувати вказані недоліки.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 56, 57, пунктами 4, 6 частини 1 статті 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаргородський молокозавод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сурі", Державного підприємства "Сетам" та Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання торгів недійсними, визнання недійсними та скасування протоколу проведення електронних торгів та акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки і додані до неї документи без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно з частиною 3 статтею 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Додаток:

- позовна заява № 201 від 25.04.2017 з доданими документами на 7 аркушах

- клопотання про забезпечення позову № 202 від 25.04.2017 на 15 аркушах;

- поштовий опис вкладення;

- поштовий конверт.

Суддя ОСОБА_1