УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20.04.2017Справа №910/4031/17

За позовомПриватного акціонерного товариства «ОТІС»
до Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація-6»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідачаКомунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі міста Києва»
про стягнення боргу у розмірі 774 933,50 грн.
Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:
від позивача:Мацюк В.В. (дов. №10 від 30.01.2017 р.);
від відповідача:Гришель С.О. (дов. №39 від 31.03.2017 р.);
від третьої особи:не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «ОТІС» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація-6» про стягнення боргу у розмірі 774 933,50 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.03.2017 р. порушено провадження у справі №910/4031/17, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі міста Києва» та призначено справу до розгляду на 06.04.2017 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.04.2017 р. у зв'язку із неявкою представників відповідача та третьої особи, невиконанням відповідачем вимог ухвали суду від 16.03.2017 р., а також задоволенням клопотання останнього про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено на 20.04.2017 р.

19.04.2017 р. представником відповідача через загальний відділ суду подано відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні в повному обсязі.

Крім того, представником відповідача було подано клопотання про залучення Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а також залучення до участі у справі іншого відповідача, а саме Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва».

Клопотання в частині залучення до участі у справі іншого відповідача, а саме Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва» мотивоване тим, що Комунальним підприємством «Ремонтно-експлуатаційна організація-6» на підставі рішення Київської міської ради №270/270 від 09.10.2014 р. «Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством міста Києва» та розпорядження Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації №58 від 06.02.2015 р. «Про передачу та закріплення житлового і нежитлового фонду за Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва»» житловий та нежитловий фонд, який був переданий до сфери управління Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації було передано на баланс Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва».

Клопотання в частині залучення Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору мотивоване тим, що Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр» бере безпосередню участь у технічному перерозподілі грошових коштів, спрямованих у тому числі на оплату послуг Приватного акціонерного товариства «ОТІС».

Представники позивача та відповідача в судове засідання 20.04.2017 р. з'явились, надали усні пояснення по справі, а також спільне клопотання про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Представник третьої особи, що належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання 20.04.2017 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши в судовому засіданні 20.04.2017 р. клопотання представника відповідача про залучення Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва» до участі у справі в якості відповідача 2, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 23 Господарського процесуального кодексу України, позов може бути подано кількома позивачами чи до кількох відповідачів. Кожний з позивачів або відповідачів щодо іншої сторони виступає в судовому процесі самостійно.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Згідно п. 1.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», вказано, що господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона.

Враховуючи вищевикладені положення та обставини справи, суд залучає до участі у справі Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва» як відповідача 2.

Крім того, суд хоче звернути увагу сторін на ч. 4 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, де визначено, що про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Відповідно до ч. 4 п. 3.8 постанови пленум Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново (стаття 24 ГПК), заново розгляд справи починається і в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК.

Також, відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. Такий самий обов'язок покладається на позивача у разі залучення господарським судом до участі у справі іншого відповідача, заміни господарським судом неналежного відповідача.

З огляду на викладене, суд зобов'язує позивача направити копію позовної заяви з доданими до неї документами на адресу залученого до участі у справі відповідача 2 - Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва».

Також, розглянувши в судовому засіданні 20.04.2017 р. клопотання відповідача про залучення Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому (п. 1.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011 р.).

Суд дослідивши матеріали та обставини справи, приходить до висновку щодо необхідності задоволення клопотання відповідача та залучення Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

Розглянувши в судовому засіданні 20.04.2017 р. клопотання представників позивача та відповідача про продовження строку вирішення спору у справі №910/4031/17, суд відзначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці.

Приписами п. 3.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що продовження строку розгляду справи здійснюється господарським судом у будь-який з наведених далі способів шляхом зазначення у відповідній ухвалі: а) кількості днів, на який продовжено строк, або б) певної дати, до якої продовжено строк (якою може бути й дата наступного судового засідання), або в) як кількості днів, так і певної дати, до якої продовжено строк.

Враховуючи вищезазначене клопотання представників позивача та відповідача, а також необхідність повного та всебічного дослідження фактичних обставин справи, суд вважає за доцільне продовжити строк вирішення спору у справі №910/4031/17 на п'ятнадцять днів, задовольнивши відповідне клопотання представників позивача та відповідача.

Відповідно до норм статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги залучення Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва» до участі у справі в якості відповідача 2 та Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представників позивача та відповідача про продовження строку вирішення спору у справі №910/4031/17.

2. Продовжити строк вирішення спору у справі №910/4031/17 на 15 днів.

3. Залучити до участі у справі, як відповідача 2 - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва» (03134, м. Київ, вул. Симиренка, 17; ідентифікаційний код 39607507).

4. Залучити до участі у справі №910/4031/17 третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» (02192, м. Київ, вул. Космічна, 12-А; ідентифікаційний код 04013755).

5. Відкласти розгляд справи на 23.05.17 р. о 11:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань №11.

6. Зобов'язати позивача:

- надати письмові пояснення на відзив Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація-6», документальне підтвердження і нормативне обґрунтування доводів викладених у запереченні;

- надіслати Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва» (03134, м. Київ, вул. Симиренка, 17) копію позовної заяви та всіх доданих до неї матеріалів. Належні докази відправлення копії позовної заяви з доданими до неї документами на адресу відповідача 2 в оригіналах надати суду;

- надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами на адресу залученої до участі у справі третьої особи - Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» (02192, м. Київ, вул. Космічна, 12-А). Належні докази відправлення копії позовної заяви з доданими до неї документами на адресу третьої особи в оригіналах надати суду.

7. Зобов'язати відповідача 1 надати суду:

- докази передачі будинків зазначених в Додатку №1 до Договору №D2 4 М 4006 від 02.01.2013 р. на баланс Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва»;

- оригінал Договору про переуступку боргу №99-106 від 19.05.2015 р. для огляду в судовому засіданні та його належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

8. Зобов'язати відповідача 2 надати суду:

- письмовий відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином засвідчених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;

- докази прийняття на баланс від Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація-6» житлового та нежитлового фонду;

- оригінали договорів про переведення боргу, укладених з Комунальним підприємством «Ремонтно-експлуатаційна організація-6»;

- письмові пояснення з приводу спрямування отриманих від споживачів комунальних послуг грошових коштів, призначених на оплату технічного обслуговування ліфтів за спірний період;

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування надати суду оригінал (для огляду) і належно засвідчену копію статуту (положення);

- надати власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

9. Зобов'язати Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі міста Києва» надати суду:

- оригінал Договору про переуступку боргу №99-106 від 19.05.2015 р. для огляду в судовому засіданні та його належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи;

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування надати суду оригінал (для огляду) і належно засвідчену копію статуту (положення);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

10. Зобов'язати Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр» надати суду:

- письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог;

- інформацію щодо здійснення розщеплень грошових коштів, отриманих від споживачів на користь виконавців житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а також на користь інших організацій за їх дорученням та інформацію про наявність таких розщеплень на користь Приватного акціонерного товариства «ОТІС» під час та після завершення спірного періоду;

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування надати суду оригінал (для огляду) і належно засвідчену копію статуту (положення);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

11. Зобов'язати сторони провести звірку взаєморозрахунків за Договором №D2 4 М 4006 від 02.01.2013 р., для чого позивачу направити на адресу відповідача 1 детальний акт звірки, а відповідачу 1 - внести власні розрахунки та надати суду.

12. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації», затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003 р.

13. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

14. Зобов'язати сторони, з урахуванням приписів п. 2.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

15. За відсутності витребуваних доказів надати суду обґрунтовані письмові пояснення з приводу неможливості їх надання.

16. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.О. Демидов