РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2017Справа №915/1307/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька птахофабрика»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Резерв»

про стягнення 57881,30 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Коваленко О.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінницька птахофабрика» звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Резерв» про стягнення заборгованості за Договором поставки №167 від 07.04.2015.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач, на виконання умов зазначеного договору, поставив відповідачеві в період з березня 2015 року по липень 2015 року жир тваринний на загальну суму 713651,30 грн., однак відповідач в порушення умов укладеного між сторонами договору отриманий товар оплатив лише частково на суму 655770 грн., внаслідок чого за ним утворилася заборгованість в сумі 57881,30 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 29.11.2016 порушено провадження у справі №915/1307/16 та призначено її до розгляду.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 20.12.2016 матеріали справи №915/1307/16 передано за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.

03.01.2017 в результаті проведення автоматизованого розподілу судової справи, справа №915/1307/16 передана на розгляд судді Маринченко Я.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.01.2017 прийнято до провадження справу №915/1307/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити позов, крім того зазначив, що наявність у відповідача заборгованості за спірним договором в розмірі 57881,30 грн. також встановлено в рішенні господарського суду Миколаївської області від 13.09.2016 по справі №915/771/16.

Відповідач уповноваженого представника в судове засідання не направив, відзиву на позов не подав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Розглянувши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.04.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вінницька птахофабрика» (далі - позивач, постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Резерв» (далі - відповідач, покупець) було укладено Договір поставки №167, відповідно до умов якого постачальник передає на умовах даного договору, а покупець приймає у власність товарно-матеріальні цінності, а саме жир тваринний (товар) в кількості і асортименті та за ціною згідно специфікацій на кожну партію (поставку) товару, які є невід'ємними частинами цього договору (п.1.1 Договору).

Відповідно до п.1.2 Договору покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його вартість в строк та на умовах, визначених даним договором.

Згідно з п.1.3 Договору, товар поставляється партіями в кількості, в асортименті та за ціною згідно специфікацій до договору, які підписуються сторонами на кожну партію і є невід'ємними частинами цього договору.

Пунктом 2.2.1 Договору визначено, що покупець зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі прийняти та оплатити товар.

У пункті 3.1 Договору сторони передбачили, що поставка товару здійснюється на умовах EXW - об'єкт постачальника (Вінницька обл., м. Ладижин, вул. Хлібозаводська, 14) у відповідності з Міжнародними правилами тлумачення торговельних термінів «Інкотермс» (в редакції 2010 року), які застосовуються із урахуванням особливостей, що випливають із умов цього договору.

Поставка товару здійснюється партіями, згідно заявок покупця. Поставка партії товару здійснюється в термін, що не перевищує 10 (десяти) робочих днів з моменту підписання специфікації на кожну партію поставки, якщо інше не зазначено в специфікації (п.3.3 Договору).

Відповідно до п.3.4 Договору, датою постачання вважається дата підписання накладної (товарно-транспортної або товарної) обома сторонами, що засвідчує прийняття товару покупцем від постачальника.

Згідно з п.4.1 Договору, вартість одиниці товару та загальна вартість кожної партії товару визначається у відповідних узгоджених та підписаних сторонами специфікаціях до договору з урахуванням 20% ПДВ.

Загальна сума договору визначається на підставі суми всіх специфікацій до договору, підписаних відповідно до умов даного договору, але у будь-якому разі не перевищує 1000000 грн. (п.4.1 Договору).

Пунктом 5.2 Договору визначено, що оплата кожної партії товару здійснюється на умовах 100% передоплати, шляхом перерахування коштів на банківський рахунок відокремленого підрозділу постачальника (Філія «Переробний комплекс» ТОВ «Вінницька птахофабрика»), протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання специфікації.

Датою оплати за цим договором вважається дата зарахування коштів на поточний рахунок постачальника, вказаний в реквізитах цього договору (п.5.4 Договору).

У відповідності до п.6.2 Договору, товар здається постачальником і приймається покупцем або його уповноваженим представником у місці поставки відповідно до умов погоджених сторонами в специфікації за кількістю - згідно з даними, зазначеними у видатковій накладній.

Згідно п.11.1 Договору, цей договір вступає і дію з моменту підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками сторін і діє до 31.12.2015. Даний договір автоматично продовжується на строк, який необхідний для повного виконання сторонами своїх обов'язків за цим договором. Закінчення терміну дії договору не звільняє сторони від проведення взаєморозрахунків по виконаних до припинення договору зобов'язаннях, а також від оплати штрафних санкцій (якщо такі будуть нараховані) за порушення зобов'язань за договором.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов зазначеного договору поставив відповідачеві товар (Жир тваринний) на загальну суму 713651,30 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями видаткових накладних №КП100009073 від 08.04.2015, №КП100009611 від 01.05.2015 та №КП100011616 від 31.07.2015.

Однак відповідач поставлену продукцію оплатив лише частково, зокрема на суму 655770 грн., в зв'язку з чим у останнього утворилася заборгованість в сумі 57881,30 грн.

Крім того, рішенням господарського суду Миколаївської області від 13.09.2016 у справі №915/771/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька птахофабрика» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Резерв» про стягнення заборгованості в розмірі 72433,30 грн., було встановлено факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем в розмірі 57881,30 грн. за Договором поставки №167 від 07.04.2015.

На час розгляду даної справи рішення господарського суду Миколаївської області від 13.09.2016 у справі №915/771/16 в апеляційному порядку не оскаржене, та набрало законної сили.

У відповідності до ст.35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Положеннями ст.712 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Факт існування заборгованості в розмірі 57881,30 грн. належним чином підтверджений матеріалами справи.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Позивач звертався до відповідача із Претензією №260 від 28.09.2016 в якій просив відповідача сплатити існуючу заборгованість в розмірі 57881,30 грн. Проте відповідач залишив вказану претензію без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення 57881,30 грн. заборгованості за поставлений товар.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона, як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідачем не надано суду жодних доказів на спростування викладених у позові обставин.

На підставі положень ст.49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Резерв» (02105, м. Київ, просп. Миру, буд. 15-А; ідентифікаційний код 36813705) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька птахофабрика» (24320, Вінницька обл., м. Ладижин, вул. Слобода, буд. 141; ідентифікаційний код 35878908) заборгованість в розмірі 57881 (п'ятдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят одна) грн. 30 коп., та витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписаний 03.05.2017

Суддя Я.В. Маринченко