ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.04.2017 Справа № 920/299/17

За позовом Приватного підприємства «Ветаг» (м. Суми)

до - Фірми «Олімп» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (с. Велика Чернеччина, Сумський район, Сумська область)

про стягнення 282500 грн. 00 коп.

Суддя О.Ю. Резніченко

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 3 від 06.04.2017,

від відповідача не зявився.

У засіданні брав участь секретар судового засідання Сидорук А.І.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 282500 грн. боргу за договором на юридичне обслуговування № 32 від 20.10.2007, договором № 3 від 02.01.2008 та договором № 3 від 03.01.2013. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач надавав відповідачу послуги, а саме юридичне обслуговування на загальну суму 282500 грн. Відповідач в порушення умов договору не сплати за послуги вищезазначену суму.

Представник позивача в судовому засіданні усно зазначив, що наполягає на задоволенні заявлених вимог.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте подав відзив на позовну заяву, де зазначає, що між сторонами дійсно був укладений договір, жодних зауважень до наданих послуг позивачем відповідач не має, а заборгованість перед позивачем становить 282500 грн. Відповідач просить суд розглянути справу без участі представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

20.10.2007 між сторонами був укладений договір № 32 про надання послуг, відповідно до п.1.1 якого відповідач доручає, а позивач бере на себе зобовязання здійснювати юридичне обслуговування в обсязі та на умовах, передбачених цим договором (наділ Договір № 32). Строк дії Договору № 32 до 01.01.2008.

10.02.2008 до Договору № 32 була укладена додаткова угода № 1, в якій сторони домовились про збільшення позовної давності на 10 років.

Крім того, між сторонами 02.01.2008 та 03.01.2013 укладались договори на юридичне обслуговування (надалі Договори № 3). Пунктом 11 Договорів № 3 сторонами збільшена позовна давність до 10 років.

Згідно із п. 8 Договору № 32 та Договорів № 3 за виконання юридичного обслуговування відповідач здійснює оплату згідно рахунку в розмірі, визначеному актом про виконання робіт та надання послуг, що складається сторонами щомісяця. Оплата здійснюється не пізніше 3 днів з дня надання рахунку.

Як зазначає позивач, на виконання Договору № 3 від 03.01.2008 (з лютого 2008 року по грудень 2012 року) та на виконання Договору № 3 від 03.01.2013 (з січня 2013 по грудень 2016 року) ним були надані послуги відповідачу.

Факт надання послуг на суму 282500 грн. підтверджується актами наданих послуг за вищезазначені періоди. Вказані акти підписані представниками сторін без зауважень та скріплені їх печатками (а.с. 16-74).

Позивачем були виставлені рахуноки на оплату, однак рахунки сплачені відповідачем не були.

Крім того, 31.03.2017 сторони склали акт звіряння, в якому самостійно встановили заборгованість в розмірі 282500 грн.

Таким чином, в порушення умов договору, відповідач не оплатив вказані рахунки на загальну суму 282500 грн.

Позивач вважає, що факт надання послуг за договором за неоплачені відповідачем послуги у розмірі 282500 грн. підтверджується актами, які були складені представниками сторін та скріплені їх печатками.

Відповідач факт надання послуг та суму позовних вимог визнає в повному обсязі.

Суд дійшов висновку, що позовні вимоги є правомірними та такими, що підлягають задоволенню, оскільки:

Правовідносини, що виникли між сторонами за укладеними договором є зобовязанням з надання послуг та регулюються гл. 63 ЦК України.

Так, відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг виконавець зобовязується за завдання замовника надати послугу, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Також ст. 903 ЦК України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Загальними ознаками, які обєднують усі договірні зобовязання про надання послуг у єдину групу, є особливості обєкта. Визначальною ознакою при наданні послуг є саме діяльність послугонадавача, так як при послугах продається не сам результат, а дії, які до нього призвели. Тому, предметом доказування по даній справі є доведення факту надання послуг.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що збов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Укладаючи договір про надання послуг, сторони врегулювали предмет юридичного обслуговування та те, яким чином оформлюються результати надання послуг та якими доказами підтверджується сам факт надання послуг складеним сторонами актом про виконання робіт та надання послуг (п. 8 Договору).

За змістом пункту 8 договорів надання послуг позивачем відповідачу і виконання позивачем завдання відповідача за договором підтверджується актом приймання-передачі послуг, який підписується сторонами та є підставою для оплати цих послуг.

Сторони у договорі визначили акт приймання-передачі виконаних робіт суттєвим елементом встановлених між ними правовідносин, а тому договори як джерело матеріального права при вирішенні спору підлягають застосуванню у повному обсязі згідно зі статтями 6, 11 ЦК України.

Зміст договорів сторін свідчить про те, що платіж за обумовлену роботу підлягав сплаті на підставі оформленого належним чином акта приймання-передачі виконаних робіт, за умови виконання юридичних послуг без жодних вимог про досягнення конкретного результату (економіко-правового ефекту) для відповідача від таких послуг.

Оскільки зміст предмета послуги за договорами між сторонами складається із власне юридичних дій виконавця, без жодних вимог позитивного для замовника ефекту від таких дій, то вищезазначені акти є належним та допустими доказом надання таких послуг.

Як встановлено вище, між сторонами складені та підписані акти про надання послуг на суму 282500 грн., що сторонами визнається.

Враховуючи вищезазначене та те, що відповідачем борг повністю визнається, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 282500 грн. боргу є правомірними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фірми «Олімп» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (вул. Литвиненка, буд. 21, с. Велика Чернеччина, Сумський район, Сумська область, 42333, код 13998106) на користь Приватного підприємства «Ветаг» (АДРЕСА_1, код 23049243) 282500 грн. боргу, 4237 грн. 50 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 28.04.2017.

Суддя ОСОБА_2