ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.2017 Справа № 904/1889/17

За позовом Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект", м. Дніпро в особі Криворізької філії державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект", м. Кривий Ріг

до Приватного акціонерного товариства "ПАСАТ", м. Кривий Ріг

про врегулювання розбіжностей

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Справа розглядається додатково з ініціативи суду без виклику сторін для виправлення описки в 2 абзаці резолютивної частини рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/1889/17 від 18.04.2017р.

Так, при виготовленні тексту резолютивної частини рішення судом було помилково зазначено "Вважати укладеним договір в частині неврегульованого підпункту 2 пункту 1.2., пункту 2.2.3. та пункту 3.1.3 договору №9 від 01.01.2017 року про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, між Державним підприємством «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» та Приватним акціонерним товариством «Пасат» в редакції позивача, а саме:

1.1. Підпункт 2 пункту 1.2. договору №9 від 01.01.2017 року викласти у наступній редакції:

« 2) відшкодування (надання) комунальних послуг, вартість яких встановлюється за діючими розцінками і тарифами, розрахованими згідно з умовами та правилами здійснення підприємницької діяльності, на підставі існуючих договорів з постачальниками цих послуг, якими є:

- активна електрична енергія - згідно показників лічильника, які фіксуються Сторонами в акті погодженої форми зразка (додаток №3), в межах доведеного Орендарю ліміту (додаток №2) споживання від Балансоутримувача; відшкодування компенсації перетікання реактивної електроенергії, пропорційно показникам лічильника використаної активної електроенергії;

- теплопостачання - згідно показників теплового лічильника, у співвідношенні фактично опалювальної площі Будівлі до орендованої Орендарем;

- водопостачання та водовідведення - пропорційно кількості користувачів (працівників Орендаря).»", в той час як потрібно було вказати

"Вважати укладеним договір в частині неврегульованого підпункту 2 пункту 1.2., пункту 2.2.3. та пункту 3.1.3 договору №9 від 01.01.2017 року про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, між Державним підприємством «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» та Приватним акціонерним товариством «Пасат» в редакції позивача, а саме:

1.1. Підпункт 2 пункту 1.2. договору №9 від 01.01.2017 року викласти у наступній редакції:

« 2) відшкодування (надання) комунальних послуг, вартість яких встановлюється за діючими розцінками і тарифами, розрахованими згідно з умовами та правилами здійснення підприємницької діяльності, на підставі існуючих договорів з постачальниками цих послуг, якими є:

- активна електрична енергія - згідно показників лічильника, які фіксуються Сторонами в акті погодженої форми зразка (додаток №3), в межах доведеного Орендарю ліміту (додаток №2) споживання від Балансоутримувача;

- відшкодування компенсації перетікання реактивної електроенергії, пропорційно показникам лічильника використаної активної електроенергії;

- теплопостачання - згідно показників теплового лічильника, у співвідношенні фактично опалювальної площі Будівлі до орендованої Орендарем;

- водопостачання та водовідведення - пропорційно кількості користувачів (працівників Орендаря).»".

Згідно з ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду №6 від 23.03.2012р. "Про судове рішення" вирішення питань, пов'язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов'язкового розгляду в судовому засіданні з викликом представників сторін. Відповідні процесуальні дії оформлюються ухвалами, які надсилаються учасникам судового процесу у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що вищевказана описка не зачіпає суті прийнятого у справі судового рішення, суд вважає за необхідне виправити описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в 2 абзаці резолютивної частини рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/1889/17 від 18.04.2017р., зазначивши:

"Вважати укладеним договір в частині неврегульованого підпункту 2 пункту 1.2., пункту 2.2.3. та пункту 3.1.3 договору №9 від 01.01.2017 року про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, між Державним підприємством «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» та Приватним акціонерним товариством «Пасат» в редакції позивача, а саме:

1.1. Підпункт 2 пункту 1.2. договору №9 від 01.01.2017 року викласти у наступній редакції:

« 2) відшкодування (надання) комунальних послуг, вартість яких встановлюється за діючими розцінками і тарифами, розрахованими згідно з умовами та правилами здійснення підприємницької діяльності, на підставі існуючих договорів з постачальниками цих послуг, якими є:

- активна електрична енергія - згідно показників лічильника, які фіксуються Сторонами в акті погодженої форми зразка (додаток №3), в межах доведеного Орендарю ліміту (додаток №2) споживання від Балансоутримувача;

- відшкодування компенсації перетікання реактивної електроенергії, пропорційно показникам лічильника використаної активної електроенергії;

- теплопостачання - згідно показників теплового лічильника, у співвідношенні фактично опалювальної площі Будівлі до орендованої Орендарем;

- водопостачання та водовідведення - пропорційно кількості користувачів (працівників Орендаря).»".

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у порядку та строки визначені ст.ст. 91-95, 106 ГПК України.

Суддя ОСОБА_1