overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" квітня 2017 р. Справа № 922/4054/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши заявуТОВ "Харківметал-2" м. Харків , Публічне АТ "Харківміськгаз", м. Харків
про визнання банкрутом Приватне АТ "Інститут "Укроргверстатінпром", м. Харків ,
за участю :

ліквідатора - ОСОБА_1

представника Харківської ОДПІ - ОСОБА_2, дов. від 01.06.16

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 03.08.2016 р. припинено процедуру розпорядження майном боржника, визнано Приватне акціонерне товариство "Інститут "Укроргверстатінпром" (код 00224900) банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом здійснено на офіційному веб-сайті ВГСУ 05.08.2016 р. № 34203.

До суду від Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області надійшла заяви (вх. № 28822 від 05.09.2016 р.) з грошовими вимогами до боржника в сумі 991,66 грн., яку суд призначив до розгляду на 10.11.2016 р.

Проте, призначене засідання суду не відбулося з причин направлення справи до вищих судових інстанцій.

Розглянувши заяву ДПІ з вимогами до боржника, суд дійшов висновку призначити її до розгляду на 25.04.2017 р. та зобов'язати ліквідатора розглянути вказану заяву та про результати розгляду повідомити заявника та суд.

В судовому засіданні 25.04.17 р. представник Харківської ОДПІ підтримав свою заяву з вимогами до боржника, надав усні пояснення з питань що виникли в ході розгляду його заяви.

Присутній ліквідатор вимог суду не виконав, доказів розгляду вимог заявника не надав.

Враховуючи необхідність витребування документів, які мають суттєве значення для розгляду заяви Харківської ОДПІ по суті, суд дійшов висновку розгляд вказаної заяви відкласти, повторно зобов'язати ліквідатора розглянути вимоги заявника, докази надати суду.

Керуючись ст.ст.38-46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області (вх. № 28822 від 05.09.2016 р.) з грошовими вимогами до боржника на "30" травня 2017 р. о(об) 12:50 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, зал № 308.

Повторно зобов'язати ліквідатора розглянути вимоги заявника, докази надати суду.

Ухвалу направити ліквідатору, заявнику.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" квітня 2017 р. Справа № 922/4054/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши заявуТОВ "Харківметал-2" м. Харків , Публічне АТ "Харківміськгаз", м. Харків
про визнання банкрутом Приватне АТ "Інститут "Укроргверстатінпром", м. Харків ,
за участю :

ліквідатора - ОСОБА_1

представника ТОВ "КУА "Фінекс-Капітал" - ОСОБА_2, дов. від 16.01.17

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 03.08.2016 р. припинено процедуру розпорядження майном боржника, визнано Приватне акціонерне товариство "Інститут "Укроргверстатінпром" (код 00224900) банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом здійснено на офіційному веб-сайті ВГСУ 05.08.2016 р. № 34203.

До суду від ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" надійшла заява (вх. № 32680 від 04.10.2016 р.) з грошовими вимогами до боржника в сумі 6 608 300,89 грн., яку суд призначив до розгляду на 10.11.2016 р.

Проте, призначене засідання суду не відбулося з причин направлення справи до вищих судових інстанцій.

Розглянувши вказану заяву з вимогами до боржника, суд дійшов висновку призначити її до розгляду на 25.04.2017 р. та зобов'язати ліквідатора розглянути вказану заяву та про результати розгляду повідомити заявника та суд.

В судовому засіданні 25.04.17 р. представник ТОВ "КУА "Фінекс-Капітал" підтримав свою заяву з вимогами до боржника, надав усні пояснення з питань що виникли в ході розгляду його заяви.

Присутній ліквідатор вимог суду не виконав, доказів розгляду вимог заявника не надав.

Враховуючи необхідність витребування документів, які мають суттєве значення для розгляду заяви ТОВ "КУА "Фінекс-Капітал" по суті, суд дійшов висновку розгляд вказаної заяви відкласти, повторно зобов'язати ліквідатора розглянути вимоги заявника, докази надати суду та зобов'язати заявника надати правові та документальні обґрунтування заявлених вимог, в тому числі щодо нарахування відсотків за користування кредитом.

Керуючись ст.ст.38-46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" (вх. № 32680 від 04.10.2016 р.) з грошовими вимогами до боржника на "30" травня 2017 р. о(об) 12:50 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, зал № 308.

Повторно зобов'язати ліквідатора розглянути вимоги заявника, докази надати суду.

Зобов'язати заявника надати суду правові та документальні обґрунтування заявлених вимог до боржника, в тому числі щодо нарахування відсотків за користування кредитом.

Ухвалу направити ліквідатору, заявнику.

Суддя ОСОБА_3
У х в а л а

27 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України в складі:

Головуючого Ємця А.А.

суддів: Берднік І.С. та Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву заступника Генерального прокурора України про перегляд Верховним Судом України судових рішень у справі № 910/9254/16 за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави до Київської обласної ради, Комунальної установи Київської обласної ради «Фонд комунального майна», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖИВАКА» (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Комунальний заклад Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» та Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві) про визнання недійсними рішення, договору, скасування рішення та зобов'язання повернути майно,

в с т а н о в и л а :

11 квітня 2017 року до Верховного Суду України надійшла вказана вище заява заступника Генерального прокурора України про перегляд Верховним Судом України судових рішень у справі № 910/9254/16 із підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 12 квітня 2017 року заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків заяви; вимоги ухвали заявником виконано.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 6 серпня 2014 року у справі № 912/163/14, в якій, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VII, статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 910/9254/16 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий А.А. Ємець

Судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 22 березня 2017 року у справі

№ 923/1673/15 за позовом приватного підприємства «Корабел-Комфорт» до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Інвест Групп», про визнання недійсним рішення,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, надіслана за належністю Вищим господарським судом України (лист від 21 квітня

2017 року № 08.03-06/18).

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1 і

2 частини першої статті 11116 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Зокрема, відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 лютого 2013 року № 28, копія судового рішення повинна бути належним чином оформлена та засвідчена або роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень, проте заявником надано друкований текст постанови Вищого господарського суду України від 17 січня 2017 року у справі № 910/6796/16, що не є такою копією.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»

від 2 червня 2016 року № 1402-VIII та статтями 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати Херсонському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України строк для усунення недоліків до

15 травня 2017 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У х в а л а

25 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши клопотання приватного підприємства «Сканпласт» (далі - ПП «Сканпласт») про повернення заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 22 березня 2017 року у справі

№ 910/31412/15 за позовом ПП «Сканпласт» до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

20 квітня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява

ПП «Сканпласт» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 22 березня 2017 року у справі

№ 910/31412/15 з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

21 квітня 2017 року заявником подано до Верховного Суду України клопотання про повернення заяви ПП «Сканпласт» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від

22 березня 2017 року у справі № 910/31412/15.

Відповідно до ч. 1 ст. 11123 Господарського процесуального кодексу України справи розглядаються Верховним Судом України за правилами, визначеними розділом XII1 цього Кодексу, з особливостями, встановленими цим розділом.

За змістом положень п. 7 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до надіслання ухвали про прийняття скарги до провадження від особи, що подала скаргу, надійшла заява про її відкликання.

Ураховуючи наведене, клопотання ПП «Сканпласт» про повернення заяви ПП «Сканпласт» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 22 березня 2017 року у справі

№ 910/31412/15 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1587/ed_2016_06_02/pravo1/T161402.html?pravo=1> 2016 року

№ 1402-VIII, ст.ст. 1113, 11123 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Клопотання приватного підприємства «Сканпласт» про повернення заяви приватного підприємства «Сканпласт» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 22 березня

2017 року у справі № 910/31412/15 задовольнити.

Заяву приватного підприємства «Сканпласт» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від

22 березня 2017 року у справі № 910/31412/15 та додані до неї матеріали повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

26 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України в складі:

головуючого Жайворонок Т.Є.,

суддів: Берднік І.С.,

Ємця А.А., -

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-мастер» (далі - ТОВ «Арт-мастер») про перегляд Верховним Судом України рішення Господарського суду м. Києва від 29 серпня 2016 року, постанови Київського апеляційного господарського суду від 3 листопада 2016 року та постанови Вищого господарського суду України від 27 лютого 2017 року у справі № 910/541/16 за позовом ТОВ «Арт-мастер» до державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 29 серпня 2016 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 3 листопада 2016 року, в задоволенні позовних вимог ТОВ «Арт-мастер» про зобов'язання вчинити дії відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 27 лютого 2017 року касаційну скаргу ТОВ «Арт-мастер» залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 3 листопада 2016 року - без змін.

У квітні 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява

ТОВ «Арт-мастер» про перегляд Верховним Судом України рішення Господарського суду м. Києва від 29 серпня 2016 року, постанови Київського апеляційного господарського суду від 3 листопада 2016 року та постанови Вищого господарського суду України від 27 лютого 2017 року у справі № 910/541/16 з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 111 16 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 15 листопада 2012 року у справі № 5006/37/66пн/2012, від 4 грудня 2014 року у справі № 917/1987/13, від 9 червня 2015 року у справі № 922/4954/14, від 24 лютого 2016 року у справі № 902/1009/15, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, ст.ст. 11116 , 11117 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 910/541/16 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий Т.Є. Жайворонок

Судді: І.С. Берднік

А.А. Ємець
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судових рішень у справі № 06/190-64 (03/59-64),

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1.

Перегляд судових рішень господарських судів Верховним Судом України здійснюється у порядку, визначеному розділом ХІІ2 Господарського процесуального кодексу України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_645102/ed_2016_01_01/pravo1/T179800.html?pravo=1> .

Відповідно до частини першої статті 111 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_466677/ed_2016_01_01/pravo1/T179800.html?pravo=1>15 Господарського процесуального кодексу України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_199/ed_2016_01_01/pravo1/T179800.html?pravo=1> сторони, треті особи, прокурор мають право подати заяву про перегляд судових рішень господарських судів після їх перегляду в касаційному порядку, а не касаційну скаргу.

Вичерпний перелік підстав для подання до Верховного Суду України заяви про перегляд судових рішень господарських судів визначено статтею 11116 Господарського процесуального кодексу України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_279/ed_2016_10_05/pravo1/T179800.html?pravo=1>.

Статтею 11117 Господарського процесуального кодексу України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_279/ed_2016_10_05/pravo1/T179800.html?pravo=1> встановлено строк подання заяви про перегляд судових рішень господарських судів до Верховного Суду України.

Статтями 11118 та 11119 Господарського процесуального кодексу України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_279/ed_2016_10_05/pravo1/T179800.html?pravo=1> встановлено вимоги до заяви та порядок її подання, проте касаційну скаргу подано без додержання вимог зазначених статей.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник

не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»

від 2 червня 2016 року № 1402-VIII та статтями 111 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_466677/ed_2016_01_01/pravo1/T179800.html?pravo=1>15 - 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 15 травня 2017 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У х в а л а

26 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України в складі:

головуючого Жайворонок Т.Є.,

суддів: Берднік І.С.,

Ємця А.А., -

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудспортіндустрія» (далі - ТОВ «Промбудспортіндустрія») про перегляд Верховним Судом України рішення Господарського суду м. Києва від 15 вересня 2016 року, постанови Київського апеляційного господарського суду від 6 грудня 2016 року та постанови Вищого господарського суду України від 8 лютого 2017 року у справі № 910/12165/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - ПАТ «Українська залізниця») до ТОВ «Промбудспортіндустрія» про стягнення 86 110,00 грн,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 15 вересня 2016 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 6 грудня 2016 року та постановою Вищого господарського суду України від 8 лютого 2017 року, позовні вимоги ПАТ «Українська залізниця» про стягнення 86 110,00 грн задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Промбудспортіндустрія» на користь ПАТ «Українська залізниця» 77 499,00 грн штрафу, 1 240,20 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

У квітні 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява

ТОВ «Промбудспортіндустрія» про перегляд Верховним Судом України рішення Господарського суду м. Києва від 15 вересня 2016 року, постанови Київського апеляційного господарського суду від 6 грудня 2016 року та постанови Вищого господарського суду України від 8 лютого 2017 року у справі № 910/12165/16 з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 13 червня 2016 року у справі № 905/3638/15, від 29 червня 2016 року у справі № 927/1544/15, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, ст.ст. 11116 , 11117 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 910/12165/16 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий Т.Є. Жайворонок

Судді: І.С. Берднік

А.А. Ємець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" квітня 2017 р.Справа № 916/1003/17

Суддя господарського суду Одеської області Петров В.С., розглянувши позовну заяву № 1065/17 Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про співробітництво та організацію взаємовідносин, -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні суду на 18 травня 2017р. о 11 год. 20 хв. Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області (м. Одеса, пр. Шевченка, 29), зал № 404.

3. Зобов'язати:

прокурора - надати оригінали доданих до позову документів для огляду у судовому засіданні;

позивача - надати письмові пояснення по суті спору;

відповідачів - надати відзиви на позов та докази в обґрунтування заперечень на позов, правоустановчі документи, докази виконання спірного договору.

4. Явка прокурора та представників сторін обов'язкова.

Суддя В.С. Петров