УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

10.05.2017Справа № 910/19801/15

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича приладобудівна компанія Гегель»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Алеф-принт»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідачаПублічного акціонерного товариства «Київський завод «Аналітприлад»
простягнення збитків у розмірі 418 540,07 грн.
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:
від позивача:не з'явився
від відповідача:не з'явився
від третьої особи:Передня І.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича приладобудівна компанія Гегель» звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алеф-принт» про стягнення збитків у розмірі 418 540,07 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.08.2015 р. до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Публічне акціонерне товариство «Київський завод «Аналітприлад».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.08.2015 р. у справі призначена судова експертиза, у зв'язку з чим провадження по справі №910/19801/15 зупинено.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 04.12.2015 р. №04-232049 призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/19801/15 у зв'язку з припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя у судді Любченко М.О.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу справи між суддями від 04.12.2015 р. вказану справу передано для розгляду судді Босому В.П.

10.12.2015 р. до канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист, з якого вбачається, що призначена ухвалою суду від 19.08.2015 р. експертиза не проведена у зв'язку із відсутністю попередньої оплати вартості такої експертизи, а відтак матеріали справи №910/19801/15 повернуто до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.12.2015 р. поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 18.01.2016 р., зобов'язано сторін надати суду пояснення щодо ненадання документів на вимогу експерта та нездійснення попередньої оплати вартості експертизи.

Розгляд справи 18.01.2016 р. не відбувся та був перенесений на 03.02.2016 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.02.2016 р. розгляд справи відкладено на 17.02.2016 р. у зв'язку із неявкою представників сторін та неподанням витребуваних доказів.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 17.02.2016 р. у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, розгляд справи зупинено; зобов'язано сторони на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича приладобудівна компанія Гегель» попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

09.09.2016 р. до канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №4464/16-53 від 31.08.2016 р., з якого вбачається, що призначена ухвалою суду від 17.02.2016 р. експертиза не проведена у зв'язку із нездійсненням попередньої оплати її вартості, а відтак матеріали справи №910/19801/15 повернуто до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.10.2016 р. у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, розгляд справи зупинено; зобов'язано сторони на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича приладобудівна компанія Гегель» попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

13.03.2017 р. до канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №18215/16-42/18216/16-47/18217/16-53/18218/16-45 від 20.02.2017 р., з якого вбачається, що призначена ухвалою суду від 31.10.2016 р. експертиза не проведена у зв'язку із нездійсненням попередньої оплати її вартості, а відтак матеріали справи №910/19801/15 повернуто до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.04.2017 р. поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 10.05.2017 р., зобов'язано позивача пояснення щодо невиконання вимог ухвали господарського суду міста Києва від 31.10.2016 р. в частині здійснення попередньої оплати вартості експертизи.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №068.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №050.

В судове засідання представник третьої особи з'явилася, надала пояснення по суті спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Судом визнано необхідність витребуваних документів по суті спору, попередньої оплати вартості експертизи та надання документів на вимогу експерта, а також визнано обов'язковою явку позивача, що знайшло своє відображення в ухвалах суду від 17.02.2016 р., 31.10.2016 р. та 12.04.2017 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно із ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

Неявка в судове засідання, невиконання вимог ухвал суду та неподання позивачем витребуваних судом доказів перешкоджає з'ясуванню судом всіх обставин справи, всебічному та об'єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із абз. 1 п. 3.9.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, або залишити позов без розгляду (п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, у зв'язку з тим, що позивач без поважних причин вкотре не направив свого представника в судове засідання та не подав витребуваних судом доказів, в тому числі доказів здійснення попередньої оплати вартості експертизи та надання документів на вимогу експерта, що перешкоджає його вирішенню, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича приладобудівна компанія Гегель» залишити без розгляду.

Суддя В.П.Босий