ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.05.2017 Справа № 904/10325/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Чимбар Л.О., Дармін М.О.

секретар судового засідання: Манчік О.О.

представники сторін:

від позивача: Канський Є.О., представник, довіреність б/н від 15.03.2016 р.;Маличенко В.І., представник, довіреність б/н від 15.03.2016 р.;

від відповідача-1: Саланська І.Л., представник, довіреність №б/н від 28.11.2016 р.,

представники відповідача -2 та третьої особи в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНЕРНО - ТЕХНІЧНОГО ЦЕНТРУ "ТЕХНОСТРІМ", м. Дніпро

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30 січня 2017 року у справі № 904/10325/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНЕРНО - ТЕХНІЧНОГО ЦЕНТРУ "ТЕХНОСТРІМ", м. Дніпро

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК ІНТЕРПРОМБУД", м. Запоріжжя

відповідача-2 Виробничо - комерційного підприємства "ВОК-СЕРВІС" Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат" Запоріжсталь", м. Запоріжжя

про стягнення 160 124,45 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30 січня 2017 року (суддя Ніколенко М.О.) в задоволенні позову про стягнення з відповідачів солідарно 1 000 грн. основного боргу; стягнення з відповідача -1 заборгованості за договором підряду на будівельно -монтажні, пусконалагоджувальні роботи №ДМР-20/15 від 31 липня 2015 року у розмірі 147 172,71 грн., пені у розмірі 8 431, 63 грн., 3% річних у розмірі 853, 00 грн., інфляційні втрати на оплату послуг адвоката у розмірі 40 000 грн. відмовлено.

Рішення господарського суду мотивовано ст.ст.11, 525, 526, 837 Цивільного кодексу України, господарський суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачем -1 отримано акти виконаних робіт у зв'язку з чим не можна вважати, що роботи були передані відповідачу -1, тому звернення з відповідним позовом є передчасним.

Не погодившись з вказаним рішенням позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНЕРНО - ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР "ТЕХНОСТРІМ" оскаржує його на предмет невідповідності нормам матеріального права, неповного з'ясування судом обставин справи.

Позивач посилається на те, що господарським судом не була надана оцінка письмовим доказам, які були подані до суду 27 січня 2017 року, зокрема, акту опитування очевидця від 25 жовтня 2017 року, квитанції ДД УДППЗ "Укрпошта" №849 від 10 січня 2017 року, опису цінного листа направленого на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК ІНТЕРПРОМБУД" від 10 січня 2017 року роздруківки з офіційного сайту ДД УДППЗ "Укрпошта" за поштовим відправленням №849 станом на 27 січня 2017 року, чеку про повернення листів від 23 грудня 2016 року, конверту з відміткою про повернення листа №8237, вказує, що відповідач-1 не отримує жодні поштові надходження, 10 січня 2017 року позивач повторно надіслав на адресу відповідача-1 акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт.

Апелянт вважає, що ним доведено факт отримання відповідачем акту виконаних робіт, а тому роботи прийняті без зауважень, що свідчить про виникнення у відповідача-1 обов'язку щодо їх оплати.

Позивач просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30 січня 2017 року, позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідач -1 доводи апеляційної скарги заперечує, посилається на те, що позивачем не було надано доказів передання на користь підрядника робіт за договором підряду від 31 липня 2015 року, не передання позивачем виконаних робіт мало наслідком порушення відповідачем зобов'язань перед замовником будівництва Публічним акціонерним товариством "Запоріжсталь". Відповідач -1 просить рішення господарського суду від 30 січня 2017 року залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21 березня 2017 року задоволено клопотання апелянта, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Публічне акціонерне товариство "Запорізький металургійний комбінат" Запоріжсталь" (а.с.122-123).

В своїх поясненнях від 07 квітня 2017 року Публічне акціонерне товариство "Запорізький металургійний комбінат" Запоріжсталь" зазначає, що відповідно до умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю "ІБК ІНТЕРПРОМБУД" в грудні 2015 року приступило до прокладання системи повітропроводів і трубопроводів опалення, проте роботи за договором №20/2015/1158 від 09 червня 2015 року підрядником своєчасно не були виконані і лише у листопаді 2016 року між Публічним акціонерним товариством" Запоріжсталь" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІБК ІНТЕРПРОМБУД" були підписані акти виконаних робіт за договором, виконані роботи були оплачені у повному обсязі. Звертає увагу на те, що пунктом 1.3 договору передбачено залучення субпідрядних організацій для виконання робіт лише з письмової згоди Публічного акціонерного товариства "Запоріжсталь". Відповідні звернення від відповідача-1 до Публічного акціонерного товариства "Запоріжсталь" не надходили, інформація щодо залучення Товариством з обмеженою відповідальністю "ІБК ІНТЕРПРОМБУД" субпідрядних організацій для виконання робіт за договором відсутня.

До пояснень третя особа надала копію договору підряду №20/2015/1158 від 09 червня 2015 року на будівельно -монтажні, пусконалагоджувальні роботи, який укладений між Публічним акціонерним товариством "Запоріжсталь" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІБК ІНТЕРПРОМБУД" з додатками, актами приймання виконаних робіт (а.с.126-142).

Відповідач-1 відмовився виконати вимоги ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21 березня 2017 року в частині надання копії договору підряду від 09 червня 2015 року укладеного з третьою особою, поясняючи це тим, що текст договору, будь -які матеріали, інформація та повідомлення, які стосуються даного договору є конфіденційними та не можуть передаватися стороною третім особам без попередньої письмової згоди на це іншої сторони, що передбачено п.15.10 договору.

Представники відповідача -2 та третьої особи в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідача - 2, третьої особи, для повного, всебічного та об'єктивного розгляду апеляційної скарги, судова колегія вирішила відкласти розгляд справи на іншу дату та витребувати у позивача додаткові докази.

Керуючись ст.ст.77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 30 травня 2017 року о 14:50 год. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою м. Дніпро, пр. Д. Яворницького 65, в залі засідань № 511.

2. Зобов'язати позивача надати письмові пояснення з приводу прийнятих Публічним акціонерним товариством "Запоріжсталь" робіт від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК ІНТЕРПРОМБУД" згідно актів №110-11-1, 110-11-2, 110-11-3 за листопад 2016 року, щодо тотожності цих робіт, роботам виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНЕРНО - ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР "ТЕХНОСТРІМ" згідно договору від 31 липня 2015 року.

Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача та відповідача-1.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя Л.О. Чимбар

Суддя М.О. Дармін