КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2017 р. Справа№ 910/5560/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Калатай Н.Ф.

Баранця О.М.

за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.

від представників сторін :

від позивача - Карпінський С.В.

від відповідача Кравчук А.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2017 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк

України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний

комплекс "Арктика"

про стягнення 29 830 131,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2017 по справі №910/5560/17 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та додані до неї документи повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначену ухвалу та направити справу для розгляду до місцевого господарського суду.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду 10.05.2017.

05 травня 2017 року, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, представником відповідача подано пояснення по справі.

В судове засідання 10.05.2017 з'явились представники позивача та відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив скасувати оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2017.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив залишити без змін оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2017.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про стягнення заборгованості за Кредитним договором №876/31/1 від 04.11.2014 в розмірі 29 830 131,61 грн.

Повертаючи позовну заяву без розгляду, на підставі ст. п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, місцевий господарський суд виходив з того, що наданий позивачем опис вкладення у цінний лист від 04.04.2017 (що підтверджує надсилання копії позовної заяви з додатками відповідачу) не містить вичерпного переліку документів, які направлені Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика". Зокрема, суд зазначив, що позовна заява , яка надійшла до суду налічує 55 аркушів, в той час, як відповідачу надіслано позовну заяву з додатками на 39 аркушах.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

Відповідно до приписів статті 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноваженою посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином-суб'єктом підприємницької діяльності або його представником, та має містити, у тому числі, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Згідно зі статтею 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язанні при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Статтею 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються, зокрема документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви позивачем, в якості доказів надсилання копії позову разом з додатками, надано оригінал фіскального чеку від 04.04.2017 та оригінал опису вкладення у цінний лист із зазначенням вкладення "копія позовної заяви з додатками", з відбитком поштового штемпелю від 04.04.2017.

Відповідно до п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, документом, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої, відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Відповідно до пунктів 59, 61 вказаних правил, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Будь-яких інших вимог до змісту опису вкладення, окрім зазначених, вищезазначені Правила не містять.

Згідно з зазначеними Правилами розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку.

Таким чином, належними доказами відправлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами є опис вкладення в поштовий конверт з підписом працівника поштового зв'язку та відбитком календарного штемпеля, а також документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Колегія суддів зазначає, що відсутність в описі вичерпного переліку додатків, не може бути підставою для повернення позову без розгляду, враховуючи й те, що кількість аркушів позовної заяви з додатками наданої до суду перевищує кількість аркушів копії позовної заяви з додатками надісланих відповідачу.

Стаття 63 ГПК України містить вичерпний перелік підстав повернення позовних заяв. При цьому, остання не визначає, як підставу повернення позовної заяви, відсутність вичерпного переліку додатків, доданих до позову в описі вкладень у цінний лист, як і різницю в аркушах, враховуючи розмір друкованого шрифту, можливість двостороннього друку, тощо.

Враховуючи вищевикладене, в розумінні ст. 32 ГПК України, опис вкладення в цінний лист із відтиском штампу поштового відділення від 04.04.2017 та підписом відповідального працівника є належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Поряд з цим, в разі виникнення сумнівів щодо надіслання позивачем позовної заяви з додатками відповідачу по справі, суд, відповідно до ст. 65 ГПК України, не позбавлений можливості при підготовці справи до розгляду, витребувати додаткові докази або зобов'язати сторін вчинити певні дії.

Таким чином, додавши до позовної заяви опис вкладення, як доказ надіслання сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, позивач виконав вимоги ст.ст. 56, 57 ГПК України, відтак у суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення позовної заяви на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Господарського міста Києва - скасуванню.

Пунктом 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013, роз'яснено, що якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду, з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 ГПК.

Керуючись ст.ст.101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" задовольнити.

2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2017 по справі №910/5560/17 скасувати.

3.Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/5560/17.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді Н.Ф. Калатай

О.М. Баранець