ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2017 Справа № 920/104/17

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючого судді Заєць С. В., судді Костенко Л.А., судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи № 920/104/17

за позовом Публічного акціонерного товариства Українська залізниця,

м. Київ, в особі регіональної філії Придніпровська залізниця

Публічного акціонерного товариства Українська залізниця,

м. Дніпро,

до відповідача Державного підприємства Кролевецьке Лісомисливське

господарство, м. Кролевець, Сумська область

про стягнення 79750 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивач в позовній заяві від 10.02.2017 № НЮс-01/82 просить суд стягнути з відповідача на користь позивача штраф у сумі 79750 грн. та судові витрати пов'язанні з розглядом справи.

02.03.2017 відповідачем подано суду відзив на позовну заяву. В якому відповідач зазначає, що 08.06.2016 між ДП Кролевецьке лісомисливське господарство та ТОВ Укрторгприват було укладено договір купівлі-продажу необробленої деревини № 107/1. На виконання умов договору відповідачем було передано позивачу для перевезення пиловник сосни. Дані щодо маси вантажу були внесені на підставі зважування на платформених електричних вагах для статистичного зважування 4 BDU 6000-2030 АБ. Як зазначає відповідач в данному випадку зважування вантажу проводилося не в вагоні, а окремо від нього. Окрім цього відповідач зазнчає, що на станції Кривий Ріг Сортувальний при контрольному комісійному зважуванні зважування вантажу проводилося за допомогою тензометричних вагонних вагів, тобто як вказує відповідач зважування вантажу відбувалося не окремо від вагону, а разом з вагоном. Відповідач також зазначає, що в данному випадку зважування відбувалося без участі представника відповідача. Окрім цього зазначає, що претензій з боку отримувача вантажу ТОВ Укрторгприват щодо постачання меншої кількості товару на адресу відповідача заявлено не було. В зв'язку з чим просить суд відмовити в задоволені позовної заяви.

Відповідач подав доповнення до відзиву, в якому зазначив, що комерційний акт АА № 063294/166 від 24.08.2016 суперечить Правилам складання актів, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 28.05.2002 № 334, а саме: акт підписаний не уповноваженими особами, не зазначено документи, які підтверджують повноваження представника вантажоодержувача ОСОБА_1, в акті не зазначено яким саме способом визначено масу тари, відсутня будь-яка інформація про пломби.

25.04.2017 до господарського суду електронною поштою надійшло пояснення позивача щодо документального оформлення виявленої різниці маси вантажу, в якому він зазначив, що зважування спірного вагону № 60229770 на станції призначення Нікополь Придніпровської залізниці проводилось залізницею на 100 тонних тензометричних вагонних вагах вантажоодержувача без відчеплення при повному зупиненні без колихання, про що свідчить запис у книзі зважувань ф. ГУ-36 та запис в розділі Д комерційного акту АА № 063294/166. Вагони, що прямують на станцію Нікополь, проходять через статичні тензометричні вагонні ваги станції Кривий Ріг-Сортувальний, де визначається вага вантажу на шляху прямування. Станції Нікополь і Кривий Ріг-Сортувальний знаходяться в межах Криворізької дирекції залізничних перевезень. Отже, щоб уникнути викривлення звітності, тобто подвійного оформлення комерційних актів, у випадку виявлення неправильного зазначення відправником маси вантажу в накладній, на попутній станції складається акт загальної форми ГУ-23 з описом виявлених обставин, який прикладається до накладної, а на станції призначення такі вантажі видаються комісійно з оформленням комерційного акту ф.ГУ-22, в додаток до акту загальної форми ГУ-23, якщо комерційне порушення підтвердиться. Крім цього, позивач приклав копію довіреності на імя ОСОБА_1 та посадової інструкції заступника начальника станції.

Пояснення оглянуті в судовому засіданні та долучені до матеріалів справи.

Заперечуючи проти позовних вимог представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що при виявлені невідповідності маси вантажу відразу повинен був бути складений комерційний акт на станції Кривий Ріг-Сортувальний, а не акт загальної форми, тому комерційний акт, складений на станції призначення не може бути доказом у даній справі.

В судовому засіданні 27.04.2017 представник відповідача заявив клопотання про колегіальний розгляд справи у звязку з її складністю.

Представник позивач проти колегіального розгляду справи не заперечував та залишив це питання на розсуд суду.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 27.04.2017 призначено розгляд справи № 920/104/17 колегіально у складі трьох суддів.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 28.04.2017, справу призначено до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Заєць С.В., судді Костенко Л.А., судді Левченко П.І.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 3.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції розгляд справи починається заново в разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи на 6 червня 2017 року о 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, просп. Шевченка, 18/1, 1 поверх, зал судових засідань № 5.

2. Запропонувати сторонам подати додаткові документи в обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням позиції іншої сторони.

3. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

5. Витребувані судом документи (крім оригіналів, які подаються для огляду в судовому засіданні) подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (каб. № 117)

Головуючий суддя С.В. Заєць

Суддя Л.А. Костенко

Суддя П.І. Левченко