КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" квітня 2017 р. Справа №910/5722/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Алданової С.О.

Андрієнка В.В.

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"ФК АУРУМ ФІНАНС"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 23.03.2017р.

у справі №910/5722/16 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства

"Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" Пантіної Л.О.

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"ФК АУРУМ ФІНАНС"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

1)Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

2)Національний банк України

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

3)Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович

4)ОСОБА_5

5)ОСОБА_6

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

ВСТАНОВИВ:

Позивач- Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" Пантіної Л.О. звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - Договору відступлення прав вимоги від 27.05.2015, укладеного між ПАТ "УПБ" та ТОВ "ФК АУРУМ ФІНАНС" та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А., шляхом повернення на користь позивача права майнової вимоги за вказаним договором, оригіналів документів, отриманих згідно Актів приймання-передачі від 27.05.2015 та внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.06.2016р. у справі №910/5722/16, залишеним без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2016р., у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.01.2017р. касаційну скаргу позивача задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2016 р. та рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2016р. у справі №910/5722/16 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2017р. справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.03.2017р. у справі №910/5722/16 позов задоволено частково.

Застосовано наслідок недійсності нікчемного правочину - Договору про відступлення прав вимоги від 27.05.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та зареєстрованого за №6329, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс" та повернуто на користь Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" право майнової вимоги за договором про відступлення прав вимоги від 27.05.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та зареєстрованого за №6329, що був укладений між Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс" та оригінали документів, отримані згідно актів приймання-передачі від 27.05.2015, а саме:

- кредитний договір № 954 від 20.12.2007 з додатками до нього;

- договір поруки № 954-1 від 20.12.2007;

- іпотечний договір від 20.12.2007, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рвач Ж.В. за реєстровим № 4424-д;

- свідоцтво про власність на нерухоме майно, видане 19.01.2004, Вишгородською міською радою (на квартиру № АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_6.);

- витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 2877245 від 19.02.2004. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс" на користь Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" 1 378 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

В іншій частині в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2017р. у справі №910/5722/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

Окрім того, в тесті апеляційної скарги було викладено клопотання про відстрочення скаржнику сплату судового збору, строком на 20 діб або до ухвалення судом відповідного рішення у даній справі, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2017р. у справі №910/5722/16, у зв'язку з відсутністю коштів для сплати судового збору.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21.04.2017р., апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів Алданова С.О, Андрієнко В.В.

Розглянувши апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами та клопотання відповідача, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Згідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, яка діяла при поданні позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір- 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідач оскаржує рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, але до апеляційної скарги не додано жодних доказів на підтвердження сплати судового збору за її подання.

Згідно зі ст. 8 Закону України „Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

В п.1 резолютивної (прохальної) частини апеляційної скарги відповідачем викладено клопотання про відстрочення сплати судового збору строком на 20 діб або до ухвалення судом відповідного рішення у даній справі.

З цього приводу колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Дійсно, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону України „Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі (аналогічна правова позиція викладена в п.3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Згідно зі ст. ст. 32, 34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В порушення наведених правових норм, відповідачем не додано до апеляційної скарги жодного доказу на підтвердження його складного майнового стану, а в тексті апеляційної скарги взагалі відсутнє обґрунтування щодо обставин, наявність яких зумовила неспроможність відповідача сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2017р. у справі №910/5722/16 у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, а також те, що ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, колегія суддів не вбачає правових підстав для відстрочення відповідачу сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з ч.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 4, 8 Закону України „Про судовий збір", ст. ст. 86, 91, 94, 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС" про відстрочення сплати судового збору.

2.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2017р. у справі №910/5722/16 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2.Матеріали справи №910/5722/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

3.Ухвалу може бути оскаржено до суду касаційної інстанції у встановленому законом порядку та строки.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді С.О. Алданова

В.В. Андрієнко