КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" травня 2017 р. cправа №910/73/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Власова Ю.Л.

Андрієнка В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Софійський»

на рішення Господарського суду м. Києва від 10.04.2017 р.

у справі № 910/73/17 (суддя - Марченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Софійський»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ Груп»

треті особи 1. EFENES PROPERTIES LIMITED

2. ОСОБА_2

про усунення перешкод у користуванні орендованим приміщенням

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ Груп»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Софійський»

про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення з нежилого приміщення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 10.04.2017 р. у справі № 910/73/17 у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Софійський» відмовлено, зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ Груп» задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Софійський» 27.04.2017 р. подало апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити, а у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити. Окрім цього, скаржником 10.05.2017 р. до суду апеляційної інстанції також подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання вищевказаної апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Крім цього, ст. 95 ГПК України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

У абзаці 9 пункту 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 р. «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» роз`яснено, що треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 ГПК України).

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Софійський», колегія суддів зазначає, що до скарги не додано доказів надсилання її копій третім особам у справі - EFENES PROPERTIES LIMITED та ОСОБА_2.

Стосовно клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, слід зазначити наступне.

Вказане клопотання мотивоване тим, що майновий стан Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Софійський» перешкоджає сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки станом на 10.04.2017 р. на розрахунковому рахунку апелянта знаходилося 5657,40 грн. У якості доказів вищенаведеного, скаржником до клопотання додано довідку про наявні рахунки № 27 від 10.05.2017 р. та виписки по рахунках в ПАТ «Укрексімбанк».

Розглянувши вищезазначене клопотання та додані до нього докази, колегія суддів дійшла до висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Також, згідно з п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 ЗУ «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Проаналізувавши вказані положення, слід зазначити, що дії суду при розгляді клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору повинні здійснюватися з дотриманням принципів рівності та збалансованості інтересів сторін. Окрім цього, господарському суду надано лише право, а не покладено обов`язок у будь-якому випадку задовольняти клопотання учасників судового процесу про відстрочення сплати ними судового збору. Тобто, вказана норма є суб`єктивною та застосовується лише у випадку, коли заявник надасть суду дійсно переконливі докази скрутного матеріального становища, яке перешкоджає йому вчинити необхідні дії щодо сплати судового збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Софійський» надало суду довідку про наявність наступних поточних рахунків:

- НОМЕР_1 відкритий у КБ «Приватбанк» з залишком коштів 0,00 грн;

- НОМЕР_2 відкритий у ПАТ «Укрексімбанк» з залишком коштів 5657,40 грн.

Також, скаржником надано виписку по рахунку НОМЕР_2, відкритому у ПАТ «Укрексімбанк», та рахунку НОМЕР_3, відкритому у філії ПАТ «Укрексімбанк».

Вбачається, що будь-якої інформації, яка могла б підтвердити рух коштів на рахунку НОМЕР_1, відкритому у КБ «Приватбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Софійський» суду не надає. До того ж, інформація про наявні рахунки, викладена у довідці № 27 від 10.05.2017 р., не відповідає дійсності, оскільки скаржником у вказаній довідці не зазначено про наявність рахунку НОМЕР_3, виписка про рух коштів по якому додана до клопотання заявника. Тобто, слід зауважити, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Софійський» надає суду недостовірні та неповні відомості щодо наявності у підприємства відкритих рахунків та руху коштів по них. До того ж, матеріали справи не містять інформації і про наявність у відповідача готівкових коштів, а також будь-яких підтверджуючих документів про загальний фінансовий стан підприємства.

Відтак, дослідивши усі наявні обставини та письмові докази Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Софійський», колегія суддів приходить до висновку про відсутність будь-яких правових підстав для задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у чинній редакції закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Окрім цього, згідно з ч. 3 ст. 6 вказаного закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Також, згідно роз`яснень, викладених у п. п. 2.13, 2.15 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", судовий збір, оскільки інше не передбачено Законом, сплачується окремо за подання кожної позовної заяви (заяви, скарги). Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Вбачається, що доданим до апеляційної скарги платіжним дорученням № 3 від 27.04.2017 р. підтверджується сплата апелянтом лише 1760,00 грн судового збору за її подання. Разом з цим, колегія суддів наголошує на тому, що предметом розгляду у суді першої інстанції було два позови. Первісний позов носить немайновий характер та містить вимогу про усунення перешкод у користуванні орендованим приміщенням. Зустрічний позов є змішаним та містить вимогу немайнового характеру про виселення з нежилого приміщення, а також майнову вимогу про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, вказаний розмір судового збору є меншим, ніж той, що передбачений чинним законодавством України, та станом на час звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Софійський» з даною апеляційною скаргою складає 267520,00 грн (1760,00 грн - 110% ставки, що підлягає сплаті за подання первісного позову + 265760,00 грн - 110% ставки, що підлягає сплаті за подання зустрічної позовної заяви).

Отже, враховуючи ту обставину, що скаржником не дотримано вимог ст. ст. 94, 95 ГПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Софійський» не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню її заявнику, оскільки згідно з п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) та документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

При цьому, колегія суддів зазначає, що після усунення вказаних обставин апеляційна скарга може бути подана повторно в силу ч. 4 ст. 97 вказаного Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Софійський» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Софійський» на рішення Господарського суду м. Києва від 10.04.2017 р. у справі № 910/73/17 з доданими до неї матеріалами повернути заявнику без розгляду, а матеріали справи до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді Ю.Л. Власов

В.В. Андрієнко