ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" травня 2017 р. Справа № 911/1012/13

за заявою Приватного підприємства Студія «Євакс-Біс», правонаступником якого є ТОВ «Міжнародна юридична компанія «ОСОБА_1 і партнери», м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства «СБК-Прогрес», Київська обл., м. Ірпінь

та Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка», м. Київ

про визнання недійсним договору

в межах справи № 911/1012/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «ОСОБА_1 і партнери», м. Київ () - Кредитор

до Відкритого акціонерного товариства «СБК-Прогрес», Київська обл., м. Ірпінь () - Боржник/Банкрут

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

без участі учасників у справі

ВСТАНОВИВ:

у провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/1012/13 за заявою ТОВ «Міжнародна юридична компанія «ОСОБА_1 і партнери» до ВАТ «СБК-Прогрес» про банкрутство, прийнята до розгляду ухвалою від 27.03.2013 за загальною процедурою банкрутства, передбаченою Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі також «Закон про банкрутство»).

Постановою господарського суду Київської області від 29.07.2013 визнано банкрутом ВАТ «СБК-Прогрес»; призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_2; вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.12.2016 призначено ліквідатором ВАТ «СБК-Прогрес» арбітражного керуючого ОСОБА_3 (свідоцтво № 195 від 28.02.2013).

В межах провадження у даній справі про банкрутство до суду надійшла заява ПП Студія «Євакс-Біс» б/№ від 09.10.2015 (вх. № 4782/15) про визнання недійсним договору, у якій кредитор, на підставі ст. 20 Закону про банкрутство, просить суд визнати недійсним договір відступлення майнових прав № 356-2012 від 06.07.2012, укладений між ВАТ «СБК-Прогрес» та ПАТ з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка».

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.10.2015 (суддя Лутак Т.В.) прийнято заяву ПП Студія «Євакс-Біс» б/№ від 09.10.2015 (вх. № 4782/15) про визнання недійсним договору до розгляду у межах провадження у справі № 911/1012/13 про банкрутство Боржника.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.01.2016 призначено у даній справі судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6); провадження за вказаною заявою зупинено на час виконання експертизи.

11.05.2017 до суду надійшло клопотання ТОВ «Міжнародна юридична компанія «ОСОБА_1 і партнери» від 11.05.2017 б/№ (вх. № 9327/17) про винесення окремої ухвали.

Розглянувши подане клопотання судом встановлено, що заявник просить суд винести окрему ухвалу, якою зобовязати керівника Київського науково-дослідного інституту судових експертиз усунути недоліки у діяльності установи і посадових осіб та забезпечити неухильне дотримання законодавства України щодо строку проведення судової експертизи.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що на виконання ухвали від 11.01.2016 у даній справі ПП Студія «Євакс-Біс» було здійснено оплату за проведення судової експертизи, однак експертною установою з моменту призначення експертизи (11.01.2016) до 11.05.2017 не було проведено судову експертизу, в зв'язку з чим порушено строки проведення експертизи, передбачені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

При цьому заявник зазначає, що встановлення більшого строку на проведення судової експертизи не було погоджено письмово з органом, що призначив експертизу.

Таким чином, як зазначає заявник, така бездіяльність експертної установи порушує право заявника на розгляд його заяви упродовж розумного строку.

Поряд з викладеним вище суд вважає за необхідне зазначити таке.

Ухвала суду від 11.01.2016 про призначення судової експертизи у справі № 911/1012/13 була надіслана разом відповідними з матеріалами до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз згідно супровідного листа від 15.01.2016.

10.02.2016 до суду надійшов лист експертної установи від 05.02.2016 № 1013/16-42 (вх. № 2953/16) про необхідність погодження строку виконання судової експертизи.

У вказаному листі експертна установа зазначає, що у зв'язку із значним поточним навантаженням експертів з будівельно-технічних (оціночно-будівельних) досліджень та знаходження на виконанні експертів одночасно понад десяти експертиз різної категорії складності, в тому числі комісійних та комплексних, за кримінальними провадженнями, а також цивільними, господарськими і адміністративними справами, провести призначену експертизу у визначені законодавством строки не вбачається можливим. Зазначена експертиза інститутом може бути виконана в термін понад три місяці. У зв'язку з викладеним експерта установа просила суд погодити зазначений термін проведення експертизи, або, в разі незгоди із запропонованим строком, призначити експертизу іншим субєктом судово-експертної діяльності.

Листом господарського суду Київської області від 25.02.2016 погоджено проведення експертизи у справі № 911/1012/13 у строки, запропоновані експертною установою, зокрема у зв'язку з тим, що висновок КНДІСЕ необхідний для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті.

Таким чином твердження заявника ТОВ «Міжнародна юридична компанія «ОСОБА_1 і партнери» про те, що експертною установою порушено строки проведення судової експертизи та не погоджено більший строк, є необґрунтованими і такими, що спростовуються матеріалами справи.

Додатково суд зазначає, що згідно листа господарського суду Київської області від 23.01.2017 судом було запитано від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз інформацію щодо стану здійснення судової експертизи у справі № 911/1012/13.

Відповідно до листа від 14.02.2017 № 07/01-13/1988-17,1870-17 (вх. № 3863/17) Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомив, що на даний час проведення будівельно-технічної експертизи № 1013/16-42 у справі № 911/1012/13 перебуває на завершальній стадії виконання та буде завершено у найстисліші терміни.

Враховуючи все викладене вище суд не вбачає підстав для вжиття заходів реагування в порядку ст. 90 ГПК України, отже клопотання ТОВ «Міжнародна юридична компанія «ОСОБА_1 і партнери» від 11.05.2017 б/№ (вх. № 9327/17) про винесення окремої ухвали залишається судом без задоволення.

Керуючись ст. 86 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Міжнародна юридична компанія «ОСОБА_1 і партнери» від 11.05.2017 б/№ (вх. № 9327/17) про винесення окремої ухвали.

2. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя С.Ю. Наріжний