РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017Справа №910/2686/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерттранском»

до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»

про стягнення 989160,71 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Крупей М.С. (адвокат);

від відповідача - Костенко А.М. (представник за довіреністю).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про стягнення суми боргу за Договором № 05-11/15-ТО від 05.11.2015 (з урахуванням Додаткової угоди №1 від 03.12.2015) про надання послуг з обстеження, паспортизації виробничих будівель і споруд у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань за вказаним договором з оплати наданих послуг.

Відповідач проти позову заперечує, та зокрема з підстав, що особи, які підписали Додаткову угоду № 1 від 03.12.2015 та акт приймання-передавання виконаних послуг, не мали на це відповідних повноважень; що Додаткова угода № 1 від 03.12.2015 мала бути тільки тристороння; що філія, як не юридична особа, не мала права укладати Додаткову угоду № 1 від 03.12.2015, та що він не є правонаступником ДП «Дніпропетровський проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту України», у спірних правовідносинах.

У судових засіданнях 10.04.2016, 19.04.2017та 26.04.2014 оголошувалися перерви.

Заява Позивача про об'єднання у одне провадження справ №910/2686/17 та №910/6498/17 судом розглянута та залишається без задоволення оскільки норми статті 58 ГПК України не передбачають можливості об'єднання у одне провадження справ, які знаходяться у провадженні різних суддів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, які приймали участь у засіданнях, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного 05.11.2015 між Позивачем, як виконавцем, та ДП «Дніпропетровський проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту України», як замовником, Договору № 05-11/15-ТО (далі - Договір), виконавець зобов'язався надати послуги з обстеження, паспортизації виробничих будівель і споруд відокремлених підрозділів ДТГО «Львівська залізниця», які вказані у Додатку №1 до Договору.

03.12.2015 Додатковою угодою № 1 було внесено зміни до Договору у частині заміни замовника - ДП «Дніпропетровський проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту України» на нового замовника - філію «Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» у зв'язку з правонаступництвом ПАТ «Українська залізниця» за ДП «Дніпропетровський проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту України».

Загальна вартість послуг відповідно до п. 2.1 Договору не може перевищувати 989342,50 грн., без ПДВ. Виконавець є платником єдиного податку, суб'єктом малого підприємництва - юридичною особою, не платник ПДВ.

У розділі ІІІ Договору сторони погодили, що розрахунки проводяться шляхом оплати замовником після підписання сторонами актів приймання-передачі наданих послуг. До рахунка додаються акт приймання-передачі наданих послуг та кошторис на

надання послуг. Підставою для проведення розрахунків є акт приймання-передачі наданих послуг.

Оплата за надані послуги провадиться шляхом перерахування Замовником

грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця протягом 30ти банківських днів

з дати підписання акту приймання-передачі наданих послуг та після отримання

коштів на розрахунковий рахунок замовника від генерального замовника ДТГО «Львівська залізниця».

Здавання наданих виконавцем послуг та приймання їх результатів замовником оформлюється актом приймання-передачі наданих послуг, який підписується повноважними представниками сторін протягом 3х календарних днів після фактичного надання послуг, тобто передання технічних звітів та паспортів технічного стану будівлі або споруди у відокремлений підрозділ.

25.03.2016 сторонами Договору було складено та підписано акт прийому-передачі наданих послуг за Договором на суму 989160,71 грн. з додатком (кошторисом), згідно з яким виконавець передає, а замовник приймає виконані на підставі Договору послуги по ВП «Львівське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» у вигляді технічних звітів та паспортів технічного стану будівель та споруд на 52 (п'ятдесят два) об'єкта; вартість виконаних робіт розрахована відповідно до фактичних будівельних об'ємів об'єктів, що визначені у технічних звітах та паспортах технічного стану та становить 989160 грн. 71 коп.

Відповідач встановлену актом вартість виконаних для нього послуг не оплатив; матеріали справи не містять доказів протилежного.

Посилання Відповідача, що оскільки від генерального замовника за Договором, ДТГО «Львівська залізниця», кошти ще не надійшли, тому в силу ст. 530 ЦК України строк виконання Відповідачем обов'язку оплати надані послуги не настав, судом відхиляються.

Суд зазначає, що хоча умови чинного цивільного законодавства передбачають право сторін, не відходячи від обов'язкових вимог актів цивільного законодавства, в іншій частині погодити умови договору на власний розсуд, однак встановлена Договором залежність оплати від фінансування з боку генерального замовника не визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами та не вказує на подію, яка має неминуче настати (фінансування не є такою подією), а отже в розумінні ст.ст. 251-252, 530 ЦК України, не є строком (терміном) виконання зобов'язань, натомість такий термін чітко визначений п. 3.6 Договору - протягом 30ти банківських днів з дати підписання акту приймання-передачі наданих послуг, і у даний термін оплата Відповідачем проведена не була.

Питання фінансування Відповідача з боку генерального замовника не є предметом даного судового спору та доведення, тому правова оцінка правовідносинам генерального замовника та Відповідача, у тому числі у межах внутрішнього зобов'язання № Л/НФ-152165/НЮ, судом не надається.

Щодо посилань Відповідача, що особи, які підписали Додаткову угоду № 1 від 03.12.2015 до Договору, не мали на це відповідних повноважень; що Додаткова угода № 1 від 03.12.2015 до Договору мала бути тільки тристороння; що філія, як не юридична особа, не мала права укладати Додаткову угоду № 1 від 03.12.2015, то всі ці посилання судом відхиляються, оскільки у матеріалах справи відсутні докази визнання недійсними Договору та Додаткової угоди № 1 від 03.12.2015 до нього, і у межах даного спору вимоги про недійсність Договору та указаної додаткової угоди не заявлялися, тому вирішуючи даний спір суд виходить з презумпції правомірності цих правочинів, яка встановлена ст. 204 ЦК України.

З цих же підстав, а саме, що Договір та Додаткова угода № 1 від 03.12.2015 станом на даний час є дійсними, судом відхиляються доводи Відповідача, що він не є правонаступником ДП «Дніпропетровський проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту України», у спірних правовідносинах, оскільки по укладенню Додаткової угоди № 1 від 03.12.2015 Відповідач, як особа, до складу якої входить філія «Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту», став правонаступником у даних правовідносинах, а отже і у зобов'язаннях замовника по Договору.

Твердження Відповідача, що особи, які підписали акт прийому-передачі наданих послуг за Договором на суму 989160,71 грн. діяли поза межами повноважень, не доведені перед судом належними засобами доказування, а саме, Відповідач не довів, у порушення яких саме умов Положення про філію «Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту» (затв. наказом від 26.02.2016 № 118) та з перевищенням яких саме наданих довіреностями повноважень (додані до клопотання від 03.05.2017), діяли підписанти акта, та за умови, що Договір та Додаткова угода № 1 від 03.12.2015 станом на даний час є дійсними.

При цьому, суд зауважує, що встановлені указаними положенням та довіреностями обмеження щодо укладення договорів на певні суми та необхідності отримання погоджень на перевищення цих сум не є заборонами на підписання, без попереднього погодження з боку ПАТ «Українська Залізниця», документів про прийняття виконання за вже укладеними договорами, та зокрема, за Договором.

Отже, Відповідач заборгованість за надані послуги у сумі 989160,71 грн., яка підтверджується актом від 25.03.2016 прийому-передачі наданих послуг, не погасив.

Посилання Відповідача на необхідність доведення перед судом факту надання цих послуг шляхом наданням Позивачем доказів виконання - складених Позивачем технічних звітів та паспортів технічного стану будівлі, судом відхиляються, оскільки за умовами Договору та відповідно до тексту акта сторони посвідчили, що ці документи (звіти та паспорти) були передані Відповідачу (його філії) та станом на після підписання акта у Позивача вже не перебували.

При цьому, судом враховано, що за умовами розділу ІІІ Договору підставою для проведення розрахунків є підписаний акт приймання-передачі наданих послуг і оплата за надані послуги провадиться у визначений Договором строк з дати підписання акта. Судом також враховано, що матеріали справи не містять доказів відмови Позивача у наданні Відповідачу реквізитів на оплату, у тому числі у вигляді рахунка

Отже, наявність у Відповідача вищевказаної не погашеної заборгованості Позивачем належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України доведена, документально підтверджена і Відповідачем не спростована, тому позовні вимоги про стягнення 989160,71 грн. заборгованості визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судовий збір та документально підтверджені витрати Позивача на послуги адвоката, у тому числі на його прибуття у засідання та перебування у місті проведення засідання, за ст. 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49,82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (м. Київ, вул. Тверська, 5; ідентифікаційний код 40075815) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерттранском» (м. Львів, вул. Коціловського, 12-А, кімната, 8; ідентифікаційний код 23958600) 989160 (дев'ятсот вісімдесят дев'ять тисяч сто шістдесят) грн. 71 коп. заборгованості, 43357 (сорок три тисячі триста п'ятдесят сім) грн. 37 коп. витрат на надання послуг адвокатом, а також 14837 (чотирнадцять тисяч вісімсот тридцять сім) грн. 41 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 15.05.2017

Суддя Сташків Р.Б.