ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" квітня 2017 р.Справа № 922/945/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Гончаровою В.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Степова Симфонія" (м. Харків)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" (м.Київ) , Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" (м. Київ)
про розірвання договору та витребування майна
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача (ТОВ "Фоззі-Фуд") - не з'явився;

відповідача (ТОВ "Сільпо-Фуд") - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Степова Симфонія", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд", в якій просить суд:

1) Розірвати договір оренди №3/а, укладений у місті Харків 06.07.2012 між товариством з обмеженою відповідальністю "ДОНБАС ЛІДЕРСТРОЙ" (ідентифікаційний код юридичної особи 36616718) та Товариством з обмеженою відповідальністю ФОЗЗІ-ФУД (ідентифікаційний код юридичної особи 32294926), посвідчений 06.07.2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_1 та зареєстрований у реєстрі за №946;

2) Витребувати з чужого незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю СІЛЬПО-ФУД (ідентифікаційний код юридичної особи 40720198) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СТЕПОВА СИМФОНІЯ (Ідентифікаційний код юридичної особи 36818902) нерухоме майно, а саме частину двоповерхової нежилої будівлі літ. Б-2 (б-два) загальною площею 2 323, 75 кв.м за адресою: місто Харків, проспект Гагаріна, будинок 165;

3) Судові витрати просить покласти на відповідача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на початку березня 2017 року представником позивача було встановлено, що в межах орендованого ТОВ "Фоззі-Фуд" об'єкту розміщена та функціонує інша юридична особа - ТОВ "Сільпо-Фуд", чим порушуються умови укладеного договору оренди №3/а від 06.07.2012 та договору від 19.06.2015 про несення змін до договору оренди №3/а від 06.07.2012, положення Закону щодо використання об'єкту та отримання попереднього погодження на розміщення на території об'єкту оренди будь-яких сторонніх організацій.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.03.2017 р. була прийнята позовна заява до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 10.04.2017 р. о 10:40 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.04.2017 р. розгляд справи відкладено на 20 квітня 2017 р. о 11:15 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 квітня 2017 р. розгляд справи відкладено на 28 квітня 2017 р. о 10:00 год.

Представник позивача в судове засідання 28 квітня 2017 р. не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про причину неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлявся судом належним чином за адресою, вказаною в позовній заяві.

Представники відповідачів в судове засідання 28 квітня 2017 р. не з'явилися, витребуваних судом документів не надали, про причину неявки суд не повідомили. Про час і місце слухання справи повідомлялися судом належним чином за адресою, вказаною в позовній заяві.

За таких обставин, беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також те, що ухвалами суду сторони було повідомлено, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами без участі представників позивача та відповідача.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ухвалами господарського суду Харківської області від 22.03.2017, 10.04.2017, 20.04.2017, для забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд витребував у позивача додаткові докази, а саме: правове обґрунтування позовних вимог; спірний договір оренди, усі додатки та додаткові угоди та до нього; правовстановлюючі документи на обєкт оренди, технічні паспорти; письмові пояснення щодо співвідношення ціни позову та вартості предмету оренди з документальним обґрунтуванням; листування, повязане із укладанням, виконанням, розірванням спірного договору оренди землі; документи на підставі яких було прийняте рішення про розірвання спірного договору оренди; докази виконання/невиконання сторонами зобов'язань за спірним договором; документальне підтвердження наявності порушень умов договору зі сторони орендаря; установчі документи; свідоцтва про державну реєстрацію; оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду. Явка представників сторін в судове зас ідання визнавалась обов"язковою.

Однак позивач жодного разу в призначені судові засідання не з"являлся, суду не надано витребуваних документів на підтвердження своїх позовних вимог, про поважність причин невиконання вимог ухвал та неявки в судові засідання суду не повідомлено.

Таким чином, суд вважає, що ненадання витребуваних документів не надає можливості суду повно, обєктивно та всебічно дослідити матеріали справи та зясувати всі фактичні обставини спору для винесення законного і обєктивного рішення.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач без поважних причин не надав витребуваних господарським судом документів, що перешкоджає вирішенню спору по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Витрати по сплаті судового збору, згідно ст. 49 ГПК України та ст. 7 Закону України "Про судовий збір", підлягають віднесенню на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, п. 5 статті 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_2