РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2017Справа №910/1234/17

За позовом Публічного акціонерного товариства «Мостобуд»

До 1. Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк»

2. Міністерства юстиції України

3. Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю «Глоінвест»

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. Державне підприємство «Сетам»

2. Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області

Гусєва Людмила Василівна

Про визнання недійсними електронних торгів, акту та свідоцтва

Суддя Ващенко Т.М.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Салашна Л.М.

Від відповідача-1: Сердюк Б.Л.

Від відповідача-2: не з'явився

Від відповідача-3: не з'явився

Від третьої особи на стороні позивача: не з'явився

Від третьої особи-1 на стороні відповідачів: не з'явився

Від третьої особи-2 на стороні відповідачів: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Мостобуд» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» (далі - відповідач-1), Міністерства юстиції України (далі - відповідач-2), Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (далі - відповідач-3) про:

- визнання недійсними електронних торгів (результати), що були призначені на 20.04.15. по лоту № 55826 Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, оформлені Протоколом № 67 від 20.04.20.04.15. про придбання предмету іпотеки в порядку статті 49 Закону України «Про іпотеку», а саме: торгівельного комплексу (Літ.А-2) загальною площею 27 041,6 кв.м; котельні (Літ.Б) загальною площею 48,4 кв.м; насосної станції (Літ.В) загальною площею 61,8 кв.м, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, місто Хмельницький, Геологів проїзд, будинок 7/1;

- визнання недійсним Акта № 40215178/2 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 06 травня 2015 року, затверджений заступником директора Департаменту - начальником Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Асадовим В.Т. 06.05.15., а саме торгівельного комплексу (Літ.А-2) загальною площею 27 041,6 кв.м; котельні (Літ.Б) загальною площею 48.4 кв.м; насосної станції (Літ.В) загальною площею 61,8 кв.м, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, місто Хмельницький, Геологів проїзд, будинок 7/1;

- визнання недійсним свідоцтва про придбання Публічним акціонерним товариством «Альфа Банк» нерухомого майна з прилюдних торгів (свідоцтво права власності), видане 06.08.15. приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Гусєвою Людмилою Василівною на підставі Акту № 40215178/2 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 06 травня 2015 року, на торгівельний комплекс з інфраструктурою (автостоянки, офіси, товарні, склади), загальною площею 27 151,8 кв.м, що заходиться за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, Геологів проїзд, будинок 7/1, а саме: торгівельного комплексу (Літ.А-2) загальною площею 27 041,6 кв.м; котельні (Літ.Б) загальною площею 48,4 кв.м; насосної станції (Літ.В) загальною площею 61,8 кв.м.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.17. порушено провадження у справі № 910/1237/17, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Глоінвест» (далі - третя особа на стороні позивача), розгляд справи призначено на 09.02.17.

08.02.17. відповідачем через відділ діловодства суду було подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує з підстав, викладених в відзиві.

За результатами судового засідання 09.02.17. залучено до участі в даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Державне підприємство «Сетам» (далі - третя особа-1 на стороні відповідачів), Приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Гусєву Людмилу Василівну (далі - третя особа-2 на стороні відповідачів), на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 02.03.17., про що судом було прийнято відповідну ухвалу.

28.02.17. третьою особою-2 на стороні відповідачів через відділ діловодства суду було подано письмові пояснення по справі, в яких викладено клопотання про розгляд справи за відсутності вказаної третьої особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.17. розгляд справи було відкладено на 04.04.17.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.17. було продовжено строк вирішення спору в даній справі на п'ятнадцять днів.

28.03.17. Державним підприємством «Сетам» через відділ діловодства суду було подано письмові пояснення по справі.

Позивачем в судовому засіданні 04.04.17. було подано клопотання про витребування від відповідача-2 доказів в порядку ст. 38 ГПК України, а саме:

- звіту незалежної оцінки майна № 14495 від 05.12.14. разом з усіма додатками;

- документи щодо статусу і повноважень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України чи іншого органу, уповноваженого на виконання функцій примусового виконання рішень судів.

Відповідач-1 в судовому засіданні 04.04.17. проти задоволення вказаного клопотання заперечував.

Розглянувши в судовому засіданні 04.04.17. клопотання позивача про витребування доказів,суд дійшов висновку про відмову в їх задоволенні з огляду на викладене далі.

Сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів (ч. 1 ст. 38 ГПК України).

Належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини. Це міра, що визначає залучення до процесу в конкретній справі тільки потрібних і достатніх доказів. Під належністю доказу розуміється наявність об'єктивного зв'язку між змістом судових доказів (відомості, що містяться в засобах доказування) і самими фактами, що є об'єктом судового пізнання.

Виходячи зі змісту ст. 32 ГПК України, належними слід визнавати докази, які містять відомості про факти, що входять у предмет доказування у справі, та інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

В пункті 2.1 постави Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що у разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

Доказів того, що позивач звертався до відповідача-2 з відповідним клопотання про надання доказів, суду не надано, з огляду на що не доведено відсутності можливості самостійно подати витребувані докази. Крім того, суд не вбачає необхідності у визначених позивачем документах.

Позивачем в судовому засіданні 04.04.17. підтримано свої позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач-1 в судовому засіданні 04.04.17. проти позову заперечував.

Представники відповідачів-2, 3 в судове засідання 04.04.17. не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Представники третіх осіб в судове засідання 04.04.17. не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Зважаючи на те, що неявка представників відповідачів-2, 3 та третіх осіб не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи предмет спору, а також доказове наповнення матеріалів справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

При цьому, оскільки суд відкладав розгляд справи, надаючи можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд, враховуючи процесуальні строки розгляду спору, встановлені ст. 69 ГПК України, не знаходить підстав для повторного відкладення розгляду справи.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд в нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у справі № 910/1234/17.

В судовому засіданні 04.04.17. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Спір у справі виник у зв'язку із оспоренням позивачем результатів проведених електронних торгів.

Підставами для визнання недійсними електронних торгів, що були призначені на 20.04.15. по лоту № 55826 Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, оформлені Протоколом № 67 від 20.04.20.04.15., для визнання недійсним Акта № 40215178/2 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 06 травня 2015 року, та визнання недійсним свідоцтва про придбання Публічним акціонерним товариством «Альфа Банк» нерухомого майна з прилюдних торгів (свідоцтво права власності), виданого 06.08.15. приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Гусєвою Людмилою Василівною на підставі Акту № 40215178/2 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 06 травня 2015 року, позивачем визначається:

- неповідомлення Організатором торгів Товариства з обмеженою відповідальністю «Глоінвест» та Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про час, місце проведення торгів, стартову ціну реалізації майна;

- змова (зацікавленість) Організатора торгів в передачі реалізованого на електронних торгах майна саме відповідачу-1.

Відповідно до ст. 650 Цивільного кодексу України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Згідно з ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті (ч. 4 ст. 656 Цивільного кодексу України).

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на електронних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, до покупця - переможця прилюдних торгів. Крім того, враховуючи особливості, передбачені законодавством, складання за наслідками проведення прилюдних торгів відповідного акта є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже є правочином. Таким чином, враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до договорів купівлі-продажу, такий договір може визнаватися недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст. 203, 215 Цивільного кодексу України).

Відтак, суд при вирішенні спору про визнання прилюдних торгів недійсними, встановлює такі факти: чи мало місце порушення вимог загальних приписів законодавства та вимог спеціальних нормативно-правових актів при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати торгів.

Оскільки виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів (Постанова Верховного суду України від 24.10.2012 у справі № 6-116 цс 12).

За змістом ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

З урахуванням викладеного, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб'єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Пунктом 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" від 29.05.2013 № 11 визначено, що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків.

Відповідно до ст.ст. 215 та 216 Цивільного кодексу України суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

За змістом п. 2.9 постанови від 29.05.13. № 11 відповідність чи невідповідність правочину вимогам закону має оцінюватися господарським судом стосовно законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.12. «Про судове рішення» рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, суд дає самостійну оцінку доказам на підставі чинного законодавства і не зв'язаний позицією сторін.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

08.09.11. Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" в якості позикодавця (банк) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Глоінвест" в якості позичальника уклали договір про відкриття кредитної лінії № 128/11, за яким банк зобов'язався відкрити позичальнику мультивалютну невідновлювальну кредитну лінію та надати кредит, тобто грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання позичальникові зі сплатою відсотків за користування кредитом на будівництво торгівельного комплексу з інфраструктурою, товарних складів та автостоянки за адресою: м. Хмельницький, проїзд Геологів, 7/1, а позичальник зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти, комісії, можливі штрафні санкції та виконувати інші зобов'язання, передбачені договором.

Виконання грошових зобов'язань позичальника за названим договором забезпечувалося іпотекою належного позивачеві нерухомого майна та порукою Публічного акціонерного товариства "Мостобуд".

Так, зокрема, 08.09.11. Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" в якості іпотекодержателя та Товариство з обмеженою відповідальністю "Глоінвест" в якості іпотекодавця уклали іпотечний договір № 659/11, що був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., зареєстрований в реєстрі за № 17986.

У п. 2.1 іпотечного договору сторони встановили, що ним забезпечується виконання іпотекодавцем зобов'язання, що виникло на підставі договору про відкриття кредитної лінії від 08.09.11. № 128/11 або може виникнути на підставі нього у майбутньому щодо повернення кредиту (кожного траншу), сплати процентів за користування кредитом та комісії, можливого дострокового повернення кредиту і сплати процентів у передбачених законодавством випадках, сплати неустойки (пені, штрафу), відшкодування збитків, заподіяних іпотекодержателю внаслідок невиконання або неналежного виконання свої зобов'язань.

Відповідно до п. 3.1 іпотечного договору в редакції договору про внесення змін та доповнень від 31.05.12. № 4 предметом іпотеки є торгівельний комплекс з інфраструктурою (автостоянки, офіси, товарні склади), загальною площею 27 151,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, Геологів проїзд, будинок № 7/1 та належить іпотекодавцеві на праві власності. До складу нерухомого майна, що є предметом іпотеки, входять торгівельний комплекс (літера А-2), загальною площею 27 041,6 кв.м, котельня (літера Б), загальною площею 48,4 кв.м, насосна станція (літера В), загальною площею 61,8 кв.м.

За домовленістю сторін, предмет іпотеки було оцінено в 199 803 605,00 грн. (п. 3.7 іпотечного договору в редакції договору про внесення змін та доповнень від 25.04.12. № 3).

У зв'язку з простроченням позичальника Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернувся до нотаріуса для отримання виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки.

08.10.13. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на майно - торгівельний комплекс з інфраструктурою (автостоянки, офіси, товарні склади), загальною площею 27151,8 кв.м, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, Геологів проїзд, будинок № 7/1та належить іпотекодавцеві на праві власності та складається з торгівельного комплексу (літера А-2), загальною площею 27 041,6 кв.м, котельні (літера Б), загальною площею 48,4 кв.м, насосної станції (літера В), загальною площею 61,8 кв.м для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" у розмірі 73 948 500,88 грн. та 4 699 432,35 доларів США.

У вересні 2009 року Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глоінвест" та Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" 71 848 344,38 грн. та 4589149,04 доларів США заборгованості і штрафних санкцій у зв'язку з простроченням за договором про відкриття кредитної лінії від 08.09.11. № 128/11.

14.10.13. Державною виконавчою службою України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 40215178 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського В.С. від 08.10.13. № 3272 про звернення стягнення на торгівельний комплекс з інфраструктурою (автостоянки, офіси, товарні склади), загальною площею 27 151,8 кв.м, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., місто Хмельницький, Геологів проїзд, будинок № 7/1 та складається з торгівельного комплексу (літера А-2), загальною площею 27 041,6 кв.м, котельні (літера Б), загальною площею 48,4 кв.м., насосної станції (літера В), загальною площею 61,8 кв.м і належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Глоінвест".

28.10.13. головою Державної виконавчої служби України винесено постанову про утворення виконавчої групи щодо виконання виконавчого напису від 08.10.13. № 3272 у складі державних виконавців відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України та управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області.

08.11.13.3 у процесі здійснення виконавчого провадження ВП № 40215178 відбувся опис і арешт майна боржника, про що складено відповідний акт, з яким боржник за виконавчим провадженням був ознайомлений та отримав копію цього акту.

05.12.14. Державною виконавчою службою України винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Призначеним у виконавчому провадженні суб'єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група" складено висновок з незалежної оцінки майна, згідно з якими ринкова вартість (початкова ціна майна на прилюдних торгах (аукціоні) об'єкту оцінки (торгівельного комплексу з інфраструктурою (автостоянки, офіси, товарні склади), загальною площею 27 151,8 кв.м, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., місто Хмельницький, Геологів проїзд, будинок № 7/1) станом на 05.12.2014 становить 35 169 382,00 грн. без урахування податку на додану вартість.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.12.13. у справі № 910/17195/136, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.14., задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" та стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глоінвест" та Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" заборгованість за кредитом у розмірі 63 600 000,00 грн. та 4 200 000,00 доларів США, що становить еквівалент 33570600,00 грн. по курсу Національного банку України станом на 30.12.13., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 9 107 107,30 грн. та 423 958,33 доларів США, що становить еквівалент 3 388 698,93 грн. по курсу Національного банку України станом на 30.12.13., пеню за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 1 087 298,63 грн. та 71 802,74 доларів США, що становить еквівалент 573 919,30 грн. по курсу Національного банку України станом на 30.12.13., пеню за прострочення сплати процентів у розмірі 154 094,95 грн. та 3 671,28 доларів США, що становить еквівалент 29 344,54 грн. по курсу Національного банку України станом на 30.12.13., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 70 540,50 грн.

05.02.15. Державною виконавчою службою України складено повідомлення про вартість арештованого майна № 13-0-35-3318/2.-323/4 при виконанні виконавчого напису нотаріуса від 08.10.13. № 3272 згідно зі звітом про оцінку майна, складеного 31.01.15., яка станом на 05.12.14. становить 35 169 382,00 грн.

В подальшому Державною виконавчою службою України направлено документи щодо проведення реалізації належного боржнику майна Державному підприємству "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України відповідно до положень Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

20.04.15. електронні торги з реалізації належного позивачеві торгівельного комплексу з інфраструктурою визнані такими, що не відбулися через ненадходження цінової пропозиції від жодного учасника торгів, а з огляду на одержання від іпотекодержателя заяви про придбання предмету іпотеки за початковою ціною шляхом заліку забезпечених вимог стягувача в рахунок ціни майна, покупцем предмету іпотеки було визнано Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк", що відображено у протоколі про придбання предмету іпотеки в порядку ст. 49 Закону України "Про іпотеку" № 67.

У п. 5 розділу V Тимчасового порядку закріплено, що якщо до часу завершення електронних торгів не надійшла жодна цінова пропозиція, електронні торги вважаються такими, що не відбулися.

Частиною 1 ст. 49 Закону України "Про іпотеку" унормовано, що протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому ст. 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

06.05.15. складено акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки № 40215178/2 на підставі протоколу проведення електронних (прилюдних) торгів з реалізації арештованого майна № 67 по лоту № 55826.

07.05.15. Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України складено супровідний лист № 15-0-40215178/5/2 на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю "Глоінвест", Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" та Державному підприємству "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України супровідний лист з повідомленням особи - переможця електронних торгів та актом від 06.05.2015 і його копією для відома учасників виконавчого провадження й організатора електронних торгів.

06.08.15. приватним нотаріусом Хмельницького нотаріального округу Гусєвою Людмилою Василівною за заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" видано свідоцтво про право власності на майно - торгівельний комплекс з інфраструктурою (автостоянки, офіси, товарні склади), загальною площею 27 151,8 кв.м, який знаходиться за адресою: Геологів проїзд, будинок № 7/1, місто Хмельницький, Хмельницька обл. та складається з торгівельного комплексу (літера А-2), загальною площею 27 041,6 кв.м, котельні (літера Б), загальною площею 48,4 кв.м, насосної станції (літера В), загальною площею 61,8 кв.м, що належало на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Глоінвест". Вказане свідоцтво видано відповідно до ст. 49 Закону України "Про іпотеку", ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" та на підставі акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 06.05.15. № 40215178/2, затвердженого заступником директора департаменту - начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Асадовим В.Т. 06.05. 15.

Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 № 68/5 було затверджене Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (надалі - Тимчасове положення), яке визначало умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно.

У п. 1.2 Тимчасового положення було закріплено, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір.

Крім того, 01.04.14. розпорядженням Кабінету Міністрів України "Про проведення експерименту із запровадження нової системи реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів" № 332-р Міністерству юстиції України наказано провести з 01.05.14. у місті Києві, Вінницькій, Дніпропетровській та Львівській областях та з 01.07.14. у Запорізькій, Івано-Франківській, Київській, Одеській, Харківській та Чернігівській областях, з 06.08.2014 у Волинській, Житомирській, Закарпатській, Кіровоградській, Миколаївській, Полтавській, Рівненській, Сумській, Тернопільській, Херсонській, Хмельницькій, Черкаській та Чернівецькій областях експеримент із запровадження реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів (п. 1 Наказу Міністерства юстиції України від 16.04.14. № 656/5).

Пунктом 2 наказу Міністерства юстиції України від 16.04.14. № 656/5 затверджено Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів (надалі - Тимчасовий порядок).

Тимчасове положення та Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів був затверджений втратили чинність 18.01.16., тобто, станом на час проведення спірний електронних (прилюдних) торгів були обов'язковими до застосування, а тому застосовуються судом в редакції, чинній станом на 20.04.15.

У розділі першому загальних положень Тимчасового порядку визначено, що електронні торги - це прилюдні торги, що здійснюються в електронній формі в інформаційній системі, що забезпечує здійснення в електронній формі процесів подання й обробки заявок на участь в електронних торгах, проведення електронних торгів з реалізації арештованого державними виконавцями майна, обробку інформації про електронні торги (система). Прилюдні торги - це продаж майна, за яким його власником стає покупець, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Відповідно до п. 4 наказу Міністерства юстиції України від 16.04.14. Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України уповноважено на здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, організацію та проведення електронних торгів, виконання інших функцій, передбачених цим Тимчасовим порядком.

За приписами п. 1, 2 розділу 2 Тимчасового порядку реалізація майна здійснюється шляхом проведення організатором електронних торгів, передача майна на реалізацію відбувається після визначення його вартості (оцінки) відповідно до ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 4 розділу 3 Тимчасового порядку інформаційне повідомлення про електронні торги розміщується на веб-сайті системою автоматично не пізніше, ніж за два місяці до дати завершення електронних торгів.

У той же час, у п. 3.11 Тимчасового положення передбачено, що спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Так, згідно з п. 5 розділу ІІІ Тимчасового положення підготовка, організація та проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про іпотеку". Організатор зобов'язаний не пізніше ніж за 15 днів до початку проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки опублікувати принаймні в двох місцевих (за місцем розташування предмета іпотеки) друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення електронних торгів. У повідомленні зазначаються інформація про дату і час проведення електронних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення електронних торгів, та інша необхідна інформація.

Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення електронних торгів у засобах масової інформації організатор письмово повідомляє державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна.

Разом з тим, позивач не є ні боржником ні стягувачем у виконавчому провадженні № 40215178, не являється особою, яка має зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки - торгівельний комплекс з інфраструктурою (автостоянки, офіси, товарні склади), загальною площею 27 151,8 кв.м., який знаходиться за адресою: Геологів проїзд, будинок № 7/1, місто Хмельницький, Хмельницька обл., а тому відсутній був обов'язок організатора електронних торгів повідомляти Публічне акціонерне товариство «Мостобуд» про час, місце проведення торгів, стартову ціну реалізації майна.

При цьому, рішенням Господарського суду міста Києва від 03.08.16. у справі № 910/26494/15, яке набрало законної сили, встановлено наступне:

- Державною виконавчою службою України 06.02.2015 було надіслано ТОВ «Глоінвест» за його місцезнаходженням повідомлення про вартість арештованого майна від 05.02.15. Проте, таке повідомлення не було отримане Товариством з обмеженою відповідальністю "Глоінвест" у зв'язку з закінченням термінів зберігання відділом зв'язку поштової кореспонденції в установлений законодавством строк та було повернуто відправникові;

- в інформаційній системі, що забезпечує здійснення в електронній формі процесів подання й обробки заявок на участь в електронних торгах, проведення електронних торгів з реалізації арештованого державними виконавцями майна, обробку інформації про електронні торги відображено інформаційне повідомлення про електронні торг з необхідною інформацією про лот (роздруківка з веб-сайту Державного підприємства "Сетам", яке станом на час розгляду справи уповноважене згідно з наказом Міністерства юстиції України від 23.12.2015 № 1620/28065 на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, на організацію та проведення електронних торгів та на виконання інших функцій, передбачених Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим названим наказом, в матеріалах справи);

- організатором торгів у двох засобах масової інформації за місцем розташування предмета іпотеки було опубліковано повідомлення про проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки в установлений законодавством строк (засвідчені копії щотижневика "Комерція" від 01.04.2015 № 5 та газети "Проскурів" від 02.04.2015 № 13 в матеріалах справи);

- організатором торгів 02.04.15. було надіслано органу виконання судових рішень, стягувачеві (іпотекодержателю) і боржникові (іпотекодавцеві) повідомлення про проведення електронних торгів в порядку п. 5 розділу ІІІ Тимчасового порядку з відомостями щодо реалізації предмета іпотеки в установлений законодавством строк (засвічені копії повідомлення, фіскального чеку та поштового реєстру на відправлення кореспонденції в матеріалах справи).

Обставини, встановлені у справі № 910/1234/17, суд під час провадження у даній справі вважає такими, що відповідно до приписів ст. 35 ГПК України не підлягають повторному доказуванню.

Так, одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1427 від 18.11.2003 року "Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини").

Даний принцип тісно пов'язаний з приписами ч. 3 ст. 35 ГПК України, відповідно до якої, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За змістом наведеної норми, неодмінною умовою її застосування є один і той самий склад сторін як у справі, що розглядається господарським судом, так і у справі (або справах) зі спору, що вирішувався раніше, і в якій встановлено певні факти, що мають значення для розглядуваної справи.

Преюдиційні факти є обов'язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв'язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Оскільки, на момент розгляду даної справи набрало законної сили та рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.16. у справі № 910/26494/15, то встановлені ним факти мають обов'язкову силу для вирішення даної справи.

Згідно з ч. 8 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Частиною 3 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними ст. 58 цього Закону.

Частинами 1, 5 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки нерухомого майна та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Отже, оцінка нерухомого майна, на яке звернуто стягнення, здійснюється з метою визначення стартової ціни для здійснення подальшої реалізації арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах. Враховуючи предмет стягнення, яким є нерухоме майно, проведення оцінки здійснює незалежний суб'єкт оціночної діяльності на замовлення державного виконавця, який після складення акта опису та арешту майна, його вилучення, проведення оцінки й отримання звіту про оцінку майна передає його на реалізацію на прилюдних торгах у порядку і на умовах, визначених законодавством.

У разі, коли сторона виконавчого провадження не реалізувала своє право оскарження звіту суб'єкта оціночної діяльності в передбачений законом строк, цей звіт про оцінку майна набуває чинності і є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті (ч. 5 ст. 58, ч. 3 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження").

Частинами 2-4 ст. 58 названого Закону передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити результати оцінки майна та порядок їх оскарження до передачі майна на реалізацію, а ст. 82 визначає різні способи оскарження рішень, дій або бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби.

При цьому, боржник у виконавчому провадженні ВП № 40215178 не подав суду доказів оскарження дій, постанов державного виконавця.

Як відзначалось судом, частиною 1 ст. 49 Закону України "Про іпотеку" унормовано, що протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому ст. 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

Згідно ч. 1 ст. 47 Закону України «Про іпотеку» Організатор прилюдних торгів протягом трьох днів з дня підписання переможцем прилюдних торгів протоколу надсилає відповідний протокол державному виконавцю, а також інші документи, що підтверджують реалізацію предмета іпотеки відповідно до цього Закону. На вимогу державного виконавця для перевірки дотримання порядку проведення прилюдних торгів організатор прилюдних торгів зобов'язаний подати державному виконавцю повну та достовірну інформацію і документи, що стосуються організації та проведення торгів.

Отже, протокол № 67 про придбання предмету іпотеки повинен бути підписаний переможцем торгів, що і було зроблено відповідачем-1, проте в самому протоколі не вказано, що він складений саме 20.04.15, а ця дата вказана в протоколі лише як дата початку та завершення електронних торгів, а у графі протоколу «Інші відомості» вказано, що Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося із заявою від 21.04.15. про придбання предмету іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

З огляду на вказане не відповідають дійсності твердження позивача про те, що протокол № 67 про придбання предмету іпотеки датовано 20.04.15., а заява відповідача-1 про придбання предмету іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог у рахунок ціни майна, надіслана 21.04.15., що може свідчити про зацікавленість організатора торгів у передачі іпотечного майна відповідачу-1 за заниженою ціною.

Крім того, з огляду на викладене вище, суд відзначає, що посилання позивача на змову (зацікавленість) Організатора торгів в передачі реалізованого на електронних торгах майна саме відповідачу-1, є безпідставним та не підтвердженим жодними належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 10.04.17.

Суддя Т.М. Ващенко