ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" квітня 2017 р.Справа № 922/4758/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом акціонерного товариства «А.М.Б.», 61177, м. Харків, вул. Іжевська, 22-а, , поштова адреса: 61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 3;

до відповідача - 1 Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, 61052, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 46;

відповідача - 2 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 64701, АДРЕСА_1,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватне підприємство «Харківське охоронне підприємство», 61020, м. Харків, Григорівське Шоссе, 88, ;

про визнання недійсною незалежної оцінки нерухомого майна,

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - 1 - не з'явився;

відповідача - 2 - не з'явився;

третьої особи - не з'явився.

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «А.М.Б.» звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - 1 Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області та відповідача - 2 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсною незалежну оцінку вартості об'єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі літ. «Г-1» загальною площею 159,1 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 та належить АТ «А.М.Б.» на праві власності, визначену суб'єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та оформлену звітом №1863/16 про незалежну оцінку станом на 20 грудня 2016 року у ході виконавчого провадження №52232255.

Свої вимоги обґрунтовує невідповідністю вимогам законодавства проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежної оцінки вартості нерухомого майна - нежитлової будівлі літ. «Г-1» загальною площею 159,1 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 та належить АТ «А.М.Б. на праві власності, що була призначена постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 24.10.2016 у межах зведеного виконавчого провадження №52232255. Здійснюючи правове обґрунтування посилається на ст.ст.11, 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», Національний стандарт №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 №1440.

Суд перейшов до розгляду справи по суті 09.02.2017.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач 1 у запереченнях на позовну заяву (вх. №3507 від 02.02.2017), а представник відповідача - 1 у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, просила суд відмовити у її задоволенні у повному обсязі. Зазначила, що на виконанні у Ленінському відділі державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходиться зведене виконавче провадження №52232255 з примусового виконання наказів господарського суду Харківської області, боржником за якими є акціонерне товариство «А.М.Б.». Державним виконавцем було винесено постанову від 24.10.2016 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для надання письмового висновку, звіту про оцінку майна, а саме нежитлової будівлі літ. «Г-1» заг. пл. 159,1 кв.м. 20.12.2016 до канцелярії Ленінського відділу ДВС надійшов звіт №1863/16 про оцінку майна. 21.12.2016 державним виконавцем Ленінського ВДВС винесено повідомлення, про початкову вартість нежитлової будівлі літ. «Г-1» заг. площею 159, 10 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належить АТ «А.М.Б.» без ПДВ складає 436000,00 грн. Вказане повідомлення направлено сторонам виконавчого провадження. 31.01.2017 винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі, а саме внесено виправлення у резолютивну частину постанови від 24.10.2016, вказано, що «суб'єкту оціночної діяльності - суб'єкту господарювання ФОП ОСОБА_1 надати письмовий висновок, звіт по оцінку майна (акт оцінки майна) з питань: - провести оцінку нерухомого майна, а саме нерухоме майно: нежитлова будівля літ. «Г-1» заг. пл. 159, 10 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.» Також зазначено, що постанова є невід'ємною частиною постанови ВП№52232255 від 24.10.2016. Представник відповідача 1 зауважила, що боржник АТ «А.М.Б.» до теперішнього часу не виконав рішення суду. Крім того, ЦК України, ГК України, Законами України «Про виконавче провадження», «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» не визначено такого способу захисту як скасування оцінки нерухомого майна.

Відповідач 2 у запереченні на позовну заяву (вх. №3501 від 02.02.2017), а представник відповідача 2 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначила, що оскаржувану оцінку майна здійснено на підставі договору №21 про надання послуг з оцінки арештованого майна від 22.12.2016, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області в особі першого заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Харківській області Левченко Ірини Василівни, предметом зазначеного договору є надання замовнику послуг з незалежної оцінки вартості арештованого майна - нежитлової будівлі літ. «Г-1», заг. площею 159,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Представник відповідача 2 зауважила, що сторінка 21 звіту про оцінку майна містить письмову заяву оцінювача, в якій вказано, що «согласно договора на проведение работ Оценщик произвел осмотр обьекта оценки. Вывод о внутреннем состоянии обьекта оценки сделан на основании проведенного осмотра и информации предоставленной заказчиком. В случае выявления несоответствий или расбежностей в состоянии обьекта оценки, или информации предоставленной заказчиком - отчет о стоимости подлежит корректировки». Наголосила, що будь-якої додаткової інформації щодо стану об'єкта оцінки та технічної документації Замовником не надавалося. Представник вказала, що для проведення оцінки замовником не надавалися документи, які б свідчили про те, що власник заставного майна є зареєстрованим платником податку на додану вартість, тому при визначенні ринкової вартості майна не було включено суму податку на додану вартість. Щодо використаних суб'єктом оціночної діяльності підходів, зауважила, що визначення вартості порівняльним та дохідними підходами є наближеними, тобто остаточний висновок про вартість майна робиться за сукупністю одержаних результатів, які, як правило, повинні бути близькими, кінцевий розмір вартості об'єкта, що оцінюється може визначатися двома способами: як середньоарифметична величина або математичним зважуванням.

Третя особа у відзиві на позовну заяву, а представник у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначив, що позивачем було неправильно обрано спосіб захисту свого порушеного права, оскільки ст.121-2 ГПК України встановлено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, приватних виконавців. Зауважив, що визнання вартості, оцінка майна боржника є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії. У зв'язку із чим вважає, що сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому ст.121-2 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 лютого 2017 року у вказаній справі було призначено судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса, провадження у справі було зупинено на період проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.03.2017 було поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 04.04.2017 о 10:00 год. Цією ж ухвалою було зобов'язано позивача надати до суду витребувані судовим експертом документи, а саме технічний паспорт на нежитлову будівлю літ. «Г-1» по АДРЕСА_2.

Позивач вимоги ухвали суду не виконав, витребувані судом документи не надав.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.04.2017 було відкладено розгляд справи на 24.04.2017 о 11:00 год. та продовжено строк розгляду спору на 15 днів, а саме до 03.05.2017 включно.

Відповідно до ст.77 ГПК України судом було оголошено перерву у судовому засіданні до 11:00 год. 27.04.2017.

Позивач явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, вимоги ухвали суду від 29.03.2017 не виконав, технічний паспорт на нежитлову будівлю літ. «Г-1» по АДРЕСА_2, не надав, причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить підпис представника позивача на повідомленні про наступну дату та час судового засідання.

Відповідачі 1,2 та третя особа не направили своїх повноважних представників у судове засідання, причини неявки не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать підпис представника відповідача-1 на повідомленні суду про наступне засідання та отримані відповідачем-2 та третьою особою телефонограми (а.с.201, 202).

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

На виконанні у Ленінському відділі державної виконавчої служби м. Харків знаходиться зведене виконавче провадження №52232255, боржником за яким є акціонерне товариство «А.М.Б.», стягувачами виступають приватне підприємство «Харківське охоронне підприємство», акціонерна компанія «Харківобленерго» та держава.

Як вбачається із матеріалів справи державним виконавцем Ленінського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Фесун О.М. було вжито заходи щодо примусового виконання зведеного виконавчого провадження, а саме здійснено перевірку майнового стану боржника, накладено арешт на кошти боржника, накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, в тому числі і на нежитлову будівлю літ. «Г-1» загальною площею 159,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_2, незалежну оцінку щодо якої просить визнати недійсною позивач (а.с. 46-60).

Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Фесун О.М. від 24.10.2016 було призначено ФО-П ОСОБА_1, який має сертифікат суб'єкта діяльності, виданого Фондом державного майна України від 01.03.2016 №173/16, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні та зобов'язано останнього надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань: провести оцінку нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі літ. «Г-1» заг. пл. 159, 1 кв. М, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.71, 78).

ФО-П ОСОБА_5 було здійснено оцінку вказаного нерухомого майна, за результатами проведення якої складено звіт №1863/16.

Як вбачається із матеріалів справи державним виконавцем Ленінського ВДВС ГТУЮ у Харківській області було здійснено повідомлення від 21.12.2016 про проведення оцінки, зазначено, що відповідно до звіту про оцінку початкова вартість нежитлової будівлі літ. «Г-1» загальною площею 159,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належить АК «А.М.Б.» складає 436000,00 грн.

Із зазначеною оцінкою позивач не погоджується, вважає, що вона проведена ФОП ОСОБА_1 з порушенням чинного законодавства України, у зв'язку із чим і звернувся до суду із вказаним позовом.

За клопотанням позивача судом було призначено судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса. Провадження було зупинено.

28 березня 2017 року до господарського суду Харківської області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса супровідним листом (вх. № 3965) разом із матеріалами справи №922/4758/16 надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, які необхідні для провадження експертизи № 2609 від 10.03.2017, в якому експерт просить для проведення цієї експертизи надати технічний паспорт на нежитлову будівлю літ. «Г-1» по АДРЕСА_2.

Ухвалою суду від 29.03.2017 було поновлено провадження у справі та зобов'язано сторони надати суду оригінал технічного паспорта на нежитлову будівлю літ. «Г-1» по АДРЕСА_2.

Позивач вимоги ухвали суду від 29.03.2017 не виконав, оригінал вказаного технічного паспорту не надав, крім того, у судове засідання 27.04.2017 не з'явився, причини неявки не повідомив.

Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження сіх обставин справи.

Відповідно до п.5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Положеннями п.4.9. Постанови Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Так, в процесі розгляду даної справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 05.04.2017 розгляд справи відкладено та продовжено строк розгляду спору до 03.05.2017 включно за клопотанням позивача для врегулювання спору мирним шляхом.

У судовому засіданні 24.04.2017 судом було оголошено перерву до 11:00 год. 27.04.2017 за клопотанням представника позивача для надання можливості врегулювати спір мирним шляхом.

Проте представник позивача витребувані судом документи, а саме оригінал технічного паспорту на нежитлову будівлю літ. «Г-1» загальною площею 159,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, не надав, у судове засідання 27.04.2017 не з'явився, причини неявки суду не повідомив, і його неявка перешкоджає вирішенню спору.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування, беручи до уваги неявку представника позивача в судове засідання без поважних причин, а також не надання ним витребуваних судом документів, а саме оригіналу технічного паспорту на нежитлову будівлю літ. «Г-1» загальною площею 159,1 кв.м, - позов, на підставі п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, слід залишити без розгляду.

Водночас суд зазначає, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку (ч.4 ст.81 ГПК України).

Згідно із положеннями ст. 81 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 34, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Н.А. Новікова