номер провадження справи 4/32/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

03.05.2017 Справа № 908/378/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Андріївське (72550, Запорізька область, Якимівський район, с. Андріївка, вул. Кірова, 16)

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Мирненський булочно-кондитерський комбінат, (72350, Запорізька область, Мелітопольський район, смт. Мирне, вул. Шкільна, 22)

про визнання недійсним п. 2.3 договору купівлі продажу майбутнього врожаю № 23/4 від 23.04.2013 р.

суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача не зявився.

23.02.2017р. до господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Андріївське, Запорізька область, Якимівський район, с. Андріївка з позовною заявою до ОСОБА_1 підприємства Мирненський булочно-кондитерський комбінат, Запорізька область, Мелітопольський район, смт. Мирне про визнання недійсним п. 2.3 договору купівлі продажу майбутнього врожаю № 23/4 від 23.04.2013 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.02.2017р. порушено провадження у справі № 908/378/17, справі присвоєно номер провадження 4/32/17, розгляд справи призначено на 20.03.2017 р., у сторін витребувані документи і докази, необхідні для вирішення спору. Ухвалою від 20.03.2017р. на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 12.04.2017р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.04.2017р. судом на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України продовжений процесуальний строк вирішення спору у справі № 908/378/17 на п'ятнадцять днів, до 10.05.2017р., судове засідання призначено на 03.05.2017р.

В судове засідання 03.05.2017р. представник позивача та відповідача не з'явилися.

Зважаючи на закінчення процесуального строку вирішення спору, встановленого ст. 69 ГПК України, суд вирішив за доцільне судове засідання 03.05.2017р. провести за відсутністю уповноваженого представника позивача та відповідача.

03.05.2017р. на адресу господарського суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, у зв'язку з неможливістю надати необхідні докази для розгляду справи по суті.

Розглянувши зазначену заяву, суд залишає її без задоволення, оскільки господарсько процесуальним кодексом не передбачено залишення позовної заяви без розгляду за заявою сторони у справі.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.02.2017р. та від 20.03.2017р. у позивача судом були витребувані документи, необхідні для розгляду спору, зокрема: документи, які посвідчують правовий статус (Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до Єдиного державного реєстру); довідку (або витяг) з Єдиного державного реєстру станом на час проведення судового засідання про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України (з обовязковим зазначенням місця реєстрації); нормативне обґрунтування заявлених вимог із документальним підтвердженням обставин, викладених у позові; визначити нормативні підстави (норми матеріального права) для визнання недійсним п. 2.3 договору купівлі продажу майбутнього № 23/4 від 23.04.2013р.; договір купівлі продажу майбутнього врожаю № 23/4 від 23.04.2013 р. з усіма додатками, змінами і доповненнями до нього; докази виконання сторонами умов договору №23/4 від 23.04.2013 р.; будь-які інші можливі письмові докази в обґрунтування своєї правової позиції; листування між сторонами у справі по суті спору (з доказами направлення або вручення кореспонденції); належним чином оформлене доручення на представника; належним чином засвідчені копії доданих до позову та витребуваних документів у справу (оригінали суду для огляду). Явка позивача в кожне судове засідання судом визнавалася обовязковою.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно зі ст., ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Предметом спору у даній справі є визнання недійсним п. 2.3 договору купівлі продажу майбутнього врожаю № 23/4 від 23.04.2013 р.

Позивачем вимоги суду виконані не були, в судове засідання 03.05.2017 р. позивач не зявився без обґрунтування причин такої неявки. Оригінали жодного з витребуваних судом договорів позивач суду не надав, нормативне обґрунтування заявлених вимог із документальним підтвердженням обставин, викладених у позові також не надав, нормативні підстави (норми матеріального права) для визнання недійсним п. 2.3 договору купівлі продажу майбутнього врожаю № 23/4 від 23.04.2013 р. позивач не навів.

Таким чином, на час проведення судового засідання 03.05.2017 р. без дослідження документів, які витребовувались у позивача, в сукупності з іншими матеріалами справи №908/378/17 суд не має можливості встановити фактичні обставини справи, що робить неможливим вирішення по суті спору у даній справі.

Відповідач проти позову заперечує, надав відзив на позовну заяву в якому просить в позові відмовити повністю.

Залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення в звязку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунені в майбутньому.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Статтями 4-2, 4-3 ГПК України встановлено, що господарський судовий процес здійснюється на засадах змагальності та рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз'яснено, що будь-які подані учасниками процесу докази підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи. Суд обґрунтовує своє рішення лише тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Якщо стороною у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Враховуючи наведені вище обставини у їх сукупності, приймаючи до уваги, що 10.05.2017 р. є останнім днем процесуального строку, встановленого ч. 3 ст. 69 ГПК України для вирішення спору у справі № 908/378/17, суд вважає, що ненадання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів та доказів, необхідних для вирішення спору, та неявка представника позивача в засідання господарського суду, явка якого була визнана судом обов'язковою, перешкоджає розгляду справи по суті.

Отже, позов Товариства з обмеженою відповідальністю Андріївське, Запорізька область, Якимівський район, с. Андріївка до відповідача ОСОБА_1 підприємства Мирненський булочно-кондитерський комбінат, Запорізька область, Мелітопольський район, смт. Мирне про визнання недійсним п. 2.3 договору купівлі продажу майбутнього врожаю № 23/4 від 23.04.2013 р. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України слід залишити без розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи приписи ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю Андріївське у справі № 908/378/17, поверненню позивачу з Державного бюджету України не підлягає.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Андріївське, Запорізька область, Якимівський район, с. Андріївка до відповідача ОСОБА_1 підприємства Мирненський булочно-кондитерський комбінат, Запорізька область, Мелітопольський район, смт. Мирне про визнання недійсним п. 2.3 договору купівлі продажу майбутнього врожаю № 23/4 від 23.04.2013 р. залишити без розгляду.

Суддя Н.Г. Зінченко