ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" травня 2017 р.Справа № 922/3494/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Гончаровою В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" (м. Київ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Силові Енергетичні машини-ЕМЗ" (м. Харків) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод" (м. Нова Каховка)
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 (дов. №05-5/96 від 24.12.2015 року);

відповідача - ОСОБА_1 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №216 від 20.02.2013; ухвала ГСХО від 06.04.2017 по справі №922/839/17) та ОСОБА_3 (дов. б/н від 02.07.2015 року);

третьої особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "БМ Банк" (кредитор за договором поруки №23/9/230911/5 від 23.09.2011), звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Силові Енергетичні машини - ЕМЗ" (поручитель за договором поруки №23/9/230911/5 від 23.09.2011) про погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод" (боржник за договором поруки №23/9/230911/5 від 23.09.2011) за договором №23/9/230911 відновлювальної кредитної лінії від 23.09.2011 в сумі 12 125 598,41 доларів США та 81 176 135,43 грн., яка складається з простроченої кредитної заборгованості в сумі 10 955 000,00 доларів США; заборгованості по процентам в сумі 1 170 598,41 доларів США; пені за несвоєчасно погашені проценти - 5 921 779,44 грн., що в еквіваленті складає 268 979,90 доларів США, пеня за несвоєчасно погашений кредит - 75 254 355,99 грн., що складає 3 418 213,96 доларів США. Судові витрати в розмірі 206700,00 грн. просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 грудня 2016 р. по справі №922/3494/16 призначено у справі судову-економічну експертизу, провадження у справі 922/3494/16 зупинено до надання експертами Київського науково-дослідному інституту судових експертиз експертного висновку.

31.01.2017 до канцелярії суду від КНДІСЕ надійшов лист №1189/17-45 Про оплату вартості, термін проведення експертизи та надання додаткових документів разом з клопотанням про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.03.2017 провадження у справі №922/3494/16 поновлено, призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 06.03.2017 об 11:30 год.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.03.2017 по справі №922/3494/16 (суддя Сальнікова Г.І.) задоволено клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи. Відмовлено в задоволенні клопотання судового експерта КНДІСЕ, в якому він просив суд надати погодження на проведення вищезазначеної експертизи у строк більше трьох місяців. Задоволено клопотання представника позивача (вх. №7633 від 06.03.2017). Зобов'язано ТОВ "Силові Енергетичні машини-ЕМЗ" протягом 3 робочих днів з дня винесення даної ухвали провести оплату судово-економічної експертизи та надати суду докази такої оплати. Матеріали справи №922/3494/16 направлено на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для подальшого проведення судової-економічної експертизи. Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України. Провадження у справі № 922/3494/16 зупинено до надання експертами Київського науково-дослідному інституту судових експертиз експертного висновку.

Позивач із даною ухвалою суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі № 922/3494/16 не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.03.2017 про зупинення провадження у справі № 922/3494/16 скасувати, а дану справу передати на розгляд Господарського суду Харківської області.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06 квітня 2017 р. ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.03.2017 в частині зупинення провадження у справі № 922/3494/16 скасовано, справу № 922/3494/16 передано на розгляд Господарського суду Харківської області.

19.04.2017 матеріали справи №922/3494/16 надійшли до Господарського суду Харківської області.

20.04.2017 за вх.№13326 до канцелярії суду від арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 922/3494/16 до моменту винесення ухвали про затвердження реєстру кредиторів у справі №922/839/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Силові Енергетичні машини-ЕМЗ", яка розглядається господарським судом Харківської області.

Листом господарського суду Харківської області від 26.04.2017 було повідомлено про необхідність зявитися представникам сторін 11.05.2017 об 14:00 год. з метою вирішення питання щодо поновлення провадження у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.05.2017 провадження у справі № 922/3494/16 поновлено, призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 11 травня 2017 р. о 14:00 год.

10.05.2017 за вх.№14771 до канцелярії суду від арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому він просить суд: 1) залишити без розгляду клопотання за вих.№01-34/284 по справі №922/3494/16, яке подано ним до Господарського суду Харківської області 20.04.2017, про зупинення провадження у справі до моменту винесення ухвали про затвердження реєстру кредиторів у справі №922/839/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Силові Енергетичні машини-ЕМЗ", яка розглядається господарським судом Харківської області;

2) зупинити провадження у справі №922/3494/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Силові Енергетичні машини-ЕМЗ" про стягнення заборгованості до винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду грошових вимог ПАТ "БМ Банк" по справі №922/839/17;

3) після розгляду грошових вимог ПАТ "БМ Банк" до ТОВ "Силові Енергетичні машини-ЕМЗ" по справі №922/839/17 та винесення судом відповідної ухвали, поновити провадження у справі №922/3494/16 та припинити його на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

11.05.2017 за вх. №15025 до канцелярії суду від представника позивача надійшли письмові пояснення.

11.05.2017 за вх. №15059 до канцелярії суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №922/3494/16 до винесення ухвали господарського суду за результатами кредиторських вимог ПАТ "БМ Банк" по справі №922/839/17.

В судовому засіданні 11.05.2017 представник позивача проти зупинення провадження у справі №922/3494/16 заперечив.

Представники відповідача в судовому засіданні 11.05.2017 просили задовольнити їх клопотання про зупинення провадження у справі №922/3494/16 до винесення ухвали господарського суду за результатами кредиторських вимог ПАТ "БМ Банк" по справі №922/839/17.

Представник 3-ї особи в судове засідання 11.05.2017 не з'явився, про причину неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучене судом до матеріалів справи.

Суд, дослідивши матеріали справи зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача надано до клопотання про зупинення провадження копію ухвали господарського суду Харківської області від 21.03.2017 року про порушення провадження у справі про банкрутство по справі №922/839/17 та копію ухвали господарського суду Харківської області від 19.04.2017 про прийняття заяви з грошовими вимогами кредитора по справі №922/839/17.

Згідно з ч.2 ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження.

Також, окремо суд роз'яснює позивачу, що у відповідності до ч. 4 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоровю громадян, сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне та інше соціальне страхування і на вимоги Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та/або її дочірнього підприємства, що здійснювало постачання природного газу на підставі ліцензії, щодо сплати заборгованості (у тому числі неустойки, 3 відсотків річних та інфляційних втрат) за поставлений/спожитий природний газ, що утворилася станом на 1 травня 2015 року.

Суд встановив, що пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають значення для розгляду даної справи по суті.

На підставі викладеного, суд, розглянувши клопотання про зупинення розгляду справи, вважає його обґрунтованим, законним та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 79, 86 ГПК України, статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представників відповідача про зупинення провадження по справі задовольнити.

Провадження у справі 922/3494/16 зупинити до винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду грошових вимог ПАТ "БМ Банк" по справі №922/839/17.

Суддя ОСОБА_4