номер провадження справи 17/153/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 Справа № 908/3320/16

за позовною заявою: приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група, 03038, м. Київ, вул. Івана Федорова, 32-А

представник позивача: ОСОБА_1

адреса для листування: для ОСОБА_2, 03110, м. Київ, а/с 135

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжхлібінвест, 69032, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Верхня, буд. 1

до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжхлібтранс, 69076, м. Запоріжжя, вул. Новобудов, 6

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: публічне акціонерне товариство СК Універсальна, 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 9

про стягнення 6 634,42 грн.

суддя Корсун Віталій Леонідович

Представники сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача 1: ОСОБА_3, довіреність від 03.01.17

від відповідача 2: ОСОБА_4, довіреність від 01.03.17 б/н

від третьої особи: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

12.12.16 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група (далі ПрАТ СК Українська страхова група) про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжхлібінвест (ТОВ Запоріжхлібінвест) 6 634,42 грн. суми сплаченого страхового відшкодування.

12.12.16 протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями, вказаний вище позов передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 12.12.16 судом порушено провадження у справі № 908/3320/16, якій присвоєно № провадження 17/153/16, судове засідання призначено на 18.01.17.

Ухвалою суду від 12.01.17 відмовлено ПАТ СК Українська страхова група у задоволенні клопотання за вих. від 05.01.17 № ССКА-3991 про проведення судового засідання 18.01.17 у справі № 908/3320/16 в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 18.01.17 судом продовжено строк вирішення спору на 15 днів до 28.02.17, розгляд справи відкладено на 20.02.17.

Ухвалою суду від 06.02.17 відмовлено ПрАТ СК Українська страхова група у задоволенні клопотання за вих. від 02.02.17 № ССКА-3991 про проведення судового засідання 20.02.17 у справі № 908/3320/16 в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 20.02.17 залучено (з власної ініціативи суду) до участі у справі відповідача 2 - товариство з обмеженою відповідальністю Запоріжхлібтранс (69076, м. Запоріжжя, вул. Новобудов, 6), розгляд справи № 908/3320/16 розпочато спочатку, судове засідання призначено на 27.03.17. При цьому, пунктом 5 вказаної ухвали судом було зобовязано позивача невідкладно надіслати на адресу ТОВ Запоріжхлібтранс позовну заяву з усіма доданими до неї документами (додатками). Докази завчасного направлення такої позовної заяви позивачем відповідачу 2 надати суду.

Ухвалою суду від 20.03.17 відмовлено ПрАТ СК Українська страхова група у задоволенні клопотання за вих. від 13.03.17 № ССКА-3991 про проведення судового засідання 27.03.17 у справі № 908/3320/16 в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 27.03.17 залучено (за клопотанням відповідача 2) до участі у справі № 908/3320/16 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - публічне акціонерне товариство СК Універсальна (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 9) та відкладено розгляд справи на 18.04.17.

Ухвалою від 18.04.17 судом продовжено строк вирішення спору на 15 днів до 10.05.17, розгляд справи відкладено на 10.05.17. Цією ж ухвалою суд визнав обовязковою явку в судове засідання призначене на 10.05.17 ОСОБА_5, як представника на підставі довіреності, що підписав клопотання про продовження строку розгляду справи та про відкладення розгляду та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, для надання пояснень щодо обставин справи. Також, суд визнав обовязковою явку в судове засідання призначене на 10.05.17 керівника (чи ін. уповноважену особу, що тимчасово виконує обовязки керівника) ПАТ Страхова компанія Українська страхова група з метою надання пояснень з питань, що виникли під час розгляду цієї справи судом.

Ухвалою суду від 25.04.17 відмовлено ПрАТ СК Українська страхова група у задоволенні клопотання за вих. від 13.04.17 № ССКА-3991 про проведення судового засідання 10.05.17 у справі № 908/3320/16 в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 10.05.17 судом відмовлено ПрАТ СК Українська страхова група у задоволенні клопотання за вих. від 27.04.17 № ССКА-3991 про проведення судового засідання 10.05.17 у справі № 908/3320/16 в режимі відеоконференції.

За клопотанням представників відповідачів розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 10.05.17, на підставі ст. ст. 821, 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представникам відповідачів повідомлено про час виготовлення повного рішення.

Позивач в судові засідання жодного разу не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце призначеного судового засідання позивач повідомлений своєчасно та належним чином шляхом направлення на його адресу відповідних ухвал.

В позовній заяві від 07.12.16 позивач просить суд стягнути з ТОВ Запоріжхлібінвест 6 634,42 грн. суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 6 634,42 грн.

03.05.17 до суду надійшли письмові пояснення від ПрАТ СК Українська страхова група, в яких позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд стягнути з ТОВ Запоріжхлібінвест суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 6 634,42 грн.

Відповідач 1 в особі уповноваженого представника, підтримав свої заперечення викладені у відзиві на позовну заяву від 16.01.17 та просить суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач 2 в особі уповноваженого представника, підтримав свої заперечення викладені у відзиві на позовну заяву від 24.03.17 і додаткових поясненнях від 05.05.17 та просить суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Третя особа в судові засідання не зявилась, витребуваних документів або письмових пояснень не надала, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про розгляд справи без участі її представника або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Про дату, час та місце призначеного судового засідання третя особа повідомлена своєчасно та належним чином шляхом направлення на її адресу відповідних ухвал.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідачів, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України Про страхування, страхування може бути добровільним або обовязковим.

Частиною 1 ст. 6 вказаного вище Закону визначено, що добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком ...

У відповідності із ч. 1 ст. 16 Закону України Про страхування, договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою, страховик бере на себе зобов'язання, у разі настання страхового випадку, здійснити страхову виплату страхувальнику або ін. особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати ін. умови договору.

01.02.12 між приватним акціонерним товариством Страхова компанія Українська страхова група (Страховик) та ТОВ УніКредит Лізинг (Страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами за № 28-0101-01, відповідно до умов якого (з урахуванням додатку від 08.04.15 № 28-0101-01/6924 до договору) було застраховано майнові інтереси Страхувальника, пов'язані із володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим транспортним засобом VOLKSWAGEN POLO Sedan, д.н. НОМЕР_1, в т.ч. на випадок ДТП.

Як вбачається з матеріалів цієї господарської справи, 27.01.16 о 09 год. 40 хв. у Дніпропетровській області, м. Дніпро по вул. Новокримська, 1 сталась ДТП за участю автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6, що належить ТОВ УніКредит Лізинг та автомобіля НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_7, що належить ТОВ Запоріжхлібінвест, що підтверджується довідкою від 08.02.16 № 84523483 про дорожньо-транспортну пригоду.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська № 204/895/16-п від 02.03.16 ОСОБА_7 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська № 204/894/16-п від 13.04.16 особу 1 (у даному випадку ОСОБА_8В.) було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

Відповідно до Рахунку від 27.01.16 № С000047377 розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Volkswagen Polo Sedan, д.н. НОМЕР_1, становить суму 13 268,83 грн.

27.01.16 страхувальник звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

29.01.16 позивач на виконання умов договору страхування, на підставі Рахунку від 27.01.16 № С000047377 склав Страховий акт № ССКА-3991 та розрахунок до нього.

29.01.16 ПрАТ СК Українська страхова група (позивач) платіжним дорученням № 1577 виплатило страхувальнику суму 13 268,83 грн. страхового відшкодування.

Згідно ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 988 ЦК України, страховик зобовязаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно з приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів цієї справи, позивач виконав свої зобовязання і виплатив страхове відшкодування в сумі 13 268,83 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 29.01.16 № 1577.

Власником транспортного засобу AC-G 3302 AXX-1, д.н. НОМЕР_4 є ТОВ Запоріжхлібінвест (відповідач 1), що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії СХТ № 277882 від 25.07.15 (копія якого знаходиться в матеріалах цієї господарської справи).

При цьому, 01.01.16 між ТОВ Запоріжхлібінвест (Орендодавець) та ТОВ Запоріжхлібтранс (Орендар) укладено договір оренди транспортних засобів № 253, згідно якого (п. 1.1. договору) Орендодавець передає, а Орендар приймає в тимчасове платне користування та володіння транспортні засоби, які зазначені в Додатку № 1, що становить невідємну частину цього договору.

Відповідно до п. 1.4. договору, Орендовані автомобілі будуть використовуватися Орендарем у господарській діяльності. Територія службових поїздок визначається адміністративно-тереторіальними межами України, Російської Федерації, а також країн Європейського Союзу.

Згідно із п. 2.2. договору передбачено, що Орендар зокрема зобовязаний:

… - здійснити за свій рахунок всі види обовязкового страхування, передбачені для власників і володільців транспортних засобів чинним законодавством України;

- ліквідувати наслідки, що виникли в результаті ДТП (дорожньо-транспортної пригоди) за свій рахунок у розмірі збитку, не покритого страховим відшкодуванням. Під наслідками необхідно розуміти як ушкодження автомобіля, так і відповідальність перед третіми особами;…

Пунктом 5.1. договору сторони передбачили, що даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє протягом одного календарного року. Однак у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобовязань за договором.

Відповідно до Додатку № 1 до договору оренди транспортних засобів від 01.01.16 № 253, у переліку транспортних засобів, що передаються в оренду ТОВ Запоріжхлібтранс, зокрема, під порядковим № 45 значиться автомобіль ГАЗ 3302 AC-G 3302 AXX-1 вантажний фургон, 2015 року випуску, д.н. НОМЕР_4.

Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу AC-G 3302 AXX-1, д.н. НОМЕР_4 була застрахована в ПАТ СК Універсальна (третя особа в цій справі) за полісом обовязкового страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/8399060. Ліміт за шкоду за цим полісом становить 50 000,00 грн. (франшиза 0 грн.).

ПрАТ СК Українська страхова група (позивач) звернулось до ПАТ СК Універсальна (третя особа) із заявою на виплату (страхового) відшкодування в порядку регресу від 25.04.16 № 11/14324 (яка отримана останнім 05.05.16, відповідно до відтиску штемпеля вхідної кореспонденції ПАТ СК Універсальна від 05.05.16 № 1438/3) про відшкодування суми коштів, а саме 13 268,83 грн. в порядку регресу.

17.05.16 ПАТ СК Універсальна складено Страховий акт № 22558/1 та розрахунок страхового відшкодування, відповідно до яких сума страхового відшкодування на підставі рахунку від 27.01.16 № С000047377, згідно з договором страхування (полісом) та з вимогами діючого законодавства, склала 6 634,41 грн.

ПАТ СК Універсальна було відшкодовано ПрАТ СК Українська страхова група 6 634,41 грн. страхового відшкодування по претензії № 11/14324 від 25.04.16, страхового акту № 22558/1, що підтверджується платіжним дорученням від 19.05.16 № 103637.

Внаслідок того, що залишок виплаченої суми страхового відшкодування 6 634,42 грн. ПАТ СК Універсальна не відшкодовано, позивач звернувся із даним позовом до господарського суду у справі № 908/3320/16 щодо стягнення з ТОВ Запоріжхлібінвест 6 634,42 грн. суми сплаченого страхового відшкодування у розмірі 6 634,42 грн.

Згідно до ст. 5 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 22 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 27 Закону України Про страхування № 85/96-ВР від 07.03.96 та статтею 993 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної заподіяний збиток.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Нормами цієї ж статті ЦК України, а саме частини першої дано визначення поняття джерело підвищеної небезпеки, згідно якої джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, що цю діяльність здійснює, та інших осіб.

У відповідності до ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

- шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодується винною особою;

- за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

- за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Пунктом 36.3 ст. 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов'язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.

Як вже було вище зазначено, 27.01.16 о 09 год. 40 хв. у Дніпропетровській області, м. Дніпро по вул. Новокримська, 1 сталась ДТП за участю автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6, що належить ТОВ УніКредит Лізинг та автомобіля НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_7, що належить ТОВ Запоріжхлібінвест, що підтверджується довідкою від 08.02.16 № 84523483 про дорожньо-транспортну пригоду.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська № 204/895/16-п від 02.03.16 ОСОБА_7 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська № 204/894/16-п від 13.04.16 особу 1 (у даному випадку ОСОБА_8В.) було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

Тобто, відповідно до довідки про дорожньо-транспортну пригоду № 84523483 та постанов Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 204/895/16-п від 02.03.16 і у справі № 204/894/16-п від 13.04.16 вбачається, що винними в дорожньо-транспортній пригоді визнано обидві сторони даної дорожньо-транспортної пригоди, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_6

Таким чином, на підставі вказаних норм чинного законодавства, Страхового акту № 22558/1 та розрахунку страхового відшкодування ПАТ СК Універсальна (третя особа) правомірно нарахувало страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 6 634,41 грн., що становить 50 % від суми страхового відшкодування позивачем ТОВ УніКредит Лізинг за пошкодження автомобіля НОМЕР_2.

Крім того, позивач у цій справі просить суд стягнути саме з ТОВ Запоріжхлібінвест 6 634,42 грн. суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 6 634,42 грн. та посилається в позовній заяві на ч. 1 ст. 1172 ЦК України, що передбачає відшкодування шкоди, завданої працівником юридичної або фізичної особи, зазначаючи про трудові відносини ТОВ Запоріжхлібінвест (відповідача 1) з громадянином ОСОБА_7

Частиною 1 ст. 1172 ЦК України унорморвано, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Як вже було зазначено вище, згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Власником транспортного засобу AC-G 3302 AXX-1, д.н. НОМЕР_4 є ТОВ Запоріжхлібінвест (відповідач 1), що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії СХТ № 277882 від 25.07.15.

Однак, 01.01.16 між ТОВ Запоріжхлібінвест та ТОВ Запоріжхлібтранс укладено договір оренди транспортних засобів № 253, згідно якого відповідач 1 передав у тимчасове платне користування та володіння відповідачу 2 транспортний засіб, а саме автомобіль ГАЗ 3302 AC-G 3302 AXX-1 вантажний фургон, 2015 року випуску, д.н. НОМЕР_4.

Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу AC-G 3302 AXX-1, д.н. НОМЕР_4 була застрахована в ПАТ СК Універсальна (третя особа в цій справі) за полісом обовязкового страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/8399060 саме ТОВ Запоріжхлібтранс (відповідач 2).

Крім того, з довідки ТОВ Запоріжхлібтранс (відповідач 2) від 24.03.17 № 17/03/24-02 вбачається, що громадянин ОСОБА_7 перебуває у трудових відносинах саме з ТОВ Запоріжхлібтранс розпочинаючи з 03.12.15 та на момент ДТП (27.01.16) працював водієм.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, позивач мав заявляти позовні вимоги саме до ТОВ Запоріжхлібтранс (відповідач 2).

В ході розгляду цієї справи судом враховано, що матеріали цієї справи не містять жодних інших позовних заяв, аніж та, яка 12.12.16 надійшла на адресу суду з вимогами до ТОВ Запоріжхлібінвест та за якою було порушено провадження у цій справі.

Крім того, судом враховано, що позивач не скористався своїм правом (визначеним ст. 22 ГПК України) в частині зміни підстав чи предмет позову, а також заявлення позовних вимог саме до ТОВ Запоріжхлібтранс.

З огляду на досліджені докази, встановлені обставини та вищезазначені приписи чинного законодавства України, а також враховуючи те, що позивачем фактично заявлено вимогу до відповідача 1 і не зважаючи на залучення судом до участі в цій справі відповідача 2 позовні вимоги у справі № 908/3320/16 позивачем (в порядку ст. 22 ГПК України) не змінювались (доказом тому є прохальна частина наявної у справі позовної заяви, котра не містить вимог про стягнення 6634,42 грн. з ТОВ Запоріжхлібтранс), судом відмовляється ПрАТ СК Українська страхова група в задоволені позовних вимог щодо стягнення з ТОВ Запоріжхлібінвест суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 6 634,42 грн. через необґрунтованість та не доведеність.

Відповідно до статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 42, 43, 45, 22, 33, 34, 44, 49, 69, 77, 82, 821, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позову відмовити

Повне рішення складено 12.05.17

Суддя В.Л. Корсун