КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" квітня 2017 р. Справа №910/1159/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Скрипки І.М.

Гончарова С.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Білдінг»

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2017р.

у справі № 910/1159/17 (суддя Босий В.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Білдінг»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Будгарант»

про стягнення 400 000,00 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Будгарант»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Білдінг»

про стягнення 100 805,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.04.2017р. у справі № 910/1159/17 первісні позовні вимоги задоволені частково, зустрічні позовні вимоги задоволені частково.

Не погодившись із вказаним рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю «Роял Білдінг» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні зустрічного позову повністю.

Відповідно до протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 20.04.2017р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Білдінг» передано на розгляд колегії суддів, у складі: головуючого судді Куксова В.В., суддів Скрипки І.М., Гончарова С.А.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, додані до неї документи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що скаргу не може бути прийнято до розгляду, а апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту за таких обставин.

Відповідно до ч.3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення апелянта з апеляційною скаргою), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, згідно з пунктом 2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21 лютого 2013 року N 7 визначено, що частиною другою статті 3 Закону передбачено, за подання яких заяв не справляється судовий збір. Відповідний перелік заяв не є вичерпним, втім, з апеляційних та касаційних скарг на ухвали, винесені за результатами розгляду таких заяв, судовий збір справляється на загальних підставах.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення, визначено, що при зверненні до господарського суду за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставка судового збору 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з пунктом 4 інформаційного листа ВГСУ від 12.11.2015 № 01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015)", Законом України "Про судовий збір" передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру судовий збір сплачується окремо з кожної вимоги немайнового характеру, якщо в позовній заяві їх об'єднано дві або більше.

Отже, виходячи з оскаржуваної апелянтом суми, а саме 400 000,00 грн. за первісним позовом та 100 805,09 грн. за зустрічним позовом, згідно підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, яка діяла станом на як на момент звернення з позовом) сплаті підлягав судовий збір в розмірі 6 000 грн. за вимоги первісного позову та 1600 грн. за вимоги зустрічного позову.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2017р, згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, що діє на момент звернення апелянта з апеляційною скаргою) апелянт мав сплатити судовий збір в розмірі 8360,00 грн. (тобто, 110 відсотків від ставки у розмірі 7600 грн., що підлягала сплаті при поданні позовної заяви та зустрічної позовної заяви ).

До матеріалів апеляційної скарги апелянтом подано платіжне доручення № 0.0.747662390.1 від 18.04.2017р. на суму 1760,00 грн., тобто апелянтом сплачено судовий збір в розмірі, меншому, ніж встановлено п.п. 4 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, що діє на момент звернення апелянта з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду).

Отже, оскільки позивачем за первісним позовом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Білдінг» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2017р. по справі №910/1159/17 не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню апелянту.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. ст. 86, 94, п. 3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Білдінг» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2017р. у справі №910/1159/17 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Матеріали справи № 910/1159/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді І.М. Скрипка

С.А. Гончаров