ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.04.2017 Справа № 904/5100/17

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаргородський молокозавод", м. Шаргород, Шаргородський район, Вінницька область

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сурі", м. Дніпро

відповідача-2: Державного підприємства "Сетам", м. Київ

відповідача-3: Головного територіального управління юстиції у Вінницької області, м. Вінниця

Третя особа, з боку відповідача, що не заявляє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ

про визнання торгів недійсними, визнання недійсними та скасування протоколу проведення електронних торгів й акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шаргородський молокозавод" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх. № суду 5118/17 від 26.04.2017 р.) до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сурі", до відповідача-2: Державного підприємства "Сетам" та до відповідача-3: Головного територіального управління юстиції у Вінницької області про визнання торгів недійсними, визнання недійсними та скасування протоколу проведення електронних торгів й акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки.

Суд вважає за необхідне повернути позовну заяву вих. № 201 від 25.04.2017 р. і додані до неї документи без розгляду з наступних підстав:

Відповідно до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з п.2.21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Позивачем в якості доказу сплати судового збору надано копії квитанцій: 0.0.754416151.1; 0.0.754417067.1; 0.0.754416778.1; 0.0.754417411.1 від 26.04.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, оскільки чинним законодавством передбачено, що допустимим доказом сплати судового збору є виключно оригінал квитанції, то її копія не є належним і допустимим доказом.

Суд звертає увагу на те, що Господарським судом Дніпропетровської області складено довідку №16/17 від 26.04.2017 р. зі змістом якої, квитанції: №0.0.754416151.1; 0.0.754417067.1; 0.0.754416778.1; 0.0.754417411.1 від 26.04.2017 використані при подані позовів в інших справах №904/5101/17 №904/5097/17, № 904/5098/17, №904/5099/17.

Відтак, до даної позовної заяви не додано належних доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду згідно з п. 4 ч. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як випливає з вимог ч.1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок позивача направити відповідачу копії доданих до позовної заяви документів не залежить від того чи є у наявності у відповідача дані документи.

Позивач надає як доказ направлення відповідачам-1-,-2,-3 та третій особі позовної заяви з додатками описи вкладення від 26.04.2017 р. та поштові квитанції від 26.04.2017 р., проте із зазначених описів вкладення не вбачається, що позивачем направлено на адресу відповідачів-1,-2,3 та третій особі копій перелічених в позовній заяві додатків.

А саме, в описах вкладення зазначено, що на адресу відповідачів-1,-2,-3 та третій особі надіслано позовну заяву вих. №201 від 25.04.2017 р. з додатками (копії), проте в них не вказано, які конкретно додатки були направлені відповідачам-1,-2,-3 та третій особі.

Таким чином, у наданих до суду позовних матеріалах відсутні належні та допустимі докази надсилання відповідачам-1,-2,-3 та третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення, що є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду на підставі п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", зокрема, абзацу 1 п. 3.5, де зазначено, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Вказані обставина є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Додатково зазначаємо, що згідно з ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ч. 2 ст. 34, ст.ст. 56, 57, п.п. 4, 6 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: - позовна заява з додатками на 23 аркушах, в тому числі копії квитанцій: №0.0.754416151.1; 0.0.754417067.1; 0.0.754416778.1; 0.0.754417411.1 від 26.04.2017 р. про сплату судового збору.

Суддя ОСОБА_1