УХВАЛА

28.04.2017Справа № 910/18973/15

За скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "РМ-Інвест"

на дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу

державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального

управління юстиції у місті Києві

у справі № 910/18973/15

за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДХЛ Логістика (Україна)"

до товариства з обмеженою відповідальністю "РМ-Інвест"

про стягнення 7 667 267,17 грн.

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РМ-Інвест"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ДХЛ Логістика (Україна)"

про стягнення 6 795 865,58 грн. збитків

Головуючий суддя Привалов А.І.

Суддя Мельник В.І.

Суддя Паламар П.І.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.02.2016р. зі справи № 910/18973/15 (судді: Селівон А.М. - головуючий; Головатюк Л.Д.; Паламар П.І.) у задоволенні первісних та зустрічних позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2016р. рішення суду від 03.02.2016р. скасовано частково; первісні позовні вимоги задоволено у повному обсязі; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "РМ -ІНВЕСТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДХЛ ЛОГІСТИКА (УКРАЇНА)" 5358644 грн. 74 коп. - заборгованості за транспортно-експедиторські послуги, 869488 грн. 13 коп. - відшкодування витрат по сплаті детеншен, 1439134 грн. 30 коп. відшкодування витрат за простій шассі, 2237460 грн. 66 коп. - пені, 145832 грн. 15 коп. - 3% річних, 849775 грн. 97 коп. - інфляційних втрат та 73080 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору; в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог рішення місцевого господарського суду залишено в силі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "РМ -ІНВЕСТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДХЛ ЛОГІСТИКА (УКРАЇНА)" 214121 грн. 63 коп. - судового збору за подання апеляційної скарги.

25.05.2016р. Господарським судом міста Києва зі справи №910/18973/15 було видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.07.2016р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2016р. у справі №910/18973/15 залишено без змін; відновлено виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2016р. у справі №910/18973/15 Господарського суду міста Києва; касаційну скаргу ТОВ "РМ-Інвест" залишено без задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2016р. задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РМ-Інвест" та визнано наказ Господарського суду міста Києва від 25.05.2016р. у справі № 910/18973/15 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 683 733,60 грн.

12.04.2017р. через відділ діловодства суду від представника товариства з обмеженою відповідальністю "РМ-Інвест" надійшла скарга на дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.04.2017р. скаргу ТОВ" РМ-Інвест" по справі №910/18973/15 передано на розгляд колегії судді у складі: головуючий суддя Привалов А.І., судді Головатюк Л.Д., Паламар П.І.

Згідно розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/1483 від 27.04.2017р. у зв'язку із неможливістю здійснення правосуддя суддею Головатюком Л.Д. протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 27.04.2017р. скаргу передано на розгляд колегії судді у складі: головуючий суддя Привалов А.І., судді Паламар П.І., Мельник В.І.

Дослідивши скаргу на бездіяльність державного виконавця, суд дійшов висновку про залишення останньої без розгляду з огляду на таке.

Згідно зі ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до п. 9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012, скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Так, частиною 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, розрахунковий документ - (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку.

Таким чином, належним доказом відправлення стягувачу та відділу примусового виконання рішень копії скарги та доданих до неї документів є, зокрема, опис вкладення у цінний лист та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З доданих до скарги документів вбачається, що заявником не додано до неї опису вкладення у цінний лист, який підтверджує відправлення копії скарги з додатками стягувачу та відділу примусового виконання рішень, що є порушенням вищезазначених норм та позбавляє суд можливості дійти беззаперечного висновку про те, які саме документи були направлені стягувачу та відділу примусового виконання рішень та за якими адресами, що, в свою чергу, порушує визначені законом засади змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

При цьому, суд зазначає, що вказані обставини є суттєвими, оскільки порушується право заінтересованих осіб після одержання скарги та доданих до неї документів надіслати суду свої письмові пояснення з приводу неї, тобто, стягувач та відділ примусового виконання рішень позбавляються можливості підготувати обґрунтовані заперечення на подану скаргу або пояснення, з урахуванням усіх обставин, на які посилається скаржник.

Таким чином, скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущеного порушення, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись зі скаргою до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 63 (п. 6), 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "РМ-Інвест" на дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві повернути без розгляду.

2. Звернути увагу заявника, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення скарги без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії органу державної виконавчої служби у загальному порядку.

Головуючий суддя А.І. Привалов

Суддя В.І. Мельник

Суддя П.І. Паламар