номер провадження справи 17/30/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

25.04.2017 Справа № 910/23920/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Корсун В.Л., судді Носівець В.В., Смірнов О.Г., розглянувши матеріали

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю Інфо Транс Сервіс,

юридична адреса: 03127, АДРЕСА_1

адреса для листування: 04123, м. Київ, вул. Западинська, буд. 5, оф. 507

до відповідача: приватного акціонерного товариства Страхова компанія АСКА, 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 97-А

про стягнення 53 395,78 грн.

Головуючий суддя Корсун В.Л.

Суддя Носівець В.В.

Суддя Смірнов О.Г.

Представники сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

10.01.17 до господарського суду Запорізької області надійшла ухвала господарського суду м. Києва від 28.12.16 по справі № 910/23920/16 та позовна заява ТОВ Інфо Транс Сервіс до ПрАТ Страхова компанія АСКА про стягнення страхового відшкодування, пені, 3 % річних та інфляційних втрат внаслідок несвоєчасної виплати страхового відшкодування в розмірі 53 395,78 грн.

У відповідності із ухвалою господарського суду м. Києва від 28.12.16 по справі № 910/23920/16, на підставі ст. 17 ГПК України позовну заяву ТОВ Інфо Транс Сервіс до ПрАТ Страхова компанія АСКА про стягнення коштів з додатками до неї передано за територіальною підсудністю до господарського суду Запорізької області.

10.01.17 автоматизованою системою документообігу господарського суду визначено вказану позовну заяву до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 10.01.17 судом порушено провадження у справі № 910/23920/16, якій присвоєно № провадження 17/30/17. У сторін витребувані документи необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 22.02.17.

Враховуючи неявку в судове засідання 22.02.17 представників сторін, а також зважаючи на не виконання сторонами у цій справі вимог ухвали суду від 10.01.17 по даній справі в частині надання витребуваних судом документів, а також приймаючи до уваги приписи ст.ст. 69, 77 ГПК України, складність справи, справу передано на колегіальний розгляд.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 27.02.17 автоматизованою системою документообігу господарського суду визначено наступний склад колегії суддів, а саме: головуючий суддя Корсун В.Л., судді Носівець В.В., Смірнов О.Г.

Ухвалою суду від 27.02.17 прийнято справу № 910/23920/16 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Корсун В.Л., судді Носівець В.В., Смірнов О.Г. Розгляд справи № 910/23920/16 розпочато спочатку. Судове засідання призначено на 04.04.17.

23.03.17 засобами поштового звязку на адресу суду надійшла заява за підписом представника ПрАТ СК АСКА ОСОБА_1 за вих. від 20.03.17 № 51/го/1/17, в якій зазначено, що відповідач перерахував невиплачену суму страхового відшкодування позивачу в розмірі 14 478,66 грн. основного боргу, 12 021,34 грн. - інфляційні втрати та 3 % річних по полісу АВ/4371849 та просить суд винести ухвалу, якою на підставі ст.. 22, 87, 205 ЦК України закрити провадження у справі № 910/23920/16.

30.03.17 засобами поштового звязку на адресу суду надійшла заява за підписом директора ТОВ Інфо Транс Сервіс ОСОБА_2 за вих. від 15.03.17 № 15/1 про відмову від позову в якій керівник підприємства позивача з посиланням на ст. ст. 22, 87 ГПК України зазначив, що … після відкриття провадження по справі відповідачем погашена заборгованість по виплаті страхового відшкодування. У звязку з чим ТОВ Інфо Транс Сервіс вважає за доцільне відмовитись від позову та просить суд прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі № 910/23920/16 за позовом ТОВ Інфо Транс Сервіс до ПрАТ СК АСКА про стягнення суми страхового відшкодування та штрафних санкцій у розмірі 53 395,78 грн. Крім того, наступним пунктом прохальної частини вказаної заяви керівник ТОВ Інфо Транс Сервіс просить суд розглянути питання про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1 378 грн.

Ухвалою від 04.04.17, враховуючи, що у своїй заяві за вих. від 15.03.17 № 15/1 про відмову від позову заявником (позивачем) не зазначено, про те, що наслідки відмови від позову йому відомі та зрозумілі, судом розгляд справи відкладено на 25.04.17.

В судове засідання, призначене на 25.04.17 жоден із представників сторін не зявився.

Позивач про причини неявки суд не повідомив, жодних документів, витребуваних ухвалою від 04.04.17 документів до суду не надав.

21.04.17 на електронну адресу суду надійшло клопотання ПрАТ «УАСК «АСКА» за вих. від 21.04.17 № 77/го/1/17, в якому відповідач зазначив, що останнім було перераховано позивачу невиплачену суму страхового відшкодування в розмірі 14 478,66 грн. та інфляційних втрат 3 % річних 12 021,34 грн., Крім того, відповідачем у вказано вище клопотанні зазначено наступне. ПрАТ «УАСК «АСКА» суду було подано заяву про закриття провадження у справі відповідно. 30.03.17 позивач подав до суду заяву про відмову від позову. На підставі ст. ст. 78, 80 ГПК України відповідачу відомі та зрозумілі наслідки відмови позивача від позову та закриття провадження у справі. ПрАТ «УАСК «АСКА» просить суд розглянути справу № 910/23920/16 25.04.17 об 11 год. 55 хв. без участі представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи № 910/23920/16, суд дійшов висновку про наступне.

Розглядаючи позовні вимоги у цій справі суд виходив з того, що за приписами ст. 65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, суддя при підготовці справи до розгляду має право, зокрема, зобов'язати сторони, ін. підприємства, установи, організації, державні та ін. органи, їх посадових осіб виконати певні дії (…); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження (п.4); вчиняє ін. дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи (п. 11).

Відповідно до вимог ст. 43 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та ін. особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та ін. особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Статтею 33 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та ін. учасниками судового процесу.

Згідно із вимогами ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (ч. 1). Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись ін. засобами доказування (ч. 2).

Як свідчать матеріали цієї справи, з метою повного та всебічного зясування обставин у справі та прийняття законного і обґрунтованого рішення по суті спору суд своєю ухвалою (про порушення провадження у справі № 910/23920/16) від 10.01.17 витребував від позивача (оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи): … докази на підтвердження того, що водій ОСОБА_3 на момент вчинення ДТП перебував у трудових відносинах із позивачем у цій справі та виконував свої трудові обовязки; лізингову угоду від 11.11.11 № 20111042; повідомлення про страховий випадок (заява про страхове відшкодування) від 07.05.13 № 43 у т.ч. з доповненнями № 1 від 02.12.13 № 74, від 04.12.13 № 83, від 25.12.13и № 94; заяву про страхове відшкодування від 08.05.13 у т.ч. з вимогою щодо відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженому транспортного засобу від 08.05.13; відповідь на вказану заяву (вимогу (за наявності); довідку відділу ДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 27.04.12; постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.05.13 у справі № 369/3968/13-п, всі рішення апеляційної та касаційної інстанції у цій справі (за наявності); поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/8088299 від 12.12.12; акт прийому-передачі автомобіля від 22.10.13 № 20111042/51; заказ-наряд від 29.05.13 № 000007751; всі первинні документи на підтвердження (за наявності) проведення оплати відповідачем позивачу спірної суми повністю або частково (відповідні платіжні документи із зазначенням дати та суми платежу, банківські виписки тощо); довідку про повні банківські реквізити; все листування між сторонами у справі по суті спору з доказами його направлення та отримання відповідачем.

Після порушення провадження по даній справі позивачем засобами поштового звязку надіслано до суду заяву за підписом директора ТОВ Інфо Транс Сервіс ОСОБА_2 за вих. від 15.03.17 № 15/1 про відмову від позову у звязку із погашенням відповідачем заборгованість по виплаті страхового відшкодування. Крім того, в прохальній частини вказаної заяви керівник ТОВ Інфо Транс Сервіс просить суд розглянути питання про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1 378 грн.

Нормами ст. 78 ГПК України передбачено, що до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

А відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо … позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Судом враховано, що у своїй заяві за вих. від 15.03.17 № 15/1 про відмову від позову заявником (позивачем) не зазначено, про те, що наслідки відмови від позову йому відомі та зрозумілі у звязку із чим колегією суддів ухвалою від 04.04.17 розгляд справи № 910/23920/16 відкладено на 25.04.17. Цією ж ухвалою суд зобовязав позивача повідомити в письмовому вигляді суд про те, чи відомі та зрозумілі йому (позивачу) наслідки (відображені у ст.ст. 78, 80 ГПК України) відмови від позову у справі № 910/23920/16, яка розглядається в порядку господарського судочинства.

Відкладаючи судове 04.04.17 засідання на іншу дату судом враховано положення пунктів 4 та 5 ст. 7 Закону України Про судовий збір (у редакції станом на час винесення вказаної ухвали) відповідно до яких … сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням) (п. 4), а також в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) (п. 5).

Тобто, оскільки позивачем проігноровано виконання вимог ухвали суду від 04.04.17 у цій справі в частині повідомлення суду про відомість та зрозумілість позивачу в особі уповноважених осіб наслідків відмови від позову у справі № 910/23920/16, судом відмовляється у прийнятті відмови позивача від позову у цій справі через неможливість суду (через неявку позивача в засідання суду) розяснити останньому наслідки відмови від позову та що у такому випадку позивач втрачає право на повернення судового збору за подачу позову у цій справі.

Як наслідок, у припиненні провадження у цій справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України у звязку із відмовою позивача від позову судом відмовляється.

Крім того, оскільки чинним ГПК України не передбачено права господарському суду закривати провадження у справі, яка розглядається в порядку господарського судочинства, судом відмовляється у задоволенні заяви (клопотання) відповідача за вих. від 20.03.17 № 51ГО/1/17 про закриття провадження у справі № 910/23920/16.

Судом також враховано, що приписами п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції із послідуючими змінами передбачено, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення суду у звязку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Згідно із п. 4.9 вищевказаної постанови, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду або в порядку ст. 38 ГПК України, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за обєктивних, тобто не залежних від позивача обставин, унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обовязків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст. 43 ГПК України. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Разом з тим, враховуючи те, що термін розгляду спору у даній справі спливає 27.04.17, що представник жодної із сторін в судові засідання по даній справі жодного разу не зявився, клопотання про продовження строку вирішення спору по даній справі до суду не надходили, а неподання позивачем витребуваних ухвалами суду від 10.01.17, 27.02.17 та від 04.04.17 документів (зокрема доказів на підтвердження того, що водій ОСОБА_3 на момент вчинення ДТП перебував у трудових відносинах із позивачем у цій справі та виконував свої трудові обовязки; … всі рішення апеляційної та касаційної інстанції у цій справі;… всі первинні документи на підтвердження (за наявності) проведення оплати відповідачем позивачу спірної суми повністю або частково; довідку про повні банківські реквізити; все листування між сторонами у справі по суті спору з доказами його направлення та отримання відповідачем (належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів та документів, доданих до позову - у справу, оригінали - суду для огляду), а також правомірність розрахунку з урахуванням часткової сплати відповідачем суми основного боргу, і вказане перешкоджає можливості вирішити справу № 910/23920/16 по суті спору шляхом забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду цієї справи, як того вимагають чинні Закон України Про судоустрій і статус суддів та ГПК України,

колегією суддів позовна заява ТОВ Інфо Транс Сервіс про стягнення з відповідача 53 395,78 грн. страхового відшкодування залишається без розгляду. На підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

При цьому, судом розяснюється, що з урахуванням вимог у т.ч. п. 4. ст. 7 Закону України Про судовий збір, про що зазначалось вище у тексті цієї ухвали, сплачені позивачем 1 378 грн. судового збору покладаються на ТОВ Інфо Транс Сервіс.

Керуючись ст. ст. 21, 43, 45, 46, 22, 33, 34, 78, 80, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інфо Транс Сервіс» до приватного акціонерного товариства Страхова компанія АСКА про стягнення страхового відшкодування в розмірі 53 395,78 грн. без розгляду.

Екземпляр цієї ухвали надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя В.Л. Корсун

суддя В.В. Носівець

суддя О.Г. Смірнов