ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2017 р. Справа № 911/5357/14

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Турболінкс

до Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз в особі філії Виробниче ремонтно-технічне підприємство Укргазенергосервіс Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Нафтогаз України

2. Києво-Святошинську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби Київської області

на стороні позивача:

3. Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 груп стиль

за участю Прокуратури Київської області

про стягнення 182 986 794, 56 гривень

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 30.12.2016);

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність №2-79 від 21.03.2016);

від третьої особи 1: не зявилися;

від третьої особи 2: не зявилися;

від третьої особи 3: не зявилися;

від прокуратури: ОСОБА_4 (посв. №030760 від 12.12.2014).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Турболінкс» (позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» (відповідача) про стягнення 182986794,56 гривень заборгованості, з яких: 148243035,97 гривень основного боргу, 29274986,57 гривень інфляційних втрат та 5468772,02 гривень 3 % річних, у звязку з неналежним виконанням відповідачем зобовязань з оплати поставленого товару за договором про закупівлю товару № т15-156/НОМЕР_1 від 27.12.2012.

Рішенням господарського суду Київської області від 29.01.2015 (суддя Лутак Т.В.) позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Турболінкс задоволено повністю. Стягнуто з публічного акціонерного товариства Укртрансгаз в особі філії Виробниче ремонтно-технічне підприємство Укргазенергосервіс Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз на користь товариства з обмеженою відповідальністю Турболінкс 148243035,97 гривень основного боргу, 29274986,57 гривень інфляційних втрат, 5468772,02 гривень 3 % річних та 73080 гривень судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2016 (колегія у складі суддів: Ткаченка Б.О., Мартюк А.І., Зеленіна В.О.) рішення господарського суду Київської області від 29.01.2015 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.02.2017 касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Укртрансгаз задоволено частково; касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області задоволено; постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2016 та рішення господарського суду Київської області від 29.01.2015 скасовано, справу №911/5357/14 передано на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Згідно автоматизованої системи розподілу справ між суддями від 16.02.2017 справу № 911/5357/14 передано на новий розгляд судді Антоновій В.М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.02.2017 справу №911/5357/14 прийнято до провадження суддею Антоновою В.М.; призначено розгляд справи на 16.03.2017; зобовязано учасників провадження надати суду письмові пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 13.02.2017, зокрема, докази виконання ОСОБА_5 №т15-156/НОМЕР_1 від 27.12.2012, документально підтвердженні пояснення щодо наявності повноважень у заступника директора з капітального будівництва та матеріально-технічного забезпечення філії Виробниче ремонтно-технічне підприємство Укргазенергосервіс ПАТ Укртрансгаз ОСОБА_6 на підписання вищевказаного договору.

16.03.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від прокурора надійшло клопотання б/н та дати (вх. №5713/17) про фіксування судового процесу, клопотання б/н та дати (вх. №5714/17) про надання судового доручення, клопотання б/н та дати (вх. №5715/17) про залучення до участі у справі третьої особи на стороні позивача, пояснення б/н та дати (вх. №5716/17).

16.03.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання №3519/6 від 16.03.2016 (вх. №5717/17) про залучення третьої особи та відкладення розгляду справи, клопотання №3517/6 від 16.03.2017 (вх. №5718/17) про витребування доказів.

16.03.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання б/н від 16.03.2017 (вх. №5719/17) про витребування доказів.

Клопотання прокурора про фіксування судового процесу судом задоволено.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.03.2017 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Києво-Святошинську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби Київської області; залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 груп стиль. Розгляд справи відкладено на 10.04.2017.

29.03.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява (вх. №6601/17) про збільшення позовних вимог. Подана заява прийнята судом до розгляду.

Відповідно до частин 4, 6 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням того, що заяву підписано уповноваженою на це особою, збільшення розміру позовних вимог не суперечить чинному законодавству та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, заява про збільшення розміру позовних вимог прийнято господарським судом до провадження та подальший розгляд справи здійснювався в контексті позовних вимог, остаточно сформульованих в заяві позивача, що була подана суду 29.03.2017.

06.04.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області надійшло клопотання (вх. 7283/17) про долучення документів до матеріалів справи. Також просить суд слухати справу без його участі.

10.04.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання (вх. №7548/17) про призначення комплексної судово-економічної та товарознавчої експертизи.

10.04.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання (вх. 7549/17) про долучення документів до матеріалів справи, а саме: копія довіреності за №278 від 20.03.2012; інформація з рахунку 20 за період з 27.12.2012 по 16.03.2017 про наявність та рух товарів, отриманих згідно умов договору від 27.12.2012 №т15-156/НОМЕР_1; інформація по рахунку 631 за період з 27.12.2012 по 16.03.2017 щодо розрахунків по договору від 27.12.2012 №т15-156/НОМЕР_1.

10.04.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від прокуратури надійшло клопотання (вх. №7552/17) про витребування додаткових доказів.

10.04.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від прокурора надійшло клопотання (вх. 7553/17) про долучення до матеріалів справи копію листа Державної фіскальної служби України №577/5/99-99-24-02-02-16 дск від 27.04.2015.

10.04.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від прокурора надійшло клопотання (вх. №7554/17) про надання судового доручення, у якому просить направити через Міністерства юстиції України судове доручення до Центрального органу Обєднаних Арабських Еміратів про отримання доказів від іноземного субєкта господарювання компанія MJB International LTD, який знаходиться: Oil Field Supply Centre Building #54 and 58 Jebel Ali Free Zone P.O Box 11931 Dubai, United Arab Emirates, Tel: (971-4) 8836319, Fax: (971-4)8836486.

10.04.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від представника позивача надійшло письмові пояснення (вх. №7555/17) по суті спору з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 13.02.2017.

10.04.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання (вх. 7556/17) про витребування доказів.

10.04.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання (вх. №7557/17) про долучення доказів на виконання ухвали господарського суду Київської області від 16.03.2017.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.04.2017 розгляд справи відкладено на 18.04.2017.

14.04.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від представника позивача надійшли заперечення від 13.04.2017 (вх. №7985/17) на доводи прокуратури Київської області викладені в письмових поясненнях від 10.04.2017.

18.04.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання (вх. №8038/17) про направлення матеріалів справи №911/5357/14 до органу досудового розслідування.

18.04.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від прокурора надійшло клопотання від 18.04.2017 (вх. №8039/17) про надання судового доручення.

У судове засідання 18.04.2017 року зявились представники позивача, відповідача та прокуратури.

Представники третіх осіб не з'явилися, причини неявки суд не повідомили.

Представник Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз у судовому засіданні подав заява про відвід судді Антонової В.М. у справі №911/5357/14 (вих. 5028/6).

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.04.2017 відмовлено в задоволенні заяви (вих. 5028/6) Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз про відвід судді Антонової В.М. у справі №911/5357/14.

У судовому засідані представник Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз заявив відвід судді Антонової В.М. у справі №911/5357/14 (вих. 5029/6).

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.04.2017 відмовлено в задоволенні заяви (вих. 5029/6) Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз про відвід судді Антонової В.М. у справі №911/5357/14.

Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвали Господарського суду Київської області від 20.02.2017, 16.03.2017, 10.04.2017 направлялись третім особам з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення на адресу, зазначену позивачем у позові, яка відповідає адресі, зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Відповідно до правої позиції, викладеної в п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи те, що незявлення третіх осіб не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності сторін, за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача та прокурор у судовому засіданні надали усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову, просили суд відмовити в задоволенні позову повністю.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

27.12.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Турболінкс» (постачальник) та Дочірньою компанією «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (покупець) був укладений договір про закупівлю товару №т15-156/НОМЕР_2.

Постачальник зобовязується з моменту підписання цього договору до 31 грудня 2013 року поставити і передати у власність покупцю товари (вузли до турбін, код згідно ДК 016-97 29.11.3 (запасні частини до газоперекачувальних агрегатів типів ГТК-10 І та ГТК-25 І (лот №2)), зазначені в специфікації (додаток №1), яка є невідємною частиною даного договору, а покупець прийняти і оплатити такі договори. Найменування, номенклатура (асортимент) товару, технічні вимоги і якість характеристики товару, кількість та ціна за одиницю товару обумовлюються ц підписаній сторонами специфікації. Товар повинен бути новий, який не був у використанні (п.п. 1.1.-1.2. договору).

Постачальник повинен поставити покупцю товари, якість яких відповідає державним стандартам, технічним умовам та вимогам цього договору. Якість товарів підтверджується виданим виробником товару паспортом (сертифікатом якості товару або іншим документом, який підтверджує якість та відповідність товару), який постачальник надає покупцю разом з товаром (п. 2.1. договору).

Ціна цього договору становить 148243035,97 гривень, у тому числі податок на додану вартість 24707172,66 гривень. Ціна договору (сума, визначена в договорі) може бути зменшена за взаємною згодою сторін. Ціна за одиницю товару зазначена в специфікації (п.п. 3.1.-3.3. договору).

Пунктом п. 4.1. договору передбачено, що розрахунки проводиться шляхом оплати покупцем фактичної поставленої партії товарів після предявлення постачальником рахунка на оплату товару (рахунок) протягом 45 календарних днів після дати поставки кожної партії товару за видатковою накладною. На вимогу постачальника, покупець може здійснити попередню оплату (авансовий платіж) у розмірі 30 (тридцяти) відсотків від суми цього договору. В цьому разі постачальник надає покупцю банківську гарантію повернення всієї суми авансового платежу у випадку дострокового розірвання договору, впродовж пяти календарних днів після письмової вимоги покупця. Форма банківської гарантії наведена в додатку №2 до цього договору. Датою поставки товару (його партії), а також моментом переходу права власності та ризиків на товар є дата передачі товару постачальником уповноваженій особі покупцю. Розрахунок здійснюється у безготівковій формі із застосуванням платіжних доручень.

Відповідно до п. 4.2 договору до рахунка на кожну партію товару додаються: видаткова та товарно-транспортна (форма № 1ТН) накладні на поставлений товар, виходячи з цін даного договору; оригінал паспорту (сертифікату якості або іншого документу, який підтверджує якість та відповідність товару) виробника; податкова накладна відповідно до положень чиного податкового законодавства України; монтажна та експлуатаційна документація українською або російською мовою.

Термін поставки товарів: партіями в період зазначений в пункті 1.1 розділу І цього договору, але не пізніше 30 календарних днів після надання відповідачем письмової рознарядки на передачу кожної окремої партії товарів, в якій зазначається: найменування, кількість товару та адреса місця доставки товару (надалі - рознарядка). Місце поставки товарів: на базисних умовах DDP (м. Боярка, вул. Маяковського, 49, центральний склад ВРТП Укргазенергосервіс). Правила тлумачення торгівельних термінів ІНКОТЕРМС в редакції 2000 року (п.п. 5.1.-5.2. договору).

Відповідно до пунктів 6.1.1., 6.1.2. договору, покупець зобовязаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлені товари. Приймати поставлені товари, згідно з супроводжуючими товар документами, зазначеними в пункті 4.2. розділу IV даного договору.

Пунктом 6.4.1 договору передбачено, що постачальник має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за поставлені товари.

Відповідно до п. 7.1 договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобовязань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим договором.

Згідно з п. 7.2.5 договору у випадку прострочення покупцем грошового зобовязання за даним договором, покупець на вимогу постачальника зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Пунктом 10.1 договору передбачено, що цей договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до 31.12.2013, а частині гарантійних зобовязань та розрахунків до повного виконання.

Відповідно до п. 11.4 договору всі зміни і доповнення до цього договору повинні бути зроблені в письмовій формі і підписані уповноваженими представниками постачальника і покупця.

Специфікацією від 27.12.2012 сторони погодили найменування (технічні вимоги і якісні характеристики) товару, що поставляється, а саме: запчастини до ГПА ГТК-10 І: вихлопний корпус з тришаровою ізоляцією та ущільнюючим компенсатором задньої панелі у кількості 6 шт., загальною вартістю 32875042,50 гривень; запчастини до ГПА ГТК-25 І: вихлопний корпус з тришаровою ізоляцією та ущільнюючим компенсатором задньої панелі у кількості 7 шт., загальною вартістю 45908333,31 гривень; перехідний дифузор вихлопного тракту з ізоляцією у кількості 7 шт., загальною вартістю 22959562,50 гривень; комплект касет шумоглушіння з ізоляцією у кількості 7 шт., загальною вартістю 21792925,00 гривень. Всього за даною специфікацією підлягає постачанню товар на 148243035,97 гривень.

Договір про закупівлю товару від 27.12.2012 №т15-156/НОМЕР_1 є чинним, з огляду на норму ст. 204 Цивільного кодексу України, доказів визнання його недійсним матеріали справи не містить.

28.01.2013 Дочірня компанія «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю «Турболінкс» із листом №155/15 із рознарядкою на здійснення поставки запасних частин, а саме: до агрегату ГТК-10 І вихлопний корпус з тришаровою ізоляцією та ущільнюючим компенсатором задньої панелі у кількості 6 шт.; до агрегату ГТК-25 І вихлопний корпус з тришаровою ізоляцією та ущільнюючим компенсатором задньої панелі у кількості 7 шт., перехідний дифузор вихлопного тракту з ізоляцією у кількості 7 шт., комплект касет шумоглушіння з ізоляцією у кількості 7 шт.

На виконання умов договору позивач по товарно-транспортних накладних № 001026 від 13.05.2013, № 001027 від 13.05.2013, № 001028 від 13.05.2013, № 001029 від 13.05.2013, № 001032 від 26.06.2013, № 001033 від 26.06.2013, № 001034 від 26.06.2013 та по накладних № 2 від 14.05.2013 на суму 50808735, 49 гривень, № 2 від 27.06.2013 на суму 62167419,98 гривень поставив відповідачу товар на загальну суму 112976155,47 гривень, а відповідач, на підставі довіреностей № 56 від 14.05.2013 та № 69 від 27.06.2013, вказаний товар отримав.

Крім того, позивачем було виставлено відповідачу рахунок № 2 від 14.05.2013 на суму 50808735,49 гривень та рахунок № 2 від 27.06.2013 на суму 62167419, 98 гривень для оплати поставленого товару, примірники яких залучено до матеріалів справи.

Додатковою угодою № 1 від 16.12.2013 до договору про закупівлю товару № т15-156/НОМЕР_1 від 27.12.2012, сторони домовилися про таке:

«у звязку зі зміною роботи газотранспортної системи, що призвело до зменшення обсягів ремонтів ГПА в 2013 році, що в свою чергу зменшило потребу в кількості запасних частин до ГПА, що планувалось закупити за договором в 2013 році, вимушений був просити позивача про призупинення поставки запасних частин до ГПА за договором, що документально підтверджується листами від 02.08.2013 № 1278/14, від 14.08.2013 № 1332/14, від 10.09.2013 № 1445/14, від 01.10.2013 № 1587/01 та у звязку з тим, що постачальник, виконуючи свої зобовязання щодо поставки запасних частин до ГПА за договором, профінансував виготовлення цих запасних частин до ГПА і які були розмитнені та знаходяться на території України, що документально підтверджується листами від 02.08.2013 № 357/02/08-1, від 03.08.2013 № 357/03/08-1, від 10.09.2013 № 357/10/09-1 та від 01.10.2013 № 357/01/10-1, а також у звязку з затримкою фінансування витрат покупця, що призвело до затримки оплати за поставлені позивачем за договором товари на суму 112976155, 47 гривень і керуючись положеннями ч. 5 ст. 40 Закону України Про здійснення державних закупівель (зі змінами та доповненнями), ст. 188 ГКУ, ст. 651 ЦКУ, п. 11.4 розділу XI договору та враховуючи пропозицію постачальника, викладену в листі від 06.12.2013 № 357/06/12-1 про продовження до 31.12.2014 строку дії договору та терміну поставки товару за договором, сторони дійшли згоди продовжити строк дії договору та виконання зобовязань щодо передачі товару до 31.12.2014 та внесли наступні зміни до договору: в п. 1.1 договору слова і цифри до 31 грудня 2013 року замінити словами і цифрами до 31 грудня 2014 року; в п. 10.1 договору слова і цифри діє до 31 рудня 2013 року замінити словами і цифрами діє до 31 грудня 2014 року; решта умов договору залишаються незмінними і обовязковими до виконання сторонами.»

В подальшому, у звязку з відмовою відповідача від прийняття залишку товару згідно наданої ним рознарядки, який вже був замовлений та профінансований позивачем, останній звернувся до господарського суду з позовом про зобовязання відповідача прийняти товар.

Так, рішенням господарського суду Київської області від 24.12.2013 у справі № 911/3897/13 зобовязано Публічне акціонерне товариство Укртрансгаз в особі філії Виробниче ремонтно-технічне підприємство Укргазенергосервіс Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз прийняти від Товариства з обмеженою відповідальністю Турболінкс на виконання умов про закупівлю товару № т15-156/НОМЕР_1 від 27.12.2012 та згідно рознарядки № 155/15 від 28.01.2013 товар на загальну суму 35266880,50 гривень, а саме: вихлопний корпус з тришаровою ізоляцією та ущільнюючим компенсатором задньої панелі ГТК-10І в кількості 3 шт. на суму 19725025,50 гривень; вихлопний корпус з тришаровою ізоляцією та ущільнюючим компенсатором задньої панелі ГТК-25І в кількості 1 шт. на суму 7870000,00 гривень; перехідний дифузор вихлопного тракту з ізоляцією в кількості 1 шт. на суму 3935925,00 гривень; комплект касет шумоглушіння з ізоляцією в кількості 1 шт. на суму 3735930,00 гривень. Вказане рішення сторонами не оскаржувалося та набрало законної сили.

05.08.2013 між товариством з обмеженою відповідальністю «Турболінкс» (власник) та Публічним акціонерним товариством «Укртрансгаз» в особі ВРТП «Укргазенергосервіс» (зберігач) був укладений договір зберігання майна №х14-32/НОМЕР_3 (договір зберігання).

За даним договором зберігач зобовязується зберігати передані йому власником запасні частини до газоперекачувальних агрегатів, що зазначені в специфікації (майно) і повернути це же майно по закінченню терміну зберігання або на вимогу власника. Зберігач повертає майно після здійснення виконавцем повної оплати послуг за даним договором. Найменування майна, його індивідуальні характеристики, кількість та вартість обумовлюються в підписаній сторонами специфікації, яка є невідємною частиною даного договору. Передача майна на зберігання та його повернення власнику оформлюється відповідними актами прийому-передачі, які підписуються уповноваженими представниками сторін. Цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2013 року (п.п. 1.1.-1.4. договору зберігання).

Між ПАТ «Укртрансгаз» в особі ВРТП «Укргазенергосервіс» і ТОВ «Турболінкс» була підписана специфікація на зберігання майна ТОВ «Турболінкс» на умовах договору№х14-32/НОМЕР_3 від 05.08.2012.

За даною специфікацією підлягає зберіганню наступне майно (запасні частини до газоперекачувальних агрегатів типу ГТК-10I, виробник: MJB International, м. Дубаї, Обєднанні Арабські Емірати): діафрагма турбіни у кількості 3 шт. 35307000,00 гривень; палець опорний у кількості 12 шт. 3109996,80 гривень; палець опорний у кількості 6 шт. 1679997,60 гривень; ремонтний комплект діафрагми корпусу у кількості 3 шт. 23099999,98 гривень; діафрагма з пальцями опорними у кількості 1 шт. 18349992,00 гривень; екрани внутрішні, комплект у кількості 1 шт. 8727000,00 гривень; екрани зовнішні, комплект у кількості 1 шт. 8247000,00 гривень. Всього за даною специфікацією підлягає зберігання майно на суму 98520986,38 гривень.

11.11.2013 ТОВ «Турболінкс» та ПАТ «Укртрансгаз» в особі ВРТП «Укргазенергосервіс» уклали додаткову угоду №1 до договору №х14-32/НОМЕР_3 від 05.08.2013, про таке: на підставі пункту 1.4. (абзац другий) договору сторони досягли згоди продовжити термін дії договору, у звязку з чим, відповідно до пункту 7.2. розділу 7 договору, домовились внести до договору наступні зміни та доповнення: 1.1. Пункт 1.4. договору змінити і викласти в наступній редакції: « 1.4. Цей договорі вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 30 червня 2014 року». При закінченні строку дії договору, за пропозицією однієї із сторін і за згодою другої сторони даний договір може бути продовжений (пролонгований шляхом укладання додаткової угоди). Місце зберігання майна: України, Київська обл., м. Боярка, вул. Маяковського, 49 центральний склад ВРТП «Укргазенергосервіс».

05.12.2013 ТОВ «Турболінкс» та ПАТ «Укртрансгаз» в особі ВРТП «Укргазенергосервіс» уклали додаткову угоду №2 до договору №х14-32/НОМЕР_3 від 05.08.2013, про таке: 1.1. Доповнити договір специфікацією №2 в редакції згідно з додатку до даної додаткової угоди №2. 1.2. В тексті договору слово «специфікація» у відповідних відмінках змінити словом «специфікації» у відповідних відмінках. 1.3. В підпунктів 2) пункту 2.7.5. договору слова і цифри «дорівнює 12,5 м.кв.» замінити словами і цифрами 74,4 м.кв. 1.4. Доповнити пункт 2.7.5 договору підпунктом 4) в наступній редакції: Загальна сума цього договору становить 34378,97 гривень, в тому числі податок на додану вартість 5729,83 гривень. Загальна сума договору може змінюватись залежно від фактичного строку зберігання майна та загальної площі, яку займає майно власника на складі зберігача.

Між ПАТ «Укртрансгаз» в особі ВРТП «Укргазенергосервіс» і ТОВ «Турболінкс» була підписана специфікація №2 на зберігання майна ТОВ «Турболінкс» на умовах договору№х14-32/НОМЕР_3 від 05.08.2012.

За даною специфікацією №2 підлягає зберіганню наступне майно: вихлопний корпус з тришаровою ізоляцією та ущільнюючим компенсатором задньої панелі (креслення SMO0875823) у кількості 6 шт. 39450051,00 гривень; вихлопний корпус з тришаровою ізоляцією та ущільнюючим компенсатором задньої панелі (креслення SMO0675903) у кількості 2 шт. 15739999,99 гривень; перехідний дифузор вихлопного тракту з ізоляцією (креслення SMO2059763) у кількості 2 шт. - 7871850,00 гривень; комплект касет шумоглушіння з ізоляцією (креслення SMO2072520) у кількості 2 шт. 7417860,00 гривень. Всього за даною специфікацією підлягає зберіганню майно на суму 70533760,99 гривень.

Згідно акту приймання-передачі від 05.12.2013 ТОВ «Турболінкс» передав, а ВРТП «Укргазенергосервіс» прийняв для зберігання запасні частини згідно договору зберігання майна №х14-32/НОМЕР_3 від 05.08.2013, а саме: вихлопний корпус з тришаровою ізоляцією та ущільнюючим компенсатором задньої панелі SMO0875823 6 (шість) к-т. вартість 39450051,00 гривень з ПДВ; вихлопний корпус з тришаровою ізоляцією та ущільнюючим компенсатором задньої панелі SMO0675903 2 (два) к-т. вартістю 15740000,00 гривень з ПДВ; перехідний дифузор вихлопного тракту з ізоляцією SMO02059763 2 (два) к-т. вартістю 7871850,00 гривень з ПДВ; комплект касет шумоглушіння з ізоляцією SMO2072520 2 (два) к-т. вартістю 7471860,00 гривень з ПДВ.

Згідно акту приймання-передачі від 21.01.2014 ВРТП «Укргазенергосервіс» повернув, а ТОВ «Турболінкс» прийняв з зберігання запасні частини згідно договору зберігання майна №х14-32/НОМЕР_3 від 05.08.2013, а саме: вихлопний корпус з тришаровою ізоляцією та ущільнюючим компенсатором задньої панелі SMO0675903 1 (одна) к-т. вартістю 7870000,00 гривень; перехідний дифузор вихлопного тракту з ізоляцією SMO2059763 1 (один) к-т. вартыстю 3935925,00 гривень; комплект касет шумоглушіння з ізоляцією SMO2072520 1 (один) к-т. вартістю 3735930,00 гривень; вихлопний корпус з тришаровою ізоляцією та ущільнюючим компенсатором задньої панелі SMO0875823 6 (шість) к-тів вартістю 39450051,00 гривень; діафрагма турбіни GE827E0705G001 3 (три) шт. вартістю 35307000,00 гривень; палець опорний GE138C8020G001 12 (дванадцять) шт. вартістю 3109996,80 гривень; палець опорний GE138C8020G003 - 6 (шість) шт. вартістю 1679997,60 гривень; ремонтний комплект діафрагми корпусу турбіни GE827E0705P001 - 3 (три) к-та вартістю 23099999,98 гривень.

На виконання умов договору №т15-156/НОМЕР_1 від 27.12.2012 та рішення господарського суду Київської області №911/3897/13 від 24.12.2013 ТОВ «Турболінкс» по накладній № 2 від 21.01.2014 передав ПАТ «Укртрансгаз» ВРТП «Укргазенергосерівс» товар на загальну суму 35266880,50 гривень, а ПАТ «Укртрансгаз» ВРТП «Укргазенергосерівс», на підставі довіреності № 3 від 21.01.2014, вказаний товар отримав. Копії зазначених документів залучено до матеріалів справи.

Позивачем було виставлено відповідачу рахунок № 2 від 21.01.2014 на суму 35266880,50 гривень для оплати поставленого товару, примірники яких залучено до матеріалів справи.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що за період дії договору про закупівлю товару №т15-156/НОМЕР_1 від 27.12.2012 позивачем було поставлено, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 148243035,97 гривень, про що свідчать залучені до матеріалів справи видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, а саме було поставлено товар за накладною №2 від 14.05.2013 на суму 50808735,49 гривень; за накладною №2 від 27.06.2013 на суму 62167419,98 гривень; за накладною №2 від 21.01.2014 на суму 35266880,50 гривень.

За твердженням позивача, відповідач не розрахувався з ним за поставлений товар, у звязку з чим ТОВ «Турболінкс» було вимушене звернутися з даним позовом про стягнення з ПАТ «Укртрансгаз» в особі філії «Виробнице ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» ПАТ «Укртрансгаз» 148243035,97 гривень.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 156480674,94 гривень інфляційних втрат та 15634703,60 гривень 3% річних за прострочення сплати суми основного боргу (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 22.03.2017).

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона постачальник зобовязується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобовязується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих Господарським кодексом України, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (ч. 6 ст. 265 Господарського кодексу України).

Відповідно до п. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 253 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Вищий господарський суд України, скасовуючи рішення першої інстанції та постанову Київського апеляційного господарського суду, у своїй постанові від 13.02.2017 повертаючи справу на новий розгляд вказав на те, що суди попередніх інстанцій повинні були перевірити доводи відповідача щодо можливої безтоварності господарської операції за договором про закупівлю товару від 27.12.2012 №т15-156/НОМЕР_1. Роблячи такий висновок, суд касаційної інстанції послався на довідку ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області від 22.06.2015 №209/10-13-22-02-12/001561127.

Також, Вищий господарський суд України, зазначив, що судами не перевірялась наявність повноважень у заступника директора з капітального будівництва та матеріально-технічного забезпечення філії Виробниче ремонтно-технічне підприємство Укргазенергосервіс ПАТ Укртрансгаз ОСОБА_6 на підписання ОСОБА_5 №т15-156/НОМЕР_1 від 27.12.2012.

Під час нового розгляду справи № 911/5357/14, на виконання вимог касаційної інстанції, судом ухвалами Господарського суду Київської області від 16.03.2017 року та 10.04.2017 року було витребувано у учасників процесу додаткові докази та пояснення.

Відповідно до ст. 11112 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

З 27.04.2015 по 15.06.2015 ДПІ на підставі наказів від 24.04.2015 №329, від 28.04.2015 №348, від 09.06.2015 №503 та направлень на перевірку від 27.04.2015 №438, від 27.04.2015 №439, виданих ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області, згідно п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.11, п. 78.1, ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України від 02.10.2010 №2755-VІ (із змінами та доповненнями), проведено документальну позапланову виїзну перевірку філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство Укргазенергосервіс" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" (код за ) щодо здійснення господарський взаємовідносин із ТОВ "Турболінкс" (код за ), ТОВ "Турботрейд" (код за ), ТОВ "Промінвеставтоматика" (код за ), ТОВ "Укртурборемонт" (код за ) за період з 01.01.2012 по 31.12.2014.

За результатами перевірки ДПІ складено Довідку від 22.06.2015 №209/10-13-22-02-12/00156127.

У ході проведення вищезазначеної перевірки встановлено порушення податкового законодавства, а саме, перевіркою встановлено порушення п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого завищено витрати всього у сумі ,00 гривень, у тому числі: за 2012 рік на суму 838790240,00 гривень, за 2013 рік на суму 610146203,00 гривень та за 2014 рік 98490750,00 гривень.

Положеннями пункту 86.1 статті 86 ПКУ передбачено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 19.02.2016 №810/170/16 було визнано протиправним дії Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області щодо оформлення за результатами документальної позапланової виїзної перевірки філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство Укргазенергосервіс" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" довідки від 22.06.2015 №209/10-13-22-02-12/00156127, в якій відображено порушення вимог податкового законодавства філією "Виробниче ремонтно-технічне підприємство Укргазенергосервіс" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз".

Зокрема, в постанові зазначено, що довідка, яка оформлюється за результатами документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків, не може бути носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, та не може мати відповідні висновки щодо фінансово-господарської діяльності платника податків. Крім того вказано про не доведення податковою інспекцією правомірності своїх дій щодо оформлення за результатами перевірки вищевказаної довідки.

З цих підстав довідка ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області від 22.06.2015 №209/10-13-22-02-12/001561127 не може бути належним та допустимим доказом у справі в розумінні статті 34 ГПК України.

Також у постанові Вищого господарського суду України, прийнятій за результатами перегляду судових рішень в даній справі, зазначено, що судами обох інстанцій не були належним чином досліджені товарно-транспортні накладні щодо наявності даних, на виконання умов якого договору здійснювалась поставка товару.

Відповідно до п. 1.2. договору найменування, номенклатура (асортимент) товару, технічні вимоги і якісні характеристики товару, кількість та ціна за одиницю товару обумовлюються у підписаній сторонами специфікації.

Згідно підписаної сторонами специфікації позивач зобовязався поставити відповідачу товар виробником якого є компанія MJB International LTD, м. Дубаї, Обєднані Арабські Емірати. Загальна сума товару, що має бути поставлений за договором, згідно з погодженою специфікацією становить 148243035,97 гривень.

28.01.2013 відповідачем було надано позивачу рознарядку за вих. №155/15, в якій визначено графік поставки товару.

Відповідно до вказаної рознарядки і графіку, визначеного в ній, позивачем поставлявся, а відповідачем приймався товару, а саме: 14.05.2013 поставлено, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 50808735,49 гривень, що підтверджується накладною №2 від 14.05.2013, товарно-транспортними від 13.05.2013 (серія ЗН-Щ №001026), від 13.05.2013 (серія ЗН-Щ №001027), від 13.05.2013 (серія ЗН-Щ №001028), від 13.05.2013 (серія ЗН-Щ №001029), який отримано відповідачем в особі представника ОСОБА_7 на підставі довіреності №56 від 14.05.2013.

27.06.2013 позивачем поставлено, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 62167419,98 гривень, що підтверджується накладною №2 від 27.06.2013, товарно-транспортними накладними від 26.06.2013 (серія ЗН-Щ №001032), від 26.06.2013 (серія ЗН-Щ №001033), від 26.06.2013 (серія ЗН-Щ №001034), який отримано відповідачем в особі представника ОСОБА_7 на підставі довіреності №69 від 27.06.2013.

21.01.2014 позивачем було передано, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 35266880,50 гривень, що підтверджується накладною №2 від 21.01.2014, який отримано відповідачем в особі представника ОСОБА_8 на підставі довіреності №3 від 21.01.2014.

Загальна сума поставленого товару позивачем і прийнятого відповідачем товару за договором становить 148243035,97 гривень, що відповідає умовам договору та погодженої сторонами в специфікації кількості та сумі товару.

Вищезазначені накладні оформлені відповідно до вимог Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні та Положення Про документальне забезпечення записів бухгалтерського обліку затверджене наказом Міністерства Фінансів України від 24 травня 1995 року № 88 щодо зазначення обовязкових в них реквізитів, а саме: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ; назву документа(форми); дату і місце складення документа; зміст та обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі); посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2. Інструкції Про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 16 цінності травня 1996 року № 99, сировина, матеріали, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні, відпускаються покупцям тільки за довіреністю одержувачів. При відпуску цінностей довіреність залишається у постачальника.

Судом встановлено, а матеріалами справи підтверджується, що поставлений товар був отриманий уповноваженими представниками відповідача, повноваження яких підтверджуються довіреностями №56 від 14.05.2013, № 69 від 27.06.2013, № 3 від 21.01.2014 (належним чином завірені копії яких наявні в матеріалах справи), про що свідчать їх підписи на накладних та товарно-транспортних накладних, що також не заперечується відповідачем та підтверджується матеріалами справи.

З вищенаведеного вбачається, що позивачем поставлено, а відповідачем отримано товар на суму 148243035,97 гривень без будь-яких зауважень щодо кількості, якості чи інших умов поставки.

Підтвердження цього є також підписані сторонами акти приймання продукції по кількості та якості від 15.05.2013, від 27.06.2013, від 21.01.2014, які зі сторони відповідача підписані комісією у складі 9 чоловік. У вказаних актах зазначено: «В результаті огляду запасних частин та вивчення супроводжуючих документів встановлено: наявних дефектів не виявлено; кількість запасних частин відповідає договору №т15-156/НОМЕР_1 від 27.12.2012; сертифікати якості додаються. Висновок: комісія вважає, що запасні частини придатні до використання за призначенням. Вказана продукція розміщена на території складу ВРТП «Укргазенергосервіс»».

У всіх зазначених вище накладних вказано на виконання якого договору була здійснена поставка, вказано найменування та кількість товару, що був поставлений позивачем та прийнятий відповідачем.

Договір про закупівлю товару №т15-156/НОМЕР_1 від 27.12.2012 та додатки до нього, специфікації на поставку товару підписані Заступником директора ОСОБА_6, який згідно довіреності від 20.03.2012, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, наділений повноваженнями представляти інтереси ДК Укртрансгаз перед фізичними та юридичними особами від імені ДК Укртрансгаз НАК Нафтогаз України вчиняти правочини, укладати та підписувати договори (в тому числі, але не виключно господарські, договори купівлі-продажу, міни, підряду, страхування, перевезення, про надання послуг, найму (оренди) рухомого і нерухомого майна, договори доручення, підписувати платіжно-розрахункові документи, підписувати акти виконаних робіт, акти про надання послуг та акти прийому-передачі, вчиняти всі інші юридично значимі дії, передбачені чинним законодавством України для такого роду повноважень.

Належним чином завірена копія вказаної довіреності надана представником відповідача і долучена до матеріалів справи.

Під час видачі довіреності 20.03.2012 нотаріусом було перевірено повноваження директора Філії Виробниче ремонтно-технічне підприємство Укргазенергосервіс ДК Укртрансгаз НАК Нафтогаз України ОСОБА_10, який діяв на підставі довіреності, посвідченої ОСОБА_11, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 12.12.2011 року на видачу довіреності на імя ОСОБА_6.

Таким чином, судом встановлено наявність у ОСОБА_6 повноважень на підписання від імені відповідача ОСОБА_5 про закупівлію товару від 27.12.2012 № т15-156/НОМЕР_1 та усіх документів до нього. Відповідні обставини не спростовані належним доказами.

Крім того, судом враховано, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2015 було призначено комплексну судово-економічну та товарознавчу експертизу.

На вирішення комплексної судової економічної та товарознавчої експертизи поставлені питання: - Чи підтверджується поставка товару Товариством з обмеженою відповідальністю Турболінкс за ОСОБА_5 про закупівлю товару № т15-124/НОМЕР_4 від 17.09.2012 року? - Яка вартість товару, поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю Турболінкс за ОСОБА_5 про закупівлю товару № т15-124/НОМЕР_4 від 17.09.2012 року, як на території України, так і за її межами? - Чи відповідає якість товару, поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю Турболінкс за ОСОБА_5 про закупівлю товару № т15-124/НОМЕР_4 від 17.09.2012 року вимогам стандартів, технічних умов? - Чи є підстави для здійснення Публічним акціонерним товариством Укртрансгаз розрахунків за ОСОБА_5 про закупівлю товару № т15-124/НОМЕР_4 від 17.09.2012 року в розмірі 152 597 540,99 грн.? - Чи підтверджується або спростовується документально факт завищення вартості товару за ОСОБА_5 про закупівлю товару № т15-124/НОМЕР_4 від 17.09.2012 року і на яку саме суму?

За результатами проведення експертизи 19.07.2016 за №6063/6064-15 був підготовлений висновок експерта.

Висновком експерта встановлено: Документально підтверджується поставка ТОВ «Турболінкс» товару за договором про закупівлю товару №т15-156/НОМЕР_1 від 27.12.2012 на суму 148243035,97 гривень; Ринкова вартість товару, поставленого ТОВ «Турболінкс» за договором про закупівлю товару №т15-156/НОМЕР_1 від 27.12.2012, на території України станом на 27.12.2012 становить 123535779,53 гривень (без ПДВ); Встановити вартість товару, поставленого ТОВ «Турболінкс» за договором про закупівлю товару №т15-156/НОМЕР_1 від 27.12.2012, за межами України не надається за можливе через відсутність ринкових пропозицій на ринку купівлі продажу за кордоном станом на 27.12.2012; Визначення відповідності якості товару, поставленого ТОВ «Турболінкс» за договором про закупівлю товару №т15-15/НОМЕР_1 від 27.12.2012, вимогам стандартів, технічних умов передбачає визначення технологічних параметрів обладнання і виходить за межі компетенції експертів; Документально підтверджується заборгованість ПАТ «Укртрансгаз» за договором про закупівлю товару №т15-156/НОМЕР_1 від 27.12.2012; Вартість поставленого товару за договором про закупівлю товару №т15-156/НОМЕР_1 від 27.12.2012 відповідає ринковій вартості товару.

Крім того, експертами встановлено, що надані на дослідження первинні документи (накладні) на поставку ТОВ Турболінкс товарно-матеріальних цінностей ПАТ Укртрансгаз ВРТП Укргазенергосервіс по договору № т15-154/НОМЕР_1 від 27.12.2012 оформлені відповідно до вимог п.2 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 28.12.2012 між товариством з обмеженою відповідальністю «Турболінкс» (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 груп стиль» (продавець) був укладений договір №2012/28/12-1.

Товар, який є предметом закупівлі за договором про закупівлю товару від 27.12.2012 №т15-156/НОМЕР_1, укладений між позивачем та відповідачем, закуповувався позивачем безпосередньо в ТОВ «ОСОБА_1 Стиль» на підставі договору від 28.12.012 №2012/28/12-1.

Компанія MJB International LTD, м. Дубаї, видала ТОВ «Турболінкс» свідоцтво про надання дилерських повноважень від 08.03.2012. Згідно з листом Компанії MJB International LTD від 28.03.2017 на запит ТОВ «Турболінкс», Компанія здійснювала поставку у 2012-2013 на територію України запасних частин до газових турбін MS 5002 та MS 3002.

Посилання прокурора та відповідача на укладання договору за завищеними цінами, не доведені, оскільки не наведено обґрунтованого розрахунку, в матеріалах справи наявний висновок комплексної судової економічної та товарознавчої експертизи №6063/6064-15 від 19.07.2016, якою документально підтверджено поставку ТОВ «Турболінкс» товару за договором про закупівлю №т15-156/НОМЕР_1 від 27.12.2012 на суму 148243035,97 гривень та як зазначено експертом у висновку:

- вартість поставленого товару за договором про закупівлю товару № №т15-156/НОМЕР_1 від 27.12.2012 року відповідає ринковій вартості товару.

Щодо доводів прокурора про те, що фінансовий план ДК «Укртрансгаз» на 2012-2014 зі сторони НАК «Нафтогаз України» не були затверджені в установленому законом порядку, що свідчить про перевищення посадовими особами при організації та проведення в 2012 році процедури закупівлі за державні кошти товарів, а також при укладанні договору №т15-156/НОМЕР_1 від 27.12.2012.

З цього приводу суд зазначає, що не затвердження видатків не звільняє відповідача від обовязку оплати отриманого товару та не звільняє від відповідальності за невиконання нею свого обовязку.

Вказані твердження не доведені прокурором і відповідачем належними та допустимими доказами, суду в процесі розгляду даної справи не були надані докази того, що такий фінансовий план не затверджувався.

Судом не приймаються до уваги доводи прокурора та відповідача про те, що триває досудове розслідування кримінального провадження №0000259 від 10.04.2014 за фактами розкрадання державних коштів службовими особами ПАТ «Укртрансгаз» у період 2010-2013 шляхом організації закупівель товарів, робіт та послуг у підконтрольних підприємствах за значно завищеними цінами.

Суд зазначає, що зловживання з боку підписантів договору з метою заволодіння державними коштами матеріали справи можуть бути встановлені тільки у вироку суду у даному кримінальному провадженні. Порушене кримінальне провадження не може свідчити про відсутність підстав для виконання договору.

Щодо доводів прокурора про порушення позивачем умов п. 11.2 договору поставки суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 11.2. договору жодна із сторін не може передавати свої права та/або обовязки по цьому договору третім особам без письмової згоди іншої сторони.

Товар за договором від 27.12.2012 №т15-156/НОМЕР_1 ТОВ «Турболінкс» купувався не у MJB International LTD, а у ТОВ «ОСОБА_1 Стиль». Закупівля товару у третіх осіб не є передачею обовязку такій особі, ТОВ «ОСОБА_1 Стиль» не мала жодних обовязків перед ПАТ «Укртрансгаз». Отже, закуповуючи товар у ТОВ «ОСОБА_1 Стиль», позивачем не було порушено умови договору про закупівлю товару від 27.12.2012 №т15-156/НОМЕР_1, жодної передачі покладених на позивача прав та обовязків за цим договором не відбувалось.

Судом також не приймаються посилання прокуратури на фіктивність договору № 2012/28/12-1 від 28.12.2012, у звязку з тим, що за наслідками податкової перевірки встановлено відсутність у ТОВ «ОСОБА_1 груп стиль» ознак господарської діяльності, оскільки складання відповідної довідки органами податкової служби були визнані протиправними постановою Київського окружного адміністративного суду від 19.02.2016 №810/170/16.

Також, з огляду на наявні у справі докази, у суду відсутні підстави для визнання недійсним договору про закупівлю товару в порядку ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

В ході розгяду справи позивач надав відомості щодо обліку спірного товару в момент його придбання та продажу (поставки) відповідачу, а саме інформацію по відповідним рахункам щодо відображення в бухгалтерському та податковому обліку позивача операцій з придбанння та поставки (продажу) товару відповідачу за спірним договором.

З інформації по рахунку 20 за період з 27.12.2012 по 16.03.2017 вбачається, що відповідачем відображено у бухгалтерському обліку наявність та рух товару, отриманго за договором №т15-156/НОМЕР_1 від 27.12.2012 на загальну суму 123535863,31 гривень (без ПДВ). З інформації по рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками» щодо розрахунків ВРТП «Укргазенергосервіс» з ТОВ «Турболінкс» по договору №т15-156/НОМЕР_1 від 27.12.2012 за період з 27.12.2012 по 16.03.2017 вбачається облік заборгованості відповідача перед позивачем за договором в розмірі 148243035,97 гривень.

Враховуючи досліджені вище обставини, які підтверджують заборгованість відповідача перед позивачем, суд дійшов до висновку, що позовна вимога в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 148243035,97 гривень за договором про закупівлю товару №т15-154/НОМЕР_5 підлягає задоволенню.

Щодо решти позовних вимог суд приходить до наступних висновків.

Позивачем заявлено до стягнення 156490674,94 гривень інфляційних втрат та 15634703,60 гривень - 3% річних за загальний період прострочення з 29.06.2013 по 22.03.2017.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з п. 7.2.5 договору у випадку прострочення покупцем грошового зобовязання за даним договором, покупець на вимогу постачальника зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Здійснивши перерахунок сум 3% річних та інфляційних втрат, суд вважає підставним та таким, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо 3% річних:

- за накладною від 14.05.2013 №2 за період з 29.06.2013 по 22.03.2017, нарахованих на суму заборгованості в розмірі 50808735,49 гривень, у сумі 5687794,33 гривень;

- за накладною від 27.06.2013 №2 за період з 13.08.2013 по 22.03.2017, нарахованих на суму заборгованості в розмірі 62167419,98 гривень, у сумі 3217498,96 гривень

- за накладною від 21.01.2014 №2 за період з 08.03.2014 по 22.03.2017 нарахованих на суму заборгованості в розмірі 35266880,50 гривень, у сумі 3217498,96 гривень,

а всього 3% річних у загальному розмірі 15634703,60 гривень.

а також суми інфляційних втрат:

- за накладною від 14.05.2013 №2 за період з 29.06.2013 по 22.03.2017, нарахованих на суму заборгованості в розмірі 50808735,49 гривень, у сумі 55703730,90 гривень. На суму заборгованості 50808735,49 гривень позивачем нараховано 53827318,97 гривень, тобто менше ніж нараховано судом. Оскільки, суд не може виходити за межі позовних вимог, інфляційні за відповідною накладною підлягають задоволенню в заявленому позивачем розмірі 53872318,97 гривень.

- за накладною від 27.06.2013 №2 за період з 13.08.2013 по 22.03.2017, нарахованих на суму заборгованості в розмірі 62167419,98 гривень, у сумі 68287183,95 гривень. На суму заборгованості 50808735,49 гривень позивачем нараховано 66030290,98 гривень, тобто менше ніж нараховано судом. Оскільки, суд не може виходити за межі позовних вимог, інфляційні за відповідною накладною підлягають задоволенню в заявленому позивачем розмірі 66030290,98 гривень.

- за накладною від 21.01.2014 №2 за період з 08.03.2014 по 22.03.2017 нарахованих на суму заборгованості в розмірі 35266880,50 гривень, у сумі 36565988,96 гривень,

а всього інфляційних втрат у загальному розмірі 156468598,91 гривень.

Таким чином, позов в частині стягнення позовних вимог про стягнення 3% річних підлягають задоволенню в повному обсязі у розмірі 15634703,60 гривень, а інфляційні втрат підлягають частковому задоволенню у розмірі 156468598,91 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 148243035,97 гривень основного боргу, 156468598,91 гривень інфляційних втрат та 15634703,60 гривень 3% річних.

Судовий збір відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз в особі філії Виробниче ремонтно-технічне підприємство Укргазенергосервіс (08151, Київська обл., м. Боярка, вул. Маяковського 49, ідентифікаційний код 00156127) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Турболінкс (03150, м. Київ, вул. Горького, буд. 48, ідентифікаційний код 3573035 (сто сорок вісім мільйонів двісті сорок три тисячі тридцять пять гривень) 97 коп. основного боргу, 156468598 (сто пятдесят шість мільйонів чотириста шістдесят вісім тисяч пятсот девяносто вісім гривень) 91 коп. інфляційних втрат, 15634703 (пятнадцять мільйонів шістсот тридцять чотири тисячі сімсот три гривні) 60 коп. 3% річних та 73077 (сімдесят три тисячі сімдесят сім гривень) 24 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено: 03.05.2017 року

Суддя В.М. Антонова