ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" травня 2017 р. Справа № 18-10-14-01/2759

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Гень С.Г.,

за участі представників сторін:

від державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області ОСОБА_1 - представник за довіреністю,

від управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області ОСОБА_2 представник за довіреністю,

від товариства з обмеженою відповідальністю Фортекс представник не зявився,

від приватного акціонерного товариства Агропроммеханізація ОСОБА_3 - представник за довіреністю,

від ОСОБА_4 - представник не зявився,

від публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго представник не зявився,

від профспілкового комітету первинної профспілкової організації відкритого акціонерного товариства Черкаський завод телеграфної апаратури ОСОБА_5 голова,

від Черкаського міського центру зайнятості ОСОБА_6 - представник за довіреністю,

від відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Черкаси представник не зявився,

від комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради представник не зявився,

від Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності представник не зявився,

від публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Черкаської філії представник не зявився,

від Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_7 представник за довіреністю,

від ліквідатора ОСОБА_8 представник за довіреністю,

від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області ОСОБА_9 - представник за довіреністю,

від товариства з обмеженою відповідальністю Агентство нерухомості Добросвіт ОСОБА_10 - представник за довіреністю,

від прокуратури Черкаської області ОСОБА_11 прокурор відділу,

від Черкаської міської ради ОСОБА_12 - представник за довіреністю,

від товариства з обмеженою відповідальністю Дитячий оздоровчий спортивний табір Добросвіт представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в

особі

1. Регіонального відділення Фонду державного майна України

по Черкаській області, м. Черкаси;

2. Черкаської міської ради, м. Черкаси;

3. відкритого акціонерного товариства Черкаський завод

телеграфної апаратури, м. Черкаси

до 1. товариства з обмеженою відповідальністю Агентство

нерухомості Добросвіт, м. Черкаси;

2. товариства з обмеженою відповідальністю Дитячий оздоровчий

спортивний табір Добросвіт, м. Черкаси

про визнання недійсними правочину, свідоцтв, договору купівлі -

продажу рухомого майна та застосування наслідків недійсності

правочину, зобовязання повернути нерухоме майно,

витребування майна, застосування наслідків недійсності договору

купівлі - продажу та зобовязання повернути рухоме майно

у справі

за заявою управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської

області, м. Черкаси

до відкритого акціонерного товариства Черкаський завод

телеграфної апаратури, м. Черкаси

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Черкаської області від 26 лютого 2013 року припинено процедуру санації по справі №18-10-14-01/2759 та повноваження керуючого санацією ОСОБА_13, визнано банкрутом відкрите акціонерне товариство Черкаський завод телеграфної апаратури, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_14.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 17 травня 2016 року відсторонено від виконання повноважень ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого ОСОБА_14 та призначено ліквідатором відкритого акціонерного товариства Черкаський завод телеграфної апаратури арбітражного керуючого ОСОБА_15.

23 лютого 2017 року заступник прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області, Черкаської міської ради, відкритого акціонерного товариства Черкаський завод телеграфної апаратури звернувся з заявою до товариства з обмеженою відповідальністю Агентство нерухомості Добросвіт та товариства з обмеженою відповідальністю Дитячий оздоровчий спортивний табір Добросвіт про:

- визнання недійсним правочину щодо продажу рухомого та нерухомого майна відкритого акціонерного товариства „Черкаський завод телеграфної апаратури по вул. Гоголя, 1 та вул. Одеська, 8 у м. Черкаси, оформленого протоколом № 123793 про проведення аукціону від 20 квітня 2015 року та актами про передання права власності на куплене нерухоме майно від 20 квітня 2015 року;

- визнання недійсним Свідоцтва від 30 квітня 2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2661, яким посвідчено право власності товариства з обмеженою відповідальністю „Агентство нерухомості „Добросвіт на нерухоме майно по вул. Гоголя, 1 у м. Черкаси;

- визнання недійсним Свідоцтва від 30 квітня 2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2656, яким посвідчено право власності товариства з обмеженою відповідальністю „Агентство нерухомості „Добросвіт на нерухоме майно по вул. Одеська, 8 у м. Черкаси;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу рухомого майна від 20 квітня 2015 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством „Черкаський завод телеграфної апаратури та товариством з обмеженою відповідальністю „Агентство нерухомості „Добросвіт за результатами аукціону з продажу майна, оформленого протоколом № 123793 від 20 квітня 2015 року;

- застосування наслідків недійсності правочину, оформленого протоколом № 123793 про проведення аукціону від 20 квітня 2015 року та зобов'язання товариство з обмеженою відповідальністю „Агентство нерухомості „Добросвіт повернути на користь відкритого акціонерного товариства „Черкаський завод телеграфної апаратури комплекс нерухомого майна, який знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Одеська, 8 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01), а саме: пд., каналізаційну насосну, Г-2; пді, пд2 мазутонасосну, Ж-1, ж1; пд., корпус №48 з котельнею та підвалом, Ж-5, ж; транспортний цех, 3-1, з, з1, з2, з3; котельню, К-2; будівлю допоміжних служб, О-І, о, о1; склад РСУ, П-1; пд., підземну ГСМ, С-1, с, с1; корпус №22, С-2; корпус №23 з прибудовою, Т6.т; хімічний склад, У-1, у, у1. у2; адміністративно-лабораторний корпус з прибудовами, Ф-4, ф9, ф10, ф 11, ф12; цех, Ф1 -II; перехід, Ф2-1; вентиляційні камери, фЗ-1, ф6-1; прибудову, ф4-1, ф8-1; трансформаторну, ф5-1, ф7-1; цех з прибудовою, Х-1, х1; цех №13 з прибудовою і пд., Ч-З; прибудови, Ч1-2, Ч2-2, Ч3-2; сараї, ч1, ч2; навіс, чЗ; навіс для зберігання, автотранспортну з насосною, прибудовами та підвалом пд. Є-1, є, є1, є2; допоміжний виробничий корпус, Ю-2, ю1-1, ю2, ю3; будівлю інженерних служб, Я-2,Я1-1, я; склад фарб та хімікатів F-1; склад L-1; склад матеріальних цінностей N-1, n, n1; цех №41 з прибудовами Q-П, q; цех №15 з прибудовами S-ІI, s1, s2; прохідну S-І; склад мокрого зберігання солі Z-1; контрольний пункт W-1; ремонтно-будівельну дільницю V-1, V1-2, v; контрольний пункт, В; склад газових балонів R; склад металу Ч; склад хімікатів, Ц; хозфекальна насосну, X; газорозподільчий пункт з прибудовами, Ш, ш; склад тари, Щ; склад мокрого зберігання солі (навіс) Z; навіс №35, Р; підземну, ГСМ, V; підземні резервуари, VI; димову трубу, VII; акумуляторні баки, VIII; мийку автомашин, IX; відкритий бризгаючий басейн, X; споруду прийому та зливу мазута, XI; резервуар пінного пожежегасіння, XII; резервуар холодоносія, XIII; резервуар зберігання мазуту, XIV; резервуар зберігання мазуту, XV; резервуар нагрітої води, XVI; резервуар нагрітої води, XVII; відстійник І ступеня очистки, XVII; відстійник II ступеня очистки, XVIII; очисні споруди дощових стоків, XIX; градирню XX; замощення, XXII; ворота, 1,4,5,6,7,10; градирню XXI; огорожу 2,3,8,9;

- витребування у товариства з обмеженою відповідальністю „Дитячий оздоровчий спортивний табір „Добросвіт на користь відкритого акціонерного товариства „Черкаський завод телеграфної апаратури комплекс нерухомого майна, який знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01), а саме: битовку з прибудовою, А1; роздягальню, Б, В1; вбиральню, Г; душову, Д; свердловину, 1; огорожу, 2-6; замощення, І; футбольне поле, II; тенісний корт, III; трибуну, IV;

- застосування наслідків недійсності договору купівлі-продажу рухомого майна від 20 квітня 2015 року та зобов'язання товариство з обмеженою відповідальністю „Агентство нерухомості „Добросвіт повернути на користь відкритого акціонерного товариства „Черкаський завод телеграфної апаратури рухоме майно, перелік якого наводиться у додатку №1 до договору купівлі-продажу рухомого майна від 20 квітня 2015 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 23 лютого 2017 року розгляд заяви заступника прокурора Черкаської області було призначено на 23 березня 2017 року.

Розгляд заяви прокурора здійснюється після відкладення.

Викликані в судове засідання представники товариства з обмеженою відповідальністю Фортекс, ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Черкаси, комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради, Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Черкаської філії та товариства з обмеженою відповідальністю Дитячий оздоровчий спортивний табір Добросвіт не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Учасники судового провадження були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується реєстром поштових відправлень господарського суду Черкаської області.

Прокурор в судовому засіданні вимоги викладені в позовній заяві підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю Агентство нерухомості Добросвіт в судовому засіданні просив суд припинити провадження у справі в частині зобовязання повернути нерухоме майно та витребування майна, оскільки цілісний майновий комплекс та рухоме майно банкрута було передано ліквідатору, про що надано відповідні акти приймання передачі майна. Також просив суд позовну заяву прокурора повернути без розгляду, оскільки прокурором не було обґрунтовано підстав для здійснення представництва інтересів держави у спірних правовідносинах.

Представники управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області, державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області, Черкаського міського центру зайнятості, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області, Черкаської міської ради та представник ліквідатора в судовому засіданні позовні вимоги прокурора підтримали.

Заслухавши учасників судового процесу, а також дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного:

Звертаючись з відповідною позовною заявою прокурор зазначав, що оскільки результати аукціону з продажу майна банкрута було визнано судом недійсними, то на підставі ч. 3 ст. 55 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом договір купівлі продажу укладений з переможцем торгів є недійсним.

Наслідком визнання результатів аукціону недійсним є повернення сторін договору купівлі-продажу до первісного стану.

Звернення прокурора до суду із відповідною заявою в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області спричинено необхідністю захисту інтересів держави, частка якої у статутному фонді відкритого акціонерного товариства Черкаський завод телеграфної апаратури складає 25,009%.

Також прокурор зазначав, що даний позов спрямований на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання щодо незаконної передачі комплексу будівель, які відносяться до обєктів соціальної (комунальної) інфраструктури міста Черкаси у приватну власність та необхідність її повернення у власність відкритого акціонерного товариства Черкаський завод телеграфної апаратури, яким в подальшому, згідно із нормами законодавства, буде вирішуватися питання про передачу вказаного майна у власність територіальної громади міста.

Законом України від 14 жовтня 2014 року N1697-VII Про прокуратуру (далі - Закон), який набрав чинності 15 липня 2015 року, внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), зокрема до статей 2 та 29.

Зазначеними статтями ГПК регламентовано участь прокурора у розгляді справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 29 ГПК України у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача.

Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві (ч. 2 ст. 2 ГПК України).

Підстави представництва прокурором інтересів держави визначені статтею 23 Закону України від 14 жовтня 2014 року N1697-VII Про прокуратуру, а саме: у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Як вже зазначалося вище саме у позовній заяві прокурор обґрунтовує наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави або громадянина в суді, а підстави представництва прокурором інтересів держави визначені статтею 23 Закону України від 14 жовтня 2014 року N 1697-VII Про прокуратуру.

Відповідно до ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 2 ГПК України державні та інші органи мають право звертатися до господарського суду у випадках, визначених законодавчими актами України.

Відповідно до положень частини другої статті 41 ГПК господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство (ч. 8 ст. 44 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом).

В пункті 9 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28 березня 2013 року №01-06/606/2013 Про Закон України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI) зазначено, що частина четверта статті 10 Закону відносить до підвідомчості господарських судів усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника. Винятком є спори, пов'язані із визначенням та сплатою (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України. Дана норма кореспондується з положеннями пункту 7 частини першої статті 12 ГПК та застосовується незалежно від суб'єктного складу сторін.

Крім названих у зазначеній статті Закону справ у спорах, пов'язаних з майновими вимогами до боржника, слід відносити також спори про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, спори, пов'язані з майновими вимогами учасників (акціонерів) до боржника.

Справи у відповідних спорах відносяться до виключної підсудності того господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (частина дев'ята статті 16 ГПК). Такі майнові спори, за винятком спорів боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника (абзац четвертий частини восьмої статті 23 Закону), розглядаються та вирішуються господарським судом за правилами позовного провадження, передбаченими ГПК, з урахуванням особливостей, встановлених Законом, у межах провадження у справі про банкрутство без порушення нових справ. За наслідком розгляду зазначених майнових спорів по суті господарський суд виносить ухвалу (задоволення заяви, відмова у задоволенні заяви (повністю або частково).

За змістом положень статті 49 вищевказаного Закону продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, замовником якого є призначений господарським судом ліквідатор, до повноважень якого згідно зі статтею 41 Закону N 2343-XII віднесено, зокрема продаж майна банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів (частина перша статті 50 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом).

Відповідно до частини третьої статті 55 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Системний аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що правова природа процедури реалізації майна на торгах у формі аукціону в межах провадження у справі про банкрутство полягає в продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця - переможця торгів (аукціону), невід'ємною і завершальною стадією якої є оформлення результатів такого продажу договором купівлі-продажу, що укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.

Отже, особливості процесу, передбачені законодавством щодо проведення аукціону, полягають у сукупності дій його учасників, спрямованих на досягнення певного результату, тобто є обставиною, з настанням якої закон пов'язує виникнення, зміну або припинення цивільних правовідносин, а тому є правочином.

Таким чином, правова природа продажу майна з торгів (аукціону) дає підстави для визнання (за наявності підстав) результатів таких торгів (аукціону) недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, у тому числі й на підставі норм цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що результати аукціону оформлені протоколом №123793 від 20 квітня 2015 року.

Водночас, 20 квітня 2015 року між ліквідатором відкритого акціонерного товариства Черкаський завод телеграфної апаратури ОСОБА_14 (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю Агентство нерухомості Добросвіт (покупець) було укладено договір купівлі-продажу рухомого майна, згідно умов якого покупець придбав рухоме майно, перелік якого наводиться в додатку №1 до даного договору та сплатив за нього встановлену ціну відповідно до результатів проведеного аукціону, в порядку та строки, передбачені протоколом аукціону.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 06 жовтня 2015 року заяву управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про визнання недійсними результатів аукціону задоволено. Визнано результати аукціону з продажу майна відкритого акціонерного товариства Черкаський завод телеграфної апаратури за лотом №123793 оформлених протоколом про проведення аукціону від 20 квітня 2015 року недійсними.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24 листопада 2015 року вищевказану ухвалу залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 10 березня 2016 року рішення суду апеляційної та першої інстанцій залишено без змін.

Як вказувалося вище, відповідно до ст.55 Закону визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Тобто, дані вимоги прокурора є похідними від первісних вимог про визнання недійсними результатів аукціону.

Отже, чинним законодавством України імперативно визначені наслідки визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна.

Водночас, незважаючи на ту обставину, що судом, ще в жовтні 2015 року було визнано недійсним результати проведеного аукціону, проте, з вимогами про визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу та повернення майна до ліквідаційної маси ні кредитори, ні банкрут, ні інші особи до суду не зверталися.

Таким чином, звернення до суду у лютому 2017 року заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави з даними вимогами на думку суду є правомірними та обґрунтованими, оскільки фактично майно, частка якого належить державі до цього часу перебувало у третіх осіб, включаючи і майно соціальної інфраструктури, що в силу положень спеціального законодавства підлягає передачі до комунальної власності.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. 1 ст. 203 ЦК України)..

Оскільки в ухвалі суду від 06 жовтня 2015 року судом було встановлено, що при проведенні аукціону щодо продажу майна банкрута було порушено вимоги ст. 59 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, а також відчужено майно соціально оздоровчої інфраструктури, та було визнано результати аукціону недійсними, суд вважає за необхідне визнати недійсним правочин щодо продажу рухомого та нерухомого майна банкрута, оформлений протоколом №123793 про проведення аукціону від 20 квітня 2015 року та договір купівлі-продажу рухомого майна від 20 квітня 2015 року.

Також слід зазначити, що перехід права власності на комплекс будівель і споруд по вул. Гоголя, 1 та вул. Одеська, 8 у м. Черкаси оформлений нотаріально посвідченими свідоцтвами від 30 квітня 2015 року, з яких вбачається, що товариству з обмеженою відповідальністю Агентство нерухомості Добросвіт належить на праві власності комплекси, які знаходяться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 1 та вул. Одеська, 8 на підставі актів про передання права власності на придбане нерухоме майно від 20 квітня 2015 року і протоколу проведення аукціону, складаного товарною біржею Електронні торги України від 20 квітня 2015 року.

Оскільки правочини, на підставі яких було оформлено право власності на вищевказане майно боржника визнано недійсними, суд вважає за необхідне визнати вищевказані свідоцтва також недійсними.

Що стосується вимог прокурора про зобовязання товариства з обмеженою відповідальністю Агентство нерухомості Добросвіт повернути у власність боржника комплекс нерухомого майна за адресою м. Черкаси, вул. Одеська,8 та витребування у товариства з обмеженою відповідальністю Дитячий оздоровчий спортивний табір Добросвіт комплекс нерухомого майна по вул. Гоголя, 1, м. Черкаси, а також застосування правових наслідків недійсності договору купівлі-продажу майна від 20 квітня 2015 року слід зазначити наступне:

Судом встановлено, що частина придбаного товариством з обмеженою відповідальністю Агентство нерухомості Добросвіт майна на аукціоні, а саме комплекс будівель по вул. Гоголя, 1, м. Черкаси, внесено в якості статутного капіталу до товариства з обмеженою відповідальністю Дитячий оздоровчий спортивний табір Добросвіт. Вказаний комплекс оцінений засновниками у розмірі 202 500 грн. 00 коп. і становить 49,8% розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю Дитячий оздоровчий спортивний табір Добросвіт.

З матеріалів справи вбачається, що згідно акту приймання передачі майна від 25 квітня 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю Дитячий оздоровчий спортивний табір Добросвіт передало товариству з обмеженою відповідальністю Агентство нерухомості Добросвіт комплекс нерухомого майна (комплекс стадіону), яке розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 1.

Також з матеріалів справи вбачається, що цілісний майновий комплекс, який складається із нерухомого майна (будівель та споруд), що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Одеська,8, та рухоме майно, яке знаходиться за вказаною адресою, а також нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 1, (комплекс стадіону) було передано (повернуто) боржнику товариством з обмеженою відповідальністю Агентство нерухомості Добросвіт, що підтверджується копією акту приймання передачі майна від 25 квітня 2017 року та додатком до нього (а.с.75-99, т.38).

Оскільки майно було самостійно повернуто під час розгляду справи в суді та передано товариством з обмеженою відповідальністю Агентство нерухомості Добросвіт в добровільному порядку, суд вважає за необхідне провадження у справі в частині вимог про зобовязання повернути нерухоме майно, витребування майна, застосування наслідків недійсності договору купівлі - продажу та зобовязання повернути рухоме майно - припинити.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі, крім випадків, якщо провадження у справі припинено у звязку з відмовою позивача від позову.

На підставі зазначеного, та керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, ч. 3 ст. 55 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області, Черкаської міської ради, відкритого акціонерного товариства Черкаський завод телеграфної апаратури до товариства з обмеженою відповідальністю Агентство нерухомості Добросвіт, товариства з обмеженою відповідальністю Дитячий оздоровчий спортивний табір Добросвіт про визнання недійсними правочину, свідоцтв, договору купівлі - продажу рухомого майна та застосування наслідків недійсності правочину, зобовязання повернути нерухоме майно, витребування майна, застосування наслідків недійсності договору купівлі - продажу та зобовязання повернути рухоме майно задовольнити частково.

2. Визнати недійсним правочин щодо продажу рухомого та нерухомого майна відкритого акціонерного товариства „Черкаський завод телеграфної апаратури по вул. Гоголя, 1 та вул. Одеська, 8 у м. Черкаси, оформленого протоколом № 123793 про проведення аукціону від 20 квітня 2015 року та актами про передання права власності на куплене нерухоме майно від 20 квітня 2015 року.

3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу рухомого майна від 20 квітня 2015 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством „Черкаський завод телеграфної апаратури та товариством з обмеженою відповідальністю „Агентство нерухомості „Добросвіт за результатами аукціону з продажу майна, оформленого протоколом № 123793 від 20 квітня 2015 року.

4. Визнати недійсним Свідоцтво від 30 квітня 2015 року, зареєстрованого в реєстрі за №2661, яким посвідчено право власності товариства з обмеженою відповідальністю „Агентство нерухомості „Добросвіт на нерухоме майно по вул. Гоголя, 1 у м. Черкаси.

5. Визнати недійсним Свідоцтво від 30 квітня 2015 року, зареєстрованого в реєстрі за №2656, яким посвідчено право власності товариства з обмеженою відповідальністю „Агентство нерухомості „Добросвіт на нерухоме майно по вул. Одеська, 8 у м. Черкаси.

6. В решті вимог - провадження у справі припинити.

7. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Агентство нерухомості „Добросвіт, вул. Горіхова, 47, с. Мошни, Черкаського району, Черкаської області, ідентифікаційний код 37239807 на користь прокуратури Черкаської області, бул. Шевченка, 286, м. Черкаси, ідентифікаційний код 02911119 на банківський р/р 3751 в Державній казначейській службі України у м. Київ, МФО 820172 за кодом класифікації видатків бюджету-2800 - 6 400 грн. 00 коп. судового збору.

8. Копію ухвали надіслати державній податковій інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області, управлінню Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області, товариству з обмеженою відповідальністю Фортекс, приватному акціонерному товариству Агропроммеханізація, ОСОБА_4, публічному акціонерному товариству Черкасиобленерго, профспілковому комітету первинної профспілкової організації відкритого акціонерного товариства Черкаський завод телеграфної апаратури, Черкаському міському центру зайнятості, відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Черкаси, комунальному підприємству Черкасиводоканал Черкаської міської ради, Черкаському обласному відділенню Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, публічному акціонерному товариству Укртелеком в особі Черкаської філії, Головному територіальному управлінню юстиції у Черкаській області, Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Черкаській області, ліквідатору ОСОБА_15, прокуратурі Черкаської області, товариству з обмеженою відповідальністю Агентство нерухомості Добросвіт, Черкаській міській раді та товариству з обмеженою відповідальністю Дитячий оздоровчий спортивний табір Добросвіт.

Суддя А.В.Васянович