УХВАЛА

25.04.2017Справа № 910/6458/16

За скаргою Науково-виробничого колективного підприємства «Машини, інформаційні технології і системи»

На дії Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві

За позовом Науково-виробничого колективного підприємства «Машини, інформаційні технології і системи»

До Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех»

Про зобов'язання надати документи

Суддя Ващенко Т.М.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача (скаржника): Маліков С.В.

Від відповідача: не з'явився

Від ВДВС: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.06.16. у справі № 910/6458/16 позов задоволено повністю та зобов'язано Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех» у п'ятнадцятиденний термін з дати набрання рішенням законної сили надати Науково-виробничому колективному підприємству «Машини, інформаційні технології і системи» для ознайомлення та зняття копій наступні документи:

- фінансову звітність Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех», а саме: баланси, звіти про фінансові результати, звіти про рух коштів, звіти про власний капітал, примітки до звітів, з 2005 року до моменту набрання законної сили судовим рішенням в даній справі;

- аудиторські висновки щодо перевірки річної фінансової звітності Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех» з 2005 року до моменту набрання законної сили судовим рішенням в даній справі;

- звіти ревізійної комісії Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех» щодо перевірки річної фінансової звітності відповідача з 2005 року до моменту набрання законної сили судовим рішенням в даній справі;

- рішення загальних зборів членів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех» за березень 2005-червень 2015 років;

- рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку № 145 по вул. Борщагівській у м. Києві за липень 2015 року - березень 2016 року;

- листки опитування співвласників багатоквартирного будинку № 145 по вул. Борщагівській у м. Києві за липень 2015 року - березень 2016 року;

- рішення правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех» за березень 2005-березень 2016 років.

Крім того, стягнуто з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех» на користь Науково-виробничого колективного підприємства «Машини, інформаційні технології і системи» судовий збір в розмірі 1 378,00 грн.

13.07.16. Господарським судом міста Києва на виконання вищевказаного рішення було видано відповідні накази № 910/6458/16.

01.03.17. до Господарського суду міста Києва через відділ діловодства від Науково-виробничого колективного підприємства «Машини, інформаційні технології і системи» надійшла скарга на дії Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, відповідно до якої скаржник просить суд:

- визнати неправомірними дії Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови від 20.02.17. про закінчення виконавчого провадження № 51787793 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 13.07.16. № 910/6458/16.

- визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 51787793 від 20.02.17., винесену старшим державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кісельовою Віталіною Володимирівною.

- визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кісельової Віталіни Володимирівни з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 13.07.16. № 910/6458/16.

- зобов'язати Солом'янський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві відновити виконавче провадження по примусовому виконанню Наказу Господарського суду м. Києва від 13.07.2016 р. № 910/6458/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.17. розгляд скарги призначено на 06.04.17.

За результатами судового засідання 06.04.17. розгляд скарги було відкладено на 25.04.17., про що судом було прийнято відповідну ухвалу.

19.04.17. відповідачем через відділ діловодства суду було подано письмові пояснення по скарзі, в яких викладено клопотання про розгляд скарги за відсутністю представника відповідача.

В судовому засіданні 25.04.17. Науково-виробничим колективним підприємством «Машини, інформаційні технології і системи» підтримано подану ним скаргу.

Відповідач в судове засідання не 25.04.17. не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник ВДВС в судове засідання не 25.04.17. не з'явився, письмових пояснень по скарзі та матеріалів виконавчого провадження на виконання вимог ухвал суду не надав, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

При цьому, судом враховано, що за приписами ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали скарги Господарський суд міста Києва встановив:

Частиною 1 статті 121-2 ГПК України встановлено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Відповідно до п. 9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.12. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), незалежно від того, якою саме особою подано скаргу, і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо).

Законодавством передбачено, що у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до статей 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

У силу ст. 124 Конституції України, ст.115 ГПК України, рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон). Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Зазначеним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.03. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" визначено, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень господарських судів.

Рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.16. у справі № 910/6458/16 сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили 27.06.16.

Як відзначалось судом, означеним рішенням зобов'язано відповідача у п'ятнадцятиденний термін з дати набрання рішенням законної сили надати Науково-виробничому колективному підприємству «Машини, інформаційні технології і системи» для ознайомлення та зняття копій наступні документи:

- фінансову звітність Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех», а саме: баланси, звіти про фінансові результати, звіти про рух коштів, звіти про власний капітал, примітки до звітів, з 2005 року до моменту набрання законної сили судовим рішенням в даній справі;

- аудиторські висновки щодо перевірки річної фінансової звітності Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех» з 2005 року до моменту набрання законної сили судовим рішенням в даній справі;

- звіти ревізійної комісії Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех» щодо перевірки річної фінансової звітності відповідача з 2005 року до моменту набрання законної сили судовим рішенням в даній справі;

- рішення загальних зборів членів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех» за березень 2005-червень 2015 років;

- рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку № 145 по вул. Борщагівській у м. Києві за липень 2015 року - березень 2016 року;

- листки опитування співвласників багатоквартирного будинку № 145 по вул. Борщагівській у м. Києві за липень 2015 року - березень 2016 року;

- рішення правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех» за березень 2005-березень 2016 років.

Отже, відповідач повинен був добровільно надати визначені рішенням документи позивачу до 12.07.16. включно.

Постановою старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 28.07.16. відкрито виконавче провадження № 51787793 по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 13.07.16. № 910/6458/16 (про зобов'язання надати документи).

Вимогою № 1434/27 від 04.10.16. державний виконавець звернувся з вимогою до відповідача (боржника), в якій вказував на необхідність 18.10.16. на 11:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 145, надати вказані у наказі суду документи для ознайомлення та зняття копій.

Актом державного виконавця від 18.10.16. встановлено, що виходом державного виконавця за адресою м. Київ, вул. Борщагівська, 145 з метою перевірки боржником виконання рішення, вказане вчинити не виявилось за можливе, оскільки приміщення за місцезнаходженням ОСББ «Політех» було зачинено.

Вимогою № 1434/27 від 26.10.16. державний виконавець звернувся з вимогою до відповідача (боржника), в якій вказував на необхідність 01.11.16. на 11:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 145, надати вказані у наказі суду документи для ознайомлення та зняття копій.

Актом державного виконавця від 01.11.16. зафіксовано, що виходом державного виконавця за адресою м. Київ, вул. Борщагівська, 145 встановлено факт надання відповідачем позивачу для ознайомлення і зняття копій наступних документів:

- рішення загальних зборів членів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех» за 2012 рік повністю та за 2013р, 2014,2015 р.р. повністю, але без додатків;

- рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку № 145 по вул. Борщагівській у м. Києві за липень 2015 року - березень 2016 року надано повністю, але без додатків.

Вказаним актом надано термін до 04.10.16. - для опрацювання, надання документів, яких не вистачає, для надання сторонами пояснень та зауважень.

Вимогою № 1434/27 від 11.11.16. державний виконавець звернувся з вимогою до відповідача (боржника), в якій вказував на необхідність 18.11.16. на 11:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 145, надати вказані у наказі суду документи для ознайомлення та зняття копій.

Актом державного виконавця від 18.11.16. зафіксовано, що виходом державного виконавця за адресою м. Київ, вул. Борщагівська, 145 встановлено факт того, що на вимогу державного виконавця від 11.11.16. на прийом до виконавця з'явився лише представник стягувача.

Жодних доказів надання документів, яких не вистачає, для надання сторонами пояснень та зауважень матеріали сторонами до матеріалів карги не подано.

20.02.17. старшим державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 51787793 по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 13.07.16. № 910/6458/16 (про зобов'язання надати документи) на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження».

Виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Разом з тим, рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.16. у справі № 910/6458/16 виконано лише в незначній частині.

Отже, дії державного виконавця щодо винесення постанови від 20.02.17. про закінчення виконавчого провадження № 51787793 є незаконними, а постанова про закінчення виконавчого провадження № 51787793 від 20.02.17. недійсною.

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.16. виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Приписами ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; за згодою власника використовувати приміщення, у тому числі комунальної власності, для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника для перевезення майна; звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення; звертатися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, про роз'яснення змісту документа; звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи Національної поліції; залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, поліцейських, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; застосовувати під час провадження виконавчих дій відеозапис, фото- і кінозйомку; у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням поліцейських, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; з метою профілактичного впливу повідомляти органам державної влади, громадським об'єднанням, трудовим колективам і громадськості за місцем проживання або роботи особи про факти порушення нею вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням; у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Згідно зі ст. 75 вказаного закону, після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону. У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав. Державний виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виноситься постанова про закінчення виконавчого провадження.

Разом з тим, штрафів на боржника державний виконавець не накладав, заяв до правоохоронних органів не подавав.

З огляду на що є протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кісельової Віталіни Володимирівни з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 13.07.16. № 910/6458/16.

Судом встановлено за матеріалами скарги, що Солом'янським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві не надано жодних доказів на спростування обставин, викладених заявником у скарзі, не висловлено своєї правової позиції щодо поданої скарги.

Пунктом 9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що є незаконними дії державного виконавця щодо винесення постанови від 20.02.17. про закінчення виконавчого провадження № 51787793, є недійсною постанова про закінчення виконавчого провадження № 51787793 від 20.02.17., а бездіяльність старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кісельової Віталіни Володимирівни з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 13.07.16. № 910/6458/16 є протиправною.

При визнанні недійсною постанови про закінчення виконавчого провадження № 51787793 від 20.02.17. чинною залишається постанова від 28.07.16. про відкриття виконавчого провадження № 51787793 по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 13.07.16. № 910/6458/16 (про зобов'язання надати документи), а тому відсутні підстави для зобов'язання Солом'янського районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві відновити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду м. Києва від 13.07.16. № 910/6458/16, з огляду на що суд відмовляє в задоволенні скарги в цій частині, а скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу задовольнити частково.

2. Визнати незаконними дії Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови від 20.02.17. про закінчення виконавчого провадження № 51787793 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 13.07.16. № 910/6458/16.

3. Визнати недійсною постанову про закінчення виконавчого провадження № 51787793 від 20.02.17., винесену старшим державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кісельовою Віталіною Володимирівною.

4. Визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кісельової Віталіни Володимирівни з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 13.07.16. № 910/6458/16.

5. В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Суддя Т.М. Ващенко