ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 року Справа № 912/1512/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Дармін М.О. (доповідач)

судді: Кузнецова І.Л., Іванов О.Г.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: ОСОБА_1, довіреність №010-01/2117 від 27.03.2015р.;

від ПАТ "Креатив": ОСОБА_2, довіреність №199Д-10 від 16.09.2016 р.;

представники ІП «Ліга» та Кабінету Міністрів України в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Іноземного підприємства "Ліга" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 29.03.2017р. у справі № 912/1512/16

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ

до Іноземного підприємства "Ліга", смт.Компаніївка, Кіровоградська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Кабінету Міністрів України, м.Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства "Креатив", м.Київ

про звернення стягнення на рухоме та нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості у розмірі 123 771 979,48 доларів США та 576 828 782,87 грн.

та за зустрічним позовом Іноземного підприємства "Ліга", смт. Компаніївка, Кіровоградська область

до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Кабінету Міністрів України, м. Київ

про визнання недійсними договорів застави та іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад суті ухвали місцевого господарського суду:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 29.03.2017р. у справі № 912/1512/16 (головуючий суддя Наливайко Є.М., судді Колодій С.Б. та Шевчук О.Б.) призначено у справі комплексну оціночно-будівельну та товарознавчу експертизу, провадження у справі зупинено. Зобов'язано Іноземне підприємство "Ліга" забезпечити проїзд судового експерта та безперешкодний доступ до місця дослідження об'єктів експертизи. Зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" невідкладно здійснити попередню оплату судової експертизи у даній справі на підставі рахунку Кропивницького відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Проведення експертизи доручено Кропивницькому відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

Підстави з яких порушено питання про перегляд рішення:

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду ІП «Ліга» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу господарського суду від 29.03.2017р. скасувати в частині.

Апелянт вважає, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом були безпідставно застосовані положення ст. 79 ГПК України, порушені норми ст.ст.33, 41 ГПК України, а також недотримані норми ст.86 ГПК України. Посилається на те, що саме позивач за первісним позовом повинен надати суду всі необхідні докази з приводу звернення стягнення на майно, в тому числі проведення експертної оцінки майна має бути повністю проведене за рахунок АТ Укрексімбанк та, відповідно, проїзд експерта також має забезпечувати саме позивач за первісним позовом. На думку скаржника, в ухвалі не викладені обставини, що зумовили зупинення провадження у справі.

Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу:

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «Креатив» (а.с.130-131) зазначає, що під час розгляду даної справи в суді першої інстанції представником ІП «Ліга» було подано заяву про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи з дорученням її проведення Одеському НДІСЕ. Заява була мотивована неможливістю відповідачем самостійно визначити обсяг заборгованості, оскільки для цього необхідні спеціальні знання та дослідження документів фінансово-кредитних операцій, у звязку з тим, що зі змісту позовної заяви та додатків до неї неможливо встановити яким чином позивач за первісним позовом нараховував проценти на заборгованість тощо. Суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової комплексної оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи з метою визначення обєктивної ринкової вартості предмета застави та іпотеки, на які звертається стягнення. Оскільки висновок щодо переоцінки заставного забезпечення виконаний самим позивачем без залучення субєкту оціночної діяльності, тому він не може вважатись належним доказом, який підтверджує дійсну ринкову вартість майна, що є предметом іпотеки та застави. Вважає, що апелянт зловживає своїми процесуальними правами та неодноразово подає апеляційну скаргу з метою затягування часу для розгляду справи, оскільки оскаржувана ухвала була винесена за результатом розгляду заяви заявленої самим апелянтом. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду без змін.

Кабінет Міністрів України надав відзив на апеляційну скаргу (а.с.137-140) та зазначив, що відповідно до ч.6 ст.38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а у разі відсутності такої згоди на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Вважає, що оскаржувана ухвала містить викладення обставин та обґрунтовані мотиви, які мають значення для проведення судової експертизи та зупинення провадження у справі. Місцевий господарський суд скористався своїм правом та дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на підставі ч.2 ст. 79 ГПК України. Таке право суд реалізовує з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи. Оскільки клопотання про призначення судової експертизи подано саме представником ІП «Ліга», то суд мав всі підстави зобовязати останнього провести оплату судової експертизи (п.23 постанови Пленуму ВГС України № 4 від 23.03.2012р.), однак суд зобовязав ПАТ «Державний експорно-імпортний банк України» здійснити попередню оплату судової експертизи, а ІП «Ліга» забезпечити лише проїзд судового експерта та безперешкодний доступ до місця дослідження обєктів експертизи. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу без змін.

ПАТ «Державний експорно-імпортний банк України» надав відзив на апеляційну скаргу (а.с.143), в якій просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу без змін. Посилається на п.п.12, 19 постанови Пленуму ВГС України № 4 від 23.03.2012р. та вважає, що призначаючи судову експертизу місцевий господарський суд правильно застосував ч. 2 ст. 79 ГПК України та зупинив провадження у справі. Слід розцінювати як зловживання ІП «Ліга» своїми процесуальними правами, зокрема, подання ним спочатку заяви про призначення судової експертизи, ініціювати в тому числі зупинення провадження у справі, а потім оскаржувати в апеляційному та касаційному порядку ухвалу про задоволення ним же поданої заяви, а після узгодження предмету оскарження 29.03.2017р. в судовому засіданні, винесену судом ухвалу про призначення експертизи та зупинення провадження у справі, знову оскаржувати в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.2017р. апеляційну скаргу прийнято та призначено до розгляду на 25.04.2017р. колегією суддів: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Кузнецова І.Л., Іванов О.Г.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.04.2017р. продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 10.05.2017р. та зобовязано Іноземне підприємство "Ліга" конкретизувати вимоги апеляційної скарги.

Іноземне підприємство "Ліга" не виконало вимоги ухвали від 25.04.2017р., в судове засідання 10.05.2017р. не забезпечило явку повноважного представника, про час та місце розгляду справи повідомлене належним чином. Про причини невиконання ухвали та неявки в судове засідання суд не повідомило.

Кабінет Міністрів України також не забезпечив явку повноважного представника, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, водночас у відзиві на апеляційну скаргу просив суд розглянути справу без участі його повноважного представника.

Враховуючи те, що матеріали справи достатні та дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали щодо зупинення провадження у справі, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність представників Іноземного підприємства "Ліга" та Кабінет Міністрів України.

У судовому засіданні 10.05.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи встановлені апеляційною інстанцією:

Ухвалою від 20.10.2016 призначено у справі № 912/1512/16 комплексну оціночно-будівельну та товарознавчу експертизу, проведення експертизи доручено Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі зупинено на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України .

Від Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання № 1778,1779 від 28.10.2016 за підписом завідувача відділення ОСОБА_3, у якому зазначається про можливість проведення експертизи у справі № 912/1512/16 не раніше І кварталу 2017 року, у зв'язку із чим завідувач Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз просить погодити строки виконання експертизи.

Крім того додано клопотання експертів про надання додаткових документів та представлення об'єктів дослідження, необхідних для дачі висновку комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи.

Також експерти просять вирішити питання по оплаті вартості експертизи, як це передбачено статтею 15 Закону України "Про судову експертизу" від 25.04.1994 та пункту 1.7. "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом МЮ України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами), згідно рахунку № 1778, 1779 від 31.10.2016 на суму 166 824,00 грн в т.ч. ПДВ 27804,00 грн, який додано до клопотання. У клопотанні додатково зазначається, що даний розрахунок складено на основі матеріалів судової справи та на підставі акту попереднього розрахунку, тому рахунок може бути відкоригований після отримання уточненого переліку об'єктів дослідження.

Після виконання вищезазначених пунктів клопотання судові експерти просять призначити дату та час огляду об'єктів дослідження, узгодивши з експертами; відповідно до пункту 5.9. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом МЮ України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами), забезпечити прибуття експертів до об'єктів дослідження та у зворотному напрямі, безперешкодний доступ до об'єктів, а також належні умови для роботи (т.4 а.с. 245).

Відповідно до рахунку на проведення експертизи (експертного дослідження) від 28.10.2016р. №1178,1779, іноземному підприємству «Ліга» необхідно було провести оплату вартості експертизи у розмірі 166 824,00грн (т.4 а.с. 246)

28.12.2016р. Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз складено повідомлення №1778,1779 в якому НДІСЕ сповістив господарський суд про неможливість надання висновку будівельно-технічної експертизи згідно ухвали від 20.10.2016р. (т.5 а.с. 94-96).

Враховуючи необхідність проведення експертизи у даній справі та повідомлення №1778,1779 від 20.12.2016 про неможливість надання висновку судового експерта, господарський суд ухвалою від 15.03.2017 поновив провадження у даній справі та призначив її до розгляду у судовому засіданні на 11год. 00 хв. 29.03.2017.

Мотиви з яких суд апеляційної інстанції виходив:

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.04.2017р. у справі № 912/1512/16 зобовязано Іноземне підприємство «Ліга» конкретизувати вимоги апеляційної скарги, а саме вказати, в якій частині ним оскаржується ухвала місцевого господарського суду від 29.03.2017р. За інформацією, яка міститься на офіційному сайті Укрпошти http//ukrposta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku вищезазначена ухвала отримана апелянтом особисто 05.05.2017р. Вимоги викладені в ухвалі апелянтом не виконані, з урахуванням чого апеляційний господарський суд у відповідності до вимог частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини першої статті 111-13 ГПК України не може бути розглянута господарським судом.

У разі коли апеляційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України).

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області із позовом до Іноземного підприємства "Ліга" про звернення стягнення в рахунок погашення простроченої станом на 22.03.2016 заборгованості за Кредитними договорами № 151213К17 від 21.08.2013, №151214К12 від 10.06.2014 та №51214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014, укладеними в межах Генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008, у розмірі 11 729 428,60 доларів США та 198 041 867,84грн на нерухоме/рухоме майно, що є предметом іпотеки/застави. Спосіб реалізації предметів застави/іпотеки Позивач просить визначити шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації, визначеною у ході виконавчого провадження суб'єктом оціночної діяльності відповідно до вимог чинного законодавства України.

Так, згідно частини 2 статті 591 Цивільного кодексу України початкова ціна предмета застави для його продажу з публічних торгів визначається в порядку, встановленому договором або законом. Якщо звернення стягнення здійснюється за рішенням суду, суд у своєму рішенні може визначити початкову ціну предмета застави.

Згідно з підпунктом 4.4.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 № 1 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" якщо господарський суд визнає обґрунтованими позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, то в силу приписів статті 38 та частини першої статті 39 Закону України "Про іпотеку" у резолютивній частині рішення суду має бути встановлено та зазначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки.

З урахуванням положення частини шостої статті 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а у разі відсутності такої згоди - на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Як визначено у ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Як роз'яснено у п. п. 2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 ГПК України, зазначаються, зокрема: обставини справи, які мають значення для проведення судової експертизи; підстави та мотиви призначення судової експертизи, у тому числі додаткової, повторної, комісійної, комплексної експертизи; організація або особа, якій доручається проведення судової експертизи; перелік питань, що потребують роз'яснення; мотиви, за якими відхилено пропозиції учасників удового процесу стосовно проведення судової експертизи; об'єкти експертного дослідження предмети, матеріали, документи тощо), які надаються судовому експерту, а якщо йдеться про об'єкти, які не може бути доставлено до суду чи судовому експерту (наприклад, нерухоме гайно), - їх місцезнаходження; обов'язок експертної організації (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з частиною першою статті 42 ГПК України (п.9 ) постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали господарського суду Кіровоградської області від 29.03.2017, остання містить викладення обставин та обґрунтованих мотивів, які мають значення для проведення судової експертизи та зупинення провадження по справі; об'єкт експертного дослідження та його місцезнаходження; організація, якій доручено проведення судової експертизи тощо.

Пунктом 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі (ч. І ст.79 ГПК України), і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках призначення господарським судом судової експертизи (п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України).

Відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10,1998 р. №53/5 ( в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 р.№1950/5) строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи тощо, в межах строку від 10 до 90 календарних днів й більше.

Оскільки на час призначення експертизи у місцевого господарського суду були відсутніми критерії, вихідні дані та повноваження щодо визначення статусу складності дослідження й інші необхідні відомості, відтак відсутньою була інформація щодо можливого терміну виконання судової експертизи, а тому господарський суд Кіровоградської області правомірно і обґрунтовано скористався своїм правом й з власної ініціативи дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 912/1512/16 на підставі ч.2 ст.79 ГПК України в зв'язку з призначенням судової експертизи.

Вказане право суд реалізовує з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи (ч. 1 ст. 69 ГПК ). Оскільки експертне дослідження займає певний проміжок часу, провадження у справі підлягає зупиненню з метою економії процесуального строку розгляду справи.

Згідно частини 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Відповідно до п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23 березня 2012 р. № 4 витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Оскільки клопотання про призначення судової експертизи подано саме представником відповідача за первісним позовом ІП «Ліга», то суд мав всі підстави зобовязати останнього забезпечити проїзд судового експерта та його безперешкодний доступ до місця дослідження об'єктів експертизи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого господарського суду від 29.03.2017 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі судом першої інстанції була спрямована на встановлення фактичних обставин справи, прийнята з дотриманням вимог ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, а отже, є обґрунтованою та такою, що відповідає нормам матеріального і процесуального права, а тому у відповідності до п.1 ч. 1 ст.103 ГПК України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Іноземного підприємства "Ліга" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 29.03.2017р. у справі № 912/1512/16 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 29.03.2017р. у справі № 912/1512/16 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови складено 15.05.2017р.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя І.Л.Кузнецова

Суддя О.Г.Іванов