ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"11" травня 2017 р.Справа № 922/1473/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

розглянувши матеріали

позовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "ПФ Данко Декор", смт. Нова Водолага
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод Арго", с. Подвірки
про стягнення коштів в сумі 369865,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПФ «Данко Декор» звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод Агро» - про стягнення коштів в сумі 369865,78 грн., мотивуючи позовні вимоги порушенням відповідачем своїх зобовязань за наступними договорами: договором підряду№16/02-29 від 16.02.2015 р. та договором підряду №30/04-29 від 30.04.2015 р.

Дослідивши матеріали позовної заяви, Суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо, зокрема, об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т.п. (п. 3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Враховуючи, що в позовній заяві об'єднано вимоги, які не зв'язані між собою поданими доказами та виникли з різних підстав (за двома різними договорами: договором підряду№16/02-29 від 16.02.2015 р. та договором підряду №30/04-29 від 30.04.2015 р.) - Суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила поєднання вимог та сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Таким чином, Суд дійшов висновку про повернення даної позовної заяви та доданих до неї документів позивачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись ст. 58, п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Cуд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариствe з обмеженою відповідальністю "ПФ Данко Декор" та додані до неї документи (в тому числі платіжне доручення №517 від 25.04.2017 р. про сплату судового збору за подання позовної заяви в сумі 5547,99 грн. та платіжне доручення №516 від 25.04.2017 р. про сплату судового збору за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову в сумі 800,00 грн.) без розгляду.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).