ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року Справа № 923/335/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. розглянувши в межах справи про банкрутство Боржника ТОВ "Віалтек", м.Херсон, порушеної за заявою Кредитора ТОВ "Херсонська виробничо-будівельна компанія " справу за позовом: ТОВ "Авто-Плаза" до ТОВ "Віалтек" (відповідач) про звернення стягнення на 3/100 будівлі автосервісу (СТО з приміщеннями по продажу автомобілів, загальною площею 3002 кв.м.), за адресою - м.Херсон, пр.-т Адмірала Сенявіна,41, що є власністю ТОВ "Віалтек", шляхом визнання права власності )

Представники кредиторів, боржника, розпорядник майна - не викликались

Попередній номер справи - № 923/969/16

встановив:

Обставини справи викладені у попередніх ухвалах.

Заявник (ініціюючий кредитор) Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонська виробничо - будівельна компанія" звернулось до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Віалтек", мотивуючи свої вимоги неспроможністю боржника задовольнити протягом трьох місяців вимоги кредитора, безспірний розмір яких сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.

Ухвалою від 05 квітня 2016р. суд прийняв заяву ініціюючого кредитора про порушення справи про банкрутство Боржника до розгляду.

Ухвалою від 14.04.2016р. суд задовольнив заяву ініціюючого кредитора, визнав його безспірні (підтверджені рішенням господарського суду) грошові вимоги до Боржника в сумі 1139632,01грн., порушив справу про банкрутство Боржника, ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, у зв'язку з чим заборонити органам, які здійснюють примусове виконання рішень та провадять окремі виконавчі дії (органам стягнення) здійснювати стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віалтек", заборонив боржнику виконання вимог, на які поширюється мораторій, заборонив боржнику та органу, уповноваженому управляти майном Боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави, ввів процедуру розпорядження майном строком на 115 календарних днів та призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кізленко Вадима Андрійовича (свідоцтво № 408 від 27.02.2013р., адреса : АДРЕСА_1), встановив арбітражному керуючому Кізленко В.А. оплату послуг за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць здійснення повноважень.

Після публікації оголошення про порушення справи про банкрутство до суду у строки, встановлені статтею 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", із заявами про визнання кредиторських вимог до боржника звернулися інші кредитори.

Ухвалою від 26.07.2016р. суд затвердив реєстр вимог кредиторів.

В ухвалі від 25.11.2016р. суд зазначив про те, що до господарського суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Плаза" (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віалтек" (відповідач) з вимогами про звернення стягнення на 3/100 будівлі автосервісу (СТО з приміщеннями по продажу автомобілів, загальною площею 3002 кв.м.), за адресою - м.Херсон, пр.-т Адмірала Сенявіна,41, що є власністю ТОВ "Віалтек", шляхом визнання права власності, у відповідності до укладеного між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "Авто-Плаза" договору поруки № 12/Р2-01-04-2-0/922 від 22.05.2013р., з додатковою угодою № 12/Р2-01-04-2-0/922/7 від 04.04.2016р. до цього договору поруки стосовно відступлення прав кредитора, та укладеного 06.06.2014р. між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", ТОВ "Авто-Плаза", ТОВ "Автоград Херсон" та ТОВ "Віалтек" іпотечного договору.

Ухвалою від 08.09.2016р. суддею ОСОБА_1 порушено справу за вказаним позовом, судове засідання по розгляду справи призначено на 27.09.2016р.

Розпорядженням № 177 від 23.09.2016р. керівника апарату суду, у зв'язку із прийняттям Постанови Верховної Ради України № 5157 від 22.09.2016р. про звільнення судді ОСОБА_1, призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 23.09.2016р. справу розподілено судді Соловйову К.В.

Ухвалою суду від 26.09.2016р. справу прийнято до провадження судом у його теперішньому складі, призначено розгляд справи на 27.09.2016р.

Ухвалою від 21.11.2016р. задоволено заяву судді Соловйова К.В. про самовідвід, справу № 923/969/16 передано керівнику апарату Господарського суду Херсонської області для повторного автоматичного розподілу.

Розпорядженням від 23.11.2016р. № 311 призначено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого справу передано до провадження судді Пінтеліній Т.Г.

Відповідно до ч. 9 ст. 16 ГПК України справи у майнових спорах, передбачених п.7 ч.1 ст.12 ГПК України, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі, спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Визначений ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" перелік спорів, пов'язаних з майновими вимогами до боржника, не є виключним.

Вказане кореспондується з роз'ясненнями, що містить п.9 інформаційного листа від 28.03.2013р. № 01-06/606/2013 Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції інформаційного листа від 21.07.2016р. № 01-06/2511/16 Вищого господарського суду України, згідно з якими, крім названих у ч.4 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справ у спорах, пов'язаних з майновими вимогами до боржника, слід відносити також спори про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, спори, пов'язані з майновими вимогами учасників (акціонерів) до боржника.

Справи у відповідних спорах відносяться до виключної підсудності того господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство. Такі майнові спори, за винятком спорів боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника (абз.4 ч. 8 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розглядаються та вирішуються господарським судом за правилами позовного провадження, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених вказаним Законом, у межах провадження у справі про банкрутство без порушення нових справ.

Станом на 07.09.2016р. - дату надходження до господарського суду позовної заяви ТОВ "Авто-Плаза", за якою порушено провадження у справі 923/969/16, господарським судом Херсонської області була порушена та розглядається справа № 923/335/16 про банкрутство ТОВ "Віалтек".

За таких обставин, у відповідності до приписів наведених правових норм позов ТОВ "Авто-Плаза" до ТОВ "Віалтек" з вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, має розглядатися господарським судом, у провадженні якого перебуває справа № 923/335/16 про банкрутство ТОВ "Віалтек", у межах провадження у вказаній справі про банкрутство, за правилами позовного провадження.

Відповідно до ст. 58 Господарського процесуального кодексу України ( ГПК України ) передбачено можливість за певних умов об'єднання позовних вимог або справ.

В одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні. За клопотанням сторін або з власної ініціативи суд об'єднує кілька вимог, що випливають з корпоративних відносин і пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Не допускається об'єднання в одне провадження лише вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Отже, з урахуваням приписів ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", роз'яснень п.9 інформаційного листа від 28.03.2013р. № 01-06/606/2013 Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції інформаційного листа від 21.07.2016р. № 01-06/2511/16 Вищого господарського суду України та ст. 58 ГПК України, матеріали справи № 923/969/16 підлягають приєднанню (об'єднанню) до справи № 923/335/16 про банкрутство ТОВ "Віалтек", та мають розглядатись у межах провадження у вказаній справі про банкрутство, за правилами позовного провадження.

Справі № 923/969/16 присвоєно № 923/335/16.

Суд в ухвалі від 25.11.2016р. зазначив, що наразі всі матеріали справи № 923/335/16 про банкрутство ТОВ «Віалтек» скеровані до Одеського апеляційного господарського суду (Вищого господарського суду України) у зв'язку з надходженням касаційної скарги.

Станом на 23.01.2017р. справа повернулась до господарського суду Херсонської області та підлягає подальшому розгляду.

Ухвалою від 23.01.2017р. суд призначив наступне судове засідання для розгляду вищезазначеної позовної заяву на 13 лютого 2017 року. Ухвала від 23.01.2017р. надіслана для відома усім учасникам провадження у справі про банкрутство.

Призначене судове засідання 13.02.2017р. не відбулось у зв'язку з надходженням касаційної скарги ТОВ "Херсонська виробничо-будівельна компанія" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2016 року та витребуванням усіх матеріалів справи.

Ухвалою від 09.03.2017р. Вищий господарський суд України відмовив кредитору ТОВ "Херсонська виробничо-будівельна компанія" у прийнятті касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.10, 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 10, 12, 16, 17, 58, 86 ГПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Призначити наступне засідання для розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Плаза" (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віалтек" (відповідач) про звернення стягнення на 3/100 будівлі автосервісу (СТО з приміщеннями по продажу автомобілів, загальною площею 3002 кв.м.), за адресою - м.Херсон, пр.-т Адмірала Сенявіна,41, що є власністю ТОВ "Віалтек", шляхом визнання права власності на 08 червня 2017 року о 11:30 за адресою: м.Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 211.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Плаза" до 01.06.2017р. надати до канцелярії суду усі наявні належні та допустимі докази на підтвердження позовних вимог (оригінали - для обов'язкового огляду у судовому засіданні, завірені копії - для долучення до справи) .

3. Зобов'язати ТОВ «Віалтек» до 01.06.2017р. надати до канцелярії суду письмовий відзив по суті позоу , усі наявні належні та допустимі докази у разі заперечення проти позовних вимог (оригінали - для обов'язкового огляду у судовому засіданні, завірені копії - для долучення до справи) .

4. Попередити учасників провадження, що неявка учасника судового процесу в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин може бути підставою для притягнення до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винесення окремої ухвали, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

5. Ухвалу надіслати для відома усім учасникам провадження у справі про банкрутство.

Суддя Т.Г. Пінтеліна