overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «НІК-ДАР» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 22 лютого 2017 року у справі № 910/10224/16 за позовом першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Київської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «НІК-ДАР», треті особи: комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва», ОСОБА_1, про витребування майна,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «НІК-ДАР».

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини третьої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додається документ про сплату судового збору.

Так, за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України сплачується судовий збір, розмір якого визначено статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до зазначеної статті Закону за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України ставка судового збору складає 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як убачається з матеріалів, доданих до заяви, заявником надано квитанцію від 10 квітня 2017 року № 23 про сплату судового збору у розмірі 7 800,00 грн.

Проте судовий збір сплачено не у повному розмірі.

Відтак, заявнику слід надати до Верховного Суду України оригінал документа про сплату судового збору в установленому законом розмірі з урахуванням раніше сплаченої суми.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»

від 2 червня 2016 року № 1402-VIII та статтями 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати товариству з обмеженою відповідальністю «НІК-ДАР» строк для усунення недоліків до 29 травня 2017 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 10 квітня 2017 року у справі

№ 910/16221/16 за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», товариства з обмеженою відповідальністю «Транском» про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп».

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 11118 Господарського процесуального кодексу України у заяві про перегляд судових рішень господарських судів зазначаються найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), а також їхні номери засобів зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються копії заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відтак, заявнику потрібно зазначити найменування всіх учасників у справі, їх місцезнаходження, а також надати відповідну кількість копій заяви.

Крім цього, обґрунтовуючи свою заяву, заявник у тексті заяви

(с. 3) посилається на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2016 року у справі

№ 6-37809ск15, копію якої у порушення вимог пункту 3 частини другої статті 11119 цього Кодексу до заяви не додано.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII та статтями 11118 , 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати приватному акціонерному товариству «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» строк для усунення недоліків до

29 травня 2017 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АРГОН» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 23 березня 2017 року у справі № 915/831/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОПІК - Україна» до товариства з обмеженою відповідальністю «АРГОН», публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про визнання недійсним договору,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «АРГОН».

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини третьої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додається документ про сплату судового збору.

Так, за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України сплачується судовий збір, розмір якого визначено статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до зазначеної статті Закону за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України ставка судового збору складає 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру згідно із статтею 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час звернення до господарського суду з позовною заявою) становила 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Як убачається з матеріалів, доданих до заяви, заявником надано квитанцію від 25 квітня 2017 року № ПН3335 про сплату судового збору у розмірі 895,00 грн.

Проте судовий збір сплачено не у повному розмірі.

Відтак, заявнику слід надати до Верховного Суду України оригінал документа про сплату судового збору в установленому законом розмірі з урахуванням раніше сплаченої суми.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»

від 2 червня 2016 року № 1402-VIII та статтями 11119, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати товариству з обмеженою відповідальністю «АРГОН» строк для усунення недоліків до 29 травня 2017 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У х в а л а

15 травня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заявy товариства з обмеженою відповідальністю «Фріда» (далі - ТОВ «Фріда») про перегляд Верховним Судом України судових рішень у справі № 13/357 за позовом ТОВ «Фріда» до товариства з обмеженою відповідальністю «Севастополь» про стянення 34 823 грн. 65 коп. та за зустрічним позовом про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

11 травня 2017 року до Верховного Суду України надійшла вказана вище заява про перегляд Верховним Судом України судових рішень у справі № 13/357 із підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Крім того, заявником наведено клопотання про витребування копії рішення Європейського суду з прав людини від 8 грудня 2016 року в справі «ТОВ «Фріда» проти України» (заява № 24003/07).

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що вказане вище клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 11120 ГПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього кодексу.

Частиною шостою статті 11120 ГПК України визначено, що за відсутності підстав для повернення заяви, в якій міститься клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, суддя-доповідач невідкладно постановляє ухвалу про витребування такої копії рішення разом з її автентичним перекладом в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи.

Керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VII, статтями 11116, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Витребувати від Міністерства юстиції України копію рішення Європейського суду з прав людини від 8 грудня 2016 року в справі «ТОВ «Фріда» проти України» (заява № 24003/07) та автентичний переклад цього рішення.

Надіслати копію ухвали Міністерству юстиції України та заявникові.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України

від 2 березня 2017 року у справі № 923/1311/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Амалтея» про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 11118 Господарського процесуального кодексу України у заяві про перегляд судових рішень господарських судів зазначаються обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 11116 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи свою заяву, заявник у тексті заяви (с. 5, 6) посилається на постанови Вищого господарського суду України від 9 лютого 2015 року у справі № 916/3467/13, від 19 листопада 2014 року у справі № 5019/117/11,

від 27 травня 2015 року у справі № 5019/117/11, копій яких у порушення вимог пункту 3 частини другої статті 11119 цього Кодексу до заяви не додано.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII та статтями 11118, 11119, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк для усунення недоліків до 29 травня 2017 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У Х В А Л А

12 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.,

суддів: Ємця А.А., Жайворонок Т.Є., -

розглянувши заяву державного підприємства «Бориспільське лісове господарство» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 12 січня 2017 року у справі № 911/1729/15 за позовом державного підприємства «Бориспільське лісове господарство» до Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області про стягнення 969 595,50 грн,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява державного підприємства «Бориспільське лісове господарство» про перегляд зазначеної постанови з підстави, передбаченої пунктом 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначених підстав для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 19 квітня 2011 року у справі № 40/241-10.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року

№ 1402-VIII, статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 911/1729/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: А.А. Ємець

Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву заступника Генерального прокурора України в інтересах держави про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 8 лютого 2017 року у справі № 911/85/16 за позовом першого заступника прокурора Київської області до Бориспільської районної державної адміністрації, фермерського господарства «Піщане» про визнання недійсним розпорядження райдержадміністрації, договору купівлі-продажу земельної ділянки та державного акта на право власності,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява заступника Генерального прокурора України в інтересах держави.

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог частини третьої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою до заяви додається документ про сплату судового збору.

За подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України сплачується судовий збір, розмір якого визначено статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до зазначеної статті Закону за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України ставка судового збору складає 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, заявнику слід надати до Верховного Суду України оригінал документа про сплату судового збору в установленому законом розмірі.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»

від 2 червня 2016 року № 1402-VIII та статтями 11119, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати заступнику Генерального прокурора України строк для усунення недоліків до 29 травня 2017 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2017 Справа № 904/4307/17

За позовом ОСОБА_1, м.Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод", 49068, м. Дніпро, вул.Маяковського,31,

про стягнення заробітної плати

Суддя Камша Н.М.

секретар судового засідання: Полевичек Д.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність №425 від 31.03.17р., представник ОСОБА_1

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

У провадженні господарського суду Дніпропетровської області з 11.06.2015р. перебуває справа №904/4592/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод", 49068, м. Дніпро, вул. Маяковського, 31, .

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про стягнення заробітної плати.

07.04.17р. громадянка ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за час затримки розрахунку при звільнені.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.17р. позовну заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 15.05.17р., у позивача та відповідача витребувані докази, необхідні для вирішення спору.

У судове засідання 15.05.17р. представник відповідача не з'явився.

Доказів, витребуваних господарським судом, позивачем та відповідачем до справи не подано.

Заслухавши у судовому засіданні 15.05.17р. представника позивача, враховуючи відсутність доказів, необхідних для розгляду спору, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, повторно зобов'язавши позивача та відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.17р.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 30.05.17р. на 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-201 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Повторно зобов'язати позивача подати розрахунок заборгованості компенсації за час затримки виплати заробітної плати при звільненні на суму 49 868, 68 грн. та оригінали документів доданих до заяви (для огляду у судовому засіданні);

Повторно зобов'язати відповідача подати відзив на позов, докази в обґрунтування заперечень, контррозрахунок стягуваної суми.

Явка в судове засідання повноважних представників позивача та відповідача обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Н.М. Камша
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 травня 2017 року Справа № 920/681/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенка Г.П.- головуючого,
Алєєвої І.В., Кравчука Г.А.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумські телекомсистеми"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 27.02.2017
у справі№920/681/16 Господарського суду Сумської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Сумські телекомсистеми"
доПіщанської сільської ради
провизнання переважного права на поновлення строку дії договорів оренди землі
Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумські телекомсистеми" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.02.2017 у справі №920/681/16 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 31.05.2017 о 10:20 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, каб. 332.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя: Г.П. Коробенко

Судді: І.В. Алєєва

Г.А. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.2017 Справа № 904/3027/17

За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпро

До: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

Про: стягнення 7 912, 48 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

Від позивача: Малєєва О.М. (дов. №5303-К-О від 15.03.17р.);

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 7 912, 48 грн. орендної заборгованості.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних судом документів не надав, явку повноважного представника до судового засідання не забезпечив, а клопотав про відкладення слухання справи. Позивач клопотав про продовження строку вирішення спору на 15 днів, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

У зв'язку з цим , спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 11 год.00 хв. 30.05.2017р., каб.№ 3-301.

3. Відповідачу - обґрунтований відзив на позов та докази сплати заборгованості.

4. Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Господарський суд роз'яснює сторонам, що відповідно до приписів ч.1 ст. 101 господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обґрунтовує неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Окрім того - відповідно до приписів статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.Ю.Васильєв