ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" квітня 2017 р. Справа № 911/2470/15

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства Рокитнянський цукровий завод на поcтанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 01.03.2017 р. про поновлення вчинення виконавчих дій у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь, м. Київ

до Публічного акціонерного товариства Рокитнянський цукровий завод, Київська обл., смт. Рокитне

про стягнення 38345437,16 грн.

За участю представників:

від стягувача: ОСОБА_1 (дов. № 81 від 31.03.2017 р.);

від боржника: не зявився;

від відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України: не зявився.

обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 01.09.2015р. у справі № 911/2470/15 позов задоволено повністю; стягнуто з публічного акціонерного товариства Рокитнянський цукровий завод на користь публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь 30000000,00 грн. заборгованості за кредитом, 6124199,98 грн. заборгованості за процентами, 874935,81 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 1282191,78 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту та 64109,59 грн. три проценти річних; стягнуто з публічного акціонерного товариства Рокитнянський цукровий завод в доход Державного бюджету України 73080,00 грн. судового збору.

14.12.2015р. на виконання рішення господарського суду Київської області від 01.09.2015р. у справі № 911/2470/15 були видані накази.

До господарського суду Київської області від публічного акціонерного товариства Рокитнянський цукровий завод надійшла скарга, в якій скаржник просить суд визнати недійсною постанову від 01.03.2017 р. відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні № 52147346 про поновлення вчинення виконавчих дій.

В обґрунтування вимог скарги боржник посилається ст.ст. 34, 35 Закону України «Про виконавче провадження» та зазначає, що 21.02.2017 р. ним направлено касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2017 р., якою скасовано ухвалу господарського суду Київської області від 29.11.2016 р. у справі № 911/3661/16 про порушення справи про банкрутство, отже остаточне рішення у справі № 911/3661/16 не прийнято. Таким чином, на думку боржника, державним виконавцем передчасно винесено постанову ВП № 52147346 від 01.03.2017 р. про поновлення вчинення виконавчих дій.

10.04.2017 р. до господарського суду Київської області від стягувача надійшли заперечення на скаргу, в яких останній просить суд відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що державним виконавцем законно винесено постанову ВП № 52147346 від 01.03.2017 р. про поновлення вчинення виконавчих дій, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 105 ГПК України постанова Київського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Представник стягувача у судовому засіданні 13.04.2017 р. проти задоволення скарги заперечував з підстав, викладених у запереченнях.

Представник боржника у судове засідання 13.04.2017 р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та і місце судового засідання боржник був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 849.

Представник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у судове засідання 13.04.2017 р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та і місце судового засідання відділ був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 039.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства Рокитнянський цукровий завод на поcтанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 01.03.2017 р. про поновлення вчинення виконавчих дій у справі № 911/2470/15, заслухавши пояснення представника стягувача, суд встановив наступне:

Рішенням господарського суду Київської області від 01.09.2015р. у справі № 911/2470/15 позов задоволено повністю; стягнуто з публічного акціонерного товариства Рокитнянський цукровий завод на користь публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь 30000000,00 грн. заборгованості за кредитом, 6124199,98 грн. заборгованості за процентами, 874935,81 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 1282191,78 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту та 64109,59 грн. три проценти річних; стягнуто з публічного акціонерного товариства Рокитнянський цукровий завод в доход Державного бюджету України 73080,00 грн. судового збору.

14.12.2015р. на виконання рішення господарського суду Київської області від 01.09.2015р. у справі № 911/2470/15 були видані накази.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.11.2016 р. у справі № 911/3661/16 порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ Рокитнянський цукровий завод та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 19 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, зокрема, у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом.

09.12.2016 р. відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було винесено постанову ВП № 52147346 про зупинення виконавчих дій.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2017 р. ухвалу господарського суду Київської області від 29.11.2016 р. у справі № 911/3661/16 скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено в порушенні провадження у справі про банкрутство ПАТ Рокитнянський цукровий завод.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Відповідно до ч. 5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

01.03.2017 р. відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було винесено постанову ВП № 52147346 про поновлення виконавчих дій, в якій вказано, що 09.12.2016 р. була винесена постанова про зупинення виконавчих дій, а у звязку з надходженням до відділу постанови Київського апеляційного господарського суду № 911/3661/16 від 08.02.2017 р., якою відмовлено в порушенні провадження у справі про банкрутство ПАТ Рокитнянський цукровий завод, виконавче провадження підлягає поновленню.

Вказаною постановою відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було поновлено виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Київської області № 911/2470/15 від 14.12.2015 р. про стягнення з ПАТ Рокитнянський цукровий завод на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» 30000000,00 грн. заборгованості за кредитом, 6124199,98 грн. заборгованості за процентами, 1282191,78 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту та 64109,59 грн. 3 % річних.

Боржник просить суд визнати недійсною вказану постанову, посилаючись на те, що остаточного рішення у справі № 911/3661/16 не прийнято, оскільки ним направлено касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2017 р. у справі № 911/3661/16.

Судом встановлено, що 21.02.2017 р. боржником було направлено до Вищого господарського суду України касаційну скаргу від 21.02.2016 р. на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2017 р. у справі № 911/3661/16, що підтверджується фіскальним чеком № 4338 від 21.02.2017 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 ГПК України постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Отже, відповідно до ч. 3 ст. 105 ГПК України постанова Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2017 р. у справі № 911/3661/16 набрала законної сили 08.02.2017 р.

Таким чином, оскільки постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2017 р. у справі № 911/3661/16, яка набрала законної сили, відмовлено в порушенні провадження у справі про банкрутство ПАТ Рокитнянський цукровий завод, то відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України правомірно відповідно до приписів ч.ч. 1, 5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову у виконавчому провадженні № 52147346 від 01.03.2017 р. про поновлення вчинення виконавчих дій.

Враховуючи вищевикладене, вимоги скарги про визнання недійсною постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні № 52147346 від 01.03.2017 р. про поновлення вчинення виконавчих дій є необґрунтованими, безпідставними та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги публічного акціонерного товариства Рокитнянський цукровий завод про визнання недійсною постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні № 52147346 від 01.03.2017 р. про поновлення вчинення виконавчих дій у справі № 911/2470/15 відмовити.

Суддя О.О. Рябцева