УХВАЛА

17.05.2017Справа № 917/830/16
Суддя Мудрий С.М. розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

ОСОБА_1

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко Ірина Олександрівна

публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк"

про визнання недійсним рішення про реєстрацію права власності

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" про визнання недійсним рішення про реєстрацію права власності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2017 року (суддя Мудрий С.М.) позов товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 року у справі №917/830/16 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.2017 року у справі №917/830/16 про залишення позову без розгляду скасовано. Матеріали справи №917/830/16 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Матеріали справи №917/830/16 передані судді Мудрому С.М. для подальшого розгляду.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. Питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. У разі задоволення самовідводу справа розглядається в тому самому господарському суді без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 2-1 цього Кодексу.

Згідно з п. 1.2.2. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.11 р. № 18 питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу. Отже, якщо справа розглядається суддею одноособово, відповідне питання вирішується саме цим суддею у нарадчій кімнаті. У такому ж порядку вирішується питання про самовідвід суддів. Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з ч.5 ст.20 Господарського процесуального кодексу України.

У частині 1 статті 20 ГПК України наведено підстави, за наявності яких суддя підлягає відводу (самовідводу). Суддя підлягає відводу (самовідводу), якщо:

а) він є родичем осіб, які беруть участь у справі;

б) порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 ГПК;

в) виявлено інші обставини, що викликають сумнів в його неупередженості;

г) він брав участь в розгляді справи, у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю;

д) він брав участь в розгляді справи, у разі перегляду за нововиявленими обставинами рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Тобто, ГПК не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.02.2017 року у справі №917/830/16 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" залишено без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 81 ГПК України у зв'язку з тим, що окружним адміністративним судом міста Києва розглядається справа № 826/7684/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тишко Ірини Олександрівни, за участю третіх осіб: ОСОБА_1, ТОВ "Фінансова компанія "Поліс", про визнання протиправними та скасування рішення від 25.03.2016 р. та записів, яка є тотожною з справою №917/830/16. Дана ухвала суду скасована постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 року.

В зв'язку з вищезазначеним, для об'єктивного повного, всебічного та неупередженого розгляду заяви, самовідвід судді Мудрого С.М. є обґрунтованим, а тому матеріали справи № 917/830/17 підлягають передачі до автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва для автоматичного її розподілу в порядку, встановленому ч.3 ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 2-1, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Самовідвід судді Мудрого С.М. задовольнити.

2. Відвести суддю Мудрого С.М. від розгляду справи №917/830/17.

3. Справу №917/830/17 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Суддя С.М. Мудрий