ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.05.2017 Справа № 904/4825/16

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до Відповідача -1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист",м. Дніпропетровськ

Відповідача - 2: Приватного підприємства "Профіт Плюс 2015", м. Кіровоград

про стягнення заборгованості у розмірі 425 688,53 грн. за договором банківського обслуговування

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Гриценко І.О.

Представники:

Від позивача: Задорожній С.О. представник - дов. № 5961-К-О від 24.04.2017

Від відповідача - 1: не з'явився

Від відповідача - 2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват - Фінансист" та Приватного підприємства "Профіт Плюс 2015" про солідарне стягнення заборгованості у сумі 425 688,53грн., з яких:

339 909,67 грн. - заборгованість за кредитом,

51779,57 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом,

33 99,29 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором.

Судовий збір у сумі 1 827,00 грн. позивач просить покласти на відповідача-2.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем-2 порушені зобов'язання за договором банківського обслуговування від 18.09.2015 року щодо своєчасного та повного повернення кредиту.

Позовні вимоги до відповідача -1 обґрунтовані не виконанням останнім договору поруки №50925KGVKS0FY від 11.11.2015 року, предметом якого є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання Приватним підприємством "Профіт Плюс 2015" всіх своїх обов'язків за договором № б/н від 18.09.2015.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2016 порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 12.07.2016.

У судовому засіданні 12.07.2016 Відповідачем - 2 до суду подавалися наступні клопотання:

- про виключення неналежного Відповідача, яке мотивоване тим, що Приватне підприємство "Профіт Плюс 2015" за період своєї діяльності ніколи не мало фінансово - господарських взаємовідносин із ТОВ "Приват - Фінансист". На підтвердження цього факту, адміністрація ПП "Профіт - Плюс 2015" надала розшифровку із балансу підприємства, де вбачається, що ТОВ "Приват - Фінансист" (Відповідач - 1) не являється, ані кредитором, ані дебітором по відношенню до ПП "Профіт - Плюс 2015";

- про зобов'язання ПАТ КБ "Приватбанк" направити на адресу ПП "Профіт - Плюс 2015" копії всіх додатків доданих до позову, яке мотивоване тим, що відповідач - 2 не отримував позовної заяви з додатками;

- про витребування у ПАТ КБ "Приватбанк" оригіналу реєстру поштового відправлення, оригіналу опису вкладення, оригіналу розрахункового документа - фіскального чеку поштового зв'язку, яке мотивоване тим, що при ознайомленні з матеріалами справи № 904/4825/16 Відповідачем - 2 було встановлено, що позивачем при пред'явленні позову до матеріалів додано тільки копії реєстру поштового відправлення та копії опису вкладення, в той же час розрахункового документа - фіскального чеку поштового зв'язку взагалі не додано;

- про витребування у ПАТ КБ "Приватбанк" належним чином засвідченої копії кредитного договору від 18.09.215р. укладеного між ПП "Профіт - Плюс 2015" та ПАТ КБ "Приватбанк" та оригінал договору для огляду в суді, у зв'язку з відсутністю у Відповідача -2 копії даного кредитного договору;

- про розгляд даної справи судом колегіально у складі трьох суддів, яке мотивоване тим, що відповідач - 2 вважає, що дана справа відноситься до категорії складних справ.

В ході судового розгляду справи Відповідач - 2 відмовився від розгляду клопотання про виключення неналежного Відповідача, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват - Фінансист", про що зазначено в протоколі судового засідання від 12.07.2016р.

Клопотання про зобов'язання ПАТ КБ "Приватбанк" направити на адресу ПП "Профіт - Плюс 2015" копії всіх додатків доданих до позову судом відхилено у зв'язку з тим, що в матеріалах справи наявні докази направлення сторонам копій позовної заяви з додатками (а.с. 7, 8).

У зв'язку із заявою Відповідача - 2 про неотримання ним копій позовної заяви з додатками, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Відповідача - 2 про надання в судове засідання оригіналів реєстру поштового відправлення, опису вкладення, розрахункового документа - фіскального чеку поштового зв'язку.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2016 розгляд справи було відкладено на 26.07.2016.

26.07.2016 в судовому засіданні Відповідач -2 надав клопотання в якому просив зупинити провадження у справі № 904/4825/16 до розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи № 904/5747/16 за позовом ПП "Профіт Плюс 2015" до ПАТ "Приватбанк" про визнання недійсним договору банківського обслуговування від 18.09.2015.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2016 провадження у справі № 904/4825/16 було зупинено до розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи № 904/5747/16 та набрання чинності рішенням у даній справі.

16.03.2017р. від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв'язку з набранням чинності рішення по справі № 904/5747/16.

Ухвалою від 10.04.2017 провадження у справі поновлено. Відповідач-2 в судовому засіданні відмовився від розгляду клопотання про розгляд даної справи в колегіальному складі суду, у зв'язку з чим зазначене клопотання залишено без розгляду.

Крім того відповідач - 2 надав клопотання про зупинення провадження у справі № 904/4825/16 до розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи № 904/6515/16 за позовом Приватного підприємства "Профіт плюс 2015" до Відповідач-1 Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та Відповідача -2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист" про визнання недійсним договору поруки.

Представник позивача проти клопотання відповідача заперечив.

Суд розгляд зазначеного клопотання відклав до наступного судового засідання (04.05.17).

Представник позивача надав письмові заперечення на клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у даній справі, в яких зазначив, що розгляд справи № 904/6515/16 жодним чином не впливає на розгляд справи № 904/4825/16, крім того провадження у справі № 904/6515/16 зупинено.

Також позивач зазначає, що чергове зупинення провадження у справі призведе до затягування розгляду справи.

Суд, вивчивши клопотання відповідача-2 та заперечення позивача, прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі на підставі наступного.

Предметом спору у даній справі є позовні вимоги ПАК КБ "Приватбанк" про солідарне стягнення з до ТОВ "Приват - Фінансист" та ПП "Профіт Плюс 2015" заборгованості за договором банківського обслуговування від 18.09.2015 року, укладеним між позивачем та відповідачем-2 та невиконанням поручителем (відповідачем-1) своїх зобов'язань за договором поруки №50925KGVKS0FY від 11.11.2015 року, предметом якого є надання поруки відповідачем-1 перед позивачем за виконання Приватним підприємством "Профіт Плюс 2015" всіх своїх обов'язків за договором № б/н від 18.09.2015.

Предметом спору у справі № 904/6515/16 є визнання недійсним вищезазначеного договору поруки.

Відповідно до приписів ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

За змістом вищевказаної статті причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду в кожному конкретному випадку слід з'ясувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Тобто, господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Відповідно до п. 3.16. Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Визначаючи наявність підстав, передбачених наведеною нормою, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у частині першій зазначеної статті 79 ГПК України, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Слід зазначити, що право на захист здійснюється за допомогою передбачених законом правових засобів та реалізується шляхом пред'явлення позовних вимог або висловленням заперечень по суті заявлених вимог, внаслідок чого особа посилається на факти та обставини, які доводять наявність права у випадку позивача або спростовують це право на задоволення позову у випадку відповідача.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

В даному випадку, суд, суд вважає за можливе самостійно надати оцінку договору поруки, укладеному між позивачем та відповідачем-1, тому не вбачає підстав для зупинення розгляду справи № 904/4825/16 до розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи № 904/6515/16

Крім того, зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, передбачених ст. 79 ГПК України, порушує розумні строки тривалості судового провадження, що в свою чергу є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і, як наслідок - права сторони на ефективний засіб юридичного захисту своїх прав в національному органі.

Судом також взято до уваги, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку справи, в якій вона є стороною. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

В ході розгляду справи позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу сторонами не подавалось.

Судове засідання призначене на 10.04.2017 та на 04.05.2017 за клопотанням відповідача -2 проводилось в режимі відеоконференції.

04.05.2017 в судове засідання відповідачі-1 та -2 своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2015 року між Приватним підприємством "Профіт Плюс 2015" (далі - Відповідач-2, Клієнт) та Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" (далі - Позивач, Банк) було підписано заяву про відкриття поточного рахунку, відповідно до якої клієнт приєднався до "Умов та правил надання банківських послуг" (далі - Умови), Тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua, які разом із заявою складають договір № б/н банківського обслуговування від 18.09.2015 року та зобов'язався виконувати умови договору.

Згідно з умовами договору 18.09.2015 року клієнту був встановлений кредитний ліміт у сумі 410 000,00 грн. на поточний рахунок № 3784 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв'язку банку і клієнта (системи клієнт-банк, Інтернет клієнт банк, sms - повідомлення або інших), що визначено і врегульовано "Умовами та правилами надання банківських послуг".

Відповідно до 3.2.2.1. Умов, банк при наявності вільних коштів зобов'язується надати Клієнту кредит у вигляді відновлюваної кредитної лінії, з лімітом і на цілі, зазначені в заявці на договірне списання (далі - "гарантований платіж" або "заявка"), в обмін на зобов'язання Клієнта по поверненню кредиту, сплаті відсотків, винагороди в обумовлені цим Договором строки. Відновлювана кредитна лінія (далі - "кредит") надається Банком для виконання Клієнтом платежів за заявками на договірне списання з датою виконання в майбутньому (гарантованим платежам), термін повернення яких не перевищує терміну повернення кредиту, і які можуть бути змінені або скасовані Позичальником за згодою одержувача (шляхом підтвердження через дистанційний канал банківського обслуговування Інтернет - клієнт - банк "Приват24"), шляхом перерахування Банком кредитних коштів на рахунок 3648, з наступним перерахуванням у дату виконання на поточний рахунок одержувачів, зазначених в заявці.

Стаття 3 Закону України "Про електронний цифровий підпис" визначає, що електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки). Електронний підпис не може бути визнаний недійсним лише через те, що він має електронну форму.

Відповідно до частини другої статті 639 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

- Клієнтом (шляхом подачі заявки через дистанційний канал банківського обслуговування Інтернет-клієнт-банк "Приват24") при отриманні згоди на її зміну від одержувача (шляхом підтвердження через дистанційний канал банківського обслуговування Інтернет-клієнт-банк "Приват24"). Клієнт дає згоду на зміну терміну повернення такого кредиту, наданого Банком згідно даного договору, на дату зазначену в заявці про внесення змін в гарантований платіж;

Гарантований платіж може бути відкликаний (скасований):

- Клієнтом при одержанні згоди на його відкликання (скасування) від одержувача гарантованого платежу (шляхом підтвердження через дистанційний канал банківського обслуговування Інтернет-клієнт-банк "Приват24");

- одержувачем гарантованого платежу (шляхом подачі заявки через дистанційний канал банківського обслуговування Інтернет-клієнт-банк "Приват24"). Клієнт дає згоду на скасування гарантованого платежу без додаткового його повідомлення й узгодження з ним (мовчазна згода).

При цьому кошти по скасованому гарантованому платежу направляються на погашення заборгованості за кредитом.

Будь-які суперечки між платником (Позичальником) і одержувачем коштів, у тому числі ті, які виникли після видачі кредиту, вирішуються платником (Позичальником) з одержувачем самостійно без пред'явлення платником (Позичальником) у Банк вимоги про відкликання заявки на платіж.

На виконання умов договору № б/н банківського обслуговування від 18.09.2015 року Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" надавалися Приватному підприємству "Профіт Плюс 2015" кредитні кошти у межах встановленого ліміту, які використовувалися ним, що підтверджується випискою з рахунку №3784 (а.с. 37-38).

Відповідно до розділу 3.2.2.2. Умов термін повернення кредиту вказаний у заявці.

Під датою виконання заявки Сторони погодили дату зарахування кредитних коштів на поточний рахунок одержувача, зазначеного в заявці Клієнта. У випадку, якщо термін виконання гарантованого платежу був скорочений одержувачем без узгодження із Клієнтом (відповідно до п.3.1.1.74), то термін повернення кредиту вважається не зміненим. Клієнт погашає заборгованість по кредиту у розмірі, зазначеному в заявці Клієнта, в дату повернення кредиту, але не пізніше 30 днів після настання терміну повернення кредиту.

За користування кредитом у період з дати ініціювання Клієнтом заявки до дати виконання заявки Клієнт сплачує винагороду за надання фінансового інструмента в розмірі 4% річних (але не менше 5 гривень) від розміру кредиту, зазначеного в заявці Клієнта. Винагорода за надання фінансового інструмента сплачується Клієнтом у дату надання в Банк заявки. У період з дати виконання заявки за рахунок кредитних коштів Клієнт за користування кредитом сплачує Банку відсотки в розмірі 36% річних від суми заборгованості (за заявками, ініційованими до 01.02.2016 р.), та починаючи з 01.02.2016 р. Клієнт за користування кредитом сплачує Банку відсотки в розмірі 64% річних від суми заборгованості (за заявками, ініційованими з 01.02.2016 р.). У випадку зміни вартості кредитних ресурсів на ринку грошових ресурсів, зміни облікової ставки НБУ, зміни курсу гривні до іноземної валюти 1 групи класифікатора іноземних валют на 5 і більше відсотків, Сторони на дату укладання даного Договору погодили збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом. При цьому, таке збільшення розміру відсотків за користування кредитом не повинне перевищувати подвійного розміру процентної ставки, зазначеної в цьому пункті. Інформацію про розмір погодженої зміненої процентної ставки за користування кредитом, Банк розміщає для Клієнта одним з наступних способів: у письмовій формі, через установлені засоби електронного зв'язку Банку й Клієнта - системи Інтернет- клієнт - банк "Приват24", повідомленні на emaіl, sms -повідомлення на останні відомі Банку номера телефонів/адреси emaіl, надані Банку при ідентифікації й актуалізації відомостей про Клієнта, або іншими засобами. Погоджений Сторонами змінений розмір відсотків за користування кредитом набуває чинності з моменту його розміщення способом, визначеним цим пунктом, якщо інша дата не встановлена в інформації про зміну розміру відсотків. У випадку не погашення заборгованості Клієнтом по кредиту в термін до 30 днів включно, на 31-й день - заборгованість за кредитом стає простроченою. При цьому за користування кредитом Клієнт сплачує відсотки в розмірі 56% річних від суми заборгованості (за заявками, ініційованими до 01.02.2016р.), і відсотки в розмірі 64% річних від суми заборгованості (за заявками, ініційованими з 01.02.2016р.). Позичальник зобов'язується негайно передати Банку в заставу майнові права на одержання коштів по господарському (-им) договору (-ам) і/або майнові права на одержання товару по господарському (-им) договору (-ам), і/або товар в обороті через укладання з Банком відповідних договорів застави. Позичальник зобов'язується не ухилятися від виконання даного обов'язку і/або не перешкоджати в його виконанні та передачі даного майна і майнових прав у заставу Банку.

Зазначений у даному пункті строк може бути змінений згідно умов даного Договору.

У випадку, якщо в дату виконання заявки або після неї, у клієнта на поточному рахунку недостатньо власних коштів - Клієнт доручає Банку в односторонньому порядку здійснювати списання коштів на погашення заборгованості як за рахунок власних коштів Клієнта, що надходять на всі поточні рахунки, відкриті в Банку, так і за рахунок невикористаних коштів по "кредитному ліміту на розрахунковому рахунку", подальші взаємовідносини по якому регулюються розділом 3.2.1 даних "Умов і Правил".

Згідно зі ст. 212, 651 Цивільного кодексу України (далі-"ЦКУ") у випадку порушення Клієнтом кожного із зобов'язань, передбачених даним Договором, Банк на власний розсуд, починаючи з 91-го дня порушення кожного із зобов'язань, має право змінити умови даних Умов, встановивши інший термін повернення кредиту. При цьому Банк направляє Клієнту повідомлення (через установлені засоби електронного зв'язку Банку й Клієнта - системи Інтернет- клієнт - банк "Приват24", повідомлення на emaіl) із зазначенням дати терміну повернення кредиту. У випадку не погашення Клієнтом заборгованості згідно з цими Умовами у термін, зазначений в повідомленні, вся заборгованість, починаючи з наступного дня після дати, зазначеної в повідомленні вважається простроченою. У випадку погашення заборгованості в період до 90 днів (включно) з моменту виникнення кожного із зобов'язань, кінцевим терміном повернення кредиту є дата, зазначена в заявці.

Інші істотні умови кредитування наведені в заявці.

У випадку порушення Клієнтом, на якого поширюються дії п. 3.2.2.13 (Програма Кредитні Канікули) зобов'язань по погашенню заборгованості за Кредитом та при реалізації права Банку на встановлення іншого строку повернення коштів, передбаченого Умовами і правилами надання банківських послуг, Клієнт протягом 3 днів з дати виникнення будь-якої заборгованості за Кредитом зобов'язується надати Банку забезпечення шляхом перерахування грошових коштів в розмірі поточної заборгованості на свій поточний рахунок, відкритий в Банку, далі забезпечення. За невиконання Клієнтом зобов'язань по перерахуванню забезпечення на поточний рахунок, Клієнт сплачує Банку за кожний місяць порушення штраф в розмірі згідно тарифів Банку, що діяли на момент сплати. При цьому відсотки за користування кредитом і комісія не нараховуються та не сплачуються.

При несплаті винагороди, відсотків у відповідні їм дати сплати, вони вважаються простроченими.

Приватним підприємством "Профіт Плюс 2015" належним чином умови договору № б/н банківського обслуговування від 18.09.2015 року не виконано, у зв'язку з чим позивачем нарахована та заявлена до стягнення заборгованість зі сплати кредиту станом на 13.05.2016 року у сумі 339 909,67 грн. за період з 25.02.2016 по 13.05.2016, заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом у сумі 51 779,57 грн. за період з 22.04.2016 по 13.05.2016, пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором у сумі 33 999,29 грн. за період з 22.04.2016 по 13.05.2016.

Причиною виникнення спору є неналежне виконання відповідачем-2 умов договору № б/н банківського обслуговування від 18.09.2015 року в частині своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісії та пені за прострочення виконання зобов'язань.

Відповідно до статті 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором (стаття 525 Цивільного Кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (стаття 1054 Цивільного кодексу України).

З огляду на приписи умов договору № б/н банківського обслуговування від 18.09.2015 року та "Умов та правил надання банківських послуг" строк повернення кредиту у сумі 339 909,67 грн., сплати відсотків за користування кредитом у сумі 51 779,57 грн. є таким, що настав.

Дійсність вищезазначеного договору підтверджена рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/5747/16, залишеним в силі постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 (а.с. 93-96,105-108) та не потребує доведенню, відповідно до приписів ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Доказів сплати зазначених грошових коштів відповідач-2 суду не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача-2 на користь позивача заборгованості за кредитним договором у сумі 339 909,67 грн. та 51 779,57 грн. - відсотків за користування кредитом.

Згідно з частиною першою статті 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (стаття 548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов'язань може забезпечуватись відповідно до договору неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов'язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3.2.2.10.1. Умов у разі порушення Клієнтом будь-якого із зобов'язань по сплаті відсотків за користування кредитом, передбачених п.п. 3.2.2.6.2, 3.2.2.9.1 -3.2.2.9.3 цього Договору, термінів повернення кредиту, передбачених п.п. 3.2.2.2, 3.2.2.6.3, 3.2.2.6.16, 3.2.2.7.2 цього Договору, винагороди, передбаченого п.п. 3.2.2.6.5, 3.2.2.9.4-3.2.2.9.6 цього Договору, Клієнт сплачує Банку за кожний випадок порушення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, (у % річних) від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу. А в разі реалізації Банком права , передбаченого п. 3.2.2.2 цього Договору, Клієнт сплачує Банку пеню в розмірі , зазначеному в Заявці, від суми заборгованості за кожен день прострочення. Сплата пені здійснюється у гривні. Сторони погодили, що розмір пені, зазначений у цьому пункті, може бути на розсуд Банку зменшений. У разі зменшення банком розміру пені, зазначеної в цьому пункті Договору, Банк за своїм вибором телекомунікаційного способу доставки інформації, повідомляє Позичальника узгодженими Сторонами способами телекомунікацій протягом 5 днів з дати прийняття рішення про зменшення розміру пені. Узгодженими Сторонами способами телекомунікацій є: система дистанційного обслуговування "Приват24", СМС -повідомлення, термінали самообслуговування та ін. При цьому, додаткові узгодження Сторін не потрібні.

У відповідності до п. 3.2.2.10.7 Умов строки позовної давності за вимогами про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів за цим Договором встановлюються Сторонами тривалістю 15 років.

Пунктом 1 ст. 259 ЦК України встановлено, що позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Судом встановлено, що пеня нарахована за весь період прострочення оплати - з 22.04.2016 по 13.05.2016 та підлягає до стягнення у сумі 33 999,29 грн.

Таким чином, на користь позивача підлягає стягненню сума 425 688,53 грн., яка складається з 339 909,67 грн. - заборгованість зі сплати кредиту, 51 779,57 грн. - заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом, 33 999,29 грн. - пені за прострочення виконання зобов'язання.

11.11.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист" (далі - Поручитель, Відповідач-1) і Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк "Приватбанк" (далі - Кредитор) був укладений договір поруки №50925KGVKS0FY (далі - Договір поруки). Предметом цього договору є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання Приватним підприємством "Профіт Плюс 2015" (далі - Боржник) всіх своїх обов'язків за договором б/н від 18.09.2015 року, р/с 3784 (п. 1 договору).

Пунктом 2 договору поруки встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов'язків за договором банківського обслуговування у тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагороди, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків, зазначених в кредитному договорі.

Пунктами 4, 5, 6 договору поруки передбачено, що за кредитним договором боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

У випадку невиконання боржником будь-якого обов'язку, передбаченого пунктом 1 цього договору, кредитор направляє на адресу поручителя письмову вимогу із зазначенням невиконаного обов'язку.

Поручитель зобов'язаний виконати обов'язок, зазначений у письмовій вимозі кредитора впродовж 5 (п'яти) календарних днів з моменту отримання вимоги, зазначеної в пункті 5 цього договору.

Відповідно до п. 7 договору поруки у випадку невиконання поручителем обов'язків боржника за кредитним договором впродовж 5 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги кредитора, зазначеної в п. 5 цього договору, поручитель сплачує на корись кредитора пеню в розмірі 1% від суми заборгованості, яка вказана в зазначеній письмовій вимозі, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пня, за кожен день прострочення. Сплата пені не звільняє поручителя від виконання зобов'язань за цим договором.

За пунктом 8 договору поруки договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 01.01.2030р.

Строк, у межах якого сторони можуть звернутися до суду з вимогою про захист свого порушеного права або законного інтересу за цим договором, встановлюється протягом п'яти років (п. 9 договору поруки).

Відповідно до частини четвертої статті 559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

29.04.2016 року позивач звернувся до відповідача-1 з вимогою №50925KGVKS0FY про сплату боргу (а.с. 42) та звернувся до відповідача-2 з претензією №50925KGVKS0FY про сплату боргу (а.с. 41), які ними залишена без відповіді. Жодних заходів щодо добровільного погашення заборгованості за спірним кредитним договором відповідачі -1 та -2 не здійснили.

За таких обставин та з урахуванням умов договору поруки позивач набув право вимоги до поручителя як солідарного відповідача щодо погашення заборгованості за кредитним договором у сумі заявлених позовних вимог.

Частиною першою статті 543 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Отже, у ході вирішення спору встановлений факт наявності заборгованості Відповідач -2 за договором банківського обслуговування від 18.09.2015 року у сумі 425 688,53 грн., яка з урахуванням договору поруки №50925KGVKS0FY від 11.11.2015 року підлягає стягненню з відповідачів солідарно.

Відповідно до ч.1 ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Європейський суд з прав людини під терміном "власність" розуміє також грошові кошти, що підлягають оплаті. Невиконанням обов'язку щодо повернення кредитних коштів відповідач порушує права позивача, безпідставно не передаючи грошові кошти у власність позивача.

На підставі викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з солідарним стягненням з відповідачів -1 та -2 суми у розмірі 425 688,53 грн., яка складається з 339 909,67 грн. - заборгованості зі сплати кредиту, 51 779,57 грн. - заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом, 33 999,29 грн. - пені за прострочення виконання зобов'язання.

Щодо заперечень відповідача-2 відносно того, що договір поруки є фіктивним та укладеним позивачем з метою зміни підсудності справи та без повідомлення позивачем відповідача-2 про укладення між ПАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Приват-Фінансист» спірного договору поруки, суд зазначає наступне.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ст. 215 Цивільного кодексу України).

Фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законами (ст. 234 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Отже, чинним законодавством України та умовами оспорюваного договору поруки не встановлений обов'язок поручителя попереджати боржника про укладення договору поруки з метою забезпечення виконання його зобов'язань перед кредитором.

Волевиявлення боржника під час укладення договору поруки не є істотною умовою договору поруки.

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України порука створює права для кредитора та обов'язки для поручителя, безпосередньо на права та обов'язки боржника цей вид забезпечення виконання зобов'язань не впливає, оскільки зобов'язання боржника в цьому випадку не встановлюються, не припиняються, не змінюються.

Такого висновку дійшов Верховний суд України у постанові від 20.02.2012 року у справі №6-51цс11.

Окрім того, відповідачем-2 належними доказами, у відповідності до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, не доведено як фіктивності оспорюваного договору, так і того, чим саме порушено права позичальника при його укладанні.

Щодо вимог позивача покласти судовий збір на відповідача -2, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 5 ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволення позову - на відповідача, при відмові в позові - на позивача, при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приписами п.4.1 Постанови пленуму ВГСУ від 21 лютого 2013 року No 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" встановлено, що у разі коли позов немайнового характеру задоволено повністю стосовно двох і більше відповідачів або якщо позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що, як відповідач-1, так і відповідач -2 не виконали своїх обов'язків за договорами по сплаті боргу, вимоги позивача відносно відповідача-1 та відповідача -2 задоволено в повному обсязі, суд вважає за необхідне судові витрати покласти на відповідачів -1 та -2 по 50 % судового збору на кожного, що дорівнює сумі 3 192,66 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 212, 526, 530, 549, 610, 611, 651, 1048, 1049 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Дніпропетровської області, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) суму 339 909,67 грн. (триста тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот дев'ять грн. 67 коп.) - заборгованості за кредитом, 51 779,57 грн. (п'ятдесят одна тисяча сімсот сімдесят дев'ять грн. 57 коп.) - заборгованості по процентам за користування кредитом, 33 999,29 грн. (тридцять три тисячі дев'ятсот дев'яносто дев'ять грн. 29 коп.) - пені, про що видати наказ.

Стягнути солідарно з Приватного підприємства "Профіт Плюс 2015" (25004, Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Генерала Родимцева, буд. 100А, кімната 2, ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) суму 339 909,67 грн. (триста тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот дев'ять грн. 67 коп.) - заборгованості за кредитом, 51 779,57 грн. (п'ятдесят одна тисяча сімсот сімдесят дев'ять грн. 57 коп.) - заборгованості по процентам за користування кредитом, 33 999,29 грн. (тридцять три тисячі дев'ятсот дев'яносто дев'ять грн. 29 коп.) - пені, про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) суму 3 192,66 грн. (три тисячі сто дев'яносто дві грн. 66 коп.) витрат по сплаті судового збору, про що видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємства "Профіт Плюс 2015" (25004, Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Генерала Родимцева, буд. 100А, кімната 2, ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ідентифікаційний код 14360570) суму 3 192,66 грн. (три тисячі сто дев'яносто дві грн. 66 коп.) витрат по сплаті судового збору, про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення, оформленого

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, -

10.05.2017

Суддя Н.Г. Назаренко