номер провадження справи 23/6/15-21/59/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.2017 Справа № 908/130/15-г

Кредитори:

1. Публічне акціонерне товариство ЗЛАТОБАНК (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52; ідент. код - 35894495; скорочено - АТ ЗЛАТОБАНК);

2. Державна податкова інспекція у Ворошилівському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59; скорочено - ДПІ у Ворошилівському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області);

3. Публічне акціонерне товариство ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_1 УКРАЇНИ (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г; ідент. код - 00032129; скорочено - АТ ОЩАДБАНК);

4. Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 ДНІПРО (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17, ідент. код - 14352406; скорочено ПАТ ОСОБА_2 ДНІПРО);

5. Публічне акціонерне товариство ДЕЛЬТА БАНК (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, ідент. код - 34047020)

6. Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 СБЕРБАНКУ РОСІЇ (01601, м. Київ, вул. Володимирська ,буд. 46; ідент. код 25959784; скорочено АТ СБЕРБАНК РОСІЇ);

7. Товариство з обмеженою відповідальністю ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ УРОЖАЙ (21022, м. Вінниця, вул. Тарноградського, буд. 46; ідент. код - 34940079; скорочено - ТОВ ТК УРОЖАЙ);

8. ПАТ Всеукраїнський банк розвитку (01135, м. Київ, вул. Чорновола Вячеслава, 25; скорочено - ПАТ ВБР);

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ (83086, м. Донецьк, пр. Лагутенка, 13, каб. 30; ідент. код 36888079; адреса для листування: 84207, Донецька область, м. Дружківка, вул. Л. Чайки, 56)

Розпорядник майна (заявник) - ОСОБА_4 (свідоцтво № 416 від 05.04.2013 року, вул. Героїв Дніпра, б. 7, к. 171, м. Черкаси, 18005, ідент. номер НОМЕР_1)

Учасники провадження:

1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців,17; поштова адреса 01032, м. Київ, ОСОБА_5Шевченка, 33-Б, )

2. Товариство з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Лауффер Бейкері (02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5, кім. 114, )

3. Товариство з обмеженою відповідальністю Білгород-Дністровська Паляниця (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Лазо, буд. 28, )

про визнання недійсним правочину (договору), на підставі якого частки в статутному капіталі ТОВ Білгород-Дністровська Паляниця перейшла до ТОВ Керуюча компанія Лауффер Бейкері

про банкрутство

Суддя Черкаський В.І.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 11.04.2017 року прийнято до розгляду заяву розпорядника майна (вх. № 08-06/9808 від 11.04.2017) у межах справи про банкрутство ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ № 908/130/15-г. Зупинено провадження у справі № 908/130/15-г в частині розгляду заяви розпорядника майна (вх. № 08-06/9808 від 11.04.2017) до повернення матеріалів справи № 908/130/15-г до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою від 11.04.2017 року заяву розпорядника майна (вх. № 08-06/980 від 11.04.2017) в частині забезпечення заяви залишено без розгляду.

03.05.2017 року до суду від розпорядника майна надійшло клопотання № 02-01/12034/908-130 від 27.04.2017 року (вх. № 08-06/11331 від 03.05.2017) про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони ТОВ Керуюча компанія Лауффер Бейкері вчиняти дії щодо відчуження в будь-який спосіб частки (корпоративних прав) в розмірі 99, 5 % статутного капіталу ТОВ Котовський Хлібозавод до вирішення спору по суті.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.05.2017 року, клопотання розпорядника майна № 02-01/12034/908-130 від 27.04.2017 року (вх. № 08-06/11331 від 03.05.2017) у справі № 908/130/15-г передано на розгляд судді Черкаського В.І.

Згідно ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 908/130/15-г в частині розгляду клопотання розпорядника майна № 02-01/12034/908-130 від 27.04.2017 року (вх. № 08-06/11331 від 03.05.2017) про вжиття заходів до забезпечення позову.

Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадках невжиття заходів забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобовязання після предявлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобовязання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності субєкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

При цьому у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи ту обставину, що предметом спору є визнання недійсним правочину (договору), суд дійшов висновку, що заявлене позивачем клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття таких заходів по забезпеченню позову може утруднити виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження по справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Станом на 10.05.2017 року матеріали справи № 908/130/15-г до господарського суду Запорізької області не повертались.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 908/130/15-г в частині розгляду заяви розпорядника майна (вх. № 08-06/9808 від 11.04.2017) до повернення матеріалів справи 908/130/15-г до господарського суду Запорізької області.

Керуючись ст. 2 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 66, 67, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання розпорядника майна № 02-01/12034/908-130 від 27.04.2017 року (вх. № 08-06/11331 від 03.05.2017) про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Лауффер Бейкері (02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5, кім. 114, ) вчиняти дії щодо відчуження в будь-який спосіб частки (корпоративних прав) в розмірі 99, 5 % статутного капіталу ТОВ Котовський Хлібокомбінат (66300, Одеська область, м. Подільськ, пр. Перемоги, б. 14, ) до вирішення спору по суті.

Зупинити провадження у справі № 908/130/15-г в частині розгляду заяви розпорядника майна (вх. № 08-06/9808 від 11.04.2017) до повернення матеріалів справи № 908/130/15-г до господарського суду Запорізької області.

Копію ухвали направити розпоряднику майна.

Суддя В.І. Черкаський

Ухвала від 10.05.2017 року по справі № 908/130/15-г набрала чинності з дня її винесення - 10.05.2017 року.

Ухвала від 10.05.2017 року по справі № 908/130/15-г дійсна для предявлення до виконання до 10.05.2020 року.

Оригінал ухвали від 10.05.2017 року по справі № 908/130/15-г знаходиться в матеріалах справи.

Суддя В.І. Черкаський