РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017Справа №910/4857/17

За позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремлено підрозділу "Хмельницька АЕС";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімприлад";

про спонукання до виконання договірних зобов'язань.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача: Зуєв В.Б., представник, довіреність № 425 від 22.04.2016 р.;

Від відповідача: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтохімприлад" поставити на адресу державного підприємства "Національна атомна енергогшенеруюча компанія "Енергоатом", від імені і за дорученням якої діє відокремлений підрозділ "Хмельницька АЕС" - пробовідбірник для світлових нафтопродуктів №4 в кількості 2 штуки, а також стягнути 1 600,00 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2017 року порушено провадження у справі № 910/4857/17, розгляд справи призначено на 11.05.2017 року.

У судовому засіданні 11.05.2017 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач був належним чином повідомлений про час, день і місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулось на адресу суду і підтверджує факт отримання ухвали господарського суду представником відповідача.

Відповідач не надав письмовий відзив на позовну заяву, а також не заперечив позовні вимоги по суті. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходили.

З огляду на неявку представника відповідача в судове засідання, господарський суд враховує, що за змістом ст. 22 Господарського процесуального кодексу України прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд-

ВСТАНОВИВ:

05.10.2016 року Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені і за дорученням якої діє відокремлений підрозділ "Хмельницька АЕС" (далі ВП ХАЕС), з дотриманням вимог ст. 641 ЦК України, направив для товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімприлад" (далі Відповідач), лист №61-7442, пропозицію укласти договір (оферту) стосовно поставки для потреб ВП ХАЕС товарно-матеріальних цінностей, а саме; пробовідбірника для світлих нафтопродуктів №4 в кількості 2 штуки, на наступних умовах: постачання продукції протягом 10 календарних днів після попередньої оплати; - поставка продукції транспортом за рахунок відповідача зі складу в м.Києві на склад вантажоодержувача, за адресою: м.Нетішин, Хмельницька область, 30100; загальна вартість товарно-матеріальних цінностей становить 3696,00 грн.

В свою чергу відповідач на адресу ВП ХАЕС направив рахунок-фактуру №СФ- 0000090 від 10.10.2016 року на суму 3696,00 грн, що відповідно до ст. 642 ЦК України є погодженням сторони, яка прийняла пропозицію (акцепт).

ВП ХАЕС платіжним дорученням №4170 від 01.11.2016 року перерахував для відповідача кошти за поставку товарно-матеріальних цінностей в сумі 3696,00 грн.

Таким чином поставка товарно-матеріальних цінностей повинна була бути здійснена до 12 листопада 2016 року.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідач в порушення умов усного договору не виконав належним чином свої зобов'язання у строки, визначені сторонами, до теперішнього часу товарно-матеріальні цінності не передав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 181 ГК України, допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Таким чином між сторонами був укладений договір в спрощений спосіб.

Згідно з частиною 1 статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Стаття 712 ЦК України регулює відносини, що виникають із договору поставки. Так, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Позивач зазначає, що після перерахування покупцем грошових коштів за товар, поставка товару в обумовлений між сторонами строк не відбулася.

З поданих до матеріалів справи документів судом встановлено, що постачальник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтохімприлад" не дотрималося умов поставки, оскільки не поставило і не передало у власність покупця товар, за який отримало оплату.

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач заявлені вимоги не заперечив, а тому при розгляді заявленого спору суд вважає за належне керуватися наявними у справі доказами.

Враховуючи викладене, а також те, що доказів поставки товару або повернення сплачених грошових коштів за поставку товару, станом на день розгляду справи відповідачем до суду не представлено, обґрунтованими є позовні вимоги покупця про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімприлад" поставити на адресу державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені і за дорученням якої діє відокремлений підрозділ "Хмельницька АЕС" - пробовідбірник для світлових нафтопродуктів №4 в кількості 2 штуки.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтохімприлад", оскільки спір виник з вини відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтохімприлад" (інд. 03067, м. Київ, вул. Полковника Шутова, буд. 16, ) поставити на адресу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (м. Київ, вул. Назарівська, 3, ), від імені і за дорученням якої діє відокремлений підрозділ "Хмельницька АЕС" (30100, Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Енергетиків, 20, ) - пробовідбірник для світлових нафтопродуктів № 4 в кількості 2 штуки.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімприлад" (інд. 03067, м. Київ, вул. Полковника Шутова, буд. 16, ) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (м. Київ, вул. Назарівська, 3, ), від імені і за дорученням якої діє відокремлений підрозділ "Хмельницька АЕС" (30100, Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Енергетиків, 20, ) 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко
Дата складання рішення 16.05.2017 р.