ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року Справа № 923/164/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Головльовій Є.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства " Полімер-Трейд", м. Херсон,

до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі структурного підрозділу Каховського РЕЗ і ЕМ, м. Херсон,

про визнання недійсним та скасування оперативно господарської санкції,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, представник, дов. № 01/12/16 від 01.12.16р.;

відповідача - ОСОБА_2, представник, дов. № 07/007-17 від 22.12.16р.

Позивач звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить визнати недійсним та скасувати оперативно - господарську санкцію, застосовану до Приватного підприємства «Полімер-Трейд» (м. Херсон, вул.. Чорноморська, 53) ПАТ «ЕК» Херсонобленерго» в особі структурного підрозділу Каховського РЕЗ і ЕМ, у формі рішення, оформленого протоколом засідання комісії № 255 від 16.02.2017р. з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, згідно до якого був проведений розрахунок кількості недорахованої електроенергії в сумі 344316.88грн. основаного боргу та 68863.37грн. ПДВ, а всього 413 180.25грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 6.4.2. Правил користування електричною енергією, а також на наступні обставини: акт про порушення правил користування електричною енергією та акти про передачу на відповідальне зберігання приладу обліку, пломб та індикаторів впливу магнітного поля від 27.05.17р. підписані від імені позивача неуповноваженими особами; зафіксований актом факт порушення споживачем ПКЕЕ не відповідає фактичним обставинам та не є порушенням ПКЕЕ, в результаті проведення експертизи, без застосування будь яких технічних засобів або залучення представника заводу-виробника, в акті проведення експертизи електролічильника №10/02 від 07.02.2017р. було зафіксовано представниками відповідача про те, що «упаковка електролічильника та пломба цілі, пакет цілий, неналежно упакований з доступом до лічильника»; акт про порушення Правил користування електричною енергією, на думку позивача, складено з порушенням пункту 6.41 Правил користування електричною енергією, відтак, зазначений акт, на думку позивача, не є належним доказом вчиненого порушення та не містить необхідних вихідних даних для визначення обсягу спожитої відповідачем електричної енергії за застосованою позивачем формулою; як стверджує позивач, відповідачем не дотримано порядку проведення перевірки та порядку складання акта про порушення ПКЕЕ, вимог методики при визначенні вартості та обсягів електричної енергії, яка донараховується споживачу; як стверджує позивач, його було позбавлено права бути присутнім на засіданні комісії та надавати відповідні пояснення, а протокол засідання комісії складено з порушенням положень діючого законодавства.

Представник позивача в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на наступні обставини. У відповідь на лист позивача № 13/03 від 20.05.2016 року на об'єкт позивача за адресою: м. Каховка, вул. Чаплинська, 3-А виїхав представник енергопостачальника, який в присутності представника споживача ОСОБА_3, здійснив прийняття опломбування приладу обліку та склав акт про заміну приладів обліку та опломбування № 170325 від 27.05.2016 року та акт про опломбування та встановлення індикаторів № 173330 від 27.05.2016 року. Обидва акти підписані представниками обох сторін. В обох актах зазначено, що на прилад обліку встановлено 7 індикаторів впливу магнітного поля: М9503985, М9503986, М 9503987, М9503988, М9503989, М. 9503990 та М9503981. В своїй позовній заяві позивач стверджує, що акт про передачу на відповідальне зберігання приладу обліку і пломб від імені споживача підписано неуповноваженою, неустановленою особою Зяблова, який не є представником позивача, не перебуває з ним у будь-яких відносинах, не є штатним працівником або особою, відповідальною за електрогосподарство ПП Полімер-Трейд . Дане твердження, на думку відповідача, не відповідає дійсності, оскільки: по-перше, ОСОБА_3 за власним підписом, від імені директора ПП Полімер-Трейд звертався до енергопостачальника з метою проведення опломбування приладу обліку; по-друге, ОСОБА_3 мав та надав представникові енергопостачальника повний доступ до електрогосподарства ПП Полімер-Трейд для огляду та проведення опломбування; по-третє, станом на момент подання позовної заяви ОСОБА_3 має від ПП Полімер-Трейд доручення № 07-02 на здійснення всіх необхідних дій, пов'язаних з представництвом підприємства в ПАТ ЕК Херсонобленерго. Тож, як вважає відповідач, ОСОБА_3 не лише перебував(є) у трудових чи інших подібних правовідносинах з позивачем, а й володів(є) усією повнотою повноважень, пов'язаних з представництвом інтересів позивача у взаємовідносинах з енергопо стачальником. Як стверджує відповідач, акт про заміну приладів обліку і акт про опломбування № 170325 від 27.05.2016 року та акт № 173330 від 27.05.2016 після їх підписання використовувалися позивачем в своїй діяльності. Саме позивач надав суду копію акту № 170325, що, на думку відповідача, свідчить про те, що ОСОБА_4 передав його на підприємство для подальншого використання в роботі. В свою чергу, ПП Полімер-Трейд без жодних застережень використовувало покази приладу обліку, опломбованого згідно вищевказаних актів, для оплати спожитої електричної енергії. В період із дня опомбування та аж до моменту звернення до суду позивач не звертався ані до ПАТ ЕК Херсонобленерго, ані до правоохоронних органів із заявою про те, що вказані вище акти були неправомірно підписані неуповноваженою особою. Пунктом 3.3, п. 10.2.26 ПКЕЕ відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії, пломб та індикаторів (відбитків їх тавр) відповідно до акта про опломбування та встановлення індикаторів покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідно до акту про опломбування та встановлення індикаторів № 173330 від 27.05.2016 року індикатори впливу магнітного поля М9503985, М9503986, М 9503987, М9503988, М9503989, М. 9503990 та М9503981 були встановлені представником відповідача на приладі обліку, відповідальність за технічний стан якого, згідно п. 4 додатку № 6 до договору про постачання електричної енергії № 4565, несе позивач. Як вбачається зі с. 4 акту про порушення ПКЕЕ № 130547, він був складений у присутності ОСОБА_5 Статтею 244 Цивільного кодексу України встановлено, що довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі. 01.01.2017 року позивач надав ОСОБА_5 довіреність чинну до 30.06.2017 року, якою надав останній право, зокрема, підписувати документи, які пов'язані з споживанням електричної енергії. Таким чином, на думку відповідача, при складанні акту про порушення ПКЕЕ № 130547 відповідачем було дотримано процедуру, передбачену п. 6.41 ПКЕЕ та забезпечено участь належного представника споживача. Відповідно до п 1.4. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією на вимогу споживача електричної енергії під час встановлення представниками енергопостачальника індикаторів на прилад обліку на такі індикатори або прилади обліку (у разі встановлення приладів обліку з вмонтованим індикатором) мають надаватися копії сертифіката про сертифікацію та/або свідоцтва про атестацію цих індикаторів або приладів обліку. Як стверджує відповідач, ані під час встановлення індикаторів, ані в подальшому, позивач не звертався до відповідача із вимогою про надання сертифікатів відповідності на встановлені індикатори. Разом із тим, всі вони пройшли належну сертифікацію, що підтверджується копією сертифікату, яка додається до відзиву. Під час проведення технічної перевірки електрогосподарства позивача 05.01.2017 року представниками енергопостачальника було виявлено спрацювання індикаторів впливу магнітного поля, встановлених на електролічильнику СА4У-И672М № 461104. Факт спрацювання індикаторів зафіксовано актом про порушення ПКЕЕ № 130547. На с. 4 даного акту вказано, що під час складання акту була здійснена фотофіксація виявленого порушення. Зі зроблених фотографій вбачається, що в капсулах індикаторів М9503989, М9503990, М9503991, М9503987 та М9503988 відбулося зміщення магнітної суспензії, що свідчить про те, що на електролічильник здійснювався вплив магнітного поля. Абз. 2 п. 2.1. Методики передбачено, що в разі незгоди споживача із зафіксованим в акті порушення фактом пошкодження пломб та /або приладів обліку факт пошкодження установлюється експетизою, проведеною відповідно до законодавства. До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи ОСОБА_6 не застосовується. Однак, відповідно до п. 6.40 ПКЕЕ та п. 2.1. Методики виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів є самостійним видом порушення. Також, на думку відповідача, при виявленні представниками енергопостачальника порушення ПКЕЕ в частині факту фіксації індикатором впливу фізичних полів на прилад обліку електричної енергії проведення експертизи Методикою не пердбачено, оскільки зазначене порушення не пов'язане з пошкодженням пломб та/або приладів обліку. Твердження позивача про позбавлення права на участь в засіданні комісії енергопостачальника, на думку відповідача, не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи.

У судовому засіданні 27.04.17 оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

17 травня 2016 року ПП Полімер-Трейд (надалі за текстом рішення Позивач, Споживач) уклало з ПАТ ЕК Херсонобленерго (надалі за текстом рішення Відповідач, Енергопостачальник) договір про постачання електричної енергії № 4565 (надалі за текстом рішення Договір), відповідно до якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 640 кВт на виробничий комплекс, розташований за адресою: м. Каховка, вул.. Читинське шосе, 3-А, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Пунктом 2.1. вказаного договору сторони погодили, що під час виконання його умов, а також вирішення всіх питань, що ним не обумовлені, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі ПКЕЕ).

Відповідно до Наказу керівника позивача № 3/1 від 16.05.2016р. відповідальним за електрогосподарство ПП «Полімер-Трейд» було призначено електрика ОСОБА_7 (аркуш справи 27), про що зазначено у договорі.

20.05.2017 року позивач звернувся до енергопостачальника із листом вих. № 13/03, в якому просив направити інспектора для опломбування ввідних комірок 0,4 кВ, трансформаторів струму, приладів обліку електричної енергії після їх повірки.

Відповідно до акту про опломбування № 170325 від 27.05.2016 року та акту № 173330 від 27.05.2016р. на електролічильнику позивача типу СА4У - И672М № 461104 було встановлено індикатори впливу магнітного поля МагнеТ М9503985, М9503986, М 9503987, М9503988, М9503989, М. 9503990 та М9503981.

Під час проведення технічної перевірки електрогосподарства позивача 05.01.2017 року представниками енергопостачальника було виявлено спрацювання індикаторів впливу магнітного поля, встановлених на електролічильнику СА4У-И672М № 461104. Факт спрацювання індикаторів зафіксовано актом про порушення ПКЕЕ № 130547. На с. 4 вказаного акту зазначено, що під час складання акту була здійснена фотофіксація виявленого порушення. Зі зроблених фотографій вбачається, що в капсулах індикаторів М9503989, М9503990, М9503991, М9503987 та М9503988 відбулося зміщення магнітної суспензії, що свідчить про те, що на електролічильник здійснювався вплив магнітного поля.

Для підтвердження втручання в роботу розрахункового засобу обліку, що призвели до заниження показів, представниками відповідача було направлено знятий та опломбований прилад обліку на експертизу до ПАТ ЕК «Херсонобленерго», про що повідомлено представника позивача та призначено її проведення на 07.02.2017р.за адресою: м. Херсон, вул.. Пестеля, 5.

Положеннями пункту 3.1 ОСОБА_6 встановлено, що факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою.

Крім того, до отримання енергопостачальником результатів експертизи ця ОСОБА_6 не застосовується (абзац дванадцятий пункту 3.1 ОСОБА_6).

Вплив на прилад обліку предметами, що є джерелом фізичного поля, не повязане з пошкодженням пломб та/або приладів обліку.

Таким чином, при виявленні представниками енергопостачальника порушенння ПКЕЕ, щодо факту фіксації індикатором впливу фізичних полів на прилад обліку електричної енергії, проведення експертизи Методикою не передбачено, оскільки зазначене порушення не повязане з пошкодженням пломб та/або приладів обліку.

За вказаних обставин, судом не приймається до уваги висновок (акт № 10102, аркуш справи 17) експертизи лічильника електроенергії.

Засідання комісії відповідача з розгляду акту № 130547 від 05.01.2017 року було розпочато 13.02.2017 року, що підтверджується протоколом № 255. В ході засідання комісії позивач надав клопотання про перерву в зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів. Дане клопотання було задоволено: засідання комісії перенесено на 9.00 16.02.2017 року. 16.02.2017 року позивач на засідання комісії не з'явився, в той же день надавши через канцелярію Каховського РЕЗіЕМ заяву, в якій повідомив про звернення із питанням про правомірність дій енергопостачальника до державної інспекції з енергонагляду та НКРЕ КП. Комісією енергопостачальника було ухвалено рішення про донарахування за аком про порушення ПКЕЕ № 130547 від 05.01.2017 року у відповідності до п.п. 2.1.3., 2.6. Методики та надано позивачу додатковий рахунок № 4565 за лютий 2017 року на загальну суму 413180.25 грн., відповідно до Протоколу засідання комісії Каховського РЕЗ і ЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕ № 255 від 16.02.2017р.

В зв'язку з тим, що звернення споживача до органів державної влади не визначено ПКЕЕ як підстава відкладення (перерви) засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, а позивач мав можливість направити для участі у засідання комісії відповідача іншого представника, судом не приймається до уваги посилання позивача в обґрунтування позовних вимог, на порушення його права на участь у засіданні комісії відповідача.

Відповідно до статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобовязаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач.

Відповідно до статей 235, 237 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. Підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання.

Відповідно до пункту 3.1 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.96 № 28, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за № 417/1442 (надалі за текстом рішення Правила, ПКЕЕ), електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії. Розрахункові засоби обліку електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог ПУЕ, цих Правил та проектних рішень. Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені (пункт 3.3 Правил).

Пунктом 6.40 Правил передбачено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до ОСОБА_6 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.06 №562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.06 за N 782/12656 (надалі за текстом рішення ОСОБА_6).

Вказаною Методикою передбачений порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ. ОСОБА_6 застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку (пункт 1.2). Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, зокрема, (підпункт 3 пункту 2.1) пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

Отже, у розумінні приписів наведених норм передбачена законом відповідальність споживача у вигляді нарахування вартості необлікованої електроенергії настає у разі вчинення ним правопорушення у сфері електроенергетики, зокрема, за дії, які призвели до зміни показів приладів обліку - фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів за умови підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу такого індикатора.

Дослідивши обставини та зібрані у справі докази, судом встановлено, що пломби на лічильнику та індикатори фіксації впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів у встановленому законодавством порядку передані споживачеві на зберігання не були, акт про передачу на відповідальне збереження приладу обліку і пломб встановлених на ньому уповноваженим представником споживача (позивача по справі) не підписувався, інші докази про передачу на зберігання пломб та індикаторів фіксації впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів суду надані не були.

Як зазначено вище, 27.05.16р. ПАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Каховського РЕЗ і ЕМ був складений акт про заміну приладів обліку і акт про опломбування №170323, відповідно до якого на вказаний прилад обліку було встановлено 7 індикаторів магнітного поля М9503985, М9503986. М9503987, М9503988, М9503989, М9503990, М9503991. також було складено акт №173330 від 27.05.2016р. про опломбування та встановлення індикаторів, де у графі «у присутності споживача (представника споживача)», нічого не зазначено, у графі «Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії, пломб та індикаторів (відбитків їх тавр) відповідно до акту про опломбування та встановлення індикаторів покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені (згідно п.3.3., 10.2.26 ПКЕЕ та п.11 ПКЕЕН) стоїть підпис «Зяблов». Вказана особа на дату складання актів не являлась ні штатним працівником позивача або особою, відповідальною за електрогосподарство ПП «Полімср-Трейд», що підтверджується штатним розписом ПП «Полімер-Трейд» станом на 04.01.16, а ні представником позивача, у розумінні п. 3.3., 10.2.26 ПКЕЕ, та у будь-яких правовідносинах із Споживачем (позивачем по справі) не перебувала. Відповідно до наказу директора ПП «Полімер-Трейд» ОСОБА_8 від 16.05.16 № 3/1 відповідальним за електрогосподарство призначено електрика ОСОБА_7

Відповідно до ч. 3 ст. 237 ЦК України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Таким чином, особу, яка є представником споживача в таких правовідносинах, може бути визначено за угодою сторін.

На час складання акту про опломбування № 170325 від 27.05.2016 року та акту № 173330 від 27.05.2016р. були відсутні зазначені у ч. 3 ст. 237 ЦК України підстави для здійснення представеництва Зябловим ПП «Полімср-Трейд». Крім того, при проведенні контрольного огляду та під час складання акту про порушення ПКЕЕ №130547 від 05.01.2017р. був присутнім Орендар виробничої бази ОСОБА_9 Відповідно до договору Оренди, укладеного між ПП «Полімер-Трейд» та ТОВ «Прайд-Пласт» № 12/05 від 12.05.2016р., останньому не надавалося право представляти інтереси позивача у спірних правовідносинах, щодо участі у перевірці з боку енергопостачальної організації та підпису будь-яких документів (відповідача).

Оскільки перевірка обєкта Позивача проводилась представниками відповідача без участі представників споживача, відповідальна за електрогосподарство особа (електрик ОСОБА_7Ф.) не була присутня під час проведення обстеження, акт про порушення ПКЕЕ №№130547 від 05.01.2017р. складений з порушенням пп.3.30. 6.41 ПКЕЕ, а отже, не може бути належним та допустимим доказом, що підтверджує факт порушення споживачем ПКЕЕ, зазначених у самому акті, і не може бути покладений в основу прийнятого комісією відповідача рішення про донарахування вартості недоврахованої електричної енергії.

Судом не приймається до уваги посилання відповідача, в обґрунтування заперечень на позовну заяву, на положення ст. 241 Цивільного кодексу України та на те, що акт про опломбування № 170325 від 27.05.2016 року та акт № 173330 від 27.05.2016р. були підписані уповноваженою особою позивача та схвалені в подальшому відповідними діями ПП Полімер-Трейд, оскільки зазначені відповідачем дії позивача, які, на думку відповідача схвалюють правочин щодо прийняття та зберігання індикаторів магнітного поля, не повязані з прийняттям та зберіганням вказаних індикаторів.

Отже, підстави для покладання на позивача відповідальності за збереження і цілісність пломб, а також індикаторів магнітного поля на приладі обліку електроенергії та, відповідно, застосування до нього відповідальності на підставі акту про порушення ПКЕЕ № 130547 від 05.01.17, відсутні.

У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції (частина друга статті 237 ГК України). Право споживача на оскарження в судовому порядку рішення комісії постачальника електричної енергії передбачено пунктом 6.42 Правил.

Верховний Суд України у постановах від 29.11.2010 № 2-15/1783-2009, від 04.04.2011 № 2-24/912-2010, від 16.05.2011 № 2-28/2397-2010 визначив, що визнання недійсним рішення комісії постачальника електроенергії, оформленого протоколом, є належним способом захисту порушеного права, оскільки оскаржуване рішення постачальника електроенергії є оперативно-господарською санкцією, а не актом ненормативного характеру в розумінні частини другої статті 20 ГК України.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі викладених обставин, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню, а заперечення відповідача проти позовних вимог не приймаються судом до уваги.

Відповідно до п. 54 мотивувальної частини рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України": «Беручи до уваги свої висновки за статтею 11 Конвенції (див. вище пункти 42-45), Суд не бачить жодних ознак несправедливості або свавільності у відмові судів детально розглянути доводи заявниці про переслідування її роботодавцем, оскільки суди чітко зазначили, що ці доводи були повністю необґрунтованими. У зв'язку з цим Суд повторює, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (див. рішення у справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1).»

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним та скасувати оперативно - господарську санкцію, застосовану до Приватного підприємства «Полімер-Трейд» (м. Херсон, вул.. Чорноморська, 53) ПАТ «ЕК» Херсонобленерго» в особі структурного підрозділу Каховського РЕЗ і ЕМ, у формі рішення, оформленого протоколом засідання комісії № 255 від 16.02.2017 р. з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, згідно до якого був проведений розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії в сумі 344316,88грн. основаного боргу та 68863,37грн. ПДВ, а всього 413 180,25грн.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі структурного підрозділу Каховського РЕЗ і ЕМ (ідентифікаційний код - 05396638, адреса - 73000, місто Херсон, вул. Пестеля, 5) на користь Приватного підприємства "Полімер-Трейд" (ідентифікаційний код 34907120, адреса 73000, місто Херсон, вул. Чорноморська, 101) 1600грн.00коп. витрат по сплаті судового збору. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Повернути на користь Приватного підприємства "Полімер-Трейд" (ідентифікаційний код 34907120, адреса 73000, місто Херсон, вул. Чорноморська, 101) 4597грн.70коп. зайво сплаченого судового збору, відповідно до плетіжного доручення № 2875 від 02.03.2017 р.

(Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом).

Повне рішення складено 03 травня 2017 р.

Суддя Ю.В. Гридасов