ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року Справа № 908/6036/14-908/564/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Удовиченка О.С.
суддів:Білошкап О.В., Поліщука В.Ю.
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Солар" (ACTIV SOLAR GMBH)

на постанову та на постановугосподарського суду Запорізької області від 24.11.2016 Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2017

у справі№ 908/6036/14-908/564/16
за заявою доТовариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Польське підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест" Приватного акціонерного товариства "Завод напівпровідників"
пробанкрутство
арбітражний керуючийКириченко Євгеній Олександрович
в судовому засіданні взяли участь представники :

ТОВ "Актив Солар" (ACTIV SOLAR GMBH)Аркіна Л.О.
ПАТ "Укрексімбанк" Арбітражний керуючий Орендівський В.І. Кириченко Є.О.
В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.01.2015 порушено провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Завод напівпровідників" (далі - ПрАТ "Завод напівпровідників ").

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.07.2015 в попередньому засіданні затверджено реєстр вимог кредиторів ПрАТ "Завод напівпровідників ".

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.05.2016 введено процедуру санації ПрАТ "Завод напівпровідників" строком на шість місяців, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Кириченка Є.О., якого зобов'язано подати до суду схвалений комітетом кредиторів план санації боржника.

Постановою господарського суду Запорізької області від 24.11.2016 (суддя Кричмаржевський В.А.) відмовлено у задоволенні клопотання голови комітету кредиторів від 19.09.2016 про усунення арбітражного керуючого Кириченка Є.О. від виконання обов'язків керуючого санацією ПрАТ "Завод напівпровідників" та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Басюла В.В., про продовження строку санації боржника на п'ять місяців - до 18.04.2017 та визначення дати скликання чергового засідання комітету кредиторів для розгляду нового плану санації - 20.01.2017; визнано ПрАТ "Завод напівпровідників" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців; відмовлено у задоволенні заяв арбітражних керуючих Пилипенко Маргарити Миколаївни №16 від 22.11.2016 та Іванкова Володимира Миколайовича №227 від 10.11.2016 про призначення їх ліквідаторами у справі; заяву арбітражного керуючого - керуючого санацією у цій справі Кириченка Євгена Олександровича про призначення ліквідатором банкрута задоволено; призначено ліквідатором ПрАТ "Завод напівпровідників" арбітражного керуючого Кириченка Євгена Олександровича; заяви арбітражних керуючих Басюла Власа Вікторовича №16/13 від 16.09.2016., Іванкова Володимира Миколайовича №228 від 10.11.2016, Пилипенко Маргарити Миколаївни №15 від 22.11.2016 про призначення їх керуючими санацією у цій справі залишено без розгляду; оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет повідомлення про визнання ПрАТ "Завод напівпровідників" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; зобов'язано ліквідатора в установленому законом порядку і строк здійснити ліквідаційну процедуру, надати суду для затвердження звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс банкрута.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2017 (колегія суддів: Матрюхіна Н.О., Будко Н.В., Малашкевич С.А.) постанову господарського суду Запорізької області від 24.11.2016 залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив Солар" (ACTIV SOLAR GMBH) (далі - ТОВ "Актив Солар") звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Запорізької області від 24.11.2016 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2017, справу передати на новий розгляд до господарського суду Запорізької області в іншому складі суду.

В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судами попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних постанов норм матеріального та процесуального, зокрема: ст.ст. 26, 27, 28, 29, 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.42, 43 ГПК України.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої та судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Зі змісту ч.8 ст.29 Закону вбачається, що якщо протягом шести місяців з дня винесення ухвали про санацію до господарського суду не буде поданий план санації боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до цього Закону.

Таким чином, підставою для введення ліквідаційної процедури може бути неподання схваленого комітетом кредиторів плану санації боржника у строк, встановлений судом, та встановлення судом ознак неплатоспроможності боржника.

Суд першої інстанції, визнаючи боржника банкрутом, виходив з того, що план санації боржника станом на 24.11.2016 не подано до суду і строки для його подання сплили 18.11.2016, підстави для продовження строку санації відсутні; фінансовий стан боржника має ознаки неплатоспроможності, оскільки станом на 30.09.2016 активи становлять ,22 грн., а пасиви - 6,71 грн. Заборгованість перед ПАТ "Укрексімбанк" зростає щомісячно на 115 млн.грн. за рахунок відсотків та штрафних санкцій за кредитними договорами, кредитор вимагає сплати поточних зобов'язань перед банком, на які не поширюється дія мораторію. Діяльність боржника є збитковою. Рішеннями судів підтверджується невиконання боржником поточних зобов'язань. Заяви від потенційних інвесторів відсутні.

Суд апеляційної інстанції, враховуючи обставини неподання до суду першої інстанції протягом шести місяців з дня винесення ухвали про введення процедури санації схваленого комітетом кредиторів плану санації боржника, відсутність пропозицій інвесторів, відсутність пропозицій кредиторів щодо проведення заходів відновлення платоспроможності, беручи до уваги неплатоспроможність боржника, правомірно погодився з висновками суду першої інстанції щодо необхідності введення ліквідаційної процедури.

При цьому судом апеляційної інстанції встановлено виконання керуючим санацією боржника обов'язків відповідно до вимог ст.28 Закону, зокрема, розроблення та подання плану санації боржника комітету кредиторів, який містив заходи, які не суперечать вимогам чинного законодавства, а саме, з метою відновлення платоспроможності боржника передбачалося збільшення статутного капіталу боржника в розмірі, встановленому планом санації. (ч.1 ст.32 Закону).

Відтак, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції, щодо відсутності підстав для задоволення клопотання комітету кредиторів про усунення арбітражного керуючого від виконання ним обов'язків керуючого санацією.

Доводи заявника касаційної скарги про ненадання судами першої та апеляційної інстанції належної правової оцінки рішенню комітету кредиторів боржника про продовження строку санації не приймаються до уваги колегією суддів, з огляду на те, що продовження строку санації може мати місце після внесення відповідних змін (доповнень) до плану санації боржника. (ч.12 ст.36 Закону) та є правом суду, а не його обов'язком.

Заявником зазначається про передчасність введення судом першої інстанції ліквідаційної процедури, з посиланням на наявність інвестора станом на день проведення судового засідання та можливість відновити платоспроможність боржника.

За приписами ст.1117 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, разом із тим, колегія вважає за необхідне зазначити, що згідно ч.2 ст.37 Закону за клопотанням комітету кредиторів або інвесторів, або власника майна (органу, уповноваженого управляти майном) банкрута чи з власної ініціативи господарський суд може прийняти рішення про введення процедури санації й після визнання боржника банкрутом у разі наявності плану санації та до початку продажу майна банкрута.

Враховуючи вищевикладене, колегія дійшла висновку, що доводи касаційної скарги не спростовують законних та обґрунтованих висновків судів першої та апеляційної інстанції та не є підставою для скасування постанови Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2017 та постанови господарського суду Запорізької області від 24.11.2016

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Солар" (ACTIV SOLAR GMBH) залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2017 та постанову господарського суду Запорізької області від 24.11.2016 у справі №908/6036/14 залишити без змін.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді О.В. Білошкап

В.Ю. Поліщук