ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" квітня 2017 р. Справа № 922/4447/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.

за участю секретаря Довбиш А.Ю.

за участю представників:

позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3;

відповідач ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6;

3-тя особа - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ АПК Надія ЛТД (вх. №711Х/1-35), ТОВ агропромислова асоціація "Агросвіт" (вх. №712Х/1-35), PRIVATE JOINT-STOCK LIMITED LIBILITY COMPANY AGROSVIT LIMITED (Приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед") (вх. №713Х/1-35) на рішення господарського суду Харківської області від 13 лютого 2017 року по справі

за позовом PRIVATE JOINT-STOCK LIMITED LIBILITY COMPANY AGROSVIT LIMITED

(Приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед"), зареєстрована відповідно до законів Республіки Кіпр під реєстраційним номером НЕ 293783, ОСОБА_3, 3071, Лімассол Кіпр

до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт", м. Харків, вул. М. Бажанова, 5, літ. Б-3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю АПК Надія ЛТД, м. Харків, вул. Каштанова, 29

про визнання недійним рішень загальних зборів учасників, -

ВСТАНОВИЛА:

PRIVATE JOINT-STOCK LIMITED LIBILITY COMPANY AGROSVIT LIMITED (приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю Агросвіт Лімітед) звернулась до господарського суду Харківської області із позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація Агросвіт про визнання недійсними з моменту їх прийняття рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація Агросвіт (61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, 5, літ. Б-3, ), оформлені протоколом без номеру від 07 вересня 2016 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13 лютого 2017 року (суддя Новикова Н.А.) позов задоволено повністю. Визнано недійсними з моменту їх прийняття рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація Агросвіт (61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, 5, літ. Б-3, ), оформлені протоколом без номеру від 07 вересня 2016 року. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація Агросвіт (61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, 5, літ. Б-3, ) на користь PRIVATE JOINT-STOCK LIMITED LIBILITY COMPANY AGROSVIT LIMITED (Приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю АГРОСВІТ ЛІМІТЕД) зареєстрована відповідно до законів Республіки Кіпр під реєстраційним номером НЕ 293783, ОСОБА_3, 3071, Лімассол, Кіпр, витрати зі сплати судового збору в розмірі 1378,00 грн.

ТОВ АПК Надія ЛТД з вказаним рішенням господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, при невідповідності висновків суду обставинам справи, просить оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове, яким у задоволенні позову PRIVATE JOINT-STOCK LIMITED LIBILITY COMPANY AGROSVIT LIMITED до Товариства з обмеженою відповідальністю АПК Надія ЛТД про визнання з моменту їх прийняття рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація Агросвіт відмовити.

Товариство з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт" з вказаним рішенням господарського суду не погодилось, звернулось до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове, яким у задоволенні позову PRIVATE JOINT-STOCK LIMITED LIBILITY COMPANY AGROSVIT LIMITED до Товариства з обмеженою відповідальністю АПК Надія ЛТД про визнання з моменту їх прийняття рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація Агросвіт відмовити.

PRIVATE JOINT-STOCK LIMITED LIBILITY COMPANY AGROSVIT LIMITED (Приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед") з вказаним рішенням господарського суду не погодилась, звернулась до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове, яким у задоволенні позову PRIVATE JOINT-STOCK LIMITED LIBILITY COMPANY AGROSVIT LIMITED до Товариства з обмеженою відповідальністю АПК Надія ЛТД про визнання з моменту їх прийняття рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація Агросвіт відмовити.

З урахуванням того, що апеляційні скарги подані на одне і те саме рішення господарського суду Харківської області від 13 лютого 2017 року по справі №922/4447/16, колегією суддів апеляційні скарги ТОВ АПК Надія ЛТД (вх. №711Х/1-35), ТОВ агропромислова асоціація "Агросвіт" (вх. №712Х/1-35), PRIVATE JOINT-STOCK LIMITED LIBILITY COMPANY AGROSVIT LIMITED (Приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед") (вх. №713Х/1-35) обєднано в одне апеляційне провадження.

У судовому засіданні 04.04.2017 року представник ТОВ АПА «Агросвіт» адвокат ОСОБА_5 надав заяву про відвід судді Ільїна О.В. та судді Хачатрян В.С.

Судова колегія в нарадчій кімнаті розглянула вказану заяву та винесла ухвалу про відмову в задоволенні заяви представника ТОВ АПА «Агросвіт» адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Ільїна О.В. та судді Хачатрян В.С.

У судовому засіданні 04.04.2017 року представник ТОВ АПА «Агросвіт» адвокат ОСОБА_5 надав заяву про відвід судді Ільїна О.В.

Судова колегія оголосила перерву в судовому засіданні до 14:15 24.04.2017 року для вирішення питання про розгляд заяви щодо відводу судді Ільїна О.В.

Після перерви, 24.04.2017 року головуючий оголосив ухвалу про відмову в задоволенні заяви представника ТОВ АПА «Агросвіт» адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Ільїна О.В.

Після перерви представник ТОВ АПА «Агросвіт» адвокат ОСОБА_5 надав заяву про відвід судді Ільїна О.В.

Судова колегія в нарадчій кімнаті розглянула вказану заяву та винесла ухвалу про відмову в задоволенні заяви представника ТОВ АПА «Агросвіт» адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Ільїна О.В.

У відповідності до постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 сторони, треті особи або прокурор можуть заявити відвід лише тим суддям, які беруть участь у розгляді конкретної справи, а не всім взагалі суддям того чи іншого господарського суду; заявлення відводу голові господарського суду чи його заступнику можливе лише у разі прийняття ними справи до свого провадження.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Згідно з пунктом 1.2.5. цієї ж постанови пленуму право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Тому слід розцінювати як зловживання учасником судового процесу своїми процесуальними правами, зокрема, подання ним другої і наступних заяв про відвід судді (суддів) господарських судів з одних і тих самих підстав (у тому числі з викладенням відповідної заяви в іншій стилістичній формі), або, хоча й з інших підстав, ніж у первісній заяві, але з таких, що з урахуванням обставин справи були або мали бути відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, і, отже, повинні були зазначатися саме в ній.

Якщо спір вирішується (справа розглядається) колегіально, то відповідним зловживанням процесуальними правами може вважатися послідовне заявлення відводів суддям, що входять до складу відповідної колегії, з одних і тих самих підстав, хоча первісну заяву про відвід одного з цих суддів з тих же підстав залишено без задоволення.

У таких випадках суд не позбавлений права, відмовивши в задоволенні наступної заяви (клопотання), продовжити розгляд справи, в якій заявлено такий відвід, із зазначенням про це в протоколі судового засідання та в описовій частині судового рішення з наведенням в останньому відповідних мотивів; додатково ухвала як окремий процесуальний документ у такому разі не виноситься.

На підставі наведеного пленуму колегія суддів вважає, що в даному випадку має місце зловживання представником ТОВ АПА «Агросвіт» адвоката ОСОБА_5 своїми процесуальним правами.

Згідно з п. 3.9 ч. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, розпочинаючи судовий розгляд, суд має встановити, чи повідомлені про час і місце судового розгляду особи, які беруть участь у справі.

За приписами статей 64, 87 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду надсилається сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення за повідомленою ними суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

У матеріалах справи відсутні докази повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання юридичної особи - Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед" (AGROSVIT LIMITED), яка знаходиться у Республіці Кіпр та не є резидентом України. Присутність представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які могли дізнатись про розгляд справи, наприклад, з мережі інтернет, не підтверджує належне повідомлення юридичної особи - Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед" (AGROSVIT LIMITED) про розгляд даної справи Харківським апеляційним господарським судом.

Оскільки існують судові процеси щодо легітимності повноважень представників іноземного субєкту, то з урахуванням принципу доступності правосуддя колегія суддів вважає за необхідне направити ухвалу суду, окрім представників позивача, безпосередньо позивачу.

Вказані обставини унеможливлюють вирішення спору в даному судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, у випадку наявності обставин, що унеможливлюють вирішення спору в даному засіданні, господарський суд відкладає розгляд справи.

За приписами статті 123 Господарського процесуального кодексу України, іноземні суб'єкти господарювання мають такі самі процесуальні права і обов'язки, що і суб'єкти господарювання України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною ОСОБА_2 України.

Відповідно до статті 125 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною ОСОБА_2 України.

Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною ОСОБА_2 України.

З матеріалів справи вбачається, що Приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед" (AGROSVIT LIMITED) є резидентом Республіки Кіпр, тому судова колегія, вирішуючи питання щодо порядку процесуального повідомлення вказаної юридичної особи, керується Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, підписаної в Гаазі 15 листопада 1965 року, до якої приєднались Україна (19.10.2000) та Кіпр (26.10.1982).

Згідно зі статтею 2 цієї Конвенції, кожна договірна Держава призначає Центральний Орган, обов'язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших Договірних Держав. Кожна Держава організовує Центральний Орган згідно зі своїм правом.

З офіційного веб-сайту Гаазької конференції з міжнародного приватного права - http://www.hcch.net вбачається, що Центральний Орган Республіки Кіпр, обов'язком якого є отримання прохань про вручення документів, є Міністерство юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр (Ministry of justice and Public Order of the Republic of Cyprus) (125 Athalassas Avenue 1461 NICOSIA).

Оскільки для вручення PRIVATE JOINT-STOCK LIMITED LIBILITY COMPANY AGROSVIT LIMITED документів необхідний більш тривалий час, ніж особам, які знаходяться на території України, суд вважає за необхідне призначити дату наступного судового засідання 24 жовтня 2017 року о 10:00 год.

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне покласти обовязок надсилання поштою нотаріально завіреного перекладу та у відповідності до вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15 листопада 1965 року та Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень (розділ VI), затвердженої Наказом Мінюсту, ДСА від 27 червня 2008 року №1092/5/54, покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в семиденний строк з дня отримання цієї ухвали та прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів, здійснити його переклад на англійську мову, правильність якого посвідчити нотаріально, та повернути на адресу Харківського апеляційного господарського суду.

На офіційному веб-сайті Гаазької конференції з міжнародного приватного права - http://www.hcch.net Республікою Кіпр не було зроблено зауваження щодо положень статті 10 Конвенції та не визначено можливості надсилання судом процесуальних документів безпосередньо до адресата (нерезидента).

Враховуючи рекомендіції Вищого Господарського Суду України, викладені в листі від 29.05.2009 р. № 01-08/315 Про деякі питання, повязані із застосуванням Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, судова колегія прийшла до висновку про необхідність звернення до Центрального орган Кіпру з відповідним судовим дорученням про вручення судових документів за кордоном відповідно до ст. 2 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах та положень статті 125 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Зважаючи на необхідність звернення до Центрального орган Кіпру з судовим дорученням про вручення судових документів, процесуальний строк розгляду апеляційної скарги, передбачений частиною 1 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, зупиняється.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 22, 58, 77, 79, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд апеляційних скарг відкласти на 24 жовтня 2017 р. о 10:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, кабінет № 111.

2. Зобовязати представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в семиденний строк з дня отримання цієї ухвали надати апеляційному суду по 3 примірника перекладених на англійську мову та посвідчених нотаріально:

ухвал Харківського апеляційного господарського суду від 06.03.2017 про прийняття до провадження апеляційних скарг ТОВ АПК Надія ЛТД, ТОВ агропромислової асоціації "Агросвіт", PRIVATE JOINT-STOCK LIMITED LIBILITY COMPANY AGROSVIT LIMITED (Приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед") у справі №922/4447/16;

позовної заяви у справі №922/4447/16;

апеляційних скарг ТОВ АПК Надія ЛТД, ТОВ агропромислової асоціації "Агросвіт", PRIVATE JOINT-STOCK LIMITED LIBILITY COMPANY AGROSVIT LIMITED (Приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед") у справі №922/4447/16;

прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів.

3. Попередити сторони, що згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Направити Ministry of Justice and Public Order of the Republic of Cyprus) (125 Athalassas Avenue 1461 NICOSIA) прохання про вручення за кордоном судових та позасудових документів на адресу PRIVATE JOINT-STOCK LIMITED LIBILITY COMPANY AGROSVIT LIMITED копії даної ухвали суду.

5. Провадження у справі 922/4447/16 зупинити.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Хачатрян В.С.