ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" травня 2017 р. Справа № Б-39/189-08

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Білецька А.М., суддя Крестьянінов О.О.,

при секретарі Курченко В.А.,

за участю представників:

апелянта - Дубровська Г.В. на підставі довіреності від 19.08.2016р.,

арбітражний керуючий - Онищенко К.С., свідоцтво №357 від 27.02.2013р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Харків (вх.№689 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.02.17 у справі №Б-39/189-08

за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.12.2008р. порушено провадження у справі №Б-39/189-08 про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Харківської області від 23.12.2008р. ФОП ОСОБА_3 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Родзинського А.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.05.2011р. ліквідатора Родзинського А.А. за його заявою звільнено від виконання обов'язків ліквідатора.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.12.2012р. призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Івлєву Н.А.

Арбітражний керуючий Івлєва Н.А. звернулась до місцевого господарського суду з заявою, в якій просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири №24, загальною площею 72, 6кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, укладений між колишнім ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Родзинським А.А. та гр. ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мусієнко О.І 25.06.2010р.; накласти арешт на спірне майно та заборонити будь-яким особам здійснювати будь-які дії щодо відчуження (продажу, дарування, обміну тощо) зазначеного нерухомого майна з метою забезпечення інтересів заставного кредитора.

Заява обґрунтована порушенням прав та охоронюваних інтересів боржника, а також кредитора ПАТ "ОТП Банк". Арбітражним керуючим Івлєвою Н.А. зазначено, що внаслідок відчуження майна боржника з порушенням порядку його реалізації, передбаченого статтею 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", боржнику завдано значних збитків та порушено права кредитора на одержання задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами. Ліквідатор посилається на те, що вартість спірного майна ліквідатором Родзинським А.А. була значно занижена, крім того відсутня будь-яка інформація щодо наявності отриманих від продажу спірного майна грошових коштів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.09.2013р. визнано недійсним договір купівлі-продажу від 25.06.2010р. двокімнатної квартири №24, загальною площею 72, 6кв.м, житловою площею 36, 7кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладений між арбітражним керуючим Родзинським А.А. та гр. ОСОБА_6; зобов'язано гр. ОСОБА_6 повернути квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 72, 6кв.м, житловою площею 36, 7кв.м, до конкурсної маси банкрута, а ліквідатору ФОП ОСОБА_3 Івлєвій Н.А. повернути грошові кошти гр. ОСОБА_6, що були сплачені за придбання цього майна у розмірі 243 100 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.2015р. скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 26.09.2013 та прийнято нове рішення, яким у задоволенні заяви ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 Івлєвої Н.А. про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 25.06.2010 двокімнатної квартири №24, загальною площею 72,6кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, відмовлено в повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.08.2015р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.2015р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 26.09.2013р. у справі №Б-39/189-08 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області в частині розгляду заяви ліквідатора ФОП ОСОБА_3 Івлєвої Н.А. про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 25.06.2010р.

Як зазначено в постанові Вищого господарського суду України, для вирішення обґрунтованості заяви ліквідатора про визнання оспорюваного договору недійсним, суду слід встановити чи була дійсно проведена оцінка, докази її проведення, порівняти вартість, яка визначена оцінкою суб'єкта оціночної діяльності з дійсною ринковою вартістю майна на момент продажу та вирішити питання щодо доведеності обставин (або їх відсутності) збитковості спірного договору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.07.2014р. задоволено заяву ліквідатора Івлєвої Н.А. про дострокове припинення її обов"язків, припинено обов"язки ліквідатора арбітражним керуючим Івлєвою Н.А., призначено арбітражного керуючого Онищенко К.С. ліквідатором ФОП ОСОБА_3, який є ліквідатором банкрута і на даний час.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.02.2017р. у справі №Б-39/189-08 (суддя Усатий В.О.) відмовлено у задоволенні заяви попереднього ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 Івлєвої Н.А. про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 25.06.2010р. двокімнатної квартири №24, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 09.02.2017р., кредитор Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ліквідатора повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не звернув увагу на вказівки суду касаційної інстанції, дійшов висновків, що прямо їм протирічать, мотивувавши оскаржувану ухвалу повторюванням вже спростованої позиції щодо преюдиційності висновків судів у цивільній справі №2011/6165/2012 та тим, що законність дій колишнього ліквідатора Родзинського А.А. нібито підтверджена ухвалами господарського суду Харківської області від 31.05.2011р. та 21.06.2011р., хоча жодна з цих ухвал не надає правової оцінки законності дій арбітражного керуючого Родзинського А.А. щодо продажу заставного майна АТ "ОТП Банк". Як зазначає апелянт, правочин щодо відчуження заставної квартири, який укладається арбітражним керуючим, має бути спрямований на задоволення вимог заставодержателя за рахунок коштів, отриманих від продажу предмету іпотеки, проте, грошові кошти від реалізації предмету іпотеки не були перераховані ПАТ "ОТП Банк" як заставному кредитору.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.03.2017р. у справі №Б-39/189-08 прийнято апеляційну скаргу до провадження; суд апеляційної інстанції з урахуванням, що оскаржуваною ухвалою вирішено питання щодо реалізації майна банкрута, вирішив можливим перегляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на ухвалу суду від 09.02.2017р. здійснювати у строк 2 місяці з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 03.05.2017р. представник апелянта підтримала доводи апеляційної скарги, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ліквідатора повністю.

Арбітражний керуючий також підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

Представником апелянта подано клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги у даній справі за межі 15-денного строку та відкладення розгляду справи у зв'язку із необхідністю надання додаткових пояснень.

Ліквідатор вказане клопотання підтримав.

Інші учасники провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з'явивились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги (т.17а а.с.51-55, а.с.61-64).

Також у судовому засіданні представник апелянта пояснила, що оспорюваний правочин носить збитковий характер з огляду на суттєву відмінність ціни продажу - 243 100грн. (екв. 30 733, 25 доларів США за курсом НБУ станом на 25.06.2010р. (7, 91)) від погодженої сторонами іпотечного договору за 1, 5 роки до продажу заставної вартості (яка була визначена на підставі звіту незалежного оцінювача) - 673 500грн. (екв. 133 366, 37 дол. США за курсом НБУ (5, 05)).

Як вказує представник апелянта, в суді першої інстації було призначено у справі судову експертизу щодо визначення ринкової та ліквідаційної вартості майна боржника, проте, експертиза проведена не була у зв'язку із ненаданням витребуваних судом документів (технічний паспорт та відомості про технічний стан квартири) та через ненадання ОСОБА_9 доступу до квартири.

На думку апелянта, за відсутності доступу до квартири проведення експертизи є можливим, оскільки інвентаризаційна справа даного нерухомого майна боржника містить матеріали декількох інвентаризацій, які відображають стан квартири, достатніх для визначення його вартості.

Представник апелянта зазначила, що до суду першої інстанції вона не змогла подати клопотання про витребування інвентаризаційної справи щодо майна боржника, оскільки в ухвалі суду від 02.12.2016р. було зазначено час та дату судового засідання 09.02.2017р. об 11:40, у той час як судове засідання відбулось 09.02.2017р. об 11:20, тобто за відсутності представника апелянта.

В суді апеляційної інстанції представник апелянта наполягає на задоволенні цього клопотання та проведення судової експертизи для визначення ринкової та ліквідаційної вартості квартири №24, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3; зазначила, що оплата вартості експертизи буде здійснена апелянтом, про що також буде подана відповідна заява у письмовому вигляді.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення представника апелянта, які судова колегія визнає обгрунтованими та такими, що мають значення для правильного вирішення спору, з урахуванням вказівок Вищого господарського суду України, викладених у постанові від 27.08.2015р. у даній справі, зокрема, щодо необхідності суду порівняти вартість, яка визначена оцінкою суб'єкта оціночної діяльності з дійсною ринковою вартістю майна на момент продажу та вирішити питання щодо доведеності обставин (або їх відсутності) збитковості спірного договору, враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а у даному випадку є дійсна потреба у спеціальних знаннях експерта для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, а саме визнання ринкової вартості майна боржника на час його продажу, з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку задовольнити клопотання апелянта про витребування інвентаризаційної справи щодо майна боржника та витребувати у КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради належним чином засвідчену копію інвентаризаційної справи щодо квартири №24, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3; призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, оплату за проведення судової експертизи покласти на апелянта.

Згідно статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Оскільки проведення судової експертизи займе певний час, та враховуючи особливості розгляду справ у справах про банкрутство, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у даній справі справі щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу від 25.06.2010р. двокімнатної квартири №24, загальною площею 72, 6кв.м, житловою площею 36, 7кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладений між арбітражним керуючим Родзинським А.А. та гр. ОСОБА_6, на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 41 - 42, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання апелянта про витребування інвентаризаційної справи щодо квартири №24, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

2. Витребувати у КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Павлівський, 4) належним чином засвідчену копію інвентаризаційної справи щодо квартири №24, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

3. Призначити по справі судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса; попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтею 385 КК України за відмову від виконання покладених обов'язків та за статтею 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку.

4. На вирішення експертів поставити питання:

- Яка ринкова та ліквідаційна вартість квартири №24, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 станом на 25.06.2010р.?

5. Для здійснення судової оціночно-будівельної експертизи матеріали оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 09.02.2017р., 17-й том та 17а том справи №Б-39/189-08 надіслати до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

6. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" здійснити оплату за проведення експертизи у триденний строк з дня отримання рахунку за надання експертних послуг. Докази оплати надати до Харківського апеляційного господарського суду та Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

7. Висновок судової експертизи надати Харківського апеляційному господарському суду.

8. Апеляційне провадження у справі зупинити.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Крестьянінов О.О.