ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" квітня 2017 р. Справа № 95/4-04

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Продсільпром» на дії Державної виконавчої служби та зобовязання вчинити дії

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продсільпром»

до Триліського спиртового заводу

про стягнення 309 057,45 грн.

Представники учасників провадження у судове засідання не зявились.

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 07.04.2004 по справі №95/4-04 позов задоволено частково; стягнуто з Трипільського спиртозаводу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Продсільпром» суму 145 627,20 грн основного боргу, 26 212,89 грн пені, 1 700,00 грн судових витрат та 118,00 грн інформаційно технісних послуг.

06.10.2004 на виконання рішення господарського суду Київської області від 07.04.2004 по справі №95/4-04 видано наказ на примусове виконання рішення.

06.03.2017 до господарського суду Київської області від представника позивача (стягувача) надійшла скарга б/н від 02.03.2017 (вх. №47/17) на дії посадових осіб ДВС та зобовязання вчинити дії.

Згідно автоматизованого розподілу справ, скаргу по справі №95/4-04 передано судді Антоновій В.М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.03.2017 поновлено пропущений строк на подання скарги; розгляд скарги призначено на 13.04.2017; зобовязано скаржника надати письмові пояснення щодо зазначення боржником ОСОБА_1 підприємство «Трипільський спиртовий завод» враховуючи, що боржником за наказом від 06.10.2004 №95/4-04 є Київське обласне обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості; зобовязано Фастівський МВ ДВС ГТУЮ у Київській області надати суду письмові пояснення по суті скарги та матеріали виконавчого провадження.

10.04.2017 до господарського суду Київської області від Фастівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області надійшов лист №03.3-22/675 від 06.04.2017 (вх. №7514/17) з копією матеріалів виконавчого провадження, на виконання вимог ухвали суду від 09.03.2017.

У судове засідання 13.04.2017 представники учасників провадження та Державної виконавчої служби, належним чином повідомлених про час, дату та місце судового засідання, не зявились.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.04.2017 розгляд скарги відкладено на 25.04.2017; повторно зобовязано скаржника надати письмові пояснення щодо зазначення боржником ОСОБА_1 підприємство Трипільський спиртовий завод враховуючи, що боржником за наказом від 06.10.2004 №95/4-04 є Київське обласне обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості.

У судове засідання 25.04.2017 представники учасників провадження повторно не зявились, вимоги ухвал суду від 09.03.2017 та від 13.04.2017 не виконали.

Враховуючи, що скаржником не надано письмових пояснень щодо зазначення боржником ОСОБА_1 підприємство Трипільський спиртовий завод враховуючи, що боржником за наказом від 06.10.2004 №95/4-04 є Київське обласне обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, а матеріали справи не містять даної інформації, господарський суд позбавлений можливості розгляду скарги.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

В силу ст.43 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. При цьому, господарський суд повинен створювати сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

В пункті 2.1. Постанови Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів.

Статтею 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими та речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно ч.1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст. 47 ГПК України, судове рішення ухвалюється суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Враховуючи те, що представник скаржника не надав суду витребувані судом документи, які необхідні для обєктивного та повного зясування всіх обставин викладених у скарзі і прийняття обґрунтованого та законного рішення, двічі не зявився в судове засідання (в тому числі за умови визнання явки обовязковою), суд вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

При цьому, господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення скарги без розгляду, заявник має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ухвалив:

1. Залишити скаргу (вх. №47/17) Товариства з обмеженою відповідальністю «Продсільпром» на дії Державної виконавчої служби та зобовязання вчинити дії без розгляду.

2. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати учасникам провадження та Фастівському міськрайонному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Суворова, 1).

Суддя В.М. Антонова