У Х В А Л А

11.05.2017Справа № 910/20795/14

За скаргоюПублічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»
на діїШевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві
у справі № 910/20795/14
за позовомПублічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»
до Приватного підприємства «Канц-Лідер»
простягнення 401 891,17 грн.
Суддя Смирнова Ю.М.

від позивача (стягувача) - скаржникаЧеплянський С.О. - представник
від відповідача (боржника)не з'явились,
від органу ДВСне з'явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.11.2014 у справі №910/20795/14 позов задоволено повністю, звернуто стягнення на предмети застави згідно договору застави №12-5 від 19.09.2013 року, а саме: - Присадочно-свердлильний центр з числовим програмним управлінням «BUSELLATO», модель BW5/210, серійний номер В-11497, 2009 року випуску; - Форматно-розкрійний станок «ALTENDORF», модель WA8, серійний номер 10-11-61- 037, 2010 року випуску; - Форматно-розкрійний станок «CASOLIN», модель D-10, серійний номер 17983, 2009 року випуску; - Калібрувально-шліфувальний станок «SAC», модель ND 1/1100, серійний номер 12178, 2009 року випуску; 4-х сторонній верстат «STETON», модель FAST 5S, серійний номер 49179321, 2009 року випуску, які належать Приватному підприємству «Канц-Лідер» шляхом продажу предмета застави на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором про відкриття траншевої відновлювальної кредитної лінії №13-4 від 19 вересня 2013 року в розмірі 401891,17 грн, з яких: 300000,00 грн - заборгованість за основною сумою кредиту, 38145,21 грн - заборгованість за процентами, 29868,49 грн - пеня за несвоєчасну сплату кредиту, 418,28 грн - пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, 33000,00 грн - сума збитків, завданих інфляцією за порушення строку повернення кредиту, 459,19 грн - сума збитків, завданих інфляцією за порушення строку повернення процентів; встановлено початкову ціну на вищевказане майно на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.; а також присуджено до стягнення з Приватного підприємства «Канц-Лідер» на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» судовий збір у розмірі 8037,82 грн.

15.12.2014 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

23.03.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на дії Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві.

В поданій скарзі скаржник просить суд:

- визнати дії начальника Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Гоцій Б.І. щодо винесення постанови від 07.02.2017 у ВП №52241525, якою відмовлено у задоволенні скарги ПАТ «Промінвестбанк» на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.11.2016 у ВП №52241528 незаконними;

- скасувати постанову, винесену 07.02.2017 начальником Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Гоцієм І.Б. у ВП №522415525, якою відмовлено у задоволенні скарги ПАТ «Промінвестбанк» на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.11.2016 у ВП №52241528;

- зобов'язати начальника Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Гоцій Б.І. скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.11.2016, винесену старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Полісмак О.О. у ВП №52241528;

- зобов'язати начальника Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Гоцій Б.І. відновити виконавче провадження №52241528 за постановою виконавця в порядку ст..41 Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов'язати старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Полісмак О.О. у ВП №52241528 провести виконавчі дії у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2017 прийнято до розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на дії Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві та призначено розгляд скарги на 11.05.2017.

В судове засідання, призначене на 11.05.2017, представник скаржника з'явився, скаргу підтримав.

Шевченківський районний відділ Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві представників в судове засідання не направив, заперечень проти скарги не надав.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення представника скаржника, суд відзначає таке.

Постановою Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві від 19.09.2016 відкрито виконавче провадження ВП №52241528 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 15.12.2014 №910/20795/14 про звернення стягнення на предмети застави згідно договору застави №12-5 від 19.09.2013.

Постановою Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві від 29.11.2016 ВП №52241528 виконавчий документ - наказ Господарського суду міста Києва у справі №910/20795/14 повернуто стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

За змістом ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Не погоджуючись із наведеною постановою, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - стягувач у виконавчому провадженні в порядку ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» звернувся до начальника Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві зі скаргою, в якій просив скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.11.2016 та зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Постановою начальника Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві від 07.02.2017 ВП№52241525 у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відмовлено.

В обґрунтування поданої скарги скаржник зазначає, що державним виконавцем не було вчинено передбачених законодавством дій, необхідних для виконання рішення, а наведені у постанові обставини в даному випадку не є підставою для повернення виконавчого документа стягувачу.

Постанова Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві від 29.11.2016 ВП №52241528 про повернення виконавчого документа стягувачу мотивована тим, що у результаті вжитих виконавцем заходів не виявилося можливим з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи у Шевченківському районі міста Києва, та майна, на яке необхідно звернути стягнення відповідно до виконавчого документа; виходом державного виконавця за адресою, вказаною у виконавчому документі, боржника не виявлено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

Отже, зі змісту п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що неможливість з'ясування місцезнаходження боржника, як підстава для повернення виконавчого документа стягувачу, не може бути застосована у випадках, коли виконанню підлягають виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.11.2017 у справі №910/20795/14, на виконання якого видано наказ від 15.12.2014, звернуто стягнення на предмети застави згідно договору застави №12-5 від 19.09.2013, а у резолютивній частині рішення (і, відповідно, у виданому на його виконанні наказі) наведено конкретний перелік майна, на яке необхідно звернути стягнення.

Отже, виконавчий документ, виданий на виконання рішення у справі №910/20795/14, за своїм змістом є виконавчим документом, що може бути виконано без участі боржника.

За таких обставин, постанова Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві від 29.11.2016 ВП №52241528 про повернення виконавчого документа стягувачу не відповідає вимогам ст. п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, суд відзначає, що за приписами ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Однак, матеріали виконавчого провадження №52241528 не містять жодних доказів вчинення державним виконавцем дій, спрямованих на виконання судового рішення у справі №910/20795/14, в тому числі дій, спрямованих на з'ясування місцезнаходження майна, на яке необхідно звернути стягнення відповідно до виконавчого документа.

Відтак, з огляду на те, що виконавчий документ - наказ Господарського суду міста Києва від 15.12.2014 №910/20795/14 є виконавчим документом, за яким має бути звернуто стягнення на майно, такий виконавчий документ може бути виконаний без участі боржника, а також враховуючи відсутність в матеріалах виконавчого провадження ВП №52241528 доказів здійснення державним виконавцем дій, спрямованих на виконання рішення суду у справі №910/20795/14 (в тому числі дій по встановленню місцезнаходження відповідного майна), рішення державного виконавця у формі постанови від 29.11.2016 ВП№52241528 про повернення виконавчого документа стягувачу суперечить вимогам закону.

За таких обставин, за результатами розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», поданої в порядку ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», начальник Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві зобов'язаний був постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві від 29.11.2016 ВП №52241528 про повернення виконавчого документа стягувачу скасувати.

Як зазначено в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи викладене, вимоги скаржника про скасування постанови начальника Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві від 07.02.2017, а також про зобов'язання начальника відповідного органу державної виконавчої служби скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.11.2016, винесену старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Полісмак О.О. у ВП №52241528, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

За результатами розгляду даної скарги було зобов'язано начальника відділу скасувати відповідну постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, однак, до моменту скасування такої постанови начальником відділу на виконання ухвали суду, підстави для відновлення виконавчого провадження відсутні, а з боку державного виконавця не має місця ухилення від вчинення дій щодо відновлення виконавчого провадження та щодо виконання судового рішення.

За таких обставин, вимоги скаржника про зобов'язання начальника Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві відновити виконавче провадження за постановою виконавця та вимог про зобов'язання державного виконавця провести виконавчі дії у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», є передчасними та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на дії Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві задовольнити частково.

2. Визнати дії начальника Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Гоцій Б.І. щодо винесення постанови від 07.02.2017 у ВП №52241525, якою відмовлено у задоволенні скарги ПАТ «Промінвестбанк» на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.11.2016 у ВП №52241528, незаконними.

3. Скасувати постанову, винесену 07.02.2017 начальником Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Гоцієм І.Б. у ВП №52241525, якою відмовлено у задоволенні скарги ПАТ «Промінвестбанк» на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.11.2016 у ВП №52241528.

4. Зобов'язати начальника Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Гоцій Б.І. скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.11.2016, винесену старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Полісмак О.О. у ВП №52241528.

5. В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Суддя Ю.М. Смирнова