КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"10" травня 2017 р. Справа №910/20625/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Андрієнка В.В.

Остапенка О.М.

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"Інтерфом-М"

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2015

у справі № 910/20625/15 (суддя: Бондарчук В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом-М"

до 1) Державної служби інтелектуальної власності України

2) Компанії Айвібрідж Венчерз Лімітед (Ivybridge Ventures Limited)

(м. Нікосія, Кіпр),

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів -

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕРГОПАК"

про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі за текстом - ТОВ) "Інтерфом-М" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України та Компанії Айвібрідж Венчерз Лімітед (Ivybridge Ventures Limited) про:

- визнання свідоцтва України на знак для товарів і послуг №175926 від 25.09.2013, видане на ім'я Айвібрідж Венчерз Лімітед, зареєстроване в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг недійсним повністю;

- зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести відомості про визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів і послуг №175926 від 25.09.2013 до Державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг;

- зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України опублікувати в офіційному бюлетені "Промислова власність" відомості про визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів і послуг №175926 від 25.09.2013.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.11.2015 у справі № 910/20625/15 у задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись із зазаначеним рішенням Господарського суду першої інстанції, ТОВ "Інтерфом-М" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2015 у справі № 910/20625/15, прийняти нове, яким позов задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2015 апеляційну скаргу прийнято до провадження, призначено до розгляду. Розгляд справи неодноразово відкладався, склад колегії суддів з розгляду скарги змінювався. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 провадження за скаргою було зупинено до повернення матеріалів справи.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.11.2016 ТОВ "Інтерфом-М" було повернуто касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016, подання якої зумовило зупинення провадження за апеляційної скаргою, матеріали справи разом з супровідним листом 18.11.2016 повернуто до Київського апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2016, здійсненого у зв'язку з перебуванням одного із суддів, що входив до складу колегії з розгляду апеляційної скарги, у відпустці для розгляду апеляційної скарги у справі сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Верховця А.А., суддів: Сотнікова С.В., Остапенка О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2016 провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Інтерфом-М" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2015 у справі № 910/20625/15 поновлено, розгляд справи призначено на 13.12.2016, в судовому засіданні 13.12.2016 оголошувалась перерва до 03.01.2017 - 14 год 00 хв.

Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 03.01.2017, здійсненому у зв'язку з перебуванням судді Остапенка О.М. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Верховця А.А., суддів: Сотнікова С.В., Андрієнка В.В. Ухвалою від 03.01.2017 задоволено заяву про самовідвід у справі судді Сотнікова С.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2017, здійсненого у зв'язку із задоволенням заяви про самовідвід судді, що входив до складу колегії з розгляду апеляційної скарги, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді -Верховця А.А., суддів: Андрієнка В.В., Коротун О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 апеляційну скаргу було прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів розгляд апеляційної скарги ТОВ "Інтерфом-М" та призначено до розгляду на 07.02.2017 о 10:05 в судовому засіданні у приміщенні суду.

03.02.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) Київського апеляційного господарського суду від ТОВ "Інтерфом-М" надійшли письмові пояснення.

Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 07.02.2017, здійсненому у зв'язку з перебуванням судді Коротун О.М., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Верховця А.А., суддів: Остапенка О.М., Андрієнка В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2017 апеляційну скаргу було прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів розгляд якої, призначено на 07.02.2017, згідно з ухвалою від 10.01.2017.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги спочатку.

07.02.2017 в судовому засіданні представником апеллянта Олійником О.С. заявлено клопотання про зупинення провадження у справі № 910/20625/15 до перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 25.07.2016 у цивільній справі № 760/835/14-ц.

Розглянувши подане клопотання колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку про відсутність підстав для його задоволення. Оскільки у господарського суду є можливість самостійно встановити обставини та надати оцінку доказам, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а відповідач заперечує проти них, вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Також, в судовому засіданні 07.02.2017 представником апелянта Компанець М.Б. заявлено клопотання про виклик у судове засідання для надання пояснень: експертів Микитіну О.І. яким підписано рішення про відмову в реєстрації знака від 01.11.2010 № 30312/4 та рішення про відмову в реєстрації знака від 20.03.2013 № 8644/4; членів Апеляційної палати Державного департаменту інтелектуальної власності Салфетник Т.П., Бутяєву А.П., якими підписано рішення Апеляційної палати Державного департаменту інтелектуальної власності від 11.03.2011 про відмову у задоволенні заперечення компанії Айвібрідж Венчерз Лімітед на рішення Держдепартаменту від 01.11.2010 про відмову в реєстрації знака за заявкою № m2010 08266.

Суд порадившись враховуючи приписи ст. 33 ГПК України, вирішив відхилити зазначене вище клопотання представника апелянта з мотивів, що останнє ґрунтується на припущеннях щодо можливого опротестування зазначених рішень, які до теперішнього часу, не були оскаржені у встановленому процесуальним законодавством України порядку і є чинними. Крім того, представники апелянта не зазначають про наміри оскарження вказаних вище рішень.

Крім того, в судовому засіданні представником 07.02.2017 представником апелянта подано письмові пояснення щодо зловживання відповідачем спірним позначенням.

Суд порадившись ухвалив, залучити письмові документи до матеріалів справи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 07.02.2017, головуючим суддею було запропоновано залишити зал судового засідання для проведення колегією суддів наради, після закінчення якої суд оголосив про призначення судової експертизи у справі № 910/20625/15 з власної ініціативи суду.

Враховуючи чинне національне законодавство, а також практику ЄСПЛ та той факт, що роз'яснення питань, що виникли при вирішенні даного спору потребують спеціальних знань, Київський апеляційний господарський суд вважав за необхідне призначити судову експертизу у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2017 призначено у справі № 910/20625/15 експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Пунктом 10 зазначеної ухвали апеляційного суду зупинено апеляційне провадження у справі № 910/20625/15 до закінчення експертних досліджень і отримання судом висновків експертів.

05.05.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду (канцелярія) від судового експерта КНДІСЕ Голови І.Г. надійшов письмовий лист у якому викладено прохання щодо погодження строку проведення експертизи у термін понад 3 місяці. А також, у якості додатка до зазначеного листа долучено письмове клопотання за № 3529/17-53 у якому зазначено, що відповідно до ст. 31 ГПК України для проведення експертизи, зазначений експерт просить надати відомості щодо продажу на території України губок кухонних з профільною поверхнею до 31.05.2010 із зазначенням фото товару, що реалізовувався, кількості проданого товару, виробника товару та надати відповідні підтверджуючі реалізацію документи (договори, видаткові накладні, тощо).

За таких обставин, в зв'язку з необхідністю призначення судового засідання для розгляду клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Голови І.Г. про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи та погодження строку проведення експертизи у термін понад 3 місяці, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у даній справі у відповідності до ст. 79 ГПК України.

З огляду на наведене, керуючись ч. 3 ст. 79, ст.ст. 86, 98, 102 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити апеляційне провадження у справі № 910/20625/15.

2. Розгляд справи призначити на 23.05.2017 о 13 год 50 хв, який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 1.

3. Копію ухвали надіслати сторонам та третім особам.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді В.В. Андрієнко

О.М. Остапенко