РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017Справа №910/5151/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромашлізинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортний ассістанс"

про стягнення 1 748 000,00 грн.

Суддя Лиськов М.О.

Представники :

від позивача: Шевченко Т.Л. (дов. від 18.04.2017)

від відповідача: не з'явився

В судовому засіданні 10.05.2017 відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

30.03.2017 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява від 10.03.2017 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромашлізинг" (надалі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортний ассістанс" (надалі - відповідач) про стягнення 1 748 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2017 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/5151/17, розгляд справи призначено на 19.04.2017.

В судове засідання, призначене на 19.04.2017, представник позивача з'явився.

В судове засідання, призначене на 19.04.2017, представник відповідача не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення за номером 016, згідно якого 11.04.2017 представник відповідача отримав поштове відправлення Господарського суду м. Києва з ухвалою про порушення провадження у справі.

В судовому засіданні 19.04.2017 представник позивача заявив, що 19.04.2017 через канцелярію Господарського суду міста Києва було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2017 розгляд справи відкладено на 10.05.2017.

В судове засідання, призначене на 10.05.2017, представник позивача з'явився, надав пояснення по справі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання, призначене на 10.05.2017, представник відповідача не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення за номером 010, згідно якого 27.04.2017 представник відповідача отримав поштове відправлення Господарського суду міста Києва з ухвалою про відкладення розгляду справи.

Представник позивача підтримав подану ним 19.04.2017 заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд накласти арешт на двокімнатну квартиру №1167 за адресою м.Київ, бульвар Кольцова, 14Д, що належить на праві приватної власності відповідачу.

Разом з тим, позивачем не було сплачено судового збору, таким чином вказана заява залишена судом без розгляду.

Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка з ЄДРПОУ наявна в матеріалах справи). Відповідно до положень п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 "Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 (2.04.2009)" передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувся з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агромашлізинг" (далі - Позивач, Продавець, Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Транспортний ассістанс" (далі - Відповідач, Покупець, Боржник) був укладений Договір про реструктуризацію заборгованості №1/12 (далі - Договір).

Пунктами 1.1. та 1.2 Відповідач визнає свій борг на користь Позивача станом на день укладення Договору в сумі 1 748 000,00грн., яка виникла на підставі Договору купівлі-продажу цінних паперів №ВБ - 52 від 16.11.2009, Договору купівлі-продажу цінних паперів №ВБ - 01 від 27.07.2011, Договору купівлі-продажу цінних паперів №ВБ - 06 від 15.03.2013.

Згідно з п. 2.1 Договору Боржник зобов'язався сплатити Кредитору зазначену у п. 1.1 Договору суму заборгованості в строк до 20.03.2016.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак в порушення умов Договору відповідач не виконав свої зобов'язання щодо сплати заборгованості, внаслідок чого утворилась заборгованість.

З метою досудового врегулювання спору Позивачем 26.11.2016 було направлено на адресу Відповідача Претензію. Станом на 25.02.2017 Відповідач надав відповідь в якій визнав заборгованість та повідомив про неможливість сплатити заборгованість у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем, проте зазначив, що у власності має двокімнатну квартиру, вартістю 1 699 350,00 грн. згідно висновку незалежної оцінки та очікує на її продаж, після чого поверне кошти Позивачу.

Станом на момент розгляду справи доказів сплати заборгованості відповідачем не надано.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги про стягнення заборгованості в розмірі 1 748 000,00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортний ассістанс" (04071, м. Київ, вулиця Щекавицька, будинок 37/48, кімната 1; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромашлізинг" (03143, м. Київ, вулиця Заболотного, будинок 15; ) 1 748 000 (один мільйон сімсот сорок вісім тисяч) грн. 00 коп. заборгованості та 26 220 (двадцять шість тисяч двісті двадцять) грн. 00 коп. - судового збору за подання позовної заяви.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 17.05.2017

Суддя М.О. Лиськов