номер провадження справи 17/109/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2017 Справа № 908/4682/15

Суддя Корсун В.Л. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Золота осінь" від 11.04.17 про надання відстрочки виконання рішення по справі № 908/4682/15

за позовною заявою: публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Золота осінь", 72311, Запорізька область, м. Мелітополь, проспект Богдана Хмельницького, буд. 66-А

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, 72311, АДРЕСА_1

про стягнення 58 968,11 доларів США

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Полулях С.Ю., договір про надання п/д від 04.04.17 б/н

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 10.11.15 у справі № 908/4682/15 позовні вимоги публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Золота осінь", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача задоволено частково. Вказаним рішенням, судом стягнуто з відповідача на користь позивача 56 554,05 доларів США, що еквівалентно 1 247 931,45 грн. основного боргу по кредиту, 2 414,06 доларів США, що еквівалентно 53 269,07 грн. процентів за користування кредитом та 26 024,01 грн. судового збору.

22.01.16 на виконання рішення суду видано відповідний наказ.

12.04.17 до господарського суду надійшла заява від ТОВ «Золота осінь» від 11.04.17 про надання відстрочки виконання рішення суду по справі № 908/4682/15, в якій заявник просить суд, винести ухвалу про відстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 10.11.15 та винести ухвалу про зупинення виконавчого провадження ЗВП № 53498981 по примусовому виконанню наказу господарського суду Запорізької області № 908/4684/15 від 22.01.16.

12.04.17 протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказана заява передана на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 12.04.17 прийнято до розгляду заяву ТОВ "Золота осінь" від 11.04.17 про надання відстрочки виконання рішення по справі № 908/4682/15 та призначено судове засідання на 24.04.17.

Позивача та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (чи їх представники) в судове засідання призначене на 24.04.17 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, витребуваних ухвалою від 12.04.17 по даній справі документів до суду не надали.

Представник відповідача в судовому засіданні 24.04.17 надав до суду заяву (в порядку ст. 22 ГПК України) від 24.04.17, в якій зазначив, що з урахуванням обставин, викладених у заяві про надання відстрочки виконання судового рішення, поданої 12.04.17 просить суд:

- відстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 10.11.15 по справі № 908/4682/15 на 6 місяців;

- в іншій частині заяви про відстрочку від 12.04.17 щодо зупинення виконавчого провадження залишити без розгляду.

Враховуючи, що вимога викладена в п. 1 заяви від 24.04.17 не суперечать приписам ст. 22 ГПК України та є уточненням заяви від 11.04.17 про надання відстрочки виконання рішення по справі № 908/4682/15 в частині строку на який відповідач просить суд надати відстрочку, судом остання (вимога викладена в п.1 заяви від 24.04.17) прийнята до розгляду.

Оскільки нормами чинного ГПК України, у т.ч. ст. 81, не передбачено право суду залишати у даному випадку заяву про зупинення виконавчого провадження без розгляду за клопотанням сторони, судом через необґрунтованість, відмовлено ТОВ «Золота осінь» у задоволенні клопотання викладеного в п. 2 прохальної частини заяви від 24.04.17 щодо залишення без розгляду п. 2 прохальної частини заяви від 11.04.17 про зупинення виконавчого провадження (ЗВП № 53498981) по примусовому виконанню наказу господарського суду Запорізької області від 22.01.16.

У зв'язку із чим, судом розглядається заява ТОВ "Золота осінь" від 11.04.17 про надання відстрочки виконання рішення по справі № 908/4682/15 строком на 6 місяців (з урахуванням п. 1 заяви від 24.04.17). А також, вимога відповідача про винесення ухвали про зупинення виконавчого провадження ЗВП № 53498981 по примусовому виконанню наказу господарського суду Запорізької області від 22.01.16 № 908/4684/15, які представник ТОВ "Золота осінь" підтримав у повному обсязі.

Розглянувши заяву про надання відстрочки виконання рішення по справі № 908/4682/15 (з урахуванням п. 1 заяви від 24.04.17), суд дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 43 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами

Приписами ст. 33 ГПК України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 121 ГПК України унормовано, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у 10-денний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Господарсько-процесуальне законодавство не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами, встановленими ст. 43 ГПК України.

Питання щодо надання відстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися судом із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі. Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочки виконання рішення суду є з'ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, дослідження та оцінювання як доводів заявника, так і заперечень стягувача (кредитора), а також дотримуватися розумно встановленого строку відстрочки.

При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Пунктом 7.1.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.12 № 9 (із змінами станом на час розгляду заяви у суді) визначено, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Згідно п. 7.2 вищевказаної постанови, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи (…).

Обґрунтовуючи свою заяву про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 10.11.15 по справі № 908/4682/15 ТОВ «Золота осінь» вказує, що судове рішення від 10.11.15 по справі № 908/4682/15 ухвалено на підставі заборгованості ТОВ «Золота осінь» по договору поруки від 24.04.07 № SR-SME200/085/2007/2 укладеного між ПАТ «ОТП Банк» (стягувачем) та ТОВ «Золота осінь» (боржником) на забезпечення виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_1 по кредитному договору від 24.04.07 № CM-SME200/085/2007. Станом на 01.04.17 в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа № 320/7229/15-ц за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», за участю третьої особи ОСОБА_3, ТОВ «Золота осінь» про захист прав споживача, шляхом визнання недійсним кредитного договору від 24.04.07 № CM-SME200/085/2007, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОТП Банк», за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою. Ухвалою суду від 24.02.17 по справі № 320/7229/15-ц провадження зупинено і призначено бухгалтерську експертизу.

Також, ТОВ «Золота осінь» у своїй заяві зазначає, що 24.02.17 державним виконавцем описано та арештовано майно - нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2. Будь-яке інше майно у товариства відсутнє, як і грошові кошти на рахунках у банку. 24.03.17 за зведеним виконавчим провадженням № 53498981 з примусового виконання наказів господарського суду Запорізької області, у т.ч. по справі № 908/4682/15 від 22.01.16 змінено відповідального зберігача арештованого майна за вказаним вище виконавчим провадженням.

Крім того, заявник звернув увагу суду на те, що єдине майно відповідача, в подальшому буде направлено на примусову реалізацію задля задоволення вимог стягувача.

Враховуючи наявну цивільну справу у Мелітопольському міськрайонному суді, та у разі задоволення позовних вимог, в результаті ТОВ «Золота осінь» матиме реалізоване майно, і можливо неодноразово, що взагалі призведе до неможливості застосувати в подальшому поворот виконання рішення господарського суду Запорізької області.

ТОВ «Золота осінь» звертає увагу суду, що товариство має основний вид діяльності - надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. Єдиним нерухомим майном задля задоволення потреб своєї господарської діяльності як основної, є нежитлове приміщення у АДРЕСА_2. Інше нерухоме майно у товариства відсутнє. Згідно довідок про рахунок і залишок коштів ПАТ КБ «Приватбанк», грошові кошти у товариства на рахунках відсутні. Враховуючи наявний незадовільний фінансовий стан товариства та можливість взагалі лишитись без майна за рахунок якого товариство здійснює свою господарську діяльність, до моменту вирішення будь-яких цивільних/господарських справ, відповідача вже буде визнано банкрутом, і відновлення його платоспроможності буде неможливим. Таким чином, заявник зазначає, що станом на квітень 2017 року існують обставини, які ускладнюють виконання судового рішення.

На підтвердження своїх доводів ТОВ «Золота осінь» до матеріалів заяви від 11.04.17 надано належним чином засвідчені копії: довідки від 28.03.17 № 170328SU20060200 про відкриття рахунку; довідки від 28.03.17 № 170328SU20080200 про рахунок і залишок коштів; фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва станом на 28.03.17 (баланс на 31.12.16 форми № 1-м; звіт про фінансові результати за 2016 рік форми № 2-м); фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва станом на 28.03.17 (баланс на 31.03.17 форми № 1-м; звіт про фінансові результати за І квартал 2017 форми № 2-м); постанови від 07.09.16 про відкриття виконавчого провадження № 52099632; постанови від 24.02.17 від 24.03.17 про заміну відповідального зберігача (ЗВП № 53498981); постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника (ВП № 52309824); інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, сформована 03.04.17; ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12.10.15 та від 24.02.17 у справі № 320/7229/15-ц.

Розглядаючи вказану вище заяву про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 10.11.15 у справі № 908/4682/15 суд виходить з того, що остання (відстрочка) допускається у виняткових випадках (ч. 1 ст. 121 ГПК України) і залежно від обставин справи.

Разом з тим, відповідач не надав суду належних та допустимих доказів того, що через обставини, на які він посилається в своїй заяві про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 10.11.15 у справі № 908/4682/15 у нього наявний незадовільний фінансовий стан, який утруднює чи унеможливлює виконання рішення по даній справі, і що станом на час звернення до суду із цією заявою від 11.04.17 наявна загроза банкрутства ТОВ «Золота осінь».

Так, надані ТОВ «Золота осінь» до справи фінансові звіти суб'єкта малого підприємництва станом на 28.03.17 (баланс на 31.12.16 форми № 1-м; звіт про фінансові результати за 2016 рік форми № 2-м) та станом на 28.03.17 (баланс на 31.03.17, форма № 1-м; звіт про фінансові результати за І квартал 2017, форма № 2-м) не містять відмітки про прийняття вказаних звітів контролюючим органом.

При цьому, судом прийнято до уваги той факт, що заявник не надав суду доказів того, що саме вказані звіти у відповідній редакції були надані в електронному вигляді відповідному контролюючому органу і такий контролюючий орган прийняв звіт у тій редакції, які надані господарському суду.

Крім того, з наданих звітів не вбачається, що витрати ТОВ «Золота осінь» перевищують його прибутки.

Суд також відзначає, що надана до заяви про відстрочку довідка від 28.03.17 № 170328SU20080200 «Про рахунок і залишок коштів» видана ТОВ «Золота осінь» працівником ПАТ КБ «Приватбанк», не може бути розцінена судом як така, що підтверджує скрутне фінансове становище товариства боржника та неможливість виконання рішення суду по справі № 908/4682/15, оскільки вказана довідка не відображає фінансове становище товариства, а лише свідчить про те, що на вказаних в довідці рахунках відповідача відсутні кошти.

Також судом не приймаються до уваги посилання відповідача, як на підставу для відстрочки по справі № 908/4682/15, розгляд в Мелітопольському міськрайонному суді Запорізької області цивільної справи № 320/7229/15-ц, оскільки рішення по даній справі № 908/4682/15 набрало законної сили та відповідно до положень ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та ст. 115 ГПК України підлягає виконанню в порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Крім того, судом враховано, що позивач і відповідач є суб'єктами господарювання, які несуть однакову економічну (матеріальну) відповідальність за свої дії та однакові ризики. А тому, невиконання відповідачем зобов'язань за договором поруки від 24.04.07 № SR-SME200/085/2007/2 укладеного на виконання крелдитного договору від 24.04.07 № СМ-SME200/085/2007 негативно відображується на діяльності позивача. А подальше ухилення відповідача від виконання рішення суду по справі № 908/4682/15, яким присуджено стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за вказаним кредитним договором може завдати негативних наслідків господарській діяльності позивача, в т.ч. й матеріальних.

За таких обставин, самі лише посилання заявника на незадовільний фінансовий стан товариства та на можливість реалізації державною виконавчої службою майна в порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження» за рахунок якого товариство здійснює свою господарську діяльність, не може бути прийнято судом у якості достатньої підстави для відстрочки виконання судового рішення, оскільки наявність таких підстав не звільняє відповідача від обов'язку належного виконання зобов'язань за договором поруки від 24.04.07 № SR-SME200/085/2007/2 укладеного на виконання крелдитного договору від 24.04.07 № СМ-SME200/085/2007 заборгованість за яким підтверджена судовим рішенням у даній справі № 908/4682/15.

З огляду на викладене вище, а також враховуючи:

- матеріальні інтереси обох сторін у справі, їх фінансовий стан, інфляційні процеси у економіці держави на даний час, що може призвести у майбутньому до знецінення коштів, які тривалий час не може одержати позивач на законних підставах,

- що заявником (відповідачем) не доведено належними та допустимими доказами суду наявність у нього виняткових обставин, які б, в свою чергу, могли бути підставою для надання відстрочки виконання судового рішення по цій справі,

судом відмовляється у задоволенні заяви ТОВ "Золота осінь" від 11.04.17 про надання відстрочки виконання рішення по справі № 908/4682/15 (з урахуванням заяви від 24.04.17).

Крім того, судом через необґрунтованість та безпідставність відмовляється у задоволенні вимоги ТОВ «Золота осінь» (п. 2 заяви від 11.04.17) щодо винесення ухвали про зупинення виконавчого провадження ЗВП № 53498981 по примусовому виконанню наказу господарського суду Запорізької області № 908/4684/15 від 22.01.16, оскільки приписами чинного ГПК України суд першої інстанції не наділено правом зупиняти виконавче провадження у випадку розгляду заяви про відстрочку рішення суду та у випадку задоволення такої заяви.

Керуючись ст.ст. 42 , 43, 45, 22, 27, 33, 34, 86, 115, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Золота осінь" від 11.04.17 про надання відстрочки виконання рішення по справі № 908/4682/15 (з урахуванням заяви від 24.04.17).

Екземпляр ухвали надіслати сторонам та третій особі у справі.

Суддя В.Л. Корсун