overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.05.2017р. Справа №905/1122/17

Суддя Левшина Г.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Захист ЛТД, м.Запоріжжя

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго", м.Курахово

про стягнення заборгованості в сумі 13778,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №905/1122/17. Судове засідання призначити на 06.06.2017 року об 11:10 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната №316 (третій поверх).

2. Зобовязати позивача представити посвідчення на представника; оригінали доданих до позовної заяви документів.

3. Зобовязати відповідача представити письмовий відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5. Явка у засідання представників сторін (позивача, відповідача) обовязкова.

6. Розяснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Г.В. Левшина
номер провадження справи 18/41/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.2017 справа № 908/633/17

за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 )

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю МІК (69006, м. Запоріжжя, вулиця Північне шосе, 69-а)

про стягнення 60757,61 грн. пені згідно п. 7.4.2 додаткової угоди № 1 до договору № 231 від 25.11.2016 р., 46608,59 грн. пені згідно п. 7.4.3 додаткової угоди № 1, 9238,20 грн. відсотків згідно п. 7.4.4 додаткової угоди № 1

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Праведна П.А., довіреність № 2 від 03.01.2017 р.;

від відповідача: Кузнецов І.С., довіреність б/н від 10.05.2017 р.

До господарського суду Запорізької області 29.03.2017 р. звернулась Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України до товариства з обмеженою відповідальністю МІК про стягнення 60757,61 грн. пені згідно п. 7.4.2 додаткової угоди № 1 до договору № 231 від 25.11.2016 р., 46608,59 грн. пені згідно п. 7.4.3 додаткової угоди № 1, 9238,20 грн. відсотків згідно п. 7.4.4 додаткової угоди № 1.

Ухвалою суду від 31.03.2017 року порушено провадження у справі № 908/633/17, присвоєно справі номер провадження 18/41/17, судове засідання призначене на 11 травня 2017 року.

Представник позивача у судовому засіданні надав письмові пояснення щодо обґрунтування заявлених позовних вимог; підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов.

Відповідач 11.05.2017 р. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з тим, що між керівництвом сторін спору відбуваються перемовини щодо мирного урегулювання даного спору; у судовому засіданні представник відповідача надав клопотання про продовження строку розгляду спору, згідно ст. 69 ГПК України; надав документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі.

Представник позивача не заперечив проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору; пояснив, що йому не відомо чи йдуть перемовини щодо мирного врегулювання спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п`ятнадцять днів.

Судом задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду спору.

Судом оголошено перерву у судовому засіданні до 01.06.2017 р. о 12 год. 30 хв.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на п`ятнадцять днів.

2. Зобов`язати сторони:

- надати докази врегулювання спору мирним шляхом (у разі їх наявності).

Ухвала суду набрала законної сили 11.05.2017 р.

Суддя В.В. Носівець
УХВАЛА

29.03.2017 р.Справа № 910/3217/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт Девелопмент"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Мостобуд"

2) Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіксальної служби у м. Києві

про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Ткаченко О.Г. за довіреністю № б/н від 06.12.2016 р.;

від відповідача-1: Ткаченко О.Г. за довіреністю № Н97/0216 від 21.12.2016 р.;

від відповідача-2: Мегеда А.В. за довіреністю № 3/26-50-10-20 від 25.04.2016 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стандарт Девелопмент" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до 1) Публічного акціонерного товариства "Мостобуд", 2) Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіксальної служби у м. Києві про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою суду від 01.03.2017 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 29.03.2017 р.

07.03.2017 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

27.03.2017 р. через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшло клопотання про припинення провадження у справі та відзив.

У судовому засіданні 29.03.2017 р. представник позивача подав клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Частиною 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доцільність його задоволення та продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 910/33217/17 на п'ятнадцять днів.

Суддя Н.І. Зеленіна
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" травня 2017 р. Справа № 906/336/17

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М., розглядаючи

справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від

нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в місті Коростені

Житомирської області (м.Коростень, Житомирська область)

до Автотранспортного підприємства Коростенської райспоживспілки (м.Коростень,

Житомирська область)

про зобов'язання визнати кредиторські вимоги на суму 15602,40 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1 (голова ліквідаційної комісії)

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про зобов'язання відповідача визнати кредиторські вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в місті Коростені в сумі 15602,40 грн. капіталізованих платежів.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. До суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою.

Представник відповідача не заперечував проти клопотання представника позивача та надав клопотання про продовження строку розгляду спору.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника позивача та враховуючи його клопотання, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Судове засідання призначити на "26" червня 2017 р. о 12:20 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 209

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву, при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

5. В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя Тимошенко О.М.

ОСОБА_1. :

1. в справу

2. позивачу (рек. з повід. про вруч.)
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" травня 2017 р. Справа № 906/1148/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Давидюка В.К.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоінновації"

До: Приватного підприємства "Виробничо-комерційна інформативна фірма "Експертінвестпроект"

про стягнення 970000,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. №3 від 01.12.2016; ОСОБА_2П . - дов. від 11.05.2017;

від відповідача: ОСОБА_3 - договір про надання правової допомоги №98 від 20.04.16;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Житомирської області знаходиться справа 906/1148/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоінновації" до Приватного підприємства "Виробничо-комерційна інформативна фірма "Експертінвестпроект" про стягнення 970000,00 грн авансового платежу, які були сплачені за поставлену продукцію відповідно до умов договору поставки №2 від 14.04.2014.

Ухвалою суду від 06.02.2017 у даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Також вказаною ухвалою зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Ухвалою від 19.04.2017 суд поновив провадження у справ та призначив судове засідання, а сторін зобов'язав надати письмові пояснення по суті спору з урахуванням висновку експерта.

Представник відповідача в судовому засіданні подав заяву про призначення повторної експертизи, оскільки експертом проведено дослідження без використання Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мін'юстом №53/5 від 08.10.1998. Так, при проведенні експертизи передбачено використання вільних зразків підпису, а не умовно-вільних. При цьому, серед умовно-вільних зразків надано копії відповідних документів. Крім того, у ОСОБА_4 не відбиралися експериментальні зразки підпису для проведення судової почеркознавчої експертизи, що унеможливлює повне проведення експертного дослідження.

Представники позивача щодо заявленого клопотання заперечували, вважають його необґрунтованим, так як підстав для проведення повторної чи додаткової експертизи немає. Просять суд задовольнити позов.

З метою дослідження питання стосовно поданої заяви представника відповідача, суд оголошує перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в засіданні суду до "19" травня 2017 р. о 11:00 в в приміщенні господарського суду Житомирської обл., майдан Путятинський 3/65, в кімнаті № 303.

Суддя ОСОБА_5

Друк:

1 - в справу
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" травня 2017 р. Справа № 906/334/17

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М., розглядаючи

справу за позовом Першотравенської селищної ради Баранівського району

Житомирської області (смт.Першотравенськ, Баранівський район, Житомирська

область)

до Публічного акціонерного товариства "Першотравенський завод електротехнічного

фарфору" (смт.Першотравенськ, Баранівський район, Житомирська область)

про внесення змін п.1.4. та п.3.1. договору оренди землі №5/253 від 01.08.14.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 18.04.17.)

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом, в якому просить внести зміни п.1.4. договору оренди землі №5/253 від 01.08.14., укладеного між Першотравенською селищною радою та ПАТ "Першотравенський завод електротехнічного фарфору", виклавши його в наступній редакції: "Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 1196131,37 грн.", а також внести зміни п.3.1. вказаного договору, виклавши його в наступній редакції: "орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі (гривнях) шляхом перерахунку через банківську установу на рахунок орендодавця в розмірі 12% від нормативної грошової оцінки землі, що складає 143415,76 грн.".

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Судове засідання призначити на "01" червня 2017 р. об 11:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 209

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву, при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

5. В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя Тимошенко О.М.

Друк. :

1. в справу

2. відповідачу (рек. з повід. про вруч.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

17 травня 2017 р. Справа № 907/892/15

Колегія суддів у складі:

головуючого судді - Бобрик Г.Й., суддів - Ремецькі О.Ф., Ушак І. Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Взуття", м. Ужгород

до відповідача - 1 фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

до відповідача - 2 фізичної особи - підприємець ОСОБА_2, м. Ужгород

про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном

та

за зустрічним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Взуття", м. Ужгород

про визнання права користування частиною нежитлового приміщення

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 23.10.2015 року колегією суддів у складі: головуючого судді Бобрик Г.Й., суддів Русняк В. С., Ремецькі О.Ф. прийнято до провадження справу № 907/892/15.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 24.02.2016 року провадження у даній справі було зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи № 308/12227/13-ц, яка розглядається апеляційним судом Закарпатської області.

Відповідно до ч.3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Оскільки обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі усунуті, апеляційним судом Закарпатської області вирішено справу № 308/12227/13-ц, то для подальшого розгляду справи по суті провадження у справі № 907/892/15 підлягає поновленню.

Разом з тим, у зв'язку з припиненням повноважень судді Русняк В. С. (члена колегії), розпорядженням керівника апарату від 16.05.2017 року № 02-02/161/17 призначено повторний автоматизованого розподіл судової справи № 907/892/15.

Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 16.05.2017 року замінено суддю (члена колегії) Русняк В. С. на суддю Ушак І.Г. та сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді - Бобрик Г.Й., суддів - Ремецькі О.Ф., Ушак І. Г.

За таких обставин, новий склад колегії суддів приймає справу № 907/300/16 до свого провадження та призначає справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 46, 61, 65, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти справу № 907/892/15 до провадження.

2. Поновити провадження у справі № 907/892/15 з 17.05.2017 року

3. Розгляд справи призначити на 31 "травня" на 14:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а.

4. Сторонам повідомити суд про стан спірних правовідносин спору після зупинення провадження у даній справі.

5. Явка уповноважених представників сторін та третьої особи у судове засідання - ОБОВ'ЯЗКОВА.

6. Копію даної ухвали суд надсилає сторонам по справі та третій особі.

Головуючий суддя Бобрик Г.Й.

Суддя Ремецькі О. Ф.

Суддя Ушак І. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.05.2017 Справа № 5008/1103/2012

Суддя Йосипчук О.С., розглянувши клопотання ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_1

про скасування арештів та обтяжень, накладених на майно банкрута у справі №5008/1103/2012

за заявою ТОВ "Тріумф ЛТД", м. Мукачево

про банкрутство ТОВ "Тріумф ЛТД", м. Мукачево

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області від 12.12.2012р. ТОВ "Тріумф ЛТД" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру в межах строку, передбаченого Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та призначено ліквідатором товариства ОСОБА_1.

Ліквідатор, арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Закарпатської області із заявою про скасування арештів та обтяжень, накладених на майно товариства.

Подана заява підлягає розгляду у судовому засіданні.

Подана заява підлягає розгляду у судовому засіданні за обовязковою участю ліквідатора та ініціюючого кредитора.

Керуючись ст.ст. 22-25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 4-1, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 25 травня 2017 р. на 11:00 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к.502.

3. Ухвалу направити ліквідатору, банкруту, міському відділу ДВС.

Суддя О.С. Йосипчук
УХВАЛА

15.05.2017Справа № 910/16401/16

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Бізнес Груп"
надії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві
провизнання дій незаконними, визнання постанов недійсними
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гравеліт-21"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Бізнес Груп"

про стягнення 6 005 554, 79 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Бізнес Груп" про визнання дій Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо відкриття виконавчого провадження № 53844487 з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 16.12.2016 р. № 910/16401/16 незаконними, визнання постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.04.2017 р. та постанови про арешт коштів боржника від 26.04.2017 р. недійсними.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що питання про прийняття скарги до розгляду необхідно відкласти, враховуючи наступне.

Як встановлено судом, 25.04.2017 р. справа, за якою подана скарга, була направлена до Київського апеляційного господарського суду на запит суду вищестоящої інстанції.

Згідно з ч. 8 п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі якщо скарга надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної скарги до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Таким чином, зважаючи на відсутність справи № 910/16401/16 у господарському суді міста Києва, суддя приходить до висновку, що вирішення питання про визнання дій Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві незаконними, визнання постанов недійсними необхідно відкласти до повернення матеріалів справи до господарського суду міста Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання про прийняття скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Бізнес Груп" про визнання дій Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві незаконними, визнання постанов недійсними до повернення матеріалів справи № 910/16401/16 до господарського суду міста Києва.

Суддя Головіна К.І.