ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" травня 2017 р.Справа № 922/1212/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Нова-Каховка
до Державного реєстратора Павлової Катерини Сергіївни, м. Харків , Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області, м. Харків
про стягнення коштів
за участю сторін:

позивач - ОСОБА_3,

відповідач (Державний реєстратор) - не з'явився,

відповідач (ГУ Державної казначейської служби України) - Ізмайлов В.О.

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2017 року до суду звернулась ФОП ОСОБА_1 (позивач) та просить стягнути з Держави на свою користь 163 917,00 грн. Зобов'язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Харківській області (м. Харків, вул. Бакуліна, буд. 18) відшкодувати з рахунку Державного бюджету України, на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) задані збитки в сумі 163917,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступні обставини, а саме, що з жовтня по грудень 2012 року ФОП ОСОБА_1 здійснила реконструкцію власних нежитлових приміщень 4-го поверху, № 1,2,4,5,6,7,8 та 9, загальною площею 195,80 кв.м. нежитлової будівлі в літ "Б-4" по АДРЕСА_2, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав № 27883678 від 04.11.2010 року та Декларацією про готовність об'єкта до експлуатації, від 08.01.2013 року яка зареєстрована в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області за № 58 (а.с.16-21).

В наслідок здійснення реконструкції вказаного приміщення, змінилася нумерація нежитлових приміщень 4-го поверху, № 1,2,4-16 та загальна площа реконструйованих приміщень зменшилась та стала 186,80 кв.м. про що свідчить Технічний паспорт на реконструйовані приміщення від 11.04.2013 року виданий КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" (а.с.22-25).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.04.2017 року було прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі.

16.05.2017 р. через канцелярію господарського суду від представника позивача надійшли пояснення (вх. №15580). Позивач вказував, що відповідач-1, Державний реєстратор прав на нерухоме майно, Павлова К. С. є належним відповідачем, незалежним самостійним суб'єктом системи державної реєстрації прав, службовою особою, яка під час виконання свої обов'язків самостійно прийняла незаконне рішення, яким завдано шкоду позивачу.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2014 р. у справі №820/266/14, позовні вимоги ОСОБА_1, до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Павлової Катерини Сергіївни, про визнання незаконними та скасування рішень - задоволено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2014 р. у справі №820/266/14, залишено без змін Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2014 р. у цій справі.

Ухвалою ВАСУ від 09.06.2015 р. касаційну скаргу Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Павлової Катерини Сергіївни -залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Павлової Катерини Сергіївни, про визнання незаконними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії - без змін.

Позивач зазначає, що в силу вимог ст. 35 ГПК України, преюдиційні факти, які встановлені Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2014 р. та Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2014 р. у справі №820/266/14 щодо незаконності рішень відповідача-1 та порушення прав позивача, є обов'язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв'язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову.

Тому, позивач вважає, що наявність вини не є обов'язковим елементом доказування при відшкодуванні шкоди завданої незаконним рішенням відповідача-1, а необхідною і достатньою умовою відшкодування шкоди відповідачем -1 у цій справі, є встановлення факту незаконності прийнятого ним рішення, що підтверджено судовими рішеннями в адміністративній справі №820/266/14.

16.05.2017 р. від Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області надійшла заява (вх. №15641) про уточнення до клопотання від 05.05.2017 р. Надану заяву судом досліджено та долучено до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач-1 у призначене судове засідання свого представника не направив, надав клопотання (вх. 15581 від 16.05.2017 р.) про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника в поточне судове засідання.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ГПК України сторони мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом. Обґрунтовувати свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ч.2 ст.43 ГПК України), якими в силу ст.32 ГПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи вищевикладене, клопотання та нез'явлення в судове засідання представника відповідача-1, суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 22, 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду клопотання Павлової К.С. про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача - Департамент реєстрації Харківської міської ради (61003, Харківська обл., місто Харків, МАЙДАН КОНСТИТУЦІЇ , будинок 7, код 40214227).

Прийняти до розгляду заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області (вх. №15641) про уточнення до клопотання від 05.05.2017 р.

Розгляд справи відкласти на "25" травня 2017 р. о 12:00

Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя Л.С. Лаврова