КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2017 р. Справа№ 911/287/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Калатай Н.Ф.

Баранця О.М.

за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.

від представників сторін :

від позивача - ОСОБА_2

від відповідача 1 не з'явився

від відповідача 2 не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

на ухвалу Господарського суду Київської області від 31.03.2017 про зупинення провадження по справі №911/287/17 (судя Горбасенко П.В.)

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

до 1. Виробничо - комерційної фірми "Юна - Сервіс", у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Творець"

про стягнення 740206,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.03.2017 провадження по справі №911/287/17 зупинено до вирішення Київським апеляційним господарським судом питання щодо апеляційної скарги Виробничо-комерційної фірми "Юна-Сервіс", у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, на рішення господарського суду Київської області від 08.12.2016 по справі № 911/3493/16.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 31.03.2017 скасувати, справу направити для розгляду по суті до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду 10.05.2017.

В судове засідання 27.02.2017 з'явився представник позивача.

Представники відповідача 1 та 2 в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Беручи до уваги, що представники відповідача 1 та 2 повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представників відповідача 1 та 2.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив скасувати оскаржувану ухвалу Господарського суду Київської області від 31.03.2017.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулася до господарського суду Київської області з позовною заявою до Виробничо-комерційної фірми "Юна-Сервіс", у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю та Товариства з обмеженою відповідальністю "Творець" про стягнення з першого відповідача 715 055,05 грн. збитків та солідарне стягнення з відповідачів 25 150,95 грн. збитків.

Місцевим господарським судом встановлено, що Київським апеляційним господарським судом розглядається апеляційна скарга Виробничо-комерційної фірми "Юна-Сервіс", у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення господарського суду Київської області від 08.12.2016 у справі № 911/3493/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Виробничо-комерційної фірми "Юна-Сервіс", у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю та Товариства з обмеженою відповідальністю "Творець" про стягнення 1 313 954, 75 грн., з підстав неналежного виконання Виробничо-комерційною фірмою "Юна-Сервіс", у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, зобов'язань за договором оренди нежитлового приміщення від 31.12.2008.

Зупиняючи провадження по даній справі місцевий господарський суд виходив з того, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2017 у справі №911/3493/16 призначено судову почеркознавчу експертизу та експертизу друкарських форм, на вирішення яких поставлено наступні питання: 1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у договорі оренди нежитлового приміщення від 31.12.2008 р. та в акті приймання-передачі від 01.01.2009 р. до договору оренди нежитлового приміщення від 31.12.2008 р. ОСОБА_5 чи іншою особою?; 2. Чи нанесено відбиток печатки в договорі оренди нежитлового приміщення від 31.12.2008 р. та в акті приймання-передачі від 01.01.2009 р. до договору оренди нежитлового приміщення від 31.12.2008 р. саме печаткою Виробничо-комерційної фірми "Юна-Сервіс" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю?

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного суду іноземної держави.

Як роз'яснено в п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Обґрунтовуючи позовні вимоги в даній справі позивач зазначає, що між ФОП ОСОБА_3 та ВКФ "Юна-Сервіс", у вигляді ТОВ, укладено договір оренди нежитлового приміщення від 31.12.2008.

В подальшому, між ФОП ОСОБА_3 та Акціонерним товариством закритого типу "Метра Сервіс" укладено договір оренди нежилого приміщення № 01/07 від 06.07.2014 строком на 3 роки і 6 місяців, відповідно до п. 3.2. якого позивач зобов'язався передати приміщення в оренду не пізніше 29.12.2014. На виконання вказаного договору позивач отримала від Акціонерного товариства закритого типу "Метра Сервіс" гарантійний платіж у сумі 50000 грн.

В той же час, в зв'язку з тим, що відповідач 1 займав спірне приміщення позивач не зміг передати Акціонерному товариству закритого типу "Метра Сервіс" приміщення в оренду та повернув останньому 100000 грн гарантійного (забезпечувального) платежу та сплатив 640206 грн. штрафу.

Таким чином, позивач вважає, що через протиправні дії першого відповідача, позивач поніс збитки в розмірі 740206 грн., з яких 715055,05 грн. підлягають відшкодуванню з першого відповідача та 25 150,95 грн. солідарному стягненню з відповідачів, на підставі укладеного між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ "Творець" договору поруки від 06.04.2011.

Поряд з цим, заперечуючи проти позовних вимог відповідач 1, зокрема зазначає, що договір оренди нежитлового приміщення від 31.12.2008 не укладався. Крім того, між Виробничо-комерційною фірмою "Юна-Сервіс", у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю та Малим приватним підприємством "Віртус" укладено договір суборенди від 01.01.2016, відповідно до якого Мале приватне підприємство "Віртус" передало у строкове платне користування Виробничо-комерційній фірмі "Юна-Сервіс", у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1524,3 кв.м.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою з'ясування наявності між сторонами договірних відносин, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2017 у справі №911/3493/16 призначено судову почеркознавчу експертизу та експертизу друкарських форм.

Колегія суддів звертає увагу, що зазначеною експертизою буде встановлено факт відсутності або наявності між позивачем та відповідачем 1 договірних орендних відносин та користування ВКФ "Юна-Сервіс", у вигляді ТОВ, спірним орендованим приміщенням, тобто протиправність поведінки відповідача 1, що в свою чергу є суттєвим при вирішенні справи № 911/287/17.

Статтями 33, 34, 43 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що ухвала винесена відповідно до норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 та скасування ухвали Господарського суду Київської області від 31.03.2017 по справі №911/287/17.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 103, 105,106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 31.03.2017 по справі №911/287/17без змін.

2.Матеріали справи №911/287/17 повернути до Господарського суду Київської області.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді Н.Ф. Калатай

О.М. Баранець