ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 р. Справа № 909/206/17

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Гриняк Б. П. , секретар судового засідання Михайлюк А. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства " Енергомашінвест", бул. Дружби народів, 9 , м. Київ , 01042

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю " Мустанг - 8 ", вул. Полковника Шутова , 9 , м. Київ , 03113

про : витребування майна з чужого володіння

за участю:

Від позивача: ОСОБА_1, (довіреність № 2017/04-01 від 04.01.2017р. ) - представник ;

Від відповідача: ОСОБА_2, (довіреність б/н від 01.10.2015р. ) - представник ;

ВСТАНОВИВ: Приватне акціонерне товариство "Енергомашінвест" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю " Мустанг - 8 " про витребування майна з чужого володіння

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві , просить суд позов задовольнити.

В обґрунтування позовних вимог стверджує, що є власником комплексного обладнання трансформаторної підстанції 110/10/6 кВ диспетчерська назва «Арматурний завод», що знаходиться за адресою в м. Івано-Франківську по вул. Є.Коновальця, 229. У звязку із укладенням договору купівлі-продажу від 20.06.2006р., укладеного між Приватним акціонерним товариством «С.В.Т.А» (продавець ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мустанг-8» ( покупець), згідно якого була продана нежитлова будівля корпус ЗРП загальною площею 417,6 кв.м. по вул. Є.Коновальця ,229 м. Івано-Франківськ, разом із нежитловою будівлею у володіння покупця перейшло обладнання трансформаторної підстанції 110/10/6 кВ «Арматурний завод».

Зазначає, що у відповідності до висновку проведеної будівельно-технічної експертизи №003/01/2017 від 26.01.2017р., нежитлова будівля та комплекс обладнання трансформаторної підстанції 110/10/6 кВ «Арматурний завод», що знаходяться за адресою в м. Івано-Франківську по вул. Є.Коновальця, 229 є різними обєктами які не повязані спільним призначенням. Таким чином, обладнання трансформаторної підстанції не продавалося, і власником є ПрАТ «Енергомашінвест», у зв'язку з чим просить витребувати дане майно у судовому порядку.

Представник відповідача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги заперечує, мотивуючи їх безпідставністю та необґрунтованістю з підстав викладених у відзиві на позов.

В обґрунтування своїх заперечень вказує на відсутність у позивача доказів набуття права власності на спірне обладнання , в той час, як право власності ТзОВ " Мустанг-8" на будівлю та спірне обладнання підтверджується нотаріально посвідченим Договором купівлі-продажу від 20.06.2006 р., укладеним між ЗАТ " С.В.Т.А." та ТзОВ " Мустанг-8",а також рішенням господарського суду м. Києва від 15.08.2006 р. по справі №3/403.

Зазначає, що Договір купівлі-продажу майна разом з обладнанням від 20.06.2006 р. посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі під №1848, тобто нотаріусом перевірено правомочність сторін на його укладення. На підставі даного Договору купівлі-продажу за ТзОВ " Мустанг-8" зареєстровано право власності Івано-Франківським бюро технічної інвентаризації 21.06.2006 р., що також підтверджує дійсність даного договору. До укладання договору купівлі-продажу право власності на цей об'єкт ( будівлю) зареєстровано Івано-Франківським бюро технічної інвентаризації 19.04.2005 р. за ЗАТ " С.В.Т.А.", що дає підстави стверджувати, що на момент укладення договору ЗАТ " С.В.Т.А." було законним власником Будівлі.

На підтвердження факту передачі Обладнання між сторонами договору купівлі-продажу складено ОСОБА_2 прийому-передачі до вказаного договору від 20.06.2006 р., в якому чітко визначено перелік Обладнання, що передавалось у власність ТзОВ " Мустанг-8" разом з Будівлею. Зазначений договір купівлі-продажу від 21.06.2006 р. та ОСОБА_2 прийому-передачі позивачем не оскаржувались та не визнавались недійсними, тобто на момент розгляду даної справи є чинним.

Представником відповідача подано заяву про застосування строків позовної давності (№ 6976/17 від 26.04.2017 р. ) .

Крім того , відповідачем подано клопотання про продовження строку розгляду спору (вх. №4700/17 від 26.04.2017 р.) та клопотання про відкладення розгляду справи ( Вх. №6973/17 від 26.04.2017 р.), мотивовані тим, що ТзОВ " Мустанг-8 " замолена судова експертиза у Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз щодо проведення комплексного експертного будівельно-технічного та електротехнічного дослідження стосовно трансформаторної підстанції "Арматурний завод 110/10/6 кВ", розташованої за адресою : м. Івано-Франківськ, вул. є. Коновальця, 229, яка згідно відповіді експерта від 19.04.2017 р. на запит відповідача буде виконана до кінця травня 2017 р. Даний висновок експертної установи, на думку відповідача, має безпосереднє значення для об'єктивного розгляду судової справи та винесення рішення, а отже є підставою для відкладення розгляду справи.

Відкласти розгляд справи відповідач також просить для надання можливості ознайомитись з документами, долученими позивачем до матеріалів справи на виконання ухвали суду від 20.04.2017 р., про витребування яких ТзОВ " Мустанг - 8 " просило в клопотанні від 14.04.2017 р. вих №14-04/17-2.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про продовження строків розгляду справи та відкладення розгляду справи, відмовив в їх задоволенні з огляду на

таке :

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 вказаного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. При цьому, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України, судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р., у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, застосовуючи відповідно до ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Господарським судом прийнято до уваги, що справа за клопотанням представника відповідача вже відкладалась, надаючи учасникам судового процесу можливість реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Безпідставним є посилання відповідача про необхідність відкладення розгляду справи до отримання висновку судової експертизи у Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертних, оскільки зазначена експертиза здійснюється за власною ініціативою відповідача, клопотань щодо призначення відповідної експертизи судом від ТзОВ " Мустанг-8" не надходило , перелік питань поставлених на дослідження експерту, суду не відомий.

Отже, враховуючи обмежені процесуальні строки розгляду спору, встановлені ст. 69 Господарського процесуального кодексу України та запобігаючи затягуванню розгляду даної справи, суд не знаходить підстав для її відкладення.

Розглянувши матеріали справи із врахуванням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази у відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив таке.

Приватне акціонерне товариство «Енергомашінвест» є правонаступником Закритого акціонерного товариства «Енергомашінвест». 29 вересня 2000 року за умовами Договору про продовження діяльності Закритого акціонерного товариства «Енергомашінвест» затвердженого протоколом №3 Загальних зборів товариства та зареєстрованого Печерською районною державною Адміністрацією м. Києва №26760 від 09.10.2000 року, акціонером Відкритим акціонерним товариством «Івано-Франківський арматурний завод» в оплату отриманих 1 003 903 акцій (загальна вартість яких складала 1 003 903 гривень) внесено до статутного фонду майно, згідно Додатку №3 до Договору.

В список майна, що внесено до статутного фонду, також, увійшло обладнання трансформаторної підстанції 110/10/6 кВ «Арматурний завод», що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Є.Коновальця, 229. Факт передачі майна підтверджується підписаним сторонами ОСОБА_2 прийому передачі від 10.10.2000 року.

У звязку із вищенаведеним внесені зміни до Статуту акціонерного товариства «Енергомашінвест» затвердженні Загальними Зборами акціонерів від 29.09.2000 року (протокол №3) та зареєстровані Печерською районною державною адміністрацією м. Києва №26760 від 09.10.2000 року.

Згідно норми ст. 115 Цивільного кодексу України, господарське товариство є власником майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу.

Позивач стверджує, що у 2017 році Приватному акціонерному товариству «Енергомашінвест» стало відомо про укладений між Акціонерним товариством «С.В.Т.А.» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мустанг-8» Договір купівлі-продажу приміщення №1848 від 20.06.2006р., згідно умов якого разом із нежитловою будівлею було передано обладнання трансформаторної підстанції 110/10/6 кВ «Арматурний завод», що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Є. Коновальця, 229.

Оскільки ПрАТ «Енергомашінвест» є власником обладнання трансформаторної підстанції 110/10/6 кВ «Арматурний завод» яке вибуло із володіння, без його відома та поза його волею, звертається із позовом про витребування майна від ТОВ «Мустанг-8» у володінні якого воно знаходиться.

З матеріалів справи випливає, що відповідно до умов Договору купівлі-продажу майна №1848 від 20.06.2006 року укладеного між Приватним акціонерним товариством «С.В.Т.А.» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мустанг-8» обєктом продажу була нежитлова будівля під назвою корпус ЗРП, загальною площею 417,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Є. Коновальця, 229. Враховуючи умови договору, обладнання трансформаторної підстанції 110/10/6 кВ «Арматурний завод», яке розташоване за адресою в м. Івано-Франківську по вул. Є.Коновальця, 229, не продавалося.

Відповідач не надав доказу про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Мустанг-8» відповідно до вказаного Договору купівлі-продажу майна №1848 від 20.06.2006 року придбало обладнання трансформаторної підстанції 110/10/06 кВ «Арматурний завод».

Згідно долученого позивачем до матеріалів справи висновку будівельно-технічної експертизи №003/01/2017 від 26.01.2017 року, вбачається, що трансформаторна підстанція 110/10/6 кВ диспетчерська назва «Арматурний завод» відноситься до інженерної споруди, яка складається із відкритої розподільної установки (пристрою) і закритої розподільної установки (пристрою) та призначена для перетворення, розподілу електричної енергії, та не має спільного призначення із нежитловою будовою під назвою корпус ЗРП по адресі вул. Євгена Коновальця, 229 у м. Івано-Франківську, Івано-Франківської області. Нежитлова будівля під назвою корпус ЗРП функціонує окремо від трансформаторної підстанції.

Відкрита розподільча установка (пристрій) ПС 110/10/6 кВ «Арматурний завод» розташована на земельній ділянці і встановлена на залізобетонних та металевих конструкціях не захищених будівлею від атмосферного впливу. Призначенням даної розподільчої установки є прийняття і пониження напруги 110 кВ до напруги 10 - 6 кВ. До складу відкритої розподільчої установки входять обладнання: Портал (опора портального типу сталева 110 кВ) 4 шт., Портал (опора портального типу сталева 110 кВ) 2 шт., Лінійний розєднувач (ЛР-110), Лінійний розєднувач (ЛР -110), Секційний розєднувач (СР-1-110 кВ) 2 шт., Шинний розєднувач (ШР) 2 шт., Відєднувач дистанційний (ОД 110 кВ) 2 шт., Короткозамикач (КЗ 110 кВ) 2 шт., Розрядники (РВС-110) 2 шт., Розрядник вентильний (РВП 10 кВ) 6 шт., Розрядник вентильний (РВП 6 кВ) 6 шт., Заземлювач (ЗОН 110 кВ) 2 шт., Розрядник (РВС 2 -25) 2 шт., Опори желізобетонні 10 кВ 4 шт., Опори желізобетонні 6 кВ 11 шт., Трансформатори току (ТВВ - 110) 6 шт., Трансформатори ТРДН 25000.

Закрита розподільча установка (пристрій) ПС 110/10/6 кВ «Арматурний завод» це - розподільна установка, устаткування якої розміщене у приміщенні для захисту від атмосферного впливу. Призначенням даної розподільної установки є управління колами керування та захисту ПС-110/10/6 кВ а також розподілу напруги між секціями 10-6 кВ для подальшої передачі її споживачам. До складу закритої розподільної установки входять: Шафи (ячейки) - 6,10 кВ. які складаються з Трансформатори току, типу ТПЛ-10, Трансформатори типу ТПЛМ -10, Трансформатори напруги, типу НТМИ 10-66, Вимикачі масляні (ВМП 10п), Збірні шини 6,10 кВ., Шафи (ячейка) - Трансформатори Мт 63/10, Шафа (ячейка) - Панель захисту МВ 6,10 кВ., Шафа (ячейка) - Панель захисту Т1, Шафа (ячейка) - Панель автоматики МВ 6,10 кВ, Шафа (ячейка) - Панель автоматики Т-1, Шафа (ячейка) - Управління Т-1 і Т2, Шафа (ячейка) - Панель автоматики Т-2.

За приписами статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

За умовами ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права або інтересу.

Статтею 387 Цивільного кодексу України визначено, що власник майна має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ч.3 ст. 388 Цивільного кодексу України, якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках. Водночас, ч.1 ст. 388 Цивільного кодексу України визначено, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Згідно зі ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

З пояснень представника відповідача, вбачається, що на підставі договору купівлі-продажу приміщення №1848 від 20.06.2006 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мустанг-8» вважає себе набувачем прав на обладнання трансформаторної підстанції 110/10/6 кВ диспетчерська назва «Арматурний завод».

У матеріалах справи міститься копія договору оренди від 05.01.2015 року укладеного між ТОВ «Мустанг-8» та ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод», згідно якого в оренду передано нежитлову будівлю корпус ЗРП загальною площею 417,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Є. Коновальця, 229, а також окреме обладнання трансформаторної підстанції 110/10/6 кВ «Арматурний завод», яке розташоване за адресою: місто Івано-Франківськ, вул. Є.Коновальця, 229, а саме:

- Відкрита розподільча установка трансформаторної підстанції «Арматурний завод 110/10/6 кВ.», куди входить: портал (опора портального типу сталева 110 кВ) - 4шт., портал (опора портального типу сталева 110/10/6 кВ) -2 шт., секційний розєднувач (СР-1-110) -2 шт., шинний розєднувач (ШР) -2 шт., віддільник дистанційний (ОД-110кВ)- 2 шт., розрядник вентильний (РВП - 10кВ) -6 шт., розрядник вентильний (РВП - 6кВ) - 6 шт., заземлювач (ЗОН - 110кВ) - 2 шт., розрядник (РВС-2-25) - 2 шт., опори залізобетонні 10 кВ - 4 шт., опори залізобетонні 6 кВ 11 шт., трансформатори струму (ТВВ-110) - 6 шт.

- Закрита розподільча установка трансформаторної підстанції «Арматурний завод 110/10/6 кВ.», куди входить: трансформатори струму, типу ТПЛ -10, завод №55288, 60448, 22914, 42454, 62886, 62554, 32307, 62383, 4174, 61815, 64648, 676778, 56031, 4101, 18164, 82001, 56031, 53801 18 шт., трансформатори типу ТПЛМ 10, завод №1261, 1237, 59135, 778 4 шт., трансформатори напруження, типу НТМИ 10-66 завод. № 924, 39, 1088, ячейки 6кВ 8 шт., ячейки 10 кВ 15 шт., збірні шини 10 кВ (АТ 100/10) 2 сек., збірні шини 6 кВ (АТ 100/10) 2 сек., вимикачі мастильні (ВМП 10п) - 37 шт., панель захисту МВ 6кВ та МВ 10 кВ Т1, панель захисту Т1, панель автоматики МВ 6 кВ та МВ 10 кВ Т1, панель автоматики Т-1, (Управління Т-1) та (Управління Т-2), панель автоматики Т-2, панель автоматики введення 1В, 2В, панель захисту Т-2, панель захисту введення 1В, 2В, панель секційного МВ 10 кВ, панель секційного МВ -6 кВ, регулювання напруження Т-2, Т-1, центральна сигналізація АЧР, контроль ізоляції оперативного струму, відходячі лінії, введення та секційний зв'язок, відходячі лінії, автомати, блок живлення низьковольтний стабілізований - 2 шт..

Таким чином, факт вибуття окремого обладнання трансформаторної підстанції із володіння акціонерного товариства «Енергомашінвест» не з його волі, а шляхом продажу прав на нежитлове приміщення підтверджено матеріалами справи. Враховуючи це, власник позбавлений права на володіння та користування своїм майном, яким володіє і користується у своїй господарській діяльності ТзОВ «Мустанг-8».

Окрім того, представником відповідача долучено до матеріалів справи рішення господарського суду міста Києва у справі №3/403 від 15.08.2006 року, яким досліджено та надано правову оцінку обставинам набуття ТзОВ «Мустанг-8» права на обладнання, що є предметом спору у даній справі.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Тобто, суд виходить із того, що обставини встановленні у судовому рішенні у справі №3/403 від 15.08.2006 року, яке набрало законної сили, спростовуються додатковими документами (доказами), які позивач обґрунтовує свої вимоги у справі яка розглядається. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, але не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом чи іншим органом, який вирішує господарський спір.

Таким чином, суд у даній справі на підставі встановлених обставин дає свою оцінку доказам. Судом встановлено, що у 2000 році в ПрАТ «Енергомашінвест» виникло право власності на майно (обладнання акціонерного товариства «Івано-Франківський арматурний завод») передане даним акціонером у статутний фонд. Відповідно до матеріалів справи, а саме ОСОБА_2 прийому-передачі від 10.10.2000 року, довідкам із балансу та висновку будівельно-технічної експертизи № 003/01/2017 від 26.01.2017 року, обладнання трансформаторної підстанції 110/10/6 кВ «Арматурний завод» яке є предметом спору у даній справі знаходиться у статутному фонді ПрАТ «Енергомашінвест».

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, про обґрунтованість позовних вимог та таких, що підлягають до задоволення.

Щодо строку позовної давності, суд зазначає наступне:

Позовна давність, за визначенням статті 256 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно із ст. 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як на підставу пропуску позовної давності відповідач зазначає , що ПАТ " ІФАЗ" було відомо, що власником спірного обладнання починаючи з 2006 р. є саме ТзОВ " Мустанг-8" , яке ним відкрито користується та передає в оренду. Позивач ПАТ " Енергомашінвест" володіючи значним обсягом акцій ПАТ " ІФАЗ" , приймало участь в управлінні компанії не могло не знати про судові справи, в яких приймає участь ПАТ " ІФАЗ" , та про договори, які укладає ПАТ " ІФАЗ" з приводу Обладнання.

Відповідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням ст. 33 ГПК України, обґрунтування відповідача щодо пропуску позивачем строку позовної давності є припущенням, а не доведеним відповідними доказами.

Як підтверджується матеріалами справи, позивач про порушене право дізнався у 2017році після звернення до нього ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод» із повідомленням про проведення будівельно-технічної експертизи із можливістю викупити у ТзОВ «Мустанг-8» нежитлову будову та обладнання трансформаторної підстанції 110/10/6кВ «Арматурний завод».

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що твердження відповідача щодо пропуску позовної давності є безпідставними та недоведеними.

Судовий збір за правилами ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 16 ,115, 321, 337, 388, 1212, 1213, Цивільного кодексу України, ст. 22, 33, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Приватного акціонерного товариства " Енергомашінвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю " Мустанг - 8 " про витребування майна з чужого володіння

Витребувати з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю " Мустанг-8" (вул. Полковника Шутова, 9, м. Київ , 03113, ) на користь Приватного акціонерного товариства " Енергомашінвест " ( бул. Дружби народів, 9 , м. Київ, 01042, ) майно, яке є частиною трансформаторної підстанції 110/10/6 кВ диспетчерська назва " Арматурний завод" , що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Є Коновальця, 229, шляхом зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю " Мустанг- 8" передати таке обладнання :

- Відкрита розподільча установка (ВРУ) трансформаторної підстанції " Арматурний завод 110/10/6 кВ", а саме: портал ( опора портального типу сталева 110 кВ ) - 4 шт., портал (опора портального типу сталева 110/10/6 кВ) - 2 шт., секційний роз'єднувач ( СР -1-110) - 2 шт., шинний роз'єднувач ( ШР) - 2 шт., віддільник дистанційний ( ОД-110кВ) - 2 шт., розрядник вентильний ( РВП-10кВ) - 6 шт., розрядник вентильний (РВП -6кВ) - 6 шт., заземлювач (ЗОН-110кВ) - 2 шт., розрядник ( РВС-2-25) - 2 шт., опори залізобетонні 10 кВ - 4 шт., опори залізобетонні 6 кВ -11 шт., трансформатори струму ( ТВВ-110) - 6 шт.;

- Закритої розподільчої установки ( ЗРУ) трансформаторної підстанції " Арматурний завод 110/10/6 кВ." , яка включала : трансформатори струму, типу ТПЛ-10, завод. №55288, 60448, 22914, 42454, 62886, 62554, 32307, 62383, 4174, 61815, 64648, 676778, 56031, 4101, 18164, 82001, 56031, 53801- 18 шт., трансформатори типу ТПЛМ -10, завод. №1261, 1237, 59135, 778 - 4 шт., трансформатори напруження, типу НТМИ -10-66 завод. №924, 39, 1088, ячейки - 6 кВ -8 шт., ячейки -10 кВ-15 шт., збірні шини-10кВ ( АТ -100/10) 2 сек., збірні шини - 6 кВ ( АТ -100/10) 2 сек., вимикачі мастильні ( ВМП -10п ) -37 шт., панель захисту МВ -6 кВ та МВ -10 кВ Т1, панель захисту Т1, панель автоматики МВ -6 кВ та МВ -10кВТ1, панель автоматики Т-1, ( Управління Т-1) та ( Управління Т-2) , панель автоматики Т-2 , панель автоматики введення 1В, 2В, панель захисту Т-2, панель захисту введення 1В, 2В, панель секційного МВ -10 кВ, панель секційногоМВ-6 кВ, регулювання напруження Т-2, Т-1, центральна сигналізація АЧР, контроль ізоляції оперативного струму, від ходячі лінії, введення та секційний зв'язок, відходячі лінії , автомати, блок живлення низьковольтний стабілізований - 2 шт.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " Мустанг-8" (вул. Полковника Шутова , 9 , м. Київ , 03113, ) на користь Приватного акціонерного товариства " Енергомашінвест " ( бул. Дружби народів, 9 , м. Київ, 01042, ) судовий збір в сумі 1 600,00 грн. ( одну тисячу шістсот гривень).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 28.04.17

Суддя Гриняк Б. П.