ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2017 р.Справа № 922/213/17
Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Самсоновій М.М.

розглянувши справу

за позовом Південне територіальне квартирно-експлуатаційне управління , м. Одеса
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Домоград", м. Харків
про стягнення коштів у розмірі 248 401,00 грн.
за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

за відсутності клопотання технічна фіксація не здійснювалась

ВСТАНОВИВ:

Позивач, південне територіальне квартирно-експлуатаційне управління, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Домоград", про стягнення 248 401,00 грн. завищеної вартості виконаних робіт за договором генерального підряду № 65/15 від 23 вересня 2015 року. Також позивач просить суд покласти на відповідачів судові витрати.

Ухвалою судді господарського суду Харківської області від 13 січня 2017 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 922/213/17 і призначено її до слухання у судовому засіданні на 09 лютого 2017 року. 09 лютого 2017 року, ухвалою судді господарського суду Харківської області, відкладено розгляд даної справи до 06 березня 2017 року. 03 березня 2017 року розпорядженням начальника відділу управління персоналом за № 206 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи", в зв'язку з відставкою судді Доленчука Д.О. призначено проведення повторного автоматичного розподілу даної справи. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 922/213/17 призначено суддю Калініченко Н.В. Відповідно до приписів ч. 4 п. 3.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р., у разі зміни складу суду розгляд справи починається заново, а отже спочатку починається й перебіг строку вирішення даного спору.

06 березня 2017 року по розгляду даної справи було оголошено технічну перерву до 13 березня 2017 року в зв'язку з відпусткою судді Калініченко Н.В. Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 березня 2017 року відкладено розгляд даної справи до 03 квітня 2017 року. 03 квітня 2017 року по розгляду даної справи було оголошено технічну перерву до 24 квітня 2017 року в зв'язку з відпусткою судді Калініченко Н.В. 31 березня 2017 року та 21 квітня 2017 року на електронну адресу господарського суду Харківської області надійшли заяви (вх. № 778 від 31 березня 2017 року та вх. № 954 від 21 квітня 2017 року), які залишаються судом без розгляду через їх невідповідність п. 1.5.6 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20 лютого 2013 року № 28.

В призначене судове засідання 24 квітня 2017 року представники сторін не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявним протоколом судового засідання від 13 березня 2017 року, поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, поштовими повідомленнями з відміткою поштової установи "не повний адрес" (арк. спр. 102-103,110-114, 119-122)

Судом перевірено адресу відповідача згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місцезнаходження відповідача - 61004, м. Харків, вул. Москалівська, буд. 174, саме на цю адресу судом надсилались процесуальні документи, а позивачем - позовна заява із додатками. Відповідно до вимог частини 4 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Як визначено у п. п. 3.9. та 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року, розпочинаючи судовий розгляд суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Необхідно мати на увазі, що розгляд справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомлення суду стороною, а у разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважаються, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Так, процесуальні документи у даній справі (ухвала суду про порушення провадження у справі та про відкладення) направлялися всім учасникам судового процесу, що підтверджуються штампом канцелярії на зворотній стороні відповідних документів. Таким чином, суд вважає, що сторони повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, але відповідачі не з'явилися у засідання суду, водночас судом вжито всі заходи для належного повідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи.

Згідно з частиною другою статті 4-3 ГПК та статтею 33 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали ( пункт 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК України), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів. При цьому, суд має створити належні умови всім учасникам судового процесу для виконання ними вказаного обов'язку по доведенню своєї правової позиції. Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Так, наявні в матеріалах справи ухвали суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи свідчить, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, витребувано в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього докази.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

23 вересня 2015 року між позивачем (замовник) та відповідачем (підрядник) було укладено договір генерального підряду № 65/15 на "Капітальний ремонт будівлі лазні за ГП № 8, в/м № 117, м. Миколаїв. Шифр-117/8-2". Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договору, підрядник зобов'язується, в межах динамічної ціни, виконати на свій ризик власними та залученими силами комплекс робіт по "Капітальний ремонт будівлі лазні за ГП № 8, в/м № 117, м. Миколаїв. ШИфр-117/8-2" (далі об'єкт) зазначені у пункті 1.2 (далі - роботи), що пов'язані з передислокацією підрозділу з АР Ким, м. Севастополь, проведенням оргзаходів з мобілізації (згідно постанови Кабінету Міністрів України № 65 від 01 березня 2014 року), та здати об'єкт в експлуатацію замовнику, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити (при наявності коштів на рахунку) вказані вище роботи. Найменування робіт: будівельно-монтажні роботи з "Капітальний ремонт будівлі лазні за ГП № 8, в/м № 117, м. Миколаїв. ШИфр-117/8-2"". Обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків замовника, що відображається в додатковій угоді цього договору. Підрядник гарантує відповідність якості будівельних матеріалів, що поставляються, специфікаціям, державним стандартам, технічним умовам і наявність необхідних сертифікатів, технічних паспортів або інших документів, що засвідчують їх якість. Роботи та матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів у галузі будівництва, проектній документації та договору підряду. У випадку не усунення підрядником в обумовлені терміни дефектів у виконаних роботах замовник має право залучити для цього третіх осіб з компенсацією витрат за рахунок підрядника. У разі виявлення невідповідності виконаних робіт установленим вимогам замовник приймає рішення про усунення підрядником допущених недоліків або про зупинення виконання робіт. У разі виявлення в процесі приймання-передачі закінчених робіт (об'єкта ремонту) недоліків, до пущених з вини підрядника, він у визначений замовником строк зобов'язаний усунути їх і повторно повідомити замовника про готовність до передачі закінчених робіт (об'єкту ремонту). Якщо підрядник не бажає чи не може усунути такі недоліки, замовник може у порядку, передбаченому договором підряду, попередньо повідомити підрядника, усунути їх своїми силами або із залученням третіх осіб. Витрати, пов'язані з усуненням недоліків замовником, компенсуються підрядником. Виконання будівельно-монтажних робіт і організації виконання робіт повинні відповідати національному стандарту ДСТУ Б Д 1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва" (п.п. 2.1, 2.2.1, 2.5, 2.8, 2.12, 2.13 договору). Договірна ціна капітально ремонту об'єкта становить 828 005,84 грн., в тому числі ПДВ - 138 000,97 грн. на підставі розрахунків вартості робіт: договірної ціни та локальних кошторисів, які є невід'ємними частинами цього договору. Договірна ціна об'єкту визначається згідно ДСТУ Б Д 1.1-1:2013 та становить 828 005,84 грн.. Договірна ціна є динамічною, та може бути уточнена на умовах цього договору та чинного законодавства України (п.п. 3.1, 3.2 договору). Фінансування робіт здійснюється за рахунок бюджетних коштів, на проведення ремонту підряднику доручається до виконання роботи на загальну суму - 828 005,84 грн., в тому числі на поточний рік за рахунок загального фонду Державного бюджету України на суму - 828 005,84 грн. За умови прийняття відповідно рішення Міністерства оборони України, фінансування об'єкта може передбачати надання підряднику авансу у розмірі 30% від вартості робіт долучених до виконання на поточний рік згідно пункту 3.5 договору, при цьому підрядник зобов'язується в термін, що не перевищує три календарних місяці від дня отримання коштів, але не пізніше 20 грудня поточного року передати звіт про використання коштів по формі КБ-2в та КБ-3 (п.п. 15.1, 15.2 договору). Термі виконання робіт до 30 грудня 2015 року. Місце надання послуг - Миколаїв, Центральний район, пр-кт Героїв Сталінграду 70 (п.п. 5.1, 5.2 договору). У разі виявлення невідповідності робіт, пред'явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконання робіт, замовник має право вимагати, а підрядник зобов'язаний скоригувати суму, що підлягає сплаті, а у випадку, коли такі порушення були виявлені після оплати відповідних актів виконаних робіт-повернути кошти на рахунок замовника протягом 3-х робочих днів (п. 4.13 договору). Підрядник зобов'язаний, зокрема: виконати з використанням власних ресурсів та у встановлені строки роботи відповідно до проектної та кошторисної документації; своєчасно усувати недоліки робіт, до пущені з його вини; відшкодовувати відповідно до законодавства та договору підряду завдані замовнику збитки (п.п. 6.3, 6.3.1, 6.3.10, 6.3.11 договору). Приймання-передача закінчених робіт проводиться у порядку, встановленому нормативними актами та договором підряду. Після одержання повідомлення підрядника про готовність до передачі закінчених робіт (об'єкта будівництва) зобов'язаний негайно розпочати їх приймання. Передача підрядником закінчених робіт і приймання замовником оформлюється актом вводу об'єкта в експлуатацію, та декларацією про закінчення капітального ремонту. В разі виявлення в процесі приймання-передачі закінчених робіт недоліків, допущених з вини підрядника він, у визначений замовником термін, зобов'язаний усунути їх і повторно повідомити замовника про готовність передачі закінчених робіт. Якщо виявлені недоліки не можуть бути усунені підрядником замовник має право відмовитися від прийняття цих робіт і вимагати від підрядника відшкодування нанесених збитків. Підписання акта приймання-передачі об'єкта ремонту є підставою для проведення остаточного розрахунку між сторонами (п.п. 16.1, 16.2, 16.5, 16.7 договору). Підрядник гарантує можливість безперервної та нормальної експлуатації об'єкту на протязі трьох років з дня підписання Акту прийому-передачі об'єкту для подальшої експлуатації після завершення ремонту об'єкту. Виявлені і цей період недоліки, зумовлені виконанням робіт з порушенням діючих норм і правил, оформлюються дефектним актом, який підписується сторонами із виказанням термінів їх усунення. Згідно п. 9.1 договору, цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 30 грудня 2015 року - в частині виконання робіт, а в частині розрахунків - до повного виконання, але не пізніше 31 грудня 2015 року. До договору між сторонами складено та підписано договірну ціну на будівництво Капітальний ремонт будівлі лазні за ГП № 8, в/м № 117, м. Миколаїв, Шифр-117/802, що здійснюється в 2015 року, відповідно до якої договірна ціна складає (разом з ПДВ) 828 005, 84 грн.

15 жовтня 2015 року позивачем, на підставі п. 15.2 договору, перераховано на рахунок відповідача аванс у розмірі 248 401,00 грн. Відповідно до довідки про вартість виконання будівельних робіт та витрати за грудень 2015 року, яка підписана сторонами та скріплена печатками сторін 18 грудня 2015 року, вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень складає 248 401,00 грн. Згідно акту № 1 приймання виконання будівельних робіт за грудень 2015 року від 18 грудня 2015 року, який підписано сторонами та скріплено печатками, відповідач передав, а позивач прийняв виконані будівельні роботи на загальну суму 248 401,00 грн. 12 травня 2016 року позивачем складено акт контрольного обміру № 3 об'єкту капітального ремонту будівлі лазні за ГП № 8, в/м № 117, м. Миколаїв, Шифр-117/8-2, відповідно до якого кількість виконаних по факту відповідачем робіт складає 0; вказаний акт підписано представниками сторін та скріплено печаткою підприємства-відповідача. Відповідно до відомості № 3 перерахунку вартості (завищення обсягів) виконаних робіт за актом приймання виконання будівельних робіт ф. № КБ-2в № 1 за грудень 2015 року на суму 248 401,00 грн., відповідачем завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 248 401,00 грн.

Як вказує позивач у позовній заяві, відповідачем були допущені відступи від умов договору щодо обсягів виконання робіт та вартісний еквівалент робіт, які були виявлені під час контрольного обміру виконаних робіт (які прийняті на позивачем відповідно до акту № 1 приймання виконання будівельних робіт за грудень 2015 року) на загальну суму 248 401,00 грн., які відповідач гарантував відшкодувати шляхом виконання додаткових робіт до кінця 2016 року (гарантійний лист (арк. спр. 37)), втім до теперішнього часу вказані недоліки не усунув, що й стало для позивача підставою для звернення з даним позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію спору у даній справі, з врахуванням встановлених обставин та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини. Як зазначено в ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст. 173 Господарського кодексу України.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та першим відповідачем у справі виникли зобов'язання, які за своєю правовою природою є правовідносинами, що випливають із договору підряду, до яких повинні застосовуватись положення Цивільного кодексу України, що регулюють загальні умови виконання зобов'язання, а також положення параграфу 1 та 3 глави 61 Цивільного кодексу України.

В силу приписів ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи, відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. Статтею 857 Цивільного кодексу України передбачено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру. Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Як вбачається з довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2015 року від 18 грудня 2015 року та акту № 1 приймання виконання будівельних робіт за грудень 2015 року від 18 грудня 2015 року відповідачем передано, а позивачем прийнято без жодних зауважень будівельні роботи на загальну суму 248 401,00 грн.

При цьому, згідно до ч. 3 ст. 853 Цивільного кодексу України, якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

З акту контрольного обміру № 3 обсягів виконаних підрядником (відповідачем) робіт за актом приймання виконаних робіт ф. № КБ-2в № 1 за грудень 2015 року на суму 248 401,00 грн. вбачається, що відповідачем взагалі не проводились ніякі роботи, з огляду на, що не зрозуміло, які саме роботи прийняті позивачем без жодних зауважень за актом № 1 приймання виконання будівельних робіт за грудень 2015 року від 18 грудня 2015 року.

Тобто, посилання позивача на те, що вказані недоліки (завищення вартості проведених робіт) були виявлені лише при контрольному обмірі обсягу робіт (приховані недоліки) є спробою позивача вести суд в оману, адже, як вбачається з акту контрольного обміру № 3 від 12 травня 2016 року, відповідачем взагалі не проводилися ніякі роботи і вказані недоліки позивач мав встановити при звичайному огляді та прийнятті.

Враховуючи вище викладене в сукупності, з огляду на приписи ч.ч. 1 та 2 ст. 853 Цивільного кодексу України, позивач позбавлений права посилатися на недоліки, виявлені в роботі відповідача, в зв'язку з тим, що ним самим прийняті за актом приймання № 1 від 18 грудня 2015 року роботи, які взагалі не проводились і є явними (неприхованими) недоліками з огляду на, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду даної справи суд покладає на позивача.

З огляду на наведене, відповідно до ст. ст. 173, 174 ГК України, ст. ст. 11, 509, 837, 853, 857, 875 ЦК України та керуючись ст.ст. 1, 4, 4-2, 4-3, 12, 22, 33-34, 43, 44, 49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 03.05.2017 р.

Суддя ОСОБА_1

справа № 922/213/17