ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2017р. Справа № 914/1803/15

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламела», Львівська обл., Яворівський р-н, с. Новий Яр;
до відповідача: Спільного українсько-польського товариства з обмеженою відповідальністю «Термобуд», Львівська обл., Яворівський р-н, с. Новий Яр
про:усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою
Головуючий суддя Крупник Р.В. Судді Березяк Н.Є., Запотічняк О.Д. Секретар Думин В.Я.
Представники сторін:
від позивача:ОСОБА_1 представник (довіреність б/н від 10.11.2015р.);
від відповідача:ОСОБА_2 представник (довіреність б/н від 20.02.2017р.).

Представникам сторін розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. За клопотанням відповідача здійснювалася технічна фіксація судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

СУТЬ СПОРУ:

05.06.2015р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява ТОВ «ЛАМЕЛА» (надалі Позивач) до СУП ТОВ «Термобуд» (надалі Відповідач) про усунення перешкод у користув анні земельною ділянкою (кадастровий номер :07:000:0006) та звільнення цієї земельної ділянки від усіх елементів кріплення та тросів розтяжки димохідної труби, яка знаходиться на земельній ділянці відповідача (кадастровий номер :07:000:0001).

Ухвалою суду від 08.06.2015р. (суддя Запотічняк О.Д.) порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 16.06.2015р. Розгляд справи відкладався, строк її розгляду продовжувався, судом оголошувались перерви в судовому засіданні, призначався колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів. Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів у склад колегії увійшли: ОСОБА_3 головуючий суддя, судді Долінська О.З., Король М.Р. Крім цього, судом призначалась експертиза у справі, розгляд справи було зупинено. Проведення експертизи у справі №914/1803/15, згідно ухвал суду від 16.12.2015р. та від 17.12.2015р., доручено Інституту судових експертиз та права та провадження у справі зупинено. Ухвалою суду 01.06.2016р. провадження у справі №914/1803/15 поновлено, її розгляд призначено на 22.06.2016р.

Відповідно до розпорядження керівника апарату від 21.06.2016р. №430, враховуючи тимчасову непрацездатність судді Запотічняк О.Д. та з метою недопущення порушення процесуальних строків розгляду справи було призначено повторний автоматичний розподіл справи №914/1803/15.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2016р., головуючим суддею у справі №914/1803/15 визначено суддю Крупника Р.В., судді, які входять до складу колегії: ОСОБА_4, ОСОБА_5 Ухвалою від 22.06.2016р. суд прийняв справу до провадження, її розгляд відклав на 13.07.2016р., викликав у судове засідання для дачі пояснень судового експерта Інституту судових експертиз та права ОСОБА_6, яким проводилась експертиза у справі №914/1803/15 та складався висновок експерта №225/16 судової будівельно-технічної експертизи від 23.05.2016р. В судовому засіданні 13.07.2016р. оголошувалась перерва до 20.07.2016р.

Ухвалою від 20.07.2016р. суд призначив у справі судову експертизу, проведення якої доручив Інституту судових експертиз та права, провадження у справі зупинив.

У звязку із закінченням повноважень члена колегії судді Король М.Р. як вперше призначеної на посаду судді, 25.01.2017р. було проведено автоматичну зміну складу колегії суддів, внаслідок якої склад колегії у справі №914/1803/15 сформовано наступним чином: головуючий суддя Крупник Р.В., судді Березяк Н.Є., Долінська О.З.

Ухвалою суду від 26.01.2017р. провадження у справі № 914/1803/15 поновлено та розгляд справи призначено на 22.02.2017р.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.02.2017р., у звязку з перебуванням судді Долінської О.З. у відпустці, склад колегії було сформовано наступним чином: ОСОБА_7 головуючий суддя, судді Березяк Н.Є., Запотічняк О.Д. Ухвалою від 22.02.2017р. суд відклав розгляд справи на 15.03.2017р., прийняв до розгляду заяву позивача про зміну предмета позову, відповідно до якої ТОВ «Ламела» просить суд зобовязати СУП ТОВ «Термобуд» усунути перешкоди у використанні ТОВ «Ламела» земельної ділянки (кадастровий номер 46258845:07:000:00001) та демонтувати із земельної ділянки ТОВ «Ламела» троси розтяжки (монтажні відтяження) димової труби, яка знаходиться на земельній ділянці СУП ТОВ «Термобуд» (кадастровий номер 46258845:07:000:00001) попередньо здійснивши необхідні дії по розміщенню вказаної димової труби на власній земельній ділянці зі зміною конструктивної схеми без влаштування відтяжок.

В судовому засіданні 15.03.2017р. суд оголосив перерву до 29.03.2017р.

Ухвалами суду від 29.03.2017р. відмовлено в задоволенні заяви СУП ТОВ «Термобуд» про відвід судді Крупника Р.В., розгляд справи відкладено на 19.04.2017р. та викликано в судове засідання судових експертів ОСОБА_6 та ОСОБА_8

Ухвалою суду від 19.04.2017р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів та відкладено її розгляд на 26.04.2017р.

Представник позивача в судове засідання 26.04.2017р. зявився, позовні вимоги (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) підтримав, просив їх задоволити повністю, з підстав зазначених в позовній заяві та письмових поясненнях до неї.

Заявлений позов обґрунтовує тим, що 22.11.2011р. між Яворівською РДА Львівської області та позивачем укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,3319 га, кадастровий №:07:000:0006, яка знаходиться на території Залузької сільської ради Яворівського р-ну Львівської обл., строком на 10 років. За змістом положень ст. 95 ЗК України, ст. 25 Закону України «Про оренду землі» орендар (землекористувач) земельної ділянки вправі самостійно господарювати на землі. Натомість, відповідач самовільно, протиправно, діючи в інтересах свого підприємства використовує частину належної позивачу на праві оренди земельної ділянки та повітряного простору над нею, шляхом розміщення на ній кріпильного елементу та тросів розтяжки димохідної труби, яка розташована на території відповідача та належить йому. Листом від 24.09.2014р. №545 позивач повідомляв відповідача про необхідність звільнення земельної ділянки ТОВ «Ламела» від розтяжки димохідної труби та елементів її кріплення та визначив достатній для цього строк. У звязку з тим, що в добровільному порядку відповідач розтяжку не демонтував, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Представник відповідача в судове засідання 26.04.2017р. зявився, просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заперечуючи проти позову представник зазначив, що 19.05.2000р. складено Акт державної технічної комісії про готовність закінченого будівництва обєкта до експлуатації, що затверджений розпорядженням голови РДА №257 від 19.05.2000р. Відповідно до рішення державної технічної комісії, переобладнання критої стоянки автобусів під цех пінополістирольних плит ТОВ «Термобуд» в смт. Шкло Яворівського р-ну готовий до введення в експлуатацію. Розпорядженням голови Яворівської РДА №207 від 03.04.2003р. затверджено Акт державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом обєкта в експлуатацію. 28.11.2003р. СУП ТОВ «Термобуд» видані свідоцтво про право власності на нерухоме майно (приміщення цеху площею 2300,1 кв.м.) та свідоцтво про право власності на нерухоме майно (адміністративна будівля площею 261,4 кв.м.). Адміністративна будівля загальною площею 261,4 кв.м. включає в себе котельню площею 101,6 кв.м. Право власності на приміщення зареєстроване 15.01.2011р.27.01.2005р. між Яворівською РДА та відповідачем укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,5604 га, яка знаходиться в с. Новий Яр Яворівського р-ну Львівської обл. для здійснення діяльності СУП ТОВ «Термобуд», яка на підставі договору купівлі-продажу від 17.12.2013р. набута відповідачем у власність. Саме на вказаній земельній ділянці розташована димохідна труба, кріплення якої являється предметом спору. Як стверджує представник, передача позивачу в оренду земельної ділянки відбулася після будівництва димохідної труби, а тому набуваючи право оренди на таку земельну ділянку позивачу було відомо про встановлені на ній кріплення. Відтак, незазначення в договорі оренди земельної ділянки інформації про розташовані на ній кріплення димохідної труби, не може бути підставою для позбавлення відповідача права власності на приміщення котельні з димохідною трубою.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ «Ламела», відповідно до ОСОБА_1 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №31267517 від 19.12.2014р. являється власником приміщення загальною площею 1840,3 кв.м., що знаходиться у Львівській обл., Яворівському р-ні на території Залузької сільської ради в урочищі «Промислова зона», 1 (Т.1 а.с.106).

З матеріалів справи вбачається, що вказані приміщення позивач придбав у СУП ТОВ «Прушинські» на підставі Договору купівлі-продажу приміщення від 15.10.2002р. та в подальшому, переобладнав їх під цех по виробництву товарів широкого вжитку із пластмас, що підтверджується Висновком головного архітектора району №40 від 19.03.2003р. та Актом державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом обєкта в експлуатацію від 14.08.2003р. (Т.1 а.с.98-105).

28.11.2005р. для розміщення підприємства з виробництва виробів з пластмас позивачу було надано, на підставі Договору оренди землі від 28.11.2005р. та Розпорядження Голови Яворівської районної державної адміністрації №861 від 28.11.2005р., в користування строком на 5 років земельну ділянку загальною площею 0,3319 га. (Т.1 а.с.226-231).

В подальшому, а саме 22.11.2011р. між Яворівською РДА Львівської області (орендодавцем) та позивачем укладено договір оренди земельної ділянки, на виконання якого у строкове, платне користування для розміщення підприємства з виробництва виробів з пластмас ТОВ «Ламела» було передано земельну ділянку кадастровий №:07:000:0006, загальною площею 0,3319 га, яка знаходиться на території Залузької сільської ради Яворівського р-ну, Львівської обл., терміном на 10 років. Вказаний договір зареєстровано в Управлінні Держкомзему у Яворівському районі про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 13.02.2012р. за №00089 (Т.1 а.с.9-12).

Таким чином, судом встановлено, що станом на момент розгляду справи позивач являється належним користувачем земельної ділянки кадастровий №:07:000:0006, загальною площею 0,3319 га, яка знаходиться на території Залузькоїсільської ради Яворівського району Львівської області.

Відповідач СУП ТОВ «Термобуд», відповідно до ОСОБА_1 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №20890803 від 24.04.2014р. являється, зокрема, власником приміщення загальною площею 261,1 кв.м., що знаходиться в Львівській обл., Яворівському р-ні, с. Новий Яр, вул. Без назви, 17 (Т.1 а.с.77-78).

З вказаного ОСОБА_1 та наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що приміщення відповідача це цех пінополістерольних плит, який було переобладнано із критої стоянки автобусів. На підставі розпорядження голови Яворівської РДА №257 від 19.05.2000р. затверджено Акт державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом обєкта в експлуатацію від 19.05.2000р. переобладнаної критої стоянки автобусів під цех пінополістирольних плит ТОВ «Термобуд» в смт. Шкло Яворівського р-ну, яким встановлено готовність введення обєкту в експлуатацію. На підставі розпорядження голови Яворівської РДА №207 від 04.04.2003р. затверджено Акт державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом обєкта в експлуатацію від 03.04.2003р. реконструйованих адміністративно-побутових приміщень СУП ТОВ «Термобуд» в с. Шкло, яким вирішено прийняти обєкт в експлуатацію. Право власності на адміністративно-побутові приміщення СУП ТОВ «Термобуд» набуло на підставі свідоцтва про право власності від 28.11.2003р., виданого Залузькою сільською радою (рішення виконкому від 27.11.2003р. №62), яке було зареєстроване 15.01.2011р. (Т.1 а.с.73-81).

27.01.2005р. між Яворівською РДА (орендодавцем) та ТОВ СУП «Термобуд» (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, на виконання якого в оренду відповідачу для створення підприємства по виробництву пінополістирольних плит було передано земельну ділянку, яка знаходиться на землях Залузької сільської ради Яворівського р-ну Львівської обл., загальною площею 0,5604 га, кадастровий №:07:000:0001, строком на 10 років. На підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 17.12.2013р. зазначена земельна ділянка була набута відповідачем у власність(Т.1 а.с.88-92).

В ході розгляду справи судом встановлено та вказане не заперечується жодною із сторін, що виробничі приміщення та земельні ділянки, котрі належать позивачу та відповідачу є суміжними.

На підставі матеріалів справи судом також встановлено, що в цеху пінополістирольних плит СУП ТОВ «Термобуд» знаходиться котельна з двома котлами Е-1/9-Г продуктивністю 1т/год кожний. В межах земельної ділянки СУП ТОВ «Термобуд» розташована димова труба металева на бетонному фундаменті, що виводить продукти згорання палива в атмосферу з котельні підприємства. Дана труба розташована на відстані 5,58 м. від будівлі котельні. Висота труби складає 31,8 м. Вертикальна стійкість даної труби забезпечується шістьма розтяжками, які кріпляться до бетонних кронштейнів по дві розтяжки до кожного. З західної сторони один з кронштейнів розташований на земельній ділянці ТОВ «Ламела» (Т.1 а.с.72, 193).

Як вбачається з матеріалів справи та неодноразово наголошувалося представником позивача в судових засіданнях, наявність на земельній ділянці позивача розтяжки відповідача чинить перешкоди позивачу у вільному користуванні як земельною ділянкою, так і приміщеннями. Зокрема, троси розтяжки проходять над вїздом до приміщення виробничого цеху позивача, через що виконання розвантажувально-навантажувальних робіт з використанням спецтехніки є істотно ускладненим.

Суд зазначає, що за клопотанням позивача, з метою визначення технічної можливості перенесення розміщених на земельній ділянці ТОВ «Ламела» монтажних натяжень (кріплень та тросів розтяжки), які відходять від димохідної труби приміщення котельні, яка знаходиться на земельній ділянці СУП ТОВ «Термобуд», без втрати конструктивної стійкості труби та із збереженням безпечного функціонування труби та способів перенесення таких; зясування можливості надійного та безпечного функціонування димохідної труби приміщення котельні, яка знаходиться на земельній ділянці СУП ТОВ «Термобуд», без кріплення димохідної труби (розтяжки), яке розташоване на земельній ділянці ТОВ «Ламела»; зясування існування варіантів (способів) такого розміщення димохідної труби котельні СУП ТОВ «Термобуд», що знаходиться на земельній ділянці СУП ТОВ «Термобуд», при якому безпечне функціонування труби було б можливим без влаштування монтажних натяжень (тросів розтяжок); зясування питання яким чином (в який спосіб) та за яких попередньо вжитих заходів можливим є демонтаж тросу розтяжки, який закріплено на земельній ділянці ТОВ «Ламела», без втрати конструктивної стійкості димохідної труби та із збереженням її функціонального використання у справі двічі призначалися судові експертизи.

Згідно Висновку експерта №225/16 судової будівельно-технічної експертизи за справою №914/1803/15 від 23.05.2016р., неможливо технічно перенести розміщені на земельній ділянці ТОВ «Ламела», кадастровий №:07:000:0006 монтажні натяження (кріплення та троси розтяжок), які відходять від димової труби приміщення котельні, яка знаходиться на земельній ділянці СУП ТОВ «Термобуд», кадастровий №:07:000:0001 без втрати конструктивної стійкості труби та із збереженням безпечного функціонування труби. Неможливо технічно перенести димову трубу котельні, яка розташована земельній ділянці СУП ТОВ «Термобуд», кадастровий №:07:000:001, розмістивши її на тій же земельній ділянці, в такий спосіб щоб монтажні натяження (троси розтяжок) не знаходились на земельній ділянці ТОВ «Ламела», кадастровий №:07:000:0006 (Т.1 а.с.191-198; Т.2 а.с.1-40).

У Висновку експерта №255/16 судової будівель-технічної експертизи за справою №914/1803/15 від 29.11.2016р. зазначено, що існують варіанти (способи) функціонування димохідної труби котельні СУП ТОВ «Термобуд», що знаходиться на земельній ділянці СУП ТОВ «Термобуд», кадастровий №:07:000:0001 без влаштування монтажних натяжень (тросів розтяжок). Всі можливі варіанти (способи) такого функціонування, заходи, які необхідно попередньо вжити перед демонтажем розтяжки на земельній ділянці ТОВ «Ламела», викладено в дослідницькій частині висновку по першому питанню. Неможливо технічно перенести димову трубу котельні разом з тросами розтяжок, яка розташована на земельній ділянці СУП ТОВ «Термобуд», кадастровий №:07:000:0001, розмістивши її на тій же земельній ділянці в такий спосіб, щоб монтажні натяження (троси розтяжок) не знаходились на земельній ділянці ТОВ «Ламела» кадастровий №46258845:07:000:006. При цьому, можливо при необхідності провести реконструкцію котельні або влаштувати котельню в іншому приміщенні та розмістити трубу у способи, зазначені в дослідницькій частині висновку по першому питанню (без монтажних розтяжок). Місця можливого розташування димохідної труби зазначені на плані земельної ділянки Додатку 4 результатів обмірів Звіту№2, що додається до висновку(Т.2 а.с.87-114).

Встановивши наведені обставини справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею (ч. 1 ст. 2 ЗК України).

Згідно ст.79 ЗК України земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами. Право власності на земельну ділянку розповсюджується на простір, що знаходиться над та під поверхнею ділянки на висоту і на глибину, необхідні для зведення житлових, виробничих та інших будівель і споруд.

Положеннями ч. 1 ст. 93 ЗК України визначено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Статтею 152 ЗК України передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом, зокрема, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 15, п. 3 ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд зобовязати СУП ТОВ «Термобуд» усунути перешкоди у використанні ТОВ «Ламела» земельної ділянки та демонтувати із земельної ділянки ТОВ «Ламела» троси розтяжки (монтажні відтяження) димової труби, яка знаходиться на земельній ділянці СУП ТОВ «Термобуд» попередньо здійснивши необхідні дії по розміщенню вказаної димової труби на власній земельній ділянці зі зміною конструктивної схеми без влаштування відтяжок.

Статтею ст. 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Таким чином, особливістю подання позову в порядку ст. 391 ЦК України є те, що позивачем негаторного позову може бути власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

Предмет негаторного позову становить вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом.

Негаторний позов пред'являється у випадках, коли власник має своє майно у володінні, але дії інших осіб перешкоджають йому вільно його використовувати або розпоряджатися ним.

Характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення третьої особою перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Так, у п.7 Інформаційного листа Вищого арбітражного суду України «Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, повязані із здійсненням права власності та його захистом» від 31.01.2001р. зазначається, що для подання негаторного позову не вимагається, що б перешкоди до здійснення права користування й розпорядження були результатом винних дій відповідача чи спричиняли йому збитки, достатньо, що б такі дії (бездіяльність) обєктивно порушували права власника і були протиправними.

Суд зазначає, що в даній справі відсутня протиправність відповідача у вчиненні перешкод в користуванні позивачем земельною ділянкою. Так матеріалами справи, зокрема, Експертним висновком про відповідність обєкта нормативним актам з енергозбереження від 15.01.2000р. та Актом державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом обєкта до експлуатації від 19.05.2000р.(Т.1 а.с.72-75) підтверджується те, що відповідач встановив димову трубу разом із натяжними тросами ще в 2000 році, тобто за 2 роки до того, як було створено позивача ТОВ «Ламела» (з наявного в матеріалах справи Свідоцтва про державну реєстрацію вбачається, що позивача створено 19.11.2002р.).

В матеріалах справи міститься Схема розташування фундаментів труби на підставі котрої відповідачем і здійснювалося встановлення спірної труби із натяжними тросами (Т.1 а.с.81). Допитаний в судовому засіданні 19.04.2017р. експерт ОСОБА_6 підтвердив той факт, що фактичне місцезнаходження встановленої відповідачем труби разом із натяжними тросами відповідає місцезнаходженню труби і тросів запроектованій в даній схемі розташування. Крім цього, відповідність побудованої відповідачем котельні разом із димовою трубою та її натяжними тросами дозвільній документації підтверджується також Актом державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом обєкта до експлуатації від 19.05.2000р.

На підставі матеріалів справи судом встановлено, що станом на момент переобладнання відповідачем критої стоянки автобусів під цех пінополістерольних плит із розташуванням котельні та димової труби, земельна ділянка на котрій розміщувалася вказана труба із тросами та інші обєкти нерухомості належали ВАТ «Яворівське АТП 14632». В подальшому, після введення цеху разом із котельнею в експлуатацію, частина цих приміщень відійшла у власність відповідача, а частина у власність СУП ТОВ «Прушинські», які згодом відчужили їх позивачу. В 2005 році, для обслуговування наявного у позивача та відповідача нерухомого майна, останнім було надано в користування земельні ділянки, внаслідок чого, один із натяжних тросів опинився на земельній ділянці, яка відійшла в користування позивача.

З огляду на викладене, враховуючи те, що відповідач встановив димову трубу із натяжними тросами відповідно до дозвільних документів, суд приходить до висновку, що встановлення ним тросів не відбулося протиправно, а відтак безпідставним є твердження позивача, що відповідачем протиправно чиняться перешкоди.

Не заслуговують на увагу твердження позивача, що протиправність чинення перешкод полягає в тому, що відповідач використовує земельну ділянку позивача без жодних на це правових підстав (без встановлення сервітуту), оскільки правомірне будівництво котельні із встановленням труби з натяжними тросами на котрі оформлено право власності надає відповідачу (як і зрештою позивачу) вимагати встановлення земельного сервітуту за наявності для цього підстав.

Суд також бере до уваги те, що станом на момент встановлення тросів (2000р.), позивача як особи не існувало і земельна ділянка не перебувала в його користуванні. Позивач набув у власність обєкти нерухомого майна лише 15.10.2002р., а земельну ділянку набув в оренду лише 28.11.2005р.

Відносини найму (оренди) врегульовані главою 58 ЦК України, яка містить як загальні норми, що застосовуються до всіх видів найму (оренди) майна (параграф 1), так і спеціальні норми, які присвячено окремим видам цих відносин, зокрема найму (оренді) земельної ділянки (параграф 3).

Відповідно до положень ч.2 ст.759 та ч.2 ст.792 ЦК України законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди). Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Суд зазначає, що розміщення в главі ЦК України про найм (оренду) положень про найм (оренду) земельної ділянки свідчить про визнання договору найму (оренди) земельної ділянки, передусім, цивільно-правовим договором, а саме різновидом договору найму (оренди) майна, тому до відносин, які виникають на підставі цього договору мають застосовуватися загальні положення ЦК України, як щодо договорів, так і щодо договорів найму, у випадку, якщо спеціальним законодавством про оренду землі не передбачено особливості регулювання певних відносин.

Вказане підтверджується і статтею 2 ЗУ «Про оренду землі», положення котрої передбачають, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до ст.767 ЦК України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві річ у комплекті і у стані, що відповідають умовам договору найму та її призначенню. Наймодавець зобов'язаний попередити наймача про особливі властивості та недоліки речі, які йому відомі і які можуть бути небезпечними для життя, здоров'я, майна наймача або інших осіб або призвести до пошкодження самої речі під час користування нею. Наймач зобов'язаний у присутності наймодавця перевірити справність речі. Якщо наймач у момент передання речі в його володіння не переконається у її справності, річ вважається такою, що передана йому в належному стані.

Також відповідно до ст.784 ЦК України наймач має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймодавець передав у користування річ, якість якої не відповідає умовам договору та призначенню речі.

Суд наголошує на тому, що обов'язку наймодавця передати наймачеві річ у комплекті і у стані, що відповідають умовам договору найму та її призначенню кореспондує зустрічний обов'язок наймача, передбачений ч.3 ст.767 ЦК України, у присутності наймодавця перевірити справність речі. Якщо наймач у момент передання речі в його володіння не переконається у її справності, річ вважається такою, що передана йому в належному стані.

В судовому засіданні 26.04.2017р. представник позивача підтвердив той факт, що станом на момент набуття в оренду земельної ділянки (як і станом на момент придбання обєктів нерухомого майна) позивачу було відомо про наявність на вказаній земельній ділянці троса-розтяжки від димової труби відповідача.

Разом з тим, як вбачається з Акту приймання-передачі земельної ділянки від 28.11.2005р. (Т.1 а.с.230), отримуючи в користування земельну ділянку позивач не зробив жодних застережень щодо існування вказаного тросу. Таким чином, підписавши вказаний акт без застережень, відповідач погодився з тим, що земельна ділянка, яке передавалася йому за цим актом, відповідає вимогам закону, умовам договору оренди та її цільовому призначенню і наявний на ній трос не чинитиме для позивача перешкод в користуванні земельною ділянкою. А тому, за змістом ст.767 ЦК України після підписання акту приймання-передачі, позивач відповідає за всі обставини, за яких майно не може бути використане за цільовим призначенням.

Крім цього, як вже зазначалося судом, за відповідачем зареєстровано 15.01.2011р. право власності на адміністративну будівлю площею 261,4 кв.м. (в подальшому змінено площу до 261,1 кв.м. в результаті встановлення перегородки в приміщенні), в тому числі котельню площею 101,6 кв.м.

У відповідності до ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 317 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Так, ч. 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Як зазначив ВГС України в постанові 16.12.2015р. у справі №908/1260/15-г, не може бути наслідком задоволення негаторного позову обмеження прав іншого власника.

У Висновку експерта №225/16 судової будівельно-технічної експертизи за справою №914/1803/15 від 23.05.2016р. та Висновку експерта №255/16 судової будівель-технічної експертизи за справою №914/1803/15 від 29.11.2016р. зазначається про технічну неможливість перенесення монтажних натяжень (кріплень та тросів розтяжок) димової труби котельні та технічну неможливість перенесення димової труби котельні в такий спосіб, щоб її монтажні натяження (кріплення та троси розтяжок) не знаходилися на орендованій ТОВ «Ламела» земельній ділянці (без реконструкції котельні або влаштування котельні в іншому приміщенні). При цьому, можливо при необхідності провести реконструкцію котельні або влаштувати котельню в іншому місці та розмістити трубу без монтажних розтяжок. Зокрема, способи влаштування труби без розтяжок наступні:

- труба з оббудовою у вигляді решітчастої квадратної в плані вежі, заанкерованої в існуючому фундаменті, посиленої шляхом збільшення площі підошви;

- труба з попередньо напруженими вертикальними линвами, заанкереними в існуючому фундаменті, посиленому шляхом збільшення площі підошви;

- труба, посилена вертикальними жорсткими ребрами з прокатних профілів, заанкерених в існуючому фундаменті, посиленому шляхом збільшення площі підошви.

На підставі наведеного судом встановлено, що демонтувати натяжні троси без реконструкції котельні та перенесення труби, а також без вчинення інших дій, які не обмежували б прав відповідача неможливо. Натомість зобовязання відповідача влаштувати трубу без монтажних розтяжок в способи, які запропоновані експертом матиме наслідком обмеження його прав, оскільки ані положеннями ст. 391 ЦК України, ані іншими положеннями чинного законодавства України не передбачено можливості примушувати відповідача до вчинення відповідних дій при розгляді негаторного позову. А тому, позовні вимоги до задоволення не підлягають.

Окрім викладеного вище, позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню ще з наступної підстави.

Як вбачається із заяви про зміну предмету позову ТОВ «Ламела» просить суд зобовязати СУП ТОВ «Термобуд» усунути перешкоди у використанні ТОВ «Ламела» земельної ділянки та демонтувати із земельної ділянки ТОВ «Ламела» троси розтяжки (монтажні відтяження) димової труби, яка знаходиться на земельній ділянці СУП ТОВ «Термобуд» попередньо здійснивши необхідні дії по розміщенню вказаної димової труби на власній земельній ділянці зі зміною конструктивної схеми без влаштування відтяжок.

За змістом п.1 Постанови Пленуму ВГСУ №6 від 23.03.2012р. «Про судове рішення» рішення суду повинне бути чітким та зрозумілим.

Як вже зазначалося, експерти в своєму висновку визначили три способи влаштування спірної труби без розтяжок. Разом з тим, ні позивачем в заяві про зміну предмету позову, ні його представником в судовому засіданні не було чітко зазначено в котрий саме спосіб відповідач повинен розмістити димову трубу без влаштування розтяжок. Водночас, суд не вправі самостійно зазначати конкретний спосіб, оскільки вказане матиме наслідком вихід за межі позовних вимог. Відтак відсутні підстави для задоволення позовних вимог, оскільки в протилежному випадку рішення суду не буде відповідати вимогам чіткості і зрозумілості.

У звязку з відмовою в позові судовий збір покладається на позивача.

Крім того, відповідно до положень ч. 6 ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при відмові в позові - на позивача.

Оскільки ухвалами від 23.09.2015р., від 16.12.2015р. витрати на проведення судової експертизи покладалися на сторони порівну, зокрема, по 9916,00 грн. (про що свідчать відповідні рахунки на оплату). Разом з тим, як вбачається з платіжного доручення №9770 від 09.03.2016р. позивачем було сплачено всю вартість експертизи самостійно. Враховуючи відмову від позову, вказані витрати, а також витрати за проведення другої експертизи залишаються за позивачем.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-6, 12, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити повністю.

2. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 91-93 ГПК України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 04.05.2017р.

Головуючий суддя Крупник Р.В.

Суддя Березяк Н.Є.

Суддя Запотічняк О.Д.