ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" квітня 2017 р. Справа № 911/5357/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Турболінкс

до Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз в особі філії Виробниче ремонтно-технічне підприємство Укргазенергосервіс Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Нафтогаз України

2. Києво-Святошинську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби Київської області

на стороні позивача:

3. Товариство з обмеженою відповідальністю Трейд груп стиль

за участю Прокуратури Київської області

про стягнення 182 986 794, 56 грн.

Суддя Антонова В.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 30.12.2016);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність №2-79 від 21.03.2016);

від третьої особи 1: не зявилися;

від третьої особи 2: не зявилися;

від третьої особи 3: не зявилися;

від прокуратури: ОСОБА_3 (посв. №030760 від 12.12.2014).

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 29.01.2015 (суддя Лутак Т.В.) позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Турболінкс задоволено повністю. Стягнуто з публічного акціонерного товариства Укртрансгаз в особі філії Виробниче ремонтно-технічне підприємство Укргазенергосервіс Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз на користь товариства з обмеженою відповідальністю Турболінкс 148 243 035,97 грн. основного боргу, 29 274 986,57 грн. інфляційних втрат, 5 468 772,02 грн. 3 % річних та 73 080 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2016 (колегія у складі суддів: Ткаченка Б.О., Мартюк А.І., Зеленіна В.О.) рішення господарського суду Київської області від 29.01.2015 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.02.2017 касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Укртрансгаз задоволено частково; касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області задоволено; постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2016 та рішення господарського суду Київської області від 29.01.2015 скасовано, справу №911/5357/14 передано на новий розгляд до господарського суду Київської області; стягнуто з Прокуратури Київської області до спеціального фонду Державного бюджету України (УДКСУ у Печерському районі міста Києва, код 38004897, ГУ ДКСУ у м. Києві, код 820019, рахунок 0007, код класифікації бюджету 22030104, символ звітності 254) 87696 грн. судового збору за розгляд касаційної скарги першого заступника прокурора Київської області на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2015 у справі 911/5357/14.

Згідно автоматизованої системи розподілу справ між суддями від 16.02.2017 справу № 911/5357/14 передано на новий розгляд судді Антоновій В.М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.02.2017 справу №911/5357/14 прийнято до провадження суддею Антоновою В.М.

Розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 18.04.2017 представник Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» подав заяву про відвід судді Антонової В.М. у справі №911/5357/14 вих. №5028/6 від 18.04.2017.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансгаз» в обґрунтування поданої ним заяви про відвід судді посилається на те, що розгляд справи здійснюється суддею Антоновою В.М. упереджено, субєктивно, без повного всебічного дослідження всіх обставин справи, зокрема, на думку заявника, було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотань про призначення комплексної судово-економічної та товарознавчої експертизи та клопотання про направлення матеріалів справи №911/5357/14 до органу досудового розслідування.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.04.2017 заяву про відвід судді Антонової В.М. залишено без задоволення.

В судовому засіданні 18.04.2017 представник Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» заявив про відвід судді Антонової В.М. у справі №911/5357/14 та подав заяву вих. №5029/6 від 18.04.2017.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансгаз» в обґрунтування поданої ним заяви про відвід судді посилається на те, що розгляд справи здійснюється суддею Антоновою В.М. упереджено, субєктивно, без повного всебічного дослідження всіх обставин справи, зокрема, на думку заявника, було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про колегіальний розгляд справи.

Наявність вказаних обставин на думку відповідача виключає сумнів у неупередженості судді.

Розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про відвід судді Антонової В.М. вих. №5029/6 від 18.04.2017, суд у нарадчій кімнаті дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Тому слід розцінювати як зловживання учасником судового процесу своїми процесуальними правами, зокрема, подання ним другої і наступних заяв про відвід судді (суддів) господарських судів з одних і тих самих підстав (у тому числі з викладенням відповідної заяви в іншій стилістичній формі), або, хоча й з інших підстав, ніж у первісній заяві, але з таких, що з урахуванням обставин справи були або мали бути відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, і, отже, повинні були зазначатися саме в ній.

У таких випадках суд не позбавлений права, відмовивши в задоволенні наступної заяви (клопотання), продовжити розгляд справи, в якій заявлено такий відвід, із зазначенням про це в протоколі судового засідання та в описовій частині судового рішення з наведенням в останньому відповідних мотивів; додатково ухвала як окремий процесуальний документ у такому разі не виноситься. (п.1.2.1, 1.2.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.04.2017 відмовлено публічному акціонерному товариству «Укртрансгаз» у задоволенні клопотання про призначення колегіального розгляду справи. Вказане клопотання судом відхилено з огляду на те, що зазначеним клопотання не доведено підстав для призначення колегіального розгляду справи, відповідачем не наведено достатніх обґрунтованих пояснень, які б свідчили про неможливість розгляду справи одноособово. Крім того, судом враховано що в провадженні господарського суду Київської області перебувають справи аналогічні за субєктним складом та предметом спору, які з урахуванням ч. 1 ст. 4-6 ГПК України розглядаються суддею одноособово.

Таким чином, судом обгругтовано відхилено вищевказане клопотання.

Задоволення чи відмова в задоволенні такого клопотання не є підставою для відводу судді.

Враховуючи, що заяву про відвід судді вих. №5029/6 від 18.04.2017 подано з одних і тих підстав, які були зазначені у заяві про відвід, вих. №5028/6 поданій 18.04.2017, тому суд розцінює подану повторно заяву про відвід судді як зловживання відповідачем своїми процесуальними правами.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно ч. 4 ст. 20 ГПК України, відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Заяву про відвід представник відповідача подав після початку вирішення спору, обгрунтовуючи своє право на подання такої заяви тим, що про підставу відводу сторона дізналась після початку розгляду справи, проте, вказане посилання повністю спростовується змістом заяви про відвід, а також наявністю штампу №5029/6 від 18.04.2017 ПАТ "Укртрансгаз" на вказаній заяві.

З урахуванням викладеного у задоволенні заяви про відвід судді необхідно відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви вих. №5029/6 від 18.04.2017 Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про відвід судді Антонової В.М. у справі №911/5357/14.

Суддя В.М. Антонова