overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

04.04.2017Справа № 910/2625/17
За позовом Непідприємницького товариства "Відкритий недержавний пенсійний фонд "Фонд пенсійних заощаджень" від імені, в інтересах і за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАС ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ"

до Публічного акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "ХРЕЩАТИК"- Костенко І.І.

про стягнення 12 528,82 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Андрусяк О.О. за дов., Болотіна С.В.- директор

від відповідача Когут А.Ю. за дов.

Обставини справи:

Непідприємницьке товариство "Відкритий недержавний пенсійний фонд "Фонд пенсійних заощаджень" від імені, в інтересах і за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАС ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "ХРЕЩАТИК"- Костенко І.І. про стягнення 12 528,82 грн. за договором № ТЕМ-14-01/3.

Представник позивача через загальний відділ діловодства суду подав письмові пояснення.

Представник відповідача до початку судового засідання через загальний відділ діловодства суду подав відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні виникла необхідність оголосити перерву для надання часу позивачу на ознайомлення з відзивом на позовну заяву та у разі необхідності підготувати свої письмові заперечення.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність оголосити перерву, в судовому засіданні представниками сторін подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк розгляду справи.

2.Оголосити перерву в судовому засіданні до 11.05.17 о 11:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

3.Запропонувати позивачу ознайомитись з письмовим відзивом відповідача та у разі необхідності надати свої письмові пояснення.

Суддя І.І.Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
10.05.2017 Справа № 16/193/09
Суддя господарського суду Запорізької області Черкаський Володимир Іванович
На виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 26.04.2017 року по справі № 16/193/09
Ухвала набрала чинності 08.05.2017 року

Наказ може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.І. Черкаський
УХВАЛА

10.05.2017справа № 910/3777/17

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАФУД"

до приватного акціонерного товариства "КИЇВМЛИН"

(ідентифікаційний код 30523267)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.03.17 порушено провадження у справі у справі № 910/3777/17 та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ципляка П.С.

27.04.16 від ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 98.823, 37 грн.

Відповідно ч. 3 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", заява кредитора має містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; ім'я або найменування боржника, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); ім'я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); розмір вимог кредитора до боржника з окремим зазначенням суми неустойки (штрафу, пені); виклад обставин, які підтверджують вимоги до боржника, та їх обґрунтування; відомості про наявність заставного майна боржника, яке є забезпеченням вимог; перелік документів, які додаються до заяви.

До заяви в обов'язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника.

Як вбачається з поданої заяви, до неї не додано доказів сплати судового збору або звільнення від його сплати.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 23, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Зобов'язати ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві (ідентифікаційний код 39467012) у строк до 23.05.17 усунути допущені недоліки у заяві з грошовими вимогами до боржника, а саме: надати суду докази сплати судового збору або звільнення від його сплати.

2.Попередити заявника, що у разі ненадання витребуваних ухвалою суду документів, відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", заяву з грошовими вимогами до боржника буде повернено заявнику без розгляду.

Суддя М.В. Пасько
УХВАЛА

24.04.2017Справа № 910/2304/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕРЛІФТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будакс"

про стягнення заборгованості 2 010 429,49 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

Від позивача Лелюх Л.П., довіреність б/н від 04.08.2016

Від відповідача не з?явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕРЛІФТ" подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будакс" про стягнення заборгованості 2010429,49 грн.

Позивач обґрунтовує вимоги неналежним виконанням відповідачем (замовником) умов Договору №2110/3-14 щодо оплати виконаних робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2017 порушено провадження у справі №910/2304/17 та призначено розгляд справи на 13.03.2017.

Розпорядженням № 05-23/895 від 13.03.2017 було призначено повторний автоматичний розподіл справи 910/2304/17.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2017 для нового розгляду справи визначено суддю Мельник В.І.

Ухвалою від 15.03.2017 суддя Мельник В.І. прийняв справу до свого провадження тв. Призначив до розгляду на 24.04.2017.

В судове засідання 24.04.2017 представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився

Суд вирішив відкласти судовий розгляд справи у зв'язку з відсутністю представника відповідача.

Виходячи з усього вищенаведеного, господарський суд, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 22.05.17 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2. ПОВТОРНО Зобов'язати відповідача: надати через канцелярію суду, завчасно (за 3 дні) до початку судового засідання:

- відзив на позовну заяву, в порядку і за правилами, передбаченими ст. 59 ГПК України;

- Довідку про включення до ЄДРПОУ станом на цей час.

- письмовий доказ реєстрації, як юридичної особи (фізичної особи підприємця).

3. Нагадати сторонам, що:

-однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

-згідно з ч.2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами;

-кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

-термін розгляду справи обмежений процесуальними строками, а тому при ухиленні від виконання вимог суду та їх участі у судовому засіданні , відповідно до ст. 75 ГПК України справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.І. Мельник
УХВАЛА

10.05.2017справа № 910/5787/16

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКОМ-ЛІЗИНГ"

до товариства з обмеженою відповідальністю "СУПЕР СЕРВІС 2007"

(ідентифікаційний код 35139172)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "СУПЕР СЕРВІС 2007" (ідентифікаційний код 35139172), оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.04.16 порушено провадження у справі № 910/26425/15 та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Титаренка М.О.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 07.06.16 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 619.053, 75 грн.

Постановою господарського суду міста Києва від 23.06.16 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Титаренка М.О.

14.03.17 від ліквідатора боржника надійшов на затвердження звіт та ліквідаційний баланс.

Враховуючи викладене вище, суд визнав за необхідне призначити розгляд справи.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд справи на 22.06.17 о 10:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 7 (корпус Б).

2.Зобов'язати ліквідатора боржника арбітражного керуючого Титаренка М.О. надати суду уточнення до звіту, а саме:

-витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна;

-довідку від Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (Укрморрічінспекція).

3.Зобов'язати кредиторів надати суду письмові висновки або заперечення на звіт ліквідатора боржника.

4.Копію ухвали надіслати ліквідатору боржника та кредиторам.

Суддя М.В. Пасько
УХВАЛА

24.04.2017Справа № 910/2646/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські інвестиційні системи"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Василик і Євстігнєєв"

про стягнення 188 248,20 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

Від позивача Довгань М.О. довіреність б/н від 05.04.2017

Від відповідача не з?явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські інвестиційні системи" (далі-позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Товариство з обмеженою відповідальністю "Василик і Євстігнєєв" про стягнення 188 248,20 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2017 порушено провадження у справі № 910/2646/17 та призначено розгляд на 17.03.2017.

В судове засідання 17.03.2017 представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав.

Суд вирішив відкласти судовий розгляд справи у зв'язку з відсутністю представника відповідача.

Ухвалою суду від 17.03.2017 розгляд справи відкладено на 24.04.2017.

В судове засідання 24.04.2017 представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав.

Суд вирішив відкласти судовий розгляд справи у зв'язку з відсутністю представника відповідача.

Виходячи з усього вищенаведеного, господарський суд, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 22.05.17 о 10:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2. ПОВТОРНО Зобов'язати відповідача: надати через канцелярію суду, завчасно (за 3 дні) до початку судового засідання:

- відзив на позовну заяву, в порядку і за правилами, передбаченими ст. 59 ГПК України;

- Довідку про включення до ЄДРПОУ станом на цей час.

- письмовий доказ реєстрації, як юридичної особи (фізичної особи підприємця).

3. Нагадати сторонам, що:

-однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

-згідно з ч.2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами;

-кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

-термін розгляду справи обмежений процесуальними строками, а тому при ухиленні від виконання вимог суду та їх участі у судовому засіданні , відповідно до ст. 75 ГПК України справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.І. Мельник
УХВАЛА

10.05.2017Справа № 910/1633/17

За заявою ОСОБА_1

про повернення судового збору

За позовом Публічного акціонерного товариства "ВТОРМЕТ"

до Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ"

про стягнення 31 822,25 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін: без виклику;

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "ВТОРМЕТ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" про стягнення 31 822,25 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/1633/17 від 02.02.2017 р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ВТОРМЕТ" про стягнення 31 822,25 грн. повернуто без розгляду.

До Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 б/н від 04.05.2017 року про повернення судового збору.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Частиною 2 цієї статті встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно до п. 2.21. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 р. № 7, платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Таким чином, підставою винесення судом ухвали про повернення сплаченої суми судового збору є оригінал платіжного документу, який повинен бути доданий заявником до заяви. Саме на підставі оригіналу платіжного документу здійснюється повернення сплаченої суми судового збору з Державного бюджету.

Проте, заявником не було додано до заяви оригіналу платіжного документу, яким підтверджується сплачена ним сума судового збору.

Крім того, суд відзначає, що заявником не додано до заяви документів на підтвердження права ОСОБА_1 на підписання заяв від імені Публічного акціонерного товариства "ВТОРМЕТ" (копія довіреності, витягу, наказу про призначення тощо).

За таких обставин заява ОСОБА_1 б/н від 04.05.2017 року про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 б/н від 04.05.2017 року про повернення судового збору відмовити.

Суддя М.М. Якименко
УХВАЛА

10.05.2017справа № 910/10556/16

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "МОДІ ДИСТРИБ`ЮШН"

(ідентифікаційний код 36690723)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "МОДІ ДИСТРИБ`ЮШН" (ідентифікаційний код 36690723) в порядку, передбаченому ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.06.16 порушено провадження у справі № 910/10556/16.

Постановою господарського суду міста Києва від 05.07.16 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника Травянку В.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.09.16 визнано HONDER MANAGEMENT LIMITED (Хондер Менеджмент Лімітед) кредитором боржника на суму 5.052.368, 07 грн. - вимог четвертої черги.

21.03.17 від ліквідатора боржника надійшов на затвердження звіт та ліквідаційний баланс.

Враховуючи викладене вище, суд визнав за необхідне призначити розгляд справи.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд справи на 04.07.17 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 7 (корпус Б).

2.Зобов'язати ліквідатора боржника надати суду уточнення до звіту, а саме:

-довідку від Державної архітектурно будівельної інспекції про відсутність в Єдиному реєстрі повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт та видачу будівельних дозволів;

-довідку від Державного підприємства "Український інститут промислової власності" Філія "Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг".

3.Зобов'язати кредиторів надати суду письмові висновки або заперечення на звіт ліквідатора боржника.

4.Копію ухвали надіслати ліквідатору боржника та кредиторам.

Суддя М.В. Пасько
УХВАЛА

04.05.2017Справа № 910/3129/17

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 23 005,50 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

без виклику;

Обставини справи :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2017 року по справі №910/3129/17 позов задоволено повністю та стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (03065, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (49094, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, ВУЛИЦЯ НАБЕРЕЖНА ПЕРЕМОГИ, будинок 50, ) 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. - заборгованості за кредитом, 6 646 (шість тисяч шістсот сорок шість) грн. 20 коп. - заборгованості по процентах за користування кредитом, 3 291 (три тисячі двісті дев'яносто одну) грн. 00 коп. - заборгованості по комісії за користування кредитом, 9 068 (дев'ять тисяч шістдесят вісім) грн. 30 коп. - пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. - судового збору.

З тексту вищевказаного рішення вбачається, що при його виготовленні була допущена описка, а саме в пункті 2 резолютивній частини рішення не вірно зазначено місцезнаходження (реєстрація) Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", а саме: зазначено: « 49094, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, ВУЛИЦЯ НАБЕРЕЖНА ПЕРЕМОГИ, будинок 50», в той час як необхідно було зазначити « 01001, м. Київ, ВУЛИЦЯ ГРУШЕВСЬКОГО, будинок 1Д».

У відповідності до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи те, що при виготовлені тексту рішення Господарського суду м. Києва від 11.04.2017 року по справі №910/3129/17, була допущена описка в п. 2 резолютивної частини рішення, а саме не віно значено місцезнаходження (реєстрація) Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" суму судового збору який підлягає стягненню з відвідача, а тому суддя керуючись ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити допущену описку в пункті 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2017 року по справі №910/3129/17 та зазначити вірне місцезнаходження (реєстрація) Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", а саме: замість « 49094, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, ВУЛИЦЯ НАБЕРЕЖНА ПЕРЕМОГИ, будинок 50», вказати « 01001, м. Київ, ВУЛИЦЯ ГРУШЕВСЬКОГО, будинок 1Д».

2. Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2017 року по справі №910/3129/17.

Суддя М.М. Якименко
УХВАЛА

11.05.2017Справа № 910/4796/17

За позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "К.Ф.Імпекс";

про стягнення 53 447,98 грн.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Гайдай Т. В., представник, довіреність № 5 від 16.01.2017 р.;

Від відповідача: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 41 131,47 грн. заборгованості по орендній платі, 629,09 грн. трьох відсотків річних, 5 687,42 грн. пені, а також 1 600,00 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2017 року порушено провадження у справі № 910/4796/17, розгляд справи призначено на 11.05.2017 року.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представників відповідача, господарський суд вважає за необхідне відкласти справу слуханням на іншу дату.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкласти слухання справи до 23.05.17 о 16:45. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва, корпус Б, зал судових засідань № 2. Викликати для участі у засіданні суду представників позивача, відповідача.

2. Ухвалу направити відповідачеві.

Суддя О. В. Мандриченко