ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" травня 2017 р.Справа № 922/1143/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновою В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, в особі Харківського міського центру зайнятості (м. Харків)
до Акціонерної компанії "Харківобленерго" (м. Харків)
про стягнення 9541,93 грн.,
за участю представників:

позивача - заступника начальника юридичного відділу Харківського міського центру зайнятості ОСОБА_2 (довіреність №ХМЦЗ-02-05 від 01.08.2016 р.),

відповідача - ОСОБА_3 (довіреність №01-16юр/4351 від 06.06.2016 р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму в розмірі 9541,93 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує положеннями ст.ст. 36, 39 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

24.04.2017 р. розгляд справи був відкладений на 10.05.2017 р. о 11:00 год.

Позивач надав письмове уточнення до позовної заяви про стягнення суми боргу, в якому вказує, що оскільки у позовній заяві помилково було зазначено позивачем ОСОБА_1 загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, в особі Харківського міського центру зайнятості замість належного - Харківський міський центр зайнятості, він уточнює та просить вважати вірною назву позивача - Харківський міський центр зайнятості, та стягнути з відповідача на його користь суму в розмірі 9541,93 грн.

Розглянувши це уточнення, суд вважає за необхідне відхилити його, оскільки діючим ГПК України не передбачена зміна позивача.

Відповідач надав відзив на позов, в якому він не погоджується з позицією Харківського міського центру зайнятості, безпосередньо яким було подано зазначений позов до суду від імені ОСОБА_1 загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, оскільки ХМЦЗ у правовому обґрунтуванні господарської підвідомчості спору стверджує, що він є органом державної служби зайнятості, на який покладаються функції робочого органу виконавчої дирекції ОСОБА_1, але ХМЦЗ не надано будь-яких документів, якими визначено функції виконавчої дирекції ОСОБА_1, а також функції робочого органу виконавчої дирекції ОСОБА_1.

У зазначеному вище відзиві відповідач заявляє клопотання і просить суд зупинити провадження у справі до вирішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ пов'язаної з нею справи №645/2440/16-ц.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №645/2440/16-ц за позовом ОСОБА_4 до АК "Харківобленерго", виконуючого обов'язок голови правління АК "Харківобленерго" ОСОБА_5 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відхилити письмове уточнення позивача до позовної заяви про стягнення суми боргу.

Задовольнити клопотання відповідача, викладене у відзиві на позов, про зупинення провадження у даній справі.

Провадження у справі №922/1143/17 зупинити до вирішення пов'язаної з нею справи №645/2440/16-ц за позовом ОСОБА_4 до АК "Харківобленерго", виконуючого обов'язок голови правління АК "Харківобленерго" ОСОБА_5 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії.

Провадження у справі №922/1143/17 зупинити.

Суддя ОСОБА_6