УХВАЛА

20.04.2017Справа № 910/24517/16

За заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду по третейській справі №61/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба народів"

треті особи Сільськогосподарський виробничий кооператив "Правда", Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія", Товариство з обмеженою відповідальністю "Красноокнянський Лан", Приватне сільськогосподарське підприємство "Колос"

про стягнення заборгованості

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача (заявника) - не з'явився;

від відповідача - Смоков Д.С. (представник за довіреністю);

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду по третейській справі №61/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба народів" треті особи - Сільськогосподарський виробничий кооператив "Правда", Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія", Товариство з обмеженою відповідальністю "Красноокнянський Лан", Приватне сільськогосподарське підприємство "Колос" про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що 21.11.2016 Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України", у справі №61/16 винесено рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба народів" треті особи - Сільськогосподарський виробничий кооператив "Правда", Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія", Товариство з обмеженою відповідальністю "Красноокнянський Лан", Приватне сільськогосподарське підприємство "Колос" про стягнення заборгованості задоволено повністю та стягнуто з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба народів" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованість за кредитним договором у сумі 90221070,58 грн. та витрати по сплаті третейського збору в сумі 42500 грн.

З наведених підстав, позивач просить суд задовольнити позов та видати виконавчий документ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 21.11.2016 у справі №61/16.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.01.2017 порушено провадження у справі № 910/24517/16, справу призначено до розгляду.

20.04.2017 через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про припинення провадження у справі.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач посилається на те, що між позивачем та відповідачами у даній справі відсутній предмет спору, оскільки 27.03.2017 між Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Новотех" (кредитор) був укладений Договір факторингу №1, за умовами п. 2.1. якого кредитор набув всіх прав вимоги за Генеральним договором №06.501-72/76 про здійснення кредитування від 22.08.2013, додатковими договорами до нього, включаючи всі додаткові угоди до них, що були укладені на дату укладання Договору факторингу №1 від 27.03.2017, а також прав кредитора/заставодержателя/іпоте-кодержателя/ за договорами забезпечення що укладені в забезпечення виконання зобов'язань позичальників за Генеральним договором №06.501-72/76 про здійснення кредитування від 22.08.2013.

Відповідно до пп.1-1 п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У судовому засіданні 25.04.2017 представник відповідача підтримав обставини, викладені в заяві про припинення провадження у справі.

Представники позивача та третіх осіб 1-4 в судове засідання 20.04.2017 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що у даній справі дійсно відсутній предмет спору, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає припиненню.

Як встановлено судом, 27.03.2017 між Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Новотех" (фактор) укладено Договір факторингу №1, відповідно до умов якого, фактор зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт зобов'язується відступити факторові свої права грошової вимоги до боржників за основним договором в розмірі та на умовах передбачених вказаним Договором.

Відповідно до Додатку №1 до Договору факторингу №1 від 27.03.2017 клієнт відступив факторові свої права грошової вимоги за Генеральним договором про здійснення кредитування №06.501-72/76 від 22.08.2013, зокрема до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба народів".

Наявним в матеріалах справи листом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" №08.42-186/67-4928 від 27.03.2017 підтверджується, що після укладення Договору факторингу №1 від 27.03.2017 між Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Новотех", заборгованість за Генеральним договором про здійснення кредитування №06.501-72/76 від 22.08.2013 перед Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" відсутня.

Згідно з ч.2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно з ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Разом з тим, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, пп. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 910/24517/16 припинити.

Суддя Я.В. Маринченко