Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "27" квітня 2017 р. Справа № 906/147/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Терлецької-Байдюк Н.Я.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність від 10.01.2017

від відповідача: не прибув

від третіх осіб: не прибули

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" (с.Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинський район Житомирська область)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропереробне інноваційне об'єднання" (с. Білилівка Ружинський район Житомирська область)

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- ОСОБА_2 (м. Київ)

- Товариство з обмеженою відповідальністю "АТП Термінал" (с.Білилівка Ружинський район Житомирська область)

про стягнення 135246,24 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 135246,24грн. за неналежне виконання договору про надання овердрафту №12858-О-1 від 11.09.2014, з яких: 98742,30грн. - прострочена заборгованість щодо повернення суми кредиту, 18863,12грн. - прострочена заборгованість по процентах, 14811,35грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за овердрафтом, 2829,47грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів. Витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 09.03.2017 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання. Одночасно залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю "АТП Термінал".

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, представника в судове засідання не направив, витребуваних судом документів та письмових пояснень не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення від 10.04.2017.

Отже, судом вчинено усі можливі дії для повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.

Крім того, відповідно до п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

Треті особи в судове засідання не з'явилися, причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення від 03.04.2017 та 10.04.2017.

З урахуванням наведеного вище та відповідно до ст.75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 11.09.2014 між Публічним акціонерним товариством "Радикал Банк" (банк/позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропереробне інноваційне об'єднання" (позичальник/відповідач) укладено договір про надання овердрафту № 12858-0-1 (а..с13-20), за умовами якого банк надає позичальнику грошові кошти у тимчасове користування шляхом сплати з поточного рахунку позичальника №2858, відкритого в банку, платіжних документів на суму, що перевищує залишок на такому рахунку (овердрафт), але в межах визначеного цим договором ліміту овердрафту, а позичальник зобов'язаний повернути банку заборгованість за овердрафтом та сплатити проценти за користування овердрафтом та інші платежі на умовах, що передбачені цим Договором (п.1.1 договору).

Пунктом 1.2 договору встановлено ліміт овердрафту у сумі 180 000,00грн.

Відповідно до п.1.3 договору розмір плати за користування кредитом встановлюється в залежності від строку безперервного дебетового сальдо по поточному рахунку позичальника - строку використання, а саме:

19% - за строк використання від 1 до 3 днів включно; 21,5% - за строк використання від 4 до 7 днів включно; 22,5 % - за строк використання від 8 до 15 днів включно; 23,5 % - за строк використання від 16 до 30 днів включно; 24,5 % - за строк використання від 31 до 45 днів включно; 25,5 % - за строк використання від 46 до 60 днів включно; 26,5 % - за строк використання від 61 днів включно.

Загальний термін користування кредитом закінчується 10.09.2015 включно, якщо він не наступить раніше відповідно до умов п.7.3 цього договору.

В подальшому, шляхом укладення 19.03.2015 додаткового договору до договору овердрафту сторони змінили п.1.3 договору, встановивши плату за користування овердрафтом у розмірі 39 % річних.

Пунктом 5.2 договору встановлено, що проценти за користування овердрафтом нараховуються щомісячно в останній робочий день місяця, виходячи із фактичної кількості днів користування Овердрафтом і фактичних залишків на дебетовому сальдо за поточним рахунком.

Платежі позичальника по цьому договору здійснюються шляхом перерахування коштів з будь-якого поточного рахунку позичальника. Днем здійснення позичальником будь-якого платежу по цьому договору вважається день зарахування коштів на відповідний рахунок (п.8.2 договору).

Як стверджує позивач у позовній заяві, з боку відповідача було допущено порушення умов договору, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у розмірі 135246,24грн., з яких: 98742,30грн. - прострочена заборгованість щодо повернення суми кредиту, 18863,12грн. - прострочена заборгованість по процентах, 14811,35грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за овердрафтом, 2829,47грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів. Розрахунок заборгованості за кредитним договором доданий позивачем до позовної заяви.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Укладений між позивачем та відповідачем договір за своєю правовою природою є кредитним договором.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів (ч. 2 ст. 1056-1 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Долученими до матеріалів справи доказами підтверджується виконання позивачем своїх зобов'язань за кредитним договором належним чином та в повному обсязі, та надання відповідачу обумовлених кредитних коштів. Доказів належного виконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором, в тому числі, щодо сплати процентів за користування кредитом, повернення залишку суми кредиту в повному обсязі матеріали справи не містять. Невиконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором призвело до виникнення заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 98742,30грн.

Перевіривши наданий позивачем до позовної заяви розрахунок заборгованості по кредиту та нарахованим відсоткам, суд дійшов висновку про його обґрунтованість, арифметичну правильність, відповідність вимогам закону та умовам кредитного договору.

Отже, враховуючи те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру заявлених до стягнення заборгованості по кредиту і процентам не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення 98742,30 грн. заборгованості за кредитом та 18863,12 грн. заборгованості зі сплати процентів нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю.

Крім цього, за порушення виконання відповідачем зобов'язань за договором, прострочення ним здійснення платежів та невиконання інших зобов'язань за договором, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 14811,35 грн. та пеню за несвоєчасне погашення процентів у розмірі 2829,47грн.

Відповідно зі ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов'язань.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.9.1 договору за повне або часткове неповернення у строки (терміни), що передбачені цим договором, загальної заборгованості за овердрафтом позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі подвійної процентної ставки, зазначеної в п.1.3 цього договору, від суми неповернутого в строк (термін) овердрафту за кожний день прострочення.

За повне або часткове прострочення сплати процентів за користування овердрафтом позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який стягується пеня (п.9.2 договору).

Пунктом 9.6 кредитного договору сторони погодили, що строк позовної давності, який застосовуватиметься для стягнення штрафних санкцій (неустойки, пені, штрафу), складатиме 3 роки.

Перевіривши доданий позивачем до позовної заяви розрахунок пені за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 14811,35грн. та пені за несвоєчасне погашення процентів в сумі 2829,47грн., суд дійшов висновку про його обґрунтованість, арифметичну правильність, відповідність вимогам закону та умовам кредитного договору. Тому позов у відповідній частині також підлягає задоволенню.

Як визначає ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи, та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору за правилами ст.49 ГПК покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.33,34,43,44,49,75,82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропереробне інноваційне об'єднання" (13642, Житомирська область, Ружинський район, с. Білилівка, вул.1 Травня, 1, )

- на користь Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, 2-В, ):

- 98 742,30грн. - заборгованості за кредитом,

- 18 863,12грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом,

- 14 811,35грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом,

- 2 829,47грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів,

- 2 028,70грн. - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 28 квітня 2017 року.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу, відповідачу (рек. з повід.)

3, 4 - третім особам