ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2017 р. Справа № 911/449/17

Господарський суд Київської області у складі

головуючого судді Христенко О.О.

при секретарі Литовці А.С.

розглянувши справу № 911/449/17

за позовом Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк», с. Петропавлівська

Борщагівка, Києво-Святошинський район

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Натура-Бразерс»,

с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район

про стягнення 2 049 734,56 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 8/17 від 10.01.2017;

від відповідача: ОСОБА_2, договір від 02.03.2017, свідоцтво про право

на зайняття адвокатською діяльністю № 1091 від 11.10.2012

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» (надалі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Натура-Бразерс» (надалі відповідач) про стягнення 2 049 734,56 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору про надання овердрафту № 4075-О-1 від 10.09.2013, укладеного між сторонами, в частині повернення отриманого овердрафту, у зв`язку з чим відповідач просить стягнути з відповідача 1 619 658,65 грн. заборгованості щодо повернення суми овердрафту, 155 327,92 грн. заборгованості по процентах за користування овердрафтом, 242 948,80 грн. пені за несвоєчасне повернення овердрафту, 23 299,19 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування овердрафтом, 8 500,00 грн. штрафу.

Ухвалою суду від 15.02.2017 порушено провадження у справі № 911/449/17 та призначено розгляд справи в судовому засіданні 06.03.2017 о 12 год. 10 хв.

Через канцелярію суду (вх. № 4935/17 від 06.03.2017) відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує частково, а саме відповідач просить відмовити позивачу у стягненні з відповідача пені за несвоєчасне погашення овердрафту та пені за несвоєчасне погашення процентів по овердрафту у зв`язку з її нарахуванням поза строком дії Договору овердрафту; відмовити у стягненні з відповідача заборгованості по процентам за користування овердрафтом за період з 05.06.2016 по 31.12.2016 у зв`язку з їх нарахуванням поза строком дії Договору овердрафту; у разі задоволення вимог позивача щодо стягнення пені за несвоєчасне повернення овердрафту, відповідач просить зменшити розмір пені на підставі ст. 83 Господарського процесуального кодексу України до 40 000,00 грн.; розстрочити виконання рішення на 12 місяців рівними частинами.

Ухвалою суду від 06.03.2017 відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 05.04.2017 о 10 год. 50 хв.

Через канцелярію суду (вх. № 7182/17 від 05.04.2017) позивач надав письмові пояснення вих. № 532/17 від 04.04.2017 на відзив відповідача.

У судових засіданнях 06.03.2017 та 05.04.2017 представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та у письмових поясненнях на відзив відповідача.

У судовому засідання 05.04.2017 представник відповідача позовні вимоги визнав частково, проти задоволення інших позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, та просив суд зменшити суму пені та розстрочити виконання рішення на 12 місяців рівними частинами.

Згідно ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з викладених у позові обставин та підтверджується матеріалами справи, постановою Правління Національного банку України «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» від 09.11.2015 № 769 відкликано банківську ліцензію та ліквідовано ПАТ «Радикал Банк».

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 09.11.2015 № 203 «Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку». Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Радикал Банк» з 10.11.2015 по 09.11.2017 включно та призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Радикал Банк» ОСОБА_3 на 2 роки з 10.11.2015 по 09.11.2017.

Відповідно до п. 5. ч. 2. ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на Уповноважену особу Фонду покладено повноваження заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи.

10 вересня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Радикал Банк» («банк», надалі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Натура-Бразерс» («позичальник», надалі - відповідач) укладено Договір про надання овердрафту № 4075-О-1 (надалі - Договір), відповідно до умов якого позивач надає відповідачу грошові кошти у тимчасове користування шляхом сплати з поточного рахунку відповідача платіжних документів на суму, що перевищує залишок на такому рахунку, але в межах визначеного цим Договором ліміту овердрафту, а відповідач зобов`язаний повернути позивачу заборгованість за овердрафтом та сплатити проценти за користування овердрафтом та інші платежі на умовах, що передбачені цим Договором (п.1.1 Договору).

Пунктом 1.2. Договору встановлено ліміт овердрафту, який складає 1 700 000,00 грн. Пунктом 1.3. Договору встановлено, що плата за користування овердрафтом встановлюється від строку безперервного дебетового сальдо по поточному рахунку відповідача строку використання, в тому числі за строк використання від 61 дня - 22,5%.

Термін користування овердрафтом закінчується 09.09.2014 року, якщо він не наступить раніше відповідно до умов п. 7.3 цього Договору (п. 1.4 Договору).

Пунктом 5.2 Договору встановлено, що проценти за користування овердрафтом нараховуються щомісячно в останній робочий день місяця, виходячи із фактичної кількості днів користування овердрафтом і фактичних залишків по дебетовому сальдо за поточним рахунком. Нарахування процентів за користування овердрафтом починається з першого дня утворення дебетового залишку на поточному рахунку відповідача і припиняється в передостанній день терміну користування овердрафтом, зазначеного у п. 1.4 цього Договору, але в будь-якому випадку нараховуються до передостаннього дня строку (терміну) повернення овердрафту (включно).

Пунктом 8.2 Договору встановлено, що платежі відповідача здійснюються шляхом перерахування коштів з будь-якого поточного рахунку відповідача. Днем здійснення відповідачем будь-якого платежу по цьому Договору вважається день зарахування коштів на відповідний рахунок.

Також, позивач зазначив, що в забезпечення виконання зобов`язань за Договором овердрафту, між позивачем та ТОВ «ОСОБА_4 Транс» укладені договори застави транспортних засобів, відповідач передав позивачу у заставу товари в обороті продовольчі продукти на загальну суму 4 000 000,00 грн., між позивачем та фізичними особами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укладені договори поруки.

Однак, відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання згідно Договору овердрафту у частині своєчасного виконання ним своїх зобов`язань зі сплати процентів за користування овердрафтом та повернення кредитних коштів, внаслідок чого за відповідачем утворилася перед позивачем заборгованість щодо повернення суми кредиту 1 619 458,65 грн. та заборгованість по процентам за користування кредитними коштами 155 327,92 грн.

09 вересня 2014 року сторони підписали Додатковий договір № 1 до Договору про надання овердрафту № 4075-О-1 від 10.09.2013 відповідно до умов якого термін користування овердрафтом закінчується 08.09.2015 включно, якщо він не наступить раніше відповідно до умов п. 7.3 Договору. Максимальний безперервний термін (строк) користування овердрафтом не більше 365 днів з дня початку користування овердрафтом та його частиною.

19 березня 2015 року сторони підписали Додатковий договір № 2 до Договору про надання овердрафту № 4075-О-1 від 10.09.2013 відповідно до умов якого розмір плати за користування овердрафтом складає 39% річних.

Відповідач до свого відзиву надав копію Додаткового договору № 2 від 04.06.2015 до Договору про надання овердрафту № 4075-О-1 від 10.09.2013 відповідно до умов якого термін користування овердрафтом закінчується 04.06.2016 включно, якщо він не наступить раніше відповідно до умов п. 7.3 Договору.

Позивач у своїх письмових поясненнях вих. № 532/17 від 04.04.2017 на відзив відповідача зазначив, що не визнає Додаткового договору № 2 від 04.06.2015 до Договору про надання овердрафту № 4075-О-1 від 10.09.2013, яким встановлено, що термін користування овердрафтом закінчується 04.06.2016, та надав ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 26.10.2016 у справі № 760/3602/16-ц за позовом ПАТ «Радикал Банк» до фізичної особи Калаш, третя особа ТОВ «Натура-Бразерс» про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом фізичної особи Калаш до ПАТ «Радикал Банк» про припинення поруки, якою призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: «чи виконано підпис в розділі 5 «Реквізити та підписи сторін Додаткового договору № 2 до Договору про надання овердрафту № 4075-О-1 від 10.09.2013, укладеного 04.06.2015 від імені представника ПАТ «Радикал Банк» ОСОБА_7, самим ОСОБА_7 чи іншою особою?».

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Збов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 ст. 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Укладений між сторонами Договір за правовою природою є кредитним договором, за яким, згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач не заперечував та не спростував факт отримання ним овердрафту та неповернення у встановлені Договором (з врахуванням Додаткових договорів) строки овердрафту, у зв`язку з чим виникла заборгованість по поверненню овердрафту в сумі 1 619 658,65 грн.

Відтак, суд дійшов висновку про доведеність факту існування простроченої заборгованості позивача за Договором в сумі 1 619 658,65 грн. щодо повернення суми кредиту, а отже вимога про її стягнення є обґрунтованою, відповідачем не запереченою та не спростованою, і підлягає задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті процентів за користування овердрафтом в сумі 155 327,92 грн. за період з липня 2015 по 30.04.2016.

Відповідач проти стягнення заборгованості по процентах за користування овердрафтом за період з 05.06.2016 по 31.12.2016 включно заперечує, у зв`язку з її нарахуванням поза строками дії Договору овердрафту.

Однак, зазначені доводи відповідача спростовуються наступним.

До позовної заяви позивачем доданий розрахунок простроченої заборгованості про процентах з користування кредитними коштами за період з 01.07.2015 по 30.04.2016. Період нарахування процентів за користування овердрафтом з яким не погоджується відповідач не включений до розрахунку заборгованості по процентах, наданий позивачем.

Згідно п. 5.2 Договору проценти за користування овердрафтом нараховуються щомісячно в останній робочий день місяця, виходячи із фактичної кількості днів користування овердрафтом і фактичних залишків по дебетовому сальдо за поточним рахунком. Нарахування процентів за користування овердрафтом починається з першого дня утворення дебетового залишку на поточному рахунку відповідача і припиняється в передостанній день терміну користування овердрафтом, зазначеного у п. 1.4 цього Договору, але в будь-якому випадку нараховуються до передостаннього дня строку (терміну) повернення овердрафту (включно).

Також позивач просить стягнути з відповідача пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по овердрафту в сумі 242 948,80 грн. та пеню в сумі 23 299,19 грн. за несвоєчасне сплату процентів за користування овердрафтом за період з 02.07.2016 по 31.12.2016.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Як визначено ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Частиною 2 ст. 551 ЦК України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно п. 9.1 Договору за повне або часткове неповернення у строки (терміни), що передбачені цим Договором, загальної заборгованості за овердрафтом відповідач зобов`язаний сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної процентної ставки, зазначеної в п. 1.3 цього Договору, від суми неповернутого в строк (термін) овердрафту за кожний день прострочення.

Розмір процентної ставки, встановлений п. 1.3 Договору, змінювався Додатковими договорами № 1 та № 2 відповідно, та станом на дату виникнення у відповідача прострочення зобов`язання по поверненню суми овердрафту становив 39% річних.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996 № 543/96-ВР платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно ст. 3 зазначеного Закону розмір пені, передбачений ст. 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи, що розмір подвійної облікової ставки НБУ у період з 02.07.2016 по 31.12.2016 був менший ніж розмір подвійної процентної ставки, зазначеної у п. 1.3 Договору, то позивач при нарахуванні пені застосовував ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та подвійну облікову ставку НБУ.

Пунктом 9.2 Договору передбачено, що за повне або часткове прострочення сплати процентів за користування овердрафтом відповідач зобов`язаний сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який стягується пеня.

Пунктом 9.6 Договору встановлено, що строк позовної давності, який застосовуватиметься для стягнення штрафних санкцій (неустойки, пені, штрафу) за цим Договором, складатиме 3 роки.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи, що пеня нарахована в межах шестимісячного строку та її нарахування є арифметично вірним, суд задовольняє вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 242 948,80 грн. за несвоєчасне повернення суми овердрафту та пені в сумі 23 299,19 грн. за несвоєчасне погашення процентів за користування овердрафтом.

Також позивач просить стягнути з відповідача 8 500,00 грн. штрафу за невиконання зобов`язань, передбачених п.п. 6.1-6.4, 6.6., 6.7 Договору.

Згідно п. 9.3 Договору відповідач зобов`язаний сплачувати позивачу штраф у разі невиконання або неналежного виконання будь-якого із зобов`язань, зазначених у п.п. 6.1-6.4, 6.6-6.7 чи п. 10.3 цього Договору - у розмірі 0,5% від розміру ліміту овердрафту, зазначеного в п. 1.2 цього Договору.

Відповідно до п. 6.1 Договору протягом дії Договору відповідач зобов`язаний надавати позивачу не пізніше 25 числа першого місяця кварталу, наступного за звітним, належним чином оформлені (засвідчені підписом керівника та печаткою відповідача) документи, що характеризують його фінансовий стан діяльність: - баланс (форма № 1); звіт про прибутки та збитки (форма № 2); декларацію про прибутки; довідку про рух коштів по всіх поточних рахунках відповідача в національній або іноземній валюті; - довідку про отримані кредити в інших банках (з зазначенням суми та строку повернення); розшифровку дебіторської та кредиторської заборгованості, основних засобів за встановленою позивачем формою.

Позивач зазначає, що відповідачем систематично порушувався п. 6.1 Договору, зазначені у п. 6.1 Договору документи відповідачем жодного разу не були надані.

Відповідач зазначеного не спростовував, доказів виконання п. 6.1 Договору не надав.

Враховуючи вищевикладене вимога позивача про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 8 500,00 грн. підлягає задоволенню.

Відповідач просить зменшити розмір пені за несвоєчасне повернення овердрафту з 242 948,80 грн. до 40 000,00 грн.

Зазначена вимога відповідача обґрунтована тим, що сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості по овердрафту більш ніж в 1,5 рази перевищує суму заборгованості по процентам за користування овердрафтом. Також відповідачем було розміщено в ПАТ «Фідобанк» грошові кошти в розмірі, що перевищує 2 000 000,00 грн. У зв`язку із процедурою виведення ПАТ «Фідобанк» з ринку шляхом запровадження у ньому тимчасової адміністрації, вимоги відповідача було включено у сьому чергу, і відповідач вважає, що вони не будуть задоволенні у зв`язку із недостатністю майна для задоволення вимог всіх кредиторів. Також відповідач зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази настання для позивача негативних наслідків у вигляді збитків, завданих неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором овердрафту.

Згідно ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право в тому числі зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання; відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Як зазначено в п. 3.17.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18, вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (п. 3 ст. 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Відповідач, заявляючи клопотання про зменшення суми пені за несвоєчасне повернення овердрафту, посилається на те, що кошти відповідача, які було розміщено в ПАТ «Фідобанк», було включено в сьому чергу задоволення вимог кредиторів при ліквідації ПАТ «Фідобанк», і що найймовірніше у зв`язку із недостатністю майна ПАТ «Фідобанк» вимоги сьомої черги задоволені не будуть.

Однак, суд зазначає, що позивач ПАТ «Радикал Банк» також знаходиться на стадії ліквідації відповідно до Постанови НБУ від 09.11.2015 № 769 та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.11.2015 № 203.

Також відповідачем не надано доказів вжиття ним заходів до виконання зобов'язання щодо повернення овердрафту, негайного добровільного усунення ним порушення зобов`язання.

Враховуючи вищевикладене, суд відхиляє клопотання відповідача про зменшення розміру пені за несвоєчасне повернення заборгованості по овердрафту до 40 000,00 грн.

Також відповідач просить розстрочити виконання рішення суду на 12 місяців рівними частинами.

Як зазначалося раніше, рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.11.2015 № 203 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Радикал Банк» з 10.11.2015 по 09.11.2017 включно. Тому суд задовольняє клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення суду у справі № 911/449/17 частково строком на шість місяців.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та обґрунтовані, відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі з розстроченням виконання рішення суду на шість місяців.

Відповідно до ст. 49 ГПК України понесені позивачем витрати на сплату судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Натура-Бразерс» (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівскьа Борщагівка, вул. Леніна, 2-В, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, 2-в, ) 1 619 658 (Один мільйон шістсот дев`ятнадцять тисяч шістсот п`ятдесят вісім) грн. 65 коп. простроченої заборгованості по поверненню суми кредиту, 155 327 (Сто п`ятдесят п`ять тисяч триста двадцять сім) грн. 92 коп. заборгованості по процентах за користування кредитом, 242 948 (Двісті сорок дві тисячі дев`ятсот сорок вісім) грн. 80 коп. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредиту, 23 299 (Двадцять три тисячі двісті дев`ятсот дев`ять) грн. 19 коп. пені за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом, 8 500 (Вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. штрафу та 30 746 (Тридцять тисяч сімсот сорок шість) грн. 02 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

3. Розстрочити виконання рішення суду на шість місяців рівними частинами по 346 746 (Триста сорок шість тисяч сімсот сорок шість) грн. 76 коп. щомісячно.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 24.04.2017.

Суддя О.О. Христенко