ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.05.2017р. Справа № 905/454/17

Позивач: Публічне акціонерне товариство Укрпошта, м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз, м. Краматорськ

про стягнення 298 047,73грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не зявився;

відповідача: ОСОБА_1 за дов.

Українське державне підприємство поштового звязку Укрпошта, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрпошта», звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз 298 047,73грн., у тому числі:

· 255 798,98грн. заборгованості з оплати комісійної винагороди за приймання платежів за газопостачання від населення за період з 1.10.2014р. по 29.05.2015р.;

· 8 997,89грн. 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 19.11.2015р. по 20.01.2017р. (прострочення 429 днів);

· 33 253,86грн. інфляційних за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 30.11.2015р. по 20.01.2017р.

Ухвалою від 13.04.2017р. господарським судом замінено позивача його правонаступником - Публічним акціонерним товариством «Укрпошта».

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на умови договору на приймання платежів за газопостачання №1/02-03 від 01.02.2003р., термін дії якого сплинув 31.12.2003р., а також на те, що після закінчення дії договору відділення поштового звязку ЦПЗ №2 ДД УДППЗ «Укрпошта» продовжували приймати платежі за спожитий природний газ від населення на користь Артемівського УГГ ВАТ «Донецькоблгаз» та перераховувати їх у повному обсязі на поточні рахунки із спеціальним режимом використання, а Артемівське УГГ ВАТ «Донецькоблгаз» приймало ці послуги, але комісійну винагороду за надані послуги у повному обсязі не сплатило.

Відповідач позов не визнав з посиланням на відсутність з позивачем будь-яких договірних стосунків щодо приймання останнім від населення платежів за спожитий природний газ і під час розгляду справи пояснив, зокрема, що договір про приймання платежів від населення № 1/02-03 від 01.02.2003р., на який позивач посилається як на підставу своїх вимог, закінчився 31.12.2003р. і у спірний період подібний договір сторонами не укладався.

Ухвалами від 24.02.2017р., 13.03.2017р., 22.03.2017р., 30.03.2017р. суд зобовязував сторони спільно (з ініціативи) позивача звірити розрахунки і акт звірки представити у судове засідання, а ухвалами від 13.04.2017р., 20.04.2017р. і 04.05.2017р. позивач зобовязувався забезпечити явку у судове засідання компетентного представника для дачі пояснень по суті спору.

Позивач у судове засідання зявився лише один раз 13.04.2017р., проте вимоги ухвал суду від 24.02.2017р., 13.03.2017р., 22.03.2017р., 30.03.2017р. не виконав, звірка розрахунків, ініціатива проведення якої судом була покладена на позивача, здійснена не була, акт звірки суду наданий не був.

У подальшому вимоги суду (ухвали від 13.04.2017р., 20.04.2017р. і 04.05.2017р.) ним також були залишені без належного реагування, у останні 3 судові засідання представник позивача на виклик не зявився. Причин не надання витребуваних документів і не зявлення у останні судові засідання позивач суду не повідомив.

Зважаючи на те, що:

- позивач без поважних причин не здійснив дії, які суд зобовязував його здійснити і не подав витребувані господарським судом матеріали (акт звірки), необхідні для вирішення спору;

- розглянути спір без витребуваних документів не представляється можливим;

- представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору по суті, оскільки, зокрема, не можливо встановити, чи існували між сторонами у спірний період договірні стосунки чи ні, як і у який строк мали здійснюватись розрахунки між сторонами і за якими тарифами (розцінками), коли відповідач мав здійснювати перерахування комісійної винагороди та коли у дійсності виникла заборгованість і т.п.;

- строк вирішення спору, встановлений ст.69 Господарського процесуального кодексу України (з урахуванням продовження на 15 днів), сплинув;

- п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що «господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору»,

і керуючись п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд. -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз про стягнення 298 047,73грн. залишити без розгляду.

Згідно ч.4 ст.81 Господарського процесуального кодексу України залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду.

Суддя В.І. Матюхін