overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.05.17 Справа № 909/347/17

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Зварич О.В.

суддів Дубник О.П.

ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Клот-Інвест» (надалі ТзОВ «Клот-Інвест») б/н і дати (вх. № 01-05/2082/17 від 10.05.2017р.)

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 12.04.2017р.

у справі № 909/347/17

за позовом: ТзОВ «Клот-Інвест»

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (надалі ПАТ «Банк Форум») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум»

до відповідача: Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області

до відповідача: ПАТ «Глобус»

про визнання укладеним договору купівлі-продажу майнового комплексу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 12.04.2017р. у справі №909/347/17 (суддя Деделюк Б.В.) позовну заяву (вх. № 4065/17 від 07.04.17) та додані до неї документи повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Клот-Інвест», без розгляду.

Позивач подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду, в якій просить відстрочити сплату судового збору (вх. № 01-05/2091/17 від 10.05.2017р.).

Беручи до уваги клопотання позивача, враховуючи положення ст. 8 Закону України Про судовий збір, колегія суддів вважає за доцільне відстрочити сплату судового збору до 25.05.2017р.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 38, 65, 86, 98, 99, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ «Клот-Інвест» на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 12.04.2017р. у справі № 909/347/17 до провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 29.05.2017р. о 10 год. 30 хв., яке відбудеться у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул. Личаківська,81.

Відстрочити сплату судового збору ТзОВ «Клот-Інвест» до 25.05.2017р.

Позивачу надати (надіслати) колегії суддів до 29.05.2017р. докази сплати судового збору у встановлених п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір порядку та розмірі за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 12.04.2017р. у справі № 909/347/17.

Відповідачам в порядку ст. 96 ГПК України надати (надіслати) колегії суддів до 29.05.2017р. письмові відзиви на апеляційну скаргу.

Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Неявка уповноважених представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті відповідно до положень ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя Зварич О.В.

Суддя Дубник О.П.

Суддя Хабіб М.І.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.05.2017 року Справа № 904/8373/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Коваль Л.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2017 року у справі №904/8373/16

за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод", м. Першотравенськ Дніпропетровської області

про відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.03.2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2017 року у справі №904/8373/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя: Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Коваль Л.А, Чередко А.Є., розгляд скарги призначений у судове засіданні на 18.04.2017 року.

У судовому засіданні 18.04.2017 року оголошено перерву до 11.05.2017 року.

Згідно розпорядження керівника апарату суду у зв'язку із перебуванням судді Чередка А.Є. у відпустці призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі №904/8373/16.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни колегії суддів від 10.05.2017 року для розгляду справи №904/8373/16 визначено колегію суддів у складі головуючий суддя: Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Верхогляд Т.А., Коваль Л.А.

Керуючись ст.ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2017 року у справі №904/8373/16 до свого провадження.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.А. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.2017 Справа № 920/358/17

За позовом: Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської

ради, м. Суми,

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

Олексійовича, м. Суми,

про стягнення 9 696 грн. 12 коп.,

СУДДЯ ЗАЄЦЬ С.В.

Представники сторін:

Від позивача - предст. Бондаренко М.М. (довіреність № 0601-27/6 від 25.01.2017);

Від відповідача - не прибув;

При секретарі судового засідання Малюк Р.Б.

Суть спору: позивач подав позовну заяву № 154/17ДП від 25.04.2017, в якій просить суд стягнути з відповідача 9 696 грн. 12 коп., в тому числі 8 349 грн. 48 коп. заборгованості з орендної плати відповідно до умов укладеного між сторонами договору оренди нерухомого комунального майна № УМКВ-0888 від 01.03.2016, 1 346 грн. 64 коп. пені відповідно до пункту 4.7 договору, а також 1 600 грн. 00 коп. судового збору.

В судовому засіданні 10 травня 2017 року представник позивача надав усні пояснення по справі та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Уповноважений представник відповідача в судове засідання 10.05.2017 не прибув, обґрунтованого письмового відзиву не надав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, неподанням обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву, з метою дотримання процесуальних прав сторін, для з'ясування всіх обставин справи, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 8 червня 2017 року на 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, зал судового засідання № 5.

2. Запропонувати позивачу подати обґрунтований розрахунок суми пені здійснений помісячно із урахуванням вимог п. 4.3 договору та статті 232 Господарського кодексу України, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача станом на день винесення даної ухвали, інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

3. Повторно зобов'язати відповідача подати обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України; докази сплати боргу (при їх наявності), контррозрахунок суми пені, інші матеріали в обґрунтування своєї позиції у справі.

4. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

6. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя С.В. Заєць
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.05.2017 року Справа № 904/2895/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач),

суддів: Євстигнеєва О.С., Науменка І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.04.2017р. у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро

про стягнення 67950,00грн.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст..ст.65, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 13.06. 2017 року на 14:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро , пр. Дмитра Яворницького,65, зал засідань № 209.

3. Відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбачених п.5 ст.83 та ст.99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.М.Кощеєв

Суддя О.С. Євстигнеєв

Суддя І.М. Науменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.2017 Справа № 920/72/17
Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській О.І. розглянув матеріали справи № 920/72/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Коменерго-Суми, м.Суми

до відповідача: Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, м.Суми

про визнання договору укладеним

за участю представників:

від позивача: не зявився,

від відповідача: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Позивач у своїй позовній заяві просить суд визнати договір від 23.12.2016 року № 02/17 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по вул. Садова, 33 в м. Суми між ТОВ Керуюча компанія Коменерго-Суми та Департаментом забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради укладеним на умовах позивача.

Позивач подав суду письмове клопотання, в якому просить суд перенести розгляд справи у звязку з відпусткою представника відповідача.

Представник відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив:

Частиною першою статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи складність справи № 920/72/17, обємність матеріалів, які повинен дослідити суд, до його складу необхідно додатково ввести двох суддів для колегіального розгляду справи у складі трьох суддів.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи № 920/72/17 колегіально у складі трьох суддів.

Суддя ОСОБА_2
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.05.2017 Справа № 912/220/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Пархоменко Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 24.03.2017 року у справі №912/220/13-г

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м.Олександрії та Олександрійському районі

до боржника Комунального підприємства "Теплоелектроцентраль"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 24.03.2017 року у даній справі (суддя Коваленко Н.М.) провадження по розгляду скарги №02-22/53 від 16.01.2017 року ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_1 на бездіяльність Олександрійської міської ради припинено.

Не погодившись з ухвалою суду, до апеляційної інстанції звернувся арбітражний керуючий ОСОБА_1 із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 24.03.2017 року у справі №912/220/13-г щодо припинення розгляду скарги ліквідатора КП "Теплоелектроцентраль" на бездіяльність Олександрійської міської ради, справу повернути до господарського суду Кіровоградської області для розгляду по суті скарги ліквідатора КП "Теплоелектроцентраль" на бездіяльність Олександрійської міської ради в іншому складі суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.04.2017 року колегією суддів: головуючий суддя: Білецька Л.М., судді: Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А. прийнято апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 24.03.2017 року у справі №912/220/13-г до розгляду.

У зв'язку з перебуванням судді Паруснікова Ю.Б. у відрядженні відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Дніпропетровському апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів №1 від 25.04.16 р. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №904/220/13-г, за результатами якої змінено склад судової колегії на головуючого суддю: Білецьку Л.М., суддів: Верхогляд Т.А., Пархоменко Н.В.

Керуючись ст.ст. 86, 98, 99 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 24.03.2017 року у справі №912/220/13-г до свого провадження.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Т.А. Верхогляд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" травня 2017 р.Справа № 924/1948/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом Малого колективного підприємства „Інтек-Сервіс, м. Славута, Хмельницька область

до „RJ Business Hub FZE, Хамрія, Вільна економічна зона Шаржа, Об'єднані Арабські Емірати

про стягнення заборгованості у розмірі 13 195 доларів США (що еквівалентно 317 471,70 грн. по курсу НБУ на 24.11.2015р.)

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 01.01.2016р.;

від відповідача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю №НВО 694369 від 14.03.2017р.;

Ламічхане ОСОБА_3 - директор підприємства „АрДжей Бізнес ХабФЗЕ;

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом, відповідно до якого просить стягнути із „RJ Business Hub FZE, Хамрія, Вільна економічна зона Шаржа, Об'єднані Арабські Емірати заборгованість у розмірі 13 195 доларів США (що еквівалентно 317 471,70 грн. по курсу НБУ на 24.11.2015р.).

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представники відповідача проти позову заперечують.

Ухвалою суду від 21.04.2017р. розгляд справи відкладено на 11.05.2017р. на 14 год. 30 хв. При виготовленні ухвали від 21.04.2017р. було допущено описку, а саме: замість часу засідання 14 год. 30 хв. було помилково зазначено час засідання - 11 год. 30 хв.

Згідно зі ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, суд за власною ініціативою вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду від 21.04.2017р. по справі №924/1948/15 описку у відповідності до вимог ст.89 ГПК України, зазначивши вірний час проведення судового засідання 11.05.2017р. - 14 год. 30 хв.

Керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в ухвалі суду від 21.04.2017р. по справі №924/1948/15 описку, зазначивши вірний час проведення судового засідання 11.05.2017р. - 14 год. 30 хв.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 1 прим.:

1 - до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2017 р.Справа № 924/26/17

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В. при секретарі Мазій І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні отримані матеріали

за заявою Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області м. Хмельницький Хмельницької області

про визнання банкрутом приватного підприємства "Хмельницькмонолітбуд" м. Хмельницький Хмельницької області

За участю повноважних представників :

Заявника : не викликався

Боржника : не викликався

За участю арбітражного керуючого розпорядника майна ОСОБА_1 не викликався

26 квітня 2017р. було винесено ухвалу суду про призначення попереднього засідання у справі № 924/26/17 та реєстр вимог кредиторів (вх.№05-06/419/17 від 11.04.2017р.) арбітражного керуючого ОСОБА_1 у справі №924/26/17 про визнання банкрутом приватного підприємства "Хмельницькмонолітбуд" м. Хмельницький до розгляду на 11:30 год. "24" травня 2017 р.

При написанні ухвали від 26.04.2017р. у резолютивній частині допущено описку щодо дати призначення, а саме замість 29 травня 2017р. зазначено 24 травня 2017р.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 89 ГПК України виправити допущену описку у резолютивній частині ухвали суду від 26.04.2017р., а саме: замість "24 травня 2017р." необхідно читати "29 травня 2017р.".

Керуючись ст. ст. 86,89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали суду від 26.04.2017р. по справі №924/26/17 в частині дати призначення справи, а саме замість дати призначення справи "24 травня 2017р." читати "29 травня 2017р.".

Суддя І.В. Грамчук

Віддруковано 5 примірн.:1- в справу, 2 ініціюючому кредитору (29000 м. Хмельницький вул. Героїв Майдану,12), 3 - боржнику (29000, м. Хмельницький, вул.Калнишевського, 34), 4 - арбітражному керуючому ОСОБА_1 (вул. Соборна, буд. 57, оф.111, м.Хмельницький) 5- головного управління статистики у Хмельницькій області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.2017 Справа № 920/278/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В.. розглянув матеріали справи № 920/278/17

за позовом: Шосткинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Воронізької селищної ради Сумської області, смт. Вороніж, Шосткинський район, Сумська область,

до відповідача: Державного підприємства Шосткинське лісове господарство, с. Собич, Шосткинський район, Сумська область,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державна екологічна інспекція у Сумській області, м. Суми

про стягнення 21169 грн. 18 коп.

за участю представників:

від позивача: не зявився,

від відповідача: не зявився,

від прокурора: Правдюк В.В.,

від третьої особи: ОСОБА_1,

інспектора: Краснової І.В.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 21168,18 грн. шкоди, завданої навколишньому природному середовищу, шляхом їх перерахування одержувачам: 6350,75 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України; 10584,59 грн. на користь фонду охорони навколишнього природного середовища Воронізької селищної ради Шосткинського району Сумської області; 4233,84 грн. до спеціального фонду Сумського обласного бюджету.

Представник третьої особи подав суду письмові пояснення по справі, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги прокурора в повному обсязі.

В судове засідання зявився державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Державної екологічної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 та надала усні пояснення щодо проведення розрахунку розміру шкоди заподіяної лісу на території Шосткинського ДАП «Шосткинський агролісгосп», а саме що вона виїздила на перевірку в квартал № 26 на території Воронізької селищної ради Шосткинського району Сумської області разом з лісничим ОСОБА_3, про що складено відповідний акт на підставі здійснених обмірів за допомогою повіреної рулетки було здійснено розрахунок розміру шкоди.

Представником третьої особи та прокурор заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання їм можливості подати відповідні докази на підтвердження усних пояснень інспектора Краснової І.В., оскільки у справі такі докази відсутні, а прокурору та представнику третьої особи про вищезгадані обставини стало відомо лише з пояснень інспектора Краснової І.В., наданих нею в судовому засіданні 11.05.2017 року.

Частиною першою статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи складність справи № 920/278/17, обємність матеріалів, які повинен дослідити суд, до його складу необхідно додатково ввести двох суддів для колегіального розгляду справи у складі трьох суддів.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи № 920/278/17 колегіально у складі трьох суддів.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.05.2017 Справа № 920/403/17
Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., розглянувши матеріали справи (від 11.05.2017 вх. № 1443)

за позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми;

до відповідача: Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, м. Суми;

про зобов'язання вчинення дій по укладенню договору,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 травня 2017 року,

10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, 1 поверх, зал судових засідань № 2.

Зобов'язати:

1.Позивача, у разі необхідності огляду судом оригіналів документів, копії яких додані ним до позовної заяви, - в судовому засіданні мати при собі оригінали таких документів.

2.Відповідача подати суду статутні документи в підтвердження його повноважень як сторони у господарському процесі, письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції у справі, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час винесення ухвали, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

3. Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

4. Повідомити сторін про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5. Зобов'язати сторін подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

Суддя в.л. котельницька