ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 травня 2017 рокуСправа № 3/73/5022-976/2012
Суддя Гирила І.М., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" за вих. №1660/56.2-б.б-01 від 24.04.2017 (вх. № 10304 від 04.05.2017) на неправомірні дії старшого державного виконавця Заліщицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Тернопільській області ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", вул. Дружби народів, 38, м. Київ (поштова адреса: Волинська філія ПАТ "Кредитпромбанк", вул. І. Франка, 52, м. Луцьк, Волинська область)

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Молочні дари", вул. Б. Хмельницького, 13, м. Заліщики, Тернопільська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Каскад-Продакшн" ЛТД, вул. Єршова, 3, м. Луцьк, Волинська область

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Встановив:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області (суддя Турецький І.М.) знаходилась справа № 3/73/5022-976/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м. Київ, до відповідача - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Молочні дари", м. Заліщики, Тернопільська область; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Каскад-Продакшн" ЛТД, м. Луцьк, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 31.01.2013 у справі № 3/73/5022-976/2012 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м. Київ, задоволено повністю та звернуто стягнення на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м. Київ, згідно Іпотечного договору № 02.3/42-44-53-15/І03/10-КЛТ від 22 квітня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі за №458 і належить на праві власності ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Молочні дари", м. Заліщики, Тернопільська область, а саме: адміністративне та виробничі будівлі загальною площею 1525, 2 кв.м, що складається з головного корпусу (літера "А") загальною площею 863,5 кв.м; боксів (літера "Б") загальною площею 132,2 кв.м; компресорної (літера "В") загальною площею 129,7 кв.м; гаражу (літера "Г") загальною площею 57,6 кв.м; складів (літера "Д") загальною площею 125,8 кв.м; котельні (літера "К") загальною площею 216,4 кв.м, зареєстроване 27 жовтня 2006 року Заліщицьким районним комунальним госпрозрахунковим бюро технічної інвентаризації в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 16528946, розташоване за адресою: Тернопільська область, Заліщицький район, м. Заліщики, вул. Хмельницького Б., буд. 13, з метою погашення за рахунок вартості вищевказаного майна заборгованості ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Каскад-Продакшн" ЛТД, м. Луцьк, на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м. Київ, за Кредитним договором № 08/42/06-КЛТ від 18 жовтня 2006 року, Кредитним договором № 08/44/06-КЛТ від 30 жовтня 2006 року, Кредитним договором № 08/53/06-КЛТ від 05 грудня 2006 року, Кредитним договором № 08/15/07-КЛТ від 14 серпня 2007 року в загальному розмірі 19 398 758, 32 доларів США та 44 891 201, 02 гривень, що в перерахунку на національну валюту України за курсом НБУ станом на 25 вересня 2012 року (7,9930 гривень за 1 долар США) становить еквівалент - 199 945 476, 27 гривень, з яких:

заборгованість за кредитами в розмірі еквівалентному 164 392 042, 53 гривень;

заборгованість за процентами за користування кредитами в розмірі еквівалентному 21 279 911, 27 гривень;

пеня, нарахована за порушення строків повернення кредитів та сплати процентів за користування кредитами в розмірі 14 273 522, 47 гривень, з визначенням способу реалізації майна - шляхом його продажу на публічних торгах за ціною, яка буде встановлена на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом в рамках виконавчого провадження.

18.02.2013 на примусове виконання рішення від 31.01.2013 Господарським судом Тернопільської області, на підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), видано відповідні накази.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області (суддя Чопко Ю.О.) від 14.07.2014 заяву Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про заміну сторони у виконавчому провадженні його правонаступником задоволено та замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк", м. Київ, на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", м. Київ, у виконавчому провадженні по виконанню наказу Господарського суду Тернопільської області від 18.02.2013 у справі № 3/73/5022-926/2012.

27.04.2017 (згідно відтиску поштового штемпеля на конверті) Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк", в порядку ст. 1212 ГПК України, ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", звернулося до господарського суду із скаргою за вих. №1660/56.2-б.б-01 від 24.04.2017 (вх. №10304 від 04.05.2017) на неправомірні дії старшого державного виконавця Заліщицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Тернопільській області ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Зокрема, просить суд:

- задовольнити скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредитромбанк" на дії державного виконавця про скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу та зобовязання поновити виконавче провадження;

- визнати дії старшого державного виконавця Заліщицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Тернопільській області ОСОБА_1 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 07.04.2017 № 797/03-19 неправомірними;

- скасувати повідомлення старшого державного виконавця Заліщицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Тернопільській області ОСОБА_1 від 07.04.2017 року № 797/03-19 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання;

- зобовязати старшого державного виконавця Заліщицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Тернопільській області ОСОБА_1 поновити виконавче провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 18.02.2013 року, виданого на виконання рішення у справі № 3/73/5022-976/2012 щодо стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Молочні дари" на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", витрат по сплаті судового збору в сумі 64 380,00 грн.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Тернопільської області від 04.05.2017, відповідно до п. 2.3.47 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку із смертю судді Турецького І.М., який розглядав справу № 3/73/5022-926/2012, для розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» за вих. №1660/56.2-б.б-01 від 24.04.2017, було призначено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено суддю Гирилу І.М.

Постановою Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" №14 від 26.12.2003 року (п.3) передбачено, що скарги на дії органів ДВС мають відповідати загальним вимогам щодо форми і змісту позовної заяви, передбаченим положеннями Господарського процесуального кодексу України. Аналогічну правову позицію викладено у постанові Пленуму ВГС України №9 від 17.10.2012 р., "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", з наступними змінами та доповненнями (п.п. 9.9 п. 9 абз. 1).

В силу ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Ч. 1 п. 2 ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві у справі, з дотриманням вимог ст. 57 ГПК України, є бланк опису вкладення, який згідно п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, які затверджені Постановою КМ України №270 від 05.03.2009 р., з наступними змінами та доповненнями, заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Разом з тим, Правилами надання послуг поштового зв'язку, передбачено, що підтвердженням надання послуг поштового зв'язку є документ (розрахунковий документ) встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг " форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення саме копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві у справі може бути лише бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв'язку, разом з фінансовим чеком/квитанцією про відправлення.

В порушення вимог ст. 57 ГПК України заявником не надано жодних доказів, які б свідчили про надіслання відповідачу та органу ДВС копії поданої до суду скарги і долучених до неї документів.

Одночасно слід звернути увагу заявника на те, що у відповідності до приписів чинного законодавства на суд не покладено обовязку по направленню копій скарг учасникам судового процесу, примірники яких долучено Банком до скарги за вих. №1660/56.2-б.б-01 від 24.04.2017.

Окрім того, приписами статті 121-2 ГПК України сторонам надано десятиденний строк на оскарження дій чи бездіяльності органів ДВС. При цьому законодавцем встановлено, що останній обчислюється протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 50, ч. ч. 2-4 ст. 51 ГПК України, процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця.

У випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена до 24-ї години останнього дня строку. Якщо позовну заяву, відзив на позовну заяву, заяву про перегляд рішення та інші документи здано на пошту чи телеграф до 24-ї години останнього дня строку, строк не вважається пропущеним.

Поряд із цим, суд відзначає, що заявником не долучено жодних доказів на підтвердження викладених у скарзі обставин щодо отримання 18.04.2017 повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 07.04.2017 року № 797/03-19, що в свою чергу не дає можливості встановити факт подання скарги на дії органу ДВС у визначені процесуальним законодавством строки.

Зважаючи на наведене вище, скарга ПАТ "Кредитромбанк" за вих. №1660/56.2-б.б-01 від 24.04.2017 (вх. № 10304 від 04.05.2017) підлягає поверненню без розгляду.

Також, слід відзначити, що встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому, відповідно до вимог статті 53 ГПК, може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 50, 51, 56, 57, 86, 121-2 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ПАТ "Кредитромбанк" за вих. №1660/56.2-б.б-01 від 24.04.2017 (вх. № 10304 від 04.05.2017) та долучені до неї документи, конверт, всього на 52 арк, повернути без розгляду.

2. Ухвалу та додані до неї документи направити Публічному акціонерному товариству "Кредитпромбанк" м. Київ, бульвар Дружби народів, 38, 01014.

Скаржник вправі повторно звернутися до суду із скаргою, усунувши недоліки, зазначені в ухвалі.

Суддя І.М. Гирила