ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2017 р.Справа № 922/3136/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильєвой Л.О.

розглянувши справу

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Київ
до ТОВ "Економ-Схід", м. Харків , ФОП ОСОБА_2, м. Кременчук
про захист прав інтелектуальної власності
за участю представників:

позивача - Лиска П.О., який діє на підставі договору про надання правової допомоги №28/16 від 03.08.2016 року та ордеру серія ХВ № 000066 від 06.09.2016 року;

відповідача (ТОВ "Економ -Схід") - Зарицька К.Ю., довіреність б/н від 04.10.16 року;

відповідача (ТОВ "Юр'єв О.В.) - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1, м. Київ звернувся до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить:

- визнати знак для товарів і послуг (торговельну марку) "ІНФОРМАЦІЯ_1" (заявка №т201608829 від 21.04.2016) схожим до ступеня сплутання (змішування) із знаком для товарів і послуг (торговельною маркою) "ІНФОРМАЦІЯ_2" (свідоцтво на знак для товарів і послуг НОМЕР_3 від 11.04.2016).

- визнати дії Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_1) щодо використання знаку для товарів і послуг (торговельної марки) "ІНФОРМАЦІЯ_1" (заявка №m201608829 від 21.04.2016), який є схожим до ступеня сплутання (змішування) із знаком для товарів і послуг (торговельною маркою) "ІНФОРМАЦІЯ_2" (свідоцтво на знак для товарів і послуг НОМЕР_3 від 11.04.2016) порушенням прав Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_2), як власника свідоцтва на знак для товарів та послуг.

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Економ-Схід" () на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 і реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_2) штраф в розмірі 10000 десять тисяч) гривень 00 копійок за порушення зобов'язань, що передбачені п. 4.2. Ліцензійного договору на використання знаків для товарів і послуг від 06.01.2009.

- заборонити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_1) використовувати знак для товарів і послуг (торговельну марку) "ІНФОРМАЦІЯ_1" (заявка №m201608829 від 21.04.2016), який є схожим до ступеня сплутання (змішування) із знаком для товарів і послуг (торговельною маркою) "ІНФОРМАЦІЯ_2" (свідоцтво на знак для товарів і послуг НОМЕР_3 від 11.04.2016).

- припинити порушення прав Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_2), як власника свідоцтва на знак для товарів та послуг (торговельну марку) "ІНФОРМАЦІЯ_2" НОМЕР_3 від 11.04.2016, шляхом вилучення з обігу та знищення всіх об'єктів, які містять зображення знаку для товарів і послуг (торговельної марки) "ІНФОРМАЦІЯ_1" (заявка №m201608829 від 21.04.2016).

- зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_1) у семиденний термін з дня набрання рішенням суду законної сили, за власний рахунок, опублікувати інформацію у державному друкованому засобі масової інформації, газеті "Голос України" (місцезнаходження редакції: 03047, м. Київ, вул. Петра Нестерова, 4; ) про порушення права інтелектуальної власності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_2), наступного тексту: "З квітня 2016 року торговельна марка "ІНФОРМАЦІЯ_1" використовувалась у господарській діяльності з продажу уживаних товарів з метою омани покупців, користуючись фонетичною, графічною та концептуальною схожістю із торговельною маркою "ІНФОРМАЦІЯ_2", власником якої є Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, подальше використання якої є прямим порушенням загальних вимог чесної конкуренції". Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 19.09.16р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.10.16р., о 10:30 годині.

26.09.16р. представник відповідача (ФОП ОСОБА_2.) надав клопотання про призначення по справі судової експертизи об`єктів прав інтелектуальної власності: знаку для товарів і послуг (торговельної марки) "ІНФОРМАЦІЯ_2" за свідоцтвом на знак для товарів і послуг НОМЕР_4 від 11.04.2016 та знаку для товарів і послуг (торговельної марки) "ІНФОРМАЦІЯ_1" за заявкою: m201608829 від 21.04.2016, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (; адреса: вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61177).

04.10.16р. представник відповідача (ТОВ "Економ-Схід") надав заяву, в якій визнав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Ухвалою суду 05.10.16р. призначено по справі судову експертизу об`єктів прав інтелектуальної власності, зупинено провадження по справі та направлено матеріали справи до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61177).

28.03.17р. на адресу суду надійшла справа №922/3136/16 з висновком судового експерта.

Ухвалою суду від 20.04.17р. поновлено провадження по справі та призначено до розгляду в судовому засіданні.

03.05.17р. представник позивача надав письмові пояснення щодо стягнення судових витрат, а саме вирішити питання щодо розподілу наступних судових витрат:

- судового збору у розмірі: 8268,00 грн.;

- проведення судової експертизи у розмірі: 15226 ,00 грн.;

- послуг адвоката у розмірі: 35400,00 грн.;

- маркетингових послуг у розмірі: 4800,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 04.05.17р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити їх.

Представник відповідача (ТОВ "Економ -Схід") в судовому засіданні 04.05.17р. проти позовних вимог не заперечував.

Представник відповідача (ТОВ "Юр'єв О.В.) в судове засідання 04.05.17р. не з'явився.

Враховуючи те, що норми ст. 65 ГПК України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

Надаючи правову кваліфікацію доказам які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

Позивач є власником знаку для товарів і послуг (торговельної марки) "ІНФОРМАЦІЯ_2" у відповідності до свідоцтва на знак для товарів і послуг НОМЕР_5 від 11.06.07 р. та власником знаку для товарів і послуг (торговельної марки) "ІНФОРМАЦІЯ_3" у відповідності до свідоцтва на знак для товарів і послуг НОМЕР_6 від 11.06.07 р.

З метою ребрендігу (оновлення знаку для товарів і послуг на основі вже існуючого, зберігаючи домінуючи елементи та відмінні риси, які індивідуалізують суб'єкта господарювання), позивачем було зареєстровано знак для товарів і послуг (торговельну марку) "ІНФОРМАЦІЯ_2", що безпосередньо підтверджується свідоцтвом на знак для товарів і послуг НОМЕР_3 від 11.04.16р.

Відповідно до ст. 492 ЦК України торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів.

Відповідно до п. 1.3. Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, затверджені наказом Держпатенту України від 28.07.95р. №116 знак для товарів і послуг - це позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від однорідних товарів і послуг інших осіб.

Згідно положень ч. 3-4 ст. 5 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" право власності на знак засвідчується свідоцтвом. Обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням знака та переліком товарів і послуг, внесеними до Реєстру, і засвідчується свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру зображення знака та переліком товарів і послуг.

Торговельна марка "ІНФОРМАЦІЯ_2" за свідоцтвом НОМЕР_5 від 11.06.07р., торговельна марка "ІНФОРМАЦІЯ_3" за свідоцтвом НОМЕР_6 від 11.06.07р., а також торговельна марка "ІНФОРМАЦІЯ_2" за свідоцтвом НОМЕР_3 від 11.04.16р. являють собою один пролонгований сюжет зі зміною зображувальних та словесних елементів, але з однаковим смисловим навантаженням.

Довготривале (з 2007 року), популяризоване використання знаку для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_2" та знаку для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_3" вплинуло на здобуття торговельною маркою "ІНФОРМАЦІЯ_2" розрізняльної здатності та відомості певному сектору суспільства України.

Позивач звернувся до суду із захистом прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_2", які порушені відповідачем (ФОП ОСОБА_2.) використанням торговельної марки "ІНФОРМАЦІЯ_1" схожої до ступеня сплутання (змішування) із торговельною маркою позивача, та які порушені відповідачем (ТОВ "Економ-Схід") невиконанням взятих на себе зобов'язань, направлених на захист прав інтелектуальної власності, за укладеним між позивачем та відповідачем (ТОВ "Економ-Схід") ліцензійним договором на використання знаків для товарів і послуг від 06.01.09р.

Відповідно до ч. 5 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено законом: зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг; зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати.

Одночасно з цим, згідно ч. 5 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" виключне право власника свідоцтва забороняти іншим особам використовувати без його згоди зареєстрований знак не поширюється на: здійснення будь-якого права, не виникло до дати подання заявки або, якщо було заявлено пріоритет, до дати пріоритету заявки; використання знака для товару, введеного під цим знаком в цивільний оборот власником свідоцтва чи за його згодою, за умови, що власник свідоцтва не має вагомих підстав забороняти таке використання у зв'язку з подальшим продажем товару, зокрема у разі зміни або погіршення стану товару після введення його в цивільний оборот; некомерційне використання знака; усі форми повідомлення новин і коментарів новин; добросовісне застосування ними своїх імен чи адрес.

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. Порушенням прав власника свідоцтва вважається також використання без його згоди в доменних іменах знаків та позначень, вказаних у частині 5 статті 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг".

У відповідності до п. 63 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" від 17.10.12р. №12 порушенням прав на знак визнається введення в цивільний оборот позначень, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати із: знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім'я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг; знаками інших осіб, якщо ці знаки охороняються без реєстрації на підставі міжнародних договорів, учасником яких є Україна, зокрема знаками, визнаними добре відомими відповідно до статті 6 Паризької конвенції про охорону промислової власності; фірмовими найменуваннями, що відомі в Україні і належать іншим особам, які одержали право на них до дати подання заявки щодо таких же або споріднених з ними товарів і послуг; кваліфікованими зазначеннями походження товарів.

Судом встановлено, що відповідач (ФОП ОСОБА_2.) в порядку та у відповідності до умов Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, затверджені наказом Держпатенту України від 28.07.95р. №116, звернувся до Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (Укрпатент) із відповідною заявою про реєстрацію знаку для товарів і послуг (торговельної марки) "ІНФОРМАЦІЯ_1" (номер заявки: m201608829 від 21.04.16р.).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" особа, яка бажає одержати свідоцтво, подає до Установи заявку.

Згідно ст. 1 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" установою є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" зареєстрованим знаком визнається знак, на який видано свідоцтво.

Відповідно до п. 4.4.1. та п. 4.6.1. Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, затверджені наказом Держпатенту України від 28.07.95р. №116, при встановленні відповідності заявленого на реєстрацію знака умовам надання правової охорони для всіх тих товарів і послуг, для яких заявлено реєстрацію знака, Відомством виноситься рішення про реєстрацію знака відносно усього переліку товарів і/або послуг. На підставі рішення про реєстрацію знака для товарів і послуг та за наявністю документа про сплату збору за видачу свідоцтва Відомство здійснює державну реєстрацію знака у Реєстрі і публікує у своєму офіційному бюлетені визначені ним відомості про видачу свідоцтва.

Згідно ч. 1 ст. 14 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" видача свідоцтва здійснюється Установою у місячний строк після державної реєстрації знака.

Факт перебування, на момент судового розгляду справи,знаку для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" на стадії реєстраціїз 21.04.16р. за заявою відповідача (ФОП ОСОБА_2.), відсутність рішення про реєстрацію знака для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1", підтверджується звітом про надання патентно-інформаційних послуг за договором №4329/І від 24.05.2016; наданими Укрпатентом на відповідь лист довільної форми адвоката Лиска П.О.: повідомленням №30614/ЗМ/16 від 04.05.16р., повідомленням №32826/ЗМ/16 від 12.05.16р., заявкою про реєстрацію знака для товарів і послуг в Україні від 21.04.16р. №m201608829, переліком товарів і послуг, для яких заявник просить зареєструвати знак, згрупованих за МКТП за заявою від 21.04.16р. №m201608829, зображенням позначення, яке заявлено за заявою від 21.04.16р. №m201608829, розпискою про одержання електронної заявки на знак для товарів і послуг №58231 від 21.04.16р.

Знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" введений у господарський оборот, використовується відповідачем (ФОП ОСОБА_2.) для відрізнення діяльності з реалізації уживаного товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ГК України використанням торговельної марки у сфері господарювання визнається застосування її на товарах та при наданні послуг, для яких вона зареєстрована, на упаковці товарів, у рекламі, друкованих виданнях, на вивісках, під час показу експонатів на виставках і ярмарках, що проводяться в Україні, у проспектах, рахунках, на бланках та в іншій документації, пов'язаній з впровадженням зазначених товарів і послуг у господарський (комерційний) обіг.

Згідно ч. 1 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" під використанням знака визнається: нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Судом встановлений факт використання відповідачем (ФОП ОСОБА_2.) знаку для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" у мережі Інтернет на сайті за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4/, графічне, текстове наповнення якого відтворює діяльність продажу уживаного товару під найменуванням "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Використання торговельної марки "ІНФОРМАЦІЯ_1" на сайті за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4/підтверджується протоколами огляду та ознайомлення з інформацією, розміщеною на інформаційних ресурсах (сайтах) в мережі Інтернет від: 21.05.16 р.; 04.06.16 р.; 09.07.16 р.; 11.07.16 р.; 12.07.16 р.; 14.07.16 р.; 15.07.16 р.; 16.07.16 р.; 17.07.16 р.; 18.07.16 р.; 19.07.16 р.; 20.07.16 р.; 21.07.16 р.; 24.07.16 р.; 26.07.16 р.; 27.07.16 р.; 29.07.16 р.; 02.08.16 р.; 04.08.16 р.; 07.08.16 р.; 09.08.16 р.; 10.08.16 р.; 11.08.16 р.; 13.08.16 р.; 14.08.16 р.; 15.05.16 р.; відеозаписами процесу дослідження сайту, поданими на одноразово-записуючому пристрої CD-R; протоколом Господарського суду Харківської області по справі №922/3151/16 огляду Інтернет сайту від 21.09.16р.

Крім того, використання прямо підтверджується рішенням Господарського суду Харківської області від 12.01.17р. по справі №922/3151/16,що набрало законної сили, у мотивувальній частині якого вказано, що:"відповідач (ФОП ОСОБА_2.) є заявником реєстрації знаку для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1", який використовується на сайті за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4/, як у доменному імені, так і у графічному, текстовому наповненні веб-сайту".

Згідно ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Розміщення текстового, графічного матеріалу на сайті за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4/ підконтрольне відповідачу (ФОП ОСОБА_2.), будучи реєстрантом(власником) доменного імені "ІНФОРМАЦІЯ_5".

Згідно положення ст. 1 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" доменне ім'я - ім'я, що використовується для адресації комп'ютерів і ресурсів в Інтернеті.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, висловленої в рішенні у справі «Паеффген проти Німеччини» (PAEFFGEN GMBH v. Germany) власник доменного імені вправі самостійно визначати способи його використання (розмістити рекламу, сайт про послуги і товари, зробити доступ платним або безкоштовним, здавати доменне ім'я в оренду, продати його). Тому виключне право на використання доменного імені має економічну цінність, та відповідно являється правом власності в змісті статті 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Доменне ім'я сайту за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4/, текстове, графічне наповнення, у тому числі, розміщені на сайті фотознімки магазинів, на яких зображені вивіски із назвою "ІНФОРМАЦІЯ_1", вказують про те, що знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" використовуєтьсяу сфері господарювання.

Те, що відповідач (ФОП ОСОБА_2.) є власником доменного імені "ІНФОРМАЦІЯ_5" підтверджується мотивувальною частиноюрішення Господарського суду Харківської області від 12.01.17р. по справі №922/3151/16, в якій зазначено, що: "ФОП ОСОБА_2 з 27.09.16 р. є реєстрантом (власником) доменного імені "ІНФОРМАЦІЯ_5", у якому відтворюється знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Таким чином, знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" безпосередньо використовується відповідачем (ФОП ОСОБА_2.) для пропонування уживаному товару необмеженому колу осіб.

Використання знаку для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" призводе до змішування кінцевим споживачем діяльності з продажу уживаного товару під найменуванням "ІНФОРМАЦІЯ_1" з діяльністю продажу уживаного товару під найменуванням знаку для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_2", причиною чого є зовнішня та концептуальна схожість торговельної марки "ІНФОРМАЦІЯ_1" із торговельною маркою "ІНФОРМАЦІЯ_2", якає відомою в Україні серед широких верств споживачів на підставі здобуття нею розрізняльної здатності, її популярності, відомості та доброї репутації.

Про факт схожості стверджує загальне зорове сприйняття обох торговельних марок, що досягнуто однаковим композиційним розміщенням словесних елементів, тотожним стилізованим виконанням букв, ідентичним кольоровим відтворенням (виконання знаків на жовтому фоні із використанням червоного та зеленого кольорів), а також єдністю загальної концепції та однаковості сфери використання.

Знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1", так само як і знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_2" виконаний простим, прямим, вертикально-витягнутим напівжирним шрифтом (шрифт "ArialNarrow" у MS Word), буквами латинської абетки, із стилізовано-виконаною буквою вертикально-витягнутим шрифтом, що стоїть на початку другого слова, розділяючи все позначення на дві частини. Всі букви розміщені лінійно, в один горизонтальний рядок із міжбуквеними та міжсловесними проміжками, без надстрокових та під строкових елементів, окрім більшої за розміром, ніж всі інші букви в позначенні, початкової букви другого слова - вона має надстроковий та підстроковий елементи. Отже, знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" має графічну схожість із знаком для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_2".

Дослівний переклад торговельної марки "ІНФОРМАЦІЯ_1" ("discont" від англ. - форма знижки, здешевлення; "ІНФОРМАЦІЯ_6" від англ. - місце, приміщення) надає можливість розтлумачити значення вказаного об'єкта інтелектуальної власності, як здешевлене приміщення. Тобто, переклад торговельної марки за заявкою №m201608829 від 21.04.16р. такий самий, як і дослівний переклад торговельної марки "ІНФОРМАЦІЯ_2" ("ІНФОРМАЦІЯ_7" від англ. - здешевлення; "ІНФОРМАЦІЯ_8" від англ. - соціально-структурована група, приміщення), що у свою чергу, вказує на єдність концепційного позначення обох торговельних марок, а саме - відокремлення місця продажу здешевленого одягу.

Крім того, семантичний наголос торговельної марки "ІНФОРМАЦІЯ_1", як і торговельної марки "ІНФОРМАЦІЯ_2", падає на перше слово, що пов'язано з системою читання зліва направо, стандартним написанням першого слова та фіксацією на ньому уваги, оскільки початкова буква другого слова стилізована, що може викликати труднощі у його швидкому сприйнятті. Отже, знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" має семантичну схожість із знаком для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_2".

Обидві торговельні марки: "ІНФОРМАЦІЯ_2", "ІНФОРМАЦІЯ_1" використовуються при індивідуалізації діяльності з продажу уживаних товарів, заявлені для сфери використання 35 класу Міжнародного класифікатору товарів та послуг (за винятком послуг "демонстрування товарів та надавання постачальницьких послуг іншим фірмам"), що вказує на єдність сфери вживання об'єктів прав інтелектуальної власності.

Таким чином, однакова сфера використання, схоже графічне, семантичне, концептуальне відтворення, однаковість концепції знаку для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" за заявкою №m201608829 від 21.04.16р. із знаком для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_2" за свідоцтвом на знак для товарів і послуг НОМЕР_4 від 11.04.16 р., формує у споживачів уживаного товару враження єдності зазначених торговельних марок, не вбачаючи відмінностей, сприймаючи, як єдину мережу, яка не змінювалась позивачем з моменту реєстрації та використання торговельних марок: "ІНФОРМАЦІЯ_2" та "ІНФОРМАЦІЯ_3".

Схожість торговельної марки "ІНФОРМАЦІЯ_1" із торговельною маркою позивача впливає на те, що більшість споживачів, які придбають товари у магазинах під торговельною маркою "ІНФОРМАЦІЯ_1", вважають, що торговельна марка "ІНФОРМАЦІЯ_2" та торговельна марка "ІНФОРМАЦІЯ_1" є єдиною мережею.

Згідно п. 4.3.2.4. Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, затверджені наказом Держпатенту України від 28.07.95р. №116 позначення вважається схожим настільки, що його можна сплутати з іншим позначенням, якщо воно асоціюється з ним в цілому, незважаючи на окрему різницю елементів.

У відповідності до п. 4.3.2.6. Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, затверджені наказомДержпатенту України від 28.07.95р. №116 словесні позначення, заявлені як знаки, порівнюються з словесними та комбінованими позначеннями, до композиції яких входять словесні елементи. При встановленні схожості словесних позначень враховується звукова (фонетична), графічна (візуальна) та смислова (семантична) схожість.

При цьому, у положенні п. 65 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" від 17.10.12р. №12 вказується про те, що для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань (зокрема, про те, чи займає певний елемент домінуюче положення у зображенні знака; чи є підстави вважати, що знак може вводити споживача в оману щодо місця походження та якості товарів, позначених цим законом; які частини зображення є тотожними з іншим зображенням; чи є схожими знаки настільки, що їх можна сплутати тощо) господарському суду необхідно, якщо схожість не має очевидного характеру, призначати судову експертизу, не перебираючи на себе не притаманні суду функції експерта. Господарські суди не повинні встановлювати схожість знаків для товарів і послуг на власний розсуд. Відповідно до частини шостої статті 42 ГПК України у разі відхилення господарським судом висновку експерта це повинно бути вмотивовано у рішенні.

Не перебираючи на себе функції експерта, ухвалою господарського суду Харківської області від 05.10.16р. по справі було призначено судову експертизу в сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручалося експертам науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

За результатами проведеного експертного дослідження, судовим експертом ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса ОСОБА_6 були надані наступні висновки:

1. Знак для товарів і послуг (торговельна марка) "ІНФОРМАЦІЯ_2" за свідоцтвом на знак для товарів і послуг НОМЕР_4 від 11.04.16р. є відомим в Україні.

2. Позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" за заявкою m201608829 від 21.04.16р. є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_2" за свідоцтвом на знак для товарів і послуг НОМЕР_4 від 11.04.16р. на підставі їх графічної, семантичної, концептуальної, асоціативної схожості при однаковій сфері вживання порівнювальних позначень.

Таким чином, не зважаючи на окрему різницю елементів знаку для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" та знаку для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_2", зокрема фонетичну розрізненість, але враховуючи асоціювання в цілому: візуальну, семантичну схожість торговельної марки "ІНФОРМАЦІЯ_1" з торговельною маркою "ІНФОРМАЦІЯ_2", слід стверджувати про те, що знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" за заявкою №m201608829 від 21.04.16 є схожим до ступеня сплутання (змішування) із знаком для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_2" за свідоцтвом на знак для товарів і послуг НОМЕР_3 від 11.04.16р., що встановлено судом на підставі вказаних позивачем обставин справи, наданих порівняльних фототаблиць обох торговельних марок, та безпосередньо на підставі висновку судової експертизи в сфері інтелектуальної власності №10530 від 23.03.17 р. ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, звіту ТОВ "Рекламного агентства "Фініст" за результатами проведення маркетингових досліджень ступеня схожості знаку для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" із знаком для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_2", який здійснений на підставі проведеного дослідження мотивів та послідовності прийняття рішення про покупку уживаного товару у магазинах мережі "ІНФОРМАЦІЯ_2" та магазинах мережі "ІНФОРМАЦІЯ_1" у місті Дніпро Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

При цьому за умовами ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Надаючи правову оцінку доказам, які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних правових підстав позовних вимог, суд вважає позовну вимогу про визнання торговельної марки "ІНФОРМАЦІЯ_1" схожою до ступеня сплутання (змішування) із торговельною маркою "ІНФОРМАЦІЯ_2" такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи положення ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", а також положення п. 63 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" від 17.10.12р. №12, а також зважаючи на факт введення знаку для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" у господарський оборот, його використання у комерційній діяльності, позовна вимога позивача про визнання дій відповідача (ФОП ОСОБА_2.) щодо використання торговельної марки за заявкою №m201608829 від 21.04.16р порушенням прав позивача, як власника свідоцтва на знак для товарів та послуг, також підлягає задоволенню.

Керуючись положенням ч. 5 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", судом також задовольняється позовна вимога позивача про заборону відповідачу (ФОП ОСОБА_2.) використовувати знак для товарів і послуг (торговельну марку) "ІНФОРМАЦІЯ_1", оскільки одним із виключних прав власника свідоцтва є право забороняти іншим особам використовувати без його згоди позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати. При цьому, окреслені ч. 6 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" винятки у реалізації виключного права не стосуються особи відповідача (ФОП ОСОБА_2.).

У відповідності до ч. 1-2 ст. 20 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" порушення прав власника свідоцтва тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. На вимогу власника свідоцтва таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов'язаний відшкодувати власнику свідоцтва заподіяні збитки. Власник свідоцтва може також вимагати усунення з товару, його упаковки незаконно використаного знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати, або знищення виготовлених зображень знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати.

Відповідно до п. 2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" від 17.10.12р. №12 вибір способу судового захисту прав інтелектуальної власності, включаючи такі, як вилучення та знищення товарів і матеріалів, введених у цивільний оборот з порушенням права інтелектуальної власності, та знарядь, що використовувалися для виготовлення таких товарів, здійснюється особою, якій належить право інтелектуальної власності. Водночас перевірка відповідності цього способу допущеному порушенню і меті здійснення судового розгляду є обов'язком суду, який має приймати рішення зі справи в межах заявлених позовних вимог та з урахуванням фактичних обставин конкретної справи, беручи до уваги як можливість у той чи інший спосіб захистити порушене право, так і необхідність подальшого виконання прийнятого судом рішення.

Згідно п. 6.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" від 17.10.12р. №12 якщо господарським судом приймається рішення про вилучення з цивільного обороту певних товарів, виготовлених або введених у цивільний оборот з порушенням права інтелектуальної власності та знищення таких товарів або про вилучення з цивільного обороту та знищення матеріалів та знарядь, які використовувалися для виготовлення таких товарів, у резолютивній частині такого рішення, а відповідно - і у виданому на його виконання наказі мають зазначатися як найменування такого роду товарів (матеріалів, знарядь), так і ті притаманні їм ознаки, (в тому числі за необхідності - індивідуальні), які дають можливість виокремити їх з числа інших однорідних виробів (товарів, предметів).

Враховуючи змішуваність сприйняття споживачем комерційної діяльності під найменуванням "ІНФОРМАЦІЯ_1" із комерційною діяльністю під найменуванням "ІНФОРМАЦІЯ_2", зважаючи, що таке змішування має вплив на господарську діяльність позивача, на вимоги чесної конкуренції, суд вважає, що позовна вимога щодо припинення порушення прав позивача, шляхом вилучення з обігу та знищення всіх об'єктів, які містять зображення знаку для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1", є відповідним допущеному порушенню способом захисту, а тому підлягає задоволенню.

Об'єкти, які підлягають вилученню мають ознаку - зображення торговельної марки "ІНФОРМАЦІЯ_1" за заявкою №m201608829 від 21.04.16р., що безпосередньо дає можливість виокремити від однорідних об'єктів.

Розглянувши позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача (ФОП ОСОБА_2.) опублікувати інформацію про порушення прав інтелектуальної власності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 6.2. розділу І Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" від 17.10.2012 №12 у разі прийняття господарським судом рішення про опублікування в засобах масової інформації відомостей про порушення права інтелектуальної власності та змісту судового рішення щодо такого порушення в резолютивній частині рішення з урахуванням змісту задоволених вимог необхідно зазначити: конкретний спосіб повідомлення про встановлений факт порушення права інтелектуальної власності (шляхом опублікування в засобах масової інформації, повідомлення по телебаченню, радіо та ін.); зміст (у разі потреби - й обсяг) повідомлення (публікації); строк (термін) здійснення такого повідомлення (публікації); особу, на яку покладається обов'язок щодо передачі відповідних відомостей до засобів масової інформації та/або опублікування в останніх змісту судового рішення.

Згідно п. 76 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності» від 17.10.12 р. №12 для задоволення вимоги про захист прав на знак шляхом опублікування судового рішення в засобах масової інформації з метою відновлення ділової репутації суб'єкта підприємницької діяльності, права якого порушено, названа вимога повинна бути обґрунтованою.

Зважаючи на відомість знаку для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_2", тривалість поширеного використання вказаної торговельної марки, та враховуючи, що торговельна марка позивача має добру репутацію, заявлена позовна вимога про опублікування відомостей про порушення прав інтелектуальної власності позивача підлягає задоволенню, але з корегуванням заявленого позивачем тексту публікації.

Позивачем заявлено наступний текст публікації: "З квітня 2016 року торговельна марка "ІНФОРМАЦІЯ_1" використовувалася у господарській діяльності з продажу уживаних товарів з метою омани покупців, користуючись фонетичною, графічною та концептуальною схожістю із торговельною маркою "ІНФОРМАЦІЯ_2", власником якої є Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, подальше використання якої є прямим порушенням загальних вимог чесної конкуренції".

У відповідності до висновку судової експертизи в сфері інтелектуальної власності №10530 від 23.03.17р. торговельна марка "ІНФОРМАЦІЯ_1" та торговельна марка "ІНФОРМАЦІЯ_2" не має звукової (фонетичної) схожості, натомість, експертом підтверджена графічна (візуальна), семантична, асоціативна схожість та однаковість сфери вживання обох торговельних марок.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, корегувати заявлений позивачем текст публікації, шляхом виключення слова "фонетичною".

Щодо позовних вимог, висунутих позивачем до відповідача (ТОВ "Економ-Схід"), суд вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

06.01.09 р. між позивачем та відповідачем (ТОВ "Економ-Схід") було укладено ліцензійний договір на використання знаків для товарів і послуг: "ІНФОРМАЦІЯ_2" та "ІНФОРМАЦІЯ_3", згідно п. 4.2.9.-4.2.10. якого на відповідача (ТОВ "Економ-Схід") був покладений обов'язок повідомляти позивача про факти порушення його прав на торговельні марки, які стали йому відомі з будь-яких джерел інформації та вчиняти всі можливі дії та заходи, направлені на укладення субліцензійних договорів з особами, які використовують торговельні марки без відповідного дозволу.

06.01.09 р. між позивачем та відповідачем (ТОВ "Економ-Схід") було укладено договір про надання послуг, згідно п. 2.1. якого на відповідача (ТОВ "Економ-Схід") був покладений обов'язок з надання позивачу послуг щодо пошуку, виявлення, фіксації, вчинення дій по забороні та припиненню незаконного використання торговельних марок: "ІНФОРМАЦІЯ_2" та "ІНФОРМАЦІЯ_3" у будь-який спосіб, що передбачений та не заборонений чинним законодавством України на всій території України та в мережі Інтернет.

Додатковою угодою від 14.04.16 р. до ліцензійного договору на використання знаків для товарів і послуг: "ІНФОРМАЦІЯ_2" та "ІНФОРМАЦІЯ_3" від 06.01.09 р. та додатковою угодою від 14.04.16 р. до договору про надання послуг від 06.01.09. р. було доповнено виконання зобов'язань, окрім знаків для товарів і послуг: "ІНФОРМАЦІЯ_2" та "ІНФОРМАЦІЯ_3", також торговельною маркою "ІНФОРМАЦІЯ_2".

Згідно положення п. 9.3. ліцензійного договору відповідач (ТОВ "Економ-Схід") зобов'язаний вживати всіх заходів захисту прав на торговельні марки, у зв'язку з цим, має право звертатися до органів державної влади, в тому числі, але не виключно, до правоохоронних органів з метою захисту прав на торговельні марки, а також подавати будь-які клопотання, заяви, включаючи позовні заяви, скарги, заперечення і звертатись безпосередньо до порушника з метою врегулювання спорів щодо торговельних марок.

Порушення зобов'язань за ліцензійним договором є порушенням позивача на знак для товарів і послуг, про що вказується у положенні п. 9.5. ліцензійного договору.

З метою реалізації взятих на себе зобов'язань, відповідачем (ТОВ "Економ-Схід") було прийнято рішення про створення робочої групи з виявлення та усунення незаконного використання торговельних марок від 16.01.16 р., до якого вносилися доповнення рішенням від 15.04.2016 щодо виявлення та усунення незаконного використання торговельної марки "ІНФОРМАЦІЯ_2".

Робоча група створювалася з метою дослідження ринку, становища ринку, суб'єктів господарювання ринку з виявлення та усунення незаконного використання торговельних марок, власником яких є позивач.

Також, у відповідності до рішення відповідача (ТОВ "Економ-Схід") від 05.05.16 р., створювалася робоча група з покладеним обов'язком проведення у мережі Інтернет дослідження каталогів, баз даних, архівів техногенної, програмної документації, бібліотек-програм, науково-технічних довідників, електронних газет, журналів, новин, розсилок, мережних файлів, вільних програм, інформаційних серверів, веб-сайтів, веб-сторінок, веб-порталів, соціальних сітей, та інших інформаційних матеріалів, з метою виявлення та усунення незаконного використання торговельних марок, власником яких є позивач.

Схожість знаку для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" із знаком для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_2", а отже порушення прав інтелектуальної власності позивача, представником відповідача(ТОВ "Економ-Схід") не заперечувалася. Проте, не зважаючи на такий факт, взяті відповідачем (ТОВ "Економ-Схід") на себе зобов'язання за ліцензійним договором, відповідач (ТОВ "Економ-Схід") не здійснив жодної дії з виявлення, припинення порушення та усунення наслідків порушення.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 12.2.2.1 ліцензійного договору відповідач (ТОВ "Економ-Схід") несе відповідальність перед позивачем у формі штрафу в розмірі 10000, 00 грн. у випадку порушення відповідачем (ТОВ "Економ-Схід") будь-якого зі своїх обов'язків, що передбачені в п. 4.2. договору.

Через порушення відповідачем (ТОВ "Економ-Схід") обов'язків, передбачених п. 4.2. ліцензійного договору, позивач нарахував та пред'явив до стягнення з відповідача (ТОВ "Економ-Схід") штраф у розмірі 10000, 00 грн..

З огляду на викладене, та враховуючи те, що представником відповідача (ТОВ "Економ-Схід") визнано позовні вимоги у повному обсязі, суд вважає позовні вимоги позивача до відповідача (ТОВ "Економ-Схід") обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 ГПК України та положеннями Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.13р. №7.

Відповідно до ст. 49 ГПК України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Згідно п. 4.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VIГосподарського процесуального кодексу України" від 21.02.13р. №7 при задоволенні позову в повному обсязі відшкодування витрат позивача, що пов'язані зі сплатою судового збору, покладається на відповідача. Такі правила розподілу судового збору застосовуються у спорах як майнового, так і немайнового характеру.

Враховуючи кількість заявлених позовних вимог до відповідача (ТОВ "Економ-Схід") та відповідача (ФОП ОСОБА_2.), судом вирішено стягнути судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору: з відповідача (ТОВ "Економ-Схід") у сумі: 1378,00 грн.; з відповідача (ФОП ОСОБА_2.) у сумі: 6890,00 грн..

Згідно ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача.

Сума, що підлягала сплаті за проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності по справі №922/3136/16, призначеної ухвалою господарського суду Харківської області від 05.10.16р.,складала: 15226, 00 грн., що підтверджується банківською квитанцією №41_5 від 22.11.16 р..

Оскільки спір доведено до суду з вини відповідача (ФОП ОСОБА_2.), тому судові витрати з проведення судової експертизи слід покласти на відповідача (ФОП ОСОБА_2.).

Крім того, судом враховується оплата у сумі 4800,00 грн. позивачем за проведення маркетингового дослідження Товариством з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Фініст", як оплата судових витрат, що підтверджено документально: договором №М-1/16 про надання маркетингових послуг від 02.10.16р.; додатковою угодою від 02.10.16р. до договору №М-1/16 про надання маркетингових послуг від 02.10.16р.; рахунком №55/1 від 21.03.17р.;квитанцією №3_5 від 14.04.17р..

Із врахуванням того, що проведення маркетингового дослідження безпосередньо стосується вини відповідача (ФОП ОСОБА_2), судові витрати зі сплати проведення маркетингового дослідження в розмірі 4800,00 грн. слід покласти на відповідача (ФОП ОСОБА_2).

Згідно п. 6.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.13р. №7, відшкодування витрат, пов'язаних з оплатою адвокатських послуг здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Враховуючи подання позивачем відповідних документів, а саме: договору про надання правових послуг №28/16 від 03.08.16р.; додаткової угоди №1 від 03.08.17р. до договору про надання правових послуг №28/16; прибуткового касового ордеру; свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №996 від 01.07.11р.; ордеру серії ХВ №100000066 від 06.09.16р.; акту здачі-приймання від 28.04.17р. до договору про надання правових послуг №28/16 від 03.08.16р.; звіту по договору про надання правових послуг №28/16 від 03.08.16р., суд вважає, що маються законодавчі підстави для покладання, сплачених позивачем судових витрат, пов'язаних з оплатою адвокатських послуг у сумі 35400,00 грн. пропорційно до заявлених вимог, тобто у сумі 5900,00 грн. на відповідача (ТОВ "Економ-Схід") та у сумі 29500,00 грн. на відповідача (ФОП ОСОБА_2.).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 5, 7, 14, 16, 20 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Паеффген проти Німеччини" (PAEFFGEN GMBH v. Germany), ст. 492 Цивільного кодексу України, ст. ст. 157, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 1, 12, 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати знак для товарів і послуг (торговельну марку) "ІНФОРМАЦІЯ_1" (заявка №m201608829 від 21.04.2016) схожим до ступеня сплутання (змішування) із знаком для товарів і послуг (торговельною маркою) "ІНФОРМАЦІЯ_2" (свідоцтво на знак для товарів і послуг НОМЕР_3 від 11.04.2016).

Визнати дії Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_1) щодо використання знаку для товарів і послуг (торговельної марки) "ІНФОРМАЦІЯ_1" (заявка №m201608829 від 21.04.2016), який є схожим до ступеня сплутання (змішування) із знаком для товарів і послуг (торговельною маркою) "ІНФОРМАЦІЯ_2" (свідоцтво на знак для товарів і послуг НОМЕР_3 від 11.04.2016) порушенням прав Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_2, дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_10.), як власника свідоцтва на знак для товарів та послуг.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Економ-Схід" () на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_2, дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_10.) штраф в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок за порушення зобов'язань, що передбачені п. 4.2. Ліцензійного договору на використання знаків для товарів і послуг від 06.01.2009.

Заборонити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_1, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_9.) використовувати знак для товарів і послуг (торговельну марку) "ІНФОРМАЦІЯ_1" (заявка №m201608829 від 21.04.2016), який є схожим до ступеня сплутання (змішування) із знаком для товарів і послуг (торговельною маркою) "ІНФОРМАЦІЯ_2" (свідоцтво на знак для товарів і послуг НОМЕР_3 від 11.04.2016).

Припинити порушення прав Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_2, дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_10.), як власника свідоцтва на знак для товарів та послуг (торговельну марку)"ІНФОРМАЦІЯ_2" НОМЕР_3 від 11.04.2016, шляхом вилучення з обігу та знищення всіх об'єктів, які містять зображення знаку для товарів і послуг (торговельної марки) "ІНФОРМАЦІЯ_1" (заявка №m201608829 від 21.04.2016).

Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_1, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_9.) у семиденний термін з дня набрання рішенням суду законної сили, за власний рахунок, опублікувати інформацію у державному друкованому засобі масової інформації, газеті "Голос України" (місцезнаходження редакції: 03047, м. Київ, вул. Петра Нестерова, 4; ) про порушення права інтелектуальної власності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_2, дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_10.), наступного тексту: "З квітня 2016 року торговельна марка "ІНФОРМАЦІЯ_1" використовувалася у господарській діяльності з продажу уживаних товарів з метою омани покупців, користуючись графічною та концептуальною схожістю із торговельною маркою "ІНФОРМАЦІЯ_2", власником якої є Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, подальше використання якої є прямим порушенням загальних вимог чесної конкуренції".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Економ-Схід" () на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_2, дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_10.) витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_1, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_9.) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_2, дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_10.) витрати по сплаті судового збору в сумі 6890,00 грн.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_1, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_9.) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_2, дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_10.) витрати по оплаті проведення судової експертизи в сумі 15226,00 грн.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_1, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_9.) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_2, дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_10.) витрати по оплаті проведення маркетингового дослідження в сумі 4800, 00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Економ-Схід" () на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_2, дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_10.) витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 5900,00 грн.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_1, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_9.) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_2, дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_10.) витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 29500,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для оскарження. Зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 10.05.2017 р.

Суддя Л.В. Шарко