ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 справа № 913/1233/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2О , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання за участю представників сторін: від позивача: від відповідача-1: від відповідача-2: ОСОБА_4 ОСОБА_5 за довіреністю № 15/08/2016/1 від 15.08.2016, не з'явився, не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Дорбудтехнологія", м. Київ,
на рішення Господарського суду Луганської області
від20.02.2017 (повне рішення складено 27.02.2017)
у справі№ 913/1233/16
за позовомДочірнього підприємства "Луганський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Сєвєродонецьк Луганської області,
до відповідача-1: та відповідача-2:Служби автомобільних доріг у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбудтехнологія", м. Київ,
простягнення 2 788 808, 00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Луганської області (суддя Масловський С. В.) від 20.02.2017 по справі № 913/1233/16 позовні вимоги Дочірнього підприємства «Луганський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Сєвєродонецьк Луганської області (далі ДП «Луганський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»), до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбудтехнологія», м. Київ (далі ТОВ «Дорбудтехнологія»), задоволено повністю, стягнуто з останнього 2 788 808, 00 грн. основного боргу та 41 832, 13 грн. судового збору; у задоволенні позовних вимог до відповідача-1 Служби автомобільних доріг України в Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області, відмовлено повністю.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, ТОВ «Дорбудтехнологія» звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Луганської області від 20.02.2017 по справі № 913/1233/16, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт зазначає, що позивачем порушено передбачений ст. 882 Цивільного кодексу України порядок здачі та приймання виконаних робіт, оскільки останній як виконавець робіт не направляв йому повідомлення про готовність до передання робіт за спірним договором субпідряду.

Крім того, заявник апеляційної скарги посилається на те, що господарським судом безпідставно визнано встановленим факт виконання субпідрядником робіт за договором субпідряду № 1-16/02/15 від 16.02.2015, оскільки належним чином оформлені акти прийняття виконаних будівельних робіт в матеріалах справи відсутні.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду (головуючий суддя Колядко Т. М., судді Ломовцева Н. В., Татенко В. М.) від 14.03.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 12.04.2017.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.04.2017 розгляд апеляційної скарги відкладено на 10.05.2017.

У звязку з перебуванням у відпустці на дату розгляду справи суддів-членів колегії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпорядженням керівника апарату суду № 710 від 05.05.2017 призначено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого сформовано колегію у складі: головуючий суддя Колядко Т. М., судді Чернота Л. Ф., Попков Д. О. Строк розгляду апеляційної скарги розпочато заново.

У судове засідання зявився представник позивача, просив оскаржуване рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідачі своїх представників у судове засідання 10.05.2017 не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що явка представників відповідачів апеляційним судом обовязковою не визнавалась, забезпечуючи право сторін на розгляд справи судом упродовж розумного строку, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників відповідачів.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 16.02.2015 між Службою автомобільних доріг у Луганській області (Замовник) та ТОВ «Дорбудтехнологія» (Підрядник) укладено договір на закупівлю робіт (послуг) з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автодоріг загального користування державного значення Луганської області № 3 (далі Договір підряду № 3), відповідно до п. 1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник зобовязується у 2015 році виконати на свій ризик власними і залученими силами та засобами роботи (послуги) з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автодоріг загального користування державного значення в Луганській області, в межах виділених фінансових ресурсів згідно з вимогами чинних нормативно-правових актів, а Замовник зобовязується прийняти роботи та оплатити їх.

Договірна ціна, узгоджена сторонами (Додаток № 1) є невідємною частиною цього Договору, складає 268 628 772, 00 грн. з урахуванням ПДВ (п. 2.1).

Згідно з п.п. 3.1., 3.5. Договору строки виконання робіт передбачаються графіком, що додається до Договору і є його невідємною частиною; календарна дата початку робіт лютий 2015 року, строк закінчення робіт грудень 2015 року.

Розділом 4 Договору сторони встановили порядок здійснення оплати. Так, Замовник забезпечує фінансування робіт (послуг) по мірі надходження передбачених на ці цілі коштів з державного бюджету та інших джерел, відповідно до графіка фінансування робіт шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника (п. 4.1.). Розрахунки за виконані роботи з Підрядником здійснюються щомісячно проміжними платежами по мірі виконання робіт на підставі підписаних актів виконаних робіт форми КБ-2в та довідки форми КБ-3, що представлені Замовнику на оплату (п. 4.2.). Остаточні розрахунки за виконані роботи з Підрядником здійснюються після виконання і приймання всіх передбачених Договором робіт та підписання акту виконаних робіт форми КБ-2в.

Відповідно до п. 6.1. Договору здача і приймання виконаних робіт оформлюється шляхом складання Підрядником акту форми КБ-2в та довідки форми КБ-3, які надаються Замовнику на підпис.

Розділом 9 Договору сторони передбачили залучення субпідрядних організацій. Так, Підрядник залучає до виконання робіт Субпідрядників за погодженням із Замовником у порядку, встановленому чинним законодавством. Укладання субпідрядних договорів не створює будь-яких правових відносин між Замовником і Субпідрядниками (п. 9.1.). Приймання та оплату робіт, виконаних Субпідрядниками, здійснює Підрядник. За згодою Підрядника і на підставі підписаних ним документів оплату робіт Субпідрядникам може здійснювати Замовник (п. 9.2.). Укладення субпідрядних договорів не створює будь-яких правових відносин між Змовником та субпідрядником (п. 9.3.).

Додатковою угодою № 11 від 27.11.2015 сторони внесли зміни, зокрема, до п. 9.2. Договору, а саме доповнили пункт таким змістом: оплата робіт, виконаних Субпідрядником, проводиться на підставі складених ним та підписаних Підрядником та Замовником документів про прийняття робіт їх вартості і здійснюється безпосередньо Замовником на рахунок субпідрядника ДП «Луганський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України». Зазначену Додаткову угоду підписано представниками Замовника, Підрядника та Субпідрядника.

Згідно з пп.пп. 11.1.1., 11.1.2. Договору Замовник зобовязаний: своєчасно та в повному обсязі оплачувати виконані роботи в межах реального фінансування видатків; приймати належним чином виконані роботи згідно з актом виконаних робіт КБ-2в та довідкою форми КБ-3.

Відповідно до п. 18.1. Договору він набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2015; в частині взаєморозрахунків до повного виконання обовязків.

У подальшому Додатковими угодами сторони вносили зміни до Договору в частині графіку виконання та фінансування робіт, а також щодо місцезнаходження та банківських реквізитів сторін.

На виконання зазначеного Договору, та користуючись правом, передбаченим ст. 838 Цивільного кодексу України й п. 9.1 Договору, 16.02.2015 між ТОВ «Дорбудтехнологія» (Генпідрядник) та ДП «Луганський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (Субпідрядник) укладено договір субпідряду на закупівлю робіт (послуг) з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автодоріг загального користування державного значення Луганської області № 1-16/02/2015 (далі Договір субпідряду), відповідно до п. 1.1 якого Генпідрядник доручає, а Субпідрядник зобовязується у 2015 році виконати на свій ризик власними і залученими силами та засобами роботи (послуги) з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного значення в Луганській області, в межах виділених фінансових ресурсів згідно з вимогами чинних нормативно-правових актів, а Генпідрядник зобовязується прийняти роботи та оплатити їх .

Згідно з п. 2.1. Договору субпідряду договірна ціна, узгоджена сторонами (Додаток № 2), є невідємною частиною цього Договору, складає 114 771 713, 00 грн. з урахуванням ПДВ.

Генпідрядник забезпечує фінансування робіт шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Субпідрядника за мінусом 2 % від вартості субпідрядних робіт відповідно до п. 2.4. Договору, впродовж 5 днів із дня надходження коштів від Замовника робіт на розрахунковий рахунок Генпідрядника. Приймання та оплату робіт (послуг), виконаних Субпідрядником, здійснює Генпідрядник. Замовник за письмовою згодою Генпідрядника має право проводити оплату виконаних робіт напряму Субпідряднику (п. 4.1. Договору субпідряду).

Відповідно до п. 4.3. Договору субпідряду остаточні розрахунки за виконані роботи з Субпідрядником здійснюються після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт та підписання акту виконаних робіт форми КБ-2в протягом пяти днів із дня надходження оплати за виконані та прийняті роботи (послуги) від Замовника робіт на розрахунковий рахунок Генпідрядника.

У п. 18.1. Договору субпідряду сторони погодили, що він набуває чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2015; в частині взаєморозрахунків до повного виконання обовязків.

Колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду, що спірні Договори є договорами підряду, які підпадають під правове регулювання норм глави 61 Цивільного кодексу України.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами відправлення, Субпідрядник листом № 1-5/21 від 15.01.2016 направив на адресу Генпідрядника та просив його підписати належним чином оформлені та підписані з боку Субпідрядника акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за грудень 2015 року за фактично виконані роботи за Договорами субпідряду № 1-16/02/2015 та № 2-16/02/2015 від 16.02.2015 на загальну суму 5 147 943, 00 грн. (а. с. 65-71 т. 1).

У позові ДП «Луганський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» зазначило, що за Договором підряду № 1-16/02/2015 роботи виконані на суму 2 788 808, 00 грн.

ТОВ «Дорбудтехнологія» листом від 28.01.2016 відмовилось від прийняття виконаних робіт та підписання актів виконаних робіт за грудень 2015 року, посилаючись на те, що джерелом фінансування відповідно до умов договору субпідряду, за яким предявлені акти виконаних робіт, є державний бюджет, а оскільки акти за минулий бюджетний період (2015) надано лише у 2016 році, відповідні фінансові зобовязання зареєстровані не були і в подальшому не підлягають обліку. З огляду на зазначене, ТОВ «Дорбудтехнологія», з посиланням не ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України, зазначило, що відмовляється від прийняття виконання робіт (а. с. 72).

Господарський суд визнав позовні вимоги до відповідача-2 законними та обґрунтованими, а тому стягнув з останнього заявлену позивачем суму вартості виконаних будівельних робіт в розмірі 2 788 808, 00 грн., з чим погоджується колегія суддів, враховуючи таке.

Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Згідно зі ст. 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

ТОВ «Дорбудтехнологія» підставами неприйняття робіт визначило те, що: його у 2015 році не було повідомлено Субпідрядником про готовність до передання робіт; надані у 2016 році акти виконаних робіт є бюджетними зобов'язаннями 2015 року, а тому не підлягають обліку та виконанню в наступному бюджетному періоді; несвоєчасне повідомлення Субпідрядником про готовність виконаних будівельних робіт призвело до втрати інтересу Генпідрядника до них і відповідно до ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України останній відмовляється від їх прийняття.

З цього приводу колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

У матеріалах справи наявні опис вкладення в цінний лист та фіскальний чек Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», з яких вбачається направлення відповідачу-2 15.01.2016 відповідних актів виконаних робіт та довідок про витрати. Матеріали справи також містять відмову ТОВ «Дорбутехнологія» від прийняття та підписання вказаних актів, яка датована 28.01.2016 (а. с. 66-72 т. 1).

Зазначеним спростовуються викладені в апеляційній скарзі доводи ТОВ «Дорбудтехнологія» щодо неповідомлення його Субпідрядником про готовність до передання робіт за Договором субпідряду.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 Цивільного кодексу України строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку.

За умовами Договору строком виконання робіт визначено грудень 2015 року.

Тому посилання відповідача-2 на несвоєчасне направлення Актів форми КБ-2в у січні наступного року (15.01.2016) є безпідставним.

Суд першої інстанції правомірно не взяв до уваги доводи відповідача-2 про направлення йому спірних актів після закінчення бюджетного періоду як підстави для відмови від прийняття виконаних робіт з огляду на те, що відсутність бюджетного призначення на фінансування робіт за договором не є підставою для звільнення Генпідрядника від обов'язку оплатити виконані роботи.

Апеляційний суд також погоджується з висновком господарського суду, що посилання Генпідрядника на втрату інтересу внаслідок прострочення боржника в даному випадку не є обґрунтованим, оскільки Договір субпідряду було укладено на виконання іншого договору Договору підряду № 3, Замовником та кінцевим одержувачем результатів виконання робіт за яким є Служба автомобільних доріг у Луганській області.

При цьому місцевим господарським судом правомірно враховано, що Замовник у відзиві на позовну заяву підтверджує факт виконання спірних робіт, оскільки на виконання наказу № 56 від 15.06.2015 здійснював контроль за якістю та обсягами виконуваних робіт (а. с. 207-208 т. 1).

В обґрунтування своїх вимог позивачем під час розгляду справи в першій інстанції було надано акти від 29.12.2015 про відмову заступника директора ТОВ «Дорбудтехнологія» ОСОБА_8 від підписання спірних актів прийняття виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та відповідних довідок про вартість та витрати форми КБ-3. Зазначені акти складені, зокрема, у присутності представників Замовника та Субпідрядника (а. с. 51-53 т. 1).

Заперечуючи проти таких обставин, ТОВ «Дорбудтехнологія» надало суду докази того, що вказана в зазначених актах ОСОБА_8 станом на день їх складання не працювала на підприємстві (а. с. 20-21 т. 2).

Втім, господарським судом правильно зазначено, що вказане не спростовує факту виконання Субпідрядником робіт за Договором субпідряду № 1-16/02/2015 від 16.02.2015.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, зокрема, докази виконання позивачем робіт за спірним Договором субпідряду на суму 2 788 808, 00 грн., підстави відмови відповідача-2 від підписання наданих йому позивачем актів виконаних будівельних робіт, проаналізувавши пояснення сторін та їх обґрунтування, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що ТОВ «Дорбудтехнологія» за відсутності своєчасно наданих зауважень не заявляє будь-яких претензій до Субпідрядника щодо виконаних останнім робіт у грудні 2015 року, зокрема, не заперечує факт їх виконання, обсяг, якість та вартість робіт, тобто фактично визнає їх виконання, а відтак зобовязано оплатити вказані роботи.

З огляду на викладене, господарський суд обґрунтовано визнав законною та доведеною належними та допустимими доказами вимогу позивача про стягнення з ТОВ «Дорбудтехнологія» 2 788 808, 00 грн. заборгованості за виконані будівельні роботи, а тому правомірно стягнув з відповідача-2 вказану суму.

Колегія суддів також погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог ДП «Луганський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» до Служби автомобільних доріг у Луганській області, враховуючи таке.

З аналізу умов спірних Договору підряду № 3 та Договору субпідряду № 1/16/02/2015 від 16.02.2015 вбачається визначення сторонами однакового порядку розрахунку між ними, а саме: оплату виконаних Субпідрядником/Підрядником (яким є ДП «Луганський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України») робіт здійснює Підрядник/Генпідрядник ТОВ «Дорбудтехнологія»; за згодою Підрядника (Генпідрядника) оплату робіт Субпідрядникам може здійснювати Замовник.

Крім того, відповідно до п.п. 9.1., 9.3 Договору підряду № 3 укладання субпідрядних договорів не створює будь-яких правових відносин між Замовником і Субпідрядниками. Доказів внесення змін до зазначених пунктів Договору підряду суду не надано.

Відповідно до ст. 838 Цивільного кодексу України генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

В обгрунтування своїх вимог до Служби автомобільних доріг у Луганській області позивач посилається на укладену 27.11.2015 Додаткову угоду № 11 до Договору підряду № 3 від 16.02.2015, підписану представниками Замовника, Підрядника та Субпідрядника, відповідно до умов якої оплата виконаних Субпідрядником робіт здійснюється безпосередньо Замовником (а. с. 39 т. 1).

За твердженням ДП «Луганський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», викладення такої умови в Додатковій угоді є саме згодою Генпідрядника на здійснення оплати Замовником в розумінні п. 4.1. Договору субпідряду.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду, що цією Додатковою угодою № 11 внесено зміни до договору, стороною якого позивач не є, відтак породжувати права для нього та створювати обовязки для відповідача-1, зазначена угода не може.

При цьому, колегія суддів враховує, що вказаною Додатковою угодою сторони лише доповнили пункт 9.2. Договору підряду № 3, залишивши п. 9.1. та п. 9.3, які передбачають, що укладання субпідрядних договорів не створює будь-яких правових відносин між Замовником і Субпідрядниками.

Крім того, обовязковою умовою для покладення на Замовника обовязку з оплати виконаних будівельних робіт є направлення йому відповідних актів та підписання їх останнім.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи актів виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, підпису Замовника вони не містять.

Апеляційний суд приймає до уваги викладені у відзиві на позовну заяву доводи Служби автомобільних доріг у Луганській області з приводу того, що такі акти можуть бути підписані останнім лише за умови їх підписання представником Генпідрядника ТОВ «Дорбудтехнологія» відповідно до п. 9.2. Договору підряду № 3.

Колегія суддів також враховує, що позивачем до позову додано лист № 1-5/509 від 30.12.2015, відповідно до якого ДП «Луганський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» направляє Замовнику та просить його підписати спірні акти виконаних будівельних робіт, однак докази направлення вказаного листа Замовнику в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, оскаржуване рішення господарського суду є законним, обґрунтованим, винесеним при повному дослідженні обставин справи в їх сукупності.

Інші доводи апеляційної скарги висновків, викладених у рішенні Господарського суду Луганської області від 20.02.2017 по справі № 913/1233/16, не спростовують, а тому вказане рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга ТОВ «Дорбудтехнологія» підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбудтехнологія», м. Київ, на рішення Господарського суду Луганської області від 20.02.2017 по справі № 913/1233/16 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Луганської області від 20.02.2017 по справі № 913/1233/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: Д.О. Попков

ОСОБА_3