ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.05.2017 Справа № 904/10326/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ДОРБУДПРОМСЕРВІС", м. Дніпро

до Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, м. Підгородне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 89 829,59 грн. за договором на поточний ремонт дороги

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Гриценко І.О.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ДОРБУДПРОМСЕРВІС" звернулось до Господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області заборгованість у сумі 89 829,59 грн. за договором № 207-П від 01.10.2013 на поточний ремонт дороги вулиці Жовтнева м. Підгородне Дніпропетровського району.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору в частині повної та своєчасної оплати робіт.

Відповідач позов не визнав, у відзиві на позов вказує про те, що підпис на Договорі №207-П від 01.10.2013, підписаний від імені голови міської ради ОСОБА_1, схожий на підпис заступника міського голови ОСОБА_2, однак заступник міського голови ОСОБА_2, не міг підписувати та укладати договори від імені міської ради, оскільки він прийнятий на посаду 23.04.2014 згідно розпорядження міського голови № 31-к та затверджений на посаді 30.05.2014 рішенням сесії міської ради № 3258-ХХХХІV/VІ Про затвердження на посаді заступника міського голови ОСОБА_2В.. Цим же рішенням міської ради заступнику міського голови ОСОБА_2 надано право першого підпису всіх документів. Таким чином, заступник міського голови не міг підписати та не підписував Договір № 207-П від 01.10.2013, Договірну ціну до нього. Відповідач зазначає, що Договір № 207-П від 01.10.2013 в міській раді взагалі відсутній.

Крім того, Відповідач наголошує, що позивачем залучено до позовної заяви довідку про вартість виконання будівельних робіт за 2016 рік, акт № 34 приймання виконаних будівельних робіт за 2016 рік та рахунок-фактуру за 2016 рік, однак, спірний договір за твердженням позивача укладений 01.10.2013. Щодо неодноразового звернення Позивача до Відповідача з метою підписання акту приймання виконаних робіт, останній зазначає, що Позивачем не надано доказів такого звернення. Також не надані докази повідомлення Відповідача про готовність до передачі закінчених робіт у відповідності до п. 3.1. Договору, на який посилається Позивач.

Позивач у запереченнях на відзив зазначає, що судом не встановлено недійсність підпису на договорі № 207-П від 01.10.2013. Також Відповідачем не було заявлене клопотання про проведення експертизи підпису та не доведено неналежність підпису ОСОБА_1 в обґрунтування своїх тверджень. Крім того, Позивач зауважує, що в разі неналежності підпису на Договору голові міської ради, Договір все одно є укладеним, оскільки, крім підпису, він скріплений печаткою Відповідача, а тому Договір № 207-П від 01.10.2013 є таким, що був укладеним та дійсним.

11.01.2017 Позивач надав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив стягнути з Відповідача на його користь 66 495,20 грн. за договором № 207-П від 01.10.2013. Свою заяву пояснив зарахуванням суми, яку Відповідач сплатив за Договором № 207-П від 08.10.2014р. в рахунок часткового погашення боргу по Договору № 207-П від 01.10.2013 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2017 продовжено строк розгляду спору по справі до 31.01.2017.

25.01.2017 Позивач надав клопотання про призначення судової експертизи, в якому він просив призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити особі із спеціальними знаннями - експерту кафедри основ та фундаментів ДВНЗ "Придніпровська державна академія будівництва та архітектури" ОСОБА_3. Оплату за проведення судової експертизи Позивач просив покласти на Позивача.

Відповідач проти проведення експертизи не заперечив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської область від 25.01.2017 у справі № 904/10326/16 призначена судова експертиза, ухвалою від тієї ж дати провадження у справі зупинено.

21.02.2017 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2017 поновлено провадження у справі з 28.02.2017, розгляд справи відкладено на 06.03.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2017 надано згоду Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз на залучення до проведення експертизи по справі №904/10326/16 відповідних сертифікованих фахівців, з належною проектною та лабораторною базою; зобов'язано Позивача надати до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз наступні документи: загальні журнали робіт, які слід вести на будівництві під час виконання робіт відповідно до вимог ДБН; технологічні карти; акти огляду прихованих робіт на всі приховані роботи які виконувалися на об'єкті; сертифікати відповідності на використані будівельні матеріали, інженерне обладнання та устаткування. Провадження у справі № 904/10326/16 зупинено до повернення справи з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

26.04.2017 справа №904/10326/16 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області без виконання комплексної судової будівельно - технічної та почеркознавчої експертизи, у зв'язку з її не оплатою.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2017 призначено судове засідання для вирішення питання щодо можливості поновлення провадження у справі №904/10326/16 на 10.05.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2017 поновлено провадження з 10.05.2017.

Сторони у судове засідання призначене на 10.05.2017 не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 10.05.2017 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

встановив:

01.10.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ДОРБУДПРОМСЕРВІС" (далі-Виконавець) та Підгородненською міською радою (далі-Замовник) було укладено договір №207-П на "Поточний ремонт дороги вулиці Жовтнева м. Підгородне Дніпропетровського району" (далі-Договір), відповідно до умов якого Замовник доручає, Виконавець приймає на себе обов'язки по виконанню роботи по "Поточному ремонту дороги вулиці Жовтнева м. Підгородне Дніпропетровського району" (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору після одержання повідомлення Виконавця про готовність до передачі закінчених робіт Замовник зобов'язаний негайно розпочати їх приймання.

Строк виконання робіт: початок робіт: 01.10.2013 року (п. 2.3 Договору).

Передача закінчених робіт Виконавцем і приймання їх Замовником оформлюється актом приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в (далі-Акт). Замовник зобов'язаний підписати Акт протягом 3-х днів з моменту передачі його Виконавцем (п. 3.2 Договору).

Якщо Замовник не підписує протягом 10 днів Акт виконаних робіт при цьому не пред'являє обґрунтованих претензій, роботи вважаються прийнятими (п. 3.4 Договору).

Згідно п. 4.1. Договору, ціна цього Договору становить 89 829,59 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 14 971,60 грн.

Остаточний розрахунок за виконані роботи з Виконавцем проводиться після підписання Акта приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в в термін до 10 робочих днів (п. 4.3 Договору).

За виконану роботу згідно договору, Замовник сплачує Виконавцю згідно кошторису, грошову суму у розмірі 89 829,59 грн. у т.р. ПДВ 20% 14 971,60 грн. (п. 4.4 Договору).

Діючий договір складений у двох примірниках, які мають рівну юридичну силу та діють з моменту підписання до 31 грудня 2013 року (п. 8.1 Договору).

Правовідносини, які склалися між сторонами у справі, регулюються ст.ст. 837-864 ЦК України.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 ЦК України).

Відповідно до статті ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В підтвердження виконання робіт за спірним договором Позивач надав акт №34 приймання виконаних будівельних робіт, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, підсумкову відомість ресурсів об'єкт: поточний ремонт дороги вулиці Жовтнева м. Підгородне Дніпропетровського району (витрати - по факту), розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в №34 на поточний ремонт дороги вулиці Жовтнева м. Підгородне Дніпропетровського району (а. с. 42-49). Акт №34 приймання виконаних будівельних робіт, а також всі вказані документи Відповідачем не підписано.

Слід зазначити, що документи Позивача не містять підтвердження того, що ним за цим же об'єктом виконані роботи саме за договором 2013 року, оскільки жодний наданий Позивачем документ про виконання робіт не містить посилання на договір 2013 року, крім того, в цих документах міститься посилання на 2016 рік.

В свою чергу, Відповідачем надано Договір №207-П від 08.10.2014 на Поточний ремонт дороги вулиці Жовтнева м. Підгородне Дніпропетровського району та Акт № 168 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року, згідно з якими Позивачем у 2014 році виконані роботи: поточний ремонт дороги вулиці Жовтнева м. Підгородне Дніпропетровського району, які оплачені Відповідачем на суму 23 333,96 грн., та за цим договором боргу перед Позивачем у Відповідача немає.

В ході розгляду справи позивач звернувся з клопотанням про призначення судової експертизи для з'ясування всіх обставин справи.

Зважаючи на те, що обставини, на які посилаються позивач та відповідач, не можуть бути доведені сторонами за допомогою інших засобів доказування, оскільки вирішення питання про ці обставини, їх наявність чи відсутність належить до сфери спеціальних, та належать до кола питань, що вирішуються почеркознавчу та будівельно-технічною експертизами, з метою повного та всебічного розгляду справи суд, призначав у справі комплексну судову експертизу, на розгляд якої поставивнаступні питання:

1) Чи були виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Дорбудпромсервіс" будівельні роботи за Договором № 207-П від 01.10.2013 на поточний ремонт дороги вул. Жовтнева в м. Підгородне Дніпропетровського району у 2013 році чи в інший час?

2) Чи відповідає фактичний об'єм та зміст виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Дорбудпромсервіс" будівельних робіт з поточного ремонту дороги вулиці Жовтнева у м. Підгородне Дніпропетровського району, об'ємту та змісту робіт, визначених у Договорі № 207-П на "Поточний ремонт дороги вулиці Жовтнева м. Підгородне Дніпропетровського району" від 01 жовтня 2013 року, проектно-кошторисній документації, що додана до цього договору та Акту приймання виконаних будівельних робіт за 2016 рік?

3) Чи відповідає фактична вартість виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Дорбудпромсервіс" будівельних робіт з поточного ремонту дороги вулиці Жовтнева м. Підгородне Дніпропетровського району, вартості робіт, визначеній у Договорі № 207-П на "Поточний ремонт дороги вулиці Жовтнева м. Підгородне Дніпропетровського району" від 01 жовтня 2013 року та проектно-кошторисній документації, що додана до цього договору та Акту приймання виконаних будівельних робіт за 2016 рік?

4) Чи виконано підпис від імені Підгородненської міської ради на оригіналі Договору № 207-П на поточний ремонт дороги вул. Жовтнева в м. Підгородне Дніпропетровського району від 01.10.2013 заступником міського голови ОСОБА_2 або іншою особою?

5) Чи виконано підпис від імені Підгородненської міської ради на оригіналі Договірної ціни до Договору № 207-П на поточний ремонт дороги вул. Жовтнева в м. Підгородне Дніпропетровського району від 01.10.2013 заступником міського голови ОСОБА_2 або іншою особою?

Відповідач проти проведення експертизи не заперечив, однак, при цьому зазначив, що коштів на оплату експертизи не має.

Зважаючи на те, що клопотання про призначення експертизи було заявлене позивачем, при цьому ним же гарантовано оплату за проведення судової експертизи, суд поклав на ТОВ «ДОРБУДПРОМСЕРВІС» обовязок по здійсненню попередної оплати вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

28.04.2017 справа повернулася на адресу суду без експертного висновку. У супровідному листі ДніпроНДІСЕ від 26.04.2017 № 639/640-17 зазначено, що інститутом 20.02.2017 на адресу позивача направлявся рахунок на оплату та акт попереднього розрахунку вартості висновку комплексної судової експертизи. Станом на 18.04.2017 оплата за експертизу не здійснена, у звязку з чим експертне провадження у даній справі закрите без виконання комплексної судової будівельно-технічної та почеркознавчої експертизи.

За таких обставин, у зв'язку з ухиленням позивача як заінтересованої сторони, на яку покладено обов'язок доказування позовних вимог, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Зважаючи на викладене, при вирішенні спору суд керується наступним.

Правовідносини, які склалися між сторонами у справі, регулюються ст.ст. 837-864 ЦК України.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 ЦК України).

Відповідно до статті ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Виходячи з положень ст.34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до пункту другого і четвертого частини третьої статті 129 Конституції України одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальність сторін та свобод в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Зазначені конституційні принципи закріплені в статтях 42 та 43 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, для чого господарський суд створює їм необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Спір повинен вирішуватися на користь тієї сторони, яка за допомогою відповідних процесуальних засобів переконала суд в обґрунтованості своїх вимог чи заперечень.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім сторонам у справі відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та обєктивного зясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Принцип змагальності передбачає покладення тягаря доказування та відповідальності за доведеність їхніх вимог чи заперечень на сторони.

Сторони, які беруть участь у справі, активно впливають на судову діяльність, оскільки їхні розпорядчі волевиявлення можуть бути обовязковими для суду.

Отже, звертаючись з позовом до суду, позивач повинен був довести належними доказами свої вимоги.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що у п. 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання призначення судової експертизи" зазначено, що відповідно до ч.ч. 3 і 4 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

У застосуванні відповідних законодавчих приписів господарським судам рекомендується виходити з такого.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Аналогічним чином суд має діяти в разі повернення матеріалів справи з експертної установи через несплату вартості експертизи.

В даному випадку, суд зазначає, що строк розгляду справи, встановлений приписами ст. 69 Господарського процесуального кодексу України ( з урахуванням продовження його на 15 днів) скінчився.

Враховуючи викладене, несплату Позивачем судової експертизи, відсутність належних доказів виконання ним робіт саме за договором № 207-П від 01.10.2013, суд вважає, що підстави для задоволення позову у справі відсутні.

Судові витрати у справі покладаються на Позивача згідно зі ст. 49 ГПК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 87, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Судові витрати у справі покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ДОРБУДПРОМСЕРВІС".

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення, оформленого

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, -

12.05.2017

Суддя ОСОБА_4