ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.05.2017 Справа № 904/744/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТАШЛЯХБУД", м. Кривий Ріг

до Відповідача-1:Управління житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро

Відповідача-2:Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 686 170, 80 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 10 від 10.01.2017;

від відповідача-1: ОСОБА_2, дов. від 04.05.2017;

від відповідача-2: ОСОБА_2, дов. від 27.04.2017;

вільний слухач ОСОБА_3

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕСТАШЛЯХБУД" (далі - Позивач) звернулось з позовом про стягнення з Управління житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі - Відповідач-1) заборгованості у розмірі 686 170, 80 грн.

Позовні вимоги, мотивовані порушенням з боку Відповідача господарського зобовязання встановленого умовами договору № 108 на виконання робіт по об'єкту «капітальний ремонт об'їзної дороги від вул. Миколаївське шосе до заїзду в військове містечко № 35 в м. Кривому Розі» від 26.10.2012 року.

В процесі вирішення спору, судом було з'ясовано, що Відповідач-1 перебуває в процесі реорганізації, а його правонаступником визначено Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації. Згідно наданим у справу передавальним актом від 14.11.2014 та додатками до нього, Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва, передано всі права та обов'язки реорганізованого управління, у тому числі зобов'язання що виникли з оплати виконаних робіт за договором № 108 від 26.10.2012.

З огляду на викладені обставини, ухвалою суду від 15.03.2017 року до участі у справі в якості другого відповідача залучено Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

Відповідач-1 та Відповідач-2 наявність заявленої до стягнення заборгованості не заперечували, але просили суд відмовити в задоволенні позову в зв'язку із пропуском строку позовної давності.

10.05.2017 від Дніпропетровської обласної державної адміністрації надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, що обґрунтована тим, що Відповідач-2 є структурним підрозділом ОДА та підзвітний їй.

Відповідно до положень ст. 27 ГПК Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Доводи Дніпропетровської ОДА про необхідність залучення її до участі у справі в якості третьої особи, не вказують на існування обставин, що можуть свідчити про вплив рішення у даній справі на її права та обов'язки, в зв'язку з чим, зазначене клопотання відхилено судом.

В судовому засіданні 10.05.2017 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2012 між Позивачем (Замовник) та Відповідачем -1 (Виконавцем) укладено договір № 108 (далі - Договір), згідно до умов якого за завданням Замовника, Виконавець зобовязується на свій ризик відповідно до проектної документації та пропозиції торгів виконати роботи по обєкту Капітальний ремонт обїзної дороги від вул. Миколаївське шосе до заїзду в військове містечко № 35 в м. Кривому розі, а Змовник зобовязується прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до п. 3.1 Договору ціна робіт розрахована на підставі проектно-кошторисної документації та складає 928 050, 00 грн. (у т.ч. ПДВ)

Кінцеві розрахунки за виконані роботи здійснюються у двотижневий термін після виконання і приймання передбачених Договором робіт та підписання акту державної (робочої) комісії з прийняття обєкта в експлуатацію, затвердженого в установленому порядку. (п. 4.1 Договору)

Пунктом 4.4. Договору здавання-приймання виконаних послуг оформляється актами виконаних робіт за ф. КБ-2в та довідки за ф. КБ-3, ф. КБ-2В підписується трьома сторонами: Виконавцем, Технаглядом, Замовником та погоджується Балансоутримувачем обєкту.

Як убачається з матеріалів справи, Позивачем були виконанні підрядні роботи за Договором на загальну суму 686 170 грн. 80 коп. (що підтверджується відповідними актами приймання виконаних робіт, підписаними Відповідачем-1 без зауважень (а.с. 54., 61). Натомість Відповідач-1 в порушення прийнятих на себе зобовязань виконані позивачем роботи не оплатив, в звязку з чим за ним утворилася заборгованість у розмірі 686 170 грн. 80 коп.

На час розгляду справи, доказів оплати заборгованості в зазначеному розмірі суду не надано.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

У відповідності зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вище встановлено судом, згідно умов п. 4.1. договору відповідач мав оплатити роботи після їх прийняття, у двотижневий термін від дати підписання акту державної (робочої) комісії з прийняття обєкта в експлуатацію, затвердженого в установленому порядку.

Декларація про готовність об'єкта (капітальний ремонт об'їзної дороги від вул. Миколаївське шосе до заїзду в військове містечко № 35 в м. Кривому Розі) до експлуатації, складена 07.03.2013 року та зареєстрована 15.03.2013 року, а отже, виходячи з умов укладеного сторонами договору, остаточна оплата виконаних робіт мала бути проведена не пізніше двох тижнів від дня реєстрації документа, що підтверджує прийняття обєкта в експлуатацію, тобто, не пізніше 29.03.2013 року.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, Відповідачі посилаються на пропуск строку позовної давності щодо зазначених вимог.

Відповідно до вимог ст.ст. 256, 257 Цивільного кодексу України, загальний строк позовної давності, в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого права або інтересу встановлюється тривалістю у три роки.

За змістом ч. 5 ст. 261 ЦК України, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Як вище встановлено судом, строк виконання зобов'язання щодо оплати виконаних робіт, сплив 29.03.2013 року, а отже, строк позовної давності, в межах якого Позивач мав звернутися до суду з вимогою про стягнення заборгованості, закінчився відповідно 29.03.2016 року.

Даний позов предявлено до суду 19.01.2017 року, тобто після спливу строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З огляду на те, що Відповідачами у справі до прийняття рішення заявлено про застосування позовної давності, суд убачає підстави для відмови в задоволенні позову в повному обсязі.

Згідно приписів ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на Позивача.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 256-257, 261, 267 525, 526, 530, 837 ЦК України; ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 15.05.2017

Суддя ОСОБА_4