УХВАЛА

26.04.2017Справа № 922/4362/16

За позовом Приватного акціонерного товариства «ХАРКІВФОРМВИДАВ»

до 1. Сьомої Харківської державної нотаріальної контори

2. Національного банку України

про визнання зобов'язання припиненим та зняття заборони відчуження

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача: Мисник Н.В., Сучков О.С. за довіреністю від 31.03.2017;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: Бакун С.С. за довіреністю № 18/16518 від 02.03.2017.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «ХАРКІВФОРМВИДАВ» (далі - позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Сьомої Харківської державної нотаріальної контори (далі - відповідач) про визнання зобов'язання припиненим та зняття заборони відчуження.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.12.2016 порушено провадження у справі № 922/4362/16, її розгляд призначено на 10.01.2017 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.01.2017 на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національний банк України, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 07.02.2017 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.02.2017 продовжено строк розгляду справи № 922/4362/16 в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 27.02.2017 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.02.2017 на підставі статті 24 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості іншого відповідача Національний банк України, відповідно до статті 16 Господарського процесуального кодексу України справу № 922/4362/17 передано до господарського суду міста Києва за підсудністю.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.03.2017 суддею Літвіновою М.Є. прийнято справу № 922/4362/16 до свого провадження, її розгляд призначено на 03.04.2017 року.

30.03.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача-2 подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Представник відповідача-1 в судове засідання 03.04.2017 року не з'явився, проте направив на адресу господарського суду міста Києва письмові пояснення у справі, в яких просив замінити його на належного відповідача та провести розгляд справи без його участі.

Представник позивача в судовому засіданні 03.04.2017 року заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.04.2017 на підставі статті 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 26.04.2017 року.

Представники позивача в судовому засіданні 26.04.2017 року підтримали заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача-1 в судове засідання 26.04.2017 року не з'явився, проте 24.04.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва подав клопотання № 1057/01-16 від 19.04.2017 про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 26.04.2017 року проти задоволення позову заперечив.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Оцінюючи правову та фактичну складність справи, слід враховувати, зокрема, наявність обставин, що утруднюють розгляд справи; кількість співпозивачів, співвідповідачів та інших учасників процесу; необхідність проведення експертиз та їх складність; участь у справі іноземного елемента та необхідність з'ясування і застосування норм іноземного права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи необхідність витребувати додаткові докази у справі, з метою створення учасникам судового процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 922/4362/16 відкласти на 31.05.17 р. о 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-Б, зал судових засідань № 2.

2. Відповідачу-2 надати суду:

- інформацію про передачу кредитних портфелів у зв'язку з ліквдацією Інвестиційно-комерційного акціонерного банку "ЕРА";

- інформацію про правонаступників Інвестиційно-комерційного акціонерного банку "ЕРА";

- відомості щодо виконання позивачем умов Кредитного договору № 59 від 22.12.1995 та Договору застави від 22.12.1995;

- всі документи на підтвердження виключення Інвестиційно-комерційного акціонерного банку "ЕРА" з Державного реєстру банків.

3. Сторонам завчасно подати витребувані судом докази з супровідним листом через відділ діловодства господарського суду міста Києва (п. 2.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

4. За відсутності витребуваних доказів надати обґрунтовані письмові пояснення з даного приводу.

5. Явку повноважних представників сторін для дачі пояснень з витребуваними ухвалою суду документами визнати обов'язковою.

6. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, можуть бути застосовані санкції, встановлені приписами п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

7. Попередити позивача про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

8. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя М.Є. Літвінова