ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.05.17 Справа № 909/402/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів Гриців В.М.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Клот-інвест» м.Київ б/н б/д (вх.№ЛАГС 01-05/2025/17 від 03.05.2017 р.)

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 29.03.2017 р.

у справі № 909/402/15

за позовом: публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі: уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2

до відповідачів: 1.товариства з обмеженою відповідальністю «Клот Інвест» м.Київ

2. відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Івано-Франківській області

про визнання недійсним правочину з відчуження (продажу) арештованого майна, який укладений у формі акту від 08.12.2014 р. за результатами проведення прилюдних торгів лоту № 11106 - майнового комплексу товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус», що знаходиться за адресою: вул. Вокзальна, 8, м. Надвірна, Івано-Франківська область, що належало на праві власності ТОВ «Глобус» та перебувало у іпотеці ПАТ «Банк Форум»

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 29.03.2017 р. відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ТОВ «Клот-інвест» за вх.№3740/17 від 29.03.2017 р.

ТОВ «Клот-інвест» подано апеляційну скаргу б/н б/д (вх.№ЛАГС 01-05/2025/17 від 03.05.2017 р.) на зазначену ухвалу суду. Крім цього, апелянт просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на важке матеріальне становище.

Необхідно зазначити, що Конституційний Суд у рішенні від 28.11.2013 р. N 12-рп/2013 звертав увагу на те, що гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

Крім того, згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

У справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини зазначив, що ніколи не виключав можливості того, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Європейський суд з прав людини вважає, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про виконання зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (рішення суду від 28.10.1998 р. у справі «Ейрі проти Ірландії»).

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 р. у справі «Пелевін проти України», від 30.05.2013 р. у справі «ОСОБА_3 проти України» зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Необхідно зазначити, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін (Вказаної позиції дотримується Вищий господарський суд в постанові пленуму № 7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»)

Таким чином, відстрочення, розстрочення, зменшення розміру або звільнення від сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком. При цьому, це право суду закон пов'язує із встановленням обставин, які свідчать про дійсну складність фінансового становища сторони, яка звертається з відповідним клопотанням.

Водночас, законом не визначено обставин, які беззаперечно свідчать про наявність у суду обов'язку вчинення відповідних дій, а обґрунтування відповідних обставин покладається на заінтересовану сторону.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що скаржником не надано доказів важкого фінансового становища ТОВ «Клот-інвест». Відтак, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору.

Згідно п. 3, ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу скаржнику без розгляду для оформлення її у відповідності до приписів чинного законодавства України.

Керуючись ст.ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір»,

Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Клот-інвест», м.Київ про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

2. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Клот-інвест» м.Київ б/н б/д (вх.№ЛАГС 01-05/2025/17 від 03.05.2017 р.) та додані до неї матеріали на 12 арк. та конверт повернути скаржнику.

3. Після усунення обставин, що спричинили повернення апеляційної скарги, апеляційна скарга може бути подана повторно в строки, визначені ГПК України.

4. Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Матущак О.І.

Судді Гриців В.М.

ОСОБА_1