РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017Справа № 910/24420/16

За позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт"

до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"

про стягнення 20000 дол. США, що еквівалентно 527311,56 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Інжеваткін Ю.К. (представник за довіреністю);

від відповідача - Яців О.Р. (представник за довіреністю).

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Банк "Контракт" звернулось до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про стягнення 20000 дол. США, що еквівалентно 527 311,56 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.09.2010 між сторонами було укладено Договір доручення № 01/М/КНТ, за умовами якого відповідач приймає на себе зобов'язання виконувати від імені та за рахунок позивача всі необхідні дії по наданню позивачу послуг, спрямованих на вступ до MasterCard і подальшу участь позивача у MasterCard. Для надання послуг із розрахункового обслуговування за операціями з використанням MasterCard сторони також уклали Договір про встановлення кореспондентських відносин від 22.09.2010 № 03/М/КНТ. У якості гарантійного покриття позивача при його розрахунках із міжнародною платіжною системою MasterCard позивач, відповідно до умов укладеного між ними Договору про міжбанківський депозит від 22.09.2010 № 02/М/КНТ, розмістив у відповідача грошові кошти в розмірі 20 000,00 дол. США, що є сумою депозиту.

Оскільки на підставі постанови Національного банку України від 17.11.2014 № 725 позивача віднесено до категорії неплатоспроможних, запровадженого тимчасову адміністрацію та згодом почато його ліквідацію, уповноважена особа Фонду звернулась до відповідача з листом про відмову від Договору про міжбанківський депозит та повернення суми депозиту. Вважаючи, що вказаний договір припинив свою дію, а відповідач грошові кошти так і не повернув, позивач просив стягнути з останнього суму депозиту в розмірі 20 000,00 дол. США. Крім того, позивач зазначив про припинення його членства в MasterCard, що є підставою для припинення Договору доручення, а відтак і всіх укладених для його виконання договорів, у тому числі й Договору про міжбанківський депозит.

На підставі викладеного позивач просив задовольнити позов.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив задовольнити позов.

Відповідач проти задоволення позову заперечував із викладених у відзиві підстав, зокрема пославшись на те, що за позивач не виконав у повному обсязі зобов'язання за Договором доручення, а враховуючи розміщення депозиту на строк включаючи виконання зобов'язань за Договором доручення та Договором про встановлення кореспондентських відносин, підстави для повернення суми депозиту відсутні. Крім того, припинення членства позивача в MasterCard та припинення дії Договору доручення не є підставою для припинення депозитного договору за умови наявності невиконаних зобов'язань за вищевказаними договорами.

На підставі викладеного відповідач просив відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог та просив у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

22.09.2010 між сторонами укладено Договір доручення № 01/М/КНТ, за умовами якого відповідач, що є принципіальним учасником міжнародної системи MasterCard Worldwide, приймає на себе зобов'язання виконувати від імені та за рахунок позивача всі необхідні дії по наданню позивачу послуг, спрямованих на вступ до MasterCard і подальшу участь позивача у MasterCard в якості афілійованого учасника, виконувати від імені та за рахунок позивача розрахунки в іноземній та національній валюті з MasterCard по операціям емісії та еквайрінгу позивача, а також здійснювати всі інші розрахунки, пов'язані з виконанням всіх інших зобов'язань позивача як афілійованого учасника MasterCard (п. 1.1. Договору доручення).

Згідно з п. 2.8. Договору доручення відшкодування фактично понесених відповідачем витрат по проведенню розрахунків по операціям емісії та еквайрингу БПК позивача здійснюється у порядку та терміни, що визначені в Додатку № 1 до даного Договору доручення. Оплата послуг відповідача здійснюється позивачем у розмірі та у порядку, визначеному в Додатку № 1 до даного Договору, в національній валюті України по курсу НБУ на момент фактичної сплати.

Відповідно до п. 2.4. Договору доручення гарантійне покриття - це сума коштів, що розміщується позивачем на рахунку у відповідача на умовах Договору про міжбанківський депозит від 22.09.2010 № 02/м/КНТ, розмір якого визначається відповідачем відповідно до вимог відповідача та MasterCard, пред'явлених для забезпечення фінансової безпеки при проведенні розрахунків по операціям, що здійснюються з використанням БПК, емітованих позивачем.

Пунктом 3.3.3. Договору доручення передбачено, що після вступу в MasterCard позивач зобов'язується, відповідно до Договору про міжбанківський депозит, розмістити гарантійне покриття в сумі та в термін, вказані відповідачем у письмовому повідомленні, для забезпечення належного виконання зобов'язань позивача по відшкодуванню відповідачу фактично понесених витрат, що були необхідні для проведення розрахунків з MasterCard. Умови розміщення коштів на депозитному рахунку визначаються Договором про міжбанківський депозит та Договором про заставу майнових прав від 22.09.2010 № 04/М/КНТ.

Відповідно до п. 9.1. Договору доручення він вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до моменту припинення його дії у встановленому даним Договором порядку та підставах.

Даний Договір втрачає силу у випадку припинення членства в MasterCard однієї зі сторін. При цьому сторони зобов'язані виконати всі зобов'язання, що виникли на основі цього Договору в період, що передував його припиненню, а також відшкодувати всі витрати та збитки, що виникли під час дії даного Договору (п. 9.4. Договору доручення).

Також, 22.09.2010 сторонами укладено Договір про встановлення кореспондентських відносин № 03/М/КНТ, за умовами якого відповідач відкриває позивачу кореспондентські рахунки Лоро у доларах США № 90 та гривнях № 90, що разом далі іменуються кореспондентські рахунки, надає комплекс послуг із розрахункового обслуговування за операціями з використанням банківських платіжних карток міжнародної платіжної системи MasterCard Worldwide згідно з умовами Договору доручення (п. 1.1. Договору про встановлення кореспондентських відносин).

Вказаний Договір набирає сили з дати підписання обома сторонами і діє протягом терміну дії Договору доручення (п. 8.1. Договору).

22.09.2010 між сторонами також укладено Договір про міжбанківський депозит № 02/М/КНТ, відповідно до умов якого позивач розміщує у відповідача грошові кошти в доларах США у розмірі, що розраховується відповідачем відповідно до пп. 3.3.5. та п. 4.1.4. Договору доручення, і є гарантійним покриттям позивача при його розрахунках із міжнародною платіжною системою MasterCard Worldwide через відповідача. Позивач здійснює перерахування грошових коштів на підставі письмових повідомлень відповідача (п. 1.1. Договору).

Згідно з п. 1.2., 1.5. Договору про міжбанківський депозит у якості мінімального гарантійного покриття позивач розміщує у відповідача грошові кошти в розмірі 20 000,00 дол. США. Відповідач приймає депозит на термін виконання сторонами зобов'язань, що передбачені Договором доручення та Договором про встановлення кореспондентських відносин від 22.09.2010 № 03/М/КНТ, включаючи строк виконання зобов'язань, що мають бути виконані сторонами у випадку припинення вказаних договорів.

Пунктом 1.8. Договору про міжбанківський депозит сума депозиту повертається відповідачем позивачу протягом 2 банківських днів після закінчення терміну залучення депозиту.

Відповідно до п. 2.6. Договору про міжбанківський депозит відповідач зобов'язується повернути позивачу депозит у строк, встановлений п. 1.8. цього Договору, лише за умови повного виконання позивачем зобов'язань перед відповідачем за Договором доручення та Договором про встановлення кореспондентських відносин.

Договір про міжбанківський депозит вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до закінчення терміну залучення суми депозиту, встановленого в п. 1.5. цього Договору (п. 4.1. Договору).

Як вбачається із матеріалів справи, 28.09.2010 позивач перерахував суму депозиту в розмірі 20 000,00 дол. США за вищевказаним Договором, що підтверджується платіжним дорученням від 28.09.2010 № ANTA100928-03 у форматі МТ202 у системі SWIFT, із уточненням відповідно до платіжного доручення від 28.09.2010 № ANTA100929-01 у форматі МТ199 у системі SWIFT та випискою з рахунку № 1.840.

22.09.2010 сторони також уклали Договір про заставу майнових прав № 04/М/КНТ, за умовами якого цей Договір забезпечує вимоги відповідача, що випливають із Договору доручення та Договору про встановлення кореспондентських відносин, відповідно до умов яких позивач зобов'язаний перед відповідачем належним чином виконувати зобов'язання щодо проведення розрахунків у відповідності з пп. 2.8., 3.2.2., 3.3.3.-3.3.6., 3.3.8., 3.3.9., 7.7. Договору доручення із врахуванням всіх змін та доповнень, якщо такі будуть прийняті, та у відповідності з п. 5 Договору про корвідносини із врахуванням всіх змін та доповнень, якщо такі будуть прийняті (п. 1.1. Договору застави).

Відповідно до п. 1.2. Договору застави позивач надає в заставу відповідачу право вимоги грошових коштів у межах суми депозиту, розміщеного у відповідача згідно із Договором про міжбанківський депозит. Боржником позивача є відповідач. Заставна вартість дорівнює сумі депозиту, розміщеного позивачем у відповідності до умов депозитного договору.

Згідно із п. 2.2. Договору застави відповідач набуває право вимоги по депозитному договору відповідно до даного Договору в разі невиконання позивачем забезпечених цим Договором зобов'язань по Договору доручення та/або Договору про корвідносини в повному обсязі та/або в частині у встановлені Договором доручення та/або Договором про корвідносини строки.

Договір застави набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє протягом терміну дії Договору доручення та Договору про корвідносини в період строку розміщення депозиту, згідно з умовами депозитного договору.

Правлінням Національного банку України 17.11.2014 прийнято постанову № 725 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк".

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.11.2014 № 121 "Про початок процедури ліквідації ПAT "ЄВРОГАЗБАНК" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку" розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк".

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку заявляє відмову від виконання договорів та в установленому законодавством порядку розриває їх.

Як вбачається із матеріалів справи, уповноважена особа Фонду звернулася до відповідача з листами від 24.02.2016 № 31/02-548 та від 02.08.2016 № 514/02-1659, яким повідомила про відмову від Договору про міжбанківський депозит від 22.09.2010 № 02/М/КНТ та запропонувала відповідачу підписати та скріпити печаткою Договір про розірвання Договору про міжбанківський депозит, а також повернути в термін до 29.02.2010 гарантійний депозит.

У листі-відповіді від 25.03.2016 № 170/3256/2016 відповідач зазначив, що згідно із п. 2.6. Договору про міжбанківський депозит відповідач зобов'язується повернути позивачу депозит лише за умови повного та належного виконання сторонами зобов'язань. Оскільки за позивачем існують невиконанні зобов'язання за вказаним Договором, вказані кошти не можуть бути повернуті.

18.10.2016 відповідач у листі № 170/12344/2016 у відповідь на лист позивача від 17.10.2016 № 41/02-2029 повідомив, що 04.04.2016 отримав електронне повідомлення від міжнародної платіжної системи MasterCard Worldwide про завершення проекту CIS-2015-11780 із припинення дії ліцензії афілійованого учасника ПАТ Банк «Контракт» у міжнародній платіжній системі MasterCard Worldwide та видалення банківських ідентифікаційних номерів.

Договір згідно зі ст. ст. 11, 629 ЦК України є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Положеннями ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення.

Частини 1, 3 ст. 651 ЦК України встановлюють, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Як вбачається із умов укладеного між сторонами Договору про міжбанківський депозит, він діє до закінчення терміну залучення суми депозиту, встановленого в п. 1.5. цього Договору (п. 4.1. Договору), а саме відповідач приймає депозит на термін виконання сторонами зобов'язань, що передбачені Договором доручення та Договором про встановлення кореспондентських відносин, включаючи строк виконання зобов'язань, що мають бути виконані сторонами у випадку припинення вказаних договорів.

Водночас, із матеріалів справи вбачається, що позивачем умови Договору доручення в повному обсязі не виконані, у зв'язку із чим станом на 10.12.2015 заборгованість позивача перед відповідачем за цим Договором становила 395 985,16 грн.

Вказана заборгованість на підставі заяви відповідача про включення до реєстру кредиторів від 23.12.2015 № 117/47646/2015 була включена уповноваженою особою Фонду до Реєстру акцептованих вимог кредиторів позивача до 8 черги, про що зазначено останньою у відповідному листі від 29.08.2016 № 51/02-1827.

Наведені обставини свідчать про те, що внаслідок наявного за позивачем невиконаного зобов'язання за Договором доручення термін залучення суми депозиту за Договором про міжбанківський депозит не закінчився, а тому вказаний депозитний договір свою дію не припинив. Докази погашення кредиторських вимог відповідача за Договором доручення матеріали справи не містять.

Таким чином, навіть у випадку припинення Договору доручення та Договору про встановлення кореспондентських відносин, депозитний договір діє включно до строку виконання сторонами зобов'язань за вказаними договорами. Зазначене спростовує посилання позивача на припинення Договору про міжбанківський депозит у зв'язку із припиненням Договору доручення внаслідок втрати позивачем членства у MasterCard.

Водночас, уповноважена особа Фонду направляла відповідачу листи від 24.02.2016 та 02.08.2016 про відмову від депозитного договору у зв'язку з ліквідацією позивача, з посиланням у якості підстави на п. 6 ч. 1 ст. 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", яким передбачено направлення відмови від договору та подальше його розірвання у встановленому законодавством порядку.

Порядок розірвання договорів визначений ст. 651 ЦК України, та, зокрема, господарських договорів - ст. 188 ГК України.

Частиною 1 ст. 188 ГК України закріплено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

З аналізу наведеної норми слідує, що можливість розірвати договір в односторонньому порядку має бути передбачена в договорі або законі.

Положеннями Договору про міжбанківський депозит такий порядок його розірвання не передбачено. Проте, позивач вважає, що зазначене право передбачено п. 6 ч. 1 ст. 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Однак, із змісту вказаного пункту не вбачається, що з направленням уповноваженою особою Фонду відмови від договору такий договір вважається розірваним. Тобто, правові наслідки направлення такої відмови Законом прямо не визначені, а зазначено про необхідність подальшого розірвання відповідного договору в установленому законодавством порядку.

Так, за положеннями ст. 188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Проте, у матеріалах справи відсутні докази розірвання Договору про міжбанківський депозит у судовому порядку. Одночасно суд вважає за необхідне зауважити, що в направленому відповідачу уповноваженою особою Фонду листі про відмову від депозитного договору не зазначалось про його розірвання в односторонньому порядку, а містилось прохання підписати договір про розірвання Договору про міжбанківський депозит. Проте, у матеріалах справи підписаний обома сторонами договір про розірвання депозитного договору не міститься.

З урахуванням наведеного вище, позивачем не доведено, що Договір про міжбанківський депозит є припиненим чи розірваним, а тому термін залучення депозиту не закінчився, у зв'язку з чим підстави для повернення суми депозиту, що залежать від терміну його залучення та виконаних сторонами зобов'язань за Договором доручення та Договором про встановлення кореспондентських відносин, відсутні.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

На підставі положень ст. 49 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано 12.05.2017

Суддя Я.В. Маринченко