ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"15" травня 2017 р.Справа № 916/220/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Лавриненко Л.В.,

Суддів: Філінюка І.Г., Лашина В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто - Франко» м. Одеса

на рішення Господарського суду Одеської області від 10.04.2017 р.

у справі 916/220/17

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто - Франко» м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо комерційна фірма «Юна Сервіс» м. Одеса

про зобовязання усунути перешкоди у користуванні нежитловими приміщеннями

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2017 р. Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Порто - Франко» м. Одеса звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 10.04.2017 р. по справі № 916/220/17.

Одночасно з поданням апеляційної скарги, Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Порто - Франко» м. Одеса заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Наведене клопотання обґрунтовано тим, що позивач не може надати суду докази, які підтверджують сплату судового збору, у звязку з відсутністю можливості сплатити судовий збір.

Статтею 94 Господарсько процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Зокрема, відповідно до ч. 3 цієї статті до скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України із змінами і доповненнями передбачено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України Про судовий збір, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 р. № 01-06/2093/15 Про деякі питання практики застосування Закону України Про судовий збір (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015р. № 484-VIII) за змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу.

За приписами ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Звільнення від сплати судового збору може бути здійснено судом у виключному порядку, який свідчить про неможливість сплати судового збору заявником та з врахуванням його майнового стану.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 2 ст. 9 наведеного Закону визначено, що суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обовязків, передбачених процесуальним законом.

Таким чином, обовязок сплати судового збору особами, які звертаються до суду, передбачений законодавством України.

Виключність обставин для застосування положень ст.8 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом щодо звільнення від сплати судового збору має бути доведена відповідними доказами, які свідчать про майновий стан сторони, однак Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Порто - Франко» м. Одеса таких доказів суду не надало. А посилання на відсутність можливості сплатити судовий збір, не може бути доказом наявних обставин, з якими Закон повязує можливість звільнення від сплати судового збору або надання відстрочення його сплати не приймається судом.

Враховуючи те, що Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Порто - Франко» м. Одеса не наведено жодного належного та допустимого в розумінні ст. ст. 33, 34 ГПК України доказу на підтвердження його скрутного фінансового становища та з огляду на те, що звільнення або відстрочення сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується, враховуючи майновий стан сторони в кожному конкретному випадку, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості надати оцінку фінансовому становищу заявника та не вбачає підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч. 5 ст. 97 цього кодексу, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що у звязку з поданням апеляційної скарги з недотриманням вимог процесуального закону, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не розглядається.

Керуючись ст. ст. 86, п. 3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто - Франко» м. Одеса про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами повернути Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Порто - Франко» м. Одеса.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Л.В. Лавриненко

Судді І.Г. Філінюк

ОСОБА_1