Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" травня 2017 р. Справа № 906/311/16.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.

розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Полікарснаб" на бездіяльність Чуднівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 12.04.17. по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полікарснаб" (м.Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепломагістраль-сервіс ЛТД"

(смт.Чуднів, Житомирська область)

про стягнення 55729,20 грн.

за участю представника скаржника: ОСОБА_1 (довіреність від 30.03.16).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 19.05.16. стягнуто з ТОВ "Тепломагістраль-Сервіс ЛТД" на користь ТОВ "Полікарснаб" 20916,00 грн. - основного боргу, 1771,27 грн. - пені, 16624,81 грн. - інфляційних та 1356,00 грн. - 3% річних, а також 1005,59 грн. сплаченого судового збору.

21.06.16 на виконання зазначеного рішення видано наказ №906/311/16.

13.04.17. до суду надійшла скарга ТОВ "Полікарснаб" на бездіяльність Чуднівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, в якій скаржник просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність начальника відділу Чуднівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2, яка полягає у не вжитті усіх передбачених ЗУ "Про виконавче провадження" заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання судового рішення;

- скасувати постанову про повернення виконавчого документу від 29.03.17.;

- зобов`язати начальника відділу Чуднівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відновити виконавче провадження за наказом господарського суду Житомирської області №906/311/16 від 26.06.16.

Скарга грунтується на тому, що державним виконавцем не було вчинено передбачених законом дій по виконанню наказу суду №906/311/16.

Представник скаржника у судовому засіданні скаргу підтримав.

Боржник та виконавча служба своїх представників в судове засідання не направили, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

29.03.17 начальником відділу Чуднівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2ч.1ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" (далі- Закон), у відповідності до якої, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (а.с.55).

ОСОБА_3 ст.36 Закону, розшук майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обовязковою для виконання поліцією.

Статтею 18 ЗУ "Про виконавче провадження" (від 02.06.2016 № 1404-VIII) передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Також ст. 10 ЗУ "Про виконавче провадження" (від 02.06.2016 № 1404-VIII) визначено наступні заходи примусового виконання рішень, зокрема:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Крім того ч. 3 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" (від 02.06.2016 № 1404-VIII) встановлено ряд заходів примусового характеру, що мають вчинятися з метою виконання рішення суду, зокрема: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням . При цьому, під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

Водночас суд зауважує, що жодного доказу (письмового підтвердження) проведення державним виконавцем передбачених законом дії по виконанню наказу суду не надано.

ОСОБА_3 з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, розмір статуного капіталу боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепломагістраль-сервіс ЛТД" складає 200000,00грн., що є достатнім для погашення боргу.

ОСОБА_3 положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України oбставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Oбов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Чуднівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області не подано доказів на підтвердження правомірності вчинених дій щодо повернення виконавчого документу стягувачу.

Проаналізувавши норми діючого законодавства та матеріали справи №906/311/16, суд прийшов до висновку, що вимоги скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Полікарснаб" від 12.04.17, обґрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полікарснаб" на дії Чуднівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 12.04.17. у справі 906/311/16.

2.Визнати незаконною бездіяльність Чуднівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області при виконанні рішення господарського суду Житомирської області по справі №906/311/16.

3.Визнати недійсною постанову Чуднівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 29.03.17 про повернення виконавчого документу стягувачеві.

4.Зобов`язати Чуднівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області провести виконавчі дії з виконання рішення господарського суду Житомирської області у справі №906/311/16.

Суддя ОСОБА_4

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек.)

4- Чуднівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (рек. з повідом.)