ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017р. Справа № 907/574/16

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Чинадієво Мукачівського району Закарпатської області

до відповідача-1: Приватного підприємства «Інтеграл Інвестиції», м. Львів

до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Львів», м. Львів

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2, смт. Чинадієво Мукачівського району Закарпатської області

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостандарт-М», м. Маріуполь Донецької області

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватного підприємства «Ужгород-М», смт. Чинадієво Мукачівського району Закарпатської області

про: зобов'язання зняти обтяження та заборони відчуження накладені на майно та земельні ділянки

та за зустрічним позовом: Приватного підприємства «Інтеграл Інвестиції», м. Львів

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Чинадієво Мукачівського району Закарпатської області

до відповідача-2: Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області, м. Мукачево Закарпатської області

про: відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом скасування записів про припинення іпотеки

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: Котовщиков Р.А. - представник за довіреністю

від відповідача-2: Туркевич Р.Ю. - представник за довіреністю

від третіх осіб-1,2,3: не з'явилися

від відповідача-2 (за зустрічним позовом): не з'явився

В провадженні господарського суду Львівської області перебуває справа №907/574/16 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Інтеграл Інвестиції" та до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Львів" за участю третьої особи1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2, за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Екостандарт-М, за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватного підприємства "Ужгород-М" про зобов'язання зняти обтяження та заборони відчуження накладені на майно та земельні ділянки та за зустрічним позовом: Приватного підприємства "Інтеграл Інвестиції" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області про відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом скасування записів про припинення іпотеки.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 14.09.2016 р. матеріали справи № 907/574/16 надіслано за встановленою підсудністю до господарського суду Львівської області.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 26.09.2016 року (cуддя Кидисюк Р.А.) порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.10.2016р., до участі у справі залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Екостандарт-М» та Приватне підприємства «Ужгород-М». Ухвалою суду від 11.10.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача та третьої особи-1 про призначення колегіального розгляду справи, розгляд справи відкладено на 01.11.2016 року.

Ухвалою суду від 13.10.2016 року порушено провадження у справі за зустрічним позовом ПП «Інтеграл Інвестиції», м. Львів до ФО-П ОСОБА_1, смт. Чинадієво Мукачівського району Закарпатської області про відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом скасування записів про припинення іпотек, до участі у справі в якості третіх осіб залучено: Державного реєстратора Мангура Роберта Васильовича та Державного реєстратора Смужаницю Асена Олександровича. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 01.11.2016р. спільно з первісним позовом.

Ухвалою суду від 01.11.2016р. розгляд справи відкладено на 22.11.2016р. з підстав викладених в ній. Ухвалою суду від 22.11.2016 року за клопотанням відповідача-2 строк вирішення спору продовжено на 15 днів та розгляд справи відкладено на 06.12.2016р. Ухвалою суду від 06.12.2016 року розгляд справи відкладено на 14.12.2016 року. Ухвалою суду від 14.12.2016 року залучено до участі у справі в якості відповідача-2: Державного реєстратора Мангура Роберта Васильовича та відповідача-3: Державного реєстратора Смужаницю Асена Олександровича за зустрічним позовом та розгляд справи відкладено на 10.01.2017 року. Ухвалою суду від 10.01.2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 10.01.2017 № 758/17 про відвід судді Кидисюка Р.А. у справі №907/574/17. Крім того, ухвалою суду від 10.01.2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 10.01.2017 № 786/17 про відвід судді Кидисюка Р.А. у справі №907/574/17. Також, ухвалою суду від 10.01.2017 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) про призначення колегіального розгляду справи; здійснено заміну відповідачів-2,3 за зустрічним позовом ПП «Інтеграл Інвестиції» - Державного реєстратора Мангура Роберта Васильовича, та Державного реєстратора Смужаницю Асена Олександровича на належного співвідповідача - Виконавчий комітет Мукачівської міської ради Закарпатської області та розгляд справи відкладено до 31.01.2017 року.

Ухвалою суду від 30.01.2017р. заяву головуючого - судді Кидисюка Р.А. про самовідвід від участі у справі №907/574/16 задоволено.

Внаслідок повторного автоматизованого розподілу судової справи №907/574/16 між суддями, проведеного 14.02.2017р., головуючим суддею визначено суддю Щигельську О.І. Ухвалою суду від 16.02.2017р. справу прийнято до провадження і призначено до розгляду в судовому засіданні на 01.03.2017р. Ухвалою суду від 01.03.2017р. розгляд справи відкладено на 15.03.2017р. з підстав викладених в ній. Ухвалою суду від 15.03.2017р. розгляд справи відкладено на 30.03.2017р., а ухвалою від 30.03.2017р. на 27.04.2017р. з підстав, викладених у них.

За клопотанням представника ПП „Інтеграл-Інвестиції" (вх.№43330/16 від 01.11.2016р.) фіксування судового процесу здійснюється за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

Позивач явки повноважного представника в судове засідання повторно не забезпечив, проте через канцелярію суду подав клопотання (вх.№1888/17 від 26.04.2017р.) про продовження строку розгляду справи на 15 днів та відкладення розгляду в зв'язку з проведенням слідчих дій у кримінальному провадженні. У вказаному клопотанні, зокрема, зазначено, що в зв'язку з тим, що 27.04.2017р. ОСОБА_7 - викликають на допит в якості свідка у кримінальному провадженні від 19.06.2013р. №0003050 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190, ч.1 ст.358 Кримінального кодексу України до старшого слідчого СВ Мукачівського ВП Меца М.В., в якому ОСОБА_1 визнано потерпілим, ані Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 особисто, ані його представник - ОСОБА_7 не можуть з'явитися на розгляд справи №907/574/16 Господарським судом Львівської області 27.04.2017р.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 в судове засідання 27.04.2017р. з»явились, проти задоволення клопотання позивача щодо відкладення розгляду справи і продовження строків її розгляду заперечили, звернули увагу суду на те, що ухвалою суду від 30.03.2017р. розгляд справи відкладався за клопотанням позивача, а строк розгляду у зв»язку з цим за клопотанням відповідача-1 продовжувався.

Інші учасники судового процесу явки повноважних представників в судове засідання 27.04.2017р. не забезпечили, поважності причин неявки суду не повідомили, витребуваних судом документів не подали.

Однак, представником третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, подано клопотання (вх.№15436/17 від 26.04.2017р.), в якому зазначено, що п.Колубай Н.П., як представнику ОСОБА_2, господарським судом Львівської області не надсилається жодних ухвал, повісток, чи будь-яких інших повідомлень передбачених Господарським процесуальним кодексом України, про призначення до розгляду справи, чи бодай якісь відомості про перебіг даної справи, що обмежує її процесуальні права, та право довірителя на кваліфікований ґрунтовний та своєчасний захист його інтересів в судовому порядку. Відтак, просить суд повідомити її, як представника третьої особи, належним чином про час та дату розгляду справи №907/574/16 та всю належну кореспонденцію, передбачену Господарським процесуальним кодексом України надсилати їй, як повноважному представнику, за вказаною адресою.

Суд звертає увагу на те, що копії процесуальних документів господарського суду Львівської області по справі №907/574/16 надсилались на визначену у позовній заяві адресу третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, а саме: АДРЕСА_1. На даний час відсутні будь-які докази, які би свідчили про неотримання адресатом такої кореспонденції. Суд також звертає увагу на те, що п.Колубай Н.П. - повноважний представник п.ОСОБА_2. неодноразово брала участь в судових засіданнях по справі (протоколи судових засідань від 11.10.2016р., 01.11.2016р., 06.12.2016р. та 10.01.2017р.), в матеріалах справи містяться пояснення, що відображають позицію третьої особи-1 по суті спору, а також різноманітні клопотання за підписом зазначеного представника третьої особи-1, у жодному з яких не зазначено про необхідність надіслання кореспонденції для п.ОСОБА_2. чи його представника на адресу іншу, аніж зазначено у позовній заяві, що спростовує наведені у вказаному клопотанні твердження про обмеження прав довірителя п.Колубай Н.П. на кваліфікований, ґрунтовний та своєчасний захист його інтересів в судовому порядку у зв'язку із ненадісланням на її адресу копій винесених по справі ухвал. Водночас, суд вважає за необхідне клопотання представника третьої особи-1 задоволити й у відповідності до норм ст.87 ГПК України, надсилати кореспонденцію по справі, адресовану третій особі-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, не лише на адресу п.ОСОБА_2. визначену у позовній заяві, але й також на адресу його повноважного представника, зазначену у вказаному клопотанні.

Розглянувши подане представником ФО-П ОСОБА_1 клопотання про продовження строку вирішення спору та відкладення розгляду справи, суд, вважаючи підстави, з яких повноважний представник позивача п.ОСОБА_7 не має змоги з'явитись в судове засідання 27.04.2017р., звертає, водночас, увагу й на те, що згідно з ч.5 ст.27 ГПК України, громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю. В поданому клопотанні не зазначено підстав, з яких ФО-П ОСОБА_1 позбавлений можливості з'явитися в судове засідання 27.04.2017р. особисто, оскільки із долучених до вказаного клопотання документів вбачається, що для проведення допиту в якості свідка у кримінальному провадженні викликається саме п. ОСОБА_7. Щодо участі потерпілого по кримінальній справі - п.ОСОБА_2. у проведенні такого допиту не зазначено. Відсутні також і обґрунтування неможливості участі в судовому засіданні іншого представника позивача. Пленумом Вищого господарського суду України у п.3.9.2 Постанови Вищого господарського суду України роз'яснено, що неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Окрім цього, суд також звертає увагу на те, що ухвалою суду від 30.03.2017р. за клопотанням позивача, беручи до уваги неявку його повноважного представника в судове засідання, розгляд справи відкладено на 27.04.2017р., для чого, за клопотанням відповідача-1, строк вирішення спору продовжено на 15 днів. У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів. Оскільки на підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного у відповідності до ст.2-1 ГПК України, справу 907/574/16 передано на розгляд судді Щигельської О.І. 14.02.2017р. (що підтверджується відповідним протоколом), суд приходить до висновку про неможливість повторного продовження процесуального строку вирішення спору понад строк, встановлений зазначеними нормами процесуального законодавства.

З огляду на вищенаведене, суд, беручи до уваги встановлений ст.69 ГПК України строк вирішення спору, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в яких достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч.3 ст. 4-3 ГПК України судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у зв'язку із чим передбачені у ст.77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

Як вбачається з викладених у первісному позові обставин, на які позивач покликається як на підставу своїх вимог, встановлення обтяжень на речові права та їх державну реєстрацією заявник пов'язує з укладенням між сторонами договорів іпотеки з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами. З обставин викладених у позові, та покликаючись на положення ст. 17 ЗУ «Про іпотеку» заявник стверджує, що внаслідок припинення основного зобов'язання, іпотека є припиненою, зважаючи на це у відповідачів виник обов'язок зняти обтяження та заборони відчуження накладені на майно та земельні ділянки, відповідно до забезпечувального договору.

Свої вимоги позивач за зустрічним позовом обґрунтовує тим, що підставою для внесення записів про припинення іпотеки (обтяження) був незаконний акт про добровільну реалізацію предмета іпотеки, в подальшому скасований. Тому, на думку позивача за зустрічним позовом, ці записи підлягають скасуванню.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено таке:

26.06.2007 р., між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Львів» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 36. В подальшому, 18.06.2008 р. між ПАТ «АКБ «Львів» та ФОП ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 87.

26.06.2007 р., на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 36, між ПАТ «АКБ «Львів» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки (з наступними змінами), а між ПАТ «АКБ «Львів», ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тертичною Е. В. за № 6505 (з наступними змінами і доповненнями). Також договір іпотеки було укладено 18.06.2008 р. в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №87 (посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тертичною Е. В. за №6428; з наступними змінами і доповненнями). Відповідно до вказаних договорів в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: магазин автозапчастин - автосервіс - їдальня, загальною площею 854,2 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, разом із земельними ділянками, на яких він розташований: земельною ділянкою площею 0,0480 га, кадастровий номер НОМЕР_2 та земельною ділянкою площею 0,1900 га, кадастровий номер НОМЕР_3.

У зв'язку з невиконанням ФОП ОСОБА_1 взятих на себе кредитних зобов'язань ПАТ «АКБ «Львів» у 2011 р. звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договорами № 36 від 26.06.2007 р. та № 87 від 18.06.2008 р. В процесі розгляду господарським судом цього позову у справі № 5008/1512/2011, в порядку ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, відбулася заміна ПАТ «АКБ «Львів» його правонаступником - Приватним підприємством «Інтеграл Інвестиції», у зв'язку з укладенням між ними договору про відступлення права вимоги від 12.12.2011 р.

Також до участі у справі справі № 5008/1512/2011 було залучено інших відповідачів - Приватне підприємство «Ужгород-М» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Екостандарт-М» - поручителів за виконання кредитних договорів відповідно до договорів поруки від 03.10.2011р. Відповідно, ПП «Інтеграл Інвестиції» просило суд стягнути заборгованість за кредитними договорами солідарно з боржника - ФОП ОСОБА_1 та поручителів - ПП «Ужгород-М» та ТзОВ «Екостандарт-М».

В процесі розгляду справи №5008/1512/2011 між сторонами було досягнуто згоди щодо врегулювання спору в позасудовому порядку на основі взаємних поступок. Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 29.02.2012 р. затверджено мирову угоду, укладену 29.02.2012р. між ПП «Інтеграл Інвестиції», ФОП ОСОБА_1, ПП «Ужгород-М», ТзОВ «Екостандарт-М» та ПАТ АКБ «Львів».

Відповідно до умов затвердженої мирової угоди:

Загальна сума заборгованості за Кредитними договорами, на день укладення Мирової угоди становила 1 481 855,02 дол. США.

1. ПП «Ужгород-М», в рахунок часткового погашення кредитної заборгованості ФОП ОСОБА_1 за Кредитними договорами, сплачує ПП «Інтеграл Інвестиції» по узгодженому cторонами курсу 8,05 грн. за 1 дол. США гривневий еквівалент 475 000 дол. США, який становить 3 823 750 грн., шляхом сплати на рахунок ПП «Інтеграл Інвестиції» наступних платежів у вказані нижче строки:

- суму 201 250,00 грн. у термін до 12 березня 2012 р.,

- суму 724 500,00 грн. у термін до 31 березня 2012р.,

- суму 2 898 000,00 грн. у термін до 01 листопада 2012 р.

2. Сума 51 472,00 грн. судових витрат та залишок заборгованості за Кредитними договорами в сумі 1 006 855,02 дол. США сплачується ФОП ОСОБА_1 ПП «Інтеграл Інвестиції» в термін до 01 липня 2012 року, шляхом оплати на рахунок ПП «Інтеграл Інвестиції» еквівалента зазначеної суми в гривні, що по узгодженому сторонами курсу - 8,05 грн. за 1 дол. США, становить 8 105 182,91 грн.

Позивач за первісним позовом стверджує, що його грошові зобов'язання за умовами мирової угоди в розмірі 475 000 доларів США були повністю погашені ПП «Ужгород-М», а в іншій частині у розмірі 1 006 855,02 доларів США були відступлені ПП «Інтеграл Інвестиції» на користь ОСОБА_2 відповідно до договору від 29.02.2012 р.

ПП «Ужгород-М» до своїх письмових пояснень додав копію акта від 28.02.2013 року про виконання умов Мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 29.02.2012 р. у справі № 5008/1512/2011, на двох аркушах. На цьому акті наявні підписи та печатки ФОП ОСОБА_1, ПП «Ужгород-М», ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ПП «Інтеграл Інвестиції». Від імені ПП «Інтеграл Інвестиції» наявний підпис ОСОБА_4

Представник позивача за первісним позовом подав копію акта від 17.01.2014 року про виконання умов Мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 29.02.2012 р. у справі № 5008/1512/2011, на чотирьох аркушах. На цьому акті наявні підписи ФОП ОСОБА_1, ПП «Ужгород-М», ОСОБА_2, ТзОВ «Укостандарт-М» та ПП «Інтеграл Інвестиції». Від імені ПП «Інтеграл Інвестиції» наявний підпис ОСОБА_4

Проте, у своїх письмових поясненнях представник ПП «Інтеграл Інвестиції» ОСОБА_4 категорично стверджує, що ніколи не бачив та не був ознайомлений зі змістом першого аркуша акта від 28.02.2013 року і перших трьох аркушів акта від 17.01.2014 року відповідно, на них немає його підпису, а також, що підпис ОСОБА_4 на другому аркуші жодним чином не відноситься до першого аркуша Акта від 28.02.2013 р. та підпис на четвертому аркуші жодним чином не відноситься до попередніх трьох аркушів Акта від 17.01.2014 року. Про можливе вчинення кримінально-караних діянь і підробку таких документів вказано у відповідній заяві ПП «Інтеграл Інвестиції» про вчинення злочину, скерованої Прокурору Львівської місцевої прокуратури №1 від 31.10.2016р. (знаходиться в матеріалах справи, т.1, а.с. 193). Разом з тим, слід зазначити, що клопотання про проведення відповідних експертиз на предмет встановлення їх достовірності та справжності підписів, проставлених на таких актах суду в даному судовому процесі жодною із сторін не заявлено.

При оцінці наданих актів як доказів по справі на предмет їх належності та допустимості судом враховано, що сумніви у справжності актів від 28.02.2013 р., від 17.01.2014 р. також викликають наступні факти у їх сукупності.

Мировою угодою, затвердженою ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 29.02.2012р. у справі №5008/1512/2011, передбачений спосіб виконання зобов'язання - сплата коштів на рахунок ПП «Інтеграл Інвестиції».

Порядок проведення переказу коштів у межах України врегульований Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні». Відповідно до п. 24.3 ст. 24 цього Закону, при використанні документа на переказ готівки ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття до виконання банком або іншою установою - учасником платіжної системи документа на переказ готівки разом із сумою коштів у готівковій формі. Прийняття документа на переказ готівки до виконання засвідчується підписом уповноваженої особи банку або іншої установи - учасника платіжної системи чи відповідним чином оформленою квитанцією. Відповідно до п. 24.4 ст. 24 зазначеного Закону, банки зобов'язані відображати інформацію про кожну операцію з приймання готівки (у тому числі їх агентів) у системі автоматизації банків на внутрішньобанківському рахунку та/або внутрішній підсистемі системи автоматизації банку в той самий операційний день (у разі здійснення ініціювання переказу готівки платником протягом операційного часу) або не пізніше наступного операційного дня (у разі ініціювання переказу готівки після закінчення операційного часу)». Виходячи з вимог Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», переказ грошових коштів може бути підтвердженим підписом уповноваженої особи банку після прийняття документа на переказ або відповідним чином оформленою квитанцією, а також витягом із системи автоматизації банків на внутрішньобанківському рахунку та/або внутрішньої підсистеми системи автоматизації банку.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Проте, суду не надано належних та допустимих доказів сплати ПП «Ужгород-М» 450 000,00 доларів США на рахунок ПП «Інтеграл інвестиції». До матеріалів справи відповідачем-1 за первісним позовом долучені виписка/особовий рахунок/рух коштів ПАТ АКБ «Львів» від 27.03.2017р. з рахунку ПП «Інтеграл Інвестиції» з 29.02.2012р. по 27.03.2017р. по контрагенту ФОП ОСОБА_1; виписка/особовий рахунок/рух коштів ПАТ АКБ «Львів» від 27.03.2017р. з рахунку ПП «Інтеграл Інвестиції» з 29.02.2012р. по 27.03.2017р. по контрагенту ПП «Ужгород - М», платіжне доручення ПАТ АКБ «Львів» № 1 від 16.03.2012р., згідно яких підтверджується сплата ПП «Ужгород - М» на рахунок ПП «Інтеграл Інвестиції» 201250,00грн. Докази сплати решти суми в матеріалах справи відсутні.

Так, згідно Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18.06.2003р. № 254, ст. 41 Закону України "Про Національний банк України", ч.ч. 1, 2 ст. 68 Закону України "Про банки та банківську діяльність", Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України, затвердженого Постановою правління Національного банку України від 30.12.1998 № 566, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Виписки з особових рахунків клієнтів є регістрами аналітичного обліку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій, а тому суд приймає такі виписки як належні та допустимі докази по справі.

Оцінюючи акт від 28.02.13р., також суд бере до уваги той факт, що 13 грудня 2013 року сторони мирової угоди по справі № 5008/1512/2011 - ПП «Інтеграл Інвестиції», ФОП ОСОБА_1, ПП «Ужгород-М», ТзОВ «Екостандарт М», ПАТ АКБ «Львів» подали до Господарського суду Закарпатської області спільну заяву про затвердження змін до мирової угоди разом з додатковою угодою від 12.12.2013 р. до мирової угоди від 29.02.2012 р. у справі № 5008/1512/2011, в задоволенні якої ухвалою від 10.01.2014р. судом відмовлено. Факт звернення з такою заявою та додатковою угодою, в якій сторони визнавали наявність заборгованості, яку відповідач-1 і відповідач-2 по справі зобов»язувались сплатити до 31.12.2013р., також дає підстави суду ставити під сумнів той факт, що станом на 13.12.2013 р. - дату звернення із заявою до Господарського суду Закарпатської області, а це вже після дати складення акту про виконання умов мирової угоди від 28.02.2013р., зобов»язання, взяті на себе сторонами по справі 5008/1512/2011, було виконано.

Також суд критично ставиться до позиції позивача за первісним позовом про те, що іпотека є припинена з тої причини, що ПП «Інтеграл Інвестиції», як кредитор, не скористався своїм правом на проведення стягнення за виконавчим документом (мировою угодою) в строки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Так, частиною другою статті 12 ЦК України передбачено, що нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, установлених законом. Таким чином, якщо кредитор не скористався своїм правом на проведення стягнення за виконавчим документом та задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки в строки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», це не є підставою для припинення іпотеки. Наведене узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України у від 22.02.2017 р. у справі № 6-133цс15.

Що стосується відступлення права вимоги ОСОБА_2 за договором від 29.02.2012 р., то такий договір не передбачає переходу права вимоги за іпотечними договорами, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про іпотеку», правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Договір від 29.02.2012р. не був посвідчений нотаріально, відомості про відступлення прав за іпотечними договорами не реєструвалися. Відповідно, проста письмова форма правочину виключає можливість переходу прав за іпотечними договорами.

Стаття 599 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. З матеріалів справи не вбачається, що зобов'язання ФОП ОСОБА_1 за кредитними договорами № 36 та № 87 виконані, а отже не можуть бути припинені.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється, зокрема, у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Згідно з договором про внесення змін і доповнень до договору іпотеки від 26.06.2007 р., зобов'язання за останнім мають бути виконані не пізніше 24.06.2019 р.

Таким чином, основне зобов'язання не припинено, строк дії іпотечного договору не закінчився, інші підстави припинення іпотеки, передбачені у ст. 17 Закону України «Про іпотеку», відсутні. Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена лише у випадку і порядку, встановлених законом. Всім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. З огляду на це, суд приходить до висновку, що позивачем по первісному позову не доведено належними та допуститими доказами порушення своїх прав як власника майна бездіяльністю відповідача і позовні вимоги щодо зобов»язання ПП «Інтеграл інвестиції» зняти заборони відчуження, накладені на нерухоме майно, передане ФОП ОСОБА_1 в іпотеку відповідно до іпотечних договорів, задоволенню не підлягають.

Стосовно вимог позивача за зустрічним позовом, то слід зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, обтяження, накладені відповідно до договору іпотеки від 26.06.2007р., були припинені на підставі заяв про державну реєстрацію іншого речового права (припинення іпотеки), акту державного виконавця РВ ДВС ММУЮ Хрипти О. О. від 30.01.2014 року, а також листів іпотекодержателя ПП «Інтеграл Інвестиції» за № 029/14/01 від 23.01.2014 року та попереднього іпотекодержателя ПАТ АКБ «Львів» за №645-01.14 від 23.01.2014 року про погодження самостійної реалізації за ціною 1 130 314,05 грн. іпотечного майна.

Вважаючи акт державного виконавця РВ ДВС ММУЮ Хрипти О. О. від 30.01.2014 року, на підставі якого було припинено іпотеку, незаконним, ПП «Інтеграл Інвестиції» звернулось до Районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції з адміністративним позовом про скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

27.04.2016 р. Львівським окружним адміністративним судом винесено ухвалу про відкриття провадження у справі № 813/1426/16 за позовом ПП «Інтеграл Інвестиції» до Районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про скасування акту державного виконавця Хрипти О. О. від 30.01.2014 р. про добровільну реалізацію предмета іпотеки.

В ході розгляду даної справи Районним відділом державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції було подане заперечення від 18.05.2016 р. на адміністративний позов ПП «Інтеграл Інвестиції» про скасування акту РВ ДВС Мукачівського МРУЮ. Додатком до заперечення було долучено постанову РВ ДВС Мукачівського МРУЮ про перевірку зведеного виконавчого провадження від 30.01.2014р. (знаходяться в матеріалах справи). З тексту даних документів вбачається, що Районний відділ державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції при проведеній перевірці зведеного виконавчого провадження № 41370619 від 13.11.2013 р. своєю постановою від 30.01.2014р. скасував оскаржуваний акт державного виконавця Хрипти О. О. від 30.01.2014 р. про добровільну реалізацію предмета іпотеки, що призвело до припинення провадження в адміністративній справі.

Незважаючи на те, що вищезазначений акт був скасований постановою РВ ДВС ММУЮ, проте відомості про припинення іпотеки були внесені державними реєстраторами Мукачівського міськрайонного управління юстиції Мангур Р. В. та Смужаницею А. О. до державного реєстру і досі не скасовані державними реєстраторами. Це підтверджується інформаційною довідкою з державних реєстрів №69371779 від 29.09.2016 р. Так, відповідно до запису про іпотеку № 4483025 та запису про обтяження № 4485248 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно іпотеку (обтяження) припинено 30.01.2014 р. о 10:18 та 11:15 відповідно.

Слід зазначити, що акт про добровільну реалізацію предмета іпотеки якщо б і не був скасований Районним відділом державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, то і в такому випадку його винесення було би незаконним, з огляду на те, що акт державного виконавця про добровільну реалізацію предмета іпотеки не передбачений жодним нормативно-правовим актом. Натомість, при законно проведеній процедурі прилюдних торгів, акт про реалізацію іпотеки мав би виноситись Районним відділом державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів, за умови повного розрахунку переможця прилюдних торгів.

Так, відповідно до ч. 1 п. 4.15 «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. за № 68/5 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) (надалі - Тимчасове Положення) під час прилюдних торгів ведеться протокол, до якого заносяться такі дані: номер лота; назва лота; стартова та продажна ціна майна; сума сплаченого гарантійного внеску; розмір винагороди спеціалізованій організації, яку переможець повинен додатково сплатити, та реквізити рахунку спеціалізованої організації для її сплати; пропозиції учасників; відомості про переможця, який запропонував у ході торгів найвищу ціну. У разі потреби до протоколу можуть бути внесені й інші відомості.

Протокол у день проведення прилюдних торгів підписується ліцитатором і переможцем торгів і затверджується керівником спеціалізованої організації.

Відповідно до п. 6.1. Тимчасового положення після повного розрахунку переможця прилюдних торгів за придбане майно на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копій документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець протягом п'яти робочих днів складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби.

У разі реалізації предмета іпотеки в акті про проведені прилюдні торги відомості зазначаються з врахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Проте, в даному випадку таких дій не було вчинено, доказів зворотнього суду не подано.

З вищезазначеного випливає, що державними реєстраторами Мукачівського міськрайонного управління юстиції , без участі іпотеко держателя, були внесені записи про припинення іпотеки на підставі не передбаченого законом акту про добровільну реалізацію предмета іпотеки.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, записи про припинення іпотеки (обтяження), внесені державними реєстраторами Мукачівського міськрайонного управління юстиції Мангур Р. В., Смужаницею А. О., підставою для внесення яких був незаконний акт про добровільну реалізацію предмета іпотеки від 30.01.2014 р., підлягають скасуванню, а право ПП «Інтерграл Інвестиції» на предмет іпотеки - поновленню.

З приводу заяви позивача за первісним позовом про непідвідомчість зустрічного позову господарському суду, слід зазначити, що згідно ст.60 ГПК України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС України).

За правилами пункту 1 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи, зокрема, у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Відновлення становища, яке існувало до порушення, як спосіб захисту цивільного права та інтересу, передбачено п.4 ст.16 ЦК України і застосовується у тому разі, якщо покладення обов'язку на особу, яка його порушила, припинити дії не відновлює повністю суб'єктивне право, а цього можна досягти вчиненням інших, передбачених законом, заходів. Так, в даному випадку спір виник з цивільно-правової угоди - договору іпотеки, а тому, враховуючи те, що такий зустрічний позов є взаємно пов»язаним із первісним позовом у якому саме встановлюється правомірність наявності заборон відчуження майна, переданого позивачем в іпотеку, суд прийшов до висновку, що спірні правовідносини пов'язані із невиконанням умов господарського договору, спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися за правилами ГПК України. При цьому судом враховано правові висновки, наведені у постановах Верховного Суду України від 14 червня 2016 року № 21-41а16 та від 11.04.2017р. №21-3632а16.

З урахуванням зазначеного, суд вважає вимоги позивача за зустрічним позовом підставними та обґрунтованими, а тому приходить до висновку, що зустрічний позов слід задоволити повністю. При цьому суд вважає за необхідне зазначити про причини не взяття до уваги клопотання позивача про направлення справи до Господарського суду Закарпатської області за належною підсудністю, оскільки цим судом розглядається справа №907/553/16 в якій ухвалою від 19.09.2016р. порушено справу про банкрутство ФОП ОСОБА_1

Як вбачається з ухвали Господарського суду Закарпатської області від 14.09.2016р., по даній справі, судом, при винесенні ухвали, враховано положення ч.2 ст.15 ГПК України, якою визначено, що справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо, що стало підставою для надіслання справи за встановленою підсудністю до Господарського суду Львівської області.

Згідно п.7 ст.12 ГПК України, господарським судам підвідомчі, зокрема справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України. Згідно ч.9 ст.16 ГПК України, справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Враховуючи наведені норми, судом встановлено, що і за предметом спору, і за суб»ктним складом як за первісним, так і за зустрічним позовом в даній справі справа підсудна Господарському суду Львівської області і підстав для направлення справи до Господарського суду Закарпатської області немає.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судові витрати слід покласти на сторони відповідно до положень ст. 49 ГПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст.22, 33, 43, 49, 60, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні первісного позову відмовити повністю.

2. Зустрічний позов задоволити повністю. Відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом скасування записів про припинення іпотеки земельної ділянки, за адресою: Закарпатська обл., м. Мукачеве, вул. Матросова, 40а, кадастровий номер НОМЕР_2, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме:

1) запису державного реєстратора Мукачівського міськрайонного управління юстиції Мангур Р. В. про припинення іпотеки від 30.01.2014р., індексний номер рішення 10455959;

2) запису державного реєстратора Мукачівського міськрайонного управління юстиції Смужаниці А. О. про припинення обтяження від 30.01.2014р., індексний номер рішення 10461075.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства «Інтеграл Інвестиції» (79000, м. Львів, вул. Дудаєва, 20, ) 2756,00 грн. судового збору.

4. Наказ видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

5. Строк і порядок набрання рішенням законної сили визначено ст.ст.91-93 ГПК України.

Повне текст рішення складено 04.05.2017р.

Суддя Щигельська О.І.