РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017Справа №910/3112/17

За позовом Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екосистеми Проф»

про розірвання договору підряду № 04/01/2015 від 17.03.2015 та стягнення

149 997,49 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача Саврій Н.В. - по дов. № 247 від 01.03.2017

Масяк В.М. - по дов. № 994 від 08.08.2016

від відповідача Волько А.І. - по дов. № б/н від 23.03.2017

СУТЬ СПОРУ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екосистеми Проф» про

- розірвання договору підряду на виконання проектних робіт по реконструкції насосної станції 2-го підйому водозабору Кольчино з ув'язкою її роботи з клапаном переключення на діючому водогоні № 04/01/2015 від 17.03.2015;

- стягнення 149 997,49 грн. сплачених позивачем коштів за роботи які відповідачем не виконано.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2017 порушено провадження у справі № 910/3112/17 та призначено її до розгляду на 16.03.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/3112/17 від 16.03.2017, у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників сторін та невиконанням сторонами вимог ухвали про порушення провадження у справі від 27.02.2017, розгляд справи був відкладений на 04.04.2017.

Відповідачем 04.04.2017 до відділу діловодства суду подано клопотання про здійснення фіксації судового процесу у справі № 910/3112/17 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідачем 04.04.2017 до відділу діловодства суду подано заяву про застосування строків позовної давності, у зв'язку з чим просить в позові відмовити повністю. Заява мотивована тим, що згідно зі ст. 863 Цивільного кодексу України до вимог щодо неналежної якості роботи, виконаної за договором підряду, застосовується позовна давність в один рік. Відповідно до п. 4.1 договору строк виконання робіт становить 2 (два) місяці з дня отримання платежу. Згідно платіжного доручення № 2644 від 30.04.2015 позивачем сплачено відповідачу суму в розмірі 149 997,49 грн. Зазначає, що умовами п. 5.7 договору не підписання акту замовником та відсутність зауважень від замовника протягом 15 (п'ятнадцяти) робочих днів з дня отримання акту є підтвердженням належного виконання робіт. Акти виконаних робіт було передано позивачу нарочно, жодних претензій та листів з приводу неналежного виконання умов договором позивачем не було направлено. Вважає, що моментом з якого позивач міг довідатись про порушення своїх прав і моментом початку відрахування строку позовної давності є 14.07.2015 (30.06.2014 - відповідно до п. 4.1 договору + 15 днів згідно п. 5.7 договору), який закінчився 14.07.2016.

Позивач в судовому засіданні 04.04.2017 позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судовому засіданні 04.04.2017 проти задоволення позовних вимог заперечував повністю.

В судовому засіданні 04.04.2017 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 13.04.2017.

Відповідачем в судовому засіданні 13.04.2017 було заявлено усне клопотання про оголошення в засіданні суду перерви.

В судовому засіданні 13.04.2017 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 20.04.2017.

Відповідач у поданому в судовому засіданні 20.04.2017 відзиві на позовну заяву проти задоволення позовних вимог заперечує та вважає, що виконав належним чином зобов'язання за договором. Зазначає, що у зв'язку з тим, що позивач вчасно не надав вихідні дані відповідачем було невчасно надано позивачу проект першого етапу - 02.09.2015. Зауваження позивача щодо технічної документації є безпідставними, оскільки не були узгоджені в технічному завданні.

В судовому засіданні 20.04.2017 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

17.03.2015 між Мукачівським міським комунальним підприємством «Мукачівводоканал» (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Екосистеми Проф» (підрядник, відповідач) укладено договір підряду на виконання робіт № 04/0/2015 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору підрядник зобов'язується за завданням замовника виконати «Проектні роботи по реконструкції насосної станції 2-го підйому водозбуту Кольчино з ув'язкою її роботи з клапаном переключення на діючому водогоні», а замовник зобов'язується прийняти і оплатити такі роботи.

Згідно з п. 1.2 договору результатом робіт є документація, що відповідає умовам цього договору, чинному законодавству України, ДБН А.2.2-3-2012 та вихідним даним, зазначеним в завданні на розробку проектних робіт.

Відповідно до п. 2.1 договору договірна ціна робіт, що виконуються за цим договором визначається згідно зведеного кошторису (додаток № 3) та складає 149 997,49 грн. без ПДВ.

У відповідності до ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 889 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Пунктом 2.4. договору визначено, що до початку виконання робіт замовник повинен здійснити на користь підрядника платіж у розмірі 100% від ціни робіт.

Судом встановлено, що на підставі виставленого відповідачем рахунка-фактури №СФ-0000008 від 30.04.2015 позивачем було перераховано відповідачу кошти в сумі 149 997,49 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним доручення № 2644 від 30.04.2015.

Відповідно до ст. 890 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.

Згідно з п. 4.1 договору сторони встановили строк виконання робіт: 2 (два) місяці з дня отримання платежу.

Відповідно до п. 4.3. договору строки виконання робіт можуть бути переглянуті шляхом підписання додаткової угоди до договору у випадках визначених цим пунктом.

Сторонами доказів того, що ними шляхом укладення додаткової угоди було змінено строк виконання робіт не подано.

Отже, з урахування здійсненої позивачем оплати 30.04.2016 відповідач мав виконати роботи за договором до 30.06.2016.

Відповідно до п. 5.1 договору прийняття замовником будь-яких екземплярів проектної документації, що розроблена за цим договором, здійснюється за накладною.

Разом з екземплярами результатів робіт, підрядник передає замовнику складений підрядником акт. Замовник повинен розглянути результати робіт протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту їх отримання (п. 5.2 договору).

Згідно з п.п. 5.3, 5.4 договору якщо якість результатів робіт відповідає вимогам цього договору, то замовник підписує акт; якщо якість результатів робіт не відповідає вимогам цього договору, то замовник повертає підряднику не підписаний акт та отримані екземпляри результатів робіт. Крім того, замовник надає підряднику викладені в письмовій формі зауваження до робіт. Після чого сторонами складається в письмовій формі перелік необхідних виправлень до результатів робіт та строки їх виконання. В цьому випадку всі виправлення в результатах робіт проводяться за рахунок підрядника.

Відповідно до п. 5.5 договору після проведення виправлень в результатах робіт підрядник здійснює передачу результатів робіт замовнику, як це передбачено в п. 5.1-5.3 договору.

Пунктом 5.6 договору визначено, що акт підписаний сторонами, є підтвердженням належного виконання підрядником робіт.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються (ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України).

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Матеріали справи не містять належних доказів виконання відповідачем робіт за договором, а саме відсутній підписаний сторонами акт.

Посилання відповідача на те, що ним виконано роботи та передано позивачу акт на підпис, який позивач не підписав та не повернув у визначений термін, а тому роботи є такими, що виконані та прийняті без зауважень не підтверджуються матеріалами справи.

За приписами ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Положеннями ст. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України визначено, що якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Частина 2 ст. 651 Цивільного кодексу України визначає, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Позивачем 30.04.2016 було перераховано відповідачу попередню оплату у розмірі 149 997,49 грн. згідно з умовами укладеного договору. Однак, відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання у визначений договором строк - до 30.06.2016, чим порушив таку істотну умову договору, як предмет.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 1 ст. 180 Господарського кодексу України передбачено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода (ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України).

Таким чином, укладаючи договір підряду на виконання робіт, позивач мав на меті та розраховував отримати проектну документацію. Проте, не виконавши їх відповідач істотно порушив умови договору, оскільки таке порушення призвело до позбавлення позивача того, на що він розраховував при його укладенні.

У зв'язку з порушенням відповідачем взятих на себе зобов'язань, позивач звернувся до нього із листом № 1075 від 26.08.2016 про розірвання договору та повернення грошових коштів в розмірі 55 468,19 грн.

Проте, відповідач на дату розгляду справи в суді грошових коштів позивачу не повернув.

Враховуючи встановлені судом обставини невиконання відповідачем умов договору у встановлений строк, що є істотним порушенням прийнятих на себе зобов'язань, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині вимог про розірвання договору № 04/01/2015 від 17.03.2015 та стягнення 149 997,49 грн. попередньої оплати.

Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

З огляду на викладене, позовні вимоги Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Стосовно поданої відповідачем заяви про застосування строку позовної давності слід зазначити, що предметом спору не є вимоги щодо неналежної якості виконаних робіт, до яких згідно зі ст. 863 Цивільного кодексу України застосовується позовна давність в один рік від дня прийняття роботи замовником, а отже позивачем не пропущено строк позовної давності.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір підряду на проведення робіт № 04/01/2015 від 17.03.2015, укладений між Мукачівським міським комунальним підприємством «Мукачівводоканал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Екосистеми Проф».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екосистеми Проф» (03035, м. Київ, вул. Метрополіта В.Липківського, 45, офіс 1105, ) на користь Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» (89600, м. Мукачево, площа Миру, 7, ) 149 997 (сто сорок дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто сім) грн. 49 коп. боргу, 3 200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Повне рішення складено 27.04.2017.

СуддяВ.В.Сівакова