ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 квітня 2017 р. Справа № 15/36-10

Господарський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Тісецького С.С., суддів Міліціанова Р.В. та Банаська О.О., при секретарі судового засідання Поцалюк Н.В., розглянувши в приміщенні суду матеріали у справі

за заявою: відкритого акціонерного товариства "Промжитлосільбуд", м. Вінниця

про банкрутство

за участю :

Арбітражний керуючий Лещенко А.М.

від арбітражного керуючого Лещенка А.М., Дудніченко О.П., за довіреністю

від ПБМП "Будмонтажсервіс" : Вишнівський О.В. за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судової колегії у складі головуючого судді Тісецького С.С., суддів: Міліціанова Р.В. та Банаська О.О., знаходиться справа № 15/36-10 за заявою відкритого акціонерного товариства "Промжитлосільбуд" про визнання банкрутом.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

Так, 21.09.2012 року в даній справі винесено постанову про визнання боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 27.05.2014 року ліквідатором банкрута у вказаній справі призначено арбітражного керуючого Лещенка А.М..

16.05.2014 року до суду надійшла скарга кредиторів ПБМП "Будмонтажсервіс", Вінницької філії ДП "Судово-будівельний експертний центр", представника акціонерів ВАТ "Промжитлосільбуд" ОСОБА_4 акціонера ВАТ "Промжитлосільбуд" ОСОБА_5 на дії арбітражного керуючого (ліквідатора) Сокольвака М.В. (вх.№ 08-46/4675/14 від 16.05.2014 року), в якій скаржники просять усунути арбітражного керуючого Сокольвака М.В. від виконання обов'язків ліквідатора по справі № 15/36-10 та зобов'язати ліквідатора - арбітражного керуючого Сокольвака М.В. повернути незаконно потрачені кошти на підприємство в сумі 175 200,00 грн..

Ухвалою суду від 16.05.2014 року у справі № 15/36-10, зокрема, скарги кредиторів ПБМП "Будмонтажсервіс", Вінницької філії ДП "Судово-будівельний експертний центр", представника акціонерів ВАТ "Промжитлосільбуд" ОСОБА_4 акціонера ОСОБА_5 на дії арбітражного керуючого Сокольвака М.В. від 03.04.2014 року та від 16.05.2014 року задоволено в частині усунення арбітражного керуючого Сокольвака М.В. від виконання обов'язків ліквідатора по справі № 15/36-10; зобов'язано ПБМП "Будмонтажсервіс", Вінницьку філію ДП "Судово-будівельний експертний центр", представника акціонерів ВАТ "Промжитлосільбуд" ОСОБА_4 акціонера ОСОБА_5, надати письмові докази в підтвердження незаконного використання ліквідатором Сокольваком М.В. коштів в сумі 175 200,00 грн..

Водночас, в даній ухвалі, суд дійшов висновку про задоволення скарги від 16.05.2014 року в частині усунення арбітражного керуючого Сокольвака М.В. від виконання обов'язків ліквідатора по справі № 15/36-10 та відкладення розгляду п. 2 скарги, щодо повернення незаконно витрачених коштів в сумі 175 200,00 грн..

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.07.2014 року, ухвалу господарського суду Вінницької області від 16.05.2014 року у справі № 15/36-10 залишено без змін.

В подальшому, розгляд вказаної скарги відкладався, в зв'язку з необхідністю витребування нових доказів, направленням справи до вищих судових інстанцій та експертної установи.

Так, з метою встановлення фактичних витрат і одержання коштів арбітражним керуючим Сокольваком Михайлом Васильовичем в ході виконання ним обов'язків розпорядника майна, ліквідатора ВАТ "Промжитлосільбуд" за період з 19.05.2010 року по 16.05.2014 року, ухвалою суду від 28.05.2015 року призначено у справі № 15/36-10 судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

01.11.2016 року від зазначеної вище експертної установи до суду надійшла справа № 15/36-10 та експертний висновок № 1076/15-21 від 25.10.2016 року.

В подальшому, розгляд вказаної скарги признався до розгляду.

Зокрема, ухвалою суду від 21.03.2017 року продовжено строк ліквідаційної процедури ВАТ "Промжитлосільбуд" та повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) Лещенка А.М. у справі № 15/36-10 на три місяці - до 21.06.2017 року та відкладено розгляд скарги кредиторів на дії ліквідатора Сокольвака М.В. (вх. № 08-46/4675/14 від 16.05.2014 року) по справі №15/36-10 на 25.04.2017 року.

Також, 21.03.2017 року від арбітражного керуючого Сокольвака М.В. до суду надійшли письмові пояснення № 01-21/84 від 21.03.2017 року по суті скарги слідуючого змісту.

Протягом всієї процедури ліквідації щомісячно до господарського суду та до комітету кредиторів арбітражним керуючим Сокольваком М.В. надавались звіти ліквідатора з посиланням на первинні документи, які надавались до господарського суду як додатки. Повноваження арбітражного керуючого Сокольвака М.В. як ліквідатора були припинені 16.05.2014 року в той час, коли ліквідаційна процедура продовжувалась, оскільки в банкрута ВАТ "Промжитлосільбуд" залишалось нереліазоване майно та більше 300 тис. грн. нерозподілених коштів.

01.08.2014 року арбітражний керуючий Сокольвак М.В. передав арбітражному керуючому Лещенку А.М. оригінали бухгалтерських документів актами приймання передачі (копія акту приймання-передачі документів по ВАТ "Промжитлосільбуд" № 2, 4, 5 та акт приймання-передачі документів та оригіналу виписки по розрахунковому рахунку на суму 312012,66 грн. від 01.08.2014 року, а також акт приймання-передачі майна від 04.08.2014 року, додаються).

Оскільки арбітражний керуючий Лещенко А.М. ухилявся від прийняття частини первинних документів, після відповідного звернення до нього рекомендованим повідомленням з описом 20.08.2014 року, оригінали документів 05.09.2014 року були направлені до господарського суду Вінницької області (копія повідомлення № 01-21/265 від 05.09.2014 року із судовою відміткою додається).

Також, скарга на дії арбітражного керуючого Сокольвака М.В. розглядалась 16.04.2014 року, про що свідчить ухвала господарського суду Вінницької області по справі №15/36-10, в якій зазначено наступне: "В судовому засіданні арбітражний керуючий Сокольвак М.В. надав докази звітування перед комітетом кредиторів - протоколи комітету кредиторів з яких вбачається, що ліквідатор інформував членів комітету кредиторів про надходження коштів, їх витрати, хід провадження у справі про банкрутство, дії ліквідатора". (копія ухвали від 16.05.2014 року додається).

В свою чергу, ліквідатором постійно надавалися комітету кредиторів інформацію про фінансове становище боржника та використання коштів, дана обставина підтверджується останнім поданням до господарського суду Вінницької області від 16.05.2014 року №01-21/130.

Окрім того, з 16.05.2014 року арбітражний керуючий Сокольвак М.В. не є учасником в справі про банкрутство ВАТ "Промжитлосільбуд" та законом не передбачено можливості оскарження дій особи, яка не є учасником провадження у справі про банкрутство.

На визначену дату 25.04.2017 року в судове засідання з'явилися арбітражний керуючий Лещенко А.М., представники арбітражного керуючого Лещенка А.М. та ПБМП "Будмонтажсервіс".

При цьому, 24.04.2017 року від арбітражного керуючого Сокольвака М.В. до суду надійшла заява № 01-21/123 від 24.04.2017 року, в якій повідомлено про неможливість прибути в судове засідання 25.04.2017 року, в зв'язку із проведенням інвентаризації майна боржника у м. Києві.

25.04.2017 року від представника ПБМП "Будмонтажсервіс" до суду надійшло клопотання № 170425/1 від 25.04.2017 року про притягнення арбітражного керуючого Сокольвака М.В. до відповідальності за невиконання ухвали Господарського суду Вінницької області в порядку ст. 83 ГПК України та неповагу до суду відповідно до ст. 185-3 КУпАП.

Згідно п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Зважаючи на заяву арбітражного керуючого Сокольвака М.В. № 01-21/123 від 24.04.2017 року щодо неможливості прибути в судове засідання, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні клопотання представника ПБМП "Будмонтажсервіс" № 170425/1 від 25.04.2017 року.

Також, в судовому засіданні від представника ПБМП "Будмонтажсервіс" надійшло уточнення б/н від 25.04.2017 року до скарги від 16.05.2014 року, в якому вказується, що згідно висновку судово-економічної експертизи станом на 25.10.2016 року, незаконно витраченні кошти Сокольваком М.В. становлять 138 482,03 грн., в т.ч. : 30 050,43 грн. - надлишкові кошти отримані Сокольваком М.В. на зарплату арбітражного керуючого більше від затверджених ухвалою суду від 19.06.2012 року; 98 125,00 грн. - готівкові кошти на оплату фізичних осіб; 10 306,60 грн. (24 738,96 грн. - 14 432,36 грн.) - витрати арбітражного керуючого не підтверджені документально.

Суд, оглянувши подане уточнення, дійшов висновку, що останнє по суті є заявою про зменшення заявлених вимог по скарзі, яка підлягає прийняттю згідно ст. 22 ГПК України.

Таким чином, предметом розгляду скарги (вх. № 08-46/4675/14 від 16.05.2014 року) є зобов'язання ліквідатора - арбітражного керуючого Сокольвака М.В. повернути незаконно витрачені кошти на підприємство в сумі 138 482,03 грн..

В ході розгляду скарги кредиторів на дії ліквідатора Сокольвака М.В. (вх. № 08-46/4675/14 від 16.05.2014 року) по суті, арбітражний керуючий Лещенко А.М. та представник ПБМП "Будмонтажсервіс" підтримали скаргу повністю з урахуванням уточнення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд встановив наступне.

Відповідно до матеріалів справи, ухвалою суду від 19.05.2010 року порушено провадження у справі № 15/36-10 про банкрутство ВАТ "Промжитлосільбуд" та розпорядником майна призначено арбітражного керуючого - Сокольвака Михайла Васильовича.

В подальшому, постановою господарського суду Вінницької області від 21.09.2012 року ВАТ "Промжитлосільбуд" () визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Сокольвака М.В..

Ухвалою суду від 19.06.2012 року у справі № 15/36-10 затверджено оплату послуг арбітражного керуючого Сокольвака М.В. в розмірі двох мінімальних заробітних плат.

Ухвалою суду від 16.05.2014 року усунено арбітражного керуючого Сокольвака М.В. від виконання обов'язків ліквідатора по справі № 15/36-10.

За змістом скарги (вх. № 08-46/4675/14 від 16.05.2014 року), провівши аналіз руху коштів по ліквідаційному рахунку (в дуже стислий період) було встановлено, що арбітражний керуючий Сокольвака М.В. незаконно використовує кошти отримані від реалізації майна підприємства: незаконно оплачує оренду приміщень ФОП Сокольвак М.В.; витрати на відрядження більше норми; завищення вартості своїх послуг; інші незаконні витрати.

При цьому, аналіз наданих документів, на думку кредиторів, дає підстави стверджувати про те, що Сокольвак М.В., зловживаючи своїм посадові становищем, в інтересах третіх осіб, а також в своїх особистих інтересах наніс збитки підприємству ВАТ "Промжитлосільбуд" і відповідно кредиторам вказаного підприємства.

З огляду на викладене, кредитори боржника просять суд зобов'язати ліквідатора - арбітражного керуючого Сокольвака М.В. повернути незаконно витрачені кошти на підприємство.

Також як вказувалося вище, ухвалою суду від 28.05.2015 року було призначено у справі № 15/36-10 судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На розгляд судово-економічної експертизи судом було поставлено наступне питання: "Чи підтверджуються документально витрати арбітражного керуючого Сокольвака Михайла Васильовича по справі № 15/36-10 в період перебування на посаді розпорядника майна та ліквідатора ВАТ "Промжитлосільбуд" з 19.05.2010 року по 16.05.2014 року та встановлені звітом аудитора про фактичні результати від 07.10.2014 року (а. с. 229 - 234, т. 30)?"

01.11.2016 року від Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 1076/15-21 від 25.10.2016 року по справі № 15/36-10.

Згідно вказаного висновку, загалом за період перебування на посаді розпорядника та ліквідатора ВАТ "Промжитлосільбуд" з 19.05.2010 року по 16.05.2014 року підтверджується отримання Сокольваком М.В. грошових коштів як оплати послуг арбітражного керуючого в сумі 131 499,14 грн. або на 30 050,43 грн. більше від затвердженого ухвалою Господарського суду Вінницької області від 19.06.2012 р. розміру - 101 448,71 грн..

В ході проведеного дослідження, відшкодування готівковими коштами витрат арбітражного керуючого та витрат на залучення інших осіб за період ліквідації з 21.09.2012 по 16.05.2014 документально підтверджується в сумі 14 432,36 грн..

В ході проведеного дослідження, відшкодування безготівковими коштами витрат на залучення інших осіб за період ліквідації з 21.09.2012 року по 16.05.2014 року документально підтверджується в сумі 47 343,45 грн. (з урахуванням обов'язкових платежів на покриття розрахунково-касового обслуговування та сплати судового збору).

Провести дослідження та надати висновки щодо готівкових коштів, виданих згідно касової книги та видаткових касових ордерів як заробітна плата в загальній сумі 98 125,00 грн. не видається за можливе з причин, зазначених в дослідницькій частині.

Так, експертом вказується, що серед наданих на дослідження документів відсутні будь-які розрахункові чи/та розрахунково-платіжні відомості щодо нарахування заробітної плати: ОСОБА_7 в сумі 20 756,00 грн.; ОСОБА_8 в сумі 9 500,00 грн.; ОСОБА_9 (з/пл.) в сумі 2 100,00 грн.; ОСОБА_10 в сумі 11 000,00 грн.; ОСОБА_11 в сумі 18500,00 грн.; ОСОБА_12 в сумі 8 851,00 грн.; ОСОБА_13 в сумі 8 848,00 грн.; ОСОБА_14 в сумі 18 570,00 грн..

Відсутні, також будь-які інші документи щодо нарахування вказаних виплат, утримання з нарахованих сум податків тощо.

При цьому, на засіданні комітету кредиторів ВАТ "Промжитлосільбуд" (протокол від 24.04.2017 року) вирішено : погодитися з висновками за результатами проведення судово - економічної експертизи станом на 25.10.2016 року. Не затверджувати витрати арбітражного керуючого Сокольвака М.В. за період виконання останнім повноважень розпорядника майна і ліквідатора по справі №15/36-10, а саме: на оплату послуг арбітражного керуючого Сокольвака М.В. в сумі 30 050,43 грн., на відшкодування витрат арбітражного керуючого Сокольвака М.В. в сумі 10 306,60 грн., на виплату готівкових коштів в загальній сумі 98125,00 грн. на оплату фізичним особам, в тому числі оплату бухгалтера ОСОБА_7 в сумі 20 756,00 грн..

Також, на виконання вимог ухвали суду від 21.03.2017 року у даній справі, Вінницькою ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області надано суду письмову інформацію № 4887/10/07-28-13-01 від 11.04.2017 року, згідно якої у Вінницькій ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області відсутня інформація щодо сплати ВАТ "Промжитлосільбуд" () податків з заробітної плати за період жовтня 2012 року по квітень 2014 року особам: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, так як ВАТ "Промжитлосільбуд" за вказаний період не подавало податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за формою № 1-ДФ.

Крім того, за змістом письмової інформації Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці № 1832/06-32-1/05 від 04.04.2017 року, ВАТ "Промжитлосільбуд" (код ЄРДПОУ 01355768) подавав останній звіт "Про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" 01.10.2012 року за вересень 2012 року. В подальшому звітність не подавалась.

З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 2 ст. 4-1 ГПК України, визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно п. 1-1 ч.1 Розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції чинній з 19.01.2013 року), положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення вказаного Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення даного Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Беручи до уваги, що провадження у справі № 15/36-10 порушено та постанову про визнання банкрутом прийнято до набрання чинності даного Закону в редакції чинній з 19.01.2013 року, в зв'язку з чим застосуванню підлягають норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції чинній до 19.01.2013 року.

Згідно ч. 6 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Частиною 4 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", передбачено, що дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

В силу ч. 2 ст. 4-3 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно ч.1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За змістом статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. ст. 34, 43 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Суд звертає увагу на твердження арбітражного керуючого Сокольвака М.В., про те, що він наразі не являється учасником у справі № 15/36-10 та законом не передбачено оскарження дій особи, яка не є учасником у справі про банкрутство.

Як вказувалося вище, ухвалою суду від 16.05.2014 року було задоволено скаргу від 16.05.2014 року в частині усунення арбітражного керуючого Сокольвака М.В. від виконання обов'язків ліквідатора по справі № 15/36-10 та відкладено розгляд п. 2 скарги, щодо повернення незаконно витрачених коштів в сумі 175 200,00 грн..

Отже, відповідна скарга не була розглянута судом по суті у повному обсязі та стосується дій арбітражного керуючого Сокольвака М.В. в період виконання ним повноважень розпорядника майна та ліквідатора ВАТ "Промжитлосільбуд".

За наведених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відмови в задоволенні скарги в зв'язку з тим, що арбітражний керуючий Сокольвак М.В. станом на день розгляду скарги (25.04.2017 року) не являється учасником у справі №15/36-10.

Також, у поясненнях арбітражного керуючого Сокольвака М.В. № 01-21/84 від 21.03.2017 року, повідомлено, що 01.08.2014 року арбітражний керуючий Сокольвак М.В. передав арбітражному керуючому Лещенку А.М. оригінали бухгалтерських документів актами приймання передачі.

Разом з тим, у проміжному звіті арбітражного керуючого Лещенка А.М. про виконану роботу по справі № 15/36-10 станом на 24.04.2017 року зазначено, що 01.08.2014 року за актами прийому - передачі було прийнято від арбітражного керуючого Сокольвака М.В. ряд документів: установчі документи, печатка товариства; акти інвентаризації майна, технічні паспорта на автотранспорт, документи, що стосуються купівлі - продажу майна банкрута, висновки про вартість майна, ухвали по справі банкрутства, інші документи.

Однак, документи в повному обсязі арбітражному керуючому Лещенку А.М. передані так і не були. Зокрема, не передано фінансової, податкової, статистичної та іншої звітності, яка подавалася по товариству; не було передано документів, пов'язаних з виплатою заборгованості з заробітної плати згідно реєстру вимог кредиторів; не передано звітів арбітражного керуючого, які подавалися до господарського суду та на розгляд комітету кредиторів, протоколів засідання комітету кредиторів, інші документи.

Окрім того, судом встановлено, що згідно висновку експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1076/15-21 від 25.10.2016 року по справі № 15/36-10, за період перебування на посаді розпорядника та ліквідатора ВАТ "Промжитлосільбуд" з 19.05.2010 року по 16.05.2014 року підтверджується отримання Сокольваком М.В. грошових коштів як оплати послуг арбітражного керуючого в сумі 131499,14 грн. або на 30 050,43 грн. більше від затвердженого ухвалою Господарського суду Вінницької області від 19.06.2012 р. розміру - 101 448,71 грн..

В ході проведеного дослідження, відшкодування готівковими коштами витрат арбітражного керуючого та витрат на залучення інших осіб за період ліквідації з 21.09.2012 по 16.05.2014 документально підтверджується в сумі 14 432,36 грн..

В ході проведеного дослідження, відшкодування безготівковими коштами витрат на залучення інших осіб за період ліквідації з 21.09.2012 року по 16.05.2014 року документально підтверджується в сумі 47 343,45 грн. (з урахуванням обов'язкових платежів на покриття розрахунково-касового обслуговування та сплати судового збору).

Провести дослідження та надати висновки щодо готівкових коштів, виданих згідно касової книги та видаткових касових ордерів як заробітна плата в загальній сумі 98 125,00 грн. не видається за можливе з причин, зазначених в дослідницькій частині.

Суд звертає увагу на те, що для проведення зазначеної судової експертизи, експерту направлялися усі матеріали справи № 15/36-10 та додаткові докази, що підтверджується супровідними листами № 15/36-10/963/15 від 04.06.2015 року, № 15/36-10/1472/15 від 13.08.2015 року, № 15/36-10/2421/15 від 30.12.2015 року та у висновку експерта відображені посилання на відповідні бухгалтерські т. ін. документи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що документально не підтверджуються витрачені кошти в сумі 128 175,43 грн. (98 125,00 грн. - готівкові кошти на оплату фізичних осіб + 30 050,43 грн. - надлишкові кошти отримані Сокольваком М.В. на зарплату арбітражного керуючого більше від затверджених ухвалою суду від 19.06.2012 року.

Водночас, на засіданні комітету кредиторів ВАТ "Промжитлосільбуд" (протокол від 24.04.2017 року) вирішено : погодитися з висновками за результатами проведення судово - економічної експертизи станом на 25.10.2016 року. Не затверджувати витрати арбітражного керуючого Сокольвака М.В. за період виконання останнім повноважень розпорядника майна і ліквідатора по справі № 15/36-10, а саме: на оплату послуг арбітражного керуючого Сокольвака М.В. в сумі 30 050,43 грн., на відшкодування витрат арбітражного керуючого Сокольвака М.В. в сумі 10 306,60 грн., на виплату готівкових коштів в загальній сумі 98125,00 грн. на оплату фізичним особам, в тому числі оплату бухгалтера ОСОБА_7 в сумі 20756,00 грн..

В уточненні б/н від 25.04.2017 року до скарги від 16.05.2014 року, представником ПБМП "Будмонтажсервіс" зазначено, що сума в розмірі 10 306,60 грн. - це різниця між 24738,96 грн. (відшкодування витрат арбітражного керуючого і витрати грошових коштів третім особам) та 14 432,36 грн. - витрати арбітражного керуючого, які підтверджені документально.

Так, як вбачається з висновку експерта № 1076/15-21 від 25.10.2016 року, в ході проведеного в Додатку 4 співставлення та аналізу касової книги, видаткових касових ордерів в сукупності зі змістом рахунків Сокольвака М.В., відшкодування витрат арбітражного керуючого здійснено за період з 04.10.2012 року по 19.04.2014 року в сумі 14727,98 грн..

Окрім того, в касові книзі відображено витрати грошових коштів третім особам (на господарські потреби) в сумі 10 010,98 грн..

Разом витрата готівкових коштів на відшкодування витрат арбітражного керуючого та витрат на залучення інших осіб на договірних засадах склала 24 738,96 грн.

В ході проведеного в Додатку 6 до цього висновку співставлення та аналізу відшкодування готівковими коштами витрат арбітражного керуючого та витрат на залучення інших осіб за період ліквідації з 21.09.2012 по 16.05.2014, документально підтверджується в сумі 14 432,36 грн..

Суд звертає увагу, на те, що у даному висновку експерта та його дослідницькій частині не зазначено обставин про встановлення коштів у розмірі 10 306,60 грн. - відшкодування витрат арбітражного керуючого Сокольвака М.В., які документально не підтверджені, в зв'язку з чим, скарга щодо зобов'язання ліквідатора - арбітражного керуючого Сокольвака М.В. повернути незаконно потрачені кошти на підприємство у вказаній сумі задоволенню не підлягає.

Разом з тим, зважаючи на наведене та встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення скарги стосовно зобов'язання ліквідатора - арбітражного керуючого Сокольвака М.В. повернути незаконно потрачені кошти на підприємство у сумі 128 175,43 грн..

Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги кредиторів ПБМП "Будмонтажсервіс", Вінницької філії ДП "Судово-будівельний експертний центр", представника акціонерів ВАТ "Промжитлосільбуд" ОСОБА_4 акціонера ВАТ "Промжитлосільбуд" ОСОБА_5 (вх. № 08-46/4675/14 від 16.05.2014 року) на дії арбітражного керуючого (ліквідатора) Сокольвака М.В..

Окрім того, ухвалою суду від 30.06.2015 року у справі № 15/36-10 зобов'язано боржника - ВАТ "Промжитлосільбуд" надати суду докази в підтвердження здійснення оплати експертних послуг в сумі 18 480,00 грн. згідно рахунку № 3044 від 22.06.2015 року.

Згідно платіжного доручення № 3 від 16.07.2015 року, ВАТ "Промжитлосільбуд" здійснено оплату за експертизу № 1076/15-21 згідно рахунку № 3044 від 22.06.2015 року в сумі 18 480,00 грн..

Пунктом 4.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21 лютого 2013 року N 7, передбачено, що розподіл сум судового збору (так само як й інших судових витрат) у непозовному провадженні, як-от у справах про банкрутство, про оскарження рішень третейських судів та про видачу виконавчих документів на примусове виконання рішень третейських судів тощо, здійснюється, оскільки інше не передбачено законом, за загальними правилами статті 49 ГПК.

Відповідно до п. 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23 березня 2012 року N 4, після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

В силу п. 3 ч. 6 ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, судові витрати по сплаті за проведення судово-економічної експертизи в сумі 17 104,62 грн. (128 175,43 грн. / 138 482,03 грн. * 18 480,00 грн.) підлягають покладенню на арбітражного керуючого Сокольвака М.В., пропорційно розміру задоволених вимог скарги, згідно приписів ст. 49 ГПК України.

Згідно п. 12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" № 6 від 23.03.2012 року, ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п'ятою та шостою статті 122-11 ГПК).

Керуючись ст. ст. 3-1, 5, 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції чинній до 19.01.2013 року), ст. ст. 4, 4-1, 4-3, 22, 32-34, 43, 49, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Задоволити скаргу кредиторів приватного багатопрофільного малого підприємства "Будмонтажсервіс", Вінницької філії державного підприємства "Судово-будівельний експертний центр", представника акціонерів ВАТ "Промжитлосільбуд" ОСОБА_4, акціонера ВАТ "Промжитлосільбуд" ОСОБА_5 (вх. № 08-46/4675/14 від 16.05.2014 року) на дії арбітражного керуючого (ліквідатора) Сокольвака М.В. у справі №15/36-10 частково.

2. Зобов'язати арбітражного керуючого Сокольвака Михайла Васильовича (ідент. код НОМЕР_1, АДРЕСА_5, 21037; свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 16 від 01.02.2013 року) повернути незаконно витрачені кошти Відкритому акціонерному товариству "Промжитлосільбуд" (, вул. Айвазовського, 10, м.Вінниця, 21050) у сумі 128 175,43 грн..

3. Відмовити в задоволенні скарги (вх. № 08-46/4675/14 від 16.05.2014 року) щодо зобов'язання ліквідатора - арбітражного керуючого Сокольвака М.В. повернути незаконно потрачені кошти на підприємство в сумі 10 306,60 грн..

4. Стягнути з арбітражного керуючого Сокольвака Михайла Васильовича (ідент. код НОМЕР_1, АДРЕСА_5, 21037; свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 16 від 01.02.2013 року) на користь Відкритого акціонерного товариства "Промжитлосільбуд" (, вул. Айвазовського, 10, м. Вінниця, 21050) 17 104,62 грн. - судових витрат по сплаті за проведення судово-економічної експертизи.

5. Видати накази після набрання ухвалою законної сили.

6. Копію ухвали направити згідно переліку рекомендованим листом.

Головуючий суддя Тісецький С.С.

Суддя Міліціанов Р.В.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 8 прим.:

1 - до справи;

2 - арбітражному керуючому Лещенку А.М. - 21050, АДРЕСА_1;

3 - ВАТ "Промжитлосільбуд" - 21050, м. Вінниця, вул. Айвазовського, 10;

4 - ВФ ДП "Судовий будівельно-експертний центр" - 21018 м. Вінниця, вул. Скалецького, 17;

5 - ПБМП "Будмонтажсервіс" - 21021 м. Вінниця, вул. Космонавтів, 24 п/я 1954;

6 - ОСОБА_4 - 21000, АДРЕСА_2;

7 - ОСОБА_5 - 21021, АДРЕСА_3;

8 - арбітражному керуючому Сокольваку М.В. - АДРЕСА_4