ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" травня 2017 р.Справа № 916/827/17

Господарський суд Одеської області

у складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань ОСОБА_1

За участю представників сторін:

Від прокурора: Озерова О.Д /посвідчення/;

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: не зявився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради до малого колективного підприємства „Праця про стягнення 52 891,96 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 звернувся до господарського суду Одеської області із позовом в інтересах держави в особі Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради до малого колективного підприємства „Праця про стягнення заборгованості у загальному розмірі 52 891,96 грн., яка складається із суми боргу у розмірі 51 612,48 грн. та неустойки у розмірі 1 279,48 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом порушення відповідачем умов договору підряду №2200 від 16.11.2016р., яке полягає в ухиленні повернення невикористаної суми авансу до місцевого бюджету.

Ухвалою від 26.04.2017р. господарським судом було відкладено розгляд справи на 15.05.2017р. о 15:30 год. та зобовязано прокурора та позивача надати належним чином засвідчену копію рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради №756 від 12.08.2016р. Явка представників сторін була визнана судом обовязковою.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 09.12.2016р. за №1106 „Про внесення змін та доповнень до рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради №756 від 12.08.2016р. „Про затвердження переліку обєктів, що фінансуються у 2016р. за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій по місту Миколаїв. було внесено зміни до переліку обєктів, що фінансуються у 2016 році за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам.

Господарський вважає за необхідне зазначити, до переліку обєктів, які фінансуються у 2016р. за рахунок субвенцій з державного бюджету, затверджених рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 09.12.2016р. №1106, було включено проведення капітального ремонту внутрішньо-квартальних проїздів вздовж будинків по вул. Чкалова, 100, 100а у м. Миколаєві. При цьому, названий ремонт вказаних обєктів і був предметом договору підряду №2200 від 16.11.2016р., укладеного між позивачем та відповідачем по справі.

З огляду на наведені обставини, а саме укладання 16.11.2016р. договору підряду №2200 з капітального ремонту внутрішньо-квартальних проїздів вздовж будинків по вул. Чкалова, 100, 100а у м. Миколаєві, тобто до моменту прийняття виконавчим комітетом Миколаївської міської ради рішення від 09.12.2016р. за №1106, господарським судом з метою зясування правомірності стягнення на користь Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради грошових коштів у розмірі 52 891,96 грн. і було витребувано від позивача та прокурора рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради №756 від 12.08.2016р.

У судові засідання, які відбулись 26.04.2017р. та 15.05.2017р., представник позивача не зявився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані господарським судом документи, необхідні для правильного вирішення спору, не надав. При цьому, господарський суд зазначає, що прокурором також не було надано суду рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради №756 від 12.08.2016р., будь-яких доказів на підтвердження поважності ненадання витребуваних судом документів наведено не було, у звязку з чим господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Вирішуючи питання про можливість застосування при вирішенні даного спору положень п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд виходить з наступного. У п. 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (з наступними змінами та доповненнями) наголошено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами. Позов може бути залишений без розгляду й частково, а саме в частині однієї із заявлених позовних вимог. Припис зазначеного пункту частини першої статті 81 ГПК може застосовуватися на загальних підставах і в здійсненні перегляду справ в апеляційній і в касаційній інстанціях (щодо розгляду відповідно апеляційних і касаційних скарг).

Таким чином, для застосування положень п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України необхідним є наявність хоча б однієї із наступних умов: а) незявлення представника позивача без поважних причин в судове засідання по справі, явка до якого визнана обовязковою, за умови, що такі дії позивача перешкоджають вирішенню спору; б) неподання витребуваних судом документів за умови, що такі документи необхідні для вирішення спору по суті.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Суд зауважує, що прокурор, звертаючись до суду із даним позовом в інтересах позивача, так само як і позивач, зобовязані надати суду всі необхідні докази обґрунтованості заявлених вимог, оскільки у випадку неподання доказів іншими учасниками процесу справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України. Тягар надання відповідних доказів на підтвердження своєї правової позиції відповідно до вимог процесуального закону покладається саме на позивача.

Приймаючи до уваги ненадання Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради витребуваних судом матеріалів, необхідних для правильного вирішення спору, а також приймаючи до уваги незявлення представника позивача у судове засідання по даній справі, явка якого була визнана судом обовязковою, та ненадання останнім жодних доказів поважності причин неприбуття у судове засідання, господарський суд обєктивно позбавлений можливості встановити обставини даної справи та вирішити спір по суті заявлених позовних вимог, у звязку з чим, господарський суд вважає за правомірне застосувати в даному випадку положення п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України до предявленого позову.

Таким чином, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України позов заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради до малого колективного підприємства „Праця про стягнення 52 891,96 грн. підлягає залишенню без розгляду.

Суд доводить до відома Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, що згідно з ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.81, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позов заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради до малого колективного підприємства „Праця про стягнення 52 891,96 грн. залишити без розгляду.

Згідно зі ч. 3 ст. 81, ст.ст. 106, 111-13 ГПК України ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя С.П. Желєзна