ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.2017 р. Справа № 914/3366/16

Господарський суд Львівської області у складі

Колегії суддів: Фартушок Т.Б. суддя-головуючий, судді Горецька З.В., Манюк П.Т.

за позовом в.о. керівника Львівської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснити функції у спірних відносинах:

Позивача: Львівської міської ради, м. Львів,

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю АПРІОРІ-КНИГА, м. Львів,

до Відповідача-2: Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Львів,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Управління власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів,

про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна

ціна позову: 449290,88 грн.

Представники:

Прокуратури: ОСОБА_2 прокурор;

Позивача: ОСОБА_3 представник (довіреність від 27.01.2017 року №2302-вих.-100);

Відповідача-1: ОСОБА_4 представник (довіреність від 06.03.2017 року б/н);

Відповідача-2: не зявився;

Третя особа: ОСОБА_5 представник (довіреність від 11.01.2017 року №2302-вих-94).

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропласт» до Приватного підприємства «Гарантія Сервіс» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Залізничного відділу Державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання права власності на квартиру. Ціна позову 489600,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області по даній справі від 30.12.2016р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 31.01.2017р. Розгляд справи відкладався з причин та підстав, викладених в ухвалах суду від 31.01.2017р., від 14.02.2017р. та 07.03.2017р. у справі, зокрема, у звязку із неявкою повноважного представників Відповідача та Третьої особи і невиконанням ними вимог ухвали суду у справі, зокрема, щодо подання Відповідачем відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.03.2017 року виправлено допущену у вступній частині ухвали Господарського суду Львівської області від 21.02.2017 року у даній справі описку, а саме замість запису: «…Апріорі-книга …» зазначено: «…АПРІОРІ-КНИГА …».

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.03.2017р. призначено колегіальний розгляд справи. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.03.2017р. прийнято справу до провадження та призначено до розгляду на 12.04.2017р. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.04.2017р. відкладено розгляд справи на 10.05.2017р.

Учасникам судового процесу оголошено права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22, 27, 28, 29, 38, 59 ГПК України. Заяв про відвід судді не надходило.

Прокурор подала додаткові пояснення по справі (вх. № 16415/17 від 10.05.2017 року) та клопотання про продовження строку розгляду справи (вх. № 2047/17 від 10.05.2017 року). Подані додаткові пояснення та клопотання огляну судом, долучено до матеріалів справи та задоволено.

Представник Позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору.

Представник Відповідача-1 проти позову заперечила, надала усні пояснення по суті спору та подала додаткові пояснення (вх.№16082/17 від 04.05.2017р.). Подані додаткові пояснення оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Відповідач-2 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив.

Представник Третьої особи надала усні пояснення по суті спору, подала клопотання про ознайомлення із матеріалами справи (вх.№16635/17 від 10.05.2017р.). Подане клопотання оглянуто судом, задоволено та долучено до матеріалів справи.

Щодо заяви Прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову від 12.04.2017р. за вх.№1686/17 суд зазначає наступне.

У поданій заяві Прокурор просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно нежитлові приміщення, загальною площею 308,2м2, що знаходяться за адресою: м.Львів, вул..Дрогобича, 4 (реєстраційний номер нерухомого майна: 01).

Підставою вжиття запропонованого заходу до забезпечення позову Прокурор зазначає те, що, як вбачається з відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, право власності на спірний обєкт нерухомого майна виникло на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, який 01.03.2016р. виданий ТзОВ «Апріорі-книга». При цьому, право власності на будинок по вул.Дрогобича, 4 у м.Львові зареєстровано вцілому за територіальною громадою м.Львова в особі Львівської міської ради. У разі відчуження нежитлового приміщення фізичній особі (особам) до ухвалення рішення у даній справі, подальший спрі не підлягатиме вирішенню у порядку господарської юрисдикції з огляду на субєктний склад учасників правовідносин. Також, така ситуація унеможливить належний захист інтересів держави у господарському судочинстві, а відновлення інтересів держави викличе необхідність подачі прокуратурою ще одного позову, що, очевидно, потребуватиме значних зусиль та процесуальних витрат. У поданих додаткових поясненнях від 10.05.2017р. вх.№16415/17 Прокурор додатково зазначив, що у разі відчуження Відповідачем 1 спірного нежитлового приміщення, вказане унеможливить виконання рішення суду; вказане підтверджується і численними публікаціями в засобах масової інформації. Як вбачається з поданих представником Відповідача пояснень, на спірному обєкті проводяться будівельні роботи; здійснення Відповідачем будівельних робіт та подальша реєстрація права власності на реконструйоване приміщення унеможливить витребування майна на користь територіальної громади м.Львова.

Відповідно до ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову; забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Суд зазначає, і аналогічна правова позиція викладена у п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» (із змінами та доповненнями), що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову; з цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Крім того суд зазначає, і аналогічна правова позиція викладена у п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» (із змінами та доповненнями), що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення; достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову; про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Щодо поданої Прокурором заяви суд зазначає, що Прокурором не представлено доказів, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Додані Прокурором до додаткових пояснень від 10.05.2017р. вх.№16415/17 роздруківки не є належними доказами та не містять відомостей, про те, що спірне майно може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Крім того, Прокурором не подано доказів вчинення Відповідачем 1 дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, укладення договорів поруки чи застави тощо).

З врахуванням вищенаведеного суд зазначає про відсутність правових підстав для задоволення заяви Прокурора від 12.04.2017р. за вх.№1686/17 про вжиття заходів до забезпечення позову.

При цьому суд також бере до уваги, що відповідно до доданої Прокурором до позовної заяви Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №76761883 від 23.12.2016р. (адреса місцезнаходження: м.Львів, вул.Дрогобича Ю., буд.4), за номером запису про обтяження .09.2016р. зареєстровано арешт нерухомого майна (спірного майна); обтяжувач: Львівська місцева прокуратура №1; зміст, характеристика обтяження: накласти арешт на нежитлове приміщення під літ. "А-3", площею 308,2м2, адреса: м.Львів, вул.Дрогобича Ю., буд.4, номер обєкта нерухомого майна: 01. Доказів зняття арешту зі спірного майна, обтяженого Прокурором, ним же не надано.

Суд також зазначає, що Наказом Департаменту містобудування Львівської міської ради від 05.09.2016р. №А-134 затверджено Відповідачу вимоги до архітектурно-планувальної частини проекту реконструкції нежитлових приміщень будівлі під літерою «А-3» на вул.Юрія Дрогобича, 4 з розширенням за рахунок простору горища під офіс з використанням існуючих входів. Ні Прокурором, ні Позивачем не наведено доводів та не подано доказів скасування, відміни чи оспорення зазначеного Наказу від 05.09.2016р. №А-134.

Враховуючи вищенаведене, в поданій Прокурором заяві слід відмовити за безпідставністю.

При цьому суд зазначає, і аналогічна правова позиція викладена у п.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» (із змінами та доповненнями), що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини; тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

З метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, забезпечення принципу змагальності та представлення сторонами додаткових доказів у справі, керуючись ст.ст. 20, 22, 33, 65-69 п.п.1,2 ч.1 ст.77, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на 24.05.17 р. о 14:10 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх.

3. Зобов'язати Учасників:

- виконати вимоги ухвали суду у справі №914/3366/16;

- надати письмові пояснення причин невиконання ухвали суду у справі №914/3366/17;

- явка повноважного представника в судове засідання обовязкова.

4. Обласному комунальному підприємству Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» (79024, м.Львів, вул.Липинського, 54) в строк до 19.05.2017р. надати суду матеріали реєстраційних та інвентаризаційних справ на будинок, приміщення, квартири та інші обєкти нерухомості, що розташовані за адресою: м.Львів, вул.Юрія Дрогобича, 4 та письмово повідомити які обєкти нерухомості зареєстровано за вказаною адресою.

Учасникам процесу пояснення по суті спору викласти письмово, а письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України та п.5.27 Держстандарту України №4163-2003 Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів, який зокрема передбачає, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

У звязку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді, заяви, клопотання, пояснення та інші документи необхідно подавати (через канцелярію суду) не пізніше, ніж за день до судового засідання (для забезпечення своєчасного надходження їх до судді та ознайомлення з ними). При надсиланні кореспонденції через орган поштового звязку враховувати нормативні строки пересилання.

З врахуванням вимог ст.21 ГПК України, суд приймає лише ті документи, які надійшли у канцелярію (при особистому поданні чи через орган поштового звязку) і пройшли обовязкову реєстрацію в автоматизованій системі документообігу суду.

Доводжу до відома учасників, що:

- згідно п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф;

- відповідно до вимог ч.2 ст.45 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України;

- права та обовязки учасників процесу визначені ст.ст.20, 22, 27, 28, 29, 38, 59 ГПК України;

- у випадку непредставлення відповідних документів, справу може бути розглянуто у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України;

- звернути увагу учасників процесу на необхідність дотримання ними вимог ст.ст.33,34 ГПК України;

- згідно вимог ст.28 ГПК України, керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище; представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації; довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності); повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором; до ордера обов'язково додається витяг з договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору;

- відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суддя-головуючий ОСОБА_6

Суддя Горецька З.В.

Суддя Манюк П.Т.