УХВАЛА

25.04.2017Справа № 910/22951/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА

КОРПОРЕЙШН";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий канал";

про стягнення компенсації за порушення виключних майнових суміжних прав

64000,00 грн.

Суддя О.В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Закордонець М.М., представник, довіреність б/н від 01.06.2016 р.;

Від відповідача: Сорока І.О., представник, довіреність № 19/04/217 від 19.04.2017 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий канал" про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав у розмірі 64 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2016 року порушено провадження у справі № 910/22951/16, розгляд справи призначено на 24.01.2017 року.

У судових засіданнях 24.01.2017 р. та 02.02.2017 р. оголошувалась перерва у справі.

Через канцелярію Господарського суду м. Києва представник позивача 30.01.2017 року подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, у якій просить суд стягнути з відповідача компенсацію за порушення виключних майнових авторських прав у розмірі 128 000,00 грн.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до п.п. 3.10., 3.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачені частиною ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. У разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Приймаючи до уваги, що вищевказана заява про збільшення позовних вимог не суперечить вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду, у зв'язку з чим спір у даній справі вирішується виходячи з нової ціни позову.

Через канцелярію Господарського суду м. Києва від представника відповідача 09.02.2017 року подано клопотання про призначення судової експертизи у справі.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що ним було виявлено та зафіксовано факт незаконного використання, в тому числі, без виплати винагороди, фонограми "ІНФОРМАЦІЯ_1" (виконавець - ІНФОРМАЦІЯ_2), правовласником якої є позивач, у складі аудіовізуального твору/програми "ІНФОРМАЦІЯ_3", робоча назва: "ІНФОРМАЦІЯ_4", який був розміщений на потужностях інтернет-ресурсу novv.tv.

Відповідач проти позову заперечував, у задоволенні позову просив відмовити. Обгрунтовуючи своє клопотання про призначення судової експертизи, відповідач посилається на те, що надані позивачем докази не дають можливості встановити чи відбулось використання відповідачем у складі аудіовізуального твору/програми "ІНФОРМАЦІЯ_3" фонограми твору "ІНФОРМАЦІЯ_1" виконавця "ІНФОРМАЦІЯ_2"; чи було використано саме фонограму, як запис на відповідному носії; чи відбулось використання Відповідачем у складі аудіовізуального твору/програми "ІНФОРМАЦІЯ_3" саме тієї фонограми твору "ІНФОРМАЦІЯ_1" виконавця "ІНФОРМАЦІЯ_2", права на яку передані позивачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2017 призначено проведення судової експертизи у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2017 зупинено провадження у справі № 910/22951/16 до закінчення проведення судової експертизи відео-звукозапису.

До канцелярії Господарського суду м. Києва 14.03.2017 надійшов лист Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності з повідомленням про відсутність спеціалістів, які спроможні провести таку експертизу, а отже про неможливість її проведення та повернення до суду всіх матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.03.2017 року поновлене провадження у справі.

21.04.2017 року через канцелярію Господарського суду м. Києва представником відповідача було подане клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Також, 25.04.2017 року представником позивача через канцелярію суду було подане клопотання про включення додаткових питань, які, на його думку, мають бути роз'яснені у висновках судової експертизи.

Відповідно до чинного законодавства України суд вирішує спір та встановлює істину на основі всебічного з'ясування всіх суттєвих моментів спірних правовідносин та об'єктивного дослідження фактичних даних, що визначають наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін (ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Закон України "Про статус суддів"). Засобом встановлення фактичних даних, що потребують спеціальних знань, як то визначення обсягів поставленої питної води для потреб холодного і гарячого водопостачання та їх стоків розрахунковим способом та частково за даними приладів обліку, виходячи з розділу 5 Господарського процесуального кодексу України, є висновок судового експерта. Так, ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З метою правильного і однакового застосування господарськими судами законодавства, яке регулює призначення судової експертизи, Пленум Вищого господарського суду України надав роз'яснення у формі постанови "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р. пунктом 2 якої передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши правові позиції сторін, суд дійшов висновку, що для всебічного та об'єктивного з'ясування спірних правовідносин у справі № 910/22951/16, а також юридичної оцінки достеменності посилань позивача і відповідача, необхідним є призначення у справі судової експертизи.

При цьому, судом враховано положення п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р., відповідно до якого, у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи), зокрема, слід за необхідності визначити вид (підвид) судової експертизи, до компетенції якої відноситься роз'яснення відповідних питань. Якщо визначення такого виду (підвиду) саме по собі потребує спеціальних знань, його слід віднести на розсуд експертної установи (експерта).

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" вказується від 23.03.2012 р. № 4 йдеться про те, що у процесі підготовки справи до розгляду суддя не позбавлений можливості, викликавши представників сторін, з'ясувати їх думку щодо питань, які слід поставити перед експертом. Вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарський суд витребовує у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Згідно з п. 9 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 Господарського процесуального кодексу України, зазначається, зокрема, сторона, на яку покладено оплату витрат з проведення судової експертизи.

За змістом п. 23 вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Наразі, за висновками суду, саме відповідач, Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий канал", є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи.

Враховуючи ту обставину, що для з'ясування питань, які виникли в ході судового розгляду справи, потрібні спеціальні знання, господарський суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити та призначити у даній справі судову експертизу, проведення якої доручити Державному Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10).

Керуючись ст.ст. 43, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 910/22951/16 судову експертизу відео-звукозапису, проведення якої доручити Державному Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи зафіксовано на відеозаписі, який додано до позовної заяви (додаток № 3 до позовної заяви) звучання фонограми твору "ІНФОРМАЦІЯ_1" виконавця "ІНФОРМАЦІЯ_2", у складі аудіовізуального твору/програми "ІНФОРМАЦІЯ_3", робоча назва: "ІНФОРМАЦІЯ_4"?

- Якщо так, то чи належить цей фрагмент до фонограми "ІНФОРМАЦІЯ_1" виконавця

"ІНФОРМАЦІЯ_2", майнові права на яку передані позивачу за ліцензійним договором від 11.11.2016 р. № 147-Д, укладеним між відповідачем та ООО "Сони Мьюзик Ентертейнмент"?

3. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий канал" оплатити вартість витрат по проведенню експертизи, докази чого надати суду.

5. Ухвалу суду разом з матеріалами справи № 910/22951/16 направити Державному Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10).

Суддя О.В. Мандриченко