ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
24 квітня 2017 рокуСправа № 921/235/17-г/16
УХВАЛА

у складі судді Хоми С.О.

по справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Арка", вул. 15 квітня, буд. 9, м. Тернопіль,46023

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", вул. Андріївська, 2/12, м.Київ, 04070.

Про: визнання частково недійсним договору іпотеки.

Суть справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арка", вул. 15 квітня, буд. 9, м. Тернопіль,46023 звернулось до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", вул. Андріївська, 2/12, м.Київ, 04070, про:

-визнати недійсними наступні пункти договору іпотеки від 30.05.2006 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Арка» та акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», а саме: пункт 4.2. в частині застереження про задоволення вимог іпотеко держателя; пункту 4.6. в частині посилання на розділ 5 договору іпотеки; увесь розділ 5 (пункти 5.1.,5.2.,5.3.,5.4.);

-судові витрати покласти на відповідачів.

05.04.2017 року від позивача до матеріалів справи поступило Клопотання про забезпечення позову № без номера від 31.03.2017 року (вх. № 8992 від 31.03.2017 р.), в якій просить суд :

-розглянути та задовольнити це клопотання.

-постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якою накласти арешт на нежиле приміщення загальною площею 169,3 кв.м., адреса: Тернопільська область, місто Тернопіль, вулиця 15 Квітня, будинок 9.

24.04.2017 року від позивача до матеріалів справи поступило Клопотання про уточнення вимог клопотання про забезпечення позову та виконання вимог ухвали суду № без номера від 24.04.2017 року (вх.№9830 від 24.04.2017 року), в якому просить суд:

-прийняти та розглянути це клопотання.

-розглянути та задовольнити клопотання про забезпечення позову з врахуванням уточнень, викладених в цьому клопотанні.

-постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якою заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України, інших органів державної реєстрації прав та нотаріусам як спеціальним суб'єктам, на які покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нежилового приміщення загальною площею 169,3 кв.м., адреса: Тернопільська область, місто Тернопіль, вулиця 15 Квітня, будинок 9.

Враховуючи що подання Клопотання про уточнення вимог клопотання про забезпечення позову та виконання вимог ухвали суду № без номера від 24.04.2017 року є правом позивача, а тому судом розглядається Клопотання про забезпечення позову № без номера від 31.03.2017 року з врахуванням уточнень, викладених у Клопотанні про уточнення вимог клопотання про забезпечення позову та виконання вимог ухвали суду № без номера від 24.04.2017 року.

Згідно п. 10 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, зокрема: вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову; забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як визначається в ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Наведене стосується і вимоги щодо забезпечення позову.

У відповідності до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову; з цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

-розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

-забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

-наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

-імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

-запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічні положення викладені у підпункті 1.1 пункту 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р. № 01-8/2776 Про деякі питання практики забезпечення позову.

Як визначається в п. 3 зазначеної вище Постанови Пленуму Вищого господарського суду України умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову; про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо); cаме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається; оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

В Клопотанні про забезпечення позову № без номера від 31.03.2017 року позивач зазначає, зокрема, наступне.

Неможливість виконання рішення суду в разі відсутності його забезпечення полягає в наступному.

Невідомі особи, які називають себе представниками ТОВ «Кей - Колект» та ТОВ «Укрборг» почали телефонувати директору ТОВ «Арка» ОСОБА_1 з погрозами, що якщо він не розрахується за кредит, то приміщення ТОВ «Арка» продадуть третім особам.

В лютому місяці представниками ТОВ «Кей - Колект» та ТОВ «Укрборг» було передано свідоцтво від 18.12.2015 року, з якого ТОВ «Арка» дізналося про порушення своїх прав та можливість відчуження належного йому майна шляхом застосування недійсних положень договору іпотеки.

Представники ТОВ «Кей - Колект» та ТОВ «Укрборг» надсилають ОСОБА_1 смс повідомлення з чіткими термінами щодо погашення заборгованості по чужих кредитах.

Відтак, існує реальна загроза відчуження належного ТОВ «Арка» майна.

Таким чином, в разі задоволення позову, виконати рішення буде фактично неможливо, оскільки приміщення буде відчуженим третім особам.

В разі, якщо судом не буде задоволено клопотання позивача про забезпечення позову, то ТОВ «Кей-Колект», безперечно, буде відчужено належне позивачу нежиле приміщення.

Внаслідок цього, ТОВ «Арка» змушене буде звертатися до суду з вимогами про визнання недійсним договору купівлі - продажу, оскарження дій державного реєстратора щодо вчинення реєстраційних дій, що матиме наслідком сплату судового збору, оплату послуг кваліфікованих юристів, що є витратами позивача. Судові справи можуть розглядатися місяцями, або ж і роками, що потребуватиме значних зусиль позивача.

Звертаю увагу суду, що ТОВ «Арка» зареєстроване та здійснює свою господарську діяльність саме в нежилому приміщенні, що розташоване у місті Тернополі, вул. 15 квітня, буд. 9, яке є предметом іпотеки, та яке має намір відчужити ТОВ «Кей-Колект», що підтверджується повідомленнями останнього.

Таке відчуження матиме наслідком прямі витрати позивача у вигляді оплати послуг перевезення обладнання та меблів, оренду або купівлю нового приміщення, а в разі неможливості орендувати, чи придбати нове приміщення - фактичне припинення діяльності позивача.

Припинення діяльності позивача матиме наслідком невиплату заробітної плати працівникам, несплату податків та інших обовязкових платежів.

Згідно ст. 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Враховуючи реальну загрозу відчуження належного позивачеві нежилого приміщення, що порушить права ТОВ «Арка», а також фактично унеможливить виконання судового рішення в цій справі, просить господарський суд Тернопільської області вжити відповідні заходи забезпечення позову.

Також в Клопотанні про уточнення вимог клопотання про забезпечення позову та виконання вимог ухвали суду № без номера від 24.04.2017 року позивач посилаючись на ст.66,67 ГПК України, зазначає,зокрема, наступне.

Невідомі особи, які називають себе представниками ТОВ «Кей Колект» та ТОВ «Укрборг» почали телефонувати директору ТОВ «Арка» ОСОБА_1 з погрозами, що якщо він не розрахується за кредит, то приміщення ТОВ «Арка» продадуть третім особам. Зокрема, у 2017 році ТОВ «Арка» представниками ТОВ «Кей-Колект» та ТОВ «Укрборг» було надано копії листів від 15.10.2014 року.

Згідно цих листів і ТОВ «Укрборг», і ТОВ «Кей - Колект» інформують, що мають намір відчужити належний ТОВ «Арка» предмет іпотеки.

В лютому місяці 2017 року представниками ТОВ «Кей - Колект» та ТОВ «Укрборг» було передано свідоцтво від 18.12.2015 року, з якого ТОВ «Арка» дізналося про порушення своїх прав та можливість відчуження належного йому майна шляхом застосування недійсних положень договору іпотеки.

Представники ТОВ «Кей - Колект» та ТОВ «Укрборг» надсилають ОСОБА_1 смс - повідомлення з чіткими термінами щодо погашення заборгованості по чужих кредитах.

Директора ТОВ «Арка» регулярно шантажують, що у випадку непогашеная ТОВ «Арка» чужого кредиту, відчужать приміщення загальною площею 169,3 кв.м., яке знаходиться за адресою - місто Тернопіль, вул. 15 Квітня, 9.

Зобовязують керівника ТОВ «Арка» підписати договори щодо погашення кредиту, яке ТОВ «Арка» не брала.

У випадку невжиття заходів забезпечення позову у цій справі, утруднення виконання рішення суду полягатиме в наступному.

Предметом цього позову є визнання недійсним положень іпотечного договору щодо позасудового задоволення вимог іпотекодержателя, при цьому, ТОВ «Кей - Колект» та ТОВ «Укрборг» мають намір відчужити належне ТОВ «Арка» приміщення шляхом позасудового задоволення вимог іпотекодержателя.

Більше того, у випадку незадоволення клопотання про забезпечення позову, ТОВ «Укрборг», ТОВ «Кей - Колект», чи відповідач зможуть кілька разів фіктивно відчужити належний позивачу предмет іпотеки, що унеможливить виконання рішення у цій справі. Повернути незаконно відчужене приміщення фактично не вдасться.

В долученому до позовної заяви клопотанні про забезпечення позову, ТОВ «Арка» просило суд: «Постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якою накласти арешт на нежиле приміщення загальною площею 169,3 кв.м., адреса: Тернопільська область, місто Тернопіль, вулиця 15 Квітня, будинок 9.».

Враховуючи той факт, що станом на день подання цього клопотання, клопотання про забезпечення позову не розглянуте, позивач хоче змінити прохальну частину клопотання про забезпечення позову на наступну:

«Постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якою заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України, інших органів державної реєстрації прав та нотаріусам як спеціальним суб'єктам, на які покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нежилового приміщення загальною площею 169,3 кв.м., адреса: Тернопільська область, місто Тернопіль, вулиця 15 Квітня, будинок 9».

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Вказані роз'яснення викладені в постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 № 16.

Позивач вважає, що внаслідок незабезпечення позову, позивач втратить право власності на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки. Дійсно, в разі прийняття судом рішення про задоволення позовних вимог та визнання недійсними положень іпотечного договору виконання такого рішення буде ускладнено. Під виконанням рішення в даному випадку слід розуміти поновлення позивачем своїх прав на нерухоме майно, яке було предметом спірних відносин. Складність повернення майна буде полягати у додаткових судових спорах з новим власником майна, зокрема про зобовязання повернення майна, про визнання права власності на це майно, про визнання недійсними правочинів або актів.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про забезпечення позову та просив суд її задовольнити.

Суд вважає за необхідне зауважити, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Поряд з цим, суд зазначає, що за загальним правилом, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливості виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є наведення заявником доводів щодо необхідності вжиття відповідних заходів та подання заявником доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення. Вичерпний перелік способів забезпечення позову визначений статтею 67 Господарського процесуального кодексу України, серед яких, зокрема, заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Розглядаючи питання про доцільність вжиття заходів до забезпечення позову по даній справі та оцінюючи ймовірність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду, господарський суд враховує наступне.

В своєму Клопотанні позивач зазначає про те, що позивач вважає, що внаслідок незабезпечення позову, позивач втратить право власності на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки. Дійсно, в разі прийняття судом рішення про задоволення позовних вимог та визнання недійсними положень іпотечного договору виконання такого рішення буде ускладнено. Під виконанням рішення в даному випадку слід розуміти поновлення позивачем своїх прав на нерухоме майно, яке було предметом спірних відносин. Складність повернення майна буде полягати у додаткових судових спорах з новим власником майна, зокрема про зобовязання повернення майна, про визнання права власності на це майно, про визнання недійсними правочинів або актів.

Разом з тим, предметом позовних вимог у даній справі є визнання недійсними наступні пункти договору іпотеки від 30.05.2006 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Арка» та акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», а саме: пункт 4.2. в частині застереження про задоволення вимог іпотекодержателя; пункту 4.6. в частині посилання на розділ 5 договору іпотеки; увесь розділ 5 (пункти 5.1.,5.2.,5.3.,5.4.). Тобто, позовні вимоги стосуються визнання частково правочину недійсним, а не права на майно. В силу ст.67 ГПК України, заборона на вчинення дій може стосуватися лише предмета спору.

Позивач не довів належними письмовими доказами існування загрози правам та інтересам позивача до вирішення спору по суті, а також здійснення дій самевідповідачем, які в подальшому можуть утруднити виконання рішення суду у справі №921/235/17-г/16. Так, в своєму Клопотанні позивач зазначає про те, що ТОВ «Кей - Колект» та ТОВ «Укрборг» (які не є стороною по справі) мають намір відчужити належне ТОВ «Арка» приміщення шляхом позасудового задоволення вимог іпотекодержателя.

Також зазначаючи в своєму Клопотанні про те, що представники ТОВ «Кей - Колект» та ТОВ «Укрборг» надсилають ОСОБА_1 смс - повідомлення з чіткими термінами щодо погашення заборгованості по чужих кредитах; директора ТОВ «Арка» регулярно шантажують, що у випадку непогашення ТОВ «Арка» чужого кредиту, відчужать приміщення загальною площею 169,3 кв.м., яке знаходиться за адресою - місто Тернопіль, вул. 15 Квітня, 9; зобовязують керівника ТОВ «Арка» підписати договори щодо погашення кредиту, яке ТОВ «Арка» не брала, позивач жодними письмовими доказами зазначене не підтверджує.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що позивачем:

1)не наведено достатнього обґрунтування необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову у вигляді заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України, інших органів державної реєстрації прав та нотаріусам як спеціальним суб'єктам, на які покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нежилового приміщення загальною площею 169,3 кв.м., адреса: Тернопільська область, місто Тернопіль, вулиця 15 Квітня, будинок 9, а також наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви (визнання недійсними наступні пункти договору іпотеки від 30.05.2006 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Арка» та акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», а саме: пункт 4.2. в частині застереження про задоволення вимог іпотекодержателя; пункту 4.6. в частині посилання на розділ 5 договору іпотеки; увесь розділ 5 (пункти 5.1.,5.2.,5.3.,5.4.);

2) не наведено обґрунтування імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду саме по даній справі в разі невжиття обраних ним заходів;

3)також не подано достатньо доказів, які б давали підстави вважати, що права заявника порушені або існує реальна загроза порушення таких прав, а вжиті господарським судом заходи запобігатимуть такому правопорушенню,

а відтак, суд вважає, що Клопотання про забезпечення позову № без номера від 31.03.2017 року з врахуванням уточнень, викладених у Клопотанні про уточнення вимог клопотання про забезпечення позову... № без номера від 24.04.2017 року до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.66,67,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд:

УХВАЛИВ:

1.В задоволенні Клопотання про забезпечення позову № без номера від 31.03.2017 року з врахуванням уточнень, викладених у Клопотанні про уточнення вимог клопотання про забезпечення позову... № без номера від 24.04.2017 року відмовити.

2.Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Суддя С.О. Хома