ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" травня 2017 р. Справа № 907/382/17

Суддя Йосипчук О.С., розглянувши матеріали

за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця", м. Львів

до відповідача1 Державного підприємства "Славутське лісове господарство", м. Славута Хмельницької області

до відповідача 2 Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України, м. Ужгород

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача2 - Головне управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області , м. Ужгород

про стягнення 430386,20 грн.

За участі представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 представник за дов. від 14.04.2017р.

від відповідача 1 ОСОБА_2 керівник; ОСОБА_3 адвокат за дог. від 10.05.2017р.

від відповідач 2 ОСОБА_4 представник за дов. від 09.08.2016р.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 ОСОБА_5 представник за дов. від 01.02.2017р.

у судовому засіданні приймав участь ОСОБА_6 представник Закарпатської ОДА

В С Т А Н О В И В:

Присутній у судовому засіданні уповноважений представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та доданих до неї додаткових підтверджуючих документах.

Керівником відповідача 1 подано до матеріалів справи письмове заперечення від 10.05.2017р. на позовну заяву, яким позовні вимоги заперечено повністю. Зокрема посилається на те, що за результатами розгляду складених протоколів про порушення митних правил, апеляційний суд Закарпатської області прийняв рішення про закриття за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Також, постановою Хмельницького окружного адміністративного суду було визнано протиправною бездіяльність Закарпатської митниці щодо затримки вагонів, в тому числі два з яких є предметом дослідження у даній справі. За вищезазначених обставин, вважає, що, оскільки затримка вагонів сталася виключно з вини відповідача 2, а тому з нього і повинна бути стягнута заявлена до стягнення сума.

Керівником відповідача 1 та його представником підтримано обставини, зазначені у письмовому запереченні.

Представником відповідача 2 у надісланому до матеріалів справи відзиві на позовну заяву позовні вимоги заперечено повністю. Зокрема посилається на подання позивачем у підтвердження позовних вимог неналежних та допустимих доказів.

Крім того, загальний розмір коштів, зазначений у актах загальної форми не співпадає із заявленою до стягнення сумою; позивачем не подано розгорнутого розрахунку такої заборгованості. Вважає, що позов поданий після спливу строку позовної давності, встановленого ст. 31 Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення.

Окрім того, мотиви заперечення стосуються того, що Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду було визнано протиправною бездіяльність Закарпатської митниці стосовно спірного вантажу за період інший, ніж є предметом дослідження у даній справі. Також, вважає, що обставини та висновки судів адміністративної юрисдикції, в частині неправомірності дій суб'єкта владних повноважень, не можуть прийматись до уваги у господарському судочинстві.

Закарпатською обласною державною адміністрацією було надіслано до матеріалів справи листа від 25.04.2017р. в якому заявлено клопотання про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2. Означене звернення не містить посилань на документально підтверджені та нормативно обгрунтовані обставини, які можуть підтверджувати майнову або іншу правову зацікавленість до наслідків вирішення цього спору.

Водночас, у ході розгляду наведеного вище клопотання, що здійснено за участі представника Закарпатської ОДА, було встановлено, що саме Закарпатською ОДА було винесене Розпорядження №236 від 13.05.2016р., на підставі яких відповідач 2 вчинив митні процедури, що досліджуються у спірній ситуації. Також судом встановлено, що цей акт облдержадміністрації не було зареєстровано в органах Міністерства юстиції для надання йому статусу імперативного акту, а Розпорядженням Закарпатської ОДА №400 від 18.08.2016р., наведене вище розпорядження було скасоване.

Представником Закарпатської митниці ДФС України підтверджено ту обставину, що вищезазначене Розпорядження Закарпатської ОДА №236 від 13.05.2016р. було додатковою підставою для здійснення перевірки вантажу ДП "Славутське лісове господарство".

Зважаючи на приведене вище, суд вважає за можливе задовольнити клопотання Закарпатської ОДА, позаяк зміст індивідуальних актів облдержадміністрації, їх правовий статус, та юридичні наслідки мають бути досліджені при вирішенні спору по суті, а наслідки вивчення цих юридично значимих дій заявника можуть вплинути на його права та зобов'язання.

Вимогами ст. 27 ГПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З урахуванням вищенаведеного, суд залучає до участі у справі Закарпатську обласну державну адміністрацію, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України.

Представником третьої особи на стороні відповідача 2 подано до матеріалів справи письмове пояснення від 10.05.2017р., в якому зазначено зокрема про те, що уразі прийняття судом рішення про стягнення коштів саме із Закарпатської митниці ДФС, виконання такого рішення буде здійснено відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, а саме органами Казначейства у порядку черговості надходження виконавчих документів.

Приймаючи на наведене вище, судом встановлено необхідність витребування додаткових документів та пояснень, відсутність яких перешкоджає вирішенню спору по суті заявлених позивачем вимог.

За таких обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 27, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 Закарпатську обласну державну адміністрацію (м. Ужгород, пл. Народна, 4, ).

2. Розгляд справи відкласти на "25" травня 2017 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а,

4. Зобовязати сторін подати господарському суду :

позивача:

- документально обґрунтовані пояснення щодо порядку складання актів загальної форми;

- документально обґрунтовані докази у підтвердження місця перебування вагонів під час проведення митницею огляду та переогляду вантажу та причини їх невивезення після вивантаження вантажу відповідача 1;

- документально підтверджені пояснення про причини складання 5 незалежних актів загальної форми у спірній ситуації;

- належним чином оформлені та читабельні акти загальної форми, якими обгрунтовано суму позову;

- розгорнутий, детальний, документально підтверджений розрахунок суми позову;

відповідача 2:

- документально підтверджені пояснення про місце перебування вагонів під час проведення митницею огляду та переогляду вантажу поетапно;

- документально підтверджені пояснення про причини затримки вогонів після вивантаження вантажу;

5. Запропонувати третій особі (Закарпатська ОДА) надати суду письмові пояснення по суті позовних вимог, про підстави винесення розпоряджень Закарпатської ОДА №236 від 13.05.2016р. та №400 від 18.08.2016р.

6. Витребувати від Закарпатської обласної державної адміністрації (м. Ужгород, пл. Народна, 4, ) належним чином засвідчені копії розпоряджень Закарпатської ОДА №236 від 13.05.2016р. та №400 від 18.08.2016р. та пояснення про надрання ними законної сили кожен окремо.

7.Зобов'язати позивача надіслати третій особі (Закарпатська ОДА) копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

8. Копію ухвали надіслати сторонам та третім особам.

Явку уповноважених представників сторін та третіх осіб в засідання визнати обов'язковою.

Суддя О. С. Йосипчук