ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2017 р.Справа № 915/1237/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБогатиря К.В. Ліпчанської Н.В., Ярош А.І.
секретар судового засідання за участю представників учасників процесу: Від ПАТ «Дельта Банк» розглянувши апеляційну скаргу Герасименко Ю.С. Биковський Д.Ю., довіреність № б/н, дата видачі: 30.04.2017 Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
на ухвалу господарського суду Миколаївської області
від13.03.2017р. (про зобов'язання ліквідатора укласти договір)
у справі№ 915/1237/14
за заявою боржника ЛіквідаторПриватного підприємства «Югресурси» Дятлова Ірина Вікторівна
пробанкрутство
ВСТАНОВИВ:

04.08.2014р. від боржника до господарського суду Миколаївської області надійшла заява про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства «Югресурси», на підставі ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 07.08.2014р. зазначену заяву прийнято, підготовче засідання призначено на 21.08.2014р.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21.08.2014р. порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «Югресурси».

Постановою господарського суду Миколаївської області від 02.09.2014 року у справі № 915/1237/14 визнано банкрутом боржника Приватне підприємство «Югресурси», відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Дятлову Ірину Вікторівну.

21.02.2017р. від переможця аукціону ОСОБА_8 до господарського суду Миколаївської області надійшла скарга, за змістом якої заявник просить зобов'язати ліквідатора ПП «Югресурси» Дятлову І.В. укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого за адресою АДРЕСА_1 з переможцем аукціону ОСОБА_9, а також просить визнати неправомірними дії ліквідатора щодо ухилення від укладання договору купівлі-продажу. В обґрунтування поданої заяви переможець аукціону посилається на ст.ст. 74, 75 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та вказує, що грошові кошти ним були перераховані, проте договір купівлі-продажу придбаного на аукціоні 30.01.2017р. майна не укладено.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 13.03.2017р. зобов'язано ліквідатора ПП «Югресурси» Дятлову Ірину Вікторівну у встановленому порядку укласти з переможцем аукціону ОСОБА_9 договір купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого за адресою АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду від 13.03.2017р., Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» подано апеляційну скаргу, відповідно до якої скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 13.03.2017р. у справі № 915/1237/14 про банкрутство ПП «Югресурси»; прийняти нове рішення, за яким у задоволенні скарги переможця аукціону ОСОБА_9 про зобов'язання ліквідатора Приватного підприємства «Югресурси» Дятлової І.В. укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з переможцем аукціону ОСОБА_9 та визнання неправомірних дій ліквідатора щодо ухилення від укладення договору купівлі-продажу, відмовити.

Як на підставу викладених у скарзі вимог, апелянт посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а саме:

- ПАТ «Дельта Банк» як заставний кредитор згоду на реалізацію заставного майна не надавав, господарський суд також не надавав згоду ліквідатору на проведення реалізації заставного майна в порядку ст. 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

- іпотекодержателем предмету іпотеки, що був реалізований на прилюдних торгах, є не лише ТОВ «Актаніум», а й АТ «Дельта Банк»;

- відповідно до ч. 1 ст. 43 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором; початкова вартість цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Реєстр вимог кредиторів був затверджений ухвалою господарського суду Миколаївської області від 13.01.2015р., однак станом на дату проведення спірного аукціону, позиції деяких кредиторів, а відповідно і сукупна вартість всіх вимог кредиторів у справі змінилася;

- на подачу заявок на участь в аукціоні з продажу майна банкрута Приватного підприємства «Югресурси» було надано лише два дні;

- сукупна вартість всіх вимог кредиторів та відповідно початкова вартість майна на першому аукціоні у якості реалізації його як цілісного майнового комплексу повинна була становити - 2 370 042,07грн.;

- з моменту оприлюднення повідомлення про проведення аукціону та його фактичного проведення пройшло два дні, тобто ліквідатором не витримано строків, передбачених ч. 1 ст. 58 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що зумовило неможливість потенційних покупців взяти участь у призначеному аукціоні;

- організатор аукціону повинен був письмово повідомити про час, місце проведення аукціону та початкову вартість майна АТ «Дельта Банк», як заставного кредитора, однак ні ліквідатором, ні організатор торгів повідомлення Банку про проведення прилюдних торгів не направлялось;

- відповідно до рішення господарського суду Миколаївської області від 11.03.2014р. у справі № 915/1068/13, господарським судом встановлено факт отримання грошових коштів за кредитним договором № 0 від 28.11.2006 та наявності прав АТ «Дельта Банк» на іпотеку, що згідно ст. 35 ГПК України не потребує доказування, а відповідно АТ «Дельта Банк» має статус заставного кредитора;

- результат оскарження ухвали господарського суду Миколаївської області від 13.03.2017р. про визнання результатів торгів дійсними прямо впливає на результат розгляду апеляційної скарги про оскарження ухвали господарського суду від 13.03.2017р. (про зобов'язання ліквідатора укласти договір), тому оскаржувана ухвала винесена передчасно та має бути скасована.

05.04.2017р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшли заперечення ліквідатора Дятлової І.В. на апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 07.04.2017р. (у складі колегії суддів: головуючий суддя - Богатир К.В., судді - Мишкіна М.А., Таран С.В.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 13.03.2017р. (про зобов'язання ліквідатора укласти договір) у справі № 915/1237/14 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 24.04.2017р.

13.04.2017р. від ліквідатора Дятлової І.В. до Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк».

13.04.2017р. до Одеського апеляційного господарського суду від Універсальної біржі «Південь» надійшли заперечення на апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк».

24.04.2017р. від ліквідатора Дятлової І.В. до Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 24.04.3017р. (у складі колегії суддів: головуючий суддя - Богатир К.В., судді - Мишкіна М.А., Таран С.В.) продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів та розгляд апеляційної скарги по справі № 915/1237/14 відкладено на 10.05.2017р. об 11:00.

Розпорядженням керівника апарату суду № 334 від 05.05.2017року призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку із перебуванням суддів Мишкіної М.А. та Таран С.В. у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 05.05.2017року сформовано новий склад колегії: головуючий суддя - Богатир К.В., судді - Ліпчанська Н.В., Ярош А.І.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 05.05.2017р. (у складі колегії суддів: головуючого - Богатиря К.В., суддів - Ліпчанської Н.В., Ярош А.І.) прийнято апеляційну скаргу до провадження з призначеним розглядом на 10.05.2017р. об 11:00.

У судове засідання 10.05.2017р. окрім апелянта інші представники сторін та учасники провадження у справі про банкрутство не з'явилися без повідомлення про причини неявки. Доказом фактичного направлення ухвали ОАГС від 24.04.2017р. на адресу сторін та інших учасників процесу є відбиток штампу канцелярії Одеського апеляційного господарського суду на зворотньому боці останнього аркушу вказаної ухвали та завірена копія реєстру поштового відправлення суду, яка додана до матеріалів справи.

Як вбачається із роз'яснень, викладених у пункті 3.9.1 пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. (з наступними змінами та доповненнями), особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Пункт 3.9.2 пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. передбачає, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 10.05.2017р., не визнавалась апеляційним господарським судом обов'язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу по суті, до суду не повідомлялося.

Таким чином, на думку колегії суддів, в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги по суті, не дивлячись на відсутність представників сторін, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність сторін у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинна заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Розглянувши матеріали даної справи, Одеський апеляційний господарський суд встановив наступне:

Відповідно до частини 2 статті 4-1 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі по тексту-Закон про банкрутство), норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ч. 8 ст. 44 Закону про банкрутство спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

12 січня 2016 року між ПП «Югресурси» та Універсальною біржею «Південь» укладено договір № 12/16 на організацію продажу майна банкрута з аукціону, у відповідності з п. 1.2 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов'язки щодо організації підготовки та проведення продажу з аукціону майна банкрута ПП «Югресурси».

У відповідності з п. 1.2 договору для проведення аукціону сторони укладають окрему додаткову угоду до договору. Додаткова угода повинна містити: номер лоту (лотів), назву та істотні характеристики майна, місцезнаходження майна, початкову вартість майна, умови показу майна, крок аукціону, можливість зниження початкової вартості, строки продажу майна.

Пунктом 3.15.1 договору визначено, що сторони укладають додаткову угоду щодо продажу майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу із зазначенням конкретного майна та початкової вартості. Перший аукціон здійснюється у вигляді продажу майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу за ціною, що дорівнює сукупній вартості вимог кредиторів.

27 грудня 2016 року між ПП «Югресурси» та УБ «Південь» укладено додаткову угоду №1 до договору № 12/16 на організацію продажу майна банкрута з аукціону у відповідності з якою замовник доручив, а виконавець прийняв на себе обов'язки щодо організації підготовки та проведення продажу з аукціону майна банкрута ПП «Югресурси», а саме лот № 486 - цілісний майновий комплекс, що складається з нерухомого майна - нежитлові приміщення № 6 більярд - клубу на I-му поверсі в літ. А-2 з майданчиком з навісом з піччю - гріль за літ. Б, за адресою: АДРЕСА_1. Початкова вартість майна визначена у сумі 1 209 622,62грн., що дорівнює сукупності визнаних у встановленому Законом порядку вимог кредиторів.

Пунктом 2.2. додаткової угоди № 1 визначено дату проведення аукціону - протягом трьох календарних місяців з дати укладення цієї угоди. Аукціон повинен бути призначений на дату, не менш ніж 15 робочих днів з дати виходу публікації про аукціон на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України та на веб - сайті Міністерства юстиції України.

У відповідності з п.п. 2.7, 2.8 додаткової угоди сторони визначили, що крок аукціону складає 0,5 % від початкової вартості продажу майна, перший аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості на першому аукціоні.

28.12.2016р. на сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України було опубліковано оголошення за № 38917 про призначення аукціону з продажу майна ПП «Югресурси» у вигляді цілісного майнового комплексу, до складу якого включено нерухоме майно - нежитлові приміщення № 6 більярд - клубу на 1-му поверсі в літ А-2 з майданчиком з навісом з піччю - гріль за літ. Б, за адресою: АДРЕСА_1. Строк для подачі заявок на участь в торгах встановлено до 30.12.2016р.

У відповідності до протоколу № 486 30 січня 2017 року відбувся аукціон з продажу майна банкрута ПП «Югресурси» у вигляді цілісного майнового комплексу, участь у якому взяли дві особи: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 Переможцем аукціону стала ОСОБА_9, запропонувавши найвищу ціну 1215670,73грн.

30.01.2017р. на сайті Вищого господарського суду України та 31.01.2017р. на сайті Міністерства юстиції України за № 39794 було оприлюднене повідомлення про результати проведення аукціону з продажу майна ПП «Югресурси», призначеного на 30.01.2017р.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.04.2017р. по справі №915/1237/14 визнано недійсними результати аукціону з продажу майна Приватного підприємства «Югресурси», оформленого протоколом № 486 від 30.01.2017р.

Відповідно до ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Таким чином, враховуючи приписи ст. 105 ГПК України та приймаючи до уваги, що постанова Одеського апеляційного господарського суду від 27.04.2017р. по справі №915/1237/14 не скасована судом касаційної інстанції, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що означена постанова Одеського апеляційного господарського суду від 27.04.2017р. набрала законної сили та на даний момент є чинною.

Згідно положень ч. 3 ст. 55 Закону про банкрутство результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Укладення договору купівлі-продажу є похідним від результатів проведення аукціону, які оформлюються протоколом, і які можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Під час проведення прилюдних торгів продавець та учасники торгів у встановленому Законом порядку певними діями (ціновими пропозиціями) визначають переможця торгів та ціну продажу майна, в результаті чого переможець торгів набуває право на придбання об'єкту. Результатом проведення прилюдних торгів є визначення покупця - переможця аукціону та укладення в подальшому договору купівлі-продажу.

Як встановлено вище, на аукціон, що відбувся 30.01.2017р., було виставлено майно банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу, до складу якого включено нерухоме майно - нежитлові приміщення № 6 більярд - клубу на 1-му поверсі в літ А-2 з майданчиком з навісом з піччю - гріль за літ. Б, за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, за результатами розгляду апеляційних скарг, було встановлено ряд порушень під час організації ліквідатором продажу майна банкрута, що і призвело до прийняття Одеським апеляційним господарським судом постанови від 27.04.2017р. про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна Приватного підприємства «Югресурси».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що за наявності судового рішення про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна Приватного підприємства «Югресурси», оформленого протоколом № 486 від 30.01.2017р., вимога ОСОБА_8 як переможця на визнаному недійсним аукціоні про зобов'язання ліквідатора ПП «Югресурси» Дятлової І.В. укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого за адресою АДРЕСА_1, є неправомірною та не підлягає задоволенню.

За таких обставин, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду Миколаївської області виносилася з врахуванням помилкової правової позиції суду першої інстанції про те, що оспорюваний аукціон було проведено у відповідності до вимог Закону, що не відповідає дійсним обставинам даної справи та вимогам Закону в частині наявності зобов'язання ліквідатора ПП «Югресурси» Дятлової Ірини Вікторівни укладати з переможцем аукціону договір купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого за адресою АДРЕСА_1, а тому ухвала господарського суду від 13.03.2017р. (про зобов'язання ліквідатора укласти договір) підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_9 на дії ліквідатора Приватного підприємства «Югресурси» Дятлової І.В. слід відмовити.

Керуючись статтями 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 13.03.2017р. (про зобов'язання ліквідатора укласти договір) по справі № 915/1237/14 скасувати.

У задоволенні скарги ОСОБА_9 на дії ліквідатора Приватного підприємства «Югресурси» Дятлової І.В. відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційні скарги на постанови (ухвали) апеляційного господарського суду подаються в порядку, передбаченому ст. 107 ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених ч. 3 ст. 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Н.В. Ліпчанська

А.І. Ярош