ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

13.05.2017 справа № 908/1465/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргуРегіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області , м.Запоріжжя
на рішення господарського судуЗапорізької області
від23.03.2017 р.
у справі№908/1465/16 ( головуючий суддя Дроздова С.С., ОСОБА_4, ОСОБА_5Л.)
за позовом:Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області , м.Запоріжжя
до відповідача: третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаТовариства з обмеженою відповідальністю «ПРОММЕТ ГРУП», м.Запоріжжя Публічне акціонерне товариство "Завод Південгідромаш", м.Бердянськ, Донецька область
простягнення 381735 грн. 40 коп., розірвання договору оренди та повернення орендованого майна.
ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 23.03.2017р. по справі №908/1465/16 позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОММЕТ ГРУП, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство Завод Південгідромаш задоволено частково.

Розірвано договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності та перебуває на балансі Публічного акціонерного товариства Завод Південгідромаш від 06.05.2014 р. № 3254 із змінами, який був укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОММЕТ ГРУП" .

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОММЕТ ГРУП, м.Запоріжжя суму 279640 (двісті сімдесят девять тисяч шістсот сорок) грн. 92 коп. заборгованості з орендної плати, суму 73366 (сімдесят три тисячі триста шістдесят шість) грн. 62 коп. пені, суму 27964 (двадцять сім тисяч девятсот шістдесят чотири) грн. 09 коп. штрафу.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОММЕТ ГРУП, м.Запоріжжя, на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя суму 8459 (вісім тисяч чотириста пятдесят девять) грн. 06 коп. судового збору.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області , м.Запоріжжя звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №10-22-02143 від 18.04.2017 р. на рішення господарського суду Запорізької області від 23.03.2017р. справі №908/1465/16.

Одночасно в апеляційній скарзі, апелянт просить суд відстрочити сплату судового збору.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Так, частиною 1статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Колегія суддів враховує те, що за змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

У данному випадку відповідні питання вирішуються господарським судом шляхом винесення ухвал (з додержанням вимог статті 86 ГПК), зміст яких може бути викладено і в ухвалах про прийняття господарським судом до свого провадження заяв та скарг, за подання яких справляється судовий збір.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Скаржником у клопотанні зазначено, що Фонд державного майна України та його регіональні відділення є бюджетними установами, фінансування та матеріально-технічне забезпечення яких здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. У звязку з відсутністю коштів на рахунку Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, достатніх для оплати судового збору, у розмірі встановленому законом, на момент звернення з апеляційною скаргою, скаржник просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

У якості доказу відсутності коштів достатніх для оплати судового збору до апеляційної скарги скаржником додана завірена копія листа Управління Державної казначейської служби України у м.Запоріжжі Запорізької області №04-62/124-904 від 10.04.2017р.

Судова колегія зазначає, що посилання на те, що позивач є бюджетною організацією, а сплата судового збору за подання апеляційної скарги може бути здійснена лише при надходженні коштів з Державного казначейства не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Крім того, скаржник не надав будь - яких доказів в обґрунтування заявленого клопотання, які б свідчили про вжиття скаржником всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору та які б підтверджували можливість сплати судового збору протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги, а саме до прийняття постанови у справі.

Надання відстрочки сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується за наявності виключних обставин, яких у даному випадку скаржником не доведено, отже, колегія суддів вважає, що клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Стаття 94 Господарського процесуального кодексу України містить вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги, зокрема, частина 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що до скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до пункту 3 статті 97Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Щодо клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна по Запорізькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Запорізької області від 23.03.2017 р. по справі №908/1465/16, то воно не підлягає розгляду у зв'язку з поверненням апеляційної скарги .

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження, апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Керуючись ст. 86, ст. 94, п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Регіональному відділенню Фонду державного майна по Запорізькій області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору на звернення з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 23.03.2017 р. по справі №908/1465/16.

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна по Запорізькій області на рішення господарського суду Запорізької області від 23.03.2017р. по справі №908/1465/16. - повернути апелянту.

Матеріали справи №905/1465/16 у 2-х томах - повернути господарському суду Запорізької області.

Додаток: тільки скаржнику ( 69001, м.Запоріжжя, вул. Перемоги, 50 ): апеляційна скарга №10-22-02143 від 18.04.2017 р. на 23 арк.

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Судді Д.О. Попков

ОСОБА_3

Надруковано 5 прим.:

1 позивачу;

1 відповідачу;

1 третій особі;

1 у справу;

1 ДАГС.