КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2017 р. Справа№ 910/847/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Дідиченко М.А.

Буравльова С.І.

за участю представників cторін:

позивача: не з'явився,

відповідача: Пономарьов А.О., довіреність № 3-243110/2237 від 11.04.2017.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Європацукор"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.02.2017

у справі №910/847/17 (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом Приватного підприємства "Торговий дім "Європацукор"

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

про припинення поруки

ВСТАНОВИВ:

21.02.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного підприємства "Європацукор" про вступ у справу № 910/847/17 третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору про визнання припиненою поруки за договором поруки № 0189-01-07/4 від 29.07.2010.

Суд ухвалою від 22.02.2017 позовну заяву та додані до неї документи повернув без розгляду на підставі п.п. 3,4 та 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з винесеною ухвалою суду, Приватне підприємство "Європацукор" подало апеляційну скаргу в якій просило суд прийняти апеляційну скаргу та задовольнити її повністю, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.02.2017 у справі № 910/847/17 про повернення позовної заяви без розгляду та направити матеріали справи для Господарського суду міста Києва для вирішення питання про прийняття позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2017, для розгляду апеляційної Приватного підприємства "Європацукор" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.02.2017 у справі №910/847/17 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Михальська Ю.Б., судді Тищенко А.І., Отрюх Б.В.

Зазначеною колегією суддів було встановлено, що вказані апеляційні скарги є тотожними як за формою, так і за змістом, а тому рахуються як одна апеляційна скарга.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2017 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Європацукор" прийнято до провадження у складі колегії суддів: Михальської Ю.Б. (головуючий суддя), Тищенко А.І., Отрюха Б.В. та призначено до розгляду на 04.04.2017.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду №09-52/273/17 від 04.04.2017, у зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Михальської Ю.Б. у відпустці, відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/847/17.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу cудової справи між суддями від 04.04.2017, апеляційну скаргу Приватного підприємства "Європацукор" у справі №910/847/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Андрієнко В.В., судді Дідиченко М.А., Буравльов С.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 20.04.2017/

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 102 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

В судове засідання 20.04.2017 не з'явився представник позивача, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до повернення на адресу суду повідомлення про вручення поштового відправлення №040, № 048.

З метою не порушення та не обмеження скаржника у здійсненні прав, передбачених п. 1 ст. 6 § 1, ст. 8, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 N 475/97-ВР), та строків розгляду апеляційних скарг на ухвали суду, встановлених ч. 2 ст.102 ГПК України, колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст. 75 ГПК України, здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами та без участі представника відповідача.

Представник відповідача не визнав апеляційну скаргу і просив її відхилити.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Приписами ст. 99 ГПК України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши матеріали апеляційної скарги, дослідивши наявні докази у справі, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню у зв'язку з таким.

Розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства "Європацукор", суд першої інстанції дійшов висновку щодо необхідності повернення позовної заяви без розгляду на підставі пунктів 3, 4 та 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі та доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: 1) позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

2) у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес;

3) у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми;

4) не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі;

5) порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору;

6) не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;

9) до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

Суддя повертає позовну заяву не пізніше трьох днів з дня її надходження, про що виносить ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Крім того, пунктом 4 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Пункт 5 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство на підставі якого подається позов.

Проте, як зазначає суд першої інстанції, до позовної заяви № 182/2 не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

У своїй апеляційній скарзі, позивач зазначає, що є безпідставними посилання суду на норми 54-57 ГПК України, оскільки вони не поширюються на позовні заяви третіх осіб з самостійними вимогами, тому вимоги щодо сплати судового збору за подання позовної заяви третьою особою з самостійними вимогами у справі № 910/847/17 та направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, яка вже порушена суперечать нормам чинного законодавства.

Відповідно до статті 26 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

Судом враховано рекомендації, викладені у пункті 1.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", стосовно того, що вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54 - 57 Господарського процесуального кодексу України, а не за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду (стаття 26 Господарського процесуального кодексу України). Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61 - 63 Господарського процесуального кодексу України.

У своїй апеляційній скарзі позивач не заперечує, що до позовної заяви ним не додавалось доказів сплати судового збору, направлення відповідачу копії позовної заяви та документів на підтвердження викладених у заяві обставин. Крім, того не виконано вимоги ухвали суду від 21.03.2017, якою зобов'язано Приватне підприємство "Європацукор" до дня розгляду скарги надати суду оригінал позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 22.02.2017 у справі № 910/847/17 відповідає матеріалам справи, є законною та обґрунтованою, підстави, передбачені ст. 104 ГПК України для її скасування або зміни, відсутні. У зв'язку з цим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу суду слід залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.02.2017 у справі №910/847/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства "Європацукор" - без задоволення.

Матеріали оскарження ухвали Господарського суду м. Києва від 22.02.2017 у справі №910/847/17 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді М.А. Дідиченко

С.І. Буравльов