номер провадження справи 32/26/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

20.04.2017 справа № 908/348/17

за позовом Комунального підприємства Водоканал (69002, м. Запоріжжя, вул.Святого Миколая, 61)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ПГС (69015, м.Запоріжжя, вул.Таганська, 16)

про стягнення 11 483 грн. 25 коп.

Суддя Колодій Н.А.

Відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача ОСОБА_2, дов. № 36 від 15.03.2017р.

від відповідача - не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Заявлений позов про стягнення 11 483 грн. 25 коп. заборгованості по додатковій платі за скид понаднормативних забруднень в стічні води.

Ухвалою суду від 21.02.2017р. порушено провадження по справі № 908/348/17 за позовом Комунального підприємства Водоканал до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ПГС.

В судове засідання 05.04.2017р. представник відповідача не зявився.

Ухвали суду були направлені на адреси сторін, в установленому законом порядку та в строк.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК (1798-12 ).

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК) (1798-12), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

03.04.2017р. від позивача надійшли письмові пояснення в яких позивач вказує на те, що 14.03.2017р. відповідач після подачі позовної заяви до суду частково сплатив суму заборгованості (докази оплати долучені до матеріалів справи).

Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 05.04.2017р. представник позивача заявив усне клопотання про відкладення судового засідання з метою надання відповідачу додаткового часу для добровільного погашення заборгованості в повному обємі.

Розгляд справи відкладався до 20.04.2017р.

В судове засідання 20.04.207р. представник відповідача повторно не зявився.

В судовому засіданні представник позивача надав клопотання про припинення провадження по справі в звязку з повним погашенням відповідачем суми боргу, що підтверджується банківськими виписками від 14.03.2017р., від 12.04.2017р..

Клопотання відповідає ст. 22 ГПК України та приймається судом до розгляду.

Судом розглядаються вимоги про стягнення суми боргу в розмірі 11483,25грн. за скид понаднормативних забруднень.

28 травня 2008р. між сторонами укладено договір № 8845 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системі каналізації.

11.06.2014 керуючись умовами Договору та чинним законодавством представник лабораторії позивача за участю відповідальних осіб відповідача, якому було вручено один примірник акту, проведено контрольний відбір проб відповідача по майданчику: вул. Дудикіна, 28, м. Запоріжжя. Відібрано було тільки пробу, оскільки від відібрання паралельної проби представник відповідача від/у цьому зв'язку, відбір арбітражної проби не проводився, як недоцільний. Відбір г здійснено в контрольній точці КК - верхня труба.

За результатами проведення відбору складено акт відбору проб стічні 11.06.2014 б/н (далі - ОСОБА_3). ОСОБА_3 підписаний представником відповідача без зауважень. Пробу відібрано в контрольній точці, про що зазначено в акті.

Відповідно до п. 2.1.3 Правил № 167 водоканал має право контролювати кількість та режим скиду стічних вод у будь-який час доби без представника підприємства за участю представника відповідної компетентної організації або самостійно. І періодичність відбору проб визначає водоканал без погодження підприємства.

Згідно з Правилами № 37, «Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів України», затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики від 19.02.2002 № 37, нараховано додаткову плату за скид понаднормативних забруднень у сумі 8 242,21 грн. (вісім тисяч двісті сорок дві гривні 21 коп.) і виписано рахунок від 14.07.2014р. № 8845.

На виконання п. 7.7 Правил № 167 на адресу відповідача було направлено претензію від 14.07.2014 вих. № 8014 із викладенням усіх обставин та результатів проведеного аналізу, а також рахунок від 14.07.2014 № 8845 на суму 8 242,21 грн, розрахунок додаткової плати та протокол якості скиду стічних вод, виписаний 17.06.2014, про що свідчить опис вкладення у цінний лист із відміткою пошти від 21.07.2014 та фіскальний чек пошти від 21.07.2014.

Сума додаткової плати за скид понаднормативних забруднень на момент подачі позовної заяви до суду відповідачем не була сплачена.

20.04.2017р. на адресу суду від Комунального підприємства Водоканал надійшло клопотання про припинення провадження у справі № 908/348/17, в якому останній повідомив суд, що сума 11483,25 грн. оплачена відповідачем в повному обсязі. Просить суд, припинити провадження у справі та повернути з державного бюджету судовий збір сплачений за подання зазначеної позовної заяви.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно п. 4.4. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Таким чином, проаналізувавши матеріали справи суд дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі №908/348/17 підлягає припиненню, у звязку з тим, що на момент розгляду справи предмет спору відсутній, в порядку п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Згідно ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд вважає наявними підстави для повернення позивачу з Державного бюджету України, за відповідною ухвалою судового збору в сумі 1600,00 грн., сплаченого платіжним дорученням № 25789 від 14.02.2017 р., у звязку із припиненням провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 49, п. п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 908/348/17 припинити.

Суддя Н.А.Колодій