ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2017 р. Справа № 909/252/17

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Кравчук Н.М.

суддів Матущак О.І.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування (надалі ПрАТ СК АХА Страхування), за вих. № ЕЛ_2233 від 20.03.2017р. (вх. № ЛАГС 01-05/1543/17 від 31.03.2017р.)

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 09.03.2017р.

у справі № 909/252/17

за позовом: ПрАТ СК АХА Страхування, м. Київ

до відповідача: приватного акціонерного товариства Страхова компанія Галицька (надалі ПрАТ СК Галицька), м. Івано-Франківськ

про стягнення матеріальних збитків в сумі 40 460 грн. в порядку регресу

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

Заяв про відвід суддів та клопотань про здійснення фіксації судового процесу від учасників судового процесу не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 09.03.2017р. у справі № 909/252/17 (суддя Деделюк Б.В.) повернуто без розгляду позовну заяву ПрАТ СК «АХА Страхування» до ПрАТ СК «Галицька» про стягнення матеріальних збитків в сумі 40 460,00 грн. в порядку регресу на підставі п.3 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ПрАТ СК «АХА Страхування» подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу передати на розгляд до місцевого господарського суду. Зокрема, скаржник зазначає, що до позовної заяви долучено перелік документів, з урахуванням яких були обґрунтовані обставини для заявленя даного позову. Тому, на думку позивача, суд зробив помилковий висновок про наявність визначених законом підстав для повернення позовної заяви без розгляду, чим допустив порушення норм процесуального права, зокрема п.3 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 31.03.2017р. дану справу розподілено до розгляду судді-доповідачу ОСОБА_2, склад колегії сформовано зі суддів: Бонк Т.Б. головуючий суддя, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 03.04.2017р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її до розгляду на 18.04.2017р.

В звязку з перебуванням головуючої судді Бонк Т.Б. та членів колегії суддів Бойко С.М. і ОСОБА_4 у відпустці, 14.04.2017р. здійснено повторний автоматизований розподіл справи №909/252/17 між суддями. Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи дану справу розподілено до розгляду судді-доповідачу ОСОБА_5, склад колегії сформовано зі суддів: Кравчук Н.М головуючий суддя, ОСОБА_1 та ОСОБА_6

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 18.04.2017р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 27.04.2017р.

В судовому засіданні 22.11.2016р. представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав повністю.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідач в судове засідання участі уповноваженого представника не забезпечив, причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.

06.03.2017р. ПрАТ СК "АХА Страхування" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ПрАТ СК "Галицька" про стягнення матеріальних збитків в сумі 40 460,00 грн. в порядку регресу.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 09.03.2017р. дану позовну заяву повернуто без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 63 ГПК України

Повертаючи заявнику позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції зазначив, що позивачем не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Зокрема, позивачем в позовній заяві вказано суму збитків 40460,00 грн., однак дана сума відрізняється від суми зазначеної у претензії від 03.11.2016р. вих. №ЕЛ_1209, яка надіслана ПрАТ СК "Галицька", а саме: розмір збитків становить 40960,00 грн. Відтак, суд дійшов висновку, що дані обставини є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

У п. 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. зазначено, що підставою для повернення позовної заяви є також відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Господарський суд повертає позовну заяву, що не містить обґрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми, або такий розрахунок не додано до заяви.

Якщо у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної заяви не додані, таку заяву не можна повертати з посиланням на статтю 63 ГПК. У цьому випадку суддя у процесі підготовки справи до розгляду ухвалою витребовує ці докази від позивача чи відповідача.

Відтак, колегія суддів вважає, що неприпустимим є визначення необґрунтованості позовних вимог з огляду на наведені позивачем обставини та належність поданих доказів на стадії прийняття позовної заяви до провадження, оскільки вказані питання підлягають з'ясуванню при вирішенні справи по суті.

У разі необхідності розгляд справи може бути відкладено, зокрема, з метою: одержання необхідних доказів чи обґрунтованого розрахунку стягуваної (оспорюваної) суми.

Перевіривши обґрунтованість повернення позовної заяви на підставі п. 3 ст. 63 ГПК України, апеляційний господарський суд вважає, що наявні у справі матеріали, з урахуванням предмету спору, не давали суду право на повернення позову з наведених правових підстав. Оскільки судом не враховано те, що звертаючись до суду з позовом, позивач самостійно визначає підстави та предмет позову, а також обставини, які, на його суб'єктивний погляд, підтверджують його позовні вимоги.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, підставою звернення позивача стало страхове відшкодування за договором майнового страхування в порядку регрусу розмірі 40460,00 грн. На підтвердження даних обставин, позивачем було долучено ряд документів, зокрема договір страхування №557ив5пр; повідомлення про настання події, що має ознаки страхового випадку; довідка ДАІ про пошкодження в ДТП; рахунок з СТО; розрахунок суми страхового відшкодування; страховий акт та платіжне доручення про виплату страхового відшкодування (а.с. 18-75).

Відтак, висновок суду першої інстанції, що позивачем не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та не подано доказів в підтвердження викладених в заяві обставин є помилковим.

Приписами ч.1, ч.7 ст. 106 ГПК України встановлено, що окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема про повернення позовної заяви. У випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу місцевого господарського суду слід скасувати, а апеляційну скаргу задоволити.

Пунктом 4.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21.02.2013р. передбачено, що якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 ГПК.

Керуючись, ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106, Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 09.03.2017р. у справі №909/252/17 скасувати.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з розділом ХІІ-1 ГПК України.

4. Справу №909/252/17 передати на розгляд до господарського суду Івано-Франківської області.

Головуючий суддя Кравчук Н.М.

судді Матущак О.І.

ОСОБА_1