РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017Справа №910/2422/17

За позовомГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві
доПриватного акціонерного товариства "Науково- виробничий комплекс "Курс"
простягнення 13 298, 52 грн.
Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача: Коцюба К.М. - за дов.;

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення з останнього на свою користь заборгованість в розмірі 13 298,52грн., з яких 11 918,48грн. основного боргу, 1051,83грн. пені, 110,70грн. 3% річних, 217,51грн. інфляційних за договором від 24.12.2012р. №34ППО/12-12 на охорону від пожеж.

До початку розгляду справи по суті від Позивача надійшла Заява про зменшення розміру позовних вимог в звязку зі сплатою Відповідачем основної суми боргу, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Науково- виробничий комплекс "Курс" на свою користь 1051,83грн. пені, 110,70грн. 3% річних, 217,51грн. інфляційних за договором №34ППО/12-12 від 24.12.2012р. на охорону від пожеж. Також Позивач зазначив, що при підготовці позовної заяви від 03.02.2017 було допущено технічну описку в найменуванні Відповідача, а саме в частині організаційно-правової форми вказавши Публічне акціонерне товариство "Науково - виробничий комплекс "Курс". У прохальній частині позовної заяви також допущено описку в частині організаційно-правової форми Відповідача зазначено Публічне акціонерне товариство "Науково - виробничий комплекс "Курс". Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за вказаним кодом зареєстровано підприємство з організаційно-правовою формою Приватне акціонерне товариство "Науково - виробничий комплекс "Курс" . В подальшому на підставі чого судом було винесено ухвалу про порушення провадження у справі від 17.02.2017р. та ухвалу про відкладення розгляду справи від 04.04.2017 з аналогічними описками.

Тобто дійсним найменуванням Відщповідача є Приватне акціонерне товариство "Науково- виробничий комплекс " Курс" ().

В завязку з чим, Позивач в Заяві про зменшення розміру позовних вимог, просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Науково - виробничий комплекс "Курс" () загальну суму боргу 1 380,04грн., з яких 1051,83грн. пені, 110,70грн. 3% річних, 217,51грн. інфляційних за договором №34ППО/12-12 від 24.12.2012р. на охорону від пожеж.

Від відповідача надійшов Відзив на позову заяву, відповідно до якого Відповідач зазначив, що Листом від 28.09.2016 №ПЕВ/057 товариство вдруге запропонувало Позивачу укласти Додаткову угоду №3 про припинення дії Договору з 01.10.2016р. Розглянувши листа, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві погодилось припинити дію договору з 01.11.2016р. і підписало відповідну Додаткову угоду №3. Також Відповідач зазначив, що станом на дату прийняття Ухвали про порушення провадження у справі №910/2422/17 від 17.02.2017р. заборгованість за надані послуги складала 11 918,48грн., а станом на 30.03.2017 зменшена до 5 959,24грн. і буде повністю погашена до 04.04.2017р. У зв'язку з цим, Відповідач просить суд не стягувати з Приватного акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс "Курс" вказані в позовній заяві пеню, 3% річних та інфляційні втрати.

Ухвала суду про відкладення розгляду справи була надіслана за адресою поштової кореспонденції відповідача, що зазначена в Відзиві на позовну заяву, а саме: 02099, м. Київ - 99, а/с 115.

Відповідно до ст. 64 ГПК України судом вчинені дії для належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

На призначене судове засідання 11.05.2017р. представник відповідача не з'являвся, хоча про дату та час його проведення повідомлений належним чином, про що зокрема свідчить наявний у матеріалах справи оригінал поштового відправлення, з якого слідує, що поштова кореспонденція з ухвалою суду про відкладення судового засідання на 11.05.2017р. була вручена відповідачу 18.04.2017р.

Отже, відповідач завчасно був повідомлений про місце, дату та час судового засідання, і у разі наміру подати письмові пояснення, додаткові документи, мав достатньо часу для цього.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представника сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на позов, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2012 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір №34ППО/12-12 на охорону від пожеж (надалі - Договір).

Відповідно до предмету Договору, Відповідач (Замовник по Договору) замовляє, а Виконавець (Позивач по Договору) силами особового складу управління з організації забезпечення пожежної безпеки на закритих об'єктах ГТУ МНС України у м. Києві протягом дії Договору організовує (щоденну) охорону від пожеж терииторій, будівель і споруд (далі об'єкти) Замовника, а Замовник зобовязується оплатити виконані роботи, в терміни, визначені Договором.

Відповідно до п.3.1.1 Договору Виконавець взяв на себе зобов'язання виконувати роботи по охороні від пожеж якісно та вчасно, для чого організувати та здійснити службу на об'єктах Замовника, забезпечуючи постійну готовність особового складу до виконання дій за призначенням.

Згідно з п. 3.3.1. Договору, Відповідач взяв на себе зобов'язання приймати послуги та своєчасно оплачувати виконані роботи відповідно до погодженого Сторонами кошторису на утримання особового складу Виконавця.

Ціна договору встановлюється Сторонами на підставі кошторису, який додається до Договору, та розроблений згідно з діючими постановами Кабінету Міністрів України, наказами МНС України та іншими нормативними документами ( п.4.1. Договору).

Відповідно до п. 4.2 Договору ціна Договору становить 30 703,52грн., у тому числі ПДВ -5117,25грн. Вартість робіт на місяць становить 2 555,64грн. в тому числі ПДВ - 426,44грн.

Кошторис щорічно складається Виконавцем з урахуванням норм на утримання (оплату праці та інші види забезпечення) і підготовку особового в складу Виконавця.

В розділі 5 Договору Сторони визначили порядок здійснення розрахунків та порядок приймання-передачі послуг.

Так, відповідно до п. 5.1 Договору, розрахунок здійснюється шляхом перерахування Замовником зазначеної в п. 4.2 суми на розрахунковий рахунок Виконавця, після пред'явлення останнім рахунку на оплату робіт ( не пізніше 5 числа місяця, що випливає за звітним).

Документом, що підтверджує факт виконання Виконавцем робіт, передбачених цим Договором, є Акт приймання-передачі виконаних робіт, підписаний Сторонами та засвідчений їх печатками, який складається щомісячно не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця.

Пунктом 5.3 Договору сторони визначили наступне:

Якщо Замовник не підписав акт з приймання-передачі виконаних робіт і не надіслав мотивовану відмову від його підписання, роботи вважаються виконаними в повному обсязі. Обов'язок по складанню акта покладено на Виконавця.

Оплата за виконану Виконавцем роботу за цим Договором здійснюється Замовником щомісячно в національній валюті України не пізніше 18 числа шляхом перерахування належної до сплати суми на реєстраційні рахунки Виконавця в установах Державного казначейства України.

Пунктом 8.1 Договору передбачено, що даний Договір набуває чинності з 01.06.2013 і діє до 31.12.2013р.

24.12.2013р. між Позивачем та Відповідачем була укладена Додаткова угода №2 до договору на охорону від пожеж від 24.12.2012 №34 ППО/12-12, відповідно до якої, внесено зміни до п. 8.1 та продовжено строк дії Договору до 31.12.2014.

Відповідно до п.3 Додаткової угоди №2 доповнено розділ 8 Договору пунктом 8.9, згідно якого, якщо за 3 місяці до закінчення терміну дії Договору жодна із сторін не вимагає його зміни, Договір триває на попередніх умовах та дії протягом наступного календарного року.

Судом встановлено, що Позивач за умовами Договору здійснював охорону Об'єктів Відповідача, в порядку та відповідно до умов передбачених Договором.

Матеріали справи свідчать, що з 01 липня 2016р. по жовтень 2016р. Позивачем були надані Відповідачу відповідні послуги на загальну суму 11 918,48грн.

Однак, Відповідачем, в порушення умов Договору, не оплачені охоронні послуги, надані протягом з липня 2016р. по жовтень 2016р. в розмірі 11 918, 48 грн., що підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.01.2017р.

В 2016р. році між Позивачем та Відповідачем було укладено Додаткову Угоду №3 до Договору, відповідно до п.1 якої, Договір на охорону від пожеж від 24.12.2012 №34 ППО/12-12 припиняє свою дію за домовленістю сторін з 01.11.2016р.

Однак, відповідно до п. 8.2 Договору, припинення дії Договору не звільняє Сторони від виконання покладених на них зобов'язань, які не були ними виконані в період дії Договору.

Факт підтвердження надання Позивачем охоронних послуг Відповідачу за період з липня 2016р. по жовтень 2016р. підтверджується Актами надання послуг про надання послуг по охороні від пожеж від 29.07.2016р. №1446 на суму 2 979,62грн., від 31.08.2016р. №1845 на суму 2 979,62грн., від 30.09.2016р. №2014 на суму 2 979,62грн. та від 31.10.2016р.№2243 на суму 2 979,62грн., відповідно до яких Позивачем з липня 2016р. по жовтень 2016р. були виконані роботи з охорони від пожеж на загальну суму 11 918,48грн.

Підписанням цих Актів обома сторонами, підтвердився факт надання послуг.

В зазначених Актах Відповідач підтвердив, що не має претензій до Позивача по об'єму, якості та термінам надання останнім договірних обов'язків.

Проте, всупереч покладених на Відповідача договірних зобов'язань щодо оплати наданих Послуг, Відповідач останні не оплатив на користь Позивача.

Станом на день звернення до суду заборгованість Відповідачем не сплачена.

В подальшому після звернення позивача з позовом та порушення провадження у справі відповідачем сплачено Позивачу суму основної заборгованості в розмірі 11 918,48грн., в зв'язку з чим Позивачем подано Заяву про зменшення позовних вимог, відповідально до якої Позивач просить стягнути з Відповідача 1051,83грн. пені, 110,70грн. 3% річних, 217,51грн. інфляційних втрат за договором №34ППО/12-12 від 24.12.2012р. на охорону від пожеж.

Таким чином, Відповідач виконав свої зобов'язання перед Позивачем щодо оплати суми основної заборгованості у розмірі 11 918,48грн.

Наразі, предметом заявленого позову є вимога позивача про стягнення з відповідача 110,70грн. 3% річних, 217,51грн. інфляційних, нарахованих відповідно до приписів ч. 2 ст. 625 ГПК України та 1051,83грн. пені, відповідно до п. 2 Договору на охорону від пожеж від 24.12.2012 №34 ППО/12-12.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений строк свого обов'язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання, тому дії відповідача є порушенням зобов'язання (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Щодо інфляційних втрат.

Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання.

Суд зазначає, що інфляція є девальвацією грошової одиниці України протягом місяця і визначається державою як середньомісячний індекс, що збільшує суму основного боргу, який повинен існувати протягом місячного періоду прострочення виконання відповідачем його грошового зобов'язання.

Суд перевіривши розрахунок інфляційних втрат, дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заявленої суми інфляційних втрат в розмірі 217,51 грн.

Також, суд перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних дійшов висновку, про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 110,70 грн. 3% річних, у зв'язку з чим задовольняє вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в порядку статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Враховуючи вищевикладене, заперечення відповідача щодо нарахування та стягнення інфляційних втрат та 3% річних не приймаються судом до уваги.

Також, в зв'язку з порушенням відповідачем умов Договору, позивач на підставі п. 6.2 договору на охорону від пожеж від 24.12.2012 №34 ППО/12-12 просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1 051,83 грн. пені.

Згідно з п. 6.2 Договору від 24.12.2012 у разі несвоєчасної оплати Замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент прострочення, від несплаченої суми за кожний календарний день прострочення.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений Договорами строк свого обов'язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є штраф та пеня.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

З огляду на встановлений судом факт порушення грошових зобов'язань Відповідачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість висування Позивачем вимог про застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення пені.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості Відповідача перед Позивачем у досліджуваний період підтверджується матеріалами справи, розмір заявленої до стягнення пені не перевищує встановленого ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" граничного розміру, а період стягнення визначений із урахуванням меж, передбачених ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України суд, перевіривши арифметичних розрахунок в цій частині позовних вимог дійшов висновку про задоволення стягнення пені у розмірі 1 051,83 грн.

За таких обставин суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача 1051,83грн. пені, 110,70грн. 3% річних, 217,51грн. інфляційних втрат за договором №34ППО/12-12 від 24.12.2012р. на охорону від пожеж.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача в тому числі за розгляд вимог про стягнення суми основного боргу в розмірі 11 918,48грн., оскільки дії відповідача щодо погашення вказаної суми боргу були вчиненні відповідачем вже після порушення провадження у справі, у зв'язку з чим спір в цій частині виник саме внаслідок неправомірних дій відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Науково - виробничий комплекс "Курс" (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9, ) на користь Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 13, ) 217 (двісті сімнадцять) грн. 51 коп. інфляційних втрат, 110 (сто десять) грн. 70 коп. 3% річних, 1051(одна тисяча п'ятдесят одна) грн. 83коп. пені та судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот ) грн. 00 коп.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 12.05.2017

Суддя І.І. Борисенко