ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 року Справа № 904/11512/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач)

суддів Широбокової Л.П., Кузнецової І.Л.

секретар судового засідання: Абадей М.О.

представники сторін:

від позивача: Ягодка Н.Г., представник, довіреність №б/н від 16.01.2017 року;

від відповідача: представник не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ПРОФІ-ПАК" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2017 року у справі №904/11512/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЙ ОФІС", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ПРОФІ-ПАК", м. Дніпро

про стягнення 14 637 грн. 52 коп.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЙ ОФІС" (надалі - ТОВ "МІЙ ОФІС") звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ПРОФІ-ПАК" (надалі - ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ ПРОФІ-ПАК") на свою користь 12 927 грн. 24 коп. основного боргу, 761 грн. 69 коп. пені, 652 грн. 94 коп. 25% річних, 295 грн. 65 коп. інфляційних втрат та понесених витрат по сплаті судового збору.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2017 року у справі №904/11512/16 (суддя Назаренко Н.Г.) позов задоволено; з ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ ПРОФІ-ПАК" на користь ТОВ "МІЙ ОФІС" стягнуто 12 927 грн. 24 коп. основного боргу, 761 грн. 69 коп. пені, 652 грн. 94 коп. 25% річних, 295 грн. 65 коп. інфляційних втрат та 1 378 грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ ПРОФІ-ПАК" звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд його скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апелянт зазначає, що при розгляді справи судом першої інстанції не прийнято до уваги те, що видаткові накладні від 13.04.2016 року №№ , , , , , та від 21.04.2016 року № підписані невідомою особою, яка не є директором ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ ПРОФІ-ПАК", та яку не було уповноважено довіреністю на отримання відповідних товарно-матеріальних цінностей. Скаржник стверджує, що товар був переданий неналежній особі, яка не була уповноважена ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ ПРОФІ-ПАК" його приймати, тому, на думку апелянта, відсутній предмет спору, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Апелянт на виклик суду не з'явився, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, з огляду на що колегія суддів вважає можливим переглянути справу в апеляційному порядку за його відсутності.

ТОВ "МІЙ ОФІС" проти доводів апеляційної скарги заперечив, просить в її задоволенні відмовити, рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з договорів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Між ТОВ "МІЙ ОФІС" (постачальник, позивач) і ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ ПРОФІ-ПАК" (покупець, відповідач) укладено договір №МО-632/13 від 01.02.2016 року (надалі-договір), за умовами якого постачальник зобов'язується в порядку і терміни, встановлені договором, передати у власність покупцеві товар в певній кількості, відповідної якості, а покупець зобов'язується прийняти його та сплатити.

Кількість і асортимент товару, що поставляється, указується в накладній, складеній на підставі замовлення покупця, яка є невід'ємною частиною договору. Накладні оформлюються на кожну партію товару, що поставляється (п. 1.2. договору).

Ціни на товар, що поставляється за даним договором, є договірними і указуються в накладних на кожну партію товару (п.2.1 договору).

Згідно п. 3.1. договору поставка кожної партії товару здійснюється на підставі замовлення покупця. Замовлення надаються постачальникові за допомогою факсимільного зв'язку або іншими способами зв'язку, що забезпечують фіксацію тексту, і дати замовлення, або іншим способом, прийнятим для сторін. Замовлення повинне містити наступну інформацію: а) найменування і асортимент, код товару (згідно прайса постачальника); б) кількість товару; в) адреса складу покупця/постачальника; г) умови оплати, якщо вони відрізняються від умов, встановлених договором; д) термін поставки партії товару, якщо він відрізняється від терміну поставки, встановленого договором.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що поставка товару здійснюється на умовах DDP - м. Дніпропетровськ, склад покупця.

Відповідно до п. 3.3. договору постачальник зобов'язаний надати належним чином оформлені документи на товар, що поставляється, відповідно до вимог чинного законодавства України, а саме: накладну на товар, товарно-транспортну накладну, документи, що підтверджують якість товару, що поставляється.

Пунктом 4.3. договору визначено, що зобов'язання по постачанню вважаються виконаними з моменту передачі партії товару покупцеві, що підтверджується накладною (товарно-транспортною накладною), підписаною уповноваженими представниками сторін і необхідними товаросупровідними документами, вказаними в договорі.

На виконання умов договору позивачем поставлено відповідачу товару на загальну суму 89 243 грн. 65 коп. (у т.ч. ПДВ), що підтверджується видатковими накладними від 26.02.2016 року № 6 на суму 3306 грн. 96 коп., від 09.03.2016 року № 2 на суму 4143 грн. 60 коп., від 23.03.2016 року № 6 на суму 2486 грн. 16 коп., від 23.03.2016 року № 0 на суму 1657 грн. 44 коп., від 04.04.2016 року № 6 на суму 4143 грн. 60 коп., від 13.04.2016 року №5 на суму 4143 грн. 60 коп., від 13.04.2016 року № 5 на суму 2556 грн. 04 коп., від 13.04.2016 року № 6 на суму 3106 грн. 20 коп., від 13.04.2016 року № 8 на суму 1426 грн. 50 коп., від 13.04.2016 року № 9 на суму 93 грн. 90 коп., від 13.04.2016 року № 1 на суму 2844 грн. 10 коп., від 13.04.2016 року № 3 на суму 837 грн. 25 коп., від 21.04.2016 року № 3 на суму 509 грн. 39 коп., від 28.04.2016 року № 5 на суму 4143 грн. 60 коп., від 10.05.2016 року № 2 на суму 6629 грн. 76 коп., від 30.05.2016 року № 5 на суму 4143 грн. 60 коп., від 06.06.2016 року № 2 на суму 4143 грн. 60 коп., від 16.06.2016 року № 5 на суму 4143 грн. 60 коп., від 22.06.2016 року № 2 на суму 2071 грн. 80 коп., від 23.06.2016 року № 9 на суму 5801 грн. 04 коп., від 21.07.2016 року № 5 на суму 1167 грн. 23 коп., від 21.07.2016 року № 9 на суму 2107 грн. 15 коп., від 21.07.2016 року № 0 на суму 1094 грн. 80 коп., від 21.07.2016 року № 2 на суму 2709 грн. 49 коп., від 25.07.2016 року № 2 на суму 6906 грн., від 03.08.2016 року № 2 на суму 6629 грн. 76 коп., від 22.08.2016 року №8 на суму 6297 грн. 48 коп., які підписано представниками сторін без будь-яких претензій і зауважень та скріплено їх печатками.

В апеляційній скарзі відповідач стверджує, що видаткові накладні від 13.04.2016 року № 5 на суму 2556 грн. 04 коп., від 13.04.2016 року №6 на суму 3106 грн. 20 коп., від 13.04.2016 року № 8 на суму 1426 грн. 50 коп., від 13.04.2016 року № 9 на суму 93 грн. 90 коп., від 13.04.2016 року № 1 на суму 2844 грн. 10 коп., від 13.04.2016 року № 3 на суму 837 грн. 25 коп., від 21.04.2016 року № 3 на суму 509 грн. 39 коп. підписані особою, якій ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ ПРОФІ-ПАК" не надавало повноважень на отримання товарно-матеріальних цінностей. За твердженням скаржника товар був переданий неналежній особі.

Підпис особи, що отримала товар, на спірних видаткових накладних скріплений печаткою ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ ПРОФІ-ПАК". Апелянтом не надано суду доказів незаконного вибуття печатки з володіння ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ ПРОФІ-ПАК", доказів звернення до органів внутрішніх справ щодо незаконного її використання, внаслідок чого його доводи колегія суддів вважає безпідставними.

У відповідності до п. 2.5. договору покупець проводить оплату товару на умовах відстрочення платежу протягом 30 календарних днів з моменту поставки шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Датою (моментом) оплати вважається дата зарахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника.

Згідно ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Позивач посилається на часткову оплату відповідачем отриманого товару та часткове його повернення; до стягнення ним пред'явлено борг в розмірі 12 927 грн. 24 коп.

Відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, не здійснив повну оплату отриманого товару у строки, обумовлені договором.

Оскільки доказів погашення вищезазначеної заборгованості ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ ПРОФІ-ПАК" не надано, позовна вимога про стягнення з відповідача основного боргу обґрунтовано визнана судом першої інстанції такою, що підлягає задоволенню.

Статтею 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 5.2. договору сторонами узгоджено, що за несвоєчасну оплату товару покупець сплачує постачальникові неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від своєчасно несплаченої суми за кожен день прострочення оплати, а також сплачує суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 25 відсотків річних.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені, 25% річних за період: 03.09.2016 року по 25.11.2016 року та інфляційних втрат за період: вересень 2016 року - жовтень 2016 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у заявленому розмірі.

З наведених вище підстав судом апеляційної інстанції відхиляються доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі; рішення місцевого господарського суду, яке прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ПРОФІ-ПАК" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2017 року у справі №904/11512/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.Л. Кузнецова

(Повний текст постанови складено 11.05.2017 року).