ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

16 травня 2017 року Справа № 912/2751/16

Господарський суд Кіровоградської області колегією у складі головуючого судді Макаренко Т.В., суддів Наливайко Є.М., Тимошевської В.В., розглянувши матеріали справи № 912/2751/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Петропродукт-Україна";

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- Приватного акціонерного товариства "Креатив";

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн";

- Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСМа-Плюс";

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт Україна";

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдоіл";

- Приватного підприємства "Еллада";

- ОСОБА_2;

- ОСОБА_3;

про стягнення 2 420 647 354,07 грн.

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Петропродукт-Україна"

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України"

про визнання недійсним договору,

за участі представників:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Ананійчук О.А. , довіреність № 19/3-02/188 від 14.11.16 ;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Кулібаба М.І. , довіреність № б/н від 06.01.17 ;

від 3-ї особи (ПАТ "Креатив") - Глазков А.С. , довіреність № 29Д-10 від 01.10.15 ;

від 3-ї особи (ТОВ "Протеїн-Продакшн") - Терещенко Д.Л. , довіреність № б/н від 28.10.16 ;

від 3-ї особи (ОСОБА_2.) - участі не брали;

від 3-ї особи (ПП "Еллада") - участі не брали;

від 3-ї особи (ТОВ "Трейдоіл") - участі не брали;

від 3-ї особи (ТОВ "Регіонпродукт - Україна") - участі не брали;

від 3-ї особи (ЗАТ "ВІСМа-Плюс") - участі не брали;

від 3-ї особи (ОСОБА_3.) - участі не брали;

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою № 55/2-08/1180-839/2016-00/вих від 18.07.2016 (вх. № 2751/16 від 20.07.2016), яка містить наступні вимоги:

В рахунок часткового погашення заборгованості приватного акціонерного товариства "Креатив" перед публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" за договором кредитної лінії № 10 від 09.10.2009 за основною сумою кредиту, яка станом на 05.06.2016 становить 97 402 152 долара США 57 центів (що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ, встановленим на 12.07.2016 ( 1 долар США = 24,852093 грн.), становить 2 420 647 354, 07 грн., звернути стягнення на предмет застави згідно з договором застави № 4 від 27.06.14, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Державний Ощадний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Петропродукт-Україна" , який посвідчено приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О.П. та зареєстровано в реєстрі за № 1675, а саме на:

-корпоративні (майнові) права, які пов'язані з правом власності товариства з обмеженою відповідальністю "Петропродукт-Україна" (місцезнаходження: 27641, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське, просп. Комсомольський, буд. 20, ) на частку (долю) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" (місцезнаходження: 25000, м. Кіровоград, смт. Нове, вул. Ливарна, буд. 10, );

-частку (долю) в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю Протеїн - Продакшн" (місцезнаходження: 25000, м. Кіровоград, смт. Нове, вул. Ливарна, буд. 10, ), що складає 51,00% (п'ятдесят один відсоток) від розміру статутного капіталу ТОВ "Протеїн - Продакшн";

-визначивши спосіб реалізації предмету забезпечувального обтяження за договором застави № 4 від 27.06.2014 із застосуванням процедури, передбаченої статтею 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", а саме продаж публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (місцезнаходження: 01001, м.Київ, вулиця Госпітальна, буд.12-г, ), як обтяжувачем, від імені товариства з обмеженою відповідальністю "Петропродукт - Україна" (місцезнаходження: 27641, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське, просп. Комсомольський, буд. 20, ) предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі - продажу з іншою особою - покупцем за початковою ціною не нижчою, ніж буде визначена в судовому процесі, для чого надати право публічному акціонерному Товариству "Державний ощадний банк України" (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вулиця Госпітальна, буд. 12-г, ) всі повноваження продавця в тому числі, але не виключно: право на укладання договорів купівлі-продажу, договорів про внесення змін та доповнень до зазначених договорів, їх розірвання з будь-якою особою-покупцем, право на отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях будь-яких документів (їх копій, дублікатів, витягів з державних реєстрів, довідок), необхідних для укладення зазначених договорів, право на отримання будь-яких платежів за відчуження предмета забезпечувального обтяження.

Стягнути на користь позивача сплачений судовий збір.

Ухвалою від 05.10.2016 у даній справі клопотання Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Петропродукт-Україна" про призначення у справі комплексної економічної та товарознавчої експертизи задоволено; призначено комплексну судову економічну та товарознавчу експертизу; проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21); провадження у справі №912/2751/16 зупинено в зв'язку з призначенням судової експертизи до отримання судом експертного висновку.

Ухвалою від 13.01.17 поновлено провадження у справі № 912/2751/16. Клопотання експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 14.12.2016 задоволено частково в частині витребування документів. Вирішення клопотання експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 14.12.2016 в частині визначення питання, поставленого перед судовим експертом відкладено до 25.01.17 на 10:00 год.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 05.10.16 на вирішення експерта поставлено наступне питання:

- якою є дійсна ринкова вартість станом на дату проведення експертизи предмету застави за договором застави №4 від 27.06.14, а саме: частки (долі) в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн", що складає 51,00% від розміру статутного капіталу ТОВ "Протеїн-Продакшн", що належить ТОВ "Петропродукт-Україна".

Ухвалою від 08.12.16 доповнено питання, поставлене на вирішення судового експерта ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 05.10.16 наступними питаннями:

- якою є балансова вартість активів ТОВ "Протеїн-Продакшн" станом на дату проведення експертизи?

- якою є балансова вартість пасивів ТОВ "Протеїн-Продакшн" станом на дату проведення експертизи?

Ухвалою від 25.01.17 поновлено провадження у справі, у задоволенні клопотання експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 14.12.2016 в частині зміни питання, поставленого перед судовим експертом відмовлено та зупинено провадження у справі.

27.04.2017 на адресу господарського суду Кіровоградської області надійшов разом з супровідним листом № 4934/4935 від 13.04.2017 висновок експерта № 4934/4935 судово-економічної експертизи по справі №912/2751/16 від 13.04.2017, а також повернуто матеріали справи № 912/2751/16 та додаткові документи, що надавались для проведення експертизи.

04.05.17 на адресу господарського суду надійшло повідомлення № 5765/26 від 14.03.17 про неможливість надання висновку № 5765/26 від 14.03.17 товарознавчої експертизи по справі № 912/2751/16.

Ухвалою від 03.05.16 провадження у справі №912/2751/16 поновлено, судове засідання призначено на 16.05.17 о 15:00 год, від сторін витребувано відповідні письмові пояснення.

У судовому засіданні 16.05.17 представником позивача подано клопотання № 55/2-04/735 від 15.05.17 про призначення повторної судової комплексної економічної та товарознавчої експертизи. Відповідно до прохальної частини поданого клопотання позивач просить:

- призначити у справі №912/2751/16 повторну комплексну судову економічну та товарознавчу експертизу щодо визначення початкової ціни предмету застави за договором застави № 4 від 27.06.2014;

- проведення судової експертизи доручити судовим експертам ТОВ "Агенція судових експертиз" (адреса: 03680, м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 3, оф. 311);

- на вирішення експертизи поставити наступне питання: якою є дійсна ринкова вартість станом на дату проведення експертизи предмету застави за договором застави № 4 від 27.06.2014, а саме - частки (долі) в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн", що складає 51,00% від розміру статутного капіталу ТОВ "Протеїн-Продакшн", що належить ТОВ "Петропродукт-Україна";

- оплату вартості експертизи покласти на АТ "Ощадбанк";

- зобов'язати ТОВ "Протеїн-Продакшн" та ТОВ "Петропродукт-Україна" за клопотанням судового експерта надати необхідну для проведення експертизи документацію.

Представник відповідача у судовому засіданні подав клопотання про призначення додаткової судової експертизи від 16.05.17, в якому просить:

- призначити у справі №912/2751/16 додаткову комплексну судову економічну та товарознавчу експертизу;

- на вирішення експерту поставити такі питання:

- яка вартість предмету застави за договором застави № 4 від 27.06.14, а саме: частки (долі) в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн", що складає 51,00% від розміру статутного капіталу ТОВ "Протеїн-Продакшн", що належить ТОВ "Петропродукт-Україна" станом на дату проведення експертизи на території України?

- якою є балансова вартість активів ТОВ "Протеїн-Продакшн" станом на дату проведення експертизи?

- якою є балансова вартість пасивів ТОВ "Протеїн-Продакшн" станом на дату проведення експертизи?

- проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, адреса місцезнаходження: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21;

- у разі задоволення клопотання про призначення додаткової комплексної судової експертизи провадження у справі №912/2751/16 зупинити на час проведення експертизи.

Оплату вартості експертизи відповідач гарантує.

ТОВ "Протеїн-Продакшн" подано письмові пояснення від 15.05.17, у яких третя особа просить:

- призначити у справі №912/2751/16 додаткову комплексну судову економічну та товарознавчу експертизу з наступними запитаннями:

- яка вартість предмету застави за договором застави № 4 від 27.06.14, а саме: частки (долі) в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн", що складає 51,00% від розміру статутного капіталу ТОВ "Протеїн-Продакшн", що належить ТОВ "Петропродукт-Україна" станом на дату проведення експертизи на території України?

- якою є балансова вартість активів ТОВ "Протеїн-Продакшн" станом на дату проведення експертизи?

- якою є балансова вартість пасивів ТОВ "Протеїн-Продакшн" станом на дату проведення експертизи?

- проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, адреса місцезнаходження: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21;

- провадження у справі зупинити у зв'язку з призначенням судової експертизи до отримання судом експертного висновку.

Розглянувши по суті заявлені сторонами та третьою особою клопотання, господарський суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Необхідність призначення та проведення комплексної судової експертизи у даній справі вже встановлена ухвалою суду від 05.10.2016.

Відповідно до ч.2 ст. 41 ГПК України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Частина 4 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Відповідно до п. 1.2.11 та п. 3.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 1027 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5 з урахуванням наступних змін і доповнень), повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). У разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку. У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

У п. 15.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою. Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Оцінивши доводи, приведені представником позивача в обґрунтування свого клопотання про призначення повторної експертизи, з огляду на те, що експертами надані відповіді лише на два з трьох поставлених перед ними питання, а відповіді на питання щодо визначення балансової вартості активів та пасивів ТОВ "Протеїн-Продакшн" надані станом на 30.09.2016 всупереч поставленому питанню, господарський суд вважає клопотання позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Господарський суд не приймає доводи відповідача та третьої особи щодо необхідності призначення додаткової, а не повторної експертизи у даній справі, з огляду на те, що об'єкти дослідження та поставлені перед експертами питання залишаються незмінними.

За цих обставин, господарський суд вважає необхідним призначити у справі повторну судову комплексну економічну та товарознавчу експертизу, оскільки об'єкти дослідження та питання, які потребують спеціальних знань, є незмінними.

Водночас, господарський суд, з урахуванням того, що при призначенні повторної експертизи перед експертом ставляться ті самі питання, що розглядались попередньою експертизою, вважає за необхідне доповнити перше питання словами "На території України", з огляду на обгрунтування неможливості попереднім експертом провести експертні дослідження.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Враховуючи, що проведення призначеної ухвалою від 05.10.2016 первинної комплексної експертизи уже доручалося Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, Господарський суд Кіровоградської області вважає за можливе доручити проведення повторної судової комплексної економічної та товарознавчої експертизи іншій експертній установі, а саме запропонованому позивачем ТОВ "Агенція судових експертиз" ( 03680, м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 3, оф. 311).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою має право зупинити провадження у справі у випадку призначення ним експертизи.

У даному випадку господарський суд відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України вважає, що провадження у справі на час проведення повторної експертизи слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 912/2751/16 повторну комплексну судову економічну та товарознавчу експертизу.

2. Проведення експертизи доручити ТОВ "Агенція судових експертиз" ( 03680, м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 3, оф. 311).

3. На вирішення судового експерта поставити питання:

- якою є дійсна ринкова вартість станом на дату проведення експертизи предмету застави за договором застави №4 від 27.06.14, а саме: частки (долі) в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн", що складає 51,00% від розміру статутного капіталу ТОВ "Протеїн-Продакшн", що належить ТОВ "Петропродукт-Україна" на території України?

- якою є балансова вартість активів ТОВ "Протеїн-Продакшн" станом на дату проведення експертизи?

- якою є балансова вартість пасивів ТОВ "Протеїн-Продакшн" станом на дату проведення експертизи?

4. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" невідкладно здійснити попередню оплату судової експертизи в даній справі на підставі рахунку ТОВ "Агенція судових експертиз".

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків.

6. Провадження у справі № 912/2751/16 зупинити в зв'язку з призначенням судової експертизи до отримання судом експертного висновку.

7. Матеріали справи № 912/2751/16 надіслати до ТОВ "Агенція судових експертиз" (03680, м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 3, оф. 311) для проведення експертизи.

8. Зобов'язати ТОВ "Агенція судових експертиз" ( 03680, м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 3, оф. 311) після завершення проведення експертизи надіслати експертний висновок разом з матеріалами даної справи на адресу Господарського суду Кіровоградської області.

9. Належним чином засвідчені копії ухвали направити:

- позивачеві: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г;

- відповідачеві: 27641, Кіровоградська обл., Кіровоградський район, с. Соколівське, просп. Комсомольський, 20;

- Приватному акціонерному товариству "Креатив" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75);

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" (25000, м. Кіровоград, смт. Нове, вул. Ливарна, 10);

- Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІСМа-Плюс" (25014, м. Кіровоград, просп. Промисловий, 19);

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт Україна" (25006, Кіровоградська обл., місто Кіровоград, вул. Ельворті, 5, офіс 414 Б);

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Трейдоіл" (25014, м. Кіровоград, просп. Промисловий, 19);

- Приватному підприємству "Еллада" (25014, м. Кіровоград, просп. Промисловий, 14а);

- ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1;

- ОСОБА_3, зареєстрований за адресою: Україна, АДРЕСА_2.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Головуючий суддя Т. В. Макаренко

Суддя Є.М. Наливайко

Суддя В.В. Тимошевська