ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.04.2017 р. Справа № 907/1138/13

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Пригари Л.І., суддів Йосипчука О.С., Ремецькі О.Ф.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 сільської ради № 173/05-02 від 07.04.2017 року про розяснення рішення господарського суду Закарпатської області від 31.05.2016 року у справі № 907/1138/13 за позовом приватного акціонерного товариства лікувально оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", м. Київ в особі представництва ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" Закарпатської області, м. Ужгород до ОСОБА_1 сільської ради, с. Солочин Свалявський район та до товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Кришталеве джерело", с. Солочин Свалявський район з участю у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача дочірнього підприємства "Санаторій "ОСОБА_2" ЗАТ лікувально - оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", с. Солочин, Свалявський район про визнання недійсним рішення 21 сесії 3 скликання ОСОБА_1 сільської ради від 18.10.2007 року, яким вирішено передати в оренду закритому акціонерному товариству "Кришталеве джерело" (перейменованому у приватне акціонерне товариство "Кришталеве джерело") земельну ділянку площею 0,2232 га в ур. Біласовиця с. Солочин Свалявського району та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого в реєстрі 03.07.2008 року за № -02, укладеного між ОСОБА_1 сільською радою та закритим акціонерним товариством "Кришталеве джерело" (перейменованим у приватне акціонерне товариство "Кришталеве джерело"), з участю представників: заявника (боржника, відповідача ОСОБА_1 сільської ради) ОСОБА_3, довіреність б/н від 27.04.2017 року, позивача (стягувача) не брав участі, боржника (відповідача ТОВ "Санаторій "Кришталеве джерело") ОСОБА_4, довіреність б/н від 27.04.2017 року, третьої особи ОСОБА_5, довіреність № 9 від 20.01.2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні господарського суду Закарпатської області (Колегія суддів у складі: Головуючого судді Мокану В.В., суддів Карпинця В.І., Ремецькі О.Ф.) перебувала справа № 907/1138/13 за позовом Приватного акціонерного товариства лікувально - оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", м. Київ в особі представництва ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" Закарпатської області, м. Ужгород до ОСОБА_1 сільської ради, с. Солочин Свалявського району та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Кришталеве джерело", с. Солочин Свалявського району з участю у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6 підприємства "Санаторій "ОСОБА_2" ЗАТ лікувально - оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", с. Солочин Свалявського району про визнання недійсним рішення 21 сесії 3 скликання ОСОБА_1 сільської ради від 18.10.2007 року, яким вирішено передати в оренду Закритому акціонерному товариству "Кришталеве джерело" (перейменованому у Приватне акціонерне товариство "Кришталеве джерело") земельну ділянку площею 0,2232 га в ур. Біласовиця с. Солочин Свалявського району та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого в реєстрі 03.07.2008 року за № -02, укладеного між ОСОБА_1 сільською радою та Закритим акціонерним товариством "Кришталеве джерело" (перейменованим у Приватне акціонерне товариство "Кришталеве джерело").

Рішенням господарського суду Закарпатської області у справі № 907/1138/13 від 31.05.2016 року, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.10.2016 року та постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2017 року, позов задоволено повністю. Визнано недійсним рішення 21 сесії 3 скликання ОСОБА_1 сільської ради від 18.10.2007 року, яким вирішено передати в оренду Закритому акціонерному товариству "Кришталеве джерело" (перейменованому у Приватне акціонерне товариство "Кришталеве джерело") земельну ділянку площею 0,2232 га в ур. Біласовиця с. Солочин Свалявського району. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 24.03.2008 року, зареєстрований в реєстрі 03.07.2008 року за № -02, укладений між ОСОБА_1 сільською радою та Закритим акціонерним товариством "Кришталеве джерело" (перейменованим у Приватне акціонерне товариство "Кришталеве джерело"). Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 сільської ради (89321 Закарпатська область, Свалявський район, с. Солочин, 213 "а", ) на користь Приватного акціонерного товариства лікувально - оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (01019 м. Київ, вул. Шота Руставелі, 39/41, ) суму 1 147 (Одна тисяча сто сорок сім) грн. судового збору. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Кришталеве джерело" (89321 Закарпатська область, Свалявський район, с. Солочин, ) на користь Приватного акціонерного товариства лікувально оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (01019 м. Київ, вул. Шота Руставелі, 39/41, ) суму 1 147 (Одна тисяча сто сорок сім) грн. судового збору. Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 сільської ради (89321 Закарпатська область, Свалявський район, с. Солочин, 213 "а", ) на користь ОСОБА_6 підприємства "Санаторій "ОСОБА_2" ЗАТ лікувально - оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (с. Солочин Свалявського району, ) суму 4 620 (Чотири тисячі шістсот двадцять) грн. витрат на оплату вартості експертизи. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Кришталеве джерело" (89321 Закарпатська область, Свалявський район, с. Солочин, ) на користь ОСОБА_6 підприємства "Санаторій "ОСОБА_2" ЗАТ лікувально - оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (с. Солочин Свалявського району, ) суму 4 620 (Чотири тисячі шістсот двадцять) грн. витрат на оплату вартості експертизи.

10.04.2017 року ОСОБА_1 сільська рада звернулася до господарського суду Закарпатської області із заявою № 173/05-02 від 07.04.2017 року про розяснення рішення господарського суду Закарпатської області від 31.05.2016 року у справі № 907/1138/13 в частині скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки від 24.03.2008 року, зареєстрованого в реєстрі 03.07.2008 року за № -02, укладеного між ОСОБА_1 сільською радою та закритим акціонерним товариством "Кришталеве джерело" (перейменованим у приватне акціонерне товариство "Кришталеве джерело"), який визнано недійсним. Покликається на те, що рішенням господарського суду Закарпатської області від 31.05.2016 року у справі № 907/1138/13 не зазначено про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки від 24.03.2008 року, зареєстрованого в реєстрі 03.07.2008 року за № -02, укладеного між ОСОБА_1 сільською радою та Закритим акціонерним товариством "Кришталеве джерело" (перейменованим у Приватне акціонерне товариство "Кришталеве джерело", а зазначено тільки про визнання його недійсним, з огляду на що рішення господарського суду Закарпатської області від 31.05.2016 року у справі № 907/1138/13 для ОСОБА_1 сільської ради є не зрозумілим та таким, що має наслідком виникнення перешкод у скасуванні державної реєстрації вищевказаного договору.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Закарпатської області № 02-02/97/17 від 10.04.2017 року у звязку з припиненням ОСОБА_7 (раніше визначеним у судовій справі головуючим суддею) повноважень судді господарського суду Закарпатської області, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 907/1138/13 (заяви про розяснення рішення у справі № 907/1138/13 (вх. № 02.3.1-11/4604/17 від 10.04.2017 року).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2017 року визначено колегію суддів для розгляду заяви про розяснення рішення у справі № 907/1138/13 у складі: головуючого судді Кривки В.П., суддів Карпинця В.І., Ремецькі О.Ф.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Закарпатської області № 02-02/122/17 від 18.04.2017 року у звязку з припиненням головуючим суддею Кривкою В.П. повноважень судді господарського суду Закарпатської області, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 907/1138/13 (заяви про розяснення рішення у справі № 907/1138/13 (вх. № 02.3.1-11/4604/17 від 10.04.2017 року).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2017 року визначено колегію суддів для розгляду заяви про розяснення рішення у справі № 907/1138/13 у складі: головуючого судді Пригари Л.І., суддів Карпинця В.І., Ремецькі О.Ф.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Закарпатської області № 02-02/135/17 від 20.04.2017 року у звязку з тимчасовою втратою працездатності суддею членом колегії суддів, визначеної автоматизованою системою документообігу суду, ОСОБА_8, що унеможливлює вирішення колегією суддів питання щодо призначення до розгляду поданої ОСОБА_1 сільською радою заяви № 173/05-02 від 07.04.2017 року про розяснення рішення господарського суду Закарпатської області від 31.05.2016 року у справі № 907/1138/13, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 907/1138/13 (заяви про розяснення рішення у справі № 907/1138/13 (вх. № 02.3.1-11/4604/17 від 10.04.2017 року).

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 20.04.2017 року визначено колегію суддів для розгляду справи № 907/1138/13 (заяви про розяснення рішення у справі № 907/1138/13 (вх. № 02.3.1-11/4604/17 від 10.04.2017 року) у складі: головуючого судді Пригари Л.І., суддів Йосипчука О.С., Ремецькі О.Ф.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 21.04.2017 року справу № 907/1138/13 (заяву про розяснення рішення у справі № 907/1138/13) прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Пригари Л.І., суддів Йосипчука О.С., Ремецькі О.Ф. та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 28.04.2017 року.

В судовому засіданні представник заявника (боржника, відповідача ОСОБА_1 сільської ради) підтримала подану суду заяву про розяснення рішення господарського суду Закарпатської області від 31.05.2016 року у справі № 907/1138/13.

Позивач явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив, явка уповноваженого представника позивача в судове засідання по розгляду заяви ухвалою від 21.04.2017 року визнана на власний розсуд.

Представник боржника (відповідача ТОВ "Санаторій "Кришталеве джерело") в судовому засіданні зазначив про відсутність підстав для розяснення судом рішення у справі № 907/1138/13 згідно поданої заяви ОСОБА_1 сільської ради, оскільки питання скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки від 24.03.2008 року, який визнано недійсним, не було предметом розгляду у справі № 907/1138/13 та щодо такої вимоги рішення судом не приймалося.

Представник третьої особи наданими суду письмовими поясненнями б/н від 28.04.2017 року просить відмовити заявнику ОСОБА_1 сільській раді у задоволенні заяви про розяснення рішення господарського суду Закарпатської області від 31.05.2016 року у справі № 907/1138/13, покликаючись на те, що питання про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки від 24.03.2008 року, який визнано недійсним рішенням у справі № 907/1138/13, не було предметом позовних вимог у справі № 907/1138/13, з огляду на що рішення господарського суду Закарпатської області у відповідній частині розясненню не підлягає. Зазначає, що подана ОСОБА_1 сільською радою заява стосується не розяснення рішення від 31.05.2016 року у справі № 907/1138/13, а стосуються розяснення правових наслідків прийняття зазначеного рішення. Поряд з цим, представник третьої особи, з посиланням на положення Закону України Про оренду землі, Земельного кодексу України, Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та розяснення Міністерства юстиції України № 94/38965-0-33-16/19 від 04.01.2017 року наголошує, що визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 24.03.2008 року має мати наслідком внесення до Державного реєстру прав запису про скасування державної реєстрації прав, підставою виникнення яких є зазначений договір.

Розглянувши матеріали справи та поданої ОСОБА_1 сільською радою заяви № 173/05-02 від 07.04.2017 року про розяснення рішення господарського суду Закарпатської області від 31.05.2016 року у справі № 907/1138/13, заслухавши пояснення представників учасників спору, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин заяви в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 сільської ради № 173/05-02 від 07.04.2017 року про розяснення рішення господарського суду Закарпатської області від 31.05.2016 року у справі № 907/1138/13.

Порядок роз'яснення рішень господарських судів визначено статтею 89 Господарського процесуального кодексу України та статтею 31 Закону України Про виконавче провадження.

Положеннями ст. 89 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою, зокрема, сторони суд розяснює рішення, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання, не змінюючи при цьому його змісту, про що виноситься ухвала. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів; неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду; ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі.

Згідно зі ч. 1 ст. 31 Закону України Про виконавче провадження, у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

За позицією Вищого господарського суду України, викладеною в абзаці 2 п. 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про судове рішення № 6 від 23.03.2012 року, здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Згідно поданої суду заяви, для заявника незрозумілим є рішення господарського суду Закарпатської області від 31.05.2016 року у справі № 907/1138/13 в частині скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки від 24.03.2008 року, зареєстрованого в реєстрі 03.07.2008 року за № -02, укладеного між ОСОБА_1 сільською радою та Закритим акціонерним товариством "Кришталеве джерело" (перейменованим у Приватне акціонерне товариство "Кришталеве джерело"), оскільки у рішенні господарського суду Закарпатської області від 31.05.2016 року у справі № 907/1138/13 не зазначено про скасування державної реєстрації оспорюваного договору, а зазначено тільки про визнання його недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи № 907/1138/13, а саме, рішення господарського суду Закарпатської області від 31.05.2016 року, позовними вимогами у справі були: визнання недійсним рішення 21 сесії 3 скликання ОСОБА_1 сільської ради від 18.10.2007 року, яким вирішено передати в оренду Закритому акціонерному товариству "Кришталеве джерело" (перейменованому у Приватне акціонерне товариство "Кришталеве джерело") земельну ділянку площею 0,2232 га в ур. Біласовиця с. Солочин Свалявського району та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого в реєстрі 03.07.2008 року за № -02, укладеного між ОСОБА_1 сільською радою та Закритим акціонерним товариством "Кришталеве джерело" (перейменованим у Приватне акціонерне товариство "Кришталеве джерело").

Таким чином, питання про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки від 24.03.2008 року, який визнано недійсним рішенням у справі № 907/1138/13, не було предметом позовних вимог у справі № 907/1138/13, з огляду на що рішення господарського суду Закарпатської області у відповідній частині розясненню не підлягає, оскільки господарський суд при розясненні свого рішення не вправі торкатися тих питань, які не були предметом судового розгляду. В задоволенні заяви ОСОБА_1 сільської ради № 173/05-02 від 07.04.2017 року про розяснення рішення господарського суду Закарпатської області від 31.05.2016 року у справі № 907/1138/13 належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 46, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 сільської ради № 173/05-02 від 07.04.2017 року про розяснення рішення господарського суду Закарпатської області від 31.05.2016 року у справі № 907/1138/13 відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам спору.

Головуючий суддя Пригара Л.І.

Суддя Йосипчук О.С.

Суддя Ремецькі О.Ф.