ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2017 р.Справа № 922/1294/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши справу

за заявою ТОВ "Омбілік-Трейд", м. Харків
до ТОВ "Омбілік-Трейд", м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 27.05.14 р. ТОВ "Омбілік-Трейд" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Шубу В.І.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25 травня 2015 року у справі № 922/1294/13 (суддя Міньковський С.В.) у задоволенні скарг АБ "Південний" на дії ліквідатора відмовлено, затверджено наданий суду звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс; ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Омбілік-Трейд", визнано вимоги: ПП фірма "Альтаир" в сумі 9 386 001,75 грн.; УАСП ТОВ "КАІС", м. Харків в сумі 135 472,35 грн.; ПАТ АБ "Південний", м. Одеса в сумі 1 142 559,43 грн.; ТОВ "Трансстандарт 2002", м. Дніпропетровськ в сумі 353 419,84 грн.; Компанія Ombilic Limited, Кіпр в сумі 1 147 грн.; ФОП ОСОБА_2, м. Харків в сумі 338 947,01 грн.; ПАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком", м. Харків в сумі 4 511,34 грн.; КП "Харківські теплові мережі" в сумі 35 713,38 грн.; Філія "Слобожанське РУ" АТ "Банк "Фінанси та кредит" в сумі 936 195,25 грн.; КП "Жилкомсервіс" в сумі 2 938,74 грн.; ТОВ "АПК "Агросвіт" в сумі 40 937,20 грн., погашеними, провадження по справі припинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12 серпня 2015 року у справі № 922/1294/13 (судді: Білоусова Я.О. - головуючий, Лакіза В.В., Пуль О.А.) ухвалу господарського суду Харківської області від 25 травня 2015 року скасовано, скаргу ПАТ АБ "Південний" на дії ліквідатора (вх. № 5814 від 13.02.2015 р.) задоволено, припинено повноваження ліквідатора ТОВ "Омбілік-Трейд" Шуби В.І. та призначено ліквідатором ТОВ "Омбілік-Трейд" Чульського Олександра Сергійовича, скаргу ПАТ АБ "Південний" на дії ліквідатора (вх. № 5820 від 13.02.2015р.) залишено без задоволення, справу № 922/1294/13 скеровано на розгляд до Господарського суду Харківської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.11.2015 р. касаційні скарги Компанії Ombilik Limited, Приватного підприємства фірми "Альтаир" та ліквідатора ТОВ "Омбілік-Трейд" арбітражного керуючого Шуби В.І. залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12 серпня 2015 року у справі № 922/1294/13 залишити без змін.

04.12.2015р. до Харківського апеляційного господарського суду надійшла заява ПП фірма "Альтаир" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.08.2015р., в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.08.2015р. у справі №922/1294/13 в частині призначення ліквідатором ТОВ "Омбілік-Трейд" Чульського О.С. В цій частині ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги ПАТ АБ "Південний" в частині призначення ліквідатором ТОВ "Омбілік-Трейд" Чульського О.С. та визначити ліквідатора за пропозицією комітету кредиторів, а якщо така позиція буде відсутня, - за допомогою автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2016 р. заяву ПП фірма "Альтаир" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.08.2015р. у справі №922/1294/13 залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.08.2015р. у справі №922/1294/13 залишено без змін.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи призначено суддю Усатого В.О.

Враховуючи повернення справи з касаційної інстанцій, суд призначив звіт ліквідатора до розгляду в судовому засіданні на 11.02.2015 р.

Проте, судове засідання не відбулося з причин подання 03.02.2016 р. ПП фірмою "Альтаир" касаційної скарги на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2016 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.03.2016 р. касаційну скаргу Приватного підприємства фірми "Альтаир" залишено без задоволення, ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2016 року у справі №922/1294/13 залишено без змін.

Враховуючи повернення справи з касаційної інстанції, суд призначив звіт ліквідатора до розгляду на 12.05.2016 р.

В судове засідання ліквідатор не з"явився, проте через канцелярію суду надав поточний звіт, з якого вбачається, що ним готується позовна заява про визнання за банкрутом права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, а також готується претензія до компанії Vicinale Limited щодо відшкодування вартості майна (насіння гібриду соняшника "Тиса" врожаю 2010 р.) та інші дії щодо ліквідації банкрута.

Від голови комітету кредиторів надійшла скарга на дії ліквідатора (вх. № 15151 від 11.05.2016 р.), в якій заявник просить суд припинити повноваження ліквідатора Чульського О.С. та призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Губарєва Ю.М., яку суд призначив до розгляду на 07.06.2016 р.

Голова комітету кредиторів подав клопотання про задоволення скарги та припинення повноважень ліквідатора Чульського О.С. (вх. № 15314 від 11.05.2016р.), яке суд також призначив до розгляду на 07.06.2016 р.

В судовому засіданні 07.06.2016 р. голова комітету кредиторів в обгрунтування своєї скарги зазначив, що ліквідатором не виконано вказівок Харківського апеляційного господарського суду від 12.08.2015 р. в частині здійснення заходів щодо повернення майна банкрута у його власність та повернення дебіторської заборгованості, а також те, що ліквідатор визнав вимоги ПАТ АБ "Південний" в більшому розмірі, ніж заявлені банком.

Ліквідатор надав відзив на скаргу голови комітету кредиторів та пояснив, що збори кредиторів скликанні з порушенням порядку їх скликання, також комітетом кредиторів порушено порядок виключенні члена комітету кредиторів із комітету, оскільки це є повноваженням зборів кредиторів, що є підставою не враховувати прийняті на цьому засіданні рішення, а також додав, що ним подано до суду в межах цієї справи заяву про визнання права власності на майно банкрута.

Представник ПАТ АК "Південний" надав відзив на скаргу голови комітету кредиторів, в якому також не погодився зі скаргою та просив відмовити в її задоволенні з підстав, наведених у відзиві.

Заслухавши учасників процесу, враховуючи необхідність отримання додаткових доказів , суд відклав розгляд скарги та клопотання голови комітету кредиторів на 11.08.2016 р.

До суду від представника УАСП ТОВ "КАІС" надійшов відзив на скаргу та клопотання голови комітету кредиторів, в якому він не погоджується зі скаргою з тих підстав, що був порушений порядок скликання зборів комітету кредиторів та тверження скаржника про нездійснення арбітражним керуючим заходів щодо повернення майна спростовуються наданою ним до суду заявою про визнання права власності та витребування майна банкрута.

Представник Компанії Ombilic Limited наполягав на задоволенні скарги.

Ліквідатор заперечував проти скарги та вважає її безпідставною.

Арбітражний керуючий Губарєв Ю.М. в дане судове засідання не з"явився.

Заслухавши учасників процесу, враховуючи необхідність отримання витребуваних документів, суд відклав розгляд скарги та клопотання на 13.09.2016 р. та зобов"язав учасників процесу надати письмові пояснення на скаргу та клопотання голови комітету кредиторів з урахування наданого ліквідатором відзиву

Однак, призначене судове засідання не відбулося з причин направлення справи до судів вищих інстанції для розгляду апеляційної та касаційної скарг.

Враховуючи повернення справи з касаційної інстанції, суд призначив скаргу голови комітету кредиторів (вх. № 15151 від 11.05.2016 р.) та клопотання голови комітету кредиторів (вх. № 15314 від 11.05.2016р.) на "27" квітня 2017 р. о(об) 12:40.

До початку розгляду справи до суду від ПП фірми "Альтаир" надійшла заява (вх. № 51 від 27.04.2017 р.) про відвід судді Усатого В.О.

В обгрунтування своєї заяви ПП фірма "Альтаир" зазначає, що суддя затягує розгляд скарги, а також те, щр суддя Усатий В.О. та його дружина отримали у 2015 та 2016 р.р. дохід з АБ "Південний" та у них відкриті рахунки в цьому банку, який надає їм банківські послуги, тому суддя Усатий В.О. залежить від АБ "Південний" , який є стороною у цій справі. Крім того, ПП фірма "Альтаир" наводить припущення, що суддя Усатий В.О. також і іншим чином має залежність від АБ "Південний", наприклад, шляхом отримання кредиту чи інших преференцій.

Розглянувши надану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» , суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до положень ст. 20. Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Пунктом 1.2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", передбачено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Щодо наведених ПП фірми "Альтаир" припущень щодо моєї залежності від АБ "Південний" повідомляю, що дійсно в цьому банку у мене та моєї дружини відкриті рахунки згідно договору комплексного банківського обслуговування, проте будь яких переваг перед іншими фізичними особами та/або привілегії при облуговуванні відкритих поточних рахунках я та моя дружина не маємо, про що свідчать довідки АБ "Південний" від 05.05.2017 р.

Щодо затягування розгляду скарги, то її розгляд відкладався з причин необхідності отримання витребуваних документів, а також направлення справи до судів вищих інстанцій.

Розглянувши заяву ПП фірми "Альтаир" та дослідивши доводи останнього, на які його представник посилається як на підставу відводу, суд вважає, що в даному випадку відсутні обставини, що можуть викликати сумнів у зацікавленості та неупередженості суду в процесі розгляду даної справи. Наведені заявником доводи грунтуються на припущенням та не є підставою для відводу в розумінні ст. 20 ГПК України, а тому суд відмовляє в задоволенні заяви про відвід судді (вх. № 51 від 27.04.2017 р.).

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 2-1, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ПП фірми "Альтаир" (вх. № 51 від 27.04.2017р.) про відвід судді Усатого В.О.

Суддя Усатий В.О.