ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" квітня 2017 р. Справа № 911/3925/16

за позовом Публічного акціонерного товариства Обухівське, Київська область,

м. Обухів

до Головного управління Держгеокадастру в Київській області , м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1. ОСОБА_1, Київська обл., м. Обухів

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Роза-Л,

Київська область, с. Семенівка

про визнання незаконним та скасування наказу

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність № 705 від 22.11.2016;

ОСОБА_3 - довіреність № 706 від 22.11.2016;

від відповідача: не зявився.

від третьої особи 1: не зявився;

від третьої особи 2: ОСОБА_4 - адвокат (договір № 2-8/17 від 10.04.2017).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/3925/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Обухівське» до Головного управління Держгеокадастру в Київській області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л» про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Київській області № 10-11214/15-16-сг від 03.06.2016 року та скасування в Поземельній книзі запису про надання земельної ділянки за кадастровим номером :04:009:0001 у приватну власність.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.02.2017 зупинено провадження у справі № 911/3925/16, а матеріали справи № 911/3925/16 направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, для проведення судової експертизи.

03.04.2017 Київський науково-дослідний інститут судових експертиз звернувся до господарського суду Київської області із листом № 5697/17-41 від 29.03.2017 про необхідність погодження строку виконання експертизи та оплати її вартості.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 03.04.2017 та ухвали суду від 05.04.2017, клопотання судового експерта у справі № 911/3925/16 прийнято до розгляду суддею Христенко О.О. та поновлено провадження у справі.

Присутні в судовому засіданні 19.04.2017 представники позивача та третьої особи 2 не заперечували проти клопотання експерта щодо проведення експертних досліджень у строк, понад три місяці. Крім того, представником ПАТ «Обухівське», в доказ оплати експертних досліджень надано суду копію платіжного доручення № 3568 від 10.04.2017.

Представники відповідача та третьої особи 1 в судове засідання 19.04.2017 не зявились, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких письмових пояснень щодо клопотання судового експерта, яке розглядається, до суду не надіслали.

Розглянувши клопотання експерта, судом встановлено.

Відповідно до п. 1.13 п. 1 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, строк проведення експертизи встановлюється, у залежності від складності дослідження, з урахуванням експертного навантаження фахівців, керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу).

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», визначено, що абзацом шостим п. 1.13 підпункту 1 Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції, зокрема, повернення матеріалів справи з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу».

Присутні в судовому засіданні 19.04.2017 представники позивача та третьої особи 2 не заперечував проти клопотання експерта щодо проведення експертних досліджень у строк, понад три місяці.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та погодити строк проведення судової експертизи у справі № 911/3925/16, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 28.02.2017, у строк понад три місяці.

Відповідно до п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», після розгляду клопотання експерта, провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі призначення судової експертизи.

Суд розглянувши клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 5697/17-41 від 29.03.2017, дійшов висновку про зупинення провадження у даній справі на час проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 28.02.2017.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 86, 79 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Погодити проведення судової експертизи у справі № 911/3925/16, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 28.02.2017, у строк понад три місяці.

2. По закінченню експертизи висновок і матеріали справи № 911/3952/16, а також документи, що підтверджують витрати, повязані з проведенням експертизи, направити господарському суду Київської області.

3. Зупинити провадження у справі № 911/3952/16 до завершення судової експертизи та отримання господарським судом Київської області відповідного експертного висновку та матеріалів справи № 911/3952/16.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суддя О.О. Христенко