ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"04" травня 2017 р. Справа № 902/297/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси" в особі Вінницької філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ Ураїни "Інформ-Ресурси" (вул. Г. Арабея, 17, м. Вінниця, 21020)

до:Літинського районного відділу державної виконавчої службиГоловного територіального управління юстиції у Вінницькій області (вул. Героїв Чорнобиля,17, смт. Літин, Вінницька область, 22300)

до Державного підприємства "СЕТАМ" Міністерства юстиції України (вул. Стрілецька, буд. 4-6, м. Київ, 01001)

про визнання електронних торгів недійсними

за участю секретаря судового засідання Жиляк С.І.,

представників сторін:

позивача : не з'явився;

відповідача1 : Гаврилюк С.В., представник за довіреністю;

відповідача2 : не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси" в особі Вінницької філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Літинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та до Державного підприємства "СЕТАМ" Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів недійсними.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконанні у Літинському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області перебуває виконавче провадження ВП № 51030568, з примусового виконання виконавчого листа, виданого 13.08.2013 року Вінницьким міським судом на підставі рішення у справі № 2-865/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Харківського університету Повітряних сил імені Івана Кожедуба коштів в сумі 45622,16 грн. У межах процедури виконавчого провадження Відділом ДВС подано заявку щодо реалізації автомобіля марки ВАЗ 21063, номер кузова - НОМЕР_1, ДНЗ НОМЕР_2, колір - бежевий, рік випуску - 1988, який належить боржнику - ОСОБА_2, шляхом проведення електронних торгів. Електронні торги проводились Державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України у період з 05.09.2016 року по 07.09.2016 року. Зі змісту акту про проведення електронних торгів, складеного від 22.09.2016 року, переможцем цих торгів по лоту 166063 визнано фізичну особу - ОСОБА_5, яка внесла за придбане майно кошти в сумі 13687,00 грн. Разом з тим, під час організації та проведення електронних торгів належним чином не оформлено, а у подальшому не враховано витрати Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Вінниця-Інформ-Ресурси» (правонаступник якого Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси") пов'язані із збереженням відповідного автомобіля, що позбавляє державне підприємство права на належне відшкодування цих витрат. З огляду на це проведення електронних торгів оформлені протоколом проведення електронних торгів № 195945 та актом про проведення електронних торгів від 22.09.2016 року слід визнати недійсним.

Ухвалою суду від 04.04.2017 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/297/17 з призначенням до розгляду в судовому засіданні на 04.05.2017 року та зобов'язано сторін надати докази необхідні для вирішення спору.

26 квітня 2017 року до суду від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_5, ОСОБА_2 та Харківський університет Повітряних сил імені Івана Кожедуба та клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

03 травня 2017 року на електронну адресу суду надійшов відзив на позовну заяву другого відповідача. Відповідно до довідки складеної відповідальною особою суду, даний документ не містить електронного цифрового підпису, тому відповідно до Інструкції з діловодства в господарських судах не розглядається судом, а лише долучається до матеріалів справи.

04 травня 2017 року від Літинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області надійшли заперечення на позовну заяву № 534/15.9-25 від 27.04.2017 року, в яких останній проти позову заперечує та просить відмовити в його задоволенні.

04 травня 2017 року від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду в зв'язку з підписанням позовної заяви не уповноваженою особою.

На визначену судом дату позивач не з'явився, вимоги ухвали суду в повному обсязі не виконав.

Відповідач2 правом участі в судовому засіданні не скористався, пояснень щодо обставин викладених в позові та визначених судом документів не надав, про поважність причини своєї неявки суду не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи відповідач2 повідомлявся судом належним чином.

З огляду на вищевикладене, сторони належним чином повідомлені про розгляд справи судом.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду виходячи з наступного.

Згідно зі ст. ст. 4- 3, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ухвалою про порушення провадження у справі зобов'язано позивача надати суду оригінали документів доданих до позовної заяви № 38/1-03 від 17.03.2017 року та на які є посилання в позові; надати нормативне обґрунтування позову, в т. ч. підстави за законом для визнання електронних торгів недійсним; інші докази в обґрунтування позовних вимог; установчі документи Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси" та Вінницької філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси" ; витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 03.04.2017 року Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси" та Вінницької філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси".

Зазначені вимоги суду позивачем в повній мірі не виконано. Пояснень причин невиконання останнім не надано.

Пунктом 2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Відповідно до п. 4.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Згідно п. 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 р., при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Крім того, до позовної заяви позивачем додана не читаєма копія довіреності № 73 від 09.09.2016 року з якої не можливо було встановити надані директору філії повноваження, з огляду на це суд в ухвалі про порушення провадження у справі зобов'язував позивача надати оригінали документів доданих до позовної заяви та установчі документи, з метою встановлення повноважень директора філії на підписання позовної заяви.

Через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання № 73-04 від 25.04.2017 року про долучення додаткових письмових доказів.

Розглядаючи зазначене клопотання, суд зважає, що позивачем подано копію положення про Вінницьку філію Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси" в якому зазначено що філія не є юридичною особою та здійснює свою господарську діяльність в порядку, встановленому чинним законодавством України від імені Підприємства та в межах наданих їй повноважень.

Крім того до клопотання про долучення додаткових письмових доказів додано копію довіреності № 73 від 09.09.2016 року з якої вбачається, що директор філії не наділений повноваженнями на підписання позовної заяви.

Наведене дає підстави зробити висновок, що позовну заяву підписано не повноважною особою.

Відповідно до п. 1 ст. 81 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Слід також зазначити, що відповідно до частини 4 статті 81 ГПК України після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право повторно звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32, 33, 81 (ч.1 п.1., 5.), 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Г. Арабея, 17, м. Вінниця, 21020_

3 - відповідачу 1 (вул. Героїв Чорнобиля,17, смт. Літин, Вінницька область, 22300)

4 - відповідачу 2 (вул. Стрілецька, буд. 4-6, м. Київ, 01001)