УХВАЛА

15.05.2017Справа № 910/4101/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Клад Плюс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «М.В.М. Груп»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Київенерго»

про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права

власності

Суддя Спичак О.М.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Свиридова М.А. - по дов.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Браницький Д.Ю. - по дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Клад Плюс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «М.В.М. Груп» про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «М.В.М. Груп» комплексної трансформаторної підстанції КТП-5722 зі всім технологічним обладнанням, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Микільсько-Слобідська, 1; визнання права власності на комплексну трансформаторну підстанцію КТП-5722 зі всім технологічним обладнанням, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Микільсько-Слобідська, 1.

Ухвалою від 17.03.2017р. було порушено провадження по справі №910/4101/17 та призначено її розгляд на 10.04.2017р. Одночасно, вказаною ухвалою залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Київенерго».

У судовому засіданні 10.04.2017р. представником позивача було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом розглянуто та задоволено.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представником третьої особи у судовому засіданні 10.04.2017р. подано письмові пояснення по справі.

Представником позивача у судовому засіданні 25.04.2017р. подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За приписами ст.38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Як вбачається з матеріалів справи, між третьою особою та відповідачем укладено договір №63222 від 01.04.2016р. на постачання електричної енергії, для укладання якого надався договір купівлі-продажу обладнання (комплексної трансформаторної підстанції КТПН-160/10/0,4) №05/12/15 від 05.12.2015р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лексус Сервіс Київ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «М.В.М. ГРУП». Одночасно, на підтвердження наявності майнових прав на спірне майно позивачем представлено договір №3 від 26.03.2014р. купівлі-продажу промислового обладнання, укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «МАЙК».

Отже, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, суд дійшов висновку щодо необхідності витребування доказів по справі у Товариства з обмеженою відповідальністю «Лексус Сервіс Київ» та у Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЙК».

Ухвалою від 25.04.2017р. розгляд справи було відкладено на 15.05.2017р.

Представником позивача 13.05.2017р. через відділ діловодства суду було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представником третьої особи було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено.

Товариством з обмеженою відповідальністю «МАЙК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «М.В.М. ГРУП» витребувані судом документи надано не було, а отже, суд вважає за доцільне повторно витребувати докази у вказаних осіб.

Одночасно, з представлених до матеріалів справи третьою особою документів вбачається, що технічні умови на будівництво комплексної трансформаторної підстанції КТП-5722 були надані Публічним акціонерним товариством «Київенерго» Приватному підприємцю Піковеру Ю.М.

Приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, суд вважає за доцільне витребувати у Приватного підприємця Піковера Ю.М. доказів по справі.

Представник позивача подав письмове клопотання про продовження строків розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З огляду на наведене вище, суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання позивача та третьої особи про продовження строків розгляду справи.

За приписами ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, враховуючи ненадання в повному обсязі витребуваних документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк вирішення спору у справі № 910/4101/17 на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на 29.05.17 о 16:00 год.

3. Зобов'язати відповідача в повному обсязі виконати вимоги ухвали від 17.03.2017р. Господарського суду міста Києва про порушення провадження.

4. Повторно зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «МАЙК» (01601, м.Київ, вул.Лаврська, буд.9, корпус 19, офіс 2, ) надати докази наявності права власності на комплексну трансформаторну підстанцію КТП-5722, що знаходиться за адресою: м.Київ, Микільсько-Слобідська, 1, станом на 26.03.2014р. (дата укладання договору купівлі-продажу).

5. Повторно зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Лексус Сервіс Київ» (27200, Кіровоградська область, Бобринецький район, місто Бобринець, вул.Орджонікідзе, буд.80, ) надати договір №05/12/15 від 05.12.2015р. купівлі-продажу обладнання (комплексна трансформаторна підстанція КТПН-160/10/0,4), укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «М.В.М. Груп»; докази наявності права власності на комплексну трансформаторну підстанцію КТП-5722, що знаходиться за адресою: м.Київ, Микільсько-Слобідська, 1, станом на 05.12.2015р. (дата укладання договору купівлі-продажу).

6. Зобов'язати Приватного підприємця Піковера Ю.М. (м.Київ, вул.Набережно-Печерська, 5, к.3; 03131, острів Жуків, вул.Лютнева, 58а; 04071, м.Київ, вул.Ярославська, 29, кв.37) надати документально підтверджені письмові пояснення щодо відчуження комплексної трансформаторної підстанції КТП-5722, що знаходиться за адресою: м.Київ, Микільсько-Слобідська, 1.

7. Попередити відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «МАЙК» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Лексус Сервіс Київ», Приватного підприємця Піковера Ю.М., що у разі безпідставного невиконання вимог ухвали суду, яка є обов'язковою на всій території України до них буде застосована відповідальність, передбачена Господарським процесуальним кодексом України, зокрема, направлення на підставі ст. 90 ГПК України окремої ухвали про порушення законності при вирішенні господарського спору, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на учасника судового процесу, пунктом 5 статті 83 ГПК України передбачено відповідальність у вигляді стягнення доход Державного бюджету України штрафу у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

8. Зобов'язати учасників судового процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

9. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 15.

Суддя Спичак О.М.