ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" квітня 2017 р. Справа № 5023/4346/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Євтушенко Є.В.,

за участю представників:

апелянт ФОП ОСОБА_1 (особисто),

ліквідатор Онищенко К.С. - на підставі свідоцтва від 27.02.2013р. № 357,

від кредиторів - не з'явились,

за участю арбітражного керуючого Сисуна О.І. - на підставі свідоцтва від 30.05.2013р. №1022,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вх.№1160 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від "26" грудня 2016р. у справі № 5023/4346/11,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "VIP LTD", м. Харків,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.12.2016р. у справі №5023/4346/11 (суддя Суслова В.В.) заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" за вх. №21946 задоволено частково; визнано недійсним протокол проведення аукціону №9 від 17.01.2013 року з реалізації легкового автомобілю Hyundai Getz, рік випуску - 2006, колір - червоний, кузов № НОМЕР_2, ТИП - Легковий КОМПІ-В; визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля від 15.07.2013р., укладеного між арбітражним керуючим Яновським Сергієм Сергійовичем та ОСОБА_5, предметом якого є легковий автомобіль Hyundai Getz, рік випуску - 2006, колір - червоний, кузов № НОМЕР_2, ТИП - Легковий КОМПІ-В; застосовано наслідки недійсності правочину; визнано право власності на легковий автомобіль Hyundai Getz, рік випуску - 2006, колір - червоний, кузов № НОМЕР_2, ТИП - Легковий КОМПІ-В за ФОП ОСОБА_1; задоволено заяву ПАТ "Укрсибанк" за вх. № 40308; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Онищенка Костянтина Сергійовича, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №357 від 27.02.2013 року), адреса: АДРЕСА_1); взадоволенні заяв арбітражних керуючих Данченко А.С, Сисуна О.І., Родзинського А.А. та Сорокіна М.І. - відмовлено; зобов'язано арбітражного керуючого Ющенко В.М.. передати всі матеріали, пов'язані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому Онищенко К.С. протягом десяти днів від дати винесення даної ухвали за актом приймання-передачі; зобов'язано ліквідатора Онищенко К.С. виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та постанови господарського суду Харківської області у даній справі, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не погодилась з зазначеною ухвалою суду та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 26.12.2016р. у справі № 5023/4346/11 в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Онищенка Костянтина Сергійовича, відмовлення в задоволенні заяв арбітражних Данченко А.С., Сисуна О.І., Родзинського А.А. та Сорокіна М.І., зобов'язання ліквідатора Онищенко К.С. виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та постанови господарського суду Харківської області у даній справі, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури, та прийняти нове рішення, яким призначити ліквідатором банкрута іншого арбітражного керуючого з тих, які подали у справі заяви про згоду на призначення ліквідатором у справі про банкрутство, а саме: Данченко А.С., Сисуна О.І., Родзинського А.А., Сорокіна М.І.

В обґрунтування заявлених апеляційних вимог скаржник зазначає, що за відсутності дослідження та врахування завантаженості арбітражного керуючого Онищенка К.С. у справах про банкрутство, наявності у нього організаційних можливостей для здійснення ліквідаційної процедури, дисциплінарних порушень тощо висновок суду першої інстанції щодо найбільш прийнятної кандидатури Онищенка К.С. на участь у даній справі на посаді ліквідатора, є неправомірним. Разом з тим, скаржник вказує на конфлікт інтересів арбітражного керуючого Оніщенка К.С. з кредиторами та банкрутом, що зумовлює неможливість призначення його ліквідатором банкрута у справі № 5023/4346/11.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ "Укрсиббанк" просить ухвалу господарського суду Харківської області від 26.12.2016р. залишити без змін, апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 - без задоволення (вх.№ 4382 від 21.04.2017р.).

ПАТ "Укрсиббанк" подано заяву, в якій кредитор з посиланням на неможливість взяти участь у розгляді справи, просить відкласти розгляд справи, призначений на 25.04.2017р. на нішу дату, продовжити строк розгляду апеляційної скарги та повідомити АТ "Укрсиббанк" про дату та час наступного судового засідання (вх.№4383 від 21.04.2017р.).

Розглянувши заявлене у справі клопотання, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Пунктом 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смірнова проти України).

Зважаючи на те, що заявником не надано належних доказів на підтвердження неможливості забезпечення участі в судовому засіданні іншого представника товариства, а також приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР) щодо права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, та викладення правової позиції ПАТ "Укрсиббанк" у відзиві на апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні заявлених ПАТ "Укрсиббанк" клопотань про продовження строку розгляду апеляційної скарги та відкладення розгляду справи на інший час, у зв'язку з чим спір підлягає розгляду за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Арбітражним керуючим Данченко А.С. подано клопотання про розгляд справи без його участі (вх.№ 4413 від 24.04.2017р.).

Арбітражним керуючим Сисуном О.І. продано письмові пояснення у справі щодо допущення технічної посилки, в наслідок якої суду першої інстанції не було надано всіх документів, якими підтверджується можливість вказаної особи взяти участь у справі в якості ліквідатора банкрута, які надано суду апеляційної інстанції (вх.№ 4439 від 24.04.2017р.).

На підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 24.04.2017р. у зв'язку з перебуванням судді Здоровко Л.М. у відпустці для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Лакізи В.В., судді Плахова О.В., судді Шутенко І.А.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

ФОП ОСОБА_1 подано заяву, в якій просить прийняти відмову від апеляційної скарги в порядку ст. 100 ГПК України (вх.№ 4471 від 25.04.2017р.).

В судовому засіданні ліквідатор, арбітражний керуючий Сисун О.І. підтримали подану заяву про відмову від апеляційної скарги.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення апелянта, дійшла висновку, що клопотання про відмову від апеляційної скарги в порядку ст. 100 ГПК України, не підлягає задоволенню з огляду на наспуне.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Оскільки вказані правовідносини регулюються нормами Господарського процесуального кодексу України, то саме вказаний законодавчий акт повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 ГПК України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Пунктом 1.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що відповідно до частин п'ятої, шостої статті 28 ГПК громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю, або, якщо представником є адвокат, - ордером з доданим до нього договором чи засвідченим сторонами цього договору витягом з нього, в якому зазначено повноваження адвоката, або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної допомоги.

Статус громадянина як суб'єкта підприємницької діяльності підтверджується відповідною випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а його особа - паспортом або іншим відповідним документом. При цьому довіреність, видана громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності, також має бути нотаріально посвідченою.

Відповідно до ст. 100 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови. Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині шостій статті 22 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1 (вх1160Х/2), остання має посилання на особисте підписання вказаною особою, як боржником.

Разом з тим, під час розгляду справи боржником ФОП ОСОБА_1 було повідомлено суд, що жодних скарг у даній справі вона не подавала та не підписувала, у зв'язку з чим було подано клопотання про відмову від апеляційної скарги.

В судовому засіданні фізична особа-підприємець ОСОБА_1, особу якої було встановлено судом на підставі наданого паспорту, підтвердила, що подана у справі апеляційна скарга (вх.№ 1160 від 06.04.2017р.) подана від її імені невідомою особою, що свідчить про неможливість розгляду апеляційної скарги по суті. Так, підпис, який міститься в поданій апеляційній скарзі, відрізняється від того, який міститься в паспорті ФОП ОСОБА_1

Зважаючи, що в судовому засіданні не було підтверджено обставин подання апеляційної скарги саме фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, суд апеляційної інстанції відмовляє у прийнятті заяви про відмову від апеляційної скарги.

Разом з тим, відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Пунктом 1 статті 81 ГПК України передбачено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» якщо після прийняття апеляційної скарги виникають сумніви у наявності в особи, яка підписала скаргу, права на її підписання, суд пропонує заявникові подати відповідні докази. У разі неподання таких доказів скарга залишається без розгляду на підставі пункту 1 частини першої статті 81 ГПК з винесенням відповідної ухвали.

Пунктом п. 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011р. "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" визначено, що згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК. Отже, правила, які встановлено тільки для розгляду справ у першій інстанції, застосуванню апеляційним судом не підлягають. Зокрема, не повинні застосовуватись апеляційним судом правила про об'єднання позовних вимог (стаття 58 ГПК), про подання зустрічного позову (стаття 60 ГПК) та про видачу наказу (стаття 116 ГПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на те, що після прийняття до провадження та призначення до розгляду апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за вх.1160 Х/2 було встановлено, що матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження особи підписанта, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підписана неуповноваженою на вчинення відповідних процесуальних дій особою та підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 статті 81 ГПК України.

Разом з тим, встановлені в мажах розгляду даної справи обставини щодо вчинення дій, переслідуваних у кримінальному порядку, стали підставою для направлення господарським судом апеляційної інстанції повідомлення про встановлені факти органам прокуратури.

Керуючись статтями 81, 86, 100 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви про відмову від апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вх.№1160 Х/2).

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.12.2016р. у справі №5023/4346/11 залишити без розгляду.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя О.В. Плахов

Суддя І.А. Шутенко