РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2017Справа №910/24422/16

За позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк"

до Асоціації "Наш дім"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Градосфера"

про стягнення 162 476,79 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники:

Від позивача: Павлюк А.А. - представник за довіреністю

Від відповідача: Заруцька О.В. - представник за довіреністю, Бітик В.В. - керівник

Від третьої особи: Юхно К.О. - представник за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" до Асоціації "Наш дім" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Градосфера" про стягнення 162 476,79 грн. надлишкове сплачених коштів за теплову енергію.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.12.2016 року порушено провадження у справі №910/24422/16.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивачем надмірно сплачені відповідачу за опалення у період з листопада 2014 року по квітень 2016 року грошові кошти в розмірі 162 476,79 грн., оскільки із 5223,7 кв.м площі, за які нараховувалась та сплачувалась банком кошти за теплову енергію відповідно до рахунків, 1 030,0 кв.м з 2007 року відімкнуто від опалювальної системи та опломбовано.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, вказуючи, що ним експлуатується тепловий вузол обліку теплової енергії та контролю приладів обліку теплової енергії адміністративного корпусу за адресою: м.Київ, вул.Дмитрівська, 18/24, який забезпечує тепловою енергією адміністративний корпус, який складається з 3-х поверхневої будівлі, 5-ти поверхової будівлі та 12-ти поверхневої будівлі. Окремий тепловий пункт, на який посилається позивач, та який знаходиться в підвальному приміщенні 12-ти поверхової будівлі, окремо вигороджений, доступу до нього у відповідача не має, відповідач його не обслуговує та не експлуатує. Власником цієї 3-х поверхової будівлі в адміністративному корпусі є позивач та саме йому, як власнику, повинно бути відомо про тепловий пункт, на який він посилається в своїй позовній заяві. Відповідачу не відомо коли був опломбований теплопункт, на який посилається позивач. Відповідач належним чином виконував свої обов'язки по Договору № 1 від 28.11.2002 року, укладеному між позивачем та відповідачем. Відповідач в свою чергу, приймав рахунки фактичних витрат за весь час надання послуг відповідачем та підписував акти приймання - передачі фактично наданих послуг з експлуатації та утримання адмінбудівлі та комунальних послуг за весь час надання послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2017 року задоволено клопотання ТОВ "Градосфера" та залучено в процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В судовому засіданні 06.04.2017 року оголошувалася перерва.

Позивачем в судовому засіданні 25.04.2017 року заявлено клопотання про залучення до розгляду справи в процесуальному статусі третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ТОВ «Соррі, Бабушка», мотивоване тим, що ТОВ «Соррі, Бабушка» орендує частину приміщення у позивача, яке відключене від теплопостачання.

Судом відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, з огляду на те, що позивачем не обґрунтовано яким чином рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки ТОВ «Соррі, Бабушка».

У судовому засіданні 25.04.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2002 між Асоціацією «НАШ ДІМ» (асоціація) та публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» (банк) укладено договір №1 від 28.11.2002 року (далі - Договір).

Відповідно до п.1 Договору банк доручив, а асоціація прийняла на себе зобов'язання по забезпеченню експлуатаційними та комунальними послугами приміщення загальною площею 3 914,6 кв.м., а також території дільниці будівлі по вулиці Димитрівській, 18/24 у м. Києві.

На підставі укладеної сторонами договору Угоди про зміни умов Договору на експлуатацію асоціацією «Наш Дім» комплексу будівель по вул. Дмитрівській, 18/24 №1 від 28.11.02 від 26.03.2003 площа приміщень, щодо яких надаються послуги, була збільшена до 4 985,2 кв.м.

На підставі укладеної сторонами Договору Угоди про зміни умов Договору на експлуатацію асоціацією «Наш Дім» комплексу будівель по вул. Дмитрівській, 18/24 №1 від 28.02.2007р. площа приміщень, щодо яких надаються послуги, була збільшена до 5 223,7 кв.м.

Відповідно до п. 2.2. Договору щомісячно асоціація виготовлює та надає банку рахунок-фактуру з додатком розрахунку витрат, що очікуються на поточний місяць, а також документи, фактично підтверджуючі витрати за минулий місяць по утриманню приміщень по експлуатаційним та комунальним витратам з двостороннім актом за фактично надані послуги.

Оплата за теплову енергію нараховується відповідачем та сплачується позивачем із розрахунку займаної банком площі, а саме: 5 223,7 кв.м.

Звертаючись з позовом до суду позивач зазначає, що ним було з'ясовано, що із 5223,7 кв.м площі, за які нараховувалась та сплачувалась банком плата за теплову енергію, відповідно до рахунків, 1 030,0 кв.м з 2007 року відімкнуто від опалювальної системи та опломбовано, відповідно опалювальна площа, щодо якої повинно здійснюватись нарахування за теплову енергію складає 4 193,7 кв.м. За період з листопада 2014 року по квітень 2016 року позивач надлишково сплатив Відповідачу кошти в сумі 162 476.79 грн. Позивач направив відповідачу повідомлення-вимогу №4585 про сплату надлишково сплачених коштів, яка задоволена відповідачем не була, що стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Оцінюючи подані докази та пояснення сторін суд не вбачає наявності підстав для її задоволення.

01.06.2003 року між відповідачем та Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго» був укладений договір №33-0620 на постачання теплової енергії у гарячій воді (копія додається), де предметом договору є постачання, користування та своєчасна оплата в повному обсязі спожитої теплової енергії у гарячій воді.

Згідно Акту прийняття теплового вузла обліку теплової енергії в експлуатацію, затвердженого представником енергопостачальної організації 02.04.2003, вбачається, що відповідачем експлуатується тепловий вузол обліку теплової енергії та контролю приладів обліку теплової енергії адміністративного корпусу по адресі: м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24. Зазначений тепловий вузол обліку теплової енергії забезпечує тепловою енергією весь адміністративний корпус за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська 18/24, який складається з 3-х поверхневої будівлі, 5-ти поверхової будівлі та 12-ти поверхневої будівлі.

Окремий тепловий пункт, на який посилається позивач, та який знаходиться в підвальному приміщенні 12-ти поверхової будівлі, окремо вигороджений.

Згідно Додатку №1 до Договору №33-0620 від 01.06.2003 року, підписаного між ПАТ «Київенерго» та відповідачем 25.09.2006 року, та Додатку №1 до Договору №33-0620 від 01.06.2003 року, підписаного між ПАТ «Київенерго» та відповідачем 04.11.2016 року приєднаним тепловим навантаженням є 0,616 Гкал/годину.

В матеріалах справи не міститься доказів того, що в зв'язку зі зменшенням опалювальної площі було внесено зміни до Договору №33-0620 на постачання теплової енергії у гарячій воді, на підставі якого забезпечувалися тепловою енергією адміністративні будівлі позивача, стосовно зменшення обсягу навантаження та теплової енергії.

Згідно ч.2 ст.509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Підписавши Договір, сторони погодили всі істотні умови договору та самі визначили і погодили взаємні зобов'язання.

Судом встановлено, що сторонами договору 28.02.2007р. укладено Угоду про зміни умов Договору на експлуатацію асоціацією «Наш Дім» комплексу будівель по вул.Дмитрівській, 18/24 №1 від 28.02.2007р., якою погоджено, що загальна площа забезпечення експлуатаційними та комунальними послугами за цим Договором складає 5 223,7 кв.м.

Будь яких змін щодо зменшення площі забезпечення експлуатаційними та комунальними послугами за Договором з 2007 року сторонами договору не вносилися.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сторонами погоджено загальну площу забезпечення експлуатаційними та комунальними послугами за цим Договором.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем надавалися позивачу комунальні послуги на підставі укладеного Договору, на підтвердження чого в матеріалах справи містяться акти приймання-передачі фактично наданих послуг з експлуатації та утримання адмінбудівлі та комунальних послуг, що підлягають відшкодуванню за спірний період.

Вказані акти підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені їх печатками.

Надані відповідачем комунальні послуги на підставі укладеного з позивачем договору оплачувалися останнім, на підтвердження чого в матеріалах справи містяться виписки по рахунку позивача.

Таким чином, сплачені позивачем відповідачу грошові кошти отримані відповідачем на підставі укладеного Договору №1 від 28.11.2002 року по забезпеченню експлуатаційними та комунальними послугами приміщення загальною площею 5 223,7 кв.м., що погоджено сторонами в Угоді про зміни умов Договору №1 від 28.02.2007р.

При цьому, отримані відповідачем грошові кошти на підставі договору виключають можливість їх повернення позивачу як безпідставно отримане майно. (постанова Верховного Суду України від 24.09.2014 року у справі №6-122 цс 14).

Посилання позивача, як на підставу для повернення надмірно сплачених відповідачу коштів на те, що частина площі 1 030,0 кв.м з 2007 року відімкнута від опалювальної системи та опломбовано, безпідставні виходячи з наступного.

Відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води багатоквартирних будинків з ініціативи споживачів врегульовано Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005, № 630 (далі - Правила), якими також передбачено право споживача відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води (п. 24).

Водночас, даним нормативно-правовим актом встановлені умови, за яких таке відключення можливе. Зокрема, в силу п. 26 Правил, відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у разі, коли технічна можливість такого відключення передбачена затвердженою органом місцевого самоврядування відповідно до Закону України «Про теплопостачання» схемою теплопостачання, за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціонування, будівельної теплотехніки; державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення.

Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства (п. 25 Правил).

Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України № 4 від 22.11.2005 затверджено Порядок відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання (зі змінами, внесеними наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 6 листопада 2007 року № 169).

Відповідно до п. 2.1 Порядку для вирішення питання відключення житлового будинку (будинків) від мереж централізованого опалення його власник (власники) повинен (повинні) звернутися до постійно діючої міжвідомчої комісію для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води (далі - ЦО і ГВП) з письмовою заявою про відключення від мереж ЦО і ГВП. У заяві про відключення від мереж ЦО і ГВП власник (власники) будинку зазначає причини відключення.

Якщо заявником є власник, наймач (орендар) окремого приміщення, комісія має право не розглядати його заяву до прийняття рішення про відключення від мереж централізованого теплопостачання всього будинку (п. 2.2.3 - Порядку).

Отже, відповідно до законодавства України, припинення теплопостачання приміщення пов'язано з відключенням споживача від мереж централізованого опалення за наявності технічної можливість такого відключення, рішення про що приймає постійно діюча міжвідомча комісія для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж ЦО і ГВП.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовими доказами за визначенням статей 32-36 Господарського процесуального кодексу України слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Позивачем не надано доказів відключення приміщення площею 1 030,0 кв.м, яке знаходиться у будинку по вул. Дмитрівській, 18/24 від опалювальної системи.

Враховуючи те, що сторонами в договорі погоджено опалювальну площу 5 223,7 кв.м., будь-яких змін у договір щодо зменшення опалювальної площі сторонами договору не вносились, позивачем не надано доказів відключення від опалення адміністративної будівлі площею 1 030,0 кв.м у передбаченому законом порядку, в матеріалах справи відсутні докази внесення змін до Договору на постачання теплової енергії укладеному з ПАТ «Київенерго» щодо зменшення теплового навантаження в зв'язку зі зменшенням опалювальної площі, при цьому сплачені позивачем грошові кошти отримані відповідачем на підставі договору, суд приходить до висновку про недоведеність позовних вимог, а відтак у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог - відмовити.

Суддя Л.М. Шкурдова

Повне рішення складено: 03.05.17р.