ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.2017р. Справа № 904/1365/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВЕРЕС ГРУП", м. Дніпро

до Відповідача-1Фермерського господарства "НІНА", с. Жуківці, Київська область

Відповідача-2 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпро

про стягнення 206511,22 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Відповідача: представник Лопоха Є.А., паспорт НОМЕР_1 від 30.12.2014 р.

Від Відповідача-1: представник не з'явився

Від Відповідача-2: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОВЕРЕС ГРУП" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Відповідача-1 Фермерського господарства "НІНА" та Відповідача-2 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просить господарський суд стягнути солідарно з Відповідача-1 та Відповідача-2 на свою користь 500,00 грн. основного боргу; стягнути з Відповідача-1 184696,00 грн. основного боргу, 5013,50 грн. пені, 12533,95 грн. 25% річних, 3767,77 грн. інфляційних втрат та судовий збір покласти на відповідача.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

- копію договору № 313 від 08.04.2016 року;

- копії видаткових накладних: №15 від 12.04.2016 р.; № 16 від 12.04.2016 року, № 18 від 12.04.2016 року, №46 від 25.04.2016 року, №48 від 25.04.2016 року, № 50 від 26.04.2016 року, №287 від 08.08.2016 року, № 1215 від 06.10.2016 року, № 1216 від 06.10.2016 року, № 1221 від 06.10.2016 року, № 1234 від 07.10.2016 року, № 1538 від 02.11.2016 року, №1612 від 23.11.2016 року, № 1649 від 06.12.2016 року;

- копії платіжних доручень №351 від 14.04.16р.; №359 від 15.04.16р.; №811 від 01.08.16р.;

копії рахунків на оплату отриманого та неоплаченого товару: №461 від 08.08.2016; № 1882 від 06.10.2016 р.; №1879 від 06.10.2016; № 1892 від 06.10.2016; № 43 від 07.10.2016 р.; № 2361від 02.11.2016; № 2494 від 23.11.2016; № 2542 від 05.12.2016

- копію вимоги № 9/17 від 10.01.2017 року та докази її надіслання відповідачу (опис вкладення у цінний лист; фіскальний чек №4244 від 13.01.2017р.; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №974, отримане 17.01.2017р.;

- копію вимоги від 10.01.2017 року за № 9/17-1;

- копію договору поруки № 08/04-16 від 08.04.2016 року;

- розрахунок позовних вимог станом на 02.02.2017 року;

- копію статуту ТОВ «Оверес Груш";

- копію наказу і протоколу на призначення директора.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наявністю невиконаних Відповідачами грошових зобов'язань за договором №313 від 08.04.2016р. та договором поруки №08/04/16 від 08.04.2016 року.

03.03.17р. Відповідач-1 подав клопотання про застосування правил підсудності (а.с. 67-68), в якому вказує про те, що вимоги Позивача, викладені в позовній заяві, не визнає повністю з наступних причин:

позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням Фермерським господарством "НІНА" умов Договору поставки №313 від 08.04.2016 року в частині проведення оплат за поставлений товар. Розмір основної заборгованості Відповідача-1 за поставлений товар згідно вказаного Договору за твердженням Позивача складає 206011,22 грн.;

укладенням Договору поруки між Позивачем та Відповідачем-2 обґрунтовано позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з Відповідача-2 500,00 грн. За таких обставин в позовній заяві об'єднано кілька вимог, а саме: 1 вимога про стягнення з Відповідача-1 заборгованості у розмірі 206011,22 грн. за поставку товару та санкцій за несвоєчасне виконання зобов'язань; 2 вимога про стягнення з Відповідача-2 500,00 грн.;

підставою для звернення до Господарського суду Дніпропетровської області стало укладення Позивачем Договору поруки №08/04/16 від 08.04.2016 року з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, місцезнаходженням якого є м. Дніпро, а отже підсудність визначена за вибором Позивача за місцем знаходження Відповідача-2. Наведене свідчить про виникнення вимог Позивача до осіб зазначених Відповідачами на підставі різних зобов'язань, і договірні зобов'язання Позивача з вказаними особами не є пов'язаними. Сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору. Крім того, вказані вимоги не пов'язані підставою їх виникнення та не можуть розглядатися в одному провадженні;

Відповідач-1 звертає увагу суду на те, що місцезнаходження Фермерського господарства "НІНА" є с. Жуківці. Обухівського району Київської області, відповідно до встановлених правил підсудності (ст. 15 ГПК), спір про стягнення з останнього заборгованості має вирішуватись Господарським судом Київської області;

договором поставки №313 від 08.04.2016 року укладеним між Позивачем та Відповідачем-1 не передбачено, що забезпечення виконання зобов'язань останнього забезпечується порукою Відповідача-2. Відсутні також і обов'язкові вказівки в законі щодо забезпечення порукою з іншими особами договору поставки;

у одній справі фактично підлягає вирішенню два різних спори, а намагання вирішити спір щодо стягнення заборгованості з Фермерського господарства "НІНА" у Господарському суді Дніпропетровської області створює ситуацію, де визначення підсудності не залежить від процесуального закон), а визначається позивачем шляхом укладання договору навіть не передбаченого основним правовідношенням, що не може бути прийнято судом, оскільки за вказаних обставин будь-який спір, що згідно процесуальному закону має вирішуватись іншим судом, при укладанні договору поруки може бути передано на вирішення Господарського суду Дніпропетровської області, або любого іншого, тобто саме за вибором позивача. Укладення договору поруки не є процесуальним законом яким слід керуватись при вирішенні питання щодо підсудності спору. Вказані дії позивача можна оцінити як просто намір створити штучну альтернативну підсудність даної справи, що ніяк не узгоджується з вищевказаними правами і гарантіями, якими наділений, в тому числі і Відповідач-1.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.17р. відмовлено в задоволенні клопотання про застосування правил підсудності (а.с. 73-74).

06.03.2017р. представник Відповідача-2 надіслав лист вих.№2 від 03.03.2017р., в якому повідомив суд про те, що проти позову не заперечує, просить суд розглянути позовні вимоги без його участі (а.с. 71).

07.03.2017р. представник Відповідача-1 надіслав клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 75).

У зв'язку із знаходженням судді Кесі Н.Б. на лікарняному слухання справи №904/1365/17 не відбулось, про що повідомлено сторін листом господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2017 р.

Представник Позивача 13.04.2017р. електронною поштою надіслав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів до 30.04.2017р.(а.с.86).

Суд вважає за можливе клопотання представника Позивача задовольнити та розгляд спору продовжити до 30.04.2017р.

Враховуючи повернення судді Кесі Н.Б. із відпустки у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю, справу №904/1365/17 призначено до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2017 р. розгляд спору продовжено до 30.04.2017 року та відкладено розгляд справи на 27.04.2017 р. о 11 год. 45 хв.

27.04.2017 р. представник Відповідача-1 надав клопотання про призначення у справі № 904/1365/17 комплексну (почеркознавчу та технічну) судову експертизу, в якому просить суд:

1. Призначити у справі № 904/1365/17 комплексну (почеркознавчу та технічну) судову експертизу.

2. Проведення комплексної судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз при Міністерства юстиції України, на вирішення експерту поставити наступні питання:

1) Чи належить ОСОБА_4 підпис на видаткових накладних: №287 від 08.08.2016 року; №1215 від 06.10.2016 року; №1216 від 06.10.2016 року; №1221 від 06.10.2016 року; №1234 від 07.10.2016 року; №1538 від 02.11.2016 року; №1612 від 23.11.2016 року; №1649 від 06.12.2016?

2) Чи нанасено підпис на видаткових накладних: №15 від 12.04.2016, №16 від 12.04.2016, №18 від 12.04.2016, №46 від 25.04.2016, №48 від 25.04.2016 та №50 від 26.04.2016 та №287 від 08.08.2016, №1215 від 06.10.2016, №1216 від 06.10.2016, №1221 від 06.10.2016, №1234 від 07.10.2016, №1538 від 02.11.2016, №1612 від 23.11.2016, №1649 від 06.12.2016 однією і тією ж самою особою?

3) Чи нанесено відтиск печатки у видаткових накладних: №287 від 08.08.2016 року; №1215 від 06.10.2016 року; №1216 від 06.10.2016 року; №1221 від 06.10.2016 року; №1234 від 07.10.2016 року; №1538 від 02.11.2016 року; №1612 від 23.11.2016 року; №1649 від 06.12.2016 року та на видаткових накладних №15 від 12.04.2016, №16 від 12.04.2016, №18 від 12.04.2016, №46 від 25.04.2016, №48 від 25.04.2016 та №50 від 26.04.2016 однією і тією самою печаткою?

Також 27.04.2017 р. представник Відповідача-1 надав відзив на позов, в якому просить суд відмовити повністю у задоволенні позовних вимог. До відзиву представник Відповідача-1 додав:

- Витяг з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань;

- Витяг із наказу №01 від 13.04.1994;

- довідка з управління статистики АБ №578502;

- Статут ФГ «Ніна»;

- лист ФГ «Ніна» від 11.01.2017 №02/1;

- лист ТОВ «Тайтен Машинері Україна»;

- довіреність на представництво інтересів ФГ «Ніна».

Відповідач-2 27.04.2017 р. в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання сповіщений шляхом направлення ухвали суду за юридичною адресою Відповідача-2.

У зв'язку з тим, що строк вирішення справи спливає 30.04.17р., в останньому судовому засіданні сторони посилаються на обставини, які потребують дослідження, що ускладнило вирішення спору в обмежувальні процесуальні строки, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи на колегіальний розгляд.

Згідно ч. 1 ст. 46 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити у справі колегіальний розгляд спору.

Керуючись ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, п.п. 3.1.6, 3.1.7 розділу II Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.10р., протоколом зборів суддів господарського суду Дніпропетровської області № 34 від 10.12.10р. -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи.

Призначити колегіальний розгляд справи.

Дату наступного судового засідання призначити після сформування колегіального складу суддів.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Н.Б. Кеся