УХВАЛА

11.05.2017Справа № 910/18684/15
За скаргою Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій"

на дії державного виконавця

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЗЕТКА.УА"

до Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій"

про стягнення 51 713,16 грн. заборгованості, 3% річних 3 527,81 грн., індексу інфляції - 33957,93 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін: не викликались.

ОБСТАВИНИ СТПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РОЗЕТКА.УА" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" заборгованості за договором № 11080801 від 08.08.2011 про участь постачальника в системі LeaseIT, а саме: основного боргу в розмірі 51 713,16 грн., 3% річних в розмірі 3 527,81 грн., індексу інфляції - 33 957,93 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.10.2015 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 року, позов товариства з обмеженою відповідальністю "РОЗЕТКА.УА" з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог задоволено частково, стягнуто з приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" 38 474 (тридцять вісім тисяч чотириста сімдесят чотири) грн. 85 коп. основної заборгованості та 1 069 (одну тисячу шістдесят дев'ять) грн. 79 коп. витрат на оплату судового збору, у іншій частині позовних вимог - відмовлено.

26.10.2015 на виконання рішення господарського суду міста Києва від 08.10.2015, повний текст якого підписаний 15.10.2015, яке набрало законної сили 26.10.2015, видано відповідний наказ.

Через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва 03.05.2017 від Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" надійшла скарга на дії державного виконавця.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду м. Києва від 03.05.2017 № 05-23/1516 відповідно до п. 4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду м. Києва, призначено повторний авто розподіл матеріалів судової справи № 910/18684/15.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2017 скаргу передано для розгляду судді Усатенко І.В.

Скарга на дії та бездіяльність державного виконавця від імені скаржника підписана представником ПрАТ "Лізинг ІТ" ОСОБА_1

Відповідно до ст.. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських суддів України" № 9 від 17.10.2012, скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження". У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Відповідно до п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

До скарги, підписаної представником ОСОБА_1, не додано документів на підтвердження його повноважень як представника ПрАТ "Лізинг ІТ" та посилання на вказані документи відсутнє у тексті скарги.

Тобто доказів того, що скарга підписана скаржником чи повноважним його представником суду не надано і в скарзі відсутнє посилання на належні та допустимі докази повноважень підписанта.

Згідно п. 3.5 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПУ щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України. Такі ж наслідки настають, в разі коли в позовній заяві відсутні відомості про прізвище та посаду керівника юридичної особи або до позовної заяви не додано належні документи на підтвердження повноважень особи, що підписала цю заяву як представник позивача в господарському суді (частини третя - шоста статті 28 ГПК), і на ці документи немає посилання в заяві.

До скарги не додано належні документи на підтвердження повноважень особи, що підписала цю скаргу як представник ПрАТ "Лізинг ІТ" у господарському суді, і на ці документи немає посилання в скарзі. Таким чином, в доданих до скарги документах відсутні докази, що підтверджують підписання скарги повноважним представником скаржника. Тому, у суду відсутні підстави вважати, що скарга підписана повноважною особою.

Відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Статтею 57 ГПК України визначено перелік документів, що подаються до позовної заяви, зокрема в п. 2 ч. 1 цієї статті вказано, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За змістом Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 р., про прийняття до пересилання реєстрованого поштового відправлення (в тому числі листа) відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

До матеріалів оскарження долучено описи вкладення у цінний лист та копії фіскальних чеків на підтвердження прийняття до пересилання поштового відправлення.

Належним доказом відправлення учасникам процесу скарги та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі.

До скарги на дії та бездіяльність органу державної виконавчої служби на підтвердження направлення боржнику, відділу державної виконавчої служби копії скарги з додатками додано описи вкладення від 03.05.2017 та копії фіскальних чеків від 03.05.2017. В описах вкладення вказано про направлення скарги на дії державного виконавця від 03.05.2017. До господарського суду подано скаргу на дії та бездіяльність державного виконавця, підписану 03.05.2017. Через таку невідповідність назв документів, поданих до суду, та направлених боржнику і до виконавчої служби, суд не може встановити яку саме скаргу було направлено учасникам процесу. Отже учасникам процесу направлено інші матеріали оскарження ніж ті, що подані до суду.

Скаржник не надав доказів направлення учасникам процесу копії скарги з додатками, поданої до Господарського суду м. Києва.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 63, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" на дії та бездіяльність Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві повернути скаржнику без розгляду.

Суддя І.В.Усатенко