номер провадження справи 17/34/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017 Справа № 908/346/17

за позовною заявою: виконавчого комітету Стрілківської сільської ради, 75583, Херсонська область, Генічеський район, с. Стрілкове, вул. Центральна, буд. 105-Є

до відповідача: приватного спеціалізованого виробничого підприємства Аском, 72500, Запорізька область, Якимівський район, смт Якимівка, вул. Першотравнева, 1-А

про стягнення 133 574,58 грн.

суддя Корсун Віталій Леонідович

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 28.03.17 б/н

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 17.04.17

директор ОСОБА_3, наказ від 01.09.93 № 1-К

СУТЬ СПОРУ:

20.02.17 до господарського суду звернувся виконавчий комітет Стрілківської сільської ради (далі ВК Стрілківської СР) про стягнення з приватного спеціалізованого виробничого підприємства Аском (далі ПСВП Аском) 133574,58 грн. заборгованості.

20.02.17 автоматизованою системою документообігу визначено вказану позовну заяву до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 20.02.17 судом порушено провадження у справі № 908/346/17, якій присвоєно № провадження 17/34/17. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 29.03.17.

Ухвалою від 29.03.17 судом розгляд справи відкладено на 18.04.17.

За клопотання представника позивача розгляд справи в засіданні 29.03.17 здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

З ініціативи суду в засіданні 18.04.17 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У засіданні суду 18.04.17, на підставі ст. ст. 821, 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Сторонам повідомлено про час виготовлення повного рішення.

Позивач, в особі уповноваженого представника, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на приписи ч. 1 ст. 8, ст. 536, ст.ст. 1212, 1214 ЦК України, ч. 6 ст. 231 ГК України, ч. 3 ст. 35, ст.ст. 44, 49, 82-85, ГПК України та просить суд стягнути з відповідача 133574,58 грн. заборгованості, як безпідставно отриманої відповідачем.

Відповідач, в особі уповноваженого представника та директора ПСВП Аском, проти позову заперечив повністю з підстав викладених у запереченні за вих. від 11.04.176 № 9 на позовну заяву, просять суд відмовити в задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 14.08.09 по справі № 7/146-09, яке набрало законної сили та станом на 18.04.17 є чинним, позовні вимоги ПСВП Аском до Стрілківської сільської ради задоволені повністю та з ради на користь позивача стягнуто: 412720,67 грн. - боргу, 253309,15 грн. - інфляційних витрат, 37585,85 грн. - 3% річних, 49119,41 грн. - пені, 7527,35 грн. - понесених судових витрат на сплату державного мита та 236 грн. - понесених судових витрат на оплату ІТЗ судового процесу, а всього 760 574,93 грн.

07.09.09 на виконання вищезазначеного судового рішення місцевим господарським судом видано наказ, який предявлений до відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області для примусового виконання.

10.04.12 Стрілківською сільрадою, ВК Стрілківської СР та ПСВП Аском укладено тристоронню угоду на забезпечення виконання рішення господарського суду Херсонської області від 14.08.09 по справі № 7/146-09 та стягнення коштів зі Стрілківської сільської ради згідно наказу господарського суду Херсонської області.

За умовами даної угоди, Стрілківська сільрада, на підставі рішення сесії № 338 від 06.04.12, доручила Виконкому сільради сплатити ПСВП Аском за рішенням господарського суду Херсонської області від 14.08.09 у справі № 7/146-09 борг в сумі 760574,93 грн., а Виконком сільради взяв на себе такі зобовязання щодо сплатити зазначених грошових коштів.

Згідно з п. 3 Угоди сторонами передбачено, що ПСВП Аском бере на себе зобовязання надати до ВДВС Генічеського РУЮ Херсонської області лист про відзив постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 6 Угоди сторонами погоджено, що вона вважається укладеною і набирає чинності з моменту її підписання та скріплення печатками юридичних осіб та діє до повної сплати суми боргу до 01.07.13.

Постановою ВДВС від 18.04.12 виконавчий документ - судовий наказ від 07.09.09 по справі №7/146-09 про стягнення з Стрілківської сільради на користь ПСВП Аском боргу в сумі 760574,93 грн. повернуто стягувачеві за його заявою.

Виконком Стрілківської сільради свої зобовязання за вищеназваною угодою виконав частково та перерахував позивачеві грошові кошти в загальній сумі 100 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 19.04.12 № 743 на суму 50 000,00 грн. та від 25.05.12 № 851 на суму 50 000,00 грн. (належним чином засвідчені копії яких долучені до матеріалів цієї справи).

Через невиконання ВК Стрілківської СР своїх зобовязань щодо повної та своєчасної оплати боргу за вказаною угодою від 10.04.12, ПСВП Аском неодноразово звертався до господарського суду Херсонської області з позовами про стягнення з ВК Стрілківської СР сум боргу.

Так, рішенням господарського суду Херсонської області від 22.07.13 по справі № 923/695/13 позов ПСВП Аском до ВК Стрілківської СР, про стягнення 139 566,07 грн. інфляційних втрат та 50 345,28 грн. 3% річних задоволено.

03.10.13 постановою Одеського апеляційного господарського суду по справі № 923/695/13 (яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 05.12.13) рішення господарського суду Херсонської області від 22.07.13 по справі № 923/695/13 скасовано частково, викладено його резолютивну частину в наступній редакції: «позов ПСВП Аском задовольнити частково. Стягнути з ВК Стрілківської СР на користь ПСВП Аском 10 149,42 грн. - 3 % річних та 202,82 грн. - судового збору за розгляд позовної заяви. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення інфляційних витрат у сумі 139 566,07 грн. та 3 % річних у сумі 40 195,86 грн. - відмовити.». Вмотивовуючи вказану постанову, апеляційний суд виходив з безпідставності нарахування позивачем інфляційних та річних до моменту укладення ПСВП Аском з ВК Стрілківської СР угоди від 10.04.12 на забезпечення виконання рішення господарського суду Херонської області від 14.08.09 по справі № 7/146-09, оскільки обов'язок зі сплати заборгованості виник у виконкому сільради тільки з 10.04.12.

Вбачається, що 15.10.13 ВК Стрілківської СР на виконання наказу господарського суду Херсонської області від 15.10.13 № 923/695/13 перераховано на рахунок ПСВП Аском кошти в сумі 10 149,42 грн., що підтверджується належним чином засвідченою копією меморіального ордеру від 19.02.14 № 2 (# 63958010), який наявний в матеріалах цієї справи.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 19.08.14 по справі № 923/1121/14 у задоволені позову ПСВП Аском про стягнення з ВК Стрілківської СР 660574,93 грн. відмовлено, провадження у справі до Стрілківської сільської ради припинено.

16.10.14 постановою Одеського апеляційного господарського суду по справі № 923/1121/14 зазначене рішення скасовано та ухвалено нове, яким позов ПСВП Аском задоволено, стягнуто на його користь з ВК Стрілківської СР 660 574,93 грн. Постанова мотивована тим, що 28.06.95 між Стрілківською сільською радою та ПСВП Аском було підписано додаткову угоду до контракту № 4, укладеного між ПСВП Аском та радгоспом ім. газети Радянська Україна. 10.04.12 між ПСВП Аском, Стрілківською сільською радою та ВК Стрілківської СР було укладено тристоронню угоду на забезпечення виконання рішення господарського суду Херсонської області від 14.08.09 у справі №7/146-09 та стягнення коштів з Стрілківської сільської ради згідно судового наказу №7/146 у розмірі 760 574,93грн.

15.04.15 рішенням господарського суду Запорізької області по справі № 908/5956/14 у задоволені позову Стрілківської сільської ради до відповідача 1 - ПСВП Аском та до відповідача 2 - ВК Стрілківської СР про розірвання угоди від 10.04.12 на забезпечення виконання рішення господарського суду Херсонської області від 14.08.09 по справі № 7/146-09 відмовлено. Вказане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

29.07.15 рішенням господарського суду Херсонської області по справі № 923/952/15 (яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.10.15 та постановою Вищого господарського суду від 03.02.16 по справі № 923/952/15) позов ВК Стрілківської СР до Стрілківської сільської ради та ПСВП Аском про визнання недійсною укладену між відповідачами додаткову угоду від 10.01.1996 до контракту № 4 від 13.09.94, укладеного між Підприємством та радгоспом ім. газети Радянська Україна на газифікацію села Стрілкове Генічеського району Херсонської області задоволено повністю. Визнано недійсною додаткову угоду, укладену між ПСВП Аском та Сільрадою від 10.01.96 до контракту № 4 від 13.09.94, укладеного між ПСВП Аском та радгоспом ім. газети Радянська Україна на будівництво газопостачання у с. Стрілкове Генічеського району Херсонської області, та стягнуто з кожного з відповідачів 609 грн. витрат зі сплати судового збору.

У листопаді 2015 ВК Стрілківської СР звернувся до Одеського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови від 16.10.14 по справі № 923/1121/14 за нововиявленими обставинами. В обґрунтування вказаної заяви посилався на те, що рішенням господарського суду Херсонської області від 20.07.15 у справі № 923/952/15, яке набрало чинності, визнано недійсною додаткову угоду, укладену між ПСВП Аском та Сільрадою 10.01.96 до контракту № 4 від 13.09.94, укладеного між ПСВП Аском та радгоспом ім. газети Радянська Україна на будівництво газопостачання у с. Стрілкове Генічеського району Херсонської області. Стверджуючи, що ця обставина підпадає під ознаки нововиявлених обставин, виконком сільської ради зазначав, що у результаті визнання недійсної додаткової угоди від 10.01.96 виключає його обов'язок сплачувати борг.

10.03.16 ухвалою Одеського апеляційного господарського суду у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами відмовлено.

30.06.16 постановою Вищого господарського суду України скасовано ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 10.03.16, а справу направлено для нового розгляду до суду апеляційної інстанції.

03.08.16 постановою Одеського апеляційного господарського суду у справі № 923/1121/14 (яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду від 05.12.16) заяву ВК Стрілківської СР про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 16.10.14 за нововиявленими обставинами задоволено, зазначену постанову скасовано, апеляційну скаргу ПСВП Аском залишено без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 19.08.14 у справі № 923/1121/14 залишено без змін.

Предметом спору по даній справі № 908/346/17 є вимога позивача про стягнення з ПСВП Аском:

- 100 000,00 грн. перерахованих на виконання правочину з переведення боргу (тристоронньої угоди від 10.04.12),

- 10 149,42 грн. інфляційних витрат та 3 % річних за неналежне виконання її умов, які на думку ВК Стрілківської СР, є безпідставно набутими коштами та які підлягають поверненню в порядку ст.ст. 1212 та 1214 ЦК України, а також

- 23 425,16 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами в порядку ст. 536 ЦК України.

В обґрунтування своїх позовних вимог ВК Стрілківської СР, зокрема, посилається на рішення судів по наведеним вище справах, якими встановлено обставини, які не потребують доведенню знову при розгляді спору між тими ж сторонами.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст. 32 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У абз. 1 підпункту 2.6 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (із відповідними змінами) надано розяснення, згідно з яким, не потребують доказуванню преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому, не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.

Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом (абзац 3 підпункту 2.6 п. 2 постанови).

Згідно із абзацом 5 підпункту 2.6 п. 2 вищевказаної постанови, не надається преюдиціального значення обставинам, зазначеним:

- у скасованих судових рішеннях (а в разі часткового скасування таких рішень - у скасованих їх частинах);

- у судових рішеннях касаційної інстанції, оскільки останню не наділено правом, зокрема, встановлювати або вважати доведеними обставини і вирішувати питання, пов'язані з доказуванням (ч. 2 ст. 111-7 ГПК України), - за винятком випадків, коли касаційна інстанція, скасувавши рішення попередніх судових інстанцій, прийняла нове рішення на підставі встановлених ними обставин.

Таким чином, обставини встановлені судовими рішеннями господарських судів, які набрали законної сили, зокрема, по справах №№ 923/695/13, 923/952/15, 908/5956/14, 923/1121/14, не потребують доведенню знову при розгляді даної справи.

Зокрема, із змісту постанови Одеського апеляційного господарського суду від 03.08.16 у справі № 923/1121/14 (яка набрала законної сили від 03.08.16 та яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду від 05.12.16) встановлено наступні обставини:

«ПСВП "Аском" та радгоспом ім. газети "Радянська Україна" укладено контракт на будівництво газопостачання у с. Стрілкове Генічеського району №4 від 13.09.1994 року.

В подальшому підписано декілька додаткових угод (від 28.06.1995 року, від 10.01.1996 року та від 10.01.1999 року), згідно з якими Стрілківська сільська рада взяла на себе зобовязання за вказаним контрактом, у тому числі щодо сплати вартості виконаних робіт.

У звязку з невиконанням взятих Сільрадою зобовязань у липні 2009 року ПСВП "Аском" звернулось до господарського суду з позовом до Стрілківської сільської ради про стягнення боргу за контрактом № 4 на будівництво, укладеним 13.09.1994 року в сумі 752 735,08 грн., з яких: 412 720,67 грн. основного боргу, 253 309,15 грн. інфляційних втрат, 37 585,85 грн. річних та 49 119,41 грн. пені.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 14.08.2009 року по справі № 7/146-09 позовні вимоги ПСВП Аском задоволені повністю, стягнуто зі Стрілківської сільської ради на його користь: 412720,67 грн. боргу, 253309,15 грн. інфляційних витрат, 37585,85 грн. 3% річних, 49119,41 грн. пені, 7527,35 грн. понесених судових витрат на сплату державного мита та 236 грн. понесених судових витрат на оплату ІТЗ судового процесу. (т.1, а.с.16-17)

На виконання вищезазначеного судового рішення 07.09.2009 року місцевим господарським судом видано наказ, який предявлений до відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області для примусового виконання. (т.1, а.с.11)

В подальшому, 10.04.2012 року Стрілківською сільрадою, Виконкомом сільради та ПСВП «Аском» укладено тристоронню угоду на забезпечення виконання рішення господарського суду Херсонської області від 14.08.2009 року по справі № 7/146-09 та стягнення коштів зі Стрілківської сільської ради згідно наказу господарського суду Херсонської області. (т.1, а.с.12).

За умовами даної угоди, Сільрада, на підставі рішення сесії № 338 від 06.04.2012 року, доручила Виконкому сільради сплатити ПСВП Аском за рішенням господарського суду Херсонської області від 14.08.2009 року у справі № 7/146-09 760574,93 грн. боргу, а Виконком сільради взяв на себе такі зобовязання щодо сплатити зазначених грошових коштів.

Згідно з п. 3 Угоди сторонами передбачено, що ПСВП Аском бере на себе зобовязання надати до ВДВС Генічеського РУЮ Херсонської області лист про відзив постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 6 Угоди сторонами погоджено, що вона вважається укладеною і набирає чинності з моменту її підписання та скріплення печатками юридичних осіб та діє до повної сплати суми боргу до 01.07.2013 року.

Постановою ВДВС від 18.04.2012 року виконавчий документ - судовий наказ від 07.09.2009 року по справі №7/146-09 про стягнення з Ради на користь позивача боргу в сумі 760574,93 грн. повернуто стягувачеві за його заявою. (т.1, а.с.13)

Виконком Стрілківської сільради свої зобовязання за вищеназваною угодою виконав частково та перерахував позивачеві грошові кошти в загальній сумі 100000грн., що підтверджується платіжними документами. (т.1, 144-159)

Через невиконання Виконкомом своїх зобовязань щодо повної та своєчасної оплати боргу за вказаною угодою від 10.04.2012 року, ПСВП Аском звернулося з позовом про стягнення заборгованості в сумі 660 574,93 грн.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 19.08.2014 року зі справі № 923/1121/14 відмовлено в частині стягнення з Виконкому Стрілківської сільської ради 660 574,93 грн., а провадження у справі в частині стягнення заборгованості зі Стрілківської сільської ради припинено. (т.1, а.с. 41-42).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.10.2014 року по справі №923/1121/14, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 26.02.2015 року, рішення господарського суду Херсонської області від 19.08.2014 року скасовано та прийнято нове, яким позов ПСВП "Аском" задоволено та стягнуто з Виконкому Стрілківської сільради на користь ПСВП "Аском" борг у сумі 660 574,93 грн. (т.1, а.с. 63-67, 129-135).

Рішенням господарського суду Херсонської області від 20.07.2015 року по справі № 923/952/15, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 року та постановою Вищого господарського суду України від 03.02.2016 року, позов Виконкому Стрілківської сільради задоволено, визнано недійсною додаткову угоду від 10.01.1998 року № 4, укладеною ПСВП "Аском" та Стрілківською сільрадою, до контракту від 13.09.1994 року №4, укладеного ПСВП "Аском" та радгоспом ім. газети "Радянська Україна".

Зазначені обставини стали підставою для звернення Виконкому Стрілківської сільради до Одеського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 16.10.2014 року, яким задоволено позов та стягнуто на користь ПСВП "Аском" 660 574,93 грн. боргу та судові витрати.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.03.2016 року по даній справі у задоволенні вказаної заяви Виконкому Стрілківської сільради відмовлено. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.10.2014року залишено без змін.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.06.2016 року зазначена ухвала Одеського апеляційного господарського суду від 10.03.2016 року переглянута в касаційному порядку та скасована, справу направлено на новий розгляд до Одеського апеляційного господарського суду.

Повторно розглянувши справу, дослідивши її фактичні обставини, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з висновків, зроблених у процесі розгляду заяви Вищим господарським судом України, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія зазначає.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як визначено Постановою Пленуму Вищого господарського суду "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011 року №17, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких 3-х умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Тобто, саме по собі прийняття заяви (подання) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як вказано Вищим господарським судом України при прийнятті постанови від 30.06.2016 року, в даному випаду нововиявленою обставиною є рішення господарського суду Херсонської області від 29.07.2015 року по справі №923/952/15, яким визнано недійсною додаткову угоду від 10.01.1996 року, на підставі якої і виникли правовідносини між Стрілківською сільрадою та ПСВП "Аском". Саме за вказаною додатковою угодою зобов'язання замовника за контрактом від 13.09.1994 №4 Стрілківська сільрада взяла на себе, отже рішення господарського суду Херсонської області від 29.07.2015 року по справі №923/952/15 підпадає під визначення нововиявленої обставини.

Згідно зі ст. 114 Господарського процесуального кодексу України, рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення. Перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення. Заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження. Неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами перегляду судового рішення приймаються: 1) рішення - у разі зміни або скасування рішення; 2) постанова - у разі зміни або скасування постанови; 3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін. Рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, надсилаються сторонам, прокурору у п'ятиденний строк з дня їх прийняття. Рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, можуть бути переглянуті на загальних підставах. У разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

За таких обставин, оскільки визнання недійсною додаткової угоди від 10.01.1996 року згідно з рішенням господарського суду Херсонської області від 29.07.2015 року по справі №923/952/15 має безпосереднє значення щодо підстав виникнення грошових зобовязань Виконкому Стрілківської сільради Херсонської області перед ПСВП «Аском» за контрактом від 13.09.1994 року №4 колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову ПСВП «Аском» Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.10.2014 року по справі №923/1121/14 про стягнення зі Стрілківської сільради 660574,93 грн., якою розглянуто спір з підстав невиконання Виконкомом тристоронньої угоди від 10.04.2012 року, укладеної на виконання рішення господарського суду Херсонської області від 14.08.2009 року по справі №7/146-09.

В силу ст. 112 Господарського процесуального кодексу України зазначені обставини є нововиявленими, а отже постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.10.2014 року слід скасувати, апеляційну скаргу Приватного спеціалізованого виробничого підприємства "Аском" на рішення господарського суду Херсонської області від 19.08.2014 року по справі № 923/1121/14 - залишити без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 19.08.2014 року по справі № 923/1121/14 без змін за мотивами, викладеними в постанові суду апеляційної інстанції.»

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України).

Обєктивними умовами виникнення зобов'язань iз набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однiєю особою (набувачем) за рахунок iншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбiльшення майна у iншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або вiдсутностi збільшення на стороні потерпілого; 4) вiдсутнiсть правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

За змістом ч. 1 ст. 1212 ЦК України, безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Вiдповiдно до ч. 1, п. 1 ч. 2 та ч. 5 ст. 11, ч. 1 та 2 ст. 509 ЦК України, цивiльнi права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогiєю породжують цивiльнi права та обов'язки. До підстав виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, належать договори та iншi правочини. Крім того, у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обовязки можуть виникати з рішення суду. Зобов'язанням є правовiдношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися вiд певної дiї, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Зобов'язання повинно виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших aктiв цивільного законодавства, а за вiдсутноcтi таких умов та вимог цього Кодексу, інших aктiв цивільного законодавства - вiдповiдно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 177 ЦК України обєктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші.

Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто, вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Частиною 1 ст. 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно із ч. 1 та 2 ст. 205 ЦК України правочин може вичинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Приписами ч. 1 ст. 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Системний аналіз положень ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 177, ч. 1 ст. 202, ч. 1 та 2 ст. 205, ч. 1 ст. 207, ч. 1 ст. 1212 ЦК України дає можливість суду дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками вiдповiдних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обовязків. Зокрема, унаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені ч. 2 ст. 11 ЦК України.

Загальна умова ч. 1 ст. 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов'язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зi сторін у зобовязанні підлягає поверненню iншiй стороні на пiдставi ст. 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпiдставностi такого виконання.

Якщо ж зобов'язання не припиняється з підстав, передбачених ст.ст. 11, 600, 601, 604 - 607, 609 ЦК України, до моменту його виконання, таке виконання має правові підстави (підстави, за яких виникло це зобов'язання). Набуття однією зі сторін зобов'язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов'язання не є безпідставним.

Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст. 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Як свідчить матеріали цієї господарської справи, відповідач у цій справі господарського суду Запорізької області набув майно (грошові кошти) за наявності правових підстав та у спосіб, що не суперечить нормам чинного законодавства. Так:

- кошти в сумі 100 000,00 грн. перераховано ВК Стрілківської СР на рахунок ПСВП Аском платіжними дорученнями від 25.05.12 № 851 та від 19.04.12 № 743 на виконання постанови (рішення) суду від 14.08.09 № 7/146-09 та згідно угоди від 10.04.12 б/н укладеної між Стрілківською сільською радою, її виконавчим комітетом та ПСВП Аском на забезпечення виконання рішення господарського суду Херсонської області від 14.08.09 по справі № 7/146-09 та стягнення коштів з Стрілківської сільської ради згідно наказу господарського суду № 7/146 суми боргу у розмірі 760 574,93 грн.;

- кошти в сумі 10 149,42 грн. перераховано ВК Стрілківської СР на рахунок ПСВП Аском на виконання наказу господарського суду Херсонської області від 15.10.13 № 923/695/13, що підтверджується належним чином засвідченою копією меморіального ордеру від 19.02.14 № 2 (# 63958010), який наявний в матеріалах цієї справи.

При цьому, судом враховано, що станом на час прийняття процесуального рішення по справі № 908/346/17 по суті спору:

- рішення господарського суду Херсонської області від 14.08.09 по справі № 7/146-09, яким позовні вимоги ПСВП Аском до Стрілківської сільської ради задоволені повністю та з ради на користь позивача стягнуто загальну суму боргу у розмірі 760 574,93 грн. є чинним, не скасовано, тобто є таким що набрало законної сили;

- постанова Одеського апеляційного господарського суду від 03.10.13 у справі № 923/695/13 (яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 05.12.13 та яка набрала законної сили 03.10.13), якою позов ПСВП Аском до ВК Стрілківської СР про стягнення 139 566,07 грн. інфляційних втрат та 50345,28 грн. 3% річних задоволено частково, стягнути з ВК Стрілківської СР на користь ПСВП Аском 10 149,42 грн. 3 % річних та 202,82 грн. судового збору за розгляд позовної заяви - є чинною;

- що за змістом ст. 115 ГПК України, рішення, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України. Також принцип обовязковості виконання судового рішення закріплений ст. 129-1 Конституції України;

- що рішенням господарського суду Запорізької області від 15.04.15 у справі № 908/5956/14 у задоволені позову Стрілківської сільської ради до відповідача 1 - ПСВП Аском та до відповідача 2 - ВК Стрілківської СР про розірвання угоди від 10.04.12 на забезпечення виконання рішення господарського суду Херсонської області від 14.08.09 по справі № 7/146-09 відмовлено;

- що угода від 10.04.12 на забезпечення виконання рішення господарського суду Херсонської області від 14.08.09 по справі № 7/146-09 укладена між Стрілківською сільською радою, ВК Стрілківської СР та ПСВП Аском є чинною;

- що інших доказів визнання укладеної угоди від 10.04.12 на забезпечення виконання рішення господарського суду Херсонської області від 14.08.09 по справі № 7/146-09 недійсною або її розірвання станом на 18.04.17 суду не надано;

- що матеріалами даної справи доведено, що заявлені до стягнення грошові кошти в сумі 100 000,00 грн. та в сумі 10 149,42 грн. були сплачені позивачем добровільно, а саме на виконання рішення суду від 14.08.09 № 7/146-09 та згідно угоди від 10.04.12 б/н на забезпечення виконання рішення господарського суду Херсонської області від 14.08.09 по справі № 7/146-09 та на виконання наказу господарського суду Херсонської області від 15.10.13 по справі № 923/695/13.

З огляду на викладене, судом визнаються необґрунтованими та недоведеними належними та допустимими доказами твердження позивача у справі № 908/436/17 про те, що кошти в сумі 100 000,00 грн. та в сумі 10149,42 грн. є безпідставно набутими коштами, які підлягають поверненню в порядку ст. 1212 ЦК України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача 100 000,00 грн. перерахованих на виконання правочину з переведення боргу (тристоронньої угоди від 10.04.12) та 10 149,42 грн. інфляційних витрат та 3 % річних за неналежне виконання її умов (стягнутих за рішенням суду) .

Враховуючи, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами суду, що відбулося безпідставне одержання та збереження відповідачем за рахунок позивача коштів у сумі 100 000,00 грн. та в сумі 10 149,42 грн., судом через недоведеність та безпідставність відмовляється у задоволені вимоги позивача про стягнення з відповідача 23 425,16 грн. процентів в порядку ст. 536 ЦК України.

Крім того, враховуючи, що предметом спору по справі № 908/346/17 є вимоги позивача про стягнення з відповідача коштів на підставі ст. cт. 1212, 1214 та ст. 536 ЦК України, що відповідач до суду із зустрічною позовною не звертався, судом залишаються поза увагою вимоги ПСВП Аском викладені в пунктах 2 та 3 прохальної частини заперечення за вих. № 9 від 11.04.17 (про визнання незаконною експлуатацію обєкта; про зобовязання сільраду та виконком виконати вимоги угоди від 10.04.12 до 01.06.17 до 01.06.17).

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір у розмірі 2003,62 грн. покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 43, 45, 22, 33, 34, 35, 49, 69, 82, 821, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позову відмовити.

Повне рішення складено 26.04.17.

Суддя В.Л. Корсун