overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.,

суддів: Ємця А.А., Жайворонок Т.Є., -

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудпереробка 1» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 8 лютого 2017 року у справі

№ 910/3940/15-г за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудпереробка 1», Інституту хімії поверхні ім. О.О. Чуйка НАН України до товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Інвест Холдинг» про розірвання договору (угоди),

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудпереробка 1» про перегляд зазначеної постанови з підстав, передбачених пунктами 1, 3 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначених підстав для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 11 липня 2006 року у справі № 11/43пн, від 11 липня 2006 року у справі № 11/44пн, від 14 липня 2010 року у справі № 9/110-09, від 8 червня

2011 року у справі № 14/182/10, від 26 липня 2011 року у справі

№ 17/93-53/375 (9/008-09), від 5 серпня 2015 року у справі № 910/27602/14, від 12 серпня 2015 року у справі № 922/2948/13, від 12 серпня 2015 року у справі № 910/4760/15-г, від 15 вересня 2015 року у справі № 910/10529/14, від 7 грудня 2015 року у справі № 916/4695/14, від 28 березня 2017 року у справі № 910/13621/16 та копію постанови Верховного Суду України від

23 січня 2007 року у справі № 3-4523к06.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року

№ 1402-VIII, статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 910/3940/15-г до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: А.А. Ємець

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

27 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого:Берднік І.С.,
суддів:Ємця А.А., Жайворонок Т.Є.,
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький Емальпосуд» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 14 березня 2017 року у справі № 908/3468/13 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест» до публічного акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод про банкрутство,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький Емальпосуд» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 14 березня

2017 року у справі № 908/3468/13 з підстави, передбаченої пунктом

1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

На обґрунтування зазначеної підстави для перегляду судового рішення до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від

28 лютого 2017 року у справі № 915/684/14.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 ГПК Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року

№ 1402-VIІІ та статтями 11116 , 11121 ГПК, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 908/3468/13 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: І.С. Берднік

Судді: А.А. Ємець

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

10 травня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Авіа Снаб Сервіс» про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 10 жовтня 2016 року у справі № 910/5199/16 за позовом державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» до товариства з обмеженою відповідальністю «Авіа Снаб Сервіс» про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду України від 16 січня 2017 року відмовлено у допуску справи № 910/5199/16 до провадження Верховного Суду України за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Авіа Снаб Сервіс» про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 10 жовтня 2016 року, яка надійшла до Верховного Суду України 29 грудня 2016 року.

До Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Авіа Снаб Сервіс» про повернення судового збору у розмірі 21 335,89 грн, сплаченого згідно з платіжним дорученням

від 28 грудня 2016 року № 2025 за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України

від 10 жовтня 2016 року у справі № 910/5199/16.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Зокрема, статтею 7 цього Закону встановлено вичерпний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору, який не передбачає повернення судового збору у разі відмови у допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Аналіз наведеної норми Закону свідчить, що сплачений судовий збір повертається лише у разі, коли справа не розглядалася судом по суті та

будь-яка юридична оцінка обставин справи і доводів сторін не здійснювалася.

Оскільки відмова у допуску справи до провадження є процесуальним наслідком здійснення Верховним Судом України оцінки доводів заявника на предмет допущення судом касаційної інстанції неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, судовий збір за наслідками такої відмови поверненню не підлягає.

Керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Авіа Снаб Сервіс» про повернення судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від 28 грудня 2016 року № 2025 за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 10 жовтня 2016 року у справі № 910/5199/16, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.,

суддів: Ємця А.А., Жайворонок Т.Є., -

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 6 лютого 2017 року у справі

№ 10/46/2011/5003 за заявою публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» до товариства з обмеженою відповідальністю «Цукровий комбінат» про визнання банкрутом,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд зазначеної ухвали з підстави, передбаченої пунктом 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначеної підстави для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 2 квітня 2015 року у справі № 915/1340/13, від 22 липня

2015 року у справі № 922/1071/14, від 4 серпня 2015 року у справі

№ 922/1191/13, від 5 листопада 2015 року у справі № 915/1195/13.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали з урахуванням усунутих недоліків, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року

№ 1402-VIII, статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 10/46/2011/5003 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: А.А. Ємець

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

28 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого:Берднік І.С.,
суддів:Ємця А.А., Жайворонок Т.Є.,
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 17 січня 2017 року у справі № 922/4461/14 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут Харківпроект», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Бестселлер», про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом державного підприємства «Український науково-дослідний і виробничий інститут інженерно-технічних та економічних вишукувань УкрНДННТВ» до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут Харківпроект» про визнання недійним пункту договору,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 17 січня 2017 року у справі

№ 922/4461/14 з підстав, передбачених пунктами 1 і 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

На обґрунтування зазначених підстав для перегляду судового рішення до заяви додано копії ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2015 року у справі № 6-1256св15,

від 13 серпня 2014 року у справі № 6-14965св14, постанови Вищого господарського суду України від 16 червня 2015 року у справі № 907/399/14 та постанов Верховного Суду України від 6 листопада 2013 року у справі

№ 6-116цс13, від 29 жовтня 2014 року у справі № 6-169цс14, від 2 листопада 2016 року у справі № 3362/6410/13-ц (№ 6-1990цс15), від 1 липня 2015 року у справі № 6-331цс15.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 ГПК Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року

№ 1402-VIІІ та статтями 11116 , 11121 ГПК, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 922/4461/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: І.С. Берднік

Судді: А.А. Ємець

Т.Є. Жайворонок
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.2017 Справа № 904/2819/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнесвектор" (м. Дніпро)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості та витребування майна

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №б/н від 23.03.17

від відповідача: ОСОБА_2, дов. №б/н від 10.04.17

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з клопотанням про залучення до участі у справі як відповідача-2 товариство з обмеженою відповідальністю "ІК Актив".

Відповідно до ст. 24 ГПК України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

З огляду на викладене, клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 24, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі як відповідача-2 товариство з обмеженою відповідальністю "ІК Актив".

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.05.2017 Справа № 904/5535/17

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Автоматизація ОСОБА_1" (м. Маріуполь, Дніпропетровська обл.)

до публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (м. Кам'янське, Дніпропетровська обл.)

про стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.05.2017 об 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-203 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивачу - акт звірки (відповідачу з'явитись до позивача), письмові пояснення щодо дотримання вимог ч.6 ст. 231 ГК України при нарахуванні пені;

Відповідачу - відзив на позов, акт звірки (відповідачу з'явитись до позивача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"10" травня 2017 р. Справа № 911/982/17

за позовом Приватного акціонерного товариства «Зодча Діадема», м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «УК Екосорб»,

Київська область, Києво-Святошинський район,

с. Петропавлівська Борщагівка

про визнання недійсним іпотечний договір

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність № 53-02/1451 від 22.12.2016;

від відповідача: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.04.2017 порушено провадження у справі № 911/982/17 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 10.05.2017 представником позивача підтримано позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 05.04.2017 не виконав.

З метою повного та обєктивного дослідження матеріалів справи, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 911/982/17 відкласти на 24.05.2017 об 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, зал судових засідань № 3).

2. Повторно зобовязати відповідача надати суду:

- відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням його висновку;

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про включення до ЄДРПО України, свідоцтво про державну реєстрацію, Статут), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" травня 2017 р. Справа № 911/1413/17

Суддя Христенко О.О., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сіріус Екстружен»,

м. Хмельницький

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Техно»,

Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка

про стягнення 443 693,26 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі. Розгляд справи призначити на « 31» травня 2017 р. о 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16. Зал судових засідань № 3).

2. Зобовязати позивача надати суду:

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) Статуту, Свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про взяття на облік, як платника податків, оригінали документів (для огляду в судовому засіданні), які додані до позовної заяви, власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- довідку про стан заборгованості відповідача на час розгляду справи;

3. Зобовязати відповідача надати суду:

- відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням його висновку;

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію, Статут), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів.

4. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору мирним шляхом.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

7. Попередити сторін про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.2017 Справа № 904/48/17
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши заяву Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

до боржника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 51200, АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про визнання грошових вимог на суму 465 075, 14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 51200, АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Вербицький Олексій Вікторович, свідоцтво № 692 від 18.04.13р.

04.05.17р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява №8898/10-04-36-10-05-11 від 03.05.17р. Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання грошових вимог на суму 465 075, 14 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.17р. зобов'язано Головне управління ДФС у Дніпропетровській області у строк до 26.05.17р. усунути недоліки заяви про визнання грошових вимог до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 51200, АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), а саме надати докази сплати судового збору.

11.05.17р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з платіжним дорученням №754 від 03.05.17р. про сплату судового збору на суму 3 200, 00 грн. за подання заяви про визнання грошових вимог.

Заяву слід прийняти та призначити судове засідання за участю представника кредитора та ліквідатора, зобов'язавши останнього подати до господарського суду відзив на заяву кредитора.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 01.06.2017р. о 11:00 год. каб. №3-201.

3. Зобов'язати ліквідатора Вербицького О.В. подати відзив на заяву кредитора.

4. Явку ліквідатора, представника кредитора у судове засідання визнати обов'язковим.

Суддя Н.М. Камша