ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

17 травня 2017 року Справа № 915/390/17

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представників позивача: ОСОБА_2 - дов. №143 від 19.01.2017,

представників відповідача: не зявились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій №205 від 17.05.2017 про відвід судді Мавродієвої М.В. у справі

за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю Оріон-Авто

(54007, м.Миколаїв, вул.Казарського, буд.4),

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій

(поштова адреса: м.Миколаїв, пр.-т Богоявленський, буд.21;

юридична адреса: 54029, м.Миколаїв, пр.Леніна, буд.26, корп.Б),

про:

- стягнення грошових коштів в сумі 267156,34 грн., утриманих ОСОБА_3 МОПАС як винагорода за період з 01.06.2011 по 31.12.2011;

- визнання Договору між ОСОБА_3 МОПАС та ТДВ Оріон-Авто №10-1/4 від 25.05.2011 таким, що не укладений, -

в с т а н о в и в:

17.05.2017 Приватним акціонерним товариством Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій подано до суду письмову заяву №205 від 17.05.2017 про відвід судді Мавродієвої М.В.

У судове засідання 17.05.2017 представник Приватного акціонерного товариства Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій не зявився.

В обґрунтування заяви про відвід судді Приватне акціонерне товариство Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій вказує на те, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та обєктивності судді Мавродієвої М.В. Такі обставини, на думку відповідача підтверджені наступним. Ухвалами Господарського суду Миколаївської області про повернення позовної заяви, а саме: ухвала від 11.04.2017 по справі №915/310/17 (суддя - Фролов В.Д.) за позовом ТДВ «Оріон-Авто» до ОСОБА_3 «МОПАС» про визнання договору між ОСОБА_3 «МОПАС» та ТДВ «Оріон-Авто» №10-1/4 від 25.05.2011, таким, що неукладений та стягнення грошових коштів в сумі 267156,34 грн., та ухвала від 13.04.2017 по справі №915/311/2017 (суддя - Смородінова О.Г.) за позовом ТДВ «Оріон-Авто» до ОСОБА_3 «МОПАС» про визнання договору між ОСОБА_3 «МОПАС» та ТДВ «Оріон-Авто» №10-1/4 від 25.05.2011., таким, що неукладений та стягнення грошових коштів в сумі 267156,34 грн. - позивачеві ТДВ «Оріон-Авто» були повернуті позовні заяви, у зв'язку з надісланням відповідачеві позовної заяви із додатками (недодержанням вимог ст.ст.54, 56, 57, 58 ГПК України), у позовній заяві не вказано обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджували б викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягненої чи оспорюваної суми тощо. Тобто, позивачем ТДВ «Оріон-Авто» при подані позовних заяв було допущено однакові порушення, в результаті чого двоє судів повернули позовні заяви, а третій суддя Мавродієва М.В., не зважаючи на очевидні порушення - відкриває провадження по справі. При цьому, унеможливлює відповідача ОСОБА_3 «МОПАС» скористатися правом написати відзив на позовну заяву. Також, позивачем ТДВ «Оріон-Авто» взагалі не було застосовані норми досудового врегулювання господарських спорів, передбачених розділом II ГПК України.

Вищезазначене, на думку відповідача, свідчить ще про те, що позивач ТДВ «Оріон-Авто» навмисно на протязі короткого часу подавав декілька позовних заяв щодо одного й того ж суб'єкта та про один й той самий спір, щоб позовна заява через автоматизовану систему документообігу суду, надійшла до конкретного судді Господарського суду Миколаївської області Мавродієвої М.В.

Представник позивача вважає, що підстави для відводу судді відсутні, просить у задоволенні заяви відмовити.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій про відвід судді, зясувавши думку присутнього учасника судового процесу щодо відводу судді, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Суди мають неухильно виконувати вимоги ч.ч.1,2 ст.20 ГПК, маючи на увазі, що їх порушення дає обєктивні підстави для сумніву у неупередженості та безсторонності суду.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (заява №7577/02) від 03.05.2007 Суд наголошує, що «безсторонність» у сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має визначатися відповідно до субєктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі. Відповідно до обєктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

У справі «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09.11.2006 Європейський суд з прав людини, стосовно субєктивного критерію зазначив, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Викладені у заяві відповідача про відвід судді обставини, а саме: прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за позовом, який раніше, на думку відповідача, двічі подавався позивачем до суду та був двічі повернутий на підставі ст.63 ГПК України, не є підставою для відводу судді в розумінні ч.1 ст.20 ГПК України, оскільки повернення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутись з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень. При цьому, суддя при вирішенні питання про прийняття повторно поданої позовної заяви не звязаний думкою іншого суду (судді), щодо поданого позову (навіть якщо допустити, що вказані позови та додані до них матеріали є тотожними).

Прийняття до розгляду позовної заяви, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначена головуючому судді Мавродієвій М.В. з дотриманням порядку визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.2-1 ГПК України, не може являтись доказом упередженості або необєктивності судді Мавродієвої М.В.

Посилання заявника на факт прийняття судом до розгляду даного позову за умови недотримання ТДВ «Оріон-Авто» норм досудового врегулювання господарських спорів свідчить про незгоду відповідача з процесуальним рішенням суду у даній справі, що також не може бути підставою для відводу судді або викликати сумніви щодо його неупередженості.

Посилання заявника на позбавлення його суддею можливості написати відзив на позовну заяву, судом також відхиляється як обставина, яка, по-перше, не підтверджена жодним доказом, а по-друге, за інформацією з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» (http://www.ukrposhta.com), отриманої за штриховим ідентифікатором поштового відправлення - 157, який зазначений на розрахунковому документі (фіскальний чек №8116 від 12.04.2017), наданому позивачем в підтвердження направлення позовної заяви на юридичну адресу відповідача разом з описом вкладення до цінного листа, направлена позивачем копія позовної заяви не вручена адресату обєктом поштового звязку Миколаїв-34 під час доставки. 22.04.2017 адресата повторно повідомлено про надходження на його адресу поштового відправлення. Тобто, матеріали справи свідчать про наявність у відповідача можливості ознайомитись з матеріалами позовної заяви та надати на неї відзив.

Жодних інших доказів, які б підтверджували викладені у заяві відповідача твердження та свідчили б про упередженість судді Мавродієвої М.В. у даній справі заявником суду не надано.

Враховуючи, що з матеріалів справи та заяви Приватного акціонерного товариства Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій не вбачаються обставини, що свідчили б про упередженість судді Мавродієвої М.В. під час розгляду справи, то підстави для задоволення заяви Приватного акціонерного товариства Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій відсутні.

Керуючись ст.ст.20, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій №205 від 17.05.2017 про відвід судді Мавродієвої М.В. у справі №915/390/17 відмовити.

2. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М.В. Мавродієва