ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.04.17 Справа № 926/843/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючий суддя: Бойко С.М.

суддів: Бонк Т.Б.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Фака С.,

за участі представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача-1 ОСОБА_2 (довіреність №1006/20.3-03 від 29.12.2016);

від відповідача-2 не зявився;

від відповідача-3 ОСОБА_3 (довіреність №09/05-53 від 20.03.2017);

розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Західна інвестиційна компанія» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 02.12.2014 ( головуючий суддя Скрипчук О.С., судді Дубник О.П., Матущак О.І.),

у справі № 926/843/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Західна інвестиційна компанія»

до відповідача-1 Державної виконавчої служби України

до відповідача-2 приватного підприємства «Нива-В.Ш.»

до відповідача-3 публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі Чернівецького відділення публічного акціонерного товариства «Енергобанк»

про визнання недійсним результатів прилюдних торгів та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

товариство з обмеженою відповідальністю «Західна інвестиційна компанія» звернулося до Львівського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 02.12.2014 у справі №926/843/13, якою скасоване рішення господарського суду Чернівецької області від 03.09.2014 у справі № 926/843/13 в частині задоволених вимог. Прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «Західна інвестиційна компанія» до Державної виконавчої служби України, приватного підприємства «Нива-В.Ш.» та публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі Чернівецького відділення про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки), оформлені протоколом №12/46/4 від 31.01.2013. В частині залишення без розгляду позову про витребування у Чернівецького відділення ПАТ «Енергобанк» з незаконного володіння нежитлову будівлю площею 1281,4 кв. м., яка розташована в м. Чернівці, по вул. Сторожинецькій, 39-Б рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Заявник як на нововиявлену обставину покликається на те, що між ПАТ «Енергобанк» та ТОВ «КУА АПФ «Даліз-Фінанс» укладено договір №1 від 31.10.2012 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Енергобанк», як первісний кредитор, відступив ТОВ «КУА АПФ «Даліз-Фінанс» (новому кредитору) в повному обсязі право вимоги по основному зобовязанню та стягненню з ТОВ «Західавтолюкс» заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 13-06/КЮ від 15.12.2006, з усіма додатковими угодами до нього.

За доводами заявника на момент проведення прилюдних торгів 31.01.2013 з реалізації майна, що перебувало в іпотеці, де іпотекодавцем було товариство з обмеженою відповідальністю «Західна інвестиційна компанія» (заявник), ПАТ «Енергобанк» вже не був його іпотекодержателем, а тому у нього відсутнє право на придбання предмета іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

Про укладення договору № 1 від 31.10.2012 про відступлення права вимоги, ПАТ «Енергобанк» не повідомив заявника. Ці обставини є істотними для цього спору та вплинули на вирішення спору Львівським апеляційним господарським судом (постанова від 02.12.2014 у справі №926/843/13).

Так, після розгляду даної справи по суті, а саме 23.07.2015 ТОВ «Західна інвестиційна компанія» направила на адресу кредитора ПАТ «Енергобанк» лист (за вих. № 07/22), в якому просила надати документи, що засвідчують право кредиторських вимог до ТОВ «Західавтолюкс».

07.08.2015 ПАТ «Енергобанк» повідомив заявника, що відповідно до договору № 1 від 31.10.2012 про відступлення права вимоги, укладеного між ПАТ «Енергобанк» та ТОВ «КУА АПФ «Даліз-Фінанс» від 31.10.2012 банк, як первісний кредитор, відступив ТОВ «КУА АПФ «Даліз-Фінанс» (новому кредитору) в повному обсязі право вимоги по стягненню з ТОВ «Західавтолюкс» заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 13-06/КЮ від 15.12.2006, з усіма додатковими угодами до нього. При цьому, усі матеріали кредитної справи були передані новому кредитору за договором.

Отже, про вищенаведені обставини заявнику стало відомо з листа ПАТ «Енергобанк» № 2697 від 07.08.2015, а тому термін звернення до суду ним не пропущено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.09.2015 заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Західна інвестиційна компанія» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду по справі № 926/843/13 від 02.12.2014 задоволено частково. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.12.2014 у справі № 926/843/13 - скасовано. Прийнято нове рішення, яким рішення господарського суду Чернівецької області від 03.09.2014 у справі № 926/843/13 залишено без змін в повному об'ємі.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.06.2016 у справі №926/843/13 скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.09.2015 у справі № 926/843/13 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 02.12.2014 та передано на новий розгляд до Львівського апеляційного господарського суду.

Вказане рішення касаційного господарського суду мотивоване тим, що суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами, оскільки в матеріалах справи відсутні як договір №1 про відступлення права вимоги, укладений між ПАТ «Енергобанк» та ТОВ «КУА АПФ «Даліз-Фінанс» 31.10.2012, так і докази передання новому кредиторові документів, які посвідчують це право.

Суд апеляційної інстанції, в порушення вимог ст. 43 ГПК України, не дослідив, які права у зобов'язані перейшли до нового кредитора за договором № 1 про відступлення права вимоги, та чи відбулося відступлення прав за іпотечним договором. При цьому, судом апеляційної інстанції не досліджено, в розумінні ст. 513 ЦК України та ст. ст. 18, 24 Закону України «Про іпотеку», дотримання/недотримання вимог щодо форми договору про відступлення права вимоги, його нотаріального посвідчення та державної реєстрації відомостей про таке відступлення у встановленому законодавством порядку.

За результатами нового розгляду постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.08.2016 у справі № 926/843/13 заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Західна інвестиційна компанія» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду в справі №926/843/13 від 02.12.2014 задоволено частково; постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.12.2014 у справі № 926/843/13 скасовано; прийнято нове рішення, яким рішення господарського суду Чернівецької області від 03.09.2014 у справі № 926/843/13 залишено без змін в повному об'ємі.

Повторно постановою Вищого господарського суду України від 23.03.2017 касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4 задоволено; скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.08.2016 у справі № 926/843/13 про задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами; справу за № 926/843/13 передано на новий розгляд до Львівського апеляційного господарського суду.

Вказане рішення касаційної інстанції мотивоване тим, що апеляційний господарський суд під час нового розгляду справи не виконав вказівок, викладених в постанові касаційної інстанції та не дослідив чи відбулося відступлення прав за іпотечним договором та чи дотримано сторонами вимоги щодо форми договору про відступлення права вимоги, його нотаріального посвідчення та державної реєстрації відомостей про таке відступлення в розумінні ст. 513 ЦК України та ст. ст. 18, 24 Закону України «Про іпотеку». При цьому, суд апеляційної інстанції зазначив про те, що відступлення права вимоги за основним зобов'язанням свідчить, що відступаються і права за забезпечувальним зобов'язанням, проте не зазначив норми законодавства якими він керувався.

Представник заявника та відповідача-2 в судове засідання 26.04.2017 не з'явились, про причини неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання. Відтак, апеляційний господарський суд визнав їх неявку без поважних причин, та вирішив за можливе слухати справу по суті.

В судовому засіданні 26.04.2017 представники відповідача-1, 3 заперечили проти доводів заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 02.12.2014, оскільки обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими. Окрім того, додали, що за іпотечним договором права новому кредитору не відступалися, а за умовами договору № 1 від 31.10.2012 про відступлення права вимоги кошти від реалізації на прилюдних торгах майна зараховувалися первісному кредитору в погашення боргу боржника.

Представником відповідача-3 заявлене клопотання про долучення до матеріалів справи необхідних доказів: копії договору №1 відступлення права вимоги від 31.10.2012, копії договору про внесення змін від 31.10.2012 до договору №1 відступлення права вимоги від 31.10.2012, копію протоколу ПАТ «Енергобанк» № 55 від 25.09.2013, виписку по особовим рахункам від 23.11.2015.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши думку учасників процесу ухвалив задоволити вищезазначене клопотання відповідача-3 та долучити до матеріалів справи копію договору №1 відступлення права вимоги від 31.10.2012, копію договору про внесення змін від 31.10.2012 до договору №1 відступлення права вимоги від 31.10.2012, копію протоколу ПАТ «Енергобанк» № 55 від 25.09.2013, виписку по особовим рахункам від 23.11.2015 на виконання вказівок викладених в постановах Вищого господарського суду України для з'ясування обставин по справі.

Розглянувши наявні в справі матеріали, давши оцінку доводам та запереченням, які містяться в заяві товариства з обмеженою відповідальністю «Західна інвестиційна компанія» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 02.12.2014 по справі № 926/843/13, заслухавши пояснення представників сторін, що зявились в судове засідання, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Західна інвестиційна компанія» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 02.12.2014 по справі № 926/843/13, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 15.12.2006 між ПАТ «Енергобанк» та ТОВ «Західна інвестиційна компанія» було укладено договір іпотеки 13-06/КЮ. Згідно п. 1.1. договору іпотеки останній забезпечує вимогу ПАТ «Енергобанк», що випливає з договору на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії № 13-06/КЮ від 15.12.2006.

Для забезпечення своєчасного виконання зобовязань за кредитним договором позивач передав ПАТ «Енергобанк» в іпотеку поділену в натурі частку нерухомого майна нежитлові приміщення загальною площею 989,50 кв. м., розташовані за адресою: м. Чернівці, вул. Сторожинецька, 39-Б.

Також, встановлено, що між ТОВ КУА АПФ «Даліз-Фінанс» (новий кредитор) та ПАТ «Енергобанк» (первісний кредитор) укладено договір № 1 від 31.10.2012, згідно п. 1.1. якого первісний кредитор уступає новому кредитору в повному обсязі право вимоги по стягненню з ТОВ «Західавтолюкс» (боржник) заборгованості за договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №13-06/КЮ від 15.12.2006, укладеним між первісним кредитором та боржником з усіма додатковими угодами до нього (кредитний договір), в загальній сумі 17 542 194,44 грн., яка складається з заборгованості за: кредитом в сумі 11 800 432,50 грн.; нарахованими на дату цього відступлення та несплаченими відсотками в сумі 5 741 761,94 грн.

Відповідно до п. 1.2. вказаного договору, з моменту укладення цього договору первісний кредитор уступає право вимоги, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредитору за кредитним договором і до нового кредитора переходять всі права первісного кредитора. Новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання всіх зобовязань за кредитним договором, в тому числі сплати штрафних санкцій за невиконання боржником умов кредитного договору, розрахункова сума яких на дату цього відступлення складає 3 106 206,69 грн.

Вказаний договір про № 1 від 31.10.2012 про відступлення права вимоги підписаний та скріплений печатками обох сторін (ТОВ КУА АПФ «Даліз-Фінанс» та ПАТ «Енергобанк»).

Саме на цей договір покликається заявник як на нововиявлену обставину для перегляду постанови Львівського апеляційного господарського суду від 02.12.2014 в справі №926/843/13.

У відповідності до вимог ст. 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобов'язанні, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що договір № 13-06/КЮ від 15.12.2006 на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, сторонами якого є ПАТ «Енергобанк» та ТОВ «Західавтолюкс» укладений в простій письмовій формі, оскільки законодавство не передбачало вимог, щодо нотаріального посвідчення або реєстрації кредитних договорів.

За умовами п. 3 договору від 31.12.2012 про внесення змін до договору №1 від 31.10.2012 про відступлення права вимоги, сторони встановили, що якщо внаслідок погашення боржником або його поручителями, в тому числі майновими зобовязань за договором про відкриття кредитної лінії №13-06/КЮ від 15.12.2006, в тому числі в результаті застосування заходів примусового звернення стягнення на майно, первісний кредитор отримає кошти або майно, такі кошти або грошовий еквівалент вартості отриманого первісним кредитором майна мають бути перераховані на рахунок нового кредитора протягом пяти робочих днів з дати їх отримання первісним кредитором.

Отже, судом не встановлено обставин, які б свідчили про факт втрати банком правового статусу іпотекодержателя та не спростовує факту правомірності передачі ПАТ «Енергобанк», як іпотекодержателю, предмета іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна, що було оформлено оскаржуваними протоколом прилюдних торгів.

Згідно зі ст.ст. 514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Згідно із ст. 24 Закону України «Про іпотеку» відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Іпотекодержатель зобов'язаний письмово у п'ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов'язанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Судом встановлено, що в п. 7.6. договору іпотеки №13-06/КЮ від 15.12.2006 (а.с.16, т.2) сторони врегулювати порядок заміни кредитора у договорі іпотеки, а саме визначили, що відступлення прав за цим договором здійснюється іпотекодержателем без необхідності отримання згоди іпотекодавця за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за зобовязанням. Відступлення прав іпотекодержателем за цим договором здійснюється правочином про відступлення прав, який підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку (якщо така реєстрація була проведена). Іпотекодержатель зобов'язаний письмово у п'ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов'язанням.

Тобто необхідними умовами відступлення іпотекодержателем прав за іпотечним договором є одночасне здійснення відступлення права вимоги за договором на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії № 13-06/КЮ від 15.12.2006 (основним зобов'язанням) шляхом здійснення правочину про відступлення прав, який підлягає нотаріальному посвідченню та відомості про що підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку.

Проте, оскільки в матеріалах справи відсутній договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, а також відсутні докази про те, що такий договір укладався одночасно з договором про відступлення права вимоги за договором кредиту (основним зобовязанням), був нотаріально посвідчений та зареєстрований у встановленому законодавством порядку відповідно до вимог статті 24 Закону України «Про іпотеку», апеляційний господарський суд дійшов висновку, що не відбулося відступлення прав за іпотечним договором.

Відтак, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відсутність нотаріального посвідчення та відсутність реєстрації договору від 31.10.2012 № 1 про відступлення прав вимоги між ПАТ «Енергобанк» та ТОВ КУА АПФ «Даліз-Фінанс» не порушує вимог законодавства та не спростовує обставини щодо наявності права вимоги за ПАТ «Енергобанк» за забезпечувальним зобов'язанням станом на дату проведення спірних прилюдних торгів.

Предметом спору в справі №926/843/13 була вимога про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить товариству з обмеженою відповідальністю «Західна інвестиційна компанія», що оформлені протоколом №12/46/4 від 31.01.2013, а також вимога про витребування у Чернівецького відділення ПАТ «Енергобанк» з незаконного володіння нежитлову будівлю площею 1281,4 кв. м., яка розташована в м. Чернівці, по вул. Сторожинецькій, 39-Б.

Підставою скасування рішення суду першої інстанції про задоволення позову в частині визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить товариству з обмеженою відповідальністю «Західна інвестиційна компанія», що оформлені протоколом №12/46/4 від 31.01.2013 в постанові Львівського апеляційного господарського суду від 02.12.2014 зазначено, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували порушення організатором (ліцитатором) торгів спеціальної процедури проведення прилюдних торгів, визначеної Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

В силу вимог ч. 1, 2 ст. 113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили. Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Згідно встановлених обставин по справі про укладення договору про перевід боргу, ПАТ «Енергобанк» не повідомив заявника.

23.07.2015 ТОВ «Західна інвестиційна компанія» направила на адресу кредитора ПАТ «Енергобанк» лист (за вих. № 07/22), в якому просила надати документи, що засвідчують право кредиторських вимог до ТОВ «Західавтолюкс».

07.08.2015 ПАТ «Енергобанк» повідомив заявника, що відповідно до договору № 1 про відступлення права вимоги, укладеного між ПАТ «Енергобанк» та ТОВ «КУА АПФ «Даліз-Фінанс» від 31.10.2012 банк, як первісний кредитор, відступив ТОВ «КУА АПФ «Даліз-Фінанс» (новому кредитору) в повному обсязі право вимоги по стягненню з ТОВ «Західавтолюкс» заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 13-06/КЮ від 15.12.2006, з усіма додатковими угодами до нього. При цьому, усі матеріали кредитної справи були передані новому кредитору за договором.

Отже, про вищенаведені обставини заявнику стало відомо з листа ПАТ «Енергобанк» № 2697 від 07.08.2015, а тому термін звернення до суду про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 02.12.2014 ним не пропущено.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане (ч. 2 ст. 112 ГПК України).

Відповідно до п. п. 1, 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011р. №17 перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

Істотні для справи обставини це ті факти, які мають значення для взаємовідносин сторін, що сперечаються. Ці факти існували на момент розгляду справи, але не були і не могли бути відомі ні заявнику, ні суду. Спір між сторонами був вирішений без їх урахування. Якщо б указані факти були відомі суду, що розглядав справу, то з їх урахуванням у справі було б ухвалено інше рішення.

Отже, відступлення первісним кредитором права вимоги до боржника за договором № 1 від 31.10.2012, не впливає на характер, обсяг і порядок виконання боржником своїх обов'язків, не змінює становище боржника та не зачіпає його інтересів.

Враховуючи вищенаведене, укладений між ПАТ «Енергобанк» та ТОВ «КУА АПФ «Даліз-Фінанс» договір №1 від 31.10.2012 про відступлення права вимоги, на який покликається заявник не є істотною для справи обставиною, оскільки врахування їх судом при первинному розгляді справи не мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до п. 8.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011р. №17 законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Враховуючи вищенаведене, а також зважаючи на відсутність всіх необхідних ознак існування нововиявлених обставин (зокрема, відсутня ознака істотності обставин для розгляду справи), суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про відсутність правових підстав (передумов) для перегляду судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами, а відтак про безпідставність доводів заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Західна інвестиційна компанія» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 02.12.2014 у справі № 926/843/13.

Відповідно до частини 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, платіжним дорученням №4/11 від 11.12.2015 (а.с.152, т.4) ПАТ «Енергобанк» сплачено 1376,40 грн. судового збору за подання касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.09.2015; платіжним дорученням № від 10.03.2016 (а.с.153, т.4) ПАТ «Енергобанк» сплачено 87 696,40 грн. судового збору за подання касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.09.2015; платіжним дорученням № від 23.08.2016 (а.с.123, т.5) ПАТ «Енергобанк» сплачено 44 536,20 грн. судового збору за подання касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.08.2016; платіжним дорученням № від 03.11.2016 (а.с.124, т.5) ПАТ «Енергобанк» сплачено 39 424,20 грн. судового збору за подання касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.08.2016, а тому з ТОВ «Західна інвестиційна компанія» (заявник) на користь ПАТ «Енергобанк» необхідно стягнути 173 032,80 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання касаційних скарг.

Керуючись ст.ст. 86, 99, 101, 112-114 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Західна інвестиційна компанія про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 02.12.2014 у справі № № 926/843/13.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Західна інвестиційна компанія» (58029, м. Чернівці, вул. Сторожинецька, буд.39-Б, ) на користь публічного акціонерного товариства «Енергобанк» (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 56, ) 173 032,80 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання касаційних скарг.

Місцевому господарському суду видати наказ в порядку ст. 116 ГПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий суддя С.М. Бойко

Судді Т.Б. Бонк

ОСОБА_1