КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2017 р. Справа№ 917/814/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Остапенка О.М.

за участю секретаря Халько В.А.,

та представників:

від ПАТ «Ощадбанк» - Пономаренко П.І. - дов. №19/3-02/200 від 14.11.2016р.;

від ПАТ «АвтоКраз» - Білявський В.В. - дов. №1 від 04.01.2017р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Державний ощадний банк України»

на ухвалу господарського суду м.Києва від 13.04.2017р.

у справі №917/814/16 (суддя Пасько М.В.)

за заявою ПАТ «Державний ощадний банк України»

до Публічного акціонерного товариства «АвтоКраз»

про порушення провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 13.04.2017р. у справі №917/814/16 матеріали справи надіслані за заявою ПАТ "Державний ощадний банк України" про порушення справи про банкрутство ПАТ "АвтоКраз" за встановленою підсудністю до господарського суду Полтавської області.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, ПАТ «Державний ощадний банк України» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати повністю і справу передати до господарського суду м.Києва для розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2017р. апеляційна скарга була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 12.05.2017р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників ПАТ «Ощадбанк» і ПАТ «АвтоКраз», дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга апелянта підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заявник звернувся до господарського суду Полтавської області з заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 07.06.16 відмовлено у порушенні провадження у справі № 917/814/16 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "АвтоКраз" (ідентифікаційний код 05808735).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.08.16 скасовано ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.06.16 у справі № 917/814/16, а справу скеровано до господарського суду Полтавської області для виконання вимог ч. 1 ст. 17 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.03.17 відмовлено публічному акціонерному товариству "АвтоКраз" в прийнятті касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.08.16.

Господарським судом Полтавської області на виконання вимог ч. 1 ст. 17 ГПК України ухвалою від 02.11.2016р. скеровано матеріали справи № 917/814/16 до господарського суду міста Києва, оскільки діяльність банкрута пов'язана з державною таємницею.

Відповідно до вимог Закону України "Про державну таємницю", державна таємниця (далі також - секретна інформація) - вид таємної інформації, що охоплює відомості у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою.

Справи про банкрутство розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника (ч. 6 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство). Разом з тим, статтею 16 ГПК України визначена виключна підсудність справ, яка є правилом, відповідно до якого справа має бути розглянута тільки певним господарським судом. Виключна підсудність означає, що певні категорії справ не можуть розглядатися за правилами підсудності, а також за правилами альтернативної підсудності. У відповідності до ч. 5 ст. 16 ГПК України справи у спорах, у яких відповідачем є вищий чи центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються господарським судом міста Києва. Згідно з ч. 6 ст. 2 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство боржників, які здійснюють діяльність, пов'язану з державною таємницею, регулюється з урахуванням особливостей, передбачених законодавством про державну таємницю.

Закон України "Про державну таємницю" регулює суспільні відносини, пов'язані з віднесенням інформації до державної таємниці, засекречуванням, розсекречуванням її матеріальних носіїв та охороною державної таємниці з метою захисту національної безпеки України. Відповідно до ст. 1 цього ж Закону державна таємниця - вид таємної інформації, що охоплює відомості у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою. Звід відомостей, що становлять державну таємницю, затверджено наказом голови Служби безпеки України від 12.08.2005р. № 440. Відповідно до Закону України "Про державну таємницю" звід відомостей, що становлять державну таємницю (далі - ЗВДТ), є єдиною формою реєстрації цих відомостей в Україні. З моменту опублікування ЗВДТ держава забезпечує захист і правову охорону відомостей, які зареєстровані в ньому. ЗВДТ формується Службою безпеки України на підставі рішень державних експертів з питань таємниць про віднесення інформації до державної таємниці та висновків державних експертів про скасування раніше прийнятих рішень, а у випадках, передбачених ст. 12 Закону України "Про державну таємницю", - на виконання рішень суду. Інформація, що може бути віднесена до державної таємниці передбачена статтею 8 Закону України "Про державну таємницю".

Матеріали справи містять посилання боржника на укладені відповідно до "Основних показників державного оборонного замовлення на 2016 рік", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2016р. № 64-1, державні контракти між Міністерством оборони України та ПАТ "АвтоКрАЗ" на виготовлення та поставку військової автомобільної техніки від 16.03.2016р. № 247/1/16/12, від 16.03.2016р. № 247/1/16/16. Вказані контракти містять інформацію з обмеженим доступом з грифом "таємно".

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про державну таємницю" державним органам, органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям, що провадять діяльність, пов'язану з державною таємницею, за результатами спеціальної експертизи надаються відповідні категорії режиму секретності (перша, друга або третя), що зазначаються Службою безпеки України у дозволах на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею.

Як вбачається з матеріалів справи, боржником було подано місцевому суду спеціальний дозвіл на провадження діяльності, повязаної з державною таємницею від 15.04.2016р. № ПЛ 3-2016-15, який був наданий Публічному акціонерному товариству "АвтоКраз" на підставі заявки від 29.03.2016р. та акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, повязаної з державною таємницею від 15.04.2016р. (т.3, а.с. 46).

За наведених обставин господарський суд Полтавської області виніс по даній справі ухвалу від 02.11.2016р., яка набула чинності. Колегія суддів звертає увагу на те, що чинне законодавство не допускає спір про підсудність, а оскаржувана ухвала є прямо протилежною до ухвали господарського суду Полтавської області від 02.11.2016р.,

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга ПАТ «Державний ощадний банк України» підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню. Справу необхідно скерувати до господарського суду м. Києва для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, ст.ст. 10, 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Ухвалу господарського суду м.Києва від 13.04.2017р. у справі №917/814/16 - скасувати, а справу скерувати до господарського суду м.Києва для подальшого розгляду.

Постанова може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

О.М. Остапенко