ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017р. Справа № 914/391/17

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1Ф.», м. Львів
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон», м. Львів
про:стягнення 166249,17 грн. боргу та 25531,40 грн. пені за договором оренди опалубки №1 від 03.06.2016р.
Суддя Крупник Р.В. Секретар Бурак М.П.
Представники сторін:
від позивача:не зявився;
від відповідача:не зявився.

Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило.

СУТЬ СПОРУ:

27.02.2017р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1Ф.» (надалі Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» (надалі Відповідач) про стягнення 216865,97 грн. боргу та 1164,54 грн. пені за договором оренди опалубки №1 від 03.06.2016р.

Ухвалою суду від 01.03.2017р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 13.03.2017р. Ухвалою від 13.03.2017р. розгляд справи було відкладено на 03.04.2017р. Ухвалою від 03.04.2017р. суд прийняв до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог (відповідно до якої позивач просив суд стягнути з відповідача 166249,17 грн. боргу та 25531,40 грн. пені) та відклав розгляд справи на 24.04.2017р. Ухвалою від 24.04.2017р. продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів, її розгляд відкладено на 04.05.2017р. В судовому засіданні 04.05.2017р. оголошувалася перерва до 11.05.2017р.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Як вбачається з позовної заяви, заяви про зменшення розміру позовних вимог та додаткових письмових пояснень по справі, заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 03.06.2016р. між позивачем та відповідачем укладено договір оренди опалубки №1, на виконання якого у користування відповідача було передано опалубки у визначеній актами приймання-передачі комплектації. За умовами договору відповідач як орендар зобовязувався починаючи з другого місяця перебування опалубки в оренді сплачувати передоплатою авансом 1 числа кожного місяця за кількість днів у цьому місяці, що починається такого першого числа (поточного місяця). Як зазначає позивач, факт користування опалубками відповідачем підтверджується актами надання послуг за №261 від 18.092016р., №268 від 29.09.2016р., №280 від 03.10.2016р., №287 від 30.09.2016р., №298 від 18.10.2016р., №308 від 05.10.2016р., №321 від 05.10.2016р., №322 від 11.10.2016р., №326 від 28.10.2016р., №330 від 28.10.2016р., №348 від 29.11.2016р., №400 від 12.12.2016р. та актами претензіями за №420 від 12.12.2016р., №421 від 31.12.2016р., №11 від 31.01.2017р. Однак, всупереч взятих на себе зобовязань, за оренду опалубок відповідач розрахувався лише частково, до сплати залишається 166249,17 грн. Крім цього, У звязку з неналежним виконанням умов договору, позивач крім суми основного боргу, просить суд стягнути з відповідача 25531,40 грн. пені.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду. Як вбачається з відзиву на позовну заяву та письмових пояснень до відзиву, проти заявленого позову відповідач заперечує, оскільки: суми, зазначені у актах звіряння взаємних розрахунків відрізняються між собою; до розрахунку боргу безпідставно включено претензію на суму 4448,50 грн.; акти звіряння складалися за період з 01.01.2016р., в той час як договір оренди опалубки укладено лише 03.06.2017р.; несплата орендної плати у повному обсязі не може свідчити про те, що відповідачем пошкоджено чи знищено відповідачем передане в оренду майно, а тому включення до боргу сум вартості пошкодженого майна безпідставна; позивачем при розрахунку боргу не враховано здійснені відповідачем оплати, зокрема, 22545,60 грн. 23.08.2016р., 50000,00 грн. 09.09.2016р., 50000,00 грн. 19.10.2016р., 50000,00 грн. 17.11.2016р., 50000,00 грн. 05.01.2017р., 50000,00 грн. 24.01.2017р.; долучені акти надання послуг містять арифметичні помилки, внаслідок чого розмір орендної плати за актом №268 від 29.09.2016р. завищено на 0,64 грн., актом №280 від 03.10.2016р. на 1,06 грн., актом №326 від 28.10.2016р. на 0,88 грн., актом №330 від 28.10.2016р. на 0,42 грн., №400 від 30.11.2016р. на 0,50 грн., №11 від 01.01.2017р. на 0,96 грн.; сума боргу, зазначена у довідці про розмір боргу, станом на 06.03.2017р. не відповідає сумі боргу, що вказана в акті звіряння за період 01.01.2017р. 11.04.2017р.; наявність двох актів за №11 за січень 2017р. на різні суми 51236,76 грн. та 25618,38 грн. може свідчити про підробку документів та у звязку з цим відповідач просить суд винести окрему ухвалу та скерувати матеріали до правоохоронних органів; в акті №11 за січень 2017р. та інших актах у графі «Сума з ПДВ» не включено ПДВ; позивачем неправомірно нараховано пеню за 05.01.2017р. та 24.01.2017р. дні, коли були здійснені оплати в розмірі 50000,00 грн., а також проведено нарахування пені, виходячи з сум боргу, на які вже нараховано пеню.

На переконання суду, неявка належним чином повідомлених представників сторін в судове засідання в силу положень п. 3.9.2. постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011р. № 18 (враховуючи закінчення строку розгляду справи), не перешкоджає вирішенню спору, оскільки, дослідивши наявні матеріали справи, суд визнав їх достатніми для того, щоб розглянути спір за цими матеріалами.

Всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

03.06.2016р. між позивачем (Наймодавцем) та відповідачем (Наймачем) укладено Договір оренди опалубки №1 (надалі Договір), у відповідності до п. 1.1. якого наймодавець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобовязується передати наймачеві у користування за плату опалубку, перелік якої визначений в акті приймання передачі (Додаток №1 до цього договору), що є невідємною частиною цього договору.

Згідно п. 5.1. Договору, такий вступає в силу в момент його підписання сторонами та діє протягом 365 днів або до повного виконання сторонами своїх зобовязань.

Так, п. 1.2. Договору визначено, що комплект опалубки має бути переданий наймачеві протягом 10 (десяти) робочих днів після поступлення оплати на рахунок наймодавця з дня набрання чинності цим договором та засвідчується підписанням відповідного акту приймання-передачі.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору, між сторонами підписано Акт приймання-передачі №1 від 03.06.2016р., Акт приймання-передачі №2 від 29.06.2016р., Акт приймання-передачі №3 від 20.07.2016р., Акт приймання-передачі №4 від 10.08.2016р., в яких обумовлено перелік елементів опалубок, їх кількість, вартість та ін.

У відповідності до п. 3.1.-3.3., 3.5. Договору, за користування опалубкою наймач сплачує наймодавцю орендну плату відповідно до рахунку, надісланого (предявленого) наймодавцем. Орендна плата починає нараховуватись з дня підписання Акту приймання-передачі та нараховується до дня повернення наймачем комплекту опалубки та підписання сторонами Акту приймання-передачі (повернення) включно. Загальна сума орендної плати становить: вартість оренди за один календарний день помножену на фактичну кількість календарних днів оренди. Орендна плата за перший місяць перебування опалубки в оренді оплачується передоплатою (авансом) протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту підписання акту приймання-передачі за кількість днів, що розраховується, починаючи з дати підписання такого акту приймання-передачі та закінчується останнім числом такого місяця. Орендна плата починаючи з другого місяця перебування опалубки в оренді сплачується передоплатою (авансом) першого числа кожного місяця за кількість днів у цьому місяці, що починається такого першого числа (поточний місяць).

На підтвердження виконання своїх зобовязань за Договором, позивачем долучено до матеріалів справи наступні документи:

- Акт надання послуг №261 від 18.09.2016р. на суму 22545,60 грн.;

- Акт надання послуг №268 від 29.09.2016р. на суму 49637,31 грн. (в якому допущені арифметичні помилки при розрахунку орендної плати, який перерахований судом та складає 48170,84 грн.);

- Акт надання послуг №287 від 30.09.2016р. на суму 19791,53 грн.;

- Акт надання послуг №280 від 03.10.2016р. на суму 41210,00 грн. (в якому допущені арифметичні помилки при розрахунку орендної плати, який перерахований судом та складає 41209,32 грн.);

- Акт надання послуг №308 від 05.10.2016р. на суму 22105,71 грн.;

- Акт надання послуг №321 від 05.10.2016р. на суму 4120,32 грн.;

- Акт надання послуг №322 від 11.10.2016р. на суму 22294,97 грн.

- Акт надання послуг №298 від 18.10.2016р. на суму 22545,60 грн.;

- Акт надання послуг №330 від 28.10.2016р. на суму 7514,58 грн.;

- Акт надання послуг №326 від 28.10.2016р. на суму 34220,45 грн. (в якому допущені арифметичні помилки при розрахунку орендної плати, який перерахований судом та складає 34220,00 грн.);

- Акт надання послуг №348 від 29.10.2016р. 29.11.2016р. (30 днів) на суму 57272,38 грн.;

- Акт надання послуг №400 від 12.12.2016р. на суму 24818,12 грн. (в якому допущені арифметичні помилки при розрахунку орендної плати, який перерахований судом та складає 24817,56 грн.);

- Акт №421 від 31.12.2016р. на суму 17454,84 грн. (в якому допущені арифметичні помилки при розрахунку орендної плати, який перерахований судом та складає 17455,33 грн.);

- Акт надання послуг №11 від 01.01. 31.01. 2017р. (31 день) на суму 25618,38 грн.;

- Акт-претензія №420 від 12.12.2016р. на суму 6450,00 грн. (штрафні санкції за пошкодження обєкта оренди).

З наявних в матеріалах справи банківських виписках по рахунку судом встановлено, що на виконання зобовязань за договором, зокрема, за вказаними вище актами відповідачем в якості орендної плати перераховано наступні кошти:

- 09.09.2016р. 11350,62 грн. (частина коштів з 50000,00 грн., які погасили борг за попередні акти, котрі не являються предметом спору, решта 11350,62 грн. спрямовані на погашення боргу за спірний період);

- 19.10.2016р. 50000,00 грн.;

- 17.11.2016р. 50000,00 грн.;

- 05.01.2017р. 50000,00 грн.;

- 24.01.2017р. 50000,00 грн.;

- 30.03.2017р. 15000,00 грн.;

- 27.04.2017р. 40000,00 грн.

Встановивши наведені обставини справи суд вважає, що позов у частині стягнення основної суми боргу, пені підлягає частковому задоволенню, провадження у справі в частині стягнення основного боргу, який був частково сплачений після порушення провадження підлягає припиненню, а позов у частині стягнення боргу за актом надання послуг №11 від 01.01. 31.01. 2017р. (31 день) слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконану роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обов'язку.

Статтею 174 ГК України передбачено, що однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Положеннями ч. 1 ст. 283 ГК України, які кореспондуються з положеннями ст. 759 ЦК України встановлено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

На підтвердження факту користування наймачем опалубками за Договором, позивачем долучено до матеріалів справи Акт надання послуг №261 від 18.09.2016р., №268 від 29.09.2016р., №287 від 30.09.2016р., №280 від 03.10.2016р., №308 від 05.10.2016р., №321 від 05.10.2016р., №322 від 11.10.2016р., №298 від 18.10.2016р. на №330 від 28.10.2016р., №326 від 28.10.2016р., №348 від 29.10.2016р. 29.11.2016р. (30 дн), №400 від 12.12.2016р., №421 від 31.12.2016р. та Акт-претензію №420 від 12.12.2016р.

Суд зазначає, що Акт надання послуг №348 від 29.10.2016р. 29.11.2016р. (30 днів) на суму 57272,38 грн. скріплений лише печаткою позивача та підписаний останнім, натомість зі сторони відповідача такий не підписаний. Однак, зважаючи на те, що відповідачем не було доведено факту повернення майна, котре зазначене в Акті надання послуг №348, а також те, що в Акті звіряння взаємних розрахунків за період: 2016р. між ТОВ «ОСОБА_1Ф.» та ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп», складеного станом на 31.12.2016р. вказана сума боргу визнана відповідачем (про що свідчить печатка та підпис директора ТОВ «БІК «Рубікон Груп» на Акті звіряння), Акт надання послуг №348 від 29.10.2016р. 29.11.2016р. (30 днів) є належним доказом перебування опалубки в оренді відповідача та обовязку останнього сплатити орендну плату в зазначеному розмірі.

Приписами ч. 1 ст. 762 ЦК України визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

В розділі 3 Договору сторонами було погоджено строк та порядок внесення орендної плати за користування опалубками.

У відповідності із ст. 193 ГК України, положення якої є аналогічні до положень ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положення укладеного між сторонами Договору не містять вказівок щодо черговості зарахування коштів, які надійшли в якості орендної плати, як і відсутні в графі призначення платежу посилання на той чи інший акт надання послуг. Відтак, проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, взявши до уваги приписи ст. 534 ЦК України, судом проведено перерахунок боргу, виходячи з нарахованої орендної плати за Актами, здійснених відповідачем проплат та зарахування їх в порядку черговості.

Здійснивши правовий аналіз актів надання послуг, акта-претензії та банківських виписок по рахунку в їх сукупності, суд зазначає таке.

Орендна плата за Актом надання послуг №261 від 18.09.2016р. на суму 22545,60 грн. (строк оплати настав 01.09.2016р.) сплачена відповідачем наступним чином: 09.09.2016р. перераховано 11350,62 грн. (з 50000,00 грн. перерахованих частково на погашення боргу за попередніми актами, що не є предметом спору) та 19.10.2016р. внесено решту суми 11194,98 грн. (з перерахованих 19.10.2016р. 50000,00 грн.).

Орендна плата за Актом надання послуг №286 від 29.09.2016р. на суму 48170,84 грн. (строк оплати настав 01.09.2016р.) сплачена відповідачем наступним чином: 19.10.2016р. перераховано 38805,02 грн. (з 50000,00 грн. перерахованих 19.10.2016р.) та 17.11.2016р. внесено решту суми 9365,82 грн. (з перерахованих 17.11.2016р. 50000,00 грн.).

Орендна плата за Актом надання послуг №287 від 30.09.2016р. на суму 19791,53 грн. (строк оплати настав 01.09.2016р.) сплачена відповідачем повністю 17.11.2016р. (з залишку коштів у розмірі 50000,00 грн., перерахованих 17.11.2016р.).

Орендна плата за Актом надання послуг №280 від 03.10.2016р. на суму 41209,32 грн. (строк оплати настав 03.10.2016р., зважаючи, що 01.10.2016р. припало на вихідний день суботу) сплачена відповідачем повністю 05.01.2017р. (з 50000,00 грн., перерахованих 05.01.2017р.).

Орендна плата за Актом надання послуг №308 від 05.10.2016р. на суму 22105,71 грн. (строк оплати настав 03.10.2016р., зважаючи, що 01.10.2016р. припало на вихідний день суботу) сплачена відповідачем повністю 05.01.2017р. (з решти 50000,00 грн., перерахованих 05.01.2017р.).

Орендна плата за Актом надання послуг №321 від 05.10.2016р. на суму 4120,32 грн. (строк оплати настав 03.10.2016р., зважаючи, що 01.10.2016р. припало на вихідний день суботу) сплачена відповідачем повністю 05.01.2017р. (із залишку коштів у розмірі 50000,00 грн., перерахованих 05.01.2017р.).

Орендна плата за Актом надання послуг №322 від 11.10.2016р. на суму 22294,97 грн. (строк оплати настав 03.10.2016р., зважаючи, що 01.10.2016р. припало на вихідний день суботу) сплачена відповідачем частково на суму 1940,15 грн. 05.01.2017р. (із залишку коштів у розмірі 50000,00 грн., перерахованих 05.01.2017р.) та решту частини боргу 20354,82 грн. сплачено 24.01.2017р. (з 50000,00 грн., перерахованих 24.01.2017р.).

Орендна плата за Актом надання послуг №298 від 18.10.2016р. на суму 22545,60 грн. (строк оплати настав 03.10.2016р., зважаючи, що 01.10.2016р. припало на вихідний день суботу) сплачена відповідачем повністю 05.01.2017р. (із залишку коштів у розмірі 50000,00 грн., перерахованих 24.01.2017р.).

Орендна плата за Актом надання послуг №330 від 28.10.2016р. на суму 7514,58 грн. (строк оплати настав 03.10.2016р., зважаючи, що 01.10.2016р. припало на вихідний день суботу) сплачена відповідачем частково в розмірі 7099,58 грн. 24.01.2017р. (із залишку коштів у розмірі 50000,00 грн., перерахованих 24.01.2017р.) та решта частина боргу 415,00 грн. сплачено 30.03.2017р. (із коштів у розмірі 15000,00 грн., перерахованих 30.03.2017р.).

Орендна плата за Актом надання послуг №326 від 28.10.2016р. на суму 34220,00 грн. (строк оплати настав 01.11.2016р.) сплачена відповідачем частково в розмірі 14585,00 грн. 30.03.2017р. (із залишку коштів у розмірі 15000,00 грн., перерахованих 30.03.2017р.) та решта частина боргу 19635,00 грн. сплачено 27.04.2017р. (із коштів у розмірі 40000,00 грн., перерахованих 27.04.2017р.).

Орендна плата за Актом надання послуг №348 від 29.10.16 29.11.16 (30 днів) на суму 57272,38 грн. (строк оплати настав 01.11.2016р.) сплачена відповідачем частково в розмірі 20365,00 грн. 27.04.2017р. (із залишку коштів у розмірі 40000,00 грн., перерахованих 27.04.2017р.), до оплати залишилося 36907,38 грн.

Орендна плата за Актом надання послуг №400 від 30.11.16 12.12.16 (13 днів) на суму 24817,56 грн. (строк оплати настав 01.12.2016р.) сплачена відповідачем не була, відповідно до оплати залишилося 24817,56 грн.

Орендна плата за Актом надання послуг №421 від 13.12.16 31.12.16 (19 днів) на суму 17454,84 грн. (строк оплати настав 01.12.2016р.) сплачена відповідачем не була, відповідно до оплати залишилося 17454,84 грн.

Відповідно, судом встановлено, що відповідач повністю розрахувався за оренду опалубок за Актами №261 від 18.09.2016р., №286 від 29.09.2016р., №287 від 30.09.2016р., №280 від 03.10.2016р., №308 від 05.10.2016р., №321 від 05.10.2016р., №322 від 11.10.2016р., №298 від 18.10.2016р., №330 від 28.10.2016р., №326 від 28.10.2016р. Натомість в орендаря існує заборгованість за Актом №348 від 29.10.16 29.11.16 (30 днів) на суму 36907,38 грн., несплаченим залишається Акт №400 від 30.11.16 12.12.16 (13 днів) на суму 24817,56 грн. та Акт надання послуг №421 від 13.12.16 31.12.16 (19 днів) на суму 17454,84 грн., всього 79179,78 грн. Наведене спростовує твердження відповідача про неврахування внесених ним грошових коштів в якості орендної плати. З приводу вказівок відповідача на арифметичні помилки в актах, то такі взяті судом до уваги та відповідно здійснено відповідне коригування сум.

Також, як свідчать матеріали справи, 12.12.2016р. між сторонами було підписано Акт-претензію №420, якою відповідачем фактично визнано факт пошкодження взятих в оренду окремих елементів опалубок на суму 6450,00 грн. Зазначені кошти позивачем включено до боргу, заявленого до стягнення.

Згідно п. 4.1.4. Договору, у випадку неповернення вчасно окремих елементів опалубки або пошкодження окремих елементів опалубки, наймач зобовязаний на протязі 5 календарних днів з дати зазначеної в п.п. 2.2. «е» договору відшкодувати наймодавцеві повну вартість таких елементів горизонтальної опалубки передбачену у відповідному акті приймання-передачі.

У свою чергу, пп. «е» п. 2.2. Договору передбачено, що наймач зобовязується повернути опалубку наймодавцеві до 03.06.2017р. за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 355, в справному стані та повній комплектації. В момент повернення складається акт приймання-передачі (повернення).

В матеріалах справи наявними є Акти приймання-передачі (повернення) №5 від 05.10.2016р., №6 від 12.10.2016р., №7 від 28.10.2016р., №8 від 12.12.2016р., які підписані лише зі сторони позивача, однак тим самим засвідчують факт повернення відповідачем вказаних в них елементів опалубок. Враховуючи приписи п. 4.1.4. Договору, строк оплати відповідачем пошкоджених елементів опалубок (перелічених В Акті-претензії №420 від 12.12.2016р.) за Актом приймання-передачі (повернення) №5 від 05.10.2016р. настав 10.10.2016р., за Актом приймання-передачі (повернення) №6 від 12.10.2016р. 17.10.2016р., за Актом приймання-передачі (повернення) №7 від 28.10.2016р. 02.11.2016р., за Актом приймання-передачі (повернення) №8 від 12.12.2016р. Проте, незважаючи на те, що строк оплати Акту-претензії №420 від 12.12.2016р. настав, відповідач такий не оплатив.

Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки у строк, визначений Договором відповідач не перерахував позивачу коштів за Актом №348 від 29.10.16 29.11.16 (30 днів) на суму 36907,38 грн., Актом №400 від 30.11.16 12.12.16 (13 днів) на суму 24817,56 грн., Актом надання послуг №421 від 13.12.16 31.12.16 (19 днів) на суму 17454,84 грн., Актом-претензією №420 від 12.12.2016р., відтак такі підлягають стягненню з нього в судовому порядку в розмірі 85629,78 грн.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У п. 4 постанови від 26.12.2011р. №18 Пленуму ВГС України зазначив, що господарський суд припиняє провадження у звязку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у звязку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Враховуючи те, що після порушення провадження у справі відповідачем було частково погашено заборгованість на суму 55000,00 грн. (15000,00 грн. 30.03.2017р. та 40000,00 грн. 27.04.2017р.), суд прийшов до висновку, що провадження у справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача 55000,00 грн. основного боргу підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

З приводу вимоги про стягнення з відповідача 25618,36 грн. боргу за Актом надання послуг №11 від 01.01.2017р. 31.01.2017р. (31 день), суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Акт надання послуг №11 від 01.01.2017р. 31.01.2017р. на суму 25618,36 грн. підписано лише позивачем та не підписано відповідачем. У своїх поясненнях представник відповідача проти заявленої до стягнення суми заперечує, мотивуючи неправильністю її нарахування. Ухвалами від 13.03.2017р., 03.04.2017р. та 24.04.2017р. суд неодноразово витребовував від позивача надати детальний розрахунок заборгованості по кожному окремому акту. Разом з тим, вказані вимоги суду залишилися позивачем без задоволення.

Відсутність вказаного розрахунку щодо Акту надання послуг №11 у справі позбавляє можливості по суті вирішити питання щодо стягнення заборгованості у заявленій сумі. Зокрема, враховуючи заперечення відповідача щодо правильності нарахування орендної плати за січень 2017 року, суд повинен перевірити цей розрахунок відповідного до погодженого сторонами розміру орендної плати. Разом з тим, наявні в матеріалах справи докази, не надають можливості це зробити.

Так, за змістом п.3.2 Договору позивач має право на нарахування орендної плати за опалубку до моменту її повернення. Водночас, як вбачається із змісту Договору, сторони в ньому не погодили розмір орендної плати по кожному конкретному виду опалубки, що було передано в оренду.

В пункті 3.3 Договору сторони лише зазначили, що загальна сума орендної плати становить: вартість оренди за один календарний день помножену на фактичну кількість календарних днів оренди.

Водночас, в пунктах 4 Актів приймання-передачі опалубки №1, №2, №3 та №4 сторони погодили лише вартість оренди опалубки переданої за актом за місяць. При цьому в цих актах не було погоджено орендну плату за одиницю конкретного виду опалубки за один день.

Враховуючи наведене, суд самостійно не може перевірити наданий позивачем ОСОБА_2 надання послуг №11 в частині орендної плати по кожному конкретному виду опалубки (кожній позиції) чи здійснити розрахунок орендної плати самостійно.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України передбачено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Позов може бути залишений без розгляду й частково, а саме в частині однієї із заявлених позовних вимог (п. 4.9. постанови Пленуму ВГС України №18 від 26.12.2011р.).

Враховуючи неподання позивачем витребовуваного детального розрахунку орендної плати щодо Акту надання послуг №11 від 01.01.2017р. 31.01.2017р. на суму 25618,36 грн., що унеможливлює вирішення спору по суті, суд залишає позовні вимоги про стягнення заборгованості за січень 2017 року без розгляду.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до положень ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 4.1.4, 4.1.5. Договору визначено, що у випадку неповернення вчасно окремих елементів опалубки або пошкодження окремих елементів опалубки, наймач зобовязаний н протязі 5 календарних днів з дати зазначеної в п.п. 2.2.е договору, відшкодувати наймодавцеві повну вартість таких елементів горизонтальної опалубки, передбачену у відповідному акті приймання передачі. У випадку протермінування наймача щодо сплати орендної плати, наймач сплачує наймодавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості з орендної плати за кожен день такого протермінування.

Ознайомившись з розрахунком пені на суму 25531,40 грн., суд частково погоджується з доводами відповідача про невірний розрахунок такої, оскільки її нарахування проводилося позивачем не окремо за кожним актом, здійснено нарахування за дні перерахування коштів. За перерахунком суду, позивач вправі був здійснювати нарахування пені наступним чином: за Актом №261 від 18.09.2016р. на суму 22545,60 грн. за період з 02.09.2016р. 08.09.2016р., на суму 11194,98 грн. з 09.09.2016р. 18.10.2016р.; за Актом №286 від 29.09.2016р. на суму 48170,84 грн. з 02.09.2016р. 18.10.2016р.; на суму 9365,82 грн. з 19.10.2016р. 16.11.2016р.; за Актом №287 від 30.09.2016р. на суму 19791,53 грн. з 02.09.2016р. 16.11.2016р.; за Актом №280 від 03.10.2016р. на суму 21833,14 грн. з 04.10.2016р. 04.01.2017р.; за Актом №308 від 05.10.2016р. на суму 22105,71 грн. з 04.10.2016р. 04.01.2017р.; за Актом №321 від 05.10.2016р. на суму 4120,32 грн. з 04.10.2016р. 04.01.2017р.; за Актом №322 від 11.10.2016р. на суму 22294,97 грн. з 04.10.2016р. 04.01.2017р.; на суму 20354,82 грн. з 05.01.2017р. 23.01.2017р.; за Актом №298 від 18.10.2016р. на суму 22545,60 грн. з 04.10.2016р. 23.01.2017р.; за Актом №330 від 28.10.2016р. на суму 7514,58 грн. на суму 7514,58 грн. з 04.10.2016р. 23.01.2017р., на суму 415,00 грн. з 24.01.2017р. 31.01.2017р.; за Актом №326 від 28.10.2016р. на суму 34220,00 з 04.10.2016р. 31.01.2017р.; за Актом №348 від 29.10.16 29.11.16 (30 днів) на суму 57272,38 грн. з 02.11.2016р. 31.01.2017р.; за Актом №400 від 30.11.16 12.12.16 (13 днів) на суму 24817,56 грн. з 02.12.2016р. 31.01.2017р.; за Актом №421 від 13.12.16 31.12.16 (19 днів) на суму 17454,84 грн. з 02.12.2016р. 31.01.2017р.

Натомість, як прослідковується з розрахунку пені у заяві про зменшення розміру позовних вимог, періодом нарахування пені являється 01.01.2017р. 31.01.2017р. Здійснивши перерахунок пені у межах заявленого позивачем періоду (врахувавши відсутність у суду права виходити за межі позовних вимог без відповідного на те клопотання сторони), суд зазначає, що пеня підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, виходячи з сум заборгованості, котрі існували у відповідача станом на 01.01.2017р., за наступні періоди та в таких розмірах:

- за Актом №280 від 03.10.2016р. на суму 21833,14 грн. за період з 01.01.2017р. 04.01.2017р. = 66,99 грн.

- за Актом №308 від 05.10.2016р. на суму 22105,71 грн. за період з 01.01.2017р. 04.01.2017р. = 67,83 грн.

- за Актом №321 від 05.10.2016р. на суму 4120,32 грн. за період з 01.01.2017р. 04.01.2017р. = 12,64 грн.

- за Актом №322 від 11.10.2016р. на суму 22294,97 грн. за період з 01.01.2017р. 04.01.2017р. = 68,41 грн., на суму 20354,82 грн. за період з 05.01.2017р. 23.01.2017р. = 296,68 грн.

- за Актом №298 від 18.10.2016р. на суму 22545,60 грн. за період з 01.01.2017р. 23.01.2017р. = 397,79 грн.

- за Актом №330 від 28.10.2016р. на суму 7514,58 грн. за період з 01.01.2017р. 23.01.2017р. = 132,59 грн., на суму 415,00 грн. за період з 24.01.2017р. 31.01.2017р. = 2,55 грн.

- за Актом №326 від 28.10.2016р. на суму 34220,00 грн. за період з 01.01.2017р. 31.01.2017р. = 813,78 грн.

- за Актом №348 від 28.10.2016р. на суму 57272,38 грн. за період з 01.01.2017р. 31.01.2017р. = 1361,98 грн.

- за Актом №400 від 30.11.16 12.12.16 (13 днів) на суму 24817,56 грн. за період з 01.01.2017р. 31.01.2017р. = 590,18 грн.

- за Актом №421 від 13.12.16 31.12.16 (19 днів) на суму 17454,84 грн. за період з 01.01.2017р. 31.01.2017р. = 415,09 грн.

- за Актом-претензією №420 від 12.12.2016р. на суму 6450,00 грн. за період з 01.01.2017р. 31.01.2017р. = 153,39 грн., всього 4379,90 грн. В решті цих вимог суд відмовляє.

Клопотання відповідача (викладене у письмових поясненнях до відзиву) про винесення окремої ухвали щодо ТОВ «ОСОБА_1Ф.» та направлення матеріалів справи до правоохоронних органів у звязку з поданням позивачем двох підписаних ним актів №11 від 01.01.2017р. 31.01.2017р. (31 день) на суму 51236,76 грн. та 25618,38 грн. судом відхиляється, оскільки як пояснював в попередніх судових засіданнях представник позивача, первинно зазначений акт було складено на суму 51236,76 грн. у звязку зі збільшенням позивачем орендної плати з 01.01.2017р. (лист ТОВ «ОСОБА_1Ф.» б/н від 01.12.2016р.) та оскільки між сторонами додаткової угоди щодо збільшення розміру позовних вимог підписано не було, позивачем складено акт суму 25618,38 грн. та заявлено цю суму до стягнення.

З огляду на викладені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтовані та підтверджені належними та допустимими доказами, відповідачем не спростовані, а тому підлягають до часткового задоволення.

Судовий збір відповідно до положень ст. 49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам в розмірі 1502,22 грн.

Відповідно до п. 1, 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За подання позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 3270,47 грн. на підставі платіжного доручення №830 від 21.02.2017р., а в подальшому зменшено розмір позовних вимог, відтак судовий збір за подання такої позовної заяви повинен складати 2876,71 грн. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що судовий збір у розмірі 1218,77 грн. (393,76 грн. в частині зменшення позовних вимог та 825,01 грн. в частині припинення провадження) підлягає поверненню позивачу з бюджету після набрання рішенням законної сили, на підставі поданої ним відповідної заяви.

Керуючись ст.ст. 4-3, 12, 33, 34, 43, 49, 80-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Зменшені позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон» (79053, м. Львів, вул. В. Великого, буд. 16, оф. 805; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1Ф.» (79071, м. Львів, вул. Кульпарківська, 230; ) 85629,78 грн. боргу, 4379,90 грн. пені та 1350,04 грн. судового збору.

3. Провадження у справі в частині стягнення з ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон» на користь ТОВ «ОСОБА_1Ф.» 55000,00 грн. боргу припинити.

4. Позов у частині стягнення з ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон» на користь ТОВ «ОСОБА_1Ф.» боргу та пені за Актом надання послуг №11 від 01.01. 31.01. 2017р. (31 день) залишити без розгляду.

5. В решті позовних вимог відмовити.

6. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 116 ГПК України.

7. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 91-93 ГПК України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 17.05.2017р.

Суддя Крупник Р.В.