УХВАЛА

про призначення судової автотоварозначої експертизи

10.05.2017Справа № 910/5269/17

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО УКРАЇНА"

про стягнення 7 697,38 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Лазор А.І. по довіреності від 31.12.2016 № б/н

Від відповідача: Волобоєва Т.В. по довіреності від 01.01.2017 № 15

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Українська страхова група» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про стягнення 7 697,38 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2017 порушено провадження у справі №910/5269/17, розгляд справи призначено на 10.05.2017; 04.04.2017 витребувано у Моторного (транспортного) страхового бюро України інформацію щодо полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

14.04.2017 від МТСБУ через канцелярію суду надійшла інформація на запит суду.

18.04.2017 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

21.04.2017 відповідач через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити суд у задоволенні позовних вимог.

10.05.2017 позивач через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав документи для долучення до матеріалів справи.

У судовому засіданні 10.05.2017 представники сторін надали пояснення по справі.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зокрема звіти про визначення вартості матеріального збитку автомобіля Кіа Ріо (АЕ 9078 ЕК) дійшов висновку про необхідність призначення судової автотоварознавчої експертизи, оскільки сторонами надані розрахунки оцінки вартості матеріального збитку, згідно яких різний матеріальний збиток.

Отже, суд дійшов висновку, що обставини справи щодо предмета спору встановити неможливо без застосування спеціальних знань, тоді як вони мають суттєве значення для розгляду спору по суті.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Вищий господарський суд України у п.2 Постанови пленуму № 4 від 23.03.2012. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначив, що відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України "Про судову експертизу" особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Приймаючи до уваги вищевикладене, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне з власної ініціативи призначити судову автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Витрати на проведення судової експертизи суд покладає на позивача - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування".

Враховуючи вищевикладене, виходячи з того, що в процесі розгляду справи виникла необхідність для роз'яснення питань, які потребують спеціальних знань, для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд, керуючись ст.ст. 32, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 910/5269/17 судову автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта винести наступні питання:

- Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Кіа Ріо (АЕ 9078 ЕК), пошкодженого в результаті ДТП?

- Яка вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля Кіа Ріо (АЕ 9078 ЕК), пошкодженого в результаті ДТП?

3. Зобов'язати сторін надати експерту на його вимогу всі необхідні документи для проведення експертних досліджень, в тому числі зобов'язати позивача надати експерту докази оплати судової експертизи.

4. Витрати на проведення експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування", яке зобов'язати оплатити судову експертизу відповідно до рахунку КНДІСЕ Міністерства юстиції України.

5. Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Суддя Трофименко Т.Ю.