КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2017 р. Справа№ 27/175

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

при секретарі Шмиговській А.М.

за участю представників:

від позивача - не з'явився;

від відповідача 1 - не з'явився;

від відповідача 2 - Багінський А.О. (довіреність б/н від 25.04.2017 р.),

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КІН-ТАК»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.02.2017 р.

у справі №27/175 (суддя Пригунова А.Б.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КІН-ТАК» (Закрите акціонерне товариство «Хмельницьклегпром»)

про визнання наказу господарського суду міста Києва від 05.09.2011 р. у справі №27/175 таким, що не підлягає виконанню

за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 28.04.2011 р. у справі №1135/10

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до 1) Приватного сільськогосподарського підприємства «Шрубківське»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «КІН-ТАК» (Закрите акціонерне товариство «Хмельницьклегпром»)

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

28.04.2011 р. Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків (третейський суддя Мороз О.А.) прийнято рішення по справі № 1135/10, відповідно до якого стягнуто солідарно з Приватного сільськогосподарського підприємства «Шрубківське» та ЗАТ «Хмельницьклегпром» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість у сумі 734926,88 грн. та 7749,27 грн. витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом.

19.07.2011 р. до господарського суду міста Києва надійшла заява від ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 28.04.2011 р. у справі № 1135/10.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.09.2011 р. заяву про видачу виконавчого документа задоволено. Видано наказ на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1135/10 від 28.04.2011 р. за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до Приватного сільськогосподарського підприємства «Шрубківське» та ЗАТ «Хмельницьклегпром» про стягнення з них, як із солідарних боржників, а також на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 734926,88 грн. заборгованості та 7749,27 грн. витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом.

05.09.2011 р. на виконання ухвали господарського суду міста Києва від 05.09.2011 р. у справі № 27/175 видано накази.

19.01.2017 р. ТОВ «КІН-ТАК» (ЗАТ «Хмельницьклегпром») звернулось з заявою до господарського суду міста Києва про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду міста Києва № 27/175 від 05.09.2011 р. та стягнути з ПАТ «Укрсоцбанк» безпідставно отримані кошти у сумі 734926,88 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.02.2017 р. у задоволенні заяви ТОВ «КІН-ТАК» (ЗАТ «Хмельницьклегпром») про визнання наказу господарського суду міста Києва від 05.09.2011 р. таким, що не підлягає виконанню, відмовлено повністю.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, ТОВ «КІН-ТАК» (ЗАТ «Хмельницьклегпром») звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 13.02.2017 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду міста Києва №27/175 від 05.09.2011 р.; стягнути з ПАТ «Укрсоцбанк» безпідставно отримані кошти в сумі 734926,88 грн.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник ТОВ «КІН-ТАК» (ЗАТ «Хмельницьклегпром») в судовому засіданні повністю підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скаргу задовольнити, ухвалу скасувати, заяву про визнання наказу господарського суду міста Києва від 05.09.2011 р. таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Представники позивача та відповідача 1 в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а строки розгляду апеляційної скарги обмежені ст. 102 ГПК України, колегія суддів, вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку без участі представників позивача та відповідача 1.

Колегія суддів зазначає, що ухвалами від 18.04.2017 р. та від 26.04.2017 р. явка сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась.

Зважаючи на те, що неявка представників позивача та відповідача 1 не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ТОВ «КІН-ТАК» (ЗАТ «Хмельницьклегпром»), дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обґрунтовуючи подану заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, ТОВ «КІН-ТАК» (ЗАТ «Хмельницьклегпром») зазначає, що ухвалою господарського суду міста Києва від 10.02.2016 р. у справі № 910/1153/16 рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків (м. Київ) від 01.12.2015 р. у справі № 1454/15 скасовано частково, а саме в частині солідарного стягнення з ТОВ «КІН-ТАК» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості по кредитному договору у сумі 118012,62 грн. та третейського збору в сумі 1580,12 грн.

У вказаній ухвалі встановлено, що внесення договором від 21.10.2008 р. доповнень до кредитного договору щодо встановлення розміру комісії за ведення кредитної справи позичальника без згоди поручителя, призводить до збільшення обсягу відповідальності останнього і зумовлює припинення поруки.

Таким чином, станом на день прийняття третейським судом рішення, третейське застереження, що містилось у договорі поруки, вже не діяло, тому третейський суд не мав повноважень приймати рішення про солідарне стягнення з ТОВ «КІН-ТАК» заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.04.2008 р. між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є позивач, як позикодавцем, та Приватним сільськогосподарським підприємством «Шрубківське», як позичальником, укладено договір № 880/124-НКЛ 21 про надання невідновлювальної кредитної лінії (далі - кредитний договір), за умовами якого позичальник зобов'язується надавати позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання (далі - кредит), на умовах, визначених цим договором (п. 1.1 кредитного договору).

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальниками за кредитним договором, між позивачем, як кредитором, та ЗАТ «Хмельницьклегпром», як поручителем, 22.04.2008 р. укладено договір поруки № 880/298-ПЮО 18 (далі - договір поруки), відповідно до якого поручитель зобов'язується перед кредитором солідарно відповідати за виконання позичальником у повному обсязі зобов'язань за кредитним договором від 22.04.2008 р. № 880/124-НКЛ 21, а саме: повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором (п. 1.1 договору поруки).

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства «Шрубківське» та ЗАТ «Хмельницьклегпром» про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості в сумі 940611,06 грн.

Як зазначено вище, рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 28.04.2011 р. у справі № 1135/10 позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено частково. Стягнуто як із солідарних боржників з Приватного сільськогосподарського підприємства «Шрубківське» та ЗАТ «Хмельницьклегпром» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 734926,88 грн. заборгованості та 7749,27 грн. третейського збору.

На примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 28.04.2011 р., господарським судом міста Києва видано наказ № 27/175 від 05.09.2011 р.

03.12.2012 р. державним виконавцем Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 35529679, з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 05.09.2011 у справі № 27/175.

Постановою заступника начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 23.03.2016 р., виконавче провадження №35526959 з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 05.09.2011 р. у справі № 27/175 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 49933578, яке веде Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області.

При цьому, на виконанні у заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області перебував виконавчий напис № 861 від 22.05.2009 р., виданий приватним нотаріусом Пруняк В.І. про звернення стягнення на належне ЗАТ «Хмельницьклегпром» нерухоме майно, а саме: майновий комплекс швейної фабрики, загальною площею 7 3368, 6 кв.м., що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., м. Волочиськ, вул. Незалежності, 2а, для задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк» по повернення заборгованості в загальній сумі 3792267,44 грн.

19.08.2016 р. заступником начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 35526959, в який встановлено, що передане в іпотеку майно - комплекс розташований за адресою Хмельницька обл., м. Волочиськ, вул. Незалежності, 2а, реалізовано в порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження», грошові кошти по виконавчому документу у повному розмірі перераховано на користь стягувача, у зв'язку з чим постановлено виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 05.09.2011 р. у справі № 27/175 про стягнення з ЗАТ «Хмельницьклегпром» заборгованості у розмірі 734926,88 грн. - закінчити.

У Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.03.2009 р. № 01-08/163, зазначено, що законом не визначено якогось особливого правового режиму щодо виконавчих документів (наказів), виданих господарським судом на виконання рішень третейських судів, порівняно з такими ж документами, виданими господарськими судами на виконання власних рішень.

Відтак, до наказу господарського суду, виданого на виконання рішення третейського суду, застосовуються на загальних підставах правила, наведені у ст.ст. 117, 119, 120 ГПК України.

У відповідності до ч.ч. 2-4 ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Пунктом 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» визначено, що ч. 4 ст. 117 ГПК України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Якщо господарським судом згідно з рішенням третейського суду було видано наказ, а в подальшому таке рішення було скасовано або існують інші обставини, які свідчать про відсутність обов'язку боржника, господарський суд на підставі ч. 4 ст. 117 ГПК України визнає виданий ним наказ таким, що не підлягає виконанню; якщо ж стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом (п. 47 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.03.2009 р. № 01-08/163).

Враховуючи посилання скаржника, як на підставу для визнання наказу господарського суду міста Києва від 05.09.2011 р. у справі № 27/175 таким, що не підлягає виконанню на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.02.2016 р. у справі № 910/1153/16, колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалою суду від 10.02.2016 р. частково скасовано рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків (м. Київ) від 01.12.2015 р. у справі № 1454/15, в той час як наказ господарського суду міста Києва від 05.09.2011 р. у справі № 27/175 видавався на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 28.04.2011 р. у справі № 1135/10.

Відповідно до ст. 122-1 ГПК України, сторони, треті особи, а також особи, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, мають право звернутися до господарського суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Заява про скасування рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейського суду.

В матеріалах справи відсутні, а заявником не надано доказів скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 28.04.2011 р. у справі № 1135/10, як підстави для визнання наказу господарського суду міста Києва від 05.09.2011 у справі № 27/175 таким, що не підлягає виконанню.

В оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції зазначено, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 28.04.2011 р. у справі № 1135/10 ухвалено про солідарне стягнення з ЗАТ «Хмельницьклегпром» (ТОВ «КІН-ТАК») на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 734926,88 грн. заборгованості та 7749,27 грн. третейського збору, в той час як із заявою про визнання наказу господарського суду міста Києва від 05.09.2011 р. у справі №27/175 таким, що не підлягає виконанню та про стягнення з ПАТ «Укрсоцбанк» безпідставно отриманих коштів у сумі 734926,88 грн. до господарського суду міста Києва звернулось саме ТОВ «КІН-ТАК».

Так, відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент здійснення виконавчих дій), у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи, витребувані ухвалою господарського суду міста Києва від 23.01.2017 р. докази правонаступництва, ТОВ «КІН-ТАК» у судове засідання 13.02.2017 р. не було надано, у зв'язку з неявкою представника. Проте, в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення вищезазначеної ухвали представнику ТОВ «КІН-ТАК» (а.с. 137), з якого вбачається, що представник отримав зазначену ухвалу 13.02.2017 р., тобто у день судового засідання. Відтак, ТОВ «КІН-ТАК» було позбавлено можливості надати у судове засідання витребувані докази.

До апеляційної скарги представником ТОВ «КІН-ТАК» було долучено витяг з ЄДРПОУ, з якого вбачається, що ТОВ «КІН-ТАК» дійсно є правонаступником ЗАТ «Хмельницьклегпром».

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів на підставі ст. 101 ГПК України приймає до уваги при розгляді даної справи долучені відповідачем докази правонаступництва.

Враховуючи наявність в матеріалах справи доказів правонаступництва, колегія суддів вважає, що ТОВ «КІН-ТАК» дійсно є правонаступником ЗАТ «Хмельницьклегпром».

Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається, що ЗАТ «Хмельницьклегпром» (ТОВ «КІН-ТАК») під час здійснення виконавчих дій зверталось до суду з заявою про зміну сторони її правонаступником, а саме - ТОВ «КІН-ТАК».

За змістом ст. 124 Конституції України та ст. 115 ГПК України, судові рішення, ухвали, постанови є обов'язковими до виконання на всій території України.

Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява ТОВ «КІН-ТАК» (ЗАТ «Хмельницьклегпром») про визнання наказу господарського суду міста Києва від 05.09.2011 р. у справі № 27/175 таким, що не підлягає виконанню є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

ТОВ «КІН-ТАК» (ЗАТ «Хмельницьклегпром»), в порушення зазначеної норми, належним чином апеляційну скаргу не обґрунтовано, доказів та підстав для скасування ухвали суду першої інстанції апеляційному суду не наведено.

З огляду на викладене, посилання скаржника на те, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не спростовують висновку місцевого господарського суду.

Тому колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду міста Києва від 13.02.2017 р. у даній справі є такою, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КІН-ТАК» (ЗАТ «Хмельницьклегпром») залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 13.02.2017 р. у справі №27/175 залишити без змін.

Справу №27/175 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді А.І. Мартюк

Л.П. Зубець