ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.2017 Справа № 28/515-07

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

За скаргою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ

на дії державного виконавця

У справі

За позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м.Дніпро в особі Криворізьких міських електричних мереж, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до приватного підприємця ОСОБА_1, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 1552 грн. 34 коп.

ВСТАНОВИВ:

25.04.2017 від публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" отримано скаргу на дії державного виконавця.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2017 за вих.№277 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" у зв'язку зі знаходженням судді Манько Г.В. у відпустці, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи за вх.№23745/17, за результатами якого справу №28/515-07 розподілено на суддю Панну С.П. (протокол автоматичної розподілу судової справи між суддями від 26.04.2017).

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2017 за вих.№294 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" у зв'язку зі знаходженням судді Панни С.П. у відпустці, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи за вх.№23745/17, за результатами якого справу №28/515-07 розподілено на суддю Петренка Ігоря Васильовича (протокол автоматичної розподілу судової справи між суддями від 03.05.2017).

Приймаючи рішення про прийняття або повернення скарги до розгляду господарський суд врахував наступне.

Пунктом 9.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 за №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 65 Господарського процесуального кодексу України визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Скарга за вих.№830юв від 20/24.04.2017 разом з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду на підставі наступного:

В якості доказу направлення на адресу спадкоємців фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та на адресу Тернівського відділу державної виконавчої служби м.Кривого Рогу копії скарги з додатками, додано фіскальні чеки від 20.04.2017 та описи вкладення від 20.04.2017, які підтверджують, що на адресу учасників процесу направлено скаргу від 24.04.2017.

Господарський суд вважає, що 20.04.2017 не могла бути направлена скарга, яка складена 24.04.2017.

Отже, надана до суду скарга, яка виготовлена 20/24.04.2017 (точна дата невідома, так як містить виправлення), не могла бути направлена відповідачеві 20.04.2017.

Пункт 2 частина 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України визначає, що позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

В якості учасників процесу вказано спадкоємці суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1. Господарський суд ознайомившись з додатками до скарги дійшов висновку, що по-перше, не конкретизовано склад спадкоємців; по-друге, належними доказами не підтверджено їх місце проживання; по-третє, не надано доказів їх статусу, як підприємців.

Суд зазначає, що пунктом 2 частиною 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, передбачено повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін та їх поштових адрес.

Також суд зазначає, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Суд зазначає, що національним законодавством України (стаття 56 Господарського процесуального кодексу України) передбачено забезпечення права відповідача на інформацію про подану позовну заяву та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права - шляхом встановлення обов'язку позивача надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів до порушення провадження у справі.

Таким чином, право на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції, включає в себе обов'язок позивача належним чином інформувати відповідача про подання позову до суду шляхом направлення на його адресу копії позовної заяви з додатками. При чому, таке інформування повинно бути здійснене позивачем до порушення судом провадження по справі. Отже, порушення провадження у справі до виконання позивачем вказаного обов'язку, не буде відповідати ст. 6 Конвенції.

Також суд зазначає, що згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної, зокрема, у Постанові від 04.12.2012 року по справі №5/5005/7237/2012, виконання позивачем вимог процесуального законодавства, які він зобов'язаний вчиняти до подання позову, не може здійснюватися після порушення провадження у справі.

Отже, суд позбавлений права прийняти скаргу до розгляду, а потім зобов'язувати позивача усувати вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, п. п. 2, 6 ч. 1 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу від 20/24.04.2017 за вих.№830юв і додані до неї документи без розгляду.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: скарга від 20/24.04.2017 за вих.№830юв з додатками.

Суддя І.В. Петренко