УХВАЛА

15 травня 2017 року Справа № 913/312/17

Провадження №913/312/17

За позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз", м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про визнання договору недійсним

Суддя Масловський С.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Сєньков Є.І., Заступник Голови Правління ПАТ "Луганськгаз" з юридичних питань, за довіреністю № 15 від 28.12.2016.

від відповідача: ОСОБА_3, представник за довіреністю №860 від 20.10.2016.

В С Т А Н О В И В:

12.04.2017 публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 12.04.2017 порушено провадження у справі, позовну заяву прийнято до розгляду та її розгляд призначено на 25.04.2017, ухвалою від 25.04.2017 відкладено на 15.05.2017.

15.05.2017 позивач через канцелярію господарського суду Луганського області подав клопотання про витребування доказів, а саме:

1. Витребувати у Спільного підприємства "Радміртех" у формі ТОВ () інформацію та копії первинних бухгалтерських документів щодо придбання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вузлів обліку газу:

КВР-1.01.G250-80-1,6-1,0, заводський номер №00515;

КВР-1.01. G250-80-1,6-1,0, заводський номер №00516;

КВР-1.01-G250, заводський номер №00599;

КВР-1.01-G250, заводський номер №00457;

КВР-1.01-G250, заводський номер №00633;

КВР-1.01 G250-80-1,6-1.0, заводський номер № 00670;

КВР-1.01 G250-80-1,6-0,7, заводський номер № 00689;

КВР-1.01 G160-80-1,0-0,5, заводський номер № 00550.

2.Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо- комерційна фірма "КУРС" () інформацію та копії первинних бухгалтерських документів щодо придбання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вузлів обліку газу:

"Курс-01" G 400 Б 2 Р заводський № 9373;

"Курс-01" G 400 Б 2 Р заводський № 9374;

"Курс-01" G 400 Б 2 Р заводський № 9591.

3.Витребувати у Приватного підприємства "НВФ ТАНДЕМ" (), інформацію та копії первинних бухгалтерських документів щодо придбання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вузлів обліку газу:

Коректор об'єму газу "Тандем" заводський № 4616;

Коректор об'єму газу "Тандем"-ТР заводський № 4702.

4. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГЕТИЧНИЙ ПОРТАЛ" (), інформацію та копії первинних бухгалтерських документів щодо придбання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 лічильника газу Schlumberger delta G 250 із заводським № , виробником якого є завод фірми Itron GmbH (Німеччина), а також коректору об'єму газу "Тандем"-ТР із заводським № 4702 (виробник ПП "НВФ Тандем").

Згідно зі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

З наведеного випливає, що у разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів. При цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання. Звертаючись з клопотанням про витребування доказів заявник повинен також обґрунтувати неможливість подання цих доказів до місцевого господарського суду (аналогічна правова позиція наведена в п.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції ").

Суд встановив, що в клопотанні не зазначено обґрунтування щодо неможливості позивачем самостійно отримати докази та необгрунтованість необхідності цих доказів для обставин справи, які він просить суд витребувати, а тому у задоволенні клопотання позивача про витребування документів господарський суд відмовляє.

15.05.2017 відповідач через канцелярію господарського суду Луганського області подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує в повному обсязі, зазначаючи про необґрунтовність та безпідставность позовних вимог, з огляду на розірвання 16.08.2016 року Договору оренди обладнання №142/01-27-14 від 07.04.2014 та встановленність і підтвердженість цих обставин в рамках судової справи №913/1043/16 (включно з касаційною інстанцією) та відображені в судових рішеннях (постановах) по справі.; окремо зазначає про визнання з боку ПАТ "Луганськгаз" права власності на орендоване обладнання, шляхом повернення одного орендованого вузла обліку; відповідач заперечує проти доводів позивача, що ним не здійснювалася перевірка права власності на орендоване обладняння за якими ПАТ "Луганськгаз" виступало платником коштів, в тому числі і оренди обладнання 2013-2014 років (по 12 вузлам обліку газу), зазначивши, що відповідач проходив обов'язкове погодження з рядом служб і відділів ПАТ "Луганськгаз", в тому числі обов'язково зі службою економічної безпеки.

Відповідне погодження здійснювалось, шляхом обов'язкової перевірки змісту і умов договорів, документів що додавались та законності набуття права власності на обладнання і відсутності прав на обладнання у інших осіб, а також відсутності обмежень у відношенні обладнання, що планувалося отримати в оренду.

Погодження договорів також передбачалося Положенням про ведення договірної робити в ПАТ "Луганськгаз" та оформлювалося відміткою про погодження з особистим підписом і датою в "листі погодженні", а тому відповідач наполягає, що при укладенні договорів було надано ПАТ "Луганськгаз" оригінали документів, що підтверджували законність набуття ним права власності на орендоване обладнання (по кожному обладнанню). Всі ці оригінали документів зберігалися у ПАТ "Луганськгаз" разом з оригіналами паспортно-технічної документації, на період дії відповідних договорів; щодо підтвердження права власності відповідач зазначає що відповідне обладнання є рухомим майном і право власності на нього не підлягає реєстрації. Відповідач наполягає, що оригінали документів, в тому числі на придбання ОСОБА_1 орендованого обладнання, були передані ПАТ "Луганськгаз" разом з обладнанням при укладенні договорів оренди. Також відповідач наполягає, що питання права власності ніяким чином не впливає на орендні відносини.

15.05.2017 позивач через канцелярію господарського суду Луганського області подав письмові пояснення №01-02-43/939 від 13.05.2017 в яких зазначив, що після розірвання договору оренди, у сторін можуть залишитись певні права та обов'язки, тому наполягає на визнанні договору недійним, що за загальним правилом вважається недійсним з моменту укладання і не створює будь-яких правових наслідків. В поданих пояснення позивач просить долучити до матеріалів справи повідомлення ФОП ОСОБА_1 про відмову від договору №03-16 від 16.08.2016 та копію відповіді ПАТ "Луганськгаз" №01-02-61/1484 від 29.08.3016 .

З огляду неподання усіх витребуваних документів, для повного, об'єктивного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 30.05.2017 о 14 год. 45 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №109.

3. Зобов'язати позивача надати:

- письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду).

4. Зобов'язати відповідача надати:

- при наявності заперечень по справі - документальне підтвердження.

Зобов'язати сторін надати витребувані судом матеріали до канцелярії суду за три дні до дати судового засідання.

Явка повноважних та компетентних представників у судове засідання обов'язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя С.В. Масловський