ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" квітня 2017 р. Справа № 911/2468/15

За скаргою Публічного акціонерного товариства «Рокитнянський цукровий завод»

на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»

до Публічного акціонерного товариства «Рокитнянський цукровий завод»

про стягнення 54300195,75 грн.

Суддя Карпечкін Т.П.

В засіданні приймали участь:

від відповідача (скаржника): не зявився;

від позивача: не зявився;

ВДВС: ОСОБА_1А (довіреність № 670/20.3-03 від 08.11.2016 року).

обставини справи:

Господарським судом Київської області 02.09.2015 року було винесено рішення, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 року, у справі № 911/2468/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до Публічного акціонерного товариства «Рокитнянський цукровий завод» про стягнення 54300195,75 грн., яким позов задоволено повністю.

09.02.2016 року на примусове виконання рішення від 02.09.2015 року Господарським судом Київської області було видано відповідні накази № 911/2468/15.

24.03.2017 року до Господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства «Рокитнянський цукровий завод» надійшла скарга б/н від 21.03.2017 року, в якій скаржник просить суд визнати недійсною постанову від 01.03.2017 року Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні № 51636674 про поновлення вчинення виконавчих дій.

Відповідно до ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

За таких обставин, скарга б/н від 21.03.2017 року Публічного акціонерного товариства «Рокитнянський цукровий завод» у справі № 911/2468/15 на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ухвалою від 27.03.2017 року призначена до розгляду на 10.04.2017 року. Відповідною ухвалою також було зобовязано скаржника надати до суду поштовий конверт оригінал (для огляду) та копію (дляалучення до матеріалів справи) в якому надійшла постанова від 01.03.2017 року, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зобовязувалось надати суду письмові пояснення з приводу скарги, оригінали для огляду та копії для залучення до матеріалів справи матеріалів виконавчого провадження № 51636674.

10.04.2017 року від ВДВС надійшла заява про відкладення розгляду скарги. В судове засідання, яке відбулось 10.04.2017 року представник відповідача (скаржника) та ВДВС не зявилися, заявник та ВДВС вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 27.03.2017 року не виконали, скаржник про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Окрім того, в судовому засіданні 10.04.2017 року позивачем (стягувачем) подано до суду заперечення на скаргу. У звязку з чим, розгляд скарги відкладався до 19.04.2017 року.

В судове засідання 19.04.2017 року представники скаржника та стягувача не зявились, скаржник вимог суду без поважних причин не виконав.

Представник виконавчої служби в судовому засіданні 19.04.2017 року проти скарги заперечував, надав копії матеріалів виконавчого провадження.

Розглянувши в судовому засіданні 19.04.2017 року скаргу Публічного акціонерного товариства «Рокитнянський цукровий завод» б/н від 21.03.2017 року на постанову від 01.03.2017 року Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні № 51636674 про поновлення вчинення виконавчих дій, дослідивши надані учасниками провадження пояснення та докази, судом встановлено.

Рішенням Господарського суду Київської області у справі № 911/2468/15 від 02.09.2015 року присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 46000000,00 грн. заборгованості за кредитом, 5479111,12 грн. заборгованості за процентами, 756755,85 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 1966027,40 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту та 98 301,37 грн. 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту. Окрім того, присуджено до стягнення з відповідача в дохід Державного бюджету України 73 080,00 грн. судового збору.

На виконання судового рішення видано наказ №911/2468/15 від 09.02.2016 року про стягнення коштів з відповідача на користь позивача. За наведеним наказом порушено виконавче провадження №52147279.

У звязку з невиконанням в добровільному порядку вимог державного виконавця постановою №50367376 від 12.03.2016 року вирішено стягнути виконавчий збір у розмірі 5430019,57 грн., в результаті чого 11.07.2016 року розпочате виконавче провадження ВП №51636674.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.11.2016 року у справі №911/3661/16 було порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «Рокитнянський цукровий завод» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, в результаті чого виконавче провадження ВП №51636674 було зупинено постановою від 09.12.2016 року.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2017 року у справі №911/3661/16 ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ «Рокитнянський цукровий завод» скасовано та прийнято нове рішення про відмову в порушенні провадження.

01.03.2017 року Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 у виконавчому провадженні ВП 51636674 прийнято рішення про поновлення виконавчого провадження.

Скаржник вважає вказану постанову про поновлення виконавчого провадження протиправною з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

21.02.2017 року ПАТ «Рокитнянський цукровий завод» направило поштою касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2017 року у справі №911/3661/16.

У звязку з чим, скаржник стверджує про наявність передбачених п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» підстав для зупинення виконавчого провадження та з огляду на ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» стверджує про відсутність підстав для поновлення виконавчого провадження.

Скаржник зазначає, що оскільки у справі №911/3661/16 не прийнято остаточного рішення з приводу порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ «Рокитнянський цукровий завод», державним виконавцем передчасно прийнято оскаржувану постанову про поновлення виконавчого провадження і подальше здійснення виконавчий дій може призвести до відчуження майнових активів заводу, що призведе до неможливості задоволення грошових вимог інших кредиторів в майбутньому, якщо провадження у справі про банкрутство буде відновлено.

З огляду на викладені обставини скаржник - ПАТ «Рокитнянський цукровий завод» у скарзі просить визнати недійсною постанову від 01.03.2017 року Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 у виконавчому провадженні ВП №51636674 про поновлення виконавчого провадження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на звернення зі скаргою, скаржник зазначив, що як вбачається з поштового конверту, в якому надіслана оскаржувана постанова, її було направлено 13.03.2017 року, одержано 15.03.2017 року, тому строк подання скарги не пропущений.

Однак, скаржником в порушення вимог ухвали суду від 27.03.2017 року без поважних причин не надано поштовий конверт оригінал (для огляду) та копію (для долучення до матеріалів справи), в якому надійшла постанова від 01.03.2017 року.

Стягувач за виконавчим документом - ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» заперечував проти задоволення скарги, зазначив, що в період чинності (до скасування) ухвали Господарського суду Київської області від 29.11.2016 року про порушення провадження у справі № 911/3661/16 про банкрутство ПАТ «Рокитнянський цукровий завод» та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, виконавче провадження № 51636674 було зупинено.

За результатами розгляду апеляційної скарги ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» Київський апеляційний господарський суд 08.02.2017 року виніс постанову, якою скасував ухвалу Господарського суду Київської області від 29.11.2016 року та відмовив в порушенні провадження у справі № 911/3661/16 про банкрутство ПАТ «Рокитнянський цукровий завод», відповідна постанова апеляційної інстанції набрала законної сили в день її винесення і на даний момент є чинною. У звязку зі скасуванням ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство та винесенням ухвали про відмову в порушенні провадження у справі про банкрутство ПАТ «Рокитнянський цукровий завод», відсутні підстави для зупинення виконавчого провадження щодо боржника з підстав п.4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Дослідивши викладені в скарзі та запереченнях обставини, судом встановлено, що відповідно до ч. 3 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова Київського апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувана поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Пунктом 5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Таким чином, оскільки постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2017 року у справі № 911/3661/16 було відмовлено в порушенні провадження у справі про банкрутство ПАТ «Рокитнянський цукровий завод», і така постанова набрала законної сили в день її винесення, з відповідного моменту перестали існувати обставини, які є підставою для зупинення виконавчого провадження з підстав 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» і у відповідності до ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження правомірно було поновлено.

Посилання скаржника на оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2017 року у справі № 911/3661/16 в касаційному порядку не приймається судом, оскільки не зупиняє дії постанови Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2017 року у справі № 911/3661/16 і не свідчить про наявність порушеного провадження у справі про банкрутство ПАТ «Рокитнянський цукровий завод».

Таким чином, відсутні підстави для висновку про незаконність постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 01.03.2017 року про поновлення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 51636674, така постанова винесена у відповідності до ч.ч. 1, 5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», тому відсутні підстави для задоволення скарги.

Як зазначено у п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Таким чином, на момент подання та розгляду скарги доводи скаржника не обґрунтовані і безпідставні. Таким чином, скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Рокитнянський цукровий завод» б/н від 21.03.2017 року на постанову від 01.03.2017 року Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні № 51636674 про поновлення вчинення виконавчих дій, залишити без задоволення.

Суддя Т.П. Карпечкін