ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2017 р.Справа № 922/1081/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши справу

за позовом 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА "ДІКВ-Л",яке здійснює управляння активами та діє від свого імені в інтересах і за рахунок пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Бізнес ресурс-5", м. Харків, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА "ДІКВ-Л", яке здійснює управління активами та діє від свого імені в інтересах і за рахунок пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Бізнес ресурс-4", м. Харків , 2. ТОВ "КУА "ДІКВ-Л", що діє в інтересах і за рахунок пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Бізнес ресурс-4"
до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової асоціації "Агросвіт", м. Харків 3-ті -особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Агросвіт", смт. Чкалівське; Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича "Слобода", смт. Васищеве; Товариство з обмеженою відповідальністю "Граківські комбікорма", смт. Чкалівське; Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт", м. Харків;
про стягнення коштів
за участю :

представника першого позивача - ОСОБА_2, довіреність від 27.03.2017 року;

представника другого позивача - ОСОБА_2, довіреність від 27.03.2017 року;

представника відповідача - ОСОБА_3, довіреність від 03.01.2017 року;

представника третьої особи ТОВ АПА "Граківські комбікорма"- ОСОБА_3 (тимчасовий керівник);

представники інших третіх осіб - не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області звернулись Товариство з обмеженою відповідальністю "КУА "ДІКВ-Л", що діє в інтересах і за рахунок пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Бізнес ресурс-5" та Товариство з обмеженою відповідальністю "КУА "ДІКВ-Л", що діє в інтересах і за рахунок пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Бізнес ресурс-4" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" (м. Харків) про стягнення заборгованості за Договором поруки № 8П-БР4 від 31.03.2015 року у розмірі 5000000,00 грн. та заборгованості за Договорами поруки № 5П-БР5, № 1/2П-БР5, № 6П-БР5, № 6/1П-БР5, № 7/3П-БР5 від 31.03.2015 року в розмірі 97000000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.04.2017 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 12.04.2017 року о 10:30 год. До участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні права на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Агросвіт" (, 63544, Харківська область, Чугуївський район, смт. Чкалівське, вул. Польова, буд. 1); Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича "Слобода" (, 62495, Харківська область, Харківський район, смт. Васищеве, вул. Овочева, буд. 13); Товариство з обмеженою відповідальністю "Граківські комбікорма" (, смт. Чкалівське, вул. Польова, буд. 1); Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт" (, 61002, Харківська область, місто Харків, вул. Маршала Бажанова, буд. 5, літ. "Б-3").

12 квітня 2017 року адвокатом ОСОБА_4 до канцелярії суду були надані: заява про колегіальний розгляд справи за вх. № 32, заява про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та засобів відеофіксації за вх. № 12276, клопотання про витребування доказів за вх. № 12281клопотання про зупинення провадження у справі за вх. № 12280, клопотання про недопуск певних осіб, в якості представників ТОВ АПА "Агросвіт" за вх. № 12277, заява про залучення до участі у справі третьої особи за вх. № 12279,заява про залучення до участі третьої особи за вх. № 12278,.

Також 12.04.2017 року від Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітет" до суду надійшла заява за вх. № 12299 про вступ у справу у якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача.Заява долучена судом до матеріалів справи.

12 квітня 2017 року від представника відповідача ОСОБА_3 були надані пояснення щодо повноважень представників за вх. № 12408.

В судовому засіданні 12.04.2017 року неодноразово були оголошені перерви, остання була до 13.04.2017 року об 15:00 год.

13 квітня 2017 року ОСОБА_4 до канцелярії суду були надані документи на підтвердження повноважень представників із супровідним листом за вх. № 12575.

13 квітня 2017 року представник позивача до канцелярії суду надав клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Після перерви в судовому засіданні розгляд справи було продовжено 13.04.2017 року об 15:00 год.

В судовому засіданні 13.04.2017 року був присутній представник 1-го та 2-го позивачів - ОСОБА_2, який діє на підставі довіреностей від 27.03.2017 року.

Зі сторони відповідача в судове засідання з'явились наступні представники:

- ОСОБА_3, який діє на підставі Довіреності від 03.01.2017 року, яка підписана директором ТОВ АПА "Агросвіт" ОСОБА_5;

- ОСОБА_6, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 20.01.2016 року, укладеного з ТОВ АПА "Агросвіт" в особі директора ОСОБА_7, до якого були внесені зміни договором № 1 від 05.09.2016 року за підписом директора ТОВ АПА "Агросвіт" ОСОБА_8;

ОСОБА_4, який діє на підставі договору від 20.01.2016 року, укладеного з ТОВ АПА "Агросвіт" в особі директора ОСОБА_7, до якого були внесені зміни договором № 1 від 05.09.2016 року за підписом директора ТОВ АПА "Агросвіт" ОСОБА_8;

- ОСОБА_9, який діє на підставі договору від 20.01.2016 року, укладеного з ТОВ АПА "Агросвіт" в особі директора ОСОБА_7, до якого були внесені зміни договором № 1 від 05.09.2016 року за підписом директора ТОВ АПА "Агросвіт" ОСОБА_8

Дослідивши повноваження представників сторін, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦК України, юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення.

Частиною 4 вказаної статті встановлено, що до єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.

Зміни до установчих документів юридичної особи, які стосуються відомостей, включених до єдиного державного реєстру, набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації. Юридичні особи та їх учасники не мають права посилатися на відсутність державної реєстрації таких змін у відносинах із третіми особами, які діяли з урахуванням цих змін (ч.5 ст.89 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.4 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», державна реєстрація базується на принципі обов'язковості державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі; об'єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі.

Як визначено до ст.10 вказаного Закону, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Слід зазначити, що у відповідності до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань станом на 12.04.2017 року ОСОБА_5, керівник Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт", є особою яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності.

Таким чином, оскільки на даний час реєстр містить такі відомості, то вони, відповідно до наведених вище норм законодавства, приймаються судом як достовірні, об'єктивні та такі, що можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Наказом Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт" № 2/08-09 від 08 вересня 2016 року та наказом №1/01-03 від 01 березня 2017 року, за підписом директора ОСОБА_5 було скасовано всі без виключення довіреності видані від імені Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт" ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_8, розірвано договори про надання правової допомоги, які укладені від імені Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт" ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_8

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ АПА «Агросвіт» надало оголошення в газеті «Голос України» № 179 (6433) 21.09.2016 року з зазначенням осіб, які вже не мають повноваження представляти інтереси ТОВ АПА «Агросвіт».

Разом із тим, доводи адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 стосовно наявності судових рішень про скасування реєстраційних дій, якими було змінено керівника ТОВ АПА «Агросвіт» з ОСОБА_8 на ОСОБА_5 не приймаються судом, оскільки такі відомості підлягають внесенню до реєстру, однак, такі дані на даний час в реєстрі відсутні, у зв'язку з чим не можуть бути використані судом.

Отже, на підставі наведеного суд, дійшов висновку, що адвокати ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_4, які діють на підставі договорів про надання правової допомоги, укладених між ними та директорами ТОВ АПА "Агросвіт" ОСОБА_10 та ОСОБА_8, не є належним представниками відповідача, в звязку з чим судом оголошено про недопущення вищевказаних осіб до участі у справі та неприйняття до розгляду документів поданих вказаними особами у даній справі.

ОСОБА_5, будучи керівником Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт", має повний обсяг прав уповноважити ОСОБА_3 на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт" у суді, наділивши останнього правом брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь в їх дослідженні, заявляти клопотання, давати усні і письмові пояснення в суді, а також користуватись іншими процесуальними правами, встановленими законом.

В судовому засіданні 13.04.2017 року було оголошено перерву до 14.07.2017 року о 10:00 год.

В зв'язку з лікарняним судді Суслової В.В., оголошено технічну перерву та розгляд справи перенесено на 18.04.2017 року о 9:00 год.

18 квітня 2017 року, в зв'язку з лікарняним судді Суслової В.В., розгляд справи перенесено на 26.04.2017 року о 10:00 год.

26 квітня 2017 року від представника позивача надійшли додаткові документи із супровідним листом за вх. № 13980. Надані до суду документи долучені до матеріалів справи.

В судове засідання 26.04.2017 року зявився представник позивачів - ОСОБА_2, який діє на підставі довіреностей від 27.03.2017 року.

Зі сторони відповідача в судове засідання зявились наступні представники:

- ОСОБА_3, який діє на підставі Довіреності від 03.01.2017 року, яка підписана директором ТОВ АПА "Агросвіт" ОСОБА_5;

- ОСОБА_12, який діє на підставі декількох договорів, а саме: договору від 05.09.2016 року, укладеного з ТОВ АПА "Агросвіт" в особі директора ОСОБА_8; договору від 20.01.2016 року та договору від 27.04.2016 року, укладених з ТОВ АПА "Агросвіт" в особі директора ОСОБА_10.

Представник відповідача ОСОБА_3 повідомив суд про те, що ОСОБА_12 не має повноважень на представництво інтересів відповідача. З цього приводу були надані до суду письмові докази із супровідним листом за вх. 14106.

Адвокат ОСОБА_12 звернуся до суду з клопотання щодо ознайомлення з матеріалами справи та доказами на які посилається ОСОБА_3

Задовольняючи клопотання ОСОБА_12, судом було оголошено перерву в судовому засіданні.

Після перерви в судовому засіданні розгляд справи був продовжений.

Адвокат ОСОБА_9, який був присутній в залі судового засідання звернувся до суду з заявою, в якій просив допустити його до участі у справі в якості представника відповідача, зазначаючи про те, що він має можливість надати докази по справі, які мають значення для обєктивного вирішення спору.

Суд зазначив, що залишає клопотання адвоката ОСОБА_9 щодо допуску до участі у справі без розгляду, оскільки дане питання було вирішено в судовому засіданні 13.04.2017 року.

Також, судом було запропоновано адвокату ОСОБА_9 передати всі докази, які, як він стверджує, мають суттєве значення для вирішення даної справи, уповноваженому представнику ОСОБА_3 для долучення документів до матеріалів справи повноважним представником, проте адвокат ОСОБА_9 відмовився від запропонованої судом можливості.

Після вказаного, адвокат ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотання про допуск його до участі в розгляді справи у якості представника третьої особи ТОВ АПА «Граківські комбікорма» на підставі договору про надання правової допомоги від 01.10.2015 року, який був укладений з ТОВ АПА «Граківські комбікорма» в особі директора ОСОБА_1

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечив проти участі у справі адвоката ОСОБА_9 як представника ТОВ АПА "Граківські комбікорма" за договором від 01.10.2015 року, зазначивши, що з 07.06.2016 року по теперішній час саме він є тимчасово виконуючим обовязки директора та підпис антом ТОВ АПА «Граківські комбікорма» та зазначив, що має можливість надати відповідні докази.

Враховуючи вказане, судом було оголошено перерву в судовому засідання для необхідності отримання додаткових доказів.

Після перерви в судовому засіданні ОСОБА_3 було надано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів за вх. № 14117, а саме витягу з єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 19.04.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_3 з 07.06.2016 року є підписантом та тимчасово виконуючим обов'язки директора на час проведення аудиту, згідно рішення загальних зборів від 07.06.2016 року.

Враховуючи вказане, ОСОБА_3, як від тимчасово виконуючого обов'язки директора ТОВ АПА "Граківські комбікорма" була подана заява про відмову від послуг адвоката ОСОБА_9

Судом була оголошена перерва в судовому засіданні, під час якої суд з офіційного сайту Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань пересвідчився, що станом на 26.04.2017 року ОСОБА_3 з 07.06.2016 року є підписантом та тимчасово виконуючим обов'язки директора на час проведення аудиту, згідно рішення загальних зборів від 07.06.2016 року.

Після перерви у судовому засіданні розгляд справи було продовжено та оголошено про відмову щодо представництва інтересів ТОВ АПА "Граківські комбікорма" адвокатом ОСОБА_9 в зв'язку з відмовою присутнім в судовому засіданні тимчасовим керівником ОСОБА_3 від послуг адвоката ОСОБА_9

Судом також були досліджені повноваження ОСОБА_12

Представником відповідача ОСОБА_3 було зазначено, що згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 26.04.2017 року, з 08.09.2016 року керівником ТОВ АПА "Агросвіт" є ОСОБА_5

14 квітня 2017 року директором ТОВ АПА "Агросвіт" ОСОБА_5 наказом №1/14-04 скасовано довіреності та розірвано договори про надання правової допомоги, видані ТОВ АПА "Агросвіт" на представництво інтересів на ім'я, зокрема: ОСОБА_9, ОСОБА_6 та ОСОБА_12

Про скасування довіреностей ОСОБА_9, ОСОБА_6 та ОСОБА_12 на представництво інтересів відповідача також подано оголошення до газети "Голос України" №71 від 19.04.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦК України, юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення.

Частиною 4 вказаної статті встановлено, що до єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.

Зміни до установчих документів юридичної особи, які стосуються відомостей, включених до єдиного державного реєстру, набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації. Юридичні особи та їх учасники не мають права посилатися на відсутність державної реєстрації таких змін у відносинах із третіми особами, які діяли з урахуванням цих змін (ч.5 ст.89 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.4 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», державна реєстрація базується на принципі обов'язковості державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі; об'єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі.

Як визначено до ст.10 вказаного Закону, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Слід зазначити, що у відповідності до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань станом на 26.04.2017 року ОСОБА_5, керівник Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт", є особою яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності.

Таким чином, оскільки на даний час реєстр містить такі відомості, то вони, відповідно до наведених вище норм законодавства, приймаються судом як достовірні, об'єктивні та такі, що можуть бути використані в спорі з третьою особою.

На підставі вказаного суд приходить до висновку про відсутність повноважень у адвоката ОСОБА_12 щодо участі у справі в якості представника відповідача в зв'язку з відмовою керівника ТОВ АПА "Агросвіт" від послуг адвоката ОСОБА_12 на підставі наказу № 1/14-04 від 14.04.2017 року.

Адвокат ОСОБА_6 також заявив бажання приймати участь у справі в якості представника третьої особи ТОВ АПА «Граківські комбікорма» на підставі договору про надання правової допомоги від 01.10.2015 року, який був укладений з ТОВ АПА «Граківські комбікорма» в особі директора ОСОБА_1

Представник третьої особи ОСОБА_3 (тимчасовий керуючий) заперечив проти участі у справі адвоката ОСОБА_6. як представника ТОВ АПА "Граківські комбікорма" за договором від 01.10.2015 року, зазначивши, що з 07.06.2016 року по теперішній час саме він є тимчасово виконуючим обовязки директора та підписантом ТОВ АПА «Граківські комбікорма» та надав відповідну заяву про відмову від послуг адвоката ОСОБА_6 за договором від 01.10.2016 року.

Адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотання розглянути заяву приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітет" про вступ до участі у справі Компанії у якості третьої особи на стороні відповідача. На підтвердження своїх повноважень надав договір про надання правової допомоги від 01.03.2016 року.

Вирішуючи це клопотання суд виходить з наступного.

Згідно ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

В даному випадку з поданої заяви та з матеріалів справи не вбачається підстав для висновку про те, що рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітет" по відношенню щодо однієї зі сторін у даній справі. Та обставина, що вказана юридична особа є засновником відповідача, не утворює необхідності її участі саме у цій справі.

За таких обставин суд, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітет".

Судом також було розглянуто клопотання представника позивачів про проведення закритого судового засідання та оголошено ухвалу про його задоволення.

Після вказаного суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник 1-го та 2-го позивача наполягає на задоволенні позову.

Представник відповідача ОСОБА_3 не спростовує існування заборгованості.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників позивачів та відповідача, суд встановив наступне.

05 грудня 2011 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ДІКВ-Л», яке здійснює управління активами та діє від свого рахунок коштів Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Бізнес ресурс - 5» (надалі також - «Позивач-1/Позикодавець-1») із Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Агросвіт" («Позичальник-1») укладено Договір про надання позики № 5П-БР5.

26 вересня 2013 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ДІКВ-Л», яке здійснює управління активами та діє від свого імені в інтересах та за рахунок коштів Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Бізнес ресурс - 5» із Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича компанія "Слобода" («Позичальник-2») укладено Договір про надання позики № 1/2П-БР5.

25 січня 2012 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ДІКВ-Л», яке здійснює управління активами та діє від свого імені в інтересах та за рахунок коштів Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Бізнес ресурс - 5» із Товариством з обмеженою відповідальністю "Граківські комбікорма" («Позичальник-3») укладено Договір про надання позики № 6П-БР5.

27 грудня 2013 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ДІКВ-Л», яке здійснює управління активами та діє від свого імені в інтересах та за рахунок коштів Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Бізнес ресурс - 5» із Товариством з обмеженою відповідальністю "Граківські комбікорма" («Позичальник-3») укладено Договір про надання позики № 6/1П-БР5.

01 жовтня 2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ДІКВ-Л», яке здійснює управління активами та діє від свого імені в інтересах та за рахунок коштів Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Бізнес ресурс - 5» із Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім «АГРОСВІТ» («Позичальник-4») укладено Договір про надання позики № 7/ЗП-БР5.

10 червня 2013 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ДІКВ-Л», яке здійснює управління активами та діє від свого імені в інтересах та за рахунок коштів Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Бізнес ресурс - 5» із Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроторгівельна компанія «Надія Лтд» («Позичальник-5») укладено Договір про надання позики № 7/2П-БР5.

Крім того, 01 грудня 2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ДІКВ-Л», яке здійснює управління активами та діє від свого імені в інтересах та за рахунок коштів Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Бізнес ресурс - 4» (надалі також - «Позивач-2/Позикодавець-2») із Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім «АГРОСВІТ» («Позичальник-4») укладено Договір про надання позики № 8П-БР4.

Згідно підпункту 1.1. Договорів позики Позикодавець передає у власність Позичальнику грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, у розмірі, встановленому Договором, а Позичальник зобовязується повернути їх Позикодавцю, а також сплатити проценти в розмірі та порядку, встановлених Договором.

Згідно підпункту 1.2. Договорів позики, позика надається на цілі: на поповнення оборотних коштів. Позичальник зобовязується використовувати Позику за цільовим призначенням.

Відповідно до підпункту 2.1. Договорів позики, з урахуванням додаткових угод, що є невід'ємними частинами Договорів позики, сума позики становить:

- за Договором № 5П-БР5 від 05.12.2011р. 28 000 000,00 грн.

- за Договором № 1/2П-БР5 від 26.09.2013р 10 000 000,00 грн.

- за Договором № 6П-БР5 від 25.01.2012р. 10 000 000,00 грн.

- за Договором № 6/1П-БР5 від 27.12.2013р. 10 000 000,00 грн.

- за Договором № 7/2П-БР5 від 10.06.2013р. 24 000 000,00 грн.

- за Договором № 7/ЗП-БР5 від 01.10.2014р. 50 000 000,00 грн.

- за Договором № 8П-БР4 від 01.12.2014р. 53 000 000,00 грн.

Підпункт 5.1. Договорів позики встановлено, що Позичальник зобовязаний повернути суму позики (або її частину в разі дострокового погашення частини позики) в останній день строку, встановленого в п. 4.1. кожного Договору.

Відповідно до підпункту 4.1. Договорів позика повинна бути повернута Позичальником у повному обсязі за Договорами:

№ 5П-БР5 від 05.12.2011р. у строк до 31 грудня 2015 року,

№ 1/2П-БР5 від 26.09.2013р. у строк до 31 грудня 2015 року,

№ 6П-БР5 від 25.01.2012р. у строк до 31 грудня 2015 року,

№ 6/1П-БР5 від 27.12.2013р. у строк до 31 грудня 2015 року,

№ 7/2П-БР5 від 10.06.2013р. у строк до 31 грудня 2015 року,

№ 7/ЗП-БР5 від 01.10.2014р. у строк до 31 грудня 2015 року.

№ 8П-БР4 від 01.12.2014р. у строк до 31 грудня 2015 року.

Сума позики підлягає поверненню шляхом її перерахування на поточний рахунок Позикодавця (підпункт 5.2. Договорів позики).

Днем повернення позики (її частини) вважається день зарахування суми позики (її частини) на поточний рахунок Позикодавця (підпункт 5.3. Договорів позики).

За Договорами позики Позичальник зобовязаний сплачувати проценти до дня фактичного повернення (підпункт 2.2. Договорів позики).

У разі прострочення повернення позики (частини позики), нарахування відсотків не припиняється до моменту повної сплати заборгованості за Позикою (підпункт 2.3.4. Договорів позики).

У разі часткового повернення Позики, нарахування процентів продовжується на залишок заборгованості (підпункт 2.3.5. Договорів позики).

Положеннями пункту 7 Договорів позики встановлена відповідальність Сторін за невиконання/ неналежне виконання умов Договору.

Так, у випадку невиконання зобов'язань за Договором Сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства (підпункт 7.1 Договору).

Порушенням Договору вважається невиконання або неналежне виконання, тобто виконання зобов'язань з порушенням умов Договору (підпункт 7.2 Договору).

Відповідно до умов Додаткових угод та підпункту 2.2. Договорів позики Позичальник зобов'язаний сплачувати проценти річних від суми Позики (або її частини, з урахуванням п.п. 2.3.5 Договору) до дня фактичного повернення Позики, а саме за Договорами позики:

№ 5П-БР5 від 05.12.2011р. - 42% річних,

№ 1/2П-БР5 від 26.09.2013р. - 42% річних,

№ 6П-БР5 від 25.01.2012р. - 42% річних,

№ 6/1П-БР5 від 27.12.2013р. - 42% річних.

№ 7/2П-БР5 від 10.06.2013р. - 42% річних,

№ 7/ЗП-БР5 від 01.10.2014р. - 42% річних,

№ 8П-БР4 від 01.12.2014 р. - 42% річних.

З метою забезпечення належного виконання зобов'язання та захисту майнових інтересів, на підставі статей 546, 553 ЦК України. Позичальником-1, Позичальником-2 ( надалі - Кредитор 1 та 2, відповідно) із Товариством з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «Агросвіт» (далі - Поручитель. Відповідач) було укладено Договір поруки № 5П-БР5 від 31.03.2015 року, № 1/2П-БР5 від 31.03.2015 року, № 6П-БР5 від 31.03.2015 року, № 6/1П-БР5 від 31.03.2015 року, № 7/ЗП-БР5 від 31.03.2015 року, № 7/2П-БР5 від 31.03.2015 року, № 8П-БР4 від 31.03.2015 року.

Відповідно до підпункту 1.1. Договорів поруки Поручитель частково поручається перед Кредитором за виконання обов'язку Боржника щодо виконання зобов'язання за «Основним договором», а саме в Договорах:

№ 5П-БР5 від 31.03.2015 року - Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Агросвіт" (Боржник), під Основним договором у цьому Договорі розуміють Договір про надання позики № 5П-БР5 від 05.12.2011р.;

№ 1/2П-БР5 від 31.03.2015 року - Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича компанія "Слобода" (Боржник), під Основним договором у цьому Договорі розуміють Договір про надання позики № 1/2П-БР5 від 26.09.2013р.;

№ 6П-БР5 від 31.03.2015 року - Товариством з обмеженою відповідальністю "Граківські комбікорма" (Боржник), під Основним договором у цьому Договорі розуміють Договір про надання позики № 6П-БР5 від 25.01.2012р.;

№ 6/1П-БР5 від 31.03.2015 року - Товариством з обмеженою відповідальністю "Граківські комбікорма" (Боржник), під Основним договором у цьому Договорі розуміють Договір про надання позики № 6/1П-БР5 від 27.12.2013р.;

№ 7/2П-БР5 від 31.03.2015 року Товариством обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім «АГРОСВІТ» (Боржник), під Основним договором у цьому Договорі розуміють Договір про надання позики № 7/2П-БР5 від 10.06.2013р.;

№ 7/ЗП-БР5 від 31.03.2015 року - Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім «АГРОСВІТ» (Боржник), під Основним договором у цьому Договорі розуміють Договір про надання позики № 7/ЗП-БР5 від 01.10.2014р.;

№ 8П-БР від 31.03.2015 року - Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім «АГРОСВІТ» (Боржник), під Основним договором у цьому Договорі розуміють Договір про надання позики № 8П-БР4 від 01.12.2014р.

Оскільки відповідно до частини 2 статті 553 ЦК України порукою може забезпечуватись виконання зобов'язання частково або у повному обсязі, визначення обсягу відповідальності Поручителя є однією із істотних умов договору поруки.

Так, відповідно до підпункту 1.2. Договорів поруки, у разі порушення Боржником обовязку за Основним договором Боржник і Поручитель несуть солідарну відповідальність перед Кредитором.

Підпунктом 3.1. Договорів поруки передбачено, що Поручитель відповідає перед Кредитором за усіма зобов'язаннями, що виникають із Основного договору, з урахуванням усіх додаткових угод, а саме, але не виключно: повернення позики, сплату процентів, збитків, неустойки (штрафу, пені), судових витрат, понесених Кредитором внаслідок невиконання/ неналежного виконання Основного договору.

Разом із тим підпунктом 3.3. Договорів поруки встановлено обмеження, відповідно до якого розмір вимог до Поручителя не може перевищувати:

- за Договором № 5П-БР5 від 31.03.2015 р. 6 000 000,00 грн.;

- за Договором № 1/2П-БР5 від 31.03.2015 р. - 9 000 000,00 грн. ;

- за Договором № 6П-БР5 від 31.03.2015 р. - 5 000 000,00 грн.;

- за Договором № 6/1П-БР5 від 31.03.2015 р. - 9 000 000,00 грн.;

- за Договором № 7/2П-БР5 від 31.03.2015 р. - 23 000 000,00 грн.;

- за Договором № 7/ЗП-БР5 від 31.03.2015 р. - 45 000 000,00 грн.;

- за Договором № 8П-БР4 від 31.03.2015 р. - 5 000 000,00 грн.

В матеріалах справи міститься Протокол загальних зборів учасників ТОВ АПА «Агросвіт» від 01 липня 2013 року з якого вбачається, що директору ТОВ АПА «Агросвіт» ОСОБА_13 надано повноваження на укладання будь-яких договорів, сума яких перевищує 500 000,00 гривень в період з 01 липня 2013 року по 30 грудня 2015 року.

Отже, оскільки зазначений протокол дає повноваження директору ТОВ АПА «Агросвіт» ОСОБА_13 укладати будь-які договори, сума яких перевищує 500 000,00 гривень в період з 01 липня 2013 року по 30 грудня 2015 року (про що вказується в самому протоколі), а, договори поруки укладені 31 березня 2015 року, то дія протоколу від 01 липня 2013 року поширюється на час укладання договорів поруки.

Звертаючись до суду з позовом позивачі вказують на те, що зобов'язання за основними договорами не виконані належним чином, внаслідок чого станом на 28.02.2017 року у Позичальника перед Позикодавцем утворилась заборгованість, зокрема:

- за Договором № 5П-БР5 від 05.12.2011р. у розмірі 6 000 000.00 грн., заборгованість зі сплати процентів - 398 229.58 грн.;

- за Договором № 1/2П-БР5 від 26.09.2013р. - 9 537 000,00 грн., зі сплати процентів - 2 204 222,80 грн.;

- за Договором № 6П-БР5 від 25.01.2012р. - 4 969 971,47 грн., зі сплати процентів - 383 083,18 грн.;

- за Договором № 6/1П-БР5 від 27.12.2013р. - 8 811 000,00 грн., зі сплати процентів - 910 071,62 грн.;

- за Договором № 7/2П-БР5 від 10.06.2013р. - 20 000 000,00 грн., зі сплати процентів - 2 403 760,36 грн.;

- за Договором № 7/ЗП-БР5 від 01.10.2014р. - 46 790 000,00 грн., зі сплати процентів -5 672 506,11 грн.;

- за Договором № 8П-БР4 від 01.12.2014р. - 5 274 044,68 грн., зі сплати процентів - 1 677 159,53 грн.;

Враховуючи вказане позивачі і звернулись з відповідним позовом, в якому просять стягнути з відповідача заборгованість за Договором поруки № 8П-БР4 від 31.03.2015 року у розмірі 5000000,00 грн. та заборгованість за Договорами поруки № 5П-БР5, № 1/2П-БР5, № 6П-БР5, № 6/1П-БР5, № 7/3П-БР5 від 31.03.2015 року в розмірі 97000000,00 грн.

Надаючи правову кваліфікацію позовним вимогам, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Частиною 1 статті 1050 Цивільного кодексу України встановлено: якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

Як підтверджується матеріалами справи, загальна заборгованість за Договорами позики № 5П-БР5 від 05.12.2011р., № 1/2П-БР5 від 26.09.2013р., № 6П-БР5 від 25.01.2012р., № 6/1П-БР5 від 27.12.2013р., № 7/2П-БР5 від 10.06.2013р., № 7/ЗП-БР5 від 01.10.2014р. перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ДІКВ-Л», яке здійснює управління активами та діє від свого імені в інтересах та за рахунок коштів Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Бізнес ресурс - 5» (Позивач-1) становить 108 079 845,12 грн. (заборгованість за основним зобовязанням - 96 107 971,47 грн., заборгованість зі сплати процентів - 11 971 873,65 грн.).

Заборгованість за Договором позики № 8П-БР4 від 01.12.2014р. перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ДІКВ-Л», яке здійснює управління активами та діє від свого імені в інтересах та за рахунок коштів Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Бізнес ресурс - 4» (Позивач-2) становить 6951 204,21 грн. (заборгованість за основним зобов'язанням - 5 274 044,68 грн., заборгованість зі сплати процентів - 1 677 159,53 грн.).

Слід звернути увагу, що в судовому засіданні представником відповідача також було визнано існування вищевказаної заборгованості.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно з ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, частиною 1 ст. 554 ЦК України встановлена солідарна відповідальність боржника і поручителя у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, що передбачає право кредитора пред'явити позов за своїм вибором лише до боржника або лише до поручителя або одночасно до них обох.

Положення зазначеної статті кореспондуються з підпунктом 4.1. Договору поруки, за яким у разі порушення (невиконання/ неналежного виконання) Боржником обовязку за Основним договором, Кредитор вправі звернутися із вимогою про виконання як до Боржника, так і до Поручителя, окремо та/або разом, які несуть солідарну відповідальність перед Кредитором.

Проте, як було вище зазначено, підпунктом 3.3. Договорів поруки встановлено обмеження, відповідно до якого розмір вимог до Поручителя не може перевищувати:

- за Договором № 5П-БР5 від 31.03.2015 р. 6 000 000,00 грн.;

- за Договором № 1/2П-БР5 від 31.03.2015 р. - 9 000 000,00 грн. ;

- за Договором № 6П-БР5 від 31.03.2015 р. - 5 000 000,00 грн.;

- за Договором № 6/1П-БР5 від 31.03.2015 р. - 9 000 000,00 грн.;

- за Договором № 7/2П-БР5 від 31.03.2015 р. - 23 000 000,00 грн.;

- за Договором № 7/ЗП-БР5 від 31.03.2015 р. - 45 000 000,00 грн.;

- за Договором № 8П-БР4 від 31.03.2015 р. - 5 000 000,00 грн.

Таким чином, загальна сума, що може бути стягнута з Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «Агросвіт» як Поручителя за Договорами поруки не може перевищувати 102 000 000,00 грн.

Також суд звертає увагу, що за загальним правилом, встановленим частиною 4 статті 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання не предявить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, зазначена норма передбачає три випадки визначення строку дії поруки: протягом строку, установленого договором поруки; протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, якщо кредитор не предявить вимоги до поручителя; протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобов'язання не встановлено або встановлено моментом пред'явлення вимоги), якщо кредитор не предявить позову до поручителя.

Враховуючи висновки Верховного суду України, зроблений за результатами розгляду справи № 6-53цс14, словосполучення «предявлення вимоги» до поручителя необхідно розуміти як пред'явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом встановленого строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя.

Пунктом 6 Договорів поруки № 5П-БР5, № 1/2П-БР5. № 6П-БР5, № 6/1П-БР5, № 7/ЗП- БР5, № 7/2П-БР5, № 8П-БР4 від 31 березня 2015 року встановлено строк дії Договору .

Так, порука за вказаними договорами припиняється з настанням однієї з наступних подій: зі спливом трьох років з моменту укладення договору поруки. з моменту виконання усіх зобовязань за Основним договором.

Враховуючи той факт, що зобов'язання за Основним договором належним чином Боржником не виконано, строк дії Договорів поруки припиняється 31.03.2018 року.

Підпункт 6.3. порука не припиняється із порушенням справи про банкрутство відносно Боржника.

Відповідно до підпункту 7.4 до правовідносин, пов'язаних з укладанням та виконанням Договору поруки застосовується позовна давність тривалістю у три роки.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковими.

Приймаючи до уваги встановлені факти та норми діючого законодавства, а також визнання відповідачем позовних вимог, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 ГПК України та постановою № 18 від 26.12.2011 р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції". Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи задоволення позову, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.129 Конституції України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 625, 629, 553, 554, 1046, 1050 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" (, місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, буд. 5, літ. Б-3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА "ДІКВ-Л", яке здійснює управляння активами та діє від свого імені в інтересах і за рахунок пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Бізнес ресурс-5" (, місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 66) заборгованість за Договором поруки № 8П-БР4 від 31.03.2015 року в розмірі 5 000 000,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" (, місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, буд. 5, літ. Б-3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА "ДІКВ-Л", яке здійснює управління активами та діє від свого імені в інтересах і за рахунок пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Бізнес ресурс-4" (, місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 66) заборгованість за Договорами поруки № 5П-БР5, № 1/2П-БР5, № 6П-БР5, № 6/1П-БР5, № 7/3П-БР5 від 31.03.2015 року в розмірі 97 000 000,00 грн., судовий збір в розмірі 240 000,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 28.04.2017 р.

Суддя ОСОБА_14

справа № 922/1081/17