ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

та зупинення провадження у справі

14.03.2017р. Справа № 905/324/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтис-Строй»

до відповідача: Відділу освіти Волноваської районної державної адміністрації

про стягнення 236 394,94 грн.,

Суддя Ніколаєва Л.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

В С Т А Н О В И В:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 905/324/17 за позовом ТОВ «Алтис-Строй» про стягнення з Відділу освіти Волноваської районної державної адміністрації 236 394,94 грн. боргу за фактично виконану роботу по будівництву обєкта за договором будівельного підряду №456 від 05.10.2016р.

Підставою позовних вимог є неналежне виконання відповідачем умов договору будівельного підряду №456 від 05.10.2016р. в частині своєчасного надання дозвільної документації, що призвело до скорочення строків виконання будівельних робіт, та неможливості їх закінчення у встановлений договором строк через погодні та сезонні умови, відмову відповідача від продовження строку дії договору будівельного підряду №456 від 05.10.2016р., а також відсутність повної оплати за фактично виконані будівельні роботи на обєкті будівництва «Капітальний ремонт міні-футбольного поля у Волноваському ліцеї, за адресою: м. Волноваха, вул. Гвардійська, 3».

В свою чергу, відповідач надав до суду заперечення на позовну заяву від 28.02.2017р. за вх.№ 6246/17, згідно з якими просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог з посиланням на те, що позивачем порушено строки календарного графіку виконання робіт (жовтень-листопад 2016р.) та станом на 31.12.2016р. капітальний ремонт міні-футбольного поля у Волноваському ліцеї по вул. Гвардійська, 3, не завершено. При цьому виконані позивачем роботи мають відступи від проектної документації, що підтверджується листом Відділу капітального будівництва Волноваської районної державної адміністрації від 27.01.2017р. № 16/06-1 та встановлено проектувальною організацією ТОВ «ОАЗІС» за результатами авторського нагляду, у звязку з чим відповідачем проведено порівняльний аналіз, згідно з яким фактично вартість виконаних робіт складає лише 26 461,88 грн. Також відповідач посилається на те, що останнім дотримано умови договору в частині надання проектно-кошторисної документації, внесення авансового платежу у розмірі 141 631,52 грн.

В процесі розгляду справи господарський суд одержав клопотання позивача від 13.03.2017р. за вх. № 7082/17 про призначення та проведення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої позивач просить суд поставити наступні питання:

1. Чи відповідає обєм (обсяг) фактичних виконаних будівельних робіт на обєкті «Капітальний ремонт міні-футбольного поля у Волноваському ліцеї за адресою: м. Волноваха, вул. Гвардійська, 3» тому обєму (обсягу) фактичних виконаних робіт, які вказані ТОВ «Алтис-Строй» у акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 рік (відповідно до умов та вимог договору № 456 від 05.10.2016р.)?

2. Чи відповідає вартість фактично виконаних будівельних робіт на обєкті «Капітальний ремонт міні-футбольного поля у Волноваському ліцеї за адресою: м. Волноваха, вул. Гвардійська, 3» тієї вартості фактичних виконаних робіт, які вказані ТОВ «Алтис- Строй» у довідці про вартість виконаних підрядних робіт, складеною за формою КБ- 3 (відповідно до умов та вимог договору № 456 від 05.10.2016р.)?

3. Чи можливе технологічно улаштування синтетичної трави на об'єкті «Капітальний ремонт міні-футбольного поля у Волноваському ліцеї за адресою: м. Волноваха, вул. Гвардійська, 3» у зимовий період згідно норм ДСТУ?

Також, у вказаному клопотанні позивач просить суд доручити проведення експертизи атестованому судовому експерту ОСОБА_1 (номер свідоцтва 952, який атестований центральною експертно-кваліфікаційної комісією, Міністерство юстиції України, номер рішення 20-03-2015 № 13, яке діє до 20-03-2018, номер та вид експертизи: II. Інженерно-технічна експертиза, будівельно-технічна, земельно-технічна, оціночно-будівельна. Індекс та вид експертної спеціальності: 10.6 Дослідження обєктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів, 10.7 Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками, 10.10 Визначення оціночної вартості будівельних обєктів та споруд.). Поряд з цим, позивач зазначив про гарантування оплати роботи експерта з проведення судової експертизи.

Позивач у судове засідання 14.03.2017р. не зявився, але 13.03.2017р. за вх. № 7084/17 надав до суду клопотання про розгляд питання щодо призначення і проведення судової будівельно технічної експертизи за відсутності представника позивача із винесенням відповідної ухвали.

Відповідач також у судове засідання 14.03.2017р. не зявився, пропозиції щодо переліку питань, які останній вважає за необхідне поставити на вирішення судового експерта та щодо експертної установи, якій вважає за необхідне доручити проведення судової будівельно технічної експертизи не надав, що було запропоновано господарським судом представнику відповідача у судовому засіданні 28.02.2017р. та вбачається з відповідного протоколу судового засідання.

Розглянувши клопотання позивача про призначення та проведення судової будівельно-технічної експертизи, господарський суд дійшов висновку про його часткове задоволення з наступних мотивів.

Як встановлено господарським судом, 05.10.2016р. між ТОВ «Алтис Строй» (позивач, підрядник) та Відділом освіти Волноваської РДА (відповідач, замовник) укладений договір будівельного підряду № 456, відповідно до умов якого за завданням замовника підрядник зобовязується на свій ризик виконати та здати йому в установлений договором строк закінчені будівельні роботи/обєкт будівництва з «Капітальний ремонт міні-футбольного поля у Волноваському ліцеї за адресою: м. Волноваха, вул. Гвардійська, 3», а замовник зобовязується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно кошторисну документацію, прийняти від підрядника роботи. (п. 1.1. договору).

Відповідно до умов п.п. 12.4.1., 12.2.4. підрядник зобовязаний у строк та згідно з умовами та вимогами договору, його додатків, вимог чинного законодавства України та інших вимог, що звичайно ставляться до такого виду робіт, виконати передбачені договором роботи та передати обєкт будівництва замовнику, а замовник прийняти в установленому порядку та оплатити виконані роботи.

У п. п. 2.1., 2.2 договору встановлено, що вартість робіт складає 472 105,05 грн., у т.ч. ПДВ 78 684,17 грн. Ціна визначається у кошторисі, який є невідємною частиною договору. Кошторис (договірна ціна) є твердим і може бути зміненим лише за згодою сторін. Джерело фінансування державний бюджет. Згідно з договірною ціною на будівництво «Капітальний ремонт міні-футбольного поля у Волноваському ліцеї за адресою: м. Волноваха, вул. Гвардійська, 3», що здійснюється у 2016р., вартість робіт становить 472 105,05 грн.

Перед початком робіт замовник перераховує підряднику аванс у розмірі 30% від суми договору (141 631,52 грн. з ПДВ) для придбання матеріалів та ПММ. Підрядник має право на оплату у випадку прийняття замовником належно оформлених результатів проведення робіт, передбачених договором, в т.ч. прийняття окремих етапів виконання робіт. Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобовязаний оплатити виконані роботи. (п.13.1.,13.2.,13.4 договору).

Фінансування робіт проводиться за календарним графіком фінансування будівництва (календарний графік фінансування), який є невідємною частиною договору. Календарний графік фінансування складається на весь період будівництва за роками, а на поточний рік за місяцями з визначенням джерел та напрямів фінансування (видами витрат) на підставі титулу будови (обєкта), проекту організації будівництва з урахуванням календарних графіків виконання робіт і порядку проведення розрахунків за виконані роботи. (п.п. 10.1., 10.2. договору). З календарного графіка фінансування Капітального ремонту міні-футбольного поля у Волноваському ліцеї за адресою: м. Волноваха, вул. Гвардійська, 3, Донецької області, який є додатком до договору, вбачається, що у жовтні 2016р. замовник перераховує підряднику аванс у розмірі 30%, що складає 141 631,52 грн. з ПДВ, а у листопаді 2016р. 70% за виконані роботи, що складає 330 473,53 грн. з ПДВ.

Строки виконання робіт встановлюються з 05.10.2016р. по 30.11.2016р. (п. 4.1. договору). Згідно з календарним графіком на виконання Капітального ремонту міні-футбольного поля у Волноваському ліцеї за адресою: м. Волноваха, вул. Гвардійська, 3 Донецької області, який є додатком до договору, термін виконання робіт встановлений жовтень листопад 2016р.

Згідно з умовами п.п. 11.1., 11.4., 11.9 договору приймання передача закінчених робіт (обєкт будівництва) проводиться у порядку, встановленому чинним законодавством України та договором. Передача закінчених робіт (обєкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом приймання передачі. Підписання акта приймання передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Також судом встановлено, що на виконання умов вказаного договору відповідачем перераховано позивачу аванс в розмірі 141 631,52 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 180 від 21.10.2016р.

На підтвердження виконання будівельних робіт за вказаним договором позивач надав довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016р. (форма КБ-3) та акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016р. (форма КБ-2в), згідно з якими вартість фактично виконаних позивачем будівельних робіт з Капітального ремонту міні-футбольного поля у Волноваському ліцеї за адресою: м. Волноваха, вул. Гвардійська, 3, Донецької області складає 378 026,46 грн.

Між тим, вищеперелічені документи, які позивач надав в підтвердження своїх виконання будівельних робіт, відповідачем не підписані з огляду на наявні відступи від проектно-кошторисної документації, на підтвердження чого останнім надано до суду лист Відділу капітального будівництва Волноваської районної державної адміністрації від 27.01.2017р. № 16/06-1 та журнал авторського нагляду за будівництвом, складений проектувальною організацією ТОВ «ОАЗІС», а також з огляду на проведений відповідачем порівняльний аналіз, згідно з яким вартість фактично виконаних позивачем робіт складає лише 26 461,88 грн.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає, що для вирішення даного спору по суті необхідно з'ясувати питання щодо обсягу і вартості фактично виконаних позивачем будівельних робіт за договором будівельного підряду №456 від 05.10.2016р., а також щодо якості цих робіт, що, в свою чергу, потребує спеціальних знань та в силу вимог ст.41 ГПК України є підставою для призначення по даній справі будівельно-технічної експертизи, основними завданнями якої є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих обєктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів обєктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та інші. (пп. 1.1. п. 1 розділу 3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз (затв. наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 1950/5 від 26.12.2012р.)).

Згідно до ч. 2 ст. ст. 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Так, позивачем запропоновано вищезазначений перелік питань, проте судом визначено остаточне коло питань, які суд вважає за необхідне поставити на вирішення судової експертизи, а саме:

1. Чи відповідають об'єм (обсяг) та вартість робіт, які заявлені в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 рік (форма КБ-2в) та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) фактичному обсягу та вартості виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Алтис-Строй» будівельних робіт на об'єкті «Капітальний ремонт міні-футбольного поля у Волноваському ліцеї за адресою: м. Волноваха, вул. Гвардійська, 3»?

2. Якщо не відповідають, визначити об'єм (обсяг) та вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Алтис-Строй» будівельних робіт на об'єкті «Капітальний ремонт міні-футбольного поля у Волноваському ліцеї за адресою: м. Волноваха, вул. Гвардійська, 3».

3.Чи відповідає якість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Алтис-Строй» будівельних робіт на об'єкті «Капітальний ремонт міні-футбольного поля у Волноваському ліцеї за адресою: м. Волноваха, вул. Гвардійська, 3» затвердженій проектно-кошторисній документації, вимогам будівельних стандартів і норм (ДБН, ДСТУ)?

4.Якщо не відповідає, визначити в чому саме полягає невідповідність якості фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Алтис-Строй» будівельних робіт на об'єкті «Капітальний ремонт міні-футбольного поля у Волноваському ліцеї за адресою: м. Волноваха, вул. Гвардійська, 3» затвердженій проектно-кошторисній документації, вимогам будівельних стандартів і норм (ДБН, ДСТУ).

5. Чи можливе технологічно улаштування синтетичної трави на об'єкті «Капітальний ремонт міні-футбольного поля у Волноваському ліцеї за адресою: м. Волноваха, вул. Гвардійська, 3» у зимовий період згідно норм ДСТУ?

Відповідно до ч.3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Проведення вказаної судової експертизи господарський суд доручає Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, із врахуванням п.1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з яким експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеними у додатку 1 до цієї Інструкції. У Додатку №1 до цієї Інструкції встановлено, що Донецька область входить до регіональної зони обслуговування Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

При цьому, пропозиція позивача щодо доручення проведення судової будівельно-технічної експертизи по даній справі атестованому судовому експерту ОСОБА_1 відхилена господарським судом з огляду на те, що позивачем не надано до суду доказів, які свідчать про неможливість або недоцільність проведення судової експертизи в установі за зоною обслуговування, а також з метою уникнення питань щодо неупередженості та необєктивності проведення експертизи.

Відповідно до п. 23 Постанови пленуму ВГСУ № 4 від 23.03.2012р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

З огляду на зазначене, витрати з проведення судової будівельно-технічної експертизи по даній справі покладаються на позивача у справі, оскільки в даному випадку останній є заінтересованою стороною.

На підставі п.1 ч.2 ст.79 ГПК України у зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у справі № 905/324/17 підлягає зупиненню до одержання результатів проведення судової будівельно-технічної експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

Керуючись ст.41, п.1 ч.2 ст.79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі № 905/324/17, на розгляд якої поставити наступні питання:

1) Чи відповідають об'єм (обсяг) та вартість робіт, які заявлені в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 рік (форма КБ-2в) та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) фактичному обсягу та вартості виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Алтис-Строй» будіельних робіт на об'єкті «Капітальний ремонт міні-футбольного поля у Волноваському ліцеї за адресою: м. Волноваха, вул. Гвардійська, 3»?

2) Якщо не відповідають, визначити об'єм (обсяг) та вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Алтис-Строй» будівельних робіт на об'єкті «Капітальний ремонт міні-футбольного поля у Волноваському ліцеї за адресою: м. Волноваха, вул. Гвардійська, 3».

3) Чи відповідає якість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Алтис-Строй» будівельних робіт на об'єкті «Капітальний ремонт міні-футбольного поля у Волноваському ліцеї за адресою: м. Волноваха, вул. Гвардійська, 3» затвердженій проектно-кошторисній документації, вимогам будівельних стандартів і норм (ДБН, ДСТУ)?

4) Якщо не відповідає, визначити в чому саме полягає невідповідність якості фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Алтис-Строй» будівельних робіт на об'єкті «Капітальний ремонт міні-футбольного поля у Волноваському ліцеї за адресою: м. Волноваха, вул. Гвардійська, 3» затвердженій проектно-кошторисній документації, вимогам будівельних стандартів і норм (ДБН, ДСТУ).

5) Чи можливе технологічно улаштування синтетичної трави на об'єкті «Капітальний ремонт міні-футбольного поля у Волноваському ліцеї за адресою: м. Волноваха, вул. Гвардійська, 3» у зимовий період згідно норм ДСТУ?

2. Доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (84112, м. Словянськ, вул. Поштова, 67).

3. Направити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (84112, м. Словянськ, вул. Поштова, 67) матеріали справи № 905/324/17.

4. Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову будівельно-технічну експертизу по даній справі, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати з проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Алтис-Строй» (; 83001, Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Нахімова, буд. 190, оф. 25).

6. Зобов'язати Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз надіслати копію експертного висновку сторонам по справі та надати до суду висновок експертизи, справу № 905/324/17 та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи.

7. Провадження у справі № 905/324/17 зупинити до одержання результатів судової будівельно-технічної експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

Суддя Л.В. Ніколаєва