overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.2017 р. Справа № 914/625/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Львівгаз збут, м.Львів

до відповідача ОСОБА_1 коледжу транспортної інфраструктури Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені ак.В.Лазаряна, м.Львів

про стягнення 193770,47 грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 представник;

від відповідача не зявився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Львівгаз збут до відповідача ОСОБА_1 коледжу транспортної інфраструктури Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені ак.В.Лазаряна про стягнення 193770,47 грн.

Ухвалою суду від 03.04.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 25.04.2017р. Ухвалою суду від 25.04.2017р. розгляд справи відкладено на 10.05.2017р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити з підстав, що викладені у позовній заяві. Крім того представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про продовження строку розгляду спору відповідно до ст.69 ГПК України.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, однак подав клопотання (вх.№16410/17 від 10.05.2017р.) про відкладення розгляду справи. У вказаному клопотанні відповідач також просить продовжити строк розгляду спору у випадку закінчення двохмісячного строку розгляду спору.

На підставі вищенаведеного, враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання, для надання можливості сторонам виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору

2. Відкласти розгляд справи на 30.05.17 р. на 11:00 год.

3. Зобовязати сторін виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі; явка повноважних представників обовязкова.

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.2017 р. Справа № 914/765/17

Суддя Березяк Н.Є. при секретарі Кравець О.І.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Личаківської районної адміністрації, м.Львів

до відповідача: ОСОБА_1 підприємства Галзахід плюс, м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Львівська міська рада, м. Львів,

про зобовязання демонтувати тимчасові споруди площею 56, 0 кв.м на вул. ОСОБА_2

В судове засідання зявились:

від позивача: ОСОБА_3 представник

від відповідача : ОСОБА_4 представник

від третьої особи 1: не зявився

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Личаківської районної адміністрації до відповідача ОСОБА_1 підприємства Галзахід плюс за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Львівська міська рада про зобовязання демонтувати тимчасові споруди площею 56, 0 кв.м на вул. ОСОБА_2.

10.05.2017р. відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи та підготувати належний відзив, оскільки відповідачем не отримано копії позовної заяви.

Позивач в судове засідання зявився, щодо даного клопотання не заперечує.

Відповідач в судове засідання зявився, підтримує дане клопотання, надавши усні пояснення в судовому засіданні.

Третя особа 1 в судове засідання не зявилась, причин неявки не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи ухвалою суду, яка направлялась сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Для надання можливості відповідачеві ознайомитись з матеріалами справи та підготувати належний відзив, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 17.05.17 р. о 09:30 год.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, (адреса : 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал №10).

3. Зобовязати:

Сторін: -забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Враховуючи вимоги ст. 2-1 ГПК України стосовно обовязкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу, заяви, клопотання, документи, які вимагаються ухвалою суду, належить надсилати та/або подавати через канцелярію господарського суду не пізніше ніж за 3 дні до судового засідання, посилання на номер справи обовязкове.

Суддя Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2017 р. Справа № 2/403-21/17А

Суддя Чорній Л.З., розглянувши заяву

Городоцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області, м. Городок Л/о

про заміну сторони виконавчого провадження

у справі за позовом: УПФУ у Яворівському районі, м. Новояворівськ

до відповідача: ОСОБА_1 «Метінвест», смт. Шкло

про стягнення 3 749,61 грн.

Представники сторін не викликались.

Суть спору:

Городоцьким обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Львівської області, м. Городок Л/о подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши матеріали поданої заяви, судом встановлено.

10.05.17 р. на адресу господарського суду Л/о Городоцьким обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Львівської області, м. Городок Л/о подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2/403-21/17А за позовом УПФУ у Яворівському районі, м. Новояворівськ до відповідача ОСОБА_1 «Метінвест», смт. Шкло про стягнення 3 749,61 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, спір був розглянутий господарським судом в порядку адміністративного судочинства.

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.09 р. №01-08/530, після початку діяльності окружних адміністративних судів повноваження місцевих господарських судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції припинено. Тому заяви (клопотання) про розяснення судового рішення, відстрочку виконання рішення, перегляд за нововиявленими обставинами тощо, а також повязані з такими рішеннями скарги на дії чи бездіяльність органів виконання в разі їх надходження до господарського суду мають передаватися ними (разом з матеріалами відповідних справ) на розгляд адміністративних судів за встановленою підвідомчістю та підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12,13, 86 ГПК України, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати заяву Городоцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області, м. Городок Л/о від 10.05.17 р. за вх.№2042/17 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2/403-21/17А з матеріалами даної справи до Львівського окружного адміністративнго суду (м. Львів, вул. Чоловського, 2).

Суддя Чорній Л.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" травня 2017 р. Справа № 911/948/17

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши заяву Заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури про повернення судового збору

за позовом Заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Яготинської міської ради Київської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про розірвання договору, повернення земельної ділянки та стягнення 88 965,87 гривень

встановив:

30.03.2017 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла позовна заява Заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Яготинської міської ради Київської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки від 27.08.2012, повернення земельної ділянки за кадастровим номером :06:019:0131 та стягнення 88 965,87 гривень.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.03.2017 у справі №911/948/17 відмовлено у прийнятті позовної заяви позовної заяви Заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Яготинської міської ради Київської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору, повернення земельної ділянки та стягнення 88 965,87 гривень, з підстав п. 3 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

27.04.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від Заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури надійшла заява про повернення 8 962,68 грн судового збору, сплаченого прокуратурою Київської області згідно платіжного доручення №568 від 22.03.2017.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи, що ухвалою господарського суду Київської області від 31.03.2017 відмовлено у прийнятті позовної заяви Заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Яготинської міської ради Київської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору, повернення земельної ділянки та стягнення 88 965,87 гривень, суд дійшов висновку про повернення прокуратурі Київської області 8 962,68 грн судового збору, сплаченого за подання позовної заяви у справі №911/948/17 згідно платіжного доручення №568 від 22.03.2017.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Повернути прокуратурі Київської області (01601, м. Київ, бульвар лесі Українки, будинок 27/2, ідентифікаційний код 02909996) з Державного бюджету України 8 962,68 грн судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №568 від 22.03.2017 (отримувач ГУ ДКСУ у Київській обл., рахунок №3001, МФО 821018, код 37955989).

Суддя В.А. Ярема
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.2017 р. Справа № 914/449/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Порше Мобіліті, м.Київ

до відповідача: Приватного підприємства „СМІО, м.Стрий Львівської області

про стягнення 1650005,49грн.

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_2 представник за довіреністю

Суть спору: позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю „Порше Мобіліті, м.Київ до Приватного підприємства „СМІО, м.Стрий Львівської області про стягнення 1650005,49грн., з яких 1238865,57грн. основної суми заборгованості за кредитом, 201767,34грн. основної суми заборгованості за додатковим кредитом, 23617,74грн. збитків, 107118,01грн. штрафу, 7944,26грн. пені, 55287,77грн. 3 % річних, 15404,80грн. індексу інфляції.

Ухвалою суду від 09.03.2017р. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні 20.03.2017р. Ухвалою суду від 20.03.2017р. розгляд справи відкладено на 19.04.2017р. у звязку з неявкою відповідача. Ухвалою суду від 19.04.2017р. розгляд справи відкладено на 10.05.2017р. у звязку з неявкою відповідача.

Представник позивача в судове засідання 10.05.2017р. зявився, подав клопотання (вх.№16603/17 від 10.05.2017р.) про долучення до матеріалів справи копії платіжного доручення на підтвердження надання кредиту відповідачу.

Представник відповідача в судове засідання 10.05.2017р. зявився, подав клопотання (вх.№16602/17 від 10.05.2017р.) про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи, для чого подав клопотання (вх.№20408/17 від 10.05.2017р.) про продовження строку вирішення спору.

З метою повного та всестороннього розгляду справи, зважаючи на клопотання відповідача, суд вважає за необхідне строк вирішення спору продовжити та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. За клопотанням відповідача строк вирішення спору продовжити на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на: 22.05.17 р. о 14:00год.

3. Зобовязати позивача надати суду: оригінали долучених до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні; провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем. акт надати суду. Забезпечити явку повноважного представника у судовому засіданні.

3. Зобовязати відповідача надати суду: документально та нормативно обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву; докази повної чи часткової сплати заборгованості; провести звірку взаємних розрахунків з позивачем, акт надати суду. Забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні.

Суддя Щигельська О.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Львів, вул.Личаківська,128, 2 поверх, зал судових засідань №6
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.05.2017 р. Справа № 914/923/17

Суддя Ділай У.І. розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТКОМ", м.Львів

про стягнення вартості частини майна та прибутку в розмірі 2 016 072,98 грн.

Визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 08.06.17 р. на 10:10 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в залі судових засідань № 9.

4. Зобов'язати сторін: письмово повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет спору і з тих же підстав; чи є рішення цих органів з такого спору.

Зобов'язати позивача надати суду:

- для огляду оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Зобов'язати відповідача надати суду:

- обґрунтований відзив на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обґрунтуванням;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати в канцелярію суду за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов'язкове.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.05.2017 р. Справа № 914/2178/16

Суддя Березяк Н.Є. при секретарі Кравець О.І.

За позовом: Житлово-будівельного кооперативу "Аурум ІІІ", м. Львів,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів,

про стягнення 91' 850,00 грн.

та за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів,

до відповідача за зустрічним позовом: Житлово-будівельного кооперативу "Аурум ІІІ", м. Львів,

про стягнення 103' 923,35 грн.

В судове засідання з'явились:

від позивача (відповідач за зустрічним позовом): не з'явився

від відповідача (позивач за зустрічним позовом): не з'явився

На розгляд господарського суду Житлово-будівельним кооперативом "Аурум ІІІ" подано позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 91850,00 грн. та за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача за зустрічним позовом: Житлово-будівельного кооперативу "Аурум ІІІ" про стягнення 103' 923,35 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. Крім цього, подав клопотання про продовження строку розгляду справи відповідно до ст. 69 ГПК України.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням на стаціонарному лікуванні. Крім цього, подав клопотання про продовження строку розгляду справи відповідно до ст. 69 ГПК України.

В зв'язку з неявкою представників сторін та з метою повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин спору, суд вважає за можливе задоволити клопотання позивача та відповідача, відкласти та продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в :

1. Продовжити строк розгляду справи №914/2178/16 з 14.05.2017р.

2. Розгляд справи відкласти на: 07.06.17 р. о 16:00год.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, (адреса : 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 10).

Сторонам: - забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Враховуючи вимоги ст. 2-1 ГПК України стосовно обов'язкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу, заяви, клопотання, документи, які вимагаються ухвалою суду, належить надсилати та/або подавати через канцелярію господарського суду не пізніше ніж за 3 дні до судового засідання, посилання на номер справи - обов'язкове.

Суддя Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.05.2017 р. Справа № 914/910/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю., розглянувши матеріали за позовом: Приватного підприємства «ОСОБА_1 Гільдія», м.Львів

до відповідача: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики ОСОБА_1 міської ради, м.Львів

про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання укласти договір купівлі-продажу

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.27, 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду по суті в судовому засіданні на: 12.06.17 р. на 11:10.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128, 2-поверх, зали судових засідань.

3. На підставі ст.27 ГПК України залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 міську раду (79006, м. Львів, пл. Ринок, 1).

4. Зобовязати:

Позивача - подати оригінали доказів, долучених до позовної заяви; письмово уточнити, за якою ціною, на думку позивача, має відбуватись купівля продаж обєктів нерухомого майна та надати докази на підтвердження та обгрунтування такої ціни; надати Типовий договір купівлі продажу обєкта малої приватизації способом викупу; надати докази того, що саме відповідач а не ОСОБА_1 міська рада уповноважений укладати спірний договір; письмово пояснити, чому позов заявлено до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики ОСОБА_1 міської ради, тоді як з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що юридична особа має найменування - Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку ОСОБА_1 міської ради, забезпечити явку уповноваженого представника.

Відповідача - надати письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог; надати докази, які підтверджують укладення договору купівлі продажу (якщо такі є); надати Типовий договір купівлі продажу обєкта малої приватизації способом викупу; забезпечити явку уповноваженого представника.

Третю особу - надати письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог; забезпечити явку уповноваженого представника.

Суд звертає увагу сторін, що при направленні відзиву посилання на номер справи обовязкове.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

15 травня 2017 року Справа № 915/223/16

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В., ознайомившись із

заявою: Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації про відстрочку виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.04.2016 у справі №915/223/16

за позовом: Приватного підприємства Електролюкс (55200, Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул.Київська, 9),

до відповідача: Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації (54030, м.Миколаїв, вул.Велика Морська, 42),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області (54055, м.Миколаїв, пр.Леніна (Центральний), 141-В),

про: стягнення заборгованості в сумі 996333,52 грн., -

в с т а н о в и в:

12.05.2017 від Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надійшла заява №246/01-18/01 від 11.05.2017 про відстрочку виконання рішення суду від 26.04.2016 по справі №915/223/16 сплату стягнутих судом коштів на користь стягувача терміном до 31.12.2017.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.05.2017, - справу №915/223/16 призначено головуючому судді Мавродієвій М.В.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд визнав їх достатніми для прийняття до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви призначити на 26 травня 2017 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2017 р. Справа № 914/802/16

за позовом ОСОБА_1, м.Новояворівськ, Яворівський район, Львівська область

до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "Золочівський радіозавод", м.Золочів, Львівська область

про стягнення 51 535,60 грн.

Суддя Ділай У.І.

При секретарі Климишин Ю.О.

Представники

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: не з'явився.

Розглядається справа за позовом ОСОБА_1, м.Новояворівськ, Яворівський район, Львівська область до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "Золочівський радіозавод", м.Золочів, Львівська область про стягнення 51 535,60 грн.

Ухвалою суду від 25.04.2017р. розгляд справи відкладено на 12.05.2017р.

Позивач в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, заявив клопотання про продовження строку вирішення спору в порядку ст. 69 ГПК України.

11.05.2017р. від відповідача поступило Клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що ТзДВ "Золочівський радіозавод" немає у штаті фахівця у галузі права, а представник адвокат Попович Н.Є. знаходиться у декретній відпустці після пологів.

Відповідач повторно явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав, не надав інформацію з системи реєстру власників іменних цінних паперів, переданої ТОВ "Росан-Довіра-Реєстратор", щодо власників цінних паперів та номінальних утримувачів на дату зупинення обігу акцій ВАТ "Золочівський радіозавод".

Золочівська районна державна адміністрація вимог ухвали суду не виконала, не надала суду для огляду реєстраційну справу Товариства з додатковою відповідальністю "Золочівський радіозавод", м.Золочів (ідентифікаційний код 25229092).

Відповідно до ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши клопотання позивача, суд вирішив його задоволити, строк вирішення спору, в порядку ст. 69 ГПК України, продовжити.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача задоволити.

2.Строк вирішення спору, в порядку ст. 69 ГПК України, продовжити.

Суддя Ділай У.І.