ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78,
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
03 травня 2017 року № 923/363/17
Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Кудак М.І., розглянувши матеріали
за заявою компанії STAR EU a.s., Словаччина, Братислава
до товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Південь Енерго", м. Херсон
про вжиття запобіжних заходів
За участю представників:
від заявника: ОСОБА_1 - представник, довіреність у справі
від особи, щодо якої вживаються запобіжні заходи: ОСОБА_2, довіреність у справі.
Ухвалою Господарського суду від 28.04.2017р. зазначену заяву прийнято та призначено до розгляду 03 травня 2017р.
Для участі у розгляді заяви про вжиття запобіжних заходів прибули уповноважені представники заявника та особи щодо якої вживаються запобіжні заходи.
Обґрунтовуючи подану заяву, заявник посилається на укладення між ним та ТОВ "Стар Південь Енерго" (позичальник) кредитної угоди № 1 від 06.04.2012р., предметом якої є надання товариству кредиту у формі кредитної лінії із загальним розрахунковим обсягом 40000000 ЄВРО із строком користування до 06.04.2021р., на фінансування витрат, пов'язаних із будівництвом сонячних електростанцій.
Протягом 2012-2014р.р. заявник на виконання умов кредитної угоди здійснював на користь позичальника відповідні платежі на будівництво сонячних електростанцій.
Починаючи з вересня 2013р. позичальник в порушення зобов'язань за кредитною угодою не надає заявнику відомостей та підтверджуючих документів про використання кредитних коштів, інформації про етапи будівництва сонячної електростанції згідно із запланованим проектом.
У 2017р. заявнику стало відомо, що боржник залучені кредитні кошти на цілі, встановлені кредитною угодою не використав, заплановані проекти щодо будівництва сонячних електростанцій не реалізував.
Окрім цього, відповідно до відомостей системи електронний суд Херсонським міським судом Херсонської області розглянуто справу за позовом п. Семиноженко І.В. до ТОВ "Стар Південь Енерго" про стягнення грошових коштів на загальну суму 37 млн. грн. який було задоволено повністю та рішення по якій набрало законної сили.
За даними автоматизованої системи виконавчих проваджень щодо ТОВ "Стар Південь Енерго" ВПВР ДДВС МЮУ відкрито виконавче провадження № 53573852, стягувачем за яким є п. Семиноженко І.В.
Заявнику також з відомостей ЄДРПОУ відомо, що п. Семиноженко І.В. є одним із засновників особи щодо якої вживаються запобіжні заходи.
За отримані від заявника грошові кошти, товариство здійснило будівництво тільки першої черги сонячної електростанції, потужністю 1 МВт із запланованих 120 МВт, реєстрація прав власності на яку як на об'єкт нерухомого майна за ТОВ "Стар Південь Енерго" відбулась ще у 2013р.
Заявник звертає увагу на те, що викладені ним обставини дають підстави вважати, що невиконання протягом 4-ох років жодних дій щодо будівництва джерел альтернативної енергії, ненадання будь-яких відомостей чи підтверджуючих документів про використання кредитних коштів, вищенаведені судове рішення та виконавче провадження по примусовому виконанню судового рішення, - мають на меті відчуження належного боржнику майна та ухилення від обов'язку повернення кредитного боргу шляхом штучного погіршення фінансового становища боржника або умисного доведення його до банкрутства.
Компанія STAR EU не володіє інформацією щодо здійснення підприємством боржника будь-якої прибуткової підприємницької діяльності, відкритих банківських рахунків, на яких зберігаються грошові кошти. Можливість подальшого повернення позичальником отриманих від компанії коштів також є сумнівною. В той же час, єдиним майном, здатним забезпечити задоволення грошових вимог боржника є сонячна електростанція потужністю 1 МВт, яка була збудована за залучені на підставі укладеної з компанією кредитної угоди грошові кошти.
Станом на день подачі заяви, компанія готує матеріали для звернення до господарського суду Херсонської області із позовом до ТОВ "Стар Південь Енерго" про стягнення коштів за кредитною угодою.
З урахуванням викладених фактів арешт сонячної електростанції, збудованої за залучені позичальником у заявника кредитні кошти надасть можливість в майбутньому відновити порушене право.
Без вжиття судом належних та адекватних запобіжних заходів, охоронювані законом права та інтереси компанії STAR EU a.s. будуть порушуватись і надалі, а їх поновлення в результаті судового захисту стане неможливим.
Особа щодо якої вживаються запобіжні заходи правом надання письмового відзиву не скористалась.
Її уповноважений представник в наданих суду усних поясненнях повідомив про складне фінансове становище ТОВ "Стар Південь Енерго" та відсутність на його рахунках грошових коштів.
Вирішення поданої заяви про застосування запобіжних заходів відносить на розсуд суду.
Надавши оцінку викладеним в заяві доводам, за наявності яких заявник просить вжити наведені ним запобіжні заходи та дослідивши докази на їх підтвердження, господарський суд визнав подану компанією STAR EU a.s. заяву про вжиття запобіжного заходу у вигляді накладення арешту на нерухоме майно: першу чергу сонячної електростанції потужністю 1 МВт обґрунтованою та підлягаючою задоволенню з урахуванням наступного.
Приписи ст. 43-1 ГПК України встановлюють, що особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття передбачених статтею 43-2 цього Кодексу запобіжних заходів до подання позову.
Накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб, відповідно до п/3 ч. 1 ст. 43-2 ГПК України є одним із видів запобіжних заходів.
Згідно з пунктом 9 інформаційного листа Вищого Господарського суду України від 20.04.2007р. № 01-8/251 у вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений ч. 3 ст. 43-3; ймовірності настання обставин, зазначених у ст. 43-1; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав і охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
Судом встановлено, що 06.04.2012р. між компанією STAR EU a.s. та ТОВ "Стар Південь Енерго" було укладено кредитну угоду № 1, предметом якої є надання кредитором (заявник) боржнику (позичальник, особа щодо якої вживаються запобіжні заходи) кредиту у формі кредитної лінії із загальним розрахунковим обсягом 40000000 євро із строком користування до 06.04.2021р. включно та виплатою 10,5 % річних у вигляді процентів за користування кредитними коштами. (а.с. 15-16).
У пункті 1.4 кредитної угоди сторони встановили, що цільовим призначенням кредиту є фінансування витрат на будівництво сонячних електростанцій.
У пункті 2.2.3 передбачено обов'язок позичальника використовувати одержані кредитні кошти виключно у відповідності до їх цільового призначення.
Пункт 3.1.1 кредитної угоди № 1 надає кредитору право перевірки на місці представленої позичальником інформації і розрахунків для отримання кредиту, забезпеченості і його цільового використання.
У той же час пп. 2.2.5 п. 2 Кредитної угоди № 1 передбачає обов'язок позичальника надавати кредитору необхідну звітність і інші відомості, пов'язані з використанням отриманого кредиту.
Протягом 2012-2014р.р. заявник на виконання зобов'язань за кредитною угодою здійснював на користь позичальника відповідні платежі.
Боржник зобов'язання за кредитною угодою № 1, укладеною з компанією-нерезидентом виконує з порушенням встановлених між її учасниками умов, що стало наслідком утворення станом на 31.08.2013р. кредитного боргу в сумі 1160000 євро, що в еквіваленті до української гривні складає 12291731 грн. 20 коп. і підтверджується наданою в матеріали справи бухгалтерською довідкою. (а.с. 19).
Як стало відомо заявнику у 2017р., боржник залучені кошти належним чином та у відповідності з умовами кредитної угоди не використав, заплановані проекти сонячних електростанцій не реалізував.
Станом на день подачі заяви боржник закінчив будівництвом лише першу чергу сонячної електростанції в Херсонській області, за яким призначенням та яким чином використана позичальником решта кредитних коштів компанії-кредитору не відомо, що призвело до необхідності підготовки матеріалів для подачі позову про їх стягнення до Господарського суду Херсонської області.
Відповідно до відомостей системи "Електронний суд" Херсонським міським судом розглянуто справу за позовом п. Семиноженко І.В. до ТОВ "Стар Південь Енерго" про стягнення грошових коштів на загальну суму 37000000 грн., який було повністю задоволено. Рішення по цій справі набуло чинності.
За даними автоматизованої системи виконавчих проваджень щодо ТОВ "Стар Південь Енерго" ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження № 53573852, стягувачем за яким є п. Семиноженко І.В., який згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є одним із засновників боржника (ТОВ "Стар Південь Енерго") та володіє часткою статутного капіталу. (а.с. 20-28).
Судом встановлений факт внесення до реєстру 19.10.2015р. запису про обтяження № 11652788 на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу п. Мединської Н.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний № 25382420 від 19.10.2015р.) на підставі договору іпотеки від 19.10.2015р. (обтяжувач п. Семиноженко І.В.), вид обтяження: заборона на нерухоме майно ТОВ "Стар Південь Енерго". (а.с. 29).
Зазначений об'єкт згідно наданих відомостей є власністю боржника, і збудований на кошти, отримані за кредитною угодою, укладеною з заявником на його (об'єкта) будівництво.
Представник боржника, належними та допустимими доказами наведені заявником підстави та обставини для вжиття запобіжного заходу не спростував, пояснивши при цьому суду, що товариство знаходиться у складному фінансовому становищі, грошові кошти на його рахунках відсутні.
Суд приймає доводи заявника щодо того, що наведені ним обставини дають підстави вважати про існування реальної загрози порушення його прав, і побоювання відносно того, що без вжиття судом належних та адекватних запобіжних заходів, охоронювані законом права та інтереси компанії STAR EU a.s. можуть порушуватися і надалі, а їх поновлення в результаті судового захисту може стати неможливим.
При цьому, суд вважає обраний вид запобіжного заходу у вигляді накладення арешту на об'єкт нерухомого майна - першу чергу сонячної електростанції потужністю 1 МВт розумним, обґрунтованим та адекватним вимогам заявника з огляду на сукупність між іншими фактами й того, що цей об'єкт збудовано саме за кошти компанії, надані боржнику за кредитною угодою № 1, порушення зобов'язань за якою призвело до необхідності подальшого звернення за захистом порушеного права.
Керуючись ст.ст. 43-1, 43-2, 43-4, 43-6, ст. 86 ГПК України, господарський суд
1. Заяву компанії STAR EU a.s. Словаччина, Братислава, ІН 36703575 про вжиття запобіжних заходів задовольнити.
4. Ухвала про вжиття запобіжного заходу підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судового рішення.
Суддя Н.О. Задорожна