ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2017 р.Справа № 915/715/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Богатиря К.В., Принцевської Н.М.

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.

за участю представників учасників провадження у справі про банкрутство:

від Публічного акціонерного товариства "УКРІНКОМ" - Ведмедєва С.С. за довіреністю;

арбітражного керуючого - Шибка О.Л. особисто;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Продекспорт-К" - ОСОБА_3 за довіреністю.

/інші учасники провадження у справі про банкрутство у судове засідання не з'явились, хоча про час та місце його проведення повідомлені належним чином/,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УКРІНКОМ", м.Сєвєродонецьк Луганської області

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 04.04.2017 року

у справі № 915/715/16 про банкрутство

кредитори: 1. Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", м.Київ, адреса для листування: 01003, м.Київ, вул. Жилянська, 43;

2. Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк", яке змінило назву на "Укрінком", 04053, м.Київ, вул. Вознесенський узвіз (Смирнова-Ласточкіна), буд. 10-А;

3. Приватне акціонерне товариство "Хмельницька маслосирбаза", 29025, м.Хмельницький, вул. Кооперативна, 3;

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД "Хмельницькхліб", 29000, м.Хмельницький, вул. Тернопільська, 8;

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкасихліб ЛТД", юридична адреса: 18000, м.Черкаси, вул. Ільїна, 248, поштова адреса: 18000, м.Черкаси, а/с 2984;

6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський хлібзавод №1", 54028, м.Миколаїв, вул. Гмирьова, 2а;

7. Товариство з обмеженою відповідальністю "Батьківщина", 56032, Миколаївська обл., Казанківський р-н, м.Новофедорівка, вул. Миру, 40;

8. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Іскра", 19617, Черкаська обл., Черкаський р-н, с.Байбузи, вул. Леніна, 2а;

9. Товариство з обмеженою відповідальністю "Оілпродакшен", 25014, м.Кіровоград, вул. Аерофлотська, 13.

10. Товариство з обмеженою відповідальністю "Рітейл трейд", 25014, м.Кіровоград, вул. Аерофлотська, 13.

11. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Надія", 28414, Кіровоградська обл., Компаніївський р-н, с.Червоновершка.

12. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Тясмин", 20934, Черкаська обл., Чигиринський р-н, с.Новоселиця.

13. Товариство з обмеженою відповідальністю /далі-ТОВ/"Кіровоградпродекспорт", яке змінило назву на ТОВ "Продекспорт-К", 25009, Кіровоградська обл., м.Кіровоград, вул. Глінки, 3.

14. Публічне акціонерне сільськогосподарське товариство "Надія", 27613, Кіровоградська обл., Кіровоградський р-н, с.Велика Северинка, пров. Тепличний, 1.

боржник - Публічне акціонерне товариство /далі-ПАТ/ "Первомайський молочноконсервний комбінат", 55204, Миколаївська обл., м. Первомайськ, проспект Труда, 12,

розпорядник майна - арбітражний керуючий Шибко О.Л., АДРЕСА_1,

/повна фіксація судового процесу здійснювалась відповідно до ст. 129 Конституції України та ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України/,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.07.2016 порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат", визнано безспірні грошові вимоги в сумі 1208865грн ТОВ "Кіровоградпродекспорт", яке відповідно до рішення загальних зборів №2016/8 від 13.12.2016 та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змінило назву на ТОВ "Продекспорт-К", а також введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном ПАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат", розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Шибко Олександра Леонідовича, тощо.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.04.2017 (суддя Василяка К.Л.) затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат" на загальну суму 217 480 546,94 грн. із зазначенням сум та черговості задоволення вимог кредиторів. Ухвалено окремо внести до реєстру вимог кредиторів боржника вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, зокрема, в сумі 58401723,40грн за ПАТ "Український інноваційний банк", назву якого змінено на ПАТ "УКРІНКОМ" згідно з рішенням позачергових загальних зборів акціонерів від 13.07.2016 та п.1.1 Статуту товариства, зареєстрованого в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції зазначено, що після оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство ПАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат" до Господарського суду Миколаївської області надійшли заяви з кредиторів з вимогами до боржника, які були розглянуті на визнані судом, зокрема, вимоги ПАТ "ОТП Банк", ТОВ "Миколаївський хлібзавод №1", ТОВ "Черкасихліб ЛТД", ПАТ "Хмельницька маслосирбаза", ТОВ "ТД "Хмельницькхліб", ТОВ "Батьківщина", СТОВ "Іскра", СТОВ "Надія", ТОВ "Рітейл Трейд", СТОВ "Тясмин", ТОВ "Кіровоградпродекспорт", ПАСТ "Надія". Судом першої інстанції відзначено, що грошові вимоги ТОВ Оілпродакшен" господарським судом відхилені в повному обсязі, а заяву ПАТ "Український інноваційний банк" судом залишено без розгляду та за результатами розгляду всіх заявлених грошових вимог судом були винесені відповідні ухвали.

До того ж, в оскаржуваній ухвалі місцевим господарським судом відзначено, що до реєстру вимог кредиторів розпорядник майна обгрунтовано на підставі даних бухгалтерського обліку боржника окремо вніс вимоги заставного кредитора ПАТ "Український інноваційний банк" на суму 58401723,40грн, тобто лише в частині, яка визнана боржником, і в відповідній частині господарським судом їх включенню окремо до реєстру вимог кредиторів ПАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат", як вимоги, забезпечені заставою майна боржника.

Не погодившись із даною ухвалою до Одеського апеляційного господарського суду звернулось ПАТ "УКРІНКОМ" з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти постанову, якою змінити ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 04.04.2017 в частині визначення розміру забезпечених вимог, а саме: замість визнаних судом першої інстанції забезпечених вимог в розмірі 58 401 723,40 грн, окремо внести до реєстру вимог кредиторів ПАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат" кредиторські вимоги ПАТ "УКРІНКОМ" в розмірі 83 853 148,31 грн, як такі, що забезпечені заставою (іпотекою) майна боржника.

Скаржник обґрунтовує свої вимоги тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального права, зокрема, ст.ст. 23, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також норм процесуального права, а саме ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України, а висновок суду, в частині внесення розміру вимог забезпеченого кредитора, на думку апелянта, є таким, що не відповідає обставинам справи та вимогам Закону, що регулює відповідні правовідносини.

Так, апелянт відзначає, що ПАТ "Український інноваційний банк" було подано суду заяву з кредиторськими вимогами до боржника на загальну суму 83 853 148,31грн. Означені вимоги, за твердженням апелянта, підтверджені документально та забезпечені заставою (іпотекою) майна, у зв'язку з чим ПАТ "УКРІНКОМ" є забезпеченим кредитором в розумінні ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За твердженням апелянта, боржник має заборгованість перед ПАТ "УКРІНКОМ" на підставі двох кредитних договорів, а саме кредитного договору №12-070201 від 05.02.2007 про відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії та кредитного договору №12-130501 від 23.05.2013. На думку апелянта, заборгованість боржника за означеними договорами складається з строкової заборгованості за кредитом, простроченої заборгованості за кредитом, строкової заборгованості за процентами, простроченої заборгованості за процентами, строкової заборгованості за комісією, простроченої заборгованості за комісією, пені за несвоєчасне погашення кредиту, пені за несвоєчасне погашення процентів, пені за несвоєчасне погашення комісії, що складає 83 853 148,31 грн.

Скаржник відзначає, що в матеріалах справи знаходяться всі відповідні підтверджуючі документи, що свідчать про розмір забезпечених вимог ПАТ "УКРІНКОМ", проте судом першої інстанції не досліджено та не надано правової оцінки всім наявним у справі документам, що стосуються визначення розміру заборгованості. А тому, апелянт вважає, що судом першої інстанції не всебічно та не об'єктивно досліджено наявні у справі документи і сукупність всіх обставин справи та поспішно прийнято оскаржувану ухвалу.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 27.04.2017 апеляційну скаргу ПАТ "УКРІНКОМ" прийнято до провадження та призначено до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Разюк Г.П., суддів Богатиря К.В., Принцевської Н.М.

11.05.2017 Одеським апеляційним господарським судом отримано відзив на апеляційну скаргу від ТОВ «Продекспорт-К», в якому останнє просить залишити ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 04.04.2017 у справі №915/715/16 без змін, а апеляційну скаргу ПАТ "УКРІНКОМ" - без задоволення.

У судовому засіданні Одеського апеляційного господарського суду від 11.05.2017 представником ТОВ "Продекспорт-К" було заявлено клопотання про зміну назви ТОВ "Кіровоградпродекспорт" на підставі вище перелічених документів.

Відповідно до приписів ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Пунктом 1.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що за приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України "Про акціонерні товариства"). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Отже, з урахуванням вищенаведених приписів та враховуючи надані кредитором докази про зміну лише назви товариства, без зміни організаційно-правової форми юридичної особи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання ТОВ «Продекспорт-К» та змінити кредитора ТОВ "Кіровоградпродекспорт" на ТОВ "Продекспорт-К".

У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги та наполягав на їх задоволенні.

Арбітражний керуючий Шибко О.Л. та представник ТОВ "Продекспорт-К" надали пояснення, відповідно до яких не погоджуються з апеляційною скаргою, вважають її необґрунтовано та такою, що не підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу просили залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, доводи викладені в апеляційній скарзі та заслухавши пояснення учасників процесу, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ПАТ "УКРІНКОМ" не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 ГПК України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у судах першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Забезпечені кредитори зобов'язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Заява кредитора має містити найменування господарського суду, до якого подається заява; ім'я або найменування боржника, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); ім'я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); розмір вимог кредитора до боржника з окремим зазначенням суми неустойки (штрафу, пені); виклад обставин, які підтверджують вимоги до боржника, та їх обґрунтування; відомості про наявність заставного майна боржника, яке є забезпеченням вимог; перелік документів, які додаються до заяви.

Господарський суд зобов'язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Закону та Господарського процесуального кодексу України, про що виноситься ухвала, в якій зазначається дата розгляду заяви.

Розпорядник майна боржника не пізніше ніж на десятий день з дня, наступного після закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку, з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами.

Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

Вимоги конкурсних кредиторів, визнані боржником або господарським судом, вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.09.2016 ПАТ "Український інноваційний банк" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з заявою про визнання кредиторських вимог в якій просило визнати вимоги ПАТ "Український інноваційний банк" до боржника в сумі 83 853 148,31 грн., внести вимоги ПАТ "Український інноваційний банк" до реєстру вимог кредиторів ПАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат" в наступній черговості: 2756 грн. - перша черга (витрати по сплаті судового збору); окремо до реєстру вимог кредиторів внести вимоги ПАТ "Український інноваційний банк" до ПАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат" на суму 83 853 148,31 грн., забезпечені заставою (іпотекою) майна боржника. Зазначена заява подана представником товариства, повноваження якому надано Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію цього банку Білою Іриною Володимирівною, яка діяла на підставі постанови Правління Національного банку України від22.03.16р.№180 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Український інноваційний банк", яку було скасовано постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.16р.. Зазначене стало підставою для залишення даної заяви скаржника без розгляду на підставі п.1,ч.1 ст. 81 ГПК України іншою ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 4.04.2017, яку ПАТ "УКРІНКОМ" не оскаржувало і вона набрала законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи і підтверджено скаржником в судовому засіданні, інших заяв щодо грошових вимог ПАТ "Український інноваційний банк" не подавало ні суду ні арбітражному керуючому Шибко О.Л..

Оскільки законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що подання заяви про вимоги забезпеченого кредитора, це його право, а не обов'язок, арбітражний керуючий Шибко О.Л., складаючи реєстр вимог кредиторів, визначив розмір заборгованості боржника перед ПАТ "УКРІНКОМ" не за його заявою, у відповідності до вимог ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" згідно з даними обліку боржника, на підтвердження яких йому було надано бухгалтерську довідку боржника № 1487 від 26.10.2016, за якою борг станом на 11.07.16р. складає 58401723,40грн..

Таким чином, розглянувши реєстр вимог кредиторів ПАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат" господарський суд першої інстанції вірно встановив, що арбітражним керуючим Шибко О.Л. визначено розмір заборгованості перед скаржником у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Слід зазначити, що грошові вимоги до боржника виникли на підставі кредитного договору №12-070201 від 05.02.2007 про відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії та додаткових угод до нього, відповідно до умов якого Банк надає Позичальнику кредит на умовах відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитної лінії у розмірі 42 550 000грн на термін до 10.12.2016, а Позичальник сплачує Банку проценти у розмірі 24% річних, та кредитного договору №12-130501 від 23.05.2013 та додаткових угод до нього, відповідно до умов якого Банк надає Позичальнику кредит на умовах відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитної лінії у розмірі 27 425 360,27 грн на термін до 10.12.2016, а Позичальник сплачує Банку проценти у розмірі 24% річних, тощо. У забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за кредитним договором №12-070201 від 05.02.2007 р. між сторонами було укладено іпотечний договір від 05.02.2007 р. №440, іпотечний договір від 27.08.2015 р. №8275, договір застави від 05.02.2007 р. №442, договір застави від 07.08.2007 р. №3766, договір застави від 12.10.2009 р. №5945, договір застави від 19.04.2012 р. №1870. У забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за кредитним договором №12-130501 від 23.05.2013 р. між сторонами було укладено договір застави від 23.05.2013 р. №2341, іпотечний договір від 05.06.2013 р. №2662, договір застави майнових прав від 28.04.2014 р. №51-2014-1з. За умовами означених договорів узгоджена між сторонами загальна вартість предметів іпотеки та предметів застави складає 230 632 634,82 грн.

Скаржник стверджує, що на виконання умов вищевказаних кредитних договорів Банком було перераховано на рахунок Позичальника грошові кошти у формі надання кредиту, проте, Позичальником в порушення умов кредитних договорі своєчасно не виконано зобов'язання щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, внаслідок чого станом на 12.07.2016 загальна заборгованість Позичальника складає 83 853 148,31 грн. Між тим, на підтвердження зазначеної заборгованості ТОВ "Український інноваційний банк" було надано лише розрахунок, в той же час матеріали справи не містять жодних документів первинного бухгалтерського обліку, які б дозволили перевірити його обгрунтованість.

Колегія суддів відзначає, що з урахуванням залишення без розгляду заяви з кредиторськими вимогами ПАТ "Український інноваційний банк" бо боржника ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.04.2017 р. та відсутністю у матеріалах справи інших заяв кредитора з грошовими вимогами до боржника, розпорядником майна грошові вимоги ПАТ "Український інноваційний банк" до боржника було визначено на підставі даних обліку боржника, а саме бухгалтерської довідки №1487 від 26.10.2016 р., відповідно до яких сума заборгованості боржника перед ПАТ "Український інноваційний банк" за кредитними договорами №12-070201 від 05.02.2007 р. та №12-130501 від 23.05.2013 р. складає 58401723,4 грн., які внесено окремо до реєстру вимог кредиторів, що відповідає приписам п.8 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше двох місяців та десяти днів, а у разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після проведення підготовчого засідання суду. Про попереднє засідання суду повідомляються сторони, а також інші учасники провадження у справі про банкрутство, визнані такими відповідно до цього Закону. Обов'язок щодо такого повідомлення суд може покласти на розпорядника майна або боржника.

У попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом обґрунтовано затверджено реєстр вимог кредиторів, зокрема, суд дійшов вірного висновку про внесення окремо до реєстру вимог кредиторів боржника вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, а саме, ПАТ "Український інноваційний банк" в сумі 58401723,4 грн.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що наведені в апеляційній скарзі порушення допущенні судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, а мотиви апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду щодо затвердження реєстру вимог кредиторів.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про те, що прийнята господарським судом ухвала відповідає статтям 43, 85 Господарського процесуального кодексу України, вимогам щодо законності та обґрунтованості, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись статтями 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 04.04.2017 у справі №915/715/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УКРІНКОМ" - без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до ст. 110 ГПК України може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 13.05.2017

Головуючий суддя Г.П. Разюк

Суддя К.В. Богатир

Суддя Н.М. Принцевська