КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2017 р. Справа№ 5028/9/46б/23б/16б/13б/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Верховця А.А.

при секретарі судового засідання Чміль Я.Є.

від апелянта: не з'явився;

розпорядник майна: Буличов С.О. (посв. № 1827 від 13.03.2017);

інші учасники провадження у справі: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника"

на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 16.03.2017

у справі № 5028/9/46б/23б/16б/13б/2011 (суддя: Сидоренко А.С.)

за заявою керівника боржника - Комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника"

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 16.03.2017 у справі № 5028/9/46б/23б/16б/13б/2011 задоволено частково клопотання розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Буличова С.О. від 30.01.2017 № 02-06/15; задоволено повністю клопотання розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Буличова С.О. від 30.01.2017 № 02-06/17; задоволено частково клопотання розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Буличова С.О. від 13.02.2017 № 02-06/24; залишено без задоволення клопотання керуючого санацією боржника від 20.02.2017 № 2002/1 про зобов'язання арбітражного керуючого Буличова С.О. надати звіт про свою діяльність.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Комунальне підприємство "Служба Єдиного Замовника" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Чернігівської області від 16.03.2017 у даній справі та винести нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні клопотань арбітражного керуючого Буличова С.О.: про встановлення судом йому розміру щомісячної винагороди, починаючи з 01.04.2009 по 16.03.2017 у самостійно визначених судом показниках; про заборону керуючому санацією Комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника" укладати без згоди арбітражного керуючого Буличова С.О. угоди про надання юридичних та інформаційно-консультаційних послуг; про зобов'язання судом комітету кредиторів розглянути звіти про нарахування собі арбітражним керуючим Буличовим С.О. щомісячної винагороди за період з 23.08.2008 по 30.11.2016, а також з 01.12.2016 по 31.12.2016 та відшкодування витрат за 2016 рік у самостійно здійснених ним показниках та отримання ним коштів у сумі 286 068, 00 грн. від Комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника" на підставі зазначених вимог, та задовольнити клопотання керуючого санацією боржника від 20.02.2017 про зобов'язання арбітражного керуючого Буличова С.О. надати на адресу суду звіт про свою діяльність за період виконання ним повноважень розпорядника майна Комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника".

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2017 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника" прийнято до провадження та призначено її розгляд на 12.04.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2017 розгляд апеляційної скарги Комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника" відкладено на 24.04.2017.

У зв'язку з перебуванням судді Остапенка О.М. у відпустці, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2017, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 5028/9/46б/23б/16б/13б/2011 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Верховець А.А., Пантелієнко В.О. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2017 апеляційну скаргу було прийнято до провадження в новому складі суду.

11.04.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від розпорядника майна надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд частково задовольнити вимоги апеляційної скарги, скасувати частково п. 3 оскаржуваної ухвали та прийняти нове рішення, яким клопотання розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Буличова С.О. від 13.02.2017 № 02-06/24 задовольнити частково, встановити щомісячну винагороду арбітражному керуючому Буличову С.О. за кожний місяць здійснення повноважень розпорядника майна комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника" у наступному розмірі: з 01.04.2009 - 3 195,00 грн.; з 01.12.2016 - 3 200,00 грн.; з 01.01.2017 - 6 400,00 грн. за рахунок грошових коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, решту частину ухвали залишити без змін.

В судове засідання 24.04.2017 інші учасники провадження у справі (крім арбітражного керуючого Буличова С.О.) не з'явились, хоча про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності інших учасників провадження у справі, що не з'явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.

Представник апелянта підтримав частково апеляційну скаргу та просив суд скасувати частково п. 3 оскаржуваної ухвали та прийняти в цій частині нове рішення, яким клопотання розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Буличова С.О. від 13.02.2017 № 02-06/24 задовольнити частково, встановити щомісячну винагороду арбітражному керуючому Буличову С.О. за кожний місяць здійснення повноважень розпорядника майна комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника" у наступному розмірі: з 01.04.2009 - 3 195,00 грн.; з 01.12.2016 - 3 200,00 грн.; з 01.01.2017 - 6 400,00 грн. за рахунок грошових коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, решту частину ухвали залишити без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 6 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" застосовуються норми цього Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діяла до 19.01.2013 (далі по тексту - Закон).

Відповідно до ст. 5 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно зі ст. ст. 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності до норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні господарського суду Чернігівської області знаходиться справа № 5028/9/46б/23б/16б/13б/2011 по банкрутство КП "Служба єдиного замовника", яка порушена ухвалою суду від 23.01.2008 за заявою керівника боржника на підставі ст. 53 Закону з метою санації останнього; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Буличова Сергія Олександровича.

Ухвалою суду від 12.02.2008 введено процедуру санації боржника його керівником.

Оголошення про порушення цієї справи надруковано в газеті "Голос України" № 38 за 27.02.2008.

Реєстр кредиторських вимог затверджено ухвалою суду від 26.12.2008, а ухвалою господарського суду Чернігівської області від 24.03.2009 затверджено план санації боржника. Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 12.12.2013 затверджені зміни до плану санації боржника.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 25.03.2014, у зв'язку зі зміною директора комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника", припинено повноваження керуючого санацією боржника Карапути В.Д. та покладено виконання обов'язків керуючого санацією на Музиченка Леоніда Михайловича.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 14.09.2015, у зв'язку зі зміною директора комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника", припинено повноваження керуючого санацією боржника Музиченка Л.М. та покладено виконання обов'язків керуючого санацією на Жука Володимира Миколайовича.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 15.12.2015, у зв'язку зі зміною директора комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника", припинено повноваження керуючого санацією боржника Жука В.М. та покладено виконання обов'язків керуючого санацією на Борисенка Миколу Дмитровича.

В подальшому строк процедури санації неодноразово продовжувався, востаннє - ухвалою господарського суду Чернігівської області від 23.08.2016 на шість місяців.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 30.01.2017 залишено без задоволення клопотання керуючого санацією боржника про призначення арбітражного керуючого.

30 січня 2017 року до господарського суду розпорядником майна боржника - арбітражним керуючим Буличовим С.О. подане клопотання від 30.01.2017р. № 02-06/15 (том 11, а.с. 163 - 168), згідно якого останній просить:

- зобов'язати комітет кредиторів комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника" розглянути та затвердити:

звіт про нарахування та оплату послуг арбітражного керуючого Буличова С.О. по справі № 5028/9/46б/23б/16б/13б/2011 про банкрутство комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника" за період з 23.08.2008 по 30.11.2016 від 14.12.2016 № 02-06/99;

звіт про нарахування та оплату послуг арбітражного керуючого Буличова С.О. за період з 01.12.2016 по 31.12.201., відшкодування витрат за 2016 рік по справі № 5028/9/46б/23б/16б/13б/2011 про банкрутство комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника" від 04.01.2017 № 02-06/1;

- затвердити витрати розпорядника майна комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника" арбітражного керуючого Буличова С.О. за 2016 рік в сумі 1783,67 грн.

Також, 30.01.2017 до господарського суду розпорядником майна боржника - арбітражним керуючим Буличовим С.О. подане клопотання від 30.01.2017 № 02-06/17 (том 11, а.с. 188) про заборону керуючому санацією комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника" укладати без згоди арбітражного керуючого (розпорядника майна) угоди на надання юридичних та інформаційно - консультаційних послуг.

13.02.2017 до господарського суду розпорядником майна боржника - арбітражним керуючим Буличовим С.О. подане клопотання від 13.02.2017 № 02-06/24 (том 11, а.с. 218 - 223), згідно якого останній просить:

- затвердити звіт від 26.07.2016 № 02-06/44 про нарахування та оплату послуг арбітражного керуючого Буличова С.О. по справі № 5028/9/46б/23б/16б/13б/2011 про банкрутство КП "Служба Єдиного Замовника" за період з 23.08.2008 по 31.07.2016 з показниками розміру нарахованої винагороди (оплати послуг) арбітражного керуючого Буличова С.О. за період з 23.08.2008 по 31.07.2016 в сумі 321 213,00 грн. та розміру оплаченої КП "Служба Єдиного Замовника" винагороди (оплати послуг) арбітражному керуючому Буличову С.О. за період з 23.08.2008 по 31.07.2016 в сумі 286 068,00 грн.;

- затвердити розмір щомісячної винагороди арбітражного керуючого Буличова С.О. за кожний місяць здійснення повноважень розпорядника майна КП "Служба Єдиного Замовника" з 01.04.2009 в розмірі 3 195,00 грн., а з 01.12.2016 в розмірі двох мінімальних заробітних плат, встановлених законодавством України, за кожний місяць здійснення повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство КП "Служба Єдиного Замовника".

22.02.2017 до господарського суду надійшло клопотання боржника від 17.02.2017 № 1702/1 (том 12, а.с. 10) про припинення провадження у справі в частині розгляду клопотання арбітражного керуючого Буличова С.О. від 13.02.2017 № 02-06/24 про затвердження звіту від 26.07.2016 № 02-06/44 про нарахування та оплату послуг арбітражного керуючого Буличова С.О. за період з 23.08.2008 по 31.07.2016 та затвердження розміру щомісячної винагороди арбітражного керуючого Буличова С.О. за кожний місяць здійснення повноважень розпорядника майна боржника.

Дане клопотання мотивоване тим, що ухвалою господарського суду від 23.08.2016 по даній справі, яка набрала законної сили, залишено без задоволення заяву арбітражного керуючого про затвердження звіту про нарахування та оплату його послуг за весь період здійснення повноважень розпорядника майна по цій справі, заяву про затвердження розміру винагороди (оплати послуг) арбітражного керуючого, заяву про стягнення з боржника заборгованості з оплати послуг арбітражного керуючого.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 28.02.2017 клопотання боржника було частково задоволено, припинено провадження у справі в частині розгляду клопотання арбітражного керуючого Буличова С.О. від 13.02.2017 № 02-06/24 в частині затвердження звіту від 26.07.2016 № 02-06/44 про нарахування та оплату послуг арбітражного керуючого Буличова С.О. по справі № 5028/9/46б/23б/16б/13б/2011 про банкрутство КП "Служба Єдиного Замовника" за період з 23.08.2008 по 31.07.2016 з показниками розміру нарахованої винагороди (оплати послуг) арбітражного керуючого Буличова С.О. за період з 23.08.2008 по 31.07.2016 в сумі 321 213,00 грн. та розміру оплаченої КП "Служба Єдиного Замовника" винагороди (оплати послуг) арбітражному керуючому Буличову С.О. за період з 23.08.2008 по 31.07.2016 в сумі 286 068,00 грн.

22.02.2017 до господарського суду надійшло клопотання керуючого санацією боржника від 20.02.2017 № 2002/1 про зобов'язання арбітражного керуючого Буличова С.О. надати звіт про свою діяльність (том 12, а.с. 15. 16), згідно з яким заявник просить:

1) зобов'язати арбітражного керуючого Буличова С.О. надати суду вичерпний звіт про свою діяльність, починаючи з моменту покладення на нього обов'язків розпорядника майна комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника" з помісячним переліком проведеної роботи за кожний період, коли йому надавались відповідні повноваження;

2) зобов'язати арбітражного керуючого Буличова С.О. надати суду вичерпні письмові пояснення з нормативно - правовим обгрунтуванням своїх дій з наступних питань:

- щодо отримання від приватного підприємства "Комунальник-2", в інтересах якого арбітражний керуючий Буличов С.О. діяв в межах справи про банкрутство, у т.ч. з правом вирішального голосу на засіданнях комітету кредиторів, грошових коштів в сумі 210 000,00 грн. згідно виставленого ним особисто, як ліквідатором приватного підприємства "Комунальник-2", рахунку від 26.01.2016 № 1/01 всупереч вимогам ст. 31 Закону щодо черговості задоволення вимог кредиторів;

- щодо відповідності вимогам Закону дій розпорядника майна - арбітражного керуючого Буличова С.О. щодо отримання грошових коштів в сумі 210 000,00 грн. згідно рахунку від 26.01.2016 № 1/01, посилаючись на мирову угоду від 26.01.2016, заява про затвердження якої до господарського суду Чернігівської області ним не подавалась; при цьому, зазначена сума грошових коштів мала бути розподілена пропорційно між всіма конкурсними кредиторами, зокрема і ТОВ "НіжинТеплоМережі", як комітету кредиторів;

- щодо відповідності вимогам Закону дій розпорядника майна - арбітражного керуючого Буличова С.О. щодо допущення порушення черговості погашення вимог кредиторів, оскільки останній одночасно представляв інтереси приватного підприємства "Комунальник-2" та майнові інтереси кредиторів, які раніше входили до комітету кредиторів;

- щодо визначення положень ст. 31 Закону, на підставі яких арбітражним керуючим Буличовим С.О. в односторонньому порядку були визначені розміри грошових коштів та порядок, згідно з яким останній вимагає від боржника щомісячної їх сплати.

Як зазначалось вище, оскаржуваною ухвалою місцевий господарський суд, задовольнив частково клопотання розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Буличова С.О. від 30.01.2017 № 02-06/15; задовольнив повністю клопотання розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Буличова С.О. від 30.01.2017 № 02-06/17; задовольнив частково клопотання розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Буличова С.О. від 13.02.2017 № 02-06/24; залишив без задоволення клопотання керуючого санацією боржника від 20.02.2017 № 2002/1 про зобов'язання арбітражного керуючого Буличова С.О. надати звіт про свою діяльність.

З даним судовим рішенням апелянт не погодився, звернувшись до суду з даною апеляційною скаргою.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена з повним дослідженням матеріалів справи та є такою, що відповідає вимогам законодавства, з наступних підстав.

Як було зазначено вище, арбітражний керуючий Буличов С.О. був призначений розпорядником майна боржника ухвалою господарського суду Чернігівської області від 23.01.2008.

04.09.2008 між арбітражним керуючим Буличовим С.О. (Виконавцем) та КП "Служба Єдиного Замовника" в особі керуючого санацією Карапути В.Д. (Замовником) був укладений договір на надання послуг № 1/08 (надалі - Договір № 1/08) згідно умов якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе здійснення функцій арбітражного керуючого (розпорядника майна) у справі про банкрутство Замовника.

Відповідно до п. п. 2.1 - 2.4, 5.1, 7 Договору № 1/08, оплата праці арбітражного керуючого за здійснення своїх повноважень встановлюється згідно ст. 31 Закону та виплачується за кожен місяць з дня призначення розпорядника майна Замовника ухвалою господарського суду від 23.01.2008р. та становить 2 680,00 грн. за один місяць.

Оплата праці спеціалістів, залучених арбітражним керуючим для забезпечення виконання своїх повноважень здійснюється за кожен місяць роботи згідно з укладеними угодами.

Оплата праці арбітражного керуючого та спеціалістів, залучених арбітражним керуючим для забезпечення виконання своїх повноважень, а також відшкодування витрат на проведення процедур у справі про банкрутство (повідомлення в пресу, витрати на відрядження, транспорт, канцелярські витрати та інші витрати підтверджені бухгалтерськими документами) проводиться за рахунок коштів Замовника в порядку, встановленому Законом.

Оплата за надані послуги проводиться не пізніше трьох днів після підписання Акту прийому - передачі виконаних послуг.

Оплата за надання послуг арбітражним керуючим та залучених спеціалістів проводиться в міру надходження коштів на рахунок Замовника.

Дія договору поширюється на весь період з моменту призначення арбітражного керуючого ухвалою господарського суду від 23.01.2008 до дня набрання законної сили ухвалою господарського суду про припинення повноважень арбітражного керуючого та повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.

02.02.2009 сторонами була укладена угода про внесення змін до Договору № 1/, відповідно до умов якої п. 2.1 цього Договору був викладений у наступній редакції: "Оплата праці арбітражного керуючого за здійснення своїх повноважень встановлюється згідно ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та виплачується за кожен місяць з дня призначення розпорядника майна Замовника ухвалою господарського суду від 23.01.2008 в розмірі, встановленому за згодою сторін шляхом укладення додаткових угод до цього договору або рішенням комітету кредиторів Замовника".

Додатковою угодою № 1 від 02.04.2009 сторони встановили розмір оплати праці розпорядника майна боржника за період з 23.01.2008 по 30.11.2008 в сумі 2 680,00 грн. за один місяць.

Додатковою угодою № 2 від 02.04.2009 сторони встановили розмір оплати праці розпорядника майна боржника за період з 01.12.2008 по 31.03.2009 в сумі 3 090,00 грн. за один місяць.

Додатковою угодою № 3 від 02.04.2009 сторони встановили розмір оплати праці розпорядника майна боржника за період з 01.04.2009р. в сумі 3 195,00 грн. за один місяць.

13.09.2010 комітетом кредиторів у складі представників Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції, Управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині та Приватного підприємства "Комунальник - 2" було прийнято рішення (протокол № 6) про затвердження розміру оплати послуг арбітражного керуючого у відповідності з договором, укладеним між арбітражним керуючим Буличовим С.О. (Виконавцем) та КП "Служба Єдиного Замовника" в особі керуючого санацією (у протоколі не було зазначено, у відповідності з яким саме договором (не вказано реквізити договору) та в якому саме розмірі).

01.08.2013 між арбітражним керуючим Буличовим С.О. (Виконавцем) та КП "Служба Єдиного Замовника" в особі керуючого санацією Карапути В.Д. (Замовником) був укладений договір на надання послуг № 2/2013 (надалі - Договір № 2/2013) згідно умов якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе здійснення функцій арбітражного керуючого (розпорядника майна) у справі про банкрутство Замовника.

Відповідно до п. п. 2.1 - 2.4, 5.1, 7 Договору № 2/2013, оплата праці арбітражного керуючого за здійснення своїх повноважень встановлюється згідно ст. 31 Закону та виплачується за кожен місяць виконання повноважень розпорядника майна Замовника. Розмір оплати послуг арбітражного керуючого за період з 01.08.2013, за домовленістю сторін, визначено в розмірі 3 195,00 грн. за кожен місяць здійснення повноважень

Оплата праці спеціалістів, залучених арбітражним керуючим для забезпечення виконання своїх повноважень здійснюється за кожен місяць роботи згідно з укладеними угодами.

Оплата праці арбітражного керуючого та спеціалістів, залучених арбітражним керуючим для забезпечення виконання своїх повноважень, а також відшкодування витрат на проведення процедур у справі про банкрутство (повідомлення в пресу, витрати на відрядження, транспорт, канцелярські витрати та інші витрати підтверджені бухгалтерськими документами) проводиться за рахунок коштів Замовника в порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Оплата за надані послуги проводиться на підставі рахунка за надані послуги.

Оплата за надання послуг арбітражним керуючим та залучених спеціалістів проводиться в міру надходження коштів на рахунок Замовника.

Дія договору поширюється на весь період з моменту підписання до дня набрання законної сили ухвалою господарського суду про припинення повноважень арбітражного керуючого та повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 14.07.2016 по даній справі зобов'язано кредиторів, вимоги яких залишились не задоволені, сформувати новий склад комітету кредиторів.

Рішенням зборів кредиторів від 04.08.2016 у складі представника ТОВ "НіжинТеплоМережі" (протокол № 3) припинено повноваження комітету кредиторів, обраного на зборах кредиторів 03.02.2009 у кількості трьох членів: Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції, Управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині та Приватного підприємства "Комунальник - 2"; обрано комітет кредиторів у складі одного члена - ТОВ "НіжинТеплоМережі"; вирішено затвердити звіт розпорядника майна від 26.07.2016 № 02-06/44.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 23.08.2016 по даній справі, залишеною без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 та Вищого господарського суду України від 16.11.2016, зокрема, залишено без задоволення заяву керуючого санацією про визнання недійсними договорів, укладених боржником з арбітражним керуючим, а також заяви арбітражного керуючого про затвердження звіту від 26.07.2016 № 02-06/44 про нарахування та оплату його послуг за весь період здійснення повноважень розпорядника майна по цій справі, про затвердження розміру винагороди (оплати послуг) арбітражного керуючого, про стягнення з боржника заборгованості з оплати послуг арбітражного керуючого.

Відмовляючи у задоволенні заяви керуючого санацією, суд першої інстанції вказав, що "укладення подібних договорів Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено, однак і не забороняється".

Відмовляючи у задоволенні заяви арбітражного керуючого Буличова С.О. про затвердження розміру винагороди (оплати послуг) арбітражного керуючого, суд вказав, що "суду для затвердження не надано рішення комітету кредиторів про встановлення у відповідності до ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розміру оплати послуг арбітражному керуючому на час виконання ним повноважень розпорядника майна".

Суд касаційної інстанції в постанові Вищого господарського суду України від 16.11.2016 у даній справі, в свою чергу зазначив, що "суд повинен вирішити питання про затвердження розміру оплати послуг розпорядника майна у справі про банкрутство, оскільки арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) має право на оплату своїх послуг відповідно до Закону…".

10.01.2017 розпорядником майна боржника - арбітражним керуючим Буличовим С.О. було направлено на адресу комітету кредиторів та боржника повідомлення від 10.01.2017 № 02-06/5 про скликання зборів комітету кредиторів на 20.01.2017 о 12:00 год. за адресою боржника: м. Ніжин, вул. Небесної сотні, 14 (том 11, а.с. 52, 53, 170) з наступним порядком денним: організаційні питання; розгляд комітетом кредиторів питання встановлення розміру оплати послуг (винагороди) та відшкодування витрат розпорядника майна арбітражного керуючого Буличова С.О.; розгляд комітетом кредиторів звітів арбітражного керуючого про нарахування та оплату послуг, відшкодування витрат за 2016 рік по справі про банкрутство КП "Служба Єдиного Замовника".

До повідомлення було додано Звіт про нарахування та оплату послуг за період з 23.08.2008 по 30.11.2016 від 14.12.2016 № 02-06/99; Звіт про нарахування та оплату послуг за період з 01.12.2016 по 31.12.2016 від 04.01.2017 № 02-06/1; Довідку про здійснені арбітражним керуючим витрат в процедурі розпорядження майном боржника за 2016 рік від 31.12.2016 № 1/02-06.

Боржник, отримавши повідомлення розпорядника майна боржника від 10.01.2017 № 02-06/5, направив на адресу комітету кредиторів лист від 17.01.2017 № 1701/1 (том 11, а.с. 128, 129), в якому вказав, що повноваження арбітражного керуючого Буличова С.О. припинилися, а тому він не має права скликати збори комітету кредиторів. У зв'язку з цим Боржник просив комітет кредиторів утриматися від прийняття будь - яких рішень, визначених у порядку денному.

Також, Боржником було направлено на адресу комітету кредиторів Заперечення на Звіти арбітражного керуючого Буличова С.О. від 18.01.2017 № 1801/1 (том 11, а.с. 132 - 134).

20.01.2017 розпорядником майна боржника - арбітражним керуючим Буличовим С.О. було здано нарочно комітету кредиторів та боржнику пропозиції для розгляду комітетом кредиторів щодо питань порядку денного, визначених у повідомленні від 10.01.2017 № 02-06/5 про скликання зборів комітету кредиторів на 20.01.2017 (том 11, а.с. 178 - 181).

Втім, під час розгляду справи було встановлено, що збори комітету кредиторів 20.01.2017 не відбулись, у зв'язку з неявкою голови комітету кредиторів.

23.01.2017 розпорядником майна боржника - арбітражним керуючим Буличовим С.О. було направлено на адресу комітету кредиторів та боржника повідомлення від 23.01.2017 № 02-06/12 про скликання зборів комітету кредиторів на 27.01.2017 о 12:00 год. за адресою боржника: м. Ніжин, вул. Небесної сотні, 14 (том 11, а.с. 169, 187, 210) з наступним порядком денним: організаційні питання; розгляд комітетом кредиторів пропозиції розпорядника майна від 20.01.2017; розгляд комітетом кредиторів питання встановлення розміру оплати послуг (винагороди) та відшкодування витрат розпорядника майна арбітражного керуючого Буличова С.О.; розгляд комітетом кредиторів звітів арбітражного керуючого про нарахування та оплату послуг, відшкодування витрат за 2016 рік по справі про банкрутство КП "Служба Єдиного Замовника".

Втім, під час розгляду справи було встановлено, що збори комітету кредиторів 27.01.2017 не відбулись, у зв'язку з неявкою голови комітету кредиторів.

16.01.2017 розпорядником майна боржника - арбітражним керуючим Буличовим С.О. було направлено на адресу комітету кредиторів та боржника повідомлення від 16.02.2017 № 02-06/31 про скликання зборів комітету кредиторів на 24.02.2017 о 12:00 год. за адресою боржника: м. Ніжин, вул. Небесної сотні, 14 (том 12, а.с. 41, 43, 44) з наступним порядком денним: організаційні питання; розгляд комітетом кредиторів питання встановлення розміру оплати послуг (винагороди) та відшкодування витрат розпорядника майна арбітражного керуючого Буличова С.О.; розгляд комітетом кредиторів звітів арбітражного керуючого про нарахування та оплату послуг, відшкодування витрат за 2016 рік по справі про банкрутство КП "Служба Єдиного Замовника"; розгляд комітетом кредиторів Звіту за січень 2017 року про нарахування та оплату послуг арбітражного керуючого Буличова С.О., відшкодування витрат по справі про банкрутство КП "Служба Єдиного Замовника"; розгляд комітетом кредиторів звіту керуючого санацією (у разі подання керуючим санацією) та пропозиції щодо подальшої процедури у справі про банкрутство.

До повідомлення було додано Звіт за січень 2017 року про нарахування та оплату послуг.

Однак, як вбачається із наданого ТОВ "НіжинТеплоМережі" протоколу № 1/2017 від 24.02.2017р. (том 12, а.с. 28), 24 лютого 2017 року о 15:00 год. були проведені збори комітету кредиторів за участю представника ТОВ "НіжинТеплоМережі" та керуючого санацією КП "Служба Єдиного Замовника" з наступним порядком денним: організаційні питання; питання строку санації, з урахуванням зупинення провадження у справі та всіх незакінчених процесуальних строків, що мали місце у справі в період з 31.08.2016 по 09.12.2016.

Згідно з ч. ч. 4, 12, 14, 16 ст. 3-1 Закону арбітражний керуючий, зокрема, має право скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу, отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею.

Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду. Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку.

Арбітражний керуючий Буличов С.О. просить затвердити розмір щомісячної винагороди за кожний місяць виконання повноважень розпорядника майна КП "Служба Єдиного Замовника" з 01.04.2009 в розмірі 3 195,00 грн., а з 01.12.2016 в розмірі двох мінімальних заробітних плат, встановлених законодавством України, посилаючись на умови договорів, укладених ним з керуючим санацією.

Однак, Законом визначено, що оплата послуг арбітражного керуючого за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом.

Посилання арбітражного керуючого Буличова С.О. на рішення комітету кредиторів від 13.09.2010 (протокол № 6) не може бути взято судом до уваги, оскільки в цьому рішенні не визначений конкретний розмір винагороди арбітражного керуючого, а є лише посилання на договір, укладений з керуючим санацією без зазначення його дати та номеру. Під час розгляду попереднього клопотання арбітражного керуючого Буличова С.О. від 08.08.2016 № 02-06/54 (том 10, а.с. 72 - 74) про затвердження розміру щомісячної винагороди за кожний місяць виконання повноважень розпорядника майна КП "Служба Єдиного Замовника" з 01.09.2009 в розмірі 3 195,00 грн., але не менше розміру двох мінімальних заробітних плат, Буличовим С.О. було залучено до матеріалів справи протокол № 6 від 13.09.2010. Однак, розглянувши дане клопотання, господарський суд в ухвалі від 23.08.2016, яка набрала законної сили, дійшов висновку про те, що воно не підлягає задоволенню, оскільки суду для затвердження не надано рішення комітету кредиторів про встановлення у відповідності до ст. 3-1 Закону розміру оплати послуг арбітражному керуючому на час виконання ним повноважень розпорядника майна. З таким висновком погодилися суди апеляційної та касаційної інстанцій, при цьому вказавши на необхідність вирішення питання про затвердження розміру оплати послуг розпорядника майна у справі про банкрутство, оскільки арбітражний керуючий має право на отримання оплати праці за час виконання ним повноважень розпорядника майна.

В даному випадку, судовою колегією встановлено відсутність на даний час рішення комітету кредиторів про встановлення розміру оплати послуг арбітражного керуючого, оскільки єдиний член комітету кредиторів не з"являється на збори комітету кредиторів для вирішення даного питання, які були ініційовані арбітражним керуючим Буличовим С.О., як зазначалось вище.

В той же час, Законом визначено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду і у відповідності з ч. 14 ст. 31 Закону, незалежно від наявності або відсутності відповідного рішення комітету кредиторів про встановлення розміру оплати його послуг, арбітражний керуючий має право на отримання винагороди за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень в розмірі не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про оплату праці", мінімальна заробітна плата - це встановлений законом мінімальний розмір оплати праці за виконану працівником місячну (годинну) норму праці. Мінімальна заробітна плата є державною соціальною гарантією, обов'язковою на всій території України для підприємств усіх форм власності і господарювання та фізичних осіб, які використовують працю найманих працівників, за будь - якою системою оплати праці.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, яким зазначено про факт ухилення комітету кредиторів від розгляду та вирішення питання щодо встановлення розміру оплати послуг арбітражного керуючого, а тому господарський суд правомірно самостійно встановив розмір оплати його послуг в мінімальному розмірі, встановленому Законом (дві мінімальні заробітні плати за кожен місяць здійснення арбітражним керуючим Буличовим С.О. своїх повноважень у даній справі).

Встановлюючи розмір оплати послуг арбітражного керуючого, суд першої інстанції взяв до уваги відповідні положення Законів України Про Державний бюджет України на 2009 - 2017 роки щодо встановлення розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, оплату послуг арбітражного керуючого Буличова С.О. за кожен місяць здійснення ним повноважень розпорядника майна суд першої інстанції правомірно встановив у наступному розмірі:

з 01.04.2009р. - 1 250,00 грн.;

з 01.07.2009р. - 1 260,00 грн.;

з 01.10.2009р. - 1 300,00 грн.;

з 01.11.2009р. - 1 488,00 грн.;

з 01.01.2010р. - 1 738,00 грн.;

з 01.04.2010р. - 1 768,00 грн.;

з 01.07.2010р. - 1 776,00 грн.;

з 01.10.2010р. - 1 814,00 грн.;

з 01.12.2010р. - 1 844,00 грн.;

з 01.01.2011р. - 1 882,00 грн.;

з 01.04.2011р. - 1 920,00 грн.;

з 01.10.2011р. - 1 970,00 грн.;

з 01.12.2011р. - 2 008,00 грн.;

з 01.01.2012р. - 2 146,00 грн.;

з 01.04.2012р. - 2 188,00 грн.;

з 01.07.2012р. - 2 204,00 грн.;

з 01.10.2012р. - 2 236,00 грн.;

з 01.12.2012р. - 2 268,00 грн.;

з 01.01.2013р. - 2 294,00 грн.;

з 01.12.2013р. - 2 436,00 грн.;

з 01.09.2015р. - 2 756,00 грн.;

з 01.05.2016р. - 2 900,00 грн.;

з 01.12.2016р. - 3 200,00 грн.;

з 01.01.2017р. - 6 400,00 грн.

Джерелом оплати послуг арбітражного керуючого визначено грошові кошти, одержані у результаті виробничої діяльності боржника.

За таких обставин, клопотання розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Буличова С.О. від 13.02.2017 № 02-06/24 правомірно частково задоволено судом першої інстанції.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, задовольнивши частково клопотання розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Буличова С.О. від 30.01.2017 № 02-06/15, з огляду на наступне.

Як було вказано вище, арбітражний керуючий Буличов С.О. неодноразово скликав збори комітету кредиторів з метою розгляду та затвердження його звітів про нарахування та оплату послуг від 14.12.2016 № 02-06/99 та від 04.01.2017 № 02-06/1, однак збори не були проведені. При цьому, комітетом кредиторів не було надано будь - якого обґрунтування поважності неприбуття для участі у зборах представника єдиного члена комітету кредиторів - ТОВ "НіжинТеплоМережі".

Оскільки матеріалами справи підтверджується факт ухилення комітету кредиторів від розгляду звітів про нарахування та оплату послуг арбітражного керуючого Буличова С.О., господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку, зобов'язавши комітет кредиторів розглянути відповідні звіти. В частині зобов'язання комітету кредиторів затвердити звіти про нарахування та оплату послуг арбітражного керуючого суд вірно відмовив, оскільки вказане належить лише до компетенції комітету кредиторів і суд не вправі зобов`язувати комітет прийняти з цього питання конкретне рішення.

Клопотання розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Буличова С.О. від 30.01.2017 № 02-06/15 в частині затвердження витрат за 2016 рік в сумі 1783,67 грн. також не підлягає задоволенню, про що вірно було зазначено судом першої інстанції, оскільки на даний час відсутнє рішення комітету кредиторів про затвердження звіту про відшкодування витрат арбітражного керуючого за цей період.

Стосовно поданого розпорядником майна боржника - арбітражним керуючим Буличовим С.О. клопотання від 30.01.2017 № 02-06/17 про заборону керуючому санацією комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника" укладати без згоди арбітражного керуючого (розпорядника майна) угоди на надання юридичних та інформаційно-консультаційних послуг, судовою колегією встановлено наступне.

Як вбачається зі звіту керуючого санацією від 01.06.2016 № 780 (том 9, а.с. 38 - 43), станом на 01.06.2016 конкурсна заборгованість складає - 96 183,49 грн., із них: ТОВ "НіжинТеплоМережі" - 44 232,40 грн.; ТОВ "Вена" - 48 057,71 грн.; ПП "Юридична фірма "Дія" - 3 893,38 грн. Решта конкурсних вимог кредиторів була погашена під час проведення процедури санації.

Із наданих розпорядником майна боржника документів, отриманих з офіційного веб - сайту Ніжинської міської ради вбачається, що згідно штатного розпису КП "Служба Єдиного Замовника" на підприємстві передбачена 1 штатна одиниця юрисконсульта з місячним фондом оплати праці в розмірі 3 195,00 грн.

Згідно Звіту про виконання фінансового плану КП "Служба Єдиного Замовника" за 2016 рік, підприємство отримало прибуток в розмірі 648,0 тис. грн.

Згідно інформації до звіту про виконання фінансового плану підприємства за 2016 рік (розділ 6. Аналіз окремих статей фінансового плану), інші операційні доходи підприємства склали 663,0 тис. грн. (в т.ч. фінансова підтримка 435,0 тис. грн.). До складу інших адміністративних витрат увійшли витрати на юридичні послуги в сумі 110,2 тис. грн. при плані 38,0 тис. грн.

Таким чином, у 2016 році боржником було здійснено незапланових фінансовим планом витрат на юридичні послуги в розмірі 72,2 тис. грн., при наявності штатного юрисконсульта, що співрозмірно з загальним розміром незадоволених конкурсних вимог кредиторів.

Згідно з ч. 4 ст. 3-1 та ч. 8 ст. 13 Закону, розпорядник майна має право звертатися до господарського суду у випадках, передбачених цим Законом.

У відповідності з ч. 1 ст. 12 Закону, господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.

Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити укладати без згоди арбітражного керуючого угоди, а також зобов'язати боржника передати цінні папери, валютні цінності, інше майно на зберігання третім особам або вжити інших заходів для збереження майна, про що виноситься ухвала.

Оскільки на даний час триває процедура санації боржника, яка проводиться його керівником, доказів виконання плану санації в повному обсязі в частині задоволення вимог конкурсних кредиторів до матеріалів справи подано не було, суд першої інстанції дійшов вірного висновку стосовно вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів та заборонив керуючому санацією комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника" укладати без згоди арбітражного керуючого (розпорядника майна) угоди на надання юридичних та інформаційно - консультаційних послуг.

Подане керуючим санацією боржника клопотання від 20.02.2017 № 2002/1 про зобов'язання арбітражного керуючого Буличова С.О. надати суду звіт про свою діяльність задоволенню також не підлягає, оскільки питання щодо діяльності Буличова С.О. можуть бути розглянуті на засіданні комітету кредиторів.

Боржником не було надано доказів ухилення Буличова С.О. від подання відповідного звіту. Навпаки, як вбачається з матеріалів справи, арбітражний керуючий неодноразово намагався скликати збори комітету кредиторів для розгляду та затвердження відповідних звітів, які не відбулись з причин неявки представника ТОВ "НіжинТеплоМережі". Відповідні питання невиконання чи неналежного виконання арбітражним керуючим своїх повноважень за Законом можуть бути розглянуті судом за скаргою на дії чи бездіяльність арбітражного керуючого.

Доводи, наведені Комунальним підприємством "Служба Єдиного Замовника" в апеляційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для зміни чи скасування ухвали господарського суду господарського суду Чернігівської області від 16.03.2017 у справі № 5028/9/46б/23б/16б/13б/2011. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування оскаржуваної ухвали у даній справі судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-1, 33, 34, 43, 101-106 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Чернігівської області від 16.03.2017 у справі № 5028/9/46б/23б/16б/13б/2011 - без змін.

2. Матеріали справи № 5028/9/46б/23б/16б/13б/2011 повернути до господарського суду Чернігівської області для подальшого розгляду.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ГПК України.

Повний текст постанови підписаний 28.04.2017.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

А.А. Верховець