ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.05.17 Справа № 904/4355/13

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровське обласне об'єднання по виробництву і постачанню зоотехнічних та ветеринарних товарів "Зооветпромпостач", м.Дніпропетровськ

про стягнення надмірно виплаченої суми пенсії в розмірі 38 308,30 грн

Суддя Петренко Н.Е.

Секретар судового засідання Шевцова В.В.

Представники:

від позивача (заявника): ОСОБА_1, представник за довіреністю №2310/1 від 26.01.2017

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2013 у справі №904/4355/13 позов задоволено у повному обсязі, вирішено:

- стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровське обласне обєднання по виробництву і постачанню зоотехнічних та ветеринарних товарів "Зооветпромпостач" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ляшко-Попеля, буд. 13, ) на користь Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Пісаржевського, буд. 1а, ) суму надмірно виплаченої пенсії у розмірі 38 308,30 грн. (тридцять вісім тисяч триста вісім грн.30 коп.);

- стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровське обласне обєднання по виробництву і постачанню зоотехнічних та ветеринарних товарів "Зооветпромпостач" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ляшко-Попеля, буд. 13, ) в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, буд. 7; , р/р 3005 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 22030001, призначення платежу "Судовий збір, код 03499891, Пункт 2.1") судовий збір у розмірі 1 720, 50 коп. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.).

02.07.2013 на виконання вищевказаного рішення судом видано накази.

26.04.2017 до суду від Центрального об'єднання управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі надійшла заява про заміну сторони по справі та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2017 прийнято заяву до розгляду та призначено її розгляд в судовому засіданні на 04.05.2017.

04.05.2017 у судовому засіданні повноважний представник позивача підтримав заяву про заміну сторони по справі та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, просив її задовольнити.

Повноважний представник відповідача у судове засідання не з'явився, письмові заперечення на подану заяву до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. Про день, час та місце розгляду заяви зазначені сторони повідомлені належним чином, оскільки судом було належним чином виконано вимоги ч. 1 ст. 64 та ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути подану заяву в даному судовому засіданні без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Згідно з п. 6-1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012, ГПК не передбачено порядку розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Однак з огляду на приписи ч. 1 ст. 25 цього Кодексу та Закону України "Про виконавче провадження" розгляд відповідних заяв, поданих у справах зі спорів, що вирішувалися господарським судом, належить до повноважень названого суду. Відповідний розгляд здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб'єктного складу учасників процесу, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника).

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, імя чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1055 від 16.12.2015 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" (а.с. 88) управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська реорганізоване шляхом злиття в Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 988 від 21.12.2016 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" (а.с. 89) Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську перейменоване в Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки внаслідок реорганізації шляхом злиття до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі перейшли права та обов'язки управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, господарський суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача в частині заміни сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву в частині поновлення строку для пред'явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2013 до виконання, господарським судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

26.08.2016 державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, внаслідок чого строк пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2013 у справі №904/4355/13 починається 26.08.2016 та закінчується 26.08.2017.

Оскільки строк пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2013 у справі №904/4355/13 не закінчився, у суду відсутні підстави для задоволення заяви Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 9 постанови від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", роз'яснив, що у вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою Господарського процесуального кодексу України покладається саме на заявника (скаржника), а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов'язаний самостійно з'ясовувати відповідні причини. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.

Аналогічна правова позиція підтримана постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2014 по справі № 904/9428/13, недотримання якої стало підставою скасування постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 25, 86 , 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі в частині заміни сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону у справі № 904/4355/13 з управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпро, вул. Пісаржевського, буд. 1а, ) на його правонаступника - Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі (49033, м. Дніпро, пр. Б. Хмельницького, буд. 116а, ).

Замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу, виданого 02.07.2013 Господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/4355/13, про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровське обласне обєднання по виробництву і постачанню зоотехнічних та ветеринарних товарів "Зооветпромпостач" (49010, м. Дніпро, вул. Лешко-Попеля, буд. 13, ) на користь управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпро, вул. Пісаржевського, буд. 1а, ) суми надмірно виплаченої пенсії у розмірі 38 308,30 грн. (тридцять вісім тисяч триста вісім грн. 30 коп.) на його правонаступника - Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі (49033, м. Дніпро, пр. Б. Хмельницького, буд. 116а, ).

У задоволенні заяви Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі в частині поновлення строку пред'явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2013 до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя ОСОБА_2