ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" травня 2017 р.Справа № 922/1344/15

Господарський суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя Шарко Л.В.

суддя Аюпова Р.М.

суддя Новікова Н. А.

при секретарі судового засідання: Васильєвій Л.О.

розглянувши матеріали заяви ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" (м. Луганськ) про розстрочку виконання рішення суду по справі

за позовом Державного підприємства "Енергоринок", м. Київ
до до ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання", м. Луганськ
про за участі представників: про стягнення ,47 грн.
стягувача - ОСОБА_1, довіреність № 01/44-955Д від 21.12.16р.,

ОСОБА_2, довіреність № 01/44-947Д від 21.12.16р.;

боржника (заявника) - ОСОБА_3, довіреність № 114 від 03.04.17р.;

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Енергоринок" (м. Київ) (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" (м. Луганськ) про стягнення ,47 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 березня 2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/1344/15.

Рішенням суду від 03.06.15р. (головуючий суддя Жиляєв Є.М., судді: Аюпова Р.М., Шарко Л.В.) у позові було відмовлено частково, стягнуто з ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" на користь Державного підприємства "Енергоринок" - 967175859,02 грн. основного боргу за договором 3969/02 від 28.03.07р.; 12956862,07грн. пені; 254267,69 грн. штрафу; 48577876,57 грн. індексу інфляції; 3946753,37 грн. 3% річних; 73080,00 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.

19.06.15р. на виконання рішення господарського суду Харківської області від "03" червня 2015 р. видано відповідний наказ.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від "04" серпня 2015р. рішення господарського суду Харківської області від 03.06.15р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.11.15р. касаційну скаргу було повернено скаржнику.

18.05.16р. представник боржника надав заяву про розстрочку виконання рішення суду, в якій просить розстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 03.06.2015р. у справі №922/1344/15 в сумі ,72 грн. на 30 років із щомісячною сплатою:

- з червня 2016 року по травень 2017 року включно по 100000,00 грн. зі сплатою до 10 числа кожного місяця за попередній місяць;

- з червня 2017 року по травень 2022 року включно по 1000000,00 грн. зі сплатою до 10 числа кожного місяця за попередній місяць;

- з червня 2022 року по березень 2046 року включно по 3374252,42 грн. зі сплатою до 10 числа кожного місяця за попередній місяць;

- з квітня 2046 року по травень 2046 року включно по 3374253,30 грн. зі сплатою до 10 числа кожного місяця за попередній місяць.

Ухвалою суду від 23.05.16р. заяву ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" (м. Луганськ) про розстрочку виконання рішення суду прийнято судом та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду 02.06.16р. за заявою ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" (м. Луганськ) надано розстрочку виконання рішення господарського сулу Харківської області від 03.06.2015р. у справі №922/1344/15 строком на 15 років, стягуючи заборгованість щомісячно наступним чином:

- з червня 2016 року по травень 2017 року включно по 100000,00 грн. зі сплатою до 10 числа кожного місяця за попередній місяць;

- з червня 2017 року по травень 2022 року включно по 1000000,00 грн. зі сплатою до 10 числа кожного місяця за попередній місяць;

- з червня 2022 року по березень 2031 року включно по 8998006,46 грн. зі сплатою до 10 числа кожного місяця за попередній місяць;

- з квітня 2031 року по травень 2031 року включно по 8998006,98 грн. зі сплатою до 10 числа кожного місяця за попередній місяць.

06.12.16р. справу №922/1344/15 направлено за запитом до Донецького апеляційного господарського суду.

12.12.16р. до господарського суду надійшло повідомлення Донецького апеляційного суду про направлення справи №922/1344/15 до Вищого господарського суду.

14.04.17р. справу №922/1344/15 повернуто до господарського суду Харківської області.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Вищого господарського суду України від 24.01.17р. було скасовано постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14 листопада 2016 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 02 червня 2016 року та справу № 922/1344/15 та передано на новий розгляд заяву про надання розстрочки виконання рішення до господарського суду Луганської області.

Також, ухвалою Вищого господарського суду України від 27.03.17р., не зачіпаючи суті постанови, виправлено допущену у пункті 3 резолютивної частини постанови Вищого господарського суду України від 24 січня 2017 року у справі № 922/1344/15 описку шляхом викладення пункту 3 в наступній редакції - справу № 922/1344/15 передати на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою суду від 18.04.17р. заяву ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" (м. Луганськ) про розстрочку виконання рішення суду призначено до розгляду в судовому засіданні.

27.04.17р. на підставі розпорядження керівника апарату суду від 27.04.17р. та Протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів від 27.04.17р. було змінено склад колегії суддів. У зв`язку з відпусткою судді Жельне С.Ч. для розгляду заяви призначено колегію у складі головуючий суддя Шарко Л.В., судді: Новікова Н.А. та Аюпова Р.М.

27.04.17р. представник позивача надав письмові пояснення з урахуванням доводів постанови ВГСУ від 24.01.17р. у справі №922/1344/15, які долучено судом до матеріалів справи.

27.04.17р. представник позивача надав заяву про відвід колегії суддів у складі головуючий суддя Шарко Л.В., судді Жельне С.Ч, ОСОБА_4 в порядку ч. 1 ст. 20 ГПК України, оскільки ухвалу суду від 02.06.16р. про задоволення заяви боржника про розстрочення виконання рішення суду, яку було винесено даною колегію, скасовано та передано заяву на новий розгляд.

Ухвалою суду від 27.04.17р. розгляд заяви ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" (м. Луганськ) про розстрочку виконання рішення суду було відкладено на "10" травня 2017 р. на 14:00 годину.

У відповідності до положень п. 3 ч.1 ст. 111-19 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право: скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що постановою Вищого господарського суду України від 24.01.17р. було скасовано постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14 листопада 2016 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 02 червня 2016 року та справу № 922/1344/15 та передано на новий розгляд заяву про надання розстрочки виконання рішення.

10.05.17р. суддями Шарко Л.В. та Аюповою Р.М. заявлено самовідвід по заяві про розстрочку виконання рішення суду у зв`язку тим, що дані судді вже приймали участь при розгляді вищевказаної заяви раніше.

Відповідно до частин першої, другої ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов'язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу, зазначені у ч. 1 коментованої статті.

Питання про відвід судді вирішується судом у нарадчій кімнаті. У такому ж порядку вирішується питання про самовідвід суддів. Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з частиною п'ятою статті 20 ГПК України, та з урахуванням вимог статті 86 названого Кодексу. У разі колегіального розгляду справи винесенню ухвали може передувати відповідна письмова заява судді з наведенням мотивів самовідводу.

Законом України Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції від 17.07.1997 ратифіковано Конвенцію про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Перший протокол та протоколи №2, 4, 7, 11 до Конвенції.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини, при розгляді справ, дотримується таких правових позицій, зокрема:

- у справі (Toziczka проти Польщі (§36): необхідно враховувати, що зв'язок між з'ясованими додатковими проблемами на різних стадіях провадження настільки тісний, що ставить під сумнів неупередженість судді, який брав участь у винесенні рішень на цих етапах,

- у справі Індра проти Словакії (§51-53): проблема може виникнути , якщо суддя приймає участь у двох провадженнях, що стосуються одних фактів,

- у справі Білуха проти України (§53) та у справі ОСОБА 3 проти Бельгії (§26): навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або іншими словами правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться,

- у справі Мікалефф проти Мальти (§98): правосуддя не тільки здійснюється, а повинно також демонструватися. Кожний суддя стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості повинен відмовитися від розгляду справи.

У Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Верховною ОСОБА_4 України 17 липня 1997 року) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6 Конвенції).

Правова позиція Європейського Суду з прав людини передбачає, що об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об'єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

Отже, з огляду на те, що ухвала господарського суду Харківської області про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Харківської області від 02.06.2016р. у справі №922/1344/15, була винесена у складі колегії суддів за участю суддів Шарко Л.В. та Аюпової Р.М. та враховуючи її скасування Постановою ВГСУ від 27.03.2017р., з подальшою передачею даної заяви до господарського суду Харківської області на новий розгляд, враховуючи приписи ст. 20 ГПК України, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення заяв про самовідвід судді Шарко Л.В. та судді Аюпової Р.М.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяв суддів Шарко Л.В. та Аюпової Р.М. про самовідвід.

Щодо заяви (від 27.04.17р.) представника позивача про відвід колегії суддів у складі головуючий суддя Шарко Л.В., судді Жельне С.Ч, ОСОБА_4 в порядку ч. 1 ст. 20 ГПК України, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Підставою для відводу колегії суддів є скасування ухвали суду першої інстанції від 02.06.2016р. та постанови апеляції від 14.11.2016 року про надання розстрочки виконання рішення суду та передача справи на новий розгляд.

Слід зазначити, що передання справи на новий розгляд передбачає розгляд справи (заяви) новим складом суду.

Оскільки суддями Шарко Л.В. та Аюповою Р.М. вже заявлено самовідводи, які було задоволено колегією суддів, а суддю Жельне С.Ч. було замінено на підставі розпорядження керівника апарату суду від 27.04.17р. та Протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів від 27.04.17р. на суддю Новікову Н.А., тому склад колегії суддів, що приймали участь у первісному розгляді заяви вже змінився.

З огляду на вищенаведене, заява про відвід суддів не підлягає задоволенню, враховуючи те, що питання щодо нового складу суду вже було вирішено.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви (від 27.04.17р.) представника позивача про відвід колегії суддів у складі головуючий суддя Шарко Л.В., судді Жельне С.Ч, ОСОБА_4, оскільки заява про надання розстрочки виконання рішення суду по даній справі буде слухатись у новому складі суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями ст. 20, 22, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід головуючого судді Шарко Л.В. - задовольнити.

2. Заяву про самовідвід судді Аюпової Р.М. - задовольнити.

3. В задоволенні заяви (від 27.04.17р.) представника позивача про відвід колегії суддів у складі головуючий суддя Шарко Л.В., судді Жельне С.Ч, ОСОБА_4 - відмовити.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_4