УХВАЛА

11.05.2017Справа № 910/3619/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Багнюка І.І., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/3619/17

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі, м. Херсон,

до Київської міської державної адміністрації, м. Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: комунальна судноплавна компанія «Київ», м. Київ,

Державна інспекція України з безпеки на морському та річному транспорті, м. Київ,

про зобов'язання здійснити реєстрацію права власності,

за участю представників:

позивача - Лисий В.І. (довіреність від 27.10.2016 № 54);

відповідача - не з'явилися

третьої особи-1 - не з'явилися;

третьої особи-2 - Нікіфоров І.А. (від 27.04.2017 № 1029/05/14-17); Третяк О.В. (довіреність від 26.12.2016 № 3947/05/14-16),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/3619/17 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі до Київської міської державної адміністрації, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: комунальної судноплавної компанії «Київ», Державної інспекції України з безпеки на морському та річному транспорті (далі - Інспекція), про зобов'язання здійснити реєстрацію права власності на судна «Восход-12» 1984 року будування та «Восход-11» 1983 року будування.

Представники третьої особи-1 та відповідача у судове засідання 11.05.2017 не з'явилися; про причини неявки суд не повідомили; вимоги ухвал суду від 13.03.2017 та від 18.04.2017 не виконали.

Представники третьої особи-2 у судовому засіданні заявили про те, що правонаступником Інспекції є Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека; далі - Служба).

Відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) У разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Судом встановлено, що відповідно до постанови від 10.09.2014 № 442 Кабінету Міністрів України «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» Інспекцію було реорганізовано у Службу, а тому є підстави для заміни третьої особи-2 її правонаступником.

Реєстрація пасажирських річкових суден регламентована Порядком ведення Державного суднового реєстру України і Суднової книги України, затвердженим Постановою КМ України від 26.09.1997 № 1069

При цьому господарський суд вважає за доцільне пропонувати позивачу уточнити позонві вимоги з урахуванням положень Порядку. Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

Разом з тим, відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено в пункті 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід брати до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК України, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, слід враховувати важливість предмета розгляду та ступінь ризику для заявника, наприклад, якщо йдеться про справи, що потребують оперативного прийняття рішення; трудові справи; справи, що пов'язані зі станом здоров'я заявника; справи щодо опіки над дітьми тощо.

Беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, характер процесу, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи для надання учасникам процесу часу виконати вимоги ухвал суду та виконати приписи статей 32-36 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 25, 77, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 24.05.17 о 13:50 год.; судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 6 (корпус Б).

2. Здійснити процесуальне правонаступництво та замінити третю особу-2 у справі із Державної інспекції України з безпеки на морському та річному транспорті на її процесуального правонаступника - Державну службу України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека).

3. Зобов'язати:

3.1. Учасників процесу: виконати вимоги ухвал суду від 13.03.2017 та від 18.04.2017; направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду;

3.2. Позивача: подати суду оригінали доданих до позовної заяви документі документи, передбачені Порядком ведення Державного суднового реєстру України і Суднової книги України, для реєстрації вказаних у позовній заяві річкових суден.

При цьому господарський суд вважає за доцільне пропонувати позивачу уточнити позонві вимоги з урахуванням положень Порядку.

3.3. Відповідача: подати суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, як це і передбачено статтею 59 ГПК України; копію відзиву направити позивачу;

3.4. Третіх осіб: письмові пояснення з приводу заявленого позову;

4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

6. Копію ухвали надіслати учасникам процесу, що не були присутні у судовому засіданні, відповідно до статті 87 ГПК України.

Відповідно до частини другої статті 45 ГПК України невиконання вимог ухвал господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Суддя І.Д. Курдельчук