ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.03.2017р. Справа № 905/2721/16

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючого судді Ніколаєвої Л.В., суддів Попова О.В., Чорненької І.К.,

при секретарі судового засідання Паніна Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування»

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Авторесурс Донбасу»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2; Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дім Страхування»

про стягнення 4 111,79 грн.,

за участю учасників процесу:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

від третіх осіб: не зявилися

Суть спору: ОСОБА_3 «СК «Арсенал Страхування» звернулося до господарського суду Донецької області з позовом, в якому просить суд стягнути з ТОВ «Авторесурс Донбасу» страхове відшкодування за завдані збитки в розмірі 4 111,79 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що останній, як страховик згідно договору добровільного страхування наземного транспорту № 643/13-Тз/Дн від 02.08.2013р., на підставі заяви страхувальника від 19.03.2014р., здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 9 857,65 грн., а також на те, що ОСОБА_3 «СК «Дніпроінмед», як страховик відповідача згідно полісу № АС/1564533, здійснило часткову сплату страхового відшкодування в розмірі 5 745,86 грн., у звязку з чим до позивача перейшло право вимоги до відповідача, як до особи відповідальної за заподіяні збитки, в залишковій частині 4 111,79 грн., оскільки винна у ДТП особа перебувала у трудових відносинах з відповідачем.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2016р. для розгляду даної справи визначено суддю Ніколаєву Л.В. Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.09.2016р. позовна заява прийнята до розгляду у вказаному складі суду, порушено провадження у справі № 905/2721/16 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.10.2016р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 «СК «Дніпроінмед», а ухвалою суду від 21.11.2016р. змінено найменування третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 «СК «Дніпроінмед» на ОСОБА_3 «СК «Дім Страхування». Також, ухвалою господарського суду Донецької області від 21.11.2016р. строк вирішення по даній справі продовжений до 06.12.2016р. у звязку із задоволенням відповідного клопотання позивача.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.12.2016р. справа призначена до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Донецької області. Відповідно до протоколу автоматичного визначення колегії суддів від 06.12.2016р. для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Ніколаєва Л.В., судді Огороднік Д.М., Шилова О.М. Тією ж датою вказана справа прийнята до розгляду у вказаному складі колегії суддів, про що винесено відповідну ухвалу від 06.12.2016р.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 12.01.2017р. у звязку з перебуванням судді Шилової О.М. у відпустці для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Ніколаєва Л.В., судді Огороднік Д.М., Тарапата С.С. Тією ж датою вказана справа прийнята до розгляду у вказаному складі колегії суддів, про що винесено відповідну ухвалу від 12.01.2017р.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 13.02.2017р. у звязку із закінченням повноважень судді Огороднік Д.М. для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Ніколаєва Л.В., судді Тарапата С.С., Чорненька І.К. 14.02.2017р. справа прийнята до розгляду у вказаному складі колегії суддів, про що винесено відповідну ухвалу від 14.02.2017р.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 23.03.2017р. для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Ніколаєва Л.В., судді Попов О.В., Чорненька І.К. Тією ж датою справа прийнята до розгляду у вказаному складі колегії суддів, про що винесено відповідну ухвалу від 23.03.2017р.

В процесі розгляду даної справи господарським судом здійснені запити:

- до Селидівського міського суду Донецької області з метою витребування матеріалів справи № 255/3491/14-п про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП;

- до Моторного (транспортного) страхового бюро України з метою витребування інформації щодо полісу обовязкового страхування, яким застраховано цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу БАЗ А079, д.н. НОМЕР_1, а саме щодо страхувальника та його місцезнаходження, дати, номеру, терміну дії, ліміту відповідальності, франшизи;

- до Моторного (транспортного) страхового бюро України з метою витребування полісу обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/1564533 щодо транспортного засобу БАЗ А079 04 д.н. НОМЕР_1, діючого станом на 17.03.2014р. (або інформації з ЄЦБД МТСБУ щодо вказаного полісу, а саме щодо страхувальника та його місцезнаходження, дати, номеру, терміну дії, ліміту відповідальності, франшизи);

- до Моторного (транспортного) страхового бюро України з метою витребування письмових пояснень щодо наданих на запит суду двох різних за змістом Інформацій з єдиної централізованої бази даних МТСБУ щодо одного й того ж самого транспортного засобу;

- до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області з метою витребування інформації про перебування громадянина ОСОБА_2 у трудових відносинах з ТОВ «Авторесурс Донбасу» станом на 17.03.2014р.;

- до Головного управління Національної поліції України в Донецькій області з метою витребування інформації щодо державної реєстрації транспортного засобу БАЗ А 079 04 д.н. НОМЕР_2 із зазначенням його власника станом на 17.03.2014р.;

- до Головного управління Державної фіскальної служби України в Донецькій області з метою витребування інформації про перебування громадянина ОСОБА_2 у трудових відносинах з ТОВ «Авторесурс Донбасу» станом на 17.03.2014р.;

- до Донецького обласного центру зайнятості з метою витребування інформації про перебування громадянина ОСОБА_2 у трудових відносинах з ТОВ «Авторесурс Донбасу» станом на 17.03.2014р.;

- до Донецького міського центру зайнятості з метою витребування інформації про перебування громадянина ОСОБА_2 у трудових відносинах з ТОВ «Авторесурс Донбасу» станом на 17.03.2014р.

11.10.2016р. за вх. № 29207/16 господарський суд одержав від МТСБУ інформацію з Єдиної централізованої бази даних, згідно з якою станом на 17.03.2014р. цивільно правова відповідальність щодо транспортного засобу БАЗ А 079.14, д.н. НОМЕР_2 застрахована ОСОБА_3 «Українська СК «Княжа Вієнна ОСОБА_4», страхувальником є ТОВ «Фаетон» згідно з полісом АЕ/825274.

14.11.2016р. за вх. № 32516/16 господарський суд одержав від МТСБУ інформацію з Єдиної централізованої бази даних, згідно з якою станом на 17.03.2014р. цивільно правова відповідальність щодо транспортного засобу БАЗ А 079.04 д.н. НОМЕР_2 застрахована ОСОБА_3 «Дім Страхування», страхувальником є ТОВ «Авторесурс Донбасу» згідно з полісом АС/1564533.

17.01.2017р. за вх. № 1480/17 господарський суд одержав письмові пояснення МТСБУ, згідно з якими надані до суду відповіді (від 11.10.2016р. за вх. № 29207/16 та від 14.11.2016р. за вх. № 32516/16) містять різну за змістом інформацію, з огляду на те, що запити містять різні критерії пошуку, а також на те, що в записі в ЦБД МТСБУ за полісом АС/1564533 номерний знак зазначений з помилкою (АН 0246 А), у звязку з чим при пошуку за номерним знаком поліс АС/1564533 не був виявлений, але знайдено поліс АЕ/0825274, який забезпечував транспортний засіб з номерним знаком АН0246АА на 17.03.2014р.

14.11.2016р. за вх. №3269/14 на електронну адресу господарського суду Донецької області надійшли письмові пояснення третьої особи ОСОБА_3 «СК «Дім Страхування», згідно з якими остання посилається на те, що цивільно правова відповідальність винної у ДТП особи (ОСОБА_2О.), яка здійснювала керування транспортним засобом БАЗ д.н. НОМЕР_2, на момент настання страхового випадку була застрахована ОСОБА_3 «СК «Дім Страхування» на підставі полісу АС/1564533, а також на те, що ОСОБА_3 «СК «Дім Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 5 745,86 грн. відповідно до положень ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», різниця між сумою відшкодування, визначеною вказаним законом та фактичним розміром збитків має бути відшкодована особою, винною в їх заподіянні (винуватцем ДТП). Також третя особа ОСОБА_3 «СК «Дім Страхування» у прохальній частині вказаних письмових пояснень просить суд здійснювати розгляд справи без особистої участі його представника.

В додаток до письмових пояснень надано претензію ОСОБА_3 «СК «Арсенал Страхування» за вих. № /к, повідомлення ОСОБА_3 «СК «Дніпроінмед» за вих. № 1322 від 08.09.2014р., страховий акт ОСОБА_3 «СК «Дніпроінмед» № 599/14/ГО від 08.09.2014р., наказ ОСОБА_3 «СК «Дніпроінмед» № 898 від 08.09.2014р. про виплату страхового відшкодування, розрахунок ринкової вартості та коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ, наказ ОСОБА_3 «СК «Дім Страхування» № 5/К від 10.02.2016р., довіреність № 16/2016 від 10.02.2016р.

11.10.2016р. за вх. № 29402/16 господарський суд одержав лист Селидівського міського суду Донецької області, в якому повідомлено про те, що згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38-14 від 02.09.2014р. «Про визначення територіальної підсудності справ» Селидівський міський суд розглядає справи підсудні Ворошиловському районному суду м. Донецька, а також про те, що матеріали справи № 255/3491/14-п про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до Селидівського міського суду Донецької області не надходили. До листа надано постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 08.04.2014р. по справі № 255/3491/14-п.

22.11.2016р. за вх. № 33288/16 господарський суд одержав від Регіонального сервісного центру в Донецькій області супровідний лист з реєстраційною карткою транспортного засобу БАЗ А 079.14, д.н. НОМЕР_2, згідно з якою власником вказаного транспортного засобу є ТОВ «Авторесурс Донбасу».

22.11.2916р. за вх. № 33360/16 господарський суд одержав відповідь ГУ Пенсійного фонду України в Донецькій області, згідно з якою ОСОБА_2 станом на 17.03.2014р. у трудових відносинах з ТОВ «Авторесурс Донбасу» не перебував.

19.12.2016р. за вх. № 36527/16 господарський суд одержав відповідь ГУ ДФС у Донецькій області, згідно з якою повідомлено про те, що відомості про отримання доходів громадянином ОСОБА_2 за період з 01.01.2014р. по 31.03.2014р. від ТОВ «Авторесурс Донбасу» відсутні.

22.12.2016р. за вх. № 37097/16 господарський суд одержав відповідь Донецького міського центру зайнятості, згідно з якою повідомлено про відсутність можливості надати інформацію про перебування громадянина ОСОБА_2 у трудових відносинах з ТОВ «Авторесурс Донбасу» станом на 17.03.2014р., у звязку з тим, що на виконання постанови КМУ від 07.11.2014р. № 595 з 01.12.2014р. Донецький міський центр зайнятості змінив своє місцезнаходження та виконує покладені на нього функції у м. Покровськ.

В процесі розгляду справи господарський суд одержав від позивача:

- 21.10.2016р. за вх. № 30338/16 - супровідний лист разом з договором добровільного страхування наземного транспорту № 643/13-Тз/Дн від 02.08.2013р., угодою про заміну сторони в договорі доручення № 31/07/2014 від 31.07.2014р., додатковою угодою № 1 від 04.03.2016р. до договору доручення № 31/07/2014 від 31.07.2014р., відомостями з ЄДРПОУ від 08.04.2016р. щодо ТОВ «Юніверсал Асістанс Україна», протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Юніверсал Асістанс Україна» № 30/2016 від 31.03.2016р., банківськими виписками, довіреністю від 07.06.2016р., клопотанням за вх. № 30340/16 від 21.10.2016р. про розгляд за відсутності представника позивача, а також письмовими поясненнями за вх. № 30338/16 від 21.10.2016р., згідно з якими позивач посилається в т.ч. на те, що, по перше, строк дії договору добровільного страхування наземного транспорту № 64313-Тз/Дн від 02.08.2013р. встановлений у п. 23.1 договору та становить 4 роки, тобто договір діяв станом на дату ДТП 17.03.2014р., що також підтверджується внесенням страхувальником страхового платежу; по друге, розрахунок ринкової вартості та коефіцієнту фізичного зносу КТЗ складений спеціалістом відділу врегулювання збитків; по третє, виплата страхового відшкодування здійснена на користь ФОП ОСОБА_5 на підставі виставленого рахунку фактури № СФ-0000341 від 11.04.2014р., оскільки ФОП ОСОБА_5 здійснювалися ремонтні роботи; по четверте, ОСОБА_3 «Дніпроінмед» здійснило виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_3 «СК «Арсенал Страхування» з вирахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу та розміру франшизи відповідно до приписів ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому залишкова частина страхового відшкодування має бути сплачена відповідачем з огляду на положення ст.ст. 1172, 1194 ЦК України.

- 14.11.2016р. за вх. № 32485/16 - супровідний лист разом з доказами направлення третій особі ОСОБА_3 «СК «Дім Страхування» копій позовної заяви та доданих до неї документів (опис вкладення у цінний лист від 10.11.2016р. та фіскальний чек від 10.11.2016р.), полісом АС/1564533, договором доручення № 31/07/2014 від 31.07.2014р., статутом ОСОБА_3 «СК «Арсенал Страхування», довіреністю від 07.06.2016р., а також додатковими письмовими поясненнями по справі, згідно з якими позивач посилається в т.ч. на те, що, по перше, в розрахунку ринкової вартості та коефіцієнту фізичного зносу КТЗ допущена описка, а саме невірно зазначено дату ДТП: 23.06.2014р. замість 17.03.2014р.; по друге, факт перебування водія ОСОБА_2 у трудових відносинах з відповідачем підтверджується постановою про адміністративне правопорушення та розширеною довідкою ВДАІ.

- 06.12.2016р. за вх. № 3563/06 - додаткові пояснення по справі, згідно з якими позивача посилається в т.ч. на те, що, по перше, додаток № 19 до позовної заяви (розрахунок ринкової вартості та коефіцієнту фізичного зносу КТЗ) не відноситься до ДТП, яка сталася 17.03.2014р., та наданий до суду помилково; по друге, п.п. 27.10, 27.11 договору добровільного страхування наземного транспорту № 643/13-Тз/Дн від 02.08.2013р. слід трактувати як «кошторис збитку складається відповідно до рахунку СТО».

- 06.02.2017р. за вх. № 3441/17 супровідний лист разом з угодою від 22.06.2015р. про заміну сторони в договорі доручення № 31/07/2014 від 31.07.2014р., додатковою угодою № 1 від 04.03.2016р. до договору доручення № 31/07/2014 від 31.07.2014р. про заміну сторони, витягом з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ОСОБА_3 «СК «Дім Страхування», розпорядженням КМУ від 07.11.2014р. № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення», полісом АС/1564533, довіреністю від 31.12.2016р., а також додатковими поясненнями по справі, згідно з якими позивач посилається в т.ч. на те, що, по перше, протокол огляду складений ОСОБА_3 «СК «Дніпроінмед» і позивачу не надсилався, а тому не може бути наданий до суду; по друге, позивач позбавлений можливості надіслати ОСОБА_2 копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки останній проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, що є центральною зоною АТО.

Позивач у судове засідання 23.03.2017р. не зявився, але 02.03.2017р. за вх. № 04-21/753 на офіційну електронну адресу господарського суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи за відсутності представника останнього. Також у вказаному клопотанні позивач зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у жодне судове засідання не зявився, відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову не надав. При цьому, з огляду на інформаційний лист ВГСУ від 12.09.2014р. № 01-06/1290/14 «Про Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням АТО» (із змінами та доповненнями) про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить акт господарського суду Донецької області від 28.09.2016р. про неможливість надсилання поштової кореспонденції на адресу відповідача та розміщення оголошень про час та місце розгляду справи на електронній сторінці господарського суду Донецької області, яка міститься на офіційному веб-порталі «Судова влада в Україні».

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання 23.07.2017р. не зявилась, при цьому про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, поданих в 61022 №1347 від 24.02.2017р. та списком згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих в Харків-22 від 24.02.2017р.

Третя особа ОСОБА_3 «СК Дім Страхування» у судове засідання 23.07.2017р. не зявилась, але остання про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 61 3).

Отже, з огляду на зазначене, а також враховуючи розяснення, що містяться у пп.3.9.1. п.3.9. постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд дійшов висновку про те, що сторони та треті особи про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, а тому визнав за можливе розглянути справу за їх відсутністю у судовому засіданні та за наявними у справі документами.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні 23.03.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив:

17.03.2014р. по вул. Шевченко, 10 у м. Донецьк відбулася ДТП за участю транспортних засобів, зокрема, автобуса БАЗ А079, д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 (третя особа-1) та легкового автомобілю НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_6, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Причиною ДТП стало порушення водієм транспортного засобу БАЗ А079, д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 (третя особа-1) п. 13.1. Правил дорожнього руху, а саме недодержання дистанції, про що свідчить довідка про дорожньо-транспортну пригоду № 9362504. У довідці зазначено про те, що транспортний засіб БАЗ А079, д.н. НОМЕР_1, належить ТОВ Авторесурс, а також про наявність полісу АС/1564533, виданого ОСОБА_3 «СК «Дніпроінмед».

З полісу обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/1564533, наданого до суду позивачем, вбачається, що забезпеченим транспортним засобом за цим полісом є БАЗ А079.04, д.н. НОМЕР_1, страхувальником вказаного транспортного засобу є ТОВ «Авторесурс Донбасу», а страховиком - ОСОБА_3 «СК «Дніпроінмед», найменування якого в подальшому змінено на ОСОБА_3 «СК «Дім Страхування» (третя особа - 2). Строк дії цього полісу встановлений з 19.09.2013р. по 18.03.2014р. включно, розмір франшизи становить 1 000 грн.

Постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 08.04.2014р. по справі № 255/3491/14-п ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на момент винесення постанови складає 340 грн. При цьому у вступній частині вказаної постанови зазначено, що ОСОБА_2 працює водієм ТОВ «Авторесурс Донбасу».

Зі змісту постанови також вбачається, що при розгляді справи № 255/3491/14-п судом досліджені обставини ДТП, зокрема, щодо здійснення ОСОБА_2 керування автобусом БАЗ, д.н. НОМЕР_1 під час ДТП.

З огляду на встановлені розбіжності щодо моделі вищевказаного транспортного засобу, які наявні у довідці про дорожньо-транспортну пригоду № 9362504, реєстраційній картці ТЗ, полісі АС/1564533 та постанові Ворошиловського районного суду м. Донецька від 08.04.2014р. по справі № 255/3491/14-п, а також з метою встановлення його власника, судом здійснено відповідний запит до ГУ Національної поліції України в Донецькій області та одержано від Регіонального сервісного центру в Донецькій області реєстраційну картку ТЗ, згідно з якою власником транспортного засобу (автобусу) БАЗ А079.14, д.н. НОМЕР_1 є ТОВ «Авторесурс Донбасу».

Отже, враховуючи наведене, суд виходить з того, що учасником ДТП, яка сталася 17.03.2014р., є транспортний засіб БАЗ А079.14, д.н. НОМЕР_1, а його власником - ТОВ «Авторесурс Донбасу», а також з того, що такі розбіжності не мають суттєвого значення в даному випадку, з огляду на те, що VIN код, рік випуску та державний номер цього транспортного засобу є ідентичними, тобто в цих документах йдеться про один й той самий транспортний засіб.

Транспортний засіб KIA Sportage, д.н. НОМЕР_4 належить ОСОБА_7, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію транспортного засобу САО 137087. Також ОСОБА_7 є страхувальником вказаного транспортного засобу згідно договору добровільного страхування наземного транспорту № 643/13-Тз/Дн від 02.08.2013р., укладеного з ОСОБА_3 «СК «Арсенал Страхування» (страховик, позивач). Згідно з умовами цього договору вигодонабувачем є ПАТ «Укрсоцбанк»; строк дії договору складає 4 роки та не може бути меншим від строку дії кредитного договору, який страхувальник уклав з вигонабувачем; розмір франшизи становить 4 419,36 грн.

19.03.2014р. страхувальник ОСОБА_7 звернулась до ОСОБА_3 «СК «Арсенал Страхування» (позивач) із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку. У заяві страхувальником ОСОБА_7 вказано перелік СТО, на які необхідно здійснити страхове відшкодування: ТОВ ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_5.

Згідно з рахунком фактурою ФОП ОСОБА_5 № СФ-0000341 від 11.04.2014р. вартість ремонту складає 14 277,01 грн. Одержувачем за цим рахунком є ОСОБА_7

У листі за вих. № 10.1-186/67-6957 від 15.04.2014р. ПАТ «Укрсоцбанк», як вигодонабувачем згідно договору добровільного страхування наземного транспорту № 643/13-Тз/Дн від 02.08.2013р., повідомлено про те, що страхове відшкодування може бути виплачене, зокрема, шляхом перерахування суми страхового відшкодування на рахунок ремонтного підприємства (СТО) для відновлення автотранспорту, який є заставним майном банку.

17.04.2014р. позивачем складений страховий акт № 643/13-Тз/Дн-1, згідно з яким сума страхової виплати власнику транспортного засобу KIA Sportage, д.н. НОМЕР_4 становить 9 857,65 грн. (із вирахуванням франшизи в розмірі 4 419,36 грн. (14 277,01 грн. -4 419,36 грн. = 9 857,65 грн.)).

18.04.2014р. вказана сума страхового відшкодування перерахована позивачем на рахунок ФОП ОСОБА_5, що підтверджується платіжним дорученням № 8008.

20.06.2014р. позивач звернувся до ОСОБА_3 «СК «Дніпроінмед» (ОСОБА_3 «СК «Дім Страхування», третя особа-2) з претензією за вих. № /к, в якій просив здійснити виплату страхового відшкодування в розмірі 9 857,65 грн.

08.09.2014р. ОСОБА_3 «СК «Дніпроінмед» (ОСОБА_3 «СК «Дім Страхування», третя особа-2) складено страховий акт № 599/14/ГО від 08.09.2014р. та здійснено страхову виплату на користь позивача в розмірі 5 745,86 грн., що підтверджується випискою АТ «ОТП Банк». При цьому, згідно з повідомленням ОСОБА_3 «СК «Дім Страхування» (третя особа-2) за вих. № 1322 від 08.09.2014р. розмір страхової виплати визначений за вирахуванням безумовної франшизи 1 000 грн., фізичного зносу та вартості деталі, вказаної у п. 8 рахунку № СФ-00000341 від 11.04.2014р. у звязку з відсутністю даної позиції в протоколі огляду і підтверджуючих фотоматеріалів пошкодженої деталі.

Враховуючи наведене, судом прийнято до уваги поліс обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/1564533, який наданий до суду позивачем, та згідно з яким розмір франшизи становить 1 000 грн., оскільки саме такий розмір франшизи вирахувано ОСОБА_3 «СК «Дніпроінмед» (ОСОБА_3 «СК «Дім Страхування», третя особа-2) при виплаті страхового відшкодування, що вбачається із вищевказаних страхового акту № 599/14/ГО від 08.09.2014р. та повідомлення за вих. № 1322 від 08.09.2014р.

В подальшому, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача залишок виплаченого страхового відшкодування в розмірі 4 111,79 грн., оскільки на момент ДТП ОСОБА_2 (третя особа-1) перебував з відповідачем у трудових відносинах.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Як вище встановлено господарським судом, майнову шкоду транспортному засобу KIA Sportage, д.н. НОМЕР_4, спричинено внаслідок ДТП, яка відбулася 17.03.2014р. за участю транспортного засобу БАЗ А079.14, д.н. НОМЕР_1, водій якого визнаний винним у порушенні п.13.1. Правил дорожнього руху та притягнутий до адміністративної відповідальності, що підтверджується постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 08.04.2014р. по справі № 255/3491/14-п.

В силу вимог ст.993 ЦК України, які кореспондуються з вимогами ст.27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Із вищевстановлених обставин справи випливає, що позивачем, як страховиком за договором добровільного страхування наземного транспорту № 643/13-Тз/Дн від 02.08.2013р. здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 9 857,65 грн. В свою чергу, третьою особою - 2, як страховиком за полісом обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/1564533, здійснено часткову виплату страхового відшкодування на користь позивача в розмірі 5 745,86 грн.

Таким чином до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки в частині залишку виплаченого страхового відшкодування в розмірі 4 111,79 грн.

Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст.1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться у п.п. 4, 5 Постанови пленуму Верховного Суду України, від 27.03.1992, № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор тощо). Відповідальність юридичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з даною організацією в трудових відносинах, і шкода, заподіяна нею у зв'язку з виконанням трудових (службових) обов'язків, незалежно від того, постійним, сезонним, тимчасовим за трудовим договором чи на інших умовах вона була працівником цієї організації.

Як посилається позивач, факт перебування третьої особи 1 ОСОБА_2 у трудових відносинах з відповідачем підтверджується постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 08.04.2014р. по справі № 255/3491/14-п, а також довідкою про дорожньо-транспортну пригоду № 9362504.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що під час розгляду вказаної справи судом досліджені обставини ДТП, яка сталася 17.03.2014р., та встановлена вина ОСОБА_2 у скоєнні ДТП, у звязку з чим останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, тобто питання щодо перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах з ТОВ «Авторесурс Донбасу» при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності судом не вивчалось та не досліджувалось, а отже саме лише зазначення у вступній частині постанови Ворошиловського районного суду м. Донецька від 08.04.2014р. по справі № 255/3491/14-п того, що ОСОБА_2 працює водієм ТОВ «Авторесурс Донбасу» не може вважатися преюдиційним фактом в розумінні ст. 35 ГПК України.

Посилання позивача на довідку про дорожньо-транспортну пригоду № 9362504, як на доказ, що підтверджує факт перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах з відповідачем на момент ДТП, не приймаються господарським судом до уваги, оскільки, по перше, вказана довідка не може бути належним доказом, що підтверджує саме факт перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах з відповідачем, по друге, такі відомості взагалі відсутні у вказаній довідці.

Таким чином, факт перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах з відповідачем на момент ДТП не доведений позивачем.

Більш того, в процесі розгляду справи судом здійснені запити до ГУ Пенсійного фонду України в Донецькій області та ГУ ДФС у Донецькій області з метою витребування інформації щодо перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах з ТОВ «Авторесурс Донбасу» станом на 17.03.2014р. та одержані відповіді за вх. № 33360/16 від 22.11.2016р. та за вх. № 36527/16 від 19.12.2016р. відповідно, згідно з якими станом на 17.03.2014р. ОСОБА_2 у трудових відносинах з ТОВ «Авторесурс Донбасу» не перебував та відомості про отримання ним доходів від ТОВ «Авторесурс Донбасу» за період з 01.01.2014р. по 31.03.2014р. відсутні.

У п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» розяснено, що собою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України).

Зі змісту довідки № 9362504 про дорожньо-транспортну пригоду вбачається, що під час ДТП ОСОБА_2 мав посвідчення водія ЯНА304008. Матеріали справи не містять доказів, що свідчать про те, що ОСОБА_2 здійснював експлуатацію транспортного засобу неправомірно, жодних відомостей щодо відсутності у ОСОБА_2 реєстраційного документу на транспортний засіб на час ДТП вказана довідка також не містить.

Отже, особою, відповідальною за заподіяні збитки, в даному випадку, є винна у ДТП особа ОСОБА_2

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_3 «СК «Арсенал Страхування» про стягнення з ТОВ «Авторесурс Донбасу» страхового відшкодування за завдані збитки в розмірі 4 111,79 грн., а отже і про відмову у їх задоволенні.

Відповідно до ст. 43 ГПК господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі ст.44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача у справі.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування».

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Повне рішення складено 28 березня 2017р.

Головуючий суддя Л.В. Ніколаєва

Суддя О.В. Попов

Суддя І.К. Чорненька