ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" травня 2017 р. Справа № 902/1818/14

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О. розглянувши без виклику прокурора, представників сторін та третіх осіб справу

за позовом: Заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави, м.Вінниця

до: Управління житлово-комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради, м. Хмільник, Вінницька область

до: Приватного підприємства "Будівельна компанія "Промінь", м. Вінниця

до: Приватного підприємства "Еліта-Індустріал", м. Вінниця

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна фінансова інспекція в Вінницькій області, м.Вінниця Державна казначейська служба України у Вінницькій області, м.Вінниця

про визнання недійсними результатів конкурсних торгів, договору підряду від 22.10.2013 р. № 22/10/13/2, договору субпідряду від 01.11.2013 р. № 01/13СП та повернення коштів в сумі 500 000,00 грн

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 26.12.2014 р. порушено провадження у справі № 902/1818/14 (судддя ОСОБА_1Д.) за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави до Управління житлово-комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради до Приватного підприємства "Будівельна компанія "Промінь" до Приватного підприємства "Еліта-Індустріал" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державної фінансової інспекції в Вінницькій області та Головного управління державної казначейської служби України у Вінницькій області про визнання недійсними результатів конкурсних торгів, договору підряду від 22.10.2013 р. № 22/10/13/2, договору субпідряду від 01.11.2013 р. № 01/13СП та повернення коштів в сумі 500 000,00 грн.

Ухвалою суду від 30.03.2015 р. провадження у справі зупинено до закінчення розгляду кримінальної справи № 149/10/15-к та набрання вироком у даній кримінальній справі законної сили.

У зв'язку з тим, що Указом Президента України № 424/2016 від 29.09.2016 р. суддю Говор Н.Д. звільнено з посади судді керівником апарату суду прийняте розпорядження від 04.10.2016 р. відповідно до якого призначено повторний автоматизований розподіл справи № 902/1818/14 згідно якого справа № 902/1818/14 розподілена судді Тварковському А.А.

Ухвалою суду від 06.10.2016 р. суддя Тварковський А.А. прийняв справу № 902/1818/14 до свого провадження.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Вінницької області від 23.01.2017 р. здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 902/1818/14 за результатами якого справу було розподілено судді Банаську О.О., оскільки станом на 23.01.2017 р. повноваження судді Тварковського А.А. зі здійснення правосуддя припинено у зв'язку із закінченням п'ятирічного строку перебування на посаді судді.

Ухвалою від 24.01.2017 р. справу № 902/1818/14 прийнято до провадження новим складом суду та зобов'язано учасників судового процесу щодо результатів розгляду кримінальної справи № 149/10/15-к на що було отримано відповідь що провадження у кримінальній справі триває.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. (Закон України від 17.07.1997 р. № 475/97 - ВР), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993 р.), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999 р.).

Судом встановлено, що позов Заступника прокурора Вінницької області подано до суду (згідно вхідної відмітки штемпелю канцелярії Господарського суду Вінницької області) 25.12.2014 р.

Ухвалою суду від 26.12.2014 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/1818/14.

Ухвалою суду від 30.03.2015 р. провадження у справі зупинено до закінчення розгляду кримінальної справи № 149/10/15-к та набрання вироком у даній кримінальній справі законної сили.

Згідно інформації, наявної в справі кримінальна справа № 149/10/15-к не розглянута та призначена повторно до розгляду на новому розгляді.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 р. у справі "Красношапка проти України").

Враховуючи, що з часу зупинення провадження по даній справі минув тривалий час - понад 2 роки, суд з метою недопущення затягування розгляду та порушення строків вирішення спору, дійшов висновку, що провадження у справі № 902/1818/14 слід поновити та призначити останню до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65, 79, 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 902/1818/14 поновити.

2. Призначити справу до розгляду на "01" червня 2017 р. о 11:30, в приміщенні господарського суду (вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018).

3. Зобовязати прокурора, позивача, відповідачів, третіх осіб забезпечити явку в засідання представників з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов'язати учасників процесу виконати вимоги попередніх ухвал суду та додатково надати:

Прокурору:

1. Оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

2. Письмове пояснення в якому конкретизувати нормативно-правове обґрунтування позовних вимог та порушення інтересів оспорюваними угодами.

3. Письмове пояснення в якому актуалізувати підставу та предмет заявленого позову.

4. Інформацію щодо результатів розгляду кримінальної справи № 149/10/15-к та набрання вироком у даній кримінальній справі законної сили в разі такого, а також повідомити про результати розгляду кримінального провадження № 00001766 від 18.03.2014 р.

5. Інші докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідачам:

1. Відзив на позовну заяву у порядку передбаченому ст.59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

2. Докази виконання оспорюваних договорів за весь період їх дії (видаткові накладні, акти виконаних робіт, платіжні доручення, банківські виписки тощо).

3. Інформацію щодо результатів розгляду кримінальної справи № 149/10/15-к та набрання вироком у даній кримінальній справі законної сили в разі такого, а також повідомити про результати розгляду кримінального провадження № 00001766 від 18.03.2014 р.

4. Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.

Третім особам:

1. Письмове пояснення в якому актуалізувати процесуальну позицію по заявленому позову.

2. Інші докази в обґрунтування власних доводів.

5. Письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах компетенції вирішує спір, немає справ зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

6. Попередити прокурора та сторони про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

7. Попередити прокурора, що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

8. Попередити відповідачів, що в разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

9. Попередити прокурора та сторони, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" або ін.). Відповідно до п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

10. Ухвалу надіслати прокурору, сторонам, третім особам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 8 прим.:

1 - до справи.

2 - прокурору Вінницької області - вул. Володарського, 33, м. Вінниця, 21050.

3 - відповідачу 1 - ул. Столярчука, 10, м. Хмільник, Вінницька область, 22000.

4 - відповідачу 2 - вул. Чернігівська, 1А, м. Вінниця, 21017.

5 - відповідачу 3 - вул. Привокзальна, 34, м. Вінниця, 21000.

6- Державній фінансовій інспекції у Вінницькій області - вул. Хмельницьке шосе,7, м. Вінниця, 21000.

7- Головному управлінню державної казначейської служби України у Вінницькій області - вул. Пирогова, 29, м.Вінниця, 21018.