ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2017 р.Справа № 922/5617/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Пі ЕС Україна", м. Київ
до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Харків
про та за позовом до про визнання недійсним рішення 3-ої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Супутник - Сек'юріті", м. Київ Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків визнання недійним рішення
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, довіреність № 08-01/17 від 27.01.2017 року;

відповідача - ОСОБА_3, довіреність №34 від 24.11.2016 року;

3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Джі ПІ ЕС Україна" (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.03.2015 р. №73-р/к по справі №2/01-02-15. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що приймаючи спірне рішення відповідач не довів наявності антиконкурентних узгоджених дій, які можуть мати негативний вплив на стан конкуренції на цьому ринку у вигляді настання певних негативних наслідків для інших суб'єктів господарювання, зокрема, приведення до спотворення результатів торгів.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Супутник - Сек'юріті", як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору також надало у даній справі позовну заяву, в якій просить визнати недійсним рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №73-р/к від 25.03.2015 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.12.2015 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 року, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Пі Ес Україна задоволено частково. Визнано недійсними п. 1, 2 рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.03.2015 р. №73-р/к по справі №2/01-02-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу". В частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Пі Ес Україна про визнання недійсним п. 3 рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.03.2015 р. №73-р/к по справі №2/01-02-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" - в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 6 під., 1 пов., ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Пі Ес Україна" (03113, м. Київ, вул. Миколи Василенка, 2, ) - 1218,00 грн. судового збору.

Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю Супутник - Сек'юріті - задоволено частково. Визнано недійсними п. 1, 3 рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.03.2015 року № 73-р/к по справі №2/01-02-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу". В частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Супутник - Сек'юріті про визнання недійсним п. 2 рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.03.2015 р. №73-р/к по справі №2/01-02-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" - в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 6 під., 1 пов., ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Супутник - Сек'юріті" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, ) - 1218,00 грн. судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.07.2016 р. рішення господарського суду Харківської області від 17.12.2015 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 р. зі справи №922/5617/15 скасовані з передачею справи на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.09.2016 (суддя Ольшанченко В.І.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 (колегія суддів у складі: ОСОБА_4 головуючий, ОСОБА_5 і ОСОБА_6І.), у позові ТОВ "ОСОБА_1 Пі Ес Україна" та ТОВ "Супутник - Сек'юріті" відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.02.2017 року частково задоволено касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Пі Ес Україна" , рішення господарського суду Харківської області від 26.09.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 зі справи № 922/5617/15 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу призначено для розгляду судді Сусловій В.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.03.2017 року призначено справу № 922/5617/15 до розгляду в судовому засіданні на 12.04.2017 року об 11:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.04.2017 року розгляд справи було відкладено на 11.05.2017 року о 10:00 год.

11 травня 2017 року позивачем до канцелярії суду були надані письмові пояснення за вх. № 14917, які долучені судом до матеріалів справи.

У призначеному судовому засіданні був присутній представник позивача, який наполягає на задоволенні позову.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, у судове засідання свого повноважного представника не направила, про причину неявки суд не повідомила.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечує проти позову ТОВ "ОСОБА_1 Пі Ес Україна" та проти позову третьої особи - ТОВ "Супутник-Сек'юріті".

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

У державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель від 08.02.2012 року № 17/14 (619/14) КП "ОСОБА_7 депо №2" (далі - Замовник) опубліковане оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю послуг з управління обчислювальними засобами 72.30.1 (послуг із забезпечення функціонування автоматизованої системи диспетчерського управління рухом міського наземного пасажирського транспорту КП "Тролейбучне депо №2" (надалі - Торги). Розкриття пропозицій конкурсних торгів відбулось 13.03.2012 року відповідно до протоколу про розкриття пропозицій конкурсних торгів.

Відповідно до реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів для участі у Торгах були подані пропозиції конкурсних торгів від:

- ТОВ "ОСОБА_1 Пі Ес Україна", зареєстрованого Шевченківською районною у м. Києві Державною адміністрацією 10.04.2006 року, діючого на підставі статуту, нова редакція якого затверджена зборами учасників Товариства (протокол від 28.10.2005 року №3). Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 04.03.2015 року, місцезнаходження ТОВ "ОСОБА_1 Пі Ес Україна" - вул. Миколи Василенка, 2, м. Київ, ідентифікаційний код - 32485166. Одним із видів діяльності зазначеного Товариства є управління обчислювальними засобами;

- ТОВ "Супутник - Сек'юріті", зареєстрованого виконавчим комітетом Харківської міської ради 29.10.2009 року, діючого на підставі статуту, нова редакція якого затверджена протоколом загальних зборів учасників Товариства від 11.05.2011 року. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 04.03.2015 року місцезнаходження Товариства - вул. Мельникова, 12, м. Київ, 04050, ідентифікаційний код - 34299381. Одним із видів діяльності зазначеного товариства є управління обчислювальними засобами.

В результаті проведення Торгів переможцем визнано ТОВ "ОСОБА_1 Пі Ес Україна". Замовником укладений з переможцем Торгів договір про закупівлю послуг за державні кошти від 26.04.2012 року №281 на загальну суму 217 350,00 грн. (з ПДВ)

На підставі подання другого відділу досліджень і розслідувань від 05.01.2015 №5 про ознаки вчинення ТОВ "ОСОБА_1 Пі Ес Україна" та ТОВ "Супутник - Сек'юріті" порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання, що стосуються спотворення результатів торгів, адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято розпорядження від 05.01.2015 року №2-рп/к про початок розгляду справи № 2/01-02-15. Справу розпочато з власної ініціативи.

Рішенням Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення №73-р/к від 25.03.2015 року у справі №2/01-02-15 визнано, що ТОВ "ОСОБА_1 Пі Ес Україна" та ТОВ "Супутник - Сек'юріті", погодивши під час проведення торгів на закупівлю послуг з управління обчислювальними засобами 72.30.1 (послуг із забезпечення функціонування автоматизованої системи диспетчерського управління рухом міського наземного пасажирського транспорту Комунального підприємства ОСОБА_7 депо №2), що проводились КП ОСОБА_7 депо №2 у 2012 році, свої пропозиції конкурсних торгів з метою забезпечення перемоги ТОВ "ОСОБА_1 Пі Ес Україна", вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів. Згідно з абзацом другим частини другої та частиною шостою статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на ТОВ "ОСОБА_1 Пі Ес Україна" штраф у розмірі 68 000,00 гривень. Згідно з абзацом другим частини другої та частиною шостою статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на ТОВ "Супутник -Сек'юріті" штраф у розмірі 10500,00 гривень.

Не погодившись з рішенням Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.03.2015 року №73-р/к по справі №2/01-02-15, позивач та третя особа звернулись до суду з відповідними позовами, в яких просять визнати вказане рішення недійсним. В обґрунтування позовних вимог позивач та третя особа наголошують на недоведеності факту вчинення ТОВ "ОСОБА_1 Пі Ес Україна" та ТОВ "Супутник -Сек'юріті" порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, оскільки на їх думку висновки Відділення грунтуються лише на порівнянні документів, які містяться в пропозиціях конкурсних торгів ТОВ "ОСОБА_1 Пі Ес Україна" та ТОВ "Супутник -Сек'юріті". Окрім того, в позовній заяві ТОВ "ОСОБА_1 Пі Ес Україна" зазначив, що самі по собі обмін інформацією стосовно оформлення документів при підготовці пропозицій конкурсних торгів, наявність схожості в оформлених документів, поданих у складі пропозицій конкурсних торгів, не є підтвердженням узгодженості дій, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Надаючи правову кваліфікацію фактичним обставинам справи та спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Стаття 19 цього Закону визначає гарантії здійснення повноважень Антимонопольного комітету України.

Частиною першою статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин визначає Закон України «Про захист економічної конкуренції».

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції» узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

За приписами пункту 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентні узгоджені дії є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Пунктом 4 частини другої цієї статті встановлено, що антиконкурентними узгодженими діями визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Отже, положення ч. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» не обмежують форм антиконкурентної узгодженої поведінки, а тому вона може виражатися у будь-якій формі.

Одним з принципів здійснення закупівель, визначених ст. 3 Закону України «Про здійснення державних закупівель», є добросовісна конкуренція серед учасників. Коли ж учасники торгів домовляються між собою, принцип конкуренції не спрацьовує. За визначенням статті 1 України «Про захист економічної конкуренції» змова - це домовленість між двома чи кількома учасниками процедури закупівлі, спрямована на встановлення ціни пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції на штучних або неконкурентних рівнях з відома або без відома замовника.

Для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов'язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як зловживання монопольним (домінуючим) становищем (ч. 2 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції»), або як антиконкурентні узгоджені дії (ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» торги (конкурсні торги) - це здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів (конкурсних торгів) згідно з процедурами, встановленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі).

Метою Закону України «Про здійснення державних закупівель» є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, розвиток добросовісної конкуренції, забезпечення раціонального та ефективного використання державних коштів.

Таким чином, проведення торгів, аукціонів дає можливість обрати на конкурсі найкращого кандидата та укласти договори на закупівлю товарів з тим, хто запропонує найкращу, максимально низьку ціну та найкращу якість, що повністю відповідає вимогам торгів. Така позиція повністю відповідає принципам ефективної конкуренції на основі показників діяльності та власних досягнень суб'єктів господарювання. Угоди, рішення або інші форми узгоджених дій, які не відповідають основному принципу конкуренції, відносяться до порушень правил конкуренції. Це проявляється тоді, коли учасники торгів організовують несправжнє змагання, після якого вигоди або право на договір достаються одному з учасників узгоджених дій.

Погодження поведінки при формуванні своїх конкурсних пропозицій учасниками торгів призведе до заміни конкуренції на координацію поведінки суб'єктів господарювання з метою створення видимості конкуренції в межах торгів, що в свою чергу призводить до спотворення результатів торгів.

Як вбачається зі змісту мотивувальної частини оспорюваного рішення, пакет поданих позивачем та третьою особою документів має схожість, а у деяких випадках ідентичність у зовнішньому оформленні, структурі, текстовому змісті, порядку оформлення документів, яка була б виключена за умови самостійної підготовки учасниками своїх пропозицій конкурсних торгів.

Так, Адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України встановлено, що документація конкурсних торгів містила певні вимоги щодо оформлення конверту, в який запечатується пропозиція конкурсних торгів учасника. Втім учасники Торгів ідентично оформили конверти, порушивши вимоги щодо їх оформлення.

До пакету документів учасників Торгів додані титульні аркуші, які входили до складу пропозицій конкурсних торгів. Зовнішнє оформлення, розташування тексту на титульних аркушах пропозицій конкурсних торгів в обох учасників є ідентичними. Втім, Документацією конкурсних торгів наявність титульного аркушу до пакету документів у складі пропозиції конкурсних торгів взагалі не вимагалась.

Зовнішнє оформлення, структура, текстовий зміст документу «Реєстр наданих документів» в обох учасників є ідентичними. При цьому, Документацією конкурсних торгів не предявлено конкретних вимог до написання зазначеного документу.

Зовнішнє оформлення, структура, текстовий зміст статутів в обох учасників Торгів є майже ідентичними.

Ідентично оформлені довідки, які надавались ТОВ "ОСОБА_1 Пі Ес Україна" та ТОВ "Супутник -Сек'юріті" у складі пропозицій конкурсних торгів, втім Документацією конкурсних торгів передбачена довільна форма складання таких документів, а саме:

- довідки про наявність обладнання та матеріально - технічної бази (ідентичний зміст);

- довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (ідентичні за структурою, складаються з текстової частини та табличної форми);

- довідки, що учасника не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за

вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення (ідентичний зміст);

- довідки про те, що особа, яку уповноважено на підписання договору не було засуджено за злочин, повязаний з порушенням процедури закупівлі, чи інший злочин, вчинений з корисних мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку (схожий зміст);

- довідки, що службова (посадова) особа учасника, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, не була засуджена за злочин, повязаний з порушенням процедури закупівлі, чи інший злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку (схожий зміст);

- довідки про підприємство (ідентична структура).

Окрім того, Адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України встановлено та зазначено у спірному рішенні, що обидва учасники Торгів надали довіреності від 01.03.2012, якими ТОВ "ОСОБА_1 Пі Ес Україна" уповноважує ОСОБА_8, ТОВ "Супутник -Сек'юріті" - ОСОБА_9 представляти інтереси зазначених товариств перед КП "ОСОБА_7 № 2" під час участі у Торгах. Зазначені довіреності ідентичні за змістом, окрім назв фірм та прізвищ.

Таким чином, наявність у ТОВ "ОСОБА_1 Пі Ес Україна" та ТОВ "Супутник -Сек'юріті" спільних особливостей в оформленні та змісту зазначених документів свідчить про те, що між учасниками відбувся обмін інформацією в електронному вигляді.

Слід також звернути увагу, що позивач та третя особа не спростовують факт обміну інформації щодо оформлення документів при підготовці пропозицій конкурсних торгів між учасниками Торгів.

Проте, справжність змагання при проведенні Торгів забезпечується таємністю інформації, що міститься у пропозиціях конкурсних торгів. Зокрема, учасники Торгів під час підготовки своїх пропозиції конкурсних торгів конкурують між собою та повинні формувати пропозиції самостійно (незалежно від інших учасників). Враховуючи зазначене, пропозиція конкурсних торгів, що перемогла, повинна містити конкурентні та заздалегідь невідомі іншим учасникам умови.

Окрім того, Адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України встановлено та констатовано у спірному рішенні факт надання обома учасниками Торгів фотокопій витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-і підприємців, засвідчені одним приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_10 в один день 07.03.2012 із відповідними реєстраційними номерами: ТОВ "ОСОБА_1 Пі Ес Україна" за № 382, ТОВ "Супутник -Сек'юріті" за № 379.

Відповідач у своєму відзиві зазначає, що ТОВ "ОСОБА_1 Пі Ес Україна" (місцезнаходження: вул. Миколи Василенка, 2, м. Київ, 03113, Солом'янський район у м. Києві) та ТОВ "Супутник -Сек'юріті" (місцезнаходження: вул. Мельникова, 12, м. Київ, 04050, ШевченківськвИ район у м. Києві) не навели обгрунтованих пояснень щодо того, чому за посвідченням документів при підготовці конкурсної пропозиції було вирішено звернутися саме до одного приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_10, місцезнаходження якої: вул. Почайнинцька, 44. м. Київ. 04070 (Подільське район у м. Києві). Адже, учасники Торгів та нотаріус знаходяться на значній відстані один від одного в різних районах м. Києва. При цьому, таких нотаріусів в Київському міському нотаріальному окрузі більше ніж 200 осіб з належними професійними якостями, підтверджуючими відповідним свідоцтвом. А отже, наявність копій вищевказаних документів, посвідчених одним приватним нотаріусом в один день із зазначенням відповідних номерів запису у реєстрі, є доказом взаємодії ТОВ "ОСОБА_1 Пі Ес Україна" та ТОВ "Супутник -Сек'юріті" під час проведення Торгів.

Також Антимонопольним комітетом України було встановлено, що учасники Торгів надали до КП «ОСОБА_7 № 2» пропозиції конкурсних торгів в передостанній день строку подачі документів на Торги 12.03.2012 послідовно, а саме ТОВ "ОСОБА_1 Пі Ес Україна" - о 14:10, ТОВ "Супутник -Сек'юріті" - о 14:15, тобто з різницею у п'ять хвилин, що відмічено у реєстрі отриманих пропозицій конкурсних торгів. Отже, вказані документи надавались Учасниками одночасно або з невеликим проміжком часу.

Також відповідачем було встановлено та зазначено у рішенні, що ТОВ "ОСОБА_1 Пі Ес Україна" у документі «ПРОПОЗИЦІЯ» запропонувало ціну послуг з управління обчислювальними засобами 72.30.1 (послуг із забезпечення функціонування автоматизованої системи диспетчерського управління рухом міського наземного пасажирського транспорту комунального підприємства «ОСОБА_7 депо № 2») у розмірі 217 350 гривень, ТОВ "Супутник -Сек'юріті" - 219 420 гривень.

Порівняльний аналіз цін, запропонованих Учасниками на Торги, показав, що різниця у вартості послуг з управління обчислювальними засобами 72.30.1 (послуг із забезпечення функціонування автоматизованої системи диспетчерського управління рухом міського наземного пасажирського транспорту комунального підприємства «ОСОБА_7 депо № 2») складає 2070 грн., або майже 1 % від запропонованої вартості послуг ТОВ "ОСОБА_1 Пі Ес Україна". Незначний ціновий діапазон між вартістю послуг, запропонованою двома Учасниками Торгів, свідчить про їх попередню домовленість під час підготовки пропозицій конкурсних торгів в частині визначення цін.

ТОВ "ОСОБА_1 Пі Ес Україна" та ТОВ "Супутник -Сек'юріті" не надали до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України будь - яких розрахунків вартості послуг з управління обчислювальними засобами 72.30.1 (послуг із забезпечення функціонування автоматизованої системи диспетчерського управління рухом міського наземного пасажирського транспорту комунального підприємства «ОСОБА_7 депо № 2»), які ними пропонувались безпосередньо на Торги.

Відсутність в учасників Торгів пояснень та розрахунків кошторису по кожній статті витрат свідчить про незацікавленість ТОВ "Супутник -Сек'юріті" в результатах Торгів та впевненість ТОВ "ОСОБА_1 Пі Ес Україна" в своїй перемозі.

Поряд з цим, Антимонопольним комітетом України було встановлено, що ТОВ "ОСОБА_1 Пі Ес Україна" разом з ТОВ "Супутник -Сек'юріті" приймали участь у 2012 році в інших торгах з аналогічним предметом закупівлі (крім Торгів), замовниками яких були КП «ОСОБА_7 № 3» (м. Харків), КП «САЛТІВСЬКЕ ОСОБА_11» (м. Харків), КП «ЖОВТНЕВЕ ОСОБА_11» (м. Харків). При цьому, переможцем таких торгів виступало завжди ТОВ "ОСОБА_1 Пі Ес Україна" .

Проаналізувавши вищевикладені обставини та приписи закону, суд погоджується з доводами відповідача про погодження поведінки позивача та 3-ї особи у даній справі при формуванні своїх конкурсних пропозицій, що призвело до заміни конкуренції на координацію поведінки зазначених суб'єктів господарювання з метою створення видимості конкуренції в межах зазначених торгів, що в свою чергу призвело до спотворення результатів торгів.

Отже, матеріалами справи та доказами, зібраними відповідачем у справі №2/01-02-15, доведено, що дії позивача та 3-ї особи у даній справі, які полягають у погодженні ними під час участі у зазначених конкурсних торгах своїх конкурсних пропозицій з метою забезпечення перемоги позивача у даній справі, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 4 частини другої статті 6, 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

Посилання ж позивача на те, що позивач та третя особа для виготовлення конкурсної документації завертались до однієї юридичної особи - ТОВ "Компанія "Барс-Будінвест", на думку суду, ще раз підтверджує висновки Антимонопольного комітету України.

До того ж, слід зазначити, що суд вважає неогрунтованими посилання позивача на роз'яснення Вищого господарського суду України, викладені п. 8.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №15 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства", оскільки дані роз'яснення стосуються схожих дій суб'єктів господарювання, які можуть бути кваліфіковані як антиконкурентно узгоджені дії відповідно до частини 3 статті 6 цього Закону, та не можуть братися до уваги при кваліфікації дій певного суб'єкта за пунктом 4 частини 2 статті 6 цього Закону. Разом з тим, суть порушень законодавства про захист економічної конкуренції, визначених частиною 3 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", є різною, відповідно й обставини вчинення порушень та методи доказування - також різними.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При цьому згідно зі ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Підсумовуючи вищевикладені обставини та приписи закону, суд не вбачає правових підстав для визнання незаконним рішення Адміністративної колегії обласного територіального відділення Антимонопольного комітету №73-р/к від 25.03.2015 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», оскільки вказане рішення відповідає вимогам чинного законодавства.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача та третьої особи неправомірними, необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати у даній справи залишаються за позивачем та третьою особою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 19 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», ст. 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель», ст. ст. 1, 5, 6, 13, 42, 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ст. ст. 1, 4-3, 12, 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ТОВ "ОСОБА_1 Пі Ес Україна" - відмовити.

В задоволенні позову ТОВ "Супутник -Сек'юріті" - відмовити.

Повне рішення складено 16.05.2017 р.

Суддя ОСОБА_12

справа № 922/5617/15