КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2017 р. Справа№ 910/4528/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Хрипуна О.О.

Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Бондарчук І.П.

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: Титаренко В.В., Залевський К.С., Корзун А.П., Абдуллаєв В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вагра" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2016р. (суддя Маринченко Я.В.) у справі №910/4528/15-г за заявою виконуючого обов'язки прокурора міста Києва про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2015р. за нововиявленими обставинами у справі за позовом заступника прокурора міста Києва

до 1) Київської міської ради,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вагра"

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору та визнання відсутності прав,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до місцевого суду з вимогами до Відповідача 1 та Відповідача 2 про визнання незаконним та скасування рішення Відповідача 1 від 23.10.2013р. №419/9907 «Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю «Вагра» земельної ділянки для будівництва, обслуговування та експлуатації житлового будинку на АДРЕСА_1; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 0,1521 га на АДРЕСА_1, укладеного між Відповідачем 1 та Відповідачем 2, зареєстрованого Департаментом земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації 25.03.2014р. за №МЗК-00195; визнання відсутнім у Відповідача 2 права користування земельною ділянкою площею 0,1521 га (кадастровий номер НОМЕР_1), вартістю 3427588,16 грн на АДРЕСА_1.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.04.2015р. у справі №910/4528/15-г позов задоволено частково. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 13.03.2014р., укладений між Відповідачем 1 та Відповідачем 2, зареєстрований в реєстрі за №1100, зареєстрований Департаментом земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації 25.03.2014р. за №МЗК-00195. Визнано відсутнім у Відповідача 2 права користування земельною ділянкою площею 0,1521 га (кадастровий номер НОМЕР_1) на АДРЕСА_1. В іншій частині у позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2015р. рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2015р. у справі №910/4528/15-г залишено без змін.

17.11.2015р. Прокурор звернувся до місцевого суду із заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2015р. у справі №910/4528/15-г за нововиявленими обставинами.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.05.2016р. заяву виконуючого обов'язки прокурора міста Києва про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2015р. у справі №910/4528/15-г задоволено, вказане рішення скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволений повністю.

Рішення обґрунтовано тим, що постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2015р. у справі №826/8679/14 скасовано, а рішення Відповідача від 23.10.2013р. №19/9907 прийнято з порушенням вимог ст.120, 124, 134, 135 Земельного кодексу України, без проведення земельних торгів.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Відповідач 2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2016р. у справі №910/4528/15-г в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення суду, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна обґрунтована тим, що місцевим судом порушено норми процесуального права, оскільки не враховано, що перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду здійснюється виключно в рамках заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та лише із заявлених при першому розгляді підстав та предмету позову.

Також Відповідач 2 зазначає, що місцевим судом невірно застосовано норми матеріального права, зокрема, ст.120, 124, 134, 135 Земельного кодексу України, та не застосовано ст.377 Цивільного кодексу України.

Розпорядженням від 22.12.2016р. у зв'язку з задоволенням заяви про самовідвід колегії суддів у складі: головуючого судді Іоннікової І.А., суддів Отрюха Б.В., Тарасенко К.В. призначено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до якого апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Власова Ю.Л., суддів Гончарова С.А., Корсакової Г.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2016р. апеляційну скаргу Відповідача 2 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 24.01.2017р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2017р. розгляд апеляційної скарги було відкладено на 07.02.2017р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2017р. розгляд апеляційної скарги було відкладено на 20.02.2017р.

17.02.2017р. ОСОБА_7 подано до суду заяву про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача, в задоволенні якої судом відмовлено у зв'язку з необґрунтованістю.

17.02.2017р. ОСОБА_8 подано до суду заяву про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача, в задоволенні якої судом відмовлено у зв'язку з необґрунтованістю.

17.02.2017р. ОСОБА_9 подано до суду заяву про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача, в задоволенні якої судом відмовлено у зв'язку з необґрунтованістю.

17.02.2017р. ОСОБА_10 подано до суду заяву про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача, в задоволенні якої судом відмовлено у зв'язку з необґрунтованістю.

17.02.2017р. ОСОБА_11 подано до суду заяву про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача, в задоволенні якої судом відмовлено у зв'язку з необґрунтованістю.

Розпорядженням від 20.02.2017р. у зв'язку з перебуванням судді Корсакової Г.В. яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до якого апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Власова Ю.Л., суддів Гончарова С.А., Хрипуна О.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2017р. апеляційну скаргу Відповідача 2 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 07.03.2017р. У судовому засіданні 07.03.2017р. оголошено перерву до 21.03.2017р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2017р. розгляд апеляційної скарги було відкладено на 18.04.2017р.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення Сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив:

10.11.2004р. між ТОВ "Київтрейд" та Відповідачем 2 укладений договір купівлі-продажу нежилого будинку, згідно з п.1.1 якого ТОВ "Київтрейд" зобов'язався передати у власність, а Відповідач 2 прийняти майно - одноповерховий нежилий будинок (літ. "А"), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та має загальну площу 279,20 кв. м.

Відповідно до плану за поверхами на будівлю літ. «А» по АДРЕСА_1 вказана будівля складається з двох частин: підвалу площею 131,6 кв. м та першого поверху площею 147,6 кв. м.

15.11.2004р. на виконання вказаного договору його сторонами підписано акт прийому-передачі нежилого будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до технічної документації, виготовленої ПП «Сектор» у 2006р., зокрема:

- технічного звіту (геодезичні роботи) по встановленню зовнішніх меж землекористування визначений кадастровий номер земельної ділянки по АДРЕСА_1, а саме, НОМЕР_1,

- абрису земельної ділянки НОМЕР_1 визначено межі вказаної земельної ділянки та площу, яка складає 1523,81 кв. м.;

- акту від 21.11.2006р. встановлено та узгоджено в натурі зовнішні межі земельної ділянки НОМЕР_1.

Згідно з витягом з технічної документації №Ю-41058/2006 нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 1523,81 кв. м. (кадастровий №72:215:116) складає 1220400,58 грн.

07.11.2013р. Відповідачем 2 зареєстровано право власності на будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №13447255 від 26.11.2013р., відповідно до якого Відповідач 2 є власником вказаного нежитлового будинку.

Листом №2691/10/26-58-15-04-04 від 06.02.2015р. Державна податкова інспекція у Солом'янському районі повідомила, що Відповідач 2 сплачувала земельний податок та орендну плату за земельну ділянку, загальною площею 1523,81 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1, протягом 2007-2014рр.

У подальшому Відповідач 2 звернувся до Відповідача 1 з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, орієнтовним розміром 1523,81 кв. м. з цільовим призначенням - для будівництва, обслуговування та експлуатації житлового будинку. Вказане клопотання 22.02.2013р. зареєстроване Відповідачем 1 за №08/2665.

18.04.2013р. Відповідач 1 прийняв рішення №232/9289 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю «Вагра» на АДРЕСА_1 для будівництва, обслуговування та експлуатації житлового будинку».

Відповідно до плану-схеми, яка є додатком до рішення №232/9289 від 18.04.2013р., цільове призначення спірної земельної ділянки - для будівництва, обслуговування та експлуатації житлового будинку.

Згідно з висновком щодо відповідності заявленої у справі-клопотанні ініціативи містобудівній документації або ситуації та наявних містобудівних умов та обмежень, що мають бути враховані при розробці проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Департамент містобудування та архітектури встановив, що відповідно до Генерального плану міста, затвердженого рішенням Київради від 28.03.2002р. №370/1804, територія по АДРЕСА_1 за функціональним призначенням належить до території багатоповерхової житлової забудови, а відповідно до «Міської програми комплексної реконструкції кварталів застарілого житлового фонду» територія є кварталом потенційної реконструкції.

23.10.2013р. Відповідач 1 прийняв рішення №419/9907 "Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю "Вагра" земельної ділянки для будівництва, обслуговування та експлуатації житлового будинку на АДРЕСА_1", відповідно до п.1, 2 якого затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки Відповідачу 2 для будівництва обслуговування та експлуатації житлового будинку на АДРЕСА_1 (справа Д-6796, заява ДЦ №01104-04 від 08.05.2013р.) та передано у довгострокову оренду на 10 років земельну ділянку площею 0,1521 га (кадастровий номер НОМЕР_1) для будівництва, обслуговування та експлуатації житлового будинку на АДРЕСА_1 із земель комунальної власності територіальної громади міста Києва.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2015р. у справі №826/8679/14 визнано протиправним та скасовано рішення Відповідача 1 "Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Вагра" земельної ділянки для будівництва, обслуговування та експлуатації житлового будинку на АДРЕСА_1" від 23.10.2013р. №419/9907.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.04.2015р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2015р. позов задоволено частково: визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 13.03.2014р., укладений між Відповідачем 1 та Відповідачем 2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Досінчуком Ф.І. та зареєстрований в реєстрі за №1100, зареєстрований Департаментом земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації 25.03.2014р. за №МЗК-1-00195; визнано відсутнім у Відповідача 2 права користування земельною ділянкою площею 0,1521 га (кадастровий номер НОМЕР_1) на АДРЕСА_1. В іншій частині позову відмовлено.

При прийнятті вказаного рішення в частині відмови у задоволенні позову про визнання незаконним та скасування рішення Відповідача 1 від 23.10.2013р. №419/9907, місцевий суд виходив з того, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2015р. №826/8679/14 визнано протиправним та скасовано рішення Відповідача 1 "Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Вагра" земельної ділянки для будівництва, обслуговування та експлуатації житлового будинку на АДРЕСА_1" від 23.10.2013р. №419/9907, внаслідок чого, вимоги прокурора про визнання незаконним та скасування вказаного рішення Відповідача 1 визнані судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.10.2015р. у справі №826/8679/14 скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2015р. та закрито провадження у справі.

17.11.2015р. до місцевого суду від Прокурора надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2015р. у справі №910/4528/15-г за нововиявленими обставинами в частині позовної вимоги про визнання незаконним та скасування рішення Відповідача 1 від 23.10.2013р. №419/9907.

У вказаній заяві прокурор в якості нововиявленої обставини вказує на те, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду 17.02.2015р. у справі №826/8679/14, якою скасоване спірне рішення Відповідача 1, та яка стала підставою прийняття рішення, що переглядається, скасована ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.10.2015р., а провадження у справі №826/8679/14 закрито.

Також прокурор зазначив, що при прийнятті спірного рішення про передачу Відповідачу 2 земельної ділянки площею 0,1521 га, Відповідачем 1 порушено вимоги ст.124, 134, 135 Земельного кодексу України, згідно з якими право оренди земельної ділянки для будівництва, обслуговування та експлуатації житлового будинку набувається на конкурентних засадах, за результатами проведення земельних торгів.

При цьому, Відповідач 2 у зв'язку з набуттям права власності на нежитлове приміщення із площею забудови 150 кв. м, може набути на неконкурентних засадах право користування земельною ділянкою, площею не більше ніж 0,015 га.

Враховуючи викладене, Прокурор просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2015р. в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо скасування рішення Відповідача 1 та задовольнити позовні вимоги у вказаній частині позову.

Відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Згідно з ст.114 Господарського процесуального кодексу України рішення, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення. За результатами перегляду судового рішення приймаються рішення - у разі зміни або скасування рішення.

Враховуючи вищенаведені норми законодавства та те, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду 17.02.2015р. у справі №826/8679/14, яка стала підставою для відмови в задоволенні позовних вимог в частині визнання незаконним та скасування спірного рішення Відповідача 1, була скасована вже після прийняття рішення про перегляд якого заявлено, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду, що вказані вище обставини є нововиявленими.

Відповідно до п.8.6, 8.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Правова оцінка нововиявленим обставинам та їх впливу на рішення суду від 20.04.2015р. №910/4528/15-г в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 23.10.2013р. №419/9907 може бути здійснена виключно в межах розгляду заяви Прокурора про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2015р. у справі №910/4528/15-г за нововиявленими обставинами.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, якщо він суперечить актам цивільного законодавства.

Згідно з ст.377 Цивільного кодексу України (в редакції на час придбання Відповідачем 2 будинку) до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування.

Відповідно до ст.20 Земельного кодексу України віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень. Зміна цільового призначення земельних ділянок здійснюється за проектами землеустрою щодо їх відведення. Зміна цільового призначення земельних ділянок комунальної власності провадиться органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу цих ділянок у власність або надання у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.122 Земельного кодексу України міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Відповідно до ч.2 ст.124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.134 Земельного кодексу України земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об'єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з ч.2 ст.134 Земельного кодексу України не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них, зокрема, у разі розташування на земельних ділянках об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи Відповідач 2 на підставі договору купівлі-продажу від 10.11.2004р. набув у власність одноповерховий нежитловий будинок загальною площею 279,20 кв. м, що розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_1. Відповідно, згідно з ст.377 Цивільного кодексу України (в редакції чинній на час придбання будинку) Відповідач 2 набув право на отримання у власність або користування земельної ділянки, на якій знаходиться придбаний ним будинок та земельної ділянки, яка є необхідною для його обслуговування.

При цьому, норми чинного законодавства не встановлюють порядок визначення або нормативи визначення розміру та меж земельних ділянок, необхідних для обслуговування будинків або споруд. Як вбачається з матеріалів справи на спірній земельній ділянці також знаходяться сходи, під'їзна дорога, рампа для розвантаження транспорту та площадка для розвороту транспорту, які необхідні для обслуговування будинку Відповідача 2. Отже, твердження Прокурора, що розмір земельної ділянки, на отримання якої має право Відповідача 2, не може перевищувати 0,015 га (виключно площу під будинком) не грунтується на нормах чинного законодавства України.

При цьому суд враховує, що у 2006 році на замовлення Відповідача 2 була виготовлена технічна документація, згідно з якою були встановлені розміри та межі земельної ділянки по АДРЕСА_1, на якій знаходиться придбаний Відповідачем 2 будинок та яка є необхідною для його обслуговування, визначено площу цієї земельної ділянки у розмірі 1523,81 кв. м. та присвоєно їй кадастровий номер НОМЕР_1. З цього часу Відповідач 2 фактично користується цією земельною ділянкою та з 2007 року сплачує за користування земельний податок та орендну плату.

В подальшому Відповідач 2 звернувся до Відповідача 1 з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, орієнтовним розміром 1523,81 кв. м. з цільовим призначенням - для будівництва, обслуговування та експлуатації житлового будинку. 18.04.2013р. Відповідач 1 прийняв рішення №232/9289 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю «Вагра» на АДРЕСА_1 для будівництва, обслуговування та експлуатації житлового будинку».

На виконання вказаного чинного рішення Відповідача 1 був розроблений та погоджений проект відведення, який спірним рішенням Відповідача 1 від 23.10.2013р. №419/9907 був затверджений та Відповідачу 2 було передано в оренду земельну ділянку площею 0,1521 га з кадастровим номером НОМЕР_1 (якою Відповідач 2 раніше фактично користувався для обслуговування належного йому будинку) для будівництва, обслуговування та експлуатації житлового будинку на АДРЕСА_1.

З наведеного вбачається, що зміна цільового призначення земельної ділянки відбулась за затвердженим Відповідачем 1 проектом землеустрою щодо її відведення на підставі вказаного рішення Відповідача 1, що відповідає ст.20 Земельного кодексу України.

Апеляційний суд не погоджується з доводами Прокурора та висновками місцевого суду, що право оренди вказаної земельної ділянки могло бути набуте Відповідачем 2 лише на конкурентних засадах в порядку передбаченому ст.124, 134, 135 Земельного кодексу України.

Норми ч.2 ст.134 Земельного кодексу України встановлюють виключення з загального правила та передбачають, що земельні ділянки комунальної власності або права на них, у разі розташування на таких земельних ділянках об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності юридичних осіб не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах).

Вказані норми не встановлюють, що розмір таких земельних ділянок повинен обмежуватись виключно площею забудови, а також не визначають яким саме чином повинен визначатись розмір та межі цих земельних ділянок. В той же час, матеріалами справи підтверджується, що земельна ділянка, якою фактично з 2007 року користується Відповідач 2, на якій знаходяться належний Відповідачу 2 будинок, а також споруди сходів, під'їзної дороги, рампи розвантаження транспорту та площадки розвороту транспорту, які необхідні для обслуговування даного будинку, визначена кадастровим номером НОМЕР_1, площею 0,1521 га та відповідними межами.

За вказаних обставин, апеляційний суд вважає, що вказану земельну ділянку, якою з 2007 року фактично користується Відповідач 2, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,1521 га можна вважати земельною ділянкою з розташованими на ній об'єктами нерухомого майна Відповідача 2 у розумінні ч.2 ст.134 Земельного кодексу України.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що спірне рішення Відповідача 1 про передачу Відповідачу 2 в оренду земельної ділянки площею 0,1521 га, кадастровий номер НОМЕР_1 для будівництва, обслуговування та експлуатації житлового будинку на АДРЕСА_1 не суперечить ст.20, 124, 134, 135 Земельного кодексу України.

Отже, оскаржуване Відповідачем 2 рішення місцевого суду від 31.05.2016р. у даній справі підлягає скасуванню, з залишення без змін рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2015р., яким правильно відмовлено Прокурору у позові про визнання недійсним рішення Відповідача 1 від 23.10.2013р. №419/9907, хоч і з інших підстав.

Апеляційним судом не може бути задоволена апеляційна скарга Відповідача 2 повністю, оскільки в даному провадженні розглядається заява Прокурора про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2015р. за нововиявленими обставинами в частині відмови у позові про визнання недійсним рішення Відповідача 1 від 23.10.2013р. №419/9907. В той же час, заява Відповідача 2 про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2015р. за нововиявленими обставинами в частині решти вимог щодо задоволення позову про визнання недійсним договору оренди та відсутність у Відповідача 2 права користування спірною земельною ділянкою в даний час знаходиться на розгляді місцевого суду та провадження там зупинено.

Отже, в цій частині позовних вимог, враховуючи положення п.8.6, 8.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2015р. за нововиявленими обставинами має відбуватись за поданою заявою Відповідача 2.

За вказаних обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви Прокурора про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2015р. у справі №910/4528/15-г за нововиявленими обставинами в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення Відповідача 1 від 23.10.2013р. №419/9907 слід відмовити, рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2015р. у справі №910/4528/15-г залишити без змін, а рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2016р. у справі №910/4528/15-г скасувати.

Керуючись ст.49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вагра" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2016р. у справі №910/4528/15-г задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2016р. у справі №910/4528/15-г скасувати.

3. Заяву виконуючого обов'язки прокурора міста Києва про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2015р. за нововиявленими обставинами у справі №910/4528/15-г в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 23.10.2013р. №419/9907 залишити без задоволення.

4. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2015р. у справі №910/4528/15-г залишити без змін.

5. Стягнути з Прокуратури міста Києва (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 45/9, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вагра" (03056, м. Київ, вул.. Виборзька, б. 38/19, кв. 36, ) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1515 (одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять) грн 80 коп.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді О.О. Хрипун

С.А. Гончаров