ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" квітня 2017 р. Справа № Б-39/216-06

вх. № 15839/2-39

Суддя Савченко А.А.

Без участі представників сторін.

розглянувши матеріали справи з заявою : Лозівської ОДПІ Харківської області, м. Лозова

до СТОВ "Петровське", с. Петрівське

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа №Б-39/216-06 про банкрутство СТОВ „Петровське.

13 квітня 2017 року до суду факсимільним звязком надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, в якому заявник також заявляє відвід судді Савченко А.А. по даній справі, оскільки вважає, що суддя Савченко А.А. неналежним чином проводить розгляд справи.

Вирішуючи по суті зазначену заяву про відвід, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

У відповідності до вимог ст. 20 ГПК України відвід повинен бути мотивований та обгрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та грунтуватися на певних конкретних доказах. Наданий же до суду відвід грунтується виключно на припущеннях заявника, оскільки не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

До того ж, наведені ОСОБА_1 доводи неналежного проведення розгляду справи не відповідають дійсності та свідчать про зловживання заявником своїми процесуальними правами.

Крім того, відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом. У разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою, сторона по справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене по справі рішення чи ухвалу в порядку і строки, визначені чинним процесуальним законом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підстави для відводу судді по справі №Б-39/216-06 відсутні, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Савченко А.А.

За таких обставин, керуючись ст.ст.20, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Савченко А.А. в справі №Б-39/216-06.

Суддя Савченко А.А.