УХВАЛА

05.05.2017Справа № 48/340

За заявою боржника Всеукраїнського громадського благодійного фонду "Батьківська турбота" про відстрочку виконання рішення суду у справі № 48/340

За позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі

Фонду державного майна України;

Міністерства охорони здоров'я України

До Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

Всеукраїнського громадського благодійного фонду "Батьківська турбота"

Благодійної організації "Центр реабілітації соціальнодезадаптованих дітей, підлітків та молоді "Ковчег"

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

Федерація професійних спілок України

Санаторію імені 1-го травня;

Фонду соціального страхування України з тимчасової втрати працездатності

про визнання права власності, визнання недійсним договору та повернення майна

Суддя Усатенко І. В.

Представники сторін: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

03.08.2011 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Міністерства охорони здоров'я до Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", Всеукраїнського громадського благодійного фонду "Батьківська турбота", Благодійної організації "Центр реабілітації соціальнодезадаптованих дітей, підлітків та молоді "Ковчег", з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, про:

- визнання право власності держави в особі Фонду державного майна України на нерухоме майно загальною площею 2 732,2 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Гамарника, 40, а саме: спальний корпус №1 (літера Р), загальною площею 682,50 кв.м., спальний корпус №2 (літера Н), загальною площею 213,80 кв.м., спальний корпус №3 (літера И), загальною площею 248,80 кв.м., спальний корпус (літера К), загальною площею 385,00 кв.м., лікувальний корпус (літера З), загальною площею 225,10 кв.м., клуб-їдальню (літера О), загальною площею 741,20 кв.м., лабораторію (літера Л), загальною площею 105,80 кв.м., бібліотеку (літера М), загальною площею 130,00 кв.м, а також споруди, передавальні пристрої та елементи благоустрою (перелік згідно з актом прийому-передачі від 04.09.2002 року за договором № 8000109/2002-24 від 30.08.2002 року;

- витребування у власність держави в особі Фонду держмайна України з незаконного володіння Всеукраїнського громадського благодійного фонду "Батьківська турбота" нерухоме майно загальною площею 2732,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гамарника, 40, а саме: спальний корпус №1 (літера Р), загальною площею 682,50 кв.м., спальний корпус №2 (літера Н), загальною площею 213,80 кв.м., спальний корпус №3 (літера И), загальною площею 248,80 кв.м., спальний корпус (літера К), загальною площею 385,00 кв.м., лікувальний корпус (літера З), загальною площею 225,10 кв.м., клуб-їдальню (літера О), загальною площею 741,20 кв.м., лабораторію (літера Л), загальною площею 105,80 кв.м., бібліотеку (літера М), загальною площею 130,00 кв.м, а також споруди, передавальні пристрої та елементи благоустрою (перелік згідно з актом прийому-передачі від 04.09.2002 року за договором №8000109/2002-24 від 30.08.2002);

- визнання недійсним з моменту укладення договір №8000109/2002-24 купівлі-продажу будівель другого відділення дочірнього підприємства "Санаторій імені 1-го Травня" на вул. Гамарника, 40 в м. Києві загальною площею 2732,2 кв. м та вартістю 1 915 200 грн., укладений 30.08.2002 між Закритим акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", Всеукраїнським громадським благодійним фондом "Батьківська турбота" та Благодійною організацією "Центр реабілітації соціальнодезадаптованих дітей, підлітків та молоді "Ковчег".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2011 у справі № 48/340 позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2014 рішення Господарського суду скасовано. Прийняте нове рішення, яким повністю відмовлено Заступнику прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Фонду держмайна України, Міністерства охорони здоров'я України в задоволенні його позовних вимог.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.07.2014 у справі № 48/340 касаційну скаргу Заступника прокурора міста Києва - задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2011 у даній справі залишено без змін, постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2014 у справі господарського суду міста Києва № 48/340 - скасовано.

29.07.2014, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2011 у справі № 48/340, яке залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 24.07.2014, та набрало законної сили 24.07.2014, а також на виконання постанови Вищого господарського суду України від 24.07.2014, видано накази.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 21.06.2016 та 25.10.16 заяви Всеукраїнської громадської благодійної організації "Батьківська турбота" про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2011 згідно наказу від 29.07.2014 по справі № 48/340 задоволено, відстрочено виконання рішення Господарського суду м. Києва від 19.09.2011 згідно наказу від 29.07.2014 по справі № 48/340 до 31.08.2016 та в подальшому до 31.12.2016 відповідно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2017 задоволено заяву Всеукраїнської громадської благодійної організації "Батьківська турбота" про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2011 згідно наказу від 29.07.2014 по справі № 48/340 та відстрочено виконання вказаного рішення до 31.05.2017.

03.05.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Всеукраїнського громадського благодійного фонду "Батьківська турбота" (боржника у справі) надійшла заява про відстрочку виконання рішення суду (вих. № 35 від 28.04.2017).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.05.2017 вказану заяву передано для розгляду судді Бойко Р.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2017 в зв'язку з закінченням терміну повноважень у судді Бойка Р.В. справу передано для розгляду судді Усатенко І. В.

Згідно ст. 121 ГПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд за власною ініціативою, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи, у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", суд, який видав виконавчий документ, може змінити спосіб та порядок виконання рішення, ухвали, постанови у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

Згідно із п. 7.3 Постанови № 9 від 17.10.2012 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських суддів України", заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала.

За п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України), суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Приписами ч. 1 ст. 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 р., про прийняття до пересилання реєстрованого поштового відправлення (в тому числі листа) відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Згідно п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі.

До матеріалів заяви (вих. № 35 від 28.04.2017) долучено описи вкладення у цінні листи від 28.04.2017, проте не додано жодних документів, що підтверджують надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Отже, заявник не надав доказів направлення іншим учасникам процесу копій заяви з додатками, поданої до Господарського суду м. Києва.

Тож, враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що заявником не дотримано вимог ч. 1 ст. 56 та п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, і відповідно заява про відстрочку виконання рішення суду (вих. № 35 від 28.04.2017) підлягає поверненню заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного, заяву про відстрочку виконання рішення суду (вих. № 35 від 28.04.2017) і додані до неї документи слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, 86, 121-2 ГПК України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Заяву про відстрочку виконання рішення суду (вих. № 35 від 28.04.2017) та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Суддя І.В. Усатенко