ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"16" травня 2017 р. Справа № 922/22/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу третьої особи (вх.1541Х/3-38) на рішення господарського суду Харківської області від 29.04.2014 року

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ

до відповідача-1: повного товариства "Ломбард "Корал" Подус та компанія", м.Харків;

відповідача-2: повного товариства "Ломбард "Корал" Єрмолаєва і Компанія", м.Харків;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізична особа ОСОБА_1, с.Миронівка

про стягнення 332.771.,47 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.04.2014 р. (суддя Бринцев О.В.) позов задоволено повністю. Стягнуто з повного товариства "Ломбард "Корал" Єрмолаєва і Компанія" на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 332771,47 грн., з яких 207349,85 грн. - тіло кредиту, 110706,65 грн. - відсотки, 14714,97 грн. - комісія за ведення кредиту.

Третя особа із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Частиною третьою статті 94 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Справляння судового збору в Україні регулюється Законом України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01 листопада 2011 року.

Статтею 2 вказаного Закону встановлено, що платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Перелік об'єктів справляння судового збору наведено у статті 3 Закону, а розмір ставок судового збору - у статті 4 Закону.

Відповідно частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання позовної заяви немайнового характеру сплаті підлягає судовий збір в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, третя особа, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення суду у даній справі, повинна сплатити судовий збір.

Третьою особою до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору.

При цьому, ОСОБА_1 надав суду клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що він є пенсіонером та не отримує жодних доходів, окрім пенсії, у зв'язку з чим його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору. До клопотання апелянтом додано довідку Дергачівського об'єднаного управління пенсійного фонду України про розмір призначеної та фактично отриманої пенсії за січень-квітень 2017 року.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено право суду звільнити від сплати судового збору.

Відповідно до пункту 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України", єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Колегією суддів встановлено, що станом на день звернення із апеляційною скаргою, ОСОБА_1, є керівником та засновником Повного товариства "Ломбард "Корал" Єрмолаєва і Компанія" (другого відповідача у даній справі) з розміром внеску до статуного фонду - 250000 грн., про що свідчить долучений судом до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 16.05.2017 року.

За таких обставин, у суда відсутні відсутні підстави вважати єдиним джерелом доходів третьої особи його пенсію, оскільки ним не надано суду належної інформації про розмір доходів від трудової діяльності та як засновника Повного товариства "Ломбард "Корал" Єрмолаєва і Компанія".

Враховуючи наведене, третьою особою не доведено, що його майновий стан об'єктивно перешкоджає сплаті судового збору, у зв'язку з чим клопотання про звільнення від його сплати задоволенню не підлягає.

Згідно статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Зважаючи на вищевикладене та оскільки третьою особою до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги.

Крім того, відповідно до ч.1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Як свідчать матеріали справи, оскаржуване рішення господарського суду Харківської області прийняте 29.04.2014 року, повний текст рішення підписаний 05.05.2014 року.

ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на вказане рішення суду 08.05.2017 року, про що свідчить штамп УДППЗ "Укрпошта", тобто через три роки з дня прийняття рішення.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, апелянт зазначає, що не отримав повний текст оскаржуваного рішення суду поштою, у зв'язку із чим вважає причини пропуску строку поважними.

Але оскаржуване рішення суду направлялось на адресу апелянта, однак повернулось підприємством зв'язку із довідкою про невручення у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Таким чином, судом було належним чином повідомлено третю особу про прийняття рішення та направлено його повний текст відповідно до вимог статті 87 ГПК України.

Крім того, в матеріалах справи містяться докази отримання третьою особою ухвали про порушення провадження від 10.01.2014 року у справі №922/22/14 (а.с.35 т.1), ухвали від 11.02.2014 року про відкладення розгляду справи (а.с. 11 т.2).

Під час розгляду справи третя особа зверталась до суду із заявами: про долученння до матеріалів справи доказів (а.с.46 т.1, а с.7 т.2, а.с.9 т.2), про відкладення розгляду справи (а.с.47 т.1), про зупинення провадження у справі (а.с.48 т.1), про «відмову в позові» (а.с.176 т.1).

Третя особа з'являлась в судові засідання 23.01.2014 року, 12.03.2014 року.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був обізнаний про наявність судового провадження у справі №922/22/14 та приймав активну участь під час розгляду даної справи судом першої інстанції.

Враховуючи наведене, обставина щодо не отримання повного тексту рішення суду поштою, не може вважатись поважною, оскільки апелянт приймав участь в розгляді справи судом, користувався правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, а отже, був зацікавлений та мав можливість дізнатись про результати розгляду справи.

Крім того, судом першої інстанції своєчасно направлено на адресу апелянта копію рішення, яке було повернуто поштою за спливом терміну зберігання, тобто згідно п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" судом виконано вимоги статті 87 ГПК України.

Однак, заявник - третя особа ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою лише через три роки після прийняття оскаржуваного рішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та відхиляє заявлене апелянтом клопотання.

З огляду на викладене, апеляційна скарга третьої особи - ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись п.п.3, 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання третьої особи про звільнення від сплати судового збору.

Відхилити клопотання третьої особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Повернути апеляційну скаргу третій особі - ОСОБА_1

Додаток: заявнику - матеріали апеляційної скарги на 17 арк. та поштовий конверт.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н.В.