ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" травня 2017 р. Справа № 926/1399/15

Колегія суддів господарського суду Чернівецької області у складі суддів Гушилик С.М., Швеця М.В., Дутки В.В. розглянувши скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на дії органу ДВС у справі №926/1399/15

У справі:

За позовом прокурора м.Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради

до відповідачів:

1) Комунального підприємства "Парк Жовтневий" м.Чернівці

2) Приватного підприємця ОСОБА_2 м.Київ

Третя особа на стороні позивача - Державна екологічна інспекція у Чернівецькій області

Третя особа на стороні відповідача - приватний підприємець ОСОБА_3, м.Чернівці

Третя особа на стороні відповідача - приватний підприємець ОСОБА_4, м.Чернівці

Про визнання недійсним договору про співпрацю та повернення майна

За участю представників:

Від позивача - ОСОБА_5 - начальник відділу первинної прав. допомоги (дов. від від 10.11.2015р.)

Від відповідача 1 - ОСОБА_6 - (керівник)

Від відповідача 2 - не з'явився

Від третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_7 - зав.юрид.сектором (дов.№ 1 від 23.01.2017р.)

Від третьої особи на стороні відповідача - не з'явився

Від третьої особи на стороні відповідача - не з'явився

Від прокурора - Козлова Ю.Г.

Від органу ДВС - не з'явився

В С Т А Н О В И В :

СУТЬ СПОРУ: Прокурор м.Чернівці звернувся з позовом в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради м. Чернівці до Комунального підприємства "Парк Жовтневий" м.Чернівці та до приватного підприємця ОСОБА_2 м.Київ про визнання недійсним договору №70 про співпрацю на предмет розміщення в парку КП "Парк Жовтневий" автодрому для картингів з літнім та дитячим майданчиком, колибою та альтанками по вул.Воробкевича від 30.05.2014 року укладеним між КП "Парк Жовтневий" та приватним підприємцем ОСОБА_1 та звільнення приватним підприємцем ОСОБА_1 земельної ділянки площею 4350 кв.м. по вул. Воробкевича на території КП "Парк Жовтневий", якою вона користується відповідно до договору про співпрацю №70 від 30.05.2014 року.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів призначено колегіальний розгляд справи в складі наступних суддів: Гушилик С.М. (головуючий суддя), Миронюк С.О., Швець М.В.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 28.12.2015 року позов задоволено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.04.2016 року рішення господарського суду Чернівецької області залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Чернівецької області та постанови Львівського апеляційного господарського суду видано відповідні накази.

06.09.2016 року на адресу господарського суду Чернівецької області надійшла скарга від відповідача 2 - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

На підставі ст. ст.21, 46, 20 ГПК України та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2016 року для розгляду зазначеної скарги та у зв'язку з перебуванням судді Миронюка С.О. у відпустці визначено наступний склад колегії суддів: Гушилик С.М. (головуючий суддя), Швець М.В., Дутка В.В.

Ухвалою суду від 20.10.2016 року припинено провадження по скарзі фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області по виконанню наказів господарського суду Чернівецької області у справі №926/1399/15 у зв'язку з тим, що державним виконавцем було винесено постанову від 04.10.2016 року про закінчення виконавчого провадження №51292390 по виконанню наказу господарського суду Чернівецької області по справі №926/1399/15 від 26.05.2016 року.

07.04.2017 року на адресу господарського суду надійшла скарга від відповідача 2 - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення начальника Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, згідно якої скаржник просить поновити пропущений процесуальний строк на звернення до суду з даною скаргою та скасувати постанову начальника Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 12.12.2016 року про скасування постанови старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Марко В.М. про закінчення виконавчого провадження № 51292390 від 04.10.2016 року.

Ухвалою суду від 07.04.2017 року відновлено строк на звернення ФОП ОСОБА_1 зі скаргою на дії органу ДВС, прийнято скаргу про скасування рішення начальника Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Чернівецькій області та призначено розгляд скарги на 21.04.2017 року.

Ухвалою суду від 21.04.2017 року розгляд скарги відкладено на 12.05.2017 року.

До початку судового засідання від представника скаржника надійшло клопотання від 05.05.2017 року № 0424 про витребування письмових документів, а саме: витребувати з Чернівецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області матеріали виконавчого провадження № 51292390 відкритого 01.06.2016 року для огляду в судовому засіданні при розгляді скарги на постанову начальника Чернівецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області та витребувати з Чернівецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області матеріали перевірки скарги поданої Чернівецькою місцевою прокуратурою від 19.10.2016 року по виконавчому провадженню № 51292390.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

З аналізу вищевказаної норми права, вбачається, що при поданні клопотання про витребовування доказів сторона повинна зазначити ряд обставин, яких є чотири, за наявності яких клопотання підлягає до задоволення.

Всупереч положенням ст. 38 ГПК України, стороною клопотання не обґрунтовано та не подано доказів неможливості отримання ним вказаних документів самостійно.

За таких обставин, суд розглянувши клопотання представника ФОП ОСОБА_1 від 05.05.2017 року про витребування доказів, дійшов висновку, що відсутні підстави для його задоволення.

У письмовому відзиві на скаргу прокурор заперечує проти задоволення скарги, посилаючись на те, що рішення господарського суду від 28.12.2015 року залишається до цього часу не виконаним, а земельна ділянка площею 4350 кв.м. по вул.Воробкевича в м.Чернівці не звільнена від автодрому для картингів, колиби та альтанок, отже підстав для закінчення виконавчого провадження не було, а відтак постанова начальника Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 12.12.2016 року, якою скасовано постанову державного виконавця Марка В.М. про закінчення виконавчого провадження від 04.10.2016 року є законною та обґрунтованою.

11.05.2017 року надійшли пояснення КП "Парк Жовтневий", в якому просить відмовити у задоволенні скарги ФОП ОСОБА_1, посилаючись на те, що остання рішення суду не виконала.

12.05.2017 року від позивача надійшли пояснення, в якому останній заперечує проти задоволення скарги, посилаючись на те, що ФОП ОСОБА_1 рішення суду про звільнення земельної ділянки не виконано, отже оскаржувана постанова є законною.

Від третьої особи ФОП ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд скарги без його участі, в свою чергу він підтримує скаргу ФОП ОСОБА_1 та просить скасувати постанову Чернівецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області, так як вона винесена з суттєвими порушеннями законодавства. Крім того, ФОП ОСОБА_3 зазначив, що саме ним збудовано автодром для картингів з літнім та дитячим майданчиком, колибою та альтанки, а відтак є його власністю.

Від третьої особи ФОП ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд скарги без її участі, при цьому вона скаргу підтримує.

У своїх письмових поясненнях до скарги представник ФОП ОСОБА_1 ще раз наголосив на тому, що оскаржувана постанова винесена з грубим порушенням положень Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень" яка затверджена наказом Мінюсту від 29.09.2016 року №2832/5, яка набрала чинність 05.10.2016 року.

В судове засідання, яке відбулося 12.05.2017 року представник органу ДВС не з'явився, при цьому від нього надійшло клопотання про розгляд скарги без його участі.

У судове засідання представник скаржника не з'явився, причини нез'явлення суду не повідомив, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 4 - 3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд скарги слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86, 121 - 2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити скаржнику в задоволенні клопотання від 05.05.2017 року №0424 про витребування письмових доказів.

2. Розгляд скарги відкласти на 25 травня 2017 року на 10 годину 00 хвилин в приміщені господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, зал судових засідань №4.

Суддя С.М. Гушилик

Суддя М.В. Швець

Суддя В.В. Дутка