ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"24" квітня 2017 р.Справа № 916/723/15-г

За позовом: Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської обласної ради

До відповідачів: 1. Одеської міської ради

2. Малого підприємства „Де-Міго

Про визнання незаконним рішення, визнання недійсним договору та витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Демешин О.А.

Представники сторін:

від прокуратури: ОСОБА_1 - посвідчення

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність

від відповідача 1: ОСОБА_3- довіреність

від відповідача 2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Заступник прокурора Одеської області (далі Прокурор) звернувся до господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Одеської обласної ради (далі Позивач)до Одеської міської ради (далі відповідач 1) та Малого підприємства „Де-Міго (далі Відповідач 2) в якому просить: визнати незаконним Рішення Одеської міської ради № 42-V від 27.06.2006р. „Про перелік обєктів комунальної власності територіальної громади м.Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню у 2006році, та внесення змін до рішень Одеської міської ради в частині внесення до переліку обєктів комунальної власності територіальної громади м.Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню у 2006році, приміщень першого поверху площею 142,1кв.м. по вул..Успенській, 97 м.Одеси; визнати недійсним договір купівлі-продажу нежтлових підвальних приміщень № 810 загальною площею 142,1кв.м., розташованих по вул..Успенській (вул..Чичеріна), 97 в м.Одесі, укладений між територіальною громадою м.Одеси в особі Одеської міської ради та МП „Де-Міго 07.11.2011р. та витребувати з незаконного володіння МП „Де-Міго нежтлових підвальних приміщень № 810 загальною площею 142,1кв.м., розташованих по вул..Успенській (вул..Чичеріна), 97 в м.Одесі.

Прокурор та позивач позов підтримують у повному обсязі.

Відповідач 1 з позовом не згоден, з підстав, викладених у відзиві.

Крім того, відповідачем надано заяву про застосування строків позовної давності.

У звязку з ненаданням відзиву відповідачем 2 справа розглядається за наявними матеріалами в порядку ст..75 ГПК України.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеської обласної ради народних депутаів від 25.11.1991р. № 266-XXI «Про розмежування державного майна між власністю обласної Ради, міст обласного підпорядкування і районів області» затверджено переліки державного майна, що передавалося у власність Одеської обласної ради народних депутатів та міст обласного підпорядкування, зокрема, міста Одеса.

Відповідно до рішення Одеської обласної Ради народних депутатів № 449-ХХІ від 12.05.1993 «Про заходи охорони та використання нерухомих пам'яток історії і культури в Одеській області», обласна рада прийняла нерухомі пам'ятки історії і культури у комунальну власність області.

Рішенням Одеської обласної Ради №154-ХХІVвід 24.04.2003 «Про майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, управління яким здійснює обласна рада» у розділі 11 додатку закріплено перелік пам'яток культурної спадщини, що належать до спільної власності територіальних громад області.

Рішенням Одеської обласної ради № 73-V від 22.09.2006 затверджено нову редакцію переліку об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, управління якими здійснює обласна рада. При цьому перелік пам'яток культурної спадщини залишений в редакції розділу 11 додатку до рішення обласної ради № 154-ХХІV від 24.04.2003.

В тому числі, до вказаного Переліку включено колишній будинок Дородного, споруджений у 1825 - 1850-х роках, розташований по вул.Успенській (вул. Чичеріна) 97, в м. Одесі, та який прийнято під охорону держави, як пам'ятку містобудування та архітектури місцевого значення на підставі розпорядження Представника Президента України № 197 від 08.04.1993.

На підставі рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 212 від 09.06.2006р. територіальній громаді м. Одеси було видано свідоцтво серії САА № 433818 від 22.09.2006 про право власності на нежитлові підвальні приміщення № 810, загальною площею 142,1 кв.м, розташовані по вул.Успенській, 97, в м. Одесі.

Крім того, рішенням Одеської міської ради № 42-V від 27.06.2006 зазначені нежитлові приміщення внесено до переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню у 2006 році.

На підставі вищевказаного рішення Одеської міської ради 07.11.2011 між територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради та МП «Де-Міго» було укладено договір купівлі-продажу, яким здійснено відчуження нежитлових підвальних приміщень № 810, загальною площею 142,1 кв.м, розташованих по вул. Успенській (вул. Чичеріна), 97, в м. Одесі.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги прокурор посилається на те, що власником майна, відчуженого за вищевказаним договором купівлі-продажу, є територіальні громади сіл, селищ, міст Одеської області, а управління даним майном здійснює Одеська обласна рада. Зазначений об'єкт нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради Одеською обласною радою не передавався, повноваження щодо оформлення цього майна у комунальну власність Одеській міській раді не надавалися, а отже, підстави для розпорядження цим майном, в тому числі його відчуження у Одеської міської ради - були відсутні.

В якості обставин, які не потребують доказуванню відповідно до ст..35 ГПК України, прокурор посилається на Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2012 у справі № 2-а-412/10/1522, якою визнано протиправними дії виконавчого комітету Одеської міської ради щодо оформлення за Одеською міською радою свідоцтв про право власності на 178 об'єктів культурної спадщини спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, у тому числі на об'єкт, розташований по вул. Успенській, 97, в м. Одесі, свідоцтва про право власності Одеської міської ради на зазначені об'єкти також визнано протиправними та скасовано.

Таким чином, стверджуючи про відсутність у відповідача 1 повноважень щодо розпорядженням вищевказаним нерухомим майном, прокурор вважає, що слід визнати незаконним Рішення Одеської міської ради № 42-V від 27.06.2006р. „Про перелік обєктів комунальної власності територіальної громади м.Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню у 2006році, та внесення змін до рішень Одеської міської ради в частині внесення до переліку обєктів комунальної власності територіальної громади м.Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню у 2006році, приміщень першого поверху площею 142,1кв.м. по вул..Успенській, 97 м.Одеси.

Крім того, посилаючись на вимоги ч.1 ст.203 та ст..215 ЦК України, прокурор просить визнати недійсним, укладений між відповідачам договір купівлі-продажу нежитлових підвальних приміщень № 810 загальною площею 142,1кв.м., розташованих по вул..Успенській (вул..Чичеріна), 97 в м.Одесі.

Позовні вимоги про витребування з незаконного володіння вищевказаного майна ґрунтуються на положенням ст..387 ЦК України, якою встановлено право власника (яким на домку прокурора є позивач по справі Одеська обласна рада) на витребування свого майна від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Заперечення відповідач 1 грунтуються на тому, що Одеська міська рада була належним власником спірного майна і на законних підставах розпорядилася цим майном, прийнявши відповідне рішення та уклавши з відповідачем 2 спірний договір купівлі-продажу.

Крім того, Одеською міською радою заявлено про застосування строків позовної давності.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного:

Як зазначалось вище, позовні вимоги ґрунтувалися на тому, що Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2012 у справі № 2-а-412/10/1522 було визнано протиправними дії виконавчого комітету Одеської міської ради щодо оформлення за Одеською міською радою свідоцтв про право власності на 178 об'єктів культурної спадщини спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, у тому числі на об'єкт, розташований по вул. Успенській, 97, в м. Одесі. Також вказаним судовим рішенням було визнано протиправними та скасовані свідоцтва про право власності Одеської міської ради на вищевказані об'єкти, серед яких і Свідоцтво про право власності від 22.09.2006р. на нежитлові підвальні приміщення № 810 площею 142,1кв.м. по вул..Успенській, 97 м.Одеси.

Однак, Постановою Вищого адміністративного суду України від 11.02.2016р. вищевказану постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2012 та Постанову Приморського районного суду м.Одеси від 24.06.2010р. було скасовано, а справу направлено на новий розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 21.12.2016р. провадження у справі було закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України.

Таким чином, на момент вирішення спору в матеріалах цієї справи, що розглядається господарським судом Одеської області, немає належних доказів відсутності у Одеської міської ради повноважень щодо розпорядження (на момент прийняття спірного рішення та укладення з відповідачем 2 спірного договору) нерухомим майном - приміщеннями першого поверху площею 142,1кв.м. по вул.Успенській, 97 м.Одеси, оскільки саме Одеська міська рада, як орган управління майном територіальної громади м.Одеси, була власником вищевказаного нерухомого майна, з огляду на чинність вищевказаного Свідоцтва про право власності вищевказані об'єкти, серед яких було і нерухоме майно - приміщень першого поверху площею 142,1кв.м. по вул..Успенській, 97 м.Одеси та Рішення Виконавчого комітету ОМР за № 212 від 09.06.2006р. на підставі якого це Свідоцтво було видано.

Доказів належного набуття права власності на вказане майно позивачем по справі Одеської обласною радою, до матеріалів справи не надано, з огляду на наступне:

Як зазначалось вище, позовні вимоги грунтуються на Рішенні Одеської обласної ради народних депутаів від 25.11.1991р. № 266-XXI «Про розмежування державного майна між власністю обласної Ради, міст обласного підпорядкування і районів області» затверджено переліки державного майна, що передавалося у власність Одеської обласної ради народних депутатів та міст обласного підпорядкування, зокрема, міста Одеса, Рішенні Одеської обласної Ради народних депутатів № 449-ХХІ від 12.05.1993 «Про заходи охорони та використання нерухомих пам'яток історії і культури в Одеській області», обласна рада прийняла нерухомі пам'ятки історії і культури у комунальну власність області, Рішенні Одеської обласної Ради №154-ХХІVвід 24.04.2003 «Про майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, управління яким здійснює обласна рада» у розділі 11 додатку до якого було закріплено перелік пам'яток культурної спадщини, що належать до спільної власності територіальних громад області та Рішенні Одеської обласної ради № 73-V від 22.09.2006р., яким було затверджено нову редакцію переліку об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, управління якими здійснює обласна рада, яким перелік пам'яток культурної спадщини був залишений в редакції розділу 11 додатку до рішення обласної ради № 154-ХХІV від 24.04.2003р. у тому числі щодо включення до вказаного Переліку колишнього будинку Дородного, розташованого по вул.Успенській (вул. Чичеріна) 97 м.Одеси.

Пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України за № 311 від 05.11.1991р. „Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною власністю), було затверджено перелік державного майна, яке передається до власності адміністративно-територіальних одиниць (комунальної власності).

Пунктом 2 вказаної Постанови передбачався міністерствам і відомствам України, органам, уповноваженим управляти державним майном, було доручено здійснити до 1 січня 1992р. передачу державного майна до комунальної власності згідно із затвердженим переліком.

Статтею 35 Закону України „Про власність, що був чинний станом на дати прийняття Одеською обласною радою вищевказаних рішень від 25.11.1991р., від 12.05.1993р. та від 24.04.2003р. передбачалось, що об'єктами права комунальної власності є майно, щозабезпечує діяльність відповідних Рад і утворюваних ними органів; кошти місцевих бюджетів, державний житловий фонд, об'єкти житлово-комунального господарства; майно закладів народної освіти, культури, охорони здоров'я, торгівлі, побутового обслуговування; майно підприємств; місцеві енергетичні системи, транспорт, системи зв'язку та інформації, включаючи націоналізоване майно, передане відповідним підприємствам, установам, організаціям; а також інше майно, необхідне для забезпечення економічного і соціального розвитку відповідної території.

У комунальній власності перебуває також майно, передане у власність області, району чи іншої адміністративно-територіальної одиниці іншими суб'єктами права власності.

До матеріалів справи не надано доказів передачі будівлі № 97 по вул.Чичеріна (Успенській) м.Одеси до спільної власності територіальної громади Одеської області будь-яким міністерством, відомством України або органам, уповноваженим управляти державним майном - на виконання п.2 Постанови Кабінету Міністрів України за № 311 від 05.11.1991р.

Тільки після такої передачі, відповідно до частини першої пункту 3 зазначеної Постанови, облвиконкомом, тобто - виконавчим органом обласної ради (а не самою обласною радою) за участю Одеського міськвиконкому, мало бути проведено розмежування майна між власністю Одеської області і власністю міста Одеси.

Такого розмежування проведено не було, у т.ч. щодо будинку №97 по вул.Чичеріна (Успенській) м.Одеси.

Крім того, станом на дату прийняття Одеською обласною радою Рішення № 73-V від 22.09.2006р., яким було затверджено нову редакцію переліку об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, управління якими здійснює обласна рада був чинним Цивільний кодекс України від 16.01.2003р., статтею 331 якого передбачалось виникнення права власності на нерухоме майно з моменту державної реєстрації, однак право власності на будинок №97 по вул.Чичеріна (Успенській) м.Одеси за Одеською обласною радою зареєстровано не було.

За таких обставин, огляду на чинність на момент вирішення спору, Свідоцтва про право власності від 22.09.2006р. на нежитлові підвальні приміщення № 810 площею 142,1кв.м. по вул..Успенській, 97 м.Одеси та Рішення Виконавчого комітету ОМР за № 212 від 09.06.2006р., на підставі якого Одеській міській раді було видано вказане свідоцтво, - суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання незаконним Рішення Одеської міської ради № 42-V від 27.06.2006р. „Про перелік обєктів комунальної власності територіальної громади м.Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню у 2006році, та внесення змін до рішень Одеської міської ради в частині внесення до переліку обєктів комунальної власності територіальної громади м.Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню у 2006році, приміщень першого поверху площею 142,1кв.м. по вул..Успенській, 97 м.Одеси.

Щодо позовних вимог в частині визнання недійсним, укладеного між відповідачам договору купівлі-продажу нежитлових підвальних приміщень №810 загальною площею 142,1кв.м., розташованих по вул..Успенській (вул.Чичеріна), 97 в м.Одесі, слід зазначити, що частиною 1 статті 203 ЦК України, на яку посилається прокурор в позовній заяві, встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

В позові зазначено, що укладенням спірного договору було відчужене майно, передане до комунальної власності області, і таке відчуження - є порушенням інтересів держави.

Між тим, як зазначалось вище, доказів передачі будинку № 97 по вул..Чичеріна (Успенській), 97 м.Одеси, у відповідності до п.2 Постанови Кабінету Міністрів України за № 311 від 05.11.1991р. „Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною власністю), було затверджено перелік державного майна, яке передається до власності адміністративно-територіальних одиниць (комунальної власності) - до матеріалів справи не надано.

Таким чином, судом вважає, що у задоволенні позову в частині визнання недійсним вищевказаного договору, з підстав, передбачених ст. 215 та ч.1ст.203 ЦК України слід відмовити.

Безпідставними є посилання в позовній заяві на ст..216 ЦК України, як на підставу вимог про витребування майна, в якості застосування реституції при визнанні правочину недійсним, оскільки: недійсність спірного договору є недоведеною; самотиною 2 вказаної статті ЦК України передбачено повернення однією стороною іншій стороні всього одержаного по недійсному правочину. Тобто, фактично вимога про повернення не житлових підвальних приміщень 142,1кв.м. по вул.Успенській, 97 м.Одеси, заявлена в інтересах відповідача по справі Одеської міської ради, яка є стороною спірного договору купівлі-продажу від 07.11.2011р.

Стаття 387, 388 ЦК України, на які посилається прокурор в позовній заяві, також не можуть бути застосовані при вирішенні спору в частині витребування майна, оскільки вказаною нормою встановлено право власника на витребування свого майна з чужого незаконного володіння, або набутого за відплатним договором, а належних доказів права власності Одеської обласної ради на вищезазначене нерухоме майно матеріали справи не містять.

За таких обставин у задоволенні позову суд відмовляє у повному обсязі.

Що стосується застосування наслідків спливу строків позовної давності, про які заявлено відповідачем 1, то у звязку з відмовою у задоволенні позову по суті, пропуск строку позовної давності, як підстава для відмови у позові, судом не застосовується.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України

Повне рішення складено 28 квітня 2017 р.

Суддя О.А. Демешин