overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 2 березня 2017 року у справі № 905/533/15 за позовом прокурора міста Краматорська Донецької області в інтересах держави в особі Краматорської міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання припинити користуватися територією (об'єктом благоустрою) та звільнити її від малої архітектурної форми,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява фізичної

особи-підприємця ОСОБА_1.

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 7 частини другої статті 11118 Господарського процесуального кодексу України у заяві про перегляд судових рішень господарських судів зазначається перелік матеріалів, які додаються до заяви.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 11116 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи свою заяву, заявник у тексті (с. 3) посилається на постанову Вищого господарського суду України від 7 лютого 2017 року у справі № 905/519/15, а також зазначає цю постанову в переліку матеріалів, доданих до заяви (пункт 6), однак копію зазначеного судового рішення до заяви не додано.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII та статтями 11118 , 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 17 травня 2017 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.,

суддів: Ємця А.А., Жайворонок Т.Є., -

розглянувши заяву Star Energo a.s. про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 7 березня

2017 року у справі № 923/682/16 за позовом STAR EU a.s. до Star Energo a.s., товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Південь Енерго» про розірвання договору та скасування рішення загальних зборів,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява Star Energo a.s. про перегляд зазначеної постанови з підстав, передбачених пунктами 1, 3 статті

11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначених підстав для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 7 квітня 2010 року у справі № 2/13-ПД-09, від 30 вересня 2015 року у справі № 917/2481/14, від 15 березня 2017 року у справі № 910/10308/15 та копію постанови Верховного Суду України від 20 лютого 2013 року у справі

№ 6-158цс12.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року

№ 1402-VIII, статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 923/682/16 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: А.А. Ємець

Т.Є. Жайворонок
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 травня 2017 року Справа № 926/1974/16

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіЄвсікова О.О.,
суддівГубенко Н.М.,
Кролевець О.А.,
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс"
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 13.02.2017 (головуючий суддя Орищин Г.В., судді Галушко Н.А., Желік М.Б.)
на рішення Господарського суду Чернівецької області від 23.11.2016 (суддя Миронюк С.О.)
у справі№ 926/1974/16 Господарського суду Чернівецької області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЦМК-Комбудінвест"
до1. Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Балацького Олега Олександровича,
про визнання припиненим договору іпотеки,

за участю представників:
позивачаГінінгер А.З,
відповідача-1не з'явились,
відповідача-2Бауліна В.О.,
третьої особине з'явились,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до розпорядження в.о керівника апарату Вищого господарського суду України від 03.05.2017 № 08.03-04/1623 для розгляду справи № 926/1974/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Губенко Н.М.,Кролевець О.А.

Представники відповідача-1 та третьої особи в судове засідання 03.05.2017 не з'явились.

Колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" відповідно до ст. 77 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 108, 111-8 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд касаційної скарги на 6 червня 2017 року на 11 год. 10 хв. у засіданні Вищого господарського суду України за адресою: 01016, м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам учасників судового процесу прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників учасників судового процесу не перешкоджає розгляду касаційної скарги без їх участі.

Головуючий суддя О.О. Євсіков
суддіН.М. Губенко
О.А. Кролевець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 травня 2017 року Справа № 911/3097/16

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіЄвсікова О.О.,
суддівІванової Л.Б.,
Кролевець О.А.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКОЛЬ-МОТОРС"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 08.02.2017 (головуючий суддя Гончаров С.А., судді Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.)
на рішенняГосподарського суду Київської області від 01.12.2016 (суддя Чонгова С.І.)
у справі№ 911/3097/16 Господарського суду Київської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСЕЙ"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "НІКОЛЬ-МОТОРС"
простягнення 193 032,61 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107 - 111-1 ГПК України.

При подачі касаційної скарги скаржник заявив клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження.

За висновком колегії суддів, наведені скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 108, 111-4 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відновити скаржнику строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2017 у справі № 911/3097/16.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 06 червня 2017 року на 11 год. 05 хв. за адресою: 01016, м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам учасників судового процесу прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників учасників судового процесу не перешкоджає розгляду касаційної скарги без їх участі.

Головуючий суддяО.О. Євсіков
суддіЛ.Б. Іванова
О.А. Кролевець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" травня 2017 р. Справа № 903/61/17

Суддя господарського суду Волинської області Пахолюк В.А., розглянувши матеріали по справі №903/61/17

за позовом: Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ", м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз", м. Луцьк

про стягнення 84567154,25 грн.

встановив: ухвалою господарського суду Волинської області від 03.05.2017 року розгляд справи було відкладено.

При виготовленні даної ухвали допущено описку у її резолютивній частині щодо дати розгляду справи, яка має технічний характер, а саме у пункті 3 ухвали замість 29.05.2017р. зазначено 22.05.2017р.

Статтею 89 ГПК України визначено, що суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 89 ГПК України, господарський суд,-

ухвалив:

1. Виправити за ініціативою суду допущену описку в ухвалі господарського суду Волинської області від 03.05.2017р. у справі №903/61/17.

2. В ухвалі господарського суду Волинської області від 03.05.2017р. у справі №903/61/17 замість дати:

"22.05.2017р."

слід читати:

" 29.05.2017р."

далі по тексту.

Суддя В. А. Пахолюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" травня 2017 р. Справа № 903/268/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська будівельна компанія", м. Луцьк

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Тертки, Луцького району, Волинської області

про стягнення 7 149 грн.,

Суддя Якушева І.О.,

при секретарі судового засідання Хомич О.В.

за участю представників:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача 7149 грн. за товар неналежної якості, 2500 грн. витрат на послуги адвоката.

На обґрунтування позовної вимоги про повернення сплаченої за товар неналежної якості суми позивач посилається на ст.ст. 655, 673, 678, 680 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 31.03.2017р. було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 04.05.2017р.; зобов'язано відповідача подати суду обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження.

03.05.2017р. позивач через канцелярію суду подав клопотання б/н від 03.05.2017р., в якому просить відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю забезпечити прибуття повноважного представника в судове засідання, яке судом задоволено.

Представники сторін в судове засідання 04.05.2017р. не з'явилися.

Факт належного повідомлення ТзОВ "Волинська будівельна компанія" та підприємця ОСОБА_1 підтверджується рекомендованими повідомлення про вручення поштового відправлення №586, № 640, що містяться в матеріалах справи.

У зв'язку із задоволенням клопотання позивача, невиконанням вимог ухвали суду від 31.03.2017р. відповідачем та у зв'язку з необхідністю витребування додаткових пояснень та доказів розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 17.05.2017р. на 10 год. 30 хв.

2. Зобов'язати позивача до 15.05.2017р. подати суду:

2.1. Письмові пояснення та докази на обгрунтування істотного порушення вимог щодо якості товару, переданого відповідачем. В письмових поясненнях зазначити про те, які саме недоліки виявились в товарі: недоліки, які не можна усунути; недоліки, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу; недоліки, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення.

3. Зобов'язати відповідача до 15.05.2017р. подати суду:

3.1. Обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження.

Сторонам ухвалу суду надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя І. О. Якушева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.05.17р. Справа № Б29/122-09

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Закритого акціонерного товариства "Углеводород", с. Новоолександрівка

до боржника Закритого акціонерного товариства "Углеводород", с. Новоолександрівка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Справа №Б29/122-09 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Углеводород", с. Новоолександрівка перебуває на стадії ліквідації.

Ухвалою від 16.03.17р. господарський суд продовжив строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Клименка С.А. на два місяці до 16.05.17р.

04.05.17р. до господарського суду надійшла заява ПАТ "Дельта Банк" №б/н від 28.04.2017р., в якому просить суд призначити розгляд скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на дії арбітражного керуючого Клименко С.А. щодо витрат по справі № Б29/122-09 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Углеводород", с. Новоолександрівка пов'язаних з нотаріальним посвідченням договорів купівлі-продажу майна боржника.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне призначити судове засідання за участю ПАТ "Дельта Банк", м.Київ, ліквідатора Клименко С.А., комітету кредиторів - Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНТУР-С", Приватне підприємство "Компанія Приват - Лекс", учасників провадження - ОСОБА_3 та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м.Київ для розгляду вказаних вище документів.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 23.05.17 р. об 12:00год., на якому розглянути:

- скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на дії арбітражного керуючого Клименко С.А. щодо витрат по справі № Б29/122-09 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Углеводород", с. Новоолександрівка пов'язаних з нотаріальним посвідченням договорів купівлі-продажу майна боржника.

Визнати обов'язковою явку в судове засідання ПАТ "Дельта Банк", м.Київ, ліквідатора Клименко С.А., комітету кредиторів - Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНТУР-С", Приватне підприємство "Компанія Приват - Лекс", учасників провадження - ОСОБА_3 та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м.Київ.

Суддя Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.05.2017 Справа № 904/5319/17

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Медікел", м.Вишневе, Київська область

до Приватного підприємства "МЕГАСЕРВІС", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 55376,07грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.05.2017 о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивачу: - докази в обґрунтування позову; - всі оригінали документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання).

Відповідачу: - відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень; - докази в підтвердження належного виконання зобов'язань; - довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України; - свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; документи, що посвідчують правовий статус (статут) - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.

4. Явку сторін визнати обов'язковою.

5. Учасникам процесу письмові докази, які надаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронноюадресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.05.2017 Справа № 904/5300/17

Суддя Суховаров А.В. , розглянувши матеріали

за позовом Комунальної установи "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5" Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Комунального закладу "Криворізька міська стоматологічна поліклініка № 7" Дніпропетровської обласної ради", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором надання послуг у розмірі 96 815, 60 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.05.2017 о 10:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1.

3. До засідання подати:

- позивачу - оригінали доданих до позову документів для огляду, докази в обґрунтування позовних вимог, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

- відповідачу - відзив на позов, пояснення причин порушення зобовязань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Звернути увагу сторін, що для прискорення отримання процесуальних документів суду, учасники процесу можуть отримувати документи суду на свою електронну адресу, зареєструвавшись в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, та надавши до суду відповідне клопотання.

Примітка: Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.2017 Справа № 904/8245/15

За заявою: приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про заміну вибулої сторони виконавчого провадження

у справі:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово промислова група АЛВІС", м. Дніпропетровськ

до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 867 387, 36 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про заміну вибулої сторони виконавчого провадження.

Розглянувши подану заяву, господарський суд вважає її такою, що підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до пункту 6-1 постанови ВГСУ № 9 від 17.10.12 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", ГПК України не передбачено порядку розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Однак з огляду на приписи частини першої статті 25 цього Кодексу та частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" розгляд відповідних заяв, поданих у справах зі спорів, що вирішувалися господарським судом, належить до повноважень названого суду. Відповідний розгляд здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб'єктного складу учасників процесу, передбачених згаданою нормою Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника).

Частиною 1 статті 56 ГПК України встановлено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

З матеріалів поданої заяви вбачається, що заявником не надано доказів надіслання заяви б/н від 03.05.2017 р. з додатками на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово промислова група АЛВІС" та товариства з обмеженою відповідальністю "Югенерготорг" (правонаступника).

Вказані обставини, відповідно до пункту 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для повернення заяви без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: заява б/н від 03.05.2017 р. з додатками на 5 арк.; опис; конверт.

Суддя ОСОБА_1