УХВАЛА
10.05.2017Справа № 911/747/17

Господарський суд міста Києва, у складі судді Чинчин О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі: 1. Головного управління Національної гвардії України; 2. Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

до про Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Українські вертольоти стягнення заборгованості у розмірі 1 087 909 грн. 05 коп.
Представники сторін:
від прокуратури:Гриник А.О. представник за посвідченням № НОМЕР_2 ;
від позивача-1:Северин Р.І. представник за довіреністю;
від позивача-2:Лягуша С.М. представник за довіреністю;
від відповідача:Мога М.В. представник за довіреністю;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Військовий прокурор Кіровоградського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Головного управління Національної гвардії України; Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Українські вертольоти про стягнення заборгованості у розмірі 1 087 909 грн. 05 коп.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.03.2017 року у справі №911/747/17 позовну заяву Військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі: Головного управління Національної гвардії України; Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Українські вертольоти про стягнення заборгованості у розмірі 1 087 909 грн. 05 коп. передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу №911/747/17 передано до розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2017 року клопотання Військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Головного управління Національної гвардії України; Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про відстрочку сплати судового збору за подання до Господарського суду міста Києва позовної заяви до Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Українські вертольоти про стягнення заборгованості у розмірі 1 087 909 грн. 05 коп. задоволено. Відстрочено Військовому прокурору Кіровоградського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Головного управління Національної гвардії України; Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України сплату судового збору в розмірі 16 318 грн. 63 коп. до прийняття судом рішення у справі №911/747/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2017 року порушено провадження у справі № 911/747/17, судове засідання призначено на 12.04.2017 року.

12.04.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача-2 надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 27.03.2017 року.

12.04.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача-1 надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 27.03.2017 року.

12.04.2017 року в судове засідання з`явились представники позивачів та відповідача.

Представник прокуратури в судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 27.03.2017 року не виконав.

В судовому засіданні представники позивачів надали усні пояснення по суті спору, якими підтримали вимоги та доводи позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, якими заперечив проти задоволення позовних вимог та подав відзив на позовну заяву на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 29.03.2017 року.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку зобов`язати Прокуратуру та Позивачів:

- надати письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази з урахуванням відзиву Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Українські вертольоти;

- надати належним чином оформлений Акт приймання-передачі майна за Договором оренди повітряного судна Мі-8МТ №94917 №5/12-ФС від 03.04.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2017 року відкладено розгляд справи на 10.05.2017 року, у зв`язку з неявкою представника прокуратури в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

04.05.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача-1 надійшли заперечення на відзив на виконання вимог ухвали суду від 12.04.2017 року.

04.05.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача-2 надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 12.04.2017 року та заява про зменшення розміру позовних вимог, якою просив Суд стягнути з Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Українські вертольоти на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України заборгованість по сплаті орендної плати за листопад 2016 року, грудень 2016 року, січень 2017 року за Договором №5/12-ФС від 03.04.2012 року у сумі 364 218,43 грн.

10.05.2017 року в судове засідання з`явились представники сторін.

Представник прокуратури вимоги ухвали суду не виконав.

Щодо заяви Позивача-2 про зменшення розміру позовних вимог, Суд зазначив наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору, у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до п. 3.10 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, Суд прийняв заяву Позивача про зменшення розміру позовних вимог до розгляду.

Крім того, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку зобов`язати:

1) Прокуратуру, Позивачів здійснити обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми заборгованості з орендної плати із окремим визначенням орендної плати, суми ПДВ та індексу інфляції за заявлений період заборгованості;

2) Відповідача:

- здійснити обґрунтований контррозрахунок заявленої до стягнення суми заборгованості з орендної плати із окремим визначенням орендної плати, суми ПДВ та індексу інфляції за заявлений період заборгованості;

- надати письмові пояснення з посиланням на належні докази щодо здійснення орендної плати за січень 2017 року у розмірі 463 460,68 грн. без урахування індексу інфляції, оскільки пунктом 9 Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 року №928-VIII дію норми статті 10 Закону в частині індексації орендної плати зупинено на 2016 рік.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х ВА Л И В :
1. Відкласти розгляд справи на 24.05.17 о 12:40 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44, зал судових засідань № 31 (корпус В).

2. Зобов`язати Прокуратуру, Позивачів здійснити обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми заборгованості з орендної плати із окремим визначенням орендної плати, суми ПДВ та індексу інфляції за заявлений період заборгованості.

3. Зобов`язати Відповідача:
- здійснити обґрунтований контррозрахунок заявленої до стягнення суми заборгованості з орендної плати із окремим визначенням орендної плати, суми ПДВ та індексу інфляції за заявлений період заборгованості;

- надати письмові пояснення з посиланням на належні докази щодо здійснення орендної плати за січень 2017 року у розмірі 463 460,68 грн. без урахування індексу інфляції, оскільки пунктом 9 Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 року №928-VIII дію норми статті 10 Закону в частині індексації орендної плати зупинено на 2016 рік.

4. Зобов`язати (повторно) Прокуратуру:
- виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 27.03.2017 року;

- надати письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази з урахуванням відзиву Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Українські вертольоти;

- надати належним чином оформлений Акт приймання-передачі майна за Договором оренди повітряного судна Мі-8МТ №94917 №5/12-ФС від 03.04.2012 року.

5. Документи для долучення до матеріалів справи подати до суду завчасно у строк до 22.05.2017 року через канцелярію суду або надіслати поштою.

6. У разі неможливості подання суду документів, надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи через загальний відділ діловодства суду (канцелярія).
7. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

8. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

9. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя О.В. Чинчин