ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року Справа № 915/306/17

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства УКРТЕЛЕКОМ (01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18; ідентифікаційний код 21560766; адреса для листування: 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/3)

до відповідача: Виконавчого комітету Очаківської міської ради (57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Соборна, буд. 7, корпус А; ідентифікаційний код 04056606)

про: стягнення 10253,49 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю,

від відповідача: не зявився.

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство Укртелеком звернулось до господарського суду з позовною заявою за вх. № 5238/17 від 07.04.2017 (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог за вх. № 6309/17 від 28.04.2017) про стягнення з Виконавчого комітету Очаківської міської ради суми основного боргу 11840,97 грн., пені у сумі 352,05 грн., інфляційних у сумі 258,09 грн., 3% річних у сумі 76,40 грн., а також судового збору у сумі 1600,00 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі умов договорів № 100098 від 10.07.2008 про надання послуг електрозвязку, № 100098/009800/24 від 04.05.2007 та № 11/009800 від 13.01.2011; рахунків-актів за телекомунікаційні послуги за період з жовтня 2016 року по березень 2017 року; норм ст. ст. 526, 625, 629, 901 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, та мотивовані тим, що відповідач порушив умови договору, так як несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував отримані в період з жовтня 2016 року по березень 2017 року включно послуги звязку.

Відповідач у відзиві на позовну заяву за вх. № 6528/17 від 05.05.2017 вимоги позивача визнає, просить суд задовольнити позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в повному обсязі та розглянути справу без участі представника відповідача.

10.05.2017 за результатами розгляду справи, суд на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши учасника судового процесу, дослідивши надані докази у їх сукупності, суд

В С Т А Н О В И В:

1) 10 липня 2008 року між ВАТ Укртелеком (підприємство звязку) та Виконавчим комітетом Очаківської міської ради (споживач) було укладено типовий договір № 100098 про надання послуг електрозвязку, предметом якого є надання підприємством звязку послуг електрозвязку, перерахованих в додатку 1, і безоплатних послуг, перерахованих в додатку 2.

Відповідно до п. 4.5 договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозвязку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

2) 04 травня 2007 року між ВАТ Укртелеком (Укртелеком) та Очаківською міською ради (споживач) було укладено договір № 100098/009800/24 про надання послуги ADSL-підключення до мережі ІНТЕРНЕТ, предметом якого є надання Укртелекомом споживачу на платній основі послуги доступу до мережі Інтернет шляхом включення до порту вузла Інтернет Укртелекому по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL та динамічної (постійної) IP-адреси.

Відповідно до п. 5.2 договору споживач проводить оплату за надану послугу щомісяця до 20 числа поточного місяця на підставі рахунків Укртелекому, виставлених до 10 числа поточного місяця, що наступає за звітним.

Згідно з п. 6.9 договору при невиконанні п. 5.2 (в разі затримки оплати) споживач сплачує пеню, яка обчислюється залежно від вартості неоплаченої послуги у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, за весь період затримки.

3) 13 січня 2011 року між ВАТ Укртелеком (Укртелеком) та Виконавчим комітетом Очаківської міської ради (абонент) було укладено договір № 11/009800 про надання послуги ADSL-підключення до мережі ІНТЕРНЕТ, предметом якого є надання Укртелекомом абоненту на платній основі послуги доступу до мережі Інтернет шляхом включення до порту вузла Інтернет Укртелекому по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL, динамічної або постійної IP-адреси, а також, за домовленістю, інші додаткові послуги Інтернет, які абонент може самостійно замовити через систему самообслуговування, а абонент зобовязується своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов цього договору.

Згідно з п. 6.12 у разі несвоєчасної оплати наданих послуг абонент сплачує пеню, яка обчислюється залежно від вартості неоплаченої послуги у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, за весь період затримки.

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши фактичні обставини справи згідно з вимогами чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд встановив наступне.

Предметом даного позову виступають майнові вимоги позивача щодо стягнення з відповідача оплати за надані на договірних засадах послуги звязку за період з жовтня 2016 року по березень 2017 року, а також пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних внаслідок порушення відповідачем договірних зобов'язань по своєчасній оплаті послуг.

Отже, спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями чинного законодавства про надання послуг.

Так, відповідно до приписів статей 901, 903 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статей 525, 526, 629 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Позивач взяті на себе зобовязання виконав належним чином, надавши відповідні послуги за період з жовтня 2016 року по березень 2017 року та виставивши відповідачу рахунки-акти № 009800.10.2016 від 31.10.2016 на суму 1872,54 грн., № 009800.11.2016 від 30.11.2016 на суму 1860,56 грн., № 009800.12.2016 від 31.12.2016 на суму 1889,54 грн., № 009800.1.2017 від 31.01.2017 на суму 2216,72 грн., № 009800.2.2017 від 28.02.2017 на суму 1986,11 грн., № 009800.3.2017 від 31.03.2017 на суму 2015,50 грн.

Відповідач же отримані послуги на загальну суму 11840,97 грн. вчасно не оплатив, чим порушив умови договорів.

За приписами ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За приписами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

За приписами ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Крім наведеного, за приписами норм ст. 610, п. 1 ст. 612, 625 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач, вчасно не оплативши отримані послуги, порушив взяті на себе договірні зобовязання.

За змістом п. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Отже, з урахуванням вищенаведених норм та обставин справи, суд перевірив нарахування, здійснені позивачем до стягнення з боржника господарських санкцій, і дійшов висновку, що розрахунок суду повністю узгоджується з розрахунками позивача та складає: 352,05 грн. пеня, 258,09 грн. інфляційні втрати, 76,40 грн. 3% річних.

Таким чином, заявлені позивачем позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Виконавчого комітету Очаківської міської ради (57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Соборна, буд. 7, корпус А; ідентифікаційний код 04056606; рахунок спеціального фонду № 9725, відкритий по ТПКВКМБ 0310170 «Організаційне, інформаційно-аналітичне та матеріально-технічне забезпечення діяльності обласної ради, районної ради, районної у місті ради (у разі її створення), міської, селищної, сільської рад та їх виконавчих комітетів») на користь Публічного акціонерного товариства УКРТЕЛЕКОМ (01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18; ідентифікаційний код 21560766; відомості про банківські реквізити: р/р 4908, банк одержувача ПАТ «АЛЬФА-БАНК», МФО банку 300346, одержувач ПАТ «Укртелеком», ; адреса для листування: 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/3) основний борг у сумі 11840,97 грн., пеню в сумі 352,05 грн., інфляційні втрати в сумі 258,09 грн., 3% річних у сумі 76,40 грн., а також судовий збір у сумі 1600,00 грн.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено та підписано 13 травня 2017 року.

Суддя О.Г. Смородінова