РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017Справа №910/3166/17

За позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування»

До відповідача приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім»

Про відшкодування в порядку регресу 58274,87 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Кузьмик І.П. (за дов.)

від відповідача Савенко О.І. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування» до приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про відшкодування 74342,91 грн. шкоди в порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що страхувальнику позивача було завдано майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась через порушення правил дорожнього руху водієм, цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем.

Суд своєю ухвалою від 28.02.2017 порушив провадження в справі № 910/3166/17.

Відповідач у поданому суду відзиві позовні вимоги відхилив у повному обсязі, оскільки позивач не звертався до відповідача з вимогою в порядку регресу. Крім того, позивач визначив розмір шкоди без врахування приписів чинного законодавства.

Суд витребував у позивача розрахунок оціненої шкоди, здійсненої з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу-автомобіля «Ford», державний номер НОМЕР_1.

Позивач подав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог до 58274,87 грн..

Таким чином предметом розгляду у справі є стягнення 58274,87 грн.. Суд не розглядає вимогу про стягнення 16068,04 грн..

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

01.12.2015 приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування» (страховик) та ОСОБА_3 (страхувальник) уклали договір добровільного страхування наземного транспорту № 702/15-Тз/Дп/05 (далі - Договір-1), за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією транспортного засобу, а саме: «Ford», державний номер НОМЕР_1.

29.11.2016 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Ford», державний номер НОМЕР_1, та автомобіля «Volkswagen», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4.

Згідно з постановою Святошинського районного суду міста Києва від 28.12.2015 особою, винною в скоєнні адміністративного правопорушення, є водій ОСОБА_4

Майнові інтереси, пов'язані з експлуатацією автомобіля «Volkswagen», державний номер НОМЕР_2, застраховані приватним акціонерним товариством «Київський страховий дім» за полісом АК/1234853 (далі Договір-2). Умовами Договору-2 передбачено ліміт за шкоду майну у розмірі 100000,00 грн., франшизу - 1000 грн..

Зазначена вище подія, відповідно до норм чинного законодавства України, була визнана страховим випадком, про що складено відповідні страхові акти.

Страховик виплатив страхувальнику 74842,91 грн. страхового відшкодування.

Згідно з ст. 38.2.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страховика, якщо забезпечений транспортний засіб, що заподіяв шкоду, було встановлено та страховик був зобов'язаний, але не виплатив страхове відшкодування у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Виходячи з положень статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України «Про страхування» страховик отримує право вимоги потерпілої особи, яке може бути реалізовано шляхом подання відповідного позову після виплати останній страхового відшкодування, і не зобов'язаний звертатися безпосередньо до особи, відповідальної за заподіяний збиток, або до особи, у якої застраховано її цивільно-правову відповідальність, з вимогою виплати матеріального відшкодування (постанова Верховного суду України від 28.08.2012 N 23/279).

Відповідно до ст. 22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб'єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначає Закон України від 12.07.2001, № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Відповідно до даного Закону оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

В силу ст. 7 Закону «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках, у тому числі, визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Відповідно до висновку додаткового експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу № 747-1/16 від 05.01.2017, наданого судовим експертом Ковалем І.М., вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ford», державний номер НОМЕР_1, становить 95555,64 грн., а вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу - 59274,87 грн. (висновок додаткового експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу № 747-1/16 від 24.04.2017).

Суд вважає доведеним, що оцінена шкода, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди, становить 59274,87 грн..

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладенні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Позивач заявив до стягнення з відповідача 58274,87 грн. (59274,87 -1000).

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в повному обсязі (з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог).

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача, оскільки неправильні дії останнього призвели до звернення з позовом до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» (вул. Січових Стрільців, 37-41, м. Київ, 04053, код 25201716) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» (вул. Борщагівська, 154, м. Київ, 03056, код 33908322) 58274,87 грн., 1600,00 грн. судового збору.

Повний текст рішення складено 12.05.2017.

Суддя С. А. Ковтун