РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2017Справа №910/4320/17

За позовом Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Українські вертольоти»

до Державного підприємства «Українське авіаційно-транспортне підприємство

«Хорів-Авіа»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України

про зобов`язання здійснити перерахунок орендної плати

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:
від позивача Мога М.В. по дов. № 30/16 від 30.12.2016

від відповідача Мішуткін О.В. по дов. № б/н від 16.01.2017

від третьої особи Лагуша С.М. по дов. № 1037 від 31.03.2017

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Українські вертольоти» до Державного підприємства «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-Авіа» про зобов`язання здійснити перерахунок орендної плати за договором № УВ.АРВ-12-006 від 21.01.2010 про суборенду вертольоту МІ-8МТВ, заводський номер 95127, на умовах звільнення ПАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти» від сплати орендної плати за весь період знаходження вертольоту в капітальному ремонті.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що через відпрацювання вертольотом МІ-8МТВ заводський номер 95127 (далі вертоліт) міжремонтного ресурсу позивачем, у 2015 році, було відсторонено такий вертоліт від експлуатації та направлено (передано) у капітальний ремонт на Державне підприємство Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон», згідно укладеного позивачем з ДП «Авіакон» договору № 429-15 від 10.07.2015. На умовах укладеного позивачем із відповідачем договору суборенди № УВ.АРВ-12-006 від 21.01.2010 з дати початку капітального ремонту вертольоту на ДП «Авіакон» припинено нарахування орендної плати за користування позивачем вертольотом. У зв`язку із тим, що по закінченню встановленого абзацом 1 пункту 5.13 договору № УВ.АРВ-12-006 (в редакції додаткової угоди №8 від 20.01.2014) 9-ти місячного періоду звільнення позивача від сплати орендної плати відповідачем поновлено нарахування орендної плати за користування орендарем вертольотом позивач, посилаючись на вимоги ч.ч. 4, 6 ст. 762, ч. 3 ст. 779 Цивільного кодексу України, просить суд зобов`язати відповідача здійснити перерахунок орендної плати за договором на умовах звільнення позивача від сплати орендної плати за вертоліт за весь період його знаходження в капітальному ремонті на ДП «Авіакон».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2017 порушено провадження у справі №910/4320/17 та призначено справу до розгляду на 11.04.2017.

Відповідачем 11.04.2017 до відділу діловодства суду подано клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України особу, яка є балансоутримувачем орендованого позивачем вертольоту та яка передала такий вертоліт в оренду відповідачу на підставі договору оренди № 9.7-02 від 15.10.2002.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/4320/17 від 11.04.2017 залучено до участі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України, розгляд справи відкладено на 25.04.2017.

Відповідач у поданому 25.04.2017 до відділу діловодства суду відзиві на позовну заяву проти задоволення позову заперечує вказуючи на те, що вимоги ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України не є імперативними, проведення капітального ремонту вертольотів є зобов`язанням позивача згідно укладеного договору суборенди та що обраний позивачем спосіб захисту (зобов`язання здійснити перерахунок орендної плати) не передбачений законом.

Третя особа у поданих 25.04.2017 до відділу діловодства суду поясненнях заперечує проти задоволення позову посилаючись на зобов`язання позивача за договором суборенди виконати капітальний вертольота впродовж 9-ти місяців та стверджуючи, з посиланням на лист ДП «Авіакон» № 834Е від 25.04.2017, що не завершення виконання капітального ремонту вертольота сталося за вини позивача.

Позивач в судовому засіданні 25.04.2017 позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судовому засідання 25.04.2017 проти задоволення позовних вимог заперечував повністю.

Третя особа в судовому засіданні 25.04.2017 проти задоволення позовних вимог заперечував повністю.

В судовому засіданні 25.04.2017, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва
ВСТАНОВИВ:

27.01.2010 між Заритим акціонерним товариством «Українські вертольоти», яке в подальшому було перейменоване в приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «Українські вертольоти» (суборендар, позивач) та Державним підприємством «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-Авіа» (орендар, відповідач) було укладено договір № УВ.АРВ-12-006 про суборенду вертольоту МІ-8МТВ, заводський номер 95127 (далі договір № УВ.АРВ-12-006).

Відповідно до п. 1.1 договору № УВ.АРВ-12-006 орендар передає, а суборендар приймає в строкове платне володіння та користування окреме індивідуально визначене майно вертоліт МІ-8МТВ, заводський номер 95217 (далі ПС) з технічним майном, устаткуванням з комплекту 1:1, необхідним для виконання всіх видів авіаційних робіт за цивільними процедурами на території України та за її межами.

Згідно з п. 1.2 договору № УВ.АРВ-12-006 ПС, що орендується, знаходиться у володінні та користуванні орендаря на підставі договору оренди № 7.7-02 від 15.10.2002, укладеного між орендарем та Військовою частиною НОМЕР_1 внутрішніх військ МВС України (балансоутримувачем) (далі орендодавець).

Пункт 3 статті 774 Цивільного кодексу України визначає, що до договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Відповідно до ч.1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Пунктом 15.1. договору № УВ.АРВ-12-006 в редакції додаткової угоди № 7 від 17.08.2013 визначено термін дії договору № УВ.АРВ-12-006 до 05.05.2023 включно.

За положеннями пунктів 1.4., 4.1., 6.5., 7.1.2. договору № УВ.АРВ-12-006, в суборенду за договором передано несправне повітряне судно, на умовах покладання на позивача обов`язків із відновлення льотної придатності вертольота (приведення до справного стану) та в подальшому повного технічного обслуговування вертольоту, у тому числі шляхом проведення наступних капітальних ремонтів у разі відпрацювання вертольотом протягом строку дії договору встановленого міжремонтного ресурсу (календарного строку служби).

Пунктом 1.3. договору № УВ.АРВ-12-006 передбачено, що вертоліт передається в суборенду з метою його використання відповідно до норм і правил, установлених законодавством України, міжурядовими договорами (угодами) та контрактами з ООН, положеннями Конвенції про міжнародну цивільну авіацію, пов`язаними з нею додатками, не допускаючи дій, що можуть призвести до заборони його експлуатації.

Згідно пункту 6.4. договору № УВ.АРВ-12-006 технічне обслуговування та поточні ремонти вертольота здійснюються відповідно до регламенту ТО, чинних інструкцій, керівництв, діючих в цивільній авіації за рахунок власних коштів позивача.

Керівництвом з технічної експлуатації Ми-8МТВ-1.0000.00 РЭ вертольота Мі-8 МТВ-1 (далі - керівництво з технічної експлуатації) вертольоту МІ-8 МТВ-1 встановлені призначений ресурс та строк служби, ресурс та строк служби до першого ремонту, міжремонтний ресурс та строк служби. Ресурсом (строком служби) визнається наробітка (календарна тривалість експлуатації) від початку експлуатації або її поновлення після ремонту до переходу в граничний стан. Вертоліт повинен експлуатуватися в межах встановлених для нього ресурсів та строків служби, по закінченню яких, в залежності від того, що настане раніше, вертоліт повинен бути відсторонений від подальшої експлуатації (пункти 1, 2, 3 розділу «Ресурси та строки служби Загальна частина» Книги 1 «Загальні відомості про вертоліт» керівництва з технічної експлуатації).

Пунктом 4.5. договору № УВ.АРВ-12-006 в редакції додаткової угоди № 6 від 24.06.2011 встановлено, що при відпрацюванні на протязі строку дії договору встановленого міжремонтного ресурсу вертольота (календарного строку служби), призначених або міжремонтних ресурсів (календарних строків служби) окремих агрегатів, приведення вертольоту до справного стану здійснюється позивачем відповідно до пп. 4.1.1. договору № УВ.АРВ-12-006, зокрема шляхом проведення капітального ремонту вертольоту та його агрегатів, у т.ч. із заміною не ремонтопридатних агрегатів, що виявлені в процесі виконання таких ремонтів, заміною агрегатів без залишку призначеного ресурсу (календарного строку служби), у тому числі які не забезпечують відпрацювання міжремонтного ресурсу (календарного строку служби) та/або продовження ресурсних показників.

Через відпрацювання вертольотом міжремонтного ресурсу позивачем у 2015 році вертоліт було відсторонено від експлуатації та направлено на капітальний ремонт згідно укладеного з Державним підприємством «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» (далі - ДП «Авіакон») договору № 429-15 від 10.07.2015 (далі договір № 429-15) та акту приймання-передачі вертольоту від 04.08.2015.

Абзацом 1 пункту 5.13. договору № УВ.АРВ-12-006 в редакції додаткової угоди № 8 від 20.01.2014 встановлено, що на строк виконання капітального ремонту вертольоту визначеного угодою між авіаційно-ремонтним підприємством і позивачем, відповідно до вимог статті 762 Цивільного кодексу України, позивач звільняється від сплати орендної плати, але не більше як на 9 (дев`ять) місяців.

За умовами договору № 429-15 виконавець приступає до виконання робіт з дня передачі замовником виконавцю вертольота в ремонт та дня виконання замовником авансового платежу згідно п. 4.5.1. договору, в залежності від того, яка дата настане пізніше (день початку виконання робіт).

Авансовий платіж в рахунок передплати вартості робіт за договором № 429-15 здійснений позивачем 30.12.2015, що підтверджується платіжним дорученням позивача № 9893.

З дати початку капітального ремонту вертольоту на ДП «Авіакон», якою є 31.12.2015, згідно пункту 5.13. договору № УВ.АРВ-12-006 відповідачем припинено нарахування орендної плати за користування позивачем вертольотом.

Спір виник у зв`язку з тим, що по завершенню встановленого пунктом 5.13. договору № УВ.АРВ-12-006 дев`ятимісячного періоду звільнення позивача від сплати орендної плати, відповідачем поновлено нарахування орендної плати за користування позивачем вертольотом. Проте, на дату звернення позивача до суду вертоліт продовжує перебувати на капітальному ремонті на ДП «Авіакон», що на думку позивача є підставою для здійснення перерахунку орендної плати.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно частини 3 статті 779 Цивільного кодексу України наймач не відповідає за погіршення речі, якщо це сталося внаслідок нормального її зношення або упущень наймодавця.

Судом встановленого, що відсторонення вертольоту від експлуатації здійснене позивачем через закінчення призначеного вертольоторесурсу (строку служби), внаслідок нормального зношення такого вертольоту. Направлення позивачем вертольоту в капітальний ремонт спрямоване на виконання зобов`язань позивача, визначених пунктом 4.5. договору № УВ.АРВ-12-006 щодо приведення вертольоту до справного стану.

Частина 8 статті 46 Повітряного кодексу України передбачає обов`язок експлуатанта виконувати польоти лише на повітряному судні, яке перебуває у справному стані та підготовлене до польотів згідно з вимогами експлуатаційно-технічної документації.

Відповідно, експлуатація вертольоту позивачем до закінчення його капітального ремонту на ДП «Авіакон» та поновлення ресурсів, в силу вимог закону та нормативної документації, якою є керівництво з технічної експлуатації, не можлива.

У відповідності до п. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України з наймача справляється плата, за користування майном, розмір, якої встановлюється договором оренди.

Згідно п. 5. ст. 762 Цивільного кодексу України плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Разом з цим, згідно вимог частини 6 статті 762 Цивільного кодексу України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Обставинами, які призвели до неможливості експлуатації (використання) вертольоту позивачем є закінчення призначеного такому вертольоту ресурсу (строку служби), що сталося внаслідок нормального зношення вертольотів і в силу положень частини 3 статті 779 Цивільного кодексу України не є сферою відповідальності позивача (обставини, за які позивач не відповідає).

Таким чином, на підставі частини 6 статті 762, частини 3 статті 779 Цивільного кодексу України позивач підлягає звільненню від сплати орендної плати за користування вертольотом за весь час, протягом якого такому вертольоту не буде поновлено ресурс за результатами проведеного капітального ремонту.

В свою чергу, поновлення (здійснення) відповідачем нарахування орендної плати за користування позивачем вертольотом по закінченню встановленого пунктом 5.13. договору № УВ.АРВ-12-006 дев`ятимісячного періоду звільнення позивача від сплати орендної плати, суперечить положенням частини 6 статті 762 Цивільного кодексу України.

Відповідно статті 526 Цивільного кодексу України та частини 1 статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Відповідачем не надано доказів того, що відсторонення вертольоту від експлуатації здійснене позивачем не в наслідок нормального його зношення та не спростовані твердження позивача щодо неможливості експлуатації вертольоту до моменту поновлення йому ресурсу за результатами проведеного капітального ремонту. В свою чергу, встановлене пунктом 5.13. договору № УВ.АРВ-12-006 обмеження періоду звільнення позивача від сплати орендної плати 9-ма місяцями, не є визначенням строку виконання (організації виконання) позивачем капітального ремонту вертольотів, що спростовує відповідні твердження відповідача та третьої особи.

Згідно вимог частини 2 статті 21 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї з сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об`єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України.

Відповідно до часини 4 статті 762 Цивільного кодексу України наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася.

Згідно з п. 2.2 договору № 429-15 виконавець зобов`язався виконати роботи в повному обсязі та передати вертольот позивачу по закінченню виконання робіт протягом 270 календарних днів (дев`ять місяців) з дня початку виконання робіт.

Оскільки датою початку капітального ремонту вертольоту є 31.12.2015 ремонт мав бути виконаний до 30.09.2016.

Листом № 662ф від 21.06.2016 ДП «Авіакон» повідомило позивача про те, що вертольот заводський номер 95127 знаходиться на ремонті та про затримку ремонту вертольоту.

Листом № 1034с від 29.09.2016 ДП «Авіакон» знов повідомило позивача про неможливість виконання ремонту вертольоту заводський номер 95127 та про можливість продовження робіт лише з жовтня 2016 року, після виконання контрактів за замовленням Міністерства оборони України.

За умовами п. 2.12 договору № 429-15 приймання вертольоту після виконання робіт здійснюється шляхом підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

Матеріали справи не містять відповідного акту приймання-передачі вертольота від ДА «Авіакон» позивачу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для перерахунку орендної плати за договором № УВ.АРВ-12-006 на умовах звільнення позивача від сплати орендної плати за весь період знаходження вертольоту в капітальному ремонті на ДП «Авіакон».

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Таким чином, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Українські вертольоти» обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 49, ст.ст. 80, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Державне підприємство «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-Авіа» (04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 5, ) здійснити перерахунок орендної плати за договором № УВ.АРВ-12-006 від 21.01.2010 про суборенду вертольоту МІ-8МТВ, заводський номер 95127, укладеного між Державним підприємством «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-Авіа» та Закритим акціонерним товариством «Українські вертольоти», яке в подальшому було перейменоване в приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «Українські вертольоти» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 19-21, ), на умовах звільнення Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Українські вертольоти» від сплати орендної плати за весь період знаходження вертольоту заводський номер 95127 в капітальному ремонті на Державному підприємстві «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» () за укладеним Приватним акціонерним товариством «Авіакомпанія «Українські вертольоти» та Державним підприємством «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» договором № 429-15 від 10.07.2015.

3. Стягнути з Державного підприємства «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-Авіа» (04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 5, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Українські вертольоти» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 19-21, ) 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Повне рішення складено 04.05.2017.

Суддя В.В.Сівакова