ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2017 р.Справа № 923/1421/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання: Полінецька В.С.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1 (довіреність № 16 від 13.01.2017)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Магнум

на рішення господарського суду Херсонської області від 21 лютого 2017 року

по справі № 923/1421/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Магнум

до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства АрселорМіттал Берислав

про стягнення 610 305,38 грн.

В С Т А Н О В И В :

26.12.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю компанія Магнум (далі по тексту позивач) звернулось до господарського суду Херсонської області із позовом до ОСОБА_2 акціонерного товариства АрселорМіттал Берислав (далі по тексту відповідач) про стягнення 610 305,38 грн., з яких 343 648,88 грн. основний борг, 23 754 грн. 3 % річних, 242 902,80 грн. інфляційні нарахування та судові витрати при розгляді справи.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов ОСОБА_3 про виконання комплексу робіт по розробці корисних копалин від 07.04.2014 року № 8, в частині повної вартості оплати за отримані/надані відповідачем послуги, у звязку з чим нараховані штрафні санкції та пеня.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 21.02.2017 по справі №923/1421/16 (суддя В.П. Ярошенко) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Такий висновок суду мотивований тим, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу за обраним способом захисту та заявленим предметом задоволенню не підлягає.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Магнум, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд повно та всебічно не перевірив всі обставини справи, не дав належну правову оцінку доказам, порушив та невірно застосував норми чинного законодавства, у звязку з чим виніс незаконне і необґрунтоване рішення, яке не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

В обґрунтування апеляційних вимог, скаржник посилається на те, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що відповідач отримав акти виконаних робіт та рахунок фактуру 07.07.2014 року, однак всупереч вимог чинного законодавства України у 10 денний строк не надав мотивовану відповідь щодо не підписання та не повернення зазначених актів.

Відповідачем подано до суду відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого його представник в судовому засіданні просив залишити апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю Магнум без задоволення, а оскаржуване рішення без змін, вважаючи його правомірним, обґрунтованим та відповідаючим матеріалам справи.

Представник позивача в судове засідання 11.05.2017 року не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги був належним чином повідомлений, про що свідчать відповідне поштове повідомлення.

10.05.2017 року до початку розгляду апеляційної скарги, представником Товариства з обмеженою відповідальністю Магнум через електронну адресу суду було подано клопотання про відкладання розгляду апеляційної скарги у звязку з неможливістю прибуття представника в дане судове засідання.

Вказане клопотання судовою колегією залишено без задоволення з огляду на те, що відповідно із ст.77 ГПК України розгляд справи відкладається за обставин, зазначених в цій статті, якщо спір при цих обставинах не може бути вирішено в даному засіданні. Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, судова колегія вважає, що апеляційна скарга може бути розглянута в даному судовому засіданні без участі представника позивача. До того ж судова колегія вважає, що скаржник не довів належними доказами неможливість прибуття його представника в судове засідання, а тому не доведено належними доказами поважність причини неявки в судове засідання.

Розглянувши та перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзив на неї, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника відповідача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України, апеляційна інстанція не звязана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, а згідно до приписів ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Як встановлено в процесі апеляційного провадження, 07.04.2014 між ОСОБА_2 акціонерним товариством "АрселорМіттал Берислав" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Магнум" (Виконавець) був укладений Договір № 8 на виконання комплексу робіт по розробці корисних копалин, відповідно до п. 1.1 якого Замовник доручає Виконавцю, а Виконавець бере на себе зобов'язання щодо виконання комплексу робіт по видобутку вапняку Старосільського родовища Архангельської ділянки Херсонської області, згідно "Плану гірничих робіт на 2014 рік" (а.с.12-23).

Зазначений комплекс робіт (зокрема, добування вапняку, його сортування, транспортування на залізничну станцію Блакитна Одеської області, завантаження вапняку у вагони і т. д.) згідно із п.п. 1.1.1 - 1.1.9 договору.

Відповідно до п. 6.1 договору, він вступає в силу з 07.04.2014 і діє до 30.12.2014. Договір може бути пролонгований за домовленістю Сторін шляхом підписання відповідної додаткової угоди.

Пунктом 3.3.3 ОСОБА_3 передбачено, що Виконавець зобовязується прийняти виконані Роботи за ОСОБА_3 виконаних робіт. У разі відсутності зауважень до якості виконаних робіт Замовник зобовязаний підписати ОСОБА_3 на протязі трьох робочих днів.

Розділом 4 ОСОБА_3 передбачена Ціна та порядок розрахунків. Так, відповідно до п. 4.8 - оплата виконаних робіт здійснюється шляхом прямого перерахування грошових коштів відповідачем на розрахунковий рахунок позивача не пізніше 10 банківських днів з моменту підписання відповідного акту виконаних робіт.

Згідно з п. 5.1, 5.2, 5.3 договору здача і приймання виконаних робіт здійснюється шляхом надання позивачем відповідачу відповідних актів.

Відповідно до п. 5.4 договору відповідач розглядає та підписує акти протягом 3 робочих днів. У разі відмови від підписання відповідач повинен надати письмову відповідь від підписання не пізніше 3 календарних днів після спливу терміну передбаченого цим пунктом на розгляд такого акту.

За неналежне виконання або порушення умов ОСОБА_3 Замовник і Виконавець несуть відповідальність згідно діючого законодавства України, порушенням зобов'язань є його невиконання, або неналежне виконання, тобто порушенням умов визначеннях змістом зобов'язання (п.7.1).

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що товариство на виконання умов договору здійснило комплекс робіт по добуванню, переробці вапняку, транспортованню на станцію Блакитна 3557 тон готової продукції відповідно до проведеного сторонами маркшейдерського заміру, про що виконавцем (позивачем) 30.05.2014 підготовлено та представлено на підпис та оплату необхідні документи. Позивач зазначає, що він надав відповідачу акт здачі-приймання робіт від 03.06.2014 №МА-0000015 на суму 207017,40грн та рахунок-фактуру від 03.06.2014 №МА-0000020, але відповідач не оплатив їх, у зв'язку з чим ці документи було надіслано відповідачу цінним листом з описом вкладення 03.07.2014, отримано їх відповідачем 07.07.2014, але не оплачено без будь-яких зауважень щодо якості робіт.

Факт виконання ним робіт по добуванню, переробленню та транспортуванню вапняку в кількості 3557 тон підтверджується протоколом огляду місця події від 18.06.2014, що проведений слідчим СВ Великоолександрівського РВ УМВС ОСОБА_4; проведеним сторонами маркшейдерським заміром та графічним висновком маркшейдера відповідача ОСОБА_5 від 30.05.2014.

18.07.2016 ТОВ Магнум звернувся до ПАТ АрселорМіттал Берислав з претензією, згідно з якою просило негайно сплатити борг за виконані ТОВ «Магнум» роботи на суму 207 017,40 грн. Також з претензією товариством були направлені додатки, рахунок фактура та акт виконаних робіт.

Між тим, така претензія залишена ПАТ АрселорМіттал Берислав без відповіді та задоволення, що і стало підставою для звернення ТОВ Магнум до суду з відповідним позовом.

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ "Магнум" та вважає, що його доводи, заперечення і вимоги, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Положення ст.ст.173, 193, 198, 199 Господарського кодексу України визначають, що господарськими зобов'язаннями, включаючи виконання грошових зобов'язань, визначаються зобов'язання, що виникають між суб'єктами господарювання та іншими учасниками відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, які можуть виникати безпосередньо із закону, іншого нормативно-правового акту, що регулює господарську діяльність договору. При цьому, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, у встановлений строк, відповідно до закону, інших правових актів, статуту, Цивільного кодексу України. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами, договорами, статутними та уставними документами. Зобов'язана сторона має право відмовитися від виконання зобов'язання в разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання.

Відповідно до ст.ст. 509. 510. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язанням з правовідношенням, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Загальними умовами зобов'язання є те, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, статуту товариства, Закону України „Про господарські товариства, інших законодавчих актів.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (статті 525, 625 Цивільного кодексу України).

Отже, як встановлено під час розгляду даної справи, у відповідності із цими нормами чинного законодавства, між сторонами склались правовідносини щодо виконання робіт, про що 07.04.2014 було укладено відповідний Договір № 8 на виконання комплексу робіт по розробці корисних копалин, який є підставою для виникнення у сторін господарських зобовязань відповідно до ст.ст. 173, 174 ГК України (ст.ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст.629 ЦК України є обов'язковим для виконання його сторонами.

ТОВ Магнум на підтвердження виконання своїх зобов'язань за договором надано копію акту № МА-0000015 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 03.06.2014, в якому зазначено що виконавцем (позивачем) були проведені роботи по рахунку №МА-0000020 від 03.06.2014 - добування, переробка вапняку, транспортування продукції на ст. Блакитна згідно маркшейдерського зокрема ПАТ "АМБ" на 30.05.2014 загальною вартістю 207017,40 грн. з ПДВ. Зазначений акт не підписаний відповідачем. Однак у зазначеному акті відсутні посилання на укладений між сторонами договір.

Згідно п.5.4 договору, ОСОБА_3 виконаних робіт підписуються замовником. У преамбулі договору особою, що представляє замовника, тобто ПАТ "АрселорМіттал Берислав", є генеральний директор, що діє відповідно до Статуту. Право підписувати ОСОБА_3 виконаних робіт провідному інженерові з підготовки виробництва ПАТ "АрселорМіттал Берислав" ОСОБА_6 Генеральним директором ПАТ "АрселорМіттал Берислав" не делегувалися/передавалася, довіреність на право здійснення такої дії відсутня.

Крім того, в матеріалах справи наявні листи від 13.11.2014 та 05.12.2014, які були направлені відповідачем на адресу директора ТОВ Магнум, про невідповідність в акті № МА-0000020 від 03.06.2014 року обсягу виконаних робіт, що стало підставою для відмови від його підписання та запропоновано позивачу провести спільні заходи по усуненню вказаних ним невідповідностей в акті.

Колегія суддів вважає безпідставним посилання ТОВ «МАГНУМ» в апеляційній скарзі на матеріали кримінального провадження №000479 від 02.06.2014, оскільки такі посилання є передчасними, безпідставними, необґрунтованими та такими, що суперечать нормам чинного законодавства.

Так, відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Положенням ч.4 ст.35 ГПК України, вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

ТОВ «МАГНУМ» не було надано до суду першої інстанції вироку суду в кримінальному провадженні №000479 від 02.06.2014, а відповідно посилання ТОВ «МАГНУМ» на факти і обставини в кримінальному провадженні як на вже встановлені та такі, що підлягають врахуванню в даній господарській справі, є безпідставними.

В апеляційній скарзі ТОВ «МАГНУМ» стверджує, що заборгованість відповідача підтверджується первинними бухгалтерськими документами, рахунком-фактурою від 03.06.2014 та актом здачі-приймання робіт №МА-0000020 від 03.06.2014, який є двостороннім.

Однак, як вірно було встановлено місцевим господарським судом, зазначені посилання ТОВ «МАГНУМ» не відповідають обставинам справи, суперечать умовам ОСОБА_3 №8 та нормам законодавства України, виходячи з наступного.

Укладеним 07.04.2014 року між ПАТ «АМБ» та ТОВ «МАГНУМ» ОСОБА_3 про виконання комплексу робіт по розробці корисних копалин №8 визначено, що в порядку та на умовах, визначених цим ОСОБА_3, Замовник доручає Виконавцю, а Виконавець бере на себе зобов'язання щодо виконання комплексу робіт по видобутку вапняку Старосільського родовища Архангельської ділянки, Херсонської області, згідно «Плану розвитку гірничих робіт на 2014 рік», а саме Виконавець:

- добуває вапняк в Архангельському кар'єрі та подрібнює його до фракції 25-120мм механічним способом (п. 1.1.1. ОСОБА_3).

- сортує роздрібнений вапняк з метою здобуття в готовому продукті фракції* 25- 120 мм вмісту фракції менш 25 мм не більше 25% (п. 1.1.2. ОСОБА_3).

- транспортує подрібнений вапняк фракції 25 - 120 мм автосамоскидами на залізничну станцію Блакитна Одеської залізниці (п. 1.1.3. ОСОБА_3).

- завантажує вапняк у залізничні вагони на станції Блакитна Одеської залізниці, згідно технічних умов на навантаження сипучих вантажів, «Місцевих технічних умов №4Н-ОД/2012 підготовки рухомого складу та навантаження вапняково-щебеневої продукції в на піввагони на під'їзній колії ПАТ «АрселорМіттал Берислав», «Інструкції про порядок обслуговування і організації руху на під'їзній колії ПАТ «АрселорМіттал Берислав», «План розвитку гірничих робіт на 2014 рік» та місячного графіку відвантаження наданого замовником (п.1.1.4)

- виконує екскавацію прошарку глини (завтовшки ЗО - 50 см), відсортовування глинистих включень і утилізацію їх в кар'єрі підстилаючим шаром для подальшої рекультивації (п.1.1.5. ОСОБА_3).

Відповідно до п.1.1.7. ОСОБА_3, Виконавець здійснює вказаний комплекс робіт згідно з графіком, що розробляється та узгоджується сторонами щомісячно, відповідно до «Плану розвитку гірничих робіт на 2014 рік».

Однак рахунок-фактура від 03.06.2014 та акт здачі-приймання робіт №МА-0000020 від 03.06.2014 не містить жодного з ознак первинного бухгалтерського документу, не містить посилань на Договір. У зв'язку з чим відсутні будь-які належні та допустимі докази в розумінні норм ст.33 ГПК України щодо виконання ТОВ «МАГНУМ» в період з 25.04.2014 по 30.04.2014 комплексу робіт з добування, перероблення вапняку, навантаженню в самоскиди, транспортуванню продукції на станцію Блакитна з подальшим її навантаженням до залізничних вагонів всього 3227 тонн у відповідності до умов договору №8.

Крім того, умовами п. 4.8 ОСОБА_3 передбачено, що оплата за виконання обсягу робіт здійснюється протягом 10-ти банківських днів, після підписання обома Сторонами ОСОБА_3 виконаних робіт, передбачених пунктами 5.1, 5.2, 5.3 ОСОБА_3: п. 5.1 - ОСОБА_3 виконаних робіт по відвантаженню готової продукції в залізничні вагони; п. 5.2 - ОСОБА_3 виконаних робіт по транспортуванню фракції 0-25 (згідно маркшейдерського виміру, або документів на відвантаження автомобільним транспортом); п. 5.3 - ОСОБА_3 виконаних робіт по утилізації шару глини (згідно маркшейдерського виміру).

Положеннями п.5.4 ОСОБА_3 встановлено, що Замовник розглядає та підписує ОСОБА_3 протягом 3-х робочих днів. У разі відмови від підписання Замовник повинен надати письмову відмову від підписання в ті ж самі строки.

Як вже було зазначено вище, відповідач отримавши від ТОВ «МАГНУМ» акт здачі-приймання робіт №МА-0000020 03.06.2014 та рахунок-фактуру від 03.06.2014 засобами поштового зв'язку в листопаді та грудні 2014 року, направив на адресу ТОВ «МАГНУМ» листи, в яких були відображено як зауваження до обсягу та кількості робіт, які в цілому виконувалися ТОВ «МАГНУМ» за ОСОБА_3 №8, так і письмові обґрунтовані відмови від підписання акту здачі-приймання робіт №МА-0000020 від 03.06.2014 та рахунок-фактури від 03.06.2014 року.

Частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за ОСОБА_3 підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу.

Згідно з частиною 4 статті 882 даного Кодексу передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Тобто, законодавець покладає на підрядника обов'язок виконати роботу, а замовник зобов'язаний її прийняти і оплатити.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується з рішенням господарського суду першої інстанції про те, що позивачем не надано суду належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що позивач на виконання умов договору № 8 від 07.04.2014 року виконав роботи щодо перевезення вапняку дрібної фракції або ТНКК на загальну суму 610 305,38 грн. та нарахування 3% річних, інфляційних та пені.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування рішення.

Таким чином Товариство з обмеженою відповідальністю Магнум ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надало, а тому зазначені вище факти скаржником під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, а відповідно, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу і не були доведені ті обставини, на які скаржник посилався як на підставу своїх вимог, доводів і заперечень.

Вищезазначене повністю спростовує доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, на підставі чого судова колегія дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість винесеного місцевим господарським судом рішення про відмову у задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю компанія Магнум.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Херсонської області від 21.02.2017 року у справі № 923/1421/16 відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, підстави для його скасування або зміни відсутні, а тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю компанія Магнум без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101-105 Господарського

процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю компанія Магнум залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Херсонської області від „21 лютого 2017 року по справі № 923/1421/16 залишити без змін.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови

складено „12 травня 2017 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Н.М. Принцевська