ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.05.2017 Справа № 904/8846/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Широбокової Л.П. - доповідач, суддів: Подобєд І.М., Орєшкіної Е.В.

при секретарі судового засідання Абадей М.О.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №122/11-14 від 24.03.2017 р.;

від позивача: ОСОБА_2, представник, довіреність №128/11-14 від 24.03.2017 р.;

від відповідача: представник не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпро на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2017р. у справі № 904/8846/16

за позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБК ПІВДЕНЬБУД", м. Дніпро

про стягнення 559 174,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2017р. у справі № 904/8846/16 (колегія суддів у складі головуючого судді Петренко Н.Е., суддів Мельниченко І.Ф., Рудовської І.А.) у задоволенні позову Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБК ПІВДЕНЬБУД" про стягнення 559 174,90 грн. відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з даним рішенням, Позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне зясування обставин справи, неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати, прийняти нове рішення про повне задоволення позову. В обґрунтування апеляційної скарги посилався на наступне:

- суд безпідставно зробив висновок щодо зміщення дати початку робіт у звязку із затримкою виплати авансу, оскільки строки виконання робіт не залежать від сплати авансу;

- суд не дослідив той факт, що аванс мав бути перерахований на підставі рахунку, дата виставлення рахунку також не досліджена;

- висновок суду щодо неможливості виконання Відповідачем робіт у зазначений в договорі термін через обставини, які від нього не залежать, є невірним;

- необхідності в отриманні жодного додаткового проектного рішення щодо порядку виконання робіт по обєкту «Реконструкція водопровідної мережі в районі вул. Шереметьєвської та вул. Маршала Конєва в м. Дніпрі, у тому числі проектування» у Відповідача не було;

- отримання дозволів, в тому числі від ПАТ «Дніпрогаз», законодавством покладено на підрядника, Відповідач доказів звернення на отримання дозволів не надав;

- додаткова угода №1 від 15.06.2016р. є нікчемною, бо укладена до договору, що припинив свою дію.

В судовому засіданні 10.05.2017р. представники Позивача апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, рішення суду скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову. Також заявили клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, не зважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, відзив на апеляційну скаргу до суду також не надіслав.

Враховуючи те, що представник Відповідача в судове засідання не зявився, з метою забезпечення рівності та змагальності всіх учасників судового процесу, суд вважає необхідним задовольнити клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів до 25.05.2017р. та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 69, п.1 ч.1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів до 25.05.2017р.

2. Відкласти розгляд справи на 24.05.2017р. на 10 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511.

Позивачу до судового засідання надати правовстановлюючі документи на Відповідача, що були надані при укладенні договору, та докази державної реєстрації Відповідача на даний час.

Відповідачу до судового засідання надати відзив на апеляційну скаргу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Подобєд