ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" квітня 2017 р.Справа № 922/928/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківська міська рада, м. Харків
до ТОВ "Магазин Качанівський", м. Харків
про припинення права власності, розірвання договору та повернення ділянки
за участю :

представника позивача - ОСОБА_1, дов. № 08-11/4554/2-16 від 27.12.2016 р.

представника відповідача - ОСОБА_2, адвокат, договір №7 від 15.06.2016 р.

представника відповідача - ОСОБА_3, директор

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати припиненим право власності ТОВ "Магазин Качанівський" на основну споруду маг. № 9/6 площею 625,2 кв.м. (нежитлова будівля літ. «А-1») по просп. Гагаріна, 154 у м. Харкові, зобовязати ТОВ "Магазин Качанівський" (просп. Гагаріна, 154, м. Харків, 61035, код:23460879) знести обєкт самочинного будівництва - нежитлову будівлю літ. «Б-2» загальною площею 2042,5 м.кв. по просп. Гагаріна, 154 у м. Харкові, розірвати договір на право тимчасового користування землею, укладений між виконавчим комітетом Харківської міської ради та ТОВ "Магазин Качанівський", зареєстрований в книзі записів договорів на право тимчасового користування землею 26.01.1998 за № 1432 виконкомом Харківської міської ради, зобовязати ТОВ "Магазин Качанівський" (просп. Гагаріна, 154, м. Харків, 61035, код: 23460879) повернути земельну ділянку, загальною площею 0,1526 га по просп. Гагаріна, 154 у м. Харкові територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради (майдан Конституції, 7, м. Харків, 61003, код: 04059243).

Ухвалою суду від 20.03.2017 р порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 12.04.2017 р. о 11:50.

До початку розгляду справи по суті позивач надав клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке було задоволено судом та оголошено технічна перерва до 17:00 години для підготовки звукозаписувального технічного засобу.

Від відповідача надійшла заява про відвід судді Усатого В.О.

Після перерви судом відмовлено в задоволенні заяви відповідача про відвід судді Усатого В.О., про що винесено мотивовану ухвалу.

Представник відповідача надав усне клопотання про залишення без розгляду позову, оскільки позов підписано особою, яка не має повноважень на його підписання.

Представник позивача заперечував проти клопотання, оскільки в наданій йому довіреності передбачені всі належні права для представлення його в судах всіх юрисдикцій.

Розглянувши усне клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або посадове становище якої не вказано.

Як вбачається з матеріалів справи, позов підписано представником позивача - Харківської міської ради ОСОБА_1, який відповідно довіреності № 08-11/4554/2-16 від 27.12.2016 р., підписаною Харківським міським головою ОСОБА_4, є головним спеціалістом-юрисконсультом сектору правового забезпечення земельного контролю відділу правового забезпечення Департаменту контролю Харківської міської ради та наділений правами представляти в судах загальної юрисдикції всіх інстанцій, Вищому господарському суді України, Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Вищому адміністративному суді України, Верховному Суді України, адміністративних і правоохоронних органах інтереси Харківської міської ради у всіх справах, в тому числі у справах щодо стягнення матеріальних збитків, заподіяних територіальній громаді міста Харкова порушенням вимог земельного законодавства, щодо стягнення коштів, які підлягають відшкодуванню Харківській міській раді в результаті набуття, зберігання майна (земельних ділянок) територіальної громади міста Харкова без достатніх правових підстав, плати за землю як податок, а також щодо визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, знесення обєктів нерухомого майна (речові права на яке зареєстровано у встановленому законом порядку), припинення права власності та права постійного землекористування, розірвання договорів оренди землі на земельні ділянки, які використовуються з порушенням земельного законодавства та представляти інтереси Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, як субєкта владних повноважень із усіма правами, що передбачені законом позивачу, відповідачу та третій особі, у тому числі з правом закінчення справи за мировою угодою, визнання, зміни, доповнення, відмови від позову цілком чи частково, оскарження ухвал, рішень, постанов суду. Одержувати від усіх підприємств, установ та організацій необхідну інформацію та документи. Пред'являти виконавчі документи до виконання, представляти інтереси Харківської міської ради під час виконавчого провадження з правами, наданими стягувану, боржнику та іншим учасникам виконавчого провадження, одержання належного по судовому рішенню майна і документів. Бути представником і вести від імені Харківської міської ради справи в органах прокуратури, податкової служби, державної виконавчої служби та в інших правоохоронних і контролюючих органа, має право підписувати скарги, позови, заяви та інші документи від імені Харківської міської ради, здійснювати інші дії, пов"язані з виконанням цього доручення, яке дійсне до 21.12.2017 р.

Таким, враховуючи підтвердження представником позивача його повноважень на підписання цього позову належними доказами та їх неспростування представником відповідача, суд відмовляє йому в задоволенні усного клопотання про залишення позову без розгляду.

Також, представник позивача надав усне клопотання про припинення провадження у справі на тій підставі, що ця справа повинна розглядатися в межах справи про банкрутство ТОВ магазин "Качанівський" № 5023/8376/11.

Представник позивача заперечував проти цього клопотання та вважає його безпідставним.

Розглянувши усне клопотання представника відповідача про припинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, повязаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобовязань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Відповідно до пунктів 2,7 ст.12 ГПК України, господарським судам підвідомчі, в тому числі, справи про банкрутство; справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України;

Відповідно до ч.10 ст.16 ГПК України, справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

В провадженні судді Усатого В.О. перебуває справа № 5023/8376/11 про банкрутство відповідача - ТОВ "Магазин Качанівський", яка на цей час перебуває на стадії ліквідації.

Відповідно п.7.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Харківської області, справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство розглядає суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Заяви (позовні заяви) розподіляються між суддями в наступному порядку:

7.4.1. судді, в провадження якого перебуває справа про банкрутство, без застосування автоматизованого розподілу передаються:

а) заяви про визнання грошових вимог кредиторів до боржника (банкрута);

б) заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) або майнових дій боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, які заявлені в порядку ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

в) позовні заяви про стягнення заробітної плати; про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника (банкрута); інші позовні заяви із майновими та немайновими вимогами до боржника (банкрута).

Позовні заяви, зазначені у п.п. «в» п.п.7.4.1 Засад, передаються судді, який розглядає пов'язану справу про банкрутство. Суддя вирішує, чи розглядати дану справу в порядку позовного провадження в межах окремої справи або об'єднувати її зі справою про банкрутство і розглядати в межах цієї справи.

Таким чином, дана справа розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, що відповідає вимогам закону , у зв"язку з чим суд відмовляє представнику відповідача в задоволенні усного клопотання про припинення провадження у справі.

В даному судовому засіданні представник позивача в обгрунтування свого позову повідомив, що за відповідачем на праві власності було зареєстрована нежитлова будівля літ"А-1" (основна споруда магазина 9/6) по проспекту Гагаріна, 154, яка відповідно даних КП "Харківське міське БТІ" була знищена та побудована нова будівля літ"Б-2", яка є самочинним будівництвом, не прийнята в експлуатацію та не зареєстрована за відповідачем та оскільки це унеможливлює подальшу експлуатацію земельної ділянки, яка надавалася відповідачу в оренду за цільовим призначенням, це призводить до порушення умов спірного договору оренди землі , законних прав та інтересів орендодавця - позивача та є підставою для його розірвання.

Крім того, позивачем зазначено, що ТОВ магазин "Качанівський" не обліковується в Східній ОДПІ м.Харкова як платник податку за землю та орендної плати за спірну земельну ділянку.

Представник відповідача заперечував проти позову , однак письмового відзиву не надав, у зв"язку з чим був попереджений судом про відповідальність за невиконання вимог суду.

Враховуючи необхідність отримання витребуваних та додаткових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача в задоволенні усного клопотання про залишення позову без розгляду.

Відмовити представнику відповідача в задоволенні усного клопотання про припинення провадження у справі.

Розгляд справи відкласти на "17" травня 2017 р. о 12:40 (м.Харків, площа Свободи, 5, Держпром, 8 під"їзд, 3 поверх, каб.308).

Зобов"язати відповідача надати обгрунтований відзив на позов з документальним його підтвердженням, а також вписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо відповідача станом на дату розгляду справи.

Суддя ОСОБА_5