ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"15" травня 2017 р.Справа № 916/1497/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.,

суддів Будішевської Л.О., Таран С.В.

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від ТОВ «Муніципальна служба охорони» - Єргієв Д.І. - за ордером, договором;

від ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 03 квітня 2017 року по справі №916/1497/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Муніципальна служба охорони»

на рішення господарського суду Одеської області від 10 березня 2017 року

по справі №916/1497/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Муніципальна служба охорони»

про стягнення 500408грн.

встановив:

06.06.2016р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (надалі - позивач, ФОП ОСОБА_2.) звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Муніципальна служба охорони» (надалі - відповідач, ТОВ «Муніципальна служба охорони»), в якому (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 02.03.2017р.) просив суд стягнути з відповідача на свою користь 500408грн., з яких сума заборгованості по орендній платі за договором оренди обладнання №030113 від 01.01.2013р. - 352000грн., сума 3% річних - 19800грн. та сума інфляційних нарахувань - 128608грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 10.03.2017р. (суддя Д`яченко Т.Г.) позов задоволено - стягнуто з ТОВ «Муніципальна служба охорони» на користь ФОП ОСОБА_2 500408грн., з яких сума заборгованості по орендній платі за договором оренди обладнання №030113 від 01 січня 2013р. у розмірі 352000грн., сума 3% річних у розмірі 19800грн. та сума інфляційних нарахувань у розмірі 128608грн.; стягнуто з ТОВ «Муніципальна служба охорони» на користь ФОП ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 7506,12грн.

Не погодившись з рішенням суду від 10.03.2017р., ТОВ «Муніципальна служба охорони» звернулося до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржене рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Разом з апеляційною скаргою скаржником подане клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 03.04.2017р. відновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги; прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

26.04.2017р. позивач подав суду апеляційної інстанції заяву про роз'яснення ухвали суду від 03.04.2017р., в якій просив суд:

- роз'яснити йому, які саме докази суд розглядав в підтвердження поважності причин які унеможливили отримання копії рішення господарського суду Одеської області від 10.03.2017р.представником відповідача раніше 17.03.2017р.;

- роз'яснити, які саме докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі були додані до апеляційної скарги яка надійшла до суду 28.03.2017р. та яку саме оцінку дав суд цим доказам.

В обґрунтування заяви ФОП ОСОБА_2 зазначив, що він не знайшов «друкованих» доказів, щоб підтверджували поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження; може суд мав не приєднані до справи докази або керувався не зрозумілими заявнику мотивами.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 27.04.2017р. розгляд заяви ФОП ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 03.04.2017р. призначено у судовому засіданні 15.05.2017р.

В засіданні суду апеляційної інстанції 15.05.2017р. ФОП ОСОБА_2 підтримав вищезазначену заяву.

Представник ТОВ «Муніципальна служба охорони» проти роз'яснення ухвали запречує, вважає її мотиви безпідставними.

Розглянувши клопотання ФОП ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали, колегія суддів дійшла наступного.

Згідно із ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, приватному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

Відповідно до ст.4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України. Усі судові рішення викладаються письмово у паперовій та електронній формах. Судові рішення в електронній формі оформляються згідно з вимогами законодавства у сфері електронних документів та електронного документообігу, а також електронного цифрового підпису.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п.18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.02.2012р. №6 «Про судове рішення» роз'яснення рішення або виправлення в ньому описок чи арифметичних помилок здійснюється тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, про які йдеться в абзаці першому пункту 13 цієї постанови. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення. Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз'ясненні. Суд нижчої інстанції також не вправі роз'яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції. Про відмову в роз'ясненні рішення виноситься ухвала, яка може бути оскаржена.

Отже, роз'яснення рішення, ухвали - це викладення рішення ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

Відповідно до ст.94 ГПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити: 1) найменування апеляційного господарського суду, до якого подається скарга; 2) найменування місцевого господарського суду, який прийняв рішення, номер справи та дату прийняття рішення; 3) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, а також підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення, з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково; 4) перелік документів, доданих до скарги. Апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником. До скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно із ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Ухвалу про відмову у відновленні пропущеного строку може бути оскаржено. Призначені господарським судом строки можуть бути ним продовжені за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи.

Розглянувши питання, які ФОП ОСОБА_2 просить суд йому роз'яснити, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 03.04.2017р. викладена у ясній та зрозумілій формі, а заявник фактично намагається отримати роз'яснення мотивів постановлення ухвали від 03.04.2017р., зокрема, щодо підстав відновлення скаржнику пропущеного строку для подання апеляційної скарги судом апеляційної інстанції, що суперечить змісту та меті такої процесуальної дії як роз'яснення судового рішення.

Обставина відповідності поданої ТОВ «Муніципальна служба охорони» апеляційної скарги приписам ст.94 ГПК України (зокрема, ч.3) перевірена судом апеляційної інстанції під час вирішення питання щодо прийняття скарги до провадження.

В частині доводів заяви в частині незнайдення ФОП ОСОБА_2 «друкованих» доказів, які підтверджували поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів звертає увагу ФОП ОСОБА_2 на те, що в ухвалі від 03.04.2017р. судом зазначено про визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження, викладених в клопотанні скаржника (отримання копії оскаржуваного рішення 17.03.2017р.), поважними та відновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст.86,89,99 ГПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 03 квітня 2017 року по справі №916/1497/16 відмовити.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Таран С.В.