overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до провадження

15.05.2017 справа № 908/446/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветеко", м. Київ,
на рішення Господарського суду Запорізької області
від12.04.2017
у справі№ 908/446/17 (суддя Азізбекян Т.А.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ветеко", м. Київ,
доПриватного акціонерного товариства "Агропромислова компанія", м. Мелітополь Запорізької області,
простягнення 1 084 550,31 грн.
визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, та, керуючись статтями 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветеко", м. Київ, у справі № 908/446/17 до провадження.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 31.05.2017 об 11:20. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 3.

Зобов'язати відповідача до дня судового засідання надати відзив на апеляційну скаргу з нормативним обґрунтуванням викладених доводів та доказами надсилання його позивачу.

Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Попередити сторін, що у разі неявки їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: Т.М. Колядко

ОСОБА_3
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" травня 2017 р. Справа №902/1004/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Павлюк І. Ю. ,

судді Огороднік К.М.

розглядаючи апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Радикал Банк" на рішення господарського суду Вінницької області від 02.03.2017 року у справі №902/1004/16

позивач: Публічне акціонерне товариство "Радикал Банк"

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2Ем.Джі"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з Управління Активами "АРБ Інвестменс",

про стягнення 351 162,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду у справі №902/1004/16 від 06.04.2017, колегією суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І., суддя Павлюк І.Ю., прийнято до провадження апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Радикал Банк" на рішення господарського суду Вінницької області від 02.03.2017 р. у справі №902/1004/16, розгляд апеляційної скарги призначено на 15.05.2017 року.

Розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду№ 01-04/579 від 15.05.2017 року, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Савченка Г.І., відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №902/1004/16.

Автоматизованою системою документообігу Рівненського апеляційного господарського суду, визначено колегію суддів для розгляду справи №902/1004/16 у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Павлюк І.Ю., суддя Огороднік К.М.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23 березня 2012 року №6, рішення може прийматися тільки тим суддею (суддями), який брав участь у розгляді справи з його початку. В разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, є необхідність прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства "Радикал Банк" до провадження новим складом колегії суддів.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства "Радикал Банк" на рішення господарського суду Вінницької області від 02.03.2017 року у справі №902/1004/16.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Огороднік К.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2017 Справа № 904/4249/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЄВ-ЄВРОДРАЙВ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ТЬЮБ"

про стягнення заборгованості у розмірі 138 535,59 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просив стягнути з Відповідача 103 554,00 грн. основного боргу, 22 122,06 грн. пені, 10 148,29 грн. збитків від інфляції та 2 711,24 грн. 3 % річних, мотивуючи порушенням Відповідачем договірних зобов'язань у частині оплати.

Виходячи із ціни позову, Позивач мав сплатити 2 078,03 грн. судового збору, а сплатив 5 106,99 грн., тобто переплата становить 3 028,96 грн.

Рішенням господарського суду від 10.05.17р. позовні вимоги задоволено частково та вирішено повернути Позивачеві зайво сплачений платіжним дорученням №2439 від 24.03.17р. (яке міститься в матеріалах справи №904/4249/17) судовий збір у сумі 3 028,96 грн., на підставі ухвали суду, в зв'язку із внесенням судового збору в більшому розмірі та поданням Позивачем відповідної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 7 ЗУ "По судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "СЄВ-ЄВРОДРАЙВ", 49008, м. Дніпро, вул. Робоча, 23-В, к.409, МФО 305675, р/р 520 в Дніпропетровській філії АТ "Укрексімбанк", ) з Державного бюджету зайво сплачений платіжним дорученням №2439 від 24.03.17р. (яке міститься в матеріалах справи №904/4249/17) судовий збір у сумі 3 028,96 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.2017 Справа № 904/3025/17

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1

про стягнення боргу у розмірі 2 711,53 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - не з'явився

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просив стягнути з Відповідача 2 155,45 грн. - боргу за суборенду приміщення, 38,00 грн. - 3 % річних, 203,28 грн. - збитків від інфляції, 314,80 грн. - пені.

Від Позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі, у зв'язку з погашенням Відповідачем заборгованості у повному обсязі, та повернення Позивачеві сплаченого судового збору.

До клопотання Позивачем додано платіжне доручення №Р24А22467047А05207 від 11.05.17р. на суму 2 711,53 грн., з якого вбачається, що заборгованість Відповідачем сплачена у повному обсязі

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з п.4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що борг сплачено після порушення провадження у справі, суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст.80 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись п. 1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 ЗУ "По судовий збір", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПРИВАТБАНК", 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, (код 14360570) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі1 600(одна тисяча шістсот),00 грн., перерахований згідно платіжного доручення № PROM6BS8G від 16.03.17р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.05.2017 Справа № 904/5794/17

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до В-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист"

В-2 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.06.2017 о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

позивачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції, акт звірки розрахунків;

відповідачу 1, 2 - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки розрахунків.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.05.2017 Справа № 904/5840/17

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, м. Павлоград Дніпропетровської області в інтересах держави в особі "Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Павлоградського району", м. Павлоград Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Плюс", м. Дніпро

про стягнення 21 467 грн. 50 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.06.2017 о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Прокурору, позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- докази в підтвердження належного виконання зобов'язань;

- докладний обґрунтований контррозрахунок суми позову;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію витягу про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

СУДДЯ ОСОБА_2
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"12" травня 2017 р. Справа № 906/105/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Мельник О.В. , суддя Грязнов В.В. ,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Малинський Бекон" на рішення господарського суду Житомирської області від 20.04.17 р. у справі № 906/105/17 (суддя Гансецький В.П.)

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Юкрейн-Агро" (м. Київ)

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Малинський Бекон" (сільрада Малинівська Малинського району Житомирської області)

про стягнення 2 037 786,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "06" червня 2017 р. об 10:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 5.

3. Позивачу надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

4. Участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" травня 2017 р. Справа № 924/91/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демянчук Ю.Г.

судді Крейбух О.Г. ,

судді Юрчук М.І.

без виклику учасників судового процесу

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Хмельницької області від 03.04.2017 р. у справі № 924/91/17

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький

до Управління комунального майна Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

до Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, м. Хмельницький

про стягнення 18288,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рівненського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Хмельницької області від 03.04.2017 р. у справі № 924/91/17.

Розпорядженням керівника апарату суду № 924/91/17 від 15.05.2017 року у зв'язку із перебуванням у відпустці судді - члена колегії Саврія В.А., у період з 15 травня 2017 р. по 29 травня 2017 р. включно та відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді призначено автоматичну зміну складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду.

Протоколом автоматичної зміни складу суду колегії суддів від 15.05.2017 визначено колегію у такому складі: головуючий суддя Демянчук Ю.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г.

Керуючись ст.ст. 86, 91 - 95, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Хмельницької області від 03.04.2017р. у справі № 924/91/17 прийняти до провадження у новому складі колегії: головуючий суддя Демянчук Ю.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г.

Головуючий суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТІ
о возврате судебного поручения
15.05.2017 Справа № 904/5572/17
11.05.2017 года в хозяйственный суд Днепропетровской области поступило судебное поручение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о вручении документов Обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Бизнес Плюс", а именно - определения суда от 20.04.2017 года по делу №А14-6155/2016.
Согласно части 1 статьи 127 Хозяйственного процессуального кодекса Украины суды Украины выполняют поручения иностранных судов относительно предоставления правовой помощи - вручения вызовов в суд или других документов, допрос сторон или свидетелей, проведения экспертизы или обзора на месте, совершения других процессуальных действий, переданные им в порядке, установленном международным договором, согласие на обязательность которого предоставлено ОСОБА_1 Украины, а если он не заключен, - дипломатическими каналами.
Согласно п.6 статьи 127 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, в случае невозможности выполнения судебного поручения суд Украины в порядке, установленном международным договором, согласие на обязательность которого предоставлено ОСОБА_1 Украины, а если международный договор не заключен, - дипломатическими каналами, возвращает это поручение иностранного суда без выполнения с указанием причин и подает соответствующие документы, которые это подтверждают.
В материалах судебного поручения отсутствует постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 года по делу №А14-6155/2016, что подтверждается актом хозяйственного суда Днепропетровской области от 11.05.2017 года №442/17.
Учитывая, что в материалах судебного поручения отсутствует определение, которое по смыслу судебного поручения, должно быть вручено хозяйственным судом Днепропетровской области Обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Бизнес Плюс", хозяйственный суд Днепропетровской области не усматривает возможным выполнить судебное поручение, а потому судебное поручение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о вручении документов Обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Бизнес Плюс" подлежит возвращению без исполнения.
Руководствуясь статьями 86, 127 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, хозяйственный суд -
Вернуть судебное поручение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о вручении документов Обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Бизнес Плюс" и приложенные к нему документы без исполнения.
- поручение о вручении от 21.04.2017 года по делу №А14-6155/2015 на 2-х листах;
- акт хозяйственного суда Днепропетровской области от 11.05.2017 года №442/17.
Судья ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.05.2017 Справа № 904/5555/17

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону, м. Дніпро в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ксіл", с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області

про визнання недійсним результатів конкурсних торгів та договору від 18.12.2015р. №303/8/32/245-15

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.06.2017 о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Квартирно-експлуатаційний відділ міста Дніпра (49005, м. Дніпро, вул. Феодосіївська, буд. 13).

Прокурору, позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію витягу про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Третій особі:

- письмові пояснення по суті заявленого позову.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

СУДДЯ ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2017 Справа № 904/11317/16

За позовом: Заступника генерального прокурора України головного військового прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті», м. Камянське

Про: стягнення 3 100 736, 30 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Заступник генерального прокурора України - Головний військовий прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (позивач) про стягнення з ТОВ «Трейд Коммодіті» (відповідач) 3 100 736, 30 грн. ( в т.ч.: 2 540 149,87 грн. пеня та 560 586,43 грн. штраф) штрафних санкцій. В обґрунтування позовних вимог посилається на несвоєчасне виконання відповідачем зобов'язань за договором №286/1/16/6 про постачання для державних потреб палива рідинного та газу; олив мастильних, для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) від 31.03.2016р.

Ухвалою суду від 20.04.17р. зупинено провадження у справі №904/11317/16 до часу розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Генеральної прокуратури України на рішення господарського суду м. Києва від 29.12.2016р.

05.05.17р. відповідачем через канцелярію суду подано клопотання про поновлення провадження у справі №904/11317/16, у зв'язку з набранням чинності ухвали Київського апеляційного господарського суду від 26.04.17р. у справі №910/18873/16, якою було відмовлено Генеральній прокуратурі України в задоволені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернено апеляційну скаргу без розгляду.

Відповідно до статті 79 ГПК, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №904/11317/16.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.05.2017р. о 10:20год., каб.№3-301.

3. Визнати явку повноважних представників учасників судового процесу у судове засідання обовязковою.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1