ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" травня 2017 р. Справа № 922/4366/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

апелянта - ОСОБА_1 (особисто) - паспорт серії МТ224023;

кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології обладнання" - Приведенної А.М. - на підставі довіреності від 26.12.2016р.;

боржника - Пулькіна Ю.П. - на підставі довіреності від 07.12.2016р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків, (вх.№ 1299 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.04.2017р. у справі № 922/4366/16 щодо прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології обладнання" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 26.01.2017р.

за заявою Фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок", м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.04.2017р. у справі №922/4366/16 (суддя Савченко А.А.) відновлено ТОВ "Технології обладнання" строк на подання заяви про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 26.01.2017р. за нововиявленими обставинами (вх. №26); прийнято та призначено заяву ТОВ "Технології обладнання" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 26.01.2017р. у справі №922/4366/16 (вх. №26) до розгляду у судовому засіданні.

Фізична особа ОСОБА_1 з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 12.04.2017р. у справі № 922/4366/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити у прийнятті заяви ТОВ "Технології обладнання" про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 26.01.2017р. про порушення провадження у справі про банкрутство за нововиявленими обставинами. Також апелянт просить витребувати справу з господарського суду Харківської області.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.04.2017р. прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд справи призначено на 10.05.2017р.; ухвалено апелянту надати оригінали документів в обґрунтування звільнення від сплати судового збору для огляду суду в судовому засіданні.

10.05.2017р. боржником подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№4777), в якому просить апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу господарського суду Харківської області від 12.04.2017р. у справі № 922/4366/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у прийнятті заяви ТОВ "Технології обладнання" про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 26.01.2017р. про порушення провадження у справі про банкрутство за нововиявленими обставинами.

У зв'язку з відпусткою судді Пуль О.А., автоматизованою системою документообігу суду 10.05.2017р. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Плахова О.В., судді Бородіної Л.І., судді Шутенко І.А.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 10.05.2017р. апелянт на запитання головуючого щодо можливості оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 12.04.2017р. у справі №922/4366/16 про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології обладнання" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 26.01.2017р. пояснив, що на його думку вказана ухвала підлягає оскарженню. Також, апелянт надав для огляду колегії суддів оригінал посвідчення в обґрунтування звільнення від сплати судового збору.

Представник кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології обладнання" зазначила, що можливість оскарження ухвали про відновлення строку на подання заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, прийняття та призначення її до розгляду не передбачено ані Господарським процесуальним кодексом України ані Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Представник боржника пояснив, що на його думку ухвала господарського суду Харківської області від 12.04.2017р. у справі №922/4366/16 про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології обладнання" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 26.01.2017р. підлягає оскарженню.

У судове засідання Харківського апеляційного господарського суду 10.05.2017р. арбітражний керуючий Бихно О.М. не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи (т.1 а.с.57).

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи ОСОБА_1 підлягає припиненню, виходячи з наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на судовий захист.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України містить імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

У відповідності до пункту 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Тобто, у правозастосуванні суд повинен керуватись, в першу чергу, загальними процесуальними нормами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, зазначених в Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У відповідності до статті 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.

Перелік ухвал місцевого господарського суду, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду визначений в частині 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ухвали господарського суду, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

В апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання божника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та Законом.

З аналізу вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вбачається, що під час провадження у справі про банкрутство господарським судом виносяться не тільки ухвали, які спрямовані на забезпечення судового процесу (наприклад, про призначення судового засідання, відкладення розгляду справи, витребування необхідних документів від сторін та учасників провадження тощо), але й ухвали, які визначають майнові права та обов'язки сторін, інших учасників провадження у справі про банкрутство (ухвали про визнання чи відхилення кредиторських вимог, затвердження змін до плану санації, відмова у призначенні розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, відсторонення керівника тощо).

Пунктом 14 статті 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Але, не зазначено про можливість оскарження ухвали про відновлення строку на подання заяви та прийняття та призначення до розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду першої інстанції.

Порядок прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами встановлений статтею 113-1 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що про прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами господарський суд виносить ухвалу, оскарження якої в апеляційному порядку, на відміну від ухвали про повернення такої заяви (частина 7 статті 113 Господарського процесуального кодексу України), не перебачено.

З аналізу вказаних правових норм випливає, що ані Господарським процесуальним кодексом України, ані Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено можливості оскарження ухвали про відновлення строку на подання заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, прийняття та призначення її до розгляду.

Крім того, колегія суддів зазначає, що пунктом 2.6 рекомендації Президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 04.06.2004р. №04-5/1193 визначено, що у разі апеляційного чи касаційного оскарження ухвал про порушення провадження у справі, відкладення розгляду справи, призначення судового засідання, витребування необхідних для розгляду справи документів, поновлення провадження у справі та інших ухвал, які лише забезпечують рух судового процесу, судам апеляційної та касаційної інстанцій слід відмовляти у прийнятті таких скарг, оскільки вони подані на судові акти, що не підлягають оскарженню.

Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про незалежність судової влади" від 13.06.2007 № 8 визначено, що оскарження судових рішень допускається у випадках, порядку та з підстав, визначених законом. Оскарження ухвал або інших процесуальних актів суду, якими не завершується провадження у справі (про прийняття заяв і скарг до розгляду, про призначення судових засідань, про виклик осіб, про витребування документів та інших доказів тощо), крім випадків, прямо передбачених процесуальним законом, не допускається.

Наслідки подання апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, визначено частиною другою статті 106 Господарського процесуального кодексу України. У разі помилкового прийняття апеляційним господарським судом до провадження скарги на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, таке провадження підлягає припиненню на підставі статті 80 та частин першої і другої статті 106 Господарського процесуального кодексу України (пункт 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011р. №7).

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ухвала господарського суду Харківської області від 12.04.2017р. про відновлення ТОВ "Технології обладнання" строку на подання заяви про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 26.01.2017р. за нововиявленими обставинами (вх. №26); прийняття та призначення заяви ТОВ "Технології обладнання" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 26.01.2017р. у справі №922/4366/16 (вх. №26) до розгляду у судовому засіданні не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від судового рішення місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи ОСОБА_1 підлягає припиненню.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 86, 99, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.04.2017р.

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Шутенко І.А.