ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2017 р.Справа № 916/1261/16
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: В.В. Лашина

суддів: К.В. Богатиря

І.Г. Філінюка

При секретарі: Р.О. Кияшко

За участю :

Від Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" - Джаловян І.А.

Арбітражний керуючий - Дєчєва О.М.

Інші представники учасників провадження в судове засідання не з'явилися.

Розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк"

на ухвалу господарського суду Одеської області

від 28.03.2017р.

по справі № 916/1261/16

За заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресбуд-Інвест"

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31 травня 2016 року за заявою публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» (у наступному за текстом - ПАТ «Укргазбанк») порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд-Інвест» (далі - ТОВ «Прогресбуд-Інвест») на загальних підставах, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в подальшому - Закон про банкрутство); визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора у сумі 8 397 980,70 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Афоніна Д.О.

Постановою господарського суду Одеської області від 20.10.2016 р. ТОВ «Прогресбуд-Інвест» визнане банкрутом та відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28 березня 2017 року (суддя Найфлейш В.М.) ліквідатором банкрута призначений арбітражний керуючий Дєчева О.М. (свідоцтво № 86 від 08.02.2013 р.).

Господарським судом також було вирішено відмовити арбітражним керуючим Гусаку Ю.М., Ольшанській О.С., Захар'євій Я.В., Мамедову А.Х., Бєловій О.А., Пояркову В.О., Афоніну Д.О. та Закорко В.В. у задоволені заяв про участь у справі про банкрутство ТОВ «Прогресбуд-Інвест».

Не погоджуючись з цією ухвалою, ПАТ «Укргазбанк» в апеляційній скарзі просить її скасувати та призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гусака М.Ю., посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин справи, оскільки господарським судом не наведено відповідне обґрунтування призначення арбітражного керуючого, не досліджені усі обставини відповідності кандидатур арбітражних керуючих.

В судових засіданнях апеляційної інстанції 27.04.2017 та 10.05.2017 були присутні представники ПАТ «Укргазбанк» та арбітражний керуючий Дєчєва О.М. Інші представники учасників процесу в судові засідання не з 'являлися. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином, про причини нез'явлення суд не повідомили і таким чином не скористалися своїм правом на участь в судовому засіданні.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників учасників провадження, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону про банкрутство.

Частиною 1 статті 41 Закону про банкрутство визначено, що ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Порядок призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) визначений статтею 114 названого Закону.

Так, кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом. Під час призначення ліквідатора господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

При цьому, відхилення господарським судом запропонованих кандидатур арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та призначення іншого арбітражного керуючого повинно бути вмотивованим (ч. 1 ст. 114 Закону про банкрутство).

Отже, за наявності конкуренції кандидатур на призначення ліквідатором банкрута остаточне рішення щодо призначення тієї чи іншої кандидатури покладається на господарський суд, при цьому, жодна з наданих кандидатур арбітражних керуючих не являється для суду пріоритетною, оскільки згідно зі статтею 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Частиною 2 статті 114 Закону про банкрутство передбачено, що ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом; 4) які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого); 5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження.

Цією ж нормою встановлено, що до призначення ліквідатором арбітражний керуючий повинен подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що він не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, для участі у справі про банкрутство ТОВ «Прогресбуд-Інвест» були подані заяви від арбітражних керуючих.

Зокрема, 25.07.2016 р. від Захар'євої Я.В. (м. Миколаїв), якою до заяви було додано: свідоцтво № 356 від 28.02.2013 р.; договір страхування відповідальності арбітражного керуючого від 05.01.2016 р.; квитанція про сплату страхового внеску; дипломи про вищу юридичну та економічну освіти; свідоцтво про підвищення кваліфікації. У заяві арбітражний керуючий зазначила, що порушень законодавства та ліцензійних умов провадження діяльності арбітражного керуючого не допускала та те, що має організаційні і технічні можливості виконуватися обов'язки ліквідатора.

30 серпня 2016 року до суду звернувся арбітражний керуючий Мамедов А.Х. (м. Кривий Ріг), який до заяви про участь у справі про банкрутство повідомив про те, що він не є заінтересованою особою, зазначив про наявність досвіду роботи з 2009 року. До заяви було додано: реєстр справ, в яких приймав участь арбітражний керуючий; свідоцтво № 242 від 25.02.2013 р.; договір добровільного страхування від 27.01.2016 р.; диплом про вищу освіту за спеціальністю «Правознавство»; свідоцтва про підвищення кваліфікації; довідку про присвоєння ІІ рівня кваліфікації; трудову книжку.

У жовтні 2016 року із заявою про участь у справі про банкрутство ТОВ «Прогресбуд-Інвест» в якості ліквідатора звернулася арбітражний керуючий Бєлова О.А. (м. Київ), яка вказала про відсутність порушень законодавства та ліцензійних умов здійснення діяльності арбітражного керуючого та інших обмежень, визначених Законом про банкрутство; про те, що має досвід роботи у 17 справах, а також про наявність технічних можливостей виконання повноважень ліквідатора. До заяви додано: свідоцтво № 986 від 30.04.2013 р.; договір страхування від 24.10.2016 р. зі страховим свідоцтвом від 24.10.2016 р.; свідоцтво про підвищення кваліфікації. Кандидатура Бєлової О.А. розглядалася комітетом кредиторів, але не була затверджена.

07.10.2016 р. до суду звернулася арбітражний керуючий Дєчева О.М. (м. Одеса), яка повідомила про відсутність визначених Законом про банкрутство обмежень. До заяви надано: свідоцтво № 86 від 08.02.2013 р.; паспортні дані; диплом про вищу юридичну освіту (магістр) за спеціальністю «Правознавство»; відомості про кількість справ; договір про страхування з квитанцією про сплату страхового внеску; довідку про відсутність судимості.

Також у жовтні 2016 року арбітражний керуючий Ольшанська О.С. (м. Кривий Ріг) звернулася із заявою про надання згоди на призначення ліквідатором у справі про банкрутство ТОВ «Прогресбуд-Інвест», в якій вказала про відсутність обмежень, передбачених законом, та про наявність організаційно-технічної бази виконання обов'язків ліквідатора. До заяви додано: свідоцтво № 460 від 22.03.2013 р.; договір страхування від 04.09.2016 р.; свідоцтво про підвищення кваліфікації; диплом про вищу юридичну освіту; довідку про присвоєння ІІ рівня кваліфікації; реєстр справ.

У лютому 2017 року арбітражний керуючий Поярков В.О. (м. Одеса) звернувся до господарського суду із заявою про участь у справі про банкрутство, в якій зазначив про відсутність обмежень, встановлених законом, та про наявність організаційних і технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора, те, що має досвід роботи, а також про відсутність великої завантаженості, так як на час подання заяви виконує повноваження у справах відносно 6 юридичних осіб. До заяви було надано: свідоцтво № 996 від 21.05.2013 р.; договір страхування від 19.07.2016 р.; паспортні дані; довідка по банкрут ним справам; посвідчення водія.

14 березня 2017 року до суду із заявою про участь у справі про банкрутство звернувся арбітражний керуючий Гусак М.Ю. (м. Київ), який повідомив про відсутність обмежень, встановлених ч. 2 ст. 114 Закону про банкрутство, та про наявність організаційно-технічних можливостей виконання повноважень ліквідатора у даній справі. До заяви додано: свідоцтво № 136 від 04.02.2013 р.; резюме про досвід роботи та кількість справ; договір страхування від 24.01.2017 р. із квитанцією про сплату страхового внеску; сертифікати про участь у відповідних семінарах і форумах; свідоцтво про підвищення кваліфікації; довідка про присвоєння 5 рівня кваліфікації; копія трудової книжці.

Крім цього, до суду зверталися арбітражні керуючі Афонін Д.О. та Закорко В.В., однак за заявами від 14.03.2017 р. та від 17.10.2016 р. відповідно, відкликали свою згоду на участь у справі про банкрутство ТОВ «Прогресбуд-Інвест».

Вирішуючи питання конкуренції кандидатур арбітражних керуючих та призначаючи ліквідатором ТОВ «Прогресбуд-Інвест» арбітражного керуючого Дєчеву О.М., місцевий господарський суд виходив з того, що всі кандидати відповідають вимогам Закону про банкрутство. Між тим, оцінюючи подані заяви, господарський суд визначив пріоритет, виходячи саме з принципу територіальності. При цьому, судом були враховані заперечення ПАТ «Укргазбанк» щодо неможливості призначення ліквідатором Пояркова В.О. з огляду на те, що останнім виконувалися виконанням ліквідатора ТОВ «ФФС» у справі № 916/2018/14, кредитором якого є ТОВ «Прогресбуд-Інвест» та якого постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 р. усунено від виконання ним своїх повноважень за порушення процедури.

Аналізуючи матеріали оскарження ухвали, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції цілком вірно встановлені обставини справи та правомірно призначено ліквідатором ТОВ «Прогресбуд-Інвест» арбітражного керуючого Дєчеву О.М.

Посилання ПАТ «Укргазбанк» на відсутність мотивування місцевим господарським судом призначення ліквідатора при наявності конкуренції кандидатур арбітражних керуючих, судова колегія вважає неспроможними, такими, що спростовуються змістом оскаржуваної ухвали.

При виборі кандидатури ліквідатора судом враховується освіта, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки (п. 64 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009 р.)

Визначений судом першої інстанції принцип територіальності є одним з важливіших. Через арбітражного керуючого встановлюється контроль з боку кредиторів і господарського суду за активами, за рахунок яких задовольняються вимоги кредиторів. Об'єктами правового інтересу арбітражного керуючого виступає господарська діяльність боржника і управління нею, а також управління і розпорядження виявленими майновими активами.

Відтак, виконання арбітражним керуючим своїх повноважень за місцезнаходженням боржника (банкрута), наслідком чого буде мінімізація витрат у справі, їх своєчасність, а також утримання від дій, які безпідставно збільшують тривалість провадження у справі, - впливає на ефективність процедури банкрутства в цілому та сприяє дотриманню визначених Законом про банкрутство строків ліквідаційної процедури.

При цьому, арбітражний керуючий Гусак М.Ю. на час розгляду даної справи здійснює повноваження розпорядника майна та ліквідатора у 5 справах: у господарських судах м. Києва, Черкаської і Дніпропетровської областях, що викликає сумніви у можливості повноцінного і своєчасного здійснення повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ «Прогресбуд-Інвест», який знаходиться у м. Одесі.

Колегія суддів також відмічає, що арбітражним керуючим Гусаком М.Ю. не були надані докази організаційних й технічних можливостей здійснення повноважень, враховуючи віддаленість місцезнаходження банкрута від місця перебування арбітражного керуючого.

Окрім зазначеного, скаржником не надано доказів наявності будь-яких обмежень щодо кандидатури Дєчевої О.М., визначених Законом про банкрутство, чи інших обставин, з існуванням яких пов'язується неможливість призначення названого арбітражного керуючого та здійсненню останньою повноважень ліквідатора банкрута у даній справі.

Також колегія суддів звертає увагу, що арбітражним керуючим Захар'євою Я.В. подана заява про згоду на призначення розпорядником майна у справі, а не ліквідатором, тоді як провадження перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Слід зазначити, що згідно із ч. 13 ст. 30 Закону про банкрутство у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів може припинити повноваження ліквідатора і, за пропозицією комітету кредиторів, призначає нового ліквідатора.

Отже, у разі виникнення таких обставин та наявності відповідних фактів комітетом кредиторів може бути вирішено про ініціювання питання щодо припинення повноважень арбітражного керуючого Дєчевої О.М.

За таких обставин, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду Одеської області про призначення ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ «Прогресбуд-Інвест» відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись статтями 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Одеської області від 28.03.2017 р. у справі № 916/1261/16 - без змін.

Головуючий суддя В.В. Лашин

Суддя К.В. Богатир

Суддя І.Г. Філінюк