ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

10 травня 2017 року Справа № 915/220/14

Кредитор: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011

Адреса для листування: МОД АТ «Райффайзен Банк Аваль», вул. Артилерійська, 19-а, м. Миколаїв, 54030.

Банкрут: Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 55001, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ліквідатор: Тетерич Наталія Вікторівна, 73000, м.Херсон, вул. Гоголя, 11, оф.3.

про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_2.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від кредитора : Чаленко В.В., довіреність від 22.12.2015 № 802/15.

Від банкрута: не з'явився.

Ліквідатор: Тетерич Наталія Вікторівна.

Суть спору: 18.04.2017 від кредитора надійшло клопотання про заміну ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 Тетерич Наталії Вікторівни. В обґрунтування заявлених вимог кредитор вказує, що в порушення вимог Закону ліквідатор Тетерич Н.В. заперечувала проти скасування аукціону, незважаючи на порушення, допущені при його проведенні та на істотне порушення прав та законних інтересів заставного кредитора внаслідок реалізації майна банкрута за заниженою ціною. Крім того кредитор вказує на закінчення встановленого ст. 37 Закону про банкрутство строку ліквідаційної процедури.

Ліквідатор у відповідності до наданого до судового засідання відзиву проти клопотання кредитора заперечує з огляду на наступне:

- По-перше, ухвалою суду від 20.01.2016 було встановлено, що надання згоди кредитором, вимоги якого забезпечені майном боржником, на реалізацію такого майна повинно здійснюватись один раз перед початком процедури продажу та не передбачає права кредитора обмежувати можливість зниження початкової вартості, якщо це передбачено Законом, а також не передбачає обов'язку ліквідатора погоджувати порядок реалізації заставного майна на повторному і другому повторному аукціоні, оскільки це порядок також передбачений Законом.

- По-друге, ліквідатор не міг та не мав права впливати на визначення ціни, за яку повинно бути реалізовано майно, оскільки порядок визначення ціни передбачено Законом та договором, який укладено в порядку, встановленому Законом.

- По-третє, питання стосовно припинення повноважень ліквідатора у зв'язку з триванням ліквідаційної процедури понад 12 місяців було досліджено згідно ухвали суду від 20.01.2016 року.

У судовому засіданні представник кредитора заявив усне клопотання про відкладення розгляду питання щодо заміну ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 Тетерич Наталії Вікторівни на більш пізній строк у зв'язку з необхідністю надання уточнень.

Ліквідатор у судовому засіданні не заперечував проти відкладення розгляду клопотання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд клопотання про заміну ліквідатора відкласти на 01.06.2017 року о 12:00.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд клопотання про заміну ліквідатора відкласти на 01.06.2017 року о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Будинок Рад. У зв'язку із встановленням пропускного режиму представникам та учасникам провадження у справі мати в наявності для пред'явлення документ, що засвідчує особу. (паспорт, посвідчення)

2. Явка учасників провадження у справі до судового засідання обов'язкова.

3. Ухвалу по справі надіслати на адресу кредитора, банкрута, ліквідатора.

Суддя О.В. Ткаченко