КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" квітня 2017 р. Справа №910/6727/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Баранця О.М.

Сітайло Л.Г.

при секретарі Вінницької О.В.

За участю представників:

від ТОВ «Бориспіль Капітель»: Гуцал М.М. - представник за довіреністю від 03.01.2017

від ТОВ «Розвиток і Перспективи»: Матєрова В.П. - представник за довіреністю № 07/03/17 від 07.03.2017

Матєров Ю.П. - представник за довіреністю № 07/03/17 від 07.03.2017

від ТОВ «Інформаційний проект 2014»: Шатрук В.В. - представник за довіреністю від 13.09.2016

від ПАТ АКБ «Аркада»: не з'явились

від ТОВ «НМТ Інвестментс»: Андрійченко В.А. - представник за довіреністю № 4 від 10.01.2017

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційний проект 2014» та Товариства з обмеженою відповідальністю «НМТ Інвестментс»

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2016

у справі № 910/6727/16 (суддя Головіна К.І)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль Капітель»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток і Перспективи»

про визнання договору міни недійсним, зобов'язання вчинити певні дії,

за позовом третьої особи 1 із самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційний проект 2014»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль Капітель»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток і перспективи»

3. Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Аркада»

про визнання недійсним договору, зобов'язання вчинити певні дії

та за позовом третьої особи 2 із самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «НМТ Інвестментс»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль Капітель»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток і перспективи»

3. Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Аркада»

про визнання недійсним договору, зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про:

- визнання недійсним договору міни цінних паперів № 483/2011-Б від 04.07.2011, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бориспіль Капітель» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Розвиток і Перспективи»;

- зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток і Перспективи» повернути у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль Капітель» цінні папери загальною вартістю 19 990 000 грн., а саме акції прості іменні, емітентом яких є Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Аркада», ідентифікаційний код 19361386 міжнародний ідентифікаційний номер UA , номінальною вартістю 1 грн. в кількості 19 990 000 штук, в тому числі шляхом подання депозитарній установі відповідного розпорядження на здійснення облікових операції;

- зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль Капітель» повернути у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток і Перспективи» цінні папери загальною вартістю 19 990 000 грн., а саме акції прості іменні, емітентом яких є Публічне акціонерне товариство «Будівельна корпорація «Європа-Азія-Україна», ідентифікаційний код 33151902, міжнародний ідентифікаційний номер UA номінальною вартістю 1 грн. в кількості 1 999 000 штук в тому числі шляхом подання депозитарній установі відповідного розпорядження на здійснення облікових операції.

Позов третьої особи 1 із самостійними вимогами на предмет спору заявлено про:

- визнання недійсним договору міни цінних паперів № 483/2011-Б від 04.07.2011, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бориспіль Капітель» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Розвиток і Перспективи»;

- зобов'язання депозитарної установи Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Аркада» виконати безумовні операції з переказу з рахунку у цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток і Перспективи» - номер депозитарного рахунку у цінних паперах № 005526 акції прості іменні бездокументарної форми існування, емітентом яких є Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Аркада», ідентифікаційний код 19361386 міжнародний ідентифікаційний номер UA , номінальною вартістю 1 грн. в кількості 19 990 000 штук та зарахувати їх на рахунок у цінних паперах - номер депозитарного рахунку в цінних паперах № 008186 Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль Капітель», відкритий у депозитарній установі Публічному акціонерному товариству Акціонерний комерційний банк «Аркада»;

- зобов'язання депозитарної установи Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Аркада» виконати безумовні операції з переказу з рахунку у цінних Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль Капітель» - номер депозитарного рахунку у цінних паперах № 008186 акції прості іменні бездокументальної форми існування, емітентом яких є Публічне акціонерне товариство «Будівельна корпорація «Європа-Азія-Україна» міжнародний ідентифікаційний номер UA в кількості 1 999 000 штук та зарахувати їх на рахунок у цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток і Перспективи» - номер депозитарного рахунку в цінних паперах № 005526, відкритий у депозитарній установі Публічному акціонерному товариству Акціонерний комерційний банк «Аркада».

Позов третьої особи 2 із самостійними вимогами на предмет спору заявлено про:

- визнання недійсним договору міни цінних паперів № 483/2011-Б від 04.07.2011, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бориспіль Капітель» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Розвиток і Перспективи»;

- зобов'язання депозитарної установи Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Аркада» переказати з рахунку у цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток і Перспективи» - номер депозитарного рахунку у цінних паперах № 005526 акції прості іменні бездокументарної форми існування, емітентом яких є Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Аркада», ідентифікаційний код 19361386 міжнародний ідентифікаційний номер UA , в кількості 19 990 000 штук та зарахувати їх на рахунок у цінних паперах - номер депозитарного коду рахунку в цінних паперах № 008186 Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль Капітель», відкритий у депозитарній установі Публічному акціонерному товариству Акціонерний комерційний банк «Аркада»;

- зобов'язання депозитарної установи Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Аркада» переказати з рахунку у цінних Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль Капітель» - номер депозитарного рахунку у цінних паперах № 008186 акції прості іменні бездокументальної форми існування, емітентом яких є Публічне акціонерне товариство «Будівельна корпорація «Європа-Азія-Україна», міжнародний ідентифікаційний номер UA , в кількості 1 999 000 штук та зарахувати їх на рахунок у цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток і Перспективи» - номер депозитарного рахунку в цінних паперах № 005526, відкритий у Публічному акціонерному товариству Акціонерний комерційний банк «Аркада».

Отже, предметом всіх трьох позовів, які розглядаються у цій справі, є позовні вимоги про визнання недійсним укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бориспіль Капітель» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Розвиток і Перспективи» договору міни цінних паперів № 483/2011-Б від 04.07.2011 та застосування наслідків недійсності договору, а саме, повернення отриманих на виконання такого договору 2-х пакетів акцій ПАТ АКБ «Аркада» та ПАТ «Будівельна корпорація «Європа-Азія-Україна» вартістю 19 990 000 грн. кожна.

В обґрунтування всіх трьох позовів їх заявники посилаються на одні й ті ж самі обставини, а саме на те, що спірний договір міни цінних паперів № 483/2011-Б від 04.07.2011 р. був підписаний з боку ТОВ «Бориспіль Капітель» неуповноваженою на те особою та на те що вартість акцій АТ АКБ «Аркада» не відповідала вартості акцій ПАТ «Будівельна корпорація «Європа-Азія-Україна».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.11.2016, повний текст якого складений 15.11.2016, у справі № 910/6727/16 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль Капітель» відмовлено, у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційний проект 2014» відмовлено, у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «НМТ Інвестментс» відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог з підстав невідповідності вартості пакетів акцій, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем та третіми особами 1, 2 не надано доказів, які свідчать про те, що станом на дату укладення спірного договору міни вартість пакету переданих ТОВ «Бориспіль Капітель» акцій простих іменних ПАТ «Будівельна корпорація «Європа-Азія-Україна», міжнародний код цінних паперів UA є нижчою вартості пакету акцій ПАТ АКБ «Аркада», міжнародний ідентифікаційний номер (код ISIN) UA , в той час як надані ТОВ «Бориспіль Капітель» постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів щодо ПАТ «Будівельна корпорація «Європа-Азія-Україна» № 2357-ЦД-1-Е від 17.10.2013, № 2356-ЦД-1-Е від 17.10.2013, № 2355-ЦД-1-Е від 17.10.2013, № 2357-ЦД-1-Е від 03.10.2013, № 2356- ЦД-1-Е від 03.10.2013, №2355- ЦД-1-Е від 03.10.2013 в якості доказів знецінення цінних паперів, які належать ПАТ «Будівельна корпорація «Європа-Азія-Україна», також не свідчать про невідповідність вартості цих акцій вартості акціям ПАТ АКБ «Аркада» саме на момент укладення договору міни цінних паперів (в листопаді 2011 року).

Крім того, відмовляючи у задоволенні позовів з цієї підстави, суд першої інстанції послався на те, що:

- у результаті виконання спірного договору ТОВ «Бориспіль Капітель» та ТОВ «Розвиток і перспективи» здійснили обмін (господарську операцію) на власний ризик, при тому, що за договором ціна акцій встановлена у рівнозначній сумі (19 990 000 грн.) і сторони з нею погодились, а відтак, твердження позивача та третіх осіб 1, 2 із самостійними вимогами про невідповідність ціни акцій у договорі міни є безпідставними;

- 02.06.2011 року ТОВ «НМТ Інвестментс» стало одноособовим учасником ТОВ «Розвиток і перспективи» (згідно з протоколом № 2/06 загальних зборів учасників ТОВ «Розвиток і перспективи»), у зв'язку з чим статутний капітал ТОВ «Розвиток і перспективи» збільшився за рахунок вкладу нового учасника (ТОВ «НМТ Інвестментс») до 22 040 000 грн. шляхом внесення останнім цінних паперів - акцій простих іменних ПАТ «Будівельна корпорація «Європа-Азія-Україна», в кількості 2 204 000 штук номінальною вартістю 1,00 грн., загальною вартістю 22 040 000 грн., частина з яких була обміняна за спірним договором. При цьому загальна вартість вказаних акцій була визначена звітом про незалежну оцінку ринкової вартості акцій емітента ПАТ «Будівельна корпорація «Європа-Азія-Україна», затвердженим загальними зборами учасників ТОВ «Розвиток і перспективи», тобто фактично одноособовим (новим) учасником - TOB «НМТ Інвестментс», що також свідчить про погодження вартості акцій ПАТ «Будівельна корпорація «Європа-Азія-Україна».

Щодо посилань на те, що спірний договір підписаний особою з перевищенням наданих їй повноважень, суд першої інстанції зазначив про те, що:

- відповідно до приписів чинного законодавства, якщо правочин вчинений представником з перевищенням повноважень, то такий правочин створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою, правочин вважається схваленим, зокрема, у разі якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання;

- на виконання умов цього договору сторони вчинили ряд юридично значимих дій, зокрема, ТОВ «Бориспіль Капітель» та ТОВ «Розвиток і перспективи» передали один одному цінні папери, про що склали відповідний акт прийому-передачі, вказані цінні папери у подальшому були зареєстровані та обліковані депозитарними установами, а відтак, оскільки позивач за первісним позовом своїми діями у подальшому схвалив укладений правочин, спірний договір не може бути визнаний недійсним з підстав його укладення неповноважною особою;

- обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи набуває юридичної сили для третьої особи в тому випадку, якщо саме вона, ця третя особа, вступаючи у відносини з юридичною особою та укладаючи договір, діяла недобросовісно або нерозумно, зокрема, достеменно знала про відсутність у виконавчого органу товариства необхідного обсягу повноважень або повинна була, проявивши принаймні розумну обачність, знати про це. Тягар доказування недобросовісності та нерозумності в поведінці третьої особи несе юридична особа (тобто позивач);

- відповідно до ч. 3 ст. 92 ЦК України обов'язок доказування того, що ТОВ «Розвиток і перспективи» було обізнане про неповноважність представника (директора) ТОВ «Бориспіль Капітель» на підписання спірного договору, покладено саме на позивача за первісним позовом та третіх осіб із самостійними вимогами у справі, які вважають, що договір міни був підписаний неуповноваженою особою, в той же час, а ні позивач за первісним позовом, а ні треті особи 1 та 2 із самостійними вимогами не надали суду доказів того, що ТОВ «Розвиток і перспективи» був обізнаний або міг бути обізнаний про обмеження директора Григор'євої В.Є., а з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ТОВ «Бориспіль Капітель» вбачається, що станом на дату укладення спірного договору (04.07.2011) відсутні будь-які дані про наявність обмежень у керівника позивача (ТОВ «Бориспіль Капітель») щодо представництва юридичної особи;

- Статутом ТОВ «Бориспіль Капітель» (в редакції, чинній на час укладення договору) передбачено, що контроль за діяльністю виконавчого органу товариства - директора здійснює ревізійна комісія, що утворюється зборами учасників, перевірка діяльності директора проводиться ревізійною комісією за дорученням зборів, з власної ініціативи або на вимогу учасника, або учасників, що мають загалом частку в статутному капіталі товариства не менше 10 %, ревізійна комісія за власною ініціативою скликає позачергові збори товариства, якщо вона виявить в процесі перевірок суттєві порушення інтересів товариства або зловживання посадових осіб товариства, в той час як у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про будь-які виявлені контролюючим органом товариства порушення у діяльності директора ТОВ «Бориспіль Капітель» - Григор'євою В.Є., зокрема, в частині укладення спірного договору міни.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційний проект 2014» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2016 у справі № 910/6727/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційний проект 2014».

В апеляційній скарзі апелянт послався на те, що спірне рішення прийнято судом без належного та повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права та з посиланням на обставини, які є недоведеними.

В обґрунтування вказаної позиції апелянт послався на ті самі обставини, що й при зверненні до суду першої інстанції з позовом, а саме на те, що при укладенні спірного договору керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль Капітель» перевищив надані йому повноваження, в той час як суд першої інстанції дійшов невірного висновку про схвалення спірного правочину з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль Капітель».

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «НМТ Інвестментс» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2016 у справі № 910/6727/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НМТ Інвестментс».

В апеляційній скарзі апелянт послався на ті самі обставини, що й Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційний проект 2014» при зверненні зі своєю апеляційною скаргою, а подані вказаними особами скарги є майже ідентичними одна одній.

Ухвалами від 20.12.2016 колегією суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді Агрикова О.В., Чорногуз М.Г. відновлено строки подання апеляційних скарг, апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційний проект 2014» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційний проект 2014» прийняті до розгляду та порушене апеляційне провадження.

Ухвалою від 21.04.2017 колегії суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді Баранець О.М., Сітайло Л.Г. апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційний проект 2014» та Товариства з обмеженою відповідальністю «НМТ Інвестментс» прийняті до свого провадження.

З матеріалів справи слідує, що 03.04.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від ТОВ «Інформаційний проект 2014» надійшло клопотання, в якому заявник просить:

- призначити у справі № 910/6727/16 судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Визначити звичайну ціну (ринкову ціну) 1 акції простої іменної, емітентом якої є Публічне акціонерне товариство «Будівельна корпорація «Європа-Азія-Україна», ідентифікаційний код 33151902, міжнародний ідентифікаційний номер (код ISIN) UA номінальною вартістю 1 грн., станом на 04.07.2011 та станом на час розгляду справи;

2. Визначити загальну вартість (ринкову вартість) пакету акцій простих іменних, емітентом яких є Публічне акціонерне товариство «Будівельна корпорація «Європа-Азія-Україна», ідентифікаційний код 33151902, міжнародний ідентифікаційний номер (код ISIN) UA в кількості 1 999 000 штук станом на 04.07.2011 та станом на час розгляду справи;

- проведення експертизи доручити за вибором суду Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа», Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України;

- на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

В судовому засіданні 24.04.2017 представники ТОВ «Інформаційний проект 2014», ТОВ «Бориспіль Капітель» та ТОВ «НМТ Інвестментс» клопотання про призначення експертизи підтримали, представники ТОВ «Розвиток і Перспективи» проти його задоволення заперечили.

Представники ТОВ «Інформаційний проект 2014», ТОВ «Бориспіль Капітель» та ТОВ «НМТ Інвестментс» надали пояснення, в яких апеляційній скарги підтримали у повному обсязі, представники ТОВ «Розвиток і Перспективи» в наданих поясненнях проти задоволення апеляційних скарг заперечили, просили залишити їх без задоволення, а оспорюване рішення суду першої інстанції - без змін.

Щодо клопотання ТОВ «Інформаційний проект 2014» про призначення експертизи слід зазначити таке.

Позовні вимоги про визнання недійсним договору міни цінних паперів № 483/2011-Б від 04.07.2011, серед іншого, обґрунтовані тим, що вартість пакету акцій АТ АКБ «Аркада» не відповідала вартості пакету акцій ПАТ «Будівельна корпорація «Європа-Азія-Україна».

Отже, для вирішення спору сторін по суті, серед іншого, слід визначити вартість спірних акцій ПАТ «Будівельна корпорація «Європа-Азія-Україна» станом на дату укладення спірного договору.

Крім того, слід зазначити про таке.

Пунктом 30 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» передбачено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право для захисту інтересів держави та інвесторів у цінні папери зупиняти на підставі рішення Комісії внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів або до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів певного емітента або певного власника на строк до усунення порушень, що стали підставою для прийняття такого рішення.

З матеріалів справи слідує, що рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 09.12.2014 №1680 «Щодо усунення порушень та зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів», відповідно до п. 30 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», у зв'язку із виявленням НКЦПФР порушення емітентами цінних паперів вимог ст. 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» було зупинено з 09.12.2014 внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів, в тому числі і ПАТ «Будівельна корпорація «Європа-Азія-Україна» на строк до усунення порушення.

Станом на момент розгляду справи внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів щодо цінних паперів, емітованих ПАТ «Будівельна корпорація «Європа-Азія-Україна», НКЦПФР не відновлено.

За таких обставин, у разі задоволення позовних вимог позивача здійснення двосторонньої реституції шляхом повернення акцій простих іменних, емітентом яких є ПАТ «Будівельна корпорація «Європа-Азія-Україна» у власність відповідача 2 ймовірно буде неможливим.

Пунктом 2.14. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» передбачено, що за встановленої під час судового розгляду неможливості повернути одержане за правочином майно у натурі (через його втрату, псування, істотну зміну тощо) набувач повинен відшкодувати вартість майна за цінами, які існують на момент відшкодування (абзац другий частини першої статті 216 ЦК України). У разі застосування реституції за недійсним договором, у якому не встановлена вартість майна і вона не може бути визначена виходячи з його умов, така вартість визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на момент укладення договору (частина четверта статті 632 ЦК України). Звичайними є ціни, які за подібних обставин зазвичай сплачувалися за аналогічне майно у відповідний момент часу у відповідному регіоні. Доведення рівня таких цін покладається на особу, яка заявила вимогу про відшкодування вартості майна. У разі неможливості з'ясування вартості майна в такий спосіб (наприклад, якщо майно визначене індивідуальними ознаками і не має аналогів) та в інших необхідних випадках господарський суд за клопотанням заінтересованої сторони чи з власної ініціативи може призначити відповідну судову експертизу.

За таких обставин, колегія суддів вважає за доцільне визначити вартість спірних акцій ПАТ «Будівельна корпорація «Європа-Азія-Україна» й станом на час розгляду справи.

Стаття 41 ГПК України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід, серед іншого, за необхідності визначити вид (підвид) судової експертизи, до компетенції якої відноситься роз'яснення відповідних питань. Якщо визначення такого виду (підвиду) саме по собі потребує спеціальних знань, його слід віднести на розсуд експертної установи (експерта).

Відповідно до частини 2 статті 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи, що встановлення вартості спірних акцій ПАТ «Будівельна корпорація «Європа-Азія-Україна» потребує спеціальних знань, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити клопотання ТОВ «Інформаційний проект 2014» про призначення судової економічної експертизи.

Водночас слід зазнати про таке.

Пунктом 1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145, визначено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування (перелік зон наведено в додатку). За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

З матеріалів справи слідує, що під час розгляду справи в суді першої інстанції експертиза по визначенню ціни (ринкової ціни) акції простої іменної, емітентом яких є ПАТ «Будівельна корпорація «Європа-Азія-Україна», та визначенню загальної вартості (ринкової вартості) пакету акцій простих іменних, емітентом яких є ПАТ «Будівельна корпорація «Європа-Азія-Україна», вже призначалась (ухвала суду від 13.06.2016) Проведення її доручалось Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), проте вказана експертиза проведена не була в зв'язку з відсутністю в штатному складі КНДІСЕ відповідних фахівців (лист № 13200-16 від 12.08.2016).

У поданому клопотанні ТОВ «Інформаційний проект 2014» просить проведення експертизи доручити за вибором суду Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа», Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

В письмових поясненнях, які надійшли через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів 06.04.2017, ТОВ «Інформаційний проект 2014» зазначив про те, що листом №253 від 30.03.2017 Науково-дослідний центр судової експертизи з питань інтелектуальної власності повідомив про можливість проведення економічної експертизи щодо визнання вартості спірних акцій.

До вказаних пояснень додано копію зазначеного листа №253 від 30.03.2017, з якого слідує, що Науково-дослідний центр судової експертизи з питань інтелектуальної власності належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважений здійснювати судово-експертну діяльність у сфері інтелектуальної власності; є державною спеціалізованою установою, що здійснює судово-експертну діяльність та має у штатному складі фахівців, що визначають ринкову вартість цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів.

За таких обставин, колегія суддів вважає за доцільне доручити проведення експертизи Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26).

Згідно з частиною 1 статті 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, визначаються господарським судом.

В пункті 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» зазначено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів. Аналогічним чином суд має діяти в разі повернення матеріалів справи з експертної установи через несплату вартості експертизи. Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

З огляду на обставини справи, витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються судом на Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційний проект 2014» згідно з рахунком, виставленим Науково-дослідним центром судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України для здійснення оплати проведення експертизи до початку її проведення, і в подальшому підлягають розподілу за правилами ч. 5 ст. 49 ГПК України.

Водночас при дослідженні матеріалів справи колегією суддів встановлено, що в ухвалі суду від 10.04.2017 допущено описку, а саме, в описовій частині ухвали помилково зазначено, що клопотання ТОВ «Інформаційний проект 2014» про призначення експертизи надійшло через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів 30.04.2017 замість 03.04.2017.

За правилами ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає за доцільне за власною ініціативою виправити вказану описку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 79, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену в ухвалі № 910/6727/16 від 03.04.2017 описку.

2. Замінити в описовій частині ухвали дату надходження до відділу забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів клопотання ТОВ «Інформаційний проект 2014» про призначення експертизи: з «30.04.2017» на: «03.04.2017».

3. Призначити судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26).

4. На вирішення експертизи поставити такі питання:

- Визначити звичайну ціну (ринкову ціну) 1 акції простої іменної, емітентом якої є Публічне акціонерне товариство «Будівельна корпорація «Європа-Азія-Україна», ідентифікаційний код 33151902, міжнародний ідентифікаційний номер (код ISIN) UA номінальною вартістю 1 грн., станом на 04.07.2011 та станом на дату винесення цієї ухвали;

- Визначити загальну вартість (ринкову вартість) пакету акцій простих іменних, емітентом яких є Публічне акціонерне товариство «Будівельна корпорація «Європа-Азія-Україна», ідентифікаційний код 33151902, міжнародний ідентифікаційний номер (код ISIN) UA в кількості 1 999 000 штук станом на 04.07.2011 та станом на дату винесення цієї ухвали;

5. Витрати на проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційний проект 2014» (08700, Київська область, м. Обухів, вул. Калініна, 57, офіс 2/7-1, ідентифікаційний код 39229722).

6. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційний проект 2014» забезпечити оплату експертизи.

7. Зобов'язати сторони надати в розпорядження експерта на його вимогу всі документи, що будуть потрібні для проведення експертизи.

8. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5. ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, та про те, що, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

9. Зобов'язати експерта після проведення експертизи направити копію висновку на адреси позивача та відповідача.

10. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

11. Зупинити провадження у справі № 910/6727/16 до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

12. Матеріали справи надіслати до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26).

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді О.М. Баранець

Л.Г. Сітайло