УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

10.05.2017Справа № 910/5632/16

За позовомПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд"
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача
Національний банк України
Простягнення 1 392 622 036,74 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники учасників судового процесу:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд" про стягнення 1 392 622 036,74 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач на виконання умов договору надав грошові кошти шляхом надання відповідних траншів, однак відповідачем не було у повному обсязі виконано зобов'язання щодо повернення основної суми кредиту та процентів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем умов договору про здійснення консорціумного кредитування №37/2012-КК від 24.09.2012р. в частині своєчасного повернення тіла кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2016р. порушено провадження у даній справі, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Національний банк України, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 20.04.2016 р. за участю представників сторін.

19.04.2016р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про призначення по справі економічної експертизи. Дане клопотання мотивовано необхідністю вирішення питань, що потребують спеціальних знань, зокрема, документального підтвердження заборгованості відповідача перед позивачем за Договором банківського обслуговування № б/н від 15.03.2011 року, правильності нарахування заборгованості тіла кредиту, процентів, пені, та правильності методу нарахування ПАТ "КБ "Надра" процентів необхідним є висновок експерта з цих питань по справі № 910/5632/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2016р. у справі № 910/5632/16 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

20.09.2016 через загальний відділ діловодства Господарськог осуду міста Києва надійшло клопотання експерта Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2016 провадження у справі поновлено; задоволено клопотання експерта та зупинено провадження у справі.

03.05.2017 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання директора Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності про погодження проведення експертизи в строк понад три місяці у зв'язку із складністю питань поставлених на вирішення експертизи у даній справі та значною завантаженістю експертів.

Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції (п.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. „Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на письмове клопотання директора Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності про погодження терміну виконання призначеної експертизи понад три місяці, приймаючи до уваги, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання і не проведення судової будівельно-технічної експертизи фактично залишить без належної оцінки надані сторонами докази, тобто призведе до порушення принципу всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання експерта задовольнити, та погодити проведення судової економічної експертизи по справі №910/5632/16 у зазначені в клопотанні експерта строки.

З огляду на те, що для розгляду клопотання директора Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності від 21.04.2017 року про погодження строків для проведення експертизи немає необхідності для розгляду такого клопотання в судовому засіданні, суд відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України та п. 11 вказаної вище постанови пленуму ВГСУ, поновлює провадження у справі № 910/5632/16 для розгляду поданого клопотання.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов висновку про його задоволення в порядку ст.ст. 41, 86 ГПК України, оскільки висновок, є необхідним для всебічного та повного вирішення спору по суті.

Оскільки, після розгляду клопотання експерта, ухвала суду від 20.04.2016 року підлягає подальшому виконанню, а експертиза - подальшому проведенню, суд на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України, дійшов висновку про зупинення провадження у справі до надання висновків експертизи по зазначеним судом питанням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 910/5632/16.

2. Погодити строк проведення експертизи понад три місяці.

3. Зупинити провадження у справі № 910/5632/16.

4. Копію ухвали направити учасникам судового процесу та Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Суддя Т.Ю.Трофименко