КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"24" квітня 2017 р. Справа №34/711-55/377

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Citrino Trading OU

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.12.2013 року

у справі № 34/711-55/377 (головуючий суддя Літвінова М.Є., судді: Марченко О.В., Спичак О.М.)

За заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»

про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 29.12.2010 р. у справі № 34/711-55/377 за нововиявленими обставинами

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»

до 1) Закритого акціонерного товариства «Сіті Нет»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Вант»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрконцепт»

про стягнення заборгованості в розмірі 120 185 017,03 грн. за кредитним договором № 65-V/2008 від 28.11.2008 р. та звернення стягнення на предмет іпотеки

за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства «Сіті Нет»

до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»

про визнання недійсним кредитного договору

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вант»

до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом - Закрите акціонерне товариство «Сіті Нет»

про визнання недійсним договору іпотеки.

В С Т А Н О В И В :

На розгляд господарського суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 29.12.2010 р. за нововиявленими обставинами у справі № 34/711-55/377 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до Закритого акціонерного товариства «Сіті Нет» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вант», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрконцепт», про стягнення заборгованості у розмірі 120 185 017,03 грн. за кредитним договором №65-V/2008 від 28.11.2008р. та звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства «Сіті Нет» до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання недійсним кредитного договору, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вант» до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом - Закрите акціонерне товариство «Сіті Нет» про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2013 року в заяві Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 29.12.2010 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, в лютому 2017 року Citrino Trading OU (Цитріно Трейдинг Корп.) зверталось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно до якої апелянт просив суд скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 02.12.2013 року № 37/711-55/377 та переглянути рішення Господарського суду міста Києва від 29.12.2010 року.

Одночасно з Citrino Trading OU (Цитріно Трейдинг Корп.), не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2013 року, Міністерство фінансів України та Публічне акціонерне товариство акціонерного банку "Укргазбанк" також звертались до Київського апеляційного господарського суду про її скасування.

Крім того, Публічним акціонерним товариством акціонерного банку "Укргазбанк", Citrino Trading OU (Цитріно Трейдинг Корп.) та Міністерством фінансів України до апеляційних скарг були додані клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження даної ухвали.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2017 року клопотання Citrino Trading OU (Цитріно Трейдинг Корп.), Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" та Міністерства фінансів України про відновлення процесуального строку для подання апеляційних скарг на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.12.2013 р. у справі № 34/711-55/377 відхилено.

Апеляційні скарги Citrino Trading OU (Цитріно Трейдинг Корп.), Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" та Міністерства фінансів України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.12.2013 р. у справі № 34/711-55/377 повернуто без розгляду.

Ухвала Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2017 року була оскаржена в касаційному порядку.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.04.2017 року касаційні скарги Citrino Trading OU (Цитріно Трейдинг Корп.), Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк", Міністерства фінансів України задоволено частково.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2017 у справі №34/711-55/377 скасовано, а справу направлено до Київського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття до апеляційного провадження апеляційних скарг Citrino Trading OU (Цитріно Трейдинг Корп.), Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк", Міністерства фінансів України.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) від 12.04.2017 року, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" передано до розгляду колегії суддів у складі: Баранець О. М. (головуючий), Кропивна Л. В., Сітайло Л. Г.

Розпорядженням начальника відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду № 09-53/1525/17 від 14.04.2017 р., у зв'язку із перебуванням судді Сітайло Л.Г., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, справу № 34/711-55/377 призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів та передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 14.04.2017 р. справу № 34/711-55/377 було передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Баранець О.М.; судді: Пашкіна С.А., Кропивна Л.В.

18.04.2017 року головуючим суддею - Баранцем О.М. подано заяву про самовідвід.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2017 року самовідвід головуючого судді Баранця О.М. задоволено.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2017 р., призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу Міністерства Фінансів України передано до розгляду колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. (головуюча), Пономаренко Є. Ю., Руденко М. А.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт просить суд відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги. Апелянт зазначає, що строк апеляційного оскарження був пропущений ним, оскільки він не брав участь у даній справі і лише у січні 2017 року дізнався про оскаржувану ухвалу.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої ст. 91 цього Кодексу.

Так, з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що 09.12.2016 року листом № 19/33737 апелянт звернувся до ПАТ «Укргазбанк» з проханням надати розширену інформацію з копіями усіх документів та рішень судів, яка пов'язана з оприлюдненням у засобах масової інформації спору щодо стягнення з ПАТ «Укргазбанк» 144 млн. грн.

У відповідь на вказаний лист, листом №1414/611/2017 від 24.01.2017 року ПАТ «Укргазбанк» надав, зокрема, рішення Господарського суду міста Києва від 29.12.2010 року, постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2011 року та постанову Вищого господарського суду України від 04.04.2011 у справі № 34/711-55/377.

Беручи до уваги викладене, зважаючи на те, що апелянт не приймав участі у розгляді даної справи, та зважаючи на те, що останній дізнався про наявність даного спору лише в січні 2017 року, суд дійшов висновку щодо поважності причини пропуску строку подання апеляційної скарги.

Таким чином, клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Розглянувши подані скаржником матеріали, колегія суддів визнала їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду та порушення апеляційного провадження у справі № 34/711-55/377.

Керуючись статтями 53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Citrino Trading OU строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Citrino Trading OU до свого провадження.

3. Розгляд справи призначити на 11.05.2017 р. о 14.00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 14.

4. Зобов'язати Citrino Trading OU надати суду письмові пояснення щодо вирішення оспорюванню ухвалою питання про права та обов'язки апелянта.

5. Зобов'язати позивача та третю особу надати суду письмові пояснення по суті апеляційної скарги.

6. Зобов'язати відповідачів надати суду відзиви на апеляційну скаргу.

7. Повідомити сторін про те, що згідно ст. 101 ГПК України, вони мають право подавати додаткові докази на підтвердження своїх пояснень або заперечень з обгрунтуванням підстав неможливості їх подання суду першої інстанції.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко