КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2017 р. Справа№ 910/22214/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Скрипки І.М.

Куксова В.В.

при секретарі судового засідання Денисюк І.Г.

за участю представників:

від позивача: Микитенко О.В. - за належним чином оформленою довіреністю;

від відповідача: Юрченко Н.С. - за належним чином оформленою довіреністю;

від третьої особи: не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2017 року у справі № 910/22214/16 (суддя Трофименко Т.Ю.), що винесена за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного "Оксамит",ЛТД про відстрочку виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 30.09.2016р. по справі № 53/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного "Оксамит",ЛТД

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестменеджмент"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 30.09.2016 р. у справі № 53/16 (з урахуванням ухвали від 27.01.2017) за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Оксамит", ЛТД, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестменеджмент" про стягнення заборгованості, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" задоволено та присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Оксамит", ЛТД заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 10-В/13/07КЛ-КБ від 12.07.2013 в сумі 548 939 900,69 грн., з яких: основної заборгованості за кредитною лінією - 316 147 523,62 грн., процентів за користування кредитною лінією - 69 452 104,30 грн., пені за прострочення сплати загальної заборгованості за кредитною лінією 135 976 661,10 грн., пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією - 27 363 611,67 грн.; присуджено до стягнення з відповідача витрати по сплаті третейського збору в сумі 42 500,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2017 (з урахуванням заяви про виправлення описки від 16.01.2017) заяву Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 30.09.2016 р. у справі № 53/16 - задоволено, видано накази наступного змісту:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Оксамит", ЛТД (73039, Україна, м. Херсон, вул. 49 Гвардійської Херсонської дивізії, буд. 24, ідентифікаційний код 38638995) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СБЕРБАНК" (01601, Україна, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46, ідентифікаційний код 25959784) заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 10-В/13/07/КЛ-КВ від 12 липня 2013 року в сумі 548 939 900 (п'ятсот сорок вісім мільйонів дев'ятсот тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот) гривень 69 копійок з яких: основної заборгованості - 316 147 523,62 гривень (триста шістнадцять мільйонів сто сорок сім тисяч п'ятсот двадцять три гривні 62 копійки); процентів за користування Кредитної лінією - 69 452 104,30 гривень (шістдесят дев'ять мільйонів чотириста п'ятдесят дві тисячі сто чотири гривні 30 копійок); пені за прострочення сплати загальної заборгованості за Кредитною лінією - 135 976 661,10 гривень (сто тридцять п'ять мільйонів дев'ятсот сімдесят шість тисяч шістсот шістдесят одна гривня 10 копійок); пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією - 27 363 611,27 гривень (двадцять сім мільйонів триста шістдесят три тисячі шістсот одинадцять гривень 27 копійок);

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Оксамит", ЛТД (73039, Україна, м. Херсон, вул. 49 Гвардійської Херсонської дивізії, буд. 24, ідентифікаційний код 38638995) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СБЕРБАНК" (01601, Україна, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46, ідентифікаційний код 25959784) витрати по сплаті судового збору в сумі 42500,00 гривень (сорок дві тисячі п'ятсот гривень 00 копійок).

В наказах зазначено, що строк пред'явлення їх до виконання - 16.01.2020 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.04.2017 року частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного "Оксамит",ЛТД про відстрочку виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 30.09.2016 року по справі № 53/16.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти постанову, якою відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного "Оксамит", ЛТД в задоволені заяви про відстрочку виконання рішення.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що оскаржувана ухвала постановлена внаслідок неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, внаслідок здійснення судом висновків, що не відповідають дійсним обставинам справи, визнання доведеними обставини, які насправді не доведені Відповідачем та суперечать дійсним обставинам справи, а також внаслідок неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.

Скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції прийнято до уваги неналежні докази та надано їм неналежну оцінку, оскільки надані докази не лише не підтверджують ймовірність відновлення господарської діяльності Відповідача, а й навпаки підтверджують стабільну неспроможність та небажання Відповідача відновити свою господарську діяльність та виконувати зобов'язання перед Банком, а відтак підтверджують і наявність вини Відповідача в невиконанні зобов'язань перед Банком, що полягає в умисному ухиленні від їх виконання, у тому числі, шляхом зловживання процесуальними правами в даній справі.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції проігноровано факт зловживання Відповідачем процесуальними правами та безпідставно, всупереч прямій нормі ст. 121 ГПК України, задоволено заяву про відстрочення виконання рішення, без наявності належних та достатніх підстав, виключних перелік яких визначено даною статтею ГПК України.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді - Куксов В.В., Скрипка І.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2017 року у визначеному складі колегії суддів апеляційна скарга прийнята до розгляду, порушено апеляційне провадження, відновлено строк на подання апеляційної скарги, розгляд справи призначено на 26.04.2017 року.

Відповідач, згідно з поданим до суду 26.04.2017 року відзивом зазначає, що подана ПАТ «Сбербанк» апеляційна скарга, на думку ТОВ ВКП «Оксамит», ЛТД, не підлягає задоволенню, оскільки її доводи є безпідставними та необгрунтованими, а ухвала суду першої інстанції постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства України, враховуючи всі фактичні обставини справи, вірно застосовано судом як норми процесуального так і матеріального права, в повному обсязі з'ясовано обставини, що мають значення для правильного розгляду заяви про відстрочення рішення, доведено та всебічно обґрунтовано їх в своїй ухвалі, надано належну оцінку всім доказам, ґрунтуючись на повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності та просить апеляційний суд ухвалу Господарського суду м. Києва від 05.04.2017 р. по справі № 910/22214/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу ПАТ «Сбербанк» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 05.04.2017 р. по справі № 910/22214/16 залишити без задоволення.

Третя особа до судового засідання, що відбулось 26.04.2017 року, не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Згідно із п. 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка представників тертої особи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи за відсутності третьої особи є можливим.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників учасників процесу, що з'явились до судового засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як зазначалось, Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 30.09.2016 р. у справі № 53/16 (з урахуванням ухвали від 27.01.2017) за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Оксамит", ЛТД, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестменеджмент" про стягнення заборгованості, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" задоволено та присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Оксамит", ЛТД заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 10-В/13/07КЛ-КБ від 12.07.2013 в сумі 548 939 900,69 грн., з яких: основної заборгованості за кредитною лінією - 316 147 523,62 грн., процентів за користування кредитною лінією - 69 452 104,30 грн., пені за прострочення сплати загальної заборгованості за кредитною лінією 135 976 661,10 грн., пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією - 27 363 611,67 грн.; присуджено до стягнення з відповідача витрати по сплаті третейського збору в сумі 42 500,00 грн.

16.01.2017 Господарським судом міста Києва на виконання Рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 30.09.2016 р. у справі № 53/16 видано накази наступного змісту:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Оксамит", ЛТД (73039, Україна, м. Херсон, вул. 49 Гвардійської Херсонської дивізії, буд. 24, ідентифікаційний код 38638995) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СБЕРБАНК" (01601, Україна, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46, ідентифікаційний код 25959784) заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 10-В/13/07/КЛ-КВ від 12 липня 2013 року в сумі 548 939 900 (п'ятсот сорок вісім мільйонів дев'ятсот тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот) гривень 69 копійок з яких: основної заборгованості - 316 147 523,62 гривень (триста шістнадцять мільйонів сто сорок сім тисяч п'ятсот двадцять три гривні 62 копійки); процентів за користування Кредитної лінією - 69 452 104,30 гривень (шістдесят дев'ять мільйонів чотириста п'ятдесят дві тисячі сто чотири гривні 30 копійок); пені за прострочення сплати загальної заборгованості за Кредитною лінією - 135 976 661,10 гривень (сто тридцять п'ять мільйонів дев'ятсот сімдесят шість тисяч шістсот шістдесят одна гривня 10 копійок); пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією - 27 363 611,27 гривень (двадцять сім мільйонів триста шістдесят три тисячі шістсот одинадцять гривень 27 копійок);

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Оксамит", ЛТД (73039, Україна, м. Херсон, вул. 49 Гвардійської Херсонської дивізії, буд. 24, ідентифікаційний код 38638995) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СБЕРБАНК" (01601, Україна, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46, ідентифікаційний код 25959784) витрати по сплаті судового збору в сумі 42500,00 гривень (сорок дві тисячі п'ятсот гривень 00 копійок).

Також, в наказах зазначено, що строк пред'явлення їх до виконання - 16.01.2020.

Відповідно до поданої заявником постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.03.2017 ВП № 53547767, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Депаратменту ДВС Міністерства юстиції України на підставі ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження" відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/22214/16, виданого 16.01.2017 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Оксамит", ЛТД (73039, Україна, м. Херсон, вул. 49 Гвардійської Херсонської дивізії, буд. 24, ідентифікаційний код 38638995) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СБЕРБАНК" (01601, Україна, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46, ідентифікаційний код 25959784) заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 10-В/13/07/КЛ-КВ від 12 липня 2013 року в сумі 548 939 900 (п'ятсот сорок вісім мільйонів дев'ятсот тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот) гривень 69 копійок з яких: основної заборгованості - 316 147 523,62 гривень (триста шістнадцять мільйонів сто сорок сім тисяч п'ятсот двадцять три гривні 62 копійки); процентів за користування Кредитної лінією - 69 452 104,30 гривень (шістдесят дев'ять мільйонів чотириста п'ятдесят дві тисячі сто чотири гривні 30 копійок); пені за прострочення сплати загальної заборгованості за Кредитною лінією - 135 976 661,10 гривень (сто тридцять п'ять мільйонів дев'ятсот сімдесят шість тисяч шістсот шістдесят одна гривня 10 копійок); пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією - 27 363 611,27 гривень (двадцять сім мільйонів триста шістдесят три тисячі шістсот одинадцять гривень 27 копійок).

24.02.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємство "Оксамит", ЛТД звернулось до господарського суду міста Києва з заявою про відстрочення на 36 місяців виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 30.09.2016 у справі № 53/16, на виконання якого Господарським судом міста Києва видано наказ № 910/22214/16 від 16.01.2017 року.

Заява мотивована тим, що у спірних правовідносинах ТОВ виробничо-комерційне підприємство "Оксамит", ЛТД виступає поручителем ТОВ "Інвестменеджмент" щодо виконання останнім своїх зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії № 10-В/13/07КЛ-КБ від 12.07.2013, і порука заявника обмежується умовами договору поруки, укладеного 12.07.2013. В свою чергу, на даний час в провадженні господарського суду Херсонської області перебуває справа № 923/34/17, порушена за позовом ПАТ "Сбербанк" до ТОВ "Інвестменеджмент", якій ПАТ "Сбербанк" просить в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ "Інвестменеджмент" за договором про відкриття кредитної лінії № 10-В/13/07КЛ-КБ від 12.07.2013 в сумі 623 398 282,80 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, переданий ТОВ "Інвестменеджмент" в іпотеку ПАТ "Сбербанк" за іпотечним договором від 24.07.2013 (перша черга будівництва (підвальний та перший поверхи) торгово-розважального центру) та об'єкт незавершеного будівництва торгово-розважального центру готовністю 73% за адресою: Херсонська обл.., м.Херсон, вул. Суворова,12, та визнати за ПАТ "Сбербанк" право власності на вказані об'єкти нерухомості. На даний час у справі № 923/34/17 призначено судову товарознавчу експертизу для визначення ринкової вартості об'єктів іпотеки. Таким чином, за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки, а також на обладнання, яке також перебуває і іпотеці, більша частина боргу ТОВ "Інвестменеджмент" перед ПАТ "Сбербанк" за договором про відкриття кредитної лінії № 10-В/13/07КЛ-КБ від 12.07.2013 буде погашена. При цьому, як зазначалось вище, ТОВ виробничо-комерційне підприємство "Оксамит", ЛТД виступає поручителем ТОВ "Інвестменеджмент" щодо виконання останнім своїх зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії № 10-В/13/07КЛ-КБ від 12.07.2013, і порука заявника обмежується умовами договору поруки, укладеного 12.07.2013. На даний час заявник перебуває у скрутному фінансовому становищі, не веде господарську діяльність, грошові кошти на рахунках відсутні, проте, заявник не відмовляється від виконання своїх зобов'язань за договором поруки від 12.07.2013 перед ПАТ "Сбербанк". Так, з метою отримання грошових коштів, які могли б бути спрямовані на погашення заборгованості боржника (ТОВ "Інвестменеджмент"), ТОВ виробничо-комерційне підприємство "Оксамит", ЛТД здійснило пошук орендарів з метою передачі в оренду належного йому майна. В свою чергу, заявник наголошує, що укладення договору оренди належного заявнику майна (мельничного комплексу) дозволить отримувати стабільний прибуток, за рахунок якого стане можливим погашення заборгованості перед ПАТ "Сбербанк" і виконання наказу Господарського суду міста Києва від 16.01.2017. Крім того, заявник просив суд врахувати і ступінь його вини у невиконанні основним боржником - ТОВ "Інвестменеджмент" своїх зобов'язань перед ПАТ "Сбербанк".

Судом першої інстанції вірно встановлено, що в матеріалах справи наявний договір про відкриття кредитної лінії № 10-В/13/07КЛ-КБ від 12.07.2013 (з змінами, які вносились додатковими угодами № 1 та № 2), укладений між ПАТ "ДБ Сбербанк Росії" (правонаступником якого є ПАТ "Сбербанк"), та ТОВ "Інвестменеджмент", як позичальником, за умовами якого банк відкрив позичальнику кредитну лінію в доларах США та надав позичальнику кредитні кошти у порядку та на умовах, визначених цим договором, а позичальник зобов'язався використовувати кредит на цілі, визначені умовами договору, своєчасно та у повному обсязі сплачувати банку проценти за користування кредитом, а також повернути банку кредит у терміни, встановлені договором та виконати інші умови договору.

12.07.2013 року між ПАТ "ДБ Сбербанк Росії" (правонаступником якого є ПАТ "Сбербанк"), як кредитором,та ТОВ виробничо-комерційне підприємство "Оксамит", ЛТД, як поручителем, укладено договір поруки, за умовами якого поручитель зобов'язався відповідати за збов'язаннями ТОВ "Інвестменеджмент" за договором про відкриття кредитної лінії № 10-В/13/07КЛ-КБ від 12.07.2013 з усіма змінами і доповненнями, укладеними протягом строку його дії.

Таким чином, у спірних правовідносинах заявник виступає поручителем перед ПАТ "Сбербанк" за виконання ТОВ "Інвестменеджмент" своїх зобов'язань за кредитним договором.

В свою чергу, в провадженні господарського суду Херсонської області перебуває справа № 923/34/17, порушена за позовом ПАТ "Сбербанк" до ТОВ "Інвестменеджмент", якій ПАТ "Сбербанк" просить в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ "Інвестменеджмент" за договором про відкриття кредитної лінії № 10-В/13/07КЛ-КБ від 12.07.2013 в сумі 623 398 282,80 грн. (з якої заборгованість за кредитною лінією - 316 147 523,62 грн., проценти за користування кредитною лінією - 85 435 117,99 грн. за період з 07.04.2014 по 14.12.2015 включно; пені за прострочення сплати процентів - 37 829 474,07 грн.) звернути стягнення на предмет іпотеки, переданий ТОВ "Інвестменеджмент" в іпотеку ПАТ "Сбербанк" за іпотечним договором від 24.07.2013 (перша черга будівництва (підвальний та перший поверхи) торгово-розважального центру) та об'єкт незавершеного будівництва торгово-розважального центру готовністю 73% за адресою: Херсонська обл.., м.Херсон, вул. Суворова,12, та визнати за ПАТ "Сбербанк" право власності на вказані об'єкти нерухомості. На даний час у справі № 923/34/17 призначено судову товарознавчу експертизу для визначення ринкової вартості об'єктів іпотеки.

Крім того, заявником в обгрунтування поданої заяви подано засвідчені копії наступних документів:

- податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2016 рік, згідно якої за показниками підприємства відсутній дохід від будь-якої діяльності;

- податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2017 року, згідно якої у підприємства у звітному періоді відсутні операції, що оприбутковуються за основною ставкою, відсутні податкові зобов'язання.

Також, заявником подано листування між ним та ПАТ "Сбербанк" (лист № 012 від 25.04.2016), в якому заявник просить надати дозвіл на передачу в оренду (строкове платне користування) нежилі приміщення об'єкту нерухомості, загальною площею 3 511 кв.м. та обладнання, що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.. 9 Східна, буд. 56а потенційному орендарю - ТОВ "Еко-Млин". Комерційні умови договору оренди передбачають сплату орендарем орендної плати в розмірі 150 000,00 грн. щомісячно, частину з якої ТОВ виробничо-комерційне підприємство "Оксамит", ЛТД планує зокрема, перераховувати на користь ПАТ "Сбербанк" в погашення зобов'язань по сплаті відсотків за кредитними договорами.

Cуд першої інстанції підставно погодився з доводами заявника стосовно того, що укладення договору оренди належного заявнику майна (мельничного комплексу) дозволить отримувати стабільний прибуток, додатково за рахунок якого стане можливим погашення заборгованості перед ПАТ "Сбербанк" і виконання наказу Господарського суду міста Києва від 16.01.2017.

Згідно частини першої статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

Відповідно до ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

У пункті 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, заявник наголошував зокрема на відсутності у нього фінансових ресурсів щодо виконання зобов'язань з погашення присудженої суми боргу в розмірі 548 939 900,69 грн., на підтвердження чого надав податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2016 рік, згідно якої за показниками підприємства відсутній дохід від будь-якої діяльності, а також податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2017 року.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що згідно поданої заявником податкової декларації з податку на прибуток за 2016 рік, за показниками підприємства відсутній дохід від будь-якої діяльності, який оприбутковується згідно з приписами статті 134 Податкового кодексу України, а також згідно поданої декларації з податку на додану вартість за січень 2017 року - відсутні операції, що оприбутковуються за основною ставкою згідно з статтею 185 Податкового кодексу України, і вказані декларації в розумінні приписів ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України приймаються судом як належні та допустимі докази скрутного фінансового становища заявника та відсутності грошових активів, і в сукупності з іншими встановленими обставинами справи (зокрема те, що заявник у спірних правовідносинах з банком виступає як фінансовий поручитель, а у провадженні Господарського суду Херсонської області перебуває справа щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за банком права власності на предмети іпотеки) підтверджують наявність умов для відстрочення виконання рішення згідно з ст. 121 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, сова колегія враховує, що заявник не відмовляється від виконання своїх зобов'язань перед ПАТ "Сбербанк", проте звертається з проханням відстрочити їх виконання для уникнення негативних наслідків.

Чинним законодавством не встановлено переваг відповідного підприємства перед іншими стосовно термінів виконання певних зобов'язань, або встановлення будь-яких інших строків їх виконання, проте, передбачена процесуальним законом можливість відстрочки виконання рішення жодним чином не звільніє сторону боржника від виконання взятих на себе зобов'язань та виконання безспірних вимог стягувача, проте, надає сторонам можливість врегулювати фінансові питання зі зменшенням ризику негативних наслідків для обох сторін (для поручителя у даному випадку - загроза неможливості подальшого виконання своїх зобов'язань, зокрема, перехід у стан неплатоспроможності, неможливість отримати кошти від господарської діяльності, зупинення господарської діяльності; а для стягувача - загроза можливості неотримання одразу протягом тривалого часу присудженої до стягнення суми коштів внаслідок переходу у стан неплатоспроможності).

Місцевий господарський суд вірно врахував те, що фінансовий стан Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Оксамит", ЛТД на даний час дійсно у значній мірі перешкоджає повному фактичному виконанню рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 30.09.2016 у справі № 53/16, на виконання якого Господарським судом міста Києва видано накази № 910/22214/16 від 16.01.2017, в той час як надання відстрочки виконання рішення надасть заявнику можливість реалізації погашення присуджених до стягнення сум без значного фінансового навантаження одноразово, залучення додаткових фінансових ресурсів, а стягувачу - можливість реального отримання грошових коштів з певним інтервалом у часі.

Оцінивши усі вищенаведені документи в сукупності, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вони містять достатню інформацію для суду стосовно неможливості виконання Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Оксамит", ЛТД рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 30.09.2016 у справі № 53/16, на виконання якого Господарським судом міста Києва видано накази № 910/22214/16 від 16.01.2017, а тому приймаються судом як належні та допустимі докази в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України винятковості випадку неможливості виконання відповідного рішення з урахуванням майнового стану сторін, що згідно з приписами статті 121 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відстрочки виконання зазначеного рішення.

При цьому, зважаючи на значний розмір присуджених до стягнення з ТОВ виробничо-комерційне підприємство "Оксамит", ЛТД (як поручителя) грошових коштів (548 939 900,69 грн., з яких: основної заборгованості за кредитною лінією - 316 147 523,62 грн., процентів за користування кредитною лінією - 69 452 104,30 грн., пені за прострочення сплати загальної заборгованості за кредитною лінією 135 976 661,10 грн., пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією - 27 363 611,67 грн.), зокрема частина з яких складає і штрафні санкції боржника (ТОВ "Інвестменеджмент"), які виникли внаслідок невиконання боржником своїх зобов'язань перед ПАТ "Сбербанк" за договором про відкриття кредитної лінії № 10-В/13/07КЛ-КБ від 12.07.2013 (з усіма додатковими угодами), і можливість для заявника збереження своєї господарської діяльності в контексті подальшого наповнення місцевого бюджету, недопущення загрози банкрутства підприємства та збереження робочих місць на фоні нестабільної економічної ситуації, суд вважає за можливе частково задовольнити заяву ТОВ виробничо-комерційне підприємство "Оксамит", ЛТД та відстрочити виконання рішення з врахуванням майнового стану сторін, на 1 (один) рік - до 05.04.2018.

Визначаючи вказаний строк суд першої інстанції обгрунтовано, врахував не тільки майнові, а й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу, зокрема негативні наслідки, спричинені від прострочення виконання зобов'язань ТОВ виробничо-комерційне підприємство "Оксамит", ЛТД (як поручителя), ступінь його вини, соціальне значення роботи підприємства для регіону, та вважає, що такий строк відстрочення не спричинить ПАТ "Сбербанк" додаткових збитків.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказаний річний строк не може призвести до негативних наслідків для ПАТ "Сбербанк", однак сприятиме стабілізації фінансово-майнового стану ТОВ виробничо-комерційне підприємство "Оксамит", ЛТД (як поручителя) для можливості в подальшому у повному обсязі погасити відповідний значний борг, присуджений на користь ПАТ "Сбербанк", і відповідний строк відстрочення спрямований на встановлення балансу між мірою відповідальності ТОВ виробничо-комерційне підприємство "Оксамит", ЛТД (як поручителя) і права ПАТ "Сбербанк" (як кредитора) на отримання грошових коштів за рішенням, та реалізацію судом в сукупності принципів законності та справедливості в контексті існуючих правовідносин.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Таким чином, доводи заявника про наявність підстав для відстрочення рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 30.09.2016 у справі № 53/16 (з урахуванням ухвали від 27.01.2017), на виконання якого Господарським судом міста Києва видано накази № 910/22214/16 від 16.01.2017, знайшли своє підтвердження матеріалами справи, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про наявність передбачених ст. 121 Господарського процесуального кодексу України підстав для часткового задоволення заяви.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком першої інстанції про те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Оксамит", ЛТД підлягає частковому задоволенню, а саме: виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 30.09.2016 у справі № 53/16 (з урахуванням ухвали від 27.01.2017), на виконання якого Господарським судом міста Києва видано накази № 910/22214/16 від 16.01.2017 року підлягає відстроченню на 1 (один) рік - до 05.04.2018.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та виніс законну та обґрунтовану ухвалу у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

При цьому, доводи Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а підстави для скасування ухвали господарського суду відсутні.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.04.2017 року у справі № 910/22214/16 слід відмовити, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2017 року у справі № 910/22214/16 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2017 року у справі № 910/22214/16 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/22214/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді І.М. Скрипка

В.В. Куксов