ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року Справа № 904/5492/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Корнілової Ж.О. - головуючого (доповідач),
Кондратової І.Д.,
Могила С.К.,
розглянувши матеріали касаційної скарги
Регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 21.07.2016
у справі№ 904/5492/15 Господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгової фірми "МіКомп"
до1) Регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області, 2) Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровскій області
простягнення грошових коштів,
за участю від позивача: від відповідача-1: від відповідача-2: Коптєв О.В., Грицькова І.О., не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.12.2015 у справі № 904/5492/15 (суддя Борисенко І.І.) позов задоволено повністю. Стягнуто із Регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма "МіКомп" грошові кошти у розмірі 4193876,12 грн., сплачених платіжними дорученнями: № 4678 від 14.11.2006 на суму 3984182,58 грн.; № 4090 від 11.10.2006 на суму 174744,62 грн., № 4262 від 20.10.2006 на суму 34948,92 грн. на розрахунковий рахунок Регіонального відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровські області № 0001 в УДКУ у Дніпропетровській області за договором купівлі-продажу "Об'єкта незавершеного будівництва 9-ти поверховий житловий будинок, що продано на аукціоні, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. К. Лібкнехта, 85" від 18.10.2006. Зобов'язано Головне управління Державної Казначейської служби України у Дніпропетровській області відповідно до п. 2.8 "Порядку перерахування до бюджетів коштів, одержаних від приватизації майна" від 27.06.2006 № 1704007 на підставі розрахункового документа Регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області, перерахувати стягнуті кошти із рахунка Регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма "МіКомп".

Рішення мотивоване тим, що позивачем доведено факт наявності у відповідача обов'язку повернути позивачу сплачені ним на виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва "9-ти поверховий житловий будинок", що продано на аукціоні, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. К. Лібкнехта, 85" від 18.10.2006 грошові кошти у розмірі 4193876,12 грн. у зв'язку із розірванням зазначеного договору і повторним продажем об'єкта приватизації.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2016 у справі № 904/5492/15 (у складі колегії суддів: Михальської Ю.Б. - головуючого, Отрюха Б.В., Тищенко А.І.) рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2015 у справі № 2904/5492/15 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2016 у справі № 904/5492/15, Регіональне відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2016 у справі № 904/5492/15 Господарського суду міста Києва, і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача Корнілову Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представників позивача та відповідача-1, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами встановлено, що між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та Товариством з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма "МіКомп" відповідно протоколу № 8 про продажу об'єкта незавершеного будівництва Дніпропетровським аукціонним центром від 16.10.2006 18.10.2006 укладено договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва "9-поверховий житловий будинок", який продано на аукціоні, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Тельмана, К. Лібкнехта (далі - договір). Відповідно до цього договору Регіональне відділення ФДМУ (продавець) зобов'язалось передати державне майно - об'єкт незавершеного будівництва "9-поверховий житловий будинок", будівельною готовністю 33%, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Тельмана, вул. К. Лібкнехта на земельній ділянці 0,24 га., а ТОВ ЗТФ "МіКомп" (покупець) зобов'язалось прийняти об'єкт незавершеного будівництва і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі.

Факт нотаріального посвідчення та реєстрації в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно підтверджується копією зазначеного договору та протоколом № 8 про продажу об'єкта незавершеного будівництва Дніпропетровським аукціонним центром.

Відповідно до п. 2.1. договору покупець зобов'язаний внести 4193876,12 грн., у тому числі 698979,35 грн. ПДВ у повному обсязі за придбаний об'єкт незавершеного будівництва протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього договору.

Згідно із пунктом 2.2. договору грошові кошти у розмірі 10 % початкової вартості продажу об'єкта незавершеного будівництва в сумі 174744, 62 грн. перераховані для участі в аукціоні відповідно до платіжного доручення від 11.10.2006 № 4090, зараховуються покупцю в рахунок ціни продажу об'єкта незавершеного будівництва. На цю суму покупець протягом 10 днів з часу нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього договору зобов'язаний перерахувати на рахунок продавця № 0001 в УДКУ у Дніпропетровської області, МФО 805012, одержувач: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, , податок на додану вартість у розмірі 34948, 92 грн.

Пунктом 2.3. договору сторонами узгоджено, що розрахунки за придбаний об'єкт незавершеного будівництва здійснюються покупцем шляхом безготівкового перерахування коштів із рахунку покупця № 1440 у ЗАТ "Агробанк", МФО 307123, на рахунок продавця № 0001 в УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, одержувач: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, . Плата за об'єкт незавершеного будівництва вноситься на підставі цього договору.

Матеріали справи свідчать, що на виконання викладених пунктів договору, позивачем сплачено відповідачу 4193876,12 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 4678 від 14.11.2006 на суму 3984182.58 грн., № 4090 від 11.10.2006 на суму 174744.62 грн., № 4262 від 20.10.2006 на суму 34948,92 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2012 у справі № 25/5005/716/2012, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.06.2012 та постановою Вищого господарського суду України від 21.01.2013, розірвано договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва "9-ти поверховий житловий будинок" вартістю 4193876,12 грн., що продано на аукціоні, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, К. Лібкнехта, 85 (стара адреса вул. Тельмана, К. Лібкнехта) № 3580 від 18.09.2006, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та Товариством з обмеженою відповідальністю зовнішньоторговою фірмою "МіКомп". Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгову фірму "МіКомп" повернути об'єкт незавершеного будівництва " 9-ти поверховий житловий будинок" вартістю 4193876,12 грн., що продано на аукціоні, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, К. Лібкнехта, 85 (стара адреса вул. Тельмана, К. Лібкнехта) державі в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області за актом приймання-передачі.

Відповідно до частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 20.07.2012 за результатами проведення виконавчих дій Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2012 у справі № 25/5005/716/2012 ТОВ ЗТФ "МіКомп" спірний об'єкт приватизації повернуто у державну власність, що підтверджується актом державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 20.07.2012 та актом приймання-передавання об'єкта незавершеного будівництва від 15.11.2006.

У зв'язку з виконанням рішення суду у справі № 25/5005/716/2012 у повному обсязі у наданий боржнику строк для самостійного виконання рішення суду державним виконавцем 20.07.2012 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за наказом № 25/5005/716/2012 від 04.07.2012.

Відповідно до ч. 4 ст. 653 ЦК України сторона має право вимагати повернення того, що виконане після розірвання договору.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до пункту 3 Порядку повернення у державну власність об'єктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі - продажу таких об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 32 від 18.01.2001, повернення покупцям коштів, сплачених за об'єкт приватизації, у разі розірвання договору купівлі-продажу такого об'єкта у зв'язку з невиконанням його умов або визнання його недійсним у судовому порядку провадиться відповідно до законодавства.

Договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва "9-ти поверховий житловий будинок" від 18.10.2006 укладено у рамках дії та на виконання Закону України "Про державну програму приватизації" від 18.05.2000 № 1723-ІІІ. Цим законом, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, затверджено Державну програму приватизації на 2000-2002 роки, якою визначено основні цілі, пріоритети, завдання та способи приватизації державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим, та відчуження комунального майна, групи об'єктів, які підлягають приватизації, орієнтовні завдання щодо обсягів приватизації державного майна та надходження коштів від приватизації до Державного бюджету України та відповідні заходи щодо виконання цієї Програми (пункт 1 Загальних положень Програми).

Пунктом 133 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки встановлено, що у разі розірвання договору купівлі-продажу державного майна за рішенням суду у зв'язку з невиконанням покупцем договірних зобов'язань об'єкт приватизації підлягає поверненню у державну власність; порядок повернення в державну власність об'єктів приватизації в разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об'єктів затверджується Кабінетом Міністрів України; у разі розірвання договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації у зв'язку з невиконанням їх умов або визнання їх недійсними у судовому порядку, повернення покупцям коштів, сплачених за об'єкт приватизації, провадиться на підставі рішення суду з коштів позабюджетного Державного фонду приватизації або фонду приватизації Автономної Республіки Крим, отриманих від повторного продажу цих об'єктів у порядку, встановленому Фондом.

Викладеними положеннями закону передбачено наступні умови повернення спірних коштів: а) наявність рішення суду; б) отримання органом приватизації коштів від повторного продажу об'єкта, повернутого у власність держави.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що об'єкт незавершеного будівництва "9-ти поверховий житловий будинок", розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. К. Лібкнехта, 85 разом із земельною ділянкою продано вдруге відповідно до договору купівлі-продажу від 21.06.2013 об'єкта незавершеного будівництва 9-ти поверховий житловий будинок, разом із земельною ділянкою, на якій будинок розташований та знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. К. Лібкнехта, 85, власником якого став ТОВ "БІП Інвест", ціну продажу об'єкта приватизації встановлено 4295514,80 грн. та в повному обсязі сплачено новим покупцем, що підтверджується платіжними дорученнями № 3 від 29.04.2013, № 4 від 01.07.2013, № 6 від 10.07.2013, № 5 від 01.07.2013.

Відповідно до договору про внесення змін № 1 до договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва "9-ти поверховий житловий будинок, разом із земельною ділянкою, на якій будинок розташований та знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. К. Лібкнехта, 85" від 21.06.2013, сторонами вказаного договору (Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та ТОВ "БІП Інвест") доповнено договір пунктом 3.4.: "Станом на дату передачі об'єкта приватизації оплату здійснено покупцем у повному обсязі у терміни передбачені договором. Передачу об'єкта приватизації покупцю здійснено продавцем у п'ятиденний строк після сплати покупцем у повному обсязі ціни продажу об'єкта приватизації відповідно до акта приймання-передачі від 15.07.2013".

Позивач 22.01.2015 звернувся до Регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області із претензією про повернення плати за об'єкт приватизації.

Листом від 23.01.2015 № 11-11-01258 Регіональне відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області повідомило позивача, що відповідно до п. 3 Порядку повернення у державну власність об'єктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсним договорів купівлі - продажу таких об'єктів, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 № 32, повернення покупцям коштів, сплачених за об'єкт приватизації, у разі розірвання договору купівлі - продажу такого об'єкта у зв'язку із невиконанням його умов або визнання його недійсним у судовому порядку провадиться відповідно до чинного законодавства України.

Зважаючи на викладене, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов до правильного висновку, що відмова Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, яка ґрунтується на формальних підставах із посиланням на відсутність правового механізму повернення спірних грошових коштів, є необґрунтованою, суперечить справедливому розподілу витрат, понесених у зв'язку із виконанням договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва" кошти від продажу об'єктів незавершеного будівництва, що перебувають у державній власності та земельних ділянок, на яких розташовані такі об'єкти, спрямовуються до Державного бюджету України в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України "Про Фонд державного майна України" регіональні відділення та представництва Фонду державного майна України мають рахунки в органах Державної казначейської служби.

Частиною 1 статті 43 Бюджетного кодексу України передбачено, що Казначейство України забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку, відкритого у Національному банку України. Казначейське обслуговування бюджетних коштів передбачає, зокрема, здійснення операцій з бюджетними коштами.

За змістом пункту 2 частини 2 статті 43 Бюджетного кодексу України органи, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюють контроль за здійсненням бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень бюджету, взятті бюджетних зобов'язань розпорядниками бюджетних коштів та здійсненні платежів за цими зобов'язаннями.

Підсумовуючи викладене, вирішуючи спір по суті заявлених вимог, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, повно, всебічно та об'єктивно досліджено обставини справи, надав належну правову оцінку щодо прав та обов'язків сторін, які підтверджуються належними та допустимими доказами.

Відповідно до положень ст. 1117 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

На думку колегії суддів, висновок місцевого та апеляційного судів про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог є законним, обґрунтованим, відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі судова колегія вважає непереконливими, і такими, що спростовуються наявними доказами та встановленими матеріалами справи.

За таких обставин постанова Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2016 у справі № 904/5492/15 Господарського суду міста Києва підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2016 у справі № 904/5492/15 Господарського суду міста Києва залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2016 у справі № 904/5492/15 Господарського суду міста Києва залишити без змін.

Головуючий, суддя:Корнілова Ж. О.
Судді:Кондратова І.Д.
Могил С.К.