ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" травня 2017 р. Справа № 922/3017/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1, дов.б/н від 03.02.2017 (копія у справі)

відповідача ОСОБА_2, дов б/н від 24.04.2017 (копія у справі)

третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не зявилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Сбербанк (вх. № 1176Х/3-12) на рішення господарського суду Харківської області від 17.01.2017 по справі №922/3017/16

за позовом Приватного акціонерного товариства Термолайф, м. Харків

до Публічного акціонерного товариства Сбербанк в особі відділення Харківське відділення №5 АТ Сбербанк Росії, м. Харків

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Приватного акціонерного товариства Харківський коксовий завод, м. Харків

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Коксотрейд, м. Дніпро

про визнання недійсним договору в частині, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року позивач - Приватне акціонерне товариство "Термолайф", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" в особі відділення "Харківське відділення №5 "АТ "Сбербанк Росії" про визнання недійсним договору застави №2 від 12.09.2012 в частині.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.01.2017 (суддя Пономаренко Т.О.) позов ПАТ Термолайф до ПАТ Сбербанк в особі відділення Харківське відділення №5 АТ Сбербанк Росії про визнання недійсним договору в частині - задоволено частково. Визнано недійсним договір застави №2 від 12.09.2012, укладений між ПАТ Термолайф та ПАТ ОСОБА_3 Сбербанку Росії (нове найменування ПАТ Сбербанк) в частині забезпечення виконання недійсного зобов'язання за договором про відкриття кредитної лінії №28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеного між ПАТ ОСОБА_3 Сбербанку Росії (нове найменування ПАТ Сбербанк) та ТОВ Коксотрейд. Стягнуто з ПАТ Сбербанк на користь ПАТ Термолайф судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 459,33 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ПАТ Сбербанк - відповідач по справі, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 17.01.2017 у справі №922/3017/16 як таке, що прийняте при неповному зясуванні всіх обставин справи, з грубим порушенням та ігноруванням наданих доказів та норм процесуального права.

Позивач, ПАТ «Термолайф», надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить у задоволенні апеляційної скарги ПАТ «Сбербанк» відмовити, рішення господарського суду Харківської області від 17.01.2017 у справі №922/3017/16 залишити без змін.

Треті особи по справі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ПАТ «Харківській коксовий завод» та ТОВ «Коксотрейд», в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи.

04.05.2017 на адресу Харківського апеляційного господарського суду від ПрАТ «Термолайф» надійшло клопотання, в якому позивач просить зупинити провадження у справі №922/3017/16 до вирішення повязаних із нею справ, а саме: справи №904/43/16 за позовом ТОВ «Коксотрейд» до ПАТ «Сбербанк», ПрАТ «Харківській коксовий завод», ПрАТ «Термолайф» про визнання договору про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеного між ПрАТ «Харківській коксовий завод» та ПАТ «Сбербанк» та договору про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеного між ПрАТ «Термолайф» та ПАТ «Сбербанк»; справи №922/6554/15 за позовом ПрАТ «Харківській коксовий завод» до ПАТ «Сбербанк» про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеного між ПрАТ «Харківській коксовий завод» та ПАТ «Сбербанк». При цьому, позивач вважає, що на його думку між справою 3922/3017/16 та справами № 922/6554/15 та №904/43/16 існує повязаність, в зазначених справах встановлюються обставини, що впливання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення.

Цього ж дня від відповідача, заявника апеляційної скарги ПАТ «Сбербанк», також надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №922/3017/16 до набрання законної сили рішення суду у справі №904/11194/15. При цьому заявник апеляційної скарги зазначає, що рішення судів, на які посилається позивач та суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні від 17.01.2017 щодо недійсності договору кредитної лінії №28-В/12/66/ЮО від 04.09.2017, були скасовані постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2017, а також питання щодо дійсності вказаного кредитного договору буде вирішено судом при новому розгляді справи №904/11194/15 за позовом ТОВ «Коксотрейд» до ПАТ «Сбербанк» про визнання договору про відкриття кредитної лінії недійсним в частині та визнання кредитних зобовязань припиненими.

Представники присутніх сторін у судовому засіданні підтримали клопотання про зупинення провадження у справі.

Колегія суддів, розглянувши клопотання позивача та відповідача про зупинення провадження у справі вважає, що клопотання підлягають задоволенню частково, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Обґрунтовуючи свою позовну заяву в межах даної справи, підставою заявленого позову про визнання недійсним договору застави №2 від 12.09.2012, укладеного між ПАТ "Термолайф" та ПАТ "ОСОБА_3 банк Сбербанку Росії" (нове найменування ПАТ "Сбербанк"), позивач визначив наявність судових рішень, які набрали законної сили, якими була встановлена недійсність договорів: №26-В/12/66ЮО від 04.09.2012, укладеного між ПАТ "Харківській коксовий завод" та ПАТ "ОСОБА_3 банк Сбербанку Росії" (ПАТ "Сбербанк") (справа №922/6554/15); №28-В-12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеного між ТОВ "Коксотрейд" та ПАТ "ОСОБА_3 банк Сбербанку Росії" (ПАТ "Сбербанк") (справа №904/11194/15), в забезпечення яких, у тому числі, був укладений оспорюваний договір застави.

Як свідчать матеріали справи, постановою Вищого господарського суду України від 19.10.2016 у справі №922/6554/15 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 та рішення господарського суду Харківської області від 25.04.2016 у справі №922/6554/15 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області для виконання вимог ч.1 ст.17 ГПК України.

При новому розгляді справи ухвалою господарського суду Харківської області від 11.01.2017 залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТОВ "Коксотрейд", ПрАТ "Коксотрейд", АТОВ "Carbo trading limited" (Кіпр), третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: відокремлений підрозділ ПАТ "Сбербанк" - Харківське відділення №5 ПАТ "ОСОБА_3 банк Сбербанку Росії"; розгляд справи відкладено на 11.07.2017 та зупинено провадження у справі №922/6554/15 до отримання підтвердження виконання судового доручення.

Крім того, постановою Вищого господарського суду від 07.11.2016 у справі №904/11194/15 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2016 у справі №904/11194/15 скасовано. Справу №904/11194/15 скеровано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 по справі №904/11194/15, залишено без змін рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2016, яким позов задоволено частково. Визнано договір про відкриття кредитної лінії №28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладений між ТОВ "Коксотрейд" та ПАТ "ОСОБА_3 Сбербанку Росії" недійсним. Тобто, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2016 набрало законної сили. Доказів оскарження даних судових рішень в касаційному порядку та прийняття скарги до розгляду до матеріалів справи не надано.

З урахуванням предмету та підстав заявленого позову в межах даної справи, колегія суддів вважає неможливим розгляд даної справи до розгляду господарським судом Харківської області справи №922/6554/15 в межах якої розглядається позов ПАТ "Харківській коксовий завод" до ПАТ "Сбербанк", про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/Юо від 04.09.2012, укладеного між ПАТ "Харківській коксовий завод" та ПАТ "Сбербанк", з огляду на те, що договір застави, який оспорюється в межах даної справи є похідним від кредитного договору №26-В/12/66/Юо від 04.09.2012, який розглядається в межах справи №922/6554/15 та розгляд якої повинен бути здійснений першочергово по відношенню до даної справи.

У звязку з чим колегія суддів вважає клопотання позивача в цій частині законним та обґрунтованим.

Стосовно клопотання позивача в частині зупинення провадження у справі до вирішення Вищим господарським судом України справи №904/43/16 за позовом ТОВ "Коксотрейд" до 1) ПАТ "Сбербанк", 2) ПрАТ "Харківській коксовий завод", 3) ПрАТ "Термолайф", третя особа ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", про визнання договорів про відкриття кредитних ліній та поруки недійсними, то матеріалами справи не доведено повязаність даної справи зі справою №922/2847/16 та не обґрунтовано неможливість розгляду даної справи без вирішення справи №904/43/16.

Стосовно клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення Вищим господарським судом України справи №904/11194/15, то як було зазначено раніше постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 по справі №904/11194/15, залишено без змін рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2016, яким позов задоволено частково. Визнано договір про відкриття кредитної лінії № 28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладений між ТОВ "Коксотрейд" та ПАТ "ОСОБА_3 Сбербанку Росії" недійсним. До клопотання відповідачем надана копія постанови Вищого господарського суду від 26.04.2017 по справі№904/11194/15, якою скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2017, а справу №904/11194/15 направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Отже, питання щодо дійсності вказаного кредитного договору № 28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012буде вирішено судом при новому розгляді справи № 904/11194/15.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про часткове задоволення клопотання Приватного акціонерного товариства Термолайф та задоволення клопотання ПАТ "Сбербанк" щодо зупинення розгляду даної справи до набрання законної сили рішеннями у справі №922/6554/15 та № 904/11194/15. В іншій частині позивача клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання Приватного акціонерного товариства Термолайф про зупинення провадження у справі №922/3017/16 задовольнити частково.

Клопотання ПАТ "Сбербанк" про зупинення провадження у справі №922/3017/16 задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 922/3017/16 до набрання законної сили рішенням господарського суду Харківської області у справі №922/6554/15 та рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/11194/15.

Зобовязати сторони повідомити Харківській апеляційний господарський суд про результати розгляду господарським судом Харківської області справи №922/6554/15 та господарським судом Дніпропетровської області справи №904/11194/15.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.