ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 року Справа № 912/408/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Дармін М.О. (доповідач)

суддів: Березкіна О.В., Іванов О.Г.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 4389 від 01.11.16;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 237Д-10 від 30.12.16 р.;

від третьої особи: ОСОБА_3, довіреність № 29Д-10 від 01.10.15р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 22.03.2017р. про зупинення провадження у справі № 912/408/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м.Київ

до Приватного підприємства "Еллада", м.Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства "Креатив", м.Київ

про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості у сумі 6405757 доларів США, звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості у сумі 132096 доларів США, визнання права власності, передання в управління предмету іпотеки, надання права отримання документів для управління та укладення договору купівлі-продажу предмету іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад суті ухвали місцевого господарського суду:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 22.03.2017р. у справі № 912/408/16 (суддя Наливайко Є.М.) провадження зупинено до винесення Господарським судом міста Києва ухвали про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі № 910/23852/16 та набрання цією ухвалою законної сили. Зобов'язано сторін повідомити Господарський суд Кіровоградської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

Зупиняючи провадження у справі місцевий господарський суд дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею справи № 910/23852/16 про порушення банкрутства ПП «Еллада», оскільки вимоги позивача у даній справі предявлені в ході розгляду справи про банктрутство та підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів, в тому числі як вимоги забезпеченого кредитора. На думку суду, від прийнятого рішення у справі № 910/23852/16 буде залежати оцінка доказів та результат вирішення спору у даній справі.

Підстави з яких порушено питання про перегляд ухвали:

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу про зупинення провадження у справі скасувати та передати справу на розгляд до господарського суду Кіровоградської області. Апелянт вважає, що судом було неправомірно застосовано положення ст.17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» оскільки скаржник є забезпеченим кредитором, а не конкурсним кредитором, тому на нього не розповсюджуються приписи зазначеної статті (посилається на правову позицію ВС України від 06.07.2015р. у справі № 6-166цс-15). Абзацом 1 ч. 3 ст. 19 Закону України «Про банкрутство» визначено випадки, на які не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів, зокрема, звернення стягнення на заставлене майно. Предметом даного спору є звернення стягнення на предмет іпотеки та застави по договорам забезпечення виконання умов Кредитного договору, а не стягнення заборгованості (посилається на правові позиції ВС України від 09.07ь.2013р. у справі № 21-178а13, від 01.10.2012р. у справі № 21-298а12, від 11.06.2012р. у справі № 21-179а12, від 07.05.2012р. у справі № 21-289а11).

Посилання місцевого господарського суду на Постанову ВС України від 13.04.2016р. у справі № 3-304гс16 не відповідають дійсним обставинам даної справи та не можуть застосовуватись до правовідносин, що склалися між позивачем та відповідачем.

Апелянт наголошує, що ухвала про порушення провадження у даній справі прийнята судом 11.02.2016р., а ухвала про порушення справи № 910/23852/16 про банкрутство відповідача - 10.01.2017р., тобто після спливу одинадцяти місяців після порушення провадження у даній справі.

Таким чином апелянт вважає, що підстави для зупинення провадження у справі були відсутні, оскільки суд не зазначив, які саме обставини неможливо встановити в рамках розгляду даної справи та які будуть встановлені у справі № 910/23852/16, не вказав чим саме пов'язаний предмет спору даної справи з предметом спору у іншій справі.

Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу:

У відзиві на апеляційну скаргу ПП «Еллада» не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою (а.с.18-21). Зазначає, що обовязок суду зупинити провадження у справі, у випадку настання обставин, встановлених ч. 2 ст. 17 Закону, зумовлений специфікою вирішення вимог, заявлених до боржника щодо якого порушено справу про банкрутство та можливістю предявлення, вирішення та задоволення цих вимог виключно у межах та порядку, встановлених спеціальним нормативно-правовим актом Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який має пріоритет над іншими правовими актами.

Таким чином, задоволення вимог позивача поза межами провадження у справі про банкрутство неможливі, оскільки ч.6 ст. 19 Закону визначено, що задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, допускається лише в межах провадження у справі про банкрутство.

ПАТ «Креатив» надав письмові пояснення у справі (а.с.22-24), вважає ухвалу про зупинення провадження у справі обґрунтованою та зазначає, що відповідно до ч. 15 ст. 16 Закону з моменту порушення справи про банкрутство предявлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому цим Законом та в межах провадження у справі про банкрутство. Таким чином, господарський суд не міг продовжувати розгляд справи, оскільки це суперечить діючому законодавству України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.04.2017р. апеляційну скаргу прийнято до розгляду та призначено в судове засідання на 20.04.2017р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді: Березкіна О.В., Іванов О.Г.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.04.2017р. продовжено строк розгялду спору на п'ятнадцять днів та у судвому засіданні оголошено перерву до 27.04.2017р.

У судовому засіданні 27.04.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи встановлені апеляційною інстанцією:

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Еллада", яка, з урахуванням заяви від 28.03.2016 № 55/2-08/462-2616 (т.2 а.с. 1-8) , містить вимоги:

1) в рахунок часткового погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства "Креатив" перед Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" за договором кредитної лінії від 09.10.2009 № 10 за основною сумою кредиту в розмірі 6405757 доларів США згідно з договором застави рухомого та нерухомого майна від 22.12.2010 № 24, який укладено між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Приватним підприємством "Еллада" і посвідчено приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованим у реєстрі за № 6048, звернути стягнення на предмет застави, який належить на праві власності Приватному підприємству "Еллада", а саме на нерухоме майно, перелік якого, вказаний позивачем у заяві, яке знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, пр. Промисловий, 14а, шляхом набуття Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" права власності на нерухоме майно за вищезазначеним договором застави за вартістю, що буде визначена судовим експертом на підставі судової інженерно-технічної експертизи, та визнати за Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" право власності на рухоме та нерухоме майно , що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, пр.. Промисловий, 14а, відповідно до переліку, вказаному у заяві, шляхом застосування процедури, передбаченої статтею 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", а саме продаж Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" як обтяжувачем рухомого майна шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем за ціною не нижчою, ніж буде визначена судовим експертом на підставі судової товарознавчої експертизи, для чого надати право Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" всі повноваження продавця (в тому числі, але не виключно: право на укладення договорів купівлі-продажу, договорів про внесення змін та доповнень до зазначених договорів, їх розірвання з будь-якою особою-покупцем, право на отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях будь-яких документів (їх копій, дублікатів, витягів з державних реєстрів, довідок), необхідних для укладення зазначених договорів, право на отримання будь-яких платежів за відчуження рухомого майна;

2) на період до реалізації рухомого майна передати в управління Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" рухоме майно (відповідно до переліку, що міститься в позовній заяві) згідно з договором застави рухомого та нерухомого майна від 22.12.2010 № 24, посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованим у реєстрі за № 6048, який укладено між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Приватним підприємством "Еллада".

3) в рахунок часткового погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства "Креатив" перед Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" за договором кредитної лінії від 09.10.2009 № 10 за основною сумою кредиту в розмірі 132096 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 22.12.2010 № 31, який посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованим у реєстрі за № 6046, що належить Приватному підприємству "Еллада" на праві власності, а саме на комплекс, розташований в м. Кіровограді, вул. Мурманська, 29е (літера "е") (відповідно до переліку).

4) на період до реалізації нерухомого майна передати в управління Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" предмет іпотеки, а саме: комплекс, розташований в м. Кіровограді, вул. Мурманська, 29е (літера "е") (відповідно до переліку), що належить Приватному підприємству "Еллада" на праві власності на період до його реалізації з наданням права Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" отримувати у будь-яких фізичних та юридичних осіб незалежно від їх форм власності, в усіх державних органах, органах місцевого самоврядування, нотаріусів будь-які документи (оригінали, їх копії, дублікати, витяги з державних реєстрів, довідки), необхідні для управління (в тому числі для укладення будь-яких правочинів, спрямованих на збереження та отримання доходів від управління) та укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, зокрема, але не виключно, надання Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" відповідних прав, як то:

- отримання в будь-яких установах, підприємствах та організаціях, а також в Державній реєстраційній службі, нотаріусів будь-яких документів, необхідних для здійснення управління, укладення договорів найму, оренди, суборенди предмету іпотеки;

- здійснення дій, пов'язаних з управлінням, спільним управлінням з будь-якими особами, передачею у наступне управління, а також дій щодо зміни, розірвання, укладення правочинів, договорів, угод оренди, суборенди, найму предмету іпотеки;

- отримання всіх орендних, суборендних та будь-яких інших платежів за користування предметом іпотеки;

- здійснення дій, пов'язаних з укладенням, зміною, розірванням правочинів, договорів, угод про надання послуг щодо прибирання, електропостачання, водопостачання, телефонного зв'язку, теплопостачання, газопостачання, утримування та обслуговування нерухомого майна, встановлення та обслуговування охоронної та пожежної сигналізації тощо.

Ухвалою від 22.06.2016 Господарським судом Кіровоградської області (суддя Балик В.М.) призначено у справі № 912/408/16 комплексну будівельно-технічну (оціночно-будівельну) та товарознавчу експертизу, проведення експертизи доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа", провадження у справі зупинено (а.с.210-216, т.3).

03.10.2016 до господарського суду надійшли висновок судової оціночно-будівельної експертизи № 1895 та висновок судової товарознавчої експертизи № 1896.

Ухвалою від 05.10.2016р. місцевий господарський суд поновив провадження у справі в порядку частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України (а.с.128-131, т.19)

Ухвалою від 21.11.2016 задовольнивши частково клопотання ПП "Еллада" господарський суд призначив додаткову комплексу будівельно-технічну (оціночно-будівельну) та товарознавчу експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа" ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.103-108, т.20)

10.01.2017 Господарський суд міста Києва виніс ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство № 910/23852/16, відповідно до пунктів 2,3,4 якої ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 10.01.2017, ввів процедуру розпорядження майном з 10.01.2017, розпорядником майна боржника призначив арбітражного керуючого ОСОБА_7І (а.с. 177-179, том 20).

11.01.2017 в 17:13 на офіційному сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ПП "Еллада" (а.с. 180, том 20).

07.02.2017р. ПАТ «Державний ощадний банк України» в порядку статей 16,23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» звернувся до господарського суду міста Києва з заявою про визнання грошових вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» до ПАТ «ЕЛЛАДА» на суму 3 432 644 087грн.18 копійок та включення до реєстру вимог кредиторів ПАТ «ЕЛЛАДА» грошових вимог ПАТ «Державний ощадний банк України», як таких, що забезпечені заставою майна ПАТ «ЕЛЛАДА» (т.20 а.с. 181-207)

14.02.2017 від Київської незалежної судово-експертної установи надійшов висновок додаткової судової оціночно-будівельної експертизи та висновок додаткової судової товарознавчої експертизи по господарській справі № 912/408/16.

Ухвалою від 10.03.2017 господарський суд поновив провадження у справі, розгляд якої призначив на 14год. 00 хв. 22.03.2017, витребував від учасників судового процесу необхідні докази.

16.03.2017 від ПП "Еллада" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 912/408/16 до набрання законної сили ухвали про затвердження реєстру кредиторів у справі № 910/23852/16 про банкрутство ПП "Еллада"(т.20 а.с. 174-176).

Мотиви з яких суд апеляційної інстанції виходив:

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Як зазначалося вище, у звязку з порушенням 10.01.2017 Господарським судом міста Києва провадження у справі про банкрутство № 910/23852/16, від ПП "Еллада" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 912/408/16 до набрання законної сили ухвали про затвердження реєстру кредиторів у справі № 910/23852/16, оскільки ПАТ «Державний ощадний банк» вже звернулось з кредиторськими вимогами в процедурі банкрутства ПП «Еллада» в розмірі 3 432 644 087,18грн., зазначивши в своїй заяві, що він (банк) є забезпеченим кредитором у справі про банкрутство та вимагає включити його вимоги до реєстру вимог кредиторів ПП «Еллада», а тому задоволення його вимог за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, можливе лише в межах провадження справи про банкрутство.

Як встановлено колегією суддів і підтверджено матеріалами справи 07.02.2017р. ПАТ «Державний ощадний банк України» в порядку статей 16,23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» звернувся до господарського суду міста Києва з заявою № 55/2-04/1 92 від 07.02.2017р. про визнання грошових вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» до ПАТ «ЕЛЛАДА» на суму 3 432 644 087грн.18 копійок та включення до реєстру вимог кредиторів ПАТ «ЕЛЛАДА» грошових вимог ПАТ «Державний ощадний банк України», як таких, що забезпечені заставою майна (т.20 а.с. 181-207), з якої вбачається що перелік майна, визначений Кредитором ПАТ «Державний ощадний банк України» в зазначеній заяві збігається з переліком майна, визначеним Позивачем ПАТ «Державний ощадний банк України» в позовній заяві (т.2 а.с. 1-8).

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 22 березня 2017 року, яка оспорюється апелянтом, на підставі ст.ст.17, 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупинено до винесення Господарським судом міста Києва ухвали про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі № 910/23852/16 та набрання цією ухвалою законної сил.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі, якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, предявлений позов, який ґрунтується на грошових зобовязаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.

Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та розяснити позивачу зміст ч. 4 ст. 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

11.01.2017 в 17:13 на офіційному сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ПП "Еллада" (а.с. 180, том 20).

Відповідно до ч. 15 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з моменту порушення провадження у справі про банкрутство предявлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому цим Законом, та в межах провадження у справі про банкрутство.

Встановлений законом обовязок суду зупинити провадження у справі у випадку настання обставин, встановлених ч. 2 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зумовлений специфікою вирішення вимог, заявлених до боржника, щодо якого порушено справу про банкрутство, та можливістю предявлення, вирішення та задоволення цих вимог виключно у межах та порядку, встановлених спеціальним нормативно-правовим актом - Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Задоволення вимог кредиторів, забезпечених заставою (іпотекою), у разі порушення справи про банкрутство боржника має здійснюватися в порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Доводи апеляційної скарги щодо того, що після порушення провадження у справі про банкрутство ПП «Еллада» відносини між Позивачем та Відповідачем не підпадають під дію ст.17 Закону України «Про банкрутство», оскільки АТ «Ощадбанк» є забезпеченим кредитором, а вказана стаття регулює відносили лише між конкурсними кредиторами та боржником відхиляються як необргунтовані з огляду на наступне:

Дійсно, відповідно до положень частини 6 статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", положення частин першої - четвертої цієї статті не застосовуються до позовів за вимогами кредиторів, на які не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Визначення поняття мораторію дано у частині 1 статті 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", так мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобовязань та зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Відповідно до частини 5 статті 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів у разі одночасного задоволення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном керуючим санацією згідно з планом санації або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому цим Законом.

Стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов'язаннями, на які не поширюється дія мораторію, провадиться з рахунку боржника в установі банку. Контроль за такими стягненнями здійснює арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор).

Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.

З урахуванням вищевикладеного, посилання ПАТ «Державний ощадний банк України» на абзац перший частини 3 статті 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у якому, за його твердженням визначено, що на звернення стягнення на заставлене майно не поширюється дія мораторію є помилковим.

Правові позиції Верховного Суду України, викладені ним в постановах по справах № 21-178а13 від 09.07.2013р.; № 21- 298а12 від 01.10.2012р., №21-179а12 від 11.06.2012р., №21-289а11 від 07.05.2012р. не можуть бути застосовані при розгляді даної справи, оскільки як вбачається зі змісту вищезазначених постанов, правовий висновок ВСУ щодо дії мораторію був висловлений ним через неоднакову практику застосування судом касаційної інстанції положень статті 1, частини четвертої статті 12 Закону № 2343-ХІІ в правовідносинах по виконанню зобовязань зі сплати страхових внесків, строк по яких настав після порушення справи про банкрутство та введення мораторію.

Відповідно до пункту 4.4.5. постанови пленуму Вищого господарського суду України №1 від 24.11.2014 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" задоволення вимог кредиторів, забезпечених заставою (іпотекою), у разі порушення справи про банкрутство боржника має здійснюватися в порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI).

З урахуванням положень частини 2 статті 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до якої, задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, допускається лише в межах провадження у справі про банкрутство, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо неможливості вирішення даного спору по суті за наявності порушеного провадження у справі про банкрутство ПП "Еллада №910/23852/16, оскільки неможливий розгляд справи про звернення стягнення на майно боржника, що перебуває у заставі та іпотеці, щодо якого порушено провадження у справі про банкрутство шляхом визнання за кредитором права власності на заставлене майно поза межами такої справи про банкрутство ПП "Еллада".

ПАТ "Державний ощадний банк України" звернувся із заявою з грошовими вимогами до боржника ПП "Еллада" на суму 3 432 644 087,18 грн, які в частині є забезпеченими (а.с. 181-207, том 20).

Відповідно до частини другої статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 22 цього Закону.

Питання про включення вимог позивача, які є предметом розгляду у справі № 912/408/16 і які пред'явлені в ході розгляду справи про банкрутство ПП "Еллада" до реєстру вимог кредиторів має бути розглянуте в попередньому судовому засіданні у справі № 910/23852/16.

Згідно з пунктом 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Враховуючи, що від прийнятого рішення у справі № 910/23852/16 про банкрутство ПП "Еллада" залежить оцінка доказів та результат вирішення спору у справі № 912/408/16, то Господарський суд Кіровоградської області обґрунтовано визнав клопотання відповідача та третьої особи обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, зупинивши провадження у даній справі до винесення Господарським судом м. Києва ухвали про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі № 910/23852/16 та набрання цією ухвалою законної сили.

Оскільки, повно встановивши усі обставини справи та перевіривши доводи сторін, вірно застосувавши положення ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, ч. 15 ст. 16, ч. 2 ст. 17 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", місцевий господарські суди дійшли юридично обґрунтованого висновку про наявність підстав для обовязкового зупинення провадження у справі, ухвала місцевого господарського суду є законною та обґрунтованою, а тому зміні чи скасуванню не підлягає, у відповідності до п.1 ч. 1 ст.103 ГПК України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга, відповідно без задоволення.

Розподіл судових витрат у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 22.03.2017р. про зупинення провадження у справі № 912/408/16 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 22.03.2017р. про зупинення провадження у справі № 912/408/16 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови складено 27.04.2017р.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В.Березкіна

Суддя О.Г.Іванов