ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2017 р. Справа № 922/141/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н. В. , суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Бєлкіній О.М.

за участю

прокурора: Горгуль Н.В. (посв. № 036152 від 29.10.2015);

представника позивача: не зявився;

представника ДАК "Хліб України": не зявився;

представника ДП ДАК "Хліб України" "Хлібна база № 84": не зявився;

представника відповідача: ОСОБА_1 (дов. б/н від 01.06.2016)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області (вх. №1044 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 06.03.17 у справі № 922/141/17

за позовом Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, м. Київ

3-ї особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

ДАК "Хліб України", м. Київ

ДП ДАК "Хліб України" "Хлібна база № 84", с. Ватутіне, Нововодолазький район, Харківська область

до Приватного підприємства "Агрохолдинг "Торнадо", с. Ватутіне, Нововодолазький район, Харківська область

про витребування майна

ВСТАНОВИЛА:

Заступник прокурора Харківської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України до ПП "Агрохолдінг "Торнадо" в якому, з урахуванням уточнень від 08.02.2017 (вх. № 4421) просив суд:

1. Витребувати від добросовісного набувача Приватне підприємство Агрохолдінг Торнадо () на користь держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України наступне майно що знаходиться за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Ватутіне, вул. Нова, буд. 5:

- нежитлова будівля адміністративного корпусу загальною площею 299,6 кв. м (вартістю 4 243 грн) реєстраційний номер нерухомого майна № 7695244;

- господарська будівля авто вагова загальною площею 217,5 кв. м (вартістю 413 грн.) реєстраційний номер нерухомого майна за №7696919;

- нежитлова будівля контора елеватора загальною площею 100 кв. м (вартістю 1 871 грн.) реєстраційний номер нерухомого майна за № 7695598;

- господарська будівля робоча вежа загальною площею 763,6 кв. м (вартістю 6 337 грн.) реєстраційний номер нерухомого майна за №7698480;

- нежитлова будівля з трансформаторною підстанцією загальною площею 79,4 кв. м (вартістю 1 080 грн.) реєстраційний номер нерухомого майна № 7699036;

- нежитлова будівля силосного корпусу №2 і силосного розширеного корпусу №2 загальною площею 3403, 7 кв. м (вартістю 51 881 грн.) реєстраційний номер нерухомого майна № 7697468;

- нежитлова будівля залізнодорожні ваги загальною площею 61,8 кв. м (вартістю 2 436 грн.) реєстраційний номер нерухомого майна № 7701040;

- нежитлова будівля силосного корпусу №1 і силосного розширеного корпусу №1 загальною площею 3392, 5 кв. м (вартістю 49 834 грн.) реєстраційний номер нерухомого майна № 7702064;

- нежитлова будівля зерносушилка загальною площею 251,2 кв. м (вартістю 1213 грн.) реєстраційний номер нерухомого майна № 7696179;

- господарська будівля пиловід'ємник загальною площею 35,8 кв. м (вартістю 101 грн.) реєстраційний номер нерухомого майна за № 7695019;

- нежитлова будівля лабораторія загальною площею 74,3 кв. м (вартістю 2 870 грн.) реєстраційний номер нерухомого майна за № 7695351;

- нежитлова будівля механічної майстерні загальною площею 112,1 кв. м (вартістю 2 815 грн.) реєстраційний номер нерухомого майна за № 7700521.

Скасувати державну реєстрацію права приватної власності на наступне майно, що знаходиться за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Ватутіне, вул. Нова, буд. 5, за приватним підприємством Агрохолдінг Торнадо ():

- нежитлова будівля адміністративного корпусу загальною площею 299,6 кв. м (вартістю 4 243 грн.) реєстраційний номер нерухомого майна № 7695244;

- господарська будівля авто вагова загальною площею 217,5 кв. м (вартістю 413 грн.) реєстраційний номер нерухомого майна за №7696919;

- нежитлова будівля контора елеватора загальною площею 100 кв. м (вартістю 1 871 грн.) реєстраційний номер нерухомого майна за № 7695598;

- господарська будівля робоча вежа загальною площею 763,6 кв. м (вартістю 6 337 грн.) реєстраційний номер нерухомого майна за №7698480;

- нежитлова будівля з трансформаторною підстанцією загальною площею 79,4 кв. м (вартістю 1 080 грн.) реєстраційний номер нерухомого майна № 7699036;

- нежитлова будівля силосного корпусу №2 і силосного розширеного корпусу №2 загальною площею 3403, 7 кв. м (вартістю 51 881 грн.) реєстраційний номер нерухомого майна № 7697468;

- нежитлова будівля залізнодорожні ваги загальною площею 61,8 кв. м (вартістю 2 436 грн.) реєстраційний номер нерухомого майна № 7701040;

- нежитлова будівля силосного корпусу №1 і силосного розширеного корпусу №1 загальною площею 3392, 5 кв. м (вартістю 49 834 грн.) реєстраційний номер нерухомого майна № 7702064;

- нежитлова будівля зерносушилка загальною площею 251,2 кв. м (вартістю 1213 грн.) реєстраційний номер нерухомого майна № 7696179;

- господарська будівля пиловід'ємник загальною площею 35,8 кв. м (вартістю 101 грн.) реєстраційний номер нерухомого майна за № 7695019;

- нежитлова будівля лабораторія загальною площею 74,3 кв. м (вартістю 2 870 грн.) реєстраційний номер нерухомого майна за № 7695351;

- нежитлова будівля механічної майстерні загальною площею 112,1 кв. м (вартістю 2 815 грн.) реєстраційний номер нерухомого майна за № 7700521.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.03.2017 у справі № 922/141/17 (суддя Прохоров С.А.) в позові відмовлено повністю.

Заступник прокурора Харківської області звернувся з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 06.03.2017 у справі № 922/141/17, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції ст.ст. 328, 388 Цивільного кодексу України. Прокурор вказує на те, що спірне нерухоме майно вибуло з володіння власника не з його волі, іншим шляхом, враховуючи те, що Міністерство аграрної політики та продовольства України в особі ДАК «Хліб України», якому належать права розпорядження спірним майном Ватутінського елеватору, не було стороною договору купівлі-продажу від 21.12.2010 та згоду на відчуження майна не надавало. Прокурор стверджує, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про створення нового обєкта права власності у звязку з обєднанням обєктів нерухомого майна та про неможливість його витребування в натурі.

Заявник апеляційної скарги зазначає, що перебування майна у володінні відповідача порушує інтереси держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, оскільки унеможливлює реалізацію законним власником права розпорядження цим майном за власною волею згідно зі ст.ст. 317, 39 ЦК України.

Крім того, прокурор вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у прийнятті заяви прокурора про зміну предмету позову ( № 05/1-134вих17 від 21.02.2017), помилково визнавши її заявою про одночасну зміну підстав та предмету позову.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому з доводами апеляційної скарги не погоджується, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване рішення без змін.

Відповідач повністю погоджується з доводами господарського суду та вважає, що судом досліджено всі обставини створення майнового комплексу, а також зроблено правомірний висновок що відповідач наразі володіє новоствореним майном, а дванадцять обєктів нерухомого майна, що були предметом первісної позовної заяви, в натурі не збереглися. Відповідач також вважає правомірними висновки суду першої інстанції про те, що прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі позивача про витребування майна, яке йому ніколи не належало і має при цьому відмінні характеристики від того майна, яке належало йому на праві власності.

Треті особи відзив на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання не зявились, про час та місце судового розгляду справи треті особи були повідомлені належним чином.

Позивач також своїм правом на участь при розгляді апеляційної скарги в судовому засіданні 28.04.2017 не скористався, про час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, а також з огляду на те, що явку представників сторін у дане судове засідання не визнано обов'язковою, в звязку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представників позивача та третіх осіб за наявними у ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши прокурора та уповноваженого представника відповідача, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з позовної заяви, при зверненні з даним позовом до господарського суду заступник прокурора Харківської області (далі, прокурор) посилається на обставини незаконного відчуження майнового комплексу державної акціонерної компанії, яка належить Міністерству аграрної політики та продовольства України, а саме:

Так, рішенням ХLVІ сесії V скликання Ватутінської сільської ради Нововодолазького району Харківської області від 05.10.2010 року Про видачу свідоцтва на право державної власності на нежитлову будівлю силосного корпусу №2 і силосного розширеного корпусу №2, розташовану в селі Ватутіне по вулиці Нова, 5, ДП ДАК Хліб України Хлібна база № 84: скасовано рішення виконавчого комітету Ватутінської сільської ради від 17.08.2004 року Про видачу свідоцтва на право державної власності на будівлі та споруди ДП Хлібна база № 84 ДАК Хліб України; видано Свідоцтво про право державної власності на нежитлову будівлю силосного корпусу №2 і силосного розширеного корпусу №2, розташовану в селі Ватутіне по вулиці Нова, 5, ДП ДАК Хліб України Хлібна база № 84, доля ціла; зобов'язано заявника керівництво ДП ДАК Хліб України Хлібна база № 84 зареєструвати дану будівлю в Комунальному підприємстві Нововодолазьке архітектурно-інвентаризаційне бюро Нововодолазького району Харківської області.

На виконання вищезазначеного рішення ДП ДАК Хліб України Хлібна база №84 проведено державну реєстрацію його права власності на спірне майно, а саме:

- нежитлова будівля адміністративного корпусу загальною площею 299,6 кв. м (вартістю 4 243 грн) реєстраційний номер нерухомого майна № 7695244;

- господарська будівля авто вагова загальною площею 217,5 кв. м (вартістю 413 грн.) реєстраційний номер нерухомого майна за №7696919;

- нежитлова будівля контора елеватора загальною площею 100 кв. м (вартістю 1 871 грн.) реєстраційний номер нерухомого майна за № 7695598;

- господарська будівля робоча вежа загальною площею 763,6 кв. м (вартістю 6 337 грн.) реєстраційний номер нерухомого майна за №7698480;

- нежитлова будівля з трансформаторною підстанцією загальною площею 79,4 кв. м (вартістю 1 080 грн.) реєстраційний номер нерухомого майна № 7699036;

- нежитлова будівля силосного корпусу №2 і силосного розширеного корпусу №2 загальною площею 3403, 7 кв. м (вартістю 51 881 грн.) реєстраційний номер нерухомого майна № 7697468;

- нежитлова будівля залізнодорожні ваги загальною площею 61,8 кв. м (вартістю 2 436 грн.) реєстраційний номер нерухомого майна № 7701040;

- нежитлова будівля силосного корпусу №1 і силосного розширеного корпусу №1 загальною площею 3392, 5 кв. м (вартістю 49 834 грн.) реєстраційний номер нерухомого майна № 7702064;

- нежитлова будівля зерносушилка загальною площею 251,2 кв. м (вартістю 1213 грн.) реєстраційний номер нерухомого майна № 7696179;

- господарська будівля пиловід'ємник загальною площею 35,8 кв. м (вартістю 101 грн.) реєстраційний номер нерухомого майна за № 7695019;

- нежитлова будівля лабораторія загальною площею 74,3 кв. м (вартістю 2 870 грн.) реєстраційний номер нерухомого майна за № 7695351;

- нежитлова будівля механічної майстерні загальною площею 112,1 кв. м (вартістю 2 815 грн.) реєстраційний номер нерухомого майна за № 7700521.

13.10.2010 проведено реєстрацію статуту ТОВ «Промбудскло», відповідно до якого одним з його засновників є ДП ДАК Хліб України Хлібна база №84.

Відповідно до акту прийому-передачі вказаного нерухомого майна №1 від 11 жовтня 2010 року Дочірнім підприємством ДАК Хліб України Хлібна база № 84 передано спірне нерухоме майно Ватутінського елеватору до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Промбудскло.

Рішенням ХLVІІ сесії V скликання Ватутінської сільської ради Нововодолазького району Харківської області від 19.10.2010 року, на підставі заяви директора ТОВ Промбудскло, у зв'язку з передачею зазначених вище виробничих будівель ДП ДАК Хліб України Хлібна база № 84 у вигляді внеску до статутного капіталу ТОВ Промбудскло та відповідно до Тимчасового положення про порядок реєстрації права власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року №7/5, відповідно до п. 1 ст. 13 р. III Закону України Про власність та ст. 30 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні: скасовано рішення ХLVІ сесії V скликання Ватутінської сільської ради Новововодолазького району Харківської області від 05.10.2010 року Про видачу свідоцтва на право державної власності на нежитлову будівлю силосного корпусу № 2 і силосного розширеного корпусу №2, розташованих за адресою: с. Ватутіне по вулиці Нова, 5, ДП ДАК Хліб України Хлібна база № 84; видано свідоцтво на право приватної власності на нежитлову будівлю робочої вежі, нежитлову будівлю силосного корпусу № 2 і силосного розширеного корпусу № 2, що розташовані за адресою: с. Ватутіне по вулиці Нова, 5 ТОВ Промбудскло, доля ціла; зобов'язано заявника керівництво ТОВ Промбудскло зареєструвати зазначені об'єкти нерухомості в КП Нововодолазьке архітектурно-інвентаризаційне бюро Нововодолазького району Харківської області.

В подальшому, 21 грудня 2010 року між ТОВ Промбудскло в особі ОСОБА_2 (продавець) та ПП Агрохолдінг Торнадо в особі директора ОСОБА_3 (покупець) був укладений договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, посвідчений приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 2783.

Відповідно до інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ Промбудскло припинено, про що в реєстрі зроблено відповідний запис 03.08.2012.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.06.2016, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.09.2016, у справі № 922/6102/15 частково задоволено позов прокурора Нововодолазького району Харківської області в інтересах Кабінету Міністрів України, Міністерства аграрної політики та продовольства України до Ватутінської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, Товариства з обмеженою відповідальністю Промбудскло, Державної акціонерної компанії Хліб України, Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії Хліб України Хлібна база № 84, а саме: визнано незаконним та скасовано п. 1 рішення правління ДАК Хліб України від 16.08.2010 р., оформленого протоколом № 231, в частині затвердження статуту ДП ДАК Хліб України Хлібна база № 84 у новій редакції. Визнано недійсними зміни до статуту ДП ДАК Хліб України Хлібна база № 84 від 16.08.2010 р. в частині передачі до статутного фонду ДП ДАК Хліб України Хлібна база № 84 майна ДАК Хліб України на праві власності та надання повноважень щодо розпорядження ним; визнано незаконним та скасовано рішення XLVI сесії Ватутінської сільської ради Нововодолазького району Харківської області V скликання від 05.10.2010 р. про видачу свідоцтв про право державної власності ДП ДАК Хліб України Хлібна база № 84 на наступне майно: нежитлові будівлі робочої вежі, силосного корпусу № 1, № 2 і силосного розширеного корпусу № 1, № 2, зерносушарки, пиловідємника, нежитлова будівля контори елеватора, залізнично-дорожні ваги, електромайстерня з трансформаторною підстанцією, механічна майстерня, автовагова, лабораторія, адміністративний корпус, розташовані за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Ватутіне, вул. Нова, буд. 5; визнано незаконним та скасовано рішення XLVII сесії Ватутінської сільської ради Нововодолазького району Харківської області V скликання від 19.10.2010 р. про видачу свідоцтв про право приватної власності ТОВ Промбудскло на наступне майно: нежитлові будівлі робочої вежі, силосного корпусу № 1, № 2 і силосного розширеного корпусу № 1, № 2, зерносушарки, пиловідємника, нежитлова будівля контори елеватора, залізнично-дорожні ваги, електромайстерня з трансформаторною підстанцією, механічна майстерня, автовагова, лабораторія, адміністративний корпус, розташовані за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Ватутіне, вул. Нова, буд. 5; в частині позовних вимог до ТОВ Промбудскло провадження у справі припинено; в решті позовних вимог відмовлено.

20 грудня 2016 року ухвалою Вищого господарського суду України за касаційною скаргою ПП Агрохолдінг Торнадо у справі № 922/6102/15 відкрито касаційне провадження. На час винесення рішення господарським судом та його перегляду в апеляційному порядку інформація щодо ухвалення судом касаційної інстанції рішення по справі № 922/6102/15 відсутня.

Відповідно до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 09.11.2016 майно Ватутінського елеватору перебуває у власності ПП Агрохолдінг Торнадо.

Таким чином, посилаючись на скасування судового рішення у справі № 922/6102/15, які стали передумовою набуття права власності ПП Агрохолдінг Торнадо на майно Ватутінського елеватору, зважаючи на те, що законним володільцем вказаного майна залишається Міністерство аграрної політики та продовольства України, прокурор на підставі ст.ст. 317, 319, 328, 330, 388 ЦК України звернувся з віндикаційним позовом та просив суд витребувати від добросовісного набувача - ПП Агрохолдінг Торнадо на користь держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України вищезазначене нерухоме майно.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про витребування майна від добросовісного набувача, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що новостворений майновий комплекс, що належить ПП Агрохолдінг Торнадо, загальною площею 13 177,8 кв. м, та нерухоме майно сукупною площею 8 791,5 кв. м, що належали на праві приватної власності ПП Агрохолдінг Торнадо, та щодо яких висувалася первісна вимога про витребування, це різне нерухоме майно в розумінні ст.ст. 181, 182, 190 та 388 Цивільного кодексу України. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі позивача про витребування майна, яке йому ніколи не належало і має при цьому інші відмінні характеристики від того майна, яке належало йому на праві власності.

Разом з цим, суд першої інстанції вважав безпідставними доводи відповідача щодо застосування позовної давності до відносин, що є предметом позову, оскільки право власності на предмет спору майновий комплекс виникло у лютому 2017 року, а тому строки звернення до суду не спливли.

Щодо позовної вимоги про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права приватної власності на спірне нерухоме майно, суд першої інстанції відмовив в зазначеній частині з посиланням на те, що скасування записів до Державного реєстру речових прав, вчинені державним реєстратором у порядку та спосіб, передбачений ст. 18 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень оскаржуються у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України (п. 8 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 8 Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів).

З висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог погоджується колегія суддів.

Надаючи кваліфікацію спірним правовідносинам, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Предметом даного господарського спору є вимога прокурора про витребування від добросовісного набувача - ПП Агрохолдінг Торнадо на користь держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України нерухоме майно на підставі ст.ст. 317, 319, 328, 330, 388 ЦК України.

Відповідно до статті 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Частиною 1 статті 388 ЦК України передбачено, у випадку, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Добросовісне придбання, згідно зі ст. 388 Цивільного кодексу України, можливе тоді, коли майно придбане не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права відчужувати це майно. Наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є повернення майна із чужого незаконного володіння (віндикація). Зазначена позиція узгоджується з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 07.11.2012 у справі № 6-107цс14.

Одним із основних способів захисту права власності є віндикаційний позов, який визначають як позов про повернення свого майна з чужого незаконного володіння. По суті, це вимога власника, який не володіє майном, повернути майно в натурі.

До умов пред'явлення віндикаційного позову належать такі:

1) власник чи титульний володілець не повинен мати можливості здійснювати фактичне володіння над річчю;

2) майно, яке хоче повернути колишній власник чи титульний володілець, збереглося в натурі та перебувало у фактичному володінні іншої особи;

3) майно, яке підлягає віндикації, має бути індивідуально визначеним.

4) віндикаційний позов має недоговірний характер та спрямований на захист речових прав.

Судом встановлено, і не заперечується прокурором та сторонами, що відповідач ПП Агрохолдінг Торнадо є добросовісним набувачем.

З аналізу ч. 1 ст. 388 Цивільного кодексу України також вбачається, що однією із обовязкових умов, яка повязує можливість особи, що вважає себе власником майна витребувати майно від іншої особи є наявність відплатного договору.

З матеріалів справи свідчать про те, що відповідач придбав у Товариства з обмеженою відповідальністю Промбудскло за договорами купівлі-продажу від 21.12.2010 майно, що знаходиться за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Ватутіне, вул. Нова, буд. 5. Таким чином, судом встановлено, що майно перейшло до відповідача за відплатним договором.

Варто відзначити, що об'єктом позову про витребування майна із чужого незаконного володіння може бути річ, яка існує в натурі на момент подання позову.

Правова позиція з даного питання зазначена у постановах Вищого господарського суду України від 28.04.2015 у справі № 903/586/14 та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 27.01.2016 у справі № 6-32320ск15, а саме, майно, яке видозмінилося та на теперішній час не існує в натурі як самостійний окремий обєкт нерухомості, не може бути витребувано від добросовісного володільця, адже обєктом позову про витребування майна із чужого незаконного володіння може бути річ, яка існує в натурі на момент подання позову, а якщо річ, перебуваючи в чужому володінні, видозмінилась, була перероблена або знищена, застосовуються зобовязально-правові способи захисту права власності відповідно до гл. 83 Цивільного кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор звернувся з віндікаційним позовом про витребування з володіння ПП «Агрохолдінг «Торнадо» обєкта нерухомості майна Ватутінського елеватору загальною площею, що розташоване за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Ватутіно, вул. Нова, 5, та яке було передано ДП ДАК Хліб України Хлібна база № 84 01.10.2010 на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «Промбудскло», та яке перйшло у власність до ПП «Агрохолдінг «Торнадо» за договорами купівлі-продажу від 21.12.2010.

Підставою позову прокурор вказує ті обставини, що судом у справі № 922/6102/15 скасовані рішення, які стали передумовою набуття права власності ПП «Агрохолдінг «Торнадо» на майно Ватутінського елеватору.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що

- нежитлова будівля адміністративного корпусу загальною площею 299,6 кв. м, господарська будівля автовагова загальною площею 217,5 кв. м, нежитлова будівля контора елеватора загальною площею 100 кв. м, господарська будівля робоча вежа загальною площею 763,6 кв. м, нежитлова будівля з трансформаторною підстанцією загальною площею 79,4 кв. м, нежитлова будівля силосного корпусу № 2 і силосного розширеного корпусу № 2 загальною площею 3 403,7 кв. м, нежитлова будівля залізнодорожні ваги загальною площею 61,8 кв. м, нежитлова будівля силосного корпусу № 1 і силосного розширеного корпусу № 1 загальною площею 3 392,5 кв. м, нежитлова будівля зерносушилка загальною площею 251,2 кв. м, господарська будівля пиловідємник загальною площею 35,8 кв. м, нежитлова будівля лабораторія загальною площею 74,3 кв. м, нежитлова будівля механічної майстерні загальною площею 112,1 кв. м, а всього сукупною площею 8 791,5 кв. м, що належали ПП Агрохолдінг Торнадо на праві власності (індивідуально визначена річ),

припинили своє фактичне існування (в натурі) з часу отримання відповідачем права власності на новостворений обєкт нерухомості майновий комплекс, що належить ПП Агрохолдінг Торнадо, загальною площею 13 177,8 кв. м.

Майновий комплекс є господарським обєктом із завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг) з наданою йому земельною ділянкою, на якій він розміщений, автономними інженерними комунікаціями, системою енергопостачання.

Матеріали справи свідчать про те, що вказаний майновий комплекс (загальною площею 13 177,8 кв. м.) створено на підставі наказу директора ПП Агрохолдінг Торнадо від 02.12.2016 № 9 «Про майновий комплекс з приймання, сушки, зберігання та відвантаження сільськогосподарської продукції» з обєктів нерухомого майна, що належали відповідачу на праві власності, на підставі протоколу загальних зборів засновників ПП Агрохолдінг Торнадо від 30.11.2016; договору оренди земельної ділянки від 18.11.2016; витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.12.2016 № 74643624 (а.с. 79, т. 2).

13.02.2017 проведено державну реєстрацію права приватної власності на обєкт нерухомого майна (а.с. 80. т. 2).

Таким чином, новостворений майновий комплекс, що належить ПП Агрохолдінг Торнадо, загальною площею 13 177,8 кв. м, та витребувані прокурором обєкти: нежитлова будівля адміністративного корпусу загальною площею 299,6 кв. м, господарська будівля автовагова загальною площею 217,5 кв. м, нежитлова будівля контора елеватора загальною площею 100 кв. м, господарська будівля робоча вежа загальною площею 763,6 кв. м, нежитлова будівля з трансформаторною підстанцією загальною площею 79,4 кв. м, нежитлова будівля силосного корпусу № 2 і силосного розширеного корпусу № 2 загальною площею 3 403,7 кв. м, нежитлова будівля залізнодорожні ваги загальною площею 61,8 кв. м, нежитлова будівля силосного корпусу № 1 і силосного розширеного корпусу № 1 загальною площею 3 392,5 кв. м, нежитлова будівля зерносушилка загальною площею 251,2 кв. м, господарська будівля пиловідємник загальною площею 35,8 кв. м, нежитлова будівля лабораторія загальною площею 74,3 кв. м, нежитлова будівля механічної майстерні загальною площею 112,1 кв. м, а всього сукупною площею 8 791,5 кв. м, що належали на праві приватної власності ПП Агрохолдінг Торнадо, це різне нерухоме майно в розумінні ст.ст. 181, 182, 190 та 388 Цивільного кодексу України.

Таким чином обєкти індівідуально визначеного нерухомого майна, з приводу якого звернувся прокурор, припинили своє існування, а з них власником було створено новий обєкт нерухомого майна із завершеним циклом виробництва та з іншими відмінними характеритиками, що унеможливлює його витребування в натурі.

Колегія суддів звертає увагу, що у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 388 Цивільного кодексу України, умовою, коли майно можливо витребувати від добросовісного набувача, є вибуття такого майна поза волею власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі.

Однак, за відсутності обєктів віндикації (нежитлова будівля адміністративного корпусу загальною площею 299,6 кв. м, господарська будівля автовагова загальною площею 217,5 кв. м, нежитлова будівля контора елеватора загальною площею 100 кв. м, господарська будівля робоча вежа загальною площею 763,6 кв. м, нежитлова будівля з трансформаторною підстанцією загальною площею 79,4 кв. м, нежитлова будівля силосного корпусу № 2 і силосного розширеного корпусу № 2 загальною площею 3 403,7 кв. м, нежитлова будівля залізнодорожні ваги загальною площею 61,8 кв. м, нежитлова будівля силосного корпусу № 1 і силосного розширеного корпусу № 1 загальною площею 3 392,5 кв. м, нежитлова будівля зерносушилка загальною площею 251,2 кв. м, господарська будівля пиловідємник загальною площею 35,8 кв. м, нежитлова будівля лабораторія загальною площею 74,3 кв. м, нежитлова будівля механічної майстерні загальною площею 112,1 кв. м), які припинили своє існування, оскільки був створений новий майновий комплекс (який складається з нежитлових будівель: літ. А (офіс) загальною площею 297,5 кв. м; літ. В (виробничо-технічна лабораторія) загальною площею 74,7 кв. м; літ. Н (закрита трансформаторна підстанція з електроцехом) загальною площею 79,4 кв. м; літ. К (елеватор) загальною площею 763,6 кв. м; літ. Ж (елеватор) загальною площею 3 421,5 кв. м; літ. М (елеватор) загальною площею 3 428,1 кв. м; літ. Л (склад наземного зберігання № 1) загальною площею 4 334,6 кв. м; літ. Г (розподільча дільниця) загальною площею 35,8 кв. м; літ. О (промислова дільниця) загальною площею 112,1 кв. м; літ. Д (контрольно-пропускний пункт) загальною площею 217,5 кв. м; літ. Б (побутові приміщення) загальною площею 100 кв. м; літ. Р (зерносушильний комплекс) загальною площею 251,2 кв. м; літ. П (залізнична вагова) загальною площею 61,8 кв. м), що не належав позивачу на праві власності, питання щодо вибуття його з волі або поза волею позивача у даному випадку не підлягає доведенню та оцінці.

Таким чином, оскільки об'єктом віндикаційного позову може бути річ, яка існує в натурі на момент подання позову, а спірне майно припинило своє фактичне існування (в натурі) з часу отримання відповідачем права власності на новостворений обєкт нерухомості майновий комплекс загальною площею 13 177,8 кв. м., та до моменту звернення прокурора з даним позовом, тобто відсутній обєкт віндикації, в звязку з цим колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог.

З урахуванням викладеного, колегія суддів відхиляє наведені прокурором доводи та його посилання на необгрунтовану відмову судом першої інстанції в задоволенні заяви прокурора про зміну предмету позову ( № 05/1-134вих17 від 21.02.2017), оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 104 ГПК України порушення або неправильне застосуванняинорм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення. Тоді як в даному випадку майно - новостворений обєкт нерухомості майновий комплекс загальною площею 13 177,8 кв. м., що належить ПП Агрохолдінг Торнадо не є предметом віндикації.

З огляду на зазначене, враховуючи правові підстави віндикаційного позову, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про необґрунтованість та безпідставність заявлених позовних вимог.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що обставини справи були всебічно і повно досліджені господарським судом, а тому рішення господарського суду Харківської області від 06.03.2017 у справі № 922/141/17 відповідає чинному законодавству та фактичним обставинам справи, а доводи прокурора, з яких подана апеляційна скарга про скасування рішення, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 06.03.2017 у справі № 922/141/17 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Головуючий суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Медуниця О.Є.