ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" квітня 2017 р. Справа № 911/1395/15

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши скаргу № 04-11/687 від 20.04.2017 р. публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Кредит на бездіяльність державного виконавця у справі

За позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Кредит, м. Київ

до Фізичної-особи підприємця ОСОБА_2, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Велика Олександрівка

та Закритого акціонерного товариства Продсервіс, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Велика Олександрівка

про стягнення суми

Встановив:

До господарського суду Київської області від публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Кредит надійшла скарга № 04-11/687 від 20.04.2017 р. на бездіяльність державного виконавця, в якій скаржник просить суд визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця ВДВС ГТУЮ у Київській області по вжиттю заходів з розшуку майна боржника по виконавчому провадженню № 52507334; скасувати постанову головного державного виконавця ВДВС ГТУЮ у Київській області про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.03.2017 р. виконавче провадження № 52507334; зобовязати Бориспільський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Київській області винести постанову про відновлення виконавчого провадження № 52507334; зобовязати Бориспільський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Київській області вжити заходи примусового виконання рішення і в повному обсязі вчинити виконавчі дії необхідні для розшуку майна в виконавчому провадженні № 52507334.

Відповідно до п. 3 постанови № 14 від 26.12.2003р. пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК і ГПК.

Згідно з п. 9.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Скаржником не дотримано вказаних вимог, оскільки на скарзі не вказано найменування та місцезнаходження всіх сторін по справі. Скаржником взагалі не зазначено найменування та поштового адресу фізичної-особи підприємця ОСОБА_2, який є стороною у справі.

Згідно з п. 2. ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Скаржником не дотримано вказаних вимог. Скаржником направлено до суду скаргу № 04-11/687 від 20.04.2017 р. Проте, як вбачається з описів вкладення у цінні листи від 20.04.2017 р., які додані до скарги як докази направлення боржнику та ВДВС копії скарги та доданих до неї документів, скаржником було надіслано боржнику та ВДВС скаргу 04-11/ від 20.04.2017 р.

Крім того, скаржником до скарги взагалі не додано доказів відправлення фізичній-особі підприємцю ОСОБА_2 копії скарги та доданих до неї документів.

Таким чином, описи вкладення у цінні листи від 20.04.2017р. не можуть бути належними доказами надсилання боржнику та ВДВС скарги, оскільки підтверджують направлення сторонам копії не тієї скарги, яка направлена до суду.

Відповідно до п. 6. ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з абзацем 2 п. 9.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Отже, скарга № 04-11/687 від 20.04.2017 р. публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Кредит на бездіяльність державного виконавця з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 9.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Скаргу № 04-11/687 від 20.04.2017 р. публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Кредит на бездіяльність державного виконавця разом з доданими до неї документами повернути скаржникові без розгляду.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додатки:

1. Скарга та додані до неї документи та конверт в першу адресу.

Суддя О.О. Рябцева