ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.05.2017 Справа № 904/5464/17

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Січінвест", м.Дніпро

до товариства з обмеженою відповідальністю "Оріль-Кіровське", м. Дніпро

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.04.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Січінвест" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.04.16р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Січінвест" та товариством з обмеженою відповідальністю "Оріль-Кіровське", який посвідчений нотаріусом ОСОБА_1 та зареєстрований в реєстрі за № 1483, відповідно до якого передано у власність ТОВ "Оріль-Кіровське" 1/2 частини бази відпочинку "Оріль", що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський р-н, смт. Обухівка, вул. Орельська,9-А;

- застосування наслідків недійсності договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.04.16р. та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 14602092 про проведену реєстрацію права власності на нерухоме майно - 1/2 частини бази відпочинку "Оріль", що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський р-н, смт. Обухівка, вул. Орельська,9-А за товариством з обмеженою відповідальністю "Оріль-Кіровське";

- застосування наслідків недійсності договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.04.16р., та за умовою реституції, визнати за товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Січінвест" право власності на 1/2 частини бази відпочинку "Оріль", що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський р-н, смт. Обухівка, вул. Орельська,9-А та складається з будівель та споруд: літній будинок "А", загальною площею 14,7 кв.м.; літній будинок "А1", загальною площею 15 кв.м.; літній будинок "А2", загальною площею 16,6 кв.м.; літній будинок "А3", загальною площею 14,9 кв.м.; літній будинок "А4", загальною площею 15,2 кв.м., літній будинок "А5", загальною площею 18,7 кв.м.; літній будинок "А6", загальною площею 17,5 кв.м.; літній будинок "А7", загальною площею 16,5 кв.м; літній будинок "А8", загальною площею 15,7 кв.м.; літній будинок "А9", загальною площею 15,5 кв.м.; літній будинок "А10", загальною площею 15,3 кв.м.; літній будинок "А11", загальною площею 15,2 кв.м.; літній будинок "А12", загальною площею15,1 кв.м; літній будинок "А13", загальною площею 25,2 кв.м.; літній будинок "А14", загальною площею 15,1 кв.м.; літній будинок "А15", загальною площею 15,1 кв.м.; літній будинок "А16", загальною площею 15,2 кв.м.; літній будинок "А17", загальною площею 15,1 кв.м.; літній будинок "А18", загальною площею 15 кв.м.; літній будинок "А19", будівля кухні "Б", загальною площею 70,9 кв.м.; ігровий павільйон "В", загальною площею 53,1 кв.м.; складське приміщення "Г". загальною площею 59,4 кв.м.; вбиральня "Д", вбиральня "Ж", літній душ "Е"; огорожа № 1-4; колодязь "к"; зливна яма, з.я.; навіс "Л"; про що зробити запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Позовна заява № б/н б/д підлягає поверненню без розгляду, з наступних підстав.

Як вбачається з прохальної частини поданої позовної заяви, остання містить дві немайнові вимоги та вимогу про визнання права власності.

Приписами п. 2.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" встановлено, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог .

Згідно частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру, судовий збір справляється в одному розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положенням п. 2.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року за № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна (в тому числі в звязку з вимогами, заснованими на приписах частини пятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Пунктом 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більще 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, судовий збір за подання до господарського суду вказаної вище позовної заяви за вимогами немайнового характеру повинен складати 3200,00 грн., за вимогою майнового характеру - 1970,45 грн. (виходячи із ціни 1/2 бази відпочинку "Оріль" у розмірі 131 363,00 грн.)

Проте, як вбачається з наданої позивачем платіжної квитанції № 0.0.758542437.1 від 04.05.17р., сплачена сума судового збору становить 1600 грн.

Таким чином, позивачем за заявленими вимогами судовий збір сплачений не у повному обсязі, а вказана платіжна квитанція не може бути прийнята судом як належний доказ на підтвердження сплати судового збору у встановленому розмірі.

Керуючись п.4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява № б/н б/д на 32-х аркушах у тому числі оригінал платіжної квитанції № 0.0.758542437.1 від 04.05.17р. про сплату судового збору

Суддя ОСОБА_2