ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року Справа № 925/1245/16

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіЄвсікова О.О.,
суддівГубенко Н.М.,
Кролевець О.А.,
розглянувши касаційну скаргуСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроко"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 21.02.2017 (головуючий суддя Андрієнко В.В., судді Шапран В.В., Буравльов С.І.)
на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.12.2016 (суддя Васянович А.В.)
у справі№ 925/1245/16 Господарського суду Черкаської області
за позовомОСОБА_4
доСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроко"
про визнання недійсними рішення загальних зборів,
за участю представників
позивачаОСОБА_4, ОСОБА_5,
відповідачане з'явились,
В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 01.12.2016 у справі №925/1245/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2017, позов задоволено повністю: визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Родина", оформлених протоколом № 3 від 01.10.2010.

Не погоджуючись із зазначеними рішенням та постановою, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову апеляційного суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Вимоги та доводи касаційної скарги мотивовані тим, що суди попередніх інстанцій неповно з'ясували обставини, які мають значення для справи, а також порушили норми матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст. 60, 61 Закону України "Про господарські товариства", ст.ст. 41, 42 Закону України "Про акціонерні товариства", ст.ст. 32, 36 ГПК України. Доводи касаційної скарги зводяться до того, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про те, що спірне рішення загальних зборів було прийнято з порушенням порядку скликання загальних зборів, передбаченого ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства".

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги, проте в судове засідання представники відповідача не з'явились. Зважаючи на те, що явку представників сторін не було визнано обов'язковою, а також на достатність матеріалів справи для прийняття рішення, колегія суддів, беручи до уваги встановлені ст. 111-8 ГПК України строки розгляду касаційних скарг, дійшла висновку про можливість розглянути справу за відсутності вказаних представників.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представників позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами, згідно зі статутом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Родина", затвердженим зборами учасників товариства від 26.02.2000 та від 25.02.2005, позивач був учасником Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Родина" з часткою 398.460,00 грн. статутного фонду, що становило 14,3 % (з урахуванням змін, внесених до статуту Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Родина" та затверджених зборами учасників товариства від 10.03.2008).

В подальшому до статуту Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Родина" були внесені зміни, затверджені зборами учасників товариства від 29.07.2008, згідно з якими було створено статутний фонд в розмірі 2.789.223,00 грн. Частка Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мельниківська нива" - 2.390.763,00 грн., що становить 85,7 %, частка ОСОБА_4 - 398.460,00 грн., що складає 14,3 %.

Крім того рішенням зборів від 22.01.2009 було затверджено зміни до статуту Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Родина", яким п. 10 статуту викладено в новій редакції: зокрема, створено статутний фонд в розмірі 2.789.223,00 грн. Частка Товариства з обмеженою відповідальністю "Мельники" - 2.390.763,00 грн., що становить 85,7%, частка ОСОБА_4 - 398.460,00 грн., що складає 14,3%.

Позивач 07.04.2011 подав загальним зборам учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Родина" нотаріально засвідчену заяву про вихід зі складу учасників товариства та виплату належної йому частки.

01.10.2010 відбулись позачергові загальні збори учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Родина", за результатами яких було прийнято рішення, оформлене протоколом № 3, котрим надано згоду Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Родина" на укладення договору про надання інформаційних (консультаційних) послуг з компанією Серігтон Трейдінг Лімітед, Британські Віргінські Острови, на суму 22.500.000,00 грн. та затвердження цієї угоди.

Також директору Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Родина" ОСОБА_6 були надані повноваження на підписання вказаного договору.

Як вбачається із зазначеного протоколу загальних зборів, передумовою для укладення сільськогосподарським підприємством договору про надання інформаційних (консультаційних) послуг стало те, що компанія Серігтон Трейдінг Лімітед, Британські Віргінські Острови, запропонувала Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Родина" свої послуги з перетворення підприємства в одне з передових товариств в Україні, а в перспективі і в одне з найкращих сільськогосподарських товариств на теренах СНГ. За 22.500.000,00 грн. зазначена компанія в термін до 31.12.2016 зобов'язалася вивести товариство у передовики за всіма показниками господарської діяльності, при чому управлінський апарат товариства буде взірцем для будь-якої компанії в світі (друге питання порядку денного).

Акт прийому-передачі виконаних робіт між сільськогосподарським підприємством та компанією Серігтон Трейдінг Лімітед був підписаний 05.04.2011.

25.08.2011 керівництво Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Родина" прийняло рішення про припинення діяльності товариства шляхом приєднання до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроко".

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агроко" є правонаступником Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Родина", що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Звернувшись до суду із вказаним позовом, позивач зазначив, що взагалі не був присутнім на зборах товариства та не був повідомлений належним чином про час та місце їх проведення, а також про відповідний порядок денний.

Також позивач стверджував, що про спірне рішення загальних зборів дізнався лише 08.10.2013 під час розгляду Господарським судом Черкаської області справи №17/08/05/5026/1840/2011 після долучення до матеріалів справи відповідних доказів.

Як було зазначено позивачем, відповідач, який є правонаступником Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Родина", під час проведення загальних зборів порушив вимоги ст. 61 Закону України "Про господарські товариства", зокрема, щодо порядку та строків повідомлення учасників про скликання загальних зборів товариства, а також про його порядок денний. У зв'язку з чим було порушено права позивача як учасника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Родина".

Відповідно до ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному (складеному) капіталі.

Загальні збори повинні бути правомочними, а під час їх скликання та проведення не повинно відбуватись порушення вимог Закону та/або установчих документів.

Як встановлено судами, з протоколу загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Родина" від 01.10.2010 вбачається, що на зборах були присутні наступні учасники товариства: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мельники" в особі директора ОСОБА_7 - учасник, який володіє 85,7% голосів, та ОСОБА_4 - учасник, який володіє 14,3% голосів. Запрошений директор СТОВ "Родина" ОСОБА_6.

Протокол зборів був підписаний головою загальних зборів учасників товариства ОСОБА_7 та секретарем загальних зборів учасників товариства ОСОБА_6

Однак, як стверджував позивач, всупереч даним, що містяться в протоколі, останній взагалі не був присутнім на зборах учасників, а його підпис в протоколі реєстрації для участі у загальних зборах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Родина" відсутній.

Про проведення загальних зборів товариства відповідно до ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Згідно зі ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів.

Будь-хто з учасників товариства з обмеженою відповідальністю вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів.

Відповідно до п. 17 постанови пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Згідно з вимогами ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як зазначено судами, жодних належних та допустимих доказів, що підтверджують повідомлення учасників про проведення загальних зборів з відповідним порядком денним, а також про реєстрацію позивача як учасника матеріали справи не містять.

Доводи відповідача про те, що повідомлення про проведення загальних зборів учасників відбулося у спосіб, визначений п. 12.6 статуту Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Родина", а саме шляхом вивішування оголошення на вхідних дверях адміністративного приміщення СТОВ "Родина", належними та допустимими доказами не підтверджені.

Протокол реєстрації учасників загальних зборів від 01.10.2010, копія якого міститься в матеріалах справи, підписаний головою реєстраційної комісії ОСОБА_7 та членом реєстраційної комісії ОСОБА_6

Відповідно до вказаного протоколу для участі в загальних зборах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Родина" зареєструвалися два учасника: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мельники" в особі директора ОСОБА_7 та громадянин ОСОБА_4

Однак ані протоколом реєстрації учасників, ані жодним іншим документом, що міститься в матеріалах справи, не підтверджується сам факт реєстрації учасників з відповідним підписом особи, яка зареєструвалася.

Статтею 60 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що перелік учасників підписується головою та секретарем зборів, а не сам факт реєстрації засвідчується вказаними особами.

Письмове пояснення громадянина ОСОБА_7 від 24.11.2016, відповідно до якого останній повідомив суд про те, що позивач був присутній на загальних зборах від 01.10.2010, суди до уваги не взяли з огляду на таке.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Однак громадянин ОСОБА_7 не є учасником судового процесу в даній справі.

Статтею 384 КК України передбачено кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання свідка чи потерпілого або завідомо неправдивий висновок експерта під час провадження досудового розслідування, здійснення виконавчого провадження або проведення розслідування тимчасовою слідчою чи спеціальною тимчасовою слідчою комісією Верховної Ради України або в суді, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна під час здійснення виконавчого провадження, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках.

Однак в господарському процесі не передбачена участь свідків.

Відтак суди дійшли правильного висновку, що відповідач не спростував належними та допустимими доказами доводи позивача стосовно того, що останній взагалі не брав участі 01.10.2010 в загальних зборах товариства і не був своєчасно повідомлений про час та місце їх проведення, а також про відповідний порядок денний.

Суди також врахували ту обставину, що 31.03.2011 на загальних зборах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Родина" розглядався та затверджувався звіт та баланс товариства за 2010 рік, в якому не було відображено укладення договору від 01.10.2010 між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Родина" та компанією Серігтон Трейдінг Лімітед, а отже і його схвалення (затвердження) загальними зборами 01.10.2010.

При цьому наслідком укладання договору про надання інформаційних (консультаційних) послуг з компанією Серігтон Трейдінг Лімітед, який був схвалений (затверджений) на спірних зборах товариства, стало виведення активу підприємства, а саме грошових коштів в розмірі 22.500.000,00 грн. до офшорної компанії, зареєстрованої на Британських Віргінських Островах, що в подальшому унеможливило виплату ОСОБА_4 розміру належної йому частки після виходу зі складу учасників, що, зокрема, підтверджується наявністю в Господарському суді Черкаської області спору у справі №17/08/05/5026/1840/2011.

Враховуючи вищенаведене, суди дійшли обгрунтованого висновку, що рішення загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Родина" були прийняті з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, був порушений порядок скликання загальних зборів, передбачений ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства".

водночас суди також врахували, що у разі коли положення статуту та інших внутрішніх документів товариства суперечать Закону про господарські товариства слід керуватися нормами закону, як це, зокрема, вказано в п. 22 постанови пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів".

В пунктах 2.13, 2.14 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" зазначено, що під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію"); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина шоста статті 42 Закону України "Про акціонерні товариства"); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п'ята статті 61 Закону України "Про господарські товариства"); відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України "Про господарські товариства"); відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України "Про акціонерні товариства").

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 61 Закону України "Про господарські товариства", статтею 35 Закону України "Про акціонерні товариства", статтею 15 Закону України "Про кооперацію".

Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питання порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Отже, як правильно встановлено судами, спірні рішення загальних зборів безпосередньо порушують права позивача, зокрема, право брати участь в управлінні товариством, оскільки останнього не було повідомлено про час та місце їх проведення, позивач не міг в достатній мірі підготуватися до питань порядку денного, взяти в них участь та висловити свої пропозиції, зауваження з усіх питань, що в подальшому могло вплинути на результати прийнятих рішень.

Таким чином у позивача виникли законні підстави для захисту порушених прав в судовому порядку шляхом їх відновлення.

В процесі розгляду справи відповідачем було подано клопотання про застосування строків позовної давності.

Згідно зі ст. 256 Цивільного кодексу України позовною давністю є строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності відповідно до ч. 1 ст. 261 Цивільного Кодексу України починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно з ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Предметом розгляду спору у даній справі є визнання недійсними рішень загальних зборів, які відбулись 01.10.2010.

Як зазначив позивач, про оскаржуване рішення останній дізнався під час розгляду Господарським судом Черкаської області справи №17/08/05/5026/1840/2011 за позовом ОСОБА_4 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроко" про визнання права на виплату вартості частини майна товариства пропорційно частці у статутному фонді та права на належну частину прибутку, одержаного товариством у 2011 році до моменту виходу; визначення вартості частини майна Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Родина" пропорційно частці позивача у статутному фонді та розміру частини прибутку, одержаного Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Родина" у 2011 році станом на 07.04.2011; стягнення вартості частини майна Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Родина" пропорційно частці позивача у статутному фонді та частини прибутку, одержаного Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Родина" у 2011 році, станом на момент виходу з учасників товариства на 07.04.2011.

19.03.2013 Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агроко" було надано суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи. До вказаного клопотання, зокрема, було додано ксерокопію договору про надання інформаційних (консультаційних) послуг від 01.10.2010, укладеного між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Родина" та компанією Серігтон Трейдінг Лімітед.

В подальшому 08.10.2013 відповідач додав до матеріалів справи №17/08/05/5026/1840/2011 ксерокопії протоколу № 3 позачергових загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Родина" від 01.10.2010 та протоколу реєстрації для участі у загальних зборах учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Родина" від 01.10.2010.

Враховуючи зазначене, суди встановили, що позивач дізнався про оскаржуване рішення лише 08.10.2013. Позовну заяву про визнання недійсними рішення загальних зборів Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Родина", оформлених протоколом № 3 від 01.10.2010 у справі № 925/1245/16, позивач подав до Господарського суду Черкаської області 05.10.2016, що підтверджується реєстраційним штампом суду, тобто в межах строку позовної давності.

Відповідно до ст. 111-5 ГПК України касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Згідно зі ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на обмеженість процесуальних дій касаційної інстанції, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням, колегія суддів відхиляє всі інші доводи скаржника, які фактично зводяться до переоцінки доказів та необхідності додаткового встановлення обставин справи, а також на довільному тлумаченні чинного законодавства.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

На думку колегії суддів, висновок місцевого та апеляційного судів про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог є законним, обґрунтованим, відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування прийнятої у справі постанови суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроко" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 01.12.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2017 у справі № 925/1245/16 - без змін.

Головуючий суддя О.О. Євсіков
суддіН.М. Губенко
О.А. Кролевець