ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" квітня 2017 р. Справа № 911/2867/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ясногородська страусова ферма», с. Ясногородка Макарівського району Київської області,

до відповідача публічного акціонерного товариства «Київобленерго», м. Вишневе,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «НІК-Електроніка», м. Київ,

про скасування рішення

Суддя О.В. Конюх

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 04.04.2016;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 05.07.2016 № 216;

від третьої особи: не зявився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

в провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/2867/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ясногородська страусова ферма» до публічного акціонерного товариства «Київобленерго», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «НІК-Електроніка» про скасування рішення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.11.2016 у справі № 911/2867/16 призначено комплексну судову трасологічну та електротехнічну експертизу, провадження у справі № 911/2867/16 зупинено, а матеріали господарської справи № 911/2867/16 направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, якому доручено проведення судової експертизи.

05.04.2017 до господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист від 03.04.2017 № 20396/16-33/20397/16-46, яким заявлено клопотання про надання згоди судом на проведення експертизи в строк понад 90 календарних днів.

Ухвалою господарського суду від 10.04.2017 поновлено провадження у справі № 911/2867/16 та призначено її до розгляду на 24.04.2017. Цією ж ухвалою суд зобовязав учасників провадження подати письмові пояснення щодо можливості задоволення клопотання експертної установи про продовження строку проведення експертизи, а у випадку відхилення клопотання подати пропозиції щодо іншої експертної установи, якій може бути доручено проведення експертизи у справі та зобовязав ПАТ «Київобленерго» у випадку погодження на продовження строку проведення експертизи забезпечити сплату витрат на проведення судової експертизи.

24.04.2017 до господарського суду від відповідача надійшло клопотання, в якому відповідач просить суд доручити проведення комплексної судової трасологічної та електротехнічної експертизи Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

В судове засідання 24.04.2017 зявилися представники позивача та відповідача. Представник третьої особи в судове засідання не зявився.

В усних поясненнях представник відповідача підтримав подане ним клопотання від 24.04.2017 та просив суд його задовольнити. Представник позивача не заперечив проти задоволення клопотання відповідача щодо доручення проведення судової трасологічної та електротехнічної експертизи Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Суд дослідивши клопотання ПАТ «Київобленерго» прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно частин 1, 3 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі судовий експерт) користується правами і несе обовязки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, враховуючи принцип процесуальної економії, керуючись ст. ст. 1, 7, 14 Закону України «Про судову експертизу», пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», ст. 41, пунктом 1 частини другої ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, про забезпечення попередньої оплати експертизи, а також про надання згоди судом на проведення експертизи в строк понад 90 календарних днів від 03.04.2017 № 20396/16-33/20397/16-46 залишити без задоволення.

2. Проведення судової експертизи у справі № 911/2867/16, призначеної ухвалою суду від 07.11.2016, доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (54003, м. Миколаїв, вул. Акіма, 2-а).

3. Вид експертизи, обєкт, що підлягає дослідженню та питання, які ставляться на вирішення експерта визначені ухвалою суду від 07.11.2016 у справі № 911/2867/16.

4. Надати Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України для здійснення експертизи матеріали господарської справи № 911/2867/16 та обєкт дослідження - вилучений лічильник типу НІК2303 АРПЗТ № 0218721.

5. Попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

6. Витрати з проведення експертизи та вирішення організаційних питань, повязаних із проведенням експертизи, покласти на відповідача - публічне акціонерне товариство «Київобленерго» (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Київська, будинок 2-Б). Копію договору та документу на сплату вартості експертизи надати суду для адекватного вирішення питання розподілу судових витрат.

7. Звернути увагу експерта на обовязок, встановлений частиною 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України подати висновок господарському суду в письмовій формі, а його копії надіслати сторонам. По закінченню експертизи висновок експерта подати господарському суду разом з матеріалами справи № 911/2867/16 та даними щодо витрат, повязаними з проведенням експертизи.

8. Провадження у справі № 911/2867/16 зупинити.

Суддя О.В. Конюх