РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017Справа № 910/21590/16

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОВ Будінвест"
доБлагодійної організації "Благодійний фонд "Назарянин"
простягнення 1 046 029 грн 00 коп.
Представники:
від позивача: Бабій В.В. - представник за довіреністю
від відповідача:Мельник М.М. - представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

24.11.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОВ Будінвест" з вимогами до Благодійної організації "Благодійний фонд "Назарянин" про стягнення 919 626 грн 00 грн. збитків.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач своїми діями за час фактичного користування земельною ділянкою за кадастровим номером 8 91:132:019 на вул. Студентській, 3, в Шевченківському районі м. Києва, пошкодив майно позивача, у зв'язку з чим завдав збитків у розмірі вартості ремонтних-будівельних робіт по відновленню оздоблення стін, стелі та підлоги підземного паркінгу на загальну суму 919 626 грн 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2016 порушено провадження у справі № 910/21590/16 та справу призначено до розгляду на 08.12.2016.

08.12.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду та письмові пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2016 розгляд справи відкладено на 22.12.2016, у зв'язку з неявкою представника відповідача та невиконанням останнім вимог ухвали суду.

08.12.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

22.12.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 1 046 029 грн 00 коп. збитків.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, для дослідження та оцінки доказів по справі у судовому засіданні 22.12.2016 оголошено перерву до 17.01.2017.

27.12.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу та клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

16.01.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли доповнення до відзиву.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 02.02.2017 у зв'язку із неможливістю здійснювати правосуддя суддею Головатюком Л.Д., справу № 910/21590/16 передано на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями (повторний розподіл) справу № 910/21590/16 передано на розгляд судді Пригуновій А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 справу № 910/21590/16 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 20.03.2017.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 16.03.2017 у зв'язку із неможливістю здійснювати правосуддя суддею Пригуновою А.Б., справу № 910/21590/16 передано на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями (повторний розподіл) справу № 910/21590/16 передано на розгляд судді Плотницькій Н.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2017 справу № 910/21590/16 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 27.04.2017.

27.04.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення.

У судове засідання 27.04.2017 з'явились представники сторін та надали пояснення по суті спору. Представник позивача в повному обсязі підтримав заявлені позовні вимоги та спросять суд їх задовольнити.

Представник відповідача надав пояснення по суті спору, відповідно до яких заперечує проти заявлених позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

У судовому засіданні 27.04.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Благодійна організація "Благодійний фонд "Назарянин" звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом (з урахуванням змін) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОВ Будінвест" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення її стану, що існував до порушення прав зі сторони відповідача та зобов'язання останнього знести (демонтувати) самовільно збудовані відповідачем огорожу та капітальні споруди (венткамера, вхідна група підземного паркінгу), розташовані на земельній ділянці за кадастровим номером 8 91:132:019 на вул. Студентській, 3, в Шевченківському районі м. Києва. Позивач посилався на те, що відповідач, здійснюючи будівництво багатоповерхового будинку на вул. Артема, 84-А, в м. Києві, незаконно звів спірні споруди і паркан на суміжній земельній ділянці на вул. Студентській, 3, в м. Києві, землекористувачем якої є позивач. Позивач наголошував на тому, що внаслідок такого будівництва унеможливлюється використання позивачем спірної земельної ділянки. Позов обґрунтований приписами статей 95, 152 Земельного кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України, статей 27 Закону України "Про оренду землі".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.10.2014 у позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2015 у справі № 910/9815/14 рішення Господарського суду міста Києва від 14.10.2014 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено та зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОВ Будінвест" усунути перешкоди в користуванні Благодійною організацією "Благодійний фонд "Назарянин" орендованою земельною ділянкою шляхом знесення (демонтажу) Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОВ Будінвест" усіх частин (елементів) огорожі та капітальних споруд (венткамера, вхідна група підземного паркінгу), зведених останнім на земельній ділянці за кадастровим номером :91:132:0019, площею 986 кв.м, на вул. Студентській, 3, в Шевченківському районі м. Києва, упродовж 15 днів з дня набрання постановою законної сили.

На примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва, виданого 11.02.2015 у справі № 910/9815/14 про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОВ Будінвест" усунути перешкоди в користуванні Благодійною організацією "Благодійний фонд "Назарянин" орендованою земельною ділянкою шляхом знесення (демонтажу) товариством з обмеженою відповідальністю "ТОВ Будінвест" усіх частин (елементів) огорожі та капітальних споруд (венткамера, вхідна група підземного паркінгу), які зведені товариством з обмеженою відповідальністю "ТОВ Будінвест" на земельній ділянці за кадастровим номером 8 000 000 000:91:132:0019, площею 986 кв.м по вулиці Студентській , буд.3 в Шевченківському районі м. Києва, яку орендує Благодійна організація "Благодійний фонд "Назарянин" на підставі договору на тимчасове користування землею від 02.09.1999 протягом 15 років, з дня набрання постановою законної сили, головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гречухом Олегом Ярославовичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.02.2015 у виконавчому провадженні ВП № 46598914.

27.03.2015 в межах виконавчого провадження ВП № 46598914 державним виконавцем до виконавчих дій по знесенню частин (елементів) огорожі та капітальних споруд (венткамера, вхідна група підземного паркінгу), які зведені товариством з обмеженою відповідальністю "ТОВ Будінвест", залучено Благодійну організацію "Благодійний фонд "Назарянин".

Постановою Вищого господарського суду України від 16.04.2015 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2015 у справі № 910/9815/14, справу скеровано на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

При новому розгляді справи, постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015, що залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 01.10.2015, рішення Господарського суду міста Києва від 14.10.2014 залишено без змін.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою про відшкодування збитків у розмірі вартості ремонтних-будівельних робіт по відновленню оздоблення стін, стелі та підлоги підземного паркінгу, які, за твердженнями позивача, були пошкоджені за час фактичного користування спірною земельною ділянкою Благодійною організацією "Благодійний фонд "Назарянин" в результаті дій, які жодного відношення до примусового виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2015 у справі № 910/9815/14 не мали.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.

Відповідно до норм статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитки у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до частина 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Нормами статті 1192 Цивільного кодексу України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, зобов'язання щодо відшкодування шкоди, завданої у недоговірних правовідносинах, за своєю правовою природою є деліктним зобов'язанням.

Отже, для застосування такого правового наслідку цивільного (господарського) правопорушення як відшкодування шкоди (збитків) необхідним є встановлення всіх елементів такого правопорушення: протиправної поведінки; шкоди; причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; вини.

При відсутності хоч б одного з цих елементів господарсько-правова відповідальність не настає.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене та зважаючи на те, що суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що саме відповідачем було пошкоджено майно позивача, судом не встановлено наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення, зокрема, наявності протиправної поведінки відповідача, наявності вини відповідача у завданні збитків, та в свою чергу причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та збитками, понесеними позивачем.

Враховуючи вищезазначене, позивач не довів, що дії або бездіяльність відповідача призвели до спричинення позивачу майнової шкоди, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача збитків у розмірі 1 046 029 грн 00 коп. є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 43, ч. 1 та ч. 2 ст. 49, ст.ст. 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 10.05.2017

Суддя Н.Б. Плотницька