РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13 травня 2017 року Справа № 10/7/2012/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Гулова А.Г. ,

судді Петухов М.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області

на ухвалу господарського суду Вінницької області від 12.04.2017 р.

у справі № 10/7/2012/5003

за позовом Прокурор Заводського району в інтересах держави, орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах, Фонду державного майна України та Запоріжського державного підприємства "Кремнійполімер"

до Державного підприємства "Чечельницький спиртовий завод"

про стягнення 161 141,70 грн.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Господарського суду Вінницької області від 12.04.2017 р. частково задоволено заяву Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер" на дії та рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області №13/43 від 25.01.2017 р. Визнано незаконними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 щодо повернення стягувачу виконавчого документа № 10/7/2012/5003 від 01.06.2012 р. Також, визнано недійсною постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.10.2016 р. ВП № 34549536. Вирішено відмовити в задоволенні скарги Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер" в частині зобов'язання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницький області ОСОБА_3 відновити виконавче провадження ВП № 34549536 відповідно до ст. 41 ЗУ "Про виконавче провадження" та зобов'язання державного виконавця провести виконавчі дії в порядку встановленому ЗУ "Про виконавче провадження".

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 12.04.2017 р. у справі № 10/7/2012/5003 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні скарги Запоріжського державного підприємства "Кремнійполімер".

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню, враховуючи таке.

Відповідно до ч.3 ст.94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2017 року складає 1600,00 грн.

Відповідно до підп.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір у одному розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Докази сплати судового збору надаються господарському суду з урахуванням норм ст.ст.33-34, 36 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору в установленому порядку і розмірі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Матеріалами оскарження підтверджено, що оскаржувана ухвала у справі № 10/7/2012/5003 прийнята та оголошена в судовому засіданні 12 квітня 2017 року, і представники сторін, зокрема, скаржник були присутні в судовому засіданні 12.04.2017 р.

Таким чином, строк на подання апеляційної скарги на ухвалу закінчився 17.04.2017 р.

Скаржник надіслав апеляційну скаргу до місцевого господарського суду 24.04.2017 р., що підтверджується штемпелем канцелярії господарського суду на апеляційній, тобто - апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.93 ГПК України строк на подання апеляційної скарги є процесуальним і може бути поновленим за заявою/клопотанням сторони за наявності підстав/поважних причин для поновлення такого строку. Відповідну заяву (клопотання) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою.

Відсутність такого мотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не дозволяє апеляційному господарському суду робити оцінку наявності/відсутності підстав чи поважних причин, з яких такий строк пропущений.

В даному випадку скаржник Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області не надав суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Подання апеляційної скарги після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку є підставою для повернення апеляційної скарги відповідно до п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

За наведених обставин апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 12.04.2017 р. у справі № 10/7/2012/5003 не приймається до розгляду і підлягає поверненню на підставі п.п.3, 4 ч.1 ст.97 ГПК України.

Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1-3 ч.1 статті 97, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу з мотивованим клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.86, п.п. 3, 4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 12.04.2017 р. у справі № 10/7/2012/5003 повернути скаржнику.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Петухов М.Г.