ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
"27" квітня 2017 р.Справа № 922/1081/17
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Суслової В.В.
розглянувши матеріали справи
за позовом 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА "ДІКВ-Л",яке здійснює управляння активами та діє від свого імені в інтересах і за рахунок пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Бізнес ресурс-5", м. Харків, , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА "ДІКВ-Л", яке здійснює управління активами та діє від свого імені в інтересах і за рахунок пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Бізнес ресурс-4", м. Харків ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової асоціації "Агросвіт", м. Харків 3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Агросвіт", смт. Чкалівське; Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича "Слобода", смт. Васищеве; Товариство з обмеженою відповідальністю "Граківські комбікорма", смт. Чкалівське; Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт", м. Харків;
про стягнення коштів
В провадженні господарського суду Харківської області (суддя Суслова В.В) знаходиться справа № 922/1081/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА "ДІКВ-Л", що діє в інтересах і за рахунок пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Бізнес ресурс-5", м. Харків, та Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА "ДІКВ-Л", що діє в інтересах і за рахунок пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Бізнес ресурс-4", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" (м. Харків) про стягнення заборгованості за Договором поруки № 8П-БР4 від 31.03.2015 року у розмірі 5000000,00 грн. та заборгованості за Договорами поруки № 5П-БР5, № 1/2П-БР5, № 6П-БР5, № 6/1П-БР5, № 7/3П-БР5 від 31.03.2015 року в розмірі 97000000,00 грн.
У судових засіданнях 13.04.2017 року та 26.04.2017 року був присутній адвокат ОСОБА_1.
Під час розгляду справи, ОСОБА_1 не був допущений до участі у справі в якості представника відповідача, після чого адвокат в судовому засіданні 13.04.2017 року всіляко намагався зірвати проведення судового засідання, зазначаючи при цьому, що він не допустить розгляду даної справи по суті, наполягаючи на своїй участі у справі. Адвокат неодноразово порушив порядок у судовому засіданні, припускаючи сперечання із судом, перебиваючи суддю, зазначав про незаконність дій судді без жодної мотивації чи посилань на норми матеріального та процесуального права.
Не зважаючи на неодноразові попередження суду, адвокат ОСОБА_1 продовжував грубо порушувати встановлений в судовому засіданні порядок, що свідчить про спрямованість його дій на затягування судового процесу.
В судовому засіданні 26.04.2017 року ОСОБА_1 не був допущений до участі у справі в якості представника третьої особи ТОВ «Граківські комбікорма» у звязку з відсутністю належних повноважень, після чого вказана особа знову намагалась всіляко зірвати судові засідання по справі та затягувала розгляд справи.
За клопотанням адвоката ОСОБА_1 в судовому засіданні була оголошена перерва з наданням йому можливості ознайомитись з поданими доказами на декількох аркушах, після чого судове засідання було розпочате більш ніж через три години. В судовому засіданні вказана особа наголошувала на тому, що буде і в подальшому знайомитись з матеріалами справи, скільки він буде вважати за потрібне не зважаючи на необхідність проведення судового засідання.
Крім того ОСОБА_1 погрожував судді настанням кримінальної відповідальності, посилаючись на порушене стосовно мене як судді кримінальне провадження.
У зазначених діях ОСОБА_1 суд вбачає ознаки втручання в діяльність правосуддя та намагання чинити вплив на суд.
Положеннями ст. 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.
Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Суддя не зобовязаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом.
Незалежність судді забезпечується:1) особливим порядком його призначення, притягнення до відповідальності, звільнення та припинення повноважень;2) недоторканністю та імунітетом судді;3) незмінюваністю судді;4) порядком здійснення правосуддя, визначеним процесуальним законом, таємницею ухвалення судового рішення;5) забороною втручання у здійснення правосуддя;6) відповідальністю за неповагу до суду чи судді;7) окремим порядком фінансування та організаційного забезпечення діяльності судів, установленим законом;8) належним матеріальним та соціальним забезпеченням судді;9) функціонуванням органів суддівського врядування та самоврядування;10) визначеними законом засобами забезпечення особистої безпеки судді, членів його сімї, майна, а також іншими засобами їх правового захисту;11) правом судді на відставку.
Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, а також фізичні і юридичні особи та їх обєднання зобовязані поважати незалежність судді і не посягати на неї.
При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу визначених Конституцією України та законом гарантій незалежності судді.
Гарантії самостійності та незалежності і недоторканості суддів як носіїв судової влади визначені у статтях 6, 126, 129 Конституції України, згідно з якими державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову; судді при здійснення правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, а вплив на них у будь-який спосіб забороняється; незалежність і недоторканість суддів гарантуються Конституцією і законами України.
Рішенням Конституційного Суду України за конституційним поданням Верховного Суду України про офіційне тлумачення положень частин першої, другої статті 126 Конституції України від 01.12.2004, яке є чинним на сьогоднішній день, встановлено, що незалежність суддів є невід'ємною складовою їхнього статусу, конституційним принципом організації та функціонування судів і професійної діяльності суддів. Незалежність суддів полягає передусім у їхній самостійності, непов'язаності при здійсненні правосуддя будь-якими обставинами та іншою, крім закону, волею. Гарантована Конституцією України незалежність суддів насамперед забезпечується забороною впливу на них у будь-який спосіб, що означає заборону щодо суддів будь-яких дій незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, установ та організацій, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, громадян та їх об'єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов'язків або схилити їх до винесення неправосудного рішення тощо.

Виходячи з того, що вплив на суддів тягне юридичну відповідальність, суди у всіх випадках втручання в їхдіяльність і прояву неповаги до суду або судді повинні виносити окремі ухвали чи постанови, а якщо в таких діях вбачаються ознаки відповідного злочину - реагуватизгідно з вимогами кримінально-процесуального законодавства України.

Суди повинні належним чином реагувати на порушення учасниками процесу та іншими присутніми в залі судового засідання особами встановленого законом і судом порядку розгляду справ та за наявності підстав вирішувати питання про притягненнявинних у вчиненні таких порушень до відповідальності.

Відповідно до ст. 376 Кримінального кодексу України втручання в будь-якій формі в діяльність судді з метою перешкодити виконанню ним службових обов'язків або добитися винесення неправосудного рішення - карається штрафом до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців

Суд вважає, що наведені дії ОСОБА_1підривають авторитет судової влади, свідчать про втручання в діяльність судді з метою перешкоджання виконання службових обов'язків.

Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно пункту 5.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18, що у будь-яких випадках зловживання сторонами та іншими учасниками судового процесу своїми процесуальними правами всупереч обов'язку добросовісно користуватися ними господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбаченийстаттею 90 ГПК - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав - також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Направити окрему ухвалу до прокуратури Харківської області для вжиття відповідних заходів щодо адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 775) стосовно втручання в діяльність судді з метою перешкоджання виконання службових обов'язків.

Суддя ОСОБА_2
справа № 922/1081/17