ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"18" квітня 2017 р.справа № 916/515/17

За позовом: Херсонського обєднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області

до відповідача: Чорноморського головного морського агентства «ІНФЛОТ»

про стягнення 3 738 грн. 88 коп.

Суддя Н.Д. Петренко

при секретарі Воровіній Т.О.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 01.02.2017;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 20.07.2016.

Суть спору: позивач - управління Пенсійного фонду України у м. Херсоні звернулось до господарського суду Одеської області з вимогами про стягнення з відповідача - Чорноморського головного морського агентства «ІНФЛОТ» 3 738 грн. 88 коп. матеріальної шкоди, завданої надмірно виплаченими пенсійними коштами ОСОБА_3, колишньому співробітнику відповідача.

17.03.2017 представник відповідача через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити позивачу в задоволенні.

04.04.2017 на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява про заміну сторони по справі в порядку ст. 25 ГПК України та про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.04.2017 було змінено позивача на його правонаступника - Херсонське обєднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

ОСОБА_3 (ОСОБА_3П.) перебував на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в місті Херсоні з 29.09.1999 та отримував пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

ОСОБА_3 працював у Чорноморському головному морському агентстві «ІНФЛОТ» на посаді водія та у 2007 році був звільнений із займаної посади за власним бажанням.

Пенсію було призначено на підставі довідки про заробітну плату від 25.10.1999 №б/н за період 01.10.1997 по 30.09.1999, виданої Чорноморським головним морським агентством «Інфлот" у відповідності з положеннями ст. 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (зі змінами та доповненнями), за яких за бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами у період до січня 2016 року для обчислення пенсії враховується заробітна плата за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 01.07.2000 року незалежно від перерв.

Управлінням Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Одеси проведено зустрічну перевірку достовірності видачі вищевказаної довідки. У ході перевірки виявлені розбіжності в заробітній платі, вказаній в довідці та особовими рахунками, яка знаходяться на підприємстві, про що складено акт № 538/1 від 21.08.2014.

У зв'язку з цим працівниками управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Одеси проведено зустрічну перевірку даної довідки про заробітну плату ОСОБА_3 за період з 01.10.1997 по 30.09.1999 та виявлено недостовірність наданих даних.

Згідно скорегованої довідки про заробітну плату № 569 від 21.08.2014 виданої Чорноморським головним морським агентством «Інфлот» проведено коригування розміру пенсії, внаслідок чого встановлено факт надмірно виплаченої пенсії в розмірі 3 738,88 грн., що підтверджується листом управління координації та контролю за виплатою пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 11.08.2015р.

30.07.2015 ОСОБА_3 помер, що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть від 31.07.2015.

Для вирішення питання щодо повернення пенсійних коштів, надмірно виплачених ОСОБА_3 управлінням Пенсійного фонду України у м. Херсоні надсилались Чорноморському головному морському агенству "Інфлот" листи від 25.12.2015 № 33138/05, від 29.01.2016 № 2308/05 та листи від 23.03.2016 №7323/05, які залишені без задоволення.

Вищевказане стало підставою для зверення управління Пенсійного фонду України у м. Херсоні до господарського суду Одеської області з позовної заявою до Чорноморського головного морського агентства «ІНФЛОТ» про стягнення 3738,88 грн. завданої матеріальної шкоди надмірно виплачених пенсійних коштів ОСОБА_3 з посиланням на положення ст. 1166 Цивільного кодексу України, ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідач по справі з заявленим позовом не погодився. У наданому суду відзиві зазначав, що розбіжності стостовно сум заробітку для обчислення пенсії у довідках від 25.10.1999 б/н та 21.08.2014 № 569 пояснюються різними за змістом вимогами законодавства України стосовно видів оплати праці, які враховувалися при обчисленні пенсії у 1999 та 2014 роках, різними за змістом визначеннями сум заробітної плати, які включалися у довідки для обчислення пенсії у 1999 та 2014 роках та різними формами довідок про заробіток для обчислення пенсії, які були встановлені у 1999 та 2014 роках. Посилався на пложення ч. 2 ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення", ч. 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України.

Дослідивши матеріали справи у їх сукуності, вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених вимог з огляду на наступне:

- пенсію ОСОБА_3 призначили на підставі довідки виданої відповідачем, Чорноморським головним морським агентством «Інфлот», про заробітну плату ОСОБА_3 №б/н від 25.10.1999р. за період з 01 жовтня 1997р. по 30 вересня 1999р. у відповідності положень ст. 40 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» №1056 (зі змінами та доповненнями) за яких за бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами у період до січня 2016 року, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 01 липня 2000 року незалежно від перерв.

Згідно скоригованої довідки № 569 від 21.08.2014р. ОСОБА_3 за період з 1 жовтня 1997р. по 30 вересня 1999р. виданої Чорноморським головним морським агентством «Інфлот» та акту перевірки складеного 21 серпня 2014р. управлінням Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси, позивачем у справі встановлено факт надмірно виплаченої пенсії ОСОБА_3 у сумі 4 629,58 грн.

У зазначеному акті констатовано, що розбіжності виявлені перевіркою, виникли у результаті змін в довідках та розрахунках, які враховуються при нарахуванні заробітної плати для призначення пенсії: винагорода за результатами роботи 31 рік (13-та заробітна плата) і винагорода за вислугу років (14-та заробітна плата), які враховувались як 1/12 частина в розрахунковий місяць. Зазначені зміни у розмірі та змісті довідок про заробітну плату претендентів на отримання пенсії, а також видів і сум заробітку, які мали міститись у довідках у 2014 році порівняно з 1999 роком виникли в результаті змін та вимог законодавства України про пенсійне забезпечення, яке змінювалось та доповнювалось протягом 1999-2014 років.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Відповідач, Чорноморське головне морське агентство «Інфлот», з позовними вимогами не погоджується, вважає їх безпідставними та заперечує проти їх задоволення в повному обсязі з підстав викладених у відзиві.

Представник відповідача не заперечує той факт, що ОСОБА_3 працював та отримував заробітну плату відповідно наданої довідки.

Згідно ч. 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У 1999р. це питання було врегульоване «Переліком видів оплати праці та інших виплат, на які не нараховується збір на обовязкове державне пенсійне страхування та які не враховуються при обчисленні середньомісячної плати для призначення пенсій», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 травня 1998р. №697. Даний перелік не містив винагород за рік та вислугу років.

Документом, який визначав склад коштів, які включалися до фонду оплати праці у 1999р. була «Інструкція зі статистики заробітної плати», затверджена наказом Міністерства статистики України від 11 грудня 1995р. №323, згідно пунктів 2.35,2.36 якої винагорода за підсумками роботи за рік та винагорода за вислугу років у якості заохочувальних та компенсаційних витрат входили до складу заробітної плати. Тому зазначені винагороди були включені до змісту довідки від 25.10.1999р.

Крім цього, форма довідки про заробіток для обчислення пенсії від 25.10.1999р. повністю відповідала встановленій формі такої довідки у 1999 році, яка згідно змісту її останнього абзацу не включала до складу заробітної плати лише виплати одноразового характеру.

Положеннями ст. 66 Закону України "Про пенсійне забезпечення" - види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій, діючої станом на 25.10.1999 було передбачено, що у заробіток для обчислення пенсій включається всі види оплати праці, на які за діючими правилами нараховуються страхові внески, крім виплат одноразового характеру, не обумовлених діючою системою оплати правці (компенсація за невикористану відпустку, вихідна допомога тощо), перелік яких затверджується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення"підприємства та організації несуть матеріальну відповідальнсть за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок видачі недостовірних документів і відшкодовують її.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Позивачем у справі не надано суду належних доказів порушення відповідачем нормативного законодавства при видачі довідки б/н від 25 жовтня 1999р. про заробітну плату ОСОБА_3 у період з 1 жовтня 1997р. по 30 вересня 1999р., які б призвели до недостовірності форми та змісту довідки на підставі якої призначена пенсія ОСОБА_3

Зміни законодавства про пенсійне забезпечення протягом 1999-2014 років, яким позивач скористався для визначення ніби то надмірно сплаченої ОСОБА_3 пенсії у сумі 4 629,5 грн. не можуть бути підставою для стягнення зазначеної суми, як з пенсіонера та його спадкоємців, так і з відповідача у справі. Оскільки будь яких ознак неправомірної поведінки відповідача позивачем не доведено.

Відсутність вини підприємства позбавляє суд застосовувати положення ст. 1166 Цивільного кодексу України, а тому в позові слід відмовити.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на позивача згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

В судовому засіданні було оголошено, що повне рішення буде складено 24.04.2017, однак у зв'язку з перебуванням головуючого судді Петренко Н.Д. на лікарняному з 24.04.2017 по 05.05.2017 включно, повне рішення складено 10 травня 2017 р.

Суддя Н.Д. Петренко