ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.04.2017р. Справа №905/418/17

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Краматорськ, код НОМЕР_1

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м.Краматорськ,

про визнання недійсним рішення

Суддя: Паляниця Ю.О.

Секретар судового засідання: Бикова Я.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Калитвянська С.О. - за дов.

Згідно із ст.77 ГПК України

в засіданні суду оголошувались перерви з 21.03.2017р. по 06.04.2017р., з 06.04.2017р. по 13.04.2017р., з 13.04.2017р. по 20.04.2017р.

СУТЬ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м.Краматорськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м.Краматорськ про визнання недійсною оперативно-господарської санкції у вигляді рішення комісії про визначення обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії у розмірі 197099,70 грн, оформленого протоколом комісії постачальника електроенергії №150 від 30.11.2016р., за результатами розгляду акту №007164 від 12.10.2016р. про порушення Правил користування електричною енергією.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неправомірні дії відповідача в частині складення акту про порушення №007164 від 12.10.2016р. та нарахування сум за не обліковану електричну енергію в розмірі 197099,70 грн, з огляду на те, що Фізичній особі-підприємецю ОСОБА_1 не передавались на зберігання пломби (індикатори), відсутність яких стала підставою для складання оспорюваного акту.

Відповідач у відзиві б/н від 06.04.2017р. проти вимог, викладених у позовній заяві, заперечив з посиланням на те, що акт про порушення №007164 від 12.10.2016р. складений відповідно до чинного законодавства України, відповідачем дотримані всі вимоги передбачені Правилами користування електричною енергією для складання актів про порушення, відтак вказаний акт є належним доказом встановлення порушення ПКЕЕ.

За висновками суду, незважаючи на те, що позивач у судове засідання 20.04.2017р. не з'явився, справа може бути розглянута за наявними в ній документами у відповідності до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а відсутність вказаного учасника судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

11.05.2004р. між позивачем (споживач) та відповідачем (постачальник) було укладено договір №197 про постачання електричної енергії, відповідно до розділу 1 якого постачальник електричної енергії постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами.

За змістом розділу 2 договору №197 від 11.05.2004р. під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема, Правилами користування електричною енергією, затвердженими в установленому порядку.

Пунктом 9.4 укладеного сторонами правочину встановлено, що він набирає чинності з дня його підписання сторонами і укладається на термін до ______. Договір може бути продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору за згодою сторін буде укладена відповідна додаткова угода.

Виходячи з того, що у договорі №197 від 11.05.2004р. сторонами не було визначено кінцевої дати його дії, за висновками суду, вказаний правочин було укладено безстроково.

Водночас, як зазначають сторони, та що підтверджується матеріалами справи, постачання електричної енергії здійснюється споживачу за вказаним правочином до теперішнього часу.

Приймаючи до уваги, що у матеріалах справи наявні докази фактичного існування між сторонами правовідносин з постачання/споживання електроенергії саме за договором №197 від 11.05.2004р., виходячи з того, що відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається, а доказів існування між сторонами будь-яких інших договірних відносин з постачання електроенергії крім визначених договором №197 від 11.05.2004р. матеріали справи не містять, суд дійшов висновку, що зобов'язання сторін за вказаною угодою були чинними на момент виникнення спірних правовідносин.

12.10.2016р. представниками Краматорського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в присутності споживача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 проведено перевірку дотримання споживачем Правил користування електричною енергією, затверджених наказом №28 від 31.07.1996р. Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України, за результатами якої складено акт про порушення №007164. Як вбачається зі змісту цього акту, представниками відповідача виявлено порушення відповідачем вимог п.6.40 ПКЕЕ - дії споживача, що призвели до зміни показників приладу обліку: фіксація індикатором впливу постійного магнітного поля пломби №М7009041, яка зазначена у акті пломбування №009155 від 26.10.2012р.

Вказаний акт підписаний представником позивача з наданням зауважень: «З актом не згоден, правила обліку електроенергії не порушував».

30.11.2016р. проведено засідання комісії Краматорського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією і визначення обсягу недоврахованої електроенергії, а також суми спричинених збитків, яке оформлене протоколом №150 від 30.11.2016р. Згідно з цим протоколом визначено провести перерахунок об'єму недоврахованої електричної енергії, внаслідок порушення ПКЕЕ відповідно до п.2.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, затвердженої постановою №562 від 04.05.2006р. Національної комісії регулювання електроенергетики України. Обсяг недоврахованої електричної енергії склав 92429 кВт/год на суму 197099,70 грн.

Зазначений протокол підписаний позивачем з відміткою: «З рішенням комісії не згоден, заперечення надаю на одному аркуші». У запереченнях на протокол №150 від 30.11.2016р. комісії Краматорського району електричних мереж з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією і визначення обсягу недоврахованої електроенергії, позивач зазначив, що у акті №009155 від 26.10.2012р. про пломбування та здачі пломб і засобів обліку наявний підпис, який йому не належить.

Відповідачем оформлено рахунок №007164 на оплату Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 197099,70 грн, у зв'язку з порушенням ПКЕЕ.

Не погоджуючись із вищезазначеним протоколом комісії Краматорського району електричних мереж, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 вказаний рахунок не оплатив та звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, за висновками суду, вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне:

Предметом позовних вимог позивача в даній справі є скасування оперативно-господарської санкції - рішення комісії відповідача, оформленого протоколом від №150 від 30.11.2016р., по розгляду акту про порушення №007164 від 12.10.2016р.

Постановою Верховного Суду України №3-37гс11 від 16.05.2011р. по справі №2-28/2397-2010 (предметом позову по якій було визнання недійсним рішення комісії енергопостачальника), що є обов'язковою для застосування в силу норм ст.111-28 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії є оперативно-господарською санкцією.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.237 Господарського кодексу України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції зацікавлена сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Підстави та порядок застосування вказаної санкції зазначені в Правилах користування електричною енергією затверджених постановою №28 від 31.07.1996р. Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України, в редакції, що діяла на момент проведення перевірки (далі - Правила, ПКЕЕ).

За змістом п.п.6.40, 6.41 Правил, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656 із подальшими змінами (далі - Методика). У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Як вбачається зі змісту акту про порушення №007164 від 12.10.2016р., представниками відповідача виявлено порушення відповідачем вимог п.6.40 ПКЕЕ - дії споживача, що призвели до зміни показників приладу обліку: фіксація індикатором впливу постійного магнітного поля пломби №М7009041, яка зазначена у акті пломбування №009155 від 26.10.2012р.

Відповідно до п.1.2 Правил контрольний огляд засобу обліку - це виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показів засобів обліку, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів самовільних підключень.

За приписами п.п.3.3, 3.31, 3.32 Правил відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку. При пломбуванні та/або встановленні індикаторів та приладів обліку з вмонтованими індикаторами оформляється акт про пломбування та встановлення індикаторів. В акті про пломбування та встановлення індикаторів мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби та/або індикаторів, сторона, яка їх встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб і індикаторів на них. Акт про пломбування та встановлення індикаторів підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні приладу обліку.

Згідно з п.2.1 Методики факт установлення індикаторів має бути зазначений в акті про пломбування або в іншому документі, що підтверджує факт установлення таких індикаторів на приладах обліку та передачу цих приладів обліку, пломб та індикаторів на збереження, який складається в двох примірниках представниками енергопостачальника в присутності споживача (власника об'єкта або наймача) або уповноваженої ним особи та підписується ними.

Таким чином, пломби та місце їх встановлення, факт установлення індикаторів мають бути зазначені у акті про пломбування, який підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні обліку. Споживачі електричної енергії відповідають за цілісність тільки тих пломб (індикаторів), що передано їм на збереження згідно з актом.

За змістом розділу 3 акту №009155 від 26.10.2012р. про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження, складеного представником Краматорського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», залишилась непорушною, в тому числі, пломба №М7009041. При цьому, розділ акту «Цілісність знов встановлених пломб та пломб, що залишались непорушеними, пломбувального дроту, трансформаторів струму та напруги, ланцюгів вимірювання та лічильників електроенергії прийняв на збереження представник споживача: ______» залишився представником позивача незаповненим та непідписаним. Крім того, позивачем також заперечується факт проставлення підпису у розділі «При огляді був присутній, з актом ознайомлений, екземпляр акта отримав» цього акту.

За таких обставин, за висновками суду, акт №009155 від 26.10.2012р., що став підставою для складання акту про порушення №007164 від 12.10.2016р., складений представником постачальника одноособово, а встановлені згідно з цим актом пломби (індикатори) Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на збереження не передавались.

У розділі «Цілісність знов встановлених пломб та пломб, що залишались непорушеними, пломбувального дроту, трансформаторів струму та напруги, ланцюгів вимірювання та лічильників електроенергії прийняв на збереження представник споживача: ______» акту №515924 від 20.12.2011р. про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження, на який посилається відповідач в обґрунтування правомірності складання акту про порушення №007164 від 12.10.2016р., також відсутній підпис споживача.

Відсутність у акті №009155 від 26.10.2012р. (так само як і в акті №515924 від 20.12.2011р.) про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження відмітки про прийняття споживачем на зберігання пломби (індикатора) №М7009041, рівно як відсутність у вказаному акті інформації про сторону, відповідальну за збереження і цілісність встановленої пломби, суперечить припису абз.2 п.3.32 Правил і свідчить про те, що спірна пломба (індикатор) на зберігання споживачу не передавалась, внаслідок чого останній не може нести відповідальність за їх незбереження.

За таких обставин, позов Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання недійсною оперативно-господарської санкції у вигляді рішення комісії про визначення обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії у розмірі 197099,70 грн, оформленого протоколом комісії постачальника електроенергії №150 від 30.11.2016р., за результатами розгляду акту №007164 від 12.10.2016р. про порушення Правил користування електричною енергією, підлягає задоволенню.

Згідно із ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в сумі 1600 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Краматорськ до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м.Краматорськ про визнання недійсною оперативно-господарської санкції у вигляді рішення комісії про визначення обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії у розмірі 197099,70 грн, оформленого протоколом комісії постачальника електроенергії №150 від 30.11.2016р., за результатами розгляду акту №007164 від 12.10.2016р. про порушення Правил користування електричною енергією, задовольнити.

Визнати недійсною оперативно-господарську санкцію у вигляді рішення комісії про визначення обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії у розмірі 197099,70 грн, оформленого протоколом комісії постачальника електроенергії №150 від 30.11.2016р., за результатами розгляду акту №007164 від 12.10.2016р. про порушення Правил користування електричною енергією.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (84302, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Островського, буд.8, ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) судовий збір в сумі 1600 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

У судовому засіданні 20.04.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 25.04.2017р.

Суддя Ю.О.Паляниця