overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"03" травня 2017 р.Справа № 916/613/17
За позовом: ОСОБА_1;

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Панстрой";

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕОС Лізинг";

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Главстрой";

про визнання рішення загальних зборів та укладених договорів недійсними.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - Договір про надання правової допомоги від 15.04.2016р.;

від відповідача-1: Стефанов О.Ф. - довіреність №б/н від 13.02.2016р.;

від відповідача-2: не з'явився;

від відповідача-3: не з'явився.

Приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представників відповідача-2 та відповідача-3, невиконання вимог ухвали суду, а також необхідність додаткового витребування та дослідження доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п.1, п.2, п.3 ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "12" травня 2017 р. о 10:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 13 тел. (0482)307-950.

2. Зобов`язати:

позивача: відомості щодо виконання ТОВ "Група компаній "Главстрой" зобов'язань по договору лізингу;

відповідача 2 (ТОВ "НЕОС Лізинг"): надати оригінали протоколу загальних зборів ТОВ "Група компаній "Главстрой" від 13.08.2014р. №26, договору про переведення боргу та передавання прав та обов'язків від 13.08.2014р., акту приймання-передачі від 13.08.2014р.;

відповідача 3 (ТОВ "Група компаній "Главстрой"): надати відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України; відомості щодо виконання договору лізингу з наданням відповідних доказів;

3. Явка представників сторін обов'язкова.

4. Копію ухвали надіслати:

1) Товариству з обмеженою відповідальністю "НЕОС Лізинг" на адресу: 04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, буд. 22/1.

2) Товариству з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Главстрой" на адресу: 65026, м. Одеса, вул. Гоголя, буд. 21.

Суддя Ю.М. Щавинська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" квітня 2017 р. Справа №918/247/17

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Одема"

про стягнення в сумі 21 735 грн. 52 коп.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 03-05/3/3 від 03.01.2017р.);

Від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Одема" про стягнення в сумі 21 735 грн. 52 коп.

В судове засідання представник відповідача не з'явився.

Відповідно до статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "03" травня 2017 р. на 10:20 год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Набережна 26-А, зал судових засідань каб. № 15).

2. Зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву.

3. Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (33027, м. Рівне, вул. Д. Г алицького, 27);

3 - відповідачу рекомендованим (33016, м. Рівне, вул. Р. Шухевича, 22/68).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.05.2017 Справа № 917/635/17

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовною заявою Приватного сільськогосподарського підприємства «Нива», 38021, Полтавська область, Шишацький район, с. Баранівка

До відповідача ОСОБА_1 районна державна адміністрація, 38021, Полтавська область, смт. Шишаки, вул. Партизанська, 2

Про (1) визнання недійсним розпорядження ОСОБА_1 РДА №39 від 15.02.2017р. «Про розірвання договорів оренди землі від 30.09.2015р., укладених з ПСП «Нива»;

(2) визнання за позивачем право постійного користування земельними ділянками площею 24, 6 га та площею 3,5292 га, що знаходяться на території Барановської сільської ради Шишацького району Полтавської області, кадастрові номери: :00:005:0050, :00:005:0051,

в с т а н о в и в:

Позивачем не надані докази направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками до неї.

Відповідно до ст. 56 ГПК України, в редакції ЗУ N 3382-VI від 19.05.2011р., таким доказом є опис вкладення поштового відправлення.

За описом вкладень з календарним штемпелем поштового відділення від 26.04.2017р. на адресу ОСОБА_1 РДА надіслані копії документів за переліком в 13 позицій, але позовна заява серед них не є фігурантом.

Стаття 63 (пункт 6) частини першої Господарського процесуального кодексу України визначає, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:

- не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За викладеного вище наявні підстави для повернення позовної заяви без розгляду в порядку пункту 6 частини 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 6 частини 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя

У х в а л и в:

1. Позовну заяву ПСП «Нива» №11-107-5561 без номера та дати, вх.№778/17 від 27.04.2017р., повернути без розгляду.

2. Копію цієї ухвали надіслати позивачу за адресою, зазначеною в її вступній частині.

Додаток: за текстом п. 1 резолютивної частини цієї ухвали на 55 арк. (позовна заява з додатками та платіжні доручення: від 02.03.2017р. №2814 про сплату судового збору в сумі 1 600,00 грн., від 21.04.2017р. №3007 про сплату судового збору в сумі 1 600, 00 грн.) позивачу.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" квітня 2017 р.Справа № 922/1178/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши заяву АК "Харківобленерго" про повернення зайве сплаченої суми судового збору (вх. № 13317 від 20.04.2017р.) по справі

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м.Харків,
до Державної установи "Інститут медичної радіології ім. С.П. Григор'єва Національної академії медичних наук України", м.Харків,
про стягнення 6939,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/1178/17 за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до Державної установи "Інститут медичної радіології ім. С.П. Григор'єва Національної академії медичних наук України", м.Харків, про стягнення перевищення договірних величин споживання електричної енергії за умовами Договору про постачання електричної енергії № 6-196К від 19.04.2005р. за вересень 2016 року в розмірі 6939,51 грн.

20.04.2017р. до канцелярії господарського суду надійшла заява позивача про повернення зайве сплаченої суми судового збору в розмірі 63,00 грн.

Як вбачається з платіжного доручення № 3709 (#187117546) від 16.03.2017р., за подання даного позову до господарського суду позивачем було сплачено 1663,00 грн. судового збору, що перевищує ставку судового збору, встановлену Законом України "Про судовий збір".

Так, відповідно до п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат.

Таким чином, розмір судового збору за подання даного позову має становити 1600,00 грн.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про повернення зайве сплаченої суми судового збору як обґрунтовану та таку, що не суперечить вимогам діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 4, 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про повернення зайве сплаченої суми судового збору задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України Акціонерній компанії "Харківобленерго" (61003, м.Харків, вул.Плеханівська, 149; ) зайве сплачену платіжним дорученням № 3709 (#187117546) від 16.03.2017р. суму судового збору в розмірі 63,00 грн.

Оригінал платіжного доручення № 3709 (#187117546) від 16.03.2017р. знаходиться в матеріалах справи господарського суду Харківської області № 922/1178/17.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"03" травня 2017 р.Справа № 916/708/17

За позовом: Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення

Суддя Рога Н. В.

Представники:

Від позивача: Пужакова Є.С. - н підставі довіреності № 02-27/246 від 13.02.2017 р.;

Від відповідача: не з'явився.

У зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "17" травня 2017 р. о 09:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, каб. № 505 (16 зал), 5-й поверх, тел. (0482) 307-960.

2. Зобов'язати:

а) позивача: докази права комунальної власності на об'єкт оренди; обґрунтувати нарахування відповідачу земельного податку та надати документи у підтвердження розрахунку даної суми;

б) відповідача: відзив по суті позовних вимог та документи у його обґрунтування.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Рога Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.04.2017 Справа № 920/367/17
Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., розглянувши позовну заяву

за позовом Публічного акціонерного товариства «ІНГ БАНК УКРАЇНА», м. Київ,

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», м. Суми

про стягнення 9 968 986,51 доларів США (еквівалент 268 903 392,28 грн.),

ВСТАНОВИВ

подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.06.2017 року о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , пр-т Шевченка, 18/1, зал суд. засідань № 4.

3. Зобовязати:

3.1. Позивача надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача - надати до суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням його позиції у справі.

4. Попередити сторони що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України).

5. Повідомити сторони про те, що у разі незявлення їх представників у засідання, суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Представникам сторін мати належні повноваження для участі у засіданні суду та документ, що посвідчує особу.

7. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" травня 2017 р. Справа № 918/183/17

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про повернення вартості втраченого майна в сумі 108 730 грн

Суддя Андрійчук О.В.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У березні 2017 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про повернення вартості втраченого майна в сумі 108 730 грн.

Ухвалою від 16.03.2017 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 27.03.2017 року.

Ухвалою суду від 27.03.2017 року розгляд справи відкладено на 10.04.2017 року.

Ухвалою суду від 10.04.2017 року розгляд справи відкладено на 25.04.2017 року.

У судовому засіданні 25.04.2017 року судом оголошено перерву на 15.05.2017 року на 14 год 00 хв.

03.05.2017 року на поштову адресу суду від представника позивача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання у справі № 918/183/17 в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Господарському суду м. Києва, оскільки представник позивача знаходиться у м. Києві.

Відповідно до ч. 1 ст. 74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Судом встановлено, що проведення 15.05.2017 року судового розгляду справи № 918/183/17 в режимі відеоконференції можливе у Господарському суді м. Києва.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про доручення Господарському суду мув режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 74-1, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Господарському суду м. Київ (вул. Богдана Хмельницького, 44 б, м. Київ, 01030; електронна адреса:) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції для розгляду справи № 918/183/17 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про повернення вартості втраченого майна в сумі 108 730,00 грн.

Проведення судового засідання в режимі відеоконференції відбудеться "15" травня 2017 року о 14 год 00 хв.

Копію ухвали надіслати Господарському суду м. Києва та представнику позивача ОСОБА_4

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" квітня 2017 р.Справа № 922/1147/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Люботинська птахофабрика" (Харківська обл., с. Манченки)
до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові (м. Харків)
про зняття арешту з рахунків,
за участю представників:

позивача - адвоката ОСОБА_1 (довіреність від 04.01.2017 р.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить зобов'язати відповідача зняти арешт з рахунків позивача №7764 та №7764, відкритих у філії "Державний експортно-імпортний банк України" м. Харкова, МФО 351618. Свої позовні вимоги обґрунтовує положенням ст. 59 Закону України "Про банки та банківську діяльність" та відсутністю органу ДВС, який наклав арешт на рахунки позивача, та відсутністю будь-яких виконавчих проваджень відносно підприємства.

Представник позивача надав заяву про виконання ухвали господарського суду Харківської області від 07.04.2017 р. по справі №922/1147/17.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав.

Представник відповідача у призначене судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "10" травня 2017 р. о 12:30 год.

2. Зобовязати сторони, за три дні до судового засідання, надати через канцелярію господарського суду наступні документи:

позивача - копії постанов ВДВС про відкриття виконавчого провадження за кожним наказом, про зведене виконавче провадження; письмове уточнення позовних вимог; докази відправки уточнення відповідачу; копію Положення про філію;

відповідача - відзив на позов; докази в обґрунтування заперечень, якщо такі є; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

3. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про передачу за підсудністю

03.05.17 Справа № 917/636/17

Суддя Киричук О.А., розглянувши матеріали

За позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 39600

до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк", м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38.

про визнання бездіяльності владних повноважень протиправними та зобов'язання вчинити дії направлені на виплату депозитного вкладу

встановив:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася з позовом до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк" м. Київ про визнання бездіяльності владних повноважень протиправними та зобов'язання вчинити дії направлені на виплату депозитного вкладу.

Приписами ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Як зазначено у позовній заяві, відповідач знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38.

Таким чином, судом встановлено, що дана позовна заява підсудна за територіальною підсудністю господарському суду м. Києва.

У відповідності до ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

За таких обставин, згідно зі ст. ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне передати позовну заяву за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Передати справу № 917/636/17 за позовом ОСОБА_1, м. Кременчук до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк", м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38 за підсудністю до господарського суду м. Києва.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.05.2017 Справа № 6/110-10
Суддя господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи №6/110-10, порушеної

за заявою кредиторів - Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми, Приватного виробничо - комерційного підприємства "Укртехноекспорт", м.Суми, Товариства з обмеженою відповідальністю охоронно -детективного агентства "Барс - З", м.Суми, Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Терра фінанс", м.Київ

до боржника - Відкритого акціонерного товариства "Сумська кондитерська фабрика" (м. Суми, провул. Косівщинський, 23, ід. код 00379519)

про банкрутство,

встановив:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.09.2010р. порушено провадження у даній справі.

Постановою господарського суду Сумської області від 26.05.2011р. боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором було призначено арбітражного керуючого Іваненко Н.О.

Ухвалою господарського суду від 09.02.2012 року ліквідатором призначено арбітражного керуючого Пересадька Р.І.

В квітні 2017 року до господарського суду надійшло клопотання № 02-03/1739 від 28.04.2017 року ліквідатора про затвердження звіту про ліквідаційні витрати, оплату послуг, сплату додаткової винагороди, відшкодування витрат арбітражного керуючого та звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про призначення клопотання та звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута до розгляду в судове засідання.

Керуючись статями 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, статтями , суд, -

ухвалив:

1. Розгляд клопотання № 02-03/1739 від 28.04.2017 року ліквідатора про затвердження звіту про ліквідаційні витрати, оплату послуг, сплату додаткової винагороди, відшкодування витрат арбітражного керуючого та звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута. призначити в судове засідання на 01 червня 2017 року о 11:10 год. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 320.

2. Рекомендувати кредиторам (комітету кредиторів) надати суду відзив на клопотання та поданий звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

3. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору.

Суддя О.Ю.Соп'яненко