ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 рокуСправа № 11/60
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Білошкап О.В.,
суддів -Катеринчук Л.Й.,
Погребняка В.Я.,
за участю представників сторін:

ПАТ Банк "Фінанси та кредит " в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюка В.С. - Казаєвої О.О.,

ТОВ "Дніпровська молочна компанія" - Паньківа О.В.,

Арбітражного керуючого Рязанової С.М.,

Арбітражного керуючого Мачульного О.І..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційні скарги арбітражного керуючого Рязанової Світлани Миколаївни та арбітражного керуючого Мачульного Олександра Івановича на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 01.08.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.01.2017 у справі № 11/60 Господарського суду Кіровоградської області за заявою Публічного акціонерного товариства "Світловодський маслосиркомбінат" про визнання банкрутом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 01 серпня 2016 року у справі № 11/60 (суддя Коваленко Н.М.) :

1. У задоволенні клопотання арбітражного керуючого Рязанової С.М. про перенесення судового засідання відмовлено.

2. У задоволенні клопотання комітету кредиторів ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат" про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Мачульного О.І. та клопотання № б/н від 04.07.2016 кредитора - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Чернявської О.С. про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бандоли О.О. - відмовлено.

3. Клопотання № б/н від 13.01.2016 кредитора ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" задоволено.

Призначено ліквідатором банкрута ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат" арбітражного керуючого Єрохіна Олега Петровича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 909 від 15.05.2013, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, Україна, 02095.

4. Зобов'язано арбітражного керуючого Гуцал Т.М. та арбітражного керуючого Мачульного О.І. (в.о. ліквідатора банкрута) у відповідності з ч. 2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору, арбітражному керуючому Єрохіну О.П.

5. Зобов'язано ліквідатора, арбітражного керуючого Єрохіна О.П. після завершення усіх розрахунків з кредиторами подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також звіт про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого (затверджений рішенням комітету кредиторів).

6. Зобов'язано виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості про заміну керівника ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат" на ліквідатора, арбітражного керуючого Єрохіна О.П. (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, Україна, 02095.

7. Кандидатури арбітражних керуючих Мачульного О.І., Плахотнюк Н.В., Бандоли О.О. та Рязанової С.М. (з відповідними клопотаннями) на призначення ліквідаторами ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат" - відхилено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.01.2017 (колегія суддів: Білецька Л.М. - головуючий, Парусніков Ю.Б., Чус О.В.) апеляційні скарги арбітражного керуючого Рязанової Світлани Миколаївни та арбітражного керуючого Мачульного Олександра Івановича залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 01.08.2016 у справі №11/60 залишено без змін.

Арбітражний керуючий Рязанова Світлана Миколаївна звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 01.08.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.01.2017 скасувати та прийняти нове рішення про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Рязанову Світлану Миколаївну, а інші кандидатури арбітражних керуючих - відхилити, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Арбітражний керуючий Мачульний Олександр Іванович звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 01.08.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.01.2017 скасувати та прийняти нове рішення про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Мачульного Олександра Івановича, а інші кандидатури арбітражних керуючих - відхилити, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.04.2017 у зв'язку зі зміною колегією суддів та необхідністю вивчення поданих додаткових документів продовжено строк розгляду касаційних скарг та відкладено розгляд справи на 10.05.2017.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Кіровоградської області від 28.09.2012 року публічне акціонерне товариство "Світловодський маслосиркомбінат" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком до 28.09.2013 року, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кравченка Р.М.

В подальшому строк ліквідаційної процедури у даній справі неодноразово продовжувався та змінювались ліквідатори ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат".

Так, ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 09.10.2014 припинено обов'язки арбітражного керуючого Пашковського А.А. та призначено ліквідатором банкрута ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат" арбітражного керуючого Гуцал Тамару Михайлівну.

29.12.2015 до господарського суду першої інстанції звернувся з клопотанням голова комітету кредиторів - Компанія "АЙДЕЛБЕРГ РІСОРСІС ІНК." (IDELBERG RESOURCES INC.), який з урахуванням письмових пояснень від 12.01.2016, просив припинити повноваження арбітражного керуючого Гуцал Т.М. у якості ліквідатора ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат" та призначити нового ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Мачульного О.І. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1019 від 03.07.2013), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, кім.41.

До клопотання додано протокол № 26 від 11.01.2016 зборів комітету кредиторів банкрута, із якого вбачається, що підставою для прийняття рішення стало неналежне виконання ліквідатором арбітражним керуючим Гуцал Т.М. своїх обов'язків, а саме: ліквідатором не проведено інвентаризацію майна банкрута; не прийнято майно до свого відання; не вжито заходів щодо збереження майна банкрута, у зв'язку із чим зафіксовано крадіжки майна, не проведено аналіз фінансового становища банкрута; не подано звітів про проведену роботу тощо.

13.01.2016 до суду першої інстанції надійшло клопотання від кредитора ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про припинення повноваження ліквідатора ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат" арбітражного керуючого Гуцал Т.М. та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Єрохіна О.П. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 909 від 15.05.2013).

11.02.2016 до господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Плахотнюк Н.В. зі згодою на її призначення ліквідатором банкрута ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат".

08.07.2016 до господарського суду надійшло клопотання ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Чернявської О.С. з проханням призначити ліквідатором ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат" арбітражного керуючого Бандолу О.О.

18.07.2016 арбітражний керуючий Єрохін О.П. повторно надав господарському суду заяву зі згодою на участь у даній справі про банкрутство з повідомленням про те, що він не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у частині другій статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і не є заінтересованою особою у даній справі про банкрутство. В такій заяві, крім іншого, вказані відомості про: освіту, організаційні та технічні можливості виконувати обов'язки у справі, професійну діяльність, рівень кваліфікації, спеціалізації, кількість справ, які були в провадженні і які перебувають в даний час. До заяви додана копія свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), копія договору страхування відповідальності арбітражного керуючого, копія листа Міністерства Юстиції України від 22.07.2014 про присвоєння арбітражному керуючому Єрохіну О.П. 4 рівня кваліфікації, копія свідоцтва про підвищення кваліфікації.

21.07.2016 року арбітражний керуючий Рязанова С.М. звернулась до господарського суду з клопотанням № б/н від 21.07.2016 про прийняття до розгляду заяви № 01-05/19 від 21.07.2016 про участь у даній справі, до якого була додана заява арбітражного керуючого з додатками. У клопотанні також зазначено, що в разі необхідності всі інші документи (інформація) будуть надані нею у судове засідання.

Врахувавши освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у кандидата організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у даній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язки, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність призначення ліквідатором ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат" арбітражного керуючого Єрохіна О.П.

Ухвала суду мотивована тим, що у арбітражного керуючого Єрохіна О.П. в порівнянні з рештою кандидатів ширша спеціалізація, як за видами економічної діяльності, за формою власності так і за категоріями суб'єктів підприємницької діяльності. Суд дійшов висновку про наявність у зазначених аспектах нерівних можливостей арбітражних керуючих Мачульного О.І., Єрохіна О.П., Плахотнюк Н.В., Рязанової С.М. та Бандоли О.О.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 апеляційні скарги арбітражного керуючого Рязанової Світлани Миколаївни, арбітражного керуючого Мачульного Олександра Івановича залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 01.08.2016р. у справі №11/60 - залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.12.2016 касаційні скарги арбітражного керуючого Рязанової Світлани Миколаївни та арбітражного керуючого Мачульного Олександра Івановича задоволено частково, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 скасовано з тих підстав, що зміст постанови суду апеляційної інстанції є тотожним ухвалі місцевого господарського суду, що є порушенням вимог ст. 101 ГПК України щодо повторного розгляду справи та перевірки законності і обґрунтованості рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Крім того, здійснюючи апеляційний перегляд ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції безпідставно застосував редакцію Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зі змінами, внесеними згідно з Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI).

Також, суд апеляційної інстанції взагалі залишив без будь-якої правової оцінки доводи, зазначені в апеляційній скарзі арбітражного керуючого Мачульного О.І., про наявність заінтересованості арбітражного керуючого Єрохіна О.П. у даній справі.

Пославшись на неповноту дослідження обставин справи, передчасність та невідповідність наведеним нормам законодавства висновків апеляційного господарського суду при прийнятті оскаржуваної постанови, суд касаційної інстанції направив справу на новий апеляційний розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Згідно ч.ч.1,2 статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів. Згідно з цим Законом одна і та ж особа може виконувати функції арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Закону.

Якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.

За вимогами ч. 3 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражними керуючими (розпорядником майна) не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

Таким чином, виходячи з вимог законодавства, в разі надходження до господарського суду декількох пропозицій щодо кандидатур арбітражних керуючих на посаду ліквідатора боржника, господарський суд повинен перевірити відповідність даних кандидатур вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", заслухати пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін та учасників провадження у справі про банкрутство, оцінити в порядку ст. 43 ГПК України здатність кожного з запропонованих арбітражних керуючих належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки розпорядника майна, ліквідатора боржника з урахуванням освіти, досвіду та показників роботи у попередніх справах, професійні здібності кандидатів, врахувати кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки керуючого санацією у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини.

Ухвала господарського суду щодо призначення розпорядника майна або ліквідатора боржника за своїм змістом та структурою повинна відповідати вимогам ст. ст.84, 86 ГПК України, а висновок щодо призначення арбітражного керуючого розпорядником майна або ліквідатором боржника повинен бути мотивованим.

У постанові № 15 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року "Про судову практику в справах про банкрутство" зазначено, що за змістом частин першої та другої статті 3-1 Закону арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів, за наявності ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом .

Комітет кредиторів наділений правом подавати до господарського суду клопотання про призначення керуючого санацією та ліквідатора, а також про прийняття рішення про погодження кандидатури керуючого санацією. Комітет кредиторів має право прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). В ухвалі про призначення розпорядника майна суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані.

Отже, кредитори мають право запропонувати кандидатуру ліквідатора, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Однак жодна із запропонованих суду кандидатур ліквідатора не має заздалегідь встановленого пріоритету перед іншими. Тобто, всі кандидатури, незалежно від того, хто їх пропонує суду, є рівними.

За наявності конкуренції кандидатур на призначення ліквідатора боржника остаточне рішення щодо призначення тієї чи іншої кандидатури є прерогативою господарського суду.

Вирішуючи питання про призначення ліквідатора у даній справі при наявності конкуренції кандидатур арбітражних керуючих, суд першої інстанції виходив з того, що арбітражними керуючими Мачульним О.І., Єрохіним О.П., Плахотнюк Н.В., Рязановою С.М. та Бандолою О.О. загалом дотриманий порядок щодо участі у відповідній справі про банкрутство, зокрема, подані заяви на участь у справі. Арбітражними керуючими надано суду документальні докази наявності освіти, досвіду та показників роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких беруть (брали) участь арбітражні керуючі, наявність у них організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у даній справі, страхування відповідальності арбітражних керуючих, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, на засіданні комітету кредиторів від 11 січня 2016 року головою комітету кредиторів було запропоновано кандидатуру арбітражного керуючого Мачульного О.І. на посаду ліквідатора боржника, а кандидатура Єрохіна О.П. - представником АТ "Банк "Фінанси та кредит".

Так, в протоколі зазначено, що обидві кандидатури відповідають вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як встановив суд апеляційний суд, комітетом кредиторів на засіданні 11.01.2016 не досліджувалися переваги одного кандидата над іншим. Крім того, протокол не містить аналізу інших кандидатур ліквідаторів, тому даний протокол засідання комітету кредиторів не може братися за основу при прийнятті судового рішення у справі і кандидатури потребують оцінки на предмет можливості їх ефективно здійснювати повноваження ліквідатора банкрута.

Також, судом апеляційної інстанції було встановлено, що право здійснення діяльності арбітражного керуючого Мачульному О.І. надано на підставі Наказу Міністерства юстиції України від 28 травня 2013 року №1005/5, а Єрохіну О.П. - на підставі Наказу МЮУ від 16 квітня 2013 року. Єрохіну О.П. присвоєно четвертий рівень кваліфікації протоколом Комісії від 4 липня 2013 року. У 2000 році Єрохін О. П. закінчив Запорізький інститут державного та муніципального управління за спеціальністю "правознавство". У 2011 році склав іспит за програмою підготовки арбітражних керуючих з присвоєнням кваліфікації арбітражного керуючого. 03.08.2015 року він здійснив страхування відповідальності арбітражного керуючого 2 листопада 2014 року Єрохін О.П. здійснив підвищення кваліфікації. Проживає в м. Запоріжжі.

Арбітражний керуючий Мачульний О.І. даних про освіту не надав, про трудову діяльність, досвід роботи, про підвищення кваліфікації дані відсутні. 3 серпня 2015 року він здійснив страхування. Дані про місце проживання відсутні.

Крім цього, на вимоги суду першої інстанції кандидати надали додаткову інформацію.

Так, арбітражний керуючий Єрохін О.П. повідомив, що він приймає участь у 5 справах, всього був призначений у 18 справах, має відповідні спеціалізації і у нього відсутні випадки усунення його від виконання обов'язків.

Арбітражний керуючий Мачульний О.І. повідомив, що здійснював підвищення кваліфікації (свідоцтво від 30.03.2014 р). Його спеціалізація поширюється на Київський і Рівненський апеляційні округи, був ліквідатором 2 підприємств, має офіс і поштову адресу в м. Києві, також електронну адресу. Не має поточного навантаження, має другий рівень кваліфікації.

Арбітражний керуючий Плахотнюк Н.В. надала свідоцтво від 21 травня 2014 року, копію посвідчення, свідоцтво реєстрації як ФОП, копію ідентифікаційного коду, копію паспорта. Ніякі документи про освіту, рівень кваліфікації, досвід роботи, зайнятість - не надано.

Арбітражний керуючий Бандола О.О. надав копію свідоцтва від 17.07.2013 року, свідоцтва про підвищення кваліфікації, копію рішення про присвоєння п'ятого рівня кваліфікації, копію договору про страхування діяльності арбітражного керуючого, проживає у м. Києві. Надано також трудову книжку (копія). Але вона не читається через низьку якість копіювання, так само як і копія диплома.

Арбітражний керуючий Рязанова С.М. надала свідоцтво від 15.03.2013 року, копію договору про страхування, дані про присвоєння 5 кваліфікаційного класу, свідоцтва про підвищення кваліфікації. Разом з тим, нею не надано до заяви відомості про зайнятість, про освіту, про трудову діяльність.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку та аналізуючи доводи арбітражного керуючого Рязанової С.М. щодо переваг своєї кандидатури, суд апеляційної інстанції встановив, що вона дійсно має найвищий рівень кваліфікації -5. Але інші докази щодо її освіти, трудової діяльності, зайнятості, фактичної можливості виконувати функції ліквідатора до заяви у справу не надано, відтак має місце інформаційна невизначеність щодо освіти , зайнятості, діяльності.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що арбітражний керуючий Мачульний О.І. має нижчий рівень кваліфікації, ніж арбітражний керуючий Єрохін О.П., який є єдиним кандидатом, який зазначив свої дані про освіту і досвід роботи. Він має більшу кількість розглянутих справ з його участю і у справі про банкрутство ТОВ "Єдітепе-Україна" (№ 5011-15/10919-2012) ухвалою господарського суду м.Києва від 23.06.2014 р. затверджена мирова угода, що свідчить про його здатність не тільки виконувати обов'язки ліквідатора у справі про банкрутство, але і про наявність можливостей реалізації прав учасників конкурсного процесу в досягненні своїх цілей шляхом домовленостей і виходу з процедури банкрутства, що є цінним критерієм в оцінці його кандидатури на предмет можливості бути призначеним ліквідатором боржника.

Суд апеляційної інстанції спростував доводи Мачульного О.І. про зацікавленість арбітражного керуючого Єрохіна О.П. у розумінні Закону України "Про поновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки щодо Єрохіна О.П. не було встановлено ознак заінтересованої особи стосовно боржника відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про поновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Крім цього, суд апеляційної інстанції відхилив посилання скаржника на співпрацю з банком АТ "Банку "Фінанси та Кредит", оскільки з 17.09.2015 р. в банку запроваджена Тимчасова адміністрація, а з 17.12.2015 р. - ліквідаційна процедура, повноваження всіх органів управління банку припинені, тому Єрохін О.П. жодним чином не може впливати на діяльність банку.

Таким чином, проаналізувавши та належним чином дослідивши відомості про кожну запропоновану на посаду ліквідатора кандидатуру арбітражного керуючого та надавши їм відповідну правову оцінку, суд апеляційної інстанції правомірно погодився з висновком суду першої інстанції про доцільність призначення арбітражного керуючого Єрохіна Олега Петровича ліквідатором банкрута ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат", кандидатура якого найбільш задовольняє об'єктивним критеріям, що пред'являються до кандидатури арбітражного керуючого для призначення його виконувати обов'язки ліквідатора у даній справі.

Згідно статті 111-7 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або в постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням вищезазначеного, виходячи із меж перегляду справи касаційною інстанцією, встановлених ст. 111-7 ГПК України, відповідно до яких правова оцінка обставин та достовірності доказів є виключно прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів прийшла до висновку, що постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.01.2017 та ухвала господарського суду Кіровоградської області від 01.08.2016 прийняті у відповідності до фактичних обставин справи та з дотриманням вимог чинного законодавства, тому підстави для їх скасування відсутні.

Доводи касаційних скарг не спростовують обґрунтованості висновків судів попередніх інстанцій, які викладені в оскаржуваних рішеннях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційні скарги арбітражного керуючого Рязанової Світлани Миколаївни та арбітражного керуючого Мачульного Олександра Івановича залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 01.08.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.01.2017 у справі № 11/60 залишити без змін.

Головуючий: Білошкап О.В.
Судді:Катеринчук Л.Й.
Погребняк В.Я.