ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.05.2017 р. Справа № 914/708/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Темпо-Логістик, м.Городок Львівської області

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Ренесанс Центр, м.Львів

про стягнення 39680,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача не зявився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Темпо-Логістик до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Ренесанс Центр про стягнення 39680,00 грн.

Ухвалою суду від 13.04.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 03.05.2017р.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання 03.05.2017р. не забезпечив, вимог ухвали суду від 13.04.2017р. не виконав, однак надіслав на адресу суду клопотання (вх.№15625/17 від 28.04.2017р.) про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю забезпечити явку представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Темпо-Логістик в судове засідання.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов висновку відмовити у його задоволенні з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Тому позивач, як учасник судового процесу, не був позбавлений права та можливості забезпечити, за необхідності, та якщо вважав за потрібне, участь у судовому засіданні свого іншого представника (ст. 28 ГПК України).

Отже, оскільки позивач, як юридична особа, не позбавлений права та можливості уповноважити на представництво і захист його інтересів в суді іншого представника або адвоката, однак явки представника не забезпечив, суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.

Також слід зазначити, що нормами Господарського процесуального кодексу України не визначено вичерпного кола осіб, які можуть бути представниками в господарському процесі, а тому інтереси підприємства мають право представляти як директор, так і засновник, головний бухгалтер та інші особи як з числа працівників, так і з числа осіб, не повязаних з позивачем трудовими відносинами. При цьому, неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст.ст.32-34 ГПК України).

Позивачем не подано жодних доказів неможливості явки в судове засідання іншого представника, з числа як своїх представників, так і осіб, не повязаних з ним трудовими відносинами. Крім того, у разі неможливості забезпечення явки представника в судове засідання, сторона у справі не позбавлена права надавати свої вимоги і заперечення у письмовому вигляді.

Така ж позиція викладена у п.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011р. №18 із змінами та доповненнями.

З огляду на викладене клопотання позивача не підлягає задоволенню.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 03.05.2017р. не забезпечив, вимог ухвали суду від 13.04.2017р. не виконав, причин неявки та невиконання вимог ухвали суду не повідомив.

Враховуючи невиконання сторонами вимог ухвали суду від 13.04.2017р. в повному обсязі, суд дійшов висновку з власної ініціативи відкласти розгляд справи на іншу дату.

На підставі вищенаведеного, для надання можливості сторонам виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 23.05.17 р. на 09:45 год.

2. Зобовязати позивача надати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; надати докази перебування позивача та відповідача в Єдиному державному реєстрі станом на дату подання позовної заяви до господарського суду Львівської області; у випадку сплати відповідачем заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази (платіжні доручення або виписки банку); провести звірку взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами акт звірки надати суду; явка повноважного представника обовязкова.

3. Зобовязати відповідача надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин викладених у ньому; надати докази перебування в Єдиному державному реєстрі станом на дату подання позовної заяви до господарського суду Львівської області; у випадку сплати заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази (платіжні доручення або виписки банку); провести звірку взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами акт звірки надати суду; вжити заходів для добровільного врегулювання спору; явка повноважного представника обовязкова.

Довести до відома позивача, що відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд може залишити позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

У звязку із функціонуванням автоматизованої системи документообігу, клопотання, заяви, пояснення, відзиви, копії витребуваних судом документів подавати за 3 дні до початку судового засідання через канцелярію суду, зазначаючи номер справи.

Суддя Петрашко М.М.