ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.04.2017 Справа № 904/3633/17

За позовом приватного підприємства "Лєон", м. Кропивницький, Кіровоградська область

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 5 808, 50 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача: Міняєв А.О., дов. № 06-02/17 від 06.02.17 р., представник;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Лєон" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 5808,50 грн., що складають заборгованість за договором про надання послуг по тривожній сигналізації по виклику з мобільного телефону № 21/05-15 від 21.05.2015 року.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, його представник в судове засідання не з'явився.

Останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, з огляду на наступне.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, примірники повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками „адресат вибув", „адресат відсутній", зокрема, "за зазначеною адресою не проживає" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення.

Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду. (див. Постанову Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 18.04.17р., відповідач знаходиться за адресою, зазначеною у позовній заяві, на яку і була надіслана ухвала суду про порушення провадження у справі (а.с. 65-67).

Таким чином, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.15р. між приватним підприємством "Лєон" (Виконавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Замовник) укладений договір № 21/05-15 про надання послуг по тривожній сигналізації по виклику з мобільного телефону, згідно п.1.1 якого Замовник (відповідач у даній справі) здає в технічно-справному стані, а Виконавець (позивач) приймає під нагляд систему тривожної сигналізації "виклик по мобільному телефону", яка розміщена на об'єкті Замовника, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Система тривожної сигналізації "виклик по мобільному телефону" складається із мобільного телефону із сім-картою, зареєстрованої на ПЦН, номер НОМЕР_2

Згідно частини першої статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до умов п.1.2 вказаного вище договору, Виконавець надає послуги Замовнику шляхом проведення комплексу охоронних заходів, які включають в себе:

- приймання сигналу тривожної сигналізації "виклик по мобільному телефону" на пульт централізованого нагляду (ПЦН);

- негайний виїзд мобільної групи на об'єкт для охорони майна Замовника згідно встановленої інструкції (Додаток № 1 до даного договору).

Виконавець реагує на сигнали тривожної сигналізації "виклик по мобільному телефону" цілодобово (п.1.3 договору).

21.05.2015 року між сторонами підписаний акт приймання-передачі засобів тривожної сигналізації для постановки під нагляд на ПЦН, згідно якого Замовник передає, а Виконавець приймає під нагляд на ПЦН систему тривожної сигналізації "виклик по мобільному телефону", вказану в п.1.1. договору.

Таким чином, позивач приступив до виконання умов договору та надав відповідачеві послуги щодо нагляду за системою охоронно-тривожної сигналізації з травня 2015 по грудень 2016 року на загальну суму 5808,50 грн., про що були складені акти про надання послуг за цей період.

В свою чергу, Замовник, відповідно до п. 3.5 договору, зобов'язався своєчасно здійснювати оплату послуг Виконавця.

Частиною першою статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У п.4.1. договору, сторонами встановлено, що вартість послуг по технічній та тривожній охороні об'єкту складає 300,00 грн. в місяць, у тому числі ПДВ.

Згідно п.4.8 договору, оплата наданих послуг здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця протягом 3-х банківських днів з моменту надання рахунку.

Рахунок надається Виконавцем до 5-го числа поточного місяця та може бути висланий на адресу електронної пошти Замовника.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач листом № 12/01-1 від 12.01.17р. повторно надіслав на адресу відповідача наступні рахунки на оплату послуг № 21/05-1Б від 25.05.15р., № 21/05-1Б від 01.06.15р., № 21/05-1Б від 02.07.15р., № № 21/05-1Б від 03.08.15р., № 21/05-1Б від 01.09.15р., № 21/05-1Б від 01.10.15р., № 21/05-1Б від 02.11.15р., № 21/05-1Б 02.12.15р., № 21/05-1Б від 04.01.16р., № 21/05-1Б від 01.02.16р., № 21/05-1Б від 01.03.16р., № 21/05-1Б від 01.04.16р., № 21/05-1Б від 03.05.16р., № 21/05-1Б від 01.06.16р., № 21/05-1Б від 01.07.16р., № 21/05-1Б від 01.08.16р., № 21/05-1Б від 01.09.16р., № 21/05-1Б від 01.10.16р., № 21/05-1Б від 01.11.16р., № 21/05-1Б від 01.12.16р., копії яких залучені до матеріалів справи, а також акти надання послуг (два примірника арк.спр. 18-37 для підписання).

Вказаний лист відповідачем отриманий 16.01.2017 року, про що свідчить транспортна накладна кур'єрської служби доставки "Кур'єрський дом" № 068172 (арк.спр.16).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів виконання зобов'язання з оплати наданих послуг в сумі 5808,50 грн., відповідач, на момент розгляду спору не надав.

З огляду на вище викладене, вимоги позивача щодо примусового стягнення заборгованості на зазначену вище суму, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 526, 901, 903 Цивільного кодексу України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь приватного підприємства "Лєон" (25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул.Покровська,11-Д, р/р 3597 в ПАТ КБ "Приватбанк" в м. Дніпропетровськ, МФО 305299, ) 5808 (п'ять тисяч вісімсот вісім гривень) 50 коп. основного боргу, 1600 (одна тисяча шістсот гривень) 00 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 27.04.2017 р.

Суддя І.Ф. Мельниченко