номер провадження справи 4/25/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2017 Справа № 908/273/17

За позовом Державного підприємства Адміністрація морських портів України (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14) в особі Бердянської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (71112, м. Бердянськ, вул. Горького, 6)

до відповідача ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (69107, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Почерк, (71101, м. Бердянськ, вул. Кабельників 138а)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне підприємство Група науково-промислових досліджень, (71101, м. Бердянськ, вул. Кабельників 138а)

про визнання недійсним рішення від 29.12.2016 № 22-рш по справі № 03/11-16

Суддя Зінченко Н.Г.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_2, довіреність №217 від 13.01.2017р.;

Від відповідача ОСОБА_3, довіреність №1 від 11.01.2017р.;

ОСОБА_4, довіреність № 22 від 14.11.2016р.;

Від ТОВ Почерк - ОСОБА_5, директор (протокол №8 від 02.12.2016р.);

Від ПП ГНПД - ОСОБА_5, директор (рішення №3 від 03.07.2014р.).

13.02.2017р. до господарського суду Запорізької області звернулося Державне підприємство Адміністрація морських портів України, м. Київ в особі Бердянської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України, м. Бердянськ з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Запоріжжя про визнання недійсним рішення від 29.12.2016 № 22-рш по справі № 03/11-16.

Ухвалою від 13.02.2017р. порушено провадження у справі №908/273/17, справі присвоєно номер провадження 4/25/17, судове засідання призначено на 20.03.2017 р. Ухвалою суду від 20.03.2017 р. на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 04.04.2017р. та залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Почерк, та Приватного підприємства Група науково-промислових досліджень. Ухвалою суду від 04.04.2017р., на підставі ст. ст. 69, 77 ГПК України, продовжено процесуальний строк вирішення спору у справі № 908/273/17 на пятнадцять днів, до 28.04.2017р., судове засідання призначено на 24.04.2017 р. В судовому засіданні 24.04.2017 р., на підставі ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 28.04.2017р.

В судовому засіданні на 28.04.2017р. справу розглянуто, прийнято та оголошено на підставі ст. 85 ГПК України рішення в повному обсязі.

За клопотанням представників сторін та третіх осіб розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Позивач в судовому засіданні 28.04.2017р. підтримав позовні вимоги, які викладені в позовній заяві та ґрунтуються на ст. 60 Закону України Про захист економічної конкуренції та рішенні від 29.12.2016 № 22-рш. В обґрунтуванні позовних вимог позивач вказує, що рішенням ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.12.2016 № 22-рш адміністративна колегія ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України визнала дії ДП «АМПУ» в особі Бердянської філії ДП «АМПУ» зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку відповідних послуг шляхом дій, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку, накладено три штрафи на загальну суму 204 000,00 грн., а також зобов'язано ДП «АМПУ» в особі Бердянської філії ДП «АМПУ» припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначені у п. п. 2,3,4 Рішення, шляхом припинення стягнення додаткової необгрунтованої плати за послуги з оформлення приходу/виходу суден до/з морського порту, які входять і оплачуються СЧС «Вера» у складі корабельного збору, шляхом припинення нарахування та стягнення додаткової «обґрунтованої плати за послуги із заїзду (забезпечення заїзду) автотранспорту на територію порту (ОСОБА_6), які входять і оплачуються СЧС «Вера» у складі корабельного та причальних зборів, шляхом недопущення додатково нараховувати та стягувати плату за послуги за зняття забруднених вод, які входять і оплачуються СЧС «Вера» у складі санітарного збору. Зазначає, що діяльність представників СЧС «Вера» у вказаний період, яка була пов'язана із поповненням запасів СЧС «Вера», вивантаженням риби та рибопродукції з борту судна СЧС «Вера» на автотранспорт з подальшим його транспортуванням територією порту, з використанням інфраструктури загального користування морського порту (автошляхи порту до першого розгалуження жодним чином не пов'язана із заходами забезпечення безпеки мореплавства. Також вказує, що діяльність, яка здійснюється власником та судновласником СЧС «Вера» є комерційною діяльності, яка провадиться на платній основі, з метою отримання прибутку, яким підприємці розпоряджаються на власний розсуд. Судновласник за допомогою СЧС «Вера» здійснює спеціальне використання водних біоресурсів, шляхом їх вилучення з природного середовища, тобто промислове рибальство. Така діяльність підпадає під дію Правил охорони праці під час виконання робіт на борту риболовних суден, які затверджено наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 27.12.2006 № 26. Вказані Правила охорони встановлюють вимоги щодо забезпечення необхідного рівня охорони праці працівників під час виконання ними робіт на борту риболовних суден. У відповідності до цих Правил охорони, Риболовне судно - будь - яке судно, яке використовується з комерційною метою для рибного промислу або для промислу, переробки і транспортування водних живих ресурсів. Зазначає, що СЧС «Вера» заходило до морського порту Бердянськ з метою здійснення вантажних операцій, які відносяться до комерційної діяльності судновласника, та жодним чином така діяльність не відноситься до заходів, пов'язаних із забезпеченням безпеки судноплавства. Крім того повідомляє, що позивачу, Міністерством інфраструктури України, передано на праві господарського відання державне майно з метою його ефективного утримання та використання (причали порту, об'єкти інфраструктури загального користування (автошляхи) та інше). Забезпечення адміністрацією порту обслуговування та обробки судна СЧС «Вера» є одним з елементів єдиного цілісного процесу забезпечення адміністрацією господарської діяльності у морському порту, всі процеси взаємопов'язані між собою (підхід судна до причалу, заїзд автотранспорту на територію з метою постачання судна, і т.д.), але послуги, що під час цього процесу надаються адміністрацію порту, сплачуються представниками суден. як у складі встановлених державою портових зборів, так і послуг, тарифи на які є вільними і встановлюються адміністрацією порту. Якщо послуга із заїзду автотранспорту на територію порту не компенсується за рахунок сплачених судном портових зборів, вказані послуги повинні компенсуватися за рахунок вільних тарифів на послуги. На території Бердянського морського порту знаходиться територія декількох господарюючих суб'єктів, на якій знаходиться відповідне майно вказаних суб'єктів, та яка утримується за їхні кошти. Обов'язкові постанови по порту містять інформацію про координати акваторії порту відповідно до Постанови КМУ від 07.10.2009 № 1207 та території порту (виділену на баланс підприємства), яка обмежена лінією із значенням координат, які внесені до відповідного законопроекту КМУ. В той же час, вказані постанови не містять жодної інформації, яка територія є прилеглою до причалів порту. Діючим законодавством України не передбачено визначення, яка саме територія підпадає під поняття «прилеглої до причалів», а отже визначення такої території та витрати, пов'язані з її утриманням, відносяться до компетенції адміністрації морського порту як балансоутримувача цих споруд (причалів). Поняття «Причал» законодавцем визначено у ст.1 ЗУ «Про морські порти України» це гідротехнічна споруда, яка має швартовні та відбійні пристрої і призначена для стоянки та обслуговування суден, обслуговування пасажирів, у тому числі для їх посадки на судна і висадки з суден, проведення вантажно-розвантажувальних робіт. Також, наведено поняття об'єкти портової інфраструктури загального користування - акваторія, залізничні та автомобільні під'їзні шляхи (до першого розгалуження за межами території порту), лінії зв'язку, засоби тепло -, газо-, водо- та електропостачання, інженерні комунікації, інші об'єкти, що забезпечують діяльність двох і більше суб'єктів господарювання у морському порту. Саме вказані автошляхи використовуються автотранспортом суб'єктів господарювання під час обслуговування суден, що знаходяться біля причалів. Позивачем визначено, що вказані автошляхи не є прилеглою до причалів територією, на утримання останніх не використовується причальний збір, вони утримуються за рахунок вільних тарифів адміністрації порту, мають зовсім інший інвентарний номер, ніж причали порту. Таким чином, у вказаний період представникам СЧС «Вера» за використання вказаних автошляхів цілком правомірно нараховувалася плата за послугу із забезпечення заїзду автотранспорту, оскільки сплачений судном причальний збір за вказаний період не використовувався на утримання вказаної інфраструктури. Портові збори (в т.ч. корабельний та причальний), які справлялись у вказаний період з судна СЧС «Вера» використовувались адміністрацією порту виключно за їх цільовим призначенням, отже не могли покривати витрат позивача на утримання автошляхів порту інфраструктури загального значення), яку використовували представники СЧС «Вера» під час його обслуговування. Також зазначає, що кошти від сплаченого із судна СЧС «Вера» корабельного збору, у відповідності до Порядку використання коштів від портових зборів № 316 використовується, зокрема, на заходи, пов'язані із забезпеченням безпеки судноплавства на судноплавних шляхах. Вказана норма не містить переліку, заходів що здійснюються капітаном порту, пов'язані із забезпеченням саме безпеки судноплавства на судноплавних шляхах. Порядок діяльності капітана порту та служби капітана морського порту встановлено Положенням про капітана морського порту та службу капітана морського порту, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України 27.03.2013 № 190 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18.04.2013 за № 632/23164). Згідно вказаного Порядку до повноважень капітана порту та його служби віднесено нагляд та забезпечення безпеки мореплавства. Вказані повноваження щодо забезпечення безпеки мореплавства (не загального судноплавства, що включає в себе всі морські шляхи якими прямує судно) стосуються посередньо акваторії морського порту, підходів до нього та суміжних акваторій. Також, таких положень не містять Правила контролю суден з метою забезпечення безпеки мореплавства та Порядок оформлення приходу суден у морський порт, надання дозволу на вихід суден у море та оформлення виходу ден із морського порту. Таким чином, посилання відповідача на те, що оформлення приходу і виходу, перевірка суден є функціональними обов'язками капітану порту та його служби, яку він очолює, не доводить тієї обставини, що вказані дії (послуги) мають оплачуватися у складі корабельного збору. Вважає, що відповідачем не наведено вичерпних доказів на підтвердження висновку, що послуга капітана морського порту з оформлення приходу суден у морський порт і виходу суден з морського порту, компенсується адміністрації порту за рахунок справленого із риболовецького судна корабельного збору. Також, позивач зауважує, що у разі, якщо риболовне судно заходить у морський порт без здійснення вантажних операцій і відноситься до групи Е, та замовляє такі послуги, як послуги на прийняття стічних вод та сміття, то Адміністрація порту не має правових підстав надавати зазначені послуги на безоплатній основі. На підставі викладеного, просить позов задовольнити та визнання недійсним рішення від 29.12.2016 № 22-рш.

Відповідач проти позову заперечив, заявлені позовні вимоги вважає безпідставними та необґрунтованими, зазначає, що за результатами розгляду заяви Громадської організації «Запорізька регіональна асоціація рибопромисловців, орендарів та власників землі «Приазов'я» (надалі - Заявник, ГО «Приазов'я») від 05.02.2016 №11 щодо неправомірних дій Бердянської філії ДП «АМПУ», розпорядженням адміністративної колегії територіального відділення від 22.06.2016 № 49-р у відношенні ДП «АМПУ» було розпочато провадження у справі № 03/11-16 за ознаками порушень, передбачених пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг, що надаються у морському порту (із забезпечення безпеки судноплавства на судноплавних шляхах, з утримання та обслуговування причальних споруд і» прилеглих до них територій; з ремонту, модернізації, реконструкції і будівництва причальних споруд і прилеглих до них територій; із прийняття із суден усіх видів забруднень (крім баластових вод), шляхом дій суб'єкта господарювання, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку. В своїй заяві ГО «Приазовя» зазначило, що ОСОБА_6, використовуючи своє монопольне становище, шляхом шантажу та тиску на судновласників СЧС «Вера» та його капітана, вимагала та вимагає додаткову плату за послуги, які входять та сплачені у складі портових зборів, а саме: - за оформлення приходу суден у морський порт і виходу з морського порту, які входять і сплачені у складі корабельного збору (а саме: із забезпечення безпеки судноплавства на судноплавних шляхах); - за заїзд (забезпечення заїзду) автотранспорту на територію ОСОБА_6, які входять і сплачені у складі причального збору (а саме: з утримання та обслуговування причальних споруд і прилеглих до них територій; з ремонту, модернізації, реконструкції і будівництва причальних споруд і прилеглих до них територій) та корабельного збору, а саме з забезпечення безпеки судноплавства на судноплавних шляхах); - за зняття забруднених вод із суден, які входять та сплачені у складі санітарного збору. За вказівкою капітана СЧС «Вера» платежі за послуги, що входять до складу портових зборів, сплачували номіновані ним морські агенти (виконують формальності та дії, пов'язані з прибуттям, перебуванням і відходом судна в/із порт(у), допомагають капітану судна у налагодженні контактів з службами порту, сплачують за розпорядженням судновласника і капітана судна суми, пов'язані з перебуванням судна у порту). За інформацією Заявника, за весь період часу перебування судна СЧС «Вера» в Бердянському морському порту оплату портових зборів здійснював капітан судна виділеними судновласниками СЧС «Вера» коштами через зазначених вище морських агентів. Сплату судновласниками СЧС «Вера» (їх морськими агентами) впродовж періоду з 01.01.2015 по 01.02.2016 портових зборів, в тому числі канального, причального та санітарного, в повному обсязі - 16830,19 грн. (2015 рік - 15561,76 гри., січень 2016 року -1768,43 грн.), підтверджено ОСОБА_6. Окрім того ОСОБА_6 зазначила, що нею за вказаний період було отримано оплату за послуги з оформлення приходу СЧС «Вера» у морський порт і виходу з морського порту - на загальну суму 40486, 40 грн. (оплата проведена в 2015 році), за заїзд (забезпечення заїзду) автотранспорту на територію ОСОБА_6 - на суму 22271,77 гри. (2015 рік - 21304,85 грн., січень 2016 року - 966,92 грн.), за зняття забруднених вод із судна СЧС «Вера» - 2726,10 грн. (оплата проведена в 2015 році). Отже, СЧС «Вера» своєчасно сплачувало портові збори (корабельний, причальний та санітарний), але при цьому, ОСОБА_6 впродовж 2015 року та січня 2016 року стягувала додатково кошти за оформлення приходу суден у морський порт і виходу з морського порту, за заїзд (забезпечення заїзду) автотранспорту на територію порту, за зняття забруднених вод із судна), що оплачується у складі портових зборів, за тарифами, розрахованими нею (ОСОБА_6) самостійно на підставі калькуляцій, затверджених наказами ОСОБА_6. У звязку із викладеним відповідач просить суд в позові відмовити повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю Почерк надало відзив по справі, в якому зокрема зазначило, що обставини, які слугували підґрунтям для винесення Відповідачем рішення № 22-рш від 29.12.2016 р., неодноразово були предметом судового розгляду у спорах між ДП «Адміністрація морських портів України» та ТОВ «Почерк», а також: іншими суб'єктами, які є морськими агентами СЧС «Вера», що є сторонами в дійсному провадженні. Так, 23.03.2016 р. Господарським судом Запорізької області було винесено рішення по справі № 908/218/16, яке залишено в силі постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.05.2016 р., а також постановою Вищого господарського суду України від 10.08.2016 р. Вирішивши спір у вказаному провадженні, суд не тільки розглянув по суті позовні вимоги, а й розтлумачив ДП «Адміністрація морських портів України» в чому полягає протиправність, їх майнових вимог до ТОВ «Почерк» та інших суб'єктів, які обслуговують СЧС «Вера». Зазначає, що незважаючи на наявність численних судових рішень, якими вирішені по суті спори щодо безпідставності спроб стягнути з СЧС «Вера» вартість послуг, які вже бути сплачені в складі портових зборів, але позивач ігнорує висловлені судами правові позиції та постійно пред'являє необґрунтовані вимоги. Також, зауважує, що враховуючи, що справа № 908/218/16 розглянута за участю ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Бердянської фіш та ТОВ «Почерк», які є сторонами в дійсному провадженні, встановлені судовими рішеннями в цій справі обставини не підлягають доказуванню. У звязку із викладеним третя особа просить суд в позові відмовити повністю.

Приватне підприємство Група науково-промислових досліджень також надало відзив по справі, в якому просило суд в задоволенні позову відмовити. Зазначає, що обставини, які слугували підґрунтям для винесення Відповідачем рішення № 22-рш від 29.12.2016 р., неодноразово були предметом судового розгляду у спорах між ДП «Адміністрація морських портів України» та ПП «Група науково-промислових досліджень» що є сторонами в дійсному провадженні. Так, 13.01,2015 р. Господарським судом Запорізької області було винесено рішення по справі № 908/3150/14, яке залишено в силі постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.03.2015 р., а також постановою Вищого господарського суду України від 10.06.2015 р. Ухвалою від 10.09.2015 р. Верховним судом України відмовлено ь допуску справи до провадження Верховним судом України. Ухвалою від 28.12.2015 р. Господарським судом Запорізької області було надано роз'яснення рішення суду по вказаній справі. 30.01.2017 р. Господарським судом Запорізької області було винесено рішення по справі № 908/3238/16, яке залишено в силі постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.03.2017 р. 20.03.2017 р. Господарським судом Запорізької області було винесено рішення по справі № 908/2483/16. Зауважує, що вирішивши спори у вказаних провадженнях, суди не тільки розглянули по суті позовні вимоги, а й розтлумачили ДП «Адміністрація морських портів України» в чому полягає протиправність їх майнових вимог до приватного підприємства «Група науково» промислових досліджень».

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи у їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, суд

ВСТАНОВИВ:

29.12.2016 р. адміністративною колегією ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 22-рш, яким:

1) визнано, що ДП «Адміністрація морських портів України» в особі ОСОБА_6 за результатами діяльності в період з січня 2015 року по грудень 2016 року займає монопольне (домінуюче) становище на ринках послуг, що надаються у морському порту:

- із забезпечення безпеки судноплавства на судноплавних шляхах;

- з утримання та обслуговування причальних споруд і прилеглих до них територій; з ремонту, модернізації, реконструкції і будівництва причальних споруд і прилеглих до них територій;

- із прийняття із суден усіх видів забруднень (крім баластових вод),

в територіальних (географічних) межах м. Бердянськ в межах території (акваторії) морського порту, як таке, що не має жодного конкурента;

2) визнано дії ДІП «Адміністрація морських портів України» в особі ОСОБА_6, які полягають у, виставленні до оплати в період з січня 2015 року по грудень 2016 року та стягненні із судновласників СЧС «Вера» в 2015 ропі додаткових коштів за оформлення приходу суден у морський порт і виходу з морського порту, що входять і оплачуються СЧС «Вера» у складі корабельного збору (забезпечення безпеки судноплавства на судноплавних шляхах), що не передбачено нормативно-правовими актами, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною першого статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуги із забезпечення безпеки судноплавства на судноплавних шляхах, що надаються у морському порту, шляхом дій суб'єкта господарювання, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку;

3) визнано дії ДП «Адміністрація морських портів України» в особі ОСОБА_6, які полягають у виставленні до оплати в період з січня 2015 року по грудень 2016 року та стягненні із судновласників СЧС «Вера» в 2015 році та січні, вересні 2016 року додаткових коштів за заїзд автотранспорту на територію порту (ОСОБА_6), що входить і оплачується СЧС «Вера» у складі корабельного та причального зборів (забезпечення безпеки судноплавства на судноплавних шляхах; з утримання та обслуговування причальних споруд і прилеглих до них територій; з ремонту, модернізації, реконструкції і будівництва причальних споруд і прилеглих до них територій), що не передбачено нормативно - правовими актами, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринках послуг із забезпечення безпеки судноплавства на судноплавних шляхах; з утримання та обслуговування причальних споруд і прилеглих до них територій; з ремонту, модернізації, реконструкції і будівництва причальних споруд і прилеглих до них територій, що надаються у морському порту, шляхом дій суб'єкта господарювання, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку;

4) визнано дії ДП «Адміністрація морських портів України» в особі ОСОБА_6, які полягають у виставленні до оплати та стягненні із судновласників СЧС «Вера» в 2015 році додаткових коштів за зняття із суден забруднених вод, що. входить і оплачується СЧС «Вера» у складі санітарного збору (прийняття із суден усіх видів забруднень (крім баластових вод)), що не передбачено нормативно-правовими актами, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуги із прийняття із суден усіх видів забруднень (крім баластових вод), що надаються у морському порту, шляхом дій суб'єкта господарювання, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими . за умов існування значної конкуренції на ринку;

5) відповідно до частини 2 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за вчинення порушення, зазначеного у пункті 2 рішення накладено на ДП «Адміністрація морських портів України» штраф у розмірі 68 000,00 грн.;

6) відповідно до частини 2 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за вчинення порушення, зазначеного у пункті 3 рішення накладено на ДП «Адміністрація морських портів України» штраф у розмірі 68 000,00 грн.;

7) відповідно до частини 2 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за вчинення порушення, зазначеного у пункті 4 рішення накладено на ДП «Адміністрація морських портів України» штраф у розмірі 68 000,00 грн.;

8) зобов'язано ДП «Адміністрація морських портів України» в особі ОСОБА_6 припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначеного у пункті 2 рішення, шляхом припинення нарахування та стягнення додаткової необгрунтованої плати за послуги з оформлення приходу суден у морський порт і виходу з морського порту, які входять і оплачуються СЧС «Вера» у складі корабельного збору;

9) зобов'язано ДП «Адміністрація морських портів України» в особі ОСОБА_6 припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначеного у пункті 3 рішення, шляхом припинення нарахування та стягнення додаткової необгрунтованої плати за послуги із заїзду (забезпечення заїзду) автотранспорту на територію порту (ОСОБА_6), які входять і оплачуються СЧС «Вера» у складі корабельного та причального зборів;

10) зобов'язано ДП «Адміністрація морських портів України» в особі ОСОБА_6 не допускати порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначеного у пункті 4 рішення, шляхом недопущення додатково нараховувати та стягувати плату за послуги за зняття забрудних вод, які входять І оплачуються СЧС «Вера» у складі санітарного збору.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, підставою для прийняття рішення були наступні обставини:

За результатами розгляду заяви Громадської організації «Запорізька регіональна асоціація рибопромисловців, орендарів та власників землі «Приазов'я» (надалі - Заявник, ГО «Приазов'я») від 05.02.2016 №11 щодо неправомірних дій Бердянської філії ДП «АМПУ», розпорядженням адміністративної колегії територіального відділення від 22.06.2016 № 49-р у відношенні ДП «АМПУ» було розпочато провадження у справі № 03/11-16 за ознаками порушень, передбачених пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг, що надаються у морському порту (із забезпечення безпеки судноплавства на судноплавних шляхах, з утримання та обслуговування причальних споруд і прилеглих до них територій; з ремонту, модернізації, реконструкції і будівництва причальних споруд і прилеглих до них територій; із прийняття із суден усіх видів забруднень (крім баластових вод)), шляхом дій суб'єкта господарювання, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

В своїй заяві ГО «Приазовя» зазначило, що ОСОБА_6, використовуючи своє монопольне становище, шляхом шантажу та тиску на судновласників СЧС «Вера» та його капітана, вимагала та вимагає додаткову плату за послуги, які входять та сплачені у складі портових зборів, а саме: - за оформлення приходу суден у морський порт і виходу з морського порту, які входять і сплачені у складі корабельного збору (а саме: із забезпечення безпеки судноплавства на судноплавних шляхах); - за заїзд (забезпечення заїзду) автотранспорту на територію ОСОБА_6, які входять і сплачені у складі причального збору (а саме: з утримання та обслуговування причальних споруд і прилеглих до них територій; з ремонту, модернізації, реконструкції і будівництва причальних споруд і прилеглих до них територій) та корабельного збору, а саме її забезпечення безпеки судноплавства на судноплавних шляхах); - за зняття забруднених вод із суден, які входять та сплачені у складі санітарного збору.

За інформацією Заявника, за весь період часу перебування судна СЧС «Вера» в Бердянському морському порту оплату портових зборів здійснював капітан судна виділеними судновласниками СЧС «Вера» коштами через зазначених вище морських агентів. Сплату судновласниками СЧС «Вера» (їх морськими агентами) впродовж періоду з 01.01.2015 по 01.02.2016 портових зборів, в тому числі канального, причального та санітарного, в повному обсязі - 16830,19 грн. (2015 рік - 15561,76 гри., січень 2016 року -1768,43 грн.), підтверджено ОСОБА_6. Окрім того ОСОБА_6 зазначила, що нею за вказаний період було отримано оплату за послуги з оформлення приходу СЧС «Вера» у морський порт і виходу з морського порту - на загальну суму 40486, 40 грн. (оплата проведена в 2015 році), за заїзд (забезпечення заїзду) автотранспорту на територію ОСОБА_6 - на суму 22271,77 гри. (2015 рік - 21304,85 грн., січень 2016 року - 966,92 грн.), за зняття забруднених вод із судна СЧС «Вера» - 2726,10 грн. (оплата проведена в 2015 році).

За інформацією ГО «Приазов'я», додаткова плата за вищезазначені послуги, які входять до складу портових зборів (корабельного, причального та санітарного), впродовж 2015 року та січня 2016 року була здійснена вимушено для уникнення вимушеної стоянки СЧС «Вера» в Бердянському морському порту,

В обгрунтування підстав та необхідності надання платних послуг з оформлення приходу/виходу судна в/з порт(у), за заїзд (забезпечення заїзду) автотранспорту на територію порту, за зняття забруднених вод із судна за умови справляння з СЧС «Вера» відповідних портових зборів, ОСОБА_6 зазначила, що вказані послуги не відносяться до спеціалізованих та портових зборів, а, отже, оплачуються за вільними тарифами, як це передбачено частиною третьою статті 21 Закону України «Про морські порти України».

Предметом спору є визнання недійсним рішення ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» по справі № 03/11-16 від 29.12.2016 № 22-рш з підстав неповного з'ясування обставин справи, не доведення обставин, що мають значення для справи та при неналежному застосуванні норм матеріального права.

Проаналізувавши всі обставини справи у їх сукупності , заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

За приписами статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" до повноважень саме Антимонопольного комітету України та його територіальних органів належать, зокрема: - розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проведення розслідувань за цими заявами і справами; - прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами, надання висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Стаття 19 цього Закону визначає гарантії здійснення повноважень Антимонопольного комітету України.

Частиною першою статті 59 Закону встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

У свою чергу, обґрунтованим визнається рішення суду, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Відповідно до ч.1 статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Відповідно до п. 2 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є зловживання монопольним (домінуючим) становищем.

Державне підприємство «Адміністрація морських портів України», згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, є юридичною особою, дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи 27.05.2013 № 1 045716. Основним видом діяльності Підприємства є «Допоміжне обслуговування водного транспорту» (код КВЕД 52.22).

ДП «АМПУ» відповідно до Статуту (нова редакція), затвердженого наказом Мінера інфраструктури України від 24.03.2014 №149, є державним унітарним підприємством і діє як державне комерційне підприємство.

Відповідно до Статуту, метою і предметом діяльності Підприємства є забезпечення функціонування морських портів, організація та забезпечення безпеки мореплавства, утримання та ефективне використання державного майна, закріпленого за ним на праві господарського відання, отримання прибутку, справляння та цільове використання портових зборів та плати за послуги, що надаються суб'єктами природних монополій тощо. Майно ДП «АМПУ» є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання.

Серед джерел формування майна Підприємства визначено портові збори, плату за послуги, що надаються у морському порту суб'єктами природних монополій, доходи від реалізації продукції, робіт послуг та іншої господарської діяльності.

У розумінні статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції;», ДП «АМПУ» є суб'єктом господарювання.

В кожному морському порту України Підприємством утворюються філії (адміністрації морських портів). Так, до складу ДП «АМПУ» входить 13 філій, що діють в морських портах, серед яких - Бердянська філія державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Бердянського морського порту).

Бердянська філія державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі - Адміністрація Бердянського морського порту, БФ ДП „АМПУ", ОСОБА_6 є відокремленим підрозділом Підприємства, який не має статусу юридичної особи та здійснює від імені Підприємства частину господарської діяльності.

Згідно з Положенням про Бердянську філію ДП «АМПУ», затвердженим наказом Міністерства інфраструктури від 18.04.2014 №184 (надалі - Положення), ОСОБА_6 створена відповідно до законодавства України та статуту Підприємства, з метою забезпечення функціонування морського порту Бердянськ, організації та забезпечення безпеки мореплавства, утримання та ефективного використання державного майна, закріпленого за ОСОБА_6, отримання прибутку, справляння та цільового використання портових зборів тощо.

ОСОБА_6 має окремий баланс, який входить до зведеного балансу Підприємства, круглу печатку зі своїм найменуванням, кутовий та інші штампи, бланки зі своїм найменуванням. ОСОБА_6 може відкривати поточні та інші рахунки в установах банків.

Дії, які вчиняються ОСОБА_6 у встановленому законодавством України та Положенням порядку, вчиняються від імені Підприємства. Підприємство несе відповідальність за всіма зобов'язаннями ОСОБА_6.

ОСОБА_6, згідно із пунктом 4.6 Положення, у межах своїх повноважень, зобов'язана: - забезпечувати конкурентоспроможність морського порту та сприяти розвитку в морському порту підприємницької діяльності; - стягувати в установленому порядку портові збори, збори та плату за послуги, що надаються у морському порту; - виконувати фінансовий план ОСОБА_6 тощо.

ОСОБА_6 реалізовує послуги за вільними цінами, що формуються відповідно до умов економічної діяльності, а у випадках, передбачених законодавством України, - за державними регульованими цінами і тарифами.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 1 Закону України «Про морські порти України» (надалі - Закон), морський порт - визначені межами територія та акваторія, обладнані для обслуговування суден і пасажирів, проведення вантажних, транспортних та експедиційних робіт, а також інших пов'язаних з цим видів господарської діяльності.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про морські порти України», одним із принципів функціонування та розвитку морських портів є розмежування адміністративних функцій щодо забезпечення безпеки мореплавства та нагляду (контролю) за безпекою мореплавства і господарської (комерційної) діяльності.

Згідно із статтею 74 Кодексу торговельного мореплавства України, організація та забезпечення безпеки мореплавства у морському порту покладаються на адміністрацію морських портів України.

Відповідно до статті 21 Закону, у морському порту надаються послуги, тарифи на які підлягають державному регулюванню національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері транспорту (спеціалізовані послуги, які надаються суб'єктами природних монополій, та послуги, які оплачуються у складі портових зборів), а також інші . послуги, тарифи на які є вільними та визначаються договором між суб'єктом господарювання, який надає відповідні послуги, та їх замовником.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону, у морському порту справляються портові збори, серед яких, корабельний, причальний та санітарний. Використання коштів від портових зборів допускається виключно за їх цільовим призначенням.

Згідно із частиною другою статті 22 Закону, розміри ставок портових зборів для кожного морського порту встановлюються національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері транспорту, відповідно до затвердженої нею методики. Порядок справляння, обліку та використання коштів від портових зборів, крім використання коштів від адміністративного збору, визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах морського і річкового транспорту.

Частиною третьою статті 22 Закону передбачено, що портові збори сплачуються адміністрації морських портів України, крім випадків, визначених цим Законом.

В частині першій статті 21 Закону зазначено: «Тарифи на спеціалізовані послуги, що надаються у морському порту суб'єктами природних монополій, та послуги, які оплачуються у складі портових зборів, підлягають державному регулюванню національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері транспорту».

Наказом Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013 №316 було затверджено Порядок справляння та розміри ставок портових зборів (надалі - Порядок справляння зборів №316), а також Порядок обліку та використання коштів від портових зборів (надалі - Порядок використання коштів від зборів №316).

Відповідно до Порядку справляння зборів №316, портові збори справляються в морських портах із суден і плавучих споруд, що плавають під Державним Прапором України та іноземними прапорами, за групами згідно з додатком 1 до цього Порядку. Сплата портових зборів у морських портах здійснюється до виходу судна з морського порту.

Порядок використання коштів від зборів №316 регулює питання, пов'язані з обліком та використанням коштів від портових зборів, що справляються в установленому законодавством порядку, та є обов'язковим для застосування усіма суб'єктами господарювання різних форм власності, на користь яких справляються портові збори.

За вказівкою капітана СЧС «Вера» платежі за послуги, що входять до складу портових зборів, сплачували номіновані ним морські агенти (виконують формальності та дії, пов'язані з прибуттям, перебуванням і відходом судна в/із порт(у), допомагають капітану судна у налагодженні контактів з службами порту, сплачують за розпорядженням судновласника і капітана судна суми, пов'язані з перебуванням судна у порту), а саме:

- «ДСД 30.05.12 №1 - УП/О 32972994 ЧП «ГНПИ» (надалі - «ДСД 30.05.12 №1») - на підставі укладених з Підприємством в особі ОСОБА_6 договорів від 24.09.2013 №13 (підписаний з протоколом розбіжностей, вказаний договір не визнається з боку Підприємства), від 22(28),04.2014 № 99/82-П-БЕФ-14;

- ФОП ОСОБА_7 - на підставі укладеного з Підприємством в особі ОСОБА_6 договору від 20.08.2015 №65-П-БЕФ-15, та укладеного з Підприємством договору від 14.01.2016 №4-П-АМПУ-16.

Предметом вказаних договорів є надання послуг суднам на підходах і безпосередньо в акваторії морського порту для їх безпечного судноплавства, маневрування та стоянки: порядок надання (виконання) адміністрацією порту суднозаходу за плату послуг (робіт) при обслуговуванні суден морським агентом в морських портах України, а також врегулювання порядку нарахування та оплати портових зборів та інших послуг (робіт), наданих (виконаних) адміністрацією порту суднозаходу та організація інформаційного забезпечення під час приходу, перебування та виходу судна із морського порту; послуги із забезпечення проведення криголамних робіт протягом періоду оголошення льодової компанії та інші послуги. Відповідно до вказаних договорів, морські агенти, серед інших платежів, провадять оплату портових зборів, за оформлення приходу суден, що агентуються морським агентом, у морський порт і виходу їх з морського порту, за заїзд (забезпечення заїзду) автотранспорту на територію порту, за зняття забруднених вод із судна тощо.

Умовою договору від 20.08.2015 №65-П-БЕФ-15, укладеного Підприємством в особі ОСОБА_6 з ФОП ОСОБА_7В, який агентує СЧС «Вера», була передбачена обов'язкова попередня оплата в розмірі 2000,0 грн., а у разі витрачання вказаної попередньої оплати, ОСОБА_6, відповідно до умов договору, повинна була інформувати морського агента про залишок авансового платежу для його своєчасного поповнення до суми 2000 грн. Крім того, умовами вказаного договору передбачено, що у разі відсутності на поточному рахунку ОСОБА_6 авансового платежу від ФОП ОСОБА_7, ОСОБА_6 припиняє надання послуг за даним договором до моменту поповнення передоплати до суми 2000,00 грн.

Так, за інформацією ГО «Приазов'я» (лист №25 без зазначення дати, вх. від 27.05.2016 № 4-962) ОСОБА_6 самовільно списувала з рахунків морського агента ФОІІ ОСОБА_7 грошові кошти та вимагала поповнити кошти на рахунку порту до 2000,00 грн.

Умовами договору від 14.01.2016 №4-П-АМПУ-16, укладеного Підприємством з ФОП ОСОБА_7, обов'язкова попередня оплата агентом не передбачена, але зазначено, що у разі несплати морським агентом зборів, штрафів, та інших належних адміністрації порту суднозаходу платежів, Підприємство, в особі капітана порту, залишає за собою право, згідно зі ст. 91 Кодексу торговельного мореплавства України, прийняти усі заходи щодо відмови у видачі дозволу на вихід судна з морського порту після закінчення обробки судна, до моменту сплати всіх належних платежів.

Листом від 17.12.2014 № 11.17-14/822 ОСОБА_6 попередила судновласника СЧС «Вера», що у разі несплати заборгованості у сумі 9931,59 грн., яка рахувалася станом на 17.12.2014 за послуги, надані судну СЧС «Вера» (серед яких - за зняття забруднених вод. використання причалів, оформлення приходу суден у морський порт і виходу з морського порту, забезпечення заїзду вантажного автотранспорту), ОСОБА_6 не буде подовжувати термін дії договору на 2015 рік та надавати послуги з оформлення перепусток та заїзду автотранспорту на територію Бердянського порту, а також послуги з електрозабезпечення судна. Тому, судновласники СЧС «Вера» з січня 2015 року почали здійснювати додаткову оплату за послуги, які були вже сплачені у складі портових зборів.

За інформацією Заявника, за весь період часу перебування судна СЧС «Вера» в Бердянському морському порту оплату портових зборів здійснював капітан судна виділеними судновласниками СЧС «Вера» коштами через зазначених вище морських агентів.

Сплату судновласниками СЧС «Вера» (їх морськими агентами) впродовж періоду з 01.01.2015 по 01.02.2016 портових зборів, в тому числі канального, причального та санітарного, в повному обсязі - 16830,19 грн. (2015 рік - 15561,76 гри., січень 2016 року -1768,43 грн.), підтверджено ОСОБА_6 (листи від 14.04.2016 №11.04-13/144, від 10.05.2016 №11.13.20/86). Окрім того ОСОБА_6 зазначає (лист від 10.05.2016 №11.13.20/86), що нею за вказаний період було отримано оплату за послуги з оформлення приходу СЧС «Вера» у морський порт і виходу з морського порту - на загальну суму 40486, 40 грн. (оплата проведена в 2015 році), за заїзд (забезпечення заїзду) автотранспорту на територію ОСОБА_6 - на суму 22271,77 гри. (2015 рік - 21304,85 грн., січень 2016 року - 966,92 грн.), за зняття забруднених вод із судна СЧС «Вера» - 2726,10 грн. (оплата проведена в 2015 році).

Отже, суд погоджується з доводами відповідача, що СЧС «Вера» своєчасно сплачувало портові збори (корабельний, причальний та санітарний), але при цьому, ОСОБА_6 впродовж 2015 року та січня 2016 року стягувала додатково кошти за оформлення приходу суден у морський порт і виходу з морського порту, за заїзд (забезпечення заїзду) автотранспорту на територію порту, за зняття забруднених вод із судна), що оплачується у складі портових зборів, за тарифами, розрахованими нею (ОСОБА_6) самостійно на підставі калькуляцій, затверджених наказами ОСОБА_6.

Крім того, що з лютого 2016 року, з часу укладення Підприємством з ОСОБА_8,В. (агентом) договору від 14.01.2016 №4-П-АМПУ-16, яким обов'язкова попередня оплата не передбачена, оплата за оформлення приходу/виходу СЧС «Вера» в/із порт(у), за заїзд (забезпечення заїзду) автотранспорту на територію порту- не проводилася. При цьому, рахунки за оформлення приходу/виходу СЧС «Вера» в/із порт(у), за заїзд автотранспорту на територію порту ОСОБА_6 продовжувалися виставлятися.

За інформацією ГО «Приазов'я» (лист від 22.03.2016 № 17) додаткова плата за вищезазначені послуги, які входять до складу портових зборів (корабельного, причального та санітарного), впродовж 2015 року та січня 2016 року була здійснена вимушено для уникнення вимушеної стоянки СЧС «Вера» в Бердянському морському порту.

Твердження позивача про те, що СЧС «Вера» в Порту здійснює свою господарську діяльність, суд вважає необгрунтованим, оскільки, перелік портових операторів, операторів терміналів у кожному морському порту, а також перелік послуг, які вони надають, визначено в Реєстрі морських портів України, ведення якого здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (пункт 7 частини другої статті 6 Закону України «Про морські порти України», пункт 3.1 розділу III Правил надання послуг у морських портах України, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 05.06.2013 №348, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 серпня 2013 р. за № 1401/23933. В Реєстрі морських портів України, опублікованому на офіційному сайті Підприємства, серед портових операторів та операторів терміналів відсутні суб'єкти господарювання, які є судновласниками СЧС «Вера».

Щодо посилань позивача, що послуги з оформлення приходу/виходу судна в/з порт(у), за заїзд (забезпечення заїзду) автотранспорту на територію порту, за зняття забруднених вод із судна не відносяться до спеціалізованих та портових зборів, а, отже, оплачуються за вільними тарифами, як це передбачено частиною третьою статті 21 Закону України «Про морські порти України», суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Послуги щодо забезпечення безпеки судноплавства на судноплавних шляхах, які оплачуються у складі корабельного збору.

Відповідно до пункту 2.1 розділу II Порядку справляння зборів №316, корабельний збір справляється із суден груп А, Б і Г за одиницю умовного об'єму судна (за 1 куб. м об'єму судна) за кожний вхід в акваторію морського порту, операційну акваторію причалу (причалів), а також вихід з акваторії морського порту, операційної акваторії причалу (причалів) за ставками, наведеними у додатку 2 до цього Порядку.

Згідно із пунктом 2.3 розділу II Порядку справляння зборів №316, від корабельного збору звільняються судна груп Д та Е.

Так, до суден групи А відносяться вантажні судна, що заходять для виконання вантажних операцій, до суден групи Д - зокрема, судна, що заходять вимушено для постачання, карантинних потреб, а також судна, що прямують на ремонт на судноремонтні підприємства (бази) України, до суден групи Е - серед інших, риболовні судна, що заходять без виконання вантажних операцій.

Порядком використання коштів від зборів №316 передбачено, що кошти від корабельного збору використовуються, зокрема, на заходи, пов'язані із забезпеченням безпеки судноплавства на судноплавних шляхах.

Судно може бути допущене до плавання тільки після того, як буде встановлено, що воно задовольняє вимоги безпеки мореплавства, охорони людського життя і навколишнього природного середовища (стаття 23 Кодексу торговельного мореплавства України).

Державний нагляд за безпекою мореплавства у морському порту, на підходах до нього та в суміжних акваторіях здійснюється капітаном морського порту (стаття 75 Кодексу торговельного мореплавства України).

Статтею 79 Закону України «Про морські порти України» передбачено, що до повноважень капітана морського порту належить, зокрема, його розпорядження з питань забезпечення безпеки мореплавства, які є обов'язкові для всіх суден, юридичних і фізичних осіб, які перебувають в акваторії та на території цього морського порту.

Порядок діяльності капітана морського порту та служби капітана морського порту в частині здійснення ними нагляду та забезпечення безпеки мореплавства у морському порту, на підходах до нього та в суміжних акваторіях, встановлено Положенням про капітана морського порту та службу капітана морського порту, затвердженим наказом Міністерства інфраструктури України 27.03.2013 № 190, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18 квітня 2013 р. за № 632/23164 (надалі - Положення про капітана№190).

Капітан морського порту очолює службу капітана морського порту, яка входить до складу адміністрації морських портів України (п. 1.1 Положення про капітана №190).

Відповідно до статі 78 Кодексу торговельного мореплавства України та Положення про капітана № 190, до функцій капітана морського порту належать, зокрема: - державний нагляд за дотриманням законодавства і правил мореплавства, а також міжнародних договорів України щодо мореплавства, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; - перевірка суднових документів, дипломів і кваліфікаційних свідоцтв; - нагляд за дотриманням вимог щодо порядку заходження суден у морський порт і виходу з морського порту; - нагляд за дотриманням вимог щодо запобігання забрудненню навколишнього природного середовища; - керівництво службою капітана морського порту; - оформлення приходу суден у морський порт і виходу з морського порту.

З аналізу викладених норм вбачається, оформлення приходу суден у морський порт і виходу з морського порту - це законодавчо визначена функція капітана морського порту, який є посадовою особою, уповноваженою на здійснення державного нагляду за мореплавством у морському торгівельному порту України.

Відтак, оформлення приходу суден у морський порт і виходу з морського порту відноситься до заходів, пов'язаних із забезпеченням безпеки судноплавства на судноплавних шляхах, при цьому за кожний вхід суден у порт та вихід з порту нараховується корабельний збір у розмірі, визначеному Порядком № 316.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного суду України від 14.12.2014, постановах Вищого господарського суду від 10.06.2015 по справі №908/3150/14 та від 10.08.2016 по справі №908/218/16.

Процедура оформлення приходу суден у морський порт і виходу з морського порту передбачена Правилами контролю суден з метою забезпечення безпеки мореплавства, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 17,07.2003 №545, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23 березня 2004 р. за № 353/8952 (надалі -Правила №545), та Порядком оформлення приходу суден у морський порт, надання дозволу на вихід суден у море та оформлення виходу суден із морського порту, затвердженим наказом Міністерства інфраструктури України від 27.06.2013 № 430, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23 липня 2013 року за № 1230/23762 (надалі - Порядок №430).

Відповідно до Правил №545 та Порядку №430, оформлення приходу (виходу) в (із) порт (порту) судна та його перевірка (контроль) є заходами, пов'язаними із забезпеченням безпеки судноплавства на судноплавних шляхах. Вказаними нормативними документами плата за оформлення приходу (виходу) в (із) порт (порту) судна та його перевірку не передбачена.

Водночас, відповідно до Порядку використання коштів від зборів №316, заходи, пов'язані із забезпеченням безпеки судноплавства на судноплавних шляхах, оплачуються коштами від корабельного збору.

Вищевикладеним спростовується твердження Позивача, про те, що дії капітана порту з оформлення приходу/виходу суден з/в порт не оплачуються портовими зборами , а повинні відшкодовуватися за рахунок вільних тарифів, які встановлюються БФ ДП „АМПУ".

Під час розгляду антимонопольної справи було встановлено, що в період січень-грудень 2015 року ОСОБА_6 із СЧС «Вера» стягувала плату за оформлення приходу суден у морський порт і виходу з морського порту за тарифами, встановленими наказом ОСОБА_6 від 12.12.2014 №241-ОД (із змінами, внесеними наказом ОСОБА_6 від 30.12.2014 № 263-ОД).

Плату за оформлення приходу судна у морський порт і виходу з морського порту ОСОБА_6 нараховувала за кожний вхід та вихід СЧС «Вера» в/із акваторію(ї) морського порту, операційну (ої) акваторію(ї) причалу (причалів), додатково до корабельного збору.

З січня 2016 року ОСОБА_6 нараховувала плату за «послуги, що надаються службою капітана порту Бердянської філії ДП «АМПУ» з оформлення приходу/відходу, огляд судна із складанням акту перевірки для суден, що відносяться до групи суден прибережного плавання (риболовецькі судна)» (надалі - оформлення приходу суден у морський порт і виходу з морського порту) на підстав наказу від 15.12.2015 №318-ОД.

Так, морському агенту ФОП ОСОБА_7 ОСОБА_6 було виставлено рахунок від 31.12.2015 № щодо сплати портових зборів, зокрема, корабельного, причального, санітарного. Рахунок було виставлено на підставі «Заявок на постановку судна к причалу Бердянского морского порта» (мова оригіналу) від 21.12.2015 та від 25.12.2015, згідно яких СЧС «Вера» перебував біля причалу порту з 21.12.2015 по 23.12.2015 та з 25.12.2015 по 27.12.2015 відповідно.

Водночас, ОСОБА_6 було складено ОСОБА_6 виконаних робіт служби капітана порту від 21.12.2015 № 11.18-44/2633, від 23.12.2015 № 11.18-44/2638, від 25.12.2015 № 11.18-44/2651, від 27.12.2015 № 11.18-44/2668 та від 28.12.2015 № 11.18-44/2674 щодо оформлення ОСОБА_6, (а саме: черговим капітаном інспекції портнагляду ОСОБА_6), приходу/відходу СЧС «Вера» в (із) порт(у). Вказані акти виконаних робіт складені без посилання на договір, на підставі якого виконані вищезазначені роботи, а також без зазначення їх ціни та вартості.

На підставі цих ОСОБА_6 щодо СЧС «Вера» було виставлено морському агенту ФОЛ ОСОБА_7 рахунок від 31.32.2015 № на сплату за оформлення приходу суден в кількості 3 одиниць на суму 755,34 грн. та на сплату за оформлення відходу суден в кількості 2 одиниці на суму 503,56 грн. (без ПДВ).

Вказані кошти ОСОБА_6 були стягнуті з ФОП ОСОБА_7 автоматично, шляхом списання наявної на рахунку ОСОБА_6 попередньої оплати морського агента, здійсненої ФОП ОСОБА_9 на виконання умов договору від 20.08.2015 Х°65-П-БЕФ-15.

За інформаціями Підприємства (лист від 12.09.2016 №5461) та ОСОБА_6 (листи від 14.04.2016 №11.04-13/144, від 10.05.2016 №11.13.20/86), ОСОБА_6 була отримана оплата за оформлення приходу СЧС «Вера» у морський порт і виходу з морського порту на загальну суму 40486,40 грн., яка проведена в 2015 році. Рахунки за оформлення приходу/виходу СЧС «Вера» в/із порт(у) ОСОБА_6 продовжувалися виставлятися і в 2016 році, але оплата за ними не була проведена.

В матеріалах конкурентної справи містяться відповідні докази в підтвердження сплати корабельного збору за судно СЧС «Вера», за рахунок коштів від якого відшкодовані послуги за оформлення приходу, відходу суден до/з порту. Тобто послуги з оформлення приходу та відходу суден до/з порту оплачено за вказане судно у складі корабельного збору.

Отже, суд погоджується з доводами відповідача, що матеріалами конкурентної справи підтверджено, що ОСОБА_6 виставляла в період з січня 2015 року по грудень 2016 року до оплати та стягувала в 2015 ропі із судновласників СЧС «Вера» додаткові кошти за оформлення приходу суден у морський порт і виходу з морського порту, які сплачуються у складі корабельного збору, що не передбачено нормативно-правовими актами.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач дійшов обґрунтованого висновку в оскаржуваному рішенні, що дії ДП «Адміністрація морських портів України» в особі ОСОБА_6, які полягають у виставленні до оплати в період з січня 2015 року по грудень 2016 року та стягненні із судновласників СЧС «Вера» в 2015 році додаткових коштів за оформлення приходу суден у морський порт і виходу з морського порту, що входять і оплачуються СЧС «Вера» у складі корабельного збору (забезпечення безпеки судноплавства на судноплавних шляхах), що не передбачено нормативно-правовими актами, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуги із забезпечення безпеки судноплавства на судноплавних шляхах, що надаються у морському порту, шляхом дій суб'єкта господарювання, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Щодо послуг по забезпеченню безпеки судноплавства на судноплавних шляхах; утримання та обслуговування причальних споруд і прилеглих до них територій; на ремонт, модернізацію, реконструкцію і будівництво причальних споруд і прилеглих до них територій, які оплачуються у складі корабельного та причального зборів.

Кошти від корабельного збору використовуються, зокрема, на заходи, пов'язані із забезпеченням безпеки судноплавства на судноплавних шляхах.

Безпека судноплавства, відповідно до пункту 1.7 Положення про систему управління безпекою судноплавства на морському і річковому транспорті, затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 20.11.2003 №904, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 грудня 2003 р. за № 1193/8514 (надалі - Положення №904), - це стан збереження (захищеності) людського здоров'я і життя, довкілля та майна на морі й на внутрішніх водних шляхах; відсутність неприпустимого ризику, пов'язаного з загибеллю або травмуванням людей, заподіянням шкоди довкіллю або матеріальних збитків.

Вжиття всіх заходів, необхідних для забезпечення безпеки плавання, запобігання забрудненню морського середовища, підтримання порядку на судні, запобігання завданню будь-якої шкоди судну, людям і вантажу, що перебувають на ньому, відповідно до статті 58 Кодексу торговельного мореплавства України, покладено на капітана судна.

При заході та знаходженні судна в проміжному для нього порту, в першу чергу дії капітана судна направлені на виконання обов'язків щодо збереження життя та здоров'я членів екіпажу, забезпечення судна всіма необхідними засобами, у тому числі дизельним пальним для можливості продовжити рейс та безпечно вийти з порту, поповнення запасів, а також зняття з борту судна всіх небезпечних відходів, а також водного біологічного ресурсу (надалі - ВБР), який стає збудником хвороб на судні у разі його необроблення для чого ВБР необхідно транспортувати на рибоприймальний пункт, тобто, вивезти за межі ОСОБА_6.

Всі ці заходи (поповнення запасів, укриття від непогоди, вивантаження риби та рибопродукції в проміжному порт;' без зміни екіпажу), відповідно до пункту 2.4.5 пункту 2.4 Правил контролю суден з метою забезпечення безпеки мореплавства, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 17.07.2003 № 545, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 23 березня 2004 р. за № 353/8952, відносяться до заходів з безпеки судноплавства для риболовних суден, що заходять у морський порт.

До заходів з безпеки судноплавства відноситься й забезпечення безпечного проїзду до судна на вимогу Міжнародного Кодексу з охорони суден і портових засобів від 12.12.2002 № 2 (Кодекс ОСПЗ).

Так, Кодексом ОСПЗ, з метою виявлення та попередження актів, що становлять загрозу для безпеки в секторі морського транспорту, передбачені заходи по контролю доступу на судно, при яких проводиться перевірка та огляд людей, багажу, особистих речей, транспортних засобів та їх вмісту тощо.

Дія цього, адміністрацією морських портів України у встановленому законом порядку створюється служба морської безпеки (надалі - СМБ).

Відповідно до пункту 1.4 Типового положення про службу морської безпеки порту, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 05.08.2011 № 339, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 жовтня 2011 р. за N 1233/19971, СМБ є структурним підрозділом адміністрації морських портів України, морського термінала або портового оператора, який відповідає за впровадження й підтримання належного рівня морської безпеки в адміністрації морських портів України, морського термінала або портового оператора, підтримання режиму перебування в порту, захист об'єктів портової інфраструктури, суден, що перебувають у адміністрації морських портів України, морського термінала або портового оператора, їх екіпажів і пасажирів від актів піратства, тероризму, актів незаконного втручання та Інших протиправних дій.

До основних завдань СМБ, зокрема, віднесено забезпечення охорони і захисту інфраструктури порту або портових засобів, суден, які в них обслуговуються, їх екіпажів і пасажирів, а також вантажів, що обробляються, здійснення заходів з охорони і контролю, зокрема щодо в'їзду, стоянки, завантаження і вивантаження транспортних засобів.

Отже, заїзд автотранспорту на територію порту відбувається з метою забезпечення заходів з безпеки судноплавства, у вигляді постачання запасів на риболовне судно та зняття з борту судна на автомобіль водного біологічного ресурсу для подальшого його транспортування до рибоприймальних пунктів. Для цього по території порту (від воріт порту до причалу та від причалу до воріт порту) проїжджають автомобілі.

При цьому, СМБ проводиться огляд кожного автомобіля для захисту інфраструктури порту або портових засобів, суден, які в них обслуговуються. їх екіпажів і пасажирів, а також вантажів, що обробляються, від актів піратства, тероризму, актів незаконного втручання та Інших протиправних дій.

При заїзді та проїзді автомобілів від воріт порту до судна, яке стоїть біля причалу та у зворотному напрямку, використовується інфраструктура порту, зокрема, причальні споруд і прилеглі до них території.

Відповідно до пункту 5.1 розділу V Порядку справляння зборів №316, із суден, що стоять біля причалу, справляється причальний збір.

Кошти від причального збору, відповідно до пункту 2.2. Порядку використання коштів від зборів №316, використовуються, зокрема, на утримання та обслуговування причальних споруд і прилеглих до них територій; на ремонт, модернізацію, реконструкцію і будівництво причальних споруд і прилеглих до них територій; на утримання персоналу, що бере участь у проведенні робіт та здійснює технічний нагляд за будівництвом (придбанням, виготовленням), модернізацією, реконструкцією, ремонтом та експлуатацією причалів та прилеглих акваторій та інших необоротних активів, що використовуються на зазначені в цьому пункті цілі, у тому числі на забезпечення соціальних гарантій цього персоналу.

Таким чином, сплативши портові збори (причальний та корабельний), риболовецькі судна мали право на безкоштовне отримання послуг, які оплачуються у складі портових зборів, а саме: стояти у безпечного причалу, вільно користуватися прилеглою до причалів територією, визначеною координатами в Обов'язкових постановах по Бердянському морському торговельному порту, для поповнення запасів судна для рибного та іншого морського промислу, вивантаження ВБР на автомобілі та транспортувати їх по прилеглій до причалів території порту, мали право на безкоштовний огляд представником СМБ автомобілів при забезпеченні заїзду автомобілів до судна.

До аналогічного висновку прийшов і Вищий господарський суд України в постановах від 10.06.2015 по справі №908/3150/14 та від 10.08.2016 по справі №908/218/16.

Проте, в період з січня 2015 року по січень 2016 року ОСОБА_6 із СЧС «Вера» за заїзд (забезпечення заїзду) автотранспорту на територію потру (ОСОБА_6) стягувала плату за тарифами, встановленими наказами ОСОБА_6 від 30.12.2014 №261-ОД, від 15.12.2015 №319-ОД (за заїзд легкової автомашини на територію ОСОБА_6, за заїзд вантажної автомашини на територію ФІЛІЇ, за заїзд спеціалізованої машини для бункерування дизельним паливом та забезпечення безпеки під час бункерування).

При цьому, ОСОБА_6 за кожне швартування судна «Вера» до причалу (за стоянку біля причалу) порту нараховувався причальний та корабельний збори.

З лютого 2016 року ОСОБА_6 нараховувала плату за заїзд (забезпечення заїзду) автомашини на територію порту (ОСОБА_6) на підставі наказу від 28.01.2016 №17.

Водночас, ОСОБА_6 було складено ОСОБА_6 здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) від 31.12.2015 б/н щодо надання ОСОБА_6 послуг: забезпечення заїзду вантажною автотранспорту на територію ОСОБА_6 з 21.12.2015 по 29.12.2015 (21.12.2015, 22.12.2015, 25.12.2015, 29.12.2015); забезпечення заїзду спецмашини для бункерування дизпаливом риболовецькі судна 22.12.2015, та виставлено ОСОБА_6 відповідний рахунок від 31.12.2015 № на сплату вказаних послуг.

Акт здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) від 31.12.2015 б/н зі сторони СЧС «Вера» не підписано, однак зроблено застереженням: «…Оплаті не підлягає».

Вказані кошти ОСОБА_6 були стягнуті з ФОП ОСОБА_7 автоматично, шляхом списання наявної на рахунку ОСОБА_6 попередньої оплати морського агента, здійсненої ФОП ОСОБА_10 на виконання умов договору від 20.08.2015 №65-П-БЕФ-15.

Також, згідно із «Заявкою на постановку судна до причалу Бердянского морского порту» (мова оригіналу) від 18.01.2016, фактичний час швартування СЧС «Вера» до причалу 18.01.2016, фактичний відхід від причалу - 22.01.2016. Згідно із рахунком від 31.01.2016 №, ОСОБА_6 нараховано причальний, корабельний та інші портові збори.

Водночас, ОСОБА_6 складено ОСОБА_6 здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) від 22.01.2016 б/н та 31.01.2016 б/н щодо надання ОСОБА_6 послуг: забезпечення заїзду вантажного (до 40 т) автотранспорту на територію ОСОБА_6 з 04.01-2016 по 26.01.2016 та виставлено ОСОБА_6 відповідні рахунки від 22.01.2016 № та від 31.01.2016 № на сплату за забезпечення заїзду вантажного (до 40 т) автотранспорту на територію ОСОБА_6.

Вказані кошти ОСОБА_6 були стягнуті з ФОП ОСОБА_7 автоматично (частково), шляхом списання наявної на рахунку ОСОБА_6 попередньої оплати морського агента, здійсненої ФОП ОСОБА_7 на виконання умов договору від 20.08.2015 №65-П-БЕФ-15.

Акти здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послут) від 22.01.2016 б/н та від 31.01.2016 б/н із сторони СЧС «Вера» не підписано, проте було зазначено, що за вказані послуги вже було сплачено у складі портових зборів, оплаті не підлягають.

Подібні застереження відображені й на інших ОСОБА_6 виконаних робіт щодо надання послуг для СЧС «Вера» за заїзд автотранспорту на територію порту.

За інформаціями Підприємства (лист від 12.09.2016 №5461) та ОСОБА_6 (листи від 14.04.2016 №11.04-13/144, від 10.05.2016 №11.13,20/86), ОСОБА_6 була отримана оплата за заїзд (забезпечення заїзду) автотранспорту на територію ОСОБА_6 на загальну суму 23095,37 грн. (2015 рік - 21304,85 грн., січень 2016 року - 966,92 грн., вересень 2016 року - 823,60 грн.)- Рахунки за заїзд (забезпечення заїзду) автотранспорту на територію порту ОСОБА_6 продовжувалися виставлятися і в 2016 році, але оплата за ними (окрім проведених в січні та вересні (шляхом коригування) 2016 року вищезазначених сум), здійснена не була.

Матеріали конкурентної справи містять докази сплати за спірний період причального та корабельного зборів за судно СЧС «Вера», тобто кошти за послуги заїзду автотранспорту та використання причалів і території вже були сплачені у складі причального та корабельного зборів.

Враховуючи зазначене, суд погоджується з твердженням відповідача, про те, що, матеріалами конкурентної справи підтверджено, що ОСОБА_6 виставляла до оплати та стягувала впродовж 2015-2016 років із судновласників СЧС «Вера» додаткові кошти за послуги, які оплачуються у складі причального та корабельного зборів.

Щодо посилань позивача про те, що, зі змісту Обов'язкових постанов по морському порту Бердянськ вбачається, що вони не містять жодної інформації, яка саме територія є прилеглою до причалів порту. Діючим законодавством України не передбачено, яка саме територія підпадає під визначення «прилеглої до причалів», а отже, визначення такої території та витрати, пов'язані з її утриманням, відносяться до компетенції адміністрації порту як балансоутримувача цих споруд (причалів). Позивачем визначено, що автошляхи не є прилеглою до причалів територією, тому Підприємством правомірно нараховувавсь плата за використання вказаних автошляхів, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2.2. Порядку використання коштів від зборів №316, кошти від причального збору, використовуються, зокрема, на утримання та обслуговування не лише причальних споруд, а й прилеглих до них територій.

Відповідно до пункту 1.5 «Обязательных постановлений по государственному предприятию «Бердянский морской порт»» (мова оригіналу), введених в дію з 01.09.1989, та пункту 3.1 «Обов'язкових постановах по морському порту Бердянськ», затверджених наказом Підприємства від 19.07.2016 №254, зареєстрованого в Головному територіальному управлінні юстиції у місті Києві 12.08.2016 за № 98/1411, територія порту визначена у відповідних межах, зокрема, впродовж огорожі, яка розмежовує території порту та підприємства електромереж «Горсвет», а також «Бердянський район електричних мереж» до точки «Д>>, далі впродовж огорожі, яка розмежовує території Порта та заводу підйомно-транспортного обладнання по вул. М.Горького до будівлі морського вокзалу до точки «Р», до точки №1, а потім впродовж берегової лінії до плавпричалу, по кордонам причалів №№1-9 та берегоукріпленню до точки №10.

Згідно Інформації ОСОБА_6 (лист від 14.04.2016 № 11.04-13/144), оскільки діючим законодавством не передбачено визначення, яка саме територія підпадає під поняття прилеглої до причалів, то визначення такої території та витрати, пов'язані з її утриманням, відноситься до компетенції адміністрації порту як балансоутримувача цих споруд (причалів); вказаний висновок було надано ДП «Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України».

Водночас, на вимогу територіального відділення від 22.08.2016 № 03-18/03-Іі-оі. Підприємством та ОСОБА_6 не було надано жодних документів, якими було визначено прилеглу до причалів територію по Бердянському морському порту.

Отже, в ході розгляду справи № 03/11-16 Підприємство та ОСОБА_6 не надали до територіального відділення ґрунтовних пояснень та документальних доказів, які б спростовували віднесення до прилеглої до причалів території територію, визначену координатами в Обов'язкових постановах по Бердянському морському торговельному порту, не надано таких доказів і суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач дійшов обґрунтованого висновку в оскаржуваному рішенні, що дії ДП «Адміністрація морських портів України» в особі ОСОБА_6, які полягають у виставленні до оплати в період з січня 2015 року по грудень 2016 року та стягненні із судновласників СЧС «Вера» в 2015 році та січні, вересні 2016 року додаткових коштів за заїзд автотранспорту на територію порту (ОСОБА_6), що входить і оплачується СЧС «Вера» у складі корабельного та причального зборів (забезпечення безпеки судноплавства на судноплавних шляхах; з утримання та обслуговування причальних споруд і прилеглих до них територій; з ремонту, модернізації, реконструкції і будівництва причальних споруд і прилеглих до них територій), що не передбачено нормативно - правовими актами, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринках послуг із забезпечення безпеки судноплавства на судноплавних шляхах; з утримання та обслуговування причальних споруд і прилеглих до них територій; з ремонту, модернізації, реконструкції і будівництва причальних споруд і прилеглих до них територій, що надаються у морському порту, шляхом дій суб'єкта господарювання, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Щодо послуги щодо прийняття із суден усіх видів забруднень (крім баластових вол), які входять до складу санітарного збору.

Відповідно до пункту 8.1 розділу УШ Порядку справляння зборів №316, справляння санітарного збору передбачає: - забезпечення Адміністрацією морських портів України обов'язкового прийняття з судна всіх видів забруднень (за винятком баластних вод) за весь час стоянки судна в морському порту, а також сприяння виконанню операцій, пов'язаних з прийняттям забруднень (подання і прибирання плавзасобів, надання контейнерів та інших місткостей для збирання сміття, перевантажувальні операції, шлангування, відшлантування тощо); - обов'язкове здавання судном у морському порту всіх наявних на борту видів забруднень з метою запобігання їх скиданню у море. Здавання забруднень засвідчується відповідною довідкою Адміністрації морських портів України.

З викладеного вбачається, що кошти від санітарного збору спрямовуються на утримання та обслуговування плавзасобів контейнерного парку, які використовуються для прийняття із суден усіх видів забруднень (за винятком баластних вод).

Таким чином, отримавши санітарний збір, ОСОБА_6 повинна прийняти із судна «Вера» всі види забруднень (за винятком баластних вод) за весь час стоянки судна в морському порту (без додаткової оплати за вказаний вид послуг).

А отже, у ОСОБА_6 були відсутні підстави застосування вільних тарифів за зняття забруднених вод із суден, оскільки вказані послуги оплачено у складі санітарного збору.

Вищезазначеним спростовується твердження позивача, про те що замовляючи такі послуги, як послуги з прийняття стічних вод та сміття, то Адміністрація порту на має правових підстав надавати зазначені послуги на безоплатній основі.

Також, під час розгляду конкурентної справи встановлено, що в період з січня 2015 року по грудень 2016 року ОСОБА_6 стягувала кошти за прийняття забруднених вод (нафтовмісних, стічних та ін.) із суден, з яких не утримується санітарний збір, за тарифами, встановленими наказами ОСОБА_6 від 20.01.2015 №11-ОД та від 15.12.2015 №319-ОД.

Також, встановлені випадки, коли впродовж 2015 року ОСОБА_6, за наявністю сплаченого судновласниками СЧС «Вера» санітарного збору, виставлялися рахунки та отримано плату за зняття забруднених вод із судна.

Так, згідно із «Заявками на постановку судна до причалу Бердянского морского порту» (мова оригіналу) від 11.10.2015 та від 28.10.2015, СЧС «Вера» перебувало біля причалу порту з11.10.2015 по 19.10.2015 та з 28.10.2015 по 29.10.2015. Згідно із рахунком від 22.10.2015 №, ОСОБА_6, серед інших зборів, за вказаний період, нараховано санітарний збір.

Капітаном СЧС «Вера» листами від 15.10.2015 №№61, 62 та морським агентом ФОП ОСОБА_7 листами від 19.10.2015 №46 та від 28.10.2015 на адресу ОСОБА_6 буде направлено замовлення шодо зняття із судна стічних вод.

Відповідно до Розписки від 16.10.2015 № 913652/272 та Розписки від 28.10.2015 №913665/285, теплоходом «Сборщик-401» із судна СЧС «Вера» 16.10.2015 та 28.10.2015 було прийнято відходи «Стічні води» в загальному обсязі 2,0 куб. м.

Водночас, ОСОБА_6 було складено ОСОБА_6 здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) від 31.10.2015 б/н щодо надання ОСОБА_6 послуг із зняття забруднених вод з СЧС «Вера» та виставлено морському агенту ФОП ОСОБА_7 рахунок від 31.10.2015 № щодо сплати за зняття забруднених вод із судна (з яких 01.09.2016, в ході розгляду справи. ОСОБА_6 було проведено коригування шляхом «сторно» на суму 823,60 грн. за зняття забруднених вод 28.10.2015).

Проте, Акт здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) від 31.10.2015 б/н зі сторони морського агента ФОП ОСОБА_7, не підписано, однак капітаном СЧС «Вера» зроблено застереження: «...Оплата вказаних послуг здійснюється морським агентом у складі портових послуг. Оплаті не підлягає».

Вказані кошти ОСОБА_6 були стягнуті з ФОП ОСОБА_7 автоматично, шляхом списання наявної на рахунку ОСОБА_6 попередньої оплати морського агента, здійсненої ФОП ОСОБА_7 на виконання умов договору від 20.08.2015 №65-П-БЕФ-15.

За інформаціями Підприємства (лист від 12.09.2016 №5461) та ОСОБА_6 (листи від 14^04.2016 №11.04-13/144, від 10.05.2016 №11.13.20/86), ОСОБА_6 була отримана оплата за зняття забруднених вод із судна СЧС «Вера» на загальну суму 2726,10 грн., яка проведена в 2015 році (з яких в вересні 2016 року ОСОБА_6 сторнує помилково нараховану в жовтні 2015 року суму в розмірі 823,60 грн.). Рахунки за зняття забруднених вод із судна СЧС «Вера» ОСОБА_6 впродовж 2016 року не виставлялися.

В матеріалах конкурентної справи містяться відповідні докази в підтвердження сплати санітарного збору за судно СЧС «Вера», за рахунок коштів від якого відшкодовані послуги щодо прийняття із судна усіх видів забруднень (крім баластових вод). Тобто ця послуга оплачена за вказане судно у складі санітарного збору.

Отже, суд погоджується з висновками відповідача, що матеріалами конкурентної справи підтверджено, що ОСОБА_6 виставляла до оплата та стягувала впродовж 2015 року із судновласників СЧС «Вера» додаткові кошти за послуги, які оплачуються у складі санітарного збору, а саме: за зняття із суден забруднених вод.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач дійшов обґрунтованого висновку в оскаржуваному рішенні, що дії ДП «Адміністрація морських портів України» в особі ОСОБА_6, які полягають у виставленні до оплати та стягненні із судновласників СЧС «Вера» в 2015 році додаткових коштів за зняття із суден забруднених вод, що входить і оплачується СЧС «Вера» у складі санітарного збору (прийняття із суден усіх видів забруднень (крім баластових вод)), що не передбачено норматизно-правовими актами, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становишем на ринку послуги із прийняття із суден усіх видів забруднень (крім баластових вод), що надаються у морському порту, шляхом дій суб'єкта господарювання, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Суд також зазначає, що позивач не заперечує проти того, що судновласниками СЧС «Вера» (їх морськими агентами) впродовж періоду з 01.01.2015 по 01.02.2016 були сплачені портові збори, в тому числі канальний, причальний та санітарний, в повному обсязі -16830,19 грн. (2015 рік - 15561,76 грн., січень 2016 року - 1268,43 грн.). Дана інформація підтверджена листами ОСОБА_6 від 14.04.2016 №11.04-13/144, від 10.05.2016 №11.13.20/86.

Окрім того, ОСОБА_6 зазначає (лист від 10.05.2016 Хе 11.13.20/86), що нею за вказаний період було отримано оплату за послуги з оформлення приходу СЧС «Вера» у морський порт і виходу з морського порту - на загальна суму 40486,40 грн. (оплата проведена в 2015 році), за заїзд (забезпечення заїзду) автотранспорту на територію ОСОБА_6 - на суму 22271,77 грн. (2015 рік - 21304,85 грн., січень 2016 року - 966,92 грн.), за зняття забруднених вод із судна СЧС «Вера» -2726,10 грн. (оплата проведена в 2015 році).

Отже, СЧС «Вера» своєчасно сплачувало портові збори (корабельний, причальний та санітарний), але при цьому, ОСОБА_6 впродовж 2015 року та січня 2016 року стягувала додатково кошти за оформлення приходу суден у морський порт і виходу з морського порту за заїзд (забезпечення заїзду) автотранспорту на територію порту, за зняття забруднених /од із судна), що оплачується у складі портових зборів, за тарифами, розрахованими нею (ОСОБА_6) самостійно на підставі калькуляцій, затверджених наказами ОСОБА_6.

Щодо посилання позивача на лист Антимонопольного комітету України від 27.03.2014р. №136-29/06-2499, суд зазначає, що поперше у Рішенні №22-рш від 29.12.2016 Відділенням досліджувалось питання оплати послуг за оформлення приходу суден у морський порт і виходу з морського порту; за заїзд (забезпечення заїзду) автотранспорту на територію ОСОБА_6; за зняття забруднених вод із суден у складі портових зборів, натомість у листі Комітету розглядалось питання щодо обгрунтованості тарифів на вказані послуги та віднесення їх до спеціалізованих послуг (перелік яких визначено постановою Кабміну від 03.06.2013 №405), а по по-друге в даному листі та в Рішенні досліджувались різні періоди.

Щодо посилання позивача на лист Міністерства інфраструктури України, суд вважає за необхідне зазначити, що даний лист лише вказує на перелік фактичних напрямків використання коштів позивача отриманих від портових зборів, крім того, цей лист відноситься до справи №908/2483/16, де йому безпосередньо як доказу і надана відповідна оцінка. При цьому Міністерством не надано обгрунтованої відповіді на питання щодо віднесення автодоріг Порту до прилеглої до причалів території. Натомість вказано лише на те, що автодорога та причали мають різні Інвентарні номери.

Проте, вказане не спростовує того факту, що автодорога фактично та безпосередньо прилягає до причалів Порту.

Крім того, даний лист на сторінці 7 підтверджує висновок Відділення про те, що оформлення приходу суден у морський порт і виходу з морського порту відноситься до заходів, пов'язаних із забезпеченням безпеки судноплавства на судноплавних шляхах, а отже, оплачується у складі портових зборів (корабельного).

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про морські порти України», одним із принципів функціонування та розвитку морських портів є розмежування адміністративних функцій щодо забезпечення безпеки мореплавства та нагляду (контролю) за безпекою мореплавства і господарської (комерційної) діяльності.

З аналізу приписів ст. 21 Закону України "Про морські порти України" вбачається, що у морському порту надаються послуги, тарифи на які підлягають державному регулюванню національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері транспорту (спеціалізовані послуги, що надаються у морському порту суб'єктами природних монополій, та послуги, які оплачуються у складі портових зборів), а також інші послуги, тарифи на які є вільними та визначаються договором між суб'єктом господарювання, який надає відповідні послуги, та їх замовником.

На території морського порту Бердянськ здійснюють свою діяльність 4 портових оператори (стивідорні компанії). При здійсненні своєї діяльності вказані суб'єкти господарювання можуть використовувати автошляхи ОСОБА_6 і при цьому не являються платниками портових зборів.

Вказане надає ОСОБА_6 право надавати послуги за вільними тарифами суб'єктам господарювання, які здійснюють свою діяльність у межах порту, та не є платниками портових зборів.

Сам факт сплати портових зборів, у визначеному законодавством розмірі, передбачає надання адміністрацією порту (Позивачем) відповідних послуг судну, які вже оплачені у складі портових зборів.

Безпідставність застосування ОСОБА_6 вільних тарифів, зокрема, за зняття забруднених вод із суден, які оплачують санітарний збір, підтверджується і самим Позивачем у власному наказі.

Так у наказі ОСОБА_6 від 20.01.2015 №И-ОД визначається вартість тарифу на прийом забруднених вод із суден, з яких не утримується санітарний збір.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що порядок визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єкті господарювання на ринку встановлюється Методикою.

До виключної компетенції органів Антимонопольного комітету України відноситься встановлення товарних, територіальних, часових меж певних товарних ринків, що і підставою для встановлення обставин про наявність або відсутність монопольного (домінуючого) становища суб'єкта господарювання на ринку.

Відповідно до п. 15.5. постанови пленуму Вищого господарського суду України №15 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства; господарські суди у розгляді справ мають перевіряти правильність застосування органами Антимонопольного комітету України відповідних правових норм, зокрема, ОСОБА_7 визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку затвердженої розпорядженням названого Комітету від 05.03.2002 N 49-р. Однак господарські суди не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключне органами Антимонопольного комітету України, та знову встановлювати товарні територіальні (географічні), часові межі певних товарних ринків після того, як це зроблене зазначеними органами, й на підставі цього робити висновки про наявність чи відсутність монопольного (домінуючого) становища суб'єкта господарювання на ринку.

Отже, ДП «Адміністрація морських портів України» в особі ОСОБА_6 за результатами діяльності в період з січня 2015 року по грудень 2016 року займало монопольне (домінуюче) становище на ринках послуг, що надаються у морському порту: - із забезпечення безпеки судноплавства на судноплавних шляхах; - з утримання та обслуговування причальних споруд і прилеглих до них територій; з ремонту, модернізації, реконструкції і будівництва причальних споруд і прилеглих до них територій; - із прийняття із суден усіх видів забруднень (крім баластових вод), в територіальних (географічних) межах м. Бердянськ в межах території (акваторії) морського порту, як таке, що не має жодного конкурента

Таким чином, діяльність ОСОБА_6 внаслідок використання свого монопольного становища на ринку Послуги 1,2,3, порушує законні інтереси судновласників СЧС «Вера», які залишаються незахищеними внаслідок відсутності ефективно функціонуючого ринковою механізму зі значною конкуренцією між учасниками ринку.

З урахуванням встановлених обставин та досліджених доказів, суд дійшов висновку, що рішення відповідача від 29.12.2016 № 22-рш по справі № 03/11-16 прийнято на підставі і в межах компетенції відповідача, при повному зясуванні всіх обставин справи, не суперечать закону, а отже не вбачає підстав для визнання його недійсним.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не довів підстав для визнання недійсним рішення відповідача та не надав суду доказів, які б спростували докази відповідача, що покладені ним в основу оскаржуваного рішення

Заперечення відповідача враховані при розгляді справи.

З заявлених підстав в позові відмовляється повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати до стягнення не присуджуються та залишаються за позивачем.

Керуючись ст., ст. 22, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Державного підприємства Адміністрація морських портів України, м. Київ в особі Бердянської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України, м. Бердянськ до ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Запоріжжя про визнання недійсним рішення від 29.12.2016 № 22-рш по справі № 03/11-16 відмовити повністю.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України 03 травня 2017 р.

Суддя Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.