ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року Справа № 923/167/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Горголь О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального підприємства "Сервіс-Центр", м. Херсон

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Антонівка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Херсонська міська рада, м. Херсон

про розірвання договору

за участю представників сторін:

від позивача: уповноважений представник Петренко Н. О., дов. №б/н від 05.08.2016

від відповідача: не прибув;

від третьої особи: уповноважений представник Зеленіна С.М.;

Комунальне підприємство "Сервіс-Центр" (позивач) звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач) про розірвання договору № 01-16/Б про залучення трудових та матеріально-технічних ресурсів для здійснення заходів з благоустрою міста Херсона та утримання об'єктів благоустрою - майданчиків для паркування транспортних засобів, укладений між КП "Сервіс-Центр" та ФОП ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Херсонська міська рада.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не прибув, заперечує проти позову з підстав, викладених у відзиві.

Представник третьої особи письмового відзиву не надав, просить суд прийняти законне рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, які прибули в судове засідання, суд

в с т а н о в и в:

17 грудня 2015 року між Комунальним підприємством «Сервіс-Центр» (позивач, Сторона-1) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (відповідач, Сторона-2) було укладено Договір № 01-16/Б про залучення трудових та матеріально-технічних ресурсів для здійснення заходів з благоустрою міста Херсона та утримання об'єктів благоустрою - майданчиків для паркування транспортних засобів (далі-Договір).

Пунктом 1.1. Договору передбачено, що Сторони під час укладення Договору діють на підставі Податкового кодексу України, Законів України «Про основи соціальної захищеності інвалідів», «Про благоустрій населених пунктів», постанов Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 № 1342 «Про затвердження Правил паркування транспортних засобів», «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання майданчиків для платного паркування транспортних засобів», від 10.10.2001 №1306 «Про правила дорожнього руху», рішення Херсонської міської ради № 1173 від 22.11.2013 «Про затвердження операторами суб'єктів господарювання, які провадять діяльність із забезпечення паркування транспортних засобів на території міста Херсона», рішень виконавчого комітету Херсонської міської ради від 23.12.2014 № 316 «Про встановлення тарифів на послуги з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів на території міста Херсона», від 17.11.2015 № 422 «Про залучення на договірних засадах трудових та матеріально-технічних ресурсів на благоустрій міста Херсона».

Позивач у позові зазначає, що 28 квітня 2016 року рішенням Херсонської міської ради № 168 було вирішено скасувати рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 17.11.2015 № 422 «Про залучення на договірних засадах трудових та матеріально-технічних ресурсів на благоустрій міста Херсона». 28 квітня 2016 року рішенням Херсонської міської ради № 169 було вирішено визнати таким, що втратило чинність, рішення Херсонської міської ради від 22.11.2013 №1173 «Про затвердження операторами суб'єктів господарювання, які провадять діяльність із забезпечення паркування транспортних засобів на території міста Херсона».

На думку позивача, враховуючи вищевикладені рішення Херсонської міської ради, скасовано правову підставу для укладення та подальшої дії договору; Фізична особа-підприємниць ОСОБА_1, фактично не є оператором з паркування транспортних засобів на території міста Херсона та не має право здійснювати господарську діяльність з надання послуг паркування транспортних засобів на об'єктах благоустрою - майданчиках для паркування транспортних засобів, які належать до комунальної власності територіальної громади міста Херсона. Договір підлягає негайному достроковому розірванню. Позивач наголошує, що з боку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 систематично вчиняється порушення умов Договору, що також є підставами для дострокового розірвання Договору. Вищевикладені обставини позивач обґрунтовує актами про результати обстеження майданчиків для платного користування транспортних засобів, а саме.

Відповідно до Акту № 17 про результати обстеження майданчиків для платного користування транспортних засобів від 18.08.2016 р., складеного директором КП «Сервіс- Центр» - Колодяжним Г. К. (Головою комісії) та спеціалістом технічного відділу КП «Сервіс-Центр» (Членом комісії) у відповідності до доручення директора КП «Сервіс- Центр» від 18.08.2016 р., в результаті обстеження майданчика для платного користування транспортних засобів по АДРЕСА_1, що перебуває на обслуговуванні ФОП ОСОБА_1, виявлені наступні порушення: відсутня дорожня розмітка (порушення п. 13 і п. 15 постанови Кабінету Міністрів України № 1342 від 03.12.2009 «Про затвердження правил паркування транспортних засобів»); відсутня інформаційна табличка (порушення п.21 постанови Кабінету Міністрів України № 1342 від 03.12.2009 «Про затвердження правил паркування транспортних засобів»); відсутність спеціального Формового одягу у паркувальників (порушення наказу № 429 від 01.12.2010 Міністерства з питань житлово-комунального господарства України «Про затвердження опису зразків спеціального одягу виробничого персоналу майданчиків для паркування транспортних засобів», п. 24 постанови Кабінету Міністрів України № 1342 від 03.12.2009 «Про затвердження правил паркування транспортних засобів»); відсутність одного працюючого паркувального автомату, згідно кількості місць для паркування транспортних засобів (порушення п. 14 постанови Кабінету Міністрів України № 1342 від 03.12.2009 «Про затвердження правил паркування транспортних засобів»); відсутня необхідна кількість місць для паркування транспортних засобів належних інвалідам (порушення ст. 30 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», п. 22 постанови Кабінету Міністрів України № 1342 від 03.12.2009 «Про затвердження правил паркування транспортних засобів»).

Згідно із Актом № 18 про результати обстеження майданчиків для платного користування транспортних засобів від 18.08.2016 р., складеного директором КП «Сервіс- Центр» - Колодяжним Г. К. (Головою комісії) та спеціалістом технічного відділу КП «Сервіс-Центр» (Членом комісії) у відповідності до доручення директора КП «Сервіс- Центр» від 18.08.2016 р., в результаті обстеження майданчика для платного користування транспортних засобів по АДРЕСА_2, що перебуває на обслуговуванні ФОП ОСОБА_1, виявлені наступні порушення: відсутня дорожня розмітка (порушення п. 13 і п. 15 постанови Кабінету Міністрів України № 1342 від 03.12.2009 «Про затвердження правил паркування транспортних засобів»); відсутня інформаційна табличка (порушення п.21 постанови Кабінету Міністрів України № 1342 від 03.12.2009 «Про затвердження правил паркування транспортних засобів»); відсутність спеціального формового одягу у паркувальників (порушення наказу № 429 від 01.12.2010 Міністерства з питань житлово-комунального господарства України «Про затвердження опису зразків спеціального одягу виробничого персоналу майданчиків для паркування транспортних засобів», п. 24 постанови Кабінету Міністрів України № 1342 від 03.12.2009 «Про затвердження правил паркування транспортних засобів»); відсутня необхідна кількість пакрувальних автоматів, згідно кількості місць для паркування транспортних засобів (порушення п. 14 постанови Кабінету Міністрів України № 1342 від 03.12.2009 «Про затвердження правил паркування транспортних засобів»); на місцях для паркування транспортних засобів наявні факти здійснення стихійної торгівлі (порушення ст. 14 та п. 5 ч. 1ст. 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», п. 23 та п. 24 постанови Кабінету Міністрів України № 1342 від 03.12.2009 «Про затвердження правил паркування транспортних засобів»); відсутня необхідна кількість місць для паркування транспортних засобів належних інвалідам (порушення ст. 30 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», п. 22 постанови Кабінету Міністрів України № 1342 від 03.12.2009 «Про затвердження правил паркування транспортних засобів»).

Відповідно до Акту № 19 про результати обстеження майданчиків для платного користування транспортних засобів від 18.08.2016 р., складеного директором КП «Сервіс- Центр» - Колодяжним Г. К. (Головою комісії) та спеціалістом технічного відділу КП «Сервіс-Центр» (Членом комісії) у відповідності до доручення директора КП «Сервіс- Центр» від 18.08.2016 р., в результаті обстеження майданчика для платного користування транспортних засобів по АДРЕСА_3, що перебуває на обслуговуванні ФОП ОСОБА_1, виявлені наступні порушення: відсутність спеціального формового одягу у паркувальників (порушення наказу № 429 від 01.12.2010 Міністерства з питань житлово-комунального господарства України «Про затвердження опису зразків спеціального одягу виробничого персоналу майданчиків для паркування транспортних засобів», п. 24 постанови Кабінету Міністрів України № 1342 від 03.12.2009 «Про затвердження правил паркування транспортних засобів»); відсутня необхідна кількість пакрувальних автоматів, згідно кількості місць для паркування транспортних засобів (порушення п. 14 постанови Кабінету Міністрів України № 1342 від 03.12.2009 «Про затвердження правил паркування транспортних засобів»); на місцях для паркування транспортних засобів здійснюється діяльність з міжміського автобусного перевезення гпомалян (порушення ст. 14 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», п. 23 та п. 24 постанови Кабінету Міністрів України № 1342 від 03.12.2009 «Про затвердження правил паркування транспортних засобів»); відсутня необхідна кількість місць для паркування транспортних засобів належних інвалідам (порушення ст. 30 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», п. 22 постанови Кабінету Міністрів України № 1342 від 03.12.2009 «Про затвердження правил паркування транспортних засобів»).

Згідно із Актом № 20 про результати обстеження майданчиків для платного користування транспортних засобів від 18.08.2016 р., складеного директором КП «Сервіс- Центр» - Колодяжним Г. К. (Головою комісії) та спеціалістом технічного відділу КП «Сервіс-Центр» (Членом комісії) у відповідності до доручення директора КП «Сервіс- Центр» від 18.08.2016 р., в результаті обстеження майданчика для платного користування транспортних засобів по АДРЕСА_4, що перебуває на обслуговуванні ФОП ОСОБА_1, виявлені наступні порушення: відсутня дорожня розмітка (порушення п. 13 і п. 15 постанови Кабінету Міністрів України № 1342 від 03.12.2009 «Про затвердження правил паркування транспортних засобів»); відсутня інформаційна табличка (порушення п.21 постанови Кабінету Міністрів України № 1342 від 03.12.2009 «Про затвердження правил паркування транспортних засобів»); відсутність спеціального Формового одягу у паркувальників (порушення наказу № 429 від 01.12.2010 Міністерства з питань житлово-комунального господарства України «Про затвердження опису зразків спеціального одягу виробничого персоналу майданчиків для паркування транспортних засобів», п. 24 постанови Кабінету Міністрів України № 1342 від 03.12.2009 «Про затвердження правил паркування транспортних засобів»); відсутня необхідна кількість пакрувальних автоматів, згідно кількості місць для паркування транспортних засобів (порушення п. 14 постанови Кабінету Міністрів України № 1342 від 03.12.2009 «Про затвердження правил паркування транспортних засобів»); відсутня необхідна кількість місць для паркування транспортних засобів належних інвалідам (порушення ст. 30 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», п. 22 постанови Кабінету Міністрів України № 1342 від 03.12.2009 «Про затвердження правил паркування транспортних засобів»).

Матеріалами справи підтверджується, що керуючись вимогами ст. 188 Господарського кодексу України, 15.09.2016р. позивач направив відповідачу пропозицію про дострокове розірвання Договору. 12.10.2016 р. відповідач повідомив позивача про відмову у достроковому розірванні Договору, що й зумовило звернення позивача до суду з позовом про розірвання договору.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно приписів ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору; у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Частиною 1 статті 652 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання; зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

За умовами п.6.2. договору - договір діє до 31.12.2018 року включно, пунктом 6.6. договору передбачено, що договір може бути розірваний достроково за обоюдною згодою сторін. Також в п.6.7. договору сторони погодились, що єдиною підставою для розірвання даного договору може бути рішення Херсонської міської ради або уповноваженого нею органу про зміну цільового призначення території, на якій знаходились місця стоянок транспортних засобів та майданчики для паркування автотранспорту.

Суд погоджується з думкою відповідача, висловлену в запереченні на позов, що після проведення перевірки позивачем не надано відповідачу жодних зауважень щодо усунення недоліків, зазначених в актах перевірки.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено відповідними доказами, що порушення, зазначені в актах про результати обстеження майданчиків для платного користування транспортних засобів, - є істотними порушеннями умов договору.

З огляду на неявку представника відповідача, суд зазначає, що в силу статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право брати участь в господарських засіданнях. Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст.28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Відповідно до ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Суд зауважує, що відкладення на підставі ст.77 ГПК України розгляду справи у разі нез'явлення представника сторони за викликом господарського суду є правом, а не обов'язком суду, і використовується ним, якщо причини неявки є поважними та обґрунтованими, та неявка представника сторони перешкоджає вирішенню спору в даному судовому засіданні.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до положень ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

В силу ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст..43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного рішення.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладених норм права, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1.Відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Повне рішення складено 05.05.2017

Суддя В.В.Литвинова