ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.05.2017 Справа № 904/1529/17

За позовом публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» (м. Київ)

до фермерського господарства «Зоря» (с. Вербуватівка, Юр'ївський район, Дніпропетровська обл.)

про стягнення заборгованості

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Білан О.В.

Представники:

від позивача: Борисенко М.О., дов. №126 від 23.12.16

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» звернулось з позовом до фермерського господарства «Зоря» про стягнення заборгованості за кредитним договором №72/12-KL від 11.04.2012 в розмірі 3049324,33грн, яка складається з: 880273,97грн - заборгованість за кредитом, 407777,63грн - проценти, 1146894,53грн - пеня, 71751,35грн - 3% річних, 537626,85грн - інфляційні втрати, 5000грн - штраф.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за кредитним договором №72/12-KL від 11.04.2012 щодо своєчасного повернення кредиту та нарахованих процентів. Станом на 07.12.2016 сума заборгованості складає: 3049324,33грн, з яких: 880273,97грн - заборгованість за кредитом, 407777,63грн - проценти, 1146894,53грн - пеня, 71751,35грн - 3% річних, 537626,85грн - інфляційні втрати, 5000грн - штраф.

Відповідач відзив на позов не надав, явку представника у судові засідання не забезпечив. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Так, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань № від 15.03.2017, відповідач зареєстрований за адресою: 51326, Дніпропетровська область, Юр'ївський район, с. Вербуватівка, вул. Центральна, буд. 53Б.

Саме за вказаною адресою надсилалися ухвали суду від 23.02.2017, 09.03.2017, 28.03.2017.

У судовому засіданні 10.05.2017 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

встановив:

11.04.2012 між ПАТ «Златобанк» (кредитор) та ФГ «Зоря» (позичальник) було укладено кредитний договір №72/12-KL.

Згідно з п.1.1 договору, в порядку та на умовах, встановлених цим договором та чинним законодавством України, кредитодавець надає позичальнику кредит, а позичальник зобов'язується в повному обсязі повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші умови цього кредитного договору.

За умовами п. 1.3 договору максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією становить 20000000грн.

Відповідно до п. 1.4 договору, кінцева дата повернення кредиту: не пізніше 08.02.2013 включно.

Згідно з п. 1.5 договору за користування кредитом позичальником сплачуються проценти у вигляді фіксованої процентної ставки, яка встановлюється у розмірі - 21,5% процентів річних.

07.02.2013 між АТ «Златобанк» та ФГ «Зоря» було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору, за умовами якої сторони домовились викласти пункт 1.3, 1.4 та 1.5 договору у наступній редакції:

1.3. Максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією становить 30000000грн.

1.4. Кінцева дата повернення кредиту: не пізніше 07 лютого 2014 року включно.

1.5. За користування кредитом позичальником сплачуються проценти у вигляді фіксованої процентної ставки, яка встановлюється у розмірі - 21,5% процентів річних. З 12 лютого 2013 року за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 24,5% процентів річних.

07.02.2014 між АТ «Златобанк» та ФГ «Зоря» було укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору, за умовами якої сторони домовились викласти пункт 1.4., 1.5 та 2.1 договору у наступній редакції:

1.4. Кінцева дата повернення кредиту: не пізніше 04 лютого 2015 року включно.

1.5. За користування кредитом позичальником сплачуються проценти у вигляді фіксованої процентної ставки, яка встановлюється у розмірі - 25,5% процентів річних.

07.02.2014 між АТ «Златобанк» та ФГ «Зоря» було укладено додаткову угоду № 3 до кредитного договору, за умовами якої сторони домовились щодо сплати процентів за користування кредитними коштами за період з 01 січня 2014 року по 31 січня 2014 року не пізніше 11 лютого 2014 року.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 880273,97грн - заборгованість за кредитом, 407777,63грн - проценти, 490932,40грн - пеня, 5000грн - штраф, 71751,35грн - 3% річних, 537626,85грн - інфляційні втрати та відмовити в позові щодо стягнення пені в сумі 655962,13грн з таких підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач виконав своє зобов'язання по договору № 72/12-KL від 11.04.2012, надавши позичальнику грошові кошти окремими траншами, що підтверджується випискою по рахунках за період з 11.04.2012 по 29.12.2016.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідачем зобов'язання не виконані належним чином, що призвело до виникнення заборгованості за кредитом станом на 07.12.2016 в сумі 880273,97грн.

Частиною 1 статті 1048 Цивільного кодексу України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з п. 2.4 договору, сплата процентів здійснюється за фактичний строк користування кредитом.

Відповідно до п. 2.5 договору позичальник самостійно сплачує (перераховує) проценти на рахунок для оплати боргових зобов'язань та процентів. Проценти сплачуються за період з першого по останній день календарного місяця щомісячно по сьоме число (включно) місяця, що слідує за місяцем нарахування процентів.

Згідно з розрахунком позивача, проценти за період з 12.04.2012 по 06.12.2016 складають 407777,63грн.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст. 611 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, 3% річних за період з 05.02.2015 по 07.12.2016 складають 71751,35грн, розмір інфляційних втрат за період з березня 2014 року по листопад 2016 року - 537626,85грн.

Згідно з пунктом 4.3 договору за кожен випадок невиконання/неналежного виконання зобов'язань за цим кредитним договором, передбачених в п.3.4 (зокрема, але не виключно, ненадання/несвоєчасне надання документів, передбачених цим кредитним договором (баланс, звіт про фінансові результати тощо), позичальник сплачує кредитодавцю штраф у розмірі 5000,00 (п'ять тисяч) гривень 00 коп.

Відповідно до наведеного положення договору, штраф за несвоєчасне повернення кредиту становить 5000грн.

Стосовно нарахування пені суд зазначає наступне.

Позивач просить стягнути пеню в розмірі 1146894,53грн за період з 12.04.2012 по 07.12.2016, з яких пеня за прострочену заборгованість за основним боргом за період з 05.02.2015 по 07.12.2016 - 958833,77грн, пеня за прострочену заборгованість за відсотками - за період з 11.03.2014 по 30.11.2016 - 188060,76грн.

Суд вважає правомірним нарахування пені за несвоєчасну сплату відсотків в сумі 188060,76грн.

Також, є обґрунтованим нарахування пені за несвоєчасну сплату основного боргу за період з 05.02.2015 по 05.08.2015 в сумі 302871,64грн.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно з п. 4.1 договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та/або за несвоєчасну повну чи часткову сплату/несплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення за кожен день прострочення та обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів. Сплата пені не звільняє позичальника від сплати кредиту та/або процентів до моменту фактичного погашення заборгованості.

На думку суду, наведені положення договору не передбачають можливості нарахування пені за весь період прострочення без огляду на обмеження шестимісячним строком, встановленим ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Враховуючи викладені обмеження є правомірним нарахування пені за несвоєчасну сплату основного боргу за період з 05.02.2015 по 05.08.2015 в сумі 302871,64грн.

Наведене також свідчить про необґрунтованість нарахування позивачем пені за несвоєчасну сплату основного боргу за період з 06.08.2015 по 07.12.2016 в сумі 655962,13грн.

Суд зазначає, що позивачем безпідставно не враховані наведені положення ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України при нарахуванні пені.

Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення 880273,97грн - заборгованість за кредитом, 407777,63грн - проценти, 490932,40грн - пеня, 5000грн - штраф, 71751,35грн - 3% річних, 537626,85грн - інфляційних втрат та відмовляє в задоволенні позову в частині стягнення 655962,13грн - пені.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фермерського господарства «Зоря» (51326, Дніпропетровська область, с. Вербуватівка, вул. Центральна, буд. 53Б, ідентифікаційний код 20273119) на користь публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52, ідентифікаційний код 35894495) 880273,97грн - заборгованість за кредитом, 407777,63грн - проценти, 490932,40грн - пеня, 5000грн - штраф, 71751,35грн - 3% річних, 537626,85грн - інфляційні втрати, 35900,43грн - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відмовити в задоволенні позову в частині стягнення з фермерського господарства «Зоря» на користь публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» 655962,13грн - пені.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 15.05.2017

Суддя В.О. Татарчук