ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2017 р. Справа № 914/289/17

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Гриців В.М., суддів Малех І.Б., Плотніцький Б.Д.

при секретарі судового засідання Швець О.В.

з участю представників: кредитора ОСОБА_1, боржника ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції розглянув справу №914/289/17 про банкрутство приватного підприємства "Інсталпласт-ХВ" за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 15 березня 2017 року

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2017 року приватне підприємство "Інсталпласт-ХВ" подало Господарському суду Львівської області заяву про порушення провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Інсталпласт-ХВ" на загальних підставах, передбачених частиною 5 статті 11 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яку суд ухвалою від 21 лютого 2017 року прийняв та призначив до розгляду у підготовчому засіданні.

Господарський суд Львівської області (суддя Чорній Л.З.) ухвалою від 15 березня 2017 року порушив провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Інсталпласт-ХВ"; розмір вимог кредиторів визначив у сумі 290 785 303,00 грн.; увів мораторій на задоволення вимог кредиторів і процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначив арбітражного керуючого ОСОБА_3 і відхилив кандидатури інших арбітражних керуючих; встановив оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна, вказав оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство приватного підприємства "Інсталпласт-ХВ", зобов'язав розпорядника майна боржника вчинити відповідні дії і надати суду відомості про майно боржника, документально підтверджений висновок про його фінансове становище, висновок щодо наявності ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; призначив попереднє засідання суду.

За результатами підготовчого засідання суд першої інстанції констатував, що загальна сума кредиторських вимог до приватного підприємства "Інсталпласт-ХВ" становить 358 237 900,37 грн., з якої:

- заборгованість перед фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 у сумі 490 000,00 грн. підтверджена рішенням господарського суду Львівської області від 11 березня 2015 року у справі № 914/620/15, наказом від 27 березня 2015 року, з виконання якого постановою ВДВС Городоцького РУЮ від 30 березня 2015 року відкрито виконавче провадження ВП №47049557;

- заборгованість перед публічним акціонерним товариством «Сбербанк», строк виконання якої вважається таким що настав, становить: за договором про відкриття кредитної лінії №74-В/13/89ЮО від 08.07.2013р. - 285 774 781,74 грн. та 38 079,51 грн.; за договором про відкриття кредитної лінії №75-В/13/89/ЮО від 08.07.2013р. - 40 241 135,34 грн. та 5 355,26 грн.; за договором про відкриття кредитної лінії №85-Н/14/89/ЮО від 10.09.2014р. - 7 496 245,93 грн.;

- заборгованість перед товариством з обмеженою відповідальністю Укрінвестпласт у сумі 23 985 603,00грн., та 206 700,00 грн. судового збору підтверджена рішенням господарського суду Львівської області від 15 лютого 2015 року у справі № 914/3303/16, наказом від 03 березня 2017 року, з виконання якого постановою ВПВР Департаменту ДВС МЮУ від 13 березня 2017 року відкрито виконавче провадження ВП №53563820.

Щодо коштів на рахунку боржника, то станом на 14.02.17 р. у ПП Інсталпласт-ХВ відкрито рахунки в ПАТ Кредобанк та АТ ОСОБА_5 ОСОБА_6, залишок коштів на рахунках становить 0,00 грн. Залишок коштів на рахунку в ПАТ Сбербанк становить 137 450,00 грн., однак вказані кошти підприємство не може використовувати в господарській діяльності, оскільки банк блокує будь-які видаткові операції по вказаному рахунку.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність реальної загрози неплатоспроможності боржника, оскільки на дату проведення підготовчого засідання боржником доведено недостатність у нього активів для погашення кредиторської заборгованості, а також наявність ситуації внаслідок якої задоволення вимог одного кредитора призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами. Наведене є підставою для порушення щодо провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Інсталпласт-ХВ" за частиною5 статті 11 Закону про банкрутство.

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство "Сбербанк" просить Львівський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 15 березня 2017 року у справі №914/289/17 про банкрутство приватного підприємства "Інсталпласт-ХВ" та припинити провадження у справі.

Вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, зокрема ч.3 ст.10, ст.11 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", порушує законні права та інтереси апелянта.

Зазначає, що у провадженні Господарського суду Львівської області уже була справа №914/1155/115 про банкрутство приватного підприємства "Інсталпласт-ХВ", провадження у якій було порушене ухвалою від 23 квітня 2015 року на підставі частини 5 статті 11 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у звязку із загрозою неплатоспроможності боржника. Ухвала суду першої інстанції неодноразово переглядалась судами апеляційної і касаційної інстанцій. Львівський апеляційний господарський суд постановою від 06 лютого 2017 року у справі №914/1155/115 скасував ухвалу Господарського суду Львівської області від 23 квітня 2015 року та відмовив у у порушенні провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Інсталпласт-ХВ" .

Стверджує, що боржник не надав доказів на підтвердження ознак загрози неплатоспроможності боржника. На день прийняття оскаржуваної ухвали рішення господарського суду від 15 лютого 2017 року про стягнення з боржника коштів на користь ТзОВ «Укрінвестпласт» не набрало законної сили. На думку апелянта, боржник діє недобросовісно та ініціює банкрутство, яке має ознаки фіктивного, з метою невиконання зобовязань, зокрема, за кредитними договорами.

Також публічне акціонерне товариство "Сбербанк" не погоджується із призначенням арбітражного керуючого ОСОБА_3 розпорядником майна боржника зважаючи на його процесуальну поведінку розпорядника майна у справі №914/1155/115, коли він не поставив під сумнів законність порушення справи про банкрутство приватного підприємства "Інсталпласт-ХВ". Вважає, що суд міг вибрати розпорядника майна із пяти інших кандидатур арбітражних керуючих ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6В,, ОСОБА_10, котрі подали заяви на участь у справі.

Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" наголошує, що є забезпеченим кредитором приватного підприємства "Інсталпласт-ХВ" і в силу ст.129 Конституції України, ст.ст. 4-2, 91, 106 ГПК України, ст.1 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" має право на апеляційне оскарження ухвали від 15 березня 2017 року про порушення провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Інсталпласт-ХВ". Наводить правову позицію Вищого господарського суду України, викладену у постанові від 29 листопада 2016 року у справі №914/1155/115 про банкрутство приватного підприємства "Інсталпласт-ХВ", у якій предметом оскарження була ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Інсталпласт-ХВ".

Про розгляд справи учасникам у справі про банкрутство повідомлено належним чином.

За змістом ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до вимог ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Львівський апеляційний господарський суд заслухав пояснення представника боржника, розглянув апеляційну скаргу, матеріали справи №914/289/17 та вважає, що ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 15 березня 2017 року слід скасувати та відмовити у порушенні провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Інсталпласт-ХВ" із наступних підстав.

Відповідно до вимог частини першої статті 2 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

За приписами частини 3 статті 10 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Вимоги до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство унормовано статтею 11 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" частиною першою якої установлено, що заява про порушення провадження у справі про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі та повинна містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; ім'я або найменування боржника, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); ім'я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви.

Загальні вимоги до заяви про порушення справи про банкрутство визначено частиною 2 статті 11 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Зокрема, до заяви про порушення справи про банкрутство додаються докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова державного виконавця або приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора; докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави).

Названа норма закону визначає й додаткові вимоги до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, залежно від особи, яка подає таку заяву боржник чи кредитор (кредитори).

Перелік документів, які також повинні бути додані до заяви боржника визначено частиною 3 статті 11 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Частиною 4 названої статті установлено, що боржник подає заяву до господарського суду за наявності майна, достатнього для покриття судових витрат, якщо інше не передбачено цим Законом.

Вимоги до заяви кредитора та перелік документів які необхідно додати до заяви кредитора передбачено частинами 6, 7 статті 11 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з частиною 5 статті 11 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" боржник зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності).

За змістом статті 16 Закону перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи. У разі звернення до господарського суду боржника із заявою про порушення справи про банкрутство у підготовчому засіданні з'ясовуються ознаки неплатоспроможності боржника або її загрози (ч.ч. 1, 2, 3 ст. 16).

За наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство господарський суд виносить ухвалу про: порушення провадження у справі про банкрутство; відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство (ч.6 ст.16).

Отже виходячи із положень частини третьої статті 10, частини п'ятої статті 11 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" боржник, який звертається до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, повинен довести наявність безспірних вимог кредитора (кредиторів) до боржника, які сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати. Доказами безспірності вимог кредиторів є судові рішення, що набрали законної сили, і постанови про відкриття виконавчого провадження. Загрозою неплатоспроможності є виникнення конкуренції грошових вимог кредиторів у виконавчому провадженні, внаслідок якої задоволення вимог одного або кількох кредиторів у розмірі не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

Предметом розгляду є ухвала Господарського суду Львівської області від 15 березня 2017 року про порушення провадження у справі №914/289/17 про банкрутство приватного підприємства Інсталпласт-ХВ на загальних підставах, визначених частиною 5 статті 11 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у звязку із загрозою неплатоспроможності боржника.

З матеріалів справи слідує, що приватне підприємство Інсталпласт-ХВ у заяві про порушення справи про банкрутство кредитором зазначило фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 та вказало, що Господарський суд Львівської області рішенням від 11 березня 2015 року у справі №914/620/15 стягнув з приватного підприємства Інсталпласт-ХВ на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 490 000,00 грн. боргу та 9800,00 грн. судового збору. Рішення набрало законної сили і 27 березня 2015 року суд видав наказ №914/620/15 з виконання якого постановою державного виконавця ВП №47049557 ВДВС Городоцького РУЮ 30 березня 2015 року відкрито виконавче провадження. Окрім цього, станом на 01 лютого 2017 року загальна сума заборгованості приватного підприємства Інсталпласт-ХВ перед публічним акціонерним товариством «Сбербанк» за договорами про відкриття кредитної лінії: №74-В/13/89ЮО від 08.07.2013р., №75-В/13/89/ЮО від 08.07.2013р., №85-Н/14/89/ЮО від 10.09.2014р. становить 261 963 009,05 грн. Інші активи у боржника відсутні. Відтак існує загроза неплатоспроможності боржника, оскільки виконання ним зобов'язань перед фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 призведе до неможливості виконання боржником кредитних зобов'язань перед ПАТ "Сбербанк" за договорами про відкриття кредитної лінії, строк виконання яких настав. Виконання вимог ПАТ "Сбербанк" забезпечено заставою та іпотекою всього майна боржника і задоволення вимог банку унеможливить задоволення вимог інших кредиторів (т.1., а.с.8-10).

Під час розгляду справи боржник 14 березня 2017 року подав суду першої інстанції засвідчену ним копію постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 13 березня 2017 року ВП №53563820 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Львівської області №913/3303/16 виданого 03 березня 2016 року стягнути з приватного підприємства Інсталпласт-ХВ на користь ТзОВ «Укрінвестпласт» 900 000 доларів США основного боргу, що станом на 28 грудня 2016 року згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 23 985 603 грн. та 206700 грн. судового збору (т.3, а.с.95-98).

У матеріалах справи відсутнє рішення Господарського суду Львівської області у справі №913/3303/16, яке набрало законної сили.

Натомість у матеріалах справи є надана боржником 23 лютого 2017 року копія рішення Господарського суду Львівської області у справі №914/3303/16 від 15 лютого 2017 року, яким суд присудив стягнути з приватного підприємства Інсталпласт-ХВ (Львівська область, м.Городок, вул.Львівська, буд.163; ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Укрінвестпласт (м.Івано-Франківськ, вул. Марійки Підгірянки, буд.17, офіс 1; ) 900000,00 доларів США основного боргу, що станом на 28.12.2016р. згідно офіційного курсу Національного банку України еквівалентно 23985603,00грн., та 206700,00 грн. судового збору. Повне рішення складено 20 лютого 2017 року (т.2, а.с.39-47).

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства Сбербанк на рішення Господарського суду Львівської області від 15 лютого 2017 року у справі №914/3303/16 була зареєстрована у суді першої інстанції 06 березня 2017 року, а 14 березня 2017 року справа №914/3303/16 разом з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Сбербанкбула зареєстрована у Львівському апеляційному господарському суді. 17 березня 2017 року суд апеляційної інстанції прийняв апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Сбербанк на рішення Господарського суду Львівської області від 15 лютого 2017 року у справі №914/3303/16 .

Львівський апеляційний господарський суд постановою від 05 квітня 2017 року відмовив у задоволенні апеляційної скарги публічного акціонерного товариства Сбербанк і залишив без змін рішення Господарського суду Львівської області від 15 лютого 2017 року у справі №914/3303/16 і саме з цієї дати назване рішення набрало законної сили.

Викладене спростовує доводи приватного підприємства Інсталпласт-ХВ про те, що станом на дату прийняття 15 березня 2017 року ухвали про порушення провадження у справі банкрутство приватного підприємства Інсталпласт-ХВ суд апеляційної інстанції не прийняв апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 15 лютого 2017 року у справі №914/3303/16, а відтак рішення набрало законної сили. За наведених вище обставин відсутність ухвали суду апеляційної інстанції про прийняття апеляційної скарги жодним чином не змінює приписів частини 5 статті 85 ГПК України про те, що рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Також суд вважає неналежним доказом постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 13 березня 2017 року ВП №53563820 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Львівської області №913/3303/16 виданого 03 березня 2016 року.

Отже на час прийняття оскаржуваної ухвали (15 березня 2017 року) вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Укрінвестпласт до приватного підприємства Інсталпласт-ХВ не були безспірними в розумінні приписів частини 3 статті 10 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Станом на дату подання до господарського суду Львівської області заяви приватного підприємства Інсталпласт-ХВ про порушення провадження у справі про його банкрутство (13 лютого 2017 року) і на дату прийняття Господарським судом Львівської області ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство приватного підприємства Інсталпласт-ХВ (15 березня 2017 року) безспірними були лише кредиторські вимоги до боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 у сумі 490 000,00 грн. боргу та 9800,00 грн. судового збору. Проте сума цих грошових вимог є меншою трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати. Адже з 01 січня 2017 року розмір мінімальної заробітної плати встановлено у сумі 3200,00 грн. Відповідно сума триста мінімальних розмірів заробітної плати становить 960 000,00 грн.

Заборгованість боржника перед публічним акціонерним товариством «Сбербанк» за договорами про відкриття кредитної лінії №74-В/13/89ЮО від 08.07.2013р., №75-В/13/89/ЮО від 08.07.2013р., №85-Н/14/89/ЮО від 10.09.2014р. не є безспірною.

Таким чином приватне підприємство Інсталпласт-ХВ не довело наявності безспірних вимог кредитора (кредиторів) до боржника, які сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, та наявності загрози неплатоспроможності боржника.

Отже, законні підстави для порушення провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Інсталпласт-ХВ" за частиною 5 статті 11 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» відсутні.

Суд першої інстанції викладених обставин справи не врахував і дійшов помилкового висновку про наявність реальної загрози неплатоспроможності боржника, що є підставою для порушення провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Інсталпласт-ХВ" за частиною 5 статті 11 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з частиною 7 статті 16 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо зокрема, заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до вимог статті 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

За приписами статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Боржник належними і допустимими доказами не довів наявності ознак загрози його неплатоспроможності, як підстави для порушення провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Інсталпласт-ХВ" за частиною 5 статті 11 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», які Господарський суд Львівської області визнав встановленими.

Виходячи із вищевикладених приписів закону і обставин справи, ухвалу Господарського суду Львівської області від 15 березня 2017 року у справі №914/289/17 про банкрутство приватного підприємства "Інсталпласт-ХВ" слід скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у порушенні провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Інсталпласт-ХВ".

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Сбербанк" задовольнити. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 15 березня 2017 року у справі №914/289/17 скасувати, прийняти нове судове рішення:

Відмовити у порушенні провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Інсталпласт-ХВ" (81500, Львівська область, місто Городок, вул. Львівська, 163; ).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддя В.М. Гриців

суддя І.Б. Малех

суддя Б.Д.Плотніцький