РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017Справа №910/5130/17
За позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України в особі Регіонального структурного підрозділу Київський районний центр "Київцентраеро"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "РОСБУД"

Про стягнення 60 594,12 грн.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна фінансова інспекція України.

Суддя Лиськов М.О.

Представники:

Від позивача: Строгуш О.І.

Від відповідача: Харченко М.О.

Від третьої особи: не з'явився

У судовому засіданні 10.05.2017 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Державне підприємствао обслуговування повітряного руху України в особі Регіонального структурного підрозділу Київський районний центр "Київцентраеро" (далі-позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "РОСБУД" (далі-відповідач) про стягнення 60 594,12 грн. Позовні вимоги обґрунтовані завищенням вартості виконаних робіт, які виконувались на підставі договору підряду №130534 від 18.09.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2017 порушено провадження у справі №910/5130/17, залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державну фінансову інспекцію України, призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 19.04.2017 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

В судовому засіданні 19.04.2017 судом розглянуто клопотання від представника третьої особи надійшло про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Проте, надання Бориспільською місцевою прокуратурою дозволу Держаудитслужбі на розголошення інформації про результати проведення планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства обслуговування повітряного руху України за період з 01.05.2014 по 01.01.2016, не являється підставою для зупинення провадження у справі, а тому суд визнає подане клопотання не обґрунтованим та відмовляє у його задоволенні.

Розгляд справи відкладався на 10.05.2017.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2013 між Державним підприємством обслуговування повітряного руху України в особі Регіонального структурного підрозділу Київський районний центр "Київцентраеро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "РОСБУД" укладено договір генерального підряду №130534.

Відповідно до п. 1.1.Договору Генпідрядник зобов'язується виконати будівельно-монтажні роботи по будівництву прибудови до існуючої будівлі поліклініки Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, а Замовник прийняти та оплатити такі роботи.

Згідно п. 3.1. Ціна Договору становить 14 986 303,74 грн..

Сторонами не заперечується, що відповідач виконав всі передбачені договором роботи на загальну, а позивач розрахувався в повному обсязі за виконані позивачем роботи.

Як вбачається з матеріалів справи, Держаною фінансовою інспекцією в київській області проведено зустрічну звірку щодо документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між Регіонального структурного підрозділу Київський районний центр "Київцентраеро" Державного підприємства обслуговування повітряного руху України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "РОСБУД" за період з 01.05.2014 по 01.01.2016. та встановлено, що ході зустрічної звірки встановлено, що окремі машини і механізми робота яких включена до актів приймання виконаних робіт та підсумкових відомостях ресурсів на балансі ТОВ «ВБК» Росбуд» не рахувалися.

Також, проведеною в ході ревізії зустрічною звіркою щодо документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між РСП «Київцентраеро» та ТОВ «ВБК «Росбуд» не підтверджено первинними документами бухгалтерського обліку понесених витрат на будівельні машини та механізми, а саме списання ПММ, наряди завдання, оборотно сальдові відомості по рахункам 104 «Машини та обладнання» та 105 «Транспортні засоби» подорожні листи на роботу техніки Трактори на гусеничному ходу потужністю 79 кВт 108 к. с., котки дорожні самохідні вібраційні гладковальцеві 8 т; Котки дорожні самохідні вібраційні гладко вальцеві масою 13 т; котки дорожні причіпні на пневмоколісному ходу, масою 25 т; котки дорожні самохідні на пневмоколісному ходу, маса 16 т; Машини поливально-мийні, місткість 6000 л, які включено до Актів приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) та Підсумкових відомостей ресурсів по вищезазначених договорах.

До того ж, до зустрічної звірки не надано розрахунок вартості машин та механізмів, що включено до договірної ціни (прямі витрати) при укладанні договорів підряду.

Також, при обчисленні розміру адміністративних витрат та прибутку, в актах виконаних будівельних робіт, враховані трудовитрати робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні вищезазначеної будівельної техніки, яка не підтверджена первинними документами, тоді як відповідно до п.6.2.1.2, 6.2.1.3 ДСТУ-Н Б Д. 1.1-2:2013 прибуток та адміністративні витрати обчислюється з урахуванням трудовитрат робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні власної будівельної техніки.

Таким чином, в ході зустрічної звірки, не підтверджено генпідрядною організацією зазначені вище витрати як при укладанні договірної ціни, яка визначена як тверда, так і виконанні робіт, що призвело до недотримання вимог ст. 844 Цивільного кодексу України та п. 3.17, п. 6.3.2.2, п. 6.4.3 ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013, що призвело до завищення вартості та обсягу фактично виконаних робіт на загальну суму 60 594 грн. 12 коп.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що останнім проведено зайві витрати коштів через завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт на суму 60 594 грн. 12 коп., а відповідачем отримано вказані кошти за роботи неналежної якості.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору підряду, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором підряду.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що договором підряду сторони погодили ціну договору, яка становить 14 986 303,74 грн.

Також встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання за договором належним чином, виконав всі передбачені договором підрядні роботи, які прийняті відповідачем без зауважень щодо кількості та якості.

Відповідач за виконані роботи розрахувався в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Таким чином, сторони належним чином виконали свої зобов'язання, які виникли на підставі укладеного договору та які і визначалися самим договором.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Підписавши договір, сторони погодили всі істотні умови договору та самі визначили і погодили взаємні зобов'язання.

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення зайво сплачених бюджетних коштів, однак зазначені кошти були перераховані на підставі договору підряду та за виконані роботи, які прийняті позивачем без жодних зауважень.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, оскільки сторони погодили вартість робіт в договорі, зміна умов якого в односторонньому порядку не допускається, роботи були виконані, прийняті та оплачені, суд дійшов висновку, що відповідачем не порушувалися умови договору підряду, положення законодавства та права позивача, перераховані кошти не являються безпідставно отриманими, а тому суд визнає необґрунтованими вимоги позивача та відмовляє у їх задоволенні.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Державного підприємства обслуговування повітряного руху України в особі Регіонального структурного підрозділу Київський районний центр "Київцентраеро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "РОСБУД" про стягнення 60 594,12 грн. відмовити.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 17.05.2017

Суддя М.О. Лиськов