ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Кухар Н.М.
розглянувши матеріали справи
за позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен", м.Київ,
до Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія", м.Харків,
Рішенням господарського суду Харківської області від 27.04.2017р. по справі № 910/24500/16 було відмовлено у задоволенні позову Комунального підприємства "Київський метрополітен", м.Київ, до Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія", м.Харків, про стягнення 27099,49 грн. невідшкодованої суми шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 10.08.2016р. на пр.Бажана в м.Києві за участю застрахованого автомобіля MAN TGA 26/460, д/н НОМЕР_1.

Під час розгляду вищевказаної справи судом було виявлено недоліки в юридичному супроводженні участі Комунального підприємства "Київський метрополітен" у господарському процесі та наявність у діях позивача зловживання своїми процесуальними правами, що призводить до затягування розгляду справи та унеможливлює з'ясування усіх фактичних обставин спору, про що свідчить наступне.

Так, 13.02.2017р., у другому судовому засіданні, яке відбулося з розгляду справи № 910/24500/16, судом було прийнято ухвалу про залишення позову КП "Київський метрополітен" без розгляду, у зв'язку з неподанням позивачем витребуваних судом документів, відсутність яких перешкоджала суду самостійно встановити вірність розрахунку суми позовних вимог, та нез'явленням представника позивача у судові засідання.

На вищевказану ухвалу господарського суду позивачем було подано апеляційну скаргу, яку було задоволено постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2017р.; ухвалу господарського суду Харківської області від 13.02.2017р. по справі № 910/24500/16 скасовано; матеріали справи передано на розгляд господарського суду Харківської області.

Під час подальшого розгляду справи, ухвалами від 04.04.2017р. та 18.04.2017р., суд зобов'язував позивача надати детальний та обґрунтований розрахунок позовних вимог; а також письмове пояснення щодо зазначеної у прохальній частині позовної заяви вимоги про стягнення витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору, з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, який не є стороною за даним позовом; докази на підтвердження факту дорожньо-транспортної пригоди, а саме: довідку поліції та постанову суду щодо ДТП. Документи суд зобов'язував позивача надати в оригіналах або належним чином засвідчених копіях до канцелярії господарського суду. При цьому, явку представника позивача в судове засідання було визнано обов'язковою та попереджено позивача про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, у вигляді штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Проте, розрахунку позовних вимог позивачем надано не було; представник позивача у судові засідання не з'явився.

Направлені позивачем на електронну адресу суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника КП "Київський метрополітен", а також пояснення щодо розрахунку позовних вимог та помилки, допущеної в п. 3 прохальної частини позовної заяви, судом не розглядались як такі, що не мають статусу офіційного документу через відсутність в них електронного підпису, та були долучені до матеріалів справи лише для відома.

Таким чином, Комунальним підприємством "Київський метрополітен" не були здійснені передбачені винесеними ухвалами суду обов'язкові до виконання дії щодо по-перше, зобов'язання надати розрахунок позовних вимог, по-друге, зобов'язання обов'язкової участі представника позивача у судовому засіданні.

За приписами статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи приписи статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17.04.1997р. № 475/97-ВР) щодо права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, а також те, що розгляд справи вже неоднаразово відкладався, зокрема, у зв'язку із неявкою представника позивача до судового засідання та ненаданням витребуваних судом документів, суд вбачає в діях позивача зловживання процесуальними правами, спрямоване на затягування строків розгляду справи.

Відповідно до частин першої та другої статті 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Відповідно до п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 Господарського процесуального кодексу - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 Господарського процесуального кодексу.

Згідно п. 5.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18, у будь-яких випадках зловживання сторонами та іншими учасниками судового процесу своїми процесуальними правами всупереч обов'язку добросовісно користуватися ними господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 Господарського процесуального кодексу України - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав - також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Суд зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема, ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України, про що було попереджено позивача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позиція позивача щодо невиконання вимог ухвал суду про направлення представника в судове засідання та ігнорування вимог ухвал суду щодо надання детального та обґрунтованого розрахунку позовних вимог, свідчать про недобросовісне використання позивачем своїх процесуальних прав.

Крім того, суд зауважує на непрофесіональному складанні позовної заяви представником позивача, а саме невідповідності різниці зазначеної суми загального розміру шкоди та страхового відшкодування, здійсненого позивачем, залишку невідшкодованої шкоди, яку просить стягнути позивач. До того ж, у пункті 3 прохальної частини позову позивачем зазначено про покладання витрат з оплати судового збору на особу, яка не є стороною у за даним позовом.

Отже, вищевказані обставини є підставою для висновку про наявність недоліків в роботі осіб, відповідальних за юридично-правову роботу позивача, а також про наявність в діях позивача ознак зловживання своїми процесуальними правами, спрямованими на затягування судового процесу, що є підставою для винесення окремої ухвали, з метою вжиття начальником КП "Київський метрополітен" відповідних заходів та в подальшому забезпечення беззаперечного додержання вимог, покладених на нього, як нормами процесуального законодавства, так і винесеними судом процесуальними документами.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Окрему ухвалу направити Комунальному підприємству "Київський метрополітен".

Повідомити керівника Комунального підприємства "Київський метрополітен" про вказані недоліки в роботі його відповідальних осіб для вжиття організаційно-правових заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Про вжиті заходи повідомити господарський суд Харківської області у місячний строк.

Суддя ОСОБА_2