ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.05.2017 Справа № 905/654/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,

при секретарі судового засідання Сапожніковій Ю.Б.,

розглянувши справу за позовом: Державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго, м. Київ в особі Відокремленого підрозділу Науково-проектний центр розвитку Обєднаної енергетичної системи України державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислова фірма Донтехпром, м. Донецьк

про: стягнення 401 171,79грн.

За участю:

представник позивача ОСОБА_1 (за довіреністю);

представник відповідача не зявився.

Державне підприємство Національна енергетична компанія Укренерго, м. Київ в особі Відокремленого підрозділу Науково-проектний центр розвитку Обєднаної енергетичної системи України державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго, м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислова фірма Донтехпром, м. Донецьк про стягнення 401 171,79грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором №46-ПР/13/4925-13/274/11-2013 від 11.11.2013р. щодо оплати вартості виконаних робіт.

Представник позивача у судове засідання зявився, підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на дату розгляду справи Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислова фірма Донтехпром зареєстровано за адресою: 83023, м. Донецьк, вул. Шаповала, буд. 3-А.

27.03.2017 року начальник відділу документального забезпечення та контролю ОСОБА_2, спеціаліст ОСОБА_3 та помічник судді Колтак Т.М. склали акти про неможливість направлення кореспонденції за адресою відповідача: 83023, м. Донецьк, вул. Шаповала, буд. 3-А. Складання акту обґрунтовано листом Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта № 7-14-607 від 09.11.2016 про припинення приймання та пересилання поштових відправлень на адресу населених пунктів Донецької та Луганської областей, в тому числі і міста Донецьк.

Відтак, на офіційному веб-порталі Судова влада України (dn.arbitr.gov.ua), у розділі Новини та події суду були розміщені оголошення про дату та час судових засідань по справі №905/654/17.

В порядку Закону України Про доступ до судових рішень, ухвала про порушення провадження у справі та ухвали про відкладання розгляду справи були розміщені на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua).

Таким чином, господарським судом було вжито всіх можливих та залежних від суду заходів для повідомлення відповідача про наявність порушеної справи № 905/654/17 та призначених до розгляду судових засідань (про день, місце та час кожного судового засідання).

За змістом правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п.3.9.2 постанови №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК України (п.3.12 постанови).

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а відсутність належним чином повідомленого представника відповідача у світлі приписів ст. ст. 4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу істотним чином не впливає на таку кваліфікацію і не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив наступне.

11.11.2013р. між Державним підприємством Національна енергетична компанія Укренерго відокремленого підрозділу «Науково-технічний центр електроенергетики» державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго (далі підрядник або позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислова фірма Донтехпром (далі замовник або відповідач) було укладено договір №46-ПР/13/4925-13/274/11-2013 (далі договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, підрядник зобовязується виконати коригування робочих проектів підстанцій збору потужності ПС-1 і ПС-2 на обєкті: «Ботієвська ВЕС потужністю 200 МВт в Приазовському районі Запорізької області. 31-65 черга будівництва (надалі проектна документація»), а замовник зобовязується прийняти виконані підрядником проектно-кошторисні роботи і оплатити їх.

Згідно з п. 2.1 договору, підрядник зобовязаний виконати роботи строго з додержанням вимог викладених в ДБН А.2.2-3-2012, іншим загальнообовязковим державним нормативним документам та завданні на проектування.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що загальна орієнтовна ціна цього договору згідно кошторисів становить 425 426, 40 грн. в тому числі ПДВ 20% - 70 904,40 грн.

З пунктів 4.1.1, 4.1.2, 4.2 договору вбачається, що замовник до початку робіт протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання даного договору сплачує підряднику аванс у розмірі 30% від вартості по договору, а саме 127 627,92 грн. крім того ПДВ 21 271,32 грн.

Остаточний розрахунок за виконані роботи, здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника не пізніше 10 календарних днів з моменту підписання замовником акту приймання - передачі виконаної роботи та погодження виконавчих кошторисів із замовником.

Форма оплати: замовник проводить оплату у національній валюті України, у безготівковій формі, шляхом проведення прямого платежу на поточний рахунок підрядника.

За приписами п. 5.1 договору (в редакції додаткової угоди №3/63/04-2014 від 16.04.2014р.) строк виконання робіт за даним договором: початок не пізніше 5 днів після отримання авансу згідно п. 4.1.1 даного договору та вихідних даних для проектування у відповідності до ДБН А.2.2-3-2012 та п. 6.1.3 договору; закінчення до 31.05.2014р.

Замовник зобовязаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи (п. 6.1.1 договору).

За умовами п. 10.1 договору (в редакції протоколу розбіжностей від 16.04.2014р.) договір набуває чинності з дня його підписання обома сторонами і діє до 01.07.2014р.

Договір №46-ПР/13/4925-13/274/11-2013 від 11.11.2013р., додаткові угоди та протокол розбіжностей, укладені в його межах підписані та скріплений печатками обох сторін без зауважень.

Статтею 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначені норми узгоджуються з вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Позивач належним чином виконав своє зобовязання з коригування робочих проектів підстанцій збору потужності ПС-1 і ПС-2 на обєкті: «Ботієвська ВЕС потужністю 200 МВт в Приазовському районі Запорізької області. 31-65 черга будівництва

На виконання умов договору позивач надав відповідачу акт здачі-приймання виконаних робіт за договором №46-ПР/13/4925-13/274/11-2013 від 11.11.2013р. та додаткових угод «Ботієвська ВЕС потужністю 200 МВт в Приазовському районі Запорізької області. 31-65 черга будівництва» від 17.12.2014р.

Акт здачі-приймання виконаних робіт зо договором №46-ПР/13/4925-13/274/11-2013 від 11.11.2013р. та додаткових угод «Ботієвська ВЕС потужністю 200 МВт в Приазовському районі Запорізької області. 31-65 черга будівництва» від 17.12.2014р. з боку позивача підписаний заступником директора з проектно-вишукувальних робіт НТЦЕ, з боку відповідача генеральним директором.

Акт скріплений печатками обох сторін без зауважень.

В акті здачі-приймання від 17.12.2014р. визначені виконані роботи, їх вартість, розмір авансового внеску та остаток суми, яка підлягає оплаті 297 798,48 грн.

На виконання умов договору відповідач сплатив на користь позивача авансовий внесок двома платежами на загальну суму 127 627,92 грн.

Вартість робіт за договором та актом здачі-приймання від 17.12.2014р. складає 425 426,40 грн.

Відповідач свій обовязок щодо оплати вартості виконаних робіт виконав частково, сплативши на користь позивача 26.12.2014р. 50 000,00 грн. та 15.06.2015р. 1 000,00 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку.

Внаслідок чого, у відповідача утворилась заборгованість в розмірі 246 798,48 грн. (425 426,40 грн. - 127 627,92 грн. 51 000,00 грн.).

Позивачем було направлено на адресу відповідача претензію №01/01-5/1585 від 23.10.2015р. з вимогою погасити заборгованість в розмірі 246 798,48 грн. за договором №46-ПР/13/4925-13/274/11-2013 від 11.11.2013р.

Відповідач направив на адресу позивача відповідь №23/11-1 від 23.11.2015р. на претензію, в якій визнає заборгованість за договором №46-ПР/13/4925-13/274/11-2013 від 11.11.2013р. та зазначає, що погасить суму боргу при першій можливості.

Тому, суд вважає суму боргу в розмірі 246 798,48 грн. за виконані роботи обґрунтованою та такою, що підлягає стягненню з відповідача.

За приписами ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач застосовує індекс інфляції та 3% річних до заборгованості та просить стягнути додатково: 99 482,65 грн. інфляції за період з 28.12.2014р. по 15.06.2015р. на суму 247 798,48 грн.; 38 750,27 грн. інфляції за період з 16.06.2015р. по 01.03.2017р. на суму 246 798,48 грн.; 3 462,39 грн. 3% річних за період з 28.12.2014р. по 15.06.2015р. на суму 247 798,48 грн.; 12 678,00 грн. 3% річних за період з 16.06.2015р. по 01.03.2017р. на суму 246 798,48 грн.

Суд, перевірив розрахунок заборгованості із застосуванням індексу інфляції та встановив його невідповідність вимогам Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань щодо періодів нарахування.

За період з 01.01.2015р. по 01.06.2015р. на суму 247 798,48грн. інфляційні втрати дорівнюють 99 482,65 грн.

За період з 01.07.2015р. по 01.03.2017р. на суму 246 798,48грн. інфляційні втрати дорівнюють 41 605,76 грн.

Загальний розмір інфляційних втрат дорівнює 141 088,41 грн., але позивачем заявлена до стягнення сума в розмірі 138 232,92 грн., що не суперечить норм чинного законодавства та підлягає до стягнення.

Суд, перевірив розрахунок заборгованості із застосуванням 3% річних та встановив, що він є арифметично вірним та підлягає до стягнення в розмірі 16 140,39 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1, 4, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго, м. Київ в особі Відокремленого підрозділу Науково-проектний центр розвитку Обєднаної енергетичної системи України державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислова фірма Донтехпром, м. Донецьк про стягнення 401 171,79грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислова фірма Донтехпром (83023, м. Донецьк, вул. Шаповала, буд. 3-А, ) на корить Державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 25, ) в особі Відокремленого підрозділу Науково-проектний центр розвитку Обєднаної енергетичної системи України державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго (04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 11/8, ) заборгованість в розмірі 246 798,48грн., індекс інфляції у розмірі 138 232,92 грн., 3% річних в розмірі 16 140,39 грн., витрати на оплату судового збору в розмірі 6 017,58 грн.

Повний текст рішення підписаний 10.05.2017р.

Рішення набирає законної сили 23.05.2017р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу XII ГПК України.

Суддя О.М. Сковородіна