Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "10" травня 2017 р. Справа № 906/162/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Машевську О.П.

за участю секретаря судового засідання: Вікарчука В.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Лавровський Ю.С. дов. №1.20/б-274 від 20.02.2017р.

від відповідача: Нестерчук С.С. договір про надання правової допомоги від 08.06.2016р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Енергія" ( м. Житомир)

про стягнення 68000,00 грн пені ( відповідно до ухвали суду від 11.04.17р.)

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 68000,00 грн штрафу накладеного за рішенням Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.05.2015 №19-р/к та 68000,00 грн пені за прострочку сплати штрафу.

Ухвалою від 11.04.2017 господарський суд продовжив строк вирішення спору у справі по 10.05.2017, припинив провадження в частині стягнення 68000,00 грн штрафу, розгляд справи в частині стягнення 68000,00 грн пені відклав.

До початку розгляду справи до суду від позивача надійшло письмове пояснення по суті заперечень на відзив відповідача про пропуск строку позовної давності для звернення до суду із вимогою про стягнення пені, у якому позивачем додатково викладено свої доводи про відповідність вчинених дій з подання цього позову вимогам чинного законодавства.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та письмових поясненнях від 07.04.2017 вих. № 1.20/5-610 та від 05.05.2017 вих. № 120/6-744. Вважає, що наявні підстави для стягнення пені в судовому порядку, та доводить, що строк позовної давності щодо її стягнення не сплинув.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у відзивах на позовну заяву від 14.03.2017 та від 11.04.2017. Надав письмове пояснення від 10.05.2017 згідно з яким наполягає на своїх доводах про пропуск позивачем річного строку позовної давності за вимогами про стягнення пені, оскільки норми ЦК і ГК України визначають загальні та скорочені строки позовної давності для реалізації у судовому порядку відповідальності за порушення у сфері господарювання.

Вказує, що позивачем в позові невірно зазначено час з якого розпочалося нарахування пені, а саме: з 21.04.2016, тобто з наступного дня після прийняття постанови ВГС України у справі № 906/898/15, тоді як нарахування пені розпочинається з моменту прострочення сплати штрафу, тобто з 22.07.2015 та припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель (ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності визначені Законом України "Про захист економічної конкуренції", який спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.

Зі змісту ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" випливає, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

За нормою ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції", розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про:

- визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- накладення штрафу.

В статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" наведений перелік порушень законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, таким порушенням є невиконання рішення, попереднього рішення органів Антимонопольного комітету України або їх виконання не в повному обсязі (п. 4).

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачені пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи...

Статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами мають право подавати заяви, позови, скарги до суду, в тому числі, про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Матеріалами справи підтверджено та не заперечується сторонами, що 15.05.2015 Адміністративною колегією Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення № 19-р/к у справі № 3.5-15/2015 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (а. с. 9 - 17).

Даним рішенням визнано, що ТОВ "Науково-виробнича фірма "Енергія" та ТОВ "Хмельницькоблпаливо" під час участі у відкритих торгах на закупівлю вугілля кам'яного, код Державного класифікатора продукції та послуг 016-2010:05.10.1, для відділу освіти Баранівської РДА Житомирської області, які відбулися 23.01.2014 (оголошення про проведення процедури закупівлі № 212886 (ПАЛ), надруковане у Віснику державних закупівель від 16.12.2013 № 99 (842), вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

За вчинення порушення, зазначеного в пункті 1 вирішальної частини цього рішення, накладено на ТОВ "Науково-виробнича фірма "Енергія" штраф відповідно до частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у розмірі 68000,00 грн.

Попереджено про строк сплати штрафу, необхідність подання документів, що підтверджують його сплату, та можливість оскарження рішення Відділення в суді.

Згідно з відмітки, що міститься на супровідному листі від 15.05.2015 вих. № 1.20/4-1140 про направлення витягу з вищевказаного рішення відповідачу до відома та виконання, вбачається, що рішення було отримане уповноваженою особою ТОВ "Науково-виробнича фірма "Енергія" 21.05.2015 (а. с. 8). Відсутність заперечень відповідача з приводу зазначеного випливає з його пояснень, наданих суду в письмових відзивах, та в процесі розгляду справи.

Не погоджуючись із рішенням Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 19-р/к у справі № 3.5-15/2015, ТОВ "Науково-виробнича фірма "Енергія" оскаржило його в судовому порядку, звернувшись із позовною заявою до господарського суду Житомирської області.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 19.06.2015 було порушено провадження у справі № 906/898/15, за результатами розгляду якої рішенням господарського суду Житомирської області від 28.07.2015 (а. с. 33 - 40), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.09.2015 (а. с. 41 - 51), визнано недійсним рішення від 15.05.2015 № 19-р/к Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 3.5-15/2015, стягнуто з Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України судові витрати.

В подальшому постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2016 рішення господарського суду Житомирської області від 28 липня 2015 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10 вересня 2015 року у справі № 906/898/15 було скасовано, у позові відмовлено в повному обсязі.

Таким чином, як на час звернення позивача до суду, так і на час вирішення спору, рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 19-р/к у справі № 3.5-15/2015, є чинним.

09.02.2017 позивач звернувся до відповідача з листом за вих. № 1.20/6-208 про оплату суми штрафу та пені, нарахованих за невиконання рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 19-р/к у справі № 3.5-15/2015 (а. с. 23).

У відповідь на лист позивача, відповідач листом від 14.02.2017 вих. № 14 повідомив Відділення, що товариство визнає свої зобов'язання щодо сплати штрафу в розмірі 68000,00 грн, однак з огляду на фінансові труднощі просить розстрочити його сплату на шість місяців та відмовитись від стягнення пені в судовому порядку (а. с. 24, 25).

Листом від 17.02.2017 за вих. № 1.20/6-266 (а. с. 26) позивач відмовив у задоволенні клопотання відповідача про розстрочку сплати штрафу і відмову від пені та 23.02.2017 звернувся з позовом до суду про стягнення їх нарахувань в примусовому порядку на підставі частини сьомої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Платіжними дорученнями № 2937 від 28.02.2017 на суму 34000,00 грн, № 2946 від 10.03.2017 на суму 14000,00 грн та № 2948 від 14.03.2017 на суму 20000,00 грн (а. с. 60 - 62) відповідач оплатив суму штрафу у повному обсязі.

Оскільки вказана сума була сплачена відповідачем після звернення позивача до суду, суд ухвалою від 11.04.2017 припинив провадження у справі в частині стягнення 68000,00 грн штрафу на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Предметом розгляду у цій справі є стягнення з ТОВ "Науково-виробнича фірма "Енергія" пені за прострочення сплати штрафу, нарахованого на підставі рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 19-р/к у справі № 3.5-15/2015.

Згідно з приписами частин другої, третьої, п'ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом:

- справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу;

- відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Тобто в наведеній правовій нормі чітко визначено подію, з настанням якої законодавець пов'язує припинення та зупинення нарахування пені. У разі припинення нарахування пені - день прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. При цьому будь-які застереження щодо набрання відповідним рішенням законної сили у статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відсутні. У разі зупинення нарахування пені - час розгляду справи в господарському суді, який повинен визначатися за правилами статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що рішенням Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.05.2015 № 19-р/к у справі № 3.5-15/2015 на відповідача накладено штраф у розмірі 68000,00 грн, який він сплатив із простроченням двомісячного строку оплати, передбаченого частиною третьою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

З огляду на викладене суд погоджується, що у позивача виникло право на стягнення пені із застосуванням законодавчих обмежень щодо періоду її нарахування, а саме: зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарськими судами першої (з 19.06.2015 по 28.07.2015), апеляційної (20.08.2015 по 10.09.2015) та касаційної інстанцій (з 04.04.2016 по 20.04.2016) справи про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

В позовній заяві міститься розрахунок суми пені, нарахованої позивачем за відповідний період прострочення відповідачем сплати штрафу у розмірі 68000,00 грн.

Так, позивач заявляє до стягнення з відповідача суму пені у розмірі 68000,00 грн, початковий період нарахування якої обраховується з наступної дати після прийняття ВГС України постанови у справі № 906/898/15 від 20.04.2016, враховуючи відсутність підстав для її нарахування за наслідками прийняття рішення судом першої та апеляційної інстанцій, яким задоволено позов про визнання рішення відділення АМК України недійсним.

Суд вважає, що позивачем було дотримано всі правила обчислення пені, які визначені ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", якою встановлено обов'язковість нарахування пені в разі несплати штрафу. Розмір пені не перевищує розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, та становить 68000,00 грн.

Натомість доводи відповідача про те, що нарахування пені розпочинається з моменту прострочення сплати штрафу, тобто з 22.07.2015 (наступний день після закінчення двохмісячного строку добровільної сплати штрафу (21.07.2015) від дати отримання рішення відділення АМК України про необхідність його сплати -21.05.2015), суд вважає недоречними, такими, що суперечать приписам ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", якою визначено підстави зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу чи відповідного рішення (постанови) господарського суду. Усунення підстав, які стали причиною для зупинення нарахування пені, одночасно слід розцінювати як час з початком якого виникає обов'язок по нарахуванню пені за прострочку в оплаті штрафу та право на звернення до суду з позовом про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Оскільки підстави для зупинення нарахування пені відпали за наслідками перегляду ВГС України судових актів першої та апеляційної інстанцій у справі № 906/898/15 про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.05.2015 № 19-р/к у справі № 3.5-15/2015, яким на відповідача накладено штраф у розмірі 68000,00 грн, суд констатує, що пеня підлягає нарахуванню з наступного дня після прийняття постанови ВГС України у справі № 906/898/15, тобто з 21.04.2016, як і зазначено позивачем у позовній заяві.

Що стосується доводів відповідача про застосування до вимог позивача про стягнення пені позовної давності в один рік, слід зазначити наступне.

Закон України "Про захист економічної конкуренції" на підставі приписів якого відповідачу нараховано штраф та пеню, визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин. Цей закон встановлює види, склад правопорушень законодавства про захист економічної конкуренції, заходи відповідальності, що застосовуються за їх вчинення, і процесуальні норми, що визначають порядок притягнення до відповідальності.

Названий закон не регулює ані цивільно-правових відносин, ані відносин у сфері оподаткування.

Накладений на відповідача штраф є видом відповідальності за вчинення правопорушення, а нарахована пеня - способом забезпечення сплати цього штрафу.

Водночас позовна давність є інститутом виключно цивільного права, і її застосування здійснюється на підставі відповідних норм Цивільного кодексу України до тих відносин, що регулюються цивільним законодавством, тоді як спірні правовідносини не належать до цивільних у розумінні статті 1 названого Кодексу.

Як зазначено в пункті 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15, встановлена Цивільним кодексом України позовна давність в оскарженні рішення Антимонопольного комітету України та його органів не застосовується.

Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду України від 29.05.2007 № 9/205-06-5910 (номер в реєстрі 2405636) та від 24.12.2013 № 3-36гс13 (номер в реєстрі 36475630).

Виходячи з наведеного, суд зазначає, що оскільки нарахування, застосовані АМК на підставі Закону України "Про захист економічної конкуренції", не пов'язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошового зобов'язання або зобов'язання щодо сплати податків і зборів та не є заходами, спрямованими на забезпечення виконання цих зобов'язань, звідси позовна давність у один рік до вимог про їх стягнення не застосовується.

Отже твердження відповідача про пропуск позивачем строку звернення до суду з позовом про стягнення суми пені, нарахованої на підставі Закону України "Про захист економічної конкуренції" за несвоєчасну оплату штрафу, є безпідставними, оскільки пеню позивачеві нараховано на підставі частини п'ятої статті 56 Закону, тобто поза межами господарських та цивільних правовідносин, що відповідає змісту приписів статті 1, частини першої статті 3, частини четвертої статті 18, частини першої статті 41 ГК України, частини першої статті 1, статті 9 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доводи позивача про стягнення з відповідача 68000,00 грн пені обґрунтованими, такими, що підтверджені матеріалами справи та заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства.

З огляду на вказане, суд задовольняє позов у повному обсязі.

Судові витрати по сплаті судового збору за вимогу про стягнення 68000,00 грн пені покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Енергія" (10002, м. Житомир, Корольовський р-н, вул. Велика Бердичівська, буд. 112, ідентифікаційний код 36188280) на користь Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (10014, м. Житомир, м-н С.П. Корольова, буд. 12, ідентифікаційний код 20403042) 68000,00грн пені, зарахувати зазначену суму до загального фонду Державного бюджету України на рахунок відкритий в управлінні Державної казначейської служби України за місцем реєстрації ТОВ "Науково-виробнича фірма "Енергія" №0002, МФО 811039, за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106, код отримувача 38035726, отримувач УДКСУ у м. Житомирі.

Видати наказ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Енергія" (10002, м. Житомир, Корольовський р-н, вул. Велика Бердичівська, буд. 112, ідентифікаційний код 36188280) на користь Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (10014, м. Житомир, м-н С.П. Корольова, буд. 12, ідентифікаційний код 20403042) 1600,00грн судового збору.

Видати наказ.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 13 травня 2017року

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати: 1 - у справу,2-3 - сторонам (простою)