номер провадження справи 33/15/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.05.2017 Справа № 908/577/17

Суддя господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В.

При секретарі Хилько Ю.І.

розглянувши матеріали справи № 908/577/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сігма Майстер (70424, с. Розумівка Запорізького району Запорізької області, вул. Леніна, 1-Б)

до відповідача: Державного підприємства Бердянський морський торговельний порт (71112, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Горького, 13/7)

про стягнення суми

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 керівник Протокол Загальних зборів № 5 від 06.10.2008 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність № 3/25-19 юр від 10.01.2017 р.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Сігма Майстер звернулося в господарський суд Запорізької області з позовною заявою до Державного підприємства Бердянський морський торговельний порт про стягнення заборгованості за договором підряду від 14.09.2016р. в сумі 436879,20 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.03.2017 р. порушено провадження у справі № 908/577/17, справі присвоєно номер провадження 33/15/17, судове засідання призначено на 11.04.2017р. В судовому засіданні 11.04.2017р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошувались перерви до 24.04.2017 р., потім до 03.05.2017 р.

За клопотанням присутніх у судовому засіданні представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Суд зазначає, що предметом заявленого позову є вимога ТОВ Сігма Майстер про стягнення з ДП Бердянський морський торговельний порт заборгованості за договором підряду № 234/16 від 14.09.2016р. в розмірі 436879,20 грн.

Так, в позовній заяві зазначено, що 14 вересня 2016 року ТОВ «Сігма Майстер» як переможець оголошеного тендеру (підрядник, позивач) та Державне підприємство «Бердянський морський торгівельний порт» (Замовник, відповідач) уклали Договір підряду № 234/16 (надалі - Договір), відповідно до умов якого Підрядник зобов'язався здійснити роботи з ремонту покрівель механічних майстерень (інв. №12031, інв. № 13824) відповідно до специфікації (додаток №1 до Договору) та договірної ціни (додаток №2 до Договору), які є невід'ємними частинами Договору, а Замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Факт проведення тендеру через офіційний сайт «prozorro» підтверджується роздруківкою з офіційного сайту «prozorro», оголошенням про проведення закупівлі через систему електронних закупівель (завантаженим та роздрукованим з сайту «prozorro»), дефектним актом на ремонт покрівлі інв. № 12031 (завантаженим та роздрукованим з сайту «prozorro»), договірною ціною на будівництво ремонт покрівлі інв. № 12031 (завантаженою та роздрукованою з сайту «prozorro»), дефектним актом на ремонт покрівлі інв. № 13824 (завантаженим та роздрукованим з сайту «prozorro»), договірною ціною на будівництво ремонт покрівлі інв.№ 13824 (завантаженою та роздрукованою з сайту «prozorro»), підсумковою відомістю ресурсів на ремонт покрівлі інв.№12031 (завантаженою та роздрукованою з сайту «prozorro»), підсумковою відомістю ресурсів на ремонт до зведеного сметного розрахунку вартості об'єкту будівництва покрівлі складу-цеху мехмайстерні інв. № 13824 (завантаженою та роздрукованою з сайту «prozorro»).

Згідно з п.2.1. Договору, сума договору, відповідно до специфікації, складає 598800,00 грн., у тому числі ПДВ - 99800,00 грн.

Згідно з п.2.2. Договору, вартість виконаних підрядником робіт оформлюється актом виконаних робіт за формою № КБ-2в і довідкою КБ-3.

Згідно з п.2.3. договірна ціна в договорі будівельного підряду - тверда.

Згідно з п. 3.1. Договору термін виконання робіт складає 60 календарних днів з моменту отримання переплати.

Згідно з п.3.2. Договору, терміни виконання робіт можуть переглядатися.

Згідно з п. 4.1. Договору, замовник зобов'язується прийняти за актом виконаних робіт і оплатити виконані за Договором роботи.

Згідно з п.5.1. Договору, підрядник зобов'язується передати виконані роботи Замовнику за актами приймання виконаних робіт КБ-2в та довідками форми КБ-3.

Згідно з п. 6.1. Договору акт приймання виконаних робіт за формою №КБ-2в та довідки форми КБ-3 приймають і підписують з одного боку - представники Замовника, з іншого боку - Підрядник.

Згідно з п.6.2. Договору розрахунки за виконувані за Договором роботи проводяться у наступному порядку : 50% передплати за наданим рахунком Підрядника; остаточний розрахунок протягом 15 календарних днів з моменту підписання Акту виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки форми КБ-3 і отримання позитивного висновку експертизи на підставі виставленого підрядником рахунку.

Згідно з п.6.3. Договору форма оплати - безготівковий перерахунок грошових коштів на поточний рахунок підрядника.

Згідно з п. 10.1. Договору, договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2016 року включно, а в частині зобов'язань, які виникли в період дії даного Договору, і відповідальності за їх виконання, до повного їх виконання проведеного належним чином, і на вимогу кредитора відшкодування завданих збитків та оплати неустойки.

Відповідно до Специфікації (Додатку № 1 до Договору), капітальний ремонт покрівлі складу цеху механічних майстерень (інв. № 13824) становить 414778,00 грн., капітальний ремонт покрівлі будівлі механічних майстерень (інв. №12031) становить 84222,00 грн. Всього без ПДВ - 499000,00 грн., ПДВ - 99800,00 грн., всього з ПДВ - 598800, 00 грн.

16.09.2016 року позивачем було виставлено відповідачу рахунок №СФ-29 на здійснення передплати за договором № 234/16 від 14.09.2016 року.

20.09.2016 року відповідач сплатив на рахунок позивача суму 299400,00грн., призначення платежу: часткова оплата за капітальний ремонт покрівлі згідно рахунку № СФ-29 від 16.09.2016 року за договором № 234/16 від 14.09.2016 року.

Сторонами було погоджено внесення змін до Договору в частині строків виконання робіт, а саме: встановлено строк для виконання робіт за Договором -102 календарних дня з дня отримання передплати (п.3.1. Договору) . Вказане підтверджується додатковою угодою № 2 до договору від 12.12.2016 року та листами відповідача від 22.11.2016 року за № 15-5/321/85 - 6; від 09.12.2016 року за вих. № 15-5/359/85-6.

Згідно експертного звіту, проведеного ТОВ «Експертиза МВК» від 21.11.2016 року, за № 4715 щодо розгляду кошторисної частини проектної документації за робочим проектом: «капітальний ремонт покрівлі складу - цеху РММ механічної майстерні інв. № 13824 «ДП «Бердянський морський торговельний порт», який знаходиться за адресою: м. Бердянськ, вул. Горького, 6, заявлена кошторисна вартість у поточних цінах станом на 25.07.2016 року складала 659,45998 тис. грн., у тому числі: будівельні роботи 526,92601 тис. грн.; інші витрати - 132,53397 тис. грн.

За результатами розгляду кошторисної документації і зняття зауважень встановлено, що зазначена документація, яка враховує обсяги робіт, передбачені дефектним актом, складена відповідно до вимог ДСТУ Б Д. 1.1-1-2013 «Правила визначення вартості будівництва».

Загальна кошторисна вартість складає 522, 958 тис. грн., в тому числі: будівельні роботи 419,002 тис.грн.; інші витрати - 103,956 тис. грн.

Як зазначено в позовній заяві, позивач приступив до виконання робіт, виконав роботи, передбачені Договором в повному обсязі, і направив відповідачу на виконання пп. 3.10., 6.1., 6.2., 6.3. Договору акти виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки форми КБ-3 в двох екземплярах для підписання.

Так, згідно акту виконаних робіт за формою КБ-2в по об'єкту інв. № 12031 вартість виконаних позивачем робіт складає 138200,00 грн., в тому числі ПДВ -23033,40 грн. Згідно акту виконаних робіт за формою КБ-2в по об'єкту інв. № 13824 вартість виконаних робіт складає 598078,80 грн., у тому числі ПДВ - 99679,80 грн. Разом по двом об'єктам вартість виконаних робіт складає 736279,20 грн. Однак, з урахуванням сплаченої відповідачем передплати у розмірі 299400,00 грн., сума, що підлягає до сплати відповідачем складає 436879,20 грн. (з ПДВ). Саме на таку суму - 436879,20 грн. позивач виставив відповідачу рахунок.

Згідно рахунку-фактури №СФ-0000002 від 06.02.2017 року, виставленого позивачем відповідачу, за капітальний ремонт покрівлі складу цеху механічних майстерень (інв. № 13824) сума до сплати без ПДВ складає 291010,00 грн., за капітальний ремонт покрівлі будівлі механічних майстерень (інв. № 12301) сума до сплати без ПДВ складає 73056, 00 грн., разом без ПДВ - 364066,00 грн., всього з ПДВ - 436879,20 грн.

Так, 07.02.2017 року позивач направив відповідачу лист із проханням провести оплату за договором згідно рахунку - фактури №СФ-0000002 від 06.02.2017 року на суму 436879,20 грн., підписати акти виконаних робіт за формою №КБ-2в та довідки за формою № КБ-3 та 1 екземпляр повернути на адресу позивача. Факт відправлення листа разом із актами виконаних робіт, довідками підтверджується квитанцією відділення поштового зв'язку, описом вкладення у цінний лист та повідомленням про вручення рекомендованого листа.

10.02.2017 року відповідач отримав вказаний лист із додатками, однак станом на теперішній час вказані акти та довідки не підписані відповідачем, оплата за Договором не проведена в повному обсязі, вимога позивача залишена без задоволення.

Відповідачем не виконані належним чином зобов'язання з оплати робіт і сума основного боргу складає 436879,20 грн., у зв'язку з цим позивач звернувся до суду із позовом за захистом свого порушеного права.

Заперечуючи проти позову, відповідач, у своєму письмовому відзиві вказує, що умовами договору № 234/16 від 14.09.2016року передбачено обов'язок Підрядника виконати роботи з дотриманням державних будівельних норм і правил, з чітким дотриманням технологій, витрат матеріалів, а також якістю використаних матеріалів, граничний термін виконання робіт складає 60 календарних днів з моменту отримання передоплати, вартість виконаних підрядником робіт оформлюється актом за формою №КБ-2в і Довідкою форми КБ-3; при цьому договірна ціна за договором підряду встановлена тверда.

Протягом дії договору ДП "БМТП" здійснювало контроль за виконанням робіт та неодноразово у зв'язку з встановленням порушень умов виконання робіт листами №15-5/249/85-6 від 31.10.2016року, 15-5/302/85-6 від 11.11.2016року, №15-5/370/85-6 року, 21.12.2016року, №15-5/4/85-6 від 05.01.2017року, вказувало на недотримання ТОВ "Сігма Майстер" вимог п.5.1 договору, проведення робіт з порушенням умов замовлення та будівельних норм, зокрема було вказано на невиконання робіт по демонтажу мінеральної вати на об'єкті "склад-цех" інв. № 13824 об'єм демонтажу значно знижений фактично демонтовано 1,5 м3 з необхідних 54 м.3 за п. 5 дефектного акту договору, також не проведено заміну обрешітки та заміну будівельних ніг на даху мехмайстерні, та інше. ДП «БМТП» також вимагало з метою уникнення непорозумінь та згідно умов п. 1.17 ДБНА.3.1-5-2009 на кожному об'єкті будівництва складати акти на закриття прихованих робіт.

13.02.2017року до ДП "БМТП" надійшов лист позивача з актами КБ-2в, які містили данні про виконання завищених обсягів робіт, в зв'язку з чим 15.02.2017 року ДП "БМТП" на адресу ТОВ "Сігма Майстер" було направлено лист №15-5/45/85-6 від 15.02.2017року, в якому було вказано на невідповідність наданих підрядником акту КБ-2в та необхідність приведення його до вимог передбачених договором, в тому числі, вказано на необхідність виключення з акту робіт, які не виконувалися, про що додатково свідчить відсутність актів прийняття прихованих робіт, обов'язковість складання яких вимагає п. 1.17 ДБНА.3.1-5-2009, здійснення коригування об'ємів виконаних робіт, вилучення з розрахунків "коефіцієнту для обліку впливу умов виробництва будівельних і монтажних робіт 1,2" так як він для виконаних робіт не застосовується, провести коригування вартості використаних ресурсів до умов твердої договірної ціни, виправити розмір зарплат, та вказано на необхідність надання сертифікатів на використані при виконанні робіт будівельні матеріали. Загальна сума завищення обсягів робіт у актах позивача КБ-2в склала 369047,20 грн.

Таким чином, за твердженням відповідача, наведенні в позові посилання позивача на відсутність підстав для не підписання та ненадання ДП "БМТП" зауважень до актів КБ-2в та КБ-3, не відповідає дійсності.

Згідно умов п. 12.1 договору передбачено, що в разі виникнення спірних питань Сторони повинні їх вирішувати перш за все шляхом переговорів. В даному ж випадку, Підрядник до ДП "БМТП" не з'явився, акти склав в односторонньому порядку порушивши таким чином право Замовника на перевірку обсягів та якості робіт під час проведення процедури приймання передачі.

Згідно умов п.3.6, 3.7 договору № 234/16 встановлено, що у разі виявлення недоліків у роботі, Замовник має право на свій вибір вимагати: безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі в розумний строк, відповідного зменшення ціни виконаної роботи, безоплатного повторного виконання роботи, - відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків роботи своїми силами чи із залученням третьої особи, реалізація інших прав, що передбаченні чинним законодавством на день укладення

договору.

Пункт 4.2 Договору також передбачає право Замовника здійснювати зменшення обсягів робіт та загальну суму договору.

При цьому вимоги, визначенні п.3.6 договору підлягають задоволенню в разі виявлення недоліків під час приймання виконання робіт або під час її виконання, а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконання робіт протягом гарантійного строку, встановленого договором.

З огляду на наведене, ДП "БМТП" мало право вимагати виправлення показників наведених у акті КБ-2а та приведення їх у відповідність до обсягів фактично виконаних робіт та вартості у відповідності до договірної ціни.

Договором підряду № 234/16 від 14.09.2016року передбачена процедура прийняття, яка передбачає перевірку обсягів та якості виконаних робіт.

Відповідач вважає, що позивач у своєму позові неправомірно намагається звести процедуру прийняття робіт лише до підписання акту КБ -2в з показниками, які він необґрунтовано забажав до нього внести.

Жодної відповіді на надані ДП "БМТП" вимоги щодо належного виконання робіт, та необхідності приведення акту КБ -2а та довідки форми КБ-3 у відповідність, позивач не надав.

При цьому, посилаючись на ч. 4 ст. 853 ЦК України, відповідач у своєму відзиві зазначає, що у зв'язку з виникненням даного спору, повинна бути призначена експертиза для експертного встановлення факту невиконання позивачем передбачених договором робіт та спричинення таким чином збитків державному підприємству.

Відповідач наголошує, що у своїй позовній заяві позивач неправомірно вимагає стягнення з ДП "БМТП" суми 436879,20 грн., при цьому пред'являючи таку вимогу позивач визнає, що загальна сума договору є твердою і не може бути змінена позивачем на власний розсуд і становить 598800,00 грн. При цьому, 20.09.2016року ДП "БМТП" здійснило попередню оплату в розмірі 299400,00грн., що становить 50% від суми договору та відповідає вимогам п.6.2 договору.

За доводами відповідача, з урахуванням не виконаних Підрядником робіт, факту завищення в Акті КБ-2в обсягів нібито виконаних робіт, факту завищених витрат, вимоги позивача про стягнення 436879,20 грн. є неправомірними.

Також, ДП "БМТП" просить суд звернути увагу на те, що п.6.2 договору встановлено обов'язковість настання двох подій - це підписання Акту виконання робіт КБ-2в, довідки форми №КБ-3, та отримання Замовником позитивного висновку експертизи.

При цьому, наголошує, що позитивний висновок експертизи, як то передбачено п.6.2 Договору ДП "БМТП" не отримало, тому термін оплати по договору №234/16 не настав. Посилаючись на вищевикладене, відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити.

Таким чином, суд констатує, що між сторонами виник спір, у тому числі, щодо обсягів та вартості фактично виконаних робіт за договором підряду № 234/16 від 14.09.2016р., що потребує наявності спеціальних знань.

В судовому засіданні 24.04.2017р. судом було запропоновано сторонам у справі надати перелік питань, які слід поставити на дослідження судовому експерту відносно дослідження обсягів, видів та вартості робіт, виконаних за договором підряду № 234/16 від 14.09.2016р.

03.05.2017 р. представником відповідача була подана письмова заява (вих. № 129/25-юр від 26.04.2017 р.), в якій відповідач пропонує поставити наступні питання для вирішення судовим експертом:

1. Чи були виконані на об'єкті роботи, про які йдеться в акті на виконання робіт КБ-2в, довідки КБ-3, що надіслані ТОВ "Сігма Майстер" на адресу ДП "БМТП" цінним листом вх. № 152 від 13.02.2017р.?

2. Який вид робіт, обсяг робіт та вартість робіт - відповідно до специфікації (додатку № 1 до договору) та договірної ціни (додаток №2 до договору) виконані ТОВ "Сігма Майстер" за договором підряду № 234/16 від 14.09.2016року?

3. Обсяг і вартість неякісно виконаних ТОВ "Сігма Майстер" робіт за договором підряду № 234/16 від 14.09.2016року?

Також 03.05.2017 р. представником позивача була подана письмова заява (вих. б/н від 03.05.2017 р.), в якій позивач пропонує поставити наступні питання для вирішення судовим експертом:

1. Який обсяг фактично виконаних позивачем робіт за договором підряду №234/16, укладеним між ТОВ «Сігма Майстер» та Державним підприємством «Бердянський морський торговельний порт»?

2. Яка вартість фактично виконаних позивачем робіт за договором підряду №234/16, укладеним між ТОВ «Сігма Майстер» та Державним підприємством «Бердянський морський торговельний порт»?

3. Чи правильно застосовані позивачем в Актах виконаних робіт КБ-2в та Довідках КБ-3 коефіцієнти для обліку впливу умов виробництва будівельних робіт К= 1,2 ?

4. Чи проводилися позивачем додаткові роботи, не обумовлені договором підряду №234/16, договірною ціною, дефектними актами? Якщо так, то вказати обсяг і вартість фактично виконаних позивачем додаткових робіт.

5. Чи відповідає застосування позивачем в актах виконаних робіт КБ-2в та Довідках КБ-3 розміру заробітної плати 3400,00 грн. чинному законодавству на момент проведення робіт за договором підряду №234/16, укладеним між ТОВ «Сігма Майстер» та Державним підприємством «Бердянський морський торговельний порт»?

6. Чи правильно застосовані позивачем розцінки в Актах виконаних робіт КБ- 2в та Довідках КБ-3?.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що для повного та всебічного розгляду спору, з метою вирішення питання щодо обсягу та вартості фактично виконаних будівельних робіт за договором підряду № 234/16 від 14.09.2016р., суд вважає за необхідне в порядку ст. 41 ГПК України призначити судову будівельно-технічну експертизу, оскільки вирішення цього питання потребує спеціальних знань.

Як свідчить п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи, судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу.

Згідно зі ст. 7 Закону України Про судову експертизу зазначено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. Для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

В Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98. № 53/5, та у Довіднику з підготовки матеріалів, що направляються на судову експертизу арбітражними судами, затвердженого спільним наказом Вищого арбітражного суду України та Міністерства юстиції України від 14.07.98. № 11/40/5, серед перелічених видів експертиз є будівельно-технічна. Основними завданнями будівельно-технічної експертизи є визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих обєктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів обєктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення вартості будівельних робіт, повязаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо.

У відповідності до ст. 41 ГПК України встановлення остаточного кола питань та визначення спеціалізованої експертної установи здійснюється господарським судом, виходячи з предмету заявленого позову.

При цьому, з огляду на те, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, судом відхиляється запропоноване позивачем питання, щодо того, чи відповідає застосування позивачем в актах виконаних робіт КБ-2в та Довідках КБ-3 розміру заробітної плати 3400,00 грн. чинному законодавству на момент проведення робіт за договором підряду №234/16, укладеним між ТОВ «Сігма Майстер» та Державним підприємством «Бердянський морський торговельний порт»?.

Також, враховуючи те, що матеріали даної справи не містять доказів наявності спору щодо якості виконаних позивачем підрядних робіт, судом відхиляється питання, яке відповідач просить поставити на вирішення експертам, стосовно обсягу і вартості неякісно виконаних ТОВ "Сігма Майстер" робіт за договором підряду № 234/16 14.09.2016р.

Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 21.08.08. № 01-8/498 Про атестованих судових експертів з питань, повязаних з охороною прав на обєкти інтелектуальної власності, та науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України визначено зони регіонального обслуговування науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства Юстиції України. Згідно наданого в листі переліку, Запорізька область відноситься до зони обслуговування Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

За таких обставин, враховуючи те, що для розгляду даного спору по суті необхідна наявність спеціальних знань, суд вважає за доцільне призначити у справі № 908/577/17 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 13).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 908/577/17 до отримання результатів (Висновку) судової будівельно-технічної експертизи.

У порядку ст.ст. 48, 49 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи (до вирішення спору по суті), покласти на позивача та відповідача порівну.

Керуючись ст.ст. 41, 48, 49, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 908/577/17 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 13).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1). Який обсяг та види робіт фактично виконано ТОВ «Сігма Майстер» за договором підряду № 234/16 від 14.09.2016р., укладеним між ТОВ «Сігма Майстер» та Державним підприємством «Бердянський морський торговельний порт»?

2). Яку вартість становлять фактично виконані роботи ТОВ «Сігма Майстер» за договором підряду № 234/16 від 14.09.2016р., укладеним між ТОВ «Сігма Майстер» та Державним підприємством «Бердянський морський торговельний порт»?

3). Чи відповідають обсяг, види та вартість фактично виконаних підрядних робіт ТОВ «Сігма Майстер» - обсягу, видам та вартості робіт, передбачених умовами договору підряду № 234/16 від 14.09.2016р. (разом з проектно-кошторисною та технічною документацією)? Якщо не відповідають - визначити обсяг, види та вартість фактично виконаних робіт, договірним умовам.

4). Чи відповідають обсяг, види та вартість фактично виконаних підрядних робіт ТОВ «Сігма Майстер», визначених підрядником в Актах виконаних робіт КБ-2в та Довідках КБ-3 - обсягу, видам та вартості робіт, передбачених умовами договору підряду № 234/16 від 14.09.2016р. (разом з проектно-кошторисною та технічною документацією)? Якщо не відповідають - визначити обсяг, види та вартість фактично виконаних і відображених в Актах виконаних робіт КБ-2в та Довідках КБ-3 робіт, договірним умовам.

3. Зупинити провадження у справі № 908/577/17 до отримання результатів (Висновку) судової експертизи.

4. Матеріали справи № 908/577/17 направити до Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 13).

5. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та на адресу Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 13).

6. Зобовязати позивача та відповідача порівну здійснити оплату за проведення судової експертизи протягом 10 банківських днів з моменту отримання відповідного рахунку експертної установи.

7. Зобовязати судового експерта після проведення експертизи Висновок експертизи та матеріали справи № 908/577/17 направити до господарського суду Запорізької області.

Попередити експерта, що за завідомо неправдивий висновок або відмову від виконання покладених на нього обовязків, особа, яка здійснює експертизу, несе відповідальність згідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Суддя М.В. Мірошниченко