ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

05 травня 2017 р. Справа № 922/353/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за первісним позовом Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області (проспект 40 років Перемоги, 1, м. Первомайськ, Харківська область, 64102)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Україна»

(пр. Космонавтів, 30-А, офіс 706, м. Вінниця, 21021)

про розірвання договорів

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Україна» (пр. Космонавтів, 30-А, офіс 706, м. Вінниця, 21021)

до Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області (проспект 40 років Перемоги, 1, м. Первомайськ, Харківська область, 64102)

про стягнення 248 568,71грн

за участю секретаря судового засідання Жиляк С.І.,

представників сторін:

позивача за первісним позовом: не з'явився;

відповідача за первісним позовом: ОСОБА_2 за довіреністю від 01.03.2017р.;

ОСОБА_3 за довіреністю від 01.03.2017р.

В С Т А Н О В И В :

Виконавчим комітетом Первомайської міської ради Харківської області подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Україна» про розірвання договору постачання програмної продукції №14-03/2016 UA-1 від 04.05.2016р. у зв'язку із істотною зміною обставин та про розірвання договору сервісний №14-03/2016 UA-11 з надання послуг адміністрування програмного забезпечення від 04.05.2016р.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 04.05.2016р. між виконавчим комітетом Первомайської міської ради Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Україна» укладено договір постачання програмної продукції № 14-03/2016 UA-1 на суму 164 000,00 грн. та договір сервісний № 14-03/2016 UA-11 з надання послуг адміністрування програмного забезпечення, а саме установлення (інсталяція) програмного забезпечення «SX-Government», подальшого налаштування користування у томі числі навчання користувачів, вартістю послуги 36 000,00 грн.

Між виконавчим комітетом Первомайської міської ради Харківської області та ТОВ «Топфармінг» укладено договір поруки на забезпечення виконання зобовязань виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області за договором постачання програмної продукції № 14-03/2016 UA-1 та договору сервісний № 14-03/2016 UA-11 з надання послуг адміністрування програмного забезпечення.

04.05.2016р. між сторонами підписано акт № 03/2016UA-1-1 приймання здачі програмної продукції згідно договору постачання програмної продукції №14-03/2016UA-1 від 04.05.2016р., а саме програмного забезпечення «SX-Government» на суму 164 000,00 грн. із зазначенням, що програмна продукція надання у повному обсязі і належною якістю. Однак, при детальному впроваджені програмної продукції, вона виявилася не придатною для використання.

У звязку з цим, позивач, відповідно до п.п. 6.5., 6.6. договору постачання програмної продукції №14-03/2016 UA-1 від 04.05.2016р. неодноразово направляв на адресу відповідача повідомлення щодо невдосконаленості програмної продукції. На що останній звинуватив позивача у непрофесіоналізмі та небажанні вирішити спір у досудовому порядку.

30.11.2016р. позивач направив відповідачеві повідомлення про розірвання договору та додаткову угоду про розірвання договору постачання програмної продукції №14-03/2016 UA-1 від 04.05.2016р.

Окрім того, 12.12.2016р. позивачем направлено на адресу відповідача сповіщення про припинення договору сервісний № 14-03/2016 UA-11 з надання послуг адміністрування програмного забезпечення та додаткову угоду про припинення зазнеченого договору.

Ухвалою суду від 21.02.2017р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 922/353/17, призначено до розгляду на 16.03.2017р. та зобов'язано сторін надати суду докази необхідні для вирішення спору в даній справі.

10.03.2017р. від відповідача надійшла відповідь № 10-03/2017-1 від 10.03.2017р., в якій останній не визнає позовні вимоги та зазначає, що за договором постачання програмної продукції №14-03/2016 UA-1 від 04.05.2016р. сторони підписали акт приймання-здачі програмної продукції, в якому вказано, що програмна продукція надана у повному обсязі і з належною якістю. ОСОБА_4 не має претензій до постачальника. Тобто, за даним договором відповідач виконав свої зобовязання якісно, вчасно, та у повному обсязі. Щодо договору сервісного № 14-03/2016 UA-11 з надання послуг адміністрування програмного забезпечення, відповідач, як виконавець також надав позивачу послуги у повному обсязі та направив відповідний акт здачі-приймання, але позивач не підписав акт, та не надав відповідачеві мотивованої відмови від його підписання.

Ухвалою суду від 16.03.2017 р. розгляд справи відкладено на 11.04.2017 р. у зв'язку з невиконанням відповідачем вимог ухвали суду від 21.02.2017р. в частині надання доказів, необхідних для розгляду даної справи.

16.03.2017р. до суду надійшла зустрічна позовна заява №15-03/16UA-1 від 15.03.2017 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Україна» до Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області про стягнення заборгованості за договором постачання програмної продукції у розмірі 164 000,00грн., пені в розмірі 30 012,00грн. за договором постачання програмної продукції; боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 14 432,00грн. за договором постачання програмної продукції, 4 124,71 грн. у вигляді 3% річних від суми боргу, заборгованості за договором сервісним у розмірі 36 000,00грн..

Ухвалою суду від 16.03.2017р. зустрічну позовну заяву №15-03/16UA-1 від 15.03.2017р. Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Україна» до Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області про стягнення 248 568,71грн. прийнято для спільного розгляду з первісним позовом в судовому засіданні, що призначено на 11.04.2017р.

04.04.2017р. від позивача за первісним позовом до суду надійшов відзив № 01-32/1084 від 30.03.2017р. на зустрічну позовну заяву, в якому останній заперечує проти зустрічного позову в повному обсязі, з аналогічних підстав, наведених у позовній заяві.

Ухвалою суду від 11.04.2017р., за клопотанням представника відповідача за первісним позовом, продовжено строк розгляду спору на 15 днів, розгляд справи відкладено на 05.05.2017р.

04.05.2017р. від відповідача за первісним позовом надійшли пояснення № 04-07/17 UA-1 від 04.05.2017р., в яких останній зазначає, що ТОВ «ОСОБА_1 Україна» не надавало жодної згоди на укладання договору поруки між виконавчим комітетом Первомайської міської ради Харківської області та ТОВ «Топфармінг». Крім того, ТОВ «ОСОБА_1 Україна» взагалі не мало жодної інформації про наявність такого договору поруки. Відтак, відповідач за первісним позовом вважає, що договір поруки був укладений з метою створення штучної підсудності для подання первісного позову та його розгляду за місцезнаходженням позивача.

Щодо якості програмної продукції, яка була предметом постачання, та яка впроваджувалася за договором сервісним, відповідач за первісним позовом зазначає, що сторони письмово підтвердили, зобовязання щодо постачання програмної продукції за договором виконано вчасно, якісно та у повному обсязі. Посилання позивача за первісним позовом на п.п. 6.5., 6.6. договору постачання програмної продукції є некоректними, оскільки вказані пункти передбачають зауваження щодо кількості та/або якості товару, які оформляються актом про виявлені недоліки, який повинен бути складений у день приймання товару. Жодних актів про виявлені недоліки або актів розбіжностей між сторонами не укладалося. Позивач за первісним позовом не робив таких актів та не надсилав їх відповідачу для розгляду. Претензії щодо якості програмної продукції зявилися лише через пів року з дати постачання. І навіть у своїх претензіях позивач за первісним позовом констатував лише те, що програмне забезпечення робить не все те, що потрібно позивачу, або не так, як потрібно йому, однак останній не посилається на технічне завдання, або інші аналогічні документи, укладені між сторонами, у яких було б вказано, що такі функції мають бути саме в такому вигляді, як те потрібно позивачу.

На визначену судом дату з'явились представники відповідача за первісним позовом.

Представник позивача за первісним позовом правом участі в судовому засіданні не скористався. Причини неявки суду не повідомив. При цьому, про розгляд справи в суді останній повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 552.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення позивача за первісним позовом належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

При цьому суд констатує, що позивачем за первісним позовом не подано жодного клопотання, заяви, телеграми, в тому рахунку і щодо перенесення розгляду справи, її відкладення чи неможливості забезпечити участь в судовому засіданні свого представника.

Беручи до уваги той факт, що неявка в засідання суду сторін або їх представників, належним чином та відповідно до законодавства повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, а матеріали справи є достатніми для розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника позивача за зустрічним позовом.

Перевіривши доводи представників сторін поданими доказами, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

04 травня 2016 року між виконавчим комітетом Первомайської міської ради Харківської області (позивач за первісним позовом, за договором ОСОБА_4) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Україна» (відповідач за первісним позовом, за договором Постачальник) укладено договір постачання програмної продукції № 14-03/2016 UA-1. (надалі Договір 1)

В порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, Постачальник зобовязується поставити та передати ОСОБА_4, а ОСОБА_4 зобовязується прийняти та оплатити товар, вказаний в п. 2.1. цього Договору з погодженого у Специфікації до цього Договору асортименту. Асортимент товару зазначається у Специфікації, яка додається до цього Договору та є його невідємною частиною . (п. 1.1. Договору 1)

Товаром, який поставляється за цим Договором, є програмна продукція, на яку майнові права не передаються користувачу, при цьому майнові та авторські права на обєкт інтелектуальної власності на зазначене програмне забезпечення залишаються у розробника (Постачальника), а Замовнику надається право користування цим програмним забезпеченням без права передачі самого програмного забезпечення та/або повноважень на його користування третім особам (ДК 016:2010-62.01.2 Оригінали програмного забезпечення). (п. 2.1. Договору 1)

Найменування, строк та умови поставки, вартість товару, що постачається відповідно до цього Договору, погоджуються та визначається у Специфікації, яка підписується обома ОСОБА_5, додається до цього Договору та є його невідємною частиною. (п. 2.2. Договору 1)

Якість товару, який поставляється відповідно до цього Договору має відповідати технічним та іншим параметрам, встановленим розробником програмної продукції, та/або відповідати нормативним документам (державним стандартам, нормам, правилам), що встановлюють вимоги до програмної продукції, якщо такі є, а у разі відсутності меті використання відповідної програмної продукції. Весь товар, що поставляється та продається ОСОБА_4 за цим Договором повинен відповідати умовам Договору та замовленню ОСОБА_4, погодженого Постачальником. (п. 2.4. Договору 1)

Поставка товару постачається в електронній формі, здійснюється Інтернет шляхом завантаження Покупцем примірників програмної продукції. (п. 3.1. Договору 1)

Право власності на товар (на екземпляр програмної продукції у межах умов ліцензії), що постачається за цим Договором, переходить до ОСОБА_4 в момент сплати повної вартості товару. До цього ОСОБА_4 не має права користуватися та/або розпоряджатися та/або у будь який інший спосіб використання товару. (п. 3.2. Договору 1)

Загальна сума Договору складає 164 000,00 грн. (п. 4.1. Договору 1)

Ціна кожної одиниці товару та загальна ціна товару, що поставляється за цим Договором, визначається ОСОБА_5 у Специфікації до Договору, якщо інше не погоджене ОСОБА_5. Ціна на товар встановлюється у національній валюті України. (п. 4.2. Договору 1)

Розрахунок за товар, що поставляється за цим Договором, здійснюється шляхом перерахування вартості товару на поточний рахунок Постачальника, вказаний в статті 13 Договору, в гривнях України. Розрахунок виконується на підставі ОСОБА_6 приймання-здачі Програмної продукції протягом 5 (пяти) робочих днів після його підписання ОСОБА_5. (п. 5.2. Договору 1)

Програмне забезпечення поставляється «таким, як воно є», без будь-яких змін чи модифікацій з боку Постачальника. Товар приймається за кількістю на підставі відповідних видаткових документів. (п. 6.1. Договору 1)

Приймання-передача товару здійснюються уповноваженими представниками обох Сторін. Факт надання ОСОБА_4 примірника програмної продукції оформляється і підтверджується ОСОБА_4 приймання-здачі Програмної продукції, далі АТК. Протягом пяти робочих днів з дати передачі примірника програмної продукції Постачальник надсилає ОСОБА_4 поштовим відправленням або доставляє курєрською службою, або вручає безпосередньо представникові ОСОБА_4 оригінали ОСОБА_4 у 2-х примірниках. (п. 6.3. Договору 1)

Протягом 5-ти (пяти) робочих днів з дня отримання ОСОБА_4 зобовязаний підписати та направити Постачальнику один примірник підписаного ОСОБА_4 або, при наявності претензій до комплектації Програмної продукції, надати мотивовану відмову від підписання ОСОБА_4, що є підставою для складання ОСОБА_5 протоколу з переліком і термінами усунення зауважень Постачальником, за рахунок Постачальника. Якщо протягом зазначеного в цьому пункті строку від ОСОБА_4 не надійде підписаний ОСОБА_4 або мотивована відмова від його підписання, примірник Програмної продукції та права на його використання, вважаються переданими, а акт підписаним обома ОСОБА_5. (п. 6.4. Договору 1)

Зауваження ОСОБА_4 щодо кількості та/або якості товару оформляються актом про виявлені недоліки, який повинен бути складений у день приймання товару з обовязковою участю представника Постачальника. Постачальник не несе відповідальності за працездатність апаратно-програмного забезпечення і обладнання ОСОБА_4 та/або будь-яких третіх осіб, а також за працездатність зєднання з мережею Інтернет для завантаження примірників товару. ОСОБА_4 визнає, що не всі копютерні програми доступні та можуть бути завантажені на всіх платформах. Постачальник не несе відповідальності за встановлення програмного забезпечення Покупцем, не несе відповідальності за фактичну можливість його встановлення на апаратно-програмному забезпеченні і обладнанні ОСОБА_4, а також за цим Договором до зобовязань Постачальника не входить здійснення встановлення програмного забезпечення. (п. 6.5. Договору 1)

У випадку, коли буде встановлено порушення якості товару або нестача будь-якої його кількості, ОСОБА_4 спільно з представником Постачальника відображає це у відповідному акті про виявлені розбіжності. (п. 6.6. Договору 1)

ОСОБА_7 визначили, що у разі не вчинення Покупцем та/або його представником зауважень щодо якості товару в день його приймання, вважається, що якість товару в момент його передачі Покупцеві відповідала умовам цього Договору та вимогам законодавства, які встановлюються до товарів такого виду. Дана обставина позбавляє ОСОБА_4 права в подальшому посилатися на передання йому товару неналежної якості, якщо тільки ОСОБА_4 не доведе, що недоліки виникли до моменту передання товару покупцеві з вини Постачальника або з вини виробників товару або з інших причин, які існували до моменту передавання товару Покупцеві. Підставою для задоволення вимог ОСОБА_4 є висновок авторизованого виробником відповідного товару сервісного центру. (п. 6.9. Договору 1)

Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності у дату його підписання ОСОБА_5 та скріплення їх печатками та діє до 31 грудня 2016 року, а в частині розрахунків до повного виконання зобовязань між ОСОБА_5. (п. 12.1. Договору 1)

Специфікацією № 1 від 04.05.2016р. до Договору на постачання програмної продукції № 14-03/2016UА-1 від 04.05.2016р. ОСОБА_7 погодили найменування, вартість, умови оплати та поставку програмної продукції.

Додатком № 1 до Специфікації № 1 до Договору на постачання програмної продукції № 14-03/2016UА-1 від 04.05.2016р. сторони підписали ліцензійну угоду з кінцевим користувачем за умовами якої Ліцензіар (ТОВ «ОСОБА_1 Україна») надає Ліцензіату (виконавчий комітет Первомайської міської ради Харківської області) ліцензію на використання Програмного забезпечення «SX-Government» вказаного в Специфікації № 1 до Договору № 14-03/2016 UА-1 від 04.05.2016р., на необмежений термін дії.

04.05.2016р. сторонами підписано ОСОБА_7 № 14-03/2016UА-1-1 приймання-здачі Програмної продукції згідно Договору № 14-03/2016 UА-1 від 04.05.2016р., за яким ТОВ «ОСОБА_1 Україна» передало, а виконавчий комітет Первомайської міської ради Харківської області прийняв Програмне забезпечення «SX-Government» в кількості 1 прим., за ціною 164 000,00 грн.. У вказаному ОСОБА_7 зазначили, що Програмна продукція надана у повному обсязі і з належною якістю. ОСОБА_4 не має претензій до Постачальника.

31.05.2016р. між ОСОБА_5 укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 14-03/2016 UА-1 від 04.05.2016р., якою змінено банківські реквізити Виконавця.

04 травня 2016 року між виконавчим комітетом Первомайської міської ради Харківської області (позивач за первісним позовом, за договором Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Україна» (відповідач за первісним позовом, за договором Виконавець) укладено договір сервісний № 14-03/2016 UA-2. (надалі Договір 2)

Згідно з предметом цього Договору Виконавець зобовязується за завданням Замовника надавати послуги у сфері інформаційних технологій, далі по тексту Договору іменовані Послуги, перелік, обсяг, строки надання яких визначається ОСОБА_5 у додаткових угодах до Договору.

Зміст, терміни надання, результати Послуг, що надаються, строки надання, порядок оплати і критерії приймання Послуг визначаються у додаткових угодах, які після підписання їх ОСОБА_5 стають невідємною частиною даного Договору. (п. 1.3. Договору 2)

Сума цього Договору складається із загальної вартості Послуг, наданих ОСОБА_8 протягом усього строку Договору, і визначається як сума всіх додаткових угод до цього Договору, в яких встановлюється вартість надання послуг. (п. 2.1. Договору 2)

Замовник оплачує ОСОБА_8 вартість наданих Послуг по додаткових угодах в порядку та на умовах, визначених у відповідних додаткових угодах до цього Договору. (п. 2.2. Договору)

Оплата за даним Договором здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця. (п. 2.4. Договору)

Після закінчення надання Послуг за відповідною додатковою угодою до цього Договору Виконавець направляє Замовникові два примірники підписаних зі свого боку ОСОБА_8 приймання-здачі наданих послуг (далі ОСОБА_8). (п. 3.1. Договору 2)

Замовник протягом 5 (пяти) днів з дня отримання ОСОБА_8 зобовязується підписати його і один примірник направити ОСОБА_8 або у той же строк направити мотивовану відмову від прийняття Послуг та підписання ОСОБА_8. Послуги вважається наданими після підписання ОСОБА_5. Послуги також вважаються наданими, якщо протягом зазначеного у даному пункті терміну Замовник не направить ОСОБА_8 або мотивовану відмову від приймання Послуг та підписання ОСОБА_8. (п. 3.2. Договору 2)

В разі отримання ОСОБА_8 мотивованої відмови Замовника від підписання ОСОБА_8 внаслідок виявлення дефектів у Послугах, ОСОБА_5 складається двосторонній ОСОБА_5 з переліком необхідних доопрацювань і термінів їх виконання. Всі необхідні погоджені доопрацювання виконуються силами і за рахунок Виконавця. (п. 3.3. Договору 2)

Цей Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками Сторін і скріплення печатками Сторін і діє протягом одного року, але у будь-якому разі до повного виконання своїх зобовязань ОСОБА_5. (п. 6.1. Договору 2)

04.05.2016р. ОСОБА_5 підписано Додаткову угоду № 1 до договору № 14-03/2016 UA-2 за якою Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобовязання по наданню Послуг з адміністрування програмного забезпечення, а саме установлення (інсталяція) програмного забезпечення (програмних продуктів, інформаційних систем та комплексів, баз даних) «SX-Government» (далі Система), подальшого налаштування користування у тому числі навчання користувачів «(ДК 016:2010 62.02.20 Послуги щодо консультування стосовно систем і програмного забезпечення)». (надалі Додаткова угода)

Склад і терміни надання Послуг визначаються спеціальним переліком, який представлено в додатку 1 до цієї додаткової угоди . (п. 1.2. Додаткової угоди)

Загальна вартість послуг складає 36 000,00 грн., у томі числі ПДВ 6 000,00 грн. (п. 2.1. Додаткової угоди)

Вартість окремих етапів Послуг визначаються спеціальним переліком, який представлено в додатку 1 до даної додаткової угоди. (п. 2.2. Додаткової угоди)

Структура оплати Замовник виконує оплату в розмірі 100% протягом 10 (десяти) робочих днів з дати підписання ОСОБА_5 приймання-здачі наданих Послуг. (п. 2.3. Додаткової угоди)

Терміни надання Послуг визначаються з дати підписання цієї додаткової угоди і до повного виконання ОСОБА_5 своїх обовязків (але не більше 80 (восьмидесяти) робочих днів з моменту підписання даної додаткової угоди). (п. 3.1. Додаткової угоди)

Гарантійний термін підтримки Системи складає 6 місяців від дати підписання ОСОБА_5 приймання-здачі наданих Послуг. (п. 3.2. Додаткової угоди)

Якщо протягом гарантійного періоду виникне помилка, вона усувається в погоджений ОСОБА_5 термін. Під помилками результатів Послуг Виконавця ОСОБА_7 визнають помилкове функціонування Системи, що суперечить описаному порядку функціонуванню Системи в затвердженому технічному завданні, специфікації вимог або функціонально-технічного опису програмної продукції. (п. 3.3. Додаткової угоди)

Додатком 1 до Додаткової угоди ОСОБА_7 погодили перелік, терміни надання послуг та їх вартість.

31.05.2016р. між ОСОБА_5 укладено Додаткову угоду № 2 до Договору № 14-03/2016 UА-2 від 04.05.2016р., якою змінено банківські реквізити Виконавця.

13.12.2016р. відповідач за первісним позовом направив на адресу позивача за первісним позовом лист № 12-12/16 UА-1 від 12.12.2016р. в якому зазначає, що направляє на підписання ОСОБА_5 приймання-здачі виконаних робіт (наданих послуг) від 07.12.2016р. згідно договору № 14-03/2016 UA-2 від 04.05.2016р. та просив протягом 5 (пяти) днів підписати ОСОБА_5 і один примірник надіслати на його адресу, або у той же строк направити мотивовану відмову від приймання Послуг і підписання ОСОБА_5.

Як встановлено судом, зазначений лист позивачем за первісним позовом отримано 19.12.2016р.. Водночас, в матеріалах справи відсутній, і позивачем за первісним позовом не надано підписаного ОСОБА_5 приймання-здачі виконаних робіт (наданих послуг) від 07.12.2016р. Також останнім не надано і мотивованої відмови від приймання Послуг і підписання ОСОБА_5.

Також судом встановлено, що 04.05.2016р. між виконавчим комітетом Первомайської міської ради Харківської області (за договором Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Топфармінг» (за договором Поручитель) укладено договір поруки на забезпечення виконання зобовязань виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області за договором постачання програмної продукції № 14-03/2016 UA-1 та договору сервісний № 14-03/2016 UA-2 з надання послуг адміністрування програмного забезпечення.

Згідно з предметом даного Договору, Поручитель поручається перед Кредитором за виконання зобовязань Боржника (виконавчий комітет Первомайської міської ради Харківської області), що виникли з договору постачання програмної продукції № 14-03/2016 UA-1 від 04.05.2016р. та договору сервісний № 14-03/2016 UA-2 з надання послуг адміністрування програмного забезпечення від 04.05.2016р., укладеного між виконавчим комітетом Первомайської міської ради Харківської області та ТОВ «ОСОБА_1 Україна».

Відповідно до п. 2.1. Договору поруки, у випадку невиконання Боржником своїх зобовязань перед Кредитором, що виникли з Основного договору, Поручитель зобовязується нести відповідальність солідарно з Боржником.

Поручитель, що виконав зобовязання Боржника перед Кредитором, здобуває право вимоги Кредитора до Боржника на суму виконаного на користь Кредитора зобовязання. (п. 3.1. Договору поруки)

Боржник, що виконав зобовязання, забезпечене порукою, повинен негайно сповістити про це Кредитора. (п. 3.2. Договору поруки)

Поручитель, що виконав зобовязання, забезпечене порукою, у звязку з не направленням йому Боржником повідомлення про виконання ним свого боргу, має право стягнути із Кредитора безпідставно отримане або висунути зворотну вимога до Боржника. (п. 3.3. Договору поруки)

Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими особами всіх Сторін договору та діє до 31 грудня 2017 року. (п. 4.1. Договору поруки)

Судом встановлено, що 21.11.2016р. позивач за первісним позовом звернувся до відповідача за первісним позовом з претензією № 01-44/4559 від 16.11.2016р., в якій наголошував на неналежному виконанні відповідачем за первісним позовом своїх зобовязань за Договором 1. Навів перелік проблемних питань щодо впровадження електронного документообігу та вимагав підписати додаткову угоду про розірвання договору постачання програмної продукції № 14-03/2016 UA-1 від 04.05.2016р.

У відповідь на претензію відповідач за первісним позовом, листом за № 24-11/16 UA-1 від 24.11.2016р. повідомив, що спеціалісти Постачальника підготували відповіді по кожному пункту проблемних питань впровадження електронного документообігу, наведені в претензії. Сама ж претензія не є конкретною, тому не є зрозумілою. Наголошував, що Постачальником виконані всі роботи щодо договорів на поставку програмної продукції № 14-03/2016 UA-1 від 04.05.2016р. та впровадження № 14-03/2016 UA-2 від 04.05.2016р. Вніс пропозицію зустрітися з Покупцем з метою проведення повторного навчання і зясування питання щодо функціональності Системи.

01.12.2016р. позивач за первісним позовом направив відповідачу за первісним позовом претензію № 01-32/4755 від 30.11.2016р., в якій заявив про відмову від договору.

01.12.2016р. позивач за первісним позовом направив відповідачу за первісним позовом повідомлення № 01-32/4756 від 30.11.2016р. про відмову від договору в додаток до якого додав проект додаткової угоди про розірвання договору постачання програмної продукції № 14-03/2016 UA-1 від 04.05.2016р.

15.12.2016р. позивач за первісним позовом направив відповідачу за первісним позовом сповіщення № 01-44/5037 від 12.12.2016р. про припинення договору, в додаток до якого додав проект додаткової угоди про припинення договору сервісного № 14-03/2016 UA-2 від 04.05.2016р.

Матеріали справи не містять відповіді відповідача за первісним позовом на зазначені повідомлення.

Наголошуючи на невиконанні відповідачем за первісним позовом зобовязань за договором постачання програмної продукції № 14-03/2016 UA-1 від 04.05.2016р., позивач за первісним позовом просить суд розірвати договір постачання програмної продукції № 14-03/2016 UA-1 від 04.05.2016р. та договір сервісний №14-03/2016 UA-11 з надання послуг адміністрування програмного забезпечення від 04.05.2016р.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що первісні позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності з приписами ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. ОСОБА_7 та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Внаслідок укладення договору постачання програмної продукції № 14-03/2016 UA-1 між сторонами виникли цивільні права та обов'язки.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Позивач за первісним позовом стверджує, що програмна продукція, поставлена за договором постачання програмної продукції № 14-03/2016 UA-1 від 04.05.2016р. є непридатною для використання, а відтак наявні правові підстави для розірвання договору в судовому порядку.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки; відшкодування збитків.

Статтею 188 Господарського кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. ОСОБА_7 договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. ОСОБА_7 договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Пунктом 11.1. Договору 1 передбачено, що ОСОБА_7 можуть розірвати цей Договір або внести зміни до цього Договору за взаємною згодою у наступному порядку. ОСОБА_7, яка бажає розірвати Договір, направляє іншій ОСОБА_7 повідомлення про розірвання Договору не менш ніж за 30 календарних днів до бажаної дати розірвання Договору. Повідомлення може бути надіслане засобами факсимільного та/або електронного звязку з одночасним направленням повідомлення рекомендованим листом з повідомлення про вручення, або курєром під розписку. У випадку відсутності відповіді іншої ОСОБА_7, Договір вважається розірваним на 31 календарний день після доставки повідомлення іншій ОСОБА_7 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, або курєром від розписку.

Як встановлено судом, позивачем за первісним позовом дотримано положення наведеної норми та Договору 1 щодо направлення іншій стороні пропозиції про розірвання договору.

При цьому суд зважає, що умовами Договору 1 не визначено підстав, за яких Договір може бути розірвано.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Отже, за приписами норм вказаної статті для розірвання договору за рішенням суду однією із необхідних умов є істотне порушення цього договору, для підтвердження якого необхідно довести, що внаслідок такого порушення другій стороні договору було завдано шкоду та внаслідок цієї шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

В обгрунутвання підстав розірвання Договору 1 позивач за первісним позовом, посилається на п.п. 6.5., 6.6. Договору 1.

Як зазначено вище, дані положення Договору 1 передбачають, що зауваження ОСОБА_4 щодо кількості та/або якості товару оформляються актом про виявлені недоліки, який повинен бути складений у день приймання товару з обовязковою участю представника Постачальника. У випадку, коли буде встановлено порушення якості товару або нестача будь-якої його кількості, ОСОБА_4 спільно з представником Постачальника відображає це у відповідному акті про виявлені розбіжності.

В матеріалах справи відсутній, і позивачем за первісним позовом не доведено, що останнім було оформлено відповідний акт про виявлені недоліки, у визначений Договором 1 спосіб.

Натомість, в матеріалах справи наявний ОСОБА_4 приймання-передачі Програмної продукції від 04.05.2016р. № 14-03/2016 UA-1-1, в якому ОСОБА_7 засвідчили вчасне якісне та повне виконання Постачальником своїх зобовязань за Договором 1, і позивач за первісним позовом, як ОСОБА_4 за Договором 1 не має претензій до Постачальника.

Посилання позивача за первісним позовом на виникнення проблемних питань впровадження електронного документообігу за збігом більш як шести місяців з моменту поставки Програмної продукції не є переконливим, оскільки виявлені недоліки підлягали відповідному оформленню в день поставки Програмної продукції. До того ж суд зважає, що п. 6.9 Договору 1 ОСОБА_7 визначили, що у разі не вчинення Покупцем та/або його представником зауважень щодо якості товару в день його приймання, вважається, що якість товару в момент його передачі Покупцеві відповідала умовам цього Договору та вимогам законодавства, які встановлюються до товарів такого виду. Дана обставина позбавляє ОСОБА_4 права в подальшому посилатися на передання йому товару неналежної якості, якщо тільки ОСОБА_4 не доведе, що недоліки виникли до моменту передання товару покупцеві з вини Постачальника або з вини виробників товару або з інших причин, які існували до моменту передавання товару Покупцеві. Підставою для задоволення вимог ОСОБА_4 є висновок авторизованого виробником відповідного товару сервісного центру. Тоді як позивачем за первісним позовом не надано до суду жодного доказу в підтвердтвердження того, що поставлена Програмна продукція була неналежної якості.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розірвання договору постачання програмної продукції 04.05.2016р. № 14-03/2016 UA-1 у звязку з недоведеністю.

Щодо вимоги позивача за первісним позовом про розірвання договору сервісного №14-03/2016 UA-11 з надання послуг адміністрування програмного забезпечення від 04.05.2016р., суд зважає на наступне.

Приписами ст. 907 Цивільного кодексу України, які підлягають застосуванню до правовідносин, які виникли між сторонами за спірним договором, договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Пунктом 6.2. Договору 2 ОСОБА_7 погодили, що будь яка із Сторін має право ініціювати припинення Договору достроково у звязку з недотриманням зобовязань по ньому іншою ОСОБА_7, або в разі настання обставин, через які подальше виконання Договору стає неможливим або недоцільним. При цьому така ОСОБА_7 зобовязана направити іншій ОСОБА_7 письмове сповіщення з вказівкою причин, що вимагають припинення Договору.

Позивачем за первісним позовом не наведено жодної обставини та не надано суду жодного доказу в обгрунтування наявності підстав для розірвання договору сервісного №14-03/2016 UA-11 з надання послуг адміністрування програмного забезпечення, що є підставою для відмови в задоволенні даної вимоги.

Розглядаючи вимоги позивача за зустрічним позовом про стягнення заборгованості за договором постачання програмної продукції у розмірі 164 000,00грн., пені в розмірі 30 012,00грн. за договором постачання програмної продукції; боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 14 432,00грн. за договором постачання програмної продукції, 41424,71 грн. у вигляді 3% річних від суми боргу, заборгованості за договором сервісним у розмірі 36 000,00грн., суд виходить з наступного.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, за умовами укладеного між ОСОБА_5 Договору постачання програмної продукції № 14-03/2016 UA-1 позивач за зустрічним позовом, як Постачальник, зобовязався поставити та передати відповідачу за зустрічним позовом, як ОСОБА_4, а ОСОБА_4 зобовязався прийняти та оплатити товар, вказаний в п. 2.1. цього Договору з погодженого у Специфікації до цього Договору асортименту.

Загальна сума Договору складає 164 000,00 грн. (п. 4.1. Договору 1)

Розрахунок за товар, що поставляється за цим Договором, здійснюється шляхом перерахування вартості товару на поточний рахунок Постачальника, вказаний в статті 13 Договору, в гривнях України. Розрахунок виконується на підставі ОСОБА_6 приймання-здачі Програмної продукції протягом 5 (пяти) робочих днів після його підписання ОСОБА_5. (п. 5.2. Договору 1)

04.05.2016р. ОСОБА_5 підписано ОСОБА_5 № 14-03/2016UА-1-1 приймання-здачі Програмної продукції згідно Договору № 14-03/2016 UА-1 від 04.05.2016р., за яким ТОВ «ОСОБА_1 Україна» передало, а виконавчий комітет Первомайської міської ради Харківської області прийняв Програмне забезпечення «SX-Government» в кількості 1 прим., за ціною 164 000,00 грн..

Дії позивача за зустрічним позовом по передачі товару та дії відповідача за зустрічним позовом по прийняттю вказаного товару, за визначеною ціною свідчать про те, що у боржника (відповідача за зустрічним позовом) виникло зобовязання по оплаті отриманого товару.

Частина 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов'язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст.692 Цивільного кодексу України, покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до частини першої статті 222 Господарського кодексу України учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом .

Відповідно до ст.527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Згідно ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

В порушення приписів наведених норм та положень Договору 1, відповідачем за зустрічним позовом зобовязання за Договором в частині проведення розрахунків за поставлений товар, не виконані.

Виходячи з встановлених обставин справи та наведених вище законодавчих приписів, позивачем за первісним позовом правомірно заявлено до стягнення 164 000,00 грн. боргу.

Поряд з цим, за порушення відповідачем за зустрічним позовом взятих на себе зобов'язань, позивачем заявлено до стягнення 30 012,00 грн. пені, 4 124,71 грн. 3% річних, та 14 432,00 грн. інфляційних нарахувань.

Згідно ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Порушенням зобов'язання, згідно ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до п.3 ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст.546 Цивільного кодексу України та ст. 230 Господарського кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою.

Згідно ч.1 ст.550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Статтею 230 Господарського кодексу України, встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Стаття 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Одним із видів господарських санкцій, які відповідно до статті 217 ГК України можуть застосовуватися у сфері господарювання, є штрафні санкції, що можуть застосовуватися у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня) відповідно до умов договору між сторонами.

Відповідно до 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 7.4. Договору 1 визначено, що у разі недотримання Покупцем строку оплати товару, ОСОБА_4 зобовязаний сплатити Постачальнику пеню в розмірі 0,1% від вартості несплаченого товару за кожен день.

Суд не може погодитись зі ставкою пені, визначеною даним пунктом Договору, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 6 статті 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно з частиною 2 статті 343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Стаття 1 ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» передбачає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Поряд з цим, стаття 3 ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» визначає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином суд вважає, що вимоги щодо стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат є правомірними.

Здійснивши перерахунок пені за допомогою системи «ЛІГА ЗАКОН» за період з 13.05.2016р. по 12.11.2016р. судом отримано 26 535,74 грн. (розрахунок додається).

У звязку з цим, вимога про стягнення 30 012,00 грн. пені підлягає частковому задоволенню в сумі 26 535,74 грн..

Перевіривши правильність наданого позивачем за зустрічним позовом розрахунку трьох відсотків річних та інфляційних нарахувань, суд дійшов висновку про його обгрунтованість, відтак вказані вимоги підлягають задоволенню в заявлених межах.

Розглядаючи вимогу позивача за зустрічним позовом про стягнення заборгованості за договором сервісним у розмірі 36 000,00грн. суд виходить з наступного.

За договором сервісним № 14-03/2016UА-2 від 04.05.2016р. позивач за зустрічним позовом, як Виконавець зобовязується за завданням відповідача за зустрічним позовом, як Замовника надавати послуги у сфері інформаційних технологій.

Зміст, терміни надання, результати Послуг, що надаються, строки надання, порядок оплати і критерії приймання Послуг визначаються у додаткових угодах, які після підписання їх ОСОБА_5 стають невідємною частиною даного Договору. (п. 1.3. Договору 2)

Замовник оплачує ОСОБА_8 вартість наданих Послуг по додаткових угодах в порядку та на умовах, визначених у відповідних додаткових угодах до цього Договору. (п. 2.2. Договору)

Після закінчення надання Послуг за відповідною додатковою угодою до цього Договору Виконавець направляє Замовникові два примірники підписаних зі свого боку ОСОБА_8 приймання-здачі наданих Послуг (далі ОСОБА_8). (п. 3.1. Договору 2)

Замовник протягом 5 (пяти) днів з дня отримання ОСОБА_8 зобовязується підписати його і один примірник направити ОСОБА_8 або у той же строк направити мотивовану відмову від прийняття Послуг та підписання ОСОБА_8. Послуги вважається наданими після підписання ОСОБА_5. Послуги також вважаються наданими, якщо протягом зазначеного у даному пункті терміну Замовник не направить ОСОБА_8 або мотивовану відмову від приймання Послуг та підписання ОСОБА_8. (п. 3.2. Договору 2)

В разі отримання ОСОБА_8 мотивованої відмови Замовника від підписання ОСОБА_8 внаслідок виявлення дефектів у Послугах, ОСОБА_5 складається двосторонній ОСОБА_5 з переліком необхідних доопрацювань і термінів їх виконання. Всі необхідні погоджені доопрацювання виконуються силами і за рахунок Виконавця. (п. 3.3. Договору 2)

За Додатковою угодою від 04.05.2016р. № 1 до договору № 14-03/2016 UA-2 Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобовязання по наданню Послуг з адміністрування програмного забезпечення, а саме установлення (інсталяція) програмного забезпечення (програмних продуктів, інформаційних систем та комплексів, баз даних) «SX-Government» (далі Система), подальшого налаштування користування у тому числі навчання користувачів «(ДК 016:2010 62.02.20 Послуги щодо консультування стосовно систем і програмного забезпечення)». Загальна вартість послуг складає 36 000,00 грн., у томі числі ПДВ 6 000,00 грн. (п. 2.1. Додаткової угоди)

Структура оплати замовник виконує оплату в розмірі 100%% протягом 10 (десяти) робочих днів з дати підписання ОСОБА_5 приймання-здачі наданих Послуг. (п. 2.3. Додаткової угоди)

Як зазначено вище, за своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є договором про надання послуг, а тому до нього застосовуються положення законодавства про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії, або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, позивачем за первісним позовом,на виконання умов Договору 2, було складено та 13.12.2016р. направлено на адресу відповідача за зустрічним позовом лист № 12-12/16 UА-1 від 12.12.2016р. з ОСОБА_5 приймання-здачі виконаних робіт (наданих послуг) від 07.12.2016р., де просив протягом 5 (пяти) днів підписати ОСОБА_5 і одни примірник надіслати на його адресу, або у той же строк направити мотивовану відмову від приймання Послуг і підписання ОСОБА_5.

ОСОБА_6 приймання-здачі виконаних робіт (наданих послуг) позивач за зустрічним позовом направив відповідачу за зустрічним позовом поштовим відправленням, про що надав суду докази на підтвердження вказаної обставини.

З огляду на те, що після відправлення зазначеного ОСОБА_6 приймання-здачі відповідач за зустрічним позовом претензій та повідомлень про порушення позивачем за зустрічним позовом умов Договору, не направляв на адресу позивача за зустрічним позовом, тобто, відповідач за зустрічним позовом не заперечив надання таких послуг. Мотивованої відмови від підписання ОСОБА_6 відповідачем за зустрічним позовом також не направив на адресу позивача за зустрічним позовом. А відтак, ОСОБА_6 приймання-здачі виконаних робіт (наданих послуг) від 07.12.2016р. вважається підписаними сторонами, та, відповідно, є підставою для здійснення оплати за надані позивачем за зустрічним позовом послуги.

Отже, позивач за зустрічним позовом виконав взяті на себе зобовязання за Договором 2 щодо надання послуг у відповідності до умов договору.

Відповідач за зустрічним позовом же своє зобов'язання по оплаті отриманих послуг не виконав, в результаті чого за ним рахується заборгованість в розмірі 36 000,00 грн., яку і просить стягнути позивач за зустрічним позовом.

З огляду на викладене, вимога позивача за зустрічним позовом про стягнення з відповідача за зустрічним позовом заборгованості за договором сервісним № 14-03/2016UА-2 від 04.05.2016р., з урахуванням встановлення судом факту наявності заборгованості відповідача за зустрічним позовом перед позивачем за зустрічним позовом у сумі 36 000,00 грн, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Розглядаючи заперечення відповідача за первісним позовом щодо укладення договору поруки суд зазначає, що чинним законодавством України та умовами як договору постачання програмної продукції, так і договору поруки не встановлено обов'язок кредитора та поручителя попереджати боржника про укладення договору поруки з метою забезпечення виконання його зобов'язань перед кредитором, а волевиявлення боржника під час укладення договору поруки не є істотною умовою договору поруки.

Виходячи із положень статей 553, 554, 626 ЦК України, договір поруки є двостороннім правочином, що укладається з метою врегулювання відносин між кредитором і поручителем, порука створює права для кредитора та обов'язки для поручителя, безпосередньо на права та обов'язки боржника цей вид забезпечення виконання зобов'язання не впливає, оскільки зобов'язання боржника в цьому випадку не встановлюються, не припиняються, не змінюються.

До того ж, слід зазначити про те, що боржник не є стороною договору поруки і жодними нормами чинного законодавства не передбачено обов'язку будь-якої сторони договору поруки отримувати згоду боржника.

Заперечення позивача за первісним позовом судом не беруться до уваги, оскілкьи спростовуються встановленими судом обставинами.

Зважаючи на наведене вище, в його сукупності та виходячи з принципів законності, розумності і справедливості, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення первісного позову, та часткового задоволення зустрічної позовної заяви, з розподілом судових витрат у відповідності до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст. 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115 Господарського процесуального кодексу України суд,

ВИРІШИВ :

1. В задоволенні первісного позову відмовити.

2. Зустрічну позовну заяву задоволити частково.

3. Стягнути з виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області (проспект 40 років Перемоги, 1, м. Первомайськ, Харківська область, 64102, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Україна» (проспект Космонавтів, 30-А, офіс 706, м. Вінниця, 21021, ) 164 000 (сто шістдесят чотири тисячі) грн. 00 коп. боргу за договором постачання програмної продукції № 14-03/2016 UA-1 від 04.05.2016р.; 26 535 (двадцять шість тисяч пятсот тридцять пять) грн. 74 коп. пені за порушення зобовязань за договором постачання програмної продукції № 14-03/2016 UA-1 від 04.05.2016р.; 4 124 (чотири тисячі сто двадцять чотири) грн. 71 коп. 3% річних за порушення зобовязань за договором постачання програмної продукції № 14-03/2016 UA-1 від 04.05.2016р.; 14 432 (чотирнадцять тисяч чотириста тридцять дві) грн. 00 коп. інфляційних втрат за порушення зобовязань за договором постачання програмної продукції № 14-03/2016 UA-1 від 04.05.2016р.; 36 000 (тридцять шість тисяч) грн. 00 коп. боргу за договором сервісним № 14-03/2016 UA-2 від 04.05.2016р. та 3 676 (три тисячі шістсот сімдесят шість) грн. 39 коп. - витрат зі сплати судового збору.

4. В зустрічному позові в частині стягнення 3 476,26 грн. пені відмовити.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. Копію рішення надіслати позивачу за первісним позовом рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 10 травня 2017 р.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (проспект 40 років Перемоги, 1, м. Первомайськ, Харківська область, 64102)