ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"20" квітня 2017 р.справа № 916/412/16

За позовом: публічного акціонерного товариства «ЮНІОН ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства «ЮНІОН ОСОБА_1»

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕОЛА ІНВЕСТ»

про витребування майна із чужого незаконного володіння

Головуючий суддя Н.Д. Петренко

Суддя О.В. Цісельський

Суддя С.П. Желєзна

при секретарі Т.О. Воровіній

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 30.12.2016р. №88;

від відповідача: не зявився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, хоча повідомлення про вручення поштового відправлення повернулись до суду з відміткою пошти "вибув" та "повернення" (а.с. 160-165).

Суть спору: позивач - публічне акціонерне товариство «ЮНІОН ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства «ЮНІОН ОСОБА_1» ОСОБА_3 (ПАТ "ЮСБ БАНК" в особі уповаженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "ЮСБ БАНК") звернувся до господарського суду Одеського області з позовною заявою до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕОЛА ІНВЕСТ» (ТОВ "КРЕОЛА ІНВЕСТ") про витребування майна (автомобілів TOYOTA CAMRY, державний номер BH 1650 EO, номер кузову JTNBFYFKX03023827, тип транспортного засобу загальний легковий седан та CITROEN BERLINGO, державний номер НОМЕР_1, номер кузову VF77J9HECDJ773878, тип транспортного засобу загальний легковий універсал, які були передані в лізинг за договорами оренативного лізингу від 18.09.2015 відповідно) із чужого незаконного володіння.

23.02.2016р. ухвалою господарського суду Одеської області було порушено провадження у справі №916/412/16 та призначено розгляд на 14.03.2016р. о 10:30 год.

14.03.2016р. (вх. № 2-1305/16) в судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з розглядом Одеським окружним адміністративним судом справи №815/933/16 за позовом ТОВ «КРЕОЛА ІНВЕСТ» до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ЮНІОН ОСОБА_1» про визнання протиправним та скасування рішення від 30.11.2015р., яким уповноважена особа Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "ЮСБ БАНК" визнала договори лізингу від 18.09.2015, укладені між банком та відповідачем, нікчемними.

14.03.2016р. ухвалою господарського суд Одеської області зупинено провадження у справі №916/412/16 до розгляду в Одеському окружному адміністративному суді справи №815/933/16.

22.04.2016 суддя Одеського окружного адміністративного суду Бжассо Н.В. закрила провадження у справі №815/933/16 з посиланням на необхідність розгляду даного спору в господарському суді.

20.05.2016р. (вх.№ 2-2693/16) від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у звязку з розглядом в Одеському окружному адміністративному суді справи №815/933/16.

20.05.2016р. ухвалою господарського суду Одеської області провадження у справі №916/412/16 поновлено та призначено до розгляду на 06.06.2016р. о 10:15 год.

25.05.2016 ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду по справі № 915/933/16 ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22.04.2016 про закритття провадження у справі скасовано і справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

06.06.2016р. (вх. № 2-3022/16) від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №916/412/16, яке судом задоволенно.

31.08.2016 Одеський окружний адміністративний суд виніс постанову, якою відмовив у задоволенні позову ТОВ "КРЕОЛА ІНВЕСТ" по справі № 915/933/16.

10.11.2016 постановою Одеського апеляційного адміністративного суду постанова Одеського окружного адміністративного суду по справі № 915/933/16 змінена з підстав, викладених в мотивувальній частині рішення, однак апеляційна скарга ТОВ "КРЕОЛА ІНВЕСТ" - залишена без задоволення.

05.12.2016р. (вх. № 2-6442/16) від представника позивача надійшло клопотання про відновлення провадження у справі.

19.01.2017р. ухвалою господарського суду Одеської області провадження у справі №916/412/16 поновлено та призначено розгляд на 08.02.2017р. о 12:15 год.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.02.2017 відкладено розгляд справи на 22.02.2017 о 16:00. У зв'язку з лікарняним судді Петренко Н.Д. з 16.02.2017 по 24.02.2017 розгляд справи був призначений на 15.03.2017, однак у зв'язку з лікарняним з 13.03.2017 по 21.03.2017 не відбувся і справу, після виходу судді з лікарняного було призначено до колегіального розгляду в порядку ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії визначено склад колегії по справі № 916/412/16: головуючий суддя Петренко Н.Д., судді Цісельський О.В., судді Железна С.П.

27.03.2017 справу № 916/412/16 було прийнято до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя Петренко Н.Д., судді Цісельський О.В., судді Железна С.П. та призначено її розгляд на 20.04.2017 о 12:00.

Особи, які беруть участь у справі вважаються належним чином повідомленими про час, місце та дату її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві (викладена правова позиція міститься в Інформаційних листах ВГСУ від 02 червня 2006 року № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14 серпня 2007 року №01-8/675 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15).

Згідно розяснень, викладених в п. 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13 серпня 2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відмітка про відправку процесуального документа про призначення судового засідання у справі, зроблена відповідно до Інструкції з діловодства в господарських судах України на першому примірнику цього документу є підтвердженням повідомлення сторони про дату, час і місце судового засідання у справі.

Отже відсутній в судовому засіданні відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Оскільки, належним чином сповіщений про судове засідання відповідач по справі, в судове засідання не з'явився, правом на надання відзиву в порядку ст. 59 ГПК України не скористався, справу розглянуто за наявними в ній документами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Відповідно до частини третьої статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 31.08.2016р. ухваленою у справі №815/933/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «КРЕОЛА ІНВЕСТ» до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ЮНІОН ОСОБА_1» про визнання протиправним та скасування рішення «Про визнання правочинів нікчемними та застосування наслідків їх нікчемності» №2-ТА від 30.11.2015р. встановлені наступні обставини:

"18.09.2015р. між товариством з обмеженою відповідальністю «КРЕОЛА ІНВЕСТ» (лізингоодержувач) та публічним акціонерним товариством «ЮНІОН ОСОБА_1», в особі Радника Голови Правління ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності від 30.04.2015р., та наказу №756 від 22.06.2015р. (лізингодавець) укладено договір оперативного лізингу, відповідно до п.п.1.1, 1.2 лізингодавець передає лізингоодержувачеві, лізингоодержувач отримує від лізингодавця у платне користування на умовах оперативного лізингу автомобіль марки CITROEN BERLINGO, державний номер НОМЕР_1, номер кузову VF77J9HECDJ773878, тип транспортного засобу загальний легковий універсал. Вартість автомобіля, що передається у лізинг становить 114760 грн. Згідно з п.п.2.1, 7.3 означеного договору від 18.09.2015р. строк лізингу з моменту передачі обладнання у лізинг, яким є дата підписання сторонами Акта приймання-передачі обладнання у лізинг по « 21» вересня 2017р. Після закінчення строку цього договору майно переходить у власність лізингоодержувача (або викуповується ним за залишковою вартістю).

Також судом встановлено, що 18.09.2015р. між товариством з обмеженою відповідальністю «КРЕОЛА ІНВЕСТ» (лізингоодержувач) та публічним акціонерним товариством «ЮНІОН ОСОБА_1», в особі Радника Голови Правління ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності від 30.04.2015р., та наказу №756 від 22.06.2015р. (лізингодавець) укладено договір оперативного лізингу, відповідно до п.п.1.1, 1.2 лізингодавець передає лізингоодержувачеві, лізингоодержувач отримує від лізингодавця у платне користування на умовах оперативного лізингу автомобіль марки TOYOTA CAMRY, державний номер BH 1650 EO, номер кузову JTNBFYFKX03023827, тип транспортного засобу загальний легковий седан. Вартість автомобіля, що передається у лізинг становить 207945,41 грн. Згідно з п.п.2.1, 7.3 означеного договору від 18.09.2015р. строк лізингу з моменту передачі обладнання у лізинг, яким є дата підписання сторонами Акта приймання-передачі обладнання у лізинг по « 21» вересня 2017р. Після закінчення строку цього договору майно переходить у власність лізингоодержувача (або викуповується ним за залишковою вартістю).

Публічним акціонерним товариством «ЮНІОН ОСОБА_1», в особі Радника Голови Правління ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності від 30.04.2015р., та наказу №756 від 22.06.2015р. (лізингодавець) передано, а товариством з обмеженою відповідальністю «КРЕОЛА ІНВЕСТ» (лізингоодержувач) отримано наступні автомобілі: CITROEN BERLINGO, державний номер НОМЕР_1, номер кузову VF77J9HECDJ773878, тип транспортного засобу загальний легковий універсал, та TOYOTA CAMRY, державний номер BH 1650 EO, номер кузову JTNBFYFKX03023827, тип транспортного засобу загальний легковий седан, про що свідчать наявні у матеріалах справи Акти приймання передачі автомобіля від 18.09.2015р.

24.09.2015р. Правління Національного банк України винесено Постанову «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЮНІОН ОСОБА_1» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято Рішення від 02 жовтня 2015р. №182 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ЮСБ БАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», згідно з яким у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «ЮНІОН ОСОБА_1» запроваджено тимчасову адміністрацію на три місяці з 03 жовтня 2015 р. до 02 січня 2016р. включно, призначено уповноважено особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ «ЮСБ БАНК», визначені статтями 37-39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_5 строком на три місяці з 03 жовтня 2015р. по 02 січня 2016р. включно.

Відповідно до Постанови Правління Національного Банку України від 24 грудня 2015р. №939 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЮНІОН ОСОБА_1» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято Рішення від 28 грудня 2015р. №241 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ЮСБ БАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з яким в ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «ЮНІОН ОСОБА_1» розпочато процедуру ліквідації з 28 грудня 2015 року до 27 грудня 2017 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «ЮСБ БАНК», визначені, зокрема, статтями 37, 38, 47-51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», юрисконсульту І категорії відділу супроводження виведення неплатоспроможних банків з ринку департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3 на два роки з 28 грудня 2015 року по 27 грудня 2017 року включно".

Постановю Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2016 у справі № 815/933/16 встановлено, що "як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» комісією, створеною Наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «ЮСБ БАНК» №85 від 20.10.2015 року, проведено перевірку правочинів (у тому числі договорів), укладених ПАТ «ЮСБ БАНК» протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації, які відповідають критеріям, передбаченим в пункті 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

За результатами вказаної перевірки тимчасовою адміністрацією ПАТ «ЮНІОН ОСОБА_1» складено Акт №2-ТА від 31.11.2015 року, згідно якого укладені між ПАТ «ЮНІОН ОСОБА_1» та ТОВ «КРЕОЛА ІНВЕСТ» Договори лізингу є нікчемними за критеріями нікчемності, наведеними в п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

На підставі вищевказаного Акта перевірки тимчасовою адміністрацією ПАТ «ЮНІОН ОСОБА_1» винесено Рішення №2-ТА від 30.11.2015 року, яким уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЮНІОН ОСОБА_1» віднесено до категорії нікчемних та визнано нікчемними Договори оперативного лізингу від 18.09.2015 року, укладені між ПАТ «ЮСБ БАНК» та ТОВ «КРЕОЛА ІНВЕСТ»; зобов'язано управління загально правової підтримки та претензійно-позовної роботи Департаменту процедури виведення банку з ринку вчинити всі необхідні дії, спрямовані на визнання нікчемних правочинів недійсними або застосування наслідків їх нікчемності, в т.ч. направити ТОВ «КРЕОЛА ІНВЕСТ» повідомлення про нікчемність правочину, звернутись до ТОВ «КРЕОЛА ІНВЕСТ» у встановленому законом порядку із відповідним позовом.

Не погоджуючись із вказаним Рішенням Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банківської установи позивач звернувся до суду із цим позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки рішення відповідача є обґрунтованим та відповідає Закону, підстави для задоволення позову та скасування оскаржуваного рішення відсутні.

Колегія суддів вважає, що суд дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову, проте вважає, що при вирішенні спору суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права до спірних правовідносин, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 року №4452-VI Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право, зокрема, вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку; укладати від імені банку будь-які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, встановлених цим Законом; продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій; повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Згідно із ч.ч. 2, 4 ст. 38 Закону України від 23.02.2012 року №4452-VI протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Фонд протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами; має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням.

Отже, за наявності обставин, виявлених під час тимчасової адміністрації банківської установи, відповідач наділений повноваженнями застосувати наслідки нікчемності правочинів та вчиняти відповідні дії при наявності таких обставин.

В свою чергу, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Згідно із ч.ч. 1, 5 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою.

Таким чином, правові наслідки нікчемності правочину, а також порядок їх застосування чітко встановлений спеціальним Законом.

Зокрема, передумовою застосування наслідків недійсності нікчемного правочину є пред'явлення будь-якою заінтересованою особою відповідних вимог.

Як вбачається зі змісту позовної заяви і не заперечується сторонами, уповноваженою особою Фонду на виконання рішення від 30.11.2015 року №2-ТА, тобто яке є предметом оскарження у цій справі, вжито відповідних заходів щодо застосування наслідків нікчемності правочинів, укладених з ТОВ «КРЕОЛА ІНВЕСТ», шляхом звернення із відповідним позовом до господарського суду Одеської області.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень та як не заперечується сторонами, відповідний позов уповноваженої особи Фонду розглядається у справі №916/412/16.

Таким чином, враховуючи установлений Законом порядок застосування до правочинів наслідків нікчемності, на думку колегії суддів, оскаржуване рішення у цій справі вичерпало свою дію фактичним його виконанням шляхом звернення уповноваженою особою Фонду із відповідним позовом до суду із подальшим його розглядом в суді.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що правила ч. 1 ст. 2 КАС України передбачають, що основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, за правилами наведеної норми процесуального законодавства захисту в суді підлягають, зокрема, порушені органом державної влади та його посадовими особами, права та інтереси юридичних осіб.

Враховуючи вказані норми процесуального законодавства, оскільки рішення уповноваженої особи Фонду є виконаним, тобто вимоги рішення щодо вжиття відповідних заходів застосування наслідків нікчемності правочинів реалізовано шляхом звернення до суду із позовом та його розглядом в суді, колегія суддів вважає, що оскаржуване позивачем рішення не порушує його прав та інтересів у розмінні норм КАС України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з вищенаведених підстав".

Відповідно до п.2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом. У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Передача в лізинг належних Банку автотранспортних засобів відбулась без встановлення плати за використання обєкту лізингу протягом строку його використання, що не відповідає вимогам та ознакам лізингу, визначеним ч.1 ст. 806 ЦК України, та суперечить приписам ч.ч.1,8 ст. 49 Закону України «Про банки та банківську діяльність».

Положеннями ст. 216 ЦК України передбачені загальні наслідки недійсності правочину недійсність правочину не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

Згідно ст. 236 ЦК України правочин є недійсним з моменту його вчинення та не породжує таких юридичних наслідків, задля яких укладався, у тому числі не породжує переходу права власності до набувача.

Відповідно до п. 5 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" в разі отримання повідомлення Фонду про нікчемність правочину на підставах, передбачених ч. 3 цією статті, кредитор зобов'язаний повернути банку майно (кошти), яке він отримав від такого банку, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.

Приймаючи до уваги вказане та керуючись п. 2 ст. 387, п.п. 7п.3 та п. 5 ст. 38, п.п.п 1 п. 4 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", п. 2 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України, уповноважена особа Фонду гаранутвання вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "ЮСБ БАНК" ОСОБА_5 надіслала на адресу ТОВ "КРЕОЛА ІНВЕСТ" від 01.12.2015 за вих. № 717 про нікчемність укладених з банком правочинів (догорів лізингу) з вимогою про повернення банку отриманих на підставі нікчемних правочинів автомобілів: TOYOTA CAMRY, державний номер BH 1650 EO, номер кузову JTNBFYFKX03023827, тип транспортного засобу загальний легковий седан та CITROEN BERLINGO, державний номер НОМЕР_1, номер кузову VF77J9HECDJ773878, тип транспортного засобу загальний легковий універсал, які були передані в лізинг за договорами оренативного лізингу від 18.09.2015 відповідно.

Одночасно відповідача повідомили, що всі оплачені ним грошові кошти за нікчемними правочинами були повернуті його на спеціальний рахунок банку № 2909 "Інша кредиторська заборгованість за операціями з клієнтами банку" в порядку реституції.

Докази відправки вказаного повідомлення у матеріалах справи.

Оскільки ТОВ "КРЕОЛА ІНВЕСТ" вимоги банку залишені без задоволення, банк вимушений був звернутися з відповідним позовом до господарського суду Одеської області, обгрунтовуючи свої вимоги в. т.ч. посиланням на пложення ст. 317, 321, 387 Цивільного кодексу України, ст. 208 Господарського кодексу України.

Положеннями ст. 387 Цивільного кодексу України передбачено право власника витребувати майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Наявність у матеріалах справи преюдиційних рішень іншого суду, якими пітверджено законністсь винесення уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "ЮСБ БАНК" рішення № 2-ТА від 30.11.2015 про віднесення правочинів - договорів оперативного лизингу від 18.09.2015 щодо передачі в лізинг відповідачу автомобіля марки CITROEN BERLINGO, державний номер НОМЕР_1 та автомобіля TOYOTA CAMRY, державний номер BH 1650 EO, до категорії нікчемних свідчить на користь обгрунтованості вимог позивача про витребуванння у відповідача майна, отриманого за нікчемними правочинами. Належність майна позивачеві підтерджується матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, як обґрунтовані, підтверджені належними доказами, які наявні у матеріалами справи.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору в сумі 4 840,58 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. ,44-49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов - задовольнити.

2. Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕОЛА ІНВЕСТ» (ЄДРОПУ 38478510, пров. Книжковий, буд. 11, м. Одеса, 65007) на користь публічного акціонерного товариства «ЮНІОН ОСОБА_1» (, вул. Гімназична, буд. 21, м. Одеса, 65012) автомобілі TOYOTA CAMRY, державний номер BH 1650 EO, номер кузову JTNBFYFKX03023827, тип транспортного засобу загальний легковий седан та CITROEN BERLINGO, державний номер НОМЕР_1, номер кузову VF77J9HECDJ773878, тип транспортного засобу загальний легковий універсал.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕОЛА ІНВЕСТ» (ЄДРОПУ 38478510, пров. Книжковий, буд. 11, м. Одеса, 65007) на користь публічного акціонерного товариства «ЮНІОН ОСОБА_1» (, вул. Гімназична, буд. 21, м. Одеса, 65012) судовий в розмірі 4 840,58 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

В судовому засіданні було оголошено, що повне рішення буде складено 25.04.2017, однак у зв'язку з перебуванням головуючого судді Петренко Н.Д. на лікарняному з 24.04.2017 по 05.05.2017, повне рішення складено 10 травня 2017 р.

Головуючий - Н.Д. Петренко

Суддя О.В. Цісельський

Суддя С.П. Желєзна