overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.05.2017 Справа № 905/856/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Слов'янської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі:

1. Міністерства освіти і науки України, м. Київ,

2. Луганського національного аграрного університету, м. Харків, в особі відокремленого структурного підрозділу «Слов'янський технікум Луганського національного аграрного університету», м. Слов'янськ

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Слов'янськ

про зобов'язання звільнити земельну ділянку

За участю представників сторін:

прокурор: не з'явився

від позивача 1: не з'явився

від позивача 2: Плахова Т.М. керівник ; Андрієнко О.Д. за довіреністю

від відповідача: не з'явився

Слов'янська місцева прокуратура звернулась до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі 1. Міністерства освіти і науки України, м. Київ, 2. Луганського національного аграрного університету, м. Харків, в особі відокремленого структурного підрозділу «Слов'янський технікум Луганського національного аграрного університету», м.Слов'янськ до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Слов'янськ про зобов'язання звільнити земельну ділянку.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.04.2017 порушено провадження по справі № 905/856/17.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 23.05.2017 року об 11:30 год., каб.317.

Зобов'язати відповідача представити відзив на позовну заяву (по суті спору); докази, що підтверджують надання відзиву позивачам та прокурору; установчі документи (свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ в оригіналах та належним чином засвідчених копіях); надати засвідчені копії документів, що підтверджують право адвоката Білопольської О.В. представляти інтереси відповідача по справі № 905/856/17 .

Суддя Г.Є. Курило
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" травня 2017 р. Справа № 911/1335/17

Суддя Шевчук Н.Г. розглянувши матеріали позовної заяви

Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури, 08131, Київська область, Києво-Святошинський р-н., село Софіївська Борщагівка, вулиця Соборна, будинок 67

в інтересах держави в особі: Регіонального відділення фонду державного майна України по Київській області, 01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 15

до ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про розірвання договору купівлі-продажу та зобов'язання повернути об'єкт незавершеного будівництва

Керуючись статтями 21, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя-

ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №911/1335/17.

2. Розгляд справи призначити на 26.06.17 о 16:00.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри (Комінтерну), 16.

3. Зобов'язати позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

4. Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення викласти письмово.

6. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа -підписом її керівника з засвідченням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - подати копію наказу, рішення, розпорядження, протоколу тощо або засвідчені належним чином витяги з них про призначення на відповідну посаду.

7. Попередити позивача, що у разі неподання витребуваних судом документів, позов може бути залишений без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

8. Попередити відповідача про майнову відповідальність, передбачену пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про розгляд справи за наявними в ній матеріалами у разі неподання витребуваних судом документів.

Суддя Н.Г. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.05.2017 р. Справа № 914/739/17

За позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, смт. Славсько, Сколівського району Львівської області

до відповідача: Славської селищної ради Сколівського району Львівської області, смт. Славсько, Сколівського району Львівської області

про визнання права власності на нерухоме майно.

Cуддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Бурак М.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - представник;

від відповідача: не з'явився

Розглядається справа за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Славської селищної ради Сколівського району про визнання права власності на нерухоме майно.

Представник позивача в судове засідання 04.05.2017 з'явився, вимоги ухвали суду від 13.04.2017 не виконав.

Відповідач в судове засідання 04.05.2017 явку уповноваженого представника не забезпечив, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 25.04.2017 № 79 7, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 13.04.2017 не виконав.

Неявка представника відповідача в судове засідання та невиконання сторонами вимог ухвали суду у повному обсязі, перешкоджає вирішенню спору по суті.

З метою повного та всестороннього з'ясування обставин спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 22.05.17 р. о 12:00 год.

2. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх).

3. Позивачу представити: оригінали додатків до позовної заяви для огляду судом; нормативно обґрунтувати позовні вимоги в частині правомочностей позивача - суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи щодо нерухомого майна; докази, що підтверджують вартість майна; забезпечити явку в судове засідання.

5. Відповідачу представити: документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію; забезпечити явку представника в судове засідання.

Суд доводить до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Манюк П.Т.
УХВАЛА

04.05.2017Справа № 910/3505/17

За позовом Фермерського господарства "Шеки"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроексперт - Трейд ЕКО"

про стягнення 98154,46 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Чекмез Т.М. (представник за довіреністю);

Осаулко В.М. (керівник);

від відповідача - Мельниченко О.Л. (представник за довіреністю);

Рева С.В. (представник за довіреністю).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.03.2017 порушено провадження у справі за позовом Фермерського господарства "Шеки" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроексперт - Трейд ЕКО" про стягнення 98154,46 грн.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні 04.05.2017 представник позивача подав клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на 15.06.2017 о 10:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 15.

Суддя Я.В. Маринченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.05.2017 р. Справа № 914/461/17

За позовною заявою: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова сервіс", м.Пустомити, Пустомитівський р-н, Львівська обл.

про визнання недійсним договору №11/01 від 11.01.2011р.

Суддя Ділай У.І.

При секретарі Климишин Ю.О.

Представники

Від позивача: ОСОБА_3 - представник (Договір від 30.08.2016р.)

Від відповідача: Дашинич О.Б. - адвокат (Договір про надання послуг адвоката від 14.03.2017р.)

Розглядається справа за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Львів до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова сервіс", м.Пустомити, Пустомитівський р-н, Львівська обл. про визнання недійсним договору №11/01 від 11.01.2011р.

В судовому засіданні 18.04.2017р. оголошено перерву до 04.05.2017р.

04.05.2017р. за вх.№1971/17 від позивача поступило клопотання про продовження строку розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання з'явився, підтримав подане клопотання просив відкласти розгляд справи та продовжити строк вирішення спору в порядку ст. 69 ГПК України.

Представник відповідача проти клопотання позивача не заперечив.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши клопотання позивача, суд вирішив його задоволити, строк вирішення спору, в порядку ст. 69 ГПК України, продовжити.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача задоволити.

2. Строк вирішення спору, в порядку ст. 69 ГПК України, продовжити.

Суддя Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.05.2017 р. Справа № 914/501/17

Суддя господарського суду Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (м. Львів)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сомиг ЛТД»

(м. Львів)

про: виселення з обєкта оренди та стягнення боргу в розмірі 38148,56 грн.

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Черменєвій В.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність № 2302-вих-1659 від 03.04.2017 року.

від відповідача: Не зявився.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (м. Львів) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сомиг ЛТД» (м. Львів) про виселення з обєкта оренди та стягнення боргу в розмірі 38148,56 грн.

04.05.2017 року за вх. № 1976/17 позивач подав клопотання про продовження строку розгляду справи понад такий, що встановлений ст. 69 ГПК України та відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищенаведене, з метою надання сторонам можливості подати додаткові докази, суд вирішив клопотання позивача задоволити та строк вирішення спору продовжити.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача за вх. № 1976/17 від 04.05.2017 року про продовження строку розгляду справи задоволити.

2. Строк вирішення спору, в порядку ст. 69 ГПК України, продовжити на 15 днів.

Суддя Пазичев В.М.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.05.2017Справа № 910/7039/17

Суддя Усатенко І.В., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Світло", ПАТ "Київенерго" ТОВ "Офісний центр "Квадрат на Малевича"

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернувся з позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «Світло» (1), ПАТ «Київенерго» (2), ТОВ «Офісний центр «Квадрат на Малевича» (3) про визнання недійсним договору поруки від 21.09.2016.

Відповідно до п. 2 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Відповідно до положень ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності.

Зі змісту ст. 90 Цивільного кодексу України вбачається, що юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму. Найменування установи має містити інформацію про характер її діяльності. Найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру.

Проте, заявником вказано тільки частину найменування відповідачів - 2 та 3. Враховуючи, що повне найменування товариства має містити повну назву організаційно-правової форми, повне найменування юридичної особи зазначене в позовній заяві має відповідати даним щодо повного найменування, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, найменування відповідачів 2, 3 у вказаній позовній заяві не може вважатися повним, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

За таких обставин, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду.

Проте, суд звертає увагу заявника на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути заявникові без розгляду.

Суддя І. В. Усатенко
УХВАЛА

25.04.2017Справа № 910/5334/17

За позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна "

до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА"

про стягнення 2 969,32 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача - Лобченко В.В. за дов. № 1077 від 09.03.17 р.

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається справ аза позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна " до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" про стягнення 2 969,32 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2017 року порушено провадження у справі № 910/5334/17.

У судове засідання, призначене на 25.04.2017 року представник відповідача не з'явився, через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи та витребування доказів від позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. Згідно ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні про що виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Таким чином, зважаючи на заявлене клопотання відповідача, необхідністю витребування доказів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 06.06.17 року о 15:05 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б (зал судових засідань № 23).

2. Зобов'язати надати суду:

позивача - фотознімки пошкодженого автомобіля «ЗАЗ TF 69Y0», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що є невід'ємною частиною Акту огляду транспортного засобу від 29.09.2015 року; договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ № 090944 від 10.12.2014 року в повному обсязі;

відповідача - відзив на позов у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та надати докази направлення даного відзиву позивачу.

3. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Л.М. Шкурдова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"04" травня 2017 р.Справа № 1/150-09-5361

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбізнесактив

до боржника: Селянського (фермерського) господарства „Росинка (67340, Одеська обл., Березівський район, с. Семихатки; )

про визнання банкрутом

Суддя господарського суду

Одеської області ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ: про визнання банкрутом

В пункті 1-му резолютивної частини ухвали господарського суду Одеської області від 26.04.2017р. про відкладення розгляду справи №1/150-09-5361 про банкрутство Селянського (фермерського) господарства „Росинка допущено описку при зазначені дати та часу призначення засідання суду, а саме вказано: „ "19" травня 2017 р. о 12:00, замість правильного: „19 травня о 14:00 год.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Не зачіпаючи суті слід виправити описку, допущену в ухвалі суду від 26.04.2017р.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

1.Виправити описку в ухвалі суду від 26.04.2017р.

2.В пункті 1-му ухвали суду від 26.04.2017р. правильно читати дату та час призначення засідання суду: „19 травня о 14:00 год.

Копію ухвали надіслати: УПФУ в Березівському районі Одеської області (67300, Одеська обл., м. Березівка, вул. К.Маркса, 1), ПАТ КБ „Надра (04053, м. Київ, вул. Артема, 15), Березівський районний центр зайнятості (67300, Одеська обл., м. Березівка, вул. Ворошилова, 5), ТОВ „Укрбізнесактив (01011, м. Київ, вул. Рибальська, 13), ліквідатору банкрута арбітражному керуючому ОСОБА_2 (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 12, офіс 4).

Суддя Л.І. Грабован
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"04" травня 2017 р.Справа № 916/954/17

За позовом: заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі

Одеської міської ради

до: Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради,

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити певні дії

В судовому засіданні приймали участь представники сторін:

Від прокуратури: Бондарев С.Ю. /посвідчення/;

Від позивача: Асташенкова О.І. за довіреністю №277/исх-гс від 26.12.2016р.;

Від відповідачів:

- Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради: Зубенко В.О. за довіреністю №б/н від 03.05.2017р.;

- фізичної особи-підприємця ОСОБА_1: не з'явився;

Приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, неподання сторонами витребуваних судом документів та доказів по справі, -

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи в засіданні суду на "22" травня 2017 р. о 15:40 год.

Засідання відбудеться в залі судових засідань № 14 господарського суду Одеської області за адресою: 65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, 5й поверх, тел. 307-977.

2. Зобов'язати надати у судове засідання:

а) позивача, прокурора:

- пояснення щодо правової природи берегозахисної споруди;

- докази належності берегозахисної споруди (п. 1.2 договору №01/с-16 від 28.03.2016р.) до комунальної власності та його обліку на балансі Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради;

- засвідчене в установленому порядку для приєднання до матеріалів справи розпорядження Одеської обласної ради №62/р-96 від 17.09.1996р. та рішення Одеської міської ради №552 від 13.12.1996р., про які йшла мова по тексту позовної заяви (придатні для читання);

б) відповідачів: відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України та докази його направлення позивачу та прокурору; правове обґрунтування доводів та заперечень;

в) Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради: положення про Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради;

3. Явка представників сторін обов'язкова.

4. Копії ухвали надіслати:

- фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 /АДРЕСА_1 /

Суддя С.П. Желєзна