ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" квітня 2017 р.Справа № 922/3048/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі Васильєвій Л.О.

розглянувши матеріали по заяві ПрАТ "Філіп Морріс Україна" (с. Комуніст) про видачу наказу про поворот виконання рішення суду по справі

за позовом ТОВ "Ай Ті ОСОБА_1нет", м. Київ
до ПрАТ "Філіп Морріс Україна", с. Комуніст
про за участі представників сторін: стягнення 4427737,95 грн.,
позивача - ОСОБА_2, на підставі договору про надання правової допомоги № 09/17 від 18.04.2017 року;

відповідача - ОСОБА_3, довіреність № б/н від 10.02.17р.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ай Ті ОСОБА_1нет" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Філіп Морріс Україна" 4427737,95 грн., з яких 4415680,32 грн. сума боргу, 12057,63 грн. 3% річних, за договором надання послуг від 01.12.15 №1745 про розміщення банерів у мережі Інтернет.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.11.16р. у справі №922/3048/16 (суддя Сальнікова Г.І.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.16 (колегія суддів у складі: головуючий-суддя Сіверін В.І., судді: Терещенко О.І., Слободін М.М.) позов задоволений повністю, з підстав надання виконавцем по розміщенню рекламних банерів у повному обсязі, що підтверджується актами прийому-передачі наданих послуг, проте з боку замовника не надійшло жодної оплати за проведення банерних кампаній.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.03.17р. рішення господарського суду Харківської області від 14.11.16 та постанову Харківського апеляційного господарського суду 21.12.16 у справі №922/3048/16 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

На підставі Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями господарського суду Харківської області від 27.03.17р. для розгляду даної справи призначено суддю Шарко Л.В.

Ухвалою суду від 30.03.17р. справу №922/3048/16 призначено до розгляду у судовому засіданні на "19" квітня 2017 р. о 15:00.

03.04.17р. представник ПрАТ "Філіп Морріс Україна" (с. Комуніст) звернувся до суду з заявою в якій просить суд здійснити поворот виконання рішення суду від 14.11.16р. по справі №922/3048/16 шляхом видачі відповідного наказу.

Ухвалою суду від 05.04.17р. заяву ПрАТ "Філіп Морріс Україна" (с. Комуніст) про видачу наказу про поворот виконання рішення суду призначено до розгляду в судовому засіданні.

19.04.17р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до 26 квітня 2017 року на 11:55 год.

26.04.17р. представник ТОВ "Ай Ті ОСОБА_1нет" (м. Київ) надав письмові заперечення проти заяви про поворот виконання рішення суду в якій вказує, що в порядку ст. 122 ГПК України поворотний наказ видається у разі скасування та прийняття нового рішення. Таким чином, оскільки рішення суду направлено а новий розгляд, та нового рішення не було прийнято, то у суду відсутні підстави для видачі такого наказу.

Представник заявника в судовому засіданні 26.04.17р. підтримав заяву про видачу наказ про поворот виконання рішення суду.

Представник стягувача в судовому засіданні 26.04.17р. заперечував проти заяви боржника про видачу наказ про поворот виконання рішення суду.

Суд, розглянувши заяву ПрАТ "Філіп Морріс Україна" (с. Комуніст) про видачу наказу про поворот виконання рішення суду відмовляє в її задоволенні у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до органів державної виконавчої служби.

Згідно з частинами 1-3 ст. 122 ГПК України, якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем, приватним виконавцем.

Якщо не виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або заяву залишено без розгляду, господарський суд виносить ухвалу про повне або часткове припинення стягнення за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

З вищенаведеної норми вбачається, що поворот виконання рішення суду може бути здійснений судом виключно у випадках:

- якщо виконане рішення скасовано і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові;

- провадження у справі припинено;

- позов залишено без розгляду.

В резолютивній частині постанови Вищого господарського суду України від 14.03.2017 р. зазначено наступне:

"Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Філіп Морріс Україна" задовольнити частково. Рішення господарського суду Харківської області від 14.11.16 та постанову Харківського апеляційного господарського суду 21.12.16 у справі №922/3048/16 скасувати. Справу направити на новий розгляд до господарського суду Харківської області".

З наведеного вбачається, що суд касаційної інстанції скасував прийняте рішення суду і направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

На час розгляду заяви про поворот виконання рішення суду нове рішення про повну або часткову відмову в позові не прийнято, провадження у справі не припинено, позов не було залишено без розгляду.

Тому, законних підстав для застосування статті 122 ГПК України до даних правовідносин, в даному випадку не виникло.

Посилання відповідача на ст. 1212 ЦК України (загальні положення про зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави) є безпідставними та необґрунтованими, так як дана стаття може бути застосована судом виключно в порядку позовного провадження, у разі наявності спору про право та не має жодного процесуального відношення до процедури застосування повороту виконання рішення суду за статтею 122 ГПК України.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про поворот виконання рішення по даній справі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями ст. 22, 86, 122 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПрАТ "Філіп Морріс Україна" щодо здійснення повороту виконання рішення господарського суду Харківської області від 14.11.2016 року по справі № 922/3048/16, - відмовити.

Суддя ОСОБА_4