УХВАЛА

04.05.2017Справа № 910/3500/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестех»

про відшкодування збитків у розмірі 23 308,52 грн.

Суддя Демидов В.О.

від позивача - Фундеряка В.А. (дов. №001719.1/12-00/16 від 19.12.16);

від відповідача - Волощенко О.В. (дов. від 22.03.17)

встановив :

03.03.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестех» про відшкодування завданих збитків (упущеної вигоди) внаслідок невиконання податкових зобов'язань.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок того, що ТОВ «Вестех» не зареєструвало податкові накладні у максимально встановлені строки, позивач не зміг скористатися правом на зменшення своїх податкових зобов'язань, що призвело до сплати ним податку на додану вартість у розмірі, що становить на 23 308,52 грн. більше.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.03.2017 порушено провадження у справі №910/3500/17, розгляд справи призначено на 23.03.2017.

23.03.2017 відповідач через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про зупинення провадження у справі №910/3500/17 до набрання законної сили рішенням суду у справі №826/4998/16, посилаючись на те, що у провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва знаходиться справа №826/4998/16 за адміністративним позовом ТОВ «Вестех» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби в місті Києві, за участю третіх осіб: Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві; відділення поштового зв'язку №53 м. Київ Північного поштампу Київська міська дирекція УДППЗ «Укрпошта», щодо визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві за №28/11 від 22.12.2015 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - ТОВ «Вестех», податковий номер 30524166.

В судових засіданнях 23.03.2017 та 18.04.2017 судом на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалися перерви до 18.04.2017 та до 04.05.2017 відповідно.

03.05.2017 позивач через загальний відділ діловодства суду подав додаткові пояснення по справі, у яких просив задовольнити позов у повному обсязі.

04.05.2017 відповідач через загальний відділ діловодства суду подав додаткові пояснення по справі, у яких посилався на те, що ТОВ «Вестех» внаслідок неправомірних дій Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби в місті Києві було анульовано реєстрацію платника ПДВ, що призвело до втрати можливості ним виконати зобов'язання щодо оформлення та реєстрації податкових накладних по поставці товару за видатковими накладними №151215/010 від 15.12.2015 на загальну суму 18 893,00 грн., в т.ч. ПДВ (20%) - 3148,83 грн. та №151221/029 від 21.12.2015 на загальну суму 120 958,15 грн. в т.ч. ПДВ (20%) - 20159,69 грн., а не з умисних дій ТОВ «Вестех», у зв'язку з чим вважав, що доведення даних обставин є важливим елементом для вирішення цієї справи №910/3500/17.

У судове засідання 04.05.2017 з'явилися представники сторін, надали пояснення по справі.

Дослідивши у судовому засіданні 04.05.2017 подане відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

При цьому, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Аналогічні позиція викладена в п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року за №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі (пункт 3.16 постанови пленуму вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання зобов'язань відповідачем, що випливають з норм Податкового кодексу України, з оформлення податкових документів за поставками у відповідності до договору поставки №37390 від 08.01.2011, укладеного між сторонами.

Відповідно до ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

За умовами п. 184.5 ст. 184 Податкового кодексу України з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.04.2016 було порушено провадження у справі №826/4998/16 за позовом ТОВ «Вестех» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби в місті Києві, за участю третіх осіб: Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві; Відділення поштового зв'язку №53 м. Київ Північного поштампу Київська міська дирекція УДППЗ «Укрпошта» про визнання протиправним та скасування рішення.

Як вбачається із доданої відповідачем позовної заяви, у справі №826/4998/16 позовні вимоги заявлені щодо визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві за №28/11 від 22.12.2015 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - ТОВ «Вестех», податковий номер 30524166.

Аналіз предмету спору та суб'єктного складу у справі №826/4998/16 дає суду підстави для висновку, що від наслідків розгляду вказаної справи залежить з'ясування обставин обґрунтованості позовних вимог та ухвалення рішення у справі №910/3500/17, а також неможливості розгляду останньої до вирішення справи №826/4998/16 Окружним адміністративним судом м. Києва.

Викладене вище свідчить про наявність правових підстав для зупинення провадження у даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестех» про зупинення провадження у справі №910/3500/17.

2. Зупинити провадження у справі №910/3500/17 до вирішення справи №826/4998/16 Окружним адміністративним судом м. Києва.

3. Зобов'язати сторін повідомити господарський суд міста Києва про результати розгляду Окружним адміністративним судом м. Києва справи №826/4998/16.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя В.О. Демидов