ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________
12 травня 2017 року Справа №921/63/17-г/17
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянувши заяву без номеру та дати (вх.№10446 від 05.05.2017) товариства з обмеженою відповідальністю «Корсар», м.Тернопіль

про скасування заходів забезпечення позову

у справі

за позовом: Тернопільської міської ради, м.Тернопіль

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради, м.Тернопіль

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Корсар», м.Тернопіль

про поділ приміщення в натурі,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2017 ухвалою господарського суду Тернопільської області №921/31/17-г/13 (суддя Стопник С.Г.) задоволено заяву Тернопільської міської ради №3435/01 від 28.12.2016 (вх.№3112 від 04.01.2017) про вжиття запобіжних заходів в порядку статей 431-434 Господарського процесуального кодексу України. Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю «Корсар» надати доступ представникам Тернопільської міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації» для огляду приміщень загальною площею 326,38кв.м., а саме: позначених в інвентарній справі під №№ 7-1, 7-2, 7-3, 7-4, 7-5, 7-6, 7-7, 7-8, 7-9, 7-10, 7-11, 7-12, 7-13, 7-14, 7-15, 7-16, 7-17, 7-18, 7-22, 7-23, 7-24, 7-25, 7-26, 7-27, 7-28, 7-29, 7-30, 7-31, співвласниками яких є Тернопільська міська рада та ТОВ «Корсар», в будівлі торгового комплексу «Молодіжний», розташованої за адресою: м.Тернопіль, вул.15 Квітня, 15а, з метою встановлення технічної можливості поділу цього приміщення в натурі, визначення можливих варіантів поділу та виготовлення інвентарної справи на дане приміщення.

Застосовуючи запобіжні заходи суд виходив, зокрема, з факту уникання ТОВ «Корсар» у наданні доступу Тернопільській міській раді до приміщень, загальною площею 326,38м2, розташованих за адресою: м.Тернопіль, вул.15 Квітня, 15а, частина з яких є власністю міської ради згідно рішення суду від 20.09.2011 у справі №7/51/5022-936/2011, та з факту порушення прав співвласника, неможливості виготовлення інвентарної справи на приміщення, що підлягають поділу, виготовлення Висновку щодо технічної можливості поділу.

11.01.2017 (згідно відтиску календарного штемпеля відділення поштового звязку на поштовому конверті) позивач - Тернопільська міська рада, м.Тернопіль, звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Корсар», м.Тернопіль, про поділ спірного нежитлового приміщення в натурі між співвласниками відповідно до частки кожного у спільному майні (приміщення, загальною площею 326,38м2, яке знаходиться в будівлі торгового комплексу «Молодіжний» за адресою: вул.15 Квітня, 15а, м.Тернопіль). Одночасно, у позовній заяві позивачем було заявлено клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2017 вказаний позов Тернопільської міської ради передано на розгляд судді Андрусик Н.О. за номером справи 921/63/17-г/17.

Ухвалою суду від 16.01.2016 порушено провадження у справі та витребувано від сторін додаткові документи; запропоновано сторонам надати орієнтовний перелік питань, необхідних для експертних досліджень; до участі у справі в порядку ст.27 ГПК України, залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради.

З метою встановлення технічної можливості поділу в натурі часток спірної будівлі, що є спільною частковою власністю сторін спору, ухвалою господарського суду Тернопільської області від 23.02.2017, з урахуванням клопотання позивача, у справі №921/63/17-г/17 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз; провадження у даній справі зупинено; матеріали справи направлено експертній установі.

Водночас, як зясовано судом, на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 06.01.2017 №921/31/17-г/13 про вжиття запобіжних заходів товариством з обмеженою відповідальністю «Корсар» подано апеляційну скаргу без номеру від 03.02.2017 за вх.2034 від 07.02.2017, а матеріали оскарження на підставі ст.ст.91, 106 ГПК України згідно супровідного листа №171/17 від 08.02.2017 направлено на адресу Львівського апеляційного господарського суду для розгляду по суті. Станом на 12.05.2017 інформація про результати апеляційного провадження суду не відома.

Втім, подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 06.01.2017 №921/31/17-г/13 не зупиняє її виконання (ч.2 ст.438 ГПК України).

05.05.2017 товариство з обмеженою відповідальністю «Корсар» звернулося до господарського суду із заявою без номеру та дати (вх.№10446 від 05.05.2017), згідно якої просить суд скасувати застосовані ухвалою суду від 06.01.2017 №921/31/17-г/13 заходи забезпечення позову, обґрунтовуючи її тим, що обставини, які зумовили вжиття заходів забезпечення позову, на даний час відпали. Будь-яких додаткових доказів на підтвердження вказаних доводів заявником не подано.

В силу приписів частини третьої статті 433 ГПК України вжиті ухвалою суду від 06.01.2017 №921/31/17-г/13 запобіжні заходи діють як заходи забезпечення позову, відтак питання про скасування відповідних заходів слід розглядати за правилами Розділу Х Господарського процесуального кодексу України, зокрема статті 68 названого Кодексу.

Питання про скасування заходів до забезпечення позову може бути розглянуто господарським судом без виклику сторін та інших учасників судового процесу (п.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»).

Беручи до уваги наведене, суд вважає за можливе розглянути заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Корсар» без номеру та дати (вх.№10446 від 05.05.2017) без виклику сторін спору та у звязку з цим, провадження у справі поновити.

Розглянувши подану заяву, оцінивши доводи, наведені в її обґрунтування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

За нормами ст.ст.66, 67 ГПК України забезпечення позову є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Зі змісту та призначення інституту забезпечення позову вбачається, що він є ефективним процесуальним засобом, який спрямований на гарантування виконання судового рішення та полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Європейський суд з прав людини зазначає, що право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду (Рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року).

Як зазначалося вище, вжиті ухвалою господарського суду Тернопільської області №921/31/17-г/13 від 06.01.2017 запобіжні заходи шляхом зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «Корсар» надати доступ представникам Тернопільської міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації» для огляду приміщень загальною площею 326,38кв.м., а саме: позначених в інвентарній справі під №№ 7-1, 7-2, 7-3, 7-4, 7-5, 7-6, 7-7, 7-8, 7-9, 7-10, 7-11, 7-12, 7-13, 7-14, 7-15, 7-16, 7-17, 7-18, 7-22, 7-23, 7-24, 7-25, 7-26, 7-27, 7-28, 7-29, 7-30, 7-31, співвласниками яких є Тернопільська міська рада та ТОВ «Корсар», в будівлі торгового комплексу «Молодіжний», розташованої за адресою: м.Тернопіль, вул.15 Квітня, 15а, з метою встановлення технічної можливості поділу цього приміщення в натурі, визначення можливих варіантів поділу та виготовлення інвентарної справи на дане приміщення), в силу приписів процесуального закону, на даний час діють як заходи забезпечення позову у справі №921/63/17-г/17, порушеної 16.01.2016 за позовом Тернопільської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Корсар» про поділ даного нежитлового приміщення в натурі між співвласниками.

З аналізу положень ст.68 ГПК України випливає, що скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу.

Оскільки забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, заходи забезпечення позову можуть скасовуватися лише у тому разі, якщо потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Жодна з цих обставин на даний час не знайшла свого підтвердження матеріалами справи. Так, у справі триває судова будівельно-технічна експертиза і висновку з приводу здійснення експертного дослідження суду не подано. Без доступу до огляду приміщень проведення експертизи стане неможливим, а щодо виконання судового рішення, то дана стадія можлива теж лише в майбутньому; технічна документація на дані приміщення не виготовлена і в матеріалах справи така відсутня.

Суд констатує, що заходи забезпечення позову застосовані судом з урахуванням факту відмови ТОВ «Корсар» у наданні доступу до приміщень іншому співвласнику - Тернопільській міській раді (неприбуття у визначений в повідомленнях №2933/01 від 06.11.2015, №2999/06 від 31.10.2016 час та дату, ігнорування звернень міської ради), для огляду з метою встановлення можливості поділу нерухомого майна в натурі між співвласниками та виготовлення відповідної технічної документації.

Оскільки заявником не подано доказів виконання ухвали суду від 06.01.2017 №921/31/17-г/13, інших підтверджуючих документів усунення обставин, що слугували підставою для забезпечення позову у даній справі, суд вважає, що подана товариством з обмеженою відповідальністю «Корсар» заява про скасування заходів забезпечення позову, як передчасна та необґрунтована, - до задоволення не підлягає.

За таких обставин, зважаючи на спосіб забезпечення позову, застосований судом та встановлені обставини, суд не знаходить підстав для його скасування на даній стадії провадження у справі.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.ст.66-68, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №921/63/17-г/17.

2. В задоволенні заяви без номеру та дати (вх.№10446 від 05.05.2017) про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Тернопільської області від 06.01.2017 №921/31/17-г/13, товариству з обмеженою відповідальністю «Корсар», м.Тернопіль, - відмовити.

3. Зупинити провадження у справі №921/63/17-г/17.

4. Копію ухвали направити: Тернопільській міській раді, вул.Листопадова, 5, м.Тернопіль; товариству з обмеженою відповідальністю «Корсар», вул.15 Квітня, 15а; управлінню обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради, бульвар Т.Шевченка, 21, м.Тернопіль.

Дана ухвала підлягає оскарженню в загальному порядку відповідно до ст.ст.91,106 ГПК України.

Суддя Н.О. Андрусик