ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" травня 2017 р. Справа № 922/1315/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М. , суддя Медуниця О.Є.

секретар судового засідання - Кохан Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №14.01 від 04.01.2017)

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність №126 від 12.07.2016)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства охорони здоровя "Міжлікарняна аптека № 271", м. Харків (вх. № 1959 Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 06.07.2016 у справі № 922/1315/16

за позовом Приватної фірми "Гамма-55", м. Харків

до Комунального підприємства охорони здоровя "Міжлікарняна аптека № 271", м. Харків

про стягнення 3 902 601,61 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Приватна фірма "Гамма - 55" звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства охорони здоровя "Міжлікарняна аптека № 271" про стягнення 3902601,61 грн. заборгованості за договором поставки № 01-04/12 від 01.04.2012, з яких: 1243604,73 грн. основного боргу за поставлений товар протягом січня-лютого 2015року; 650490,07 грн. пені; 373081,41 грн. штрафу в розмірі 30% вартості несплаченого товару за прострочення оплати на строк більше десяти днів та 1635425,40грн. 120% річних.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.07.2016 по справі №922/1315/16 (суддя Добреля Н.С.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 1243604,73 грн. основного боргу, 373 081,41 грн. штрафу, 1 635 425,40 грн. 120% річних та 48781,67 грн. витрат зі сплати судового збору. В частині стягнення 650 490,07 грн. пені відмовлено.

Відповідач із даним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 06.07.2016 по справі №922/1315/16 скасувати в частині стягнення відповідача на користь позивача 1 243 604,73 грн. основного боргу, 373 081,41 грн. 30% штрафу, 1 635 425,40 грн. 120% річних та 48 781,67 грн. витрат зі сплати судового збору і в цій частині прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Також відповідач просить суд апеляційної інстанції стягнути з позивача на свою користь 53659,84 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.07.2016 апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження.

07.09.2016 відповідач заявив клопотання про призначення судової економічної експертизи в порядку ст. 41 ГПК України, у звязку з необхідністю зясування питань, що виникають при вирішенні даного господарського спору і потребують спеціальних знань, а саме: чи підтверджується документально за даними бухгалтерського та податкового обліків заявлений позивачем в позовній заяві розмір заборгованості Комунального підприємства охорони здоровя "Міжлікарняна аптека №271" за поставлені йому товарно-матеріальні цінності по договору поставки № 01-04/12 від 01.04.2012 за період з 01.04.2012 по 01.03.2015.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.2016 (колегія суддів у складі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5В.) призначено судову економічну експертизу та на час її проведення експертизи зупинено провадження у даній справі.

Позивач із даною ухвалою не погодився та звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просив ухвалу суду апеляційної інстанції від 03.11.2016 скасувати.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.02.2017 касаційну скаргу Приватної фірми "Гамма-55" задоволено. Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.2016 у справі №922/1315/16 скасовано, а справу передано на розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Автоматизованою системою розподілу апеляційних скарг між суддями суддею-доповідачем у справі №922/1315/16 визначено суддю Барбашову С.В.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2017 для розгляду справи №922/1315/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є., суддя Могилєвкін Ю.О.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.03.2017 розгляд апеляційної скарги Комунального підприємства охорони здоровя "Міжлікарняна аптека № 271", м. Харків (вх. № 1959 Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 06.07.2016 у справі № 922/1315/16 призначено до розгляду на 04.04.2017 о 12:00 год.

04.04.2017 відповідачем через канцелярію суду надані додаткові письмові пояснення до апеляційної скарги (вх. № 3643 від 04.04.2017), до яких додано ОСОБА_6 за результатами аналізу кредиторської заборгованості Комунального підприємства охорони здоровя "Міжлікарняна аптека № 271" перед Приватною фірмою "ГАММА-55" за договором поставки від 01.04.2012 № 01-04/12 станом на 01.03.2015, проведеного ТОВ "Аудиторська фірма "Фактор-Аудит" 21.03.2017 № 18/17-ФА.

04.04.2017 ухвалою Харківського апеляційного господарського суду розгляд справи відкладено на 25.04.2017 об 11:00 год.

Автоматизованою системою розподілу апеляційних скарг між суддями суддею-доповідачем у справі №922/1315/16 визначено суддю Істоміну О.А., в звязку з відпусткою судді Барбашової С.В.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2017 для розгляду справи №922/1315/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є., суддя Білецька А.М.

Позивач, ПФ «Гамма-55», надав письмові пояснення по справі (вх. №4402 від 24.04.2017), на вимогу ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2017 щодо наданої відповідачем ОСОБА_6 №18/17-ФА за результатами аналізу кредиторської заборгованості Комунального підприємства охорони здоровя "Міжлікарняна аптека №271" станом на 01.03.2015, проведеного ТОВ "Аудиторська фірма "Фактор-Аудит" 21.03.2017; щодо корегування податкових зобов'язань із податку на додану вартість по спірній продукції.

Відповідач, КПОЗ «Міжлікарняна аптека №271», також надав додаткової письмові пояснення до ап6еляційної скарги (вх.№4474 від 25.04.2017) на вимогу апеляційного господарського суду щодо корегування податкових зобов'язань із податку на додану вартість по спірній продукції.

25.04.2017 в судовому засіданні було оголошено перерву до 11.05.2017 до 14:15 год.

Згідно частини другої статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду справи в даному судовому засіданні, вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на « 20» червня 2017 року о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кабінет №118.

2. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

3. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Медуниця О.Є.