ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2017 р. Справа№ 914/766/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Галичфарм», м. Львів, про забезпечення позову у справі № 914/766/17

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Галичфарм», м. Львів,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», м. Львів,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державного підприємства «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», м. Львів,

про визнання недійсним акту-розрахунку ПАТ «Львівгаз» від 01 березня 2017 р. № б/н про розрахунок не облікованого (донарахованого) обєму природного газу за номінальною потужністю газового обладнання за період з 18.07.2016 р. 09:00 год. по 18.01.2017 р. 09:00 год. в обємі 2252,291 тис. м куб. на суму 16838818,67 грн. та скасування застосованих до ПАТ «Галичфарм» оперативно-господарських санкцій,

за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», м. Львів,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Галичфарм», м. Львів,

про стягнення 106000 грн. заборгованості,

За участю представників:

від Публічного акціонерного товариства «Галичфарм»: ОСОБА_2 представник, ОСОБА_3 представник;

від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»: ОСОБА_4 представник;

від Державного підприємства «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»: ОСОБА_5 представник;

Встановив: Публічне акціонерне товариство «Галичфарм», м. Львів, 15.05.2017 р. звернулось до Господарського суду Львівської області з заявою від 12.05.2017 р. про забезпечення первісного позову у справі № 914/766/17. Заява мотивована тим, що позивачем за первісним позовом оспорюється акт-розрахунок від 01 березня 2017 р. № б/н, яким відповідачем за первісним позовом розраховано не облікований (донарахований) обєм природного газу позивачу за первісним позовом за номінальною потужністю газового обладнання за період з 18.07.2016 р. 09:00 год. по 18.01.2017 р. 09:00 год. в обємі 2252,291 тис. м куб. на суму 16838818,67 грн. Вказану суму Публічне акціонерне товариство «Галичфарм» вважає оперативно-господарськими санкціями та просить суд скасувати їх. Позивач за первісним позовом заперечує факт несанкціонового втручання у роботу лічильника та вважає його недоведеним, так як експертиза лічильника на предмет доведення цього факту проводилась зацікавленою особою (відповідачем за первісним позовом), під загрозою відключення підприємства від газопостачання, і її проведено неналежним чином. Позивач за первісним позовом також зазначає, що 10.04.2017 р. ним отримано від відповідача за первісним позовом повідомлення № 000198300 від 07.04.2017 р. про припинення (обмеження) газопостачання із вимогою самостійно відключити від газових мереж газоспоживання до 24.04.2017 р., у повідомленні також зазначалось, що у випадку невиконання цієї вимоги, транспортування газу буде припинено (обмежено) в примусовому порядку. Оскільки існує спір щодо законності наведених вище дій відповідача за первісним позовом, Публічне акціонерне товариство «Галичфарм» вважає, що припинення газопостачання на його підприємство до моменту прийняття рішення у справі може призвести до суттєвого порушення його прав, нанесення йому значних збитків, з огляду на технологічний процес його виробництва та необхідність газу для виготовлення продукції, значних витрат на відновлення газопостачання та виробництва. Позивач за первісним позовом посилається на те, що з огляду на особливості технологічного процесу при відключенні чи обмеженні постачання газу господарська діяльність підприємства може бути взагалі зупинена, виробничий цикл перервано. Вказане може звести нанівець ефективність судового захисту його порушених прав у цій справі. Позивач за первісним позовом також звертає увагу суду на ту обставину, що задоволення його заяви жодним чином не обмежить права та законні інтереси відповідача за первісним позовом, не зупинить його господарської діяльності, отримання ним доходів тощо. Вжиття заходів до забезпечення позову, на думку Публічного акціонерного товариства «Галичфарм», забезпечить збереження балансу інтересів сторін та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості й адекватності.

У судовому засіданні представники позивача за первісним позовом вимоги заяви підтримали повністю.

Представник відповідача за первісним позовом проти задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову заперечив, посилаючись на те, що невжиття таких заходів не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у справі, а це суперечить вимогам ст. 66 ГПК України. Крім цього, представник відповідача за первісним позовом зазначив, що позивачем за первісним позовом обрано у справі спосіб захисту права, який не передбачено законодавством України.

У судовому засіданні, призначеному на 15.05.2017 р. на 11.55 год., оголошувалась перерва до 16.00 год. 15.05.2017 р. для надання можливості представнику відповідача за первісним позовом ознайомитись з заявою про забезпечення позову та подати суду Договір з розподілу природного газу від 31.12.2016 р. № Б/Н, про який йдеться у повідомленні про припинення (обмеження) газопостачання № 000198300 від 07 квітня 2017 р.

У продовженому після перерви засіданні суду представник відповідача за первісним позовом зазначив, що вищезгаданого договору не існує, а його зазначення у повідомленні пояснив опискою.

Представник третьої особи у продовжене після перерви судове засідання не зявилась.

Розглянувши заяву про забезпечення позову у сукупності з доданими до неї та наявними у справі доказами, заслухавши представників осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню частково, виходячи з такого.

Згідно з нормами ст.ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується, зокрема забороною відповідачеві вчиняти певні дії. Про забезпечення позову виноситься ухвала. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами. Види забезпечення позову можуть використовуватися господарським судом лише в межах предмета позову. Не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими ГПК України.

Судом встановлено, що відповідачем за первісним позовом надіслано Публічному акціонерному товариству «Галичфарм», у звязку з донарахуванням 16838818,67 грн. заборгованості по Акту-розрахунку від 01 березня 2017 р., повідомлення про припинення (обмеження) газопостачання від 07 квітня 2017 р. за № 000198300. Позивачем за первісним позовом у справі оспорюється законність, обґрунтованість та правомірність складення акту-розрахунку, яким донараховано цю заборгованість, з мотивів невтручання в роботу ЗВТ (лічильника). На день вирішення судом заяви про вжиття заходів до забезпечення первісного позову у матеріалах справи відсутній та особами, які беруть участь у справі не поданий Договір з розподілу природного газу від 31.12.2016 р. № Б/Н. Позивач за первісним позовом заперечує його існування, а представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» посилання на цей договір у Повідомленні № 000198300 та у Рахунку на оплату № 000198300 від 07 квітня 2017 р. пояснив опискою. Представниками сторін пояснено у судових засіданнях, що станом на день розгляду заяви про забезпечення позову правовідносини між ними регулюються лише одним діючим Договором № 094205М885АР016 розподілу природного газу від 01.01.2016 р. За таких обставин, суд при вирішенні заяви керується нормами Договору № 094205М885АР016 розподілу природного газу від 01.01.2016 р.

Як вбачається з повідомлення № 000198300 про припинення (обмеження) газопостачання, 16838818,67 грн. вартості донарахованого газу відповідач за первісним позовом вважає заборгованістю. Відповідно до норм п. 6.5. Договору № 094205М885АР016 розподілу природного газу від 01.01.2016 р., п. 1 гл. 7 Розділу ХІ Кодексу ГРМ, затвердженого постановою НКРЕП № 2494 від 30.09.2015 р., Порядку пообєктного припинення (обмеження) газопостачання споживачам, крім населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 грудня 2006 р. № 1687, відповідач за первісним позовом за несплату заборгованості має право самостійно припинити (обмежити) позивачу за первісним позовом газопостачання в примусовому порядку. З огляду на надіслання відповідачем за первісним позовом Повідомлення № 000198300 та Рахунку на оплату № 000198300 від 07 квітня 2017 р., загроза припинення (обмеження) газопостачання позивачу за первісним позовом є реальною. З Довідки щодо кількості вироблених лікарських засобів від 15.05.2017 р. вих. № 16-1393 та Довідки про кількість спожитого природного газу від 15.05.2017 р. вих. № 16-1394 вбачається, що припинення чи обмеження газопостачання внаслідок наявності, на думку відповідача за первісним позовом, 16838818,67 грн. заборгованості може призвести до зупинки виробничого процесу на підприємстві позивача за первісним позовом, перервати виробничий цикл та, як наслідок, спричинити припинення господарської діяльності підприємства. Це утруднить або ж може зробити неможливим виконання рішення суду у справі в разі задоволення позову, оскільки зведе нанівець дії позивача за первісним позовом по захисту своїх прав на безперешкодне здійснення господарської діяльності. Ця діяльність припиниться як така в звязку з припиненням чи обмеженням газопостачання. Тоді як первісний позов подано Публічним акціонерним товариством «Галичфарм» з метою захисту його права на безперешкодне здійснення господарської діяльності.

Вимоги позивача за первісним позовом про заборону контрагентам відповідача за первісним позовом вчиняти будь-які дії, що спрямовані на обмеження чи припинення постачання природного газу, в звязку з наявністю 16838818,67 грн. заборгованості задоволенню не підлягають. Позивачем за первісним позовом не доведено реальності та можливості настання таких дій з боку контрагентів відповідача за первісним позовом. Крім цього, вжиття таких заходів судом може спричинити порушення прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи вищенаведене, суд не бере до уваги заперечення відповідача за первісним позовом проти задоволення заяви. Крім цього, подаючи зустрічний позов у справі, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» вважало обраний спосіб захисту права за первісним позовом обґрунтованим, оскільки вказувало взаємну повязаність первісного позову та поданого ним зустрічного позову про стягнення 106000 грн. частини вартості з 16838818,67 грн. вартості донарахованого не облікованого природного газу відповідно до Акту-розрахунку від 01.03.2017 р.

Суд при вирішенні питання про вжиття заходів до забезпечення позову також виходить з того, що рішення, прийняте 23.02.2017 р. на засіданні комісії ПАТ «Львівгаз», про яке повідомляється у зустрічному позові, на вимогу суду позивачем за зустрічним позовом суду не надано. Крім цього, вжиття судом заходів до забезпечення позову, про які йдеться у заяві Публічного акціонерного товариства «Галичфарм», не спричинює для Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» жодних майнових наслідків, не позбавляє його права на підприємницьку діяльність, отримання доходів, не перешкоджає йому займатись господарською діяльність та в установленому законом порядку звертатись за стягненням заборгованості із свого контрагента. Наведене забезпечує збалансованість інтересів сторін у справі і не суперечить критеріям розумності, обґрунтованості та адекватності.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд `

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Галичфарм» від 12.05.2017 р. (вхідний № суду 2110/17 від 15.05.2017 р. ) задовольнити частково.

Заборонити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» (79039, м. Львів, вул. Золота, 42, ), у тому числі будь-яким його: структурним підрозділам, відділенням, службам, посадовим особам, працівникам, представникам тощо, вчиняти будь-які дії, що спрямовані на обмеження чи припинення постачання (транспортування, подачі, розподілу) природного газу Публічному акціонерному товариству «Галичфарм» (79024, м. Львів, вул. Опришківська, 6/8, ) в звязку з наявністю у Публічного акціонерного товариства «Галичфарм» (79024, м. Львів, вул. Опришківська, 6/8, код ЄДРПОУ 058008,67 грн. заборгованості, вказаної у акті-розрахунку від 01.03.2017 р. та/або повідомленні про припинення (обмеження) газопостачання № 000198300 від 07 квітня 2017 р.

Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Галичфарм» (79024, м. Львів, вул. Опришківська, 6/8, ).

Боржник: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» (79039, м. Львів, вул. Золота, 42, ).

У задоволенні решти вимог заяви Публічного акціонерного товариства «Галичфарм» від 12.05.2017 р. (вхідний № суду 2110/17 від 15.05.2017 р. ) відмовити.

Ухвала набрала законної сили 15.05.2017 р. і дійсна для предявлення до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ухвалою суду законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного господарського суду.

Суддя Бортник О.Ю.