ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15.05.2017р. Справа №35/164

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,

розглянувши заяву Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної кампанії Нафтогаз України, м.Київ, №31/13-1793 від 21.04.2017р. про видачу дубліката наказу господарського суду Донецької області від 11.08.2006р. №35/164,

за позовом Дочірньої компанії „Газ України Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України, м.Київ,

до відповідача ОСОБА_1 комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго, м.Донецьк,

про розірвання мирової угоди та стягнення 39727902,82 грн.,

без виклику представників сторін,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з базою даних компютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» рішенням господарського суду Донецької області 11.08.2006р. у справі №35/164 позовні вимоги Дочірньої компанії „Газ України Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України, м.Київ, до ОСОБА_1 комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго, м.Донецьк, задоволено частково, а саме стягнуто з відповідача на користь позивача 2222696,63 грн. суми інфляції, 3% річних - 1027333,61 грн.; 20523,42 грн. - витрати по сплаті державного мита; 94,97 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

11.08.2006р. на виконання даного процесуального документу господарського суду Донецької області по справі №35/164 видано відповідний наказ на примусове виконання рішення суду.

12.05.2017р. Дочірня компанія Газ України Національної акціонерної кампанії Нафтогаз України, м.Київ, звернулась до господарського суду Донецької області із заявою №31/13-1793 від 21.04.2017р. про видачу дубліката наказу господарського суду Донецької області від 11.08.2006р. №35/164 про стягнення 2222696,63 грн. суми інфляції, 3% річних - 1027333,61 грн.; 20523,42 грн. - витрати по сплаті державного мита; 94,97 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Разом із заявою №31/13-1793 від 21.04.2017р. позивачем надано копію наказу господарського суду Донецької області від 11.08.2006р. по справі №35/164.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Донецької області №01-02/595 від 12.05.2017р., відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Донецької області, у зв'язку з відрахуванням зі штату судді Мальцева М.Ю., для розгляду заяви №31/13-1793 від 21.04.2017р. по справі №35/164 визначено суддю Кротінову О.В. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2017р.).

Як свідчать фактичні обставини, матеріали справи №35/164 знаходяться на території зони проведення антитерористичної операції за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 157 і доступ до означеної будівлі, як і можливість отримання справи, у суду відсутні, а отже остання є втраченою.

Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України №2 від 24.11.2014р. постанову пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції №18 від 26.12.2011р. доповнено п.7, згідно до положень якого у разі втрати з будь-яких причин матеріалів справи господарському суду слід виходити з такого: ГПК не містить положень щодо відновлення втраченої справи. Однак це не може бути підставою для відмови в прийнятті чи залишенні без розгляду заяви, клопотання чи іншого передбаченого ГПК звернення учасника судового процесу до господарського суду. Втрачена (у тому числі частково) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до такого місцевого господарського суду, який розглянув по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з власної ініціативи.

За приписами п.п.7.6 п.7 наведеної постанови, не підлягає відновленню справа, втрачена до закінчення судового розгляду. В такому разі заявник не позбавлений права на подання нової позовної заяви (іншого звернення, передбаченого ГПК) у загальному порядку.

За змістом ч.3 п.п.7.7 цієї постанови, у разі якщо для розгляду скарги достатньо лише деяких матеріалів справи, то втрачена справа може відновлюватись тільки в частині, необхідній для такого розгляду, а не повністю.

За результатами розгляду питання про відновлення справи господарський суд виносить ухвалу про відновлення втраченої справи повністю або в певній частині (п.7.9 постанови).

Судом здійснено вилучення копій процесуальних документів по справі №35/164, що є наявними в компютерній програмі бази даних Діловодство спеціалізованого суду.

Відтак, проаналізувавши матеріали слідує, що розгляд справи №35/164 закінчено винесенням 11.08.2006р. господарським судом Донецької області рішення по ній, мета відновлення справи повязана із захистом прав і охоронюваних законом інтересів позивача, а наявні документи є достатніми для реалізації наміру останнього та для вчинення дій передбачених п.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції №18 від 26.12.2011р. (зі змінами та доповненнями).

Разом з тим, за висновками суду, наявний обсяг документів по справі №35/164 не достатній для її відновлення у повному обсязі, з огляду на що, справа №35/164 підлягає відновленню частково.

Дослідивши підстави та обставини подання заяви №31/13-1793 від 21.04.2017р. про видачу дубліката наказу господарського суду Донецької області від 11.08.2006р. №35/164, суд дійшов висновку щодо наступного.

Відповідно до ст.120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу, господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання.

Частиною 3 ст.120 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання заяви про видачу дублікату виконавчого документу разом із документами, які підтверджують факт втрати наказу. До них віднесено довідку установи банку, державного виконавця або органу звязку про втрату наказу, при втраті наказу стягувачем довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не предявлено.

Дублікат це другий примірник виконавчого документа, що має ту саму силу, що й оригінал.

Дублікат наказу оформлюється за правилами статті 117 Господарського процесуального кодексу України і має містити відомості, передбачені частиною першою статті 117 Господарського процесуального кодексу України та позначку «Дублікат».

Разом з цим, в чинному господарсько процесуальному законодавстві відсутні норми, які зобовязують стягувача наводити причини втрати наказу. Підставою для видачі наказу є подана заява з документами, які підтверджують факт його втрати.

Матеріали справи містять копію постанови заступника начальника державної виконавчої служби у Ворошиловському районі м.Донецька №926-11/06 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 11.08.2006р. у справі №35/164.

Згідно наказу головного територіального управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України №91/2 від 29.03.2016р. «Про переміщення відділів державно виконавчої служби» та постанови начальника управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області №б/н від 22.02.2016р. Ворошиловське районне управління юстиції в м.Донецьку підпорядковане відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції, розташованого за адресою: 83122, Донецька область, м.Слов'янськ, вул.Добровольського, буд.2.

До заяви №31/13-1793 від 21.04.2017р. надано довідку Слов'янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби України Головного територіального управління юстиції у Донецькій області №б/н від 24.03.2017р., відповідно до якої орган виконавчої служби свідчить про втрату наказу господарського суду Донецької області від 11.08.2006р. по справі №35/164.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ст.ст.86, 120 Господарського процесуального кодексу України, п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення», господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відновити втрачену справу №35/164 за позовом Дочірної компанії „Газ України Національної акціонерної кампанії „Нафтогаз України, м.Київ, до ОСОБА_1 комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго, м.Донецьк, про розірвання мирової угоди та стягнення 39727902,82 грн., з яких борг у сумі 39727902,82 грн., інфляційна сума 2222696,63 грн., 3% річних 1027333,61 грн., частково.

2. Прийняти заяву Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної кампанії Нафтогаз України, м.Київ, №31/13-1793 від 21.04.2017р. про видачу дубліката наказу господарського суду Донецької області від 11.08.2006р. №35/164 до свого провадження.

3. Заяву Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної кампанії Нафтогаз України, м.Київ, №31/13-1793 від 21.04.2017р. про видачу дубліката наказу господарського суду Донецької області від 11.08.2006р. №35/164, задовольнити.

4. Видати дублікат наказу від 11.08.2006р. про примусове виконання рішення від 11.08.2006р. по справі №35/164 Дочірній компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м.Київ.

Додаток на адресу позивача: дублікат наказу від 11.08.2006р. про примусове виконання рішення від 11.08.2006р. по справі №35/164.

Суддя О.В. Кротінова

ДУБЛІКАТ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Донецької області

Н А К А З

11.08.2006р. №35/164

про примусове виконання рішення

На виконання рішення господарського суду від 22.08.2006р.

Стягнути з ОСОБА_1 комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго, м.Донецьк (83086, м.Донецьк, вул. Донецька, 38, р/р 9331 в АКБ УСБ, МФО 334408, ) на користь Дочірньої компанії „Газ України Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України, м.Київ (04116, м. Київ, вул. Полуденка, 1, р/р 14 в ГОУ ПІБ України, МФО 300012, ЄДРПОУ 31301,63 грн. суми інфляції, 1027333,61 грн. - 3% річних; 20523,42 грн. - витрати по сплаті державного мита; 94,97 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред'явлення до 22.08.2009р.

Рішення набрало чинності 11.08.2009р.

Суддя О.В. Кротінова