ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" квітня 2017 р. Справа № 911/5357/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Турболінкс

до Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз в особі філії Виробниче ремонтно-технічне підприємство Укргазенергосервіс Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Нафтогаз України

2. Києво-Святошинську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби Київської області

на стороні позивача:

3. Товариство з обмеженою відповідальністю Трейд груп стиль

за участю Прокуратури Київської області

про стягнення 182 986 794, 56 грн.

Суддя Антонова В.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 30.12.2016);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність №2-79 від 21.03.2016);

від третьої особи 1: не зявилися;

від третьої особи 2: не зявилися;

від третьої особи 3: не зявилися;

від прокуратури: ОСОБА_3 (посв. №030760 від 12.12.2014).

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 29.01.2015 (суддя Лутак Т.В.) позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Турболінкс задоволено повністю. Стягнуто з публічного акціонерного товариства Укртрансгаз в особі філії Виробниче ремонтно-технічне підприємство Укргазенергосервіс Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз на користь товариства з обмеженою відповідальністю Турболінкс 148 243 035,97 грн. основного боргу, 29 274 986,57 грн. інфляційних втрат, 5 468 772,02 грн. 3 % річних та 73 080 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2016 (колегія у складі суддів: Ткаченка Б.О., Мартюк А.І., Зеленіна В.О.) рішення господарського суду Київської області від 29.01.2015 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.02.2017 касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Укртрансгаз задоволено частково; касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області задоволено; постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2016 та рішення господарського суду Київської області від 29.01.2015 скасовано, справу №911/5357/14 передано на новий розгляд до господарського суду Київської області; стягнуто з Прокуратури Київської області до спеціального фонду Державного бюджету України (УДКСУ у Печерському районі міста Києва, код 38004897, ГУ ДКСУ у м. Києві, код 820019, рахунок 0007, код класифікації бюджету 22030104, символ звітності 254) 87696 грн. судового збору за розгляд касаційної скарги першого заступника прокурора Київської області на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2015 у справі 911/5357/14.

Згідно автоматизованої системи розподілу справ між суддями від 16.02.2017 справу № 911/5357/14 передано на новий розгляд судді Антоновій В.М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.02.2017 справу №9115357/14 прийнято до провадження суддею Антоновою В.М.

Розгляд справи відкладався.

Під час судового засідання 18.04.2017 представник Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» заявив про відвід судді Антонової В.М. у справі №911/5357/14 та подав письмову заяву вих. №5028/6 від 18.04.2017.

Розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про відвід судді Антонової В.М. вих. №5028/6 від 18.04.2017, суд у нарадчій кімнаті дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансгаз» в обґрунтування поданої ним заяви про відвід судді посилається на те, що розгляд справи здійснюється суддею Антоновою В.М. упереджено, субєктивно, без повного всебічного дослідження всіх обставин справи, зокрема, на думку заявника, було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотань про призначення комплексної судово-економічної та товарознавчої експертизи та клопотання про направлення матеріалів справи №911/5357/14 до органу досудового розслідування.

Обставини наведені заявником не є підставами для відводу в розумінні ст. 20 ГПК України та спростовуються наступним.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.04.2017 відмовлено публічному акціонерному товариству «Укртрансгаз» у задовленні клопотань про призначення комплексної судово-економічної та товарознавчої експертизи та клопотання про направлення матеріалів справи №911/5357/14 до органу досудового розслідування.

Щодо відмови у задоволенні клопотання про призначення комплексної судово-економічної та товарознавчої експертизи, господарський суд зазначає, що на стадії апеляційного розгляду справи така експертиза призначалась та за результатами останньої експертизи Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз МЮУ надав висновок комплексної судово-економічної та товарознавчої експертизи №6063/6064-15 від 19.07.2016.

Щодо відмови у задоволенні клопотання про направлення матеріалів справи №911/5357/14 до органу досудового розслідування, господарський суд зазначає, що ряд ухвал про зупинення провадження у справі до розгляду кримінальної справи в аналогічних справах було скасовано апеляційною та касаційною інстанцією.

Крім того, розслідування кримінальної справи, порушеної за фактом зловживання службовими особами ПАТ Укртрансгаз НАК Нафтогаз України, не перешкоджає вирішенню даної справи, оскільки факти, які можуть бути встановлені вироком суду з кримінальної справи, в подальшому можуть бути підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами на підставі ч. 3 ст. 35 ГПК України.

Також, факти, встановлені у порядку кримінального розслідування, можуть бути обовязковими для господарського суду лише у випадках, коли предметом спору є цивільно-правові наслідки винних дій.

У даному ж випадку предметом заявленого позову є вимоги щодо наявності чи відсутності у відповідача зобовязання по оплаті поставленого товару, отже висновки з цього питання суд може зробити незалежно від наслідків кримінального розслідування на підставі оцінки доказів, представлених сторонами або зібраних з власної ініціативи при розгляді цієї справи.

Згідно з ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені. Тобто, факти, встановлені у порядку кримінального розслідування, можуть бути обов'язковими для господарського суду лише у випадках, коли вони встановлені вироком у кримінальній справі і впливають на рішення у господарській справі.

Аналогічної позиції щодо відсутності підстав для зупинення провадження до закінчення кримінального провадження дотримується Вищий господарський суд України у постановах по справах №911/5358/14, №911/614/15, 911/918/15.

Таким чином, судом обгрунтовано відхилено вищевказані клопотання.

Задоволення чи відмова в задоволенні таких клопотань не є підставою для відводу судді.

Крім того, згідно з ч.1 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявником не доведено обставин упередженості судді.

Отже, наведені у заяві обставини в розумінні ст. 20 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для відводу судді Антонової В.М.

Таким чином, заява відповідача про відвід судді Антонової В.М. у справі №911/5357/14 з наведених у ній підстав, не підлягає задоволенню.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів (ч. 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України).

Крім того, суд звертає увагу, що згідно ч. 4 ст. 20 ГПК України, відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Заяву про відвід представник відповідача подав після початку вирішення спору, обгрунтовуючи своє право на подання такої заяви тим, що про підставу відводу сторона дізналась після початку розгляду справи, проте, вказане посилання повністю спростовується змістом заяви про відвід, а також наявністю штампу №5028/6 від 18.04.2017 ПАТ "Укртрансгаз" на вказаній заяві.

Таким чином, подана заява свідчить про порушення заявником положень ст. 20 ГПК України та спрямована на зловживання своїми процесуальними правами.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви вих. №5028/6 від 18.04.2017 Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про відвід судді Антонової В.М. у справі №911/5357/14.

Суддя В.М. Антонова