ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" травня 2017 р. Справа № 911/3716/15

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ БАНК

до Товариства з обмеженою відповідальністю ФОЗЗІ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКСПАНСІЯ

про стягнення 395192275,80 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 368 від 09.09.2016 р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 06.02.2017 р.);

від третьої особи: не зявився.

обставини справи:

До Господарського суду Київської області звернулось Публічне акціонерне товариство ВТБ БАНК (кредитор, позикодавець) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ФОЗЗІ (поручитель) про стягнення 395192275,80 грн.

Публічне акціонерне товариство ВТБ БАНК (кредитор, позикодавець, позивач) заявило вимогу до Товариства з обмеженою відповідальністю ФОЗЗІ (поручитель, відповідач), у звязку з укладеним 14.08.2008 року Договором поруки № 100.2.3-01/233п-08, про стягнення заборгованості, яка виникла у Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКСПАНСІЯ (боржник, позичальник, третя особа) за Договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/131к-07 від 13.04.2007 року в загальному розмірі 119332593,04 грн. і 12704153,10 дол. США, яка складається з основної суми заборгованості за кредитом 13493349,10 грн. та 11620451,53 дол. США; простроченої заборгованості за процентами в сумі 194082,42 грн. та 718107,11 дол. США; строкової заборгованості по сплаті процентів 77632,97 грн. та 44545,06 дол. США за період 25.07.2015 року по 05.08.2015 року (включно); пені за несвоєчасне повернення кредиту наданого в гривнях за період 05.06.2013 року по 05.08.2015 року (включно) 4354470,11 грн.; пені за несвоєчасне повернення кредиту наданого в дол. США за період 05.06.2013 року по 05.08.2015 року року (включно) 89737531,79 грн.; пені за несвоєчасну сплату процентів в гривнях нарахованої за період з 28.02.2015 року по 05.08.2015 року (включно) в сумі 2680,38 грн.; пені за несвоєчасну сплату процентів в дол. США нарахованої за період з 30.08.2014 року по 05.08.2015 року (включно) в сумі 2535814,23 грн.; 3 % річних за прострочення повернення кредиту в гривнях за період з 05.06.2013 року по 05.08.2015 року (включно) 365983,99 грн.; 3 % річних за прострочення повернення кредиту в дол. США за період з 05.06.2013 року по 05.08.2015 року (включно) 315184,85 дол. США; 3 % річних за прострочення сплати процентів нарахованих в гривнях за період з 28.02.2015 року по 05.08.2015 року (включно) 134,77 грн.; 3 % річних за прострочення сплати процентів нарахованих в дол. США за період з 30.08.2014 року по 05.08.2015 року (включно) 5864,55 дол. США; договірної санкції у розмірі 0,00278 % від заборгованості за кредитом за кожен календарний день періоду невиконання, нарахованої у звязку з порушенням Позичальником зобовязання щодо проведення оборотів за період 01.01.2013 року по 30.06.2015 року 4175283,03 грн.; інфляційні за несвоєчасну сплату процентів за період 28.02.2015 року по 05.08.2015 року (включно) 2867,84 грн.; інфляційні за несвоєчасну сплату кредиту за період 05.06.2013 року по 05.08.2015 року (включно) 3821123,70 грн.; простроченої комісійної винагороди 566747,60 грн.; пені за несвоєчасну сплату комісійної винагороди за період 01.08.2015 року по 05.08.2015 року (включно) 4658,20 грн.; 3 % річних за прострочення сплати комісійної винагороди за період 01.08.2015 року по 05.08.2015 року (включно) 232,91 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.08.2015 року порушено провадження у справі № 911/3716/15 та призначено справу до розгляду. Також, ухвалою про порушення провадження, судом, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю ЕКСПАНСІЯ, яке є позичальником (боржником) за основним зобовязанням.

Ухвалами Господарського суду Київської області від 26.10.2015 року призначено судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій у справі № 911/3716/15, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі № 911/3716/15 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експерта. Матеріали справи № 911/3716/15 надіслані до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

02.02.2017 року через канцелярію суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист № 20104/16-45 від 31.01.2017 року з доданими до нього матеріалами справи № 911/3716/15 та висновком експерта № 20104/16-45 від 31.01.2017 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.04.2017 року поновлено провадження у справі № 911/3716/15 та призначено справу до розгляду на 04.05.2017 року.

03.05.2017 року до Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому відповідач просить суд зупинити провадження у справі № 911/3716/15 до набрання законної сили рішення у справі Господарського суду м. Києва № 910/21444/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФОЗЗІ до Публічного акціонерного товариства ВТБ БАНК про визнання недійсними Договору про внесення змін № 5 від 21.11.2013 року, Договору про внесення змін № 6 від 13.03.2014 року, Договору про внесення змін № 7 від 06.05.2014 року, Договору про внесення змін № 8 від 30.07.2014 року, Договору про внесення змін № 9 від 12.09.2014 року, Договору про внесення змін № 10 від 06.10.2014 року, Договору про внесення змін № 11 від 25.11.2014 року про внесення змін до спірного Договору поруки від 14.08.2008 року № 100.2.3-01/233п-08, який є предметом розгляду даної справи № 911/3716/15.

В клопотанні про зупинення провадження заявник зазначає, що факти, які будуть встановлені Господарським судом м. Києва при розгляді позову у справі № 910/21444/16, матимуть значення для вирішення даної справи, оскільки припинення спірного Договору поруки та встановлення недійсності Договорів про внесення змін до Договору поруки виключатиме стягнення заборгованості з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю ФОЗЗІ у даній справі № 911/3716/15.

У звязку з чим, розгляд справи № 911/3716/15 про стягнення заборгованості з Поручителя - Товариства з обмеженою відповідальністю ФОЗЗІ за Договором поруки від 14.08.2008 року № 100.2.3-01/233п-08, внаслідок неналежного виконання Боржником (третьою особою) взятих на себе зобовязань за Договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/131к-07 від 13.04.2007 року є неможливим до вирішення спору між ТОВ ФОЗЗІ (позивач) та ПАТ "ВТБ Банк" (відповідач) щодо визнання недійсними Договорів про внесення змін до спірного Договору поруки від 14.08.2008 року № 100.2.3-01/233п-08 у справі Господарського суду м. Києва № 910/21444/16.

Таким чином, за наслідками розгляду в судовому засіданні 04.05.2017 року клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі № 911/3716/15, з врахуванням пояснень сторін та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що зазначені справи є взаємоповязаними і обставини, які підлягають встановленню у справі № 910/21444/16 мають істотне значення для повного і обєктивного розгляду спору у справі № 911/3716/15.

Нормами частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до ч. 1-2 п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Таким чином, зважаючи на те, що розгляд справи № 911/3716/15 стосується вимог про стягнення заборгованості з поручителя, такий розгляд є неможливим до вирішення по суті спору у справі Господарського суду м. Києва № 910/21444/16, в якій підлягає вирішенню питання про чинність договору поруки, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження № 911/3716/15 є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а відтак, провадження у справі № 911/3716/15 підлягає зупиненню до вирішення повязаної з нею справи № 910/21444/16.

Після усунення обставин, що зумовили зупинення, провадження у справі буде поновлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Зупинити провадження у справі № 911/3716/15 до остаточного вирішення повязаної з нею справи Господарського суду м. Києва № 910/21444/16.

2. Зобовязати учасників провадження повідомити Господарський суд Київської області про результати вирішення спору у справі № 910/21444/16 та набрання законної сили рішення у справі № 910/21444/16.

3. Копію ухвали Господарського суду Київської області надіслати сторонам у справі та третій особі.

Суддя Т.П. Карпечкін