ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2017 Справа № 904/1307/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ ОСОБА_1", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "СИНТИЗ", м. Синельникове, Дніпропетровська область

відповідача-2: Публічне акціонерне товариство "Синельниківська теплоізоляція", Дніпропетровська область, м. Синельникове

про стягнення

Суддя Ярошенко В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі трейд груп" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтиз" про стягнення заборгованості у розмірі 1 099 041, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки природного газу № Д/2016/27 від 29.07.2016 в частині повної та своєчасної оплати за отриманий товар.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2017 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 06.03.2017.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. 06.03.17 подав до канцелярії суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що 10.11.2016 укладено договір про переведення боргу між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджи трейд груп" (кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю "Синтиз" (первісний боржник) та Публічним акціонерним товариством "Синельниківська теплоізоляція" (новий боржник).

Даним договором регулюються відносини, пов'язані із заміною зобов'язаної сторони (первісного боржника) у зобов'язанні, що виникає із договору поставки природного газу № Д/2016/27.

Тобто Товариство з обмеженою відповідальністю "Синтиз" є неналежним відповідачем у справі, у зв'язку з чим, останній просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Також представник відповідача 06.03.17 подав до суду клопотання, в якому просить суд дане судове засідання засідання розглядати без його участі, у зв'язку з відрядження уповноваженого представника.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, 06.03.17 надіслав на електронну адресу суду заяву про заміну неналежного відповідача, з огляду на наступне.

10.11.2016 укладено договір про переведення боргу між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджи трейд груп" (кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю "Синтиз" (первісний боржник) та Публічним акціонерним товариством "Синельниківська теплоізоляція" (новий боржник).

Предметом даного договору є врегулювання відносин, пов'язаних із заміною зобов'язаної сторони (первісного боржника) у зобов'язанні, що виникає з договору поставки природного газу № Д/2016/27 від 29.07.2016.

Ухвалою суду від 06.03.17 розгляд справи відкладено на 20.03.17. Залучено до участі у справі відповідача-2: Публічне акціонерне товариство "Синельниківська теплоізоляція".

Представник позивача у судове засідання не з'явився. 20.03.17 подав до канцелярії суду клопотання, в якому просить суд не розглядати справу, яка призначена на 20.03.17 без участі уповноваженого представника, у зв'язку з неможливістю забезпечення явки останнього у судове засідання. Також позивач просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

У судовому засіданні представник відповідача-1 надав клопотання, яким долучив документи до матеріалів справи.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився. 20.03.17 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з тим, що станом на день призначення судового засідання, останній не отримав копію позовної заявки з додатками. Враховуючи викладене, просить надати час для можливості ознайомлення з матеріалами справи та підготовки пояснень щодо суті спору.

Ухвалою суду від 20.03.17 розгляд справи відкладено на 04.04.17.

31.03.2017 представник відповідача-1 подав до канцелярії суду клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку з тим, що ТОВ "Синтиз" до Господарського суду міста Києва подало позов до ТОВ "Енерджі ОСОБА_1" з наступними вимогами: визнати недійсним договір поставки природного газу № Д/2016/27 від 29.07.2016, укладений між ТОВ "Синтиз" та ТОВ "Енерджі ОСОБА_1".

Ухвалою суду Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 24.04.17.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, витребувані ухвалами суду документи до суду не надав, причини неявки суду невідомі.

Ухвалою суду від 04.04.17 розгляд справи відкладено на 04.04.17 о 14:45 год.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

При виготовленні тексту ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.17 у справі № 904/1307/17, допущена описка в даті та часі відкладення розгляду справи, а саме вказано дату судового засідання - 04.04.17, тоді як правильно - 26.04.17 та час судового засідання - 14:45 год., тоді як правильно - 14:15 год.

Враховуючи викладене, суд, за власною ініціативою, виправляє описку, зазначивши правильну дату та час судового засідання по розгляду даної справи - 26.04.17 о 14:15 год.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.17 року у справі № 904/1307/17.

Вважати вірну дату та час розгляду справи № 904/1307/17 - 26.04.2017 о 14:15 год.

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.17 у справі № 904/1307/17.

Копії даної ухвали направити сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_2