УХВАЛА

10 травня 2017 року Справа № 1/65

За позовом Державного підприємства Придніпровська залізниця,

м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства Донбасантрацит, м. Красний Луч Луганської області

про стягнення 8 725 грн. 00 коп.

Розгляд заяви Державного підприємства «Придніпровська залізниця» №НЮв-4/492 від 27.04.2017 про видачу дублікату наказу №1/65 від 12.05.2005

Орган виконання рішеннь Хрустальнинський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, м. Рубіжне Луганської області

Суддя господарського суду Луганської області Василенко Т.А.

Без виклику представників сторін.

в с т а н о в и в:

Обставини справи: Державне підприємство «Придніпровська залізниця» звернулась до господарського суду Луганської області з заявою №НЮв-4/492 від 27.04.2017 про видачу дублікату наказу №1/65 від 12.05.2005.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що рішенням господарського суду Луганської області від 01.07.2005 позовні вимоги Державного підприємства «Придніпровська залізниця» задоволені повністю та стягнуто з Державного підприємства Донбасантрацит на користь позивача штраф в сумі 8 725 грн. 00 коп., витрати по держмиту в сумі 87 грн. 25 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

На виконання вказаного рішення позивачу був виданий наказ №1/65 від 12.07.2005.

Зазначений наказ позивачем було направлено для виконання до Відділу державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції (нині Хрустальнинський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області) та 11.08.2005 було відкрито виконавче провадження ВП №1244846.

04.01.2013 державним виконавцем виконавче провадження поновлено, у звязку із закінченням терміну дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу, визначеного Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

На теперішній час, вказане виконавче провадження знаходиться на тимчасово окупованій території ї є втраченим разом з оригіналом наказу № 1/65 від 12.07.2005 року, у звязку з чим відсутня можливість виконання рішення суду.

Оцінивши надану заяву, суд прийшов до наступного.

Рішенням господарського суду Луганської області від 01.07.2005 позовні вимоги Державного підприємства «Придніпровська залізниця» задоволені повністю та стягнуто з Державного підприємства Донбасантрацит на користь позивача штраф в сумі 8 725 грн. 00 коп., витрати по держмиту в сумі 87 грн. 25 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

На виконання вказаного рішення позивачу був виданий наказ №1/65 від 12.07.2005.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів, наказ № 1/65 від 12.07.2005 року стягувачем направлений до Відділу державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції (нині Хрустальнинський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області) та 11.08.2005 було відкрито виконавче провадження ВП №1244846.

Під час розгляду заяви встановлено, що виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду №1/65 від 12.07.2005 є втраченим, що підтверджується довідкою про втрату виконавчого провадження Хрустальнинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області № 291/16.4-27 від 09.3.2017 року.

У зв'язку з проведенням антитерористичної операції відповідно до Указу Президента України від 14.04.2014 № 405/2014 "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження цілісності України, справа №1/65, вважається втраченою, що підтверджується довідкою господарського суду Луганської області № 63 від 10.05.2017 року.

Відповідно до п.7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (з змінами і доповненнями, внесеними постановою пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 № 2) розяснено, що втрачена (у тому числі частково, - наприклад, окремі томи) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до того місцевого господарського суду, який розглянув справу по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з своєї ініціативи.

Відновлення втраченої справи здійснюється місцевим господарським судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала (абзац 2 пункту 7.2 вказаної постанови ВГСУ).

У разі якщо за змістом поданої до суду заяви або скарги для її розгляду достатньо лише деяких матеріалів справи, то втрачена справа може відновлюватися тільки в частині, необхідній для такого розгляду, а не повністю (абзац 3 пункт 7.7 вказаної постанови ВГСУ).

Господарський суд вважає, що для розгляду заяви Державного підприємства «Придніпровська залізниця» необхідним і достатнім є відновлення справи № 1/65 в наступному обсязі, а саме:

- ухвала господарського суду Луганської області про порушення провадження у справі №1/65 від 23.02.2005;

- рішення господарського суду Луганської області у справі №1/65 від 01.07.2005;

- супроводжувальний лист до наказу від 21.07.2005.

З огляду на те, що справа № 1/65 підлягає відновленню за ініціативою суду, зміст зазначених втрачених документів встановлюється з їх електронних примірників, що містяться в автоматизованій системі документообігу суду.

В той же час, розглянувши заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява про видачу дублікату наказу підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

При цьому, згідно ч. 3 вказаної статті до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

- довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу звязку про втрату наказу;

- при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не предявлено.

Позивач надав довідку Хрустальнинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області № 291/16.4-27 від 09.03.2017 року, за якою зазначено, що у зв'язку із знаходженням приміщення відділу на тимчасово не підконтрольній українській владі території, виконавче провадження разом з оригіналом наказу господарського суду Луганської області №1/65 від 12.07.2005 є втраченими.

Тобто, з матеріалів справи та викладених вище фактичних обставин вбачається, що оригінал наказу господарського суду Луганської області № 1/65 від 12.07.2005 року був наданий до виконання згідно Закону України Про виконавче провадження. Але зазначене виконавче провадження залишилось на території, де здійснюється проведення антитерористичної операції.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що наказ господарського суду Луганської області № 1/65 від 12.07.2005 року є втраченим, отже, заява позивача про видачу дублікату наказу є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

1. Відновити втрачену справу № 1/65 в наступному обсязі, а саме:

- ухвала господарського суду Луганської області про порушення провадження у справі №1/65 від 23.02.2005;

- рішення господарського суду Луганської області у справі №1/65 від 01.07.2005;

- супроводжувальний лист до наказу від 21.07.2005.

2. Заяву Державного підприємства «Придніпровська залізниця» №НЮв-4/492 від 27.04.2017 про видачу дублікату наказу № 1/65 від 12.07.2005 про стягнення з Державного підприємства Донбасантрацит на користь позивача штраф в сумі 8 725 грн. 00 коп., витрати по держмиту в сумі 87 грн. 25 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. задовольнити.

3. ОСОБА_1 підприємству «Придніпровська залізниця» дублікат наказу від 12.07.2005 року у справі № 1/65 про стягнення з Державного підприємства Донбасантрацит на користь позивача штраф в сумі 8 725 грн. 00 коп., витрати по держмиту в сумі 87 грн. 25 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Суддя Т.А. Василенко