УХВАЛА

11.05.2017Справа № 910/3468/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Багнюка І.І., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м. Київ,

про вжиття заходів до забезпечення позову

справи № 910/3468/17

за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Альфа», м. Гадяч, товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-МВ», м. Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Україна», сел. Семенівка, товариство з обмеженою відповідальністю «Агротекс-Миколаїв», сел. Федорівка, товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Світанок», сел. Світанок, товариство з обмеженою відповідальністю «Райз-Південь», сел. Щасливе,

про стягнення 237 599 082,85 грн.,

за участю представників:

позивача - Самокиша В.Ю. (довіреність від 12.12.2016 № 02-36/3391); Невмержицький В.П. (довіреність від 28.04.2017 № 02-36/1316);

відповідача-1 - Чугунов М.В. (довіреність від 01.03.2017 № б/н);

відповідача-2 - Войцехівський О.В. (довіреність від 10.04.2017 № б/н)

третіх осіб - не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/3468/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - Банк) до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Альфа» (далі - «Агро-Альфа») і товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-МВ» (далі - ТОВ «Агро-МВ»), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Агротекс-Миколаїв», товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Світанок», товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Південь», про стягнення 233 537 623,57 грн. заборгованості з кредиту за генеральним договором від 01.08.2008 № 805/6/18/8-101 про здійснення кредитування (далі - Генеральний договір); 3 981 285,71 грн. заборгованості з відсотків за користування кредитом; 33 444,44 грн. заборгованості з пені за несвоєчасне повернення кредиту; 46 729,13 грн. заборгованості з пені за несвоєчасне повернення відсотків; а всього, 237 599 082,85 грн.

24.04.2017 позивач подав суду заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на грошові кошти у сумі 237 599 082,85 грн. ТОВ «Агро-Альфа» та ТОВ «Агро-МВ».

11.05.2017 ТОВ «Агро-Альфа» подало суду письмові заперечення на заяву про забезпечення позову.

Представники третіх осіб у судове засідання 11.05.2017 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заяву про накладення арешту.

У свою чергу, відповідачі проти задоволення вказаної заяви заперечили.

Клопотання мотивоване зокрема тим, що: відповідачі мають можливість розпоряджатися власними грошовими коштами, що може призвести до погіршення їх майнового стану і як наслідок - ускладнити виконання рішення суду; накладення арешту забезпечить збалансованість інтересів сторін.

Всебічно та повно дослідивши подані матеріали, з'ясувавши обставини, викладені у заяві та перевіривши їх доказами, суд зазначає таке.

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до статті 67 ГПК України позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено.

Не допускається забезпечення позову у справах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони:

проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення;

надавати емітентом, реєстратором, зберігачем, депозитарієм реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства;

участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства;

здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством повноваження.

Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення рішень, актів Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України заборони або обов'язку вчиняти певні дії.

Не допускається накладення арешту на майно, на яке накладено арешт відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

Не допускається забезпечення позову у справах, відповідачем у яких є неплатоспроможний банк або Фонд гарантування вкладів фізичних осіб шляхом:

накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу;

заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Майно або грошові суми клієнта неплатоспроможного банку, на які судом накладено арешт до дня віднесення банку до категорії неплатоспроможних, може бути передано приймаючому або перехідному банку чи спеціалізованій установі, утвореній Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, у встановленому законодавством про систему гарантування вкладів фізичних осіб порядку з письмовим повідомленням Фондом гарантування вкладів фізичних осіб особи, в інтересах якої накладено арешт. При цьому передане майно або грошові суми залишаються обтяженими відповідно до ухвали суду про накладення арешту.

Господарський суд, який розглядає спір про право власності на акції (частки, паї) товариства, може винести ухвалу про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту цього товариства в частині зміни розміру статутного капіталу.

Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення позову можуть використовуватися господарським судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, заборона вчиняти дії має стосуватися лише пакета акцій, безпосередньо пов'язаного з предметом спору.

Не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до пункту 3 постанови пленуму від 26.12.2011 № 16 Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» (далі - Постанова № 16) умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК України).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Разом з тим, суд зазначає, що не допускається застосування заходів забезпечення позову, які не пов'язані із заявленими вимогами, про що також зазначено в ухвалі Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 22.11.2001 у справі за позовом до акціонерного товариства відкритого типу «Ексімнафтопродукт».

Можливість обмеження права розпоряджання рахунком установлено статтею 1074 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом.

У пункті 7.1 Постанови № 16 зазначається, що у позовному провадженні при накладанні арешту на грошові суми відповідача слід обмежувати піддані арешту кошти розміром суми позову та можливих судових витрат.

Слід зазначити, що мотиви забезпечення позову у заяві не є достатньо обґрунтованими для накладення арешту, проте у судовому засіданні 11.05.2017 судом було з'ясовано обставини, які свідчать про необхідність накладення арешту на грошові кошти відповідачів.

Предметом позову є солідарне стягнення з відповідачів заборгованості, яка виникла у зв'язку із неналежним виконанням умов Генерального договору.

Слід зазначити, що відповідачі не спростували доводів Банку та доказів належного виконання умов Генерального договору суду не подали.

Крім того, відсутні докази виконання підпунктів 1.1.5 пунктів 1.1 договорів застави майна (сільськогосподарської продукції), що стане власністю заставодавця в майбутньому (застава майбутнього врожаю) (далі - Договори застави), укладених Банком і третіми особами.

Так, підпунктом 1.1.5 пунктів 1.1 Договорів застави було передбачено після збору врожаю вчинення ряд дій спрямованих на передачу вказаного врожаю у заставу.

Разом з тим, жодного документального підтвердження виконання вказаних підпунктів матеріали справи не містять, незважаючи на те, що збір врожаю було заплановано на червень - липень 2016 року.

Таким чином, невиконання Договорів застави вказує на наявність підстав для висновків про відсутність майна (зерна), яке мало б бути спрямоване за забезпечення виконання Генерального договору, і є свідченням того, що відповідачі ухиляються від виконання договірних зобов'язань.

Оскільки, позовні вимоги мають майновий характер та їх розмір достатньо суттєвий, враховуючи доведеність обґрунтованості доводів позивача стосовно того, що у випадку незастосування заходів забезпечення позову протягом всього періоду розгляду спору, існує вірогідність несплати суми грошових коштів, то суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заявипро забезпечення позову, а саме шляхом накладання арешту на грошові кошти відповідачів у межах розміру позовних вимог, а саме 237 599 082,85 грн. на рахунках відповідачів у банківських установах та на будь-яких інших виявлених рахунках.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову слід враховувати, що цими заходами не повинна блокуватися господарська діяльність товариства, порушуватись права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватись обмеження, не пов'язані з предметом спору.

Таким чином, оцінюючи подані заявником докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову та встановивши обставини в їх сукупності, на які посилається заявник як на підставу своїх вимог, суд вважає, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 66, 67, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. З метою забезпечення позову публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Альфа» та товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-МВ» про стягнення 237 599 082,85 грн. вжити заходи до забезпечення позову, а саме:

- накласти арешт на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Альфа» (37300, Полтавська область, м. Гадяч, вул. Героїв Майдану, 78; ідентифікаційний код: 34401397) та товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-МВ» (03040, м. Київ, вул. Васильківська, 14; ідентифікаційний код: 32641206) на рахунках у банківських установах та на будь-яких інших виявлених рахунках, у межах розміру позовних вимог 237 599 082 (двісті тридцять сім мільйонів п'ятсот дев'яносто дев'ять тисяч вісімдесят дві) грн. 85 коп.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень, та її оскарження не зупиняє її виконання.

4. Строк пред'явлення даної ухвали до виконання - 11.05.2020.

5. Стягувачем за даною ухвалою є публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29; ідентифікаційний код: 00039019).

Боржниками за даною ухвалою є:

товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Альфа» (37300, Полтавська область, м. Гадяч, вул. Героїв Майдану, 78; ідентифікаційний код: 34401397);

товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-МВ» (03040, м. Київ, вул. Васильківська, 14; ідентифікаційний код: 32641206).

6. Копію ухвали надіслати учасникам процесу, що не були присутні у судовому засіданні, відповідно до статті 87 ГПК України.

7. Ухвала підлягає оскарженню у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя І.Д.Курдельчук