КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2017 р. Справа№ 910/9186/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Михальської Ю.Б.

Руденко М.А.

за участю секретаря Халько В.А.,

та представників:

від апелянта - Король Д.В. - договір №25/16-к від 16.06.2016р.;

від ПАТ «Укрсоцбанк» - Василевський О.А. - дов. №02-36/391 від 06.02.2017р.;

розпорядник майна Бєлова О.А. - посвідчення,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Спільне підприємство ЕН ЕС АЙ Контракшн» (далі - ПАТ «СП ЕН ЕС АЙ Констракшн»)

на ухвалу господарського суду м.Києва від 15.06.2016р.

у справі №910/9186/16 (суддя Яковенко А.В.)

за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до ПАТ «СП ЕН ЕС АЙ Констракшн»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 15.06.2016р. по справі №910/9186/16 порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «СП ЕН ЕС АЙ Констракшн». Визнано грошові вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ПАТ «СП ЕН ЕС АЙ Констракшн» в розмірі 17 968 700,00 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Призначено розпорядником майна ПАТ «СП ЕН ЕС АЙ Констракшн» арбітражного керуючого Бєлову Олену Анатоліївну. Призначено попереднє судове засідання на 08.08.2016р.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою місцевого суду, ПАТ «СП ЕН ЕС АЙ Констракшн» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду м.Києва від 15.06.2016р. та прийняти нове рішення, яким відмовити заявнику в порушенні провадження у справі про банкрутство ПАТ «СП ЕН ЕС АЙ Констракшн».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2017р. апеляційну скаргу було призначено до розгляду на 10.05.2017р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2017р. призначено розгляд справи в іншому складі суду на 10.05.2017р.

У відзивах на апеляційну скаргу розпорядник майна Бєлова О.А. і ПАТ «Укрсоцбанк» просять відмовити у задоволенні апеляційної скарги ПАТ «СП ЕН ЕС АЙ Констракшн», а ухвалу господарського суду м.Києва від 15.06.2016р. по справі №910/9186/16 залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення розпорядника майна Бєлової О.А., представників ПАТ «Укрсоцбанк» і ПАТ «СП ЕН ЕС АЙ Констракшн», дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

До господарського суду м. Києва надійшла заява ПАТ "Укрсоцбанк" про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ «СП ЕН ЕС АЙ Констракшн» у зв'язку з неможливістю останнього в порядку встановленому чинним законодавством погасити існуючу заборгованість у розмірі 50 049 143,21 грн.

Ухвалою місцевого суду від 25.05.2016р. заяву ПАТ "Укрсоцбанк" було прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 06.06.2016р., визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Кандаурову А.П. зобов'язано подати заяву про участь у справі.

До господарського суду м.Києва надійшли заяви про участь у справі арбітражних керуючих Дяченко Я.В., Левкович О.К., Реверука П.К., Захар'євої Я.В. і Бєлової О.А.

13.06.2016р. до місцевого суду було надіслано клопотання арбітражного керуючого Кандаурової А.П, про відмову від участі у справі про банкрутство.

Згідно з приписами ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 р. в редакції від Закону 22.12.2011 р. (далі - Закон) з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, а також ознак неплатоспроможності боржника або її загрози та вирішення інших питань, пов'язаних з розглядом справи, здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до ст. 1 Закону під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) у підготовчому засіданні суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону, якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з наявністю у ПАТ «СП ЕН ЕС АЙ Констракшн» заборгованості, заявник звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Рішенням господарського суду м. Києва від 29.01.2013р. у справі №5011-33/15423-2012 з ПАТ «СП ЕН ЕС АЙ Констракшн» на користь кредитора було стягнуто 17 904 320,00 грн. заборгованості по сплаті процентів за період з 30.05.2012р. по 14.11.2012р., 22 073 819,21 грн. - пені за несвоєчасне повернення кредиту, 485 580,18 грн. - пені за несвоєчасне повернення процентів, 851 030,69 грн. - штрафу по простроченому кредиту, 3 021 354,00 грн. - штрафу за порушення п.4.3.2. та п. 3.3.17 кредитного договору, 3 282 730,53 грн.- штрафу за порушення п. 4.3.3 та п.п. 3.3.8, 3.3.17 кредитного договору, 2 365 928,00 грн. - штрафу за неподання документів та 64 380,00 грн. - судового збору.

На виконання вказаного рішення господарським судом м. Києва було видано наказ від 04.06.2013 року.

У подальшому заявник звернувся до відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України з примусового виконання наказу №5011-33/15423-2012 від 04.06.2013р., за наслідками чого було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №39127944 від 01.08.2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - це грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції (абз. 2 ч. 3 ст. 10 Закону).

Відповідно до ч. 6 ст. 16 Закону за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство або відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 7 ст. 16 Закону суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника; вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених ч. 3 ст. 10 цього Закону; за наявності підстав, передбачених ст. 15 цього Закону.

Тому судом першої інстанції законно і обґрунтовано порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «СП ЕН ЕС АЙ Констракшн» та визнано грошові вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» в розмірі 17 968 700,00 грн.

Згідно з ч. 9 ст. 16 Закону питання введення розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна вирішується господарським судом в ухвалі підготовчого засідання.

Приписами ст. 114 Закону встановлено, що кандидатура арбітражного для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого надати заяву на участь у даній справі та, а разі неотримання судом від нього такої заяви, розпорядник майна призначається судом без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство було визначено кандидатуру арбітражного керуючого Кандаурову Анну Павлівну для призначення розпорядником майна ПАТ «СП ЕН ЕС АЙ Констракшн».

13.06.2016 до місцевого суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Кандаурової А.П. з проханням не призначати її розпорядником майна ПАТ «СП ЕН ЕС АЙ Констракшн».

З огляду на викладені обставини перед судом першої інстанції постало питання визначення розпорядника майна боржника на загальних конкурентних засадах (оцінки рівня завантаженості, професійних та інших характеристик діяльності арбітражних керуючих, переваг одного перед іншим тощо) згідно чинного законодавства.

Із заяви арбітражного керуючого Левкович О.К. вбачається, що остання має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 575 від 19.03.2013р., професійну діяльність здійснює з 2001 року, має п'ятий рівень кваліфікації арбітражного керуючого, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснювала, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не має конфлікту інтересів, має усю необхідну матеріально-технічну базу для здійснення повноважень у даній справі.

Арбітражний керуючий Дяченко Я.В. у заяві про участь у справі повідомила, що має свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 375 від 28.02.2013р., судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснював, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, має належні організаційні та технічні можливості для виконання обов'язків розпорядника майна у даній справі.

У заяві про участь у справі арбітражний керуючий Захар'єва Я.В. надала інформацію щодо наявності у неї свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 356 від 28.02.2013р., а також вказала, що судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснювала, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, має належні організаційні та технічні можливості для виконання обов'язків розпорядника майна у даній справі.Разом з тим, арбітражним керуючим не надано інформації щодо його завантаженості, станом на день звернення до суду з відповідною заявою.

Арбітражний керуючий Реверук П.К. у заяві про участь у справі повідомив про наявність свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 783 від 08.04.2013р., судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснював, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, має належні організаційні та технічні можливості для виконання обов'язків розпорядника майна у даній справі, за час здійснення діяльності арбітражного керуючого виконував повноваження розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора 34-х справах.

Арбітражний керуючий Бєлова О.А. у поданій до суду заяві зазначила, що має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 986 від 30.04.2013р., діяльність арбітражного керуючого здійснює з 2011 року, виконувала обов'язки розпорядника, керуючого санацією та ліквідатора на дванадцяти підприємствах, станом на день подання заяви призначена розпорядником майна та ліквідатором на п'яти підприємствах, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснювала, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не має конфлікту інтересів та має технічні можливості виконувати обов'язки розпорядника майна у даній справі.

З огляду на викладене вище, розглянувши кандидатури арбітражних керуючих, враховуючи наведені показники досвіду роботи, а також завантаженості вказаних кандидатів, місцевий суд обгрунтовано призначив розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн" арбітражного керуючого Бєлову Олену Анатоліївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 986 від 30.04.2013).

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, ст.ст. 10, 16, 19, 22, 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ «СП ЕН ЕС АЙ Констракшн» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 15.06.2016р. по справі №910/9186/16 - без змін.

Справу №910/9186/16 повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді Ю.Б. Михальська

М.А. Руденко