ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"16" травня 2017 р.Справа № 916/4693/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Колоколова С.І.

суддів Поліщук Л.В., Принцевської Н.М.

перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-Інформаційний центр»

на рішення господарського суду Одеської області від 09 лютого 2016 року, повний текст якого складений та підписаний 15 лютого 2016 року

по справі № 916/4693/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Блек Сі ОСОБА_1"

- Публічне акціонерне товариство "Ринок Малиновський",

- Публічне акціонерне товариство "Туристично-виробнича фірма "Чорне море"

- Публічне акціонерне товариство" Чорноморська транспортна компанія"

про стягнення 1 047 688 897,41 грн.

та за зустрічним позовом: Приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець";

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Сбербанк";

про внесення змін до договору

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Одеської області від 09.02.2016 року первісний позов задоволено частково, стягнуто з ПАТ "ФК "Чорноморець" на користь ПАТ "Сбербанк" 36 773 937,32 доларів США заборгованості за тілом кредиту, що у гривневому еквіваленті на день прийняття рішення становить 951 613 775 грн., 5 578 283,28 доларів США процентів за користування кредитом, що станом на день прийняття рішення становить 144 350 908,88 грн., пеню за прострочення сплати процентів та кредиту у розмірі 20 000 000 грн. та 182 700 грн. судового збору. В решті первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

10.05.2017 року до господарського суду Одеської області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-Інформаційний центр» на рішення господарського суду Одеської області від 09 лютого 2016 року, по справі № 916/4693/15.

Зазначена вище апеляційна скарга 15.05.2017 року надійшла до Одеського апеляційного господарського суду .

Одночасно скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження та прийняти апеляційну скаргу до провадження, відстрочити товариству сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-Інформаційний центр», судова колегія вважає за необхідне повернути її без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.94 ГПК України до скарги, крім іншого, додаються докази сплати судового збору.

Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України „Про судовий збір від 06.10.2011 року № 3828-VI , який згідно з п.1 ст.10 набирає чинності з 01.11.2011 року.

За вимогами п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами від 01.09.2015 року) ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду майнового характеру ставка судового збору справляється у розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви або скарги.

Натомість скаржником не додано доказів на підтвердження сплати судового збору та заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

За приписами статті 8 Закону України „Про судовий збір суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою: відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі; зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Згідно із пунктом 12 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 року № 01-061175/2011, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у статті 8 Закону України „Про судовий збір дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування повязаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Відповідно до пункту 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 05.07.2012 № 01-06/869/2012, особа, яка заявляє відповідне клопотання в порядку статті 8 Закону України „Про судовий збір (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, повязані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та з відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

З вищевикладеного слідує, що скаржник, як заінтересована сторона, звертаючись до суду з клопотанням про відстрочення від сплати судового збору, повинен був належним чином обґрунтувати неможливість або утруднення здійснення оплати судового збору, та на підтвердження цього надати належні та допустимі докази.

В обґрунтування клопотання про відстрочку від сплати судового збору, скаржник посилається лише на триваюче кризове явище в економіці України, у зв'язку з чим обсяг прибутку товариства значно знизився.

Натомість, скаржником не подано жодних доказів на підтвердження недостатності або відсутності коштів та не доведено суду винятковості обставин, що унеможливлюють сплату судового збору, у відповідності до ст.8 Закону України „Про судовий збір.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

У забезпечення цих конституційних положень законодавець у ст.97 ГПК України передбачив вичерпний перелік підстав не прийняття та повернення апеляційної скарги без розгляду.

Зокрема, відповідно до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи наведене та керуючись пунктом 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія судів вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-Інформаційний центр» без розгляду по суті.

Водночас апеляційний господарський суд вважає за необхідне повідомити скаржника, що відповідно до вимог ч.4 ст.97 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у пункті 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись статтею 86, пунктом 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-Інформаційний центр» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-Інформаційний центр» із доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду по суті.

3. Справу № 916/4693/15 повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Л.В. Поліщук

Суддя Н.М. Принцевська