ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" травня 2017 р. Справа № 922/3741/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Білецька А.М., суддя Медуниця О.Є.,

при секретарі Бєлкіній О.М.,

за участю представників сторін:

прокурора Ногіна О.М. посв. № 032167 від 11.02.2015р.,

позивача за первісним позовом не зявився,

відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 дов. б/н від 18.11.2016р.,

1-ї третьої особи не зявився,

2-ї третьої особи не зявився,

3-ї третьої особи не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги відповідача за первісним позовом (вх. №917 Х/3) та заступника прокурора Харківської області (вх. №991 Х) на рішення господарського суду Харківської області від 13.02.17 р. у справі № 922/3741/16,

за позовом Харківської місцевої прокуратури № 6, м. Харків, в інтересах держави в особі Харківської районної державної адміністрації, м. Харків,

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків,

2) Покотилівська селищна рада Харківського району Харківської області, смт. Покотилівка, Харківська обл.,

3) Харківська ОДПІ ГУ ДФСУ в Харківській області, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Т", смт. Буди Харківського району Харківської області,

про стягнення заборгованості за договором оренди землі, припинення дії договору оренди шляхом його розірвання,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Т", смт.Буди Харківського району Харківської області,

до 1) Харківської місцевої прокуратури № 6, м. Харків,

2) Харківської районної державної адміністрації, м. Харків,

треті особи:

1) Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків,

2) Покотилівська селищна рада Харківського району Харківської області, смт. Покотилівка, Харківська обл.,

3) Харківська ОДПІ ГУ ДФСУ в Харківській області, м. Харків,

про припинення договору оренди землі, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.02.2017 (суддя Лаврова Л.С.) відмовлено в задоволенні первісного позову Харківської місцевої прокуратури № 6 в інтересах Харківської районної адміністрації Харківської області до ТОВ "Альянс-Т" (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) про стягнення 62402,28 грн. заборгованості з орендної плати та про припинення дії договору оренди землі від 17.12.2007. Відмовлено в задоволені зустрічного позову ТОВ" Альянс-Т" до Харківської місцевої прокуратури № 6 в інтересах Харківської районної адміністрації про припинення дії договору оренди землі від 17.12.2007.

Відповідач за первісним позовом, ТОВ "Альянс-Т", звернувся з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 13.02.2017, в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині відмови в задоволенні зустрічного позову та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити зустрічну позовну заяву та визнати договір оренди землі припиненим з 01.01.2016.

Заступник прокурора Харківської області також не погодився з рішенням суду першої інстанції та звернувся з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 13.02.2017, в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині відмови в задоволенні первісного позову та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити первісну позовну заяву.

Відповідач за первісним позовом надав до матеріалів справи відзив на апеляційну скаргу прокурора, в якому вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 13.02.2017 підлягає скасуванню в частині відмови в задоволенні зустрічного позову та залишенню без змін в частині відмови у задоволенні первісного позову Харківської місцевої прокуратури № 6.

Також, відповідач за первісним позовом надав додаткові пояснення, в яких зазначає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що з договору оренди земельної частки (паю) вибув субєкт (орендодавець) та предмет оренди, тому слід вважати, що цей договір припинено. Проте, на думку відповідача за первісним позовом, в резолютивній частині оскаржуваного рішення дане твердження суду не знайшло свого вираження, у звязку чим, права та законні інтереси позивача за зустрічним позовом порушені, оскільки договір оренди землі від 17.12.2007р. так і не був припинений з 01.01.2016р.

Позивач за первісним позовом відзиву на апеляційні скарги не надав, свого представника в судове засідання не направив та про причини неявки суд не сповістив.

Третя особа, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, у відзиві на апеляційні скарги зазначає, що до набрання чинності Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо розмежування земель державної та комунальної власності" від 6 вересня 2012 року № 5245-VІ, розпорядження землями відбувалось відповідно до вимог п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України. Головне управління Держгеокадастру у Харківській області як юридична особа утворена у травні 2015 року, тому не приймало будь-якої участі у розпорядженні земельною ділянкою за вказаним договором оренди землі від 17.12.2007, отже, не є стороною за вищевказаним договором та не наділене правами орендодавця, в тому числі стосовно внесення змін до діючого договору оренди землі, чи його припинення в односторонньому порядку.

28.04.2017р. від Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на адресу суду надійшло клопотання про розгляд даної справи в судовому засіданні 03.05.2017р. за відсутності його представника та подальше його повідомлення про наступні судові засідання у встановленому законодавством порядку, а в разі прийняття рішення по суті надіслання копії прийнятого рішення на адресу 1-ї третьої особи.

Третя особа, Покотилівська селищна рада Харківського району Харківської області, в судове засідання не зявилась, у наданому відзиві просить прийняти законне та обґрунтоване рішення на підставі наявних у справі матеріалів. Також, просить справу розглядати без участі представника Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області.

Третя особа, Харківська ОДПІ ГУ ДФСУ в Харківській області, відзиву на апеляційні скарги не надала, свого представника в судове засідання не направила та про причини неявки суд не повідомила.

Колегія суддів, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача за первісним позовом, враховуючи відсутність в судовому засіданні інших учасників процесу, а також, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, з метою повного та всебічного розгляду справи по суті, колегія суддів приходить до висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 99, 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "27" квітня 2017 р. об 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 117.

2. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

3. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Гребенюк Н.В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Медуниця О.Є.