ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
03 травня 2017 року справа № 923/309/17
Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Борхаленко О.А., розглянувши справу
за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нова Каховка Херсонської області
відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод крупних електричних машин", м. Нова Каховка Херсонської області
відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Завод крупних електричних машин", м. Нова Каховка Херсонської області
про стягнення 716362 грн. 34 коп.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2 - уповн. предст., дов. від 08.12.2016р.
від відповідача-1: не з'явився
від відповідача-2: не з'явився
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод крупних електричних машин" (відповідач-1) та до Приватного акціонерного товариства "Завод крупних електричних машин" (відповідач-2), яким просить:
Ухвалою суду від 14.04.2017 порушено провадження у справі та розгляд справи призначений на 03.05.2017 із зобов'язанням сторін забезпечити явку представників у судове засідання.
Відповідач-1 та відповідач-2, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення ухвали від 14.04.2017 (т. 1 а.с. 34-35), але явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили.
Відповідач-1 надіслав суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити позивачу в його задоволенні.
Відповідач-2 надіслав суду відзив, в якому просить суд припинити провадження у справі в частині вимог щодо нього, оскільки відносно Приватного акціонерного товариства "Завод крупних електричних машин" порушене провадження у справі про банкрутство № 923/701/16.
За приписами п.7 ч.1 ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі: справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.
За змістом частини 9 ст. 16 ГПК України (виключна підсудність справ) справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини 1 статті 12 ГПК України, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.
У відповідності до ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.
У постановах Верховного Суду України від 13.04.2016р. у справі №908/4804/14 та від 16.11.2016р. у справі № 908/560/16, прийнятих за наслідками перегляду постанов Вищого господарського суду України з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, викладена правова позиція щодо застосування п. 7 ч. 1 ст.12 ГПК України та ч.9 ст.16 ГПК України, ч.4 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Верховний Суд України вказав, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мають пріоритет у застосуванні щодо інших законодавчих актів. За умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника особливістю вирішення спорів з майновими вимогами, заявленими до боржника, в т.ч. про визнання недійсними правочинів, є те, що вони розглядаються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.
Системний аналіз положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.
Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону про банкрутство.
Окрім того, виходячи з вище означених норм та відповідно до положень ч.9 ст.16 ГПК України та ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", словосполучення "суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство", потрібно розуміти не як суд - установа, а виходячи з положень ст. 4-6 ГПК України, як склад суду, тобто суддя чи колегія суддів, які здійснюють розгляд справи.
З урахуванням того, що за правилами ст.17 ГПК України не передбачено часткової передачі справи до іншого суду за підсудністю, суд рекомендує позивачу звернутися повторно до суду з окремим позовом безпосередньо до відповідача щодо якого порушено провадження про банкрутство - ПАТ " Завод крупних електричних машин".
Таким чином, в межах даного провадження суд продовжує розглядати позовні вимоги позивача, заявлені до відповідача ТОВ " Завод крупних електричних машин":
У зв'язку з неявкою представників відповідачів, а також необхідністю надання додаткових документів, суд відкладає розгляд справи та припиняє провадження у справі щодо вимог до відповідача-2.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 77, п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -
2. Розгляд справи відкласти.
3. Призначити розгляд справи на 18 травня 2017 року о 11:30 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 209.
4. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
Суддя Л.М. Немченко