ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" квітня 2017 р. Справа № 5023/5457/12

Вх. номер 5457/12

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши скаргу боржника (вх. №54 від 10.03.2017) на бездіяльність Нововодолазьського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо скасування арешту по наказу господарського суду Харківської області від 11.07.2013 по справі

за позовом Приватного підприємства "Алгол-2003", с. Щасливе
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Ватутіне
про стягнення коштів у розмірі 89 156,82 грн
за участю представників :

позивача (стягувача) - не з"явився

відповідача (боржника) - ОСОБА_2 довіреність від 06.07.2016

ВДВС - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.01.2013 у справі №5023/5457/12 позовні вимоги задоволено, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "Алгол-2003" суму заборгованості у розмірі 81 392,80 грн., 1 876,01 грн. 3% річних, пеню в сумі 5 888,01 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 783,14 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.04.2013 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Сіверін В.І., судді - Терещенко О.І., Медуниця О.Є.) рішення Господарського суду Харківської області від 28.01.2013 у справі №5023/5457/12 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.06.2013 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.04.2013 у справі №5023/5457/12 скасовано, рішення господарського суду Харківської області від 28.01.2013 у справі №5023/5457/12 залишено в силі.

11.07.2013 року на виконання вказаного рішення було видано наказ суду.

10 березня 2017 року до суду надійшла скарга боржника - ФОП ОСОБА_1 на на бездіяльність державного виконавця Нововодолазьського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вх. №54) відповідно до якої боржник просить суд :

- Визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Нововодолазьського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лугового В.М., яка полягає у не скасуванні арешту на все майно боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та заборони здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_1, накладених постановою Нововодолазьського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 20.12.2013 року в рамках виконавчого провадження номер №39218318 про примусове виконання наказу господарського суду Харківської області №5023/5457/12 віт 11.07.2013 року про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ПП "Алгол-2003" суми заборгованості у розмірі 81392.80 грн., 1876.01 грн. 3% річних, пеню в сумі 5888.01 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1783,14 грн.

- Визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Нововодолазьського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лугового В.М., яка полягає у не скасуванні арешту коштів боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді коштів, що містяться на рахунках: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в Харківському ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" м.Харків МФ0351533 в межах суми - 101054,38 грн., накладеного постановою Нововодолазьського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 31.07.2014 року в рамках виконавчого провадження номер №39218318 про примусове виконання наказу господарського суду Харківської області №5023/5457/12 від 11.07.2013 року про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ПП "Алгол-2003" суму заборгованості у розмірі 81392,80 грн., 1876.01 грн. 3% річних, пеню в сумі 5888.01 грн. витрати по сплаті судового збору у розмірі 1783,14 грн.

- Зобов'язати Нововодолазьський районний відділ державної виконавчої служби Головною територіального управління юстиції у Харківській області скасувати арешт на все майно боржника ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 та заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_1 накладених постановою Нововодолазьського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 20.12.2013 року в рамках виконавчого провадження номер №39218318 про примусове виконання наказу господарського суду Харківської області №5023/5457/12 від 11.07.2013 року про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ПП "Алгол-2003" суму заборгованості у розмірі 81392,80 грн., 1876,01 грн. 3% річних, пеню в сумі 5888,01 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1783,14 грн.

- Зобов'язати Нововодолазьський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області скасувати арешт грошових коштів боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що містяться на рахунках: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в Харківському ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" м.Харків МФ0351533 в межах суми - 101054,38 грн., накладеного постановою Нововодолазьського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 31.07.2014 року в рамках виконавчого провадження номер №39218318 про примусове виконання наказу господарського суду Харківської області №5023/5457/12 від 11.07.2013 року про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ПП "Алгол-2003" суму заборгованості у розмірі 81392,80 грн., 1876.01 грн. 3% річних, пеню в сумі 5888.01 грн. витрати по сплаті судового збору у розмірі 1783,14 грн.

Розгляд скарги було призначено на 03 квітня 2017 року.

Представники стягувача та ВДВС в судове засідання не з'явилися, вимоги ухвали суду від 13 березня 2017 року про призначення скарги до розгляду не виконали.

Розгляд скарги було відкладено на 25 квітня 2017 року.

Представник боржника в судовому засіданні скаргу підтримав.

Представники стягувача та ВДВС в судове засідання 25.04.2017 повторно не з'явилися, вимоги ухвал суду не виконали.

Згідно ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК України тощо.

Приймаючи до уваги, що стягувач та ВДВС, з урахуванням приписів п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду скарги по суті, та зважаючи на те, що від учасників провадження не надходило будь-яких клопотань, в тому числі, про відкладення розгляду скарги, суд вважає, що неявка у судове засідання представника стягувача та представника ВДВС не є перешкодою для розгляду скарги по суті, в зв'язку з чим скарга розглядається відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, - за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав вимог скарги, суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

В провадженні Нововодолазьського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходилось виконавче провадження номер №39218318 про примусове виконання Наказу Господарського суду Харківської області №5023/5457/12 від 11.07.2013 року про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ПП «Алгол-2003» суму заборгованості у розмірі 81392,80 грн., 1876,01 грн. 3% річних, пеню в сумі 5888,01 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1783,14 грн.

07.08.2013 року старшим державним виконавцем Нововодолазьського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Луговим В.М. було відкрито виконавче провадження №39218318 про примусове виконання Наказу Господарського суду харківської області №5023/5457/12 від 11.07.2013 року про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ПП «Алгол-2003» суму заборгованості у розмірі 81392,80 грн., 1876,01 грн. 3% річних, пеню в сумі 5888,01 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1783,14 грн.

20.12.2013 року старшим державним виконавцем Нововодолазьського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Луговим В.М. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно що належить мені - ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить мені (ОСОБА_1О.) в межах суми боргу.

31.07.2014 року старшим державним виконавцем Нововодолазьського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області Луговим В.М. було винесено постанову про арешт грошових коштів ОСОБА_1, що містяться на рахунках: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в Харківському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Харків, МФ0 351533 в межах суми - 101054,38 грн.

14.01.2015 року старший державний виконавець Нововодолазьського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Луговий В.М. виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, в якому не прийняв рішення щодо скасування раніше накладених арештів 20.12.2013 року та 31.07.2014 року відповідно.

Надаючи правову кваліфікацію зазначеним обставинам, суд виходив з наступного.

Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.99 № 606-X1V втратив чинність з 05.10.2016 року, згідно із Законом України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року N 1404-VIII.

В свою чергу, Закон України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року набрав чинності 05.10.2016 року.

Пунктом 7 перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. №1404-VІІІ встановлено, що виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Згідно зі статтею 58 Конституції України закон та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

В силу вимог ч. 3 ст. 5 Цивільного кодексу України якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Конституційний Суд України у рішенні від 09.02.99 р. N 1-рп/99 роз'яснив, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Відповідно до п. 2 ст. 1 Закону України "Про державну виконавчу службу", який діяв на момент здійснення виконавчих дій, завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Статтею 6 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже відповідно до приписів даної норми Конституції, органи і посадові особи, що здійснюють дії спрямовані на виконання судового рішення зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, Законом України "Про виконавче провадження" та іншими законами України.

Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу у порядку, передбаченому законом.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби має відбуватися згідно зі статтею 13 Закону України "Про державну виконавчу службу", частиною третьою статті 6, частиною першою статті 12, статтею 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб ДВС предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до п. 4.10.2. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 року Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження (окрім випадків направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби), повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадової особи), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

За таких обставин, враховуючи, що державний виконавець повинен був скасувати арешти при поверненні виконавчого документу стягувачу, але не зробив цього, скарга підлягає задоволенню з винесенням відповідної ухвали з урахуванням приписів п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".

Керуючись ст. 22, 33, 34, 43, 75, 86, 121*2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу боржника - ФОП ОСОБА_1 (вх. №54 від 10.03.2017) на бездіяльність Нововодолазьського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо скасування арешту по наказу господарського суду Харківської області від 11.07.2013.

Визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Нововодолазьського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лугового В.М., яка полягає у не скасуванні арешту коштів боржника - ФОП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді коштів, що містяться на рахунках: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в Харківському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Харків МФ0351533 в межах суми - 101054,38 грн., накладеного постановою Нововодолазьського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 31.07.2014 року в рамках виконавчого провадження номер №39218318 про примусове виконання наказу господарського суду харківської області №5023/5457/12 від 11.07.2013 року про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ПП «Алгол-2003» суму заборгованості у розмірі 81392,80 грн., 1876,01 грн. 3% річних, пеню в сумі 5888,01 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1783,14 грн.

Зобов'язати Нововодолазьський районний відділ державної виконавчої служби Головною територіального управління юстиції у Харківській області скасувати арешт на все майно боржника ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 та заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_1, накладених постановою Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головною територіальною управління юстиції у Харківській області від 20.12.2013 року в рамках виконавчого провадження номер №39218318 про примусове виконання наказу господарського суду харківської області №5023/5457/12 від 11.07.2013 року про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ПП «Алгол-2003» суму заборгованості у розмірі 81392,80 грн., 1876,01 грн. 3% річних, пеню в сумі 5888,01 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1783,14 грн.

Зобов'язати Нововодолазьський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області скасувати арешт грошових коштів боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що містяться на рахунках: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в Харківському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Харків МФ0351533 в межах суми - 101054,38 грн., накладений постановою Нововодолазьського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 31.07.2014 року в рамках виконавчого провадження номер №39218318 про примусове виконання наказу господарського суду Харківської області №5023/5457/1 2 від 11.07.2013 р. про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ПП «Алгол-2003» суму заборгованості у розмірі 81392,80 грн., 1876,01 грн. 3% річних, пеню в сумі 5888.01 грн., витрат по сплаті судового збору у розмірі 1783,14 грн.

Ухвала господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом

Суддя Прохоров С.А.