ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" квітня 2017 р.Справа № 922/708/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 61024, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

до відповідача-1 Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, 63200, Харківська область, смт. Нова Водолага, вул. Гагаріна, 7-А;

відповідача-2 сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Росія», 63224, Харківська область, Нововодолазький район, с. Сосонівка, вул. Миру, 3, ;

відповідача-3 Управління Пенсійного фонду України у Нововодолазькому районі Харківської області, 63200, смт. Нова Водолага, вул. Дзержинського, 3;

відповідача-4 Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Харківського обласного відділення, 61200, м. Харків, площа Конституції, 1, палац Праці, 3-ій під'їзд, 4-ий поверх;

відповідача-5 Харківського обласного центру зайнятості, 61068, м. Харків, вул. Броненосця Потьомкіна, 1 а, ;

відповідача-6 Сосонівської сільської ради, 63225, Харківська область, Нововодолазький район, с. Сосонівка, вул. Миру, ;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів

1. ОСОБА_2 (АДРЕСА_3, РНОКПП:НОМЕР_2);

2. ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_3).

про визнання права власності, виключення майна з опису та зняття арешту,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_4 (довіреність б/н від 17.03.2017);

відповідача - 1 - не з'явився;

відповідача - 2 - Крецул Л.М. (довіреність №35/1 від 21.07.2015);

відповідача - 3 - не з'явився;

відповідача - 4 - Шевченко Ю.С. (довіреність №20 від 03.01.2017);

відповідача - 5 - не з'явився;

відповідача - 6 - не з'явився;

третя особа - 1- ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_4, виданий Нововодолазьким РВУМВС України в Харківській області);

третя особа - 2 - ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_5, виданий Нововодолазьким РВ ГУМВС України в Харківській області 23.01.2008).

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Росія", Управління Пенсійного фонду України у Нововодолазькому районі Харківської області, Фонду соціального страхування з тимчасововї втрати працездатності в особі Харківського обласного відділення, Харківського обласного центру зайнятості, Сосонівської сільської ради про визнання за ОСОБА_1 право власності на огорожу, яка виготовлена із залізобетонних плит у кількості 99 штук, що знаходиться по АДРЕСА_4; виключення з акту опису та арешту майна від 24.03.2015, складеного державним виконавцем відділу ДВС Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області Луговим Владиславом Миколайовичем огорожі, яка виготовлена із залізобетонних плит у кількості 99 штук, що знаходиться по АДРЕСА_4 та належить на праві власності фізичній осоіб-підприємцю ОСОБА_1, зняття арешту з огорожі, яка виготовлена із залізобетонних плит у кількості 99 штук згідно із актом опису та арешту майна від 24.03.2015, складеного державним виконавцем відділу ДВС Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області Луговим Владиславом Миколайовичем, що знаходиться по АДРЕСА_4, та належить на праві власності фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, а також стягнення судового збору.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 10.10.2008 на підставі договорів купівлі-продажу майнових часток у членів КСП "Росія" Сосонівською сільською радою ФО-П ОСОБА_1 було видано свідоцтво серії НОМЕР_6 про право власності на майновий пай члена колективного підприємства "Росія" на загальну суму 3430881,00 грн. 12.10.2008 загальними зборами співвласників майна було прийнято рішення про задоволення заяви фізичної осбои-підприємця ОСОБА_1 про виділення на належний йому майновий пай, що посвідчений вказаним свідоцтвом, розпайованого майна у натурі на загальну вартість 3430881,00 грн. та прийнято рішення про визначення конкретного майна та виділення його ОСОБА_1 в натурі, в тому числі огорожу вартістю 200000,00 грн. СТОВ "Сосонівка-агро" як користувач майна із пайового фонду КСП колгосп "Росія" здійснило передачу фізичній осоіб-підприємцю ОСОБА_1 виділеного в натурі на належний йому майновий сертифікат майна за відповідним актом приймання-передачі від 14.10.2008, у тому числі огорожу вартістю 200000,00 грн., що фактично складається із 7120 залізобетонних плит. У 2009 році частина огорожі як споруда при об'єктах нерухомості, що належали позивачу на праві власності, була передана позивачем у власність ОСОБА_8 згідно із відповідними договорами купівлі-продажу нерухомого майна. У 2014 році ОСОБА_8 продав приватному підприємству "Агро-Новоселівка 2009" огорожу при господарській будівлі АДРЕСА_4. 24 березня 2015 року відділом Державної виконавчої служби Нововодолазького РУЮ Харківської області при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №45149286 згідно із актом опису та арешту майна було описано та накладено арешт на огорожу, яка виготовлена із залізобетонних плит у кількості 710 штук, що знаходиться по АДРЕСА_4. Стягувачами у вказаному виконавчому провадженні є Управління Пенсійного фонду України у Нововодолазькому районі Харківської області, Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Харківського обласного відділення, Харківський обласний центр зайнятості, Сосонівська сільська рада, а боржником виступає СБК "Росія". Позивач зазначає, що ВДВС Нововодолазького РУЮ було також накладено арешт і на майно, що належить на праві власності ФО-П ОСОБА_1, а не боржнику. Рішенням господарського суду Харківської області по справі №922/3774/15 за позовом ОСОБА_1 та ПП "Агро-Новоселівка 2009" було визнано за ОСОБА_1 право власності на огорожу, яка складається з залізобетонних плит у кількості 281 шт. та визнано за ПП "Агро-Новоселівка 2009" право власності на огорожу, яка складається із залізобетонних плит у кількості 64 шт., які знаходяться по АДРЕСА_4. Вказане майно було виключено з акту опису та арешту майна від 24.03.2015, складеного державним виконавцем ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області та знято з нього арешт. Крім того, Нововодолазьким районним судом Харківської області розглядається справа №631/1411/16-ц за позовом ОСОБА_8 про визнання права власності на частину огорожі у кількості 266 шт., виключення їх з акту опису та звільнення з-під арешту. Позивач вказує, що звертаючись у 2015 році до господарського суду Харківської області з позовом, він допустив помилку щодо кількості плит в огорожі, а саме йому належить на праві власності ще 99 шт. залізобетонних плит, що є частиною огорожі, які включені до вищевказаного акту опису та арешту майна та на які накладено арешт. Здійснюючи правове обґрунтування посилається на ст.ст. 16, 321, 328, 364, 387, 392 Цивільного кодексу України, ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-ХІ.

Суд перейшов до розгляду справи по суті 28.03.2017.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підримала у повному обсязі, просила задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач 1 у запереченнях на позовну заяву (вх. №10424 від 28.03.2017), а представник у судовому засіданні зазначив, що 03.02.2015 на адресу Відділу надійшов лист від голови СБК «Росія» Колісника М.І. з проханням скласти акт опису та арешту майна, а саме залізобетонної огорожі, яка розташована по АДРЕСА_4 для подальшої реалізації в рахунок погашення заборгованості СБК «Росія», так як відповідно до доданих до заяви документів вищевказане майно знаходиться на балансі СБК «Росія». Вказав, що 24.03.2015 державним виконавцем було зроблено вихід за адресою: с. Сосонівка Нововодолазького району Харківської області під час якого було складено акт опису й арешту майна боржника, а саме огорожі, яка виготовлена із залізобетонних плит, б/в, загальна кількість плит складає 710 штук. Зауважив, що на підставі рішень судів ним було виключено з акту опису та арешту 611 залізобетонних плит та знято з них арешт. На теперішній час описано та арештовано 99 плит. Вирішення спору покладає на розсуд суду.

Відповідач 2 у запереченнях на позов (вх. №11933 від 10.04.2017), а представник у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі з підстав, зазначених у запереченні.

Відповідач 3 у відзиві на позов (вх. №9488 від 21.03.2017), а представник у судовому засіданні просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Відповідач 5 у відзиві на позов (вх. №11823 від 10.04.2017), а його повноважний представник у судовому засіданні просила припинити провадження у справі в частині вимог до Харківського обласного центру зайнятості на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, оскільки відповідач 5 є стягувачем у виконавчому провадженні з примусового виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №2а-8466/12/20170, яка була розглянута за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, де Харківський обласний центр зайнятості як позивач має статус суб'єкта владних повноважень.

Треті особи проти позовних вимог заперечували, просили відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.03.2017 було відкладено розгляд справи на 26.04.2017 о 10:30 год.

Представник позивача вимоги ухвали суду від 28.03.2017 не виконанла, надала супровідними листом (вх. №12544 від 13.04.2017) належним чином завірені копії договорів купівлі-продажу майнових паїв та подала додаткові письмові пояснення (вх. №13621 від 24.04.2017), які долучено судом до матеріалів справи.

Представник відповідача-2 та треті особи надали суду супровідними листами (вх. № 13419 від 21.04.2017) та (вх. №14019 від 26.04.2017) належним чином завірені копії документів, а саме: заяву про злочин та додані до неї документи; витяг з кримінального провадження №0000740 від 21.11.2015, та відповідно документи на підтвердження звернення до правоохоронних органів щодо рейдерського захоплення майна СБК «Росія» та майна, що було передане СБК «Росія» у 2000 році КСП-колгоспом «Росія». Подані учасниками процесу документи долучено судом до матеріалів справи.

Представник позивача звернулася до суду із клопотанням (вх. №13994 від 26.04.2017) про направлення запиту державному нотаріусу Нововодолазької державної нотаріальної контори Харківської області Змієвській Т.М. щодо наявності у реєстрі за 2008 рік записів за номерами 918, 919, 920 про посвідчення підписів фізичних осіб ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на заявах про участь у інвентаризації майна КСП-колгоспу «Росія» та про виявлення під час інвентаризації, в тому числі огорожі навколо колишнього господарського двору колгоспу «Росія», що складалася з 710 залізобетонних плит та залізобетонних стовпців - опор.

Розглянувши клопотання позивача, суд відмовляє у його задоволенні, так як воно не відповідає вимогам чинного законодавства України, а саме ст.38 ГПК України, позивачем не доведено неможливість самостійно надати вказані докази, не зазначено обставини, що перешкоджають поданню цих доказів.

Представник відповідача 2 та треті особи проти позову заперечували. Представник відповідача 2 зазначила, що 20.04.2000 КСП-колгосп «Росія» було реорганізовано та складено передаточний баланс від КСП-колгоспу «Росія» до СБК «Росія», а також акт прийому-передачі майна від КСП-колгоспу «Росія» до СБК «Росія». Єдиним правонаступником КСП-колгоспу «Росія», до якого перейшли всі права та обов'язки КСП-колгоспу «Росія» є СБК «Росія».Зауважила, що спірна огорожа не входила до пайового майна, питання про передачу в оренду якого вирішувалося у 2008 році загальними зборами неіснуючого КСП-колгоспу «Росія», на підтвердження чого бажала подати докази, для підготовки яких необхідний час.

Відповідачі 1, 3, 5, 6 у судове засідання своїх повноважних представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать підписи представників у повідомленні про дату, час та місце наступного судового засідання, а також у повідомленні про вручення поштового відправлення з відміткою про одержання 15.04.2017.

Представник позивача заявила клопотання (вх. №14018 від 26.04.2017) про продовження строку розгляду справи на 15 днів, яке мотивувала необхідністю звернення до державного нотаріуса Нововодолазької державної нотаріальної контори Харківської області для отримання доказів на підтвердження своїх позовних вимог. Представники відповідачів 2 та 4, а також треті особи проти продовження строку розгляду справи не заперечували.

Згідно з ч. 1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Строк вирішення спору у справі № 922/708/17 було встановлено до 29.04.2017.

Відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши клопотання, враховуючи необхідність вивчення великого обсягу документів, які були подані учасниками процесу, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 28.03.2017 щодо надання витребуваних документів, для надання можливості позивачу, відповідачу-2 та третім особам надати докази по справі, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи на 15 днів згідно з ст. 69 ГПК України, а саме до 13.05.2017 включно та на підставі ст. 77 ГПК України відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 даного Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про продовження строку вирішення спору у справі та продовжити строк розгляду справи № 922/708/17 на 15 днів, до 13.05.2017 включно.

2. Розгляд справи №922/708/17 відкласти на "11" травня 2017 о 14:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 223.

4. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати суду:

ПОЗИВАЧА:

- докази того, що огорожа по АДРЕСА_4 складається із 710 залізобетонних плит (належним чином завірені копії документів щодо кількості залізобетонних плит, з яких складається огорожа по АДРЕСА_4, а також щодо площі вказаної огорожі);

- докази понесення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 витрат щодо купівлі майнових часток у членів КСП "Росія";

ВІДПОВІДАЧА 6:

- документально та нормативно обґрунтований відзив по суті позовних вимог, а у разі наявності заперечень - їх правове обґрунтування;

5. Звернути увагу сторін, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про правові наслідки, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя Н.А. Новікова