ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.04.2017р. Справа №5006/24/48/2012

за скаргою: №17/329-565 від 22.03.2017р. Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» на дії Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у справі:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі», м.Краматорськ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ

про стягнення 7826174,32 грн

за участю органу виконання судового рішення: Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, м.Краматорськ

Суддя: Паляниця Ю.О.

Секретар судового засідання: Бикова Я.М.

У засіданні брали участь:

від заявника (боржника, відповідача): не зявився

від стягувача (позивача): ОСОБА_1 за дов.

від органу виконання судового рішення: не зявився

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.09.2012р. (ОСОБА_2В.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Інвест» до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про стягнення 7826174,32 грн задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 16032,42 грн - пені, 7695,56 грн 3% річних, 64380 грн судового збору; в частині стягнення 7802446,34 грн основного боргу провадження припинене на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

01.10.2012р. на виконання вказаного рішення господарським судом Донецької області видано відповідний наказ.

Ухвалою від 16.01.2016р. (суддя Шилова О.М.) змінено найменування позивача (стягувача) у справі №5006/24/48/2012 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Інвест», м.Донецьк на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі», м.Краматорськ; видано Товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі» дублікат наказу від 01.10.2012р. у справі №5006/24/48/2012 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Інвест» 16032,42 грн пені, 7695,56 грн 3% річних, 64380 грн судового збору.

У звязку з закінченням повноважень судді Шилової О.М. здійснено повторний автоматичний розподіл справи, внаслідок чого її передано на розгляд судді Паляниці Ю.О. (протокол авторозподілу від 10.03.2017р.).

На адресу господарського суду Донецької області надійшла скарга №17/329-565 від 22.03.2017р. Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» на дії Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про:

- визнання протиправними дій заступника начальника відділу Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3;

- скасування постанови заступника начальника відділу Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження від 16.02.2017р. у межах виконавчого провадження при примусовому виконанні наказу господарського суду Донецької області №5006/24/48/2012 від 01.10.2012р.

В обґрунтування скарги заявник (боржник, відповідач) зазначав про неправомірність дій державного виконавця щодо винесення постанови від 16.02.2017р. про відкриття виконавчого провадження на підставі дублікату наказу від 01.10.2012р., з огляду на те, що, на думку заявника, строк предявлення вказаного виконавчого документу до виконання закінчився.

Представник Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» у судове засідання 18.04.2017р. не зявився.

У відзиві №08-18/561 від 10.04.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі» зазначало, що строк предявлення наказу від 01.10.2012р. був перерваний своєчасним предявленням до виконання, внаслідок чого дії державного виконавця щодо винесення постанови від 16.02.2017р. про відкриття виконавчого провадження згідно з дублікатом наказу від 01.10.2012р. вчинені у відповідності до норм діючого законодавства.

Представник Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у судове засідання 18.04.2017р. не зявився, будь-яких пояснень по суті скарги не надав, витребуваних судом документів до матеріалів справи не представив.

За приписами п.9.9 постанови №9 від 17.10.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобовязують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 зазначеного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із п.3.9.2 постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За висновками суду, незважаючи на те, що представники боржника та органу виконання рішення у судове засідання не зявились, скарга може бути розглянута за наявними у ній документами у відповідності до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а відсутність вказаних учасників судового процесу не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Наразі, згідно з ухвалою від 03.04.2017р. присутність учасників розгляду скарги у судовому засіданні 18.04.2017р. обовязковою не визнавалась.

Разом з цим, відповідно до ч.2 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За приписами ч.1 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Як вбачається, оскаржувана постанова була отримана боржником 24.02.2017р.

Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь» вже зверталось до суду з аналогічною скаргою на дії Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в межах встановленого ч.1 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України строку.

Ухвалою від 13.03.2017р. вказана скарга була повернута судом заявнику без розгляду на підставі ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, на підставі яких зазначену скаргу було повернуто скаржнику без розгляду, відповідач повторно звернувся до суду зі скаргою на дії Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та просив визнати поважними причини пропуску строку на оскарження та поновити Публічному акціонерному товариству «Енергомашспецсталь» строк на подання скарги.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що скарга №17/329-565 від 22.03.2017р. була подана відповідачем після усунення порушень, встановлених ухвалою від 13.03.2017р. господарського суду Донецької області, з урахуванням приписів ст.53 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку щодо можливості поновлення процесуального строку на подання зазначеної скарги.

Оцінюючи подані учасниками судового процесу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що скарга №17/329-565 від 22.03.2017р. Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

В силу норм ст.116 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка діяла станом на 01.10.2012р.) виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999р. (в редакції станом на 01.10.2012р.) виконавчі документи (зокрема, накази) можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки для виконання судових рішень встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.2 вказаного Закону України (в редакції, яка діяла на момент предявлення наказу до виконання) примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст.120 Господарського процесуального кодексу України (у редакції станом на 16.01.2016р.) у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

01.10.2012р. на виконання рішення господарського суду Донецької області від 18.09.2012р. по справі №5006/24/48/2012, яке набрало чинності 01.10.2012р., було видано наказ про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Інвест» 16032,42 грн - пені, 7695,56 грн 3% річних, 64380 грн судового збору. Визначено, що наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Тобто, до 01.10.2013р.

Згідно з постановою від 10.10.2012р. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції за наказом №5006/24/48/2012 від 01.10.2012р. було відкрито виконавче провадження №34803427, що свідчить про своєчасно предявлення стягувачем вказаного виконавчого документу до виконання.

В силу норм ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999р. (в редакції, яка діяла на момент предявлення наказу до виконання) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Доказів того, що наказ від 01.10.2012р. був повернутий державним виконавцем стягувачу з будь-яких підстав матеріали справи не містять. Відтак, строк предявлення наказу від 01.10.2012р. до виконання перервався його своєчасним предявлення до відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, а новий строк не розпочав свій перебіг з огляду на те, що повернення наказу стягувачу не відбулось.

У звязку з наведеним, 16.01.2016р. судом було видано дублікат наказу від 01.10.2012р.

Таким чином, вимоги скарги про визнання неправомірними дій державного виконавця та визнання недійсною постанови від 16.02.2017р. у звязку з закінченням строку предявлення наказу від 01.12.2012р. до виконання, ґрунтуються на невірному тлумаченні заявником норм діючого законодавства, внаслідок чого скарга №17/329-565 від 22.03.2017р. Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» залишається судом без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги №17/329-565 від 22.03.2017р. Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» на дії Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про:

- визнання протиправними дій заступника начальника відділу Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3;

- скасування постанови заступника начальника відділу Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження від 16.02.2017р. у межах виконавчого провадження при примусовому виконанні наказу господарського суду Донецької області №5006/24/48/2012 від 01.10.2012р.

Ухвала суду набирає законної сили в день її прийняття та згідно зі ст.115 Господарського процесуального кодексу України є обовязковою на всій території України.

Суддя Ю.О.Паляниця