ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2017 р. Справа № 918/260/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль"

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Чарівниця"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відкрите акціонерне товариство "Здолбунівський завод будівельних матеріалів"

про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 500 241,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Чарівниця" про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 500 241 грн.57 коп.

Ухвалою суду від 07 квітня 2016 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження (суддя Горплюк А.М.).

Ухвалою господарського суду від 14 червня 2016 року призначено судову будівельно-технічну експертизу, матеріали справи направлені судовому експерту ОСОБА_3 (Приватне Підприємство "Експерт-Рівне-Консалт", м. Рівне, пр.Миру, 15).

25.04.2017р. матеріали справи були повернуті Приватним Підприємством "Експерт-Рівне-Консалт" з повідомленням про неможливість надання висновку через відсутність оплати експертизи в повному обсязі.

ОСОБА_4о. керівника апарату суду № 01-04/112/2017 від 26 квітня 2017 року, в зв'язку із закінченням повноважень судді Горплюка А.М. призначено повторний автоматичний розподіл справи. За результатами повторного автоматичного розподілу, справу № 918/260/16 передано судді Войтюку В.Р.

Ухвалою від 27.04.2017р. справу № 918/260/16 прийнято до провадження суддею Войтюком В.Р., розгляд якої призначено на 12.05.2017р.

11.05.2017р. представник позивача подав заяву в якій просить суд припинити провадження по справі у зв'язку з відсутністю предмету спору (договір іпотеки припинено).

11.05.2017р. представник відповідача подав клопотання в додатках до якого долучив документи, які на переконання останнього підтверджують викладені обставини у заяві позивача про припинення провадження у справі.

У судовому засіданні 12.05.2017р. представники позивача та відповідача просили суд припинити провадження у справі, в свою чергу третя особа явки уповноваженого представника не забезпечила.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом встановлено наступне.

28.11.2007 року між ВАТ "ОСОБА_5 Аваль" та ВАТ "Рівненське автотранспортне підприємство 15607", ВАТ "Здолбунівський завод будівельних матеріалів" було укладено генеральну кредитну угоду № 010/89-07/054/г (а.с. 8 - 10), за умовами якого загальна сума заборгованості позичальника не може перевищувати 4 400 000, 00 грн. (п. 1.2 зазначеного договору).

28.11.2007р. між ВАТ "ОСОБА_5 Аваль" та ВАТ "Здолбунівський завод будівельних матеріалів" було укладено кредитний договір №010/89-07/393 на підставі Генеральної кредитної угоди № 010/89-07/054/г від 28.11.2007р. (а.с. 11 - 14), за умовами якого банком було надана для позичальника 2 000 000, 00 грн., строк повернення по 27.11.2017р. включно (п. 1.1 договору).

29.11.2007 року між позивачем (іпотекодержатель) та відповідачем (іпотекодавець) було укладено договір іпотеки № 010/89-07/054/г/1 (а.с. 17 - 19), відповідно до якого з метою забезпечення виконання зобов'язань, що витікають з генеральної кредитної угоди № 010/89-07/054 від 28.11.2007 року, а також з умов договорів, укладених в рамках генеральної кредитної угоди, та усіх додаткових угод до неї (кредитний договір), які укладені або можуть бути укладені до закінчення її строку, за умовами яких треті особи зобов'язалися перед іпотекодержателем повернути кредит в розмірі 4 400 000,00 грн., сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штраф) в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також виконати інші умови кредитного договору та відшкодувати іпотекодержателю всі можливі збитки, понесені ним внаслідок невиконання чи неналежного виконання умов кредитного договору (п. 1.1. договору іпотеки).

Предметом іпотеки є нерухоме майно:

- нежиле приміщення, загальною площею 1285.30 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Рівне, пр. Миру, буд. 11, та належить відповідачу на праві приватної власності, що підтверджується договором купівлі-продажу № 211 (бланк серії ААА № 914157), посвідченим приватним нотаріусом Рівненського міського та районного нотаріального округу Юган Г.1. 06.12.1999 року та зареєстрований в реєстрі за № 345;

- нежиле приміщення, загальною площею 156,00 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Рівне, пр. Миру, буд. 11, та належить відповідачу на праві приватної власності, що підтверджується договором купівлі-продажу індивідуально визначеного майна (нежитлове приміщення) (бланк серії ВВМ № 261787), посвідченим приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_6 15.10.2004 року та зареєстровано в реєстрі за № 3018.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем для відповідача було зроблено комерційну пропозицію від 14.02.2014р. №140-5-494, шлях припинення договору іпотеки №010/89-07/054/г/1 від 29.11.2007 року та надання ТОВ "Чарівниця" документів на припинення відповідних обтяжень у випадку погашення ТОВ "Чарівниця до 17.02.2017 року заборгованості за відсотками ВАТ "Здолбунівського заводу будівельних матеріалів" за кредитним договором №010/89-07/393 від 28.11.2007 року в сумі 23 568,49 грн., інфляційних нарахувань та/або 3% річних за кредитним договором №010/89-07/393 від 28.11.2007 р. в сумі 100 000,00 грн. а також судових витрат.

Матеріалами справи стверджено, відповідач виконав зазначені у листі-пропозиції умови та оплатив зазначену заборгованість, що стверджується довідкою позивача про те, що за кредитними договорами, на забезпечення яких було укладено договір іпотеки, відсутня, також відповідачем надані відповідні платіжні доручення.

Відтак, в сукупності суд вбачає, що факт виконання пропозиції позивача, яка зазначалася вище, підтверджується належними та допустимими доказами, отже договір іпотеки вважається припиненим.

Зазначений вище факт підтверджується листом позивача від 20.02.2017р. № 140-5-2-00-7-1279 згідно якого, останній підтвердив факт припинення договору іпотеки від 28.11.2007р. №010/89-07/054/г/1.

Також, згідно витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки вбачається, що 03.05.2017р. припинено іпотеку на нежиле приміщення, загальною площею 1285.30 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Рівне, пр. Миру, буд. 11, та нежиле приміщення, загальною площею 156,00 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Рівне, пр. Миру, буд. 11.

Предметом спору у справі №918/260/16 є звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 29.11.2007р. №010/89-07/054/г/1 який, як зазначалося вище є припиненим.

Згідно п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Пунктом 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", роз'яснено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Судом з матеріалів справи встановлено, що іпотека була припинена і 03.05.2017р. про це вчинений відповідний запис у реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, тобто предмет спору існував на момент порушення провадження по справі 07.04.2016р., але під час розгляду справи припинив існування.

Враховуючи усе зазначене вище, суд вбачає, що провадження у справі підлягає припиненню на підставі ст. 80 ГПК України, через відсутність предмету спору.

Керуючись ст. 86, 80 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження по справі № 918/260/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Чарівниця" про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 500 241 грн.57 коп.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 4 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу (01011, м. Києв, вул. Лєскова, 9);

3 - відповідачу (33013, м. Рівне, вул. пр. Миру, 11);

4 - третій особі (35700, м. Здолбунів, вул. Шевченка, 1).