ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.04.2017 Справа № 920/225/17

За позовом ОСОБА_1 (м. Суми)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Наследіє» (м. Суми)

треті особи: 1. ОСОБА_2 (м. Суми)

2. ОСОБА_3 (м. Суми)

3. ОСОБА_4 (м. Суми)

4. ТОВ «СМЦ» (м. Київ)

про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів товариства.

Суддя О.Ю. Резніченко

Представники:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - не з'явився,

треті особи: 1. не з'явився.,

2. не з'явився,

3. не з'явився,

4. не з'явився.

У засіданні брали участь секретар судового засідання - Сидорук А.І.

Суть спору: Позивач просить суд визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів учасників ТОВ ВКФ «Наследіє», оформлене протоколом № 14 від 14.05.2009 р. з огляду на те, що протокол загальних зборів не підписаний секретарем (позивач) та учасником ОСОБА_5

Відповідач у відзиві на позовну заяву покладається на розсуд суду та зазначає, що у зв'язку із тим, що пройшов значний проміжок часу не може пояснити, чому протокол не був підписаний секретарем (позивач по справі). Відповідач вважає, що умислу на підробку документів ні у кого не було, так як всі учасники товариства як на той час, так і станом на сьогодні є членами однієї родини.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 05.04.2017 р. позивачем було подано клопотання про розгляд справи за його відсутності у зв'язку з важким станом здоров'я (І група інвалідності).

Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6 проти позовних вимог не заперечують.

Третя особа ТОВ «СМЦ» відзив на позовну заяву не подала.

Ухвала направлена третій особі про її залучення до розгляду справи та про відкладення розгляду справи була повернута на адресу суду.

Судом 20.04.2017 був зроблений Спеціальний витяг № з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яким було встановлено місцезнаходження ТОВ «СМЦ», а саме: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, б. 51 Б.

Оскільки ухвала про залучення ТОВ «СМЦ» у якості третьої особи та про відкладення розгляду справи направлялась на вищезазначену юридичну адрусу, то вважається, що вона вручена третій особі належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

14.05.2009 р. відбулися загальні збори учасників ТОВ «ВКФ «Наследіє». Відповідно до витягу з ЄДРПОУ від 20.04.2017 р. № 0 станом на день проведення вказаних зборів учасниками відповідача були: ОСОБА_2 - 45% статутного капіталу; ОСОБА_1 - 22,5% статутного капіталу; ОСОБА_5 - 7,5% статутного капіталу; ОСОБА_3 - 25% статутного капіталу.

На загальних зборів учаників відповідача розглядались питання про участь відповідача у створенні ТОВ «СМЦ» та затверджувались розміри вкладу до статутного капіталу цього товариства. Результати загальних зборів були оформлені протоколом № 14 від 14.05.2009 р.

Як зазначає позивач у своїй заяві, 03.01.2017 р. відбулись загальні збори відповідача, на яких він дізнався про проведення зборів у 2009 році та про існування протоколу від 14.05.2009 р. Однак, на вказаному протоколі відсутній підпис позивача, який також був обраний секретарем зборів. Також відсутній підпис іншого учасника - ОСОБА_5

Тому, позивач вважає, що відсутність його підпису як секретаря та підпису іншого учасника на протоколі, яким оформлені прийняті 14.05.2009 р. рішення, дає підстави стверджувати про незаконність рішення загальних зборів учасників відповідача. Позовні вимоги позивач обгрунтовує положеннями ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», ст. 60 Закону України «Про господарські товариства».

Відповідач при вирішенні справи покладається на розсуд, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6 позовні вимоги підтримують.

Третя особа ТОВ «СМЦ» відзив на позовну заяву не подала.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку про необгрунтованість позовних вимог з огляду на наступне:

Позивач відповідно до витягу з ЄДРПОУ № є учасником відповідача із часткою 24,38% статутного капіталу. Станом на день розгляду справи у суді учасниками відповідача також є ОСОБА_4 (50% статутного капіталу) та ОСОБА_2 (25,63 % статутного капіталу)

03.01.2017 р. відбулись загальні збори відповідача, оформлені протоколом № 1/17, на якому були присутні всі учасники товариства.

Відповідно до протоколу № 1/17 від 03.01.2017 р. (питання № 3) учасник відповідача - ОСОБА_4 (третя особа по справі) після ознайомлення із протоколами загальних зборів відповідача звернув увагу на відсутність у протоколі загальних зборів, на яких вирішувалися питання про передачу майна до статутного фонду ТОВ «СМЦ», підписів двох учасників - позивача та ОСОБА_5 За результатами розгляду вказаного питання загальними зборами було прийнято рішення доручити директору відповідача вчинити заходів по поверненню майна, внесеного до статутного фонду ТОВ «СМУ».

21.03.2017 р. до господарського суду Сумської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення загальних зборів відповідача від 14.05.2009 р. з мотивів відсутності у протоколі № 14 підпису позивача (секретаря зборів) та учасника ОСОБА_5

Позивачем до позовної заяви додана копія протоколу № 14 від 14.05.2009 р. Загальних зборів відповідача (в судове засідання відповідачем для огляду надавався оригінал протоколу), з якого вбачається, що дійсно на стор. 1 протоколу після переліку присутніх учасників відсутній підпис позивача (секретаря зборів), а на стор. 3 - відсутній підпис позивача та учасника ОСОБА_5

У зв'язку із заявленим клопотанням про розгляд справи за його відсутності позивач в судове засідання не з'явився, особистих пояснень щодо проведення загальних зборів 14.05.2009 р. та участі у них суду не надав.

Також у протоколі відсутній підпис учасника ОСОБА_5 Третя особа ОСОБА_2 пояснив суду, що ОСОБА_5 його батько, який помер.

Факт проведення загальних зборів учасників 14.05.2009 р. позивачем та іншими учасниками процесу не заперечується.

Протокол загальних зборів є документом, який фіксує факт прийняття рішення загальними зборами, і не є є актом за змістом ст. 20 ГК України.

Рішення загальхних зборів є актом ненормативного характеру (індивідуальним актом), тобто офіційним письмовим документом, що породжує певні правові наслідки , які спрямовані на регулювання господарських відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Тому підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників юридичної особи можуть бути:

- невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства;

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів;

- позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах

Однак не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина шоста статті 42 Закону України "Про акціонерні товариства");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п'ята статті 61 Закону України "Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України "Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України "Про акціонерні товариства").

Тому при вирішенні питання про недійсність рішення загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх складання та проведення, необхідно встановити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Рішення загальних зборів можуть бути визнані недійсними в разі недотримання процедури та скликання, встановленої ст. 61 Закону України «Про господарські товариства».

Вищезазначені правові позиції містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 р. «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» та у постанові Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин».

Судом встановлено, що п. 6.2.11 статуту відповідача загальні збори вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що володіють у сукупності понад 60% голосів. Як вбачається з протоколу № 14 від 14.05.2009 р. та не заперечується учасниками справи присутніми на загальних зборах були учасники ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які володіли в сукупності 70% голосів (протокол підписаний вказаними учасниками).

Також позивачем не доведений факт недотримання процедури скликання та повідомлення учасників товариства про загальні збори. При цьому, суд звертає увагу на той факт, що вказані питання взагалі не визначено позивачем у позовній заяві як одну із підстав позову.

Також ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» визначає як обов'язкову вимогу при визначенні порядку прийняття рішення загальними зборами лише наявність протоколу зборів, ведення якого організовує голова зборів. У даному випадку є наявний протокол зборів за підписом голови зборів.

Крім цього, як вбачається із протоколу зборів, кількість голосів учасників, які його підписали, складає 70%, що є достатнім для прийняття рішень по всім питанням порядку денного відповідно до ст. 59 Закону України «Про господарські товариства» та р. 6 статуту відповідача.

Таким чином, порушення в оформленні протоколу загальних зборів учасників відповідача № 14 від 14.05.2009 р. не могли вплинути на прийняття загальними зборами рішень, включених до порядку денного.

Також суд не може взяти до уваги обгрунтування позивачем своїх вимог статтею 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», так як, по-перше, дія цього закону поширюється на процедури державної реєстрації юридичних та інших осіб, по-друге, ст. 15 Закону встановлює вимоги до оформлення документів, а не регулює питання недійсності загальних зборів учасників товариств.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги є неправомірними, необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України при відмові у позові витрати по сплаті судового сбору покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. В задоволенні позову - відмовити.

Повне рішення складено 27.04.2017.

Суддя О.Ю. Резніченко