overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.05.2017 Справа № 904/5361/17

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства "Північтепломережа" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради", м. Дніпро

до Комунального підприємства "АГРОПРОЕКТТЕХБУД" Дніпропетровської обласної ради", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 87 345,81грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.05.2017 о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду;

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи), докази сплати заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.05.2017 Справа № 904/5346/17

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

за позовом Відокремленого структурного підрозділу "Професійно-технічне училище №4" Миколаївського комплексу Національного університету "Одеська юридична академія", м. Миколаїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Плюс", м. Дніпро

про стягнення 4 891,17 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.05.2017 о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні);

- Положення про Відокремлений структурний підрозділ "Професійно-технічне училище №4" (належним чином та належної якості завірену копію для долучення до матеріалів справи).

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву, докази в його обґрунтування;

- контррозрахунок суми позову;

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.05.2017 Справа № 904/5457/17

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом DVS Company Limited, Нікосія, Кіпр

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско ресурси", м. Дніпро

відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ

про визнання недійсним договору поруки №121-П-2 від25.05.2009 р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.05.2017 о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивачу: - докази в обґрунтування позову; - всі оригінали документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання).

Відповідачу-1,-2: - відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень; - довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України; - свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; документи, що посвідчують правовий статус (статут) - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.

4. Явку сторін визнати обов'язковою.

5. Учасникам процесу письмові докази, які надаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.05.2017 Справа № 904/5393/17

Суддя Золотарьова Я.С. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАДЛЯ РУХУ", м. Лубни, Полтавська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРША ДИСТРИБ`ЮЦІЙНА КОМПАНІЯ", м. Дніпро

про стягнення 19 859,70 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.05.2017 о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-304 (корпус № 1) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду в судовому засіданні;

- оригінал Статуту (Положення) для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи;

- власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- оригінал Статуту (Положення) для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи.

4. Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після подання вказаної Заявки, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.05.2017 Справа № 904/5388/17

Суддя Петренко Н.Е. , розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпро

до Виробничо-комерційної фірми "РУБІН", м. Жовті Води

про стягнення 106 667,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Виробничої-комерційної фірми "РУБІН" (далі - відповідач) про стягнення 106 667,00 грн.

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами, господарський суд встановив, що позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі. Так, позивачем сплачено судовий збір у розмір 1 600,00 грн., що підтверджує квитанція №0.0.758276086.1 від 04.05.2017р., а необхідно було оплатити 1 600,01 грн.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Господарський суд вважає також за необхідне зазначити про те, що доданий до позовної заяви опис вкладення не відповідає п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, відповідно до якого працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. Наданий позивачем опис вкладення не містить номер поштового відправлення.

Наведене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення судового доручення

10.05.2017 Справа № 904/5501/17

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали за судовим дорученням арбітражного суду Республіки Крим про вручення документів публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк"

У справі арбітражного суду Республіки Крим №А83-3920/2017

За позовом Автономної некомерційної організації "Фонд захисту вкладчиків"

до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області надійшло доручення арбітражного суду Республіки Крим про вручення документів.

На території автономної республіки Крим, яка є складовою частиною держави Україна, при вирішенні господарських спорів діють виключно Закони України.

Процесуальні документи, при розгляді господарських спорів, направляються в межах держави Україна у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів ст. 127 Господарського процесуального кодексу України судове доручення не приймається до виконання, якщо воно суперечить законам України.

Керуючись ст.ст. 86, 127 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути судове доручення і додані до неї документи без виконання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення судового доручення

10.05.2017 Справа № 904/5481/17

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали за судовим дорученням арбітражного суду Республіки Крим про вручення документів публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк"

У справі арбітражного суду Республіки Крим №А83-4108/2017

За позовом Автономної некомерційної організації "Фонд захисту вкладчиків"

до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області надійшло доручення арбітражного суду Республіки Крим про вручення документів.

На території автономної республіки Крим, яка є складовою частиною держави Україна, при вирішенні господарських спорів діють виключно Закони України.

Процесуальні документи, при розгляді господарських спорів, направляються в межах держави Україна у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів ст. 127 Господарського процесуального кодексу України судове доручення не приймається до виконання, якщо воно суперечить законам України.

Керуючись ст.ст. 86, 127 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути судове доручення і додані до неї документи без виконання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

10.05.2017 Справа № 904/5468/17

Суддя Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСОБА_1 № 1-А", м. Дніпро

про врегулювання переддоговірного спору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.05.2017 о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні);

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву, докази в його обґрунтування;

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_2
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 квітня 2017 року Справа № 922/3290/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіСибіги О.М.,
суддівДанилової М.В., Корсака В.А.
розглянувши матеріали касаційної скаргиЗаступника прокурора Харківської області, м. Харків
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 21.02.2017 року
у справі господарського суду Харківської області
за позовомКерівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області, м. Ізюм, Харківська обл. в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків
до1. Миколаївського навчально-виховного комплексу (загальноосвітня школа І ступеня-дошкільний навчальний заклад) Дворічанської районної ради Харківської області, с. Миколаївка, Харківська обл. 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, с. Вільшана, Харківська обл.
проповернення ділянки

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Заступника прокурора Харківської області відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 111, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2017 року у справі № 922/3290/16 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в судовому засіданні, яке відбудеться 24.05.2017 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 2 (кабінет № 202).

3. Довести до відома учасників касаційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи по суті без їх участі.

4. Копію ухвали Вищого господарського суду України надіслати учасникам касаційного провадження.

Головуючий суддяО.М. Сибіга

СуддіМ.В. Данилова

В.А. Корсак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.05.2017 Справа № 904/5385/17

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дніпро

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Дніпро

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за порушення умов договору поставки.

Розглянувши позовні матеріали господарський суд дійшов висновку про повернення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Однак, наданий позивачем опис вкладення про направлення відповідачу позовної заяви свідчить тільки про її направлення, проте доказів відправлення додатків до позовної заяви Позивачем не надано.

Суд звертає увагу на те, що згідно ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.ст.57,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками, в тому числі оригінал квитанції № 0.0.752465856.1 від 24.04.17 про сплату судового збору.

Суддя О.В. Ліпинський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 травня 2017 року Справа № 910/14243/16

Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В. - головуючий (доповідач), судді Васищак І.М. і Селіваненко В.П.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Вищого господарського суду України від 21.04.2017 зі справи № 910/14243/16

за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої фірми "АСТЕЙС", м. Київ,

на рішення господарського суду міста Києва від 18.10.2016

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2017

у справі № 910/14243/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ", м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої фірми "АСТЕЙС", м. Київ,

про визнання договору укладеним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.04.2017 зі справи № 910/14243/16 колегією суддів у складі: суддя Палій В.В. - головуючий (доповідач), судді Васищак І.М. і Селіваненко В.П. прийнято до провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої фірми "АСТЕЙС" на рішення господарського суду міста Києва від 18.10.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2017 у зазначеній справі.

Проте, у виготовленні тексту зазначеної ухвали було допущено описку у вступній частині ухвали у зазначенні дати прийняття рішення господарського суду міста Києва зі справи № 910/14243/16, яке оскаржується, а саме замість правильної дати - 18.10.2016, помилково зазначено дату 18.10.2017.

Відповідно до частини першої статті 89 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 86, 89 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Вищого господарського суду України від 21.04.2017 зі справи № 910/14243/16 у зазначенні дати прийняття оскаржуваного рішення господарського суду міста Києва, а саме, замість помилково зазначеної дати прийняття рішення 18.10.2017, вважати правильною датою 18.10.2016.

2. Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали Вищого господарського суду України від 21.04.2017 зі справи № 910/14243/16.

Суддя В. Палій

Суддя І. Васищак

Суддя В. Селіваненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" травня 2017 р. Справа № 902/790/16

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича без виклику учасників процесу, розглянувши справу

за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до Приватного акціонерного товариства "Барський птахокомбінат" (23007, Вінницька обл., Барський район, с. Заможне, вул. Кармелюка, 65)

про визнання договору укладеним,-

У С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/790/16 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Барський птахокомбінат" про визнання договору укладеним.

Ухвалою від 18.01.2017року у справі призначено комплексну судову експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Незалежному інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено до отримання висновку судової експертизи.

03.05.2017р. до суду надійшов лист директора Незалежного інституту судових експертиз Макаренко Л.М. №237 від 19.04.2017 року з проханням задовольнити клопотання судового експерта щодо надання додаткових документів необхідних для проведення призначеної у справі експертизи.

З огляду на вказане, з метою розгляду клопотання судового експерта, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 79, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі 902/790/16 поновити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (АДРЕСА_1)

3 - відповідачу (23007, Вінницька обл., Барський район, с. Заможне, вул. Кармелюка, 65)