ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"04" травня 2017 р.Справа № 924/192/17

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Львів

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 с.Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області

про стягнення 77 947,00 грн. заборгованості

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 с. Підгірне Пустомитівський район Львівська область.

Представники сторін:

Від позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_4 за дов. від 07.06.16,

Від відповідача - ОСОБА_5 за дов. від 24.03.17,

Від третьої особи - не з'явився.

У судовому засіданні відповідно до ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач у позовній заяві та його представник у судовому засіданні просять стягнути з відповідача 77947,00 грн. заборгованості за поставлений товар , посилаючись на договір поставки від 25.06.14. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідно до накладної №1 від 27.06.14 у кількості 115 од. позивачем поставлено відповідачу меблі на суму 134144,00грн. Відповідачем здійснено оплату одержаного товару в сумі 56197,00грн. На підставі договору про надання послуг між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 від 26.06.14 останнім надано послуги по перевезенню меблів, їх монтажу. Звертається увага, що остаточна оплата товару повинна була бути здійснена відповідачем впродовж двох наступних місяців з дати поставки товару, однак не була проведена відповідачем. Позивач посилається на ст.ст.526, 530 ЦК України, ст.193 ГК України.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та його представник у судовому засіданні позовні вимоги не визнають повністю. Зазначають, що поставка товару здійснювалась партіями та носила довготривалий характер, а не одноразово (лише згідно видаткової накладної №1 від 27.06.14), як стверджує позивач. На виконання договору, за кожнуокремо поставлену (фактично отриману) партію товару, відповідач здійснював оплату на поточний рахунок постачальника, вказаний у розділі 15 договору, як це і передбачено п.п.5.1 та 5.5 договору.Тому як передбачено п. 2.1 та п. 5.1 договору, відповідач виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі, а саме прийняв і оплатив весь товар відповідно до тих обсягів, які були поставлені постачальником, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями. Звертається увага на ст.ст. 1 та 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п.2.1, 2.2. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.95. Тому для вирішення питання про виникнення у покупця обов'язку з оплати вартості товару мають значення належні та допустимі докази - передбачені законодавством документи, якими стверджується сам факт здійснення господарської операції з передачі товару або товаророзпорядчого документу на товар. До таких доказів належать первинні документи. У разі відпуску товарно-матеріальних цінностей на кожну партію товару повинна складатись накладна (акт приймання-здачі або інший аналогічний документ). Саме видаткова накладна, як первинний бухгалтерський документ повинна містити усі необхідні істотні умови, передбачені чинним законодавством України (належним чином оформлені), що відсутнє у видатковій накладній №1 від 27.06.14, наданій позивачем, як доказ здійснення господарської операції. Дана видаткова накладна ні відповідачем, ні належним його представником не підписувалась, на ній відсутній підпис особи, яка отримала даний товар. Тому посилання позивача на накладну №1 від 27.06.14 як на доказ, відповідно до якого у відповідача настав обов'язок щодо сплати отриманого товару за договором є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Звертається увага, що позивачем надано СД-R диск із аудіо записом розмови з ФОП ОСОБА_2 і представником ФОП ОСОБА_1 щодо поставки меблів згідно договором від 25.04.14 та видатковою накладною №1 від 27.06.2014 року та наявності заборгованості за поставлений товар. Однак, даний доказ отримано незаконним шляхом, запис був зроблений таємно, невідомо якою технікою, за яких обставин і коли, а тому порушує права відповідача.

У клопотанні від 19.04.17 відповідач просить доданий до матеріалів судової справи аудіо запис не брати до уваги як належний доказ, оскільки він є незаконним і по аудіо запису ніяких пояснень даватися не буде.

Відповідач у поданих до суду письмових поясненнях позов не визнає, посилаючись на те, що наявність договору не є достатньою підставою для виникнення заборгованості та її стягнення, оскільки наявність конкретних юридичних фактів, які передбачені умовами договору і визначають зміст договірних правовідносин мають підтверджуватись належними та допустимими доказами. Натомість позивачем не надано передбачених договором ні прайс-листа, ні специфікацій, ні жодного замовлення у паперовій формі. Звертається увага, що для вирішення питання про виникнення у покупця обов'язку з оплати вартості товару мають значення передбачені законодавством документи, якими підтверджується сам факт здійснення господарської операції з передачі товару або товаророзпорядчого документу на товар. До таких доказів у відповідності до вимог чинного законодавства України належать первинні документи. У разі відпуску товарно-матеріальних цінностей на кожну партію товару повинна складатись накладна (акт приймання-здачі або інший аналогічний документ). Тому згідно з п.п. 5.5, 7.2 та 7.4 договору випливає, що обов'язок щодо належного оформлення видаткових накладних та надання їх покупцеві, покладений на постачальника. Видаткова накладна №1 від 2.06.14, на яку посилається позивач як на доказ здійснення господарської операції, ні відповідачем,, ні належним його представником не підписувалась. Крім того, позивачем не надано актів приймання-передачі товару, заборгованість за який просить він стягнути, які б підтверджували передачу товару та його прийняття відповідачем.

Відповідач також посилається на те, що договір про надання послуг від 26.06.14 між замовником - позивачем та виконавцем - Третьою особою не є трьохстороннім, відповідач не є стороною вищезазначеного договору. Крім того, в договорі не передбачено, що найманий позивачем перевізник возив товар саме в салон відповідача, у п. 2.1. договору зазначена лише адреса: АДРЕСА_1. Приймав даний товар, як зазначає третя особа у своїх поясненнях, працівник відповідача ОСОБА_6, який у трудових відносинах з відповідачем ніколи не перебував. Звертається увага, що надані позивачем товарно-транспортні накладні №1 від 27.06.14, №2 від 04.07.14 та №3 від 10.07.14 також не підтверджують факт передачі відповідачу саме того товару та на ту суму, заборгованість за який просить стягнути позивач. По вищезазначеним товаротранспортним накладним товар ні відповідачем, ні його належним чином уповноваженим представником не отримувався. При цьому довіреності на отримання товару відсутні, у ТТН зазначені видаткові накладні, які не надані позивачем і відсутні в матеріалах справи. Наданий позивачем План розстановки меблі магазину в м. Хмельницькому взагалі не підтверджує передачу права власності на товар. Надані позивачем Акт ревізії поставлених меблів в салоні у м. Хмельницькому на 12.11.14, Акт інвентаризації №2 від 03.06.15, Акт інвентаризації від 10.12.15 не містять будь-яких ознак такого документу як Акт інвентаризації, ні відповідач, його уповноважений представник не брали безпосередньої участі у складанні даних списків товару.

Третя особа - фізична особа - підприємець ОСОБА_3 у письмових поясненнях по справі 26.06.2014р. зазначає, що між ним та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг, згідно якого ним здійснено поставку меблів зі складу по АДРЕСА_2 у виставковий зал по АДРЕСА_1, їх монтаж в салоні за адресою АДРЕСА_1 та розміщення згідно наданого проекту дизайнера і плану розміщення меблів. За цим договором доставлено ФОП ОСОБА_2 меблі у виставковий зал по АДРЕСА_1 в кількості 115 одиниць на суму 134144,00 гри. вантажним автомобілем 27.06.14, 04.07.14 та 10.07.14. Завантаження, поставку, розвантаження, монтаж меблів та їх розстановку в салоні за адресою АДРЕСА_1 було здійснено за участю ФОП ОСОБА_1 Приймання поставлених меблів у вказаному салоні здійснював працівник ФОП ОСОБА_9 ОСОБА_6.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

25.06.14 між позивачем та відповідачем підписано договір поставки товару, за умовами якого (п.2.1.) постачальник (позивач) зобов'язується поставляти покупцю (відповідачу) товар, визначений сторонами договору у відповідних додатках та/або додаткових угодах до цього договору, а покупець зобов'язується приймати та оплачувати товар на умовах, визначених договором.

Згідно з п. 4.1 договору постачальник поставляє товар покупцю в асортименті та за цінами, визначеними умовами договору та вказаними у відповідних додатках та/або додаткових угодах до цього договору. Згідно п.4.2. договору ціна договору складається із загальної суми вартості товару, поставленого постачальником протягом строку дії цього договору, що оформляється замовленням відповідно до додатку № 2 до договору та загальної суми вартості виставкового товару, що оформляється замовленням згідно додатку № 3 до договору. Згідно п.4.4. у ціну товару, що поставляється на виставку включається вартість його упаковки, доставка і зборка. Подальша доставка і зборка - узгоджується по факту наступного замовлення товару та оформляється відповідним додатком до договору, який є невід'ємною частиною договору.

Згідно з п. 5.1 договору покупець зобов'язується оплачувати товар, поставлений у виставковий зал, на підставі додаткової домовленості сторін у формі 30% передоплати за товар, який розміщується в салоні як виставковий зразок, та 70% від залишкового боргу протягом двох наступних місяців. Згідно п.5.2. договору обсяги поставок, ціна товару, станції призначення, вантажовідправники та вантажоодержувачі визначаються специфікаціями, додатками і доповненнями. Згідно з п.5.5-5.6 договору оплата здійснюється покупцем на підставі договору та товарно-транспортної накладної чи видаткової накладної або іншого документа, за яким був поставлений товар, а при здійсненні платежу покупець зазначає у платіжному доручені номер та дату цього договору, номер та дату товарно-транспортної чи видаткової накладної або іншого документа.

У зазначеному договорі також передбачено, що постачальник ( позивач) поставляє товар покупцю ( відповідачу) на підставі належним чином оформлених покупцем замовлень у порядку, визначеному договором ( п.п.2.2., 6.2., 6.3), підтвердженням якості товару є визначений законодавством України документ встановленої форми для відповідної категорії товару ( п.2.5), ціна товару, що поставляється за цим договором, зазначається у прайс-листі постачальника, який є невід'ємною частиною цього договору (п.4.5.).

Позивачем надано копію видаткової накладної №1 від 27.06.14 на суму 134144,00грн. При цьому остання містить лише підпис та печатку постачальника (позивача ) і не містить підпису покупця ( відповідача).

Між позивачем як замовником та Третьою особою - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 як виконавцем підписано договір про надання послуг від 26.06.14, за умовами якого ( п.1.1., 2.1.1- 2.1.3 ) виконавець зобов'язується за завданням замовника надати послуги в порядку та на умовах, визначених договором, зокрема наступні послуги- перевезення меблів з АДРЕСА_2 до АДРЕСА_1, монтаж меблів в салоні за адресою: АДРЕСА_1., розміщення меблів в салоні. При цьому 14.07.2014р. між позивачем та третьою особою ФОП ОСОБА_3 складено акт здачі-приймання робіт ( надання послуг) №1 про виконання виконавцем (третьою особою) робіт по перевезенню меблів з м.Львова до м.Хмельницького, монтажу меблів в салоні м. Хмельницького, розстановці меблів в салоні згідно проекту дизайнера.

Позивачем також надано копії товарно-транспортних накладних №1 від 27.06.14 (на суму 31991, 60 грн., супровідний документ - накладна № 1 від 27.06.14), №2 від 04.07.14 (на суму 53589,00 грн., супровідний документ - накладна № 2 від 4.07.14), №3 від 10.07.14 (на суму 48563,50 грн., супровідний документ - накладна № 3 від 10.07.14), у яких перевізником зазначено третю особу ФОП ОСОБА_3, замовником та вантажоодержувачем - позивача, вантажоодержувачем - відповідача. При цьому на останніх в графі „прийняв" наявний підпис без зазначення ПІБ, посади та печатки відповідача.

В матеріалах справи також наявні платіжні доручення про перерахування філією АТ „Укрексімбанк" у м .Хмельницькому з рахунку НОМЕР_1 на користь позивача з призначенням платежу „ФОП ОСОБА_2 за товар" : №12397 від 27.06.2014р. на 10000,00 грн., №1612 від 01.07.2014р. на 10000,00 грн., №1781 від 04.07.2014р. на 10000,00 грн., № 1145 від 10.10.2014р. на 10000,00 грн., №184598 від 15.06.2015р на 3469,00 грн., №190479 від 16.07.2015р. на 570,00 грн., №@2PL525337 від 12.08.14 на 2158,00грн. При цьому також надані відповідні платіжні доручення про перерахування між філіями банків.

Згідно листа Філії ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України" в м.Хмельницькому від 14.04.17 на запит суду зазначено, що рахунок НОМЕР_1 є внутрішнім зведеним рахунком АТ „Укрексімбанк" для прийняття платежів готівкою та

підтверджено, що через касу банку прийнято грошові кошти для зарахування на рахунок позивача: 27.06.2014р. - 10000,00 грн., 01.07.2014р. - 10000,00 грн., 04.07.2014р. - 10000,00 грн., 31.07.2014р. - 10000,00 грн., 10.10.2014р. - 10000,00 грн., 15.06.2015р - 3469,00 грн., 16.07.2015р - 570,00 грн. , а сума 2158,00 грн.12.08.2014р. не надходила.

Позивачем надано в матеріали справи відомості щодо інвентаризації меблів у салоні м.Хмельницького (Акт ревізії поставлених меблів в салоні у м. Хмельницькому станом на 12.11.14, Акт інвентаризації №2 від 03.06.15, Акт інвентаризації від 10.12.15) та "План расстановки мебели магазина в г. Хмельницький" .

Згідно листа Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому від 29.03.17 на запит суду зазначено, що в період з 01.03.2016 року по теперішній час ФОП ОСОБА_2 здійснює діяльність на другій групі спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності. Згідно поданих податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ до ДПІ у м.Хмельницькому за 2 та 3 квартали 2016 року у ФОП працював ОСОБА_10 з 25.04.16 по 09.09.16.

Досліджуючи надані по справі докази, оцінюючи їх у сукупності, до уваги береться таке.

Між позивачем та відповідачем виникли господарські відносини на підставі підписаного між ними договору поставки товару від 25.06.14, за умовами якого позивач зобов'язався поставляти відповідачу товар, визначений сторонами договору у відповідних додатках та/або додаткових угодах до цього договору, а покупець зобов'язався приймати та оплачувати товар на умовах, визначених договором.

Умови цього договору ( п.2.2., п.2.5., п.4.1., п.4.2, п.4.5., п.5.1., п.5.2., п.6.2., п.6.3) передбачають додатки та/або додаткові угоди до договору щодо асортименту і ціни, замовлення покупця (додатки № 2 та № 3), попередню оплату, документ встановленої форми для відповідної категорії товару щодо підтвердження якості товару, прайс-лист постачальника щодо ціни товару, специфікації. Проте такі докази сторонами суду не надані , а судом у судовому засіданні їх наявність не встановлена, що унеможливлює встановлення здійснення господарських операцій між сторонами саме по договору поставки товару від 25.06.14.

Згідно з п.5.5 вищезазначеного договору оплата здійснюється покупцем на підставі договору та товарно-транспортної накладної чи видаткової накладної або іншого документа, за яким був поставлений товар.

На підтвердження факту виконання зобов'язань щодо поставки товару відповідачу позивач надає та посилається на видаткову накладну №1 від 27.06.14, згідно якої позивачем передано відповідачу товар на суму 134144,00грн., та товарно-транспортні накладні №1 від 27.06.14 на суму 31991, 60 грн., №2 від 04.07.14 на суму 53589,00 грн., №3 від 10.07.14 на суму 48563,50 грн.

Однак, видаткова накладна №1 від 27.06.14 містить лише підпис та печатку постачальника (позивача ) і не містить підпису покупця ( відповідача).

Судом враховується, що оформлення видаткових накладних, які відносяться до категорії первинних документів здійснюється відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99р. №996-XIV та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Мінфіну від 24.05.95р. №88. Згідно з ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, а згідно з ч. 1 ст. 9 Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Відповідно до Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо неможливо, безпосередньо після її завершення. Первинні облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:1. назву документа (форми); 2. дату і місце складання; 3. назву підприємства, від імені якого складено документ, 4. зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; 5. посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції та правильність її оформлення; 6. особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно для вирішення питання про виникнення у покупця обов'язку з оплати вартості товару мають враховуватись передбачені законодавством документи, якими стверджується сам факт здійснення господарської операції з передачі товару або товаророзпорядчого документу на товар. До таких доказів належать первинні документи. У разі відпуску товарно-матеріальних цінностей на кожну партію товару повинна складатись накладна. Саме видаткова накладна, як первинний бухгалтерський документ, повинна містити усі необхідні істотні умови, передбачені чинним законодавством України (належним чином оформлені). Натомість у видатковій накладній №1 від 27.06.14 відсутнє зазначення посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції та правильність її оформлення, відсутній також особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції від імені відповідача. Тому посилання позивача на видаткову накладну №1 від 27.06.14, яка не є належним доказом здійснення господарської операції, не може бути прийнято судом до уваги. Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 29.04.15 №3-77гс15, обов'язковість якої визначена ст. 111-28 ГПК України.

Щодо товарно-транспортних накладних №1 від 27.06.14, №2 від 04.07.14, №3 від 10.07.14, то на останніх в графі „прийняв" наявний підпис без зазначення ПІБ, посади та печатки відповідача. У них відсутнє заповнення даних довіреності отримувача (самі довіреності відсутні), зроблено посилання на неіснуючі видаткові накладні (накладна № 1 від 27.06.14, №2 від 4.07.14, №3 від 10.07.14 на зазначені суми відсутні). Зазначене також становить дефект в розумінні вищезазначеного законодавства України, що унеможливлює їх оцінку як первинного бухгалтерського документа.

При цьому позивач та третя особа у поясненнях посилаються на те, що товарно-транспортні накладні містять підпис і що товар отримувався працівником відповідача ОСОБА_6. Однак, листом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому від 29.03.17 та поясненнями відповідача спростовується наявність працівників у відповідача. Крім того, суду неможливо викликати для дачі пояснень у судове засідання ОСОБА_6, оскільки відповідно до ст.30 ГПК України учасниками судового процесу можуть бути лише посадові особи та працівники підприємств, установ та організацій. Тому позивачем не доведено належними доказами передачу товару відповідачу або його повноважному представнику.

Судом також враховується, що товарно-транспортні накладні №1 від 27.06.14, №2 від 04.07.14, №3 від 10.07.14 фактично складені на виконання договору про надання послуг від 26.06.14 між позивачем як замовником та Третьою особою - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 як виконавцем, який за правовою природою є змішаним договором з ознаками договорів перевезення, підряду, надання послуг. Відповідно, враховуючи норми ст.924 ЦК України , крім іншого, перевізник відповідає за збереження вантажу з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві. При цьому не виключається передача товару замість належного одержувача невстановленій особі.

Позивач також посилається на те, що підтвердженням факту одержання відповідачем товару є факт його часткової оплати в сумі 46197,00грн. згідно наданих в матеріали справи платіжних доручень філії Укрексімбанку від 27.06.14 №12397, від 01.07.14 №1612, від 04.07.14 №1781, від 31.07.14 №12561, від 12.08.14 №@2PL525337, від 10.10.14 №1145, від 15.06.15 №184598, від 16.07.15 №190479. Однак, крім того, що дані платіжні доручення складені не відповідачем, а Хмельницькою філією Укрексімбанку, то в них у графі "призначення платежу" зазначено "оплата за товар" без посилання на договір від 25.06.14 або "згідно рахунку №", хоча жодних рахунків позивачем в матеріали справи не надано. У платіжному дорученні №12397 від 27.06.14 зазначено, що оплата здійснюється за товар згідно н.1 від 27.06.14, однак дана накладна не містить підпису особи, що одержала товар і не є первинним документом, що підтверджує здійснення господарської операції. При цьому судом враховується, що згідно з умовами договору покупцем здійснюється попередня оплата товару у розмірі 30% його вартості, а при здійсненні платежу покупець зазначає у платіжному доручені номер та дату цього договору, номер та дату товарно-транспортної чи видаткової накладної або іншого документа.

Зазначених вимог до платіжного документу позивачем не дотримано, що, у свою чергу, унеможливлює ідентифікувати те, що проведена відповідачем часткова оплата здійснена саме за товар, поставлений позивачем за договором від 25.06.14. Факт здійснення оплати товару саме за видатковою накладною від 27.06.14 №1 заперечується також відповідачем.

Не може бути прийнято судом до уваги як доказ наданий позивачем в судове засідання СD-R диск із аудіо записом розмови з ФОП ОСОБА_2 і представником ФОП ОСОБА_1 щодо поставки товару, оскільки останній не є доказом в розумінні ст.32 ГПК України, згідно якої доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. Відповідно, відомості про обставини справи не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, ніж передбачено даною статтею. Крім того, судом враховуються заперечення відповідача щодо цього диску з аудіо записом.

Згідно з ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Всупереч цьому позивачем не доведено належними доказами наявної у відповідача перед ним заборгованості у сумі 77947,00 грн. , тому у позові належить відмовити. у зв'язку з необґрунтованістю.

У зв'язку із відмовою у позові судові витрати по справі (судовий збір) покладаються згідно з ст. 49 ГПК України на позивача.

Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Львів до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 с.Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області про стягнення 77947,00 грн. заборгованості, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - фізична особа - підприємець ОСОБА_3 с. Підгірне Пустомитівський район Львівська область, відмовити.

Повне рішення складене 05.05.2017р.

Суддя Ю.П. Олійник

Від друк-.2 прим. : 1 - до справи, 2 - третій особі ФОП ОСОБА_3 (АДРЕСА_3) пр.