ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" травня 2017 р.Справа № 922/898/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Сланова М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 5, м. Харків в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Приватне акціонерне товариство "Харківський електротехнічний завод "Трансзв`язок", м. Харків
до Приватного акціонерного товариства "Спутник", м. Харків , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків
про та за зустрічним позовом до визнання права власності Приватного підприємства "Спутник", м. Харків Керівника Харківської місцевої прокуратури № 5, м. Харків Міністерства інфраструктури України, м. Київ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків Приватне акціонерне товариство "Харківський електротехнічний завод "Трансзв`язок", м. Харків Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків про визнання майнових прав на частку у майні
за участю :

прокурора - не з`явився.

позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним (Міністерства інфраструктури України) - Доброхотова О.В., за довіреністю від 12.04.2017 року.

представника позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним (Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області) - Голіна О.Ю. за довіреністю № 03 від 04.01.2017 року.

представника відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним (Приватного підприємства "Спутник") - Санжаревський І.А., за договором про надання правової допомоги № 0324/17-1 від 24.03.2016 року.

відповідач за первісним та за зустрічним позовом (Фізична особа-підприємець ОСОБА_2) - ОСОБА_2 (особисто) на підставі паспорту.

відповідача за первісним та за зустрічним позовом (Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2) - ОСОБА_6, за довіреністю від 03.05.2017 року.

представника 3-тьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів (Приватного акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Трансзв`язок") - Доброхотова О.В., за довіреністю від 23.03.2017 року.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської місцевої прокуратури № 5, м. Харків в інтересах держави в особі 1. Міністерства інфраструктури України, м. Київ, 2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Приватне акціонерне товариство "Харківський електротехнічний завод "Трансзв'язок", м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до 1. Приватного підприємства "Спутник", м. Харків, 2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків про визнання права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що складається з нежитлових приміщень 1-го поверху №1-:-11 площею 958,7 кв.м. в літ. "А-1"; антресолі 1-го поверху №12-:-25 площею 808,0 кв.м., в літ. "А-1", нежитлових будівель літ. "Б-1" загальною площею 16,2 кв.м.; літ. "В-1" загальною площею 87,5 кв.м.; літ. "Г-1" загальною площею 20,0 кв.м.; літ. "Д-1" загальною площею 12,9 кв.м.; літ. "Ж-1" загальною площею 114,6 кв.м. за Державою в особі Міністерства інфраструктури України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 березня 2017 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 27 березня 2017 року на 12 годин 20 хвилин.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.03.2017 року суддя Хотенець П.В. заявив самовідвід по справі № 922/989/17.

Розпорядженням керівника господарського суду Харківської області № 315 від 28.03.2017 року було призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку з самовідводом судді Хотенця П.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями справу № 922/898/17 було призначено до розгляду судді Добрелі Н.С.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.03.2017 року справі № 922/898/17 призначено до розгляду у судовому засіданні на 10.04.2017 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 06.02.2017 року представник позивача супровідним листом (вх. № 3805) надав документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.04.2017 року розгляд справи було відкладено на 18.04.2017 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 13.04.2017 року представник відповідача (ФОП ОСОБА_2.) надав клопотання (вх. № 12529) про відкладення розгляду справи.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 13.04.2017 року представник позивача (Міністерство інфраструктури України) надав клопотання (вх. № 12551) про відкладення розгляду справи та документи для долучення до матеріалів справи.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 18.04.2017 року представник позивача (Міністерство інфраструктури України) надав клопотання документи для долучення до матеріалів справи (вх. № 919, електронною поштою).

Через канцелярію господарського суду Харківської області 18.04.2017 року прокурор надав пояснення (вх. № 12847) та документи для долучення до матеріалів справи.

13.04.2017 року відповідач (ПП "Спутник" 61102, АДРЕСА_1, ) звернувся до господарського суду Харківської області із зустрічною позовною заявою (вх. № 12531) про визнання майнового права на частку у спільній частковій власності на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1, а саме: 95/100 частки на нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-11, загальною площею 958,7м2 в літ. "А-1"; 1 (одна) частка на нежитлові приміщення антресолі, загальною площею 806,31 м2 у літ. "А-1"; 1 (одна) частка на нежитлові приміщення будівель: літ "Б-1", площею 16,2 м2, літ "В-1" площею 87,5 м2, літ. "Г-1" площею 20,00 м2, літ. "Д-1" площею 12,9 м2, літ. "Ж-1" площею 114, 6 м2. та судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.04.2017 року розгляд справи було відкладено на 15.05.2017 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 28.04.2017 року прокурор надав відзив на зустрічну позовну заяву (вх. № 14313). У своєму відзиві прокурор вказує на те, що в провадженні господарського суду перебувала справа № 40/249-09, в ході розгляду якої судом було встановлено, що позивачу (ПП "Спутник") було відомо, що користується на праві оренди приміщенням, яке належить до державної власності, ним не набуто право власності на спірне майно та встановлено факт належності цього майна до державної власності. Також позивачем не доведено, що будівельні роботи по добудові приміщення були здійснені за його кошти, та створення ним нової речі в розумінні ст.ст. 331,332 ЦК України.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 28.04.2017 року прокурор надав заяву про відкладення розгляду справи (вх. № 14312), у зв`язку з відпусткою представника.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 03.05.2017 року представник ФОП ОСОБА_2 (відповідач за первісним та за зустрічним позовом) надав відзив (вх. № 14442), в якому зазначає, що позивачем не доведено жодних підстав, передбачених законодавством, для набуття права власності на спірне майно.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 12.05.2017 року представник позивача за первісним позовом (Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області) надав письмові пояснення (вх. № 15102).

Через канцелярію господарського суду Харківської області 13.05.2017 року прокурор надав клопотання про припинення провадження у справі (вх. № 15196), в якому зазначає про те, що в провадженні господарського суду Харківської області перебувала справа № 922/1011/15, предмет розгляду якої є аналогічним зі справою № 922/898/17. Отже враховуючи те, що існує рішення господарського суду, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, яке набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку, а саме постанова Харківського апеляційного господарського суду у справі № 922/1011/15, яка набрала законної сили 03.08.2015, прокурор просить припинити провадження у справі № 922/898/17.

Суд зазначає, що дане клопотання прокурора буде вирішено в ході розгляду справи.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 15.05.2017 року представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним, ПП "Спутник") надав пояснення щодо необхідності призначення у справі судової експертизи (вх. № 15286).

Через канцелярію господарського суду Харківської області 15.05.2017 року представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним, ПП "Спутник") надав клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання: - визначити розмір частки ПП "Спутник" та розмір держави в особі Міністерства інфраструктури України у будівництві (реконструкції) нежитлових приміщень по вул. Достоєвського, 16А м. Харкова: № 1-:-11 площею 958,7 кв.м. в літ. "А-1"; нежитлових приміщень антресолі № 12-:-25 площею 808,0 кв.м. в літ. "А-1"; нежитлові приміщення будівель: літ. "Б-1", площею 16,2 кв.м., літ. "В-1" площею 87,5 кв.м., літ. "Г-1" площею 20,00 кв.м., літ. "Д-1" площею 12,9 кв.м., літ. "Ж-1" площею 114,6 кв.м.

Суд зазначає, що дане клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним, ПП "Спутник") буде вирішено в ході розгляду справи.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 15.05.2017 року представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним, ПП "Спутник") надав пояснення щодо обґрунтування зустрічного позову (вх. № 15284).

Через канцелярію господарського суду Харківської області 15.05.2017 року представник ФОП ОСОБА_7 (відповідача за первісним та за зустрічним позовом) надав доповнення до відзиву (вх. № 15285).

Через канцелярію господарського суду Харківської області 15.05.2017 року представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним, Міністерство інфраструктури України) надав письмові пояснення по справі (вх. № 15490).

Через канцелярію господарського суду Харківської області 15.05.2017 року представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним, Регіональне відділення Фонду державного майна України) надав клопотання про продовження строку розгляду справи за межами двомісячного строку, встановленого ст. 69 ГПК України.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним, Міністерства інфраструктури України) в судовому засіданні 15.05.2017 року підтримав первісний позов прокурора, проти зустрічного позову заперечував, заявив усне клопотання про застосування строків позовної давності.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області) в судовому засіданні 15.05.2017 року підтримав первісний позов прокурора, проти зустрічного позову заперечував, заявив усне клопотання про застосування строків позовної давності.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним, ПП "Спутник") в судовому засіданні 15.05.2017 року проти первісного позову прокурора заперечував, підтримав зустрічний позов.

Представник відповідача за первісним та за зустрічним позовом (ФОП ОСОБА_2.) в судовому засіданні 15.05.2017 року проти первісного позову прокурора заперечував, проти зустрічного позову не заперечував.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів (відповідача за зустрічним позовом, Приватного акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Трансзв`язок") в судовому засіданні 15.05.2017 року проти первісного позову прокурора не заперечував, проти зустрічного позову заперечував, заявив усне клопотання про застосування строків позовної давності.

Прокурор в судове засідання 15.05.2017 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулось на адресу суду з відміткою про вручення.

Суд, розглянувши клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області) про продовження строку розгляду справи на 15 днів за межі встановлені ст. 69 ГПК України зазначає наступне.

Зазначене клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області) про продовження строків розгляду справи відповідає вимогам ч. 3 ст. 69 ГПК України (у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів), не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та третіх осіб, тому, з урахуванням необхідності додаткового часу для повного і об'єктивного дослідження обставин справи і правильного вирішення спору по суті, визнається судом таким, що підлягає задоволенню, а строк вирішення даного спору підлягає продовженню за межами, визначеними ч.1 ст. 69 ГПК України.

Суд, розглянувши клопотання прокурора про відкладення розгляду справи зазначає наступне.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання прокурора таким, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, а тому вважає за можливе задовольнити його.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання прокурора та враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання (вх. № 15434) позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області) про продовження строку вирішення спору на 15 днів за межі встановлені ст. 69 ГПК України - задовольнити.

Строк розгляду справи продовжити по 12.06.2017 року.

2. Клопотання прокурора про відкладення розгляду справи (вх. № 14312) - задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "29" травня 2017 р. об 11:00

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 128.

4. Сторонам, в повному обсязі, виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Крім того, прокурору та позивачам за первісним позовом надати до суду:

- технічний паспорт на спірне майно (станом до 1988 року);

- докази на підтвердження права власності на спірне майно позивача (з якого року набув);

- лист Міністерства інфраструктури України щодо передачі спірного майна Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області;

- письмові пояснення щодо визнання недійсними договорів від 12.05.1988 року та від 31.05.1989 року;

- письмові пояснення щодо укладення договору з подальшим викупом;

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Н.С. Добреля
922/898/17