overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.2017 р. Справа № 914/382/17

за позовом: Державного підприємства „Енергоринок, м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергія-Новий Розділ, м.Новий Розділ Львівської області

про стягнення 1166534,56грн.

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_2 представник за довіреністю

Суть спору: позов заявлено Державним підприємством „Енергоринок, м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергія Новий Розділ, м.Новий Розділ Львівської області про стягнення 1166534,56грн., з яких 1147191,34грн. основного боргу, 3848,72грн. індексу інфляції, 1616,81грн. 3 % річних, 13450,05грн. пені, 427,64грн. штрафу.

Ухвалою суду від 01.03.2017р. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні 22.03.2017р. В судовому засіданні 22.03.2017р. оголошено перерву до 26.04.2017р. для надання можливості відповідачу подати додаткові документи.

Представник позивача в судове засідання 26.04.2017р. зявився, подав клопотання (вх.№15611/17 від 26.04.2017р.) про долучення до матеріалів справи акту звірки взаємних розрахунків з відповідачем та заперечення (вх.№15357/17 від 26.04.2017р.) на відзив, надав усні пояснення по суті поданих документів.

Представник відповідача в судове засідання 26.04.2017р. зявився, подав клопотання (вх.№15612/17 від 26.04.2017р.), у якому просить суд припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу у звязку з його сплатою та зменшити розмір пені, індексу інфляції, 3 % річних та штрафу на 90%, надав усні пояснення по суті клопотання.

Представник позивача заперечував проти клопотання відповідача щодо зменшення розміру пені, індексу інфляції, 3 % річних та штрафу.

Представник відповідача просив суд розгляд справи відкласти для надання можливості подати додаткові документи. для чого подав клопотання (вх.№1917/17 від 26.04.2017р.) про продовження строку вирішення спору.

З метою повного та всестороннього розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору задоволити та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. За клопотанням представника відповідача строк вирішення спору продовжити на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на: 11.05.17 р. о 11:00год.

3. Зобовязати позивача надати суду: докази сплати відповідачем основного боргу (банківські виписки, платіжні доручення, тощо) та забезпечити явку повноважного представника у судовому засіданні.

4. Зобовязати відповідача: забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні.

Суддя Щигельська О.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Львів, вул.Личаківська,128, 2 поверх, зал судових засідань №6
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2017 р. Справа № 914/3286/16

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів: головуючого судді Мазовіти А.Б., суддів Кітаєвої С.Б., Ділай У.І., розглянувши матеріали справи

за позовом:Приватного акціонерного товариства «Львівм'ясомолпроект», м. Львів;
до відповідача:Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», м. Київ;
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитра Олеговича, м. Київ
за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:ОСОБА_3, м. Львів та ОСОБА_4, м.Львів
про:визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

За участю представників:

не викликались

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Приватного акціонерного товариства «Львівм'ясомолпроект», м. Львів до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», м. Київ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитра Олеговича, м. Київ про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.03.2017 р. було призначено колегіальний розгляд справи, відповідно до протоколу автоматичного розподілу визначення складу колегії суддів, сформовано колегію у складі: головуючого судді Мазовіти А.Б. суддів Кітаєвої С.Б. та Ділай У.І.

13.03.2017 р. ухвалою Господарського суду Львівської області розгляд справи відкладено на 10.04.2017 р. о 12:10 год.

У зв'язку перерубуванням суддів Кітаєвої С.Б. та Ділай У.І. у відпустці, судове засідання призначене на 10.04.2017 р., не відбулося. За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 15.05.17 р. о 14:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №7 (2-й поверх).

2. Зобов'язати третіх осіб:

- надати письмові пояснення по суті спору.

Явка представників сторін та третіх осіб в судове засідання обов'язкова.

Головуючий суддя Мазовіта А.Б.

Суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"27" квітня 2017 р.Справа № 916/799/17

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Інфокс, в особі філії „Інфоксводоканал

Відповідач: Житлово будівельний кооператив „Центральний 25

Про: стягнення 61243,28 грн.

суддя Демешин О. А.

В судове засідання зявились представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1О довіреність № 752 від 17.03.2017 р.;

від відповідача: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

У звязку з неявкою у судове засідання представника відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1 ст. 77, ст. 86,87, ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 16 травня 2017 р. о 14:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29 зал № 17;

2. Зобовязати надати:

відповідача: відзив на позов, в порядку ст. 59 ГПК України;

3. Явку представників сторін визнати обовязковою.

Суддя О.А. Демешин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"28" квітня 2017 р.Справа № 916/654/17

За позовом: Виконувача обов'язків заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

про стягнення 195173,50грн., розірвання договору, зобов'язання повернути земельну ділянку

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін:

від прокурора: Закернична І.П., згідно посвідчення

від позивача: Осік А.С., згідно довіреності №68/исх-гс від 04.04.2017р.

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: Бондар О.В., згідно довіреності №01-36/70 від 13.12.2016р.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 195173,50грн., розірвання договору, зобов'язання повернути земельну ділянку

Приймаючи до уваги те, що представник відповідача в судове засідання не з`явився та сторонами не надані витребувані судом документи, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на „16" травня 2017р. об 11год.30хв.

2. Засідання суду відбудеться у залі судових засідань №13, за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, тел (0482) 307-976.

3. Зобов'язати сторони:

прокурора та позивача надати: пояснення вказання у розрахунку суми заборгованості по орендній платі 203574,23грн., тоді як у прохальній частині позову визначено суму 195173,50грн.;

відповідача надати: відзив на позов у порядку ст.59 ГПК України; оригінали та належним чином засвідчені копії договору від 12.12.2007р., акту визначення меж земельної ділянки в натурі, акту приймання-передачі земельної ділянки в оренду; докази сплати орендної плати;

третю особу надати: пояснення по суті спору.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя І.А. Малярчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2017 р. Справа № 914/761/17

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., розглянувши матеріали

за позовом:Приватного акціонерного товариства «ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ УКРАЇНА», м. Київ;
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «МА-ТЕКС», м. Червоноград, Львівська область;
про:стягнення 64 453,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ УКРАЇНА», м. Київ звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МА-ТЕКС», м. Червоноград, Львівська область про стягнення 64 453,11 грн.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність її повернення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст. 54, 63 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Відповідно до ст.92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обовязків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів і закону. Отже від імені юридичної особи позовну заяву підписує повноважна посадова особа, повноваження якої ґрунтуються на установчих документах чи приписах закону.

В силу приписів абз.3 ст.28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Як вбачається із позовної заяви, остання підписана представником Приватного акціонерного товариства «ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ УКРАЇНА» ОСОБА_1 В той же час, наявна в матеріалах позову довіреність від 10.02.2017р. видана на ОСОБА_2. Окрім цього, вищевказана довіреність не містить зразка підпису останнього, що не дає суду можливості прийти до висновку, що позовну заяву від імені позивача підписано уповноваженою на те особою.

Відповідно до п.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на вищенаведене, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України позовну заяву і додані до неї документи слід повернути позивачу без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 54, п. 1 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Мазовіта А.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"27" квітня 2017 р.Справа № 916/797/17

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Мастер Групп

Відповідач: Приморський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відпровідача: Дочірнє підприємство „Проектний інститут „Одеський Промбудпроект Державного акціонерного товариства „Будівельна компанія „Укрбуд

Про: зняття арешту з нерухомого майна

суддя Демешин О. А.

В судове засідання зявились представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 ордер;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: ОСОБА_3 довіреність від 25.04.2016 р.;

ВСТАНОВИВ:

У звязку з неявкою у судове засідання представника позивача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1 ст. 77, ст. 86,87, ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 16 травня 2017 р. о 09:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29 зал № 17;

2. Зобовязати надати:

відповідача: відзив на позов, в порядку ст. 59 ГПК України;

3. Явку представників сторін визнати обовязковою.

Суддя О.А. Демешин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"28" квітня 2017 р.Справа № 916/749/17

За позовом: Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави

до відповідача: 1) Одеської міської ради

2) Приватного підприємства „Кніжний ринок

про визнання незаконним рішення, визнання недійсним додаткового договору

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін

від позивача: ОСОБА_1, згідно посвідчення №0313409

від відповідача - ОМР: ОСОБА_2, згідно довіреності №7/исх-гс від 05.01.2017р.

від відповідача ПП „Кніжний ринок: ОСОБА_3, згідно довіреності №б/н від 04.04.2017р.

СУТЬ СПОРУ: про визнання незаконним рішення, визнання недійсним додаткового договору

Приймаючи до уваги те, що сторонами не надані витребувані судом документи, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п. 2 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на „16 травня 2017р. об 12год.30хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м.Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі №13 тел. (0482)307-976.

3. Зобовязати сторони:

прокурора надати: висновок Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради №01-11/3262-293оп від 21.08.2015р.;

відповідача ОМР надати: відзив на позов у порядку ст.59 ГПК України; оригінали та належним чином засвідчені копії договору оренди землі від 08.06.2006р., додаткового договору від 04.03.2016р., акту приймання-передачі земельної ділянки в оренду, рішень ОМР від 10.09.2015р. №7111-VI, від 25.03.2015р. №6489-VI, від 29.09.2005р. №4488-IV; докази, пояснення цільового призначення спірної земельної ділянки; проект відведення земельної ділянки та іншу земельну документацію, що стала підставою для укладення договору оренди землі від 08.06.2006р.; докази оплати орендарем орендної плати; план зонування територій м. Одеси; генеральний план м. Одеси, затверджений рішенням ОМР від 10.09.2015р. №7111-VI;

відповідача ПП „Кніжний ринок надати: докази оплати орендної плати.

4. Явка представників сторін обовязкова.

Суддя І.А. Малярчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" квітня 2017 р.Справа № 916/498/17

За позовом: Приватного підприємства "Одеський корпоративний комп'ютерний коледж";

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області;

про визнання незаконною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії

Суддя Щавинська Ю.М.

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.02.2017р. (суддя Гуляк Г.І.) порушено провадження у справі № №916/498/17 за позовом Приватного підприємства "Одеський корпоративний комп'ютерний коледж" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області про визнання незаконною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії із призначенням розгляду в засіданні суду.

В судовому засіданні 06.04.2017р. оголошено перерву до 24.04.2017р.

Розпорядженням керівника апарату суду від 24.04.2017р., у звязку із перебуванням судді Гуляк Г.І. з 13.04.2017р. на тривалому лікарняному, що може мати наслідком порушення строку розгляду справи, призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/498/17, за результатами якого дану справу розподілено судді господарського суду Одеської області Щавинській Ю.М.

Враховуючи вищевикладене, справу №916/498/17 слід прийняти до провадження.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №916/498/17 за позовом Приватного підприємства "Одеський корпоративний комп'ютерний коледж" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області про визнання незаконною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на "29" травня 2017 р. о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 13 тел. (0482)307- 950.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

4. Копію ухвали надіслати:

1) Приватному підприємству "Одеський корпоративний комп'ютерний коледж" на адресу: 65011, АДРЕСА_1.

2) Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Одеській області на адресу: 65125, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15.

Суддя Ю.М. Щавинська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" квітня 2017 р.Справа № 916/2200/16

Розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Біогруп Сервіс (вх. суду № 2-1797/17 від 31.03.2017р.), в порядку ст. 120 ГПК, України по справі № 916/2200/16:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Біогруп Сервіс

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю „РС Інженірінг

Про: стягнення 4478,99 грн.

Суддя Демешин О. А.

В судове засідання зявились представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність.

від відповідача: не з`явився

Дослідивши матеріали справи, суд встановив:

Рішенням господарського суду Одеської області від 07.10.2016р. позовні вимоги по справі № 916/2200/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Біогруп Сервіс до Товариства з обмеженою відповідальністю „РС Інженірінг про стягнення 4478,99 грн., з яких: заборгованості за Договором про надання послуг на встановлення та обслуговування мобільних туалетних кабінок №5001 від 17.03.2016 року у розмірі 4 450,00 грн.; 3% річних у розмірі 28 гривень 99 копійок задоволено повністю.

Рішення набрало законної сили та 18.10.2016 року господарським судом видано відповідний наказ.

31.03.2017р., через канцелярію, суд отримав заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Біогруп Сервіс (вх. суду № 2-1797/17 від 31.03.2017р.), в порядку ст. 120 ГПК, України по справі № 916/2200/16.

Заява мотивована втратою наказу стягувачем.

Статтею 120 ГПК України встановлено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

До заяви додано: довідку про втрату наказу за підписом директора та головного бухгалтера, що наказ було втрачено. Докази сплати судового збору у повному обсязі надані заявником через канцелярію суду 24.04.2017 року.

Отже, надана заява відповідає вимогам ст. 120 ГПК України.

З вказаних підстав, заява про видачу дублікату наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 120 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Видати дублікат наказу по справі № 916/2200/16.

Суддя О.А. Демешин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.2017 р. Справа№ 914/282/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-інженерна компанія „ФОРТЕКС-УКРАЇНА, м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ВЕЛТС, м.Львів

про стягнення 32800,00грн.

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_2 представник за довіреністю

Суть спору: позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю „Виробничо-інженерна компанія „ФОРТЕКС-УКРАЇНА, м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „ВЕЛТС, м.Львів про стягнення 32800,00грн.

Ухвалою суду від 14.02.2017р. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні 01.03.2017р. Ухвалою суду від 01.03.2017р. розгляд справи відкладено на 13.03.2017р. В судовому засіданні 13.03.2017р. оголошено перерву до 27.03.2017р. Ухвалою суду від 27.03.2017р. розгляд справи відкладено на 25.04.2017р. у звязку з неявкою сторін. Ухвалою суду від 03.04.2017р. за клопотанням позивача строк вирішення спору продовжено на 15 днів. В судовому засіданні 25.04.2017р. оголошено перерву до 27.04.2017р. для надання можливості позивачу ознайомитись з поданими відповідачем запереченнями.

Представник позивача в судове засідання 27.04.2017р. зявився, подав письмові пояснення (вх.№15455/17 від 27.04.2017р.) на позов з додатковими документами, позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях, надав усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача в судове засідання 27.04.2017р. зявився, проти позову заперечив з підстав викладених у запереченнях, надав усні пояснення по суті спору.

Відповідно до ч.1 ст.4-6 ГПК України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Зважаючи на складність справи, що зумовлена характером спірних правовідносин, потребу детального розгляду та обєктивної оцінки зібраних у ній документальних доказів, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, суд вважає за необхідне призначити колегію у складі трьох суддів шляхом розподілу через автоматизовану систему документообігу суду.

Керуючись ст.ст.2-1, 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити колегіальний розгляд справи №914/282/17 у складі трьох суддів.

2. Ухвала про призначення розгляду справи у колегіальному складі суддів є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Щигельська О.І.