ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" квітня 2017 р. Справа № Б24/081-12

за заявою ОСОБА_1, м. Київ та ОСОБА_2, м. Київ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Гроуверс", Київська область, Броварський район, с. Рожни

про банкрутство

Суддя Лопатін А.В.

за участю представників згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б24/081-12 за спільною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Гроуверс" про банкрутство, провадження в якій порушено ухвалою суду від 11.09.2012 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.07.2014 р. (суддя Скутельник П.Ф.) задоволено заяву ОСОБА_3 про визнання кредитором та включення вимог до реєстру вимог кредиторів СТОВ "Юнайтед Гроуверс", а саме: визнано грошові вимоги ОСОБА_3 у вигляді заборгованості з виплати заробітної плати у сумі 24000,00 грн. (1 черга задоволення вимог кредиторів), заборгованості з виплати заробітної плати у сумі 632000,00 грн. (друга черга задоволення вимог кредиторів), компенсації за затримку виплати заробітної плати із урахуванням індексації заробітної плати у сумі 42555,60 грн. ( друга черга задоволення вимог кредиторів); покладено стягнення судового збору в сумі 1073,00 грн. за розгляд заяви ОСОБА_3 про визнання кредитором по справі на боржника.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2014 р. ухвалу господарського суду Київської області від 21.07.2014 р. залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими господарським судом Київської області та Київським апеляційним господарським судом процесуальними документами, ОСОБА_4, який є кредитором СТОВ "Юнайтед Гроуверс" подано касаційну скаргу, якою останній просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2014 р. та ухвалу Господарського суду Київської області від 21.07.2014 р. в частині кредиторських вимог ОСОБА_3 скасувати, посилаючись на те, що вони постановлені з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти в цій частині нове рішення по справі, яким відмовити ОСОБА_3 у визнанні кредиторських вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів СТОВ "Юнайтед Гроуверс".

Постановою Вищого господарського суду України від 11.11.2014 р. касаційну скаргу кредитора ОСОБА_4 задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2014 р. та ухвалу господарського суду Київської області від 21.07.2014 р. в частині кредиторських вимог ОСОБА_3 по справі № Б24/081-12 скасовано, справу № Б24/081-12 в частині кредиторських вимог ОСОБА_3 направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Колегією суддів Вищого господарського суду України в вищезазначеній постанові зазначено, що при повторному перегляду справи № Б24/081-12, в супереч вимог закону, судом першої інстанції не було належним чином виконано вказівки, які містяться в постанові Вищого господарського суду України від 10.06.2014 р. та крім того, належним чином не перевірено обставини перебування у трудових відносинах ОСОБА_3 з боржником, не перевірено обставини щодо часткової оплати праці ОСОБА_3, з урахуванням додаткових пояснень ОСОБА_3 до заяви про визнання кредиторських вимог до боржника (а.с.62 т.9), а також обґрунтованість її кредиторських вимог, з урахуванням притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності та результатів кримінального провадження відносно ОСОБА_3, а отже належним чином не перевірено наявність, чи відсутність реальної суми боргу СТОВ "Юнайтед Гроуверс" по заробітній платі перед ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.10.2014 р. (суддя Скутельник П.Ф.) задоволено заяву ОСОБА_5 про визнання кредитором та включення вимог до реєстру вимог кредиторів СТОВ "Юнайтед Гроуверс", а саме, визнано грошові вимоги ОСОБА_5 у сумі 529353,29 грн. (4 черга задоволення вимог кредиторів), у сумі 1073,00 грн. (1 черга задоволення вимог кредиторів).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 р. ухвалу господарського суду Київської області від 06.10.2014 р. залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими судом першої інстанції та апеляційною судовою інстанцією вищезазначеними процесуальними документами, представником СТОВ "Юнайтед Гроуверс" подано касаційну скаргу, якою останній просить постанову Київського апеляційного господарського суду 25.02.2015 р. та ухвалу господарського суду Київської області від 06.10.2014 р. в частині кредиторських вимог ОСОБА_5 скасувати, посилаючись на те, що вони постановлені з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти в цій частині нове рішення по справі, яким відмовити ОСОБА_5 у визнанні кредиторських вимог до СТОВ "Юнайтед Гроуверс" у повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.04.2015 р. касаційну скаргу СТОВ "Юнайтед Гроуверс" задовольнити частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 р. та ухвалу Господарського суду Київської області від 06.10.2014 р. в частині кредиторських вимог ОСОБА_5 по справі № Б24/081-12 скасовано, справу № Б24/081-12 в частині кредиторських вимог ОСОБА_5 направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Колегією суддів Вищого господарського суду України у вищезазначеній постанові зазначено, що при повторному перегляді справи № Б24/081-12, судами не було врахувано вказівки, які містяться у постанові ВГСУ від 10.06.2014, не перевіривши в повному обсязі докази та всі обставини справи щодо заборгованості СТОВ "Юнайтед Гроуверс" перед ОСОБА_5, господарський суд першої інстанції, дійшов до передчасного висновку про визнання та включення до реєстру вимог кредиторів СТОВ "Юнайтед Гроуверс" грошових вимог ОСОБА_5 у сумі 529353,29 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.05.2015 р. прийнято справу № Б24/081-12 в частині розгляду кредиторських вимог ОСОБА_3 та в частині розгляду кредиторських вимог ОСОБА_5 до провадження суддею Лопатіним А.В., розгляд кредиторських вимог ОСОБА_3 та кредиторських вимог ОСОБА_5 призначено на 17.06.2015 р.

12.05.2015 р. через канцелярію господарського суду київської області розпорядником майна боржника подано уточнений реєстр вимог кредиторів СТОВ "Юнайтед Гроуверс".

У зв'язку з надходженням апеляційної скарги СТОВ "Юнайтед Гроуверс" на ухвалу господарського суду Київської області від 30.04.2015 р. по справі № Б24/081-12, супровідним листом від 25.05.2015 р. № 02-06/911/Б24/081-12 скеровано до Київського апеляційного господарського суду.

Крім того, супровідним листом від 04.06.2015 р. № 02-06/911/Б24/081-12 до Київського апеляційного господарського суду направлено апеляційну скаргу ОСОБА_4 та апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу господарського суду Київської області від 30.04.2015 р. по справі № Б24/081-12.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 р. відхилено клопотання ОСОБА_6 про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 30.04.2015 р. по справі № Б24/081-12 повернуто скаржнику.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 р. відхилено клопотання ОСОБА_4 про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 30.04.2015 р. по справі № Б24/081-12 повернуто скаржнику.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2015 р. апеляційну скаргу СТОВ "Юнайтед Гроуверс" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 30.04.2015 р. без змін.

Супровідним листом від 17.06.2015 р. № 09-08.2/5109/15 матеріали справи № Б24/081-12 повернуто до господарського суду Київської області, 23.06.2015 р. передано для подальшого розгляду судді Лопатіну А.В. в частині розгляду кредиторських вимог ОСОБА_3 та кредиторських вимог ОСОБА_5

За час перебування матеріалів справи № Б24/081-12 у Київському апеляційному господарському суді, до господарського суду Київської області від розпорядника майна боржника надійшов відзив на кредиторські вимоги ОСОБА_3, відзив на кредиторські вимоги ОСОБА_5

Крім того, 16.06.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області ОСОБА_5 подано письмові пояснення щодо кредиторських вимог останнього.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.06.2015 р. розгляд кредиторських вимог ОСОБА_3 та кредиторських вимог ОСОБА_5

У зв'язку з надходженням від Київського апеляційного господарського суду запитів від 06.07.2015 р. № 2851/15, від 08.07.2015 р. № 2896/15, супровідним листом від 13.07.2015 р. № 02-02/911/Б24/081-12 направлено до апеляційної судової інстанції для подальшого скерування до касаційної інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.08.2015 р., касаційні скарги СТОВ "Юнайтед Гроуверс", кредитора ОСОБА_6 та кредитора ОСОБА_4 задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2015 р. та ухвалу господарського суду Київської області від 30.04.2015 р. в частині кредиторських вимог ОСОБА_6 та ОСОБА_4 по справі № Б24/081-12 скасовано, в зазначеній частині направлено до суду першої інстанції для розгляду у новому складі суду.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи № Б24/081-12 в частині розгляду кредиторських заяв ОСОБА_6 та ОСОБА_4 для подальшого розгляду передано судді Лопатіну А.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.09.2015 р. прийнято справу до провадження, розгляд кредиторських вимог ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 призначено на 21.10.2015 р.

20.10.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області розпорядником майна боржника СТОВ "Юнайтед Гроуверс" Лінкевичем О.М. подано відзиви на кредиторські вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_4

20.10.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області кредитором ОСОБА_6 подано письмові пояснення.

20.10.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області кредитором ОСОБА_4 подано письмові пояснення.

21.10.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником СТОВ "Юнайтед Гроуверс" подано додаткові письмові пояснення та клопотання, яким остання просить провести судову експертизу для визначення часу підписання договору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.10.2015 р. розгляд кредиторських вимог ОСОБА_3, розгляд кредиторських вимог ОСОБА_5, розгляд кредиторських вимог ОСОБА_6, розгляд кредиторських вимог ОСОБА_4 відкладено на 10.11.2015 р., а розгляд клопотання про проведення судової експертизи призначено на 10.11.2015 р.

06.11.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області ОСОБА_4 подано письмові пояснення.

09.11.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником кредитора ОСОБА_5 подано клопотання про відкладення розгляду справи.

10.11.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником боржника подано додаткові письмові пояснення та заява про припинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.11.2015 р. розгляд кредиторських вимог ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, розгляд клопотання про проведення судової експертизи відкладено, а розгляд заяви СТОВ "Юнайтед Гроуверс" про припинення провадження у справі призначено на 02.12.2015 р.

01.12.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ОСОБА_5 подано лист Броварського РУЮ Київської області в якості письмового доказу того, що виконавче провадження не завершено.

02.12.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області ОСОБА_4 подано письмові пояснення.

02.12.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником СТОВ "Юнайтед Гроуверс" подано додаткові письмові пояснення, додаткові пояснення щодо кредиторських вимог ОСОБА_5, додаткові пояснення щодо кредиторських вимог ОСОБА_4, ОСОБА_6

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.12.2015 р. призначено у справі № Б24/081-12 судову почеркознавчу експертизу, на вирішення експертизи поставити питання: чи відповідає дата підписання договору позики №005 від 04.07.2010 р., укладеного між ОСОБА_6 та СТОВ "Юнайтед Гроуверс", даті укладення вказаного договору, а саме - 04.07.2010 р.?; чи відповідають дати підписання квитанції до прибуткових касових ордерів № 08 від 28.03.2011 р., №17 від 05.07.2010 р., №10 від 17.05.2011 р., №02 від 16.02.2011 р. №01 від 24.01.2012 р., №18 від 22.08.2011 р., №02 від 24.01.2012 р. №21 від 29.09.2011 р., №10 від 14.09.2012 р., №04 від 31.01.2012 р., №05 від 03.02.2012 р. за якими СТОВ "Юнайдед Гроуверс" прийняло від ОСОБА_6 на підставі договору позики №005 від 04.07.2010 р. кошти, даті створення вказаних квитанцій до прибуткових касових ордерів?; чи відповідають дати підписання договорів позики № 02/2011 від 01.12.2011 р. та № 07/2008 від 18.11.2008 р., укладених між ОСОБА_4 та СТОВ "Юнайтед Гроуверс" даті укладення вказаних договорів?; чи відповідають дати підписання квитанції до прибуткового касового ордеру № 28 від 01.12.2011 р. та квитанції до прибуткового касового ордеру № 27 від 18.11.2008 р. за якими СТОВ "Юнайдед Гроуверс" прийняло від ОСОБА_4 на підставі договорів позики № 02/2011 від 01.12.2011 р. та № 07/2008 від 18.11.2008 р. кошти, даті створення вказаних квитанцій до прибуткового касового ордеру?, проведення призначеної господарським судом Київської області у справі № Б24/081-12 судової почеркознавчої експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), у розпорядження Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати том № 4 та том № 5 матеріалів справи № Б24/081-12; вжито заходів забезпечення кредиторів шляхом заборони Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Гроуверс" (07412, Київська область, Броварський район, с. Рожни, вул. Щорса, буд. 41-Г; код ЄДРПО України 31252340) та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

У зв'язку з надходженням апеляційної скарги ОСОБА_4 матеріали справи було скеровано до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 р. ухвалу господарського суду Київської області від 18.12.2015 року у справі № Б24/081-12 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.11.2016 р. касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Гроуверс" залишено без задоволення.

За час перебування матеріалів даної справи в вищих судових інстанціях до господарського суду надійшов лист Одеського Науково-дослідного інституту експертиз Міністерства юстиції України про неможливість проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.11.2016 р. поновлено провадження у справі № Б24/081-12 в частині розгляду кредиторських вимог ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, розгляд кредиторських вимог ОСОБА_3, розгляд кредиторських вимог ОСОБА_5, розгляд кредиторських вимог ОСОБА_6, розгляд кредиторських вимог ОСОБА_4 призначено на 18.01.2017 р.

18.01.2017 р. через канцелярію господарського суду Київської області розпорядником майна боржника подано відзив на кредиторські вимоги ОСОБА_4, відзив на кредиторські вимоги ОСОБА_3, відзив на кредиторські вимоги ОСОБА_5, відзив на кредиторські вимоги ОСОБА_6, заяву про скасування довіреностей СТОВ "Юнайтед Гроуверс".

18.01.2017 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником кредитора подано письмові пояснення щодо кредиторських вимог ОСОБА_6 та письмові пояснення щодо кредиторських вимог ОСОБА_4

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.01.2017 р. розгляд кредиторських вимог ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 відкладено на 22.02.2017 р.

21.02.2017 р. через канцелярію суду розпорядником майна боржника подано письмові пояснення у справі.

22.02.2017 р. гр. ОСОБА_8 подано клопотання про зміну експертної установи і зупинення провадження у справі.

22.02.2017 р. через канцелярію суду розпорядником майна боржника подано інформацію скасування довіреностей СТОВ "Юнайтед Гроуверс".

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.02.2017 р. проведення призначеної господарським судом Київської області ухвалою суду від 18.12.2015 р. у справі № Б24/081-12 судової почеркознавчої експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, у розпорядження Київському науково-дослідному інституту судових експертиз надіслати том № 4 та том № 5 матеріалів справи № Б24/081-12.

24.03.2017 р. через канцелярію господарського суду Київської області розпорядником майна боржника подано клопотання про зобов'язання вчинити дії.

29.03.2017 р. через канцелярію господарського суду Київської області уповноваженою особою учасників СТОВ "Юнайтед Гроуверс" ОСОБА_3 подано заперечення щодо кредиторських вимог ОСОБА_5

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.03.2017 р. розгляд кредиторських вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відкладено на 26.04.2017 р.

У зв'язку з припиненням повноважень судді ОСОБА_11, справу № Б24/081-12 передано, у порядку статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України, до відділу діловодства для визначення складу суду, для подальшого розгляду даної справи, за допомогою автоматизованої системи документообігу.

За результатами розподілу автоматизованої системи документообігу справу № Б24/081-12 передано для подальшого розгляду судді Лопатіну А.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.03.2017 р. прийнято справу № Б24/081-12 до свого провадження.

19.04.2017 р. через канцелярію суду розпорядником майна боржника подано уточнення до клопотання про зобов'язання вчинити дії.

25.04.2017 р. представником уповноваженої особи учасників СТОВ "Юнайтед Гроуверс" подано два клопотання про зупинення провадження у справі про банкрутство СТОВ "Юнайтед Гроуверс" до вирішення пов'язаної з нею кримінальної справи № 361/1484/15-к.

26.04.2017 р. через канцелярію суду розпорядником майна боржника подано клопотання про встановлення оплати послуг розпорядника майна СТОВ "Юнайтед Гроуверс".

В судовому засіданні, заслухавши присутніх учасників судового процесу та розглянувши подані останніми документи, судом встановлено наступне:

Вищевказаними клопотаннями представник уповноваженої особи учасників СТОВ "Юнайтед Гроуверс" просить суд зупинити провадження у справі про банкрутство СТОВ "Юнайтед Гроуверс" до вирішення пов'язаної з нею кримінальної справи № 361/1484/15-к.

Разом з тим, в тексті зазначених клопотань заявник зазначає: «користуючись своїм правом учасника провадження у справі про банкрутство заявляю клопотання про зупинення провадження у справі № Б24/081-12 щодо розгляду кредиторських вимог ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з підстав ст. 79 ГПК України і повідомляю, що Броварським міськрайонним судом Київської області розглядається кримінальна справа № 361/1484/15-к відносно ОСОБА_9 (колишнього директора банкрута) та ОСОБА_4 (конкурсного кредитора банкрута), обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.».

Згідно з частиною першою статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

У силу ст. 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченого ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство. Отже, норми ст. 79 ГПК України у справі про банкрутство підлягають застосуванню з урахуванням особливостей процедури банкрутства.

Згідно з підпунктом 1-1 розділу X Закону про банкрутство "Прикінцеві та перехідні положення" положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Таким чином, до даної справи про банкрутство підлягають застосуванню положення Закону про банкрутство у редакції, чинній до 19.01.2013 р.

З 04.11.2012 р. у набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобов'язань" від 02.10.2012 р. № 5405-VI, яким норми ст. 11 Закону про банкрутство доповнено п. 17, відповідно до приписів якого господарський суд не має права зупиняти провадження у справі про банкрутство.

Отже, імперативні норми Закону про банкрутство, які є спеціальними та мають пріоритет у регулюванні правовідносин банкрутства, містять пряму заборону зупинення справи про банкрутство не залежно від підстав такого зупинення.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України в постанові від 01.06.2016 р. у справі № Б8/036-11.

З огляду на викладене, враховуючи, що норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, якою суд керується під час розгляду даної справи, не передбачають можливість зупинення провадження у справі про банкрутство, більше того, містять пряму заборону зупинення справи про банкрутство не залежно від підстав такого зупинення, суд відмовляє в задоволенні клопотання уповноваженої особи учасників СТОВ "Юнайтед Гроуверс" про зупинення провадження в даній справі, як такого, що не узгоджується з нормами Закону.

Заслухавши присутніх учасників судового процесу, розглянувши кредиторські заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_5, долучені до матеріалів справи докази, пояснення в їх сукупності, врахувавши вказівки Вищого господарського суду України викладені в постановах від 10.06.2014 р., від 11.11.2014 р., від 23.04.2015 р., судом встановлено наступне:

Щодо кредиторських вимог ОСОБА_5 на суму 529353,29 грн., суд зазначає таке:

Провадження в даній справі про банкрутство СТОВ "Юнайтед Гроуверс" здійснюється за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19.01.2013 р. (далі-Закон).

В газеті "Урядовий кур'єр "№ 200 від 01.11.2012 р. опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство СТОВ "Юнайтед Гроуверс".

Відповідно до частини п'ятнадцятої статті 11 Закону після публікації оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно ст. 14 цього Закону.

Частиною першою статті 14 Закону передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

У встановлений Законом строк до господарського суду Київської області 29.11.2012 р. подано кредиторську заяву ОСОБА_5, в якій заявник просить суд визнати кредиторські вимоги останнього до СТОВ "Юнайтед Гроуверс" на суму 529353,29 грн. (а.с.79-82 т.4).

Крім того, 04.08.2014 р. представником ОСОБА_5 подано заяву, яка має аналогічну з вищевказаною кредиторською заявою прохальну частину, проте даною заявою уточнено обґрунтування грошових вимог ОСОБА_5 до СТОВ "Юнайтед Гроуверс" та долучено додаткові докази (а.с.169-175 т. 21).

Кредиторські вимоги ОСОБА_5 до боржника в сумі 529353,29 грн. обґрунтовані заборгованістю СТОВ "Юнайтед Гроуверс" за договором позики № 01 від 08.02.2007 р.

Заявником на підтвердження своїх кредиторських вимог до боржника, подано копію виконавчого листа № 2-3270/09 на виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.07.2008 про стягнення з СТОВ "Юнайтед Гроуверс" на користь ОСОБА_5 527123 грн. основного боргу за договором позики №01 від 08.02.2007 року, 1 700 грн. судового збору, 30,00 грн. витрат за інформаційно - технічне забезпечення та 500,00 грн. за оплату праці адвоката, всього 529 353,29 грн, копію ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.11.2012 по справі №1007/11526/2012 про поновлення ОСОБА_5 строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа на виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.07.2008, копію рішення Любомльського районного суду Волинської області від 27.05.2014 по справі №163/584/14-ц, копію ухвали апеляційного суду Волинської області від 24.07.2014, про відмову у задоволенні позову СТОВ "Юнайтед Гроуверс" до ОСОБА_5 про визнання недійним договору позики № 01 від 08.02.2007 р. (а.с. 31, 32 т. 4, а.с.174-175 т. 21).

Згідно із ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 1 Закону кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Боржник заперечував проти визнання кредиторських вимог ОСОБА_5 у повному обсязі, посилаючись на те, що договір позики, укладений 08.02.2007 р. між СТОВ "Юнайтед Гроуверс" та ОСОБА_5 є фіктивним і грошові кошти за вказаним договором боржник не отримував.

Крім того, додаткових поясненнях від 21.08.2014 р. боржник в обґрунтування своїх заперечень, посилаючись на довідку Держземагенства України від 08.08.2014 р. № 2649, зазначає, що в рахунок погашення заборгованості, з вимогами щодо якої звертається заявник до суду, ОСОБА_5 отримав у власність земельну ділянку із 42,2642 га землі боржника.

Згідно з частиною четвертою статті 14 Закону заяви з вимогами конкурсних кредиторів, щодо яких є заперечення боржника, чи інших кредиторів розглядаються господарським судом до винесення ухвали про затвердження реєстру вимог. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів. Ухвала може бути оскаржена в установленому порядку.

Разом з тим, в ході аналізу поданих доказів судом встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.07.2008 р. у справі № 2-4038/08 за позовом ОСОБА_5 до СТОВ "Юнайтед Гроуверс", стягнено з СТОВ "Юнайтед Гроуверс" на користь ОСОБА_5 заборгованість в розмірі 529353,29 грн., з яких: 527123,23 грн. боргу, 1700,00 грн. судового збору, 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 500,00 грн. за оплату праці адвоката (а.с. 198 т. 9).

Враховуючи набрання вказаним рішенням законної сили, 12.02.2010 р. Броварським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист за № 2-3270/09.

Відповідно до довідки Броварського міськрайонного управління юстиції ВДВС від 05.09.2013 р. № 50229 станом на 05.09.2013 р. кошти за виконавчим листом № 2-3270/09 на користь стягувача - ОСОБА_5 стягнуті не були.

Разом з тим, матеріали справи містять довідку Держземагенства України від 08.08.2014 р. № 2649 відповідно до змісту якої із 42,2642 га землі (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1) СТОВ "Юнайтед Гроуверс" на підставі рішення суду від 21.07.2008 р. у справі № 2-4038/08 2,00 га землі відійшло у власність гр. ОСОБА_5 в рахунок погашення заборгованості товариства перед гр. ОСОБА_5 (а.с. 40 т. 23).

Проте, з тексту долученої до матеріалів справи копії ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.11.2012 р. у справі № 100/11526/2012 вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого 12.02.2010 р. на виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.07.2008 р. у справі № 2-4038/08, вказану заяву було задоволено, поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа на виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.07.2008 р. у справі № 2-4038/08 за позовом ОСОБА_5 до СТОВ "Юнайтед Гроуверс" про стягнення грошових коштів.

Під час розгляду вищевказаної заяви про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого 12.02.2010 р. на виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.07.2008 р. у справі № 2-4038/08, судом було встановлено наступне: ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.07.2008 р. задоволено заяву про затвердження мирової угоди між сторонами по виконанню рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.07.2008 р., відповідно до якої за згодою між позивачем та відповідачем в рахунок погашення боргу СТОВ "Юнайтед Гроуверс" передало у власність ОСОБА_5 п'ять земельних ділянок, на які позивачу видані державні акти на право власності на земельні ділянки від 20.03.2009 р., тобто боргові взаємовідносини між сторонами було врегульовано за взаємною згодою. Проте, 14.07.2009 р. ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу компанії «Аїсі кепітал Лімітед» задоволено частково, ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.07.2008 р. про затвердження мирової угоди скасовано, а справу повернено на новий розгляд до суду першої інстанції. Після чого, 04.12.2009 р. ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області в задоволенні заяви про затвердження мирової угоди відмовлено. В подальшому, компанія «Аїсі кепітал Лімітед» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 та СТОВ "Юнайтед Гроуверс" про визнання недійсними вказаних державних актів на право власності на земельні ділянки на підставі того, що вони перебували в іпотеці за іпотечним договором укладеним 16.06.2007 р. між СТОВ "Юнайтед Гроуверс" і компанією «Аїсі кепітал Лімітед». За результатами позову компанії «Аїсі кепітал Лімітед» Броварським міськрайонним судом Київської області 18.09.2010 р. прийнято рішення, визнано недійсними державні акти на право власності на земельну ділянки на ім'я ОСОБА_5 Дане судове рішення залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12.05.2010 р. та ухвалою Верховного суду України від 06.04.2011 р. Зазначені обставини, враховуючи, що рішення є обов'язковим до виконання, крім інших, і були підставою для поновлення судом строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого 12.02.2010 р. на виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.07.2008 р. у справі № 2-4038/08.

Крім того, слід зазначити, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.08.2010 р. у справі № 2-182/2010 (копія наявна в матеріалах справи, а.с. 20 т. 29), яким в задоволенні позову ОСОБА_5 до СТОВ "Юнайтед Гроуверс" та компанії «Аїсі кепітал Лімітед», третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Калейчик В.В. про визнання недійсним іпотечного договору від 16.06.2007 р. відмовлено, зустрічний позов компанії «Аїсі кепітал Лімітед» до ОСОБА_5 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та їх державної реєстрації задоволено, визнано недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки від 20.30.2009 р. серії НОМЕР_2 (площа 0.25 га), серії НОМЕР_3 (площа 0,25 га), серії НОМЕР_4 (площа 0,9856 га), серії НОМЕР_5 (площа 0,25 га), серії НОМЕР_6 (площа 0,25 га), видані Рожнівською сільською радою Броварського району Київської області на ім'я ОСОБА_5 та визнано недійсною їх держаної реєстрації. Відповідно до тексту вказаного рішення земельні ділянки, на які державні акти на право власності за ОСОБА_5 було визнано недійними, входять до земельної ділянки площею 42,2642 га, кадастровий номер НОМЕР_1, тобто земельної ділянки, про яку йдеться в довідці Держземагенства України від 08.08.2014 р. № 2649 (а.с. 40 т. 23).

З огляду на викладене, враховуючи, що рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.07.2008 р. у справі № 2-4038/08 лишилось невиконаним, після поновлення судом строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого 12.02.2010 р. на виконання вказаного рішення, ОСОБА_5 звернувся до ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції з відповідною заявою, на підставі якої 28.11.2012 р. постановою ДВС було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2/3270, виданим 12.02.2010 р. про стягнення з СТОВ "Юнайтед Гроуверс" на користь ОСОБА_5 боргу в розмірі 529353,29 грн. (ВП № 35443029).

Згідно інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень про виконавче провадження № 35443029 за виконавчим листом № 2/3270, виданим 12.02.2010 р. рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.07.2008 р. у справі № 2-4038/08, станом на сьогодні, є невиконаним, а виконавче провадження зупинено постановою від 31.01.2017 р.

Крім того, рішенням Любомльського районного суду Волинської області від 27.05.2014 р. в справі № 163/584/14-ц в позові СТОВ "Юнайтед Гроуверс" до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 24.07.2014 р. апеляційну скаргу позивача СТОВ "Юнайтед Гроуверс" відхилено, рішення Любомльського районного суду Волинської області від 27 травня 2014 року в даній справі залишено без змін.

Як вбачається з тексту рішення Любомльського районного суду Волинської області від 27.05.2014 р. в справі № 163/584/14-ц за позовом СТОВ "Юнайтед Гроуверс" до ОСОБА_5, позивач звернувся з позовом, який обґрунтовував тим, що договір позики від 08.02.2007 р. № 01 носить фіктивний характер, оскільки грошові кошти в розмірі 500000,00 грн. (сума позики) за вказаним договором товариством не були отримані, до каси позивача не надходили, не були оприбутковані, не відображені в бухгалтерській та податковій звітності. В ході розгляду даного спору, судом встановлено недоведеність позивачем наявності підстав, на які він посилається, для визнання недійсним договору позики від 08.02.2007 р. № 01, а тому, враховуючи встановлені рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.07.2008 р. у справі № 2-4038/08 обставини, а саме наявності заборгованості за договором позики від 08.02.2007 р. № 01 СТОВ "Юнайтед Гроуверс" перед ОСОБА_5, які не потребують доказуванню, прийнято рішення в позові СТОВ "Юнайтед Гроуверс" до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики - відмовити.

З огляду на все наведене вище, рішеннями суду встановлено, що у СТОВ "Юнайтед Гроуверс" перед ОСОБА_5 наявна заборгованість в розмірі 529353,29 грн., яку було стягнено судом у зв'язку з невиконанням боржником своїх зобов'язань за договором позики від 08.02.2007 р. № 01.

Відповідно до частини другої ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

У п. 2.6. роз'яснень, наданих Вищим господарським судом України у постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18, вказано, що не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус (наприклад, позивач у даній справі був відповідачем в іншій, а відповідач у даній справі - позивачем в іншій).

Таким чином, факт неналежного виконання СТОВ "Юнайтед Гроуверс" взятих на себе зобов'язань за договором позики від 08.02.2007 р. № 01 та, відповідно, наявності заборгованості в розмірі 529353,29 грн. перед ОСОБА_5 є преюдиціальним, тобто таким, що не потребує доказуванню.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Таким чином, враховуючи, що рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.07.2008 р. у справі № 2-4038/08 про стягнення з СТОВ "Юнайтед Гроуверс" на користь ОСОБА_5 заборгованості у розмірі 529353,29 грн. є невиконаним, кредиторські вимоги ОСОБА_5 до СТОВ "Юнайтед Гроуверс" в сумі 529353,29 грн. є обґрунтованими.

Оскільки вимоги кредитора є обґрунтованими, заборгованість боржника перед заявником на час винесення ухвали непогашена, визнана розпорядником майна боржника в повному обсязі, не спростована боржником, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, суд визнає ОСОБА_5 кредитором СТОВ "Юнайтед Гроуверс" з сумою кредиторських вимог, що з урахуванням понесених на сплату судового збору витрат в розмірі 1073,00 грн., становить 530426,29 грн., які, враховуючи приписи статті 31 Закону, підлягають задоволенню в наступній черговості: 1073,00 грн. - в першу чергу, 529353,29 грн. - в четверту чергу.

Щодо кредиторських вимог ОСОБА_3 у розмірі 698555,60 грн., судом встановлено наступне:

У встановлений Законом строк, ОСОБА_3 з грошовими вимогами у розмірі 698555,60 грн. до СТОВ "Юнайтед Гроуверс" звернулась до суду. Вказані вимоги заявник обґрунтовує тим, що наказом СТОВ "Юнайтед Гроуверс" № 4-К від 31.01.2006 р. «Про призначення на посаду заступника директора» ОСОБА_3 з 01.02.2006 р. була призначена на посаду заступника директора з питань земельних відносин з посадовим окладом 8000,00 грн. на місяць (копію долучено до кредиторської заяви), проте в супереч норм законодавства України та вказаного наказу боржником не виплачено заробітну плату кредитору за період з 01.02.2006 р. по теперішній час.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України "Про оплату праці", заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до частини першої статті 47 Кодексу законів про працю України (далі за текстом: КзпП України), власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Частиною першою статті 15 КзпП України встановлено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про оплату праці", у разі банкрутства підприємства чи ліквідації його у судовому порядку зобов'язання перед працівниками такого підприємства щодо заробітної плати, яку вони повинні одержати за працю (роботу, послуги), виконану у період, що передував банкрутству чи ліквідації підприємства, виконуються відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" від 18 грудня 2009 року № 15, вимоги кредиторів щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника випливають із трудових правовідносин сторін. Кредиторами за цим видом вимог є особи, з якими боржник уклав трудовий договір, а підставою для цих вимог є порушення працедавцем своїх зобов'язань за трудовим договором щодо оплати праці. Згідно зі статтею 28 Закону України від 24 березня 1995 р. N 108/95-ВР "Про оплату праці" у разі банкрутства підприємства зобов'язання перед працівниками такого підприємства щодо заробітної плати, яку вони повинні одержати за працю (роботу, послуги), виконану в період, що передував банкрутству, виконуються відповідно до Закону. Склад та розмір вимог за заробітною платою у справі про банкрутство мають визначатися відповідно до положень Закону України "Про оплату праці". Вимоги за заробітною платою мають бути визначені кредиторами виключно у грошовому виразі незалежно від форми виплати заробітної плати. Статтею 34 Закону України "Про оплату праці" визначено, що компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати провадиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до ст. 1 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор є юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Вимоги кредиторів щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника випливають із трудових правовідносин сторін. Кредиторами за цим видом вимог є особи, з якими боржник уклав трудовий договір, а підставою для цих вимог є порушення працедавцем своїх зобов'язань за трудовим договором щодо оплати праці. Згідно зі статтею 28 Закону України від 24 березня 1995 р. N 108/95-ВР "Про оплату праці" у разі банкрутства підприємства зобов'язання перед працівниками такого підприємства щодо заробітної плати, яку вони повинні одержати за працю (роботу, послуги), виконану в період, що передував банкрутству, виконуються відповідно до Закону.

Склад та розмір вимог за заробітною платою у справі про банкрутство мають визначатися відповідно до положень Закону України "Про оплату праці". Вимоги за заробітною платою мають бути визначені кредиторами виключно у грошовому виразі незалежно від форми виплати заробітної плати.

Згідно з абзацом другим частини першої статті 14 Закону кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника. Законом не встановлено строку подання заяв такими кредиторами, отже, їх може бути подано в будь-який момент під час провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до частини п'ятої статті 14 Закону заяви цих кредиторів, щодо яких є заперечення боржника, розглядаються згідно з підсудністю, що встановлена Законом, тобто тим господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство. За змістом абзацу третього частини шостої статті 14 Закону вимоги цих кредиторів встановлюються згідно із заявами таких кредиторів та даними обліку боржника. (Постанова, Пленум Верховного Суду України, від 18.12.2009, № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство").

Боржник заперечує щодо заявлених ОСОБА_3 вимог обґрунтовуючи свої заперечення тим, що СТОВ "Юнайтед Гроуверс" та ОСОБА_3 не перебували в фактичних трудових відносинах, кредитор не виконувала на СТОВ "Юнайтед Гроуверс" ніяку роботу, не вирішувала жодних організаційних питань, не здійснювала підготовку жодних документів СТОВ "Юнайтед Гроуверс", жодним чином не приймала участі у вирішення питань діяльності боржника, кредитор не була включена в штат боржника, заробітна плата кредитору не нараховувалась, не виплачувалась, з неї не утримувались, не нараховувались жодні податки, соціальні чи страхові внески, відомості про працевлаштування кредитора не надавались до державних органів, що здійснюють повноваження у сфері соціальної політики, чи до будь-яких інших державних органів, наказ про прийняття ОСОБА_3 на роботу не складався і не підписувався керівником боржника. Також, боржник зазначає, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 2 ст. 209 (шахрайство та відмивання доходів, отриманих злочинним шляхом), кримінальна справа № 1-207/12. Виходячи з наведеного, боржник вважає грошові вимоги ОСОБА_3 фіктивними.

Відповідно до ст.ст. 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного, повного то об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Частиною першою статті 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з приписами частини першої статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 08.04.2014 р. у справі № 277/1451/13-ц апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 20 січня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, стягнуто з СТОВ «Юнайтед Гроуверс» на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі за період роботи з 01.02.2006 року по 28.11.2013 року в сумі 752 000,00 грн., індексацію заробітної плати за період роботи з 01.02.2006 року по 28.11.2013 року в сумі 54 526,54 грн., а всього 806 526,54 грн.

Під час розгляду вказаного спору Апеляційним судом встановлено, що наказом СТОВ «Юнайтед Гроуверс» № 4-К від 31.01.2006 року «Про призначення на посаду заступника Директора» ОСОБА_3 було призначено з 01.02.2006 року на посаду заступника директора з питань земельних відносин з посадовим окладом 8 000,00 грн. на місяць, трудові відносини між сторонами тривають до цього часу. Однак, з моменту прийняття на роботу та до цього часу відповідач не виплачував позивачу заробітну плату в повному обсязі. Разом з тим, колишнім директором СТОВ було долучено до матеріалів справи (про банкрутство) наказ СТОВ «Юнайтед Гроуверс» від 30.01.2009 року про звільнення ОСОБА_3 з роботи з 01.04.2009 року у зв'язку зі зміною організації праці і скороченням штату працівників. Проте, оскільки ОСОБА_3 до цього часу продовжує виконувати обов'язки заступника директора з питань земельних відносин, зважаючи на те, що ніхто ніколи не попереджав останню про звільнення з посади, з будь-яким наказом про звільнення її не було ознайомлено, а трудова книжка знаходиться у товариства, ОСОБА_3 23.10.2013 року звернулася з листом до керівника товариства з проханням скасувати вищезазначений наказ та виплатити заборгованість із заробітної плати. Листом відповідача від 28.11.2013 року позивача ОСОБА_3 було повідомлено, що наказом СТОВ «Юнайтед Гроуверс» від 28.11.2013 року було скасовано наказ товариства № ОС-07/2-9 від 30.01.2009 р. та прийнято рішення про виплату їй заборгованості, що виникла у зв'язку з невиплатою заробітної плати за період з 01.02.2006 р. по 28.11.2013 р. При цьому, у вищезазначеному листі товариства повідомлено, що у зв'язку з провадженням справи № Б24/081-12 про банкрутство СТОВ «Юнайтед Гроуверс» та відсутністю у товариства грошових коштів виплату заробітної плати буде проведено після появи у СТОВ «Юнайтед Гроуверс» фінансових можливостей виконати свої зобов'язання перед позивачем. Таким чином, враховуючи, що згідно довідки СТОВ «Юнайтед Гроуверс» № 31-03/14 від 31.03.2014 року ОСОБА_3 була нарахована заробітна плата з 01.02.2006 року по 28.11.2013 року в сумі 752 000,00 грн. та індексація заробітної плати у зв'язку із її несвоєчасною виплатою у розмірі 54 526,54 грн., а всього 806 526,54 грн., Апеляційний суд вирішив стягнути з СТОВ «Юнайтед Гроуверс» на користь ОСОБА_3 вказані кошти в сумі 806 526,54 грн. Вказану заборгованість представник відповідача визнав під час розгляду справи в апеляційному суді.

Крім того, матеріали справи містять копію рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.04.2014 р. у справі № 361/9837/2013-ц, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до СТОВ «Юнайтед Гроуверс», третя особа ОСОБА_9 про визнання незаконним та скасування наказу та поновлення на роботі відмовлено.

Як вбачається з тексту вищевказаного рішення суду, судом встановлено, що ОСОБА_3 перебуває в трудових відносинах з СТОВ «Юнайтед Гроуверс», наказ про звільнення останньої скасовано самим товариством, про що вказано в наказі від 28.11.2013 р. , вказані обставини підтвердив представник відповідача (СТОВ «Юнайтед Гроуверс»), який заявив, що трудові відносини з ОСОБА_3 товариством не припинено та, у зв'язку із скасуванням наказу про її звільнення, продовжують існувати, отже судом встановлено відсутність трудового спору, що і було підставою для відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

Таким чином, вищевказаними рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 08.04.2014 р. у справі 277/1451/13-ц та рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.04.2014 р. у справі № 361/9837/2013-ц встановлено обставини, які спростовують твердження боржника стосовно відсутності між СТОВ «Юнайтед Гроуверс» та ОСОБА_3 трудових відносин.

Крім того, у вищевказаному рішення вказано, що під час розгляду Апеляційним судом спору між СТОВ «Юнайтед Гроуверс» та ОСОБА_3 боржник заборгованість з виплати заробітної плати визнав, більше того, товариством було надано довідку 31-03/14 від 31.03.2014 року, згідно якої була нарахована заробітна плата з 01.02.2006 року по 28.11.2013 року в сумі 752 000,00 грн. та індексація заробітної плати у зв'язку із її несвоєчасною виплатою у розмірі 54 526,54 грн., а всього 806 526,54 грн.

Відповідно до частини другої ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

У п. 2.6. роз'яснень, наданих Вищим господарським судом України у постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18, вказано, що не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус (наприклад, позивач у даній справі був відповідачем в іншій, а відповідач у даній справі - позивачем в іншій).

Таким чином, факт наявності у СТОВ "Юнайтед Гроуверс" перед ОСОБА_3 заборгованості по заробітній платі в сумі 752 000,00 грн. та індексація заробітної плати у зв'язку із її несвоєчасною виплатою у розмірі 54 526,54 грн., а всього 806 526,54 грн. за період роботи 01.02.2006 року по 28.11.2013 року є преюдиціальним, тобто таким, що не потребує доказуванню.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Крім того, матеріали справи містять індивідуальні відомості за формою ОК-5 щодо ОСОБА_3, надані УПФУ в м. Броварах та Броварському районі Київської області (а.с. 176 т. 9), відповідно до яких із заробітної плати нарахованої СТОВ "Юнайтед Гроуверс" з ОСОБА_3 утримувались страхові внески до пенсійного фонду. Дані відомості надані пенсійним фндом спростовують твердження боржника, викладені в запереченнях. Крім того, наявності сплати податків ОСОБА_3 підтверджується відомостями з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів, наданими ДПІ у Оболонському районі м. Києва (а.с.64-65 т. 9).

Як вже зазначалося, ОСОБА_3 просить суд визнати грошові вимоги в сумі 698555,60 грн., з яких: 656000,00 грн. заборгованості по заробітній платі та 42555,60 грн. індексації заробітної плати. Вказані вимоги, згідно з розрахунками кредитора нараховано за період з 01.02.2006 р. по 30.11.2012 р.

Водночас, відповідно до приписів статті 1 Закону конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі про банкрутство СТОВ "Юнайтед Гроуверс" порушено ухвалою від 11.09.2012 р.

Таким чином, заявлені ОСОБА_3 кредиторські вимоги по заробітній платі та індексації заробітної плати в частині, що нараховані після порушення провадження у справі про банкрутство СТОВ "Юнайтед Гроуверс", а саме, в період з 01.09.2012 р. по 30.11.2012 р. заборгованості по заробітній платі в сумі 24000,00 грн. та індексації заробітної плати в розмірі 3471,52 грн. мають поточний характер.

Відповідно до приписів статті 23 Закону вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

Таким чином, грошові вимоги нараховані в період з 01.09.2012 р. по 30.11.2012 р. заборгованості по заробітній платі в сумі 24000,00 грн. та індексації заробітної плати в розмірі 3471,52 грн., які мають поточний характер заявлено кредитором передчасно.

Крім того, в ході аналізу наявних в матеріалах справи документів, встановлено, що ОСОБА_3 протягом 2008 року отримувала від СТОВ "Юнайтед Гроуверс" частину виплат по заробітній платі, що підтверджується долученими до матеріалів справи відомостями з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів, наданими ДПІ у Оболонському районі м. Києва (а.с.64-65 т. 9). Так, у вказаних відомостях зазначено, що ОСОБА_3 боржником було виплачено в 1 кварталі 2008 р. - 5000,00 грн., в 2 кварталі 2008 р. - 7500,00 грн., в 3 кварталі 2008 р. - 2160,00 грн., в 4 кварталі 2008 р. - 903,91 грн.

Таким чином, боржником було виплачено ОСОБА_3 частину заробітної плати в загальному розмірі 15563,91 грн. Проте, як вбачається з розрахунків кредиторських вимог, наданих кредитором, ОСОБА_3 під час їх здійснення вказану часткову виплату заробітної плати не врахувала. В той час як, в додаткових поясненнях (а.с. 62 т. 9) остання зазначає, що нею було отримано частину виплати заробітної плати в період роботи протягом 2008 року.

Враховуючи вищенаведене, судом здійснено перерахунок грошових вимог ОСОБА_3 та встановлено, що заборгованість СТОВ "Юнайтед Гроуверс" перед кредитором за період з 01.02.2006 р. по 11.09.2012 р. (дата порушення провадження в даній справі) по заробітній платі (враховуючи зменшення на суму часткової сплати та зменшення періоду нарахування, а саме: до порушення провадження у справі) становить 616436,09 грн. та індексації заробітної плати на суму 39084,08 грн.

Згідно п.п. "б" п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону про банкрутство, кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у порядку, встановленому цією статтею: у першу чергу задовольняються: вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати за три місяці роботи, що передують порушенню справи про банкрутство чи припиненню трудових відносин у разі звільнення працівника до порушення зазначеної справи, грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, право на які виникло протягом двох років, відпрацьованих до порушення справи про банкрутство чи припинення трудових відносин, інших коштів, належних працівникам у зв'язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов'язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), право на які виникло протягом трьох останніх місяців до порушення справи про банкрутство чи припинення трудових відносин, а також вихідної допомоги, належної працівникам у зв'язку з припиненням трудових відносин, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі.

Частиною 2 ст. 31 Закону про банкрутство встановлено, що у другу чергу задовольняються вимоги, що виникли із зобов'язань банкрута перед працівниками підприємства-банкрута (за винятком повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства),крім вимог, задоволених у першу чергу, зобов'язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, шляхом капіталізації відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за громадян, які застраховані в цьому Фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов'язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб'єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників).

Таким чином, виходячи з вищенаведеного кредиторські вимоги ОСОБА_3 є обґрунтованими та доведеними в частині суми 655520,17 грн., з яких: заборгованості по заробітній платі на суму 616436,09 грн. та індексації заробітної плати на суму 39084,08 грн.

Оскільки вимоги кредитора є обґрунтованими, заборгованість боржника перед заявником на час винесення ухвали непогашена, визнана розпорядником майна боржника в повному обсязі, не спростована боржником, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, суд визнає ОСОБА_3 кредитором СТОВ "Юнайтед Гроуверс" з сумою кредиторських вимог, що з урахуванням понесених на сплату судового збору витрат в розмірі 1073,00 грн., становить 656593,17 грн., які, враховуючи приписи статті 31 Закону, підлягають задоволенню в наступній черговості: 1073,00 грн. - в першу чергу, 24000,00 грн. (заробітна плата за три місяці, що передують порушення провадження у даній справі) - в першу чергу, 631520,17 грн. (вимоги, що виникли із зобов'язань банкрута перед працівниками підприємства-банкрута) - в другу чергу.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. В задоволенні клопотань уповноваженої особи учасників СТОВ "Юнайтед Гроуверс" від 25.04.2017 р. про зупинення провадження в справі про банкрутство до вирішення пов'язаної з нею кримінальної справи № 361/1484/15-к відмовити.

2. Заяву ОСОБА_3 про визнання кредитором та включення вимог до реєстру вимог кредиторів від 29.11.2012 року б/н (вх. №19560 від 03.12.2012 року) задовольнити частково.

3. Визнати ОСОБА_3 (11200, АДРЕСА_1) кредитором СТОВ "Юнайтед Гроуверс" з грошовими вимогами у розмірі 656593,17 грн., з яких: 1073,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 24000,00 грн. - в першу чергу, 631520,17 грн.- в другу чергу.

4. В іншій частині в задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання кредитором та включення вимог до реєстру вимог кредиторів від 29.11.2012 року б/н (вх. № 19560 від 03.12.2012 року) відмовити.

5. Заяву ОСОБА_5 про визнання кредитором та включення вимог до реєстру вимог кредиторів від 29.11.2012 року б/н (вх. №19352 від 29.11.2012 року) задовольнити.

6. Визнати ОСОБА_5 (АДРЕСА_2) кредитором СТОВ "Юнайтед Гроуверс" з грошовими вимогами у розмірі 530426,29 грн., з яких: 1073,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 529353,29 грн. - в четверту чергу.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя А.В. Лопатін