ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.2017 р. Справа№ 914/1917/16

За позовною заявою: Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1, м. Київ

до відповідача: ОСОБА_2 товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес-Плюс, с.Гаї, Бродівський район, Львівська область

про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 10 166052,19 грн.

Головуючий суддя Ділай У.І.

Суддя Гоменюк З.П.

Суддя Щигельська О.І.

Секретар Климишин Ю.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_3 представник (Довіреність №783 від 05.08.2016р.)

Від відповідача: ОСОБА_4 представник (Довіреність 03/08/16 від 03.08.2016р.)

Права і обовязки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України розяснено. Судове засідання проводилося в режимі відеоконференції з Київським апеляційним господарським судом.

Розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес-Плюс про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 10 166 052, 19 грн.

Ухвалою суду від 22.07.2016р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 08.09.2016р.

08.08.2016р. до суду надійшло клопотання від позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції в Київському апеляційному господарському суді.

Ухвалою від 01.09.2016р. доручено проведення відеоконференції у справі №914/1917/16 Київському апеляційному господарському суду.

06.09.2016р. від відповідача поступило Клопотання про витребування доказів по справі 914/1917/16.

В судовому засіданні представник позивача 08.09.2016р. позовні вимоги підтримав, проте вимог ухвали суду від 22.07.2016р. повністю не виконав, зокрема не надав доказів видачі кредиту, та оригіналів документів долучених до позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні 08.09.2016р. підтримав клопотання (вх.№35968/16) про витребування доказів. Окрім того від відповідача поступив відзив, в якому відповідач просив суд в задоволенні позову відмовити у звязку з ненаданням позивачем доказів, котрі підтверджують його позовні вимоги.

В судовому засідання 08.09.2016р. оголошено перерву до 20.09.2016р.

19.09.2016р. від відповідача поступили Пояснення по справі (б/н від 15.09.2016р.).

Представник позивача позовні вимоги судовому засідання 20.09.2016р. підтримав, проте вимог ухвал суду належно не виконав. Повідомив суд, що скерував пояснення та документи на адресу суду, проте станом на час проведення судового засідання, такі пояснення до суду не надходили.

В судовому засіданні 20.09.2016р. представниками сторін заявлено клопотання про продовження строку вирішення спору в порядку ст. 69 ГПК України.

Суд розглянув заявлене представниками сторін клопотання, вирішив таке задоволити та продовжити строк вирішення спору в порядку ст. 69 ГПК України.

Ухвалою суду від 20.09.2016р. строк розгляду справи в порядку ст. 69 ГПК України продовжено та відкладено розгляд справи в режимі відеоконференції на 29.09.2016р.

28.09.2016р. від відповідача через канцелярію суду поступило Клопотання про призначення судової економічної експертизи у справі №914/1917/16.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції 29.09.2016р. представник відповідача просив суд клопотання про призначення експертизи задоволити.

Представник позивача проти поданого клопотання про призначення судової експертизи не заперечив, вирішення даного питання довірив на розсуд суду.

Ухвалою господарського суду від 29.09.2016р. зупинено провадження у справі №914/1917/16 у звязку із призначенням судової економічної експертизи.

13.03.2017р. від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу суду повернулись матеріали справи з листом та висновком експерта від 09.03.2017р. №4865.

Ухвалою суду від 13.03.2017р. поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 28.03.2017р.

21.03.2017р. на електронну адресу суду поступило клопотання від позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції у Київському апеляційному господарському суді.

Ухвалою суду від 22.03.2017р. суд вирішив клопотання позивача задоволити, та призначити судове засідання в режимі відеоконференції.

24.03.2017р. від відповідача через канцелярію суду поступило Клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку із перебуванням представника відповідача на лікуванні. Відтак змоги забезпечити іншого компетентного представника СТзОВ Прогрес-Плюс в даний час немає, а оскільки дана справа складна, містить багато письмових матеріалів, з неоднозначними цифровими даними, висновок судової експертизи, відповідач просить суд надати час для додаткового ознайомлення з матеріалами справи.

В судове засідання 28.03.2017р. в режимі відеоконференції зявився представник позивача, який також просив суд розгляд справи відкласти з метою ознайомлення з висновком експерта.

Ухвалою суду від 28.03.2017р. (суддею Ділай У.І.) призначено колегіальний розгляд справи № 914/1917/16 у складі трьох суддів.

29.03.2017р. проведено автоматичне визначення складу колегії суддів, згідно із яким визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Ділай У.І., судді Мороз Н.В., Сухович Ю.О.

Ухвалою суду від 30.03.2017р. колегією суддів призначено розгляд справи на 20.04.2017р.

14.04.2017р. за вх..№14070/17 від позивача на адресу суду поступило Клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що головуючий суддя Ділай У.І. з 10.04.2017р. до 18.04.2017р. перебувала у відпустці, подане позивачем клопотання суд прийняв до розгляду 18.04.2017р.

Ухвалою від 19.04.2017р. клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції відхилено.

20.04.2017р. на електронну адресу суду поступило клопотання від позивача про відкладення розгляду справи для належного ознайомлення ПАТ ВіЕйБі Банк із висновком судово-економічної експертизи №4865 від 09.03.2017 та надання пояснень з його урахуванням. Окрім того, представник ПАТ ВіЕйБі Банк просить забезпечити участь представника ПАТ ВіЕйБі Банк у судовому засіданні по справі №914/1917/16 у режимі відеоконференції.

Представник відповідача зявився в судове засідання, просив суд розгляд справи відкласти та заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою суду від 20.04.2017р. судом розглянуто та задоволено клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, а також розгляд справи відкладено на 11.05.2017р.

У звязку з відпусткою по вагітності та пологах судді Сухович Ю.О. та перебуванням у відпустці судді Мороз Н.В., які бере участь у колегіальному розгляді справи, 10.05.2017р. проведено повторний автоматизований розподіл членів колегії суддів у справі, згідно із яким визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Ділай У.І., суддя Щигельська О.І., суддя Гоменюк З.П.

10.05.2017р. від представника відповідача надійшли пояснення та клопотання про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування поданого клопотання про зупинення провадження у справі, представник відповідача покликається на не погодження з позицією позивача про нікчемність договорів про внесення змін до Кредитного договору та вважає незаконним його повідомлення №11/2-27456 від 29.08.2015р. про нікчемність правочину (договору). СТзОВ «Прогрес-плюс» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 про скасування Рішення викладеного у формі Повідомлення про нікчемність правочину (договору) №11/2-27456 від 29.08.2015р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.04.2017р. порушено провадження у справі №910/6765/17 та призначено розгляд справи на 24.05.2017р.

СТзОВ «Прогрес-плюс» вважає, що рішення у справі №910/6765/17 матиме безпосередній вплив на оцінку доказів та обставин у даній справі, адже застосування або незастосування умов Договорів про внесення змін до Кредитного договору призводить до зміни обсягу зобов'язань за Кредитним договором, встановлення наявності чи відсутності факту прострочення платежів за ним.

10.05.2017р. до суду надійшли пояснення від представника позивача, в яких зазначено наступне.

За результатами укладених до Кредитного договору № 303-2012 від 14.09.2012р. додаткових угод, які виявлені позивачем як нікчемні, сторони домовились зокрема про зменшення процентної ставки за користування кредитом, збільшення строку користування кредитом, відстрочення сплати процентів за користуванням кредиту, що є суттєвими перевагами для даного клієнта.

Як зазначив представник позивача, недійсність зазначених правочинів прямо встановлена законом.

При цьому, згідно пояснень представника позивача, проведений аналіз висновку № 4865 та існуюча заборгованість СТзОВ «Прогрес-Плюс» перед ПАТ «ВіЕйБі Банк» підтверджує виявлену нікчемність додаткових договорів та безпідставне надання пільг та переваг СТзОВ «Прогрес-Плюс». А встановити причини укладання ПАТ «ВіЕйБі Банк» зазначених додаткових угод наразі не виявляється можливим, оскільки, оригінали кредитних справ та оригінал кредитного договору № 303-2012 від 14.09.2012р., оригінали додаткових угод до кредитного договору, оригінали інших документів даної кредитної справи передані до Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області і зберігаються у матеріалах справи Головного слідчого управління Національної поліції України як вилучені в ході розслідування кримінального провадження речові докази. Відомості про результати розслідування кримінального провадження у ПАТ «ВіЕйБІ Банк» відсутні.

В судовому засіданні 11.05.2017р. представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження.

Представник позивача щодо клопотання про зупинення провадження у справі поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за Кредитним договором від 14.09.2012р. № 303-2012 із подальшими змінами та доповненнями.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що відповідач у встановлений термін (03.09.2014р.) не повернув отримані кредитні кошти. За твердженням позивача, ним виконані свої зобов'язання по видачі кредитних коштів за Кредитним договором від 14.09.2012р. № 303-2012, а відповідач не повернув отримані кошти у встановлений термін договором строк.

Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на складність та спірність розрахунків по обчисленню процентів та інших платежів за Кредитним договором, великою кількістю змін умов договору (зокрема змін щодо розміру процентної ставки, строків виплати процентів тощо). Відтак, відповідач вважає, що це питання потребує спеціальних знань в галузі економіки та фінансів, тому клопоче про проведення судової експертизи.

Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз проведено судову економічну експертизу.

Відповідно до п. 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Суттю спору у справі №910/6765/17, яка перебуває у провадженні господарського суду міста Києва є визнання незаконними та скасування рішення викладеного у формі Повідомлення про нікчемність правочину (договору) №11/2-27456 від 29.08.2015р. Водночас, предметом спору у справі № 914/1917/16 господарського суду Львівської області є стягнення за Кредитним договором №303-2012 від 14.09.2012р., додатки до якого відповідач вважає дійсними, а позивач нікчемними.

Враховуючи пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне провадження у справі № 914/1917/16 господарського суду Львівської області зупинити до набрання законної сили судового рішення господарського суду міста Києва у справі №910/6765/17, оскільки прийняте судове рішення за вказаною справою може вплинути на вирішення господарським судом Львівської області справи №914/1917/16.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України , суд -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі № 914/1917/16 господарського суду Львівської області зупинити до набрання законної сили рішення господарського суду міста Києва у справі №910/6765/17.

2.Сторонам повідомити суд про результати розгляду господарським судом міста Києва у справі №910/6765/17.

Суддя Ділай У.І.

Суддя Гоменюк З.П.

Суддя Щигельська О.І.