У х в а л а

25 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансснаб» (далі -

ТОВ «Укртрансснаб») про повернення сплаченої суми судового збору,

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява

ТОВ «Укртрансснаб» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 17 січня 2017 року у справі

№ 910/11386/16 з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 11116 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1263/ed_2016_10_05/pravo1/T179800.html?pravo=1> Господарського процесуального кодексу України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1263/ed_2016_10_05/pravo1/T179800.html?pravo=1> (далі - ГПК).

Ухвалою Верховного Суду України від 07 квітня 2017 року у допуску справи № 910/11386/16 до провадження Верховного Суду України відмовлено.

24 квітня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява

ТОВ «Укртрансснаб» про повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ГПК <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_466460/ed_2016_10_05/pravo1/T179800.html?pravo=1> розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об'єктів та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено

Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2016_09_07/pravo1/T113674.html?pravo=1> (далі - Закон № 3674-VI).

Статтею 7 Закону № 3674-VI визначено вичерпний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору, який не передбачає повернення судового збору у разі відмови у допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Аналіз наведеної норми Закону № 3674-VI свідчить, що сплачений судовий збір повертається лише у разі, коли справа не розглядалася судом по суті та будь-яка юридична оцінка обставин справи і доводів сторін

не здійснювалася.

Оскільки відмова у допуску справи до провадження є процесуальним наслідком здійснення Верховним Судом України оцінки доводів заявника на предмет допущення судом касаційної інстанції неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах норм матеріального права, судовий збір за наслідками відмови поверненню не підлягає.

Ураховуючи наведене, у задоволенні заяви ТОВ «Укртрансснаб» про повернення сплаченої суми судового збору слід відмовити.

Керуючись п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1587/ed_2016_06_02/pravo1/T161402.html?pravo=1> 2016 року № 1402-VIII, ст.ст. 44, 88 ГПК, ст. 7 Закону № 3674-VI <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_411/ed_2016_09_07/pravo1/T113674.html?pravo=1>,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю

«Укртрансснаб» про повернення сплаченої суми судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок