ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.04.2017 Справа № 904/11564/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю торгівельний дім "Інфанта",03148, м. Київ, вул. Картвелішвілі, буд. 7/2

до товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д", 49100, м. Дніпро, бульвар Слави, буд. 7 К

про стягнення 240 793,09 грн.

Головуючий колегії, суддя Панна С.П.

Суддя Юзіков С.Г.

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 представник за договором надання правової допомоги № б/н від 22.01.2016 року.

від відповідача: ОСОБА_2 - представник за довіреність вих № 1496 від 30.12.2016 року.

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "ІНФАНТА" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "СТИЛЬ Д" про стягнення 240 793,09 грн. за договором поставки №361 від 15.07.2014.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2016 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем договору поставки № 361 від 15.07.2014 року в частині своєчасного погашення суми боргу за поставлений товар.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив задовольнити позов.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог (відзив на позовну заяву б/н від 30.01.2017 року), посилаючись на п. 5.8 Договору в якому як вважає відповідач чітко визначена подія (реалізація товару), з настанням якої починається перебіг строку, протягом якого покупець зобовязаний здійснити оплату вартості отриманого від постачальника товару, у звязку з чим відповідач вважає, що позиція позивача щодо відсутності в договорі чітко визначеного строку оплати товару не відповідає дійсності та суперечить вищезазначеним нормам цивільного права.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2017 року призначено колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням заступника керівника апарату суду від 09.02.2017 року за № 82 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" проведено повторний автоматизований розподіл справи № 904/11564/16.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 09.02.2017 року визначено склад колегії, до якої входять: головуючий суддя Панна С.П., судді Юзіков С.Г. та Петренко Н.Е.

10.04.2017 року відповідачем було подано до суду клопотання № б/н від 10.04.2017 року про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів, тобто до 25.04.2017 року.

Ухвалою господарського суду від 10.04.2017 року клопотання задовольняється судом, та продовжує строк вирішення спору у справі на 15 днів, тобто до 25.04.2017 року.

15.03.2017 року та 24.04.2017 року відповідачем було подано до суду клопотання № б/н від 15.03.2017 року та клопотання № б/н від 24.04.2017 року про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що ухвалою господарського суду м. Києва від 01.03.2017 року суддею Мудрим С.М. порушено провадження у справі № 910/3161/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Інфанта" про вчинення певних дій, а саме вивезення товару поставленого ним на умовах Договору поставки № 361 від 15.07.2014 року. Дана справа, як вважає відповідач, пов'язана зі справою № 904/11564/16, та без розгляду справи № 910/3161/17 неможливий розгляд справи по суті № 904/11564/16.

Позивач заперечує проти задоволення клопотань про зупинення провадження у справі № б/н від 15.03.2017 року, та № б/н від 24.04.2017 року.

В обґрунтування своїх заперечень позивач надає письмові пояснення вих. № 10/04-1 від 10.04.2017 року (а.с. 56-57), та вих. № 10/04-1 від 10.04.2017 року (а.с. 63-64) посилаючись на те, що 21.03.2017 року та 10.04.2017 року в Господарському суді міста Києва відбулися судові засідання по справі № 910/3161/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Інфанта" про зобов'язання вивезти товар зі складу згідно наданого переліку товару, що підлягає поверненню. Як вбачається із протоколів судових засідань від 21.03.2017 року та від 10.04.2017 року по вказаній справі, в дані засідання представник позивача не з'явився, вимоги ухвали суду від 01.03.2017 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судових засідань повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 827. Тобто, як зазначає позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Стиль Д", подавши до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Інфанта", зазначений вище позов, в судові засідання до господарського суду м. Києва не з'являється, а намагається використати даний факт виключно для необґрунтованого зупинення провадження по справі № 904/11564/16, що розглядається Господарським судом Дніпропетровської області та відповідно для затягування судового розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене суд відмовляє у задоволені клопотань про зупинення провадження у справі № б/н від 15.03.2017 року, та № б/н від 24.04.2017 року згідно п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (зі змінами та доповненнями).

Суд звернув увагу учасників процесу на те, що вони не позбавлені права звернутись до суду про перегляд справи за нововиявленими обставинами, після набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва по справі № 910/3161/17.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України 24.04.2017 у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "ІНФАНТА" (далі - Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "СТИЛЬ Д" (далі - Відповідач) був укладений договір поставки № 361 (далі - Договір), відповідно до якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця товар у відповідному асортименті, кількості та по цінам в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, а Відповідач зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, прийняти та оплатити товар (п. 1.1. Договору).

Відповідно до пункту 1.4. Договору, право власності на товар переходить до покупця з моменту підписання уповноваженими представниками сторін товарної (товарно-транспортної або видаткової) накладної, яка засвідчує факт передачі товару Постачальником та його отримання Покупцем. Датою поставки вважається дата передачі Постачальником товару Покупцю за умови одночасного надання Постачальником усіх необхідних товаросупровідних документів на товар, визначених п. 2.10. Договору.

Згідно з п. 2.1. Договору, поставка товару Покупцю здійснюється силами та за рахунок Постачальника на умовах DDР у відповідності до вимог Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів "Інкотермс" (в редакції 2010 року), а також із урахуванням особливостей що випливають із умов цього Договору, протягом 5 банківських днів з моменту подання Покупцем замовлення, яке повинно містити дані та інформацію, передбачену пунктом 2.4 договору.

В пункті 2.3. Договору сторонами узгоджено, що адреса поставки вказується покупцем у замовленні на партію товару. Адреси пунктів доставки торгової мережі "ПроСтор" ("ProStor") вказані у Графіку постачання (Додаток №3) до Договору та є невід'ємною частиною Договору. Постачальник зобов'язується здійснювати поставку товару до роздрібних магазинів Покупця, згідно Додатку № 3. Поставка товару може здійснюватися до центрального складу Покупця, тільки за умови, що між постачальником та покупцем укладено додаткову угоду до цього Договору, про здійснення постачання товару до центрального складу Покупця, за інших умов товар на центральному складі Покупця не приймається.

У відповідності до умов Договору, з липня 2014 року по січень 2016 року Позивач передав, а Відповідач прийняв у власність товар загальною вартістю 600039,24 грн., що підтверджується видатковими накладними, які містяться в матеріалах справи (а.с. 1 т. 2 - а.с. 162 т. 4).

Відповідно до п. 5.13 Протоколу узгодження розбіжностей до договору постави № 361 від 15.07.2014 року Покупець зобов'язаний надавати звіт з реалізації продукції, який містить залишок продукції та кількість проданих товарів не пізніше 7 числа кожного місяця.

Відповідно до п. 5.8 Договору, оплата за товар здійснюється покупцем в національній грошовій одиниці України кожні 30 (тридцять) календарних днів за реалізований товар. Оплата за реалізований товар, поставлений до відкриття нового магазина мережі "ПроСтор" ("ProStor"), Покупець оплачує наступним чином: перераховує грошові кошти на розрахунковий рахунок Постачальника протягом 45 (сорока п'яти) календарних днів з моменту відкриття відповідного магазину.

Оплата проводиться шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника (п. 5.9. Договору).

Згідно з п. 5.10. Договору, днем здійснення платежу вважається день, в який сума, що підлягає сплаті, списана з поточного рахунку Покупця. У випадку, коли останній день строку оплати припадає на вихідні чи святкові дні, то останнім днем платежу буде вважатись банківський день, що є наступним після такого вихідного чи святкового дня.

На підставі зазначених п. 5.8, п. 5.9. та п. 5.10. Договору, Відповідач частково здійснив оплату вартості Товару, отриманого згідно вищезазначених видаткових накладних, в сумі 312833,51 грн., що підтверджується банківськими виписками, що містяться в матеріалах справи (а.с. 163-181 т. 4), а саме: банківська виписка від 05.09.2014 року на суму 5000,00 грн.; банківська виписка від 03.10.2014 року на суму 10000,00 грн.; банківська виписка від 31.10.2014 року на суму 10000,00 грн.; банківська виписка від 12.11.2014 року на суму 10000,00 грн.: банківська виписка від 18.11.2014 року на суму 7000,00 грн.; банківська виписка від 04.12.2014 року на суму 5000,00 грн.: банківська виписка від 20.02.2015 року на суму 6598,51 грн.: банківська виписка від 05.03.2015 року на суму 6000,00 грн.; банківська виписка від 19.03.2015 року на суму 9000,00 грн.; банківська виписка від 22.04.2015 року на суму 11000,00 грн.; банківська виписка від 14.05.2015 року на суму 49000,00 грн.: банківська виписка від 26.06.2015 року на суму 10000,00 грн.; банківська виписка від 09.07.2015 року на суму 20000,00 грн.; банківська виписка від 16.07.2015 року на суму 4800,00 грн.; банківська виписка від 13.08.2015 року на суму 9000,00 грн.; банківська виписка від 19.11.2015 року на суму 40435,00 грн.: банківська виписка від 30.12.2015 року на суму 20000,00 грн.: банківська виписка від 17.02.2016 року на суму 40000,00 грн.; банківська виписка від 12.03.2016 року на суму 40000,00 грн.

Відповідно до п. 4.9. Договору, Покупець має право повернути товар, а Постачальник зобов'язаний його забрати у випадку узгодження повернення товару між сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі вказаного вище пункту Договору Відповідач повернув, а Позивач прийняв товар на загальну суму 46412,64 грн, що підтверджується накладними на повернення та актом розбіжностей (а.с. 67- 88 т.5)

Таким чином, на час розгляду справи сума боргу Відповідача перед Позивачем відповідно до умов Договору поставки № 361 від 15.07.2014 року складає 240793,09 грн. (600039,24 грн. - 312833,51 грн. - 46412,64 грн. = 240793,09 грн.), яка підлягає до стягнення, та підтверджується матеріалами справи та актом звірки (а.с. 18 т. 5), підписаний сторонами.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається зі змісту умов договору поставки № 361 від 15.07.2014 року строк виконання Відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати вартості отриманого товару не встановлений.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач згідно п. 5.13 вищезазначеного протоколу не надав суду доказів про направлення позивачу звітів про реалізовану продукцію та не надав згідно п. 5.8 договору доказів відкриття нових магазинів.

08.11.2016 року позивач надіслав відповідачу вимогу вих. №44/16 від 28.10.2016 року про сплату заборгованості за Договором (а.с. 182 т. 4), що підтверджується витягом з офіційного сайту УКРПОШТА відстеження пересилання поштового відправлення №897 (а.с. 186 т. 4). Отримання зазначеної вимоги відповідачем підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 187 т. 4).

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги приписи ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 240 793,09 грн. за договором поставки №361 від 15.07.2014 року підлягають задоволенню в повному обсязі.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, спростовуються вищевикладеним, тому до уваги судом не приймаються.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладаються на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "СТИЛЬ Д" (49100, Дніпропетровська область, м. Дніпро, бульвар Слави, буд. 7 К, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "ІНФАНТА" (03148, м. Київ, вул. Картвелішвілі, буд. 7/2; ) 240 793 (двісті сорок тисяч сімсот девяносто три) грн. 09 коп. основного боргу, 3 611 (три тисячі шістсот одинадцять) грн. 89 коп. судового збору, про що видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 27.04.2017 року.

Головуючий колегії, суддя Суддя Суддя ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5