ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" травня 2017 р.Справа № 924/1888/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши заяву про відстрочення виконання ухвали суду від 19.04.2017 р. у справі

за позовом приватного підприємства "Бондар", м. Хмельницький

до державного підприємства "Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", м. Хмельницький

про стягнення 170610,93 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 03.01.2017 р. №15

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 28.04.2017 р.

встановив: рішенням господарського суду Хмельницької області від 13.01.2016 р. у справі №924/1888/15, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 року, частково задоволено позов приватного підприємства "Бондар" до державного підприємства "Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" про стягнення 170610,93 грн. заборгованості. Стягнуто з державного підприємства "Хмельницькстандартметрологія" на користь приватного підприємства "Бондар" 59066,09 грн. заборгованості, 59330,04 грн. пені, 6256,26 грн. 3% річних, 30269,96 грн. інфляційних втрат та судовий збір в розмірі 2323,83 грн. В частині стягнення 89,40 грн. пені, 1215,18 грн. 3% річних та 14384,00 грн. інфляційних втрат відмовлено.

15.03.2016 р. на виконання рішення видано наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.04.2016 року у справі №924/1888/15 рішення господарського суду Хмельницької області від 13.01.2016 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 року скасовано в частині нарахувань пені, 3% річних та інфляційних втрат та передано справу в цій частині на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

За результатами нового розгляду справи №924/1888/15 в частині стягнення пені, річних та втрат від інфляції рішенням господарського суду Хмельницької області від 18.07.2016 року у справі №924/1888/15 стягнуто з відповідача 4524,61 грн. пені, 5320,80 грн. 3% річних, 8021,02 грн. втрат від інфляції та 335,89 грн. витрат по оплаті судового збору (на загальну суму 18202,32 грн.).

02.08.2016 р. на виконання рішення видано наказ.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 19.04.2017 р. було частково задоволено заяву державного підприємства "Хмельницькстандартметрологія" про поворот виконання рішення суду від 13.01.2016 року у справі №924/1888/15. У зв'язку з переплатою боргу згідно з рішенням господарського суду Хмельницької області від 13.01.2016 р. здійснено поворот виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 13.01.2016 року у справі №924/1888/15 в частині стягнення з державного підприємства "Хмельницькстандартметрологія" 79091,80 грн. заборгованості.

Стягнуто з приватного підприємства "Бондар" на користь державного підприємства "Хмельницькстандартметрологія" 54805,43 грн. пені, 935,46 грн. 3% річних, 22248,94 грн. втрат від інфляції, 1101,97 грн. витрат по оплаті судового збору в порядку повороту виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 13.01.2016 року у справі №924/1888/15. У поверненні 895,87 грн. відмовлено.

19.04.2017 р. на виконання вищенаведеної ухвали видано наказ.

26.04.2017 р. на адресу суду надійшла заява приватного підприємства "Бондар" (від 25.04.2017 р. №52) про відстрочення відповідно до ст. 121 ГПК України виконання ухвали суду від 19.04.2017 р. по справі №924/1888/15 на 60 календарних днів. Заява мотивована скрутним матеріальним становищем підприємства та існуванням заборгованості по сплаті податків до бюджету.

Позивач (заявник) подану заяву про відстрочку виконання ухвали суду від 19.04.2017р. у справі №924/1888/15 підтримує та просить врахувати важкий фінансовий стан підприємства, в підтвердження чого посилається на витяг з реєстру платників податку.

Відповідач просить у задоволенні заяви ПП „Бондар у наданні відстрочки виконання ухвали господарського суду Хмельницької області від 19.04.2017р. у справі №924/1888/15 відмовити. При цьому звертає увагу на те, що відповідач є державним підприємством, яке працює на повному госпрозрахунку і не фінансується з державного бюджету, на складне економічне становище підприємства, яке виникло із зменшенням замовників, збільшенням виплат на фонд оплати праці, відрахуваннями до бюджетів всіх рівнів, щомісячною сплатою більше 100 тис. грн. ПДВ.

Розглянувши подану заяву про відстрочку виконання ухвали від 19.04.2017 р., оцінюючи доводи сторін, суд до уваги бере таке.

Відповідно до Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території; обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (ст. ст. 124, 129).

Згідно зі ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження".

Згідно зі ст. 121 ГПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

У п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 р. „Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання, суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Аналіз зазначеного вище свідчить про те, що відстрочка виконання рішення суду можлива лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду у строк або встановленим господарським судом способом.

Визначальним фактором є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення. Також повинні враховуватись інтереси сторін, їх матеріальний стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи.

Позивач (заявник) у заяві як на підставу відстрочки виконання ухвали суду від 19.04.2017 р. посилається на своє скрутне матеріальне становище та існування заборгованості по сплаті податків до бюджету. На підтвердження цього надав витяг з реєстру платників податку, в якому зазначено про існування податкового боргу платника податку станом на 24.04.2017р.

Проаналізувавши подані докази, суд доходить висновку, що зазначені вище обставини не є винятковими в розумінні ст. 121 ГПК України, оскільки наявність заборгованості по сплаті податків до бюджету не перешкоджає здійсненню заявником господарської діяльності з метою покращення свого фінансового стану та здійснення вчасного погашення заборгованості.

Відповідно до ст. 42 та абзацу 5 ст. 44 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, а принципами підприємницької діяльності є комерційний розрахунок та власний комерційний ризик.

Також заявником не вмотивовано та необґрунтовано, чому відстрочка виконання ухвали повинна бути здійснена саме на 60 календарних днів.

Заявник не обґрунтував та не надав належних доказів, які б свідчили про можливість виконання ним ухвали від 19.04.2017 р. в майбутньому, за умови надання відстрочки її виконання.

При цьому суд зважає на те, що політична та економічна ситуація в державі має рівнозначний вплив як на позивача, так і на відповідача, а також враховує наявність інфляційних процесів в державі і матеріальні інтереси сторін, в тому числі переплату відповідачем боргу згідно з рішенням господарського суду Хмельницької області від 13.01.2016 р.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Однак, заявником не доведено та не подано належних, допустимих доказів, які б підтверджували виняткові, об'єктивні, непереборні обставини, що ускладнюють виконання чи унеможливлюють виконання ухвали суд від 19.04.2017 р. у справі №924/1888/15.

З огляду на зазначене, заява приватного підприємства "Бондар" (від 25.04.2017 р. №52) про відстрочення виконання ухвали суду від 19.04.2017 р. у справі №924/1888/15 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватного підприємства "Бондар" (від 25.04.2017 р. №52) про відстрочення виконання ухвали суду від 19.04.2017 р. у справі №924/1888/15 відмовити.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу (29015, АДРЕСА_1), 3 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Свободи, 7).