ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.04.2017 р. Справа № 11/327/08-АП

За позовом: Запорізького природоохоронного міжрайонного прокурора м. Запоріжжя (69002 м. Запоріжжя, вул. Гоголя 143 в інтересах держави в особі Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області (70002 Запорізька область, м. Вільнянськ вул. З. Космодем'янської 2)

до відповідача: Державне підприємство Підприємство Вільнянської виправної колонії Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Запорізькій області № 20 (70002 Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Дзержинського 1)

про стягнення 67 273 грн. 87 коп.

Суддя Дроздова С.С.

Секретар судового засідання Шолохова С.В.

Представники сторін:

Від прокуратури: не зявився

Від позивача: не зявився

Від відповідача: не зявився

Запорізький природоохоронний міжрайонний прокурор звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Вільнянської МДПІ про стягнення з ДП Підприємство Вільнянської ВК УДДУ з питань виконання покарань у Запорізькій області № 20 67 273 грн. 87 коп. податкового боргу.

12.05.2008 р. відкрито провадження у адміністративній справі і призначені судові засідання.

Ухвалою суду від 06.12.2011 р. (суддя Гончаренко С.А.) провадження у справі № 11/327/08-АП зупинено до розгляду касаційних скарг по справам № 11/460/08-АП, № 11/92/09-АП, № 11/93/09-АП, № 11/94/09-АП і № 11/95/09-АП.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Запорізької області від 19.12.2016р. № П-1257/16, у звязку зі звільненням з посади судді Гончаренко С.А., призначений повторний автоматизований розподіл судової справи № 11/327/08-АП. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2016р., справу № 11/327/08-АП передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 20.12.016 р. справу № 11/327/08-АП суддею Дроздовою С.С. прийнято до свого провадження, присвоєно справі номер провадження № 27/164/16, звязку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі та для розгляду спору у справі № 11/327/08-АП по суті, провадження у справі поновлено, судове засідання призначено на 30.01.2017 р.

Ухвалою суду від 30.01.2017 р. справу № 11/327/08-АП суддею Дроздовою С.С., відповідно до ст. 128 КАС України, у звязку з неприбуттям в засідання суду представників сторін, розгляд адміністративного позову відкладено, засідання суду призначено на 16.02.2017 р.

Ухвалою суду від 16.02.2017 р. провадження у справі, за заявою представника позивача на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України зупинено до дати встановленої судом до 28.03.2017 р., для надання сторонами додаткових доказів у справі, засідання суду призначено на 28.03.2017 р.

У звязку із збігом строку, до якого провадження у справі було зупинено та для розгляду спору у справі № 11/327/08-АП по суті, ухвалою суду від 28.03.2017р.провадження у справі поновлено та призначено судове засідання на 11.04.2017р.

11.04.2017р. розгляд справи № 11/327/08-АП продовжено.

У звязку з не прибуттям представників сторін у засідання суду, судове засідання здійснювалося без застосування засобів програмно-апаратного комплексу Оберіг.

У призначений для розгляду заяви час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядається.

Секретар судового засідання доповідає судові, хто з викликаних та повідомлених осіб прибув у судове засідання.

Представники прокурора, позивача та відповідача у судове засідання 11.04.2017р. не зявились. Про час та місце розгляду заяви були попереджені належним чином.

11.04.2017р. представник позивача ОСОБА_1 міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області надіслав на адресу суду письмове клопотання, просить розглянути справу № 11/327/08-АП без участі свого представника.

Представники прокуратури, позивача та відповідача у судове засідання 11.04.2017р. не зявились. Про час та місце розгляду заяви були попереджені належним чином.

Проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що адміністративний позов, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 КАС України визначається перелік вимог, що можуть міститися в адміністративному позові. Ці вимоги націлені на реалізацію матеріально-правової сторони права на адміністративний позов, тобто на задоволення адміністративного позову.

Перелік вимог, зафіксований у ст. 105 КАС України, відображає зміст адміністративного позову, який є елементом позову і вказує на форму судового захисту, тобто вказує на те, якого виду рішення вимагає позивач від суду. Таким чином, позивач може вимагати від суду: скасувати або визнати нечинним рішення відповідача субєкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобовязати відповідача субєкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.

Що стосується кола субєктів публічно-правового спору, то обовязковим його учасником є субєкт публічного управління (органи виконавчої влади, їх посадові особи, органи і посадові особи законодавчої влади, місцевого самоврядування). Ці субєкти є виразниками державних і суспільних інтересів, носіями публічної влади. Субєкт публічного управління, обовязковий учасник публічно-правових відносин, має особливий правовий статус, тому що наділений владними повноваженнями щодо обєкта управління. Разом з тим, носій владних повноважень обмежений повноваженнями, наданими йому законом.

Згідно ч. 1 ст. 3 Земельного кодексу України земельні відносини регулюються Конституцією України, цим кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Частиною 1 статті 92 цього Кодексу передбачено, що право постійного користування земельною ділянкою це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку.

А відповідно до ч. 1 ст. 123 Кодексу, надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Згідно ч. 1 ст. 122 Земельного кодексу України, сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Відповідно до пункту в ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, землекористувачі зобов'язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Частиною 1 статті 125 Кодексу визначено, що право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. А згідно ч.1 ст.126 цього Кодексу, право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Форми державних актів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України Про плату за землю, використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель. А частиною 2 цієї статті Закону передбачено, що власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) та землекористувачі, крім орендарів та інвесторів учасників угоди про розподіл продукції, сплачують земельний податок.

Статтею 5 цього Закону визначено, що об'єктом плати за землю є земельна ділянка, а також земельна частка (пай), яка перебуває у власності або користуванні, у тому числі на умовах оренди; а суб'єктом плати за землю (платником) є власник земельної ділянки, земельної частки (паю) і землекористувач, у тому числі орендар.

18 лютого 2008 року фахівцями Вільнянської МДПІ Запорізької області проведена невиїзна документальна перевірка своєчасності погашення узгоджених сум податкових зобовязань ДП Підприємство Вільнянської ВК №20, за результатами якої складений акт № 67/15-0960069.

Перевіркою встановлено порушення ДП Підприємство Вільнянської ВК № 20 ст. 17 та п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами № 2181-ІІІ від 20.12.2000р. (із змінами та доповненнями), яке виразилося у несвоєчасній сплати узгодженого податкового зобовязання по земельному податку.

На підставі акту перевірки Вільнянською МДПІ Запорізької області прийняті податкові повідомлення рішення: № /0 від 22.02.2008р. на суму 110,88 грн.; № /0 від 22.02.2008р. на суму 52703,75 грн.; № /0 від 22.02.2008р. на суму 6116,89 грн.

Камеральною перевіркою проведеною фахівцями Вільнянської МДПІ Запорізької області 11.10.2006 року встановлено, що розмір податкового зобовязання Державного підприємства Підприємство Вільнянської виправної колонії УДДУ ПВП у Запорізькій області № 20 по земельному податку, визначеного у розрахунку (виходячи із задекларованої площі земель) є заниженим, так як платником при заповненні податкової декларації розмір земельного податку не було уточнено на коефіцієнт інфляції -1,035, виходячи із щорічного індексу інфляції за 2005 рік - 113,5 відсотків.

На підставі акту перевірки 480/15-08680069 від 11.10.2006р. Вільнянською МДПІ Запорізької області прийнято податкове повідомлення рішення № /0 від 13.10.2006р., яким збільшена сума податкового зобовязання по земельному податку на 1805,14 грн.

Невиїзною документальною перевіркою проведеною фахівцями Вільнянської МДПІ Запорізької області 22.01.2007 року встановлено несвоєчасну сплату Державним підприємством Підприємство Вільнянської виправної колонії УДДУ ПВП у Запорізькій області № 20 узгодженого податкового зобовязання по земельному податку за січень 2005р., терміном нарахування 02.03.2005р. в сумі 4297,96 грн. згідно податкового розрахунку від 31.01.2005р.

Узгоджене податкове зобовязання фактично погашене за рахунок зменшення податкового боргу згідно уточнюючого податкового розрахунку, самостійно наданого підприємством від 17.11.2006р. в сумі 2578,78 грн. та від 30.11.2006р. в сумі 1719,18 грн. Період затримки узгодженого податкового зобовязання по зазначеному терміну відповідно склав 625 та 638 календарних днів, наступних за останнім граничним строком сплати.

На підставі акту перевірки № 30/15-08680069 від 22.01.2007р. Вільнянською МДПІ Запорізької області прийнято податкове повідомлення рішення № /0 від 29.01.2007р., яким застосовані штрафні санкції на загальну суму 2148,98 грн.

Невиїзною документальною перевіркою проведеною фахівцями Вільнянської МДПІ Запорізької області 06.04.2007 року встановлено несвоєчасну сплату Державним підприємством Підприємство Вільнянської виправної колонії УДДУ ПВП у Запорізькій області № 20 узгодженого податкового зобовязання по земельному податку за березень 2005р., терміном нарахування 30.03.2005р. в сумі 4297,96 грн. згідно податкового розрахунку від 31.01.2005р.

Узгоджене податкове зобовязання фактично погашене за рахунок зменшення податкового боргу згідно уточнюючого податкового розрахунку, самостійно наданого підприємством від 17.11.2006р. Фактично було погашено 30.11.2006р. в сумі 859,60 грн. 04.01.2007р. на суму 2578,78 грн. та 30.01.2007р. в сумі 859,58 грн. Період затримки узгодженого податкового зобовязання по зазначеному терміну відповідно склав понад 90 календарних днів, наступних за останнім граничним строком сплати.

На підставі акту перевірки № 170/15-08680069 від 06.04.2007р. Вільнянською МДПІ Запорізької області прийнято податкове повідомлення рішення № /0 від 13.04.2007р., яким застосовані штрафні санкції на загальну суму 2148,98 грн.

Невиїзною документальною перевіркою проведеною фахівцями Вільнянської МДПІ Запорізької області 31.07.2007 року встановлено несвоєчасну сплату Державним підприємством Підприємство Вільнянської виправної колонії УДДУ ПВП у Запорізькій області № 20 узгодженого податкового зобовязання по земельному податку за квітень 2005р., терміном нарахування 04.05.2005р. в сумі 4297,96 грн. згідно податкового розрахунку від 31.01.2005р.

Узгоджене податкове зобовязання фактично погашене за рахунок зменшення податкового боргу згідно уточнюючого податкового розрахунку, самостійно наданого підприємством від 17.11.2006р. Фактично борг було погашено 30.01.2007р. в сумі 1719,17 грн. 02.07.2007р. на суму 2578,79 грн. Період затримки узгодженого податкового зобовязання по зазначеному терміну відповідно склав понад 90 календарних днів, наступних за останнім граничним строком сплати.

На підставі акту перевірки № 378/15-08680069 від 31.07.2007р. Вільнянською МДПІ Запорізької області прийнято податкове повідомлення рішення № /0 від 06.08.2007р., яким застосовані штрафні санкції на загальну суму 2148,99 грн.

Отже, на підставі актів перевірки Вільнянською МДПІ Запорізької області прийняті податкові повідомлення рішення:

- повідомлення рішенню № 3/0 в розмірі 1 895,40 грн. (період виникнення боргу - 13.10.06);

- повідомлення рішенню № /0 в розмірі 2 148,98 грн. (період виникнення боргу - 29.01.07);

- повідомлення рішенню № /0 в розмірі 2 148,98 грн. (період виникнення боргу - 13.04.07);

- повідомлення рішенню № /0 в розмірі 2 148,98 грн. (період виникнення боргу - 06.08.07);

- повідомлення рішенню № /1 в розмірі 6 116,89 грн. (період виникнення боргу - 03.04.08);

- повідомлення рішенню № 000111503/1 в розмірі 52 703,75 грн.

Перевірками встановлено порушення позивачем статті 17 Закону України від 03 липня 1992 року № 2535-XII «Про плату за землю»(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 2535-XII) у зв'язку з порушенням граничних термінів сплати узгодженої суми податкового зобов'язання із земельного податку.

Як свідчать матеріали справи ухвалою суду від 06.12.2011р. зупинено провадження у справі № 11/327/08-АП до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційних скарг по справам № 11/460/08-АП, № 11/92/09-АП, № 11/93/09-АП, № 11/94/09-АП та №11 /95/09-АП, відповідно до яких Запорізький прокурор з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою виконувати відповідні функції у спірних відносинах, - Державного департаменту України з питань виконання покарань в особі Державного підприємства «Підприємство Вільнянської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Запорізькій області (№ 20)» (позивач) звернувся до суду з позовами до Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області (відповідач) про визнання недійсними та скасувати податкові повідомлення-рішення : № /0 від 22.02.2008р. на суму 110,88 грн.; № /0 від 22.02.2008р. на суму 52703,75 грн.; № /0 від 22.02.2008р. на суму 6116,89 грн., № /0 від 13.10.2006р., яким збільшена сума податкового зобовязання по земельному податку на 1805,14 грн., № /0 від 29.01.2007р., яким застосовані штрафні санкції на загальну суму 2148,98 грн., № /0 від 13.04.2007р., яким застосовані штрафні санкції на загальну суму 2148,98 грн., № /0 від 06.08.2007р., яким застосовані штрафні санкції на загальну суму 2148,99 грн.

Постановами господарського суду Запорізької області від 08.04.2009р. № 11/460/08-АП, 11/92/09-АП, 11/93/09-АП, 11/94/09-АП, 11/95/09-АП скасовані податкові повідомлення-рішення Вільнянської МДПІ Запорізької області № /0 від 22.02.2008р. на суму 110,88 грн.; № /0 від 22.02.2008р. на суму 52703,75 грн.; № /0 від 22.02.2008р. на суму 6116,89 грн., № /0 від 13.10.2006р., яким збільшена сума податкового зобовязання по земельному податку на 1805,14 грн., № /0 від 29.01.2007р., яким застосовані штрафні санкції на загальну суму 2148,98 грн., № /0 від 13.04.2007р., яким застосовані штрафні санкції на загальну суму 2148,98 грн., № /0 від 06.08.2007р., яким застосовані штрафні санкції на загальну суму 2148,99 грн.

Не погодившись з рішеннями суду першої інстанції, Вільнянською МДПІ подано апеляційні скарги, в яких скаржник просив суд апеляційної інстанції скасувати постанови господарського суду Запорізької області в частині задоволення позовних вимог.

Ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2011р. № 11/92/09-АП, від 18.08.2010р. № 11/93/09-АП, від 03.03.20114р. № 11/94/09-АП, від 18.08.2010р. № 11/95/09-АП, від 13.05.2010р. № 11/460/08-АП постанови господарського суду Запорізької області від 08.04.2009р. залишені без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.07.2014р. (11/92/09-АП), від 13.11.2012р. (11/93/09-АП), від 12.01.2015р. (11/94/09-АП), від 25.04.2013р. (11/95/09-АП) постанови господарського суду Запорізької області та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 12.03.2014 року скасовано постанову Господарського суду Запорізької області від 08.04.2009 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2010 року у справі № 11/460/08-АП, справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Запорізького адміністративного суду України від 005.06.2014р. № 11/460/08-АП визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення № /0 від 22.02.2008р., № /1 від 20.03.2008р., № /0 від 22.02.2008р., № /1 від 20.03.2008р., № /0 від 22.02.2008р., № /1 від 20.03.2008р.

Відповідно до ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З матеріалів справи вбачається, що прокурор та позивач не довели, що відповідачем допущення правопорушення, в результаті чого прийняті податкові повідомлення-рішення : № /0 від 22.02.2008р. на суму 110,88 грн.; № /0 від 22.02.2008р. на суму 52703,75 грн.; № /0 від 22.02.2008р. на суму 6116,89 грн., № /0 від 13.10.2006р., яким збільшена сума податкового зобовязання по земельному податку на 1805,14 грн., № /0 від 29.01.2007р., яким застосовані штрафні санкції на загальну суму 2148,98 грн., № /0 від 13.04.2007р., яким застосовані штрафні санкції на загальну суму 2148,98 грн., № /0 від 06.08.2007р., яким застосовані штрафні санкції на загальну суму 2148,99 грн. скасовані, що додатково підтверджує безпідставність заявленого адміністративного позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими, не забороненими законом засобами, захищати свої права від порушень. Враховуючи це, а також положення статті 19 Конституції України, власник вправі звернутись за захистом своїх прав у будь-який спосіб, не заборонений законом.

Добросовісність є загальним принципом права, сприйнятим судовою практикою і означає вимогу поваги адміністрації по відношенню до усіх, хто потрапляє у сферу її дії (постанова Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. № 15 Про судову практику у справах про перевищення влади або службових повноважень). Принцип добросовісної адміністрації містить вимогу старанності, дбайливості, мотивації рішень і дій, їх відкритості і прозорості, уважності. Принцип добросовісної адміністрації вимагає від неї діяти таким чином, щоб отримати довіру. Отже, вчинення дій органом публічної влади добросовісно означає, що ці органи мають діяти старанно, уважно, вмотивовано, дотримуючись принципу верховенства права і моральних норм.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Прокурор та позивач не довели суду обставин, якими вони обґрунтовували адміністративний позов, та враховуючи те, що на день розгляду справи № 11/327/08-АП прийняті податкові повідомлення-рішення: № /0 від 22.02.2008р. на суму 110,88 грн.; № /0 від 22.02.2008р. на суму 52703,75 грн.; № /0 від 22.02.2008р. на суму 6116,89 грн., № /0 від 13.10.2006р., яким збільшена сума податкового зобовязання по земельному податку на 1805,14 грн., № /0 від 29.01.2007р., яким застосовані штрафні санкції на загальну суму 2148,98 грн., № /0 від 13.04.2007р., яким застосовані штрафні санкції на загальну суму 2148,98 грн., № /0 від 06.08.2007р., яким застосовані штрафні санкції на загальну суму 2148,99 грн. скасовані, у господарського суду Запорізької області, не має правових підстав для задоволення адміністративного позову.

Згідно ч. 1 ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Зазначимо, що норми Конституції України це норми прямої дії, що мають найвищу юридичну силу в порівнянні з іншими законами та нормативно-правовими актами України.

На підставі ч. 1 ст. 160 КАС України суд приймає постанову іменем Українинегайно після закінчення судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, господарський суд Запорізької області відмовляє позивачу у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до статті 94 КАС України: судовий збір покладається на позивача, який на час подання адміністративного позову був звільнений від сплати.

Керуючись ст.ст. 17, 49, 51, 94, 133, 158-160 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанову підписано 14 квітня 2017р.

Суддя С.С. Дроздова

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

суддя Дроздова С.С.