ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
15 травня 2017 р. Справа № 917/1331/16
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Шутенко І.А.
при секретарі Міракові Г.А.,
від позивача не зявився;
від відповідача не зявився;
від третьої особи не зявився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Київенерго, м.Київ, (вх. №3466 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 07.11.2016р. у справі № 917/1331/16
за позовом: Публічного акціонерного товариства Київенерго, м. Київ,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Архікад - С, м. Полтава,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 - Буд, м. Київ,
про стягнення 227 404,80 грн.,
Рішенням господарського суду Полтавської області від 07.11.2016р. у справі №917/1331/16 (суддя Тимощенко О.М.) відмовлено в задоволені позову.

Публічне акціонерне товариство Київенерго з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 07.11.2016р. у справі № 917/1331/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.12.2016р. у справі №917/1331/16 прийнято апеляційну скаргу до провадження.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.02.2017р. відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі у звязку із проведенням судової будівельно-технічної експертизи; задоволено клопотання позивача про призначення судової будівельно технічної експертизи; призначено у справі № 917/1331/16 судову будівельно технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: 1) Чи наявні фактично недоліки (дефекти), виявлені в результаті обстеження фасаду будівлі за адресою: м.Київ, пл. І. Франка, 5, про що було складено акт виявлених недоліків (дефектів) 28.04.2016 року (т. 1 а.с. 65) станом на дату складання акту та на дату проведення експертних досліджень?; 2) Чи відповідають виконані ТОВ Архікад-С будівельні роботи з капітального ремонту фасаду будівлі, що розташована за адресою: м. Київ, пл. І. Франка, 5, умовам договору від 17.07.2015 №881-15 та вимогам нормативно правових актів у галузі будівництва, з урахуванням того, що будівля за адресою: м. Київ, пл. Франка, 5, є памяткою архітектури? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?; 3) Яка причина виникнення недоліків (дефектів), виявлених в результаті обстеження фасаду будівлі за адресою: м.Київ, пл. І. Франка, 5, та зазначені в акті виявлених недоліків (дефектів) від 28.04.2016 року (т. 1 а.с. 65) а саме: пошкодження фарбування поверхні фасаду (стіни, віконні відкоси, фігурні елементи стін, цоколь, колони, нижня частина балконних плит 3-го поверху); пошкодження штукатурки цокольної частини фасаду?; 4) Який обсяг робіт необхідно виконати для усунення виявлених недоліків (дефектів), та якою є вартість робіт та матеріалів, необхідних для усунення виявлених недоліків (дефектів) на фасаді будівлі, що розташована за адресою: м. Київ, площа ОСОБА_2, 5, з урахуванням того, що будівля за адресою: м. Київ, пл. Франка, 5, є памяткою архітектури? 5) Чи вірно, було визначено найменування робіт та витрат, необхідних для виконання робіт з капітального ремонту фасаду будівлі, викладені в кошторисній документації до договору підряду № 881-15 від 17.07.2015р.?; 6) Чи відповідає перелік робіт, зазначений в кошторисній документації до договору підряду № 881-15 від 17.07.2015 року, вимогам, що містяться в паспорті опорядження фасадів № 416-15-ПФ, виконаному на замовлення ПАТ Київенерго у 2015 році, та погоджене Управлінням охорони культурної спадщини КМДA 13.05.2015р.? (Виготовлене державним Підприємством Всеукраїнським науково-методичним та дослідницько-інформаційний центр архітектурної спадщини)?. Проведення експертизи доручено Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 (61177, Україна, м. Харків, вул. Золочівська, 8а); зобов'язано Публічне акціонерне товариство Київенерго надати Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 належним чином завірені копії додатків до договору підряду № 881-15 від 17.07.2015р., зазначені в підпунктах 14.1.1.; 14.1.2. пункту 14 цього договору, а саме: додаток 1 Договірна ціна та кошторисна документація на 7-ми арк.; додаток 2 Аркуш оцінки відповідності підрядної організації вимогам безпеки на 3-х арк.; зобов'язано Публічне акціонерне товариство Київенерго в 3-денний строк з моменту отримання від Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 рахунку на оплату витрат по експертизі сплатити рахунок та надати Харківському апеляційному господарському суду докази про сплату витрат на проведення судової експертизи. Провадження у справі зупинено.

24.02.2017р. матеріали справи надіслано до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3.

05.04.2017р. до Харківського апеляційного господарського суду від судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3 разом зі справою надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи №2875, призначення обстеження, та незасвідчена копія рахунку на оплату №836 від 28.03.2017р. на суму 19 344,00грн.; судовий експерт просить надати: 1. Виконавчу документацію (акти на сховані роботи; загальний журнал робіт та документи складені особою, що здійснювала технічний нагляд (види, обсяги та якість робіт) з капітального ремонту фасаду будівлі за адресою: м. Київ. пл. І. Франка, 5; 2. Товарно-транспортні накладні, щодо поставки будівельних матеріалів до об'єкту при виконанні робіт; 3. Документи (чеки, накладні) на придбання матеріалів.

Крім того, зазначено, що у разі проведення оплати за експертизу, повідомити сторони про день та час обстеження, забезпечити прибуття, належні умови праці, а також безперешкодне обстеження будівлі по пл. І. Франка, 5 в м. Києві, обстеження буде проводитись 25.05.2017р. у першій половині дня (9.00-12.00) в присутності сторін по справі; у разі незадоволення клопотання у 45-денний термін, відповідно до статті 31 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 1.13, 2.2, 4.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затв. наказом МЮ України від 08.10.1998р. №53/5 (зі змінами та доповненнями), буде складено повідомлення про неможливість надання висновку.

Також, зав. лабораторією будівельно-технічних досліджень Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3 у листі від 30.03.2017р. зазначає, що у зв'язку зі значною завантаженістю експертів, виконання експертизи та надання висновку може бути здійснено лише у термін більший ніж 90 днів, просить суд розглянути питання про узгодження проведення експертизи в указані вище строки, у разі неодержання відповіді запропоновані строки проведення експертизи будуть вважатися погодженими.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2017р. поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 20.04.2017р.; запропоновано позивачу - Публічному акціонерному товариству Київенерго на виконання клопотання судового експерта надати до канцелярії Харківського апеляційного господарського суду до 17.04.2017р. витребувані експертом документи, а саме: виконавчу документацію (акти на сховані роботи; загальний журнал робіт та документи складені особою, що здійснювала технічний нагляд (види, обсяги та якість робіт) з капітального ремонту фасаду будівлі за адресою: м. Київ. пл. І. Франка, 5; товарно-транспортні накладні, щодо поставки будівельних матеріалів до об'єкту при виконанні робіт; документи (чеки, накладні) на придбання матеріалів; докази оплати за проведення експертизи; у разі їх відсутності подати відповідні письмові пояснення.

19.04.2017р. апелянтом на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2017р. та клопотання судового експерта було надано до апеляційного господарського суду додаткові документи (вх. №4293 від 19.04.2017р.), а саме: копію Додатку №1 Договірна ціна та кошторисна документація до договору підряду від 17.07.2015р. №881-15, копію Додатку №2 Аркуш оцінки відповідної підрядної організації вимогам безпеки до договору підряду від 17.07.2015р. №881-15 та докази оплати за проведення експертизи - оригінал платіжного доручення № НОМЕР_1 від 12.04.2017р. на суму 19 344,00грн.

Також, апелянт зазначив про неможливість надання загального журналу робіт та документів складених особою, що здійснювала технічний нагляд (види, обсяги та якість робіт) з капітального ремонту фасаду будівлі за адресою: м. Київ. пл. І. Франка, 5, товарно-транспортних накладних, щодо поставки будівельних матеріалів до об'єкту при виконанні робіт та документів (чеки, накладні) на придбання матеріалів у звязку з тим, що вказані документи знаходять у відповідача.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.04.2017р. відкладено розгляд справи на 15.05.2017р.; запропоновано відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю Архікад - С, не пізніше, ніж за три дні до дати проведення судового засідання надати до Харківського апеляційного господарського суду: виконавчу документацію (загальний журнал робіт та документи складені особою, що здійснювала технічний нагляд (види, обсяги та якість робіт) з капітального ремонту фасаду будівлі за адресою: м. Київ. пл. І. Франка, 5; товарно-транспортні накладні, щодо поставки будівельних матеріалів до об'єкту при виконанні робіт; документи (чеки, накладні) на придбання матеріалів. У разі їх відсутності подати відповідні письмові пояснення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 20.04.2016р. надіслано сторонам (у тому числі, відповідачу - ТОВ Архікад - С) 21.04.2017р. за вих. №006259 (т.3 а.с.24 на звороті).

Вказана ухвала була надіслана Товариству з обмеженою відповідальністю Архікад - С на його юридичну адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 36014, м.Полтава, вул..Жовтнева, 77-а, та отримана представником відповідача, про що свідчать відомості з реєстру відстеження пересилання поштових відправлень Укрпошти, а саме документ з штрихкодовим ідентифікатором 818 (даний штрихкодовий ідентифікатор відображений на повернутому повідомленні про вручення поштового відправлення за вих. № 006259/1) із відміткою про вручення за довіреністю 27.04.2017р. (т.3 а.с.25).

Проте, у судове засідання Харківського апеляційного господарського суду 15.05.2017р. представник відповідача - ТОВ Архікад - С не з'явився, письмових пояснень та витребуваних судом документів не надав та не обґрунтував неможливості виконання вимог ухвали суду.

Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема, ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до частини 1 статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Відповідно до пункту 3.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Згідно з пунктом 3.14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", відповідна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

Такої ж правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постановах від 10.06.2013р. у справі №922/237/13-г, від 04.07.2013р. у справі №5021/1395/12, від 22.04.2014р. №917/1525/13.

Колегія суддів зазначає, що надання та дослідження виконавчої документації (загального журналу робіт та документів складених особою, що здійснювала технічний нагляд (види, обсяги та якість робіт) з капітального ремонту фасаду будівлі за адресою: м. Київ. пл. І. Франка, 5; товарно-транспортних накладних, щодо поставки будівельних матеріалів до об'єкту при виконанні робіт та документів (чеки, накладні) на придбання матеріалів є необхідним для проведення призначеної у даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

Невиконання всупереч статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 20.04.2017р. є проявом зловживання відповідачем своїми процесуальними правами, та спрямоване на затягування строків розгляду даної справи, а також свідчить про наявність у діях відповідача ознак неповаги до суду.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Архікад - С не виконало вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України в частині виконання обовязків сторони добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, а також у відповідності до імперативів процесуального законодавства виконувати судові рішення.

Згідно з частиною 1 статті 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Відповідно до частини 2 статті 90 Господарського процесуального кодексу України, окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

На думку колегії суддів, вищевказані обставини є підставою для висновку про наявність недоліків у роботі керівництва підприємства та осіб, відповідальних за юридичне супроводження діяльності ТОВ Архікад - С та є підставою для винесення окремої ухвали, якою має бути повідомлено керівника ТОВ Архікад - С про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів та в подальшому забезпечення беззаперечного додержання вимог процесуального законодавства та обовязкового виконання х судом процесуальних документів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю Архікад - С для вжиття відповідних заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Повідомити керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Архікад - С про вказані недоліки в роботі відповідальних за юридичне супроводження осіб для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Шутенко І.А.