ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________
27 квітня 2017 рокуСправа №921/259/16-г/14
РІШЕННЯ

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК" СІТІ ЦЕНТР", м.Чортків Тернопільської області

до відповідача ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, м. Тернопіль

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 районної ради, м.Чортків Тернопільської області

про внесення змін до договору купівлі-продажу

за участю представників сторін:

позивача: Турчин - ОСОБА_3, адвокат, договір від 28.05.2016;

відповідача: ОСОБА_4, гол. спеціаліст юридичного сектору, довіреність № 3 від 05.01.2017;

третя особа: не зявився

Учасникам судового процесу роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки згідно ст.ст. 20,22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Технічна фіксація судового процесу не здійснювалася з-за відсутності письмового клопотання учасників провадження.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРК" СІТІ ЦЕНТР" звернулося у квітні 2016 року до господарського суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, про внесення змін до договору купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного комунального майна об»єкта групи А, проданого на аукціоні - будівлі недіючого кінотеатру "Мир" з майном, що знаходиться за адресою вул. Шевченка,19, м. Чортків Тернопільської області від 08.10.2007 в редакції проекту договору про внесення змін, запропонованого до розгляду відповідачу у справі.

В ході судового розгляду відповідно до ухвали суду від 04.05.16 р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено ОСОБА_2 районну раду.

Дана справа знаходиться на новому розгляді.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.02.2017 р. касаційну скаргу ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області задоволено частково; рішення місцевого суду від 15.07.2016 р. (про часткове задоволення позову) та постанову суду апеляційної інстанції від 19.10.2016 р. (про задоволення позовних вимог) скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Тернопільської області.

Скасовуючи судові рішення попередніх судових інстанцій Вищим господарським судом України у постанові звернуто увагу на необхідність надання правової оцінки факту встановлення строку реконструкції та здачі обєкта будівлі кінотеатру в експлуатацію до 14.10.2014 року за рішенням господарського суду Тернопільської області від 10.03.2011 року у справі № 18/18/5022-174/2011, яке набрало законної сили і є обовязковим для субєктів спірного правовідношення.

Згідно розпорядження керівника апарату господарського суду Тернопільської області від 27.02.2017 р., у відповідності до пункту 2.3.21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у звязку з неможливістю розподілити справу в межах колегії, яка розглядає дану категорію спорів (не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи), для розгляду справи №921/259/16-г/14 було призначено повторний автоматичний розподіл.

В результаті проведеного автоматизованого розподілу (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2017 р.), справу №921/259/16-г/14 передано на розгляд судді Андрусик Н.О.

Ухвалою від 28.02.2017 матеріали справи прийнято до провадження, судове засідання призначено на 28.03.2017 (з урахуванням ухвали від 16.03.2017 про виправлення описки), від сторін, третьої особи витребувано додаткові обґрунтування позовних вимог з урахуванням висновків суду касаційної інстанції. В подальшому в судовому засіданні в порядку ст. 77 ГПК України, двічі оголошувалася перерва до 10-00год. 11.04.2017 та 11-30год. 27.04.2017.

Позивач у справі підтримав повністю позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві та письмових додаткових обґрунтуваннях до позову від 21.03.2017 (вх. № 8119 від 22.03.2017, вх.№8494 від 28.03.2017), просив позов задовольнити. В обґрунтування позовних вимог ТОВ «ТРК «СІТІ ЦЕНТР» посилається на наявність підстав для внесення змін до Договору у зв'язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при його укладенні. Істотні зміни полягають в наступному:

- покупець не був зв'язаний якими-небудь строками виконання зобов'язань за Договором;

- покупець не міг передбачити зміни законодавства, зокрема ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна», яка станом на дату укладення спірного договору та на дату його зміни (2011) містила поняття «термін дії зобов'язань» і не містила норми про те, що строк виконання зобовязань визначених у договорі купівлі-продажу, крім мобілізаційних завдань, не повинен перевищувати пяти років;

- невиконання зобовязань, передбачених п.5.2.4 та 5.2.5 Договору є наслідком помилки сторін у розрахунку часу, необхідного та достатнього для повного виконання зобовязань.

За твердженням Позивача вказані обставини, впливають на обовязки щодо виконання зобов'язань за Договором та відносяться до таких обставин, на які Товариство «СІТІ ЦЕНТР» вплинути не могло.

Уповноважений представник відповідача в судових засіданнях проти позову заперечив з підстав, наведених у відзиві та письмових поясненнях № 10-12-01547 від 26.04.2017 (вх.№ 10067 від 27.04.2017), зокрема посилаючись на правомірність дій органу приватизації у спірних правовідносинах та на відсутність правових підстав для внесення змін до договору у запропонованій позивачем редакції, з огляду на порушення договірних зобовязань відповідачем та у звязку з цим, вказав про наявність спору в суді щодо розірвання даного договору.

Третя особа ОСОБА_2 районна рада письмово, та у судових засіданнях через свого представника усно повідомила, що запропоновані товариством зміни до договору купівлі-продажу комунального майна відповідають інтересам територіальної громади Чортківського району, а нова редакція окремих положень спірної угоди, збалансує майнові інтереси як позивача так і третьої особи, сприятиме виконанню взятих сторонами на себе зобов'язань та досягненню ними того, на що вони розраховували при укладенні Договору, з огляду на що заявлений позов орган місцевого самоврядування просить задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши додатково представлені докази, заслухавши доводи та заперечення сторін, думку третьої особи, господарський суд встановив таке.

Позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРК"Сіті Центр") як юридична особа є зареєстрованою в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (витяг від 10.06.2011 р. № 0000927) з присвоєнням ідентифікаційного коду № 37694624; місцезнаходженням якої зазначено місто Чортків Тернопільської області, вулиця Шевченка, будинок, 19, державна реєстрація юридичної особи здійснена 10.06.2011 р., про що державним реєстратором вчинено запис за № 0000927.

З матеріалів справи слідує, що ТОВ "ТРК "Сіті Центр" () утворено шляхом виділу окремої юридичної особи внаслідок реорганізації ТОВ "Ваврик і Компанія" ЛТД, Товариство є правонаступником частини майна, прав та обовязків, індивідуально визначеного у розподільчому балансі (розподільчому акті), зокрема, новостворене ТОВ "ТРК"Сіті Центр" 20 травня 2013 набуло права власності на розташоване по вул. Шевченка, 19, в м. Чорткові, нерухоме майно, а саме приміщення кінотеатру (площею 1357,9 м. кв.), що належало реорганізованому ТОВ "Ваврик і Компанія" ЛТД на підставі договору купівлі-продажу № 6429 від 08.10.2007 р., що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за індексним номером 3697729 від 21.05.2013 р., номер запису про право власності: 997618 (том І, а.с. 23).

Відповідач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області зареєстрований в Єдиному державному реєстрі як юридична особа, ідентифікаційний код 14037372, місцезнаходження: Тернопільська область, місто Тернопіль, вулиця Танцорова, будинок, 11, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань за № НОМЕР_1 від 27.02.2017.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 районна рада, є юридичною особою за організаційно-правовою формою: орган місцевого самоврядування, , місцезнаходження якої: Тернопільська область, місто Чортків, вулиця Шевченка, будинок, 23, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань за № НОМЕР_2 від 27.02.2017.

Таким чином, субєктний склад сторін відповідає нормам ст.ст. 1, 21 ГПК України, відтак, з урахуванням предмету заявлених вимог, даний спір підвідомчий господарському суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.03.2007р., враховуючи пропозиції президії районної ради, постійної комісії районної ради з питань духовності, освіти, культури, свободи слова та інформації, а також робочої групи по підготовці на розгляд сесії районної ради питання "Про подальше використання будівлі та майна недіючого кінотеатру "Мир", керуючись Законами України "Про приватизацію державного майна", "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію), ОСОБА_2 районна рада прийняла рішення за №150 "Про подальше використання будівлі та майна недіючого кінотеатру "Мир", згідно якого вирішила включити в перелік обєктів спільної власності територіальних громад району, які підлягають приватизації у 2007 році будівлю недіючого кінотеатру "Мир" разом з майном, що розміщена у м. Чорткові по вул. Шевченка,19 та делегувала ОСОБА_1 відділенню Фонду державного майна України по Тернопільській області повноваження з приватизації вказаного обєкта.

04.04.2007р. орган місцевого самоврядування рішенням №175 "Про спосіб приватизації та умови продажу будівлі та майна недіючого кінотеатру "Мир" визначив спосіб приватизації будівлі та майна недіючого кінотеатру "Мир" шляхом продажу на аукціоні та встановив умови продажу.

На підставі вищенаведених рішень органу місцевого самоврядування, відповідно до Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої Законом України Про Державну програму приватизації від 18.05.2000 р. № 1723-ІІІ, ОСОБА_1 відділенням ФДМУ по Тернопільській області було видано наказ № 132 Про приватизацію, визначення способу приватизації та проведення інвентаризації обєкта групи А комунальної форми власності (том І. а.с. 136), наказ № 218 від 13.08.2007 р. Про затвердження початкової вартості та умов продажу обєкта групи А комунальної форми власності (том І. а.с. 137), а 08.10.2007 р. проведено аукціон з продажу: будівлі кінотеатру "Мир" разом з майном, переможцем якого визначено: ТОВ "Ваврик і Компанія" ЛТД, що підтверджується Протоколом проведення аукціону (том І, а.с. 140)

08.10.2007 р. між ОСОБА_1 відділенням Фонду державного майна України по Тернопільській області як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ваврик і Компанія" ЛТД (правонаступником якого є позивач по справі), як покупцем укладено договір купівлі продажу окремого індивідуально визначеного комунального майна будівлі недіючого кінотеатру "Мир" разом з майном, що знаходиться за адресою вул. Шевченка,19, м. Чортків Тернопільської області та перебуває на балансі ОСОБА_2 районного комунального підприємства "Кіномережа" ( далі Договір).

Зазначений вище правочин укладено у письмовій формі, підписано уповноваженими представниками сторін, підписи яких скріплено печатками юридичних осіб, а договір посвідчено у нотаріальному порядку приватним нотаріусом ОСОБА_2 районного нотаріального округу ОСОБА_5, 08.10.2007 р. за реєстровим № 6429, що відповідає ст. 181 ГК України, 207, 208, 209 ЦК України.

Згідно з Актом передачі комунального майна від 30.11.2007 року спірний обєкт з переліком майна було передано від продавця (РВ ФДМУ по Тернопільській області) покупцю (ТОВ"Ваврик і Компанія" ЛТД).

Окрім того, в провадженні господарського суду Тернопільської області перебувала справа № 18/18/5022-174/2011, порушена за первісним позовом - ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -ОСОБА_2 районної ради Тернопільської області, до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Ваврик і Компанія" ЛТД, про розірвання договору купівліпродажу окремого індивідуально визначеного комунального майна об'єкта групи А, що підлягає продажу на аукціоні будівля недіючого кінотеатру "Мир" з майном, що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 19, м. Чортків, Тернопільська область та перебуває на балансі ОСОБА_2 районного комунального підприємства "Кіномережа" від 08.10.2007 р. та про зобов'язання відповідача повернути майно в комунальну власність та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваврик і Компанія" ЛТД, до відповідача - ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, про зобовязання відповідача укласти з товариством з обмеженою відповідальністю "Ваврик і Компанія" ЛТД додаткову угоду до договору купівлі продажу від 08.10.2007 р. про продовження строку реконструкції та здачі обєкта в експлуатацію згідно рішення ОСОБА_2 районної ради до 14.10.2014 р. Рішенням господарського суду від 10.03.2011 року в задоволенні первісного позову відмовлено, а зустрічні позовні вимоги задоволено. Зобовязано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю "Ваврик і Компанія" ЛТД додаткову угоду до договору купівлі продажу від 08.10.2007 р. про продовження строку реконструкції та здачі обєкта в експлуатацію до 14.10.2014 р. згідно рішення ОСОБА_2 районної ради №50 від 12.01.2011р. Дане рішення набрало законної сили в установленому законом порядку і є обовязковим до виконання.

29.04.2011 року між ОСОБА_1 відділенням Фонду державного майна України по Тернопільській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ваврик і Компанія" ЛТД, на виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 10.03.2011 р. по справі № 18/18/5022-174/2011, були внесені зміни до пунктів 5.2.4 та 5.2.5 даного Договору, та викладено їх у такій редакції: пункт 5.2.4. розділу 5 договору Проведення реконструкції будівлі та переоснащення кінотеатру на новітні технології кінопоказу фільмів за погодженням із районною радою та іншими службами у встановленому законодавством порядку до 14 жовтня 2014 року; пункт 5.2.5 розділу 5 договору Введення в дію кінотеатру до 14 жовтня 2014 року. Інші умови вищевказаного Договору залишено без змін і сторони підтвердили по них свої зобовязання (п. 2.Договору про внесення змін)(том І. а.с. 22, 38).

Договір про внесення змін до договору купівлі-продажу від 29.04.2011 р. укладено у письмовій формі, підписано уповноваженими представниками сторін та посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_2 районного нотаріального округу ОСОБА_5 29 квітня 2011 р., зареєстровано в реєстрі за № 979.

20 травня 2013 року ТОВ "ТРК"Сіті Центр" як правонаступник ТОВ "Ваврик і Компанія" ЛТД набуло право власності на придбаний обєкт приватизації приміщення недіючого кінотеатру «Мир», що знаходиться по вул. Шевченка, 19, в м. Чорткові, площею 1357,9 м. кв., що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за індексним номером 3697729 від 21.05.2013 р. (том І, а.с. 23).

21.05.2013 р. за ТОВ "ТРК "Сіті Центр" зареєстрована на праві приватної власності земельна ділянка за кадастровим номером :01:001:0322, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, площею 0,1685 га, номер запису про право власності: 997895, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно індексний номер: 3698959 (том І, а.с. 24).

24 березня 2016 року ОСОБА_2 районною радою прийнято рішення №103 про внесення змін до рішення №175 від 04.05.2007 року "Про спосіб приватизації та умови продажу будівлі та майна недіючого кінотеатру "Мир", враховуючи клопотання ТОВ "ТРК"Сіті Центр" від 05.02.2016 р. № 5, керуючись ст. 43 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні та враховуючи пропозиції постійної комісії районної ради з питань соціально-економічного розвитку, підприємництва, власності, інвестицій та торгівлі від 17.03.2016 року, зокрема вирішено:- п. 2.2. викласти в наступній редакції Постійне збереження профільної діяльності кінотеатру Мир - демонстрування фільмів у кінозалі площею 46,7 кв.м. на 42 місця; - п. 2.3. викласти в наступній редакції Проведення реконструкції будівлі кінотеатру за погодженням з відповідними службами у встановленому законодавством порядку із збереженням розміру периметру цієї будівлі. п. 2.4., п. 2.5., п. 2.6., п. 2.8. виключити та (п. 2 зазначеного рішення) звернутися до РВ ФДМУ по Тернопільській області щодо внесення змін до договору купівлі-продажу.

Вказаний правовий акт індивідуальної дії органу місцевого самоврядування слугував підставою для звернення господарюючого суб'єкта до Фонду державного майна по Тернопільській області з пропозицією про внесення змін до пунктів 5.2.3 5.2.4 Договору та виключення із нього п.п. 5.2.5 5.2.8.

Листом від 12.04.2016 року №18-12-01444 орган приватизації відмовив позивачу у внесенні змін до договору купівлі-продажу комунального майна, посилаючись на наявність судового спору між контрагентами у справі № 921/56/15-г/5.

Станом на час розгляду даної справи, рішення ОСОБА_2 районної ради Тернопільської області сьомого скликання пятої сесії від 24 березня 2016 року №103 Про внесення змін до рішення районної ради № 175 від 04.2007 року Про спосіб приватизації та умови продажу будівлі та майна кінотеатру Мир є чинним, ніким не скасованим чи визнаним недійсним (незаконним) в судовому порядку і судом протилежного не встановлено.

Також, в провадженні господарського суду знаходиться на новому розгляді справа №921/56/15-г/5, порушена за позовом ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 районної ради Тернопільської області, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК" СІТІ ЦЕНТР", про розірвання договору купівлі-продажу та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК" СІТІ ЦЕНТР", до ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 районної ради Тернопільської області, про зобовязання укласти додаткову угоду до договору купівлі-продажу.

За результатами розгляду зустрічного позову в задоволенні позову відмовлено повністю (постанова Львівського апеляційного господарського суду від 12.10.2015р.,. якою скасовано рішення господарського суду Тернопільської області від 03.04.2015р. в цій частині вимог). Постановою Вищого господарського суду України від 22.03.2016р. рішення суду першої інстанції скасовано, постанову Львівського апеляційного господарського суду скасовано частково, а саме в частині, що стосується розгляду первісного позову та розподілу суми судових витрат, справу направлено на новий судовий розгляд у відповідній частині, в іншому складі суду.

На даний час провадження справі зупинено (ухвала від 08.06.2016) до вирішення господарським судом повязаної справи № 921/259/16-г/14.

Посилаючись на наведені обставини, а також на факт недосягнення згоди між сторонами щодо внесення змін до договору купівлі-продажу обєкта приватизації, спираючись на положення ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", ст. 651 ЦК України, товариство з обмеженою відповідальністю "ТРК" СІТІ ЦЕНТР" звернулося до господарського суду з даним позовом.

Оцінивши зібрані у справі докази, заслухавши доводи, міркування та заперечення представників сторін, третьої особи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, виходячи з такого.

Правовий механізм приватизації окремого індивідуально визначеного майна регулюється Законом України "Про приватизацію державного майна", Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Відповідно до приписів статті 1 Закону України "Про приватизацію державного майна" (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) приватизація - платне відчуження майна, що перебуває у державній власності, у тому числі разом із земельною ділянкою державної власності, на якій розташований об'єкт, що підлягає приватизації, на користь фізичних та юридичних осіб, які можуть бути покупцями відповідно до цього Закону, з метою підвищення соціально-економічної ефективності виробництва та залучення коштів для здійснення структурної перебудови національної економіки.

Згідно з п. 4. ст. 3 Закону України "Про приватизацію державного майна" відчуження майна, що є у комунальній власності, регулюється положеннями цього Закону, інших законів з питань приватизації і здійснюється органами місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" право комунальної власності - право територіальної громади володіти, доцільно, економічно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування.

Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Як свідчать матеріали справи, рішенням №150 від 30.03.2007 «Про подальше використання будівлі та майна недіючого кінотеатру «Мир» ОСОБА_2 районна рада делегувала ОСОБА_1 відділенню ФДМ повноваження з приватизації будівлі недіючого кінотеатру «Мир» разом з майном, що розміщена в м. Чорткові по вул. Шевченка, 19, а рішенням №175 від 04.05.2007 «Про спосіб приватизації та умови продажу будівлі та майна недіючого кінотеатру «Мир» - визначила спосіб приватизації зазначеного обєкта та умови його продажу.

Отже, підставою укладення договору купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного комунального майна були рішення власника комунального майна ОСОБА_2 районної ради № 150 від 30.03.2007 та № 175 від 04.05.2007.

Відповідно до п. 22 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, котра втратила чинність 19.02.2012 та діяла на момент укладення договору купівлі-продажу від 08.10.2007 було визначено, що державні органи приватизації здійснюють приватизацію обєктів, які є в комунальній власності, якщо органами місцевого самоврядування були делеговані державним органам відповідні повноваження .

Державну політику в сфері приватизації відповідно до Закону здійснюють Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим, що становлять єдину систему державних органів приватизації в Україні (ст.7 Закону України "Про приватизацію державного майна").

За змістом ч. 1 ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" право власності на державне майно підтверджується договором купівлі-продажу, який укладається між покупцем та уповноваженим представником відповідного органу приватизації, а також актом приймання-передачі зазначеного майна.

До договору включаються зобов'язання сторін, які були визначені умовами аукціону, конкурсу чи викупу, відповідальність та правові наслідки їх невиконання (ч. 3 ст. 23 вказаного Закону).

Як свідчать умови договору купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного комунального майна - обєкта групи А, що підлягає продажу на аукціоні від 08.10.2007, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_2 районного нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером 6429 (надалі - Договір), укладеного на підставі наказів ОСОБА_1 відділення ФДМУ по Тернопільській області №132 від 30.05.2007 та №218 від 13.08.2007 за результатами проведеного аукціону та у відповідності до вимог Закону України «Про приватизацію державного майна» та Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» такі містять зобовязання сторін, що були визначені умовами аукціону .

ТОВ «Ваврик і компанія» ЛТД (в подальшому позивач у справі як правонаступник), беручи участь в аукціоні з продажу будівлі недіючого кінотеатру «Мир» в м. Чортків разом з майном та укладаючи Договір був обізнаний як з умовами аукціону так і з зобовязаннями, які бере на себе при підписанні цього Договору.

Обовязки покупця - ТОВ «ТРК «СІТІ ЦЕНТР» визначені у розділі 5 договору.

Згідно пунктів 5.2.4, 5.2.5 договору (у редакції 08.10.2007) Покупець взяв на себе зобовязання провести реконструкцію будівлі та переоснащення кінотеатру на новітні технології кінопоказу фільмів за погодженням із районною радою та іншими службами у встановленому законодавством порядку та ввести в дію кінотеатр на протязі трьох років з дати підписання договору купівлі-продажу.

29.04.2011 сторонами у справі на виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 10.03.2011 №18/18/5022-174/2011 за первісним позовом ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 районної ради Тернопільської області, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваврик і Компанія» ЛТД (правонаступник - ТОВ «ТРК«СІТІ ЦЕНТР» про розірвання договору та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваврик і Компанія» ЛТД до ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області про зобовязання укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ваврик і Компанія» ЛТД додаткову угоду до Договору купівлі-продажу між ОСОБА_1 відділенням ФДМУ по Тернопільській області та ТОВ «Ваврик і Компанія» ЛТД укладено договір про внесення змін до Договору купівлі-продажу.

За чинною на час вирішення даного спору редакцією договору (з урахуванням додаткової угоди від 29.04.2011), Покупець поряд із іншими, взяв на себе наступні зобов'язання:

- п.5.2.3: постійне збереження профільної діяльності кінотеатру "МИР" демонстрування фільмів, у тому числі національно-патріотичного спрямування;

- п.5.2.4: провести реконструкцію будівлі та переоснащення кінотеатру на новітні технології кінопоказу фільмів за погодженням із районною радою та іншими службами у встановленому законодавством порядку до 14 жовтня 2014 року;

-п.5.2.5: ввести в дію кінотеатр до 14 жовтня 2014 року;

-п.5.2.6: для рентабельності закладу на залишкових площах здійснювати бізнес соціально-культурного спрямування;

- п.5.2.7: безкоштовно надавати органам влади району залу кінотеатру для проведення культурно-масових, в тому числі оформлення сцени для виступу художніх колективів;

- п.5.2.8: не проводити подальший перепродаж будівлі або приміщення кінотеатру без дозволу районної ради.

Натомість, позивач пропонує пункти 5.2.5-5.2.8 із правочину виключити, а п.5.2.3-5.2.4 Договору викласти у наступній редакції:

- п.5.2.3: постійне збереження профільної діяльності кінотеатру "МИР" демонстрування фільмів у кінозалі площею 46,7 кв. м. на 42 місця;

- п.5.2.4: проведення реконструкції будівлі кінотеатру за погодженням з відповідними службами у встановленому законодавством порядку із збереженням розміру периметру цієї будівлі.

Запропоновані позивачем зміни є аналогічними тим, що визначені ОСОБА_2 районною радою у рішенні №103 від 16.03.2016.

Окрім того, відповідно до приписів статей 7, 27 Закону України «Про приватизацію державного майна», статті 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» органам приватизації надано повноваження щодо здійснення контролю за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу, а у разі їх невиконання - застосовувати санкції, передбачені чинним законодавством, та, у встановленому порядку, порушувати питання про розірвання договору.

Процедура здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням власниками об'єктів приватизації умов договорів купівлі-продажу цих об'єктів приватизації унормована Порядком контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації державними органами приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 10 травня 2012 року № 631 (далі - Порядок контролю), який передбачає, зокрема: проведення державними органами приватизації безпосередньо на об'єктах приватизації перевірок виконання власниками цих об'єктів зобов'язань, визначених у договорах купівлі-продажу; застосування санкцій, передбачених чинним законодавством і умовами договорів купівлі-продажу за невиконання та/або неналежне виконання зобов'язань, визначених договорами купівлі-продажу об'єктів приватизації.

При порушенні власником умов договору державний орган приватизації здійснює заходи з досудового врегулювання спору відповідно до вимог чинного законодавства та договору. У разі не вирішення спору в рамках досудового врегулювання державний орган приватизації звертається до господарського суду для застосування санкцій, передбачених законом та договором, зокрема щодо: розірвання договору або визнання його недійсним та повернення об'єкта у державну власність (пункти 4.1, 4.2 Порядку контролю).

Як вбачається з матеріалів справи, комісією з проведення перевірки виконання товариством з обмеженою відповідальністю "ТРК "Сіті Центр" умов договору купівлі-продажу від 8 жовтня 2007 року, створеною наказом регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області від 10 жовтня 2014 року № 00569 (із змінами) була проведена перевірка виконання умов договору, у результаті якої встановлено невиконання позивачем умов договору, зокрема пунктів 5.2.1, 5.2.4 та 5.2.5, що підтверджується актом поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного комунального майна-будівлі недіючого кінотеатру "Мир" разом з майном від 14 жовтня 2014 року.

При цьому ОСОБА_1 відділенням встановлено невиконання позивачем умов договору щодо: утримання об'єкта приватизації та прилеглої території в належному санітарно-технічному стані; проведення реконструкції будівлі та переоснащення кінотеатру на новітні технології кінопоказу фільмів за погодженням із районною радою та іншими службами у встановленому законодавством порядку до 14 жовтня 2014 року; введення в дію кінотеатру до 14 жовтня 2014 року та розпочато претензійно-позовну роботу щодо розірвання договору в судовому порядку.

У відповідності до статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", статті 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" і пункту 7.7 договору купівлі-продажу (зі змінами) невиконання умов договору є підставою для його розірвання.

Оскільки за наслідками поточної перевірки виконання умов Договору органом приватизації встановлено факт невиконання товариством певних зобовязань, тому 16 січня 2015 року Регіональне відділення звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом про розірвання цього Договору (справа №921/56/15-г/5).

Листом від 31 березня 2016 року № 10/03 позивач звернувся до ОСОБА_1 відділення з пропозицією щодо внесення змін до пунктів 5.2.3 і 5.2.4 договору купівлі-продажу та виключення з умов договору пунктів 5.2.5, 5.2.6, 5.2.7 і 5.2.8 на підставі рішення сесії ОСОБА_2 районної ради від 24 березня 2016 року № 103, проте листом від 12 квітня 2016 року № 18-12-01444 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області відмовило позивачу в задоволенні пропозиції про внесення змін до договору.

За приписами частини 1 статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" укладення та внесення змін до договорів купівлі-продажу здійснюється відповідно до вимог законодавства. Зміни, що вносяться до договорів купівлі-продажу, укладених у процесі приватизації, здійснюються в порядку, що затверджується Фондом державного майна України, та не можуть передбачати зменшення відповідальності покупця за невиконання ним зобов'язань чи зменшення загального обсягу інвестицій, визначених договором купівлі-продажу.

Відповідно до пункту 2.3 Порядку внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 3 травня 2012 року № 605, пропозиція про внесення змін до договору купівлі-продажу, що надійшла після звернення до суду органу приватизації для застосування до власника санкцій, передбачених договором купівлі-продажу, не розглядається.

За правилами статті 188 Господарського кодексу України зміна господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом, ТОВ «ТРК «СІТІ ЦЕНТР» звернулося до господарського суду Тернопільської області з даним позовом про внесення змін до Договору після виявлення органом приватизації факту порушення останнім своїх зобовязань за Договором та після розпочатої ОСОБА_1 відділенням ФДМ позовної роботи щодо розірвання даного Договору у звязку із невиконанням покупцем договірних зобовязань.

Статтею 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з приписами статті 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Таким чином, закон пов'язує можливість зміни договору безпосередньо не із наявністю істотної зміни обставин, а із наявністю чотирьох умов, визначених частиною 2 статті 652 Цивільного кодексу України.

Наведеної правової позиції дотримується Верховний Суд України при здійсненні перегляду рішень господарських судів у справах зі спорів, пов'язаних із застосуванням ст.652 ЦК України (постанова від 27.02.2012 у справі №2/52-09).

Метою зміни договору у зв'язку з істотною зміною обставин є необхідність відновлення балансу інтересів сторін договору, істотно порушеного внаслідок непередбачуваної зміни обставин, що не залежать від волі сторін. Зміна обставин вважається істотною, якщо вони змінилися настільки, що якщо сторони могли це передбачити, вони не уклали договір або уклали б його на інших умовах.

Слід відзначити, що спірний правочин є договором купівлі-продажу об'єкту приватизації, тобто приватизаційною угодою, тому положення вищевказаних Законів є спеціальними, і відповідно, мають пріоритет перед загальною нормою ст. 651 ЦК України щодо порядку та підстав внесення змін до договору.

Позивач в обґрунтування позову посилається, зокрема на помилку сторін договору у розрахунку часу, необхідного та достатнього для повного виконання зобовязань за спірним договором, проте дані твердження судом відхиляються як неспроможні, з огляду на факт укладення договору купівлі-продажу більше 9 років тому, ще у 2007 році, а право власності на будівлю недіючого кінотеатру «Мир» за ТОВ «Ваврик і Компанія» ЛТД на підставі договору купівлі-продажу від 08.10.2007, зареєстровано ОСОБА_2 обласним комунальним міжрайонним бюро технічної інвентаризації 07.12.2007 в реєстрову книгу за номером 360.

На думку суду, дії позивача, в тому числі щодо виготовлення проектно-кошторисної документації не виправдали висновок суду, постановлений у рішенні господарського суду №18/18/5022-174/2011 від 10.03.2011, яким задоволено позовні вимоги ТОВ «ТРК «СІТІ ЦЕНТР» та зобовязано Регіональне відділення укласти додаткову угоду до Договору в частині продовження строку реконструкції будівлі та переоснащення кінотеатру на новітні технології кінопоказу фільмів та введення кінотеатру в дію до 14.10.2014 р, оскільки до цього часу зазначені умови Договору ТОВ «ТРК «СІТІ ЦЕНТР» так і залишаються не виконаними без поважних причин, тобто має місце порушення позивачем як покупцем, договірних зобов»язань.

Крім того, посилання представника позивача на те, що розірвання Договору суперечитиме суспільним інтересам з посиланням на ч.4 ст.652 ЦК України як на винятковий випадок, що є підставою для внесення змін до договору у зв'язку з істотною зміною обставин, то даний факт позивач помилково ототожнює із зобовязаннями щодо їх своєчасного виконання у строк (до 14.10.2014р.) , визначений Договором купівлі-продажу.

Суд звертає увагу, що у договорі передбачено строки виконання Покупцем взятих зобовязань щодо реконструкції будівлі недіючого кінотеатру та введення його в дію, і це узгоджується з приписами статті 27 Закону України «Про приватизацію державного майна», тоді як запропонована Позивачем редакція змін до Договору суттєво змінює його зміст і ті зобов'язання, на виконання яких розраховувало Регіональне відділення при здійсненні приватизації обєкта.

Посилання на обставини внесення змін до статті 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» Законом України в редакції Закону № 4336-VI від 13.01.2012, котрі набрали чинності з 12.08.2012 року, та згідно з якими законодавцем застосовано визначення «строку виконання зобовязань» за договором купівлі-продажу, котрий не повинен перевищувати пяти років замість «терміну дії зобовязань», передбачених умовами договору купівлі-продажу обєкту приватизації, який теж за законом не повинен перевищувати пять років, за своєю правовою суттю не змінює тривалості та чинності обовязку Покупця виконати передбачені у договорі зобовязання у пятирічний строк.

Правовий аналіз наведених законодавчих приписів дає суду підстави для висновку, що визначення строку виконання зобов'язань законодавець відніс до компетенції контрагентів договірних відносин. Останні вправі були на власний розсуд в межах 5-ти років визначити строк виконання зобов'язань Покупцем. І в будь-якому разі, чи то при укладенні договору за згодою сторін, чи при внесенні змін до договору за рішенням суду, зацікавлена особа повинна визначити строк за правилами, що викладені у статті 251-252 ЦК України.

Відповідно до ч. 1, 7 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Твердження позивача, що товариство як покупець не було обмежено будь-якими часовими рамками в частині виконання договірних обовязків не відповідає дійсності та є помилковими ще й з огляду на наявність рішення суду у справі №18/18/5022-174/2011 від 10.03.2011, яким задоволено позовні вимоги ТОВ «ТРК «СІТІ ЦЕНТР» та зобовязано Регіональне відділення укласти додаткову угоду до Договору в частині продовження строку реконструкції будівлі та переоснащення кінотеатру на новітні технології кінопоказу фільмів та введення кінотеатру в дію у встановлений строк - до 14.10.2014 р, і котре є обовязковим до виконання на всій території України (ст. 115 ГПК України) оскільки набрало чинності у встановленому законом порядку, та, з урахуванням внесення сторонами відповідних змін на виконання судового рішення, такий договір (із внесеними змінами), в силу положень ст. 629 ЦК України, є для сторін обовязковим до виконання, в тому числі щодо строків виконання зобов»язань.

Щодо встановлення інших, передбачених ст. 652 ЦК України умов, при наявності яких допускається зміна договірних правовідносин за рішенням суду, а саме: виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; та із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона, то суд зазначає наступне.

Перелік вчинених позивачем дій, спрямованих на виконання умов договору купівлі-продажу від 08.10.2007 року (в редакції змін від 29.04.2011) таких як оформлення права власності на предмет договору (виготовлено Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 25.10.2011 № 247284 (копія міститься у матеріалах справи); оформлення права землекористування (виготовлено Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 546957); виготовлення та затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по вул. Шевченка, 19 в м. Чорткові, які зареєстровані відділом містобудування, архітектури ОСОБА_2 міської ради № 35 від 02.07.2013; виконання робіт з інженерно-геологічних вишукувань на об'єкті по вул. Шевченка, 19 в м. Чорткові, що підтверджується договором № 13 від 01.07.2013; виготовлення проектної документації на облаштування скатного даху над кінозалом кінотеатру «Мир»; виконання робіт з інженерно-геодезичних вишукувань на об'єкті по вул. Шевченка, 19 в м. Чорткові, згідно договору №039-14 від 01.09.2014; укладення договору на виготовлення та оформлення проектної документації реконструкції кінотеатру «Мир» (договір № 3-9/13 від 10.09.2013); договору підряду на виконання підготовчих робіт по здійсненню демонтажу в глядацькому залі кінотеатру «Мир» (договір підряду № 1/14 від 19.02.2014); договору на виготовлення та оформлення підготовчих робіт до проекту реконструкції кінотеатру «Мир» під торгово-розважальний заклад (стадія П) (договір на виготовлення проектної документації № 1-2/1420 від 20.02.2014), договору на виконання експертизи проекту будівництва (договір №3-159-14-ЕП/ТО від 08.09.2014), є доказом вчинення позивачем періодично, в 2011 році та протягом 2013-2014р.р. дій, спрямованих на проведення винятково підготовчих робіт з метою подальшого здійснення реконструкції обєкту нерухомості недіючого кінотеатру «Мир» в м. Чортків, однак не свідчать, що виконання договору в цілому (з урахуванням невиконаних на даний час умов) порушило б співвідношення майнових інтересів сторін, і тим більше позбавило б заінтересовану сторону (позивача у справі) того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Факт сплати коштів за придбаний обєкт приватизації та понесення в майбутньому значних збитків у разі розірвання договору не може слугувати винятковою обставиною для внесення змін у договір за рішенням суду, оскільки безпосередньо власними діями Товариства впродовж тривалого часу, котре розуміючи наслідки порушення договірних зобовязань, не вчинило дій для недопущення чи припинення їх порушення. Матеріали справи не містять жодних доказів того, що процес реконструкції позивачем хоча б розпочато. Стан обєкта приватизації на сьогоднішній день та запропоновані Позивачем зміни до Договору спрямовані фактично на повторне продовження строків виконання зобовязань, що є неприпустимим з огляду на граничний строк виконання зобовязань, встановлений у рішенні господарського суду від 1.03.2011 у справі №18/18/5022-174/2011 та норми ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна».

Посилання господарського товариства на те, що запропонована редакція унеможливить зловживання зі сторони позивача чи підрядників (виконавців будівельних робіт), спрямовані на відхилення від проектної документації чи самовільне збільшення площ реконструйованого об'єкта, суд не приймає до уваги, адже рішення суду може ґрунтуватись лише на фактичних обставинах, а не на припущеннях про протиправну поведінку тих чи інших осіб у майбутньому. Більше того, законодавець у відповідних правових нормах встановив правила поведінки учасників будівельного підряду як і визначив відповідальність у разі їх недотримання.

Стосовно рішення ОСОБА_2 районної ради від 24 березня 2016 року №103 «Про внесення змін до рішення районної ради № 175 від 04.05.2007 «Про спосіб приватизації та умови продажу будівлі та майна кінотеатру «Мир» як на підставу внесення змін до Договору, слід зазначити таке.

У статті 3 Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність.

Цей принцип знайшов своє відображення у статті 74 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», згідно з якою органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами.

Водночас, згідно ч.2 ст.19 Конституції України, ч.3 ст.24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі - Закон), органи державної влади та місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Як визначено ст.ст. 10, 25, 26 вказаного Закону, сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Право комунальної власності на рухоме та нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, тощо належать територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів, у містах (частина 1 статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»), які згідно із статтею 143 Конституції України, безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є у комунальній власності.

Як передбачено частиною 5 статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Статтею 59 даного Закону передбачено форму актів, які приймаються радою, порядок прийняття нею актів, а також встановлено презумпцію правомірності актів органів та посадових осіб місцевого самоврядування через вказівку, що такі акти з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України можуть бути визнані незаконними в судовому порядку.

Конституційний Суд України у пункті 5 Рішення від 16 квітня 2009 р. № 7-рп/2009 у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень ч. 2 ст. 19, ст. 144 Конституції, ст. 25, ч. 14 ст. 46, частин 1, 10 ст. 59 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні» (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) зазначив, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, повязані з реалізацією певних субєктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і субєкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Ненормативні правові акти місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вони вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

ОСОБА_2 районна рада рішенням № 175 від 04.05.2007 «Про спосіб приватизації та умови продажу будівлі та майна недіючого кінотеатру «Мир» визначила спосіб приватизації будівлі та майна недіючого кінотеатру «Мир» - продаж на аукціоні та встановила умови продажу.

На підставі рішень ОСОБА_2 районної ради №150 від 30.03.2007 «Про подальше використання будівлі та майна недіючого кінотеатру «Мир» та №175 від 04.05.2007 «Про спосіб приватизації та умови продажу будівлі та майна недіючого кінотеатру «Мир» орган приватизації визначив умови аукціону та у відповідності до вимог Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», Державної програми приватизації на 2000- 2002 роки здійснив приватизацію індивідуально визначеного комунального майна об'єкта групи А, що підлягає продажу на аукціоні - будівлі недіючого кінотеатру «Мир», тобто реалізував зазначені рішення органу місцевого самоврядування.

Таким чином, рішення ОСОБА_2 районної ради від 04.05.2007 № 175 «Про спосіб приватизації та умови продажу будівлі та майна недіючого кінотеатру «Мир» вичерпало свою дію фактом свого виконання та не може слугувати підставою для внесення змін до умов Договору купівлі-продажу.

Окрім того, суд погоджується з доводами позивача з приводу відсутності в законодавстві України такого поняття як "введення в дію" обєкта, про що зазначено сторонами у п.5.2.5 Договору. Так, постанова Кабінету Міністрів України від 13.04.11р. №461 містить визначення "дата прийняття в експлуатацію обєкта". За даними проектної документації, реконструкція недіючого кінотеатру "МИР" відноситься до ІV рівня складності, тобто, відповідно до наведеного вище нормативно-правового акту, кінцевою стадією документального оформлення реконструкції та відправною точкою для експлуатації будівлі, є сертифікат, що видає Державна архітектурно-будівельна інспекція, який свідчить про відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації і всім вимогам законодавства у сфері будівництва. Таким чином суд констатує, що дата завершення реконструкції, в силу закону, є датою прийняття в експлуатацію об'єкта. Утім, матеріали справи не містять доказів того, що даний пункт договору для сторін був незрозумілим на стадії його укладення (2007) чи внесення змін (2011), а тому потребував тлумачення у відповідності до положень ст. 637 ЦК України і доказів такого звернення суду не подано. В даному випадку, на думку суду слід враховувати однакове для всього змісту договору значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів, а саме - прийняття обєкта в експлуатацію.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином, беручи до уваги встановлені судом обставини, враховуючи заявлений предмет позовних вимог та підстави позову, котрі є виключними повноваженнями позивача по справі, і в які суд не вправі втручатися, та з огляду на не доведеність матеріалами справи наявності всіх чотирьох умов, визначених статтею 652 ЦК України, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для внесення змін у договір з посиланням на наявність істотної зміни обставин, у звязку з чим в задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Згідно ст. 49 ГПК України, сплачений позивачем судовий збір відшкодуванню не підлягає.

У судовому засіданні 27.04.2017 оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду відповідно до ст.85 ГПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст.1, 2, 42 47, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 811, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 12.05.2017.

Суддя Н.О. Андрусик