донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

11.05.2017 справа №905/1639/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: при секретарі судового засідання:ОСОБА_1В ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: від відповідача за первісним позовом: від третьої особи: не прибув не прибув не прибув
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агротіс" с. Павлівка Донецької області
на ухвалу господарського суду Донецької області
від13.06.2016
у справі№ 905/1639/15 (суддя Г.Є. Курило)
за позовомПублічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ Дельта Банк ОСОБА_5, м. Київ
до відповідача третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Агротіс, с. Павлівка Донецької області Публічне акціонерне товариство Кредитпромбанк, м. Київ
про за зустрічним позовом до простягнення 5931789,05 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Агротіс, с. Павлівка Донецької області Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ Дельта Банк ОСОБА_5, м. Київ зміну умов кредитного договору № 3.3.ДС/04/2013-КЛТ від 20.05.2013

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.06.2016р. по справі №905/1639/15 було зупинено провадження по справі №905/1639/15 до отримання висновку судової економічної експертизи по справі №905/1639/15 та/або повернення матеріалів зазначеної справи з експертної установи.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агротіс" с. Павлівка Донецької області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 13.06.2016р. по справі №905/1639/15 про зупинення провадження у справі та поновити провадження по цій справі.

Скаржник вважає, що оскаржувана ухвала повинна бути скасована, з огляду на той факт, що судом під час її винесення було порушено право Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агротіс" на судовий захист порушених інтересів від позову Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ Дельта Банк ОСОБА_5, враховуючи позбавлення судом відповідача можливості надання додаткових доказів та клопотань.

Позивач за первісним позовом у судове засідання 11.05.2017р. не прибув, причини неявки не повідомив.

Відповідач за первісним позовом у судове засідання 11.05.2017р. не прибув, причини неявки не повідомив.

Третя особа у судове засідання 11.05.2017р. не прибула, причини неявки не повідомила.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно ст.106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Із апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржує ухвалу місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі, у звязку із чим оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає перегляду в апеляційному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для зупинення провадження у справі.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою господарського суду Донецької області від 13.06.2016р., за клопотанням саме апелянта, було призначено судову економічну експертизу у справі №905/1639/15, проведення якої доручено експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Згідно ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

У пункті 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Отже, вищевказаними нормами передбачено право суду, зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення, у випадку необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

Експертиза є одним із засобів доказування обставин справи, що може впливати на всебічність, повноту і обєктивність дослідження її обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, приймаючи рішення щодо необхідності призначення судової економічної експертизи, місцевий господарський суд виходив із значного обсягу первинних документів, що підлягають дослідженню, тривалого часу кредитування позичальника, наявності заперечень позичальника щодо суми заборгованості за кредитним договором. З метою усунення за допомогою спеціальних знань судового експерта розбіжностей у визначенні розміру заборгованості, стягнення якої є предметом спору, та перевірки правильності нарахування позивачем заборгованості за кредитом, суд дійшов висновку щодо доцільності призначення експертизи.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції щодо наявності у суду потреби у спеціальних знаннях, зокрема в сфері бухгалтерського обліку, для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, зокрема для визначення реального розміру грошового зобовязання відповідача за кредитним договором, що повязано із дослідженням банківської фінансово-кредитної документації, з огляду на наявність спору та суперечливих даних з цього приводу у сторін.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновку про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

До того ж, таке право господарського суду обумовлено неможливістю проводити судом процесуальних дій у період перебування матеріалів справи в експертній установі та наявністю стислих процесуальних строків розгляду спору, передбачених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, зупинення провадження у справі, у зв'язку з призначенням господарським судом судової експертизи є правом суду, яке він реалізував з метою повного та всебічного розгляду справи.

Враховуючи те, що направлення матеріалів справи №905/1639/15 до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи унеможливлює подальший розгляд судом даної справи, місцевий господарський суд правомірно зупинив провадження у справі відповідно до п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Що стосується тверджень апелянта стосовно порушення права Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агротіс" на судовий захист порушених інтересів, яке виявилось в позбавленні його судом першої інстанції можливості надання додаткових доказів та клопотань, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п.1.2.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. №18 сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Як вже зазначалось вище, ухвалою господарського суду Донецької області від 13.06.2016р. було призначено судову економічну експертизу у справі №905/1639/15, проведення якої доручено експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

При цьому, судова економічна експертиза у справі №905/1639/15 була призначена за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агротіс", яке було розглянуто та задоволено судом першої інстанції.

У звязку із необхідністю направлення матеріалів справи №905/1639/15 до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, місцевим господарським судом було правомірно винесено оскаржувану ухвалу від 13.06.2016р., про що вже було зазначено вище.

В той же час, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агротіс" звернулось до суду із апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу про зупинення провадження у справі лише 24.04.2017р. (відповідно до штампу канцелярії господарського суду Донецької області), тобто майже через рік після її винесення.

При цьому, ухвалою господарського суду Донецької області від 18.04.2017р. провадження у справі №905/1639/15 вже було поновлено, у звязку із надходженням на адресу суду першої інстанції висновку експерту, що свідчить про відсутність порушеного права апелянта на судовий захист, як на момент звернення до суду із апеляційною скаргою, так і на момент прийняття оскаржуваної ухвали про зупинення провадження у справі від 13.06.2016р.

Твердження апелянта, що останній дізнався про наявність оскаржуваної ухвали господарського суду Донецької області від 13.06.2016р. про зупинення провадження у справі лише у квітні 2017 року є безпідставними, необґрунтованими та такими, що прямо суперечать матеріалам справи, враховуючи присутність в судовому засіданні 13.06.2016р. представника апелянта ОСОБА_6, про що свідчить відповідний протокол судового засідання від 13.06.2016р. та наявність на оскаржуваній ухвалі штампу канцелярії господарського суду Донецької області, з якого вбачається про її направлення сторонам по справі.

Таким чином, подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агротіс" апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 13.06.2016р. свідчить про недобросовісне користування процесуальними правами, яке направлене на затягування судового процесу, що є неприпустимим в контексті приписів статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агротіс" задоволенню не підлягає, а ухвала господарського суду Донецької області від 13.06.2016р. по справі №905/1639/15 про зупинення провадження є законною, обґрунтованою, прийнятою із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агротіс" с. Павлівка Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 13.06.2016р. по справі №905/1639/15 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 13.06.2016р. по справі №905/1639/15 залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: Е.В. Сгара

Судді: Н.О. Мартюхіна

ОСОБА_3