номер провадження справи 31/68/15-33/163/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

10.05.2017 Справа № 908/1848/15-г

за позовом: Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 РОЗВИТКУ (01135, м. Київ, вул. Чорновола Вячеслава, буд. 25)

до відповідача 1: ОСОБА_2 акціонерного товариства Корум Україна (юридична адреса: 83005, м. Донецьк, вул. Івана Ткаченка, 189; фактична адреса: 50057, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Заводська, 1)

до відповідача 2: Публічного акціонерного товариства Дружківський машинобудівний завод (юридична адреса: 84205, м. Дружківка Донецької області, вул. Леніна, 7; фактична адреса: 50057, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Заводська, 1)

про стягнення суми

за зустрічним позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Корум Україна (83005, м. Донецьк, вул. Івана Ткаченка, 189)

до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 РОЗВИТКУ (01135, м. Київ, вул. Чорновола Вячеслава, буд. 25)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом Публічне акціонерне товариство Дружківський машинобудівний завод (84205, м. Дружківка Донецької області, вул. Леніна, 7)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод (84205, м. Дружківка Донецької області, вул. Леніна, 7)

про визнання зобовязань за кредитним договором припиненими,

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: не зявився;

від відповідача 1 за первісним позовом: ОСОБА_3 довіреність б/н від 10.11.2016р.

від відповідача 2 за первісним позовом: не зявився;

від третьої особи-2 за зустрічним позовом : не зявився;

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОСОБА_1 банк розвитку подано позов до ПрАТ Корум Україна (відповідач 1) та ПАТ Дружківський машинобудівний завод (відповідач 2) про стягнення солідарно заборгованості за Кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № ККМV.154391.009 від 04.10.2013 р. у розмірі 45503509,44 грн., з якої прострочена заборгованість по тілу кредиту складає 9952379,17 грн., прострочена заборгованість за процентами складає 32422973,89 грн. та пеня складає 3128156,38 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на приписи ст. ст. 16, 212, 525, 526, 527, 530, 611, 625, 629, 651, 1049, 1050, 1052 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. ст. 1, 2, 4. 12, 54, 56, 57 ГПК України, умови Кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №ККМV.154391.009 від 04.12.2013 р. (далі по тексту Кредитний договір) та Договору поруки № РХ029031.180464.001 від 04.10.2013 р. (далі по тексту договір поруки). Зазначає, що 04.10.2013 р. між Публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 РОЗВИТКУ та ОСОБА_2 акціонерним товариством Корум Україна (попередня назва Приватне акціонерне товариство ТОРГОВА КОМПАНІЯ ГІРНИЧІ МАШИНИ) укладено Кредитний договір, відповідно до п.п. 1.1, 1.1.1 якого, ОСОБА_1 надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності грошові кошти, надалі за текстом Кредит, на умовах, визначених договором: Кредит надається у вигляді не відкличної мультивалютної відновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості у розмірі 231797000 грн. на поповнення обігових коштів, придбання обладнання, сплати процентів, надання (повернення) фінансової допомоги, придбання цінних паперів тощо (п.1.2. та п. 1.4. Кредитного договору). Термін користування Кредитом до 03 жовтня 2016 року(п. 1.1.2 Кредитного договору ). Період безперервного користування кредитом більше ніж 12 календарних місяців. Процентна ставка за користування кредитом: 16,5 % відсотків річних за кредитом в гривні, 10% відсотків річних за кредитом в доларах США (п. 1.1.3 Кредитного договору). Відповідно до Додаткової угоди № 3 до Кредитного договору від 27.06.2014 року строк сплати процентів нарахованих за період: з 01.05.14 по 31.07.2014 встановлювався до 05.08.2014 року. Згідно з додатковою угодою № 4 від 03.09.2014 року встановлено період безперервного користування кредитом до 03.06.2015р., строк оплати процентів нарахованих за період з 01.05.2014 року по 30.09.2014 встановлений до 10.10.2014 року. Також відповідні зміни внесені у п. 2.5 Кредитного договору відповідно до якого встановлений Графік зменшення ліміту, а саме з 04.10.2013 р. по 10.10.2014 року ліміт складає 231 797 000,00 гривень, з 11.10.2014 р. по 03.10.2016 р. ліміт складає 221 979 000,00 гривень. В забезпечення виконання зобов'язань Позичальника перед позивачем по Кредитному договору 04 жовтня 2013 р. між Публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 РОЗВИТКУ та Публічним акціонерним товариством "ДРУЖКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" було укладено Договір поруки, згідно якого відповідач 2 зобов'язується відповідати перед позивачем за виконання відповідачем 1 зобов'язань, щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, витрат Кредитора, тощо. Згідно п. 1.3 Договору поруки у разі порушення Боржником зобов'язання, Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, що означає право Кредитора вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі як від Боржника і Поручителя разом, так і від кожного з них окремо. Пунктом 2.3. Кредитного договору встановлено, що моментом (днем) надання Кредиту вважається день перерахування грошових коштів на відповідні рахунки визначені в заяві Позичальника. За поясненнями позивача, ОСОБА_1 виконав свої обов'язки згідно приписів Кредитного договору №ККМV.154391.009 від 04 жовтня 2013р. в повному обсязі, відповідно до Заяв Відповідача 1 на видачу кредитних коштів: від 07.02.2014р., 27.01.2014р., 09.01.2014р., 09.12.2013р., 06.12.2013р., 26.11.2013р., 25.11.2013р., 18.11.2013р., 13.11.2013р., 07.11.2013р., 06.11.2013р., 04.11.2013р., 29.10.2013р., 28.10.2013р., 22.10.2013р. та виписка по рахунку за період з 04.10.2013р. по 03.02.2015р., про що свідчать розпорядження про видачу кредиту та відповідна виписка по рахунку. Однак, Позичальник свої зобов'язання, передбачені Кредитним договором, не виконує, а саме: відповідно до п. 2.5 Кредитного договору Позичальник користується кредитом згідно графіку зменшення ліміту кредитної лінії відповідно до якого встановлено ліміт: з 04.10.2013р. по 10.10.2014р. -231 797 000 грн., з 11.10.2014р. по 03.10.2016р. - 221 797 000,00 грн. Так, оскільки Позичальником не здійснено погашення заборгованості згідно графіку з 15 жовтня 2014 року у Позичальника виникла прострочена заборгованість станом на 12.03.2015 р. на загальну суму в сумі 45 503 509,44 грн.: прострочена заборгованість по тілу кредиту - 9 952 379,17 гривень; прострочена заборгованість за процентами 32 422 973,89 грн.; пеня - 3 128 156,38 грн.

Ухвалою господарського суду від 23.03.2015 р. (суддя Хуторной В.М.) позовна заява прийнята до розгляду, порушено та присвоєно номер провадження у справі 31/68/15, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 22.04.2015 р. Ухвалою господарського суду від 22.04.2015 р. розгляд справи було відкладено до 28.04.2015 р.

ПрАТ Корум Україна, відповідач 1, у відзиві №715 від 24.04.2015 р. та ПАТ Дружківський машинобудівний завод, відповідач 2, у відзиві за вх. № 09-06/19750 від 28.04.2015 р. проти позову заперечують з тих підстав, що перевірити правильність розрахунків (нарахування пені) без участі осіб, які мають спеціальні знання в галузі бухгалтерії та економіки є неможливим. Позивач нараховує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення без урахування змін облікової ставки (з 9% до 30%) в розрахунковому періоді, а також нараховує збільшену процентну ставку на суму простроченої заборгованості за кожен день прострочення у розмірі 18,5%, але не зазначає з якого періоду та на яку суму нараховується підвищена ставка.

Ухвалою господарського суду від 28.04.2015 р. за клопотанням ПрАТ Корум Україна призначено по справі судово бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі № 908/1848/15-г зупинено до закінчення проведення судово бухгалтерської експертизи та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області.

До господарського суду Запорізької області від Донецького науково дослідного інституту судових експертиз надійшов Висновок судової економічної експертизи № 263/26 від 20.11.2015 р. за матеріалами господарської справи № 908/1848/15-г.

01.12.2015 р. відповідно до ч. 3 ст. 2-1 ГПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., через звільнення судді-доповідача у справі ОСОБА_4, справу № 908/1848/15-г передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.12.2015 р. суддею Мірошниченко М.В. справу № 908/1848/15-г . прийнято до провадження з привласненням їй іншого номеру провадження 31/68/15-33/163/15, розгляд справи внаслідок зміни складу суду розпочато заново, судове засідання призначено на 12.01.2016 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.12.2015 р. прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства Корум Україна про визнання припиненими зобовязання за Кредитним договором для спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 РОЗВИТКУ у справі № 908/1848/15-г. На підставі ст. 27 ГПК України залучено до участі у справі Публічне акціонерне товариство Дружківський машинобудівний завод, м. Дружківка Донецької області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства Корум Україна призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.01.2016 р.

Подання зустрічного позову заявник мотивує тим, що у серпні 2014р. підприємство ПАТ Корум Україна було захоплено невідомими особами. На теперішній час, фактично підприємство перебуває в зоні АТО, керівництво та працівники не мають доступу до підприємства, обладнання та будь-якого майна. Будь-яка виробнича, торгівельна, господарська діяльність підприємства неможлива, оскільки всі будівлі, споруди, майно захоплені і на теперішній час невідомо чи є вони взагалі. Господарська діяльність ПАТ Корум Україна полягала у тому, що останнє займалося реалізацією продукції, яка виготовлялася на різних підприємствах, які на теперішній час також перебувають в зоні проведення АТО. Прибуток ПАТ Корум Україна, за рахунок якого планувалося повернути взяті в кредит грошові кошти, формувався саме від зазначеної діяльності. Після захоплення підприємства, ПАТ Корум Україна не мало можливості проводити господарську діяльність та отримувати доходи від неї. Позивач за зустрічним позовом вважає захоплення підприємства тією фактичною обставиною, яка унеможливлює виконання зобов'язань за договором кредиту з причин, за які жодна із сторін не відповідає. Оскільки в даному випадку мали місце незаконні дії невідомих сторонніх осіб, яким не було змоги протидіяти як сторонам по справі так і державним правоохоронним органам. Посилаючись на приписи ст. 607 ЦК України, позивач за зустрічним позовом відзначає, що зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає. Обставини, які викликають неможливість виконання, можуть бути як юридичними (заборона певної діяльності), так і фактичними (загибель індивідуально визначеної речі, яка мала б бути об'єктом виконання). Головна умова полягає в тому, що за такі обставини не буде відповідати жодна із сторін зобов'язання. В даному випадку має місце співпадіння обох видів обставин: юридичної - проведення антитерористичної операції на території де розташовані підприємства боржника та фактичної - фізичне захоплення майна всіх підприємств невідомими особами. Також, вказує, що оскільки ст. 607 ЦК України регулює відносини між кредитором і боржником, неможливість виконання як підстава припинення зобов'язання означає відсутність у даного конкретного боржника (втрату боржником) можливості фактично виконати зобов'язання. Наголошує, що неможливість виконання зобов'язань обумовлена діями невідомих сторонніх осіб, які захопили підприємства. Повернути контроль над зазначеними юридичними особами неможливо з об'єктивних причин. Посилаючись на вищевикладене, позивач за зустрічним позовом зазначає, що ПАТ КОРУМ УКРАЇНА не має можливості виконати свої зобов'язання за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № ККМV.154391.009 від 04.10.2013р., з причин настання обставин, які виникли супротив його волі, носять об'єктивний характер, не можуть бути усунені сторонами договору або у інший спосіб.

17.12.2015 р. до господарського суду надійшли апеляційні скарги ПАТ Дружківський машинобудівний завод на ухвалу господарського суду Запорізької області по справі № 908/1848/15-г від 07.12.2015 р. та від 09.12.2015р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.12.2015 р. зупинено провадження у справі № 908/1848/15-г до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційних скарг ПАТ Дружківський машинобудівний завод на ухвалу господарського суду Запорізької області по справі № 908/1848/15-г від 07.12.2015р. та від 09.12.2015р. та до повернення матеріалів справи № 908/1848/15-г до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 14.01.2016 р. апеляційну скаргу ПАТ Дружківський машинобудівний завод на ухвалу господарського суду Запорізької області по справі № 908/1848/15-г від 07.12.2015 р. повернуто без розгляду.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 14.01.2016 р. відмовлено ПАТ Дружківський машинобудівний завод у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області по справі № 908/1848/15-г від 09.12.2015 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.03.2016 р. по даній справі, касаційну скаргу ПАТ Дружківський машинобудівний завод задоволено частково. Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 14.01.2016 р. скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ПАТ Дружківський машинобудівний завод на ухвалу господарського суду Запорізької області по справі № 908/1848/15-г від 07.12.2015 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.03.2016 р. по даній справі, касаційну скаргу ПАТ Дружківський машинобудівний завод залишено без задоволення, а ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 14.01.2016 р. без змін.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 15.04.2016 р. відмовлено ПАТ Дружківський машинобудівний завод у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області по справі № 908/1848/15-г від 07.12.2015 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.07.2016 р. по даній справі, касаційну скаргу ПАТ Дружківський машинобудівний завод залишено без задоволення, а ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 15.04.2016 р. без змін.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.08.2016 р. поновлено провадження по справі № 908/1848/15-г, розгляд справи призначено на 13.09.2016 р.

23.08.2016 р. Товариство з обмеженою відповідальністю Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод звернулось в господарський суд Запорізької області із позовною заявою, в якій просило: залучити ТОВ Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод до участі у справі № 908/1848/15-г в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору. Визнати припиненими зобовязання за договором поруки № РХ029031.186380.001 від 22.10.2013 р. укладеним між ПАТ ОСОБА_1 РОЗВИТКУ та ТОВ Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.08.2016 р. виправлено описку, допущену в ухвалі господарського суду Запорізької області від 17.08.2016 р. у справі № 908/1848/15-г., на підставі ст. 27 ГПК України, залучено до участі у справі № 908/1848/15-г Товариство з обмеженою відповідальністю Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод, м. Дружківка Донецької області, в якості третьої особи-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (за зустрічним позовом). Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод, м. Дружківка Донецької області, подану у якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору, повернуто без розгляду.

01.09.2016 р. до господарського суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга ТОВ Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод на ухвалу господарського суду Запорізької області по справі № 908/1848/15-г від 23.08.2016 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.09.2016 р. провадження у справі № 908/1848/15-г зупинено до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод на ухвалу господарського суду Запорізької області по справі № 908/1848/15-г від 23.08.2016 р. та до повернення матеріалів справи № 908/1848/15-г до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.09.2016 р. відмовлено ТОВ Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Запорізької області по справі № 908/1848/15-г від 23.08.2016 р. повернуто заявникові.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.11.2016 р. касаційну скаргу ТОВ Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод залишено без задоволення, ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 12.09.2016 р. у справі №908/1848/15-г залишено без змін.

25.10.2016 р. ТОВ Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод повторно подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Запорізької області по справі №908/1848/15-г від 23.08.2016 р.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2016 р. у справі №908/1848/15-г апеляційну скаргу ТОВ Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.06.2016 р. у справі № 908/1848/15-г в частині повернення без розгляду позовної заяви ТОВ Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод, м. Дружківка Донецької області, подану в якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору залишено без змін.

Ухвалою суду від 05.01.2017 р. поновлено провадження по справі № 908/1848/15-г з 31.01.2017 р., судове засідання призначено на 31.01.2017 р.

Ухвалою суду від 11.01.2017 р., у звязку із надходженням до господарського суду Запорізької області касаційної скарги ТОВ Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2016 р., зупинено провадження у справі № 908/1848/15-г з 31.01.2017 р. до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ТОВ Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2016 р. по справі № 908/1848/15-г та до повернення матеріалів справи № 908/1848/15-г до господарського суду Запорізької області.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.03.2017 р. касаційну скаргу ТОВ Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод залишено без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2016 р. та ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.08.2016 р. у справі №908/1848/15-г залишено без змін.

Матеріали справи № 908/1848/15-г повернуто до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.04.2017 р. поновлено провадження по справі № 908/1848/15-г з 18.04.2017 р., судове засідання призначено на 18.04.2017 р.

18.04.2017 р. до господарського суду Запорізької області електронною поштою надійшла копія заяви первісного позивача "про зміну позовних вимог".

Також 18.04.2017 р. до господарського суду Запорізької області надійшло клопотання про витребування оригіналів доказів, в якому ПрАТ "КОРУМ УКРАЇНА" просить витребувати у ПАТ ОСОБА_1 РОЗВИТКУ оригінали договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № ККМV.154391.009 від 04.10.2013 р. з додатками та інших документів, долучених до позовної заяви для огляду в судовому засіданні. Вказане клопотання відповідача 1 за первісним позовом судом задоволено.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.04.2017 р., на підставі ст. ст. 38,77 ГПК України, розгляд справи відкладено у звязку з витребуванням доказів, чергове судове засідання призначено на 10.05.2017 р.

19.04.2017 р. до господарського суду Запорізької області надійшов оригінал заяви вих. № 1280 від 13.04.2017 року Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 РОЗВИТКУ про зміну позовних вимог за позовною заявою про стягнення простроченої заборгованості від 19.03.2015 року вих. № 5855 за Кредитним договором № ККМV.154391.009 від 04.10.2013 року з посиланням на ст. 22 Господарського процесуального кодексу України. Згідно резолютивної частини вказаної вище заяви первісний позивач просить стягнути з відповідача - Публічного акціонерного товариства ДРУЖКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 РОЗВИТКУ заборгованість за Кредитним договором № ККМV. 154391.009 від 04.12.13 року, яка станом на 11.04.2017 року складає 354 840 249,85 гривень, з яких: прострочена заборгованість по тілу кредиту - у розмірі 231 719 744,24 гривень; прострочена заборгованість за процентами - у розмірі 123 120 505,61 гривень; витрати зі сплати судового збору.

Вказану заяву Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 РОЗВИТКУ мотивує наступним. В провадженні Господарського суду Донецької області у складі судді Курило Г.Є. слухається справа № 905/1688/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ», до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Корум Україна», про стягнення заборгованості за кредитним договором № ККМV.154391.009 у розмірі 289 178 324,98 грн. Ухвалою від 27.08.2015 Господарського суду Донецької області порушено провадження по справі №905/1688/15, тривають слухання по справі. Первісний позивач зазначає, що для запобігання подвійного стягнення за кредитним договором № ККМV.154391.009 від 04.10.2013 року з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Корум Україна», вірного використання Позивачем своїх процесуальних прав та обов'язків, як Кредитора, відповідно до положень ст. 22 Господарського кодексу України позивач до початку розгляду господарським судом справи по суті має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви та збільшити розмір позовних вимог.

Як вказує Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 РОЗВИТКУ відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 11.04.2017 року, прострочена заборгованість за Кредитним договором становить 354840249 гривень, а саме: прострочена заборгованість по тілу кредиту - 231719744,24 гривень; прострочена заборгованість за процентами - 123 120 505,61 гривень.

Відповідно до пунктів 3.10-3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правила вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Проаналізувавши в сукупності зміст заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 РОЗВИТКУ про зміну позовних вимог за позовною заявою про стягнення простроченої заборгованості від 19.03.2015 року вих. № 5855 за Кредитним договором № ККМV.154391.009 від 04.10.2013 рокута порівнявши її зі змістом первісного позову від 19.03.2015 року вих. № 5855, суд приходить до висновку про її невідповідність приписам ст. 22 ГПК України, у звязку з чим вона до розгляду судом не приймається і приєднується до матеріалів справи.

До вказаних висновків суд прийшов виходячи з наступних обставин. Первинно вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 РОЗВИТКУ заявлено солідарно до двох відповідачів: боржника - ОСОБА_2 акціонерного товариства Корум Україна і поручителя - Публічного акціонерного товариства Дружківський машинобудівний завод. Вимоги складаються з: простроченої заборгованості по тілу кредиту - 9952379,17 грн., простроченої заборгованості за процентами - 32422973,89 грн. та пені - 3128156,38 грн. В заяві вих. № 1280 від 13.04.2017 року вимоги вже стосуються тільки поручителя - Публічного акціонерного товариства Дружківський машинобудівний завод, відсутня пеня та збільшено вимоги по простроченій заборгованості по тілу кредиту - 231719744,24 гривень; простроченій заборгованість за процентами - 123 120 505,61 гривень.

Таким чином, заява вих. № 1280 від 13.04.2017 року, не є ані заявою про зміну предмету позову, ані заявою про зменшення та збільшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, оскільки вона виключає стягнення заявлених сум з одного з солідарних боржників відповідача 1 за первісним позовом, та повністю усуває вимогу про стягнення пені. В той же час, за обраним правовим способом захисту права заявлені первинно солідарні вимоги неможливо розділити, оскільки вони не підлягають поділу на частки. Крім того, заява вих. № 1280 від 13.04.2017 року, фактично стосується процесуального права первісного позивача на відмову від позову відносно ОСОБА_2 акціонерного товариства Корум Україна та в частині вимог по пені, хоча не містить посилання на статтю 78 ГПК України та формулювання у резолютивній частині процесуального волевиявлення про відмову від позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 РОЗВИТКУ, що унеможливлює застосування судом статті 78 ГПК України.

З огляду на зазначене, в судовому засіданні 10.05.2017 року розглядаються позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 РОЗВИТКУ про стягнення з відповідача 1: ОСОБА_2 акціонерного товариства Корум Україна, відповідача 2: Публічного акціонерного товариства Дружківський машинобудівний завод простроченої заборгованості по тілу кредиту - 9952379,17 грн., простроченої заборгованості за процентами - 32422973,89 грн. та пені - 3128156,38 грн., що викладені в позовній заяві вих. № 5855 від 19.03.2015 року.

Позивач за первісним позовом - процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався. 10.05.2017 р. від нього електронною поштою надійшло клопотання, в якому представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 РОЗВИТКУ у зв'язку з неможливістю взяти участь в судовому засіданні, просить провести розгляд справи без участі представника позивача, проти винесення рішення без участі представника позивача не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Щодо надання оригіналів документів, доданих до позовної заяви, а також виконання ухвал суду від 03.04.2017 та 18.04.2017 по справі № 908/1848/15-г, просить суд звернути увагу на наступне. З метою забезпечення схоронності документації, оригінал Кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № ККМV.154391.009 від 04.10.2013 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 РОЗВИТКУ та ОСОБА_2 акціонерним товариством "КОРУМ УКРАЇНА", а також оригінали договорів поруки та інші матеріали кредитної справи було поміщено до сховища каси відділення "Столичне" ПАТ "ВБР", розташованого за адресою: м. Донецьк, пр. Богдана Хмельницького, буд. 102. Станом на дату порушення провадження у справі та розгляду справи, оригінал Кредитного договору зберігається за зазначеною адресою. По причині продовження збройної агресії по відношенню до України та її розповсюдженням на територію Донецької області та м. Донецька, у зв'язку з проведенням у Донецькій області активної фази АТО, згідно постанови НБУ "Про призупинення здійснення фінансових операцій" № 466 від 06.08.2014 року. ПАТ "ВБР" було прийнято наказ № 1353 від 18 липня 2014 року, котрим затверджено тимчасове призупинення діяльності деяких відділень ПАТ "ВБР", зокрема відділення "Столичне" ПАТ "ВБР" з 09.08.2014 року до 01.09.2014 року (включно). В подальшому, по причині загострення ситуації, 01 вересня 2014 року, на підставі листа НБУ "Про роботу підрозділів банків розташованих у Донецькій і Луганській областях" №47-411/39249 від 23.07.2014 року, ПАТ "ВБР" затверджено наказ № 1566 "Про подовження строку тимчасового призупинення діяльності окремих відділень ПАТ "ВБР", котрим продовжено тимчасове призупинення діяльності відділень Банку, зокрема й відділення "Столичне" у м. Донецьку. У зв'язку з вищевикладеними об'єктивними, фактичними даними, ПАТ "ВБР" не має можливості надати суду документи, вказані в ухвалі від 03.04.2017 та 18.04.2017, по причині чого, просить подовжити строк надання оригіналів документів, вказаних в ухвалах суду, а також інших документів, вказаних в ухвалах суду від 03.04.2017 та 18.04.2017 по справі № 908/1848/15-г. При цьому суд зазначає, що клопотання заявника про подовження строку надання витребуваних документів задоволенню не підлягає, оскільки ГПК України не передбачено такої процесуальної дії. Про продовження строку вирішення спору, в порядку статті 69 ГПК України, Публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 РОЗВИТКУ не заявлено.

Представник відповідача 1 за первісним позовом в судовому засіданні підтримав своє письмове клопотання про витребування від позивача за первісним позовом доказів, а саме: оригіналу договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № ККМV.154391.009 від 04.10.2013 р. з додатками.

Представник відповідача у судовому засіданні надав письмові пояснення та відповів на питання суду.

ПАТ Дружківський машинобудівний завод (відповідач 2 за первісним позовом, третя особа 1 за зустрічним позовом) - вимоги суду, викладені в ухвалах від 03.04.2017 р., 18.04.2017 р. щодо надання письмового відзиву та витребуваних судом документів не виконало, процесуальним правом на участь представника у судовому засіданні не скористалося, про причини неявки суд не повідомило.

ТОВ Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод (третя особа-2 за зустрічним позовом) - вимоги суду, викладені в ухвалах від 03.04.2017 р., 18.04.2017 р. щодо надання письмових пояснень та витребуваних судом документів не виконало, процесуальним правом на участь представника у судовому засіданні не скористалося, про причини неявки суд не повідомило.

Згідно з п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Як свідчать матеріали справи, ухвали суду, зокрема, від 03.04.2017 р. та від 18.04.2017 р з інформацією про час та місце судового розгляду справи (у тому числі - в судовому засіданні 10.05.2017р. об 11-00год.), було своєчасно надіслано на адреси відповідача 2 за первісним позовом, третьої особи 2 за зустрічним позовом, зазначені у відзиві ПАТ Дружківський машинобудівний завод на первісний позов та позовній заяві ТОВ Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод про припинення зобовязань за договором поруки вх. № 2394/09-05 від 27.08.2016 р., в строки та порядку, що встановлені статтею 87 ГПК України.

Крім того, у відповідності до вимог Інформаційного листа ВГСУ від 01.12.2014р. №01-06/2052/14 «Про внесення змін і доповнень до Інформаційного листа ВГСУ від 12.09.2014р. № 01-06/1290/14 «Про Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням АТО», ухвали суду від 03.04.2017р. та від 18.04.2017р.) з інформацією про час та місце судового розгляду справи та з вимогами щодо витребуваних судом доказів, були розміщені на сторінці господарського суду Запорізької області офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет, доказами чого є відповідні роздруківки з веб-сторінки офіційного сайту.

Отже, про час та місце судового розгляду даної справи (зокрема в судовому засіданні, призначеному на 10.05.2017р. на 11-00год.) позивач, відповідачі та треті особи 1, 2 як за первісним, так і за зустрічним позовами, були повідомлені належним чином.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними у справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи обмеженість розгляду справи визначеним законом процесуальним строком, а також на те, що про час та місце судового розгляду справи відповідача 2 за первісним позовом та третя особа 1 за зустрічним позовом були повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача 2 за первісним позовом та представника третьої особи 1 за зустрічним позовом за наявними у справі матеріалами.

За клопотанням представника відповідача 1 розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 10.05.2017 р. прийнято ухвалу про залишення первісного та зустрічного позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача 1 за первісним позовом , суд вважає, що позовні заяви підлягають залишенню без розгляду, з наступних підстав.

За змістом первісно заявленого позову, 04.10.2013 р. між Публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 РОЗВИТКУ та ОСОБА_2 акціонерним товариством Корум Україна (попередня назва Приватне акціонерне товариство ТОРГОВА КОМПАНІЯ ГІРНИЧІ МАШИНИ) укладено Кредитний договір, відповідно до п.п. 1.1, 1.1.1 якого, ОСОБА_1 надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності грошові кошти, надалі за текстом Кредит, на умовах, визначених договором: Кредит надається у вигляді не відкличної мультивалютної відновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості у розмірі 231797000 грн. на поповнення обігових коштів, придбання обладнання, сплати процентів, надання (повернення) фінансової допомоги, придбання цінних паперів тощо (п.1.2. та п. 1.4. Кредитного договору). В забезпечення виконання зобов'язань Позичальника перед позивачем по Кредитному договору 04 жовтня 2013 р. між Публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 РОЗВИТКУ та Публічним акціонерним товариством "ДРУЖКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" було укладено Договір поруки, згідно якого відповідач 2 за первісним позовом зобов'язується відповідати перед позивачем за виконання відповідачем 1 за первісним позовом зобов'язань, щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, витрат Кредитора, тощо.

Як вже зазначалось, клопотанням ПрАТ "КОРУМ УКРАЇНА" просило витребувати у ПАТ ОСОБА_1 РОЗВИТКУ оригінали договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № ККМV.154391.009 від 04.10.2013 р. з додатками та інших документів, долучених до позовної заяви для огляду в судовому засіданні. В обґрунтування свого клопотання відповідач-1 за первісним позовом зазначив, що в серпні 2014 року підприємство ПрАТ Корум Україна, яке було розташоване у м. Донецьк, було захоплено невідомими особами і майже всі документи, які стосувалися господарської діяльності підприємства було втрачено, в т.ч. і оригінали документів, які пов'язані з укладанням та виконанням договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № ККМV.154391.009 від 04.10.2013р. При цьому, відповідач 1 за первісним позовом наголосив, що копія договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № ККМV.154391.009 від 04.10.2013 р., яка наявна на підприємстві відрізняється від копії договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № ККМV.154391.009 від 04.10.2013 р., наданої позивачем за первісним позовом до матеріалів даної справи. Вказані обставини, за твердженням відповідача 1 за первісним позовом, позбавляють його можливості перевірити автентичність та справжність доказів (копій документів), які були додані позивачем за первісним позовом до позовної заяви.

В письмових поясненнях, наданих представником ПАТ «Корум Україна» в судовому засіданні 10.05.2017 р., звертається увага на пункти 1.1.3, 2.9, 6.2 Кредитного договору, які є відмінними в редакціях копій договору, наданих позивачем та відповідачем 1 за первісним позовом.

Слід зазначити, що згідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За змістом ч. 3 ст. 36 ГПК України оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Згідно п. 2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції якщо одним з учасників судового процесу подано засвідчені ним копії документів, а інший з цих учасників заперечує відповідність їх оригіналам, то господарський суд зобов'язаний витребувати такі оригінали для огляду у особи, яка їх подала.

Суд зазначає, що ухвалами господарського суду від 03.04.2017 р., 18.04.2017 р., у справі № 908/1848/15-г від ПАТ ОСОБА_1 РОЗВИТКУ витребувано оригінали документів, доданих до позовної заяви. Крім того, ухвалою від 18.04.2017 р. було витребувано у ПАТ ОСОБА_1 РОЗВИТКУ: оригінал Кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № ККМV. 154391.009 від 04.10.2013р., оригінали усіх додаткових угод до вказаного договору, належним чином засвідчену копію додаткової угоди № 2 до Кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № ККМV.154391.009 від 04.10.2013 р.; оригінал договору поруки № РХ029031.180464.001 від 04.10.2013 р. та оригінали додаткових угод до нього; оригінал договору № 318П/13 від 01.08.2013р. та належним чином засвідчену копію цього договору для приєднання до матеріалів справи; документальне підтвердження надання поручителем письмової згоди на внесення змін до п. 1.1.3. Кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № ККМV. 154391.009 від 04.10.2013 р. щодо застосування процентних ставок: 19% річних за кредитом у гривні та 12,5% річних за кредитом у доларах США; виписки банку по рахунку № 0388 (транзитний рахунок для погашення кредиту, сплати процентів та комісій за п. 1.3 договору) за період: з жовтня 2013 по березень 2015, акти звіряння розрахунків за Кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № ККМV.154391.009 від 04.10.2013 р. за весь період дії договору, платіжні доручення виписки банку за Кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № ККМV. 154391.009 від 04.10.2013 р. щодо сплати процентів, пені за кредитом; обґрунтований письмовий відзив на зустрічну позовну заяву, документи в обґрунтування відзиву; належним чином засвідчену копію позовної заяви по справі № 905/1688/15 з вхідним штампом господарського суду Донецької області та усіма процесуальними заявами стосовно вказаного позову, що подавались до господарського суду Донецької області, копію ухвали господарського суду Донецької області про порушення провадження у справі № 905/1688/15.

Вказані вимоги суду, викладені в ухвалах суду, первісним позивачем не виконані, докази не надані.

Витребувані ухвалами господарського суду докази, зокрема, оригінал Кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № ККМV. 154391.009 від 04.10.2013р., оригінал договору поруки № РХ029031.180464.001 від 04.10.2013 р. та оригінали додаткових угод до нього; документальне підтвердження надання поручителем письмової згоди на внесення змін до п. 1.1.3. Кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № ККМV. 154391.009 від 04.10.2013 р. щодо застосування процентних ставок: 19% річних за кредитом у гривні та 12,5% річних за кредитом у доларах США мають істотне значення для вирішення спору, виходячи з наступних обставин.

Так, надання оригіналу Кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № ККМV. 154391.009 від 04.10.2013р. є обовязковим, оскільки Приватне акціонерне товариство Корум Україна заперечує відповідність копії договору, що надана первісним позивачем оригіналу.

Дослідження змісту додаткової угоди № 2 до Кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № ККМV.154391.009 від 04.10.2013 р. є необхідним для дослідження зміни умов Кредитного договору в частині збільшення відповідальності боржника, що впливає на права та обовязки поручителя.

Оригінал договору поруки № РХ029031.180464.001 від 04.10.2013 р. та оригінали додаткових угод до нього, документальне підтвердження надання поручителем письмової згоди на внесення змін до п. 1.1.3. Кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № ККМV. 154391.009 від 04.10.2013 р. щодо застосування процентних ставок: 19% річних за кредитом у гривні та 12,5% річних за кредитом у доларах США прямо стосується наявності або відсутності обставин припинення поруки, оскільки вимоги у даній справі заявлені солідарно, одночасно до боржника і поручителя.

Відсутність виписок банку по рахунку № 0388 (транзитний рахунок для погашення кредиту, сплати процентів та комісій за п. 1.3 договору) за період: з жовтня 2013 по березень 2015, акти звіряння розрахунків за Кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № ККМV.154391.009 від 04.10.2013 р. за весь період дії договору, платіжні доручення виписки банку за Кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № ККМV. 154391.009 від 04.10.2013 р. щодо сплати процентів, пені за кредитом, не дали змоги судовому експерту надати повну відповідь на всі питання, що були поставлені на судову економічну експертизу, про що свідчить висновок № 263/26 від 20.11.2015 р.

Відсутність довідки за підписом уповноважених осіб Банка про розмір заборгованості за Кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № ККМV. 154391.009 від 04.10.2013 р. не дозволяє суду перевірити стан розрахунків між сторонами на дату розгляду справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Аналіз загальних засад господарського судочинства і порядку оцінки доказів дає підстави дійти до висновку, що відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення (ухвали) навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом.

Таким чином, необхідно наголосити, що ненадання первісним позивачем витребуваних судом документів (доказів), не надає можливості розглянути справу № 908/1848/15-г по суті позовних вимог.

Аналогічних висновків дійшли Донецький апеляційний господарський суд та Вищий господарський суд України при розгляді справ: № 905/1982/15, № 905/671/16.

Разом з тим, відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані, зокрема, встановлюються письмовими доказами.

За приписами ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Оригінали доданих до позовної заяви документів суду для огляду не надано, і представник позивача двічі не зявився до судових засідань.

При цьому, суд у відповідності до ст. 69 ГПК України обмежений двомісячним строком розгляду справи і не має процесуальної можливості в черговий раз відкладати розгляд справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладене, первісний позов підлягає залишенню без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст.81 ГПК України.

Суд додатково зазначає, що у відповідності з ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Стосовно зустрічного позову ОСОБА_2 акціонерного товариства Корум Україна про визнання зобовязань за Кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № ККМV. 154391.009 від 04.10.2013 р. припиненими, слід зазначити наступне.

Ухвалами господарського суду від 03.04.2017 р., 18.04.2017 р., у справі № 908/1848/15-г від ОСОБА_2 акціонерного товариства Корум Україна витребувано докази у підтвердження обставин, викладених у зустрічній позовній заяві; належним чином засвідчені копії документів на підтвердження сплати отриманих кредитних коштів за усіма видами платежів (меморіальні ордери, платіжні доручення, виписки по рахунку, тощо); акти звіряння розрахунків за Кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № ККМV. 154391.009 від 04.10.2013 р. за весь період дії договору.

Вказані вимоги суду, викладені в ухвалах суду, позивачем за зустрічним позовом не виконані, докази не надані.

ПрАТ Корум Україна стосовно оригіналу Кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № ККМV.154391.009 від 04.10.2013 р. пояснило, що вказаний документ у товариства відсутній, оскільки його втрачено через захоплення підприємства невідомими особами в серпні 2014 року.

Засвідчені копії документів на підтвердження сплати отриманих кредитних коштів за усіма видами платежів (меморіальні ордери, платіжні доручення, виписки по рахунку, тощо); акти звіряння розрахунків за Кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № ККМV. 154391.009 від 04.10.2013 р. за весь період дії договору заявником зустрічного позову не подано. Такі докази необхідні для дослідження наявності або відсутності факту припинення зобовязання з боку боржника та поручителя, внаслідок його виконання.

Таким чином, з огляду на взаємну повязаність первісного та зустрічного позову, зустрічний позов підлягає залишенню без розгляду аналогічно первісному на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Посилання Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» на розгляд справи № 905/1688/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ», до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Корум Україна», про стягнення заборгованості за кредитним договором № ККМУ.154391.009 у розмірі 289 178 324,98 грн. суд враховує, та з цього приводу зазначає, що провадження по даній справі порушено 23.03.2015 року, тобто значно раніше, ніж провадження у справі № 905/1688/15 (Ухвала від 27.08.2015 Господарського суду Донецької області по справі №905/1688/15). Відповідно підстави для застосування п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України відсутні.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Первісний позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 РОЗВИТКУ до відповідача 1: ОСОБА_2 акціонерного товариства Корум Україна, до відповідача 2: Публічного акціонерного товариства Дружківський машинобудівний завод, про стягнення суми - залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2 акціонерного товариства Корум Україна до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 РОЗВИТКУ, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом Публічне акціонерне товариство Дружківський машинобудівний завод, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод, про визнання зобовязань за кредитним договором припиненими залишити без розгляду.

Суддя М.В. Мірошниченко