УХВАЛА

10 травня 2017 року Справа №913/315/17

Провадження №14/913/315/17

Суддя Господарського суду Луганської області Лісовицький Є.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 б/н від 10.05.2017 про забезпечення позову у справі №913/315/17

за позовом ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин Надія», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про визнання недійсними рішень загальних зборів

при секретарі Дохняк І.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №325 від 06.04.2017;

від відповідача: представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Господарським судом Луганської області розглядається справа №913/315/17 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин Надія» (далі - відповідач) про визнання недійсними рішеннь загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин Надія» від 27.02.2017, оформлені протоколом загальних зборів №1 від 27.02.2017.

Від позивача надійшла заява б/н від 10.05.2017 про забезпечення позову. Позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони суб'єктам державної реєстрації до набрання законної сили рішенням суду у справі №913/315/17 вчиняти будь-які дії щодо внесення змін до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Магазин Надія» ().

Заявою б/н від 10.05.2017, яка подана представником позивача у судовому засіданні, позивач уточнює вимоги заяви про забезпечення позову, так, зокрема, позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Магазин Надія», його засновникам та директору до набрання законної сили рішення суду у справі №913/315/17 вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації внесення змін до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Магазин Надія».

Суд розглядає заяву про забезпечення позову з урахуванням поданих уточнень.

Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги щодо забезпечення позову зазначає, що 22 січня 2005 року рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Магазин Надія» оформленим протоколом загальних зборів учасників №1, було незаконно змінено склад учасників товариства, та передано частку ТОВ Фірма «Еколас-сервіс» ЛТД (87,68%) іншому учаснику товариства - ОСОБА_3, обрано генеральним директором товариства - ОСОБА_4, та прийнята нова редакція статуту ТОВ «Магазин Надія» зі зміною видів діяльності товариства, державна реєстрація якої проведена 15 лютого 2005 року.

Рішенням Господарського суду Луганської області у справі №15/153н-к (12/87пн) від 25.09.2009, залишеним без змін Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 19.07.2010 та постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2010, було визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Магазин Надія» від 22.01.2005, оформлене протоколом №1 від 22.01.2005.

Суди всіх трьох інстанцій дійшли висновку, що ТОВ Фірма «Еколас-сервіс» ЛТД було незаконно позбавлено корпоративних прав, а збори учасників ТОВ «Магазин Надія» від 22.01.2005 є неповноважними, оскільки відбулись без участі ТОВ Фірма «Еколас-сервіс» ЛТД, якому належить 87,68% голосів, тобто не було кворуму, що мав становити 60% від загальної кількості голосів. Оскільки рішення загальних зборів учасників ТОВ «Магазин Надія» оформлене протоколом №1 від 22.01.2005 є недійсним з моменту його прийняття і не створює ніяких юридичних наслідків, тому ТОВ Фірма «Еколас-сервіс» ЛТД фактично залишалось учасником ТОВ «Магазин Надія».

Після незаконного позбавлення ТОВ Фірма «Еколас-сервіс» ЛТД корпоративних прав, ще неодноразово проводилися загальні збори учасників ТОВ «Магазин Надія» та приймались рішення про перерозподіл часток учасників та внесення змін до статуту товариства.

Як зазначає позивач, зазначені рішення були прийняті незаконно - без встановленого ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» кворуму, оскільки ТОВ Фірма «Еколас-сервіс» ЛТД, якому належить 87,68% голосів, не приймало участі у вищезазначених зборах учасників ТОВ «Магазин Надія».

Так, рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Магазин Надія», оформленим протоколом загальних зборів учасників №1 від 26.02.2006, генеральному директору ТОВ «Магазин Надія» - ОСОБА_4 було надано право підписувати угоди на суму понад 300 000,00 грн. без додаткового узгодження на загальних зборах учасників строком до 31 грудня 2006 року.

Скориставшись незаконно отриманими повноваженнями, 17.07.2006 ОСОБА_4 уклав від імені ТОВ «Магазин Надія» з фізичною особою ОСОБА_5, договір №1 купівлі-продажу належного товариству на праві власності нежилого приміщення за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Леніна, 35, загальною площею 457,5 кв.м. Договір був укладений у простій письмовій формі без нотаріального посвідчення, у якому сторони уклали третейську угоду у вигляді третейського застереження в договорі, якою обрали третейський суд у складі третейського судді Осєннова О.О. щодо вирішення спору, який не може бути вирішений шляхом переговорів.

30 грудня 2006 року ОСОБА_5, який не був законним власником, продав спірне нерухоме майно ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_7 (реєстр. №9541). Рішенням Виконкому Сєвєродонецької міської ради №1202 від 07.06.2008 спірному нерухомому майну була присвоєна нова поштова адреса: м. Сєвєродонецьк, вул. Леніна, 35/35.

Рішенням третейського суду в складі третейського судді Осєннова О.О. від 24.07.2006 у справі №23/2006, визнано дійсним договір купівлі-продажу №1 від 17.07.2006 нежилого приміщення та визнано за ОСОБА_5 право власності на об'єкт нерухомості: нежиле приміщення за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Леніна, 35, загальною площею 457,5 кв.м.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 17.03.2011 у справі №14/21пн-к/2011 (18/226 н- к) рішення загальних зборів учасників ТОВ «Магазин Надія», оформлене протоколом зборів учасників №1 від 26.02.2006, визнано недійсними через його незаконність, а також визнано недійсними рішення загальних зборів учасників, які оформлені протоколами №2 від 29.04.2005, №3 від 30.10.2005, №4 від 20.11.2005.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14.02. 2014 у справі №428/5134/13-ц, залишеною в силі ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 29.04.2015 (№6-29243 св 14), скасовано рішення третейського суду в складі третейського судді Осєннова О.О. від 24.07.2006 у справі №23/2006 про визнання дійсним договору купівлі-продажу №1 від 17.07.2006 об'єкту нерухомості - нежилого приміщення загальною площею 457,5 кв.м., що розташоване за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Леніна, 35.

11 листопада 2011 року рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Магазин Надія» керівником, підписантом та головою комісії з припинення або ліквідатором ТОВ «Магазин Надія» було обрано ОСОБА_8.

В 2013 році TOB «Магазин Надія» в особі ОСОБА_8 звернулось до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_6 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння (справа №428/4946/13-ц).

Підставою для звернення ТОВ «Магазин Надія» до суду з вищевказаним позовом стала та обставина, що нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Леніна, буд. 35, яке належить на праві власності ТОВ «Магазин Надія» незаконно вибуло з володіння останнього, внаслідок винних дій колишнього директора - ОСОБА_4, та було їм реалізовано на користь своєї доньки ОСОБА_6.

Однак під час розгляду справи №428/4946/13-ц було поновлено ОСОБА_4 на посаді директора ТОВ «Магазин Надія», який скориставшись наданими йому повноваженнями, видав ОСОБА_9 довіреність б/н від 08.09.2015 на представлення інтересів ТОВ «Магазин Надія».

16.09.2015 ОСОБА_9 в супереч інтересам ТОВ «Магазин Надія» подав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі №428/4946/13-ц.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.01.2016 у справі №428/4946/13-ц, залишеною в силі ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 15.02.2016, задоволено клопотання представника ТОВ «Магазин Надія» ОСОБА_9 про відмову від позову та закрито провадження у справі. Що унеможливило повторне звернення ТОВ «Магазин Надія» до суду з приводу спірного нерухомого майна між тими самими сторонами з тих самих підстав.

Як зазначає позивач, на даний час в провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться справа №428/3007/16-ц за позовом ТОВ Фірма «Еколас-сервіс» ЛТД до ОСОБА_6 про витребування нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яке належить на праві приватної власності ТОВ «Магазин Надія» з чужого незаконного володіння.

22 серпня 2016 року ТОВ «Магазин Надія» звернулось в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі №428/3007/16-ц до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з самостійним позовом до ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання за ТОВ «Магазин Надія» права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Леніна, буд. 35.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05.10.2016 справу №428/3007/16-ц за позовом ТОВ Фірма «Еколас-сервіс» ЛТД до ОСОБА_6 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ «Магазин Надія» до ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно, прийнято до провадження суддею Бароніним Д.Б. До теперішнього часу справу не розглянуто, рішення по справі не прийнято.

Також позивач зазначив, що 29.12.2016, чотирма учасниками ТОВ «Магазин Надія»: ОСОБА_10, кількість голосів - 0,33% (60,10 грн.); ОСОБА_3, кількість голосів - 8,6% (1548,29 грн.); ОСОБА_11, кількість голосів - 0,17% (30,05 грн.); ОСОБА_12, кількість голосів - 0,06% (10,52 грн.) з метою створення можливості ускладнити розгляд цивільної справи №428/3007/16-ц та можливості не виконання рішення цій справі, були проведені загальні збори учасників ТОВ «Магазин Надія», які оформлені протоколом зборів учасників №1 від 29.12.2016.

На загальних зборах учасників ТОВ «Магазин Надія» 29.12.2016, на думку позивача, були прийняті незаконні рішення про: 1) виключення ТОВ Фірма «Еколас-сервіс» ЛТД (частка 87,68%) зі складу учасників ТОВ «Магазин Надія»; 2) перерозподіл часток у статутному капіталі ТОВ «Магазин Надія»; 3) звільнення директора ОСОБА_8 з посади директора ТОВ «Магазин Надія», виключення його зі складу осіб, які мають вчиняти дії від імені товариства без довіреності та призначено на посаду директора ОСОБА_9; 4) затвердження нової редакції Статуту ТОВ «Магазин Надія».

При цьому загальна кількість голосів присутніх на загальних зборах учасників ТОВ «Магазин Надія» 29.12.2016 складала лише 9,16% від загальної кількості голосів учасників товариства, тобто загальні збори були неповноважними. Крім того, за 30 днів до скликання загальних зборів, жодного іншого учасника, зокрема позивача, не було повідомлено ні про час, ні про місце проведення, ні про порядок денний загальних зборів учасників ТОВ «Магазин Надія», які були призначені на 29.12.2016. Тобто позивач не мала можливості взяти участь у загальних зборах учасників, не могла підготуватися до розгляду питань порядку денного, ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного та зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Таким чином, загальні збори учасників ТОВ «Магазин Надія» від 29.12.2016 відбувались з порушенням норм ст. ст. 60, 61 Закону України «Про господарські товариства», зокрема з порушенням порядку скликання та проведення зборів, а також за відсутності кворуму для їх проведення і прийняття рішень.

Позивачу відомо, що ТОВ Фірма «Еколас-сервіс» ЛТД зверталось до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до ТОВ «Магазин Надія» про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин Надія» від 29.12.2016, оформлених протоколом загальних зборів №1 від 29.12.2016 (справа №913/88/17).

Рішенням Господарського суду Луганської області від 16.03.2017 у справі №913/88/17 визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «Магазин Надія» від 29.12.2016, оформлені протоколом зборів учасників №1 від 29.12.2016. На даний час рішення не набрало законної сили, оскільки на рішення подано апеляційну скаргу. Донецьким апеляційним господарським судом порушено апеляційне провадження у справі №913/88/17, справу призначено до розгляду на 24.05.2017.

27 лютого 2017 року тим же незаконним складом учасників ТОВ «Магазин Надія», що і загальні збори від 29.12.2016, а саме: ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_12, з метою створення можливості не виконання рішення Господарського суду Луганської області від 16.03.2017 у справі №913/88/17, знов прийнято незаконні рішення: про прийняття ОСОБА_9 до складу учасників ТОВ «Магазин Надія» із грошовим вкладом до статутного капіталу товариства 35000,00 грн.; збільшення розміру статутного капіталу ТОВ «Магазин Надія» за рахунок вкладу нового учасника до 53005,99 грн.; перерозподіл розміру часток учасників ТОВ «Магазин Надія» у статутному капіталі товариства; зміну керівника та осіб, які мають право вчиняти дії від імені товариства без довіреності та про затвердження нової редакції Статуту ТОВ «Магазин Надія».

Загальні збори учасників ТОВ «Магазин Надія» від 27.02.2017, на думку позивача, не були повноважними, оскільки були проведені без участі в них ТОВ Фірма «Еколас-сервіс» ЛТД (кількість голосів - 87,68%), тобто відбувались без встановленого ст.ст. 59, 60 Закону України «Про господарські товариства» кворуму, що є підставою для визнання рішень прийнятих на зборах недійсними.

Рішення загальних зборів учасників ТОВ «Магазин Надія» від 27.02.2017 є недійсними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів учасників чим були порушені права позивача, передбачені ст. 10 Закону України «Про господарські товариства», зокрема право брати участь в управлінні справами товариства.

Незаконність рішення загальних зборів учасників ТОВ «Магазин Надія» від 27.02.2017, оформлених протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Магазин Надія» №1 від 27.02.2017 є предметом розгляду справи №913/315/17.

При цьому, на думку позивача, до ухвалення рішення у справі №913/315/17 існує реальна небезпека створення можливості невиконання рішення у цій справі, зокрема шляхом вчинення дій щодо внесення змін до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу - ТОВ «Магазин Надія».

Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення цього господарського позову шляхом заборони до набрання законної сили рішенням суду в цій справі вчиняти будь-які дії щодо внесення змін до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу - ТОВ «Магазин Надія», може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення в цій справі, а позивачу для відновлення своїх прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. З огляду на зазначене, з метою недопущення заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, позивач вважає за необхідне вжити заходів забезпечення позову.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд дійшов до висновку, що дану заяву слід задовольнити частково з огляду на наступне.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України передбачені заходи забезпечення позову, а саме позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» (далі - Постанова ВГСУ №16) зазначено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, обираючи, який саме захід забезпечення позову слід застосовувати у тій чи іншій справі, господарський суд повинен виходити з такого. Так, виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти (п. 9 Постанови ВГСУ №16).

Позивач в своїй заяві просить суд вжити заходи забезпечення позову, зокрема, заборонити ТОВ «Магазин Надія», його засновникам та директору до набрання законної сили рішення суду у справі №913/315/17 вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації внесення змін до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про юридичну особу - ТОВ «Магазин Надія».

Згідно ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Таким чином, директор та інші уповноважені особи при державній реєстрації змін та внесенні їх до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про юридичну особу - ТОВ «Магазин Надія» діють лише від імені та в інтересах даної юридичної особи.

Оскільки при забороні юридичній особі вчиняти певні дії її посадові та уповноважені особи не можуть вчиняти ці дії в інтересах товариства, то відсутня необхідність заборони даним особам вчиняти вищезазначені дії.

Враховуючи обставини на які посилається позивач та обставини справи №913/315/17, суд вважає, що доводи позивача обґрунтовані.

Як вбачається з матеріалів справи, на загальних зборах учасників ТОВ «Магазин Надія» 27.02.2017 були прийняті наступні рішення, а саме: прийнято до складу учасників ТОВ «Магазин Надія» із грошовим вкладом до статутного капіталу товариства 35000,00 грн. ОСОБА_9; збільшено розмір статутного капіталу ТОВ «Магазин Надія» за рахунок вкладу нового учасника до 53005,99 грн.; перерозподілен розмір часток учасників ТОВ «Магазин Надія» у статутному капіталі товариства; змінен керівник та особи, які мають право вчиняти дії від імені товариства без довіреності та про затвердження нової редакції Статуту ТОВ «Магазин Надія». Дані рішення загальних зборах учасників ТОВ «Магазин Надія» були оформлені протоколом загальних зборів №1 від 27.02.2017.

Предметом розгляду справи №913/315/17 є визнання недійсними саме рішень загальних зборів учасників ТОВ «Магазин Надія» від 27.02.2017, які оформлено протоколом загальних зборів №1 від 27.02.2017. Невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державної реєстрації змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про ТОВ «Магазин Надія», на підставі спірного протоколу загальних зборів ТОВ «Магазин Надія» №1 від 27.02.2017, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення Господарського суду Луганської області у справі №913/315/17.

За таких обставин заяву позивача про забезпечення позову слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву ОСОБА_1 б/н від 10.05.2017 про забезпечення позову у справі №913/315/17 задовольнити частково.

2. Вжити заходів по забезпеченню позову та заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Магазин Надія» (ідентифікаційний код 13406092, юридична адреса: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, буд. 35) до набрання законної сили рішення Господарського суду Луганської області у справі №913/315/17 вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації внесення змін до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Магазин Надія» (ідентифікаційний код 13406092, юридична адреса: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, буд. 35).

3. В решті у задоволенні заяви відмовити.

4. Ухвала набрала законної сили 10.05.2017.

5. Ухвала є виконавчим документом відповідно до п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження».

6. Строк пред'явлення ухвали до виконання: до 11.05.2020.

Суддя Є.А. Лісовицький