ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2017 справа № 905/2376/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від третьої особи: ОСОБА_4 ОСОБА_5 за довіреністю б/н від 03.03.2017, ОСОБА_6 за довіреністю б/н від 18.04.2017, не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва", м. Київ,
на рішення Господарського суду Донецької області
від28.11.2016 (повне рішення складено 05.12.2016)
у справі№ 905/2376/16
за позовомПублічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва", м. Київ,
до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаТовариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Енерготрансінжиніринг", м. Донецьк, Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ, в особі філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро,
простягнення 44 482, 18 грн. штрафних санкцій та зобовязання здійснити заміну неякісної продукції

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Донецької області (суддя Кучерява О. О., судді Мельниченко Ю. С., Кротінова О. В.) від 28.11.2016 по справі № 905/2376/16 у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва», м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Енерготрансінжиніринг», м. Донецьк (далі ТОВ НВП «Енерготрансінжиніринг»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця», м. Дніпро, про стягнення 44 482, 18 грн. штрафних санкцій та зобовязання здійснити заміну неякісної продукції відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 28.11.2016 по справі № 905/2376/16, посилаючись на неповне дослідження господарським судом обставин справи, що призвело, на думку апелянта, до прийняття судом необґрунтованого рішення.

Зокрема, апелянт зазначає, що вхідний контроль продукції по якості безпосередньо ним не міг буди здійснений, а структурним підрозділом, який за спірним договором повинен здійснювати вхідний контроль продукції по якості, є Локомотивне депо "Пологи" ДП "Придніпровська залізниця", і складений останнім ОСОБА_7 приймання продукції по комплектності (кількості) та якості № 1/12 від 10.12.2013, є належним доказом поставки йому відповідачем неякісної продукції; з огляду на зазначене апелянт вважає, що ним доведено обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Крім того, апелянт посилається на те, що факт поставки йому відповідачем неякісної продукції встановлений судовими рішенням у справі № 910/6787/14, а тому не потребує доказування в межах справи № 905/2376/16.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду (головуючий суддя Колядко Т. М., судді Скакун О. А., Ломовцева Н. В.) від 03.03.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 29.03.2017.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 29.03.2017 розгляд апеляційної скарги відкладено на 26.04.2017, у позивача витребувано додаткові документи та письмові пояснення.

У звязку з перебуванням у відпустці судді Ломовцевої Н. В. на дату розгляду справи, розпорядженням керівника апарату суду № 632 від 24.04.2017 призначено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого сформовано колегію у складі: головуючий суддя Колядко Т. М., судді Скакун О. А., Стойка О. В.

У судове засідання 26.04.2017 зявився представник позивача, підтримав доводи апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача зявився в судове засідання 26.04.2017, надав письмові пояснення, просив оскаржуване рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Третя особа свого представника в судове засідання не направила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Враховуючи, що явка представника третьої особи апеляційним судом обовязковою не визнавалась, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника третьої особи.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 12.08.2013 між Державним підприємством матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» (Замовник), правонаступником якого є позивач, та ТОВ НВП «Енерготрансінжиніринг» (Постачальник) укладено договір поставки № ЦХП-01-05013-01 (далі Договір), відповідно до п. 1.1. якого Постачальник зобовязується поставити та передати у власність, а Замовник прийняти та оплатити Продукцію, найменування, марка й кількість якої вказується в специфікації, яка є невідємною частиною Договору, на умовах, що викладені в цьому Договорі.

Найменування Продукції: частини залізничних локомотивів, трамвайних моторних вагонів і рухомого складу; кріплення та арматура і їхні частини; механічне устаткування для керування рухом (запасні частини до тепловозів серії ЧМЕ, п. 1.2. Договору).

Розділом 4 Договору сторони визначили ціну Продукції та суму Договору. Зокрема, відповідно до п. 4.1. Договору постачання здійснюється за цінами, передбаченими у Специфікації до цього Договору.

Відповідно до п. 13.7. Договору строк його дії з моменту підписання до 31.12.2013, в разі наявності потреби Замовника, що підтверджено відповідним повідомленням та рознарядкою, направленими на адресу Постачальника до повного виконання.

На виконання умов Договору сторонами було підписано Специфікацію № 1, яка містить інформацію про найменування, кількість, ціну Продукції (а. с. 24-25 т. 1).

Так, за вказаною Специфікацією визначено Продукцію, що поставляється за Договором, зокрема, шатуни в зборі, код МТД 7161579, № креслення 2-14-8120-004 в кількості 5 шт. на суму 278 013, 65 грн.

На виконання вимог ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 29.03.2017 позивачем надано докази виконання договору щодо поставки спірної продукції, а саме: копію видаткової накладної № 2856 від 06.11.2013, відповідно до якої ТОВ НВП «Енерготрнсінжиніринг» за Договором № ЦХП-01-05013-01 від 12.08.2013 поставило позивачу, а останній прийняв Продукцію, зокрема, шатуни в зборі 2-14-8120-004 в кількості 5 шт. на суму 278 013, 65 грн. (а. с. 8 т. 3).

Позовні вимоги ПАТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» обґрунтовані тим, що продукція, поставлена відповідачем за спірним Договором, є неякісною, з огляду на що позивач просить здійснити її заміну та стягнути з відповідача 20 % штрафу в розмірі 44 482, 18 грн. відповідно до п. 10.4. Договору.

Судом першої інстанції позовні вимоги визнані недоведеними, з огляду на що суд відмовив у задоволені позову, з чим погоджується колегія суддів апеляційного суду, враховуючи таке.

Згідно з п. 7.3. Договору в разі виявлення невідповідності якості Продукції при прийманні, Постачальник в погоджений термін, але не пізніше 20 днів, робить за свій рахунок заміну неякісної Продукції або усуває виявлені дефекти.

Згідно з п.п. 2.6., 7.2. спірного Договору приймання Продукції по кількості та по якості проводиться відповідно до вимог ГОСТ 24297-87, Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю № П-6 від 15.06.1965 та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю від 25.04.1966 № П-7 (Інструкція П-7).

Відповідно до п. 16 Інструкції П-7 при виявлені невідповідності якості, комплектності, маркування отриманої продукції, тари або упаковки вимогам стандартів, технічним умовам, кресленням, зразкам (еталонам) договору або даним, зазначеним на маркуванні та супровідних документах, що підтверджують якість продукції (п. 14 цієї Інструкції), отримувач призупиняє подальший прийом продукції і складає акт, в якому зазначає кількість оглянутої продукції та характер виявлених при прийомі дефектів. Отримувач зобов'язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, запобігаючи погіршення її якості і змішування з іншою однорідною продукцією.

Отримувач також зобовязаний викликати для участі в продовженні приймання продукції та складання двостороннього акту представника виробника (відправника) з іншого міста, якщо це передбачено в Основних та Особливих умовах поставки, інших обовязкових правилах та договорі.

У п. 20 Інструкції П-7 передбачено порядок проведення перевірки якості продукції за відсутності представника виробника (відправника) у разі його неявки на виклик отримувача (покупця) у встановлений строк та у випадках, коли виклик представника не є обовязковим.

У будь-якому випадку за результатами проведення перевірки відповідно до п. 29 Інструкції П-7 складається акт про фактичну якість та комплектність отриманої продукції.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовано вимоги про стягнення штрафу за поставку неякісної продукції, позивачем надано, зокрема, ОСОБА_7 приймання продукції по комплектності (кількості) та якості № 1/12 від 16.12.2013.

У позові зазначено та вбачається з матеріалів справи, що 10.12.2013 року структурним підрозділом «Локомотивне депо «Пологи» ДП «Придніпровська залізниця» проведено вхідний контроль продукції: шатуни в зборі 2-14-8120-004 в кількості 4 штуки, за результатами чого складено ОСОБА_7 приймання продукції по комплектності (кількості) та якості № 01/12 від 10.12.2013, Висновок № 01/12 від 10.12.2013 та ОСОБА_7 приймання продукції по комплектності (кількості) та якості № 1/12 від 16.12.2013; в останньому зафіксовано: «шатуни бувші в експлуатації, наявні сліди несанкціонованої механічної обробки, наявні сліди попереднього маркування; механічна обробка зубців «замка» нижньої головки шатуна; шатуни в зборі 2-14-8120-004 потребують заміни» (а. с. 31-32 т. 1).

ОСОБА_7 містить посилання на договір № ПР/НХ№107/НЮ від 20.01.2010, а також інформацію про постачальника, яким визначено ДП «Укрзалізничпостач».

З огляду на зазначене, господарський суд дійшов висновку, що поставка продукції, неякісність якої встановлена вказаним ОСОБА_7, здійснювалась на підставі Договору поставки № ЦХП-20110 від 25.12.2010 (№ ПР/НХ-09107/НЮ від 20.01.2010), укладеного між ДП матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» (Постачальник) та ДП «Придніпровська залізниця» (Покупець), за умовами п. 1.1. якого Постачальник зобовязується поставити на умовах цього Договору та передати у власність, а Покупець прийняти і оплатити Продукцію виробничо-технічного призначення, найменування, кількість та ціни якої вказуються в Специфікаціях, які є невідємними частинами договору та надаються додатково (а. с. 60 т. 2).

Натомість, Договором, поставка неякісної продукції за яким є предметом спору, та на підставі якого заявлено позов, є договір № ЦХП-01-05013-01 від 12.08.2013, відповідно до якого Постачальником є ТОВ «НВП «Енерготрансінжиніринг», а Замовником ДП «Укрзалізничпостач»,

Матеріали справи не містять складеного в порядку Інструкції П-7 акту, яким було б зафіксовано неякісність продукції, поставленої саме за договором № ЦХП-01-05013-01 від 12.08.2013.

Посилання позивача на те, що в п. 7.2. Договору передбачено приймання продукції за якістю її кінцевим одержувачем структурним підрозділом залізниці, і що таким підрозділом у спірних правовідносинах є Локомотивне депо «Пологи» ДП «Придніпровська залізниця», яким складено ОСОБА_7 № 1/12 від 16.12.2013, є недоведеними та необґрунтованими.

Так, згідно з п.п. 5.1., 5.3. Договору Постачальник здійснює поставку Продукції автомобільним або залізничним транспортом на умовах СРТ (перевезення сплачено до…) пункт призначення матеріальний склад ДП «Укрзалізничпостач», Київська обл., м. Фастів, вул. Шевченко, 48 (відповідно до умов ІНКОТЕРМС ред. 2010); датою поставки Продукції вважається дата приймання цієї Продукції Замовником на матеріальний склад ДП «Укрзалізничпостач» Київська область, м. Фастів, вул. Шевченко, 48, що підтверджується належно оформленою видатковою накладною, довіреністю або актом прийому-передачі.

Крім того, в розділі 14 Договору сторони визначили, що вантажоодержувачем є Фастівський склад ДП «Укрзалізничпостач».

Доказів погодження між сторонами, що кінцевим одержувачем Продукції за спірним Договором є Локомотивне депо «Пологи» ДП «Придніпровська залізниця», яким здійснюватиметься приймання продукції за якістю, позивачем не надано, відповідної умови спірний Договір не містить.

З огляду на зазначене, ОСОБА_7 приймання продукції по комплектності (кількості) та якості № 1/12 від 16.12.2013, складений Локомотивним депо «Пологи» ДП «Дніпровська залізниця» про приймання продукції за Договором № ЦХП-20110 від 25.12.2010 (№ ПР/НХ-09107/НЮ від 20.01.2010), не є належним доказом поставки відповідачем позивачу неякісної продукції за спірним Договором.

Посилання ПАТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» на направлення ним відповідачу виклику для проведення приймання продукції у звязку з виявленням її неякісності не звільняє позивача, як отримувача продукції, від обовязку складання відповідного акту за наслідками проведення перевірки; відповідний ОСОБА_7, складений на підставі спірного Договору, в матеріалах справи відсутній.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким доказом щодо поставки неякісної продукції відповідно до вимог Інструкції П-7 може бути лише ОСОБА_7 про фактичну якість та комплектність отриманої продукції.

Враховуючи, що інших доказів на підтвердження неякісності поставленої відповідачем продукції позивачем не надано, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що факт порушення ТОВ НВП «Енерготрансінжиніринг» свого обовязку за Договором щодо поставки продукції належної якості є недоведеним.

Посилання позивача на те, що в межах справи № 910/6787/14 встановлено факт неякісності продукції, що поставлена ТОВ НВП «Енерготрансінжиніринг» за спірним Договором, і що з огляду на зазначене такі обставини не підлягають доказуванню в межах справи № 905/2376/16, є безпідставними, оскільки у справі № 910/6787/14 встановлено факт поставки неякісної продукції, а саме шатунів в зборі (7161579) 2-14-8120-004 в кількості 4 шт., поставленої Державному підприємству "Придніпровська залізниця" Державним підприємством матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" за договором № ЦХП-20110 (ПР/НХ-107/НЮ) від 20.01.2010.

Заява відповідача про застосування до заявлених позовних вимог строків позовної давності правомірно залишена господарським судом без розгляду з огляду на відсутність встановлення факту порушеного права позивача.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків, викладених в оскаржуваному рішенні господарського суду, не спростовують, апеляційна скарга ПАТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» підлягає залишенню без задоволення, рішення Господарського суду Донецької області від 28.11.2016 по справі № 905/2376/16 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва», м. Київ, на рішення Господарського суду Донецької області від 28.11.2016 по справі № 905/2376/16 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Донецької області від 28.11.2016 по справі № 905/2376/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: О.А. Скакун

ОСОБА_3

Надруковано 6 прим.: 1-позивачу 1-відповідачу 1-третій особі 1 - у справу 1 - ДАГС 1 - ГСДО