ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року Справа № 922/2825/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Куровського С.В. - головуючого,

суддів: Панової І.Ю., Ткаченко Н.Г.,

за участю представників:

ПАТ "Сбербанк" - Микитенко О.В. (дов. від 26.07.2016),

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю

"Корнелія" Нікітаренка А.С.

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2016

у справі №922/2825/16 господарського суду Харківської області

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнелія"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 12.09.2016 (суддя Швидкін А.О.) порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнелія". Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2016 (колегія суддів у складі: Плахов О.В., Бородіна Л.І., Здоровко Л.М.) ухвалу господарського суду Харківської області від 12.09.2016 р. у справі № 922/2825/16 скасовано. Провадження у справі № 922/2825/16 припинено.

В касаційній скарзі ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Корнелія" Нікітаренко А.С. просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2016 скасувати з підстав порушення та неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, ухвалу господарського суду від 12.09.2016 залишити без змін.

Вищий господарський суд України, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон).

Як вбачається з матеріалів справи, 23.08.2016 ТОВ "Корнелія" звернулося до господарського суду Харківської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Корнелія" на підставі ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у зв'язку із недостатністю вартості майна останнього для задоволення вимог кредиторів у ході ліквідаційної процедури підприємства.

Ухвалою від 29.08.2016 господарського суду Харківської області заяву про порушення справи про банкрутство прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.09.2016 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Корнелія".

При цьому, суд першої інстанції виходив із наявності достатніх правових підстав для порушення справи про банкрутство ТОВ "Корнелія" у порядку т. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки вартості майна юридичної особи - боржника, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог всіх його кредиторів.

Апеляційний господарський суд, переглянувши справу в апеляційному порядку, відповідно до ст.ст. 99-101 ГПК України, дійшов до висновку про помилковість та передчасність порушення судом першої інстанції провадження у справі про банкрутство ТОВ "Корнелія" без з'ясування всіх можливих обставин, що свідчать про відповідність нормам законодавства прийнятого рішення про припинення юридичної особи та звернення до суду із заявою про порушення справи про банкрутство, оскільки судом не було з'ясовано правомірність участі ОСОБА_7 у прийнятті відповідних рішень на зборах учасників ТОВ "Корнелія", вказані обставини є також й підставою для припинення провадження у даній справі про банкрутство ТОВ "Корнелія" у справі №922/2825/16.

Згідно з ч.5 ст.11 Закону боржник зобов'язаний звернутись в місячний строк до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у разі, якщо під час ліквідації боржника не у зв'язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі.

Відповідно до ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.110 ЦК України юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі, у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягнення мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно зі ст. 3 Статуту боржника єдиним учасником товариства є юридична особа: Акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю "Ranswort investments limited", Британські Віргінські острови, від імені і в інтересах якої виступає на підставі довіреності особа ОСОБА_7.

З протоколу загальних зборів ТОВ "Корнелія" №30/05-16 від 30.05.2016 вбачається, що на засіданні загальних зборів учасників боржника інтереси учасника представляв ОСОБА_7. В протоколі зазначено, що ОСОБА_7 діяв на підставі довіреності від 16.04.2016.

На підставі рішення учасника товариства, оформленого протоколом №30/05-16 від 30.05.2016, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис про рішення засновників (учасників) про припинення юридичної особи, про що свідчить витяг з реєстру.

Загальними зборами учасників ТОВ "Корнелія" 04.08.2016 (оформлено відповідний протокол), було вирішено звернутися до суду із заявою про порушення справи про банкрутство. У вказаному протоколі представником акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Ranswort investments limited" зазначено ОСОБА_7 Жодних посилань на наявність у вказаної особи відповідних повноважень на прийняття участі у зборах із правом голосу, та перевірки таких даних, протокол не містить.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів наявності у ОСОБА_7 повноважень щодо участі у зборах учасників та прийняття рішень щодо припинення юридичної особи та звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Корнелія", тобто довіреності, про яку зазначено в ст. 3 Статуту товариства.

Відповідно до п. 3 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до заяви боржником додається рішення власника майна (органу, уповноваженого управляти майном) боржника про звернення до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство.

Однак, як встановлено судом апеляційної інстанції, ні ліквідатором, ні судом першої інстанції не вжито заходів із встановлення особи представника учасника боржника, не з'ясовано наявність у особи, яка від імені засновника прийняла рішення про припинення юридичної особи та про необхідність звернення до суду із заявою про порушення справ про банкрутство боржника, відповідних повноважень на прийняття вищезазначених рішень.

В матеріалах справи відсутні оригінал чи належним чином завірена копія довіреності, яка посвідчує повноваження особи на представництво інтересів юридичної особи - засновника ТОВ "Корнелія", так і копії документів, що посвідчують його особу.

Для встановлення всіх об'єктивних фактів, необхідних для вирішення спору, Харківським апеляційним господарським судом ухвалою від 08.12.2016 розгляд апеляційної скарги було відкладо. Однак, ліквідатор в судове засідання не з'явився, доказів які підтверджують наявність оригіналу довіреності, виданої ОСОБА_7 на представництво інтересів "Ranswort investments limited"., не надав.

Разом з тим, в день слухання справи судом апеляційної інстанції від ліквідатора банкрута отримано фотокопію довіреності, видану компанією "Ranswort investments limited" ОСОБА_7

Відповідно до ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 року N 55, а у разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог.

Правила засвідчення копій документів встановлюються чинним законодавством. У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору.

Пунктом 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 року №55 "ДСТУ 4163-2003", - "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів" закріплено, що відмітка про засвідчення копії документа складається: - зі слів "Згідно з оригіналом"; назви посади; особистого підпису особи, яка засвідчує копію; її ініціалів та прізвища; дати засвідчення копії.

Оскільки надана ліквідатором фотокопія довіреності від 16.04.2016 належним чином не засвідчена, а тому обґрунтовано не визнана судом апеляційної інстанції неналежним та недопустимим доказом з огляду на вищенаведені положення чинного законодавства.

За таких обставин колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що суд апеляційної інстанції, встановивши, що ухвала господарського суду Харківської області про порушення справи про банкрутство ТОВ "Корнелія" прийнята без належного встановлення повноважень особи, якою було прийнято рішення на зборах учасників ТОВ "Корнелія" про ліквідацію юридичної особи, дійшов обґрунтованого висновку про помилковості та передчасність порушення судом першої інстанції провадження у справі про банкрутство ТОВ "Корненлія", що є підставою для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 12.09.2016 про порушення провадження та припинення провадження у даній справі про банкрутство ТОВ "Корнелія".

Відповідно до ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відтак, доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та, крім того, пов'язані з переоцінкою доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

Враховуючи те, що у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2016 відповідає приписам чинного законодавства та підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Керуючись статтями 1117, 1119 , 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнелія" арбітражного керуючого Нікітаренка А.С. залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2016 по справі №922/2825/16 залишити без змін.

Головуючий Куровський С.В.

Судді Панова І.Ю.

Ткаченко Н.Г.