ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.05.2017 Справа № 904/9574/15
За позовом Державного підприємства Дослідне господарство "ДНІПРО" Державної установи інституту зернових культур Національної академії аграрних наук

до Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "ОСОБА_1 фонд сприяння молодіжному житловому будівництву"

про визнання права власності на майно

за участю Третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради.

Третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - ОСОБА_2

Головуючий колегії - суддя: Юзіков С.Г.

Члени колегії - судді: Загинайко Т.В., Бондарєв Е.М.

Представники:

Позивача - ОСОБА_3 дов. № 2 від 25.10.16р.

Відповідача - ОСОБА_4 дов. № 02-04/587 від 05.10.16р.

Третьої особи-1 - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

Третьої особи-2 не зявився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

СУТЬ СПОРУ:

02.11.15р. Позивач просив визнати за ним право власності на об'єкти нерухомості, вартістю 1 760 159,70 грн., розташовані за адресою: 52071, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, селище Дослідне, вул. Наукова, 54-Б, а саме: квартиру №11 загальною площею 60,4 м2, розташовану на 3 поверсі; квартиру №10 загальною площею 59,6 м2, розташовану на 3 поверсі.; квартира №23 загальною площею 42,6 м2, розташовану на 1 поверсі; квартиру №27 загальною площею 44,9 м2, розташовану на 2 поверсі; та зобовязати Відповідача передати Позивачеві за актом - приймання передачі наступні об'єкти нерухомості, розташовані за адресою: 52071, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, селище Дослідне, вул. Наукова, 54-Б, а саме: квартиру №11 загальною площею 60,4 м2, розташовану на 3 поверсі; квартиру №10 загальною площею 59,6 м2, розташовану на 3 поверсі.; квартиру №23 загальною площею 42,6 м2, розташовану на 1 поверсі; квартиру №27 загальною площею 44,9 м2 розташовану на 2 поверсі.

01.12.15р. ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області прийнято зустрічну позовну заяву Дніпропетровського регіонального управління державної спеціалізованої фінансової установи "ОСОБА_1 фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про визнання недійсним договір про дольову участь в проектуванні та будівництві другої черги житлового комплексу.

Ухвалою суду від 01.12.15р. замінено неналежного Відповідача ОСОБА_1 спеціалізовану фінансову установу "ДЕРЖАВНИЙ ФОНД СПРИЯННЯ МОЛОДІЖНОМУ ЖИТЛОВОМУ БУДІВНИЦТВУ", м. Київ в особі Дніпропетровського регіонального управління державної спеціалізованої фінансової установи "ДЕРЖАВНИЙ ФОНД СПРИЯННЯ МОЛОДІЖНОМУ ЖИТЛОВОМУ БУДІВНИЦТВУ" на належного відповідача Дніпропетровське регіональне управління державної спеціалізованої фінансової установи "ДЕРЖАВНИЙ ФОНД СПРИЯННЯ МОЛОДІЖНОМУ ЖИТЛОВОМУ БУДІВНИЦТВУ".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.16р. в задоволені первісного та зустрічного позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.04.16р. рішення Господарського суду Дніпропетровської області скасовано, апеляційну скаргу ДП "Дослідне господарство "Дніпро" Інституту сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук - задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.06.16р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.04.16р. та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.16р. в частині вирішення спору за первісним позовом ДП Дослідне господарство "ДНІПРО" Інституту сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук до Державної спеціалізованої фінансової установи "ДЕРЖАВНИЙ ФОНД СПРИЯННЯ МОЛОДІЖНОМУ ЖИТЛОВОМУ БУДІВНИЦТВУ" про визнання право власності на майно та зобов'язати Відповідача вчинити певні дії - скасовано, а справу у відповідній частині направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Автоматизованою системою ДСС, справу №904/9574/15 передано на новий розгляд судді Юзікову С.Г.

Справу прийнято до свого провадження суддею Юзіковим С.Г.

Від Позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій Позивач просить визнати за ним право власності на обєкти нерухомості, вартістю 1 760 159,70 грн., розташовані за адресою: 52071, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, селище Дослідне, вул. Наукова, 54-Б, а саме: квартиру №11 загальною площею 60,4 м2, розташовану на 3 поверсі; квартиру №10 загальною площею 59,6 м2, розташовану на 3 поверсі.; квартира №23 загальною площею 42,6 м2, розташовану на 1 поверсі; квартиру №27 загальною площею 44,9 м2, розташовану на 2 поверсі; та зобовязати Відповідача передати Позивачу за актом - приймання передачі наступні об'єкти нерухомості, розташовані за адресою: 52071, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, селище Дослідне, вул. Наукова, 54-Б, а саме: квартиру №11 загальною площею 60,4 м2, розташовану на 3 поверсі; квартиру №10 загальною площею 59,6 м2, розташовану на 3 поверсі.; квартиру №23 загальною площею 42,6 м2, розташовану на 1 поверсі; зобовязати Відповідача передати Позивачу за актом приймання-передачі наступні обєкти нерухомості, розташовані за адресою: 52071, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, селище Дослідне, вул. Наукова, 54-Б, а саме: квартиру №11 загальною площею 60,4 м2, розташовану на 3 поверсі; квартиру №10 загальною площею 59,6 м2, розташовану на 3 поверсі.; квартира №23 загальною площею 42,6 м2, розташовану на 1 поверсі; квартиру №27 загальною площею 44,9 м2, розташовану на 2 поверсі; та зобовязати Відповідача передати Позивачу за актом - приймання передачі наступні об'єкти нерухомості, розташовані за адресою: 52071, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, селище Дослідне, вул. Наукова, 54-Б, а саме: квартиру №11 загальною площею 60,4 м2, розташовану на 3 поверсі; квартиру №10 загальною площею 59,6 м2, розташовану на 3 поверсі.; квартиру №23 загальною площею 42,6 м2, розташовану на 1 поверсі та стягнути з Відповідача на користь Позивача вартість відчуженої квартири №27 загальною площею 44,9 м2 у сумі 428 674,62 грн.

Ухвалою від 10.08.16р. суд відмовив у прийняті заяви Позивача, у зв'язку з одночасною зміною підстав та предмету позову після початку розгляду судом справи по суті.

10.08.16р. Відповідач подав клопотання про залучення до даної справи Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - ТОВ "Центр молодіжного будівництва" .

Суд відхилив клопотання Відповідача, як не обґрунтоване.

Від Відповідача надійшов відзив мотивований тим, що Позивачем та Відповідачем укладено Договір про дольову участь в проектуванні та будівництві другої черги житлового комплексу за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, селище Дослідне, вул. Наукова, 54-А (в районі котельні) від 03.10.11р., а також додаткові угоди до даного Договору: додаткова угода № 1 від 03.10.11р., додаткова угода № 2 від 01.07.15р. У п.2.3. Договору про дольову участь визначено зобовязання Позивача, що внеском Позивача є погодження з "Замовником" забудови другої черги будівництва на земельній ділянці за вказаною адресою, а також підключення до інженерних мереж, які знаходяться на балансі та обслуговуванні Позивача. Відповідно до даного внеску Позивача у п. 2.4. Договору про дольову участь визначено частку Позивача - 224 м2. Кількість квартир в межах частки Позивача визначається сторонами Договору про дольову участь додатково, про що підписується додаткова угода. Також п. 2.5. Договору про дольову участь визначено, що у випадку зміни розміру внеску і часток Сторони вносять відповідні зміни в договір шляхом підписання додаткової угоди. Додатковою угодою № 2 від 01.07.15р. до Договору про дольову участь внесок Позивача доповнено, а саме визначено зобовязання останнього здійснити роботи щодо встановлення, прокладання і підключення, необхідних для нормальної експлуатації вказаного житлового будинку, інженерних мереж та обладнання. Одночасно, згідно з п. 1.2. Договору про дольову участь Відповідач, визначений як "Замовник", зобовязується виконати комплекс робіт з будівництва другої черги житлового будинку загальною площею 2 240 м2 за вказаною адресою, а також встановити, прокласти, змонтувати і підключити необхідні для нормальної експлуатації вказаного житлового будинку інженерні мережі та обладнання. Внеском Відповідача згідно з п. 2.1. Договору про дольову участь є повне фінансування робіт з будівництва обєкту відповідно до Кошторису. Додатковою угодою № 2 від 01.07.15р. до Договору про дольову участь виключено обовязок Відповідача щодо встановлення, прокладання, монтування і підключення необхідних для нормальної експлуатації вказаного житлового будинку інженерних мереж та обладнання, а також внесено відповідні зміни до внеску Відповідача. Позивачем умови Договору про дольову участь (покладені на нього зобовязання) не виконано. У п. 2.3. спірного Договору внеском Позивача є погодження з замовником (Відповідачем) цієї забудови на земельній ділянці, проте конкретні дії, спрямовані на таке погодження, Позивачем не могли здійснюватись. Згідно з довідкою № 6973 від 25.10.11р., виданою відділом Держкомзему у Дніпропетровському районі, земельна ділянка, яка передбачалася до передачі в постійне користування для будівництва другої черги житлового будинку, розташована за адресою с. Дослідне по вул. Науковій в районі новозбудованого житлового будинку 54-А, знаходиться в межах населеного пункту, на території Новоолександрівської сільської ради, відповідно 6-зем земельна ділянка, землі не надані у власність, або постійне користування в межах населеного пункту (господарські двори). Так, рішенням Дніпропетровської обласної ради 24 скликання, прийнятим на засіданні 15 сесії 26.03.04р., про включення в адміністративну межу селища Дослідне земель площею 0,99 га, на яке посилається Позивач, не має відношення до земель, на яких споруджено будинок Відповідача, оскільки будинок споруджений на землі, що знаходиться в центрі селища Дослідне, а наведеним рішенням Дніпропетровської обласної ради до меж селища включені землі рілля (землі сільськогосподарського призначення), тому виділення цієї землі під будівництво житлового будинку не потребує жодного погодження з боку Позивача. Надіслання Позивачем на адресу Новоолександрівської сільської ради листів не може вважатись погодженням забудови на земельній ділянці, оскільки вказана земельна ділянка не знаходиться у власності або користуванні Позивача. Підтвердженням того, що Позивач не має жодного відношення до вирішення питання щодо погодження забудови, є те, що земельна ділянка з 14.12.11р. виділена у постійне користування Відповідачеві з земель Новоолександрівської сільської ради, що підтверджується ОСОБА_1 актом про право постійного користування земельною ділянкою від 28.03.12р., а також рішенням Новоолександрівської сільської ради від 14.12.11р. Крім того, Позивач не вчинив жодних дій для виконання внеску, передбаченого п. 2.3. Договору про дольову участь, щодо встановлення, прокладання, монтування і підключення необхідних для нормальної експлуатації вказаного житлового будинку інженерних мереж та обладнання житлового будинку за адресою сел. Дослідне, вул. Наукова, 54-Б до інженерних мереж, які знаходяться на балансі та обслуговуванні Позивача. Разом з тим, згідно з поясненнями та документами, наданими Відповідачем та ТОВ "Центр молодіжного будівництва", всі роботи зі встановлення, прокладення та монтування інженерних мереж були виконані за рахунок забудовника ТОВ "Центр молодіжного будівництва", якому Відповідачем частково передано функції замовника за договором про сумісну діяльність від 15.02.12р., для чого укладено договори щодо проведення відповідних робіт із субпідрядними організаціями щодо інженерних мереж: з підключення до електромереж, постачання газу, питної води та водовідведення (каналізації) до вказаного обєкту будівництва та виконано підключення до мереж. Також Позивачем не здійснено підключення інженерних мереж згідно з п. 2.3. Договору про дольову участь. Фактично, приєднання мереж житлового будинку по вул. Науковій, 54Б, проведено до водопроводу без погодження Позивача, останнім не надано жодних дозвільних документів та технічних умов для виконання цих робіт. Приєднання до мереж каналізації відповідних комунікацій житлового будинку по вул. Науковій, 54-Б, здійснене до мережі, збудованої під час прокладення інженерних мереж будинку по вул. Наукова, 54-А (перша черга будівництва) за рахунок та з матеріалів забудовника ТОВ "Центр молодіжного будівництва", тобто до мережі, яка не належить Позивачеві. Газової мережі житлового будинку по вул. Науковій, 54Б, приєднані до мережі газопроводів, які знаходиться на балансі ПАТ "Дніпрогаз", а електромережі вказаного будинку підключено за технічними умовами, виданими ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", та джерелом електропостачання є ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО". Акти розмежування вказаних інженерних мереж, акти підключення до них інженерних мереж житлового будинку за адресою сел. Дослідне, вул. Наукова, 54-Б у Позивача відсутні. Враховуючи зазначені обставини, Відповідач вважає, що його було введено у оману Позивачем щодо фактичної можливості виконання останнім своїх зобовязань за Договором про дольову участь. Таким чином, Відповідач самостійно, без участі Позивача збудував житловий будинок за фактичною адресою вул. Наукова, 54-Б у сел. Дослідному та встановив, проклав, змонтував і підключив необхідні для нормальної експлуатації вказаного житлового будинку інженерні мережі та обладнання, тобто виконав весь обсяг робіт, передбачений Договором про дольову участь для обох сторін. Враховуючи те, що Позивач не виконав зобовязань за Договором про дольову участь, то Позивач не набув жодних прав на самостійно створене Відповідачем майно. Самостійно створений Відповідачем житловий будинок за фактичною адресою вул. Наукова, 54-Б у сел. Дослідному, як обєкт нерухомого майна, вважається збудованим з моменту подання декларації про готовність обєкта до експлуатації та є за своєю природою новоствореним майном. Враховуючи, що Позивач не брав участі у створенні вказаного обєкту нерухомості, умови Договору про дольову участь ним не виконано, відповідно фактично спільна діяльність відсутня. Внаслідок цього Позивач не набув прав на отримання результатів діяльності, а Відповідач не надавав Позивачеві декларацію для державної реєстрації та набуття права власності на частину створеного нерухомого майна. Видача акту приймання-передачі майна умовами Договору про дольову участь не передбачена. Таким чином, правові підстави для набуття Позивачем права власності на вказані у позовній заяві квартири відсутні. Відповідно, Позивач не набув у встановленому законом порядку права власності на вказані квартири, не є їх власником, а поданий позов не може бути засобом забезпечення його прав.

15.08.16р. представник Позивача подав клопотання про заміну назви Позивача, у зв'язку з його перейменування на ОСОБА_1 підприємство "Дослідне господарство "Дніпро" Державної установи інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України" та повідомив, що Третя особа - Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції знаходиться в процесі ліквідації, у зв'язку з чим просив замінити її на Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради та заявив усне клопотання про залучення у справу в якості Третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору - ОСОБА_2, яка є власницею АДРЕСА_1, яка є предметом спору у даній справі.

Ухвалою суду від 15.08.16р. змінено назву Позивача - ОСОБА_1 підприємство Дослідне господарство "ДНІПРО" Інституту сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук на ОСОБА_1 підприємство "Дослідне господарство "Дніпро" Державної установи інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України", назву Третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції на Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради та залучено у якості Третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5.

19.09.16р. від Відповідача надійшли пояснення про те, що документи надані Позивачем, а саме: ОСОБА_1 акт на землю 1994р., виданий Новоолександрівською сільською радою та рішення Дніпропетровської обласної ради № 3015-15/XXIV від 25.03.04р. про встановлення меж селища Дослідне Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району, не містять доказів наявності будь-якого відношення Позивача до земельної ділянки, виділеної рішенням сесії Новоолександрівської сільської ради від 14.12.11р. у постійне користування Відповідачу, з наступних підстав: ОСОБА_1 акт на землю 1994р., виданий Новоолександрівською сільською радою, фіксує виділення Позивачеві у постійне користування 4 934,5 га земель сільськогосподарського використання. Згідно з планом зовнішніх меж землекористування до Державного акту на землю 1994р. землі Позивача позначені як "1" (площа 4 934,5 га) та територія сел.Дослідне, як землекористувача, позначено "3" (площа 156,5 га). Рішенням Дніпропетровської обласної ради 24 скликання, прийнятим на засіданні 15 сесії 26.03.04р., до адміністративної межі селища Дослідне включено ділянку земель площею 99,18 га ріллі, яка знаходилась у користуванні Позивача. Також цим рішенням встановлено загальну площу сел. Дослідне Новоолександрівської сільської ради 157,27 га. Таким чином, вказаним рішенням встановлено межі сел. Дослідне Новоолександрівської сільської ради за рахунок включення земельної ділянки, яка згідно зі ст. 22 ЗК України є сільськогосподарськими угіддями (рілля). Щодо включення до меж сел. Дослідне Новоолександрівської сільської ради несільськогосподарських угідь (земель під господарськими дворами) у вказаному рішенні інформація не міститься. Відповідач вважає, що здійснення Позивачем "погодження" забудови другої черги будівництва на земельній ділянці, за відсутності до того підстав, визначених у чинному законодавстві України, є порушенням права Відповідача на землю. Згідно з довідкою № 6973 від 25.10.11р., виданою відділом Держкомзему у Дніпропетровському районі, земельна ділянка, яка передбачалась до передачі в постійне користування для будівництва другої черги житлового будинку, розташована за адресою с. Дослідне по вул. Науковій в районі новозбудованого житлового будинку 54-А, знаходиться в межах населеного пункту, на території Новоолександрівської сільської ради, відповідно 6-зем земельна ділянка, землі не надані у власність, або постійне користування в межах населеного пункту (господарські двори) (додаток 1 до пояснення). Згідно з ситуаційною схемою до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування Дніпропетровському регіональному управлінню Фонду (З-6/10.2011) земельна ділянка, на якій здійснювалося будівництво другої черги житлового комплексу, розташована в центрі сел. Дослідне Дніпропетровського району, поряд із першою чергою будівництва даного комплексу по вул. Науковій, 54-А, та згідно з експлікацією земельних угідь та акту встановлення меж земельної ділянки в натурі, зовнішні межі земельної ділянки погоджені з суміжними землекористувачами Новоолександрівською сільською радою та Дніпропетровським регіональним управлінням Фонду. Жодного відношення до вказаних земельних ділянок, як то у звязку з розташуванням поряд (суміжно) належних Позивачеві обєктів нерухомості чи земельних ділянок, власником (користувачем) яких є Позивач - при виділенні земельної ділянки Відповідачеві не зафіксовано. Підтвердженням того, що Позивач не має жодного відношення до вирішення питання щодо погодження забудови, є те, що земельна ділянка з 14.12.11р. виділена у постійне користування Відповідачеві з земель Новоолександрівської сільської ради, що підтверджується ОСОБА_1 актом про право постійного користування земельною ділянкою кадастровий номер :09:006:0016 від 28.03.12р., а також рішенням Новоолександрівської сільської ради від 14.12.11р.

У судовому засіданні, що відбулось 19.09.16р., у зв'язку зі складністю справи та з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд призначив колегіальний розгляд справи.

Автоматизованою системою ДСС визначено членів колегії - суддів: Загинайко Т.В., Бондарєв Е.М.

Справу прийнято до провадження в колегіальному складі: головуючий суддя Юзіков С.Г., судді Загинайко Т.В., Бондарєв Е.М.

28.10.16р. від Позивача надійшло клопотання про об'єднання справ №904/9574/15 та №904/8349/16 в одну, мотивоване тим, що докази подані у справі №904/9574/15, є тотожними доказам поданим у справі №904/8349/16.

У судовому засіданні, 01.11.16р., представник Відповідача заперечував клопотання Позивача.

Клопотання Позивача відхилено судом.

01.11.16р. від Відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №904/9574/15 до набрання законної сили рішенням у справі №904/8349/16, мотивоване тим, що предметом позову у справі №904/8349/16 є розірвання Договору про дольову участь, на підставі якого Позивач у справі №904/9574/15, заявляє свої вимоги щодо визнання права власності на вказані об'єкти нерухомості та передачу їх Позивачеві.

У судовому засіданні, 01.11.16р., представник Позивача заперечував клопотання Відповідача.

Враховуючи, що предметом розгляду у справі №904/8349/16 за позовом Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву" до Державного підприємства Дослідне господарство "Дніпро" Державної установи Інститут зернових культур Національної академії аграрних наук України", Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр молодіжного будівництва" є розірвання договору від 03.10.11р. про дольову участь в проектуванні та будівництві другої черги житлового комплексу, а предметом розгляду справи № 904/9574/15 є визнання права власності на об'єкти нерухомості за Договором від 03.10.11р. про дольову участь в проектуванні та будівництві другої черги житлового комплексу, на час вирішення спору у даній справі спірні квартири не передані Позивачеві, суд задовольнив клопотання Відповідача та зупинив провадження у справі № 904/9574/15 до набрання законної сили рішенням у справі 904/8349/16.

Від Позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у даній справі, мотивоване тим, що обставини які зумовили зупинення провадження у даній справі відпали.

Після надходження повідомлення про те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі, відпали, ухвалою суду від 11.04.17р.провадження у справі поновлено.

10.04.17р. від Позивача надійшли пояснення, в яких останній зазначає, що 06.12.16р. Господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення, залишене без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.03.17р., яким Дніпропетровському регіональному управлінню Державної спеціалізованої фінансової установи "ОСОБА_1 фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" відмовлено в розірванні договору про дольову участь від 03.10.11р. та додаткових угод №1 від 03.10.11р., №2 від 01.07.15р., які є його невідємною частиною. Зазначеним рішенням суд відмовив Державному підприємству "Дослідне господарство "Дніпро" Державної установи інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України" в задоволенні зустрічного позову про визнання недійсними п. 2.1 та 2.3 додаткової угоди №2 від 01.07.15р. до договору про дольову участь в проектуванні та будівництві другої черги житлового комплексу від 03.10.11р., укладеного між сторонами; стягнення вартості відчуженої квартири №27 загальною площею 44,9м2 у сумі 428 674,62грн. ОСОБА_1 підприємство "Дослідне господарство "Дніпро" Державної установи інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України" не погоджується з зазначеними рішеннями суду, у звязку з чим ним подано касаційну скаргу.

11.04.17р. від Відповідача надійшли додаткові пояснення про те, що заперечення щодо невиконання Позивачем умов Договору про дольову участь викладені у попередніх поясненнях наданих до суду. Також, щодо невиконання Позивачем прокладання та монтування інженерних мереж та необхідного обладнання до буд. 54-Б по вул. Науковій то останній не заперечує, що не виконував та не мав намірів виконувати вказаного зобовязання; щодо відсутності у власності чи користуванні, Позивача інженерних мереж - водогону та каналізації, до яких мало бути здійснено підключення відповідних мереж житлового будинку №54-Б по вул. Науковій, Відповідач пояснив, що при будівництві 1-ї черги житлового комплексу по вул. Науковій, 54а за кошти і силами ТОВ "Центр молодіжного будівництва" прокладено нову каналізацію діаметром 200 мм та довжиною близько 300 м, до якої було підключено комплекс будинків, в тому числі і буд. 54 Б по вул. Науковій. Зазначене підтверджується виконавчими зйомками каналізації 1 черги та 2, 3 черги. Також, згідно з виданими КП "Дніпроводоканал" технічними умовами, для забезпечення водопостачання до житлових будинків по вул. Науковій, 54-а та 54-б у сел.Дослідне передбачено врізки в трубу 300 мм чавун. Прокладення мереж водогону до вказаних будинків здійснено до труби з зазначеними параметрами, що підтверджується виконавчими зйомками водогону 1 черги та 2, 3 черги. Однак, дотепер не визначено власника мереж, що забезпечують водопостачання та водовідведення на територію сел.Дослідне Дніпровського району Дніпропетровської області. Незважаючи на численні звернення Відповідача до керівництва Позивача, Новоолександрівської сільської ради та КП "Дніпроводоканал", метою яких було визначити балансоутримувача мереж води та каналізації у сел. Дослідне, жодних документів, які б підтверджували приналежність цих мереж Позивачеві, не отримано. Разом із тим, під час розгляду даної справи Позивачем надано копії балансових карток, згідно з якими найбільший діаметр мереж водозабезпечення 150 мм сталь та мереж каналізації 100 мм чавун, що свідчить про те, що мережі водопостачання, до яких заплановано приєднання житлового будинку по вул. Науковій 54-б, а також мережі водовідведення, до яких приєднано вказані житлові будинки, не належать Позивачеві.

Розгляд справи відкладався.

У судове засідання Треті особи не з'явилися, причину неявки не повідомили, про розгляд справи повідомлені належно.

Оскільки явка у судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

03.10.11р. сторонами укладено Договір про дольову участь в проектуванні та будівництві другої черги житлового комплексу за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, селище Дослідне, вулиця Наукова, 54-А (в районі котельні) (далі Договір про дольову участь), за п.1.2. якого у відповідності до цього договору, Замовник (Відповідач) зобов'язується своїми та/або залученими силами і технічними засобами з використанням своїх матеріалів виконати комплекс робіт з будівництва 2-ї черги житлового будинку загальною площею 2 238 м2 за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, селище Дослідне, вул. Наукова, 54-А (в районі котельні), а також встановити, прокласти, змонтувати і підключити необхідні нормальної експлуатації вказаного житлового будинку інженерні мережі та обладнання.

Договір набирає сили з моменту його підписання і діє до виконання сторонами своїх обовязків у повному обсязі (будівництво обєкту та введення його експлуатацію) (п.8.1. Договору).

03.10.11р. сторони уклали додаткову угоду № 1 до Договору про дольову участь, у п. 1.1, 1.2 якої погодили, що п. 3.4 основного договору читати в наступній редакції: "ОСОБА_6 (Позивача) за цим договором складає від загальної проектної площі квартир, яка складає 224,0 м2, а саме: 2-х кімнатна квартира загальною площею 58,53 м2 - 3 штуки; 2-х кімнатна квартира загальною площею 48,4 м2 - 1 штука. Умови цієї угоди не можуть бути змінені без письмового укладання додатку за згодою сторін".

01.07.15р. сторонами укладено додаткову угоду № 2 до Договору, відповідно до якої змінено пункти 1.2, 2.1, 2.2, 2.3 та 2.4 Договору про дольову участь.

За п.1.2. Договору (у редакції додаткової угоди "№2) у відповідності до цього договору, Замовник зобов'язується своїми та/або залученими силами і технічними засобами з використанням своїх матеріалів виконати комплекс робіт з будівництва 2-ї черги житлового будинку загальною площею 2 238 м2 за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, селище Дослідне, вул. Наукова, 54-А (в районі котельні), фактична адреса - вул. Наукова, 54-Б.

Згідно з п. 2.1 Договору про дольову участь (у новій редакції) внеском Замовника є повне фінансування робіт з будівництва обєкту відповідно до кошторису, крім встановлення, прокладання, монтування і підключення необхідних для нормальної експлуатації вказаного житлового будинку інженерних мереж та обладнання.

Пунктом 2.2 Договору про дольову участь (у новій редакції) встановлено, що частка Замовника до цього договору складає 90,73 % від загальної проектної площі квартир, що складає 2 030,5 м2. Вказана частка розподіляється між учасниками Замовника. Кількість квартир спільно з кількістю кімнат та поверхонь, в межах частки Замовника, визначається сторонами додатково, про що підписується між сторонами додаткова угода.

Відповідно до п. 2.3 Договору про дольову участь (у новій редакції) внеском ОСОБА_6 є погодження з Замовником забудови другої черги будівництва на земельній ділянці за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, селище Дослідне, вул. Наукова, 54-А (в районі котельні), фактична адреса вул. Наукова, 54-Б, підключення до інженерних мереж, які знаходяться на балансі і обслуговуванні ОСОБА_6, а також встановлення, прокладання і підключення, необхідних для нормальної експлуатації вказаного житлового будинку, інженерних мереж та обладнання.

Згідно з п. 2.4 Договору про дольову участь (у новій редакції) частка ОСОБА_6 складає 9,27 % від загальної площі квартир, що складає 207,5 м2, а саме:

2-х кімнатна квартира загальною площею - 120 м2 - 2 штуки, з яких:

квартира № 11 (згідно з технічним паспортом на будинок) загальною площею 60,4 м2, розташована на 3 поверсі;

квартира № 10 (згідно з технічним паспортом на будинок) загальною площею 59,6 м2, розташована на 3 поверсі;

1-но кімнатна квартира загальною площею - 87, 5м2 - 2 штуки, з яких:

квартира № 23 (згідно з технічним паспортом на будинок) загальною площею 42,6 м2, розташована на 1 поверсі;

квартира № 27 (згідно з технічним паспортом на будинок) загальною площею 44,9 м2, розташована на 2 поверсі.

Відповідач збудував будинок, що підтверджується декларацією про готовність до експлуатації об'єкта, яку 15.01.15р. він подав до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області. Готовому об'єкту присвоєно адресу: 52071, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, селище Дослідне, вул.Наукова, 54-Б.

За даними Позивача, Відповідач квартири, які за Договором мали належати Позивачеві, останньому не передав. Відмову мотивував тим, що Позивач не виконав своїх зобов'язань за договором про дольову участь в проектуванні та будівництві другої черги житлового комплексу.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Аналізуючи правову природу спірних правовідносин, судом встановлено, що вони виникли між сторонами в результаті спільної діяльності, спрямованої на будівництво житлового будинку, а тому ці відносини регулюються загальними положеннями про зобов'язання, визначеними Цивільним та Господарським кодексами України, Главою 77 Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст. 1130 ЦК України, за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об'єднання вкладів учасників.

Договір про спільну діяльність укладається у письмовій формі. Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності (ст. 1131 ЦК України).

Відповідно до ст. 1134 ЦК України внесене учасниками майно, яким вони володіли на праві власності, а також вироблена у результаті спільної діяльності продукція та одержані від такої діяльності плоди і доходи є спільною частковою власністю учасників, якщо інше не встановлено договором простого товариства або законом.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір).

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 620 ЦК України у разі невиконання боржником обов'язку передати кредиторові у власність або у користування річ, визначену індивідуальними ознаками, кредитор має право витребувати цю річ у боржника та вимагати її передання відповідно до умов зобов'язання. Кредитор втрачає право на витребування у боржника речі, визначеної індивідуальними ознаками, у разі, якщо ця річ вже передана третій особі у власність або в користування.

Згідно з ч.2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач позов заперечує з наведених вище підстав.

Перевіривши доводи сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд не приймає позицію й доводи Позивача, а погоджується з Відповідачем.

Так, з матеріалів справи та документів наданих сторонами вбачається, що Позивачем умови Договору про дольову участь (покладені на нього зобовязання) не виконано. Позивач не здійснив жодних дій на виконання внеску, передбаченого п. 2.3. Договору про дольову участь, щодо встановлення, прокладання, монтування і підключення необхідних для нормальної експлуатації вказаного житлового будинку інженерних мереж та обладнання житлового будинку за адресою сел. Дослідне, вул. Наукова, 54-Б до інженерних мереж, які знаходяться на балансі та обслуговуванні Позивача. Фактично мережі житлового будинку по вул. Науковій, 54-Б, приєднані до водопроводу без погодження Позивача, останнім не надано жодних дозвільних документів та технічних умов для виконання підключення. Мережі каналізації житлового будинку по вул.Науковій, 54-Б, приєднані до мережі, збудованої під час прокладення інженерних мереж будинку по вул. Наукова, 54-А (перша черга будівництва) до мережі, яка не належить Позивачеві, діаметром 200 мм та довжиною близько 300 м, до якої було підключено комплекс будинків, у тому числі й буд. 54 - Б по вул. Науковій. Зазначене підтверджується виконавчими зйомками каналізації 1, 2 та 3 черги. Згідно з виданими КП "Дніпроводоканал" технічними умовами, для забезпечення водопостачання до житлових будинків по вул. Науковій, 54-а та 54-б у сел. Дослідне передбачено врізки в трубу 300 мм - чавун. Мережі водогону до вказаних будинків врізані до труби з зазначеними параметрами, що підтверджується виконавчими зйомками водогону 1,2 та 3 черги. Позивачем же надано копії балансових карток, за якими найбільший діаметр його мереж водозабезпечення 150 мм сталь та мереж каналізації 100 мм чавун, що свідчить про те, що мережі водопостачання та водовідведення, до яких приєднані мережі будинку по вул. Науковій 54-б, не належать Позивачеві. Газові мережі житлового будинку по вул.Науковій, 54-Б приєднані до мережі газопроводів, які знаходиться на балансі ПАТ "Дніпрогаз", а електромережі вказаного будинку підключені за технічними умовами, виданими ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", джерелом електропостачання є ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО". Акти розмежування вказаних інженерних мереж, акти підключення до інженерних мереж житлового будинку за адресою сел. Дослідне, вул. Наукова, 54-Б у Позивача відсутні.

Згідно з державним актом на право постійного користування земельною ділянкою розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, селище Дослідне, вул. Наукова, 54-А для житлової забудови (будівництва 5-ти поверхового багатоквартирного житлового будинку) Відповідач з 28.03.12 є користувачем цієї земельної ділянки. Позивачем не надано доказів наявності у нього прав на цю або суміжну земельну ділянку, а тому у Відповідача не було необхідності погоджувати з Позивачем умов будівництва наведеного будинку на зазначеній земельній ділянці.

Крім того, Позивач не надав належних доказів реєстрації за ним права власності на спірні квартири. Відповідач збудувавши будинок, 15.01.15р. до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області подав декларацією про готовність до експлуатації об'єкта. Готовому об'єкту присвоєно адресу: 52071, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, сел. Дослідне, вул. Наукова,54-Б. У декларації Відповідач зазначений як одноособовий замовник будівництва. Наведене свідчить, що Позивач не набув права власності на спірне майно у встановленому чинним законодавством порядку.

Застосування позову про визнання права власності можливе лише за умови, що особи, які не визнають, заперечують та/або оспорюють право власності, не перебувають із власником у зобов'язальних відносинах.

Права, у тому числі право власності осіб, які перебувають у зобов'язальних відносинах, повинні захищатися за допомогою відповідних норм інституту зобов'язального права (аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 23.12.2014 у справі № 5011-74/9393-2012).

Згідно з п. 37 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.13 р. № 868, документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, є: 1) укладений в установленому законом порядку договір, предметом якого є нерухоме майно, права щодо якого підлягають державній реєстрації, або речове право на нерухоме майно чи його дублікат; 2) свідоцтво про право власності на частку в спільному майні подружжя в разі смерті одного з подружжя, видане нотаріусом або консульською установою України, чи його дублікат; 3) свідоцтво про право на спадщину, видане нотаріусом або консульською установою України, чи його дублікат; 4) видані нотаріусом свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікати; 5) свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане державним реєстратором відповідно до закону; 6) свідоцтво про право власності, видане органом приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді, чи його дублікат; 7) свідоцтво про право власності на нерухоме майно чи його дублікат, видані до 1 січня 2013 р. органом місцевого самоврядування або місцевою держадміністрацією; 8) рішення про закріплення нерухомого майна на праві оперативного управління чи господарського відання, прийняте власником нерухомого майна чи особою, уповноваженою управляти таким майном; 9) державний акт на право приватної власності на землю, державний акт на право власності на землю, державний акт на право власності на земельну ділянку або державний акт на право постійного користування землею; 10) рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно; 11) ухвала суду про затвердження (визнання) мирової угоди; 12) заповіт, яким установлено сервітут на нерухоме майно; 13) закон, яким установлено сервітут на нерухоме майно; 14) рішення уповноваженого законом органу державної влади про повернення обєкта нерухомого майна релігійній організації; 15) рішення власника майна, уповноваженого ним органу про передачу обєкта нерухомого майна з державної у комунальну власність чи з комунальної у державну власність або з приватної у державну чи комунальну власність; 16) інші документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно відповідно до закону.

Відповідно, безпосередньо Договір про дольову участь не належить до документів, які підтверджують виникнення чи перехід речових прав на нерухоме майно. У даному випадку - на спірні квартири.

У разі невиконання боржником обов'язку передати кредиторові у власність або у користування річ, визначену індивідуальними ознаками, кредитор має право витребувати цю річ у боржника та вимагати її передання відповідно до умов зобов'язання. Кредитор втрачає право на витребування у боржника речі, визначеної індивідуальними ознаками, у разі, якщо ця річ вже передана третій особі у власність або в користування. З наданих Позивачем документів вбачається, що власницею спірної квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_2 (Третя особа -2).

При цьому, Договір про дольову участь не містить положень про обовязок Відповідача передачі Позивачеві нерухомого майна (чотирьох квартир) за актом приймання-передачі після закінчення будівництва. Відповідно, у Позивача відсутнє право вимоги такої передачі квартир Відповідачем.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України господарські витрати у справі слід покласти на Позивача.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У позові відмовити.

Господарські витрати у справі покласти на Позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту, якщо не буде оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 16.05.2017

Головуючий колегії - суддя С.Г. Юзіков

Суддя Т.В. Загинайко

Суддя Е.М. Бондарєв