УХВАЛА

10.05.2017Справа № 910/4650/17

Господарський суд міста Києва, у складі судді Чинчин О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"
до про 1. Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві; 2. Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України; 3. державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дахно Артема Миколайовича; 4. державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Музиченко Олени Володимирівни; 5. державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Хиба А.В.; 6. Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг"; 7. Товариства з обмеженою відповідальністю "Проджектс Медіа"; 8. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет Експерт". визнання протиправними рішення, свідоцтв, скасування свідоцтв та зобов'язання вчинити дії

Представники сторін:

від позивача:Сандуляк С.А. - представник за довіреністю;
від відповідача-1:Кулик А.Ю. - представник за довіреністю;
від відповідача-2:не з'явились;
від відповідача-3:не з'явились;
від відповідача-4:не з'явились;
від відповідача-5:не з'явились;
від відповідача-6:Пархоменко О.О. - представник за довіреністю;
від відповідача-7:не з'явились;
від відповідача-8:не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві; Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України; державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дахно Артема Миколайовича; державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Музиченко Олени Володимирівни; державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Хиба А.В. про визнання протиправними рішення, свідоцтв, скасування свідоцтв та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2017 року порушено провадження у справі № 910/4650/17, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг", Товариство з обмеженою відповідальністю "Проджектс Медіа", судове засідання призначено на 12.04.2017 року.

07.04.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-1 надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 24.03.2017 року та відзив на позовну заяву, яким просив Суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

11.04.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про призначення колегіального розгляду справи, клопотання про витребування доказів, заява про зміну предмету позову та клопотання в якому просить Суд залучити до участі у справі в якості інших відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг", Товариство з обмеженою відповідальністю "Проджектс Медіа" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтернет Експерт".

12.04.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли додаткові письмові пояснення по справі.

12.04.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи-1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

12.04.2017 року в судове засідання з'явились представники позивача, відповідача-1 та третіх осіб.

Інші представники в судове засідання не з'явились, про поважні причини неявки Суд не повідомили, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 24.03.2017 року не виконали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2017 року відмовлено в задоволенні клопотання Позивача про колегіальний розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2017 року відмовлено в прийнятті до розгляду заяви Позивача про зміну предмету позову.

В судовому засіданні представники позивача підтримали клопотання про витребування доказів та просили Суд його задовольнити.

Суд зазначив, що частину витребуваних документів, а саме копії документів реєстраційних справ та технічну документацію на об'єкти, Відповідачем-1 долучено до відзиву на позовну заяву, а тому клопотання фактично частково задоволено, а розгляд клопотання в іншій частині Суд відклав до надання Позивачем уточнень до клопотання.

Також, в судовому засіданні представники позивача підтримали клопотання про залучення до участі у справі в якості інших відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Проджектс Медіа" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет Експерт".

Суд зазначив, що відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

З огляду на викладене, Суд прийшов до висновку про задоволення клопотання Позивача та залучення до участі у справі в якості інших відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг", Товариство з обмеженою відповідальністю "Проджектс Медіа" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтернет Експерт" та зазначив, що залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Проджектс Медіа" в якості співвідповідачів, унеможливлює їх участь у справі, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідачів.

Також, Суд прийняв до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг" про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг" подав заяву про зупинення провадження у справі 910/4650/17 до вирішення по суті адміністративної справи №826/25908/15 Вищим адміністративним судом України.

Суд зазначив, що відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно з п. 3.16 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Судом встановлено, що у листопаді 2015 року Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з тотожним позовом до тих самих сторін, про той же предмет і з тих же підстав.

20.12.2016 року Окружним адміністративним судом міста Києва винесено ухвалу про закриття провадження у справі №826/25905/15, у зв'язку з тим, що дана справа підлягає розгляду господарськими судами у порядку, визначеному нормами Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2017 року залишено без змін ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/25905/15.

Враховуючи вищевикладене, Суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг" про зупинення провадження, оскільки ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.12.2016 про закриття провадження у справі №826/25905/15 між тим ж сторонами, що у справі №910/4650/17, про той же предмет і з тих же підстав набрала законної сили 24.01.2017 року.

Також, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг" подав заяву про зупинення провадження у справі 910/4650/17 до вирішення по суті справи №910/16049/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет Експерт", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг" про звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки №10/14/03/043/1 від 03.04.2007 року.

Суд прийшов до висновку про відкладення розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг" про зупинення провадження до встановлення фактичних обставин у справі.

Крім того, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) Позивача:

- направити копію позовної заяви з додатками на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет Експерт" та надати Суду докази на підтвердження направлення;

- надати письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази з урахуванням відзиву Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києва;

- надати письмові пояснення щодо наявності або відсутності позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Проджектс Медіа" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет Експерт".

2) Відповідача-1 надати докази на підтвердження припинення трудових відносин Дахна А.М., Музиченко О.В. та Хиби А.В. з Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Проджектс Медіа":

- надати належним чином засвідчену копію Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень будівлі, виробничого корпусу №8б (групи приміщень №№2,6,8,9,11,12,13,15) (літ. Г), загальною площею 2 023,1 кв.м., що розташована у м. Києві по сул. Сурикова, буд.3, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Проджектс Медіа" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтернет Експерт";

- надати на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування оригінали (для огляду) і належно засвідчені копії статуту (положення) та свідоцтва (виписки) про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи; відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують направлення відзиву позивачу; оригінали та належним чином засвідчені копії документів в якості доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень на позовну заяву.

4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг" надати на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування оригінали (для огляду) і належно засвідчені копії статуту (положення) та свідоцтва (виписки) про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи; відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують направлення відзиву позивачу; оригінали та належним чином засвідчені копії документів в якості доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень на позовну заяву.

5) Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтернет Експерт" надати на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування оригінали (для огляду) і належно засвідчені копії статуту (положення) та свідоцтва (виписки) про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи; відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують направлення відзиву позивачу; оригінали та належним чином засвідчені копії документів в якості доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2017 року відкладено розгляд справи на 10.05.2017 року, у зв'язку з неявкою представників відповідачів в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, залученням до участі у справі інших відповідачів, витребуванням додаткових доказів по справі.

20.04.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-1 надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 12.04.2017 року.

04.05.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-8 надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 12.04.2017 року.

04.05.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-6 надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 12.04.2017 року.

04.05.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-7 надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 12.04.2017 року.

05.05.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 12.04.2017 року та заява про уточнення (зміна предмету) позову, якою Відповідачами у справі визначив: 1.Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, 2.Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України; 3.Товариство з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг", 4.Товариство з обмеженою відповідальністю "Проджектс Медіа", 5.Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтернет Експерт" та просив Суд:

1. Визнати за Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" право іпотеки на будівлю виробничого корпусу №8б (літ.Г), загальна площа 7 818,3 кв.м, адреса м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3, належній Товариству з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг" на праві власності відповідно до свідоцтва про право власності, серія та номер: 38175289, виданого 27.05.2015 року державним реєстратором Дахно А.М., згідно Договору іпотеки №10/14/03/043/1 від 03.04.2017 року;

2. Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Музиченко О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 25537508 від 23.10.2015 року, на нежитлові приміщення будівлі, виробничого корпусу №8б (групи приміщень №№2,6,8,9,11,12,13,15) (літ. Г), загальна площа 2 023,1 кв.м, адреса м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3 з моменту його прийняття;

3. Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності, серія та номер: 46228364, виданий 23.10.2015 року, на нежитлові приміщення будівлі, виробничого корпусу №8б (групи приміщень №№2,6,8,9,11,12,13,15) (літ. Г), загальна площа 2 023,1 кв.м, адреса м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3 з моменту його видачі;

4. Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Музиченко О.В. про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30 жовтня 2015 року №25739850 з моменту його прийняття;

5. Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності, серія та номер: 46684421, виданий 30.10.2015 року, на нежитлові приміщення будівлі, виробничого корпусу №8б (групи приміщень №№3,4,5,7,10,14) (літ. Г), загальна площа 5 859 кв.м, адреса м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3 з моменту його видачі;

6. Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Хиба А.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 26426241 від 24.11.2015 року, на нежитлові приміщення будівлі, виробничого корпусу №8б (групи приміщень №№2,6,8,9,11,12,13,15) (літ. Г), загальна площа 2 023,1 кв.м, адреса м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3;

7. Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності, серія та номер: 48291504, виданий 24.10.2015 року, на нежитлові приміщення будівлі, виробничого корпусу №8б (групи приміщень №№2,6,8,9,11,12,13,15) (літ. Г), загальна площа 2 023,1 кв.м, адреса м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3 з моменту його видачі.

10.05.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло письмове підтвердження про відсутність аналогічного спору на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 24.03.2017 року.

10.05.2017 року в судове засідання з'явились представники позивача, відповідача-1 та відповідача-6.

Інші представники в судове засідання не з'явились, про поважні причини неявки Суд не повідомили, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Представники відповідача-2, відповідача-3, відповідача-4 та відповідача-5 вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 24.03.2017 року не виконали. Представники позивача, відповідача-6, відповідача-7 та відповідача-8 вимоги ухвали суду від 12.04.2017 року виконали не в повному обсязі, а саме, не надали відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують направлення відзиву позивачу; оригінали та належним чином засвідчені копії документів в якості доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень на позовну заяву.

Щодо заяви Позивача про уточнення (зміна предмету) позову, Суд зазначив наступне.

Згідно із п. 3.11 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, об'єднання позовних вимог, зміну предмета або підстав позову.

В даному випадку заява Позивача про уточнення (зміна предмету) позову фактично є заявою про зміну предмету позову.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно з п. 3.12 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, Суд приймає заяву Позивача до розгляду.

Крім того, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Відповідачів надати письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази з урахуванням заяви Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про зміну предмету позову.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з неявкою представників відповідачів в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х ВА Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 31.05.17 о 11:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44, зал судових засідань № 31 (корпус В).

2. Зобов'язати Відповідачів надати письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази з урахуванням заяви Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про зміну предмету позову.

3. Зобов'язати (повторно) Позивача надати письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази з урахуванням відзиву Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києва.

4. Зобов'язати (повторно) Відповідача-2 виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 24.03.2017 року.

5. Зобов'язати (повторно) Товариство з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг", Товариство з обмеженою відповідальністю "Проджектс Медіа", Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтернет Експерт" надати відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують направлення відзиву позивачу; оригінали та належним чином засвідчені копії документів в якості доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень на позовну заяву.

6. Документи для долучення до матеріалів справи подати до суду завчасно у строк до 25.05.2017 року через канцелярію суду або надіслати поштою.

7. У разі неможливості подання суду документів, надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи через загальний відділ діловодства суду (канцелярія).

8. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

9. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

10. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача -про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя О.В. Чинчин