КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" травня 2017 р. Справа №910/23893/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Майданевича А.Г.

Сухового В.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2017

у справі №910/23893/16 (суддя Демидов В.О.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КМД-Трейдінвест Україна»

до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюк І.С.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аріол»

про визнання іпотечного договору припиненим

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «КМД-Трейдінвест Україна»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріол»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 1) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай Ірина Володимирівна;

2) Приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Березій Зінаїда Анатоліївна;

3) Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_5;

4) Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк»

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КМД-Трейдінвест Україна» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюк І.С про визнання припиненим з 01.11.2016 іпотечного договору, укладеного 22.02.2013 між АТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «Аріол», посвідченого приватним нотаріусом Тенопільського міського нотаріального округу Жовнір І.Т. за реєстровим номером 337.

У свою чергу, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «КМД-Трейдінвест Україна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріол» із зустрічною позовною заявою про:

- визнання недійсним Договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 11.05.2016, укладеного між ТОВ «Аріол» та ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мамай Іриною Володимирівною та зареєстрованого у реєстрі за № 862;

- визнання недійсним акту прийому-передачі нерухомого майна від 01.11.2016, укладеного між ТОВ «Аріол» та ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна»;

- визнання недійсним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.11.2016, індексний номер 32161867, яким вирішено здійснити реєстрацію права власності за ТОВ «КМД «Трейдінвест Україна» на нерухоме майно: будівлю промтоварного магазину з кафе на 24 (двадцять чотири) посадочних місця загальною площею 1440,4 (одна тисяча чотириста сорок цілих чотири десятих ) квадратних метрів, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, та земельну ділянку загальною площею 0,065 га для будівництва промтоварного магазину з кафе та складських приміщень, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1;

- скасування державної реєстрації за ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» права власності на нерухоме майно: будівлю промтоварного магазину з кафе на 24 (двадцять чотири) посадочних місця загальною площею 1440,4 (одна тисяча чотириста сорок цілих чотири десятих ) квадратних метрів, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, та земельну ділянку загальною площею 0,065 га для будівництва промтоварного магазину з кафе та складських приміщень, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, здійснену на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, серія та номер 862, виданий 11.05.2016, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай Ірина Володимирівна, акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 01.11.2016, видавник: ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» та ТОВ «Аріол», та згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.11.2016, індексний номер 32161867.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.04.2017 у справі №910/23893/16 первісний позов задоволено у повному обсязі.

Визнано Іпотечний договір, укладений 22.02.2013 між АТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «Аріол», посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Жовнір І.Т. за реєстровим номером 337, припиненим з 01.11.2016 .

Присуджено до стягнення з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на користь ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» судовий збір у розмірі 1 378 грн. 00 коп.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№09-08.1/3887/17 від 12.05.2017), відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2017 у справі №910/23893/16 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» відмовити в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Майданевич А.Г., Суховий В.Г.

Згідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюються у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до підпункту 2.15 пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви НЕЗАЛЕЖНО ВІД ТОГО, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Так, відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній станом на дату подання первісної позовної заяви (26.12.2016)) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній станом на дату подання первісного позову) за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Так, станом на 1 січня 2016 року відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати складав 1 378,00 грн.

Водночас, Законом України «Про судовий збір» у редакції, чинній станом на дату подання зустрічної позовної заяви (20.02.2017), встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, чинній станом на дату подання зустрічної позовної заяви, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Станом на 1 січня 2017 року відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 600 грн.

Відповідно до підпункту 2 статті 6 Закону «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Аналогічна норма міститься у пункті 2.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», згідно якого у випадку об'єднання в позовній заяві двох або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Виходячи із вищевикладеного, за подання апеляційної скарги апелянт мав сплатити 110% від ставки, яка підлягала сплаті при поданні первісної позовної заяви немайнового характеру, а також 110% від ставки, яка підлягала сплаті при поданні зустрічної позовної заяви немайнового характеру (4 немайнові вимоги), тобто 1 378,00 грн. х 110% = 1 515,80 грн. + (4 х 1 600,00 грн.) х 110% = 7 040,00 грн., разом 8 555,80 грн.

Однак, до апеляційної скарги додане платіжне доручення №23013 від 19.04.2017 з якого вбачається, що Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» сплатило за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 1 515,80 грн., тобто у меншому розмірі, ніж встановлено законодавством, а саме Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 вказаної статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

З огляду на вищевикладене, керуючись статтями 86, 94, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» (04050, м. Київ, вул. Січових стрільців, 60; ) апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2017 у справі №910/23893/16 та додані до неї документи без розгляду.

2. Матеріали справи №910/23893/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.Г. Майданевич

В.Г. Суховий