Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"17" травня 2017 р. Справа № 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б)

Кредитор: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 43000

Боржник: Закрите акціонерне товариство "Бахмачконсервмолоко",

16500, м. Бахмач, вул. Перемоги, 13

Предмет спору: про визнання боржника банкрутом

суддя Фесюра М.В.

Представники сторін: не з'явились.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 19 квітня 2017 року відкладено розгляд справи на 17 травня 2017року.

До початку судового засідання надійшли наступні заяви:

- ліквідатора закритого акціонерного товариства "Бахмачконсервмолоко" про відвід судді Господарського суду Чернігівської області Фесюри М.В. у справі №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б).

-13.05.17 відкритого акціонерного товариства «Золотоношам'ясо» (від 10.05.17) про відвід головуючого по справі.

-13.05.17 публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про відвід судді та винесення і направлення окремої ухвали до Вищої Ради Правосуддя щодо оцінки діянь судді Фесюра М.В. при розгляді даної справи, щодо наявності підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Заяви про відвід, подані ліквідатором Юдицьким О.В. та ВАТ «Золотоношам'ясо» мотивовано тими обставинами, що суддя Господарського суду Чернігівської області Фесюра М.В., ухвалами суду від 07.04.17, 13.04.17 та 28.04.17 безпідставно відмовив у задоволенні заяв, своєчасно поданих представниками ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» та ПАТ «Сбербанк» про участь у призначених судових засіданнях в режимі відеоконференції у відповідності до вимог ст. 741 Господарського процесуального кодексу України. Як зазначають заявники, головуючий суддя не послався на обставини, які є підставою для відмови у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції, а лише висловив власну позицію про те, що призначити або не призначити судове засідання в режимі відеоконференції є правом суду, а не його обов'язком. Заявники вважають, що відсутність у банкрута коштів для відрядження до іншого суду, який знаходиться на відстані 300 км від місцезнаходження ліквідатора банкрута, є підставою для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, і відмова за таких обставин у її призначенні свідчить про необ'єктивність головуючого судді. Судові засідання по справі №21/456(9/1346/516/396/86/86) призначаються суддею Фесюрою М.В. 19.04.2017 року та 17.05.2017 року на 09 год. 30 хв., що виключає можливість переїзду з м.Черкаси до м.Чернігова за один день.

Крім того, ліквідатор та представник ВАТ «Золотоношам'ясо» вказують на існування обставин, викладених у статті 20 Господарського процесуального кодексу України, що свідчать про необ'єктивність, неупередженість судді та порушення вимог господарського процесуального кодексу України. Такими обставинами, на думку останніх, є той факт, що суддя Фесюра М.В. виступає головуючим по справі №5028/16/8б/2012 про банкрутство ТОВ «Бахмачконсервмолоко», яке з грубим порушенням закону, що підтверджено ухвалами господарського суду Чернігівської області від 10.02.2016 року по справі №21/45б(9/1346/516/396/86/86), придбало нерухоме та рухоме майно ЗАТ «Бахмачконсервмолоко». У справі №5028/16/86/2012 ліквідатором банкрута та учасником справи являється ОСОБА_4, який є батьком арбітражного керуючого Мурзи Андрія Михайловича, відносно якого ліквідатором ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» подано заяву, який є відповідачем у даній заяві, та яка на даний час розглядається суддею Фесюрою М.В. Дані особи (ОСОБА_4 та Мурза А.М.) є заінтересованими особами стосовно боржника як у справі №5028/16/ 86/2012 про банкрутство ТОВ «Бахмачконсервмолоко», так і по справі №21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б) про банкрутство ЗАТ «Бахмачконсервмолоко».

Крім того, Публічним акціонерним товариством «Сбербанк» подана заява про відвід судді та винесення окремої ухвали стосовно судді з направленням її до Вищої ради правосуддя України, яка мотивована наступним. При винесенні ухвали від 13.04.2017 про відмову в задоволенні заяви про розгляд справи в режимі відеоконференції, суд, при цьому не зазначив які непереборні обставини для правосуддя виникають при задоволенні клопотання заявника про участь в режимі відеоконференції. При цьому, місцевий суд також просто проігнорував значний час слухання даної справи самим місцевими судом, що значно вийшов як за рамки законодавчо встановлених, так і за рамки розумних. Так заявник вказує, що заяву про участь в режимі відеоконференції було подано Банком в строки, передбачені ст. 74-1 ГПК України та з дотриманням вимог щодо змісту ст. 74-1 ГПК України. Банк самостійно, у спосіб, передбачений законом, обрав спосіб реалізації свого права на судовий захист, а відтак, на думку заявника, має місце створення перешкод в доступі останнього до правосуддя. Також заявник зазначає на порушення зі сторони судді Фесюри М.В. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, які в свою чергу визначають як основоположний принцип надання в рівній мірі кожній особі права на розгляд її справи, що пов'язана зі встановленням її прав та обов'язків. Враховуючи викладене, заявник просить задовольнити заяву про відвід та у відповідності до ст. 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» притягнути до дисциплінарної відповідальності.

З наведених підстав, підтримавши заяву про відвід у судовому засіданні, ліквідатор та представники кредиторів просили заяву про відвід задовольнити, передати справу на розгляд іншому складу суду.

Суд, розглянувши подані заяви та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Ухвалою суду від 07.04.17 в задоволенні клопотання представника боржника - ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції судом відмовлено із вказівкою на те, що значна відстань, відсутність коштів на переїзд, не звільняє представника боржника - ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" від виконання покладених на нього процесуальних обов'язків для реалізації його права на судовий захист.

Ухвалою суду від 13.04.17 в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції судом відмовлено із вказівкою на те, що Публічним акціонерним товариством "Сбербанк" не надано жодних доказів неможливості прибуття в судове засідання 19.04.2017, однак це не звільняє ПАТ "Сбербанк" від виконання покладених на нього процесуальних обов'язків для реалізації його права на судовий захист.

Ухвалою суду від 28.04.17 в задоволенні клопотання представника боржника - ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції судом відмовлено із вказівкою на те, що значна відстань, відсутність коштів на переїзд, не звільняє представника боржника - ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" від виконання покладених на нього процесуальних обов'язків для реалізації його права на судовий захист.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Згідно з частинами 5-6 ст.20 ГПК України питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу.

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Згідно п. 1.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об'єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (Рішення у справі Газета Україна-Центр проти України, № 16695/04 від 15.07.2010 року).

Суд при винесенні ухвал про відмову у призначенні судового засідання у режимі відеоконференцзв'язку , користуючись повноваженнями, наданими ст..74-1 ГПК України , посилався на обставини, які на його думку, не можуть бути підставою для призначення відеоконференцзв'язку, а саме - значна відстань , брак коштів, отже вказані ухвали були мотивовані.

Крім того, суд оцінював доводи кредитора , які полягали у неможливості прийняти участь у засіданні через значну кількість справ, і не прийняв їх до уваги, оскільки заявник не надав не лише доказів, які б підтверджували таку зайнятість в день засідання, але й не навів переліку справ, які перешкоджають його участі у справі, про що також було зазначено в мотивувальній частині ухвали.

Слід зазначити, що при вказаній відмові суд враховував також те, що при призначенні розгляду справи та при відкладенні розгляду справи явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов'язковою не визнавалась, на учасників не покладалося обов'язку надання додаткових пояснень щодо обставин справи, отже участь представників в засіданні на даному етапі розгляду є правом, а не обов'язком.

Норми процесуального законодавства не містять виключного переліку підстав, з настанням яких пов'язується обов'язок або право проводити судове засідання в режимі відеоконференцзв'язку, також вказані норми не містять припису щодо безальтернативного задоволення судом заяви про відеоконференцзв'язок.

Щодо підстави, вказаної в заяві про відвід, стосовно упередженості судді,суд зазначає, що розгляд суддею справ різних юридичних осіб, в яких беруть участь в якості арбітражних керуючих особи, споріднені родинними зв'язками, не є підставою для сумніву в упередженості головуючого судді.

Стосовно зауважень щодо значного часу розгляду справи , слід звернути увагу заявників, що на даний час здійснюється повторний розгляд заяви про зобов'язання передати документи та матеріальні цінності, при цьому розгляд справи було зупинено з 15.02.2016р. по 29.03.2017р., в інший час розгляд справи тричі відкладався з об'єктивних причин, в тому числі двічі за клопотанням ліквідатора.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заявниками не надано суду доказів на підтвердження упередженості та/або зацікавленості судді Фесюри М.В. при розгляді справи №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б), а відтак, викладені у заяві обставини не підтверджені жодними доказами, які б свідчили про наявність обставин суб'єктивного або об'єктивного характеру, що унеможливлюють участь судді у розгляді даної справи, звернення з цими заявами є наслідком суб'єктивного ставлення до дій суду та однією з форм висловлення незгоди з ухвалами про відмову у призначенні судового засідання в режимі відеоконференцзв'язку , які оскарженню не підлягають.

Оскільки, жодних об'єктивних та належних доказів наявності обставин, які б свідчили про упередженість та необ'єктивність судді при здійснені правосуддя, в ході розгляду даних заяв про відвід не встановлено суд приходить до висновку про те, що в даному випадку викладені у ст.20 ГПК України обставини, які є підставою для відводу судді і які б свідчили про сумнів в неупередженості судді - відсутні.

Тому, заяви про відвід не підлягає задоволенню.

З цих же мотивів відсутні підстави для винесення окремої ухвали відносно судді, при цьому відмова у винесенні окремої ухвали згідно ГПК України не потребує прийняття окремого процесуального рішення.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяв ліквідатора закритого акціонерного товариства "Бахмачконсервмолоко" Юдицького О.В. , відкритого акціонерного товариства «Золотоношам'ясо», публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про відвід судді відмовити.

Суддя М.В.Фесюра