ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
17 травня 2017 рокуСправа № 921/231/17-г/17
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянувши заяву представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2

про відвід судді Андрусик Н.О.

від розгляду справи

за позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.Байківці Тернопільського району Тернопільської області

до відповідача: Тернопільської міської ради, м. Тернопіль

про визнання права користування новозбудованим нерухомим майном - зупинкою громадського транспорту з об'єктом торгівельно - побутового призначення та визнання Сертифікату відповідності від 03.03.2011 р. підставою для оформлення права власності на зупинку громадського транспорту «вул. Протасевича»,

ВТАНОВИВ:

Позивач фізична особа - підприємець ОСОБА_1, с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області звернулася 04.04.2017 (згідно відтиску штампу вхідної кореспонденції канцелярії господарського суду за вх.№25 від 04.04.2017) до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Тернопільської міської ради, м.Тернопіль, про визнання права користування новозбудованим нерухомим майном - зупинкою громадського транспорту «вул. Протасевича» з об'єктом торгівельно - побутового призначення по вул.Протасевича в м.Тернопіль та визнання Сертифікату відповідності №ТП000553 від 03.03.2011 р. підставою для оформлення права власності на згаданий об'єкт нерухомого майна - зупинку громадського транспорту «вул. Протасевича».

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2017 даний позов передано на розгляд судді Андрусик Н.О.

Ухвалою суду від 06.04.2017 порушено провадження у справі, витребувано від сторін додаткові документи, судове засідання призначено на 25.05.2017 з подальшим відкладенням судового засідання на 16.05.2017 з підстав, викладених в ухвалі суду від 25.04.2017 року.

16.05.2017 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася із клопотанням про призначення колегіального складу суду по розгляду справи №921/231/17-г/17 у зв'язку з її складністю, котре на підставі розпорядження голови Господарського суду Тернопільської області від 16.05.2017 відхилено з підстав необґрунтованості складності характеру спору, у звязку з цим в судовому засіданні 16.05.2017 оголошувалася перерва до 12-00 год. 17.05.2017.

В судовому засіданні 17.05.2017 представником позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності НАР №18660 від 22.09.2015, подано заяву без номеру від 17.05.2017 (вх.№11070 від 17.05.2017 12:55год.) про відвід судді Андрусик Н.О. від розгляду даної справи. В її обґрунтування заявник посилається на упередженість судді Андрусик Н.О. при розгляді справи №921/231/17-г/17, оскільки рішенням у іншій справі 921/716/16-г/17 відмовлено у задоволенні позову фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, про визнання поновленим терміну дії договору оренди землі від 31.07.2009 на той самий строк та на тих самих умовах, не обєктивно. Крім того, незважаючи на складність даної справи судом відмовлено в задоволенні клопотання підприємця про її розгляд колегіальним складом суду.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. У звязку з наведеним, в судовому засіданні оголошено перерву до 14:30год. 17.05.2017.

Дослідивши мотиви, з яких заявлений відвід та матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення відводу, виходячи з таких міркувань.

За приписами ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови (у справі про банкрутство), прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами, або, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятися у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона дізналася після початку розгляду справи по суті.

В свою чергу, згідно ч.ч.1, 3 ст.21 ГПК України у господарських судах функціонує автоматизована система документообігу, що забезпечує об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, встановлених законом.

Як встановлено судом, склад суду для розгляду справи №921/231/17-г/17 визначено за допомогою автоматизованого розподілу, тобто у відповідності до вимог закону.

Водночас, виходячи із обґрунтування поданої заяви про відвід судді Андрусик Н.О. по розгляду даної справи, судом зясовано, що дійсно в провадженні судді Андрусик Н.О. перебувала справа №921/716/16-г/17, порушена 24.11.2016 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання поновленим терміну дії договору оренди землі від 31.07.2009 року на той самий строк та на тих самих умовах. Рішенням господарського суду Тернопільської області від 24.01.2017 у справі №921/716/16-г/17 (суддя Андрусик Н.О.) в задоволенні позову відмовлено. Дане рішення набрало законної сили, оскільки постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.05.2017 залишено без змін.

В свою чергу, предметом розгляду у даній справі №921/231/17-г/17 є вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання права користування новозбудованим нерухомим майном - зупинкою громадського транспорту з об'єктом торгівельно - побутового призначення та визнання Сертифікату відповідності від 03.03.2011 р. підставою для оформлення права власності на зупинку громадського транспорту «вул. Протасевича», заявлений до Тернопільської міської ради.

Тобто, у даній справі предмет та підстави позовних вимог є відмінними, аніж у справі №921/716/16-г/17, що розглядалася суддею Андрусик Н.О.

Обставини, пов'язані з прийняттям суддею рішень в інших справах не є підставою для відводу судді, а припущення про існування інших обставин, котрі слугують підставою для відводу судді, не підтверджено заявником належними та допустимими доказами (п.1.2.1 постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Отже, не може бути підставою для задоволення заяви про відвід судді Андрусик Н.О. від розгляду справи №921/231/17-г/17 факт прийняття нею рішення в іншій справі - №921/716/16-г/17.

Також, заявником не надано доказів, які б свідчили, що у даної судді склалася субєктивна позиція щодо обставин правомірності користування ФОП ОСОБА_1 майном зупинкою громадського транспорту з об'єктом торгівельно - побутового призначення при розгляді справи №921/231/17-г/17, оскільки дані висновки заявника ґрунтуються лише на припущеннях, які жодним чином не підтверджені. Вирішення питання доцільності створення колегії суддів по розгляду тієї чи іншої справи є повноваженнями голови суду (за його відсутності заступника голови суду) відповідно до Протоколу зборів суддів господарського суду Тернопільської області № 8 від 28 грудня 2010 року та Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Тернопільської області, затвердженої зборами суддів (протокол №12 від 28.10.2015р.) і суддею дане питання не вирішується.

За змістом наведеної вище ст. 20 ГПК України суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. Цей перелік процесуальних підстав відводу законодавець визначив як вичерпний.

Розглянувши у нарадчій кімнаті заяву про відвід, суд встановив, що визначення складу суду у даній справі здійснено у відповідності до ст.21 ГПК України автоматизованою системою документообігу суду; подана заява не містить жодних доказів того, що суддя Андрусик Н.О. знаходяться у родинних стосунках з особами, які беруть участь в судовому процесі; заявником не наведено будь-яких документально підтверджених можливих сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості складу суду під час розгляду даної справи, адже розгляд суддею іншого господарського спору не є підставою для її відводу, перелік яких визначено статтею 20 ГПК України. Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості судді, заявником не наведено.

Слід зазначити, що відмовляючи у задоволенні відводу, суддя виходить також з усвідомлення того, що безпідставне задоволення відводу, або заявлення самовідводу в свою чергу, може свідчити про ухилення від здійснення правосуддя у справі та мати своїм наслідком безпідставне порушення розумних строків розгляду справи.

Враховуючи викладене, наведені у заяві обставини спростовуються наявними матеріалами справи та не є підставою для відводу судді Андрусик Н.О. в розумінні приписів ст.20 ГПК України під час розгляду справи №921/231/17-г/17.

Керуючись ст.ст.20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя господарського суду Тернопільської області,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Андрусик Н.О. від розгляду справи №921/231/17-г/17, - відмовити.

Суддя Н.О. Андрусик