ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"10" травня 2017 р.Справа № 916/563/17

За позовом: Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АЛЬФАСТРАХУВАННЯ

До відповідача: Підприємства „ТИРАС у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

Про стягнення 6567,97 грн.

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1, представник за довіреністю

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „АЛЬФАСТРАХУВАННЯ звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Підприємства „ТИРАС у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, у якій просить суд стягнути 6567,97 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.03.2017р. порушено провадження у справі №916/563/17 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 03.04.2017р.

24.04.2017р. до господарського суду Одеської області представником відповідача - Підприємства „ТИРАС у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю надано клопотання про витребування доказів, у якому він просив суд витребувати у позивача оригінали наступних документів, а саме: оригінал протоколу про адміністративне правопорушення від 17.03.2015р., який складено інспектором ОДР ВДАІ Біляївського району Одеської області ОСОБА_2, відностно директора Підприємства „ТИРАС у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3; оригінал Постанови про адміністративне правопорушення від 01.04.2015р., яка винесена начальником ВДАІ Біляївського району Одеської області ОСОБА_4; оригінал довідки № 59002164 про дорожньо-транспортну пригоду від 19.05.2015р.

На задоволення клопотання представника відповідача від 24.04.2017р. ухвалою господарського суду Одеської області від 24.04.2017р. у позивача були витребувані відповідні оригінали документів.

Крім того, ухвалою господарського суду Одеської області від 06.03.2017р. про порушення провадження у справі у позивача Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АЛЬФАСТРАХУВАННЯ витребувались оригінали документів, наданих в копіях до позовної заяви для огляду у судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Таким чином, приписами даної правової норми передбачено, що господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, на підставі поданих доказів.

Правила щодо належності і допустимості доказів встановлені ст.34 ГПК України, згідно ч.2 якої, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до положень ст.36 ГПК України, письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Впродовж розгляду справи №916/563/17, ухвалами суду від 06.03.2017р., від 03.04.2017р. у позивача - Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АЛЬФАСТРАХУВАННЯ витребувались докази, необхідні для встановлення усіх обставин справи, визначення кола спірних правовідносин сторін.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.04.2017р. позивача - Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „АЛЬФАСТРАХУВАННЯ було зобов'язано надати суду докази, необхідні для встановлення усіх обставин справи, визначення кола спірних правовідносин сторін, а саме: оригінали документів, наданих в копіях до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; документи, що підтверджують статус юридичної особи у позивача (реєстраційні документи); оригінал протоколу про адміністративне правопорушення від 17.03.2015р., який складено інспектором ОДР ВДАІ Біляївського району Одеської області ОСОБА_2, відностно директора Підприємства „ТИРАС у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3; оригінал Постанови про адміністративне правопорушення від 01.04.2015р., яка винесена начальником ВДАІ Біляївського району Одеської області ОСОБА_4; оригінал довідки № 59002164 про дорожньо-транспортну пригоду від 19.05.2015р.

Однак, на вимоги суду, позивачем витребувані судом документи не надано, поважності причин такого неподання суду не представлено, у судове засідання, яке відбулось 10.05.2017р., представник позивача не зявився, про поважність причин відсутності або про можливість представлення витребуваних доказів, суд не повідомив.

Позивач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом скерування на його реєстраційну адресу: 02160, м. Київ, пр. Соборності, 19 ухвали суду, про що свідчить відповідне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з відміткою про вручення кореспонденції суду (а.с. 34).

Також, відповідну ухвалу суду було скеровано на зазначену позивачем у позовній заяві адресу для листування: 07400, Київська область, м. Бровари, буд. Незалежності, 16, офіс 809-2. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду було отримано, що вбачається з відповідної відмітки про вручення поштового відправлення. (а.с. 34).

До того ж, слід зазначити, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Така ж правова позиція викладена і у п.3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (з наступними змінами та доповненнями).

За таких обставин, сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду даної справи в суді.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Проаналізувавши наявні у матеріалах справи докази та позовні вимоги позивача, суд приходить до висновку про неможливість встановлення всіх обставини справи та перевірки обгрунтованості підстав позовних вимог позивача, без витребуваних у прокуратури відповідних доказів.

За таких умов, суд позбавлений можливості розглянути спір в порядку ст.75 ГПК України, невиконання вимог суду перешкоджає розгляду даної справи повно і всебічно, у звязку з чим суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

При цьому, суд враховує те, що положення ГПК України не надають суду право самостійно збирати докази на підтвердження позиції тієї чи іншої сторони спору, що порушуватиме принцип обєктивності судового розгляду господарської справи. Одночасно, прийняття рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з підстав невірного обрання способу їх захисту чи недоведеності, позбавить позивача можливості в подальшому захистити свої права та інтереси в спірних правовідносинах, а залишення позову без розгляду, як процесуальна можливість звернутись до суду із позовом повторно, забезпечуватиме збалансованість прав та інтересів усіх сторін спору, а також відповідатиме п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950р., ратифікованої Україною 17.07.1997р., яка передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, п.п. 4.8, 4.9. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.01.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції передбачено, що залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в звязку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (ст.81 ГПК України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування п.5 ч.1 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку ст.38 ГПК України, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобовязаний зясувати причини невиконання його вимог позивачем і обєктивно оцінити їх поважність. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за обєктивних, тобто, не залежних від позивача обставин, унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому, береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обовязків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст. 41 ГПК України. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними доказами.

Приймаючи до уваги вищевикладене, неможливість вирішення господарського спору без встановлення усіх обставин спірних правовідносин сторін та подання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, суд доходить до висновку щодо достатності підстав для залишення без розгляду позову Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АЛЬФАСТРАХУВАННЯ у даній справі.

Залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду в загальному порядку, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 81, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АЛЬФАСТРАХУВАННЯ у справі № 916/563/17 залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Копію ухвали суду направити на адресу Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АЛЬФАСТРАХУВАННЯ: 02160, м. Київ, пр-т Соборності, 19 та 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Незалежності, 16, офіс, 809-2.

Суддя Т.Г. Д'яченко