overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" травня 2017 р. Справа № 902/126/16

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник" (02090, мКиїв, вул.В.Сосюри, 5, кім.415 А)

до:Бенк оф Сайпрес Паблік Кампані Лімітед (Республіка Кіпр, м.Нікосія, Стассіну 51, Айа Параскеві, 1599, Строволос) за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC CO LTD (HE1, 154 Limassol Avenue, Nicosia 2025, Cyprus) (Третя особа 1), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича (АДРЕСА_1) (Третя особа 2), Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м.Київ, вул.Городецького, буд.13) (Третя особа 3), Anthousa Limited (Ансуса Лімітед) (4 Крокстед Мьюз, Крокстед Роад, Далвіч Віледж, Лондон SЕ24 9DA)(Третя особа 4)

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В :

Подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник" до Бенк оф Сайпрес Паблік Кампані Лімітед (Республіка Кіпр) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 11.10.2016 розгляд справи відкладено на 16.05.2017 о 10:00 год. з огляду на те, що відповідач та треті особи 1, 4 не є резидентами.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 11.10.2016 провадження у справі було зупинено.

Оскільки станом на 16.05.2017 наступила дата судового засідання, тобто відпали підстави зупинення провадження у справі, то провадження у справі № 902/126/16 підлягає поновленню.

Керуючись ст. 79, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі 902/126/16 поновити.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.05.2017 Справа № 904/5838/17

Суддя Петренко Н.Е. , розглянувши матеріали

за позовом Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "СТАМ", м. Дніпро

про стягнення 5 035,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАМ" (далі - відповідач) про стягнення 5 035,59 грн.

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами, господарський суд встановив, що позивачем не подано належних доказів надсилання відповідачеві доданих до позовної заяви документів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 6 постанови Кабінету Міністрів України від 28.07.1997р. №799 "Про затвердження Порядку оформлення поштових відправлень з вкладенням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларацій" опис вкладення поштового відправлення відправник складає із зазначенням у ньому, зокрема, поіменного переліку предметів вкладення.

Позивачем додано в якості доказу направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів фіскальний чек та опис вкладення до цінного листа від 12.05.2017. Із змісту опису вкладення до цінного листа не зрозуміло, які саме додатки були відправлені на адресу відповідача, оскільки відсутній поіменний перелік документів.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Вказана обставина є підставою для повернення позовної заяви з доданими до неї документами без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 56, п. 2 ч. 1 ст. 57, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
"10" травня 2017 р. №903/135/17-2
На виконання рішення господарського суду Волинської області
від 26.04.2017р. по справі №903/135/17
Рішення набрало законної сили 10.05.2017р.

Стягувач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські торгівельні мережі" (м. Луцьк, вул. Ковельська, 2, офіс 511, код 34310279)

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські торгівельні мережі" (м. Луцьк, вул. Ковельська, 2, офіс 511, код 34310279)

на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)

1 600,00грн. витрат, пов'язаних з оплатою судового збору.

Наказ дійсний для пред'явлення до 11.05.2020р.

Cуддя Бондарєв С. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.05.2017 Справа № 904/5848/17

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРЕСТЕЙТСЕРВІС" (м. Дніпро, вул. Моніторна, буд. 2, оф. 73А )

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтневе житлово-експлуатаційне підприємство" (м. Дніпро, вул. Курчатова ,буд. 7, оф. 301 )

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ СТАЙЛ" (м. Луцьк, вул. Гетьмана Сайгайдачного, буд. 6, оф.10)

про визнання договорів недійсними

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.05.2017 о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Позивачу направити на електронну адресу текст позовної заяви, договору у форматі Word та надати: оригінали документів, які є додатком до позовної заяви (для огляду); довіреність на представника.

4. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву (копію направити на електронну адресу у форматі Word); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; довіреність на представника.

5. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

6. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

7. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку отримання процесуальних документів.

8. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

9. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

10. Розяснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" травня 2017 р. Справа № 903/185/17

Господарський суд Волинської області, розглянувши заяву ОСОБА_1 від 12.05.2017р. б/н (вхід. №01-79/22/17 від 15.05.2017р.) про виправлення описки в ухвалі господарського суду Волинської області від 28.02.2017р. №01-40/903/185/17

Суддя Філатова С.Т.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області суду від 28.02.2017р. № №01-40/903/185/17 відмовлено у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1; позовну заяву з додатками на 26 аркушах (в т.ч. оригінал квитанції №0.0.713213550.1 від 23.02.2017 р.) повернуто позивачу; повернуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1600,00 грн., сплачений згідно квитанції №0.0.713213550.1 від 23.02.2017 р.

15.05.2017р. на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в прізвищі позивача, а саме в ухвалі суду замість прізвища «Тишик» було зазначено «Тищик».

До заяви долучив копію паспорта громадянина України на прізвище громадянина ОСОБА_1.

Статтею 89 ГПК України передбачено, що суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Вищий господарський суд України у п.17 постанови пленуму від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» зазначив, що вирішення питань, пов'язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов'язкового розгляду у судовому засіданні. Відповідні процесуальні дії оформляються ухвалами, які надсилаються учасникам судового процесу у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 89 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

В ухвалі господарського суду Волинської області від 28.02.2017р. №01-40/903/185/17 по тексту замість прізвища

«Тищик»

читати

«Тишик».

Далі по тексту.

Суддя С.Т.Філатова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.2017 Справа № 904/4928/17

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредитора: представник ДК "ГАЗ України" НАК "Нафтогаз України" ОСОБА_1 за довіреністю №270/16 від 27.12.2016р.

від боржника: представник КП "Марганецьтепломережа" ОСОБА_2 за довіреністю №51 від 10.05.2017р.

в засіданні приймали участь: арбітражний керуючий ОСОБА_3

розглянувши справу

за заявою Дочірньої компанії "ГАЗ УКРАЇНИ" Національної акціонерної компанії "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ", м. Київ

до боржника ОСОБА_4 підприємства "МАРГАНЕЦЬТЕПЛОМЕРЕЖА", м. Марганець Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Дочірньої компанії "ГАЗ УКРАЇНИ" Національної акціонерної компанії "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ", м. Київ подано заяву про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_4 підприємства "МАРГАНЕЦЬТЕПЛОМЕРЕЖА", м. Марганець Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.17р.прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду.

Ухвалою суду від 11.05.2017р. порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_4 підприємства "МАРГАНЕЦЬТЕПЛОМЕРЕЖА", м. Марганець Дніпропетровської області. за заявою Дочірньої компанії "ГАЗ УКРАЇНИ" Національної акціонерної компанії "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ", м. Київ.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Відповідно до статуту підприємства боржника останній є комунальним підприємством засновником якого є Марганецька міська рада.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залучити Марганецьку міську раду учасником провадження у справі про банкрутство ОСОБА_4 підприємства "МАРГАНЕЦЬТЕПЛОМЕРЕЖА".

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити Марганецьку міську раду учасником провадження у справі про банкрутство ОСОБА_4 підприємства "МАРГАНЕЦЬТЕПЛОМЕРЕЖА".

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2017 Справа № 904/2087/17

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Жовті Води

до Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради, м.Жовті Води

про стягнення 26234,86 грн.

Суддя Кеся Н.Б. розглянувши матеріали від 28.04.2017 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.17р. позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Жовті Води до Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради, м.Жовті Води про стягнення 26234,86 грн. було повернуто без розгляду на підставі п.п. 4, 6 частини першої ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із заявою в порядку п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" щодо повернення з Державного бюджету судового збору у розмірі 640,00 грн., перерахованого квитанцією №NOP4339865 від 24.02.17р.

З 01 листопада 2011 року правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення такого збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Згідно зі ст. 7 цього Закону України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги (п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України). Судовий збір повертається у повному розмірі. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За вказаних обставин, у зв'язку з поверненням позовної заяви без розгляду, суд вбачає підстави для повернення Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 з Державного бюджету України суму 640,00 грн. судового збору, яка була перерахована одержувачу - УДКСУ у Соборному районі м.Дніпра на р/р 3005 за квитанцією №NOP4339865 від 24.02.17р.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У відповідності із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (52200, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з Державного бюджету України суму 640,00 (шістсот сорок грн. 00 коп.) грн. судового збору, яку було перераховано на р/р 3005 одержувачу - УДКСУ у Соборному районі м.Дніпра, відповідно до квитанції №NOP4339865 від 24.02.17р.

Суддя Н.Б. Кеся
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 травня 2017 року Справа № 910/17680/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Корнілової Ж.О. - головуючого (доповідач),
Карабаня В.Я.,
Ковтонюк Л.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш"
на рішення та постановуГосподарського суду міста Києва від 24.11.2016 Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017
у справі№ 910/17680/16 Господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"
до1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш", 2) Приватного підприємства "Екстра Грейд", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Крупенія"
про за участю від позивача - від відповідача 1 - від відповідача 2 - від відповідача 3 -стягнення 40000 грн., Шкелебей О.В., Василюк І.С., не з'явились, не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 15.05.2017 об 11:25 з'явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" - Шкелебей О.В., представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш" - Василюк І.С.; не з'явились представники Приватного підприємства "Екстра Грейд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Крупенія".

Відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України підставою для відкладення розгляду спору є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку про можливість відкладення розгляду справи в межах строку розгляду касаційної скарги у зв'язку з неявкою у судове засідання представників відповідачів 2 і 3.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 у справі № 910/17680/16 Господарського суду міста Києва відкласти на 22.05.2017 об 11:10 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

Головуючий, суддя:Корнілова Ж.О.
Судді:Карабань В.Я.
Ковтонюк Л.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 травня 2017 року Справа №910/18639/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіШевчук С.Р. (доповідач)
суддівВладимиренко С.В., Демидової А.М.
перевіривши касаційну скаргуОСОБА_4
на рішенняГосподарського суду міста Києва від 08.12.2016 року
та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 28.02.2017 року
у справі№910/18639/16 Господарського суду міста Києва
за позовомОСОБА_4
до відповідачів:1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-К"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент Груп ЛТД"; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівень Плюс"
провизнання договорів недійсними

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ОСОБА_4 на рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2017 року у справі №910/18639/16 відповідає вимогам ст.111 ГПК України.

Керуючись ст.ст.86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2017 року у справі №910/18639/16 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 23 травня 2017 року об 11 год. 10 хв.

3. Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка 6, кім. №331.

4. Довести до відома учасників судового процесу, що нез`явлення у судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя С.Р. Шевчук

С у д д я С.В. Владимиренко

С у д д я А.М. Демидова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2017 Справа № 904/4916/17

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

до відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпро

відповідача-2: Приватного підприємства "МАРТІНБУД", м. Коломия, Івано-Франківська область

про стягнення 54 674,87 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист" та відповідача-2: Приватного підприємства "МАРТІНБУД" про стягнення заборгованості у розмірі 54 674,87 грн. за договором б/№ від 08.06.2011, з яких 11 800,00 грн. основна заборгованість, 19 791,33 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 23 083,54 грн.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи неявку сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 29.05.2017р. о 14:20 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-304 (корпус №1) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали від 25.04.2017.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після подання вказаної Заявки, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Я.С. Золотарьова