overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.2017 Справа № 927/277/17

За позовом: Заступинка керівника Ніжинської місцевої прокуратури, м. Ніжин в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Ніжинської міської ради, м. Ніжин

До: Приватного підприємства "Вагра", м. Павлоград

Про: виселення з нежитлового приміщення

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

Від прокурора: Ягольник Г.В. (сл.посв.№032900);

Від позивача: нез'явився;

Від відповідача: ОСОБА_1 (дов. від 25.04.17р.)

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора просить виселити відповідача з нежитлового приміщення.

Позивач просив припинити провадження у справі, прокурор клопотав про відкладення слухання справи, явку повноважного представника до судового засідання прокурор не забезпечив.

Відповідач повідомив суд про винесення позивачем рішення щодо переукладення договору оренди з відповідачем.

У зв'язку з цим , спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10 год. 20 хв. 25.05.2017р., каб.№ 3-301.

2. До засідання подати:

Сторонам - відомості щодо укладення договору оренди, між сторонами.

3. Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обовязковою.

Господарський суд роз'яснює сторонам, що відповідно до приписів ч.1 ст. 101 господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обґрунтовує неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Окрім того - відповідно до приписів статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 травня 2017 року Справа № 904/8284/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенка Г.П.- головуючого,
Алєєвої І.В., Кравчука Г.А.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Збруч"
на ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.03.2017
у справі№904/8284/13 Господарського суду Дніпропетровської області
за позовомКриворізької міської ради
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Збруч"
простягнення заборгованості по орендній платі за землю в розмірі 52 236 грн. 60 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Подана 15.03.2017 касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Збруч" про перегляд в касаційному порядку ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.03.2017 у справі №904/8284/13 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

В порушення вимог наведеної процесуальної норми до названої касаційної скарги не додано доказу сплати судового збору у встановленому розмірі.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" з 01.01.2017 прожитковий мінімум для працездатних осіб установлений у місячному розмірі 1600 гривень.

Заявником оскаржується ухвала апеляційної інстанції, якою клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Збруч" про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року у справі № 904/8284/13 залишено без задоволення, апеляційну скаргу повернуто без розгляду.

Пунктом 7 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору встановлена в 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, сума судового збору, що підлягає сплаті за подання касаційної скарги, повинна становити 1600 гривень, проте скаржником згідно з доданою до скарги квитанцією від 15.03.2017 сплачено лише 1545 грн., що є підставою для повернення касаційної скарги заявнику без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 4 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Збруч" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.03.2017 у справі №904/8284/13 повернути заявнику без розгляду.

Головуючий суддя: Г.П. Коробенко

Судді: І.В. Алєєва

Г.А. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення провадження у справі про банкрутство

15.05.2017 Справа № 904/5767/17

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", м. Орджонікідзе, ОСОБА_1, м. Нікополь, ОСОБА_2, м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", м. Орджонікідзе, ОСОБА_1, м. Нікополь, ОСОБА_2, м. Дніпро звернулись до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" 53200, м. Нікополь, вул. І. Богуна, буд. 65, оф. 205 ().

Розглянувши заяву та додані до заяви документи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність повернення заяви і доданих до неї документів, оскільки заявником не додано доказів вжиття заходів щодо примусового стягнення заборгованості після винесення постанов ВП №50431506 від 08.02.16р., ВП № 49503030 від 30.11.15р., ВП № 50436341 від 03.03.16р., ВП № 50435489 від 03.03.16р., ВП № 50433657 від 23.02.16р. про відкриття виконавчого провадження, що передбачено ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Керуючись ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 16, ч. 1 ст. 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи на 32 - х аркушах, в тому числі платіжне доручення №2206 від 10.05.17р. про сплату судового збору у розмірі 16 000, 00 грн. без розгляду.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви

15.05.2017 Справа № 904/5340/16

Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши матеріали

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю промислового підприємства "ЗІП", м. Кам'янське

До: Приватного підприємства "А.І.Д.А.", м. Кам'янське

Про: стягнення 41 868, 00 грн.

СУТЬ СПОРУ:

ПП "А.І.Д.А." у червні 2016 року звернувся з позовом до ТОВ ПП "ЗІП" про стягнення 37 334,47 грн. ( в .ч. : 34 053,82 грн. заборгованості ; 154,00 грн. - 3 % річних ; 1 227,10 грн. інфляційних втрат ; 1 899,55 грн. пені ) заборгованості за договором на виконання робіт № 4 від 02.09.15 р., укладеним між сторонами. Ухвалою суду від 01.07.16р. було порушено провадження у справі №904/5340/16.

Під розгляду справи розгляд справи відкладався та по справі двічі було зупинено провадження у справі у зв'язку з призначенням по справі, судової технічної експертизи, проведення якої було доручено фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ. В подальшому, 24.04.17р. провадження у справі було поновлено та розгляд було призначено на 18.05.17р.

15.05.17р. до канцелярії суду від ТОВ ПП "ЗІП" надійшла зустрічна позовна заява вих.№4 від 13.05.17р. до ПП "А.І.Д.А." про стягнення 41 868, 00 грн. збитків.

Відповідно до частини 1 статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом; зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Згідно абзацу 2 пункту 3.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 Господарського процесуального кодексу України як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 Господарського процесуального кодексу України; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду; у цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи суд призначаючи по справі судову технічну експертизу вже розпочав розгляд справи по суті.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 1 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю промислове підприємство "ЗІП" зустрічну позовну заяву вих.№4 від 13.05.2017р. та додані до неї документи без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.2017 Справа № 904/4784/17
За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпро

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпро (відповідач-1) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,с. Руське (відповідач-2)

Про: стягнення 67 873, 47 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

Від позивача: Задорожний С.О. (дов. №5961-К-О від 24.04.17р.);

Від відповідача-1: не зявився;

Від відповдіача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідачів-1, 2 - 67 873, 47 грн.

Відповідачі-1, 2 відзиву на позов та інших витребуваних судом документів не надали, явку повноважного представника до судового засідання не забезпечили. Позивач частково виконав вимоги суду.

У зв'язку з цим , спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11 год. 10 хв. 30.05.2017р., каб.№ 3-301.

2. До засідання подати:

Позивачу - докази фактичного надання кредиту.

Відповідачу - 1 - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - 2 - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус суб'єкта підприємницької діяльності; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

3. Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Господарський суд роз'яснює сторонам, що відповідно до приписів ч.1 ст. 101 господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обґрунтовує неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Окрім того - відповідно до приписів статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" травня 2017 р. Справа № 911/1474/17

Суддя Христенко О.О., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю

«Страхове товариство «Домінанта», м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Чисте місто ЛТД»,

Київська область, м. Обухів

про визнання недійсним полісу обовязкового страхування

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі. Розгляд справи призначити на « 31» травня 2017 р. об 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16. Зал судових засідань № 3).

2. Зобовязати позивача надати суду:

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) Статуту, Свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про взяття на облік, як платника податків, оригінали документів (для огляду в судовому засіданні), які додані до позовної заяви, власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

3. Зобовязати відповідача надати суду:

- відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням його висновку;

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію, Статут), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів.

4. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору мирним шляхом.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

7. Попередити сторін про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" травня 2017 р. Справа № 911/1452/17

Суддя Христенко О.О., розглянувши матеріали

за позовом Керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури

в інтересах держави

в особі Гатненської сільської ради,

Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гатне

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія надійних людей та

розвитку», Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гатне

про стягнення 897 356,27 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі. Розгляд справи призначити на « 31» травня 2017 р. о 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16. Зал судових засідань № 3).

2. Зобовязати позивача надати суду:

- оригінали документів (для огляду в судовому засіданні), які додані до позовної заяви, власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- довідку про стан заборгованості відповідача на час розгляду справи;

3. Зобовязати відповідача надати суду:

- відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням його висновку;

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію, Статут), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів.

4. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору мирним шляхом.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

7. Попередити сторін про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"11" травня 2017 р.Справа № 916/922/17

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі Г.С. Граматик

за участю представників:

від прокуратури ОСОБА_1,

від позивача не зявився,

від відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Смерш про розірвання договору оренди берегозахисної споруди, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Одеської області звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Смерш про розірвання договору оренди берегозахисної споруди № 325-К від 03.06.2016 р., укладеного між позивачем та відповідачем щодо берегозахисної споруди у вигляді ділянки штучного пляжу „Курортний між траверсами № 9і № 10 загальною площею 1500 кв.м.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.04.2017 р. позовну заяву Заступника прокурора Одеської області прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 916/922/17, при цьому розгляд справи призначено в засіданні суду на 11.05.2017 р.

В засідання суду, призначене на 11.05.2017 р., представники сторін позивача та відповідача не зявились.

Приймаючи до уваги неявку в засідання суду представників сторін, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на „29 травня 2017 р. о 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області (м. Одеса, пр. Шевченка, 29), зал № 404.

2. Явку прокурора та представників сторін визнати обовязковою.

Суддя В.С. Петров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" травня 2017 р. Справа № 911/1455/17

Суддя Христенко О.О., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фідленс Фармінг»,

Чернігівська область, Варвинський район, смт. Варва

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Годунівське», Київська область,

Яготинський район, с. Годунівка

про стягнення 201 495,32 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі. Розгляд справи призначити на « 31» травня 2017 р. об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16. Зал судових засідань № 3).

2. Зобовязати позивача надати суду:

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) Статуту, Свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про взяття на облік, як платника податків, оригінали документів (для огляду в судовому засіданні), які додані до позовної заяви, власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- довідку про стан заборгованості відповідача на час розгляду справи;

3. Зобовязати відповідача надати суду:

- відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням його висновку;

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію, Статут), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів.

4. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору мирним шляхом.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

7. Попередити сторін про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя О.О. Христенко