ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2017р. Справа № 914/574/17

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Керівника Радехівської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі: Буської міської ради (м. Буськ, Львівська обл.)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Галіція Грінері (м. Буськ, Львівська обл.)

про: стягнення основного боргу в розмірі 356344 грн., пені в розмірі 13371,61 грн., інфляційних втрат у розмірі 11472,75 грн.

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Черменєвій В.С.

Представники:

від прокурора: Павич С.В. прокурор відділу Прокуратури Львівської області, посвідчення № 041944 від 10.03.2016 року.

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 147 від 27.04.2017 року.

від відповідача: не зявився.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Керівника Радехівської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі: Буської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Галіція Грінері про стягнення основного боргу в розмірі 356344 грн., пені в розмірі 13371,61 грн., інфляційних втрат у розмірі 11472,75 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.03.2017 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 29.03.2017 року. Ухвалою суду від 29.03.2017 року розгляд справи відкладено до 05.04.2017 року, згідно клопотання відповідача та в звязку з відсутністю представників позивача та відповідача. Ухвалою суду від 05.04.2017 року розгляд справи відкладено до 20.04.2017 року, в звязку з відсутністю представників позивача та відповідача. Ухвалою суду від 20.04.2017 року розгляд справи відкладено до 03.05.2017 року, згідно клопотання сторін та в звязку з відсутністю представника позивача.

Прокурор вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 23.03.2017 року, про відкладення від 29.03.2017 року, від 05.04.2017 року, від 20.04.2017 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

20.04.2017 року від прокурора електронною поштою надійшло пояснення по справі.

20.04.2017 року за вх. № 14710/17 прокурор подав клопотання про відкладення розгляду справи.

03.05.2017 року на електронну адресу суду від прокурора надійшла заява про уточнення (збільшення) позовних вимог.

03.05.2017 року за вх. № 15912/17 прокурор подав клопотання про залишення в силі позовних вимог, зазначених у позовній заяві.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 23.03.2017 року, про відкладення від 29.03.2017 року, від 05.04.2017 року, від 20.04.2017 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

03.05.2017 року за вх. № 15913/17 позивач подав клопотання про залишення в силі позовних вимог, зазначених у позовній заяві.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 23.03.2017 року, про відкладення від 29.03.2017 року, від 05.04.2017 року, від 20.04.2017 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується підписом повноважного представника на бланку оголошення про відкладення розгляду справи, а явка відповідача була визнана судом та визначена в ухвалах суду обовязковою.

28.03.2017 року за вх. № 12005/17 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

20.04.2017 року за вх. № 14709/17 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги щодо стягнення основного боргу в розмірі 356344,00 грн., пені в розмірі 13371,61 грн., інфляційних втрат у розмірі 11472,75 грн. визнав у повному обсязі.

Відповідно до ст. 85 ГПК України, рішення виготовлено, підписано та оголошено 03.05.2017 року.

Розглянувши матеріали і документи, подані сторонами, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

Як зазначено у позовній заяві, 20.05.2015 р. між Буською міською радою (надалі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Галіція Грінері» (надалі відповідач, Замовник) укладено Договір № 2 про пайову участь Замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Буська по об'єкту містобудування - будівництво тепличного комплексу (1-а черга, 1-ий етап) у м. Буську Львівської області по вул. Буській, 5 (надалі Договір).

Прокурор зазначає, що відповідно до п. 2.1. Договору, Замовник зобов'язався переказати на рахунок цільового фонду розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Буська грошові кошти (пайова участь) у сумі 506344,00 грн., що становить 4 відсотки загальної проектно-кошторисної вартості об'єкту будівництва, частинами за умовами, згідно Додатку № 2, до бюджету розвитку міста Буська, відповідно до розрахунку, згідно додатку № 1 у строк до 01 липня 2016 року (додаток № 1 та додаток № 2 є невід'ємною частиною Договору № 2 від 20.05.2015 р.). Згідно додатку 2 до даного Договору, сплату вказаної суми розподілено на три етапи, а саме до 30.04.2016 р. 168781,00 грн., до 31.05.2016 р. 168781,00 грн. та до 30.06.2016 р. 168782,00 грн.

Прокурор звертає увагу на те, що 10.02.2016 р. III сесією VII скликання Буської міської ради прийнято рішення № 48 «Про розтермінування пайової участі», яким внесено зміни в п. 2.1. Договору про пайову участь Замовника у розвитку інфраструктури міста Буська № 2 від 20.05.2015 р. та виклавши його у наступній редакції: « 2.1 Замовник перераховує кошти на розвиток інфраструктури міста Буська у розмірі 506344 грн. частинами за графіком, згідно додатку № 2, до бюджету розвитку міста Буська, відповідно до розрахунку, згідно додатку № 1, у строк до 01 січня 2017 р. Додаток 2 викласти в редакції згідно додатку 1 до даного рішення».

Згідно додатку 1 до рішення 3 сесії 7 скликання Буської міської ради від 10.02.2016 р. № 48 «Про розтермінування пайової участі», Замовник зобов'язується до 31.10.2016 р. переказати на рахунок цільового фонду розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Буська грошові кошти в сумі 168781,00 грн., до 30.11.2016 р. 168781,00 грн. та до 31.12.2016 р. 168782,00 грн.

Однак, за твердженням прокурора, з моменту підписання даного Договору відповідачем проведено оплату коштів пайової участі лише частково в сумі 150 тис. грн., що підтверджується казначейськими виписами із рахунку, а саме 28.09.2016 р. сплачено 20 тис. грн. та 28.12.2016 р. сплачено 130 тис. грн.

Відповідно до інформації Буської міської ради № 17 від 18.01.2017 р. встановлено, що станом на 17.01.2017 р. ТзОВ «Галіція Грінері» сплачено кошти пайової участі, згідно Договору № 2 від 20.05.2015 р. в сумі 150000,00 грн., та заборгованість на 19.01.2017 р. складає за Договором 356344,00 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості із сплати пайової участі ТзОВ «Галіція Грінері», проведеного Буською міською радою, встановлено, що відповідачем у вересні та грудні 2016 року сплачено 150000,00 грн. та сума заборгованості станом на 31.12.2016 р. становила 356344,00 грн.

Буською міською радою 11.01.2017 скеровано лист ТзОВ «Галіція Грінері» про заборгованість у сплаті пайової участі в сумі 356344,00 грн., однак, станом на час звернення з позовом, відповідь про сплату пайової участі у міську раду не надходила, кошти не поступали.

Відповідно до п. 4.1. розділу 4 Договору, сторони несуть відповідальність за виконання цього Договору в межах чинного законодавства.

Водночас, згідно п. 4.3. розділу 4 Договору, у разі порушення строку погашення частини платежу, передбаченого графіком, сплачується пеня в розмірі 120 відсотків річних облікової ставки НБУ, діючої на день виникнення такого боргу. Прострочення погашення частини платежу більш як на два місяці є підставою для припинення розстрочення платежу.

Буською міською радою проведено розрахунок заборгованості пайової участі ТзОВ «Галіція Грінері», згідно з яким відповідачем у вересні та грудні 2016 року сплачено 150000,00 грн. та сума заборгованості станом на 31.12.2016 р. становила 356344,00 грн.

Станом на 20.02.2017 р. пройшло 51 днів прострочення платежу та нарахована пеня складає 13371,61 грн.

Крім цього, станом на 20.02.2017 р. розмір втрат від інфляції від суми заборгованості 356344,00 грн. складає 11472 грн. 75 коп., що підтверджується проведеним Буською міською радою розрахунком на підставі даних Головного управління статистики у Львівській області та також підлягає зарахуванню до бюджету міської ради.

У ст. ст. 551, 625 ЦК України закріплено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також неустойку (штраф та пеню) у встановленому договором або законодавством розмірі.

Відповідачем не сплачено у визначені Договором строки всієї суми пайового внеску, що є значною для місцевого бюджету, тобто порушено умови Договору.

Відтак, за твердженням прокурора, станом на 20.02.2017 р. заборгованість відповідача по сплаті пайового внеску з урахуванням індексу інфляції та пені становить 381188,36 грн.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України, на прокуратуру України покладається представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно п. 1 Перехідних положень розділу XIII Закону України «Про прокуратуру», окремі положення якого набрали чинності з 26.10.2014 р., прокуратура виконує функцію нагляду за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержанням законів з цих питань органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами виключно у формі представництва інтересів громадянина або держави в суді.

Частиною 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

В даних спірних правовідносинах органом, який уповноважений Державою здійснювати відповідні функції є Буська міська рада.

Прокурор ззаначає, що Буська міська рада не реалізувала своє право на звернення до суду, при цьому, міською радою на адресу органів прокуратури 17.01.2017 р. надіслано лист щодо наявної заборгованості по Договору про пайову участь Замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Буська, та скеровано лист із обґрунтуванням відсутності в бюджеті міста грошових коштів на сплату судового збору та неможливості самостійного звернення до суду з позовом (копії листів додаються).

В результаті порушено інтереси держави в особі Буської міської ради стосовно реалізації прав сторони договору щодо сплати грошових коштів.

Таким чином, підставою для представництва інтересів Держави в особі Буської міської ради, шляхом подання позову, є невиконання відповідачем умов Договору, яке призводить до зменшення фінансових надходжень до місцевого бюджету м. Буська, що веде до заподіяння шкоди інтересам Держави, при неналежному здійсненні органом місцевого самоврядування, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, захисту цих інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про прокуратуру", право подання позовної заяви її порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надасться Генеральному прокурору України, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, їх першим заступникам та заступникам.

20.04.2017 року за вх. № 14709/17 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги щодо стягнення основного боргу в розмірі 356344,00 грн., пені в розмірі 13371,61 грн., інфляційних втрат у розмірі 11472,75 грн. визнав у повному обсязі.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного:

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів Держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно п. 1 Перехідних положень розділу XIII Закону України «Про прокуратуру», окремі положення якого набрали чинності з 26.10.2014 р., прокуратура виконує функцію нагляду за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержанням законів з цих питань органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами виключно у формі представництва інтересів громадянина або держави в суді.

Відповідно до п.п. 3, 4, 5 рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 року, державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів, в їх основі завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (зокрема, економічних, соціальних) дій, програм, спрямованих на гарантування її економічної безпеки, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо; інтереси держави можуть збігатись повністю, частково або не збігатись зовсім з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді; із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах; поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави.

Право на звернення прокурора до суду в інтересах Держави передбачено ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" та ст. 29 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів Держави у разі порушення або загрози порушення інтересів Держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

В даних спірних правовідносинах органом, який уповноважений Державою здійснювати відповідні функції, є Буська міська рада.

Прокурор зазначає, що Буська міська рада не реалізувала своє право на звернення до суду, при цьому, міською радою на адресу органів прокуратури 17.01.2017 р. надіслано лист щодо наявної заборгованості по Договору про пайову участь Замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Буська, та скеровано лист із обґрунтуванням відсутності в бюджеті міста грошових коштів на сплату судового збору та неможливості самостійного звернення до суду з позовом (копії листів додаються).

В результаті, порушено інтереси Держави в особі Буської міської ради стосовно реалізації прав сторони Договору щодо сплати грошових коштів.

Таким чином, підставою для представництва інтересів Держави в особі Буської міської ради, шляхом подання позову, є невиконання відповідачем умов Договору, яке призводить до зменшення фінансових надходжень до місцевого бюджету м. Буська, що веде до заподіяння шкоди інтересам Держави, при неналежному здійсненні органом місцевого самоврядування, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, захисту цих інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про прокуратуру", право подання позовної заяви в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору України, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, їх першим заступникам та заступникам.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно до ст. 173 ГК України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, в тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст. 179 ГК України, майново-господарські зобовязання, які виникають між субєктами господарювання або між субєктами господарювання і негосподарюючими субєктами юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобовязаннями.

Згідно ст. 193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного кодексу. Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 230 ГК України, штрафними санкціями в цьому Кодексі визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, 20.05.2015 р. між Буською міською радою (надалі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Галіція Грінері» (надалі відповідач, Замовник) укладено Договір № 2 про пайову участь Замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Буська по об'єкту містобудування - будівництво тепличного комплексу (1-а черга, 1-ий етап) у м. Буську Львівської області по вул. Буській, 5 (надалі Договір).

Відповідно до п. 2.1. Договору, Замовник зобов'язався переказати на рахунок цільового фонду розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Буська грошові кошти (пайова участь) у сумі 506344 грн., що становить 4 відсотки загальної проектно-кошторисної вартості об'єкту будівництва, частинами за умовами, згідно Додатку № 2, до бюджету розвитку міста Буська, відповідно до розрахунку, згідно додатку № 1, у строк до 01 липня 2016 року (додаток № 1 та додаток № 2 є невід'ємною частиною Договору № 2 від 20.05.2015 р.). Згідно додатку 2 до даного Договору, сплату вказаної суми розподілено на три етапи, а саме до 30.04.2016 р. - 168781 грн., до 31.05.2016 р. - 168781 грн. та до 30.06.2016 р. - 168782 грн.

10.02.2016 р. III сесією VII скликання Буської міської ради прийнято рішення № 48 «Про розтермінування пайової участі», яким внесено зміни в п. 2.1. Договору про пайову участь Замовника у розвиток інфраструктури міста Буська № 2 від 20.05.2015 р. та виклавши його у наступній редакції: « 2.1 Замовник перераховує кошти на розвиток інфраструктури міста Буська у розмірі 506344 грн. частинами за графіком, згідно додатку № 2, до бюджету розвитку міста Буська, відповідно до розрахунку, згідно додатку № 1, у строк до 01 січня 2017 р. Додаток № 2 викласти в редакції, згідно додатку № 1 до даного рішення».

Згідно додатку № 1 до рішення 3 сесії 7 скликання Буської міської ради від 10.02.2016 р. № 48 «Про розтермінування пайової участі», Замовник зобов'язується до 31.10.2016 р. переказати на рахунок цільового фонду розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Буська грошові кошти в сумі 168781,00 грн., до 30.11.2016 р. 168781,00 грн. та до 31.12.2016 р. 168782,00 грн.

Однак, з моменту підписання даного Договору відповідачем проведено оплату коштів пайової участі лише частково в сумі 150 тис. грн., що підтверджується казначейськими виписками із рахунку, а саме 28.09.2016 р. сплачено 20 тис. грн. та 28.12.2016 р. сплачено 130 тис. грн.

Відповідно до інформації Буської міської ради № 17 від 18.01.2017 р. встановлено, що станом на 17.01.2017 р. ТзОВ «Галіція Грінері» сплачено кошти пайової участі згідно Договору № 2 від 20.05.2015 р. в сумі 150000,00 грн. та заборгованість на 19.01.2017 р. складає за Договором 356344,00 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості із сплати пайової участі ТзОВ «Галіція Грінері», проведеного Буською міською радою, встановлено, що відповідачем у вересні та грудні 2016 року сплачено 150000,00 грн. та сума заборгованості станом на 31.12.2016 р. становила 356344,00 грн.

Буською міською радою 11.01.2017 р. скеровано лист ТзОВ «Галіція Грінері» про заборгованість в сплаті пайової участі в сумі 356344,00 грн., однак, станом на час звернення з позовом, відповідь про сплату пайової участі у міську раду не надходила, кошти не поступили.

Відповідно до п. 4.1. розділу 4 Договору, сторони несуть відповідальність за виконання цього Договору в межах чинного законодавства.

Водночас, згідно п. 4.3. розділу 4 Договору, у разі порушення строку погашення частини платежу, передбаченого графіком, сплачується пеня в розмірі 120 відсотків річних облікової ставки НБУ, діючої на день виникнення такого боргу. Прострочення погашення частини платежу більш, як на два місяці, є підставою для припинення розстрочення платежу.

Буською міською радою проведено розрахунок заборгованості пайової участі ТзОВ «Галіція Грінері», згідно з яким відповідачем у вересні та грудні 2016 року сплачено 150000,00 грн. та сума заборгованості станом на 31.12.2016 р. становила 356344,00 грн.

Станом на 20.02.2017 р. мало місце 51 днів прострочення платежу, та нарахована пеня складає 13371,61 грн.

Крім цього, станом на 20.02.2017 р. розмір втрат від інфляції від суми заборгованості 356344,00 грн. складає 11472 грн. 75 коп., що підтверджується проведеним Буською міською радою розрахунком на підставі даних Головного управління статистики у Львівській області, що також підлягає зарахуванню до бюджету міської ради.

У ст. ст. 551, 625 ЦК України закріплено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також неустойку (штраф та пеню) у встановленому договором або законодавством розмірі.

Відтак, станом на 20.02.2017 р. заборгованість відповідача по сплаті пайового внеску з урахуванням індексу споживчих цін та пені становить 381188,36 грн.

03.05.2017 року на електронну адресу суду від прокурора надійшла заява про уточнення (збільшення) позовних вимог.

03.05.2017 року за вх. № 15912/17 прокурор подав клопотання про залишення в силі позовних вимог, зазначених у позовній заяві.

03.05.2017 року за вх. № 15913/17 позивач подав клопотання про залишення в силі позовних вимог, зазначених у позовній заяві.

Згідно ст. 78 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову, господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

20.04.2017 року за вх. № 14709/17 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги щодо стягнення основного боргу в розмірі 356344,00 грн., пені в розмірі 13371,61 грн., інфляційних втрат у розмірі 11472,75 грн. визнав у повному обсязі.

Отже, судом встановлено, що з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача сума основного боргу в розмірі 356344,00 грн., пеня в розмірі 13371,61 грн. та інфляційні втрати у розмірі 11472,75 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Належних доказів наявності передбачених законом чи договором підстав для звільнення відповідача від відповідальності суду не надано.

На час розгляду справи, відповідач не подав докази погашення боргу в повному обсязі, позовні вимоги визнав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Враховуючи, що прокурором та позивачем представлено достатньо обєктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а відповідач позовні вимоги визнав, суд прийшов до висновку, що позов Керівника Радехівської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі: Буської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Галіція Грінері про стягнення основного боргу в розмірі 356344,00 грн., пені в розмірі 13371,61 грн., інфляційних втрат у розмірі 11472,75 грн. є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Згідно ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат.

Як доказ сплати судових витрат, прокурор подав платіжне доручення № 268 від 01.03.2017 року на суму 5717,83 грн. про сплату судового збору.

Господарські витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 43, 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Галіція Грінері» (80500, Львівська обл., м. Буськ, вул. Буська, 5, , р/р НОМЕР_1 ПАТ АКБ «Львів») на користь Буської міської ради Львівської області (80500, Львівська обл., м. Буськ, пл. 900-річчя Буська, 1, , р/р № 0049 УДКСУ у Буському районі, МФО 825014) 356344 (триста пятдесят шість тисяч триста сорок чотири) грн. 00 коп. заборгованості зі сплати пайового внеску на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Буська, 13371 (тринадцять тисяч сриста сімдесят одна) грн. 61 коп. - пені, 11472 (одинадцять тисяч чотириста сімдесят дві) грн. 75 коп. інфляційних втрат.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Галіція Грінері» (80500, Львівська обл., м. Буськ, вул. Буська, 5, , р/р НОМЕР_1 ПАТ АКБ «Львів») на користь Прокуратури Львівської області (80500, Львівська обл., м. Буськ, вул. Львівська, 6, код ЗКПОУ 02910031, р/р №352 НОМЕР_2 в ДКСУ у м.Київ, МФО 820172, отримувач - прокуратура Львівської області) судовий збір в сумі 5717 (пять тисяч сімсот сімнадцять) грн. 83 коп.

4. Накази видати, в порядку ст. 116 ГПК України, після набрання рішенням законної сили.

Суддя Пазичев В.М.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 05.05.2017 року.