ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2017 р.Справа № 922/912/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства «Харківський національний академічний театр опери та балету імені ОСОБА_1», 61057, м. Харків, вул. Сумська, 25, ;

до відповідача комунального закладу «Обласний організаційно-методичний театрально-концертний центр», 61057, м. Харків, вул. Сумська, 25, ;

про стягнення 27341,86 грн.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_2 (довіреність №01-07/1287 від 21.12.2016);

відповідача ОСОБА_3 (довіреність б/н від 03.04.2017).

В розпочатому 25.04.2017 судовому засіданні представникам сторін роз'яснено права і обов'язки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22, 78, 81-1 ГПК України.

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Суть спору:

Державне підприємство «Харківський національний академічний театр опери та балету імені ОСОБА_1» звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до комунального закладу «Обласний організаційно-методичний театрально-концертний центр» про стягнення заборгованості за використання електроенергії у сумі 27341,86 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором №22 про відшкодування витрат за спожиту електроенергію від 02.07.2015 щодо своєчасного та у повному обсязі відшкодування витрат за спожиту електроенергію. Здійснюючи правове обґрунтування посилається на ст.ст. 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 16, 525, 526, 598, 612, 629 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.04.2017 було відкладено розгляд справи на 25.04.2017 о 12:00 год.

Позивач надав до суду письмові пояснення щодо позовних вимог (вх. №13483 від 21.04.2017) та супровідним листом (вх. №13898 від 25.04.2017) платіжні доручення за грудень 2015 року, які представник позивача у судовому засіданні 25.04.2017 просив долучити до матеріалів справи.

Подані позивачем документи долучено судом до матеріалів справи.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач у відзиві на позовну заяву про стягнення заборгованості (вх. №10774 від 31.03.2017), а його представник у судовому засіданні проти позову заперечувала. Зазначила, що пунктом 4 договору № 22 на відшкодування витрат за спожиту електроенергію від 02.07.2015 визначено договірну величину електроенергії, що використовується субспоживачем та становить 115007 кВт на рік. Загальна сума договору складає 193240,00 грн. Вказала, що відповідно до Переліку підтвердних документів для реєстрації бюджетних зобовязань та бюджетних фінансових зобов'язань проведення платежів, затверджених Наказом Державної казначейської служби України від 15.04.2016 №116 під час оплати електроенергії надається акт наданих послуг/виконаних робіт. Позивачем протягом строку дії договору надано 7 актів на загальну суму 193229,25 грн., в свою чергу відповідач перерахував кошти на загальну суму 193229,25 грн. відповідно до платіжних доручень №5 від 12.08.2015, №35 від 12.08.2015, №117 від 18.09.2015, №144від 22.10.2015, №161 від 17.11.2015 та №197 від 17.12.2015. Представник відповідача наголосиа, що акт наданих послуг та акт «Технического обследования действующего єлектрооборудования КУ «ООМТКЦ» не є та не можуть бути тотожними, так як основним документом є виключно акт. Крім того, вказала, що акт обстеження має арифметичні помилки та є примірним, несе інформаційний характер, оскільки визначає тільки можливе максимальне навантаження на електромережу. 28.12.2015 між сторонами було укладено додаткову угоду №1/22 до договору №22 від 02.07.2015, у якій визначено, що загальна сума договору №22 від 02.07.2015 зменшена на 10, 75 грн. і складає 193229,25 грн., що і була перерахована відповідачем. Зауважила, що жодих інших додаткових угод укладено не було, а акти обстеження за жовтень, листопад та грудень 2015 року не вносили зміни до договору шляхом укладення додаткової угоди, а лише надавали нформаційне «доповнення» до додатку 1 договору, яке не може бути зобовязанням для сторін, у звязку із чим договір №22 від 02.07.2015 виконаний відповідачем у повному обсязі та належним чином.

Позивач у письмових поясненнях щодо позову (вх. №13483 від 21.04.2017), а представник у судовому засіданні 25.04.2017 вказала, що позивач взяті на себе зобовязання за договором №22 на відшкодування витрат за спожиту електроенергію від 02.07.2015 виконав належним чином та у повному обсязі. За період з 01 січня 2015 року і по 31 грудня 2015 року позивачем з метою належного забезпечення будівлі електроенергією, в тому числі і приміщення, що займає відповідач, були понесені витрати на виконання умов договору №2-333К/1 про закупівлю послуги з постачання електроенергії від 02.07.2015, укладеного між позивачем та АК «Харківобленерго» на загальну суму 3146209,40 грн. Пунктом 3 договору №22 від 02.07.2015 відшкодування витрат за електроенергією проводиться за тарифом, встановленим АК «Харківобленерго» відповідно до акту технічного обстеження діючого електрообладнання КЗ «ООМТКЦ» субспоживача, в який можуть вноситися зміни за згодою сторін (додаток №1). Відповідачем протягом дії договору №22 від 02.07.2015 було складено три акти технічного обстеження діючого електрообладнання КЗ «ООМТКЦ» за жовтень, листопад, грудень 2015 року у вигляді доповнень до договору №22, а саме доповнення №1/1, 1/2 та 1/3 відповідно, які підписані сторонами та є додатками до цього договору. В актах технічного обстеження діючого електрообладнання, що складені представником відповідача головним інженером КЗ «ООМТКЦ» ОСОБА_4, підписані пятьма представниками сторін та затверджені директором КЗ «ООМТКЦ»ОСОБА_5 та генеральним директором ДП «ХНАТОБ» ОСОБА_6 вказується, що при обстеженні електроустановки приміщень, що знаходяться на балансі відповідача, встановлено, що розрахунок обсягу спожитої електроенергії від мереж ДП «ХНАТОБ» проводиться за встановленою потужністю і є підставою для розрахунків на відшкодування витрат за спожиту електроенергію між «ХНАТОБ» та КЗ «ООТКЦ» за відповідні місяці. Зауважила, що твердження відповідача про те, що акти обстеження є лише інформаційним «доповненням» до додатку №1 до договору №22 від 02.07.2015 не відповідає дійсності та суперечить його діям, оскільки відповідачем надано до суду акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за жовтень та за листопад 2015 року, у яких вказаний обсяг спожитої електроенергії такий, як і у відповідних актах обстеження за ці місяці, а саме 11070,88 кВт у жовтні та 13609,368 кВт у листопаді, а не договірний обсяг вказаний у кошторисі, що є додатком № 2 до договору №22). Крім того, саме за цей обсяг електроенергії відповідач здійснив оплату за жовтень і за листопад 2015 року, що підтверджується платіжними дорученнями №161 від 17.11.2015 та 197 від 17.12.2015. Представник позивача зазначила, що посилання відповідача на наявність арифметичних помилок в акті обстеження за грудень 2015 року є надуманими, оскільки акт технічного обстеження діючого електрообладнання за грудень 2015 року складений представником відповідача та до звернення позивача з позовом до суду у відповідача жодних зауважень щодо цього акту не надходило. Також наголосила, що за споживання електроенергії за грудень 2015 року позивач отримав 04.01.2016 від АК «Харківобленерго» рахунок №333 за використану електроенергію щодо оплати у розмірі 323443,14 грн. з ПДВ. Після отрмання цього рахунку позивач нарахував до оплати відповідачу відповідно до узгодженого в ОСОБА_5 технічного обстеження діючого електрообладнання КЗ «ООМТКЦ» обсягу спожитої електроенергії 14982,168 кВт 27341 грн. 86 коп. з ПДВ. Цей рахунок-фактуру №СФ-000991 від 11.01.2016 разом з актом № ОУ-060 здачі-прийняття робіт (надання послуг) відповідач отримав 13.01.2016, що підтверджується підписом представника відповідача у журналі отримання рахунків. Вказала, що твердження відповідача про те, що сума договору може бути тільки у межах виділеного їм бюджетного фінансування, згідно із їх кошторисом, затвердженим на 2015 рік, є безпідставним, оскільки не включення до кошторису бюджетних зобовязань та асигнувань на відшкодування витрат комунальних послуг у обсязі, який був відповідачем використаний за 2015 рік, не може бути підставою для звільнення відповідача від його договірних зобовязань, а відсутність бюджетних коштів не є підставою для його звільнення від відповідальності за порушення зобовязання, крім того, що відповідачем не заперечуться факт отримання та використання електроенергії у спірний період.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. З ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а тому доходить висновку про можливість розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

На підставі розпорядження Харківської обласної ради №201 від 29 жовтня 2013 року передано групу інвентарних обєктів у кількості 72 одииці, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 25 літ. «А-7», згідно із додаткм, із балансу Комунального закладу «Обласний організаційно-методичний центр культури і мистецтва» на баланс комунального закладу «Обласний організаційно-методичний театрально-концертний центр».

10 лютого 2015 року між акціонерною компанією «Харківобленерго» (далі постачальник) та державним підприємством «Харківський національний академічний театр опери та балету імені ОСОБА_1» було укладено договір про закупівлю послуги №2-333К/1 з постачання електроенергії (далі договір про закупівлю).

Пунктом 1.1. договору про закупівлю передбачено, що учасник надає послугу з постачання електроенергії (код за ДК 016:2010-35.12.1 (передавання електроенергії), для забезпечення потреб замовника, а замовник сплачує учаснику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно із умовами договору про постачання електричної енергії №2-333К від 6.11.2006.

Учасник постачає електричну енергію замовнику в обсягах, визначених відповідно до додатка №1 «Очікуване електроспоживання на 2015 рік», який є невідємною частиною цього договору (п.1.2. договору про закупівлю). Згідно із вказаним додатком очікуване електроспоживання на 2015 рік становить 1990000 кВт.

Розділ 4 договору про закупівлю містить положення щодо порядку здійснення оплати. Так, розрахунки споживача за електричну енергію, спожиту протягом розрахункового періоду, здійснюються на підставі виставленого постачальником електричної енергії рахунка відповідно до даних про фактичне споживання електричної енергії та/або акту виконаних робіт. Розрахунки проводяться у відповідності до додатка №2 «Порядок розрахунків», який є невід'ємною частиною цього договору.

Пунктами 5.1. та 5.2. договору про закупівлю передбачено, що строк (термін) постачання електричної енергії протягом 2015 року. Місце поставки (передачі) товару та надання послуг: 61057, м. Харків, вул. Сумська, 25 (адреса замовника).

Як вбачається із матеріалів справи між ДП «Харківський національний академічний тетар опери та балету імені ОСОБА_1» (далі споживач) та КЗ «Обласний організаційно-методичний театрально-концертний центр» (далі субспоживач) 02.07.2015 було укладено договір №22 про відшкодування витрат за спожиу електроенергію (далі договір про відшкодування витрат), беручи до уваги те, що споживач та субспоживач мають на балансі нежитлові приміщення, які розташовані в одній будівлі і внаслідок цього мають взаємовідносини, повязані зі спільною експлуатацією зовнішніх і внутрішніх систем електропостачання, враховуючи те, що споживач має укладений АК «Харківобленерго» договір про закупівлю послуги з постачання електричної енергії №2-333К/1 від 10.02.2015.

Згідно із п.2 договору про відшкодування витрат споживач зобовязується здійснювати облік усієї електричної енергії, яка постачається АК «Харківобленерго» до будівлі, забезпечує у повному обсязі розрахунки з постачальником електричної енергії та дає згоду на використання субспоживачем електричної енергії у обсязі, відповідному до узгоджених сторонами лімітів електроспоживання, в режимі постачальника електроенергії АК «Харківобленерго». Субспоживач зобовязується своєчасно та в повному обсязі відшкодувати споживачеві витрати за спожиту електроенергію відповідно до умов цього договору на обєкті, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 25.

Відповідно до п. 3 договору про відшкодування витрат відшкодування витрат за електроенергію проводиться за тарифом, встановленим АК «Харківобленерго» відповідно до «ОСОБА_5 технічного обстеження діючого електрообладнання КЗ «ООМТКЦ» субспоживача , в який можуть вноситися зміни за згодою сторін (додаток №1). Відшкодування витрат за електроенергію, спожиту понад договірної величини, передбаченої п. 4 договору, здійснюється в 2-х кратному розмірі.

У договорі про відшкодування витрат передбачено, що помісячний розподіл договірної величини електроенергії, згідно кошторису витрат на 2015 рік з передавання електричної енергії (додаток №2), субспоживач має право коригувати на наступний місяць, але не пізніше, ніж за 10 каленарних днів до його закічення.

У акті технічного обслуговування діючого електрообладнання КЗ «ООМТКЦ», що є додатклм №1 до договору №22 від 02.07.2015, зазначено, що використання електроенергії за рік складає 115007 кВт.

Сторонами було складено та підписано акт технічного обслуговування діючого електрообладнання КЗ ООМТКЦ» за грудень 2015 року, що є доповненням №1/3 до договору №22 від 02.07.2015, за яким використання електроенергії за грудень 2015 року складає 14982,168 кВт, що становить 27341,86 грн.

Згідно із п.6 договору про відшкодування витрат, відшкодування витрат за спожиту електроенергію проводиться відповідно з двостороннім розрахунком електроспоживання, на підставі якого ДП «ХНАТОБ» складає розрахунок на відшкодування спожитої електроенергії. Відшкодування витрат за спожиту електроенергію здійснюється не пізніше 10 числа кожного місяця; наступного за звітнім, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ДП «ХНАТОБ».

Позивач стверджує, що відповідач неналежним чином виконує зобовязання за договором про відшкодування витрат за спожиту електроенергію №22 від 02.07.2015, а саме не відшкодував витрати за спожиу електроенергію за грудень 2015 року в розмірі 27341,86 грн,. на претензію №01-07/723 від 18.10.2016 відповіді не надав, у звязку із чим позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

У ч. 1 ст. 174 ГК України закріплено, що господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.

Згідно із положеннями ст.ст. 627, 628, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст.ст. 509 ЦК України в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Так, судом встановлено, що між АК «Харківобленерго» та ДП «ХНАТОБ ім. М.В. Лисенка» виникло договірне зобовязання на підставі укладеного між ними договору про закупівлю послуги №2-333К/1 з постачання електроенергії від 10.02.2015.

Як вбачається із матеріалів справи АК «Харківобленерго» на виконання умов договору №2-333К/1 від 10.02.2015 постачав, а ДП «ХНАТОБ ім. М.В. Лисенка» використовував електроенергію протягом 2015 року, що підтверджується наявними у матеріалах справи актами про використану електричну енергію ДП «ХНАТОБ» за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2015 року, у звязку із чим позивачем були понесені витрати за споживання електроенергії.

Також судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір №22 про відшкодування витрат за спожиту електроенергію від 02.07.2015, за яким позивач (споживач) зобовязується здійснювати облік усієї електричної енергії, яка постачається АК «Харківобленерго» до будівлі, забезпечує у повному обсязі розрахунки з постачальником електричної енергії та дає згоду на використання субспоживачем електричної енергії у обсязі, відповідному до узгоджених сторонами лімітів електроспоживання, в режимі постачальника електроенергії АК «Харківобленерго». Відповідач (субспоживач) зобовязується своєчасно та в повному обсязі відшкодувати споживачеві витрати за спожиту електроенергію відповідно до умов цього договору на обєкті, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 25.

Пунктом 4 вказаного договору визначено, що договірна величина електроенергії, що використовується субспоживачем, становить 115007 кВт на рік. Загальна сума договору складає 193240,00 грн.

До зазначеного договору було внесено зміни додатковою угодою №1/22 від 28.12.2015. відповідно до яких загальна сума договору зменшена на 10,75 грн. і складає 193229,25 грн., в тому числі ПДВ 32204,88 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач відповідно до укладеного з позивачем договору №22 від 02.07.2015 відшкодував останньому витрати за електроенергію на загальну суму 193229,25 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №5 від 12.08.2015, №6 від 12.08.2015, №35 від 12.08.2015, №117 від 18.09.2015, №144 від 22.10.2015, №161 від 17.11.2015, №197 від 17.12.2015 (а.с. 44-49).

Крім того, сплата вказаних коштів була здійснена відповідачем на підставі складених сторонами двосторонніх актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), починаючи з серпня 2015 року і по грудень 2015 року (а.с. 37-43).

Водночас у п. 3 договору №22 від 02.07.2015 сторони домовились, що відшкодування витрат за електроенергію проводиться за тарифом, встановленим АК «Харківобленерго» відповідно до «ОСОБА_5 технічного обстеження діючого електрообладнання КЗ «ООМТКЦ» субспоживача , в який можуть вноситися зміни за згодою сторін (додаток №1).

Судом встановлено, що відповідно до положень п.3 вищезазначеного договору, сторонами у жовтні, листопаді та грудні 2015 року було складено вказані акти технічного обстеження діючого електрообладнання КЗ «ООМТКЦ», які були підписані як представниками позивача, так і представниками відповідача. Так, за жовтень 2015 року визначено використання електроенергії, що дорівнює11070,888 кВт, за листопад 13609,368 кВт, за грудень 14982,168 кВт.

Крім того, у вказаних актах зазначено, що розрахунок обсягу спожитої електроенергії від мереж ДП «ХНАТОБ» здійснюється за встановленою потужністю і є основою для розрахунків на відшкодування витрат за використану електроенергію між ДП «ХНАТОБ» та КЗ «ООМТКЦ» за відповідні місяці 2015 року.

Як вбачається із матеріалів справи та не заперечується відповідачем, останнім було здійснено відшкодування витрат за спожиту електроенергію за жовтень і листопад 2015 року з врахуванням даних актів технічного обслуговування діючого електрообладнання КЗ «ООМТКЦ» за жовтень та листопад 2015 року, що підтверджується актами №ОУ-000831 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31 жовтня 2015 року та №ОУ-000900 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30 листопада 2015 року.

Твердження відповідача про те, що акти обстеження за жовтень, листопад та грудень 2015 року надають лише інформаційне «доповнення» до додатку №1 до договору та не можуть бути зобовязаннями для сторін, спростовується самими діями відповідача щодо відшкодування витрат за жовтень та листопад 2015 року, здійсненими на підставі цих актів. При цьому вказані акти складені та підписані за участю представників відповідача, в актах зазначено, що вони є доповненнями до договору №22 від 02.07.2015. Разом з цим жодних зауважень щодо вказаних актів від відповідача не надходило.

Судом встановлено, що акт технічного обстеження діючого електрообладнання КЗ «ООМТКЦ» за грудень 2015 року є аналогічним актам за жовтень та за листопад 2015 року, складений та підписаний сторонами, проте відповідач не відшкодував позивачу витрати за спожиту електроенергію за грудень 2015 року, що складає 14982,1680 кВт на суму 27341,86 грн.

Як стверджує позивач та вбачається з матеріалів справи, останній надав відповідачеві рахунок-фактуру №СФ-000991 від 11.01.2016 на відшкодування витрат за використану електроенергію за грудень 2015 року на суму 27341,86 грн. та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.12.2015 лише 13.01.2016, що підтверджується відміткою у канцелярській книзі (а.с. 22 на звор. боці), так як отримав лише у січні 2016 року від АК «Харківобленерго» рахунок №333 за використану електроенергію за договором про постачання електричної енергії від 06.11.2006 №2-333К за грудень 2015 року.

Відповідач у свою чергу зазначає, що у звязку із тим, що рахунок-фактуру за грудень 2015 року було отримано позивача вже на початку 2016 року, бюджетний рік було закрито, кошти на рахунку відповідача для відшкодування витрат за спожиту електроенергію відсутні, що унеможливлює здійснення ним оплати.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ГК України субєкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Судом встановлено, що позивач належним чином виконує умови договору про закупівлю послуги №2-333К/1 з постачання електроенергії від 10.02.2015, в тому числі, розрахувався з АК «Харківобленерго» за спожиту електроенергію за грудень 2015 року на суму 330000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №1363 від 03.12.2015, №1376 від 08.12.2015, №1392 від 11.12.2015, №1398 від 15.12.2015, №1419 від 18.12.2015, №1443 28.12.2015, №1447 від 30.12.2015.

Водночас відповідач у порушення умов договору №22 про відшкодування витрат за спожиту електроенергію від 02.07.2015 не сплатив кошти у сумі 27341,86 грн. за грудень 2015 року.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Посилання відповідача на відсутність бюджетних коштів як на підставу неможливості виконання злобовязання є безпідставним, так як згідно із приписами чинного законодавства України, в тому числі і практики Європейського суду з прав людини (рішення від 29.06.2004 справа "Войтенко проти України" (заява N 18966/02) відсутність коштів у бюджеті не є підставою для звільнення від виконання зобовязання.

Водночас суд зазначає, що відповідач є бюджетною установою і відповідно до ст. 43 Бюджетного кодексу України фінансується із Державного бюджету України органом Держказначейства.

Відповідно до п. 11.3. Наказу Міністерства фінансів України від 24.12.2012 N 1407 "Про затвердження Порядку казначейського обслуговування державного бюджету за витратами", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.01.2013 за N 130/22662, далі Наказ №1407, органи Казначейства здійснюють платежі на підставі платіжних доручень (додаток 32 до цього Порядку) за дорученнями розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів у разі наявності в обліку відповідного бюджетного зобов'язання та бюджетного фінансового зобов'язання у межах залишків на рахунках для обліку відкритих асигнувань. Підтвердні документи надаються у разі потреби здійснення авансування, поетапної оплати зареєстрованих бюджетних фінансових зобов'язань. У випадках проведення розрахунків на умовах авансування розпорядники бюджетних коштів та одержувачі бюджетних коштів протягом трьох робочих днів після завершення терміну поставки товарів, виконання робіт, надання послуг, визначеного договірними зобов'язаннями відповідно до законодавства, подають до органів Казначейства документи, що підтверджують отримання таких товарів, робіт та послуг.

Відповідно до Бюджетного кодексу України, Указу Президента України від 13.04.2011 N 460/2011 "Про Положення про Державну казначейську службу України", наказів Міністерства фінансів України від 24.12.2012 N 1407 "Про затвердження Порядку казначейського обслуговування державного бюджету за витратами", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.01.2013 за N 130/22662, від 02.03.2012 N 309 "Про затвердження Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.03.2012 за N 419/20732, та від 23.08.2012 N 938 "Про затвердження Порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.09.2012 за N 1569/21881, та з метою уніфікації процедур попереднього і поточного контролю при казначейському обслуговуванні розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів Наказом Державної казначейської служби України №68 від 29.04.2013 затверджено Методичні рекомендації щодо переліку підтвердних документів для реєстрації бюджетних зобов'язань та оплати рахунків (далі - Методичні рекомендації), згідно яких визначено перелік підтвердних документів, які надаються розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів на стадіях реєстрації бюджетних зобов'язань, бюджетних фінансових зобов'язань та проведення платежів.

Так, відповідно до Додатку до Методичних рекомендацій щодо переліку підтвердних документів для реєстрації бюджетних зобов'язань та проведення платежів, до документів, які надаються на стадії реєстрації бюджетних зобов'язань та бюджетних фінансових зобов'язань при оплаті електроенергії належать: 1) у разі здійснення попередньої оплати: договір; рахунок; 2) при отриманні товарів, робіт, послуг: договір; рахунок-фактура; акт наданих послуг / виконаних робіт.

На стадії проведення платежів надаться такі документи: платіжне доручення; документи, що підтверджують фактичне отримання товарів, робіт та послуг за умови здійснення попередньої оплати:акт наданих послуг / виконаних робіт.

Судом встановлено, що сторонами було складено акт технічного обслуговування діючого електрообладнання КЗ «ООМТКЦ» за грудень 2015 року, що є доповненням №1/3 до договору №22 від 02.07.2015 ще в грудні 2015 року. Акт затверджено генеральним директором ДП «ХНАТОБ» та директором КЗ «ООМТКЦ». Крім того, акт підписано головним інженером, начальником служби ЕСО та заступником начальника служби ЕСО ДП «ХНАТОБ», а також головним інженером та електриком КЗ «ООМТКЦ».

Суд зазначає, що фактично вказаний акт є тотожним акту здачі-прийняття робіт (надання послуг), так як містить обсяг спожитої електроенергії, а саме 14982,168 кВт, а тому відповідач, знаючи тариф (грн.) за 1 кВт, що зазначений у кошторисі витрат на 2015 рік з передання електричної енергії , який є додатком №2 до договору №22 від 02.07.2015, міг передбачити вартість витрат за споживання електроенергії за грудень 2015 року та забезпечити наявність бюджетних коштів для виконання договірного зобовязання. Таким чином, відповідач зобовязаний був сплатити суму 27341,86 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з положень ст. 49 ГПК України та покладає витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600, 00 грн. на відповідача.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 1, 4, 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з комунального закладу «Обласний організаційно-методичний театрально-концертний центр» (61057, м. Харків, вул. Сумська, 25, ) на користь Державного підприємства «Харківський національний академічний театр опери та балету імені ОСОБА_1» (61057, м. Харків, вул. Сумська, 25, , р/р 5809, ПАТ «Укрексімбанк» філія в м. Харкові, МФО 351618) заборгованість за використання електроенергії у сумі 27341,86 грн. та судовий збір у сумі 1600,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 03.05.2017 р.

Суддя ОСОБА_7