overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.2017 р. Справа № 914/491/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Державного підприємства Новомосковський військовий лісгосп, с.вільне Новомосковського району Дніпропетровської області

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Граніт-Захід, м.Львів

про стягнення 12446,27 грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 представник (довіреність б/н від 10.04.2017р.);

від відповідача не зявився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Державного підприємства Новомосковський військовий лісгосп до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Граніт-Захід про стягнення 12446,27 грн.

Ухвалою суду від 16.03.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 04.04.2017р. Ухвалою суду від 04.04.2017р. відкладено розгляд справи на 25.04.2017р.

Представник позивача подав заяву (вх.№12571/17 від 03.04.2017р.) про долучення до матеріалів справи акта звірки взаєморозрахунків станом на 01.10.2015р. Крім того представник позивача подав клопотання (вх.№1845/17 від 25.04.2017р.) про продовження строку розгляду спору відповідно до ст.69 ГПК України.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити з підстав, що викладені у позовній заяві.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимоги ухвал суду не виконав, причин неявки представника та невиконання вимог ухвал суду не повідомив.

Розглянувши клопотання позивача про продовження строку розгляду спору, суд дійшов висновку задоволити його.

На підставі вищенаведеного, враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання, для надання можливості сторонам виконати вимоги попередньої ухвали суду, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду спору

2. Відкласти розгляд справи на 16.05.17 р. на 11:45 год.

3. Зобовязати позивача виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі; явка повноважного представника обов'язкова.

4. Зобовязати відповідача надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин викладених у ньому; докази перебування в Єдиному державному реєстрі станом на дату подання позовної заяви до господарського суду Львівської області; у випадку сплати заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази (платіжні доручення або виписки банку); вжити заходів для добровільного врегулювання спору; явка повноважного представника обовязкова.

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.2017 р. Справа № 914/695/17

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Волошин О.Я., розглянувши матеріали справи

за позовом:ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АКТИВЛІЗИНГ», м. Київ;
до відповідачів:ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЛАЗЕР ПЛЮС ЛЬВІВ», м. Львів; та
за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Газенерголізинг», м. Полтава та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Директ-Лізинг», м. Київ;
про:стягнення 1 768 565,22 грн.

За участю представників:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_2, представник (довіреність б/н від 27.01.2017р.)

від третіх осіб: не зявилися:

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АКТИВЛІЗИНГ», м. Київ до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЛАЗЕР ПЛЮС ЛЬВІВ», м. Львів за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Газенерголізинг», м. Полтава та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Директ-Лізинг», м. Київ про стягнення 1 768 565,22 грн.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки не повідомив.

В судове засідання зявився представник відповідача, проти позову заперечив.

Третя особа - ТзОВ «Газенерголізинг», явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, поштове повідомлення про вручення ухвали про порушення провадження у справі на адресу суду не повернулось.

Третя особа - ТзОВ «Директ-Лізинг», явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Враховуючи неявку представників позивача та третіх осіб, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 15.05.17 р. о 12:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №7 (2-й поверх).

2. Зобовязати сторони та третіх осіб :

виконати вимоги ухвали суду від 07.04.2017 р.

Явка представників сторін та третіх осіб в судове засідання обовязкова.

Суддя Мазовіта А.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.2017 р. Справа № 914/802/16

за позовом ОСОБА_1, м.Новояворівськ, Яворівський район, Львівська область

до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "Золочівський радіозавод", м.Золочів, Львівська область

про стягнення 51 535,60 грн.

Суддя Ділай У.І.

При секретарі Климишин Ю.О.

Представники

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: не з'явився.

Розглядається справа за позовом ОСОБА_1, м.Новояворівськ, Яворівський район, Львівська область до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "Золочівський радіозавод", м.Золочів, Львівська область про стягнення 51 535,60 грн.

Ухвалою суду від 04.04.2017р. розгляд справи відкладено на 25.04.2017р.

Позивач в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав, не надав інформацію з системи реєстру власників іменних цінних паперів, переданої ТОВ "Росан-Довіра-Реєстратор", щодо власників цінних паперів та номінальних утримувачів на дату зупинення обігу акцій ВАТ "Золочівський радіозавод".

Враховуючи неявку представника відповідача, а також невиконання ним вимог ухвали суду від 20.03.2017р. та від 04.04.2017р., суд вирішив розгляд справи відкласти, та повторно зобов'язати відповідача надати суду інформацію з системи реєстру власників іменних цінних паперів, переданої ТОВ "Росан-Довіра-Реєстратор", щодо власників цінних паперів та номінальних утримувачів на дату зупинення обігу акцій ВАТ "Золочівський радіозавод", та виконати інші вимоги ухвал суду від 20.03.2017р. та від 04.04.2017р.

Керуючись ст.ст. 65, 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 12.05.17 р. о 10:30 год.

2. Витребувати у Золочівської районної державної адміністрації реєстраційну справу Товариства з додатковою відповідальністю "Золочівський радіозавод", м.Золочів (ідентифікаційний код 25229092).

3. Зобов'язати позивача - виконати вимоги ухвали суду від 20.03.2017р.; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

4. Зобов'язати відповідача надати суду:

- відзив з нормативно-правовою позицією із врахуванням постанови Вищого господарського суду України від 02.03.2017р.;

- надати інформацію з системи реєстру власників іменних цінних паперів, переданої ТОВ "Росан-Довіра-Реєстратор", щодо власників цінних паперів та номінальних утримувачів на дату зупинення обігу акцій ВАТ "Золочівський радіозавод";

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

У випадку повторного невиконання вимог ухвал суду, судом будуть застосовані положення ч.5 ст. 83 ГПК України та ст. 90 ГПК України.

Суддя Ділай У.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128, зал судових засідань № 9.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" квітня 2017 р.Справа № 916/772/17

За позовом: ОСОБА_1

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

про визнання недійсним рішення

Суддя О.В. Цісельський

В провадженні господарського суду Одеської області перебуває справа №916/772/17 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення

Приймаючи до уваги те, що в п.1 резолютивної частини ухвали господарського суду Одеської області від 20.04.2017р. у справі №916/772/17 зроблено описку та помилково зазначено:

"1. Відкласти розгляд справи "11" квітня 2017 р. о 12:20. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі №12 тел. (0482)307-979. ", тоді як слід було вказати:

"1. Відкласти розгляд справи "11" травня 2017 р. о 12:20. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі №12 тел. (0482)307-979. ", описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч.1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Частиною 2 ст.89 ГПК України передбачено, що про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи вищенаведене, описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

1. В п.1 резолютивної частини ухвали господарського суду Одеської області від 20.04.2017р. у справі №916/772/17 виправити допущену описку та п.1 резолютивної частини ухвали читати правильно як: "1. Відкласти розгляд справи "11" травня 2017 р. о 12:20. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі №12 тел. (0482)307-979. "

2. Примірник ухвали направити:

- ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

- товариству з обмеженою відповідальністю "Крокус" (65012, м. Одеса, пров. Мукаівський, буд. №6/3, кв. №53).

- ОСОБА_4 (АДРЕСА_4)

- ОСОБА_1 (АДРЕСА_3)

Суддя О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2017 р. Справа№ 914/677/17

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., розглянувши матеріали

за позовом:Відділу освіти Кам'янка-Бузької районної державної адміністрації Львівської області, м.Кам'янка-Бузька, Львівська область;
до відповідача:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Дернів, Львівська область;
про:стягнення 262 351,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відділ освіти Кам'янка-Бузької районної державної адміністрації Львівської області, м.Кам'янка-Бузька, Львівська область звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Дернів, Львівська область про стягнення 262 351,87 грн.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність її повернення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст. 54, 63 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Відповідно до ст.92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів і закону. Отже від імені юридичної особи позовну заяву підписує повноважна посадова особа, повноваження якої ґрунтуються на установчих документах чи приписах закону.

В силу приписів абз.3 ст.28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Як вбачається із позовної заяви, остання підписана представником Відділу освіти Кам'янка-Бузької районної державної адміністрації Львівської області Гнідець Н.О. В той же час, наявна в матеріалах позову довіреність №01-22/250 від 20.02.2017р. на Гнідець Наталію Олегівну не містить зразка підпису останньої. Вказані обставини не дають суду можливості прийти до висновку, що позовну заяву від імені позивача підписано уповноваженою на те особою.

Відповідно до п.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на вищенаведене, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України позовну заяву і додані до неї документи слід повернути позивачу без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 54, п. 1 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Мазовіта А.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.2017 р. Справа № 914/531/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ПРО МТО, м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Велтс, м.Львів

про стягнення 161182,19 грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 представник;

від відповідача не зявився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ПРО МТО до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Велтс про стягнення 161182,19 грн.

Ухвалою суду від 20.03.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 04.04.2017р. Ухвалою суду від 04.04.2017р. розгляд справи відкладено на 25.04.2017р.

Представник позивача подав клопотання (вх.№15071/17 від 25.04.2017р.) про долучення до матеріалів справи копій податкових накладних та квитанцій. Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити з підстав, що викладені у позовній заяві.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, однак подав клопотання (вх.№15055/17 від 25.04.2017р.) про долучення до матеріалів справи відзиву на позовну заяву, платіжних доручень та довіреності на представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Велтс.

На підставі вищенаведеного, враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання, для надання можливості сторонам виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 16.05.17 р. на 12:30 год.

2. Зобовязати сторін виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі; явка повноважних представників обовязкова.

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.2017 р. Справа№ 914/721/17

Суддя Фартушок Т.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Пікуловичі, Пустомитівський район, Львівська область,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Львівське комунальне підприємство «Тополя - 406», м. Львів,

про: стягнення неустойки та виселення з нежитлового приміщення,

ціна позову: 56654,31 грн.

Представники Учасників судового процесу не викликались.

ВСТАНОВИВ:

25.04.2017р. Представником Позивача подано клопотання (вх. №1871/17) про виправлення описки, у якій просить суд виправити допущену у вступній частині ухвали Господарського суду Львівської області від 13.04.2017 року у даній справі описку, а саме замість запису: «…еконмічного…» зазначити: «…економічного…» та у резолютивній частині ухвали Господарського суду Львівської області від 13.04.2017 року у даній справі описку, а саме замість запису: «…кмунальне…» зазначити: «…комунальне…».

Відповідно до ч.1 ст.89 ГПК України, суддя заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Виправлення даної описки не змінює змісту ухвали і не зачіпає її суті.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача від 25.04.2017р. (вх. №1871/17) про виправлення описки задоволити.

2. Виправити допущену у вступній частині ухвали Господарського суду Львівської області від 13.04.2017 року у даній справі описку, а саме замість запису: «…еконмічного…» зазначити: «…економічного…» та у резолютивній частині ухвали Господарського суду Львівської області від 13.04.2017 року у даній справі описку, а саме замість запису: «…кмунальне…» зазначити: «…комунальне…».

3. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її винесення. Суддя Фартушок Т. Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" квітня 2017 р.Справа № 916/815/17

За позовом: Одеської міської ради

до відповідача: приватного підприємства "АКОНІТ-1"

про стягнення 405 718,11 грн.

Суддя О.В. Цісельський

В провадженні господарського суду Одеської області перебуває справа №916/815/17 за позовом Одеської міської ради до приватного підприємства "АКОНІТ-1" простягнення 405 718,11 грн.

Приймаючи до уваги те, що в п.1 резолютивної частини ухвали господарського суду Одеської області від 20.04.2017р. у справі №916/815/17 зроблено описку та помилково зазначено:

"1. Відкласти розгляд справи "11" квітня 2017 р. о 10:20. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі №12 тел. (0482)307-979. ", тоді як слід було вказати:

"1. Відкласти розгляд справи "11" травня 2017 р. о 10:20. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі №12 тел. (0482)307-979. ", описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч.1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Частиною 2 ст.89 ГПК України передбачено, що про розяснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи вищенаведене, описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

1. В п.1 резолютивної частини ухвали господарського суду Одеської області від 20.04.2017р. у справі №916/815/17 виправити допущену описку та п.1 резолютивної частини ухвали читати правильно як: "1. Відкласти розгляд справи "11" травня 2017 р. о 10:20. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі №12 тел. (0482)307-979. "

2. Примірник ухвали направити:

- Одеській міській раді (65004, м. Одеса, пл. Думська, 1);

- ПП "АКОНІТ-1" (65026, АДРЕСА_1)

Суддя О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"27" квітня 2017 р.Справа № 916/457/17

За позовом: ОСОБА_1

до відповідача: приватного підприємства "Агрофірма "Довжанська"

про визнання недійсним рішення, редакцію статуту, визнання недійсною та скасування реєстрації

Суддя Цісельський О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (особисто), ОСОБА_2 (за довіреністю)

від відповідача: не з'явився

В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/457/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агрофірма "Довжанська" про визнання недійсним рішення, редакцію статуту, визнання недійсною та скасування реєстрації

Розглянувши матеріали справи, пояснення представників позивача, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду обставин справи, для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні спору та потребують спеціальних знань, судом ухвалою від 27.04.2017р. призначено судову почеркознавчу експертизу

Відповідно до ч.2 п.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи викладене, у зв`язку із призначенням судової експертизи, провадження у справі №916/457/17 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи.

Керуючись п.1 ч.2 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №916/475/17 - зупинити.

Суддя О.В. Цісельський