ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" квітня 2017 р.Справа № 922/4421/14

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Новікова Н.А.

судді: Шарко Л.В. , Суярко Т.Д.

скаргу приватного вищого навчального закладу Харківський гуманітарний університет Народна ОСОБА_1 (вх. №60 від 15.03.2017) на дії Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області по справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Харківський проектний інститут, 61024, м. Харків, вул. Лермонтовська, 27, ;

до приватного вищого навчального закладу Харківський гуманітарний університет Народна українська академія, 61024, м. Харків, вул. Лермонтовська, 27, ;

про стягнення збитків та розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Харківський проектний інститут звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до приватного вищого навчального закладу Харківський гуманітарний університет Народна українська академія про стягнення грошових коштів у розмірі 810601,00 грн. як збитків нанесених при неналежному використанні орендованих приміщень та розірвання договору оренди нежитлових приміщень №36 від 01.02.1998, укладеного між акціонерним товариством Харківський проектний інститут (правонаступник ТОВ Харківський проектний інститут) та Харківським гуманітарним інститутом Народна українська академія (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог вх. №1791 від 24.05.2016).

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.06.2016, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 12.01.2017, позов задоволено повністю. Стягнуто з приватного вищого навчального закладу Харківський гуманітарний університет "Народна ОСОБА_1" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський проектний інститут" 810601,00 грн. відшкодування збитків, 17452,59 грн. витрат по сплаті судового збору та 13860,00 грн. витрат на проведення експертизи. Розірвано договір оренди нежитлових приміщень №36 від 01.02.1998, укладений між акціонерним товариством Харківський проектний інститут та Харківським гуманітарним університетом Народна ОСОБА_1.

На виконання рішення господарського суду Харківської області від 14.06.2016 господарським судом Харківської області у справі був виданий відповідний наказ від 31.01.2017.

15 березня 2017 року ПВНЗ ХГУ Народна ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою (вх. №60 від 15.03.2017) на дії Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків. Також у скарзі було клопотання про поновлення строку на оскарження постанови Київського відділу ДВС м. Харків про арешт коштів боржника від 06.02.2017 у виконавчому провадженні №53329320 та постанови Київського відділу ДВС м. Харків про арешт коштів боржника від 17.02.2017 у виконавчому провадженні №53329320.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.03.2017 відновлено пропущений строк для оскарження постанов Київського відділу ДВС м. Харків від 06.02.2017 та від 17.02.2017 у виконавчому провадженні №53329320, прийнято скаргу ПВНЗ Народна ОСОБА_1 (вх. №60 від 15.03.2017) на дії Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області та призначено її розгляд на 10 квітня 2017 року о 11:00 год.

Відповідно до ст.77 ГПК України колегією суддів було оголошено перерву у судовому засіданні до 11.04.2017 о 14:30 год.

11.04.2017 ТОВ «Харківський проектний інститут» звернулося до суду з заявами (вх. №28, 29) про відвід головуючому судді Новіковій Н.А. та судді зі складу колегії суддів Суярко Т.Д. по розгляду скарги ПВНЗ ХГУ «Народна українська академія» на дії Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області. Заяви обгрунтовано порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст.2-1 ГПК України. Зазначено, що рішення господарського суду Харківської області від 14.06.2017 по справі №922/4421/14, яке набрало законної сили 12.01.2017, винесено колегією суддів: головуючий суддя Жельне С.Ч., судді Лавренюк Т.А.. ОСОБА_2 Наказ про виконання зазначеного рішення видано суддею Жельне С.Ч. На момент розподілу справи суддя господарського суду Харківської області Жельне С.Ч. не знаходився ні у відпустці, ні на лікарняному, і мав повноваження, у звязку із чим було порушено порядок визначення складу суду для розгляду скарг, що передбачений ст.121-2 ГПК України та п.9, 9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012, що є обєктивною, незалежною від субєктивних ознак складу суду, підставою вважати порушеним принцип визначеності судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, що закріплений ст.2-1 ГПК України.

Колегія суддів, розглянувши у нарадчій кімнаті подану заяву про відвід, відмовляє в її задоволенні, виходячи з наступного.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

Відповідно до ч.3 ст.2-1 ГПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

У п.8.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» від 26.12.2011 N 17 зазначено, що згідно з частиною першою статті 114 ГПК перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим господарським судом, який прийняв це рішення, але в іншому складі суду, оскільки за приписом статті 20 названого Кодексу суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участь у перегляді прийнятого за його участю судового рішення за нововиявленими

обставинами.

24 лютого 2017 року приватний вищий навчальний заклад Харківський гуманітарний університет Народна українська академія звернувся до суду із заявою (вх. № 20 від 24.02.2017) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

У зв'язку із надходженням даної заяви протоколом автоматизованого розподілу від 28.02.2017 було визначено колегію суддів для розгляду справи №922/4421/14 у складі: головуючий суддя Новікова Н.А., судді: Аюпова Р.М., Суярко Т.Д.

З огляду на наведене, суд констатує дотримання визначеного ст.2-1 ГПК України принципу вірогідності та безпідставність відповідних тверджень заявника відводів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.03.2017 вказану заяву призначено до розгляду.

Колегія суддів зазначає, що 15 березня 2017 року ПВНЗ ХГУ Народна ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків, коли справа №922/4421/14 перебувала у провадженні господарського суду Харківської області у складі: головуючий суддя Новікова Н.А., судді Аюпова Р.М. та Суярко Т.Д. перебувала заява про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами.

Згідно із протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 15.03.2017 скаргу по справі № 922/4421/14 було розподілено колегії суддів у складі: головуючий суддя Новікова Н.А., судді: Аюпова Р.М., Суярко Т.Д., у провадженні якого перебуває справа №922/4421/14.

Згідно із протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 28.03.2017 суддю Аюпову Р.М. у звязку із тимчасовою непрацездатністю було змінено на суддю Шарко Л.В.

Частиною 1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно із п.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за змістом статті 121-2 ГПК скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо).

З огляду на викладене, беручи до уваги те, що склад суду у справі №922/4421/14 відповідно до чинного законодавства України було змінено у звязку із переглядом судового рішення за нововиявленими обставинами, а скарга на дії Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області надійшла вже після того, як було сформовано нову колегію суддів для перегляду рішення по справі №922/4421/14 за нововиявленими обставинами, відповідно всі заяви, скарги та клопотання розглядаються складом суду, у провадженні якого перебуває справа, у звязку із чим не було порушено порядку визначення судді для розгляду справи.

Посилання заявника відводів на порушення при визначенні складу колегії суддів для розгляду справи п.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», суд вважає необгрунтованими, оскільки має місце об'єктивна обставина зміни складу суду у справі №922/4421/14 у зв'язку із надходженням заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, і саме ця обставина перешкоджає розгляду скарги на дії органу державної виконавчої служби тим складом суду, який видав виконавчий документ. Така позиція повністю узгоджується із положеннями п.9.1. вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України.

Водночас колегія суддів зазначає, що ні ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», ні ст.121-2 ГПК України не містять прив'язки до складу суду, а лише вказано, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби розглядаються судом, який видав виконавчий документ.

Отже, всі доводи заявника стосовно відводу головуючому судді Новіковій Н.А. та судді Суярко Т.Д., зокрема, щодо порушення принципів вірогідності та незмінності складу суду (із посиланням на п.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012 №9) не узгоджуються з вищезазначеними приписами закону та не можуть бути підставою для відводу суддів.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Таким чином, в задоволенні поданої заяви про відвід головуючому судді Новіковій Н.А. та судді Суярко Т.Д. по справі 922/4421/14 слід відмовити, оскільки вона позбавлена фактичного та правового обґрунтування.

Керуючись ст. ст. 20, 22, 43, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв (вх. №28, 29 від 11.04.2017) товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський проектний інститут» про відвід головуючому судді Новіковій Н.А. та судді Суярко Т.Д. по справі 922/4421/14 відмовити.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5