ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 квітня 2017 року Справа № 923/839/16
Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

головуючого - суддів:Поляк О.І. (доповідач), Ходаківська І.П., Яценко О.В.
розглянувши заяву про виправлення опискиТовариства з обмеженою відповідальністю „ТРЦ Фабрика"
в постановіВищого господарського суду України від 11.04.2017
у справі № 923/839/16
Господарського судуХерсонської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ТРЦ Фабрика"
доПублічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:1. Інспекції Держенергонагляду в Херсонській області; 2. Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг;
провизнання неправомірним та скасування рішення,
В С Т А Н О В И В:

11.04.2017 Вищим господарським судом України винесено постанову у справі №923/839/16 Господарського суду Херсонської області, якою касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЦ Фабрика" задоволено частково, скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 та рішення Господарського суду Херсонської області від 03.10.2016 у даній справі, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Херсонської області.

20.04.2017 через канцелярію Вищого господарського суду України надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЦ Фабрика" про виправлення описки в постанові Вищого господарського суду України від 11.04.2014 у справі №923/839/16, шляхом видалення з її описової частини наступного абзацу: "30.05.2013 сторонами було укладено додаткову угоду № 1 про внесення змін до договору №4839 від 21.05.2012, згідно з якою вони передбачили необхідність підписання договору про спільне використання електричних мереж між ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" та ПАТ "Херсонська ТЕЦ" для можливості здійснення розрахунку за спожиту електроенергію за тарифом ІІ класу напруги". Обґрунтовуючи заяву, скаржник зазначає, що рішенням Господарського суду Херсонської області від 19.12.2014 у справі №923/1689/14, яке залишено в силі постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.03.2015, визнано недійсним пункт додаткової угоди №1 від 30.05.2013 про внесення змін до договору №4839 від 21.05.2012, згідно з якою було передбачено необхідність підписання договору про спільне використання електричних мереж між ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" та ПАТ "Херсонська ТЕЦ" для можливості здійснення розрахунку за спожиту електроенергію за тарифом ІІ класу напруги. Відтак, для уникнення неправильного розуміння рішення сторонами під час його виконання, заявник просить виправити зазначену описку не змінюючи суті прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Як вбачається з тексту постанови Вищого господарського суду України від 11.04.2017 у справі №923/839/16, обставини, на які посилається скаржник не були встановлені судами попередніх інстанцій та не викладені вони і в описовій частині зазначеної постанови.

Статею 111-11 ГПК України визначено, що за наслідками розгляду касаційної скарги суд приймає постанову, у якій, зокрема, зазначає: стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду; підстави, з яких оскаржено рішення, постанову; доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу; мотиви, за якими касаційна інстанція не застосовує закони та інші нормативні правові акти, на котрі посилалися сторони, а також закони та інші нормативно-правові акти, якими керувався суд, приймаючи рішення; у разі скасування або зміни рішення, постанови, - мотиви, за якими касаційна інстанція не погодилася з висновками суду першої або апеляційної інстанції; висновки за результатами розгляду касаційної скарги; дії, що їх повинні виконати сторони та суд першої інстанції у разі скасування рішення, постанови і передачі справи на новий розгляд.

В силу положень ст.ст. 111-5, 111-7 ГПК України у суду касаційної інстанції відсутні повноваження самостійно встановлювати обставини справи, так само як і оцінювати докази переглядаючи у касаційному порядку судові рішення.

Отже, викладаючи в описовій частині постанови стислий виклад обставин справи, встановлених судами, та суті оскаржуваних рішення та постанови, касаційна інстанція не встановлювала будь-яких інших обставин справи, ніж ті, що встановлені судами, оскільки це б суперечило вищевказаними нормам процесуального права.

Крім того, судова колегія касаційної інстанції зазначає, що виклад обставин щодо укладення додаткової угоди №1 від 30.05.2013, не могло вплинути на висновки касаційного суду, оскільки про них не було зазначено в її мотивувальній частині та не зроблено будь-яких висновків за результатами розгляду касаційної скарги. Отже, викладена обставина не є опискою в розумінні статті 89 Господарського процесуального кодексу України, а відтак заява Товариства з обмеженою відповідальністю „ТРЦ Фабрика" задоволенню не підлягає.

При цьому, заявник не позбавлений права посилатись на викладені обставини під час нового розгляду справи в Господарському суді Херсонської області.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала (ч. 2 ст. 89 ГПК України).

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю „ТРЦ Фабрика" у задоволенні заяви про виправлення описки в описовій частині постанови Вищого господарського України від 11.04.2017 у справі №923/839/16.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді І.П. Ходаківська О.В. Яценко