ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.05.2017 р. Справа № 907/328/17

За позовом Виконувача обовязків керівника Мукачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Мукачівської міської ради, м. Мукачево

до відповідача ОСОБА_1 комітету Мукачівської міської ради, м. Мукачево

про припинення права постійного користування земельною ділянкою,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

представники:

Прокуратури ОСОБА_2, прокурор відділу прокуратури Закарпатської області

Позивача ОСОБА_3, довіреність № 166/01-14 від 14.02.2017 року

Відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: Виконувачем обовязків керівника Мукачівської місцевої прокуратури заявлено позов в інтересах держави в особі Мукачівської міської ради, м. Мукачево до відповідача ОСОБА_1 комітету Мукачівської міської ради, м. Мукачево про припинення права постійного користування земельною ділянкою.

Виконувач обовязків Мукачівської місцевої прокуратури звернувся до суду з даним позовом в інтересах держави в особі Мукачівської міської ради, обґрунтовуючи позовні вимоги посиланням на положення п. в ч. 1 ст. 141 Земельного кодексу України, відповідно до якого підставами припинення права користування земельною ділянкою є припинення діяльності релігійних організацій, державних чи комунальних підприємств, установ та організацій.

Представник позивача у судовому засіданні подав клопотання б/н від 04.05.2017 року, яким просить суд припинити провадження у даній справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у звязку із відсутністю предмету спору, оскільки рішенням Мукачівської міської ради № 631 від 20.04.2017 року припинено Мукачівському гуманітарно педагогічному інституту право постійного користування земельною ділянкою (державний акт ЯЯ 091485 від 24.02.2006 року), площею 0,6374 га, по вул. Я.А. Коменського, 66, що у м. Мукачево, враховуючи ліквідацію вказаної юридичної особи, та вирішені питання щодо передачі її до земель запасу, внесення відповідних змін до земельно-кадастрової документації і реєстру речових прав. Копія рішення Мукачівської міської ради № 631 від 20.04.2017 року представником позивача долучена до матеріалів клопотання.

Присутній в судовому засіданні прокурор проти припинення провадження у даній справі у звязку із відсутністю предмету спору не заперечив, про що подав суду відповідну заяву б/н від 04.05.2017 року.

Пунктом 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі у разі відсутності предмету спору.

Враховуючи клопотання представника позивача, погоджене прокурором, про припинення провадження у даній справі та подані у його підтвердження документальні докази, провадження у справі підлягає припиненню в порядку п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у звязку з відсутністю предмету спору.

Разом з тим, у відповідності до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення з бюджету судового збору, а також можуть бути розвязані питання про стягнення штрафів, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

За положеннями п. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його оплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України „Про судовий збір встановлює, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (п. 5 ч. 1).

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору.

В порядку даної норми прокурор у процесі згідно поданої суду заяви б/н від 04.05.2017 року просить суд повернути Прокуратурі Закарпатської області суму 1 600 грн. сплаченого нею платіжним дорученням № 277 від 27.03.2017 року судового збору за подання позовної заяви у даній справі.

Враховуючи вищенаведене, сплачений згідно платіжного доручення № 277 від 27.03.2017 року судовий збір в розмірі 1 600 грн., підлягає поверненню Прокуратурі Закарпатської області із Державного бюджету України у встановленому законом порядку на підставі 5 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір".

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Судовий збір в розмірі 1 600 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 277 від 27.03.2017 року повернути із Державного бюджету України платнику Прокуратурі Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, ).

3. Копію ухвали надіслати учасникам спору.

Суддя Пригара Л.І.