УХВАЛА

24.04.2017Справа № 910/3561/16
Суддя Отрош І.М., розглянувши заяву Заступника прокурора міста Києва про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 28.03.2017 у справі № 910/3561/16

за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави

до Київської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Санта С"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

Національний педагогічний університет ім.. М.П. Драгоманова

Міністерство освіти і науки України

про визнання незаконним та скасування рішення

Представники сторін:

від стягувача: Жовтий С.О. - представник на підставі посвідчення № 029481 від 02.10.2014;

від боржника: не з'явились;

від третьої особи 1: не з'явились;

від третьої особи 2: не з'явились;

від третьої особи 3: не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.05.2016 у справі № 910/3561/16 (суддя Карабань Я.А.) позов Заступника прокурора міста Києва задоволено; визнано незаконним та скасовано рішення Київської міської ради "Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Санта С" земельної ділянки для реконструкції з подальшою експлуатацією офісного приміщення з вбудованими приміщеннями для надання соціальних послуг та підземним паркінгом на вул. Тургенєвській, 4-а у Шевченківському районі міста Києва" № 565/2634 від 29.10.2009; стягнуто з Київської міської ради на користь прокуратури міста Києва судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 у справі № 910/3561/16 рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2016 скасовано; прийняте нове рішення, яким у позові Заступника прокурора міста Києва відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.12.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 у справі № 910/3561/16 скасовано; рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2016 залишено без змін; витрати по сплаті судового збору за касаційний перегляд судового рішення віднесено на Київську міську раду.

11.01.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Прокуратури міста Києва надійшла заява про видачу наказів у справі № 910/3561/16

16.01.2017 суддею Карабань Я.А. на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2016 у справі № 910/3561/16, яке залишене без змін постановою Вищого господарського суду України від 27.12.2016 та набрало законної сили 27.12.2016, видано наказ про стягнення з Київської міської ради на користь Прокуратури міста Києва судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп. (за подання позовної заяви до Господарського суду міста Києва).

24.03.2017 до Господарського суду міста Києва від Прокуратури міста Києва надійшла заяву про видачу наказу у справі № 910/3561/16 про стягнення з Київської міської ради на користь Прокуратури міста Києва судового збору за касаційний перегляд судового рішення.

Вказана заява за резолюцією виконуючого обов'язки голови Господарського суду міста Києва від 24.03.2017 була передана на розгляд судді Отрош І.М.

28.03.2017 суддею Отрош І.М. видано наказ на виконання постанови Вищого господарського суду України від 27.12.2016 у справі № 910/3561/16 про стягнення з Київської міської ради на користь Прокуратури міста Києва судового збору у розмірі 1653 грн. 60 коп. за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 у справі № 910/3561/16.

При цьому, у вказаному наказі судом було вказано строк пред'явлення його до виконання - по 28.03.2017.

Судом встановлено, що наказ Господарського суду міста Києва від 28.03.2017 у справі № 910/3561/16 було отримано прокурором 05.04.2017.

11.04.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Заступника прокурора міста Києва про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу суду від 28.03.2017 до виконання.

Вказана заява обґрунтована тим, що наказ Господарського суду міста Києва у справі № 910/3561/16 було видано 28.03.2017 та у ньому зазначений строк пред'явлення до виконання вказаного наказу - по 28.03.2017. Однак, фактично прокуратурою було отримано наказ Господарського суду міста Києва у справі № 910/3561/16 05.04.2017, тобто після закінчення строку для пред'явлення вказаного наказу до виконання, у зв'язку з чим стягувачем було пропущено строк пред'явлення вказаного наказу до виконання з незалежних від нього причин.

Внаслідок проведеного повторного автоматизованого розподілу, вказану заяву передано на розгляд судді Отрош І.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2017 заяву Заступника прокурора міста Києва про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу суду від 28.03.2017 до виконання прийнято до розгляду суддею Отрош І.М., розгляд заяви призначено на 24.04.2017.

У судовому засіданні 24.04.2017 прокурор надав усні пояснення по суті заяви, просив її задовольнити.

Представник Київської міської ради у судове засідання 24.04.2017 не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 524.

Представник третьої особи 1 у судове засідання 24.04.2017 не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином за адресою, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією реєстру поштових відправлень суду та витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, з якого вбачається, що 19.04.2017 поштове відправлення надійшло до відділення зв'язку та 19.04.2017 не було вручене під час доставки (з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958).

Відповідно до абзацу 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Представник третьої особи 2 у судове засідання 24.04.2017 не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 540.

Представник третьої особи 3 у судове засідання 24.04.2017 не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 559.

Розглянувши у судовому засіданні 24.04.2017 подану прокурором заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 28.03.2017 у справі № 910/3561/16, суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Як встановлено судом, постановою Вищого господарського суду України від 27.12.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 у справі № 910/3561/16 скасовано; рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2016 залишено без змін; витрати по сплаті судового збору за касаційний перегляд судового рішення віднесено на Київську міську раду.

Відповідно до ч. 2 ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу України постанова касаційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Таким чином, постанова Вищого господарського суду України від 27.12.2016 у справі № 910/3561/16 набрала законної сили 27.12.2016.

Як встановлено судом, у вказаній постанові Вищим господарського суду України було зазначено, що витрати по сплаті судового збору за касаційний перегляд судового рішення віднесено на Київську міську раду.

Судом встановлено, що касаційна скарга на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 у справі № 910/3561/16 була подана Заступником прокурора м. Київ, та Прокуратурою міста Києва було сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1653 грн. 60 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1611 від 07.11.2016.

Таким чином, стягувачем за наказом про стягнення з Київської міської ради (боржника) судового збору за подання касаційної скарги є Прокуратура міста Києва, яка є державним органом, у зв'язку з чим, відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строк пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/3561/16 про стягнення з Київської міської ради на користь Прокуратури міста Києва судового збору за подання касаційної скарги становить три місяці з наступного дня після набрання законної сили постановою Вищого господарського суду України від 27.12.2016, тобто з 28.12.2016 по 28.03.2017.

Як встановлено судом, 11.01.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Прокуратури міста Києва надійшла заява про видачу наказів у справі № 910/3561/16

16.01.2017 суддею Карабань Я.А. на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2016 у справі № 910/3561/16, яке залишене без змін постановою Вищого господарського суду України від 27.12.2016 та набрало законної сили 27.12.2016, видано наказ про стягнення з Київської міської ради на користь Прокуратури міста Києва судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп. (за подання позовної заяви до Господарського суду міста Києва).

Як встановлено судом, 24.03.2017 до Господарського суду міста Києва від Прокуратури міста Києва надійшла заяву про видачу наказу у справі № 910/3561/16 про стягнення з Київської міської ради на користь Прокуратури міста Києва судового збору за касаційний перегляд судового рішення.

Вказана заява за резолюцією виконуючого обов'язки Голови Господарського суду міста Києва від 24.03.2017 була передана на розгляд судді Отрош І.М.

Як встановлено судом, 28.03.2017 суддею Отрош І.М. видано наказ на виконання постанови Вищого господарського суду України від 27.12.2016 у справі № 910/3561/16 про стягнення з Київської міської ради на користь Прокуратури міста Києва судового збору у розмірі 1653 грн. 60 коп. за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 у справі № 910/3561/16.

При цьому, у вказаному наказі судом було вказано строк пред'явлення його до виконання - по 28.03.2017.

Судом встановлено, що наказ Господарського суду міста Києва від 28.03.2017 у справі № 910/3561/16 було отримано прокурором 05.04.2017, що підтверджується розпискою прокурора на зворотній стороні наявної в матеріалах справи копії наказу.

Таким чином, стягувачем було пропущено строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 28.03.2017 у справі № 910/3561/16 про стягнення з Київської міської ради на користь Прокуратури міста Києва судового збору у розмірі 1653 грн. 60 коп. за подання касаційної скарги у справі № 910/3561/16.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Таким чином, з огляду на положення ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання можливе у випадку пропуску стягувачем строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом та законом України «Про виконавче провадження».

Отже, виходячи з принципу обов'язковості виконання судових рішень законодавцем передбачена можливість поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, підставою для чого є наявність поважних причин пропуску (ст. 119 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. Відновлення процесуального строку означає, що суд надає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений.

Згідно з частиною 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України випливає, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, встановивши фактичні причини пропуску пред'явлення стягувачем наказу Господарського суду міста Києва від 28.03.2017 у справі № 910/3561/16 про стягнення з Київської міської ради на користь Прокуратури міста Києва судового збору у розмірі 1653 грн. 60 коп. за подання касаційної скарги у справі № 910/3561/16 до виконання, суд дійшов висновку, що причини пропуску стягувачем строку для пред'явлення вказаного наказу до виконання є поважними, у зв'язку з чим заява Заступника прокурора міста Києва про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 28.03.2017 у справі № 910/3561/16 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 119, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Заступника прокурора міста Києва про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 28.03.2017 у справі № 910/3561/16 задовольнити.

2. Поновити строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 28.03.2017 у справі № 910/3561/16 про стягнення з Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; ідентифікаційний код: 22883141) на користь Прокуратури міста Києва (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 45/9; ідентифікаційний код: 02910019) 1653 (одна тисяча шістсот п'ятдесят три) грн. 60 коп. судового збору за подання касаційної скарги.

3. Строк пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 28.03.2017 у справі № 910/3561/16 по 24.07.2017.

Суддя І.М. Отрош