РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2017Справа №910/5337/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" про стягнення 19 761,73 грн., за участю представників позивача - Галатенко Є.С., відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 19 761,73 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12.10.2015 року на перехресті вул. Введенська та Межигірська, 39/20 в м. Києві, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "PEUGEUT" д.н.з. НОМЕР_1 (застрахований транспортний засіб) та автомобіля ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2.

Позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 133 366,48 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в Приватному акціонерному товаристві Страхове товариство "Іллічівське".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.04.2017 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 24.04.2017 року.

Представник відповідача 24.04.2017 року в судове засідання не з'явилися. Відповідач відзив на позов не надав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з довідки 7-ої Роти 2-го Батальйону УПС МВС в м. Києві та постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 03.12.2015 року №752/19205/15-п, 03.12.2015 року в м. Києві, на перехресті вул. Введенська та Межигірська, 39/20, ОСОБА_2, керуючи автомобілем ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_2, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» та не надав переваги у русі автомобілю PEUGEUT д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок чого здійснив зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 03.12.2015 року №752/19205/15-п Васильківського ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено на нього штраф.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль PEUGEUT д.н.з. НОМЕР_1.

Пошкоджений автомобіль був застрахований у позивача на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №АЕ/4038239 від 12.10.2015 року.

Відповідно до рахунку-фактури №П_Сч-ТО1583 від 04.11.2015 року, вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля PEUGEUT д.н.з. НОМЕР_1 склала 225 755,32 грн.

У відповідності до страхового акту №UA013/L01/01 від 19.11.2015 року позивачем встановлено факт настання страхового випадку та вирішено виплати страхове відшкодування на загальну суму 135 366,48 грн.

Позивачем було виплачено страхувальнику зазначене страхове відшкодування у розмірі 133 336,48 грн. (135 366,48 грн. за вирахуванням страхової премії у розмірі 2 098,80 грн.) що підтверджується платіжним дорученням №37376 від 23.11.2015 року.

Предметом спору у даній справі є стягнення страхового відшкодування у розмірі 19 761,73 грн. (50 000,00 грн. (розмір страхового відшкодування згідно ліміту відповідальності згідно полісу №АЕ/4038239) мінус 30 238,27 грн. сплаченого відповідачем страхового відшкодування на користь ОСОБА_3 - власнику пошкодженого при ДТП автомобіля PEUGEUT д.н.з. НОМЕР_1).

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як вбачається з матеріалів справи, транспортним засобом - автомобілем ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_2, який спричинив ДТП та заподіяв збитки автомобілю PEUGEUT д.н.з. НОМЕР_1, керував ОСОБА_2.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_2 встановлена у судовому порядку.

Тому, ОСОБА_2 є особою, відповідальною за збиток, заподіяний автомобілю PEUGEUT д.н.з. НОМЕР_1, у результаті пошкодження цього автомобіля при ДТП.

Відповідно до статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 1172 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована в Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "Україна", про що було укладено договір (поліс) № АЕ/4038239 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого відповідач взяв на себе зобов'язання відшкодувати шкоду заподіяну, зокрема, майну третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу автомобіля ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_2 і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно з статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Розглядаючи спір по суті суд також зазначає, що частиною п'ятою статті 1187 ЦК України передбачено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Оскільки, відповідач не довів факт того, що шкоду автомобілю PEUGEUT д.н.з. НОМЕР_1, було завдано внаслідок непереборної сили або умислу його водія, та не надав доказів сплати відшкодування заподіяної шкоди на користь власника зазначеного автомобіля та беручи до уваги те, що розмір збитків розраховується, виходячи із вартості матеріального збитку, ліміту відповідальності позов підлягає задоволенню у розмірі 19 761,73 грн.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню, а саме у розмірі 19 761,73 грн.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 38 Б, код 25186738) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 40; код 20782312) 19 761 (дев'ятнадцять тисяч сімсот шістдесят одна) грн. 73 коп. страхового відшкодування та 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 03.05.2017р.

Суддя С.О. Чебикіна