номер провадження справи 17/35/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2017 Справа № 908/351/17

за позовною заявою: приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування, 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8

до відповідача: товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Мотор-Гарант, 69068, м. Запоріжжя, вул. Вересаєва, буд. 3

про стягнення 5 830,94 грн.

суддя Корсун Віталій Леонідович

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність від 27.03.17 № 34/17

СУТЬ СПОРУ:

20.02.17 до господарського суду Запорізької області звернулось приватне акціонерне товариство Страхова компанія АХА Страхування (далі ПрАТ СК АХА Страхування) з позовною заявою про стягнення з товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Мотор-Гарант (надалі ТДВ СК Мотор-Гарант) 5 830,94 грн. страхового відшкодування за завдані збитки.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ від 20.02.17, вище вказаний позов передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 20.02.17 судом порушено провадження у справі № 908/351/17, якій присвоєно № провадження 17/35/17. Судове засідання призначено на 29.03.17.

Ухвалою суду від 03.03.17 відмовлено ПрАТ СК АХА Страхування у задоволенні клопотання за вих. від 02.03.17 № 14564/УБК про проведення судового засідання 29.03.17 об 12 год. 30 хв. у справі № 908/351/17 в режимі відеоконференції.

27.03.17 від ТДВ СК Мотор-Гарант до матеріалів справи надійшов відзив за вих. від 23.03.17 № 119 на позовну заяву.

Ухвалами суду від 29.03.17 та від 19.04.17 розгляд справи відкладався на 19.04.17 та на 25.04.17 відповідно. Крім того, ухвалою від 29.03.17 судом продовжено строк вирішення спору на 15 днів - до 05.05.17.

06.04.17 до суду від ПрАТ СК АХА Страхування надійшло заперечення за вих. від 03.04.17 № 01471/УБК на відзив по справі № 908/351/17.

25.04.17 представником ПрАТ СК АХА Страхування через канцелярію суду надано заяву якою представник позивача повідомив про неможливість участі в судовому засіданні 25.04.17, у звязку із чим просив суд розглянути справу за відсутності позивача. Крім того, зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 25.04.17, на підставі ст. ст. 821, 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представнику відповідача повідомлено про дату виготовлення рішення у повному обсязі.

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовував ст. 993, ч. 1 ст. 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України Про страхування, ст.ст. 9, 22, п. 2 ст. 36 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , а також тим, що відповідач, як страховик цивільної відповідальності винної у дорожньо-транспортній пригоді особи, в результаті якої було пошкоджено автомобіль особи, що застрахувала свої майнові інтереси у позивача за договором добровільного страхування, повинен відшкодувати здійснені витрати страховика на виплату страхового відшкодування в сумі 5 830,94 грн.

Відповідач, в особі уповноваженого представника, проти позову заперечив повністю з підстав викладених у відзиві за вих. від 23.03.17 № 119 на позовну заяву та у поясненні від 25.04.17. Вказував, що допущені при оформленні Європротоколу порушення виключають можливість встановити місце скоєння та обставини ДТП, у т.ч. вину її учасників. У звязку із чим вважає, що твердження позивача про те, що відповідно до Європротоколу ДТП сталось внаслідок порушення водієм IKARUS 256 д.р.н АР 2995СЕ ОСОБА_2 вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху є необґрунтованим припущенням.

Крім того, відповідач зауважив, що позивач в позові посилається на те, що 23.12.14 в м. Запоріжжі по вул. Гагаріна сталася ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу IKARUS а р.н. НОМЕР_2. Однак, в повідомленні про настання події, що має ознаки страхового випадку та заяві на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу від 23.12.14, а також Страховому акті № 1.003.14.01471/VESKO69 від 05.01.15 про виплату страхового відшкодування ОСОБА_3 вказано, що ДТП була за участю авто НОМЕР_3.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

25.12.13 між ПрАТ СК АХА Страхування (Страховик) та ОСОБА_3 (Страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 342227Га/13зп, предметом якого (п. 4 договору) є майнові інтереси Страхувальника (Вигодонабувача), що не суперечать закону, повязані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом (надалі - ТЗ) та іншим майном, вказаним у розділах 5 та 6 цього договору.

Згідно із розділами 5, 7 та 9 вказаного договору, застраховано ТЗ: Mercedes-Benz E350 4MATIC сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4, 2010 року випуску, який належить Страхувальнику на праві власності від наступних страхових ризиків (з урахуванням умов п. 24.2 договору): викрадення, збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, збитки внаслідок інших подій.

Строк дії договору згідно (із розділом 18): з 27.12.13 по 26.12.14.

Відповідно до підпункту 25.1.3 п. 25.1. розділу 25 договору, страховик зобов'язався при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування в порядку та в строки згідно з розділом 28 договору.

Як свідчать матеріали цієї господарської справи (зокрема повідомлення про ДТП від 23.12.14), 23.12.14 по вулиці Гагаріна сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля IKARUS 256 д.р.н. АР 2995 СЕ під керуванням ОСОБА_2 та застрахованого позивачем автомобіля Mercedes-Benz E350 д.р.н. АР 8848 ВХ під керуванням ОСОБА_3, в результаті якої було пошкоджено застрахований позивачем автомобіль Mercedes-Benz E350 д.р.н. АР 8848 ВХ, а саме: праве дзеркало.

23.12.14 страхувальник - ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ СК АХА Страхування із повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та із заявою на виплату страхового відшкодуванню за договором добровільного страхування транспортного засобу.

На виконання умов вищевказаного договору страхування, на підставі заяви страхувальника про виплату страхового відшкодування та страхового акту від 05.01.15 № 1.003.14.01471/VESK69, позивач перерахував суму страхового відшкодування в розмірі 5 830,94 грн. на рахунок ТОВ «Альфа Сервіс», яке провело відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля Mercedes-Benz E350 д.р.н. АР 8848 ВХ, що підтверджується платіжним дорученням від 06.01.15 № 150207 на суму 5 830,94 грн.

Після виплати страхового відшкодування позивач звернувся до відповідача, як страховика цивільно-правової відповідальності особи, яка на думку позивача, винна у вчиненні 23.12.14 ДТП (ОСОБА_2І.), із вимогою за вих. від 28.04.15 № ___/01471/УБК про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в порядку регресу в розмірі 5 830,94 грн.

Листом від 28.05.15 № 214 відповідач відмовив у задоволені регресної вимоги позивача за вих. від 28.04.15 № 3988/01471/УБК.

Вказане стало підставою для звернення позивача до господарського суду з позовом до відповідача у даній справі про стягнення з останнього страхового відшкодування у розмірі 5 803,94 грн.

Частиною 2 ст. 8 Законом України Про страхування (далі Закон № 85/96-ВР) визначено, що страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або ін. третій особі.

Частиною 1 ст. 25 Закону № 85/96-ВР передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до Закону України Про страхування, договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою, страховик бере на себе зобов'язання, у разі настання страхового випадку, здійснити страхову виплату страхувальнику або ін. особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати ін. умови договору (ч. 1 ст. 16 Закону).

Статтею 27 Закону № 85/96-ВР та ст. 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Отже, у випадку заподіяння шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, питання про її відшкодування вирішується за принципом вини.

Як свідчать матеріали цієї справи та не заперечувалось відповідачем, цивільно-правова відповідальність транспортного засобу IKARUS 256 р.н АР 2995 СЕ застрахована ТДВ «СК «Мотор-Гарант» згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/0070326 від 21.06.14, зі строком дії з 22.06.14 до 21.06.15. Сума франшизи за даним полісом становить 510 грн.

Отже, відповідач є особою, на яку полісом № АС/0070326 від 21.06.14 покладено обов'язок з відшкодування шкоди завданої під час експлуатації автомобіля IKARUS 256 д.р.н. АР 2995 СЕ, на час спірної ДТП.

Як свідчать матеріали цієї справи, дорожньо-транспортна пригода, яка відбулась 23.12.14 за участю автомобіля НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Mercedes-Benz E350 д.р.н. АР 8848 ВХ, під керуванням ОСОБА_3, була оформлена повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (Європротоколом).

Статтею 124 КУпАП унормовано, що особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористались правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно з п. 33.2 ст. 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції станом на 23.12.14, тобто на дату ДТП), у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов'язку інформувати відповідні підрозділи МВС України про її настання.

У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів МВС України розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку.

Відповідно до абз. 3 п. 2.11 Правил дорожнього руху України, який узгоджується із п. 33.2 ст. 33 зазначеного вище Закону України, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів, зазначених у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови експлуатації таких транспортних засобів особами, відповідальність яких застрахована, відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за умови досягнення згоди водіїв таких транспортних засобів щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та у разі складення такими водіями спільного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду відповідно до встановленого Моторним (транспортним) страховим бюро зразка. У такому випадку водії згаданих транспортних засобів після складення ними зазначеного в цьому пункті повідомлення звільняються від обов'язків, передбачених підпунктами «д» - «є» пункту 2.10 цих Правил.

Умови заповнення повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яке надається Страховику чи Моторному (транспортному) страховому бюро України водієм транспортного засобу на виконання підпункту 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також застосування Типових схем дорожньо-транспортних пригод та розподілу відповідальності учасників дорожньо-транспортної пригоди за заподіяну ними шкоду при оформленні документів по дорожньо-транспортним пригодам без участі уповноважених на те працівників міліції визначено Інструкцією щодо заповнення повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (далі - Інструкція), затверджена протоколом Президії МТСБУ від 11.08.11 №274/2011.

Відповідно до п. 1 вказаної вище Інструкції, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (далі - Повідомлення) це письмове повідомлення встановленого Моторним (транспортним) страховим бюро України (далі МТСБУ) зразка, яке надається Страховику чи МТСБУ водієм транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно із п. 2 Інструкції, Повідомлення заповнюється та підписується водіями транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП). Повідомлення може оформлятися одним із водіїв транспортних засобів виключно у разі, якщо оформлення ДТП здійснювалося уповноваженими на те працівниками міліції.

При складанні Повідомлення використовується тільки один комплект документів, що складається з трьох аркушів: титульної сторінки, оригіналу та копії повідомлення будь-якого учасника ДТП (п. 3 Інструкції).

Пунктом 4 Інструкції закріплено, що Повідомлення заповнюється чітко, розбірливо, від руки кульковою ручкою, бажано друкованими літерами, при цьому обов'язково зазначаються всі відомості про кожного учасника ДТП. Вибір учасником колонки (жовта чи блакитна) не має значення.

У п. 5 Інструкції зазначено, що у разі настання ДТП за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти Повідомлення. У такому разі водії транспортних засобів після складення Повідомлення мають право залишити місце ДТП та звільняються від обов'язку інформувати Державтоінспекцію МВС України про її настання.

Згідно із положеннями п. 6 Інструкції, виправлення у Повідомленні категорично забороняються. Замість зіпсованого бланку заповнюється інший. Тільки після підписання Повідомлення водіями учасниками ДТП, аркуші розділяються для кожного із водіїв.

Пунктом 7 Інструкції встановлений наступний порядок заповнення Повідомлення:

- пункти 1, 2 заповнюються згідно з фактичними датою та часом настання ДТП із зазначенням місця ДТП;

- у пунктах 3, 4 Повідомлення вірне твердження позначається знаком «Х»;

- у пункті 5 зазначаються відомості про свідків ДТП. У разі, якщо свідки ДТП не встановлені або відсутні, то у цьому пункті робиться запис, наприклад: «не виявлені» або «відсутні»;

- у пункті 6 зазначається інформація про страхувальника згідно з даними полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або «Зеленої карти» (далі Сертифікат страхування);

- пункт 7 заповнюється згідно з даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та Сертифікату страхування. Відомості в зазначених документах мають співпадати;

- пункт 8 заповнюється згідно з даними Сертифікату страхування. Поле «ТАК» пункту 8 «Чи покриває поліс шкоду транспортному засобу?» позначається знаком «Х» за наявності договору добровільного страхування наземного транспортних засобів (КАСКО);

- пункт 9 заповнюється згідно з даними посвідчення водія учасника ДТП. Також водій учасник ДТП зазначає номер свого телефону або електрону адресу (е-mail) та адресу фактичного проживання;

- у пункті 10 стрілкою необхідно вказати напрям і місце початкового удару (первинного контакту);

- у пункті 11 стисло зазначаються видимі пошкодження кожного транспортного засобу;

- у пункті 12 (клітинки 1-17) відмічаються знаком «Х» обставини, які відносяться та характеризують ДТП. УВАГА! Обовязково зазначається кількість відмічених знаком «Х» клітинок.

- у пункті 13 відображаються: розташування транспортних засобів А і В на момент настання ДТП, стрілками напрямок їх руху, дорожні знаки та розмітка, назва вулиць або доріг. Для позначення автомобіля використовується позначка « ». Для зображення роздільних смуг, перехрестків та вулиць використовуються позначки «¦ », « + », « = »;

- у пункті 14 надається додаткова інформація, яка не міститься у Повідомлені та яку водій транспортного засобу вважає за необхідне викласти. У разі необхідності дозволяється використання додаткового аркуша. У такому випадку в пункт 14 Повідомлення вноситься запис «додаткові пояснення на ___ аркушах додаються»;

- у пункті 15 ставиться підпис (підписи) особи (осіб), що оформляла (оформляли) Повідомлення.

Оформлене у відповідності до зазначеної Інструкції учасниками дорожньо-транспортної пригоди повідомлення в силу положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є, відповідно, підставою для прийняття страховиком рішення щодо здійснення страхового відшкодування.

При цьому, при оформленні дорожньо-транспортної пригоди у такий спосіб (складення її учасниками європротоколу без виклику відповідного підрозділу МВС України) не складається постанова про адміністративне правопорушення та не направляються матеріали дорожньо-транспортної пригоди до суду для притягнення відповідальної за вчинення такої пригоди особи до відповідальності.

Тобто, унеможливлюється існування відповідних судових рішень (про притягнення особи до адміністративної чи кримінальної відповідальності), які б встановлювали вину учасника дорожньо-транспортної пригоди.

Судом прийнято до уваги, що цивільно-правова відповідальність за заподіяну шкоду настає у разі наявності вини особи, незалежно від того чи є у діях цієї особи склад адміністративного проступку/злочину.

Таким чином, при вирішенні спорів, які виникають з правовідносин по виплаті страхового відшкодування за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у випадку оформлення учасниками ДТП повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду без інформування відповідного підрозділу МВС України про її настання, суд повинен самостійно, на підставі визначених в такому повідомленні даних, визначити особу, відповідальну за заподіяння шкоди.

Судом враховано, що позивач за договором добровільного страхування прийняв Європротокол від 23.12.14, як належний доказ настання страхового випадку і виплатив за ним відшкодування, звернувшись з даним позовом про відшкодування здійснених виплат.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 23.12.14 (Європротокол), останнє складено з порушенням умов заповнення визначених в Інструкції, оскільки Європротокол не містить таких даних:

- в пунктах 1,2 не вказано точний час настання ДТП та місце ДТП, а лише зазначено дату 23.12.14, країну - Україна та вулицю - Гагаріна;

- у пунктах 3, 4 Повідомлення не зазначено вірне твердження знаком «Х»;

- у пункті 5 не зазначено відомостей про свідків ДТП, а також не вказано про те, що свідки ДТП «не виявлені» або були «відсутні»;

- у пункті 10 стрілкою не вказано напрям і місце початкового удару (первинного контакту);

- у пункті 12 у клітинці 17 не зазначено кількості відмічених позначкою «Х» клітинок;

- у пункті 13 не відображено: назви вулиці або дороги.

Під час розгляду справи № 908/351/17 судом в судовому засіданні 25.04.17 було досліджено наданий представником відповідача оригінал другої сторінки Повідомлення про дорожню транспортну пригоду від 23.12.14 (належним чином засвідчена копія якого долучена до матеріалів цієї справи разом із відзивом відповідача за вих. від 23.03.17).

При дослідженні судом встановлено, що в Повідомленні, яке надано позивачем (сторінка 1/2) та в Повідомленні, яке надано відповідачем (сторінка 2/2) в обґрунтування своїх вимог та заперечень відповідно, наявні відмінності в пункті 12, а саме:

- у Повідомленні про ДТП наданому до позовної заяви позивачем у п. 12 заповнено клітинки 9 (під час руху в одному і тому ж напрямку, але в іншій смузі) та 10 (під час зміни смуг) з позначкою «Х» водієм транспортного засобу «А» (IKARUS 256 д.р.н. АР 2995 СЕ), а водієм транспортного засобу «В» (Mercedes-Benz E350 д.р.н. АР 8848 ВХ) заповнено з позначкою «Х» клітинку 9;

- натомість у Повідомленні про ДТП (оригінал якого був досліджений в судовому засіданні 25.04.17 та який наданий представником відповідача) у п. 12 водієм транспортного засобу «А» (IKARUS 256 д.р.н. АР 2995 СЕ) жодної клітинки з 1 по 17 не заповнено, а водієм транспортного засобу «В» (Mercedes-Benz E350 д.р.н. АР 8848 ВХ) заповнено з позначкою «Х» лише клітинку 9.

При цьому, в обох Повідомленнях про ДТП її учасниками у п. 12 не заповнено клітинку 18 (вкажіть кількість відмічених хрестиком клітинок), що відповідно до підпункту 7.10 п. 7 Інструкції щодо заповнення повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду є обовязковим.

Отже, надані сторонами до суду Протоколи містять суперечливі дані.

При цьому, оскільки в п. 12 Повідомлення водіями в клітинці 18, яка є обовязковою для заповнення, не зазначено про те, скільки кожним з них окремо відмічено хрестиком («Х») клітинок, а також те, що саме в Повідомленні про ДТП наданому до матеріалів справи позивачем містяться додаткові позначки, які відсутні в Повідомлення про ДТП, яке надано відповідачем, суд не приймає позначки «Х» в клітинках 9 та 10 пункту 12 Повідомлення про ДТП (зі сторони водія А), до уваги, оскільки останні відсутні в екземплярі Повідомлення про ДТП (сторінка 2/2), яке надано до справи відповідачем, та могли бути внесені в Європротокол в односторонньому порядку після його (Повідомлення) складення.

Також, судом враховано, що жодних відомостей про те, що дорожньо-транспортна пригода 23.12.14 сталася внаслідок порушення когось з водіїв Правил дорожнього руху України чи відомостей про визнання одним з водіїв своєї вини в ДТП в Європротоколі не зазначено.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що допущені учасниками ДТП порушення при заповненні повідомлення про ДТП від 23.12.14, а також наявність вищевказаних невідповідностей унеможливлюють встановлення судом (з причин не залежних від суду) дійсних обставин вказаної дорожньої транспортної пригоди, зокрема, особу винну у її (ДТП) вчиненні.

Також судом враховано, що із пункту 13 (Схема пригоди, коли сталось зіткнення) не вбачається, що сторонами при складенні вказаного Повідомлення саме по вул. Гагаріна (а саме нанесенні (фіксації) складенні СХЕМИ ПРИГОДИ) не відображено наявність тих чи інших дорожніх знаків.

Поряд з викладеним, судом враховано, що в повідомленні ОСОБА_3 від 23.12.14 до Страховика (позивача) про настання події, що має ознаки страхового випадку та заяві на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу від 26.12.13 № 342227Га/13зп у графі «Інформація про подію» страхувальником вказано, що місцем події є: Україна, Запорізька область, код дороги: Запоріжжя, населений пункт: пр. Леніна; в описі події яка відбулась зазначено про те, що під час руху в крайній лівій полосі авто НОМЕР_6, котрий рухався праворуч, раптом почав маневр в сторону ОСОБА_3 не надавши перевагу в русі внаслідок чого пошкоджено праве дзеркало.

Аналогічні відомості про обставини події зазначено у страховому акті позивача від 05.01.15 № 1.003.14.01471/VESK69 на підставі якого і було виплачено ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 5 830,94 грн.

З огляду на викладене вбачається, що існують розбіжності між даними зазначеними в Європротоколі від 23.12.14, яким позивач обґрунтовує наявність вини водія цивільно-правова відповідальність якого була застрахована відповідачем, та в документах на підставі яких було виплачено страхове відшкодування ОСОБА_3 (повідомленні про настання страхового випадку та заяві на виплату страхового відшкодування від 23.12.14, страховому акті від 05.01.15 № 1.003.14.01471/VESK69).

Жодних пояснень та обґрунтувань з приводу розбіжностей у державному реєстраційному номері атомобобіля (автобуса) Ікарус, який зазначено в Повідомленні від 23.12.14 про ДТП (Єврпротоколі) у порівняні із номером вказаного автомобіля (автобуса), який зазначено в повідомленні ОСОБА_3 про настання страхового випадку та заяві на виплату страхового відшкодування від 23.12.14 та страховому акті від 05.01.15 № 1.003.14.01471/VESK69, позивачем суду не надано.

Тобто, не надано жодних доказів, які б надали можливість суду достеменно встановити, чи дійсно мала місце технічна описка при зазначенні державного номеру автомобіля (автобуса) Ікарус у повідомленні про настання страхового випадку та заяві на виплату страхового відшкодування від 23.12.14 та страховому акті від 05.01.15 № 1.003.14.01471/VESK69 та чи мають останні безпосереднє відношення до ДТП, що оформлена Повідомленням від 23.12.14 про ДТП (Європротокол).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. (ч. 1 ст. 36 ГПК України).

Таким чином, за відсутності належних та допустимих доказів винних дій (чи бездіяльності) водія ОСОБА_2, які призвели до ДТП (яке оформлено Повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 23.12.14), а також доказів того, що позивачем виплачено страхувальнику (ОСОБА_3) страхове відшкодування саме за настання страхового випадку за вказаним повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 23.12.14 (зокрема за участі саме автомобіля (автобуса) ІКАРУС д.р.н. АР 2995 СЕ, яка відбулась по вул. Гагаріна, а не автомобіля (автобуса) ІКАРУС д.р.н. АР 2595 СЕ по пр. Леніна, про що вказано в страховому акті позивача у цій справі та в Повідомленні про настання події, що має ознаки страхового випадку та заяви на виплату страхового відшкодування…), суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача страхового відшкодування за завдані збитки в розмірів 5 830,94 грн. є документально недоведеними та, як наслідок, такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати в розмірі 1600 грн. покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 43, 45, 22, 33, 34, 49, 69, 82, 821, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позову відмовити.

Повне рішення складено 28.04.17.

Суддя В.Л. Корсун