УХВАЛА

28.04.2017Справа № 1/392
За позовом Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго"

До Комунального підприємства по утриманню житлового господарства у місті Києві

Про стягнення 30 699,33 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Олексюк С.В., довіреність №78-Д від 30.12.2016

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго (далі -позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства у місті Києві (далі -відповідач) про стягнення з останнього 30 699,33 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 9537005 від 01.06.2007р.

Ухвалою суду від 26.08.2009р. порушено провадження у справі № 1/392 та призначено розгляд на 28.09.2009.

28.09.2009р. позивач в судовому засіданні підтримав свої вимоги у повному обсязі та надав документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив, хоча про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Суд вирішив відкласти розгляд справи на 30.10.2009р.

30.10.2009р. представник позивач підтримав свої вимоги у повному обсязі.

30.10.2009р. представник позивач підтримав свої вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва справи № 8/588.

Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства у місті Києві за Договором на постачання теплової енергії у вигляді гарячої водибі - 2"удівельного кооперативу "му засіданні заявлено клопотання про фіксування судового процесу та про зупинення провадженнят.

Позивачем у справі № 1/392 розрахунок вартості відвантаженої товарної продукції здійснено за тарифами, затвердженими розпорядженням Київської міської державної адміністрації.

Оскільки розгляд справи № 1/392 неможливий до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 1/392 до розгляду справи Окружним адміністративним судом міста Києва № 8/588.

Ухвалою суду від 30.10.2009 зупинено провадження у справі.

17.02.2017 відділом діловодства суду від представників сторін отримано заяву про затвердження мирової угоди.

Враховуючи вище зазначене суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою суду від 28.02.2017 провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 27.03.2017 о 12:40.

22.03.2017 відділом діловодства суду від представника позивача отримано заяву про зміну найменування сторони.

27.03.2017 розгляд справи не відбувся, у зв'язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

Ухвалою суду від 24.04.2017 призначено до розгляду справу на 28.04.2017.

В судове засідання 28.04.2017 представник позивача не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання 28.04.2017 представник відповідача з'явився, надав суду усні пояснення у справі та просив суд задовольнити заяву та затвердити мирову угоду.

Як зазначено у п. 3.19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", одним із способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову (частини перша і третя статті 78 ГПК). Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов'язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов'язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини однозначно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін. Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до цього предмета. У зв'язку з цим, зокрема, не можуть включатися до мирової угоди умови щодо застосування неустойки (штрафу, пені) за невиконання її умов.

Суд зазначає, що умови мирової угоди мають стосуватися лише правовідносин сторін, які є предметом спору. Умови мирової угоди не можуть поширюватися на осіб, які не є сторонами спору. Умови мирової угоди не можуть стосуватися вимог, що не були заявлені в позовній заяві.

Нормами пункту 7 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом, господарський суд припиняє провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, роз'яснивши процесуальні наслідки затвердження мирової угоди, перевіривши повноваження представників сторін на вчинення зазначеної дії, а також те, що вказана дія не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, та мирова угода стосується лише предмету спору, суд дійшов висновку про затвердження даної мирової угоди.

Крім того, суд дослідивши клопотання позивача про заміну найменування сторони дійшов висновку про його задоволення.

Керуючись п. 7 ч. 1, ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Замінити найменування позивача АК «Київенерго» в Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО».

2. Затвердити мирову угоду у справі № 1/392 .

3. Припинити провадження у справі.

Суддя В.І. Мельник