ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" травня 2017 р.Справа № 922/1020/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури №1 (м. Харків)
до Харківської міської ради (м. Харків) , Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Кіпербуд" (м. Харків)
про визнання незаконним та скасування п. 9 додатку 1 рішення,
за участю:

прокурора - прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_1 (службове посвідчення №036152, видане 29.10.2015 р.),

відповідача (Харківської міської ради) - гол. спеціаліста-юрисконсульта сектору судової роботи відділу з питань земельних відносин Юридичного департаменту Харківської міської ради ОСОБА_2 (довіреність №08-11/91/2-17 від 10.01.2017 р.),

відповідача (Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Кіпербуд") - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор просить визнати незаконним та скасувати п. 9 додатку 1 до рішення 10 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 21.12.2006 р. №456/16 "Про надання земельних ділянок для будівництва об'єктів", яким ОК "ЖБК "Кіпербуд" надано у власність земельну ділянку :12:001:0020, площею 5,4515 га за адресою: м. Харків, вул. Букова (колишня вул. Заводу Комсомолець). Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що вказане рішення Харківської міської ради прийняте з порушенням вимог ст. 41 Земельного кодексу України, ст.ст. 133, 135, 137 Житлового кодексу УРСР та Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 30.04.1985 р. №186.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.03.2017 р. була прийнята позовна заява до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 10.04.2017 р. о 11:30 год.

10.04.2017 р. відповідач (Харківська міська рада) надав заяву про залишення позову без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України, посилаючись на те, що прокурор у позові не зазначив орган, в інтересах якого звернувся прокурор із позовом (Харківську міську раду), та не визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах у даній справі (Державну сільськогосподарську інспекцію в Харківській області), розгляд якої було відкладено судом на наступне судове засідання.

10.04.2017 р. розгляд справи був відкладений на 24.04.2017 р. о 15:00 год.

Прокурор надав письмові заперечення на клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Також, прокурор надав клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у Харківської міської ради (Управлінні державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради) належним чином завірену копію реєстраційної справи ОК "ЖБК "Кіпербуд" (), а також рішення 10 сесії 7 скликання Харківської міської ради від 21.12.2006 р. №456/46 з додатками та документи, на підставі яких приймалось зазначене рішення, зокрема п. 9 додатку 1 (заяву, графічні матеріали, тощо).

24.04.2017 р. в судовому засіданні була оголошена перерва до 10.05.2017 р. о 14:00 год.

Розглянувши вищевказане клопотання прокурора про витребування доказів, суд вважає за необхідне відхилити його, оскільки прокурор не обґрунтував відповідно до ст. 38 ГПК України необхідності витребування у державного реєстратора всієї реєстраційної справи; не вказав обставин, які можуть підтвердити ці докази, а рішення ХМР є у вільному доступі. Також прокурор не вказав конкретно, які саме документи, на підставі яких, він вважає, приймалося спірне рішення.

Після перерви прокурор надав письмові заперечення на заяву представника Харківської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач (Харківська міська рада) надав письмові додаткові пояснення до заяви про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд вищевказаної заяви відповідача (Харківської міської ради) про залишення позову без розгляду на наступне судове засідання.

24.04.2017 р. після судового засідання, відповідач (ОК "ЖБК "Кіпербуд") надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із необхідністю підготовки вмотивованого відзиву на позовну заяву, надання витягу з ЄДР прав власності відносно земельної ділянки, а також подання інших документів зазначених у відповідній ухвалі суду.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, як необґрунтоване та оскільки відзив на позов вже поданий відповідачем.

10.05.2017 р. відповідач (ОК "ЖБК "Кіпербуд") надав ще одне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із необхідністю подання інших документів, зазначених у відповідній ухвалі суду, які відсутні у відповідача, але є у наявності у відповідних державних органах, до яких було зроблено відповідні запити.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, як необґрунтоване та не підтверджене документально.

Відповідач (ОК "ЖБК "Кіпербуд") надав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог прокурора у повному обсязі, посилаючись на те, що відповідач створений виключно в порядку встановленому Законом як обслуговуючий житлово-будівельний кооператив; оскаржуване прокурором рішення є ненормативним актом індивідуальної дії та вичерпує свою дію після його прийняття; згадана у позові земельна ділянка не переходила у власність відповідача та залишається об'єктом права комунальної власності.

Прокурор не надав витребувані судом документи.

Відповідач (Харківська міська рада) відзив на позов та витребувані документи суду не надав.

Відповідач (ОК "ЖБК "Кіпербуд") не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Представник відповідача (ОК "ЖБК "Кіпербуд") у призначене судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач (ОК "ЖБК "Кіпербуд") згідно зі ст.ст. 64, 87 ГПК України та п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить довідка підприємства зв'язку з відміткою про повернення поштового відправлення за не запитом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 38, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання прокурора про витребування доказів.

2. Відхилити два клопотання відповідача (ОК "ЖБК "Кіпербуд") про відкладення розгляду справи.

3. Відкласти розгляд заяви відповідача (Харківської міської ради) про залишення позову без розгляду на наступне судове засідання.

4. Розгляд справи відкласти на "22" травня 2017 р. о 14:30 год.

5. Зобовязати учасників судового процесу, за три дні до судового засідання, надати через канцелярію господарського суду наступні документи:

прокурора - письмове уточнення позовних вимог до кожного з відповідачів окремо, відповідно до вимог ст. 54 ГПК України; докази відправки уточнень відповідачам; копію спірного рішення Харківської міської ради Харківської області; докази в обґрунтування позовних вимог; копію статуту ОК "ЖБК "Кіпербуд"; копію державного акту на право власності на землю ОК "ЖБК "Кіпербуд"; докази введення ЖБК в експлуатацію; копію акту перевірки стану використання відповідачем земельної ділянки; витяги державного реєстратора з ЄДР на відповідачів станом на день винесення цієї ухвали;

відповідача (ХМР) - відзив на позов; оригінали та належним чином засвідчені копії документів в якості доказів на підтвердження своїх заперечень, якщо такі є; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на день винесення цієї ухвали;

відповідача (ОК "ЖБК "Кіпербуд") - оригінали та належним чином засвідчені копії документів в якості доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень; копію статуту; копію протоколу про створення ЖБК; докази введення ЖБК в експлуатацію; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на день винесення цієї ухвали.

6. Попередити учасників судового процесу про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_3