ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.2017 Справа № 904/2194/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковський завод металів та сплавів", м. Дніпро

до ОСОБА_1, м. Дніпро

про стягнення 67 000,00 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача Самойленко В.І. представник дов.б/№ від 10.05.2016

від відповідача ОСОБА_3 прдставник дов. № 5 від 11.01.2016

від відповідача ОСОБА_4 представник дов. № 7 від 11.01.2016

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новомосковський завод металів та сплавів" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат на проведення аудиторської перевірки річної фінансової звітності товариства за 2014, 2015 в розмірі 67 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2017, порушено провадження у справі, а її розгляд призначено на 21.03.2017.

25.04.2017 відповідач подав через канцелярію суду заяву про відвід судді, в якій заявив про відвід судді господарського суду Дніпропетровської області Золотарьової Я.С. у справі №904/2194/17. У вказаній заяві відповідач зазначив про те, що при розгляді цієї справи суддя Золотарьова Я.С. не може брати участі і підлягає відводу, оскільки судді одноособово розглядала справу №904/1801/16 предметом спору якої було зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковський завод металів та сплавів" у 10-ти денний термін забезпечити проведення аудиторської перевірки фінансової звітності за 2014, 2015 роки, між тими ж сторонами. При тому суддя Золотарьова Я.С. прийняла рішення від 03.06.2016 у цій частині не на користь ОСОБА_1 - відповідача за цією справою, і яке згодом було скасовано постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду та прийняте нове рішення про задоволення вказаної вимоги. Також, як на підставу відводу судді від розгляду цієї справи відповідач посилається на те, що формалізовані підстави відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 судом першої інстанції, допущені процесуальні порушення при розгляді справи та винесення рішення №904/1801/16, на думку відповідача ставить під сумнів неупередженість судді Золотарьової Я.С. й при розгляді цієї справи № 904/2194/17 за участю тих самих сторін з пов'язаного у причинно наслідковому сенсі предмету спору. Відповідач наголосив на недовіру судді Золотарьової Я.С. у справі №904/2194/17.

Розглянувши заяву відповідача про відвід судді, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Частиною 2 п. 1.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтвердженими належними і допустимими доказами.

У пункті 1.2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 № 18 роз'яснено, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному судді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи наведене і приймаючи до уваги те, що заява про відвід судді Золотарьової Я.С. від розгляду справи № 904/2194/17 не містить посилань на належні і допустимі докази, які б підтверджували обставини, що викликають сумнів щодо неупередженості судді при розгляді даної справи, суд не знаходить достатньо підстав для задоволення заяви відповідача про відвід судді Золотарьової Я.С. від розгляду справи № 904/2194/17.

Разом з тим, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

З численної практики Європейського Суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З метою запобігання виникнення у представників сторін та інших осіб сумнівів щодо неупередженого розгляду цієї справи та забезпечення довіри сторін до складу суду, суддя Золотарьова Я.С. подала заяву про самовідвід від розгляду справи № 904/2194/17.

Після виходу з нарадчої кімнати, керуючись статтями 20, 22, 27, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Золотарьової Я.С. від розгляду справи № 904/2194/17 - відмовити.

Заяву судді Золотарьової Я.С. про самовідвід від розгляду справи № 904/2194/17 - задовольнити.

Суддя Я.С. Золотарьова