УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

11.05.2017Справа № 910/3513/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Багнюка І.І., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/3513/17

за позовом Київської місцевої прокуратури № 2, м. Київ, в інтересах держави в особі Київської міської ради, м. Київ,

до громадської організації «Спортивний клуб веслування м. Києва», м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1, м. Київ,

про витребування земельної ділянки,

за участю представників:

прокуратури - Скляр Д.Ю. (посвідчення від 03.02.2016 № 041074);

позивача - Панасюк Ю.О. (довіреність від 09.03.2017 № 225-КМГ-742);

відповідача - Денисенко О.М. (довіреність від 29.03.2016 № б/н);

третьої особи - Коптілін С.Ю. (довіреність від 24.03.2016 № 399),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/3513/17 за позовом Київської місцевої прокуратури № 2 (далі - Прокуратура) в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі - КМР) до громадської організації «Спортивний клуб веслування м. Києва» (далі - Організація), за участю третьою особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1, про витребування земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

05.05.2017 Прокуратура подала суду документи на виконання вимог ухвали суду.

11.05.2017 КМР подала додаткові пояснення по справі.

11.05.2017 третя особа подала суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення, пов'язаної з даною справи № 753/5203/17.

Представник третьої особи у судовому засіданні 11.05.2017 надав пояснення по суті спору та підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник Прокуратури заперечив проти задоволення вказаного клопотання; представник позивача залишив його вирішення на розсуд суду; представник відповідача підтримав клопотання про зупинення.

Господарський суду міста Києва дійшов висновку про зупинення провадження у справі, виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно з пунктом 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Організації про визнання договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Прийняття рішення у господарській справі зобов'язує до вирішення питання про набуття права власності на спірну земельну ділянку ОСОБА_1

Судом встановлено, що предметом розгляду даної справи є витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, а предметом позову у справі № 753/5203/17 є визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та застосування наслідків недійсності правочину.

Повернення земельної ділянки Київраді буде передчасним без вирішення питання права власності ОСОБА_1 на момент його переходу до Організації.

Слід зазначити, що суд повинен встановлювати права і обов'язки фізичної особи та встановлювати наявність права власності фізичної особи, що в даному випадку буде суперечити цілям цивільного судочинства та предмету спору і доказування у господарському процесі.

У разі визнання недійсним договору купівлі-продажу в порядку ЦПК України, це зумовить заміну у даній господарській справі відповідача - Організацію на відповідача -ОСОБА_1 та вплине на підвідомчість даної справи господарському суду.

Враховуючи, що дана справа безпосередньо пов'язана зі справою № 753/5203/17, яка перебуває у провадженні Дарницького районного суду міста Києва, суд дійшов висновку про зупинення провадження, до вирішення судом вказаної справи.

Керуючись статтями 79, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/3513/17 зупинити до вирішення пов'язаної з нею справи 753/5203/17 за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Спортивний клуб веслування м. Києва» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

2. Зобов'язати учасників процесу повідомити суд про закінчення провадження по зазначеній справі.

Суддя І.Д.Курдельчук