ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" травня 2017 р. Справа № 907/848/16

За позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м. Київ

з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 Банку України, м. Київ

до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Ужгородський турбогаз", м. Ужгород

до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Стахановський вагонобудівний завод", м. Кадіївка (Стаханов) Луганської області

про стягнення суми 192 354 404 грн. 14 коп., в тому числі суми 155 296 000 грн. строкової заборгованості по основному боргу кредиту, суми 500 000 грн. простроченої заборгованості по основному боргу кредиту, суми 23 405 826 грн. 91 коп. строкової заборгованості по відсоткам, суми 11 731 172 грн. 52 коп. простроченої заборгованості по відсоткам, 1 421 404 грн. 71 коп. пені за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

представники:

Позивача ОСОБА_4, довіреність вих. № 3-243110/12239 від 11.04.2017 року

Відповідача 1 ПАТ "Ужгородський Турбогаз" ОСОБА_5, довіреність б/н

від 13.02.2017 року

Відповідача 2 ПАТ "Стахановський вагонобудівний завод" не зявився

Третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб не зявився

Третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 Банку України ОСОБА_6, довіреність № 18-0011/13480 від

20.02.2017 року

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит", м. Київ заявлено позов до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Ужгородський турбогаз", м. Ужгород та до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Стахановський вагонобудівний завод", м. Кадіївка (Стаханов) Луганської області з участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ та ОСОБА_3 Банку України, м. Київ про стягнення суми 192 354 404 грн. 14 коп., в тому числі суми 155 296 000 грн. строкової заборгованості по основному боргу кредиту, суми 500 000 грн. простроченої заборгованості по основному боргу кредиту, суми 23 405 826 грн. 91 коп. строкової заборгованості по відсоткам, суми 11 731 172 грн. 52 коп. простроченої заборгованості по відсоткам, 1 421 404 грн. 71 коп. пені за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам.

Позивач надіслав на адресу суду заяву № 3-242100/2739 від 28.04.2017 року про зміну предмету позовних вимог та залучення до участі у справі в якості відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю Промінек. Клопотання обґрунтовано посиланням на невиконання відповідачем 1 ОСОБА_1 акціонерним товариством "Ужгородський турбогаз" зобовязань за кредитним договором № 655м-01-07 від 26.06.2007 року, з огляду на що позивач має право звернутися з вимогою про солідарну відповідальність разом із відповідачем 1 ОСОБА_1 акціонерним товариством "Ужгородський турбогаз" також до Товариства з обмеженою відповідальністю Промінек, яке є поручителем за належне виконання ПАТ "Ужгородський турбогаз" своїх зобовязань за кредитним договором, та відповідно до приписів ст. 24 Господарського процесуального кодексу України клопотати про залучення його до участі у даній справі в якості відповідача 3. Зазначає, що залучення до участі у справі відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю Промінек потребує заявлення до нього вимоги, яка при поданні позову позивачем не заявлялася, що має наслідком необхідність зміни предмету позовних вимог щодо солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором № 655м-01-07 від 26.06.2007 року вже з трьох відповідачів. На думку позивача, солідарна вимога до відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю Промінек змінює предмет заявлених позовних вимог та не потребує зміни підстав позову, оскільки така вимога є доповненням позову новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин, та у відповідності до абзацу 7 пункту 3.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року не може вважатися зміною підстав заявленого позову. Крім цього, зазначеною заявою позивач інформував суд про збільшення розміру позовних вимог на суму 27 202 404 грн. 23 коп., з врахуванням чого просить суд задоволити заяву про зміну предмету позовних вимог вже з врахуванням збільшеного розміру позовних вимог. Збільшення розміру позовних вимог мотивовано позивачем посиланням на перекваліфікацію суми 155 796 000 грн. заборгованості із строкової у прострочену та зміною періоду нарахування простроченої заборгованості по відсотках та пені. У звязку із збільшенням розміру позовних вимог позивачем здійснено доплату судового збору у сумі 33 300 грн., на підтвердження чого до матеріалів справи долучено оригінал платіжного доручення № 23145 від 26.04.2017 року на суму 33 300 грн. До матеріалів справи позивачем також долучено докази надсилання заяви № 3-242100/2739 від 28.04.2017 року учасникам спору та ТОВ Промінек.

Представник позивача поданим до канцелярії суду клопотанням б/н від 28.04.2017 року надав для долучення до матеріалів справи примірник надісланого відповідачеві 1 ПАТ "Ужгородський турбогаз" акту звірки розрахунків за кредитним договором № 655м-01-07 від 26.06.2007 року за період з 26.06.2007 року по 27.03.2017 року, та докази такого надіслання на адресу відповідача 1.

Відповідач 1 ПАТ "Ужгородський Турбогаз" поданим через канцелярію суду листом № 243 від 03.05.2017 року подав для долучення до матеріалів справи копію листа ПАТ "Ужгородський Турбогаз" від 03.05.2017 року № 242, яким останній звернувся до позивача з пропозиціями надати ПАТ "Ужгородський Турбогаз" відстрочку чи розстрочку погашення суми кредиту за договором про мультивалютну кредитну лінію № 655м-01-07 від 26.06.2007 року, зупинити нарахування відсотків та штрафних санкцій за вказаним договором, здійснити прощення відповідачеві нарахованих за кредитним договором пені та відсотків за користування кредитом, а також, в разі задоволення наведених пропозицій відповідача, укласти мирову угоду у даній справі. Докази надіслання позивачеві листа від 03.05.2017 року № 242 долучені до супровідного листа.

Відповідач 2 ПАТ "Стахановський вагонобудівний завод" явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив, витребуваних судом документів не подав. У звязку із неможливістю здійснення поштових відправлень на адресу відповідача ПАТ "Стахановський вагонобудівний завод", який знаходиться на території проведення АТО, судом вжито заходи щодо належного повідомлення вказаного відповідача про судовий розгляд даної справи шляхом розміщення інформації про час та місце судового засідання на сторінці господарського суду Закарпатської області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/) (інформація розміщена 26.04.2017 року).

Третя особа ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечила. Поданими до матеріалів справи письмовими поясненнями б/н від 23.01.2017 року наголосила на підставності заявлених позивачем позовних вимог та просить суд задоволити позов.

Представник третьої особи ОСОБА_3 Банку України в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з мотивів, викладених у поданому суду письмовому поясненні б/н від 23.01.2017 року, покликаючись на законність та обґрунтованість заявлених позивачем вимог.

Розглянувши заяву позивача № 3-242100/2739 від 28.04.2017 року про зміну предмету позовних вимог та залучення до участі у справі в якості відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю Промінек, а також долучені до її матеріалів документи суд зазначає наступне.

20.12.2016 року позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства "Ужгородський турбогаз", м. Ужгород та ОСОБА_1 акціонерного товариства "Стахановський вагонобудівний завод", м. Кадіївка (Стаханов) Луганської області про стягнення суми 192 354 404 грн. 14 коп., в тому числі суми 155 296 000 грн. строкової заборгованості по основному боргу кредиту, суми 500 000 грн. простроченої заборгованості по основному боргу кредиту, суми 23 405 826 грн. 91 коп. строкової заборгованості по відсоткам, суми 11 731 172 грн. 52 коп. простроченої заборгованості по відсоткам, 1 421 404 грн. 71 коп. пені за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам. Заявлені позивачем до стягнення позовні вимоги у сумі 192 354 404 грн. 14 коп. розраховані станом на 28.10.2016 року. Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем 1 ОСОБА_1 акціонерним товариством "Ужгородський турбогаз" зобовязань за кредитним договором № 655м-01-07 від 26.06.2007 року, внаслідок чого позивач просить стягнути допущену суму заборгованості за кредитом та відсотками, а також суму пені згідно кредитного договору № 655м-01-07 від 26.06.2007 року в примусовому порядку шляхом солідарного їх стягнення з відповідача 1 ОСОБА_1 акціонерного товариства "Ужгородський турбогаз" та відповідача 2 ОСОБА_1 акціонерного товариства "Стахановський вагонобудівний завод", як поручителя згідно договору поруки № 835 від 10.07.2007 року.

Покликаючись на наявність ще одного договору поруки, яким забезпечується виконання відповідачем 1 ОСОБА_1 акціонерним товариством "Ужгородський турбогаз" взятих на себе зобовязань за кредитним договором № 655м-01-07 від 26.06.2007 року, а саме, договору поруки № 835 від 10.07.2007 року, укладеного між позивачем, відповідачем 1 ОСОБА_1 акціонерним товариством "Ужгородський турбогаз" та Товариством з обмеженою відповідальністю Промінек, позивач подав суду заяву № 3-242100/2739 від 28.04.2017 року про зміну предмету позовних вимог та залучення до участі у справі в якості відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю Промінек.

Невиконання відповідачем 1 ОСОБА_1 акціонерним товариством "Ужгородський турбогаз" зобовязань за кредитним договором № 655м-01-07 від 26.06.2007 року позивач вважає тією обставиною, яка надає позивачеві право звернутися з вимогою про солідарну відповідальність разом із відповідачем 1 ОСОБА_1 акціонерним товариством "Ужгородський турбогаз" також до Товариства з обмеженою відповідальністю Промінек, яке є поручителем за належне виконання ПАТ "Ужгородський турбогаз" своїх зобовязань за кредитним договором, та відповідно до приписів ст. 24 Господарського процесуального кодексу України клопотати про залучення його до участі у даній справі в якості відповідача 3.

З метою заявлення солідарної позовної вимоги до відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю Промінек позивач згідно поданої заяви № 3-242100/2739 від 28.04.2017 року клопоче про зміну предмету позову у даній справі та просить суд стягнути суму заборгованості за кредитом та відсотками, а також суму пені згідно кредитного договору № 655м-01-07 від 26.06.2007 року в примусовому порядку шляхом солідарного їх стягнення з відповідача 1 ОСОБА_1 акціонерного товариства "Ужгородський турбогаз", відповідача 2 ОСОБА_1 акціонерного товариства "Стахановський вагонобудівний завод", відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю Промінек. При визначенні розміру позовних вимог покликається на його збільшення до суми 216 556 808 грн. 37 коп. внаслідок перекваліфікації суми 155 796 000 грн. заборгованості із строкової у прострочену, та зміною періоду нарахування простроченої заборгованості по відсотках та пені, оскільки позивачем здійснено новий розрахунок позовних вимог станом на 27.03.2017 року.

За положеннями ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно п. 3.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 Господарського процесуального кодексу України з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Водночас і посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог. У зв'язку з цим господарський суд, з'ясувавши у розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послалися не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує у прийнятті рішення саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

З врахуванням положень п. 3.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" судом встановлено, що подана позивачем заява № 3-242100/2739 від 28.04.2017 року про зміну предмету позовних вимог стосується тільки зміни предмету позовних вимог, а не спрямована на одночасну зміну предмета та підстави позову, оскільки наведені позивачем в її обґрунтування доводи є доповненням заявлених позовних вимог про солідарне стягнення заборгованості новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин. Заява позивача № 3-242100/2739 від 28.04.2017 року в частині зміни предмету позовних вимог судом прийнята до розгляду та підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що вказана заява подана позивачем до початку розгляду господарським судом справи по суті з додержанням правил вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Приписи ст. 24 Господарського процесуального кодексу України встановлюють, що господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Виходячи з положень ст. 24 Господарського процесуального кодексу України та враховуючи задоволення судом поданої позивачем заяви про зміну предмету позовних вимог № 3-242100/2739 від 28.04.2017 року, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю Промінек.

Враховуючи задоволення судом поданої позивачем заяви № 3-242100/2739 від 28.04.2017 року про зміну предмету позовних вимог та залучення до участі у справі в якості відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю Промінек, раніше подані позивачем клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю Промінек № 3-242100/996 від 16.02.2017 року (вх. № 02.5.1-11/2320/17 від 20.02.2017 року) та нову редакцію позовної заяви № 3-242100/12762 від 12.12.2016 року, що стосується зміни предмету позовних вимог, належить залишити без розгляду.

З огляду на залучення до участі у справі відповідача 3, зміну предмету позовних вимог та їх збільшення, розгляд справи належить відкласти.

При цьому, відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи позицію представника позивача ОСОБА_4, викладену у поданому суду клопотанні б/н від 03.03.2017 року брати участь у розгляді справи в режимі відеоконференцзвязку у Шевченківському районному суді міста Києва, а також згоду представника відповідача 1 ПАТ Ужгородський Турбогаз" про розгляд справи № 907/848/16 у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд виносить ухвалу про участь представника позивача в судовому засіданні 26.05.2017 року в режимі відеоконференції, доручивши проведення відеоконференції Шевченківському районному суду міста Києва.

На підставі клопотання представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 Банку України, м. Київ Кауфман ОСОБА_7 б/н від 21.02.2017 року (вх. № 02.5.1-11/2371/17 від 21.02.2017 року) про участь у судових засіданнях по розгляду даної справи в режимі відеоконференції у Шевченківському районному суді міста Львова, а також згоду представника відповідача 1 ПАТ Ужгородський Турбогаз" про розгляд справи № 907/848/16 у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд виносить ухвалу про участь представника ОСОБА_3 Банку України ОСОБА_6 в судовому засіданні 26.05.2017 року в режимі відеоконференції, доручивши проведення відеоконференції Шевченківському районному суду міста Львова.

Згідно ухвали господарського суду Закарпатської області від 13.02.2017 року розгляд справи відбудеться у закритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 22, 24, 74-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості відповідача 3 Товариство з обмеженою відповідальністю Промінек, м. Київ, вул. Січневого Повстання, 11-Б (код ЄДПРОУ 31087034).

2. Розгляд справи відкласти на "26" травня 2017 р. на 14:30 год.

3. Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а в залі судових засідань № 2 у режимі відеоконференції в закритому судовому засіданні.

4. Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства „Банк Фінанси та Кредит ОСОБА_4 доручити Шевченківському районному суду міста Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А).

5. Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника третьої особи ОСОБА_3 банку України ОСОБА_6 доручити Шевченківському районному суду міста Львова (79000, м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12).

6. Зобовязати відповідачів подати господарському суду до дня судового засідання:

письмові пояснення по суті заявлених (змінених) позовних вимог з підтверджуючими документами.

7. Вжити заходи щодо належного повідомлення відповідача 2 ОСОБА_1 акціонерного товариства "Стахановський вагонобудівний завод" (94013, Луганська область, м. Кадіївка, проспект Леніна, 67) про судовий розгляд даної справи шляхом розміщення інформації про час та місце судового засідання на сторінці господарського суду Закарпатської області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет.

8. Явку уповноважених представників учасників спору у судове засідання визнати обовязковою.

Суддя Пригара Л.І.