overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" квітня 2017 р. Справа № 911/444/17

За позовом Приватного сільськогосподарського підприємства Жовтень,

Київська обл., с. Ківшовата

до 1) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Плосківське, Київська обл., с. Плоске

2) Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Ропа Україна, Київська обл., с. Полковниче

3) Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Полковничий хутір, Київська обл., с. Полковниче

третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1

про визнання недійсними договорів

встановив:

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.02.2017 р. позовну заяву ПСП «Жовтень» повернуто без розгляду.

24.04.2017 року позивачем подано до загального відділу суду заяву про повернення судового збору сплаченого згідно з платіжними дорученнями № 573 від 12.12.2016 р. в сумі 1 378 грн. 00 коп., № 7 від 18.01.2017 р. в сумі 222 грн. 00 коп. та № 21 від 09.02.2017 року в сумі 12 800 грн. 00 коп.

Оскільки ухвалою господарського суду Київської області від 17.02.2017 р. позовну заяву ПСП «Жовтень» повернуто без розгляду, зазначена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Повернути Приватному сільськогосподарському підприємству «Жовтень» (09543, Київська обл., Таращанський район, с. Ківшовата, вул. Свободи, буд. 1-А, код 39409102) судовий збір у сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., сплачений та перерахований до Державного бюджету України згідно платіжного доручення № 573 від 12.12.2016 р., в сумі 222 (двісті двадцять дві) грн. 00 коп. сплачений та перерахований до Державного бюджету України згідно платіжного доручення № 7 від 18.01.2017 р. та у сумі 12 800 (дванадцять тисяч вісімсот) грн. 00 коп., сплачений та перерахований до Державного бюджету України згідно платіжного доручення № 21 від 09.02.2017 року.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2017 р. Справа № 914/1429/16

Суддя О.Запотічняк

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про відстрочку виконання рішення Господарського суду Львівської області від 26.07.2016р.

зацікавлена сторона: Сихівський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, м.Львів,

у справі №914/1429/16

за позовом: Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, м.Львів,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів,

про: демонтаж тимчасової споруди на АДРЕСА_1.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на: 04.05.17 р. на 12:00.

3. Розляд заяви відбудеться за адресою: м.Львів, вул. Личаківська,128, зал судових засідань №10 поверх 2.

4. Заявнику: - явка представника в судове засідання обов'язкова.

5. Стягувачу: - письмові пояснення по суті заяви;

- явка представника в судове засідання обов'язкова.

Суддя Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"25" квітня 2017 р. Справа № 911/1036/17

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Вінниця

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Астерс груп", м.Ірпінь

про стягнення 178806,75 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3

Від відповідача: ОСОБА_4

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астерс груп" (далі - відповідач) про стягнення 178806,75 грн.

Провадження у справі №911/1036/17 порушено відповідно до ухвали суду від 07.04.2017 року та призначено справу до розгляду на 25.04.2017 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 25.04.2017 року подав відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 23.05.2017 року на 10:00.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 07.04.2017 року та надати письмові пояснення на відзив відповідача.

4. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

5. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" квітня 2017 р. Справа № 911/1274/17

Суддя Христенко О.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Груп», м. Київ

до відповідача ОСОБА_2 підприємства Київської обласної ради «Готово», м. Боярка

про стягнення 11 583,31 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі. Розгляд справи призначити на « 17» травня 2017 р. об 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16. Зал судових засідань № 3).

2. Зобовязати позивача надати суду:

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) Статуту, Свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про взяття на облік, як платника податків, оригінали документів (для огляду в судовому засіданні), які додані до позовної заяви, власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- довідку про стан заборгованості відповідача на час розгляду справи;

3. Зобовязати відповідача надати суду:

- відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням його висновку;

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію, Статут), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів.

4. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору мирним шляхом.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

7. Попередити сторін про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви без розгляду

"24" квітня 2017 р. Справа № 911/1223/17

за позовом Державного підприємства «Іванківське лісове господарство», смт.Іванків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «І ОСОБА_1 Інжиніринг», с.Проців

про стягнення 49635,71 грн.

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов.

Згідно п.3 ч.1 ст. 63 ГПК України позовна заява повинна містити обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, а також обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Позивачем в порушення зазначеної норми не зазначено доказів, якими підтверджується фактична поставка товару, не обґрунтовано настання строків оплати з врахуванням ст. 530 ЦК України з посиланням на умови договору (яким визначено строк), норму закону чи інші підстави. Позивачем не наведено перелік первинних документів про поставку з зазначенням їх реквізитів: номерів, дат, сум, тобто не визначено за якими з накладних заявлено позовні вимоги.

Також, при повторному зверненні необхідно надати пояснення щодо дотримання погоджених сторонами умов п.п.5.3, 5.4 Договору про необхідність підписання актів приймання-передачі.

Відповідно до абзацу 5 п. 3.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції № 18 від 26.12.2011 р. підставою для повернення позовної заяви є також відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Згідно з п. 3. ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Отже, позовна заява з вказаної підстави підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" квітня 2017 р. Справа № 911/1278/17

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Хімпласт", м. Київ

до 1) Публічного акціонерного товариства "Київобленерго", Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл., Броварський р-н, с. Жердова

про зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "30" травня 2017 р. о 10:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16, зал судових засідань № 4).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- витяг про включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- витяг про включення відповідачів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на час розгляду справи;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача - Публічне акціонерне товариство "Київобленерго" подати:

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- свідоцтво про державну реєстрацію;

- докази належного виконання зобов'язань за договором про постачання електричної енергії від 12.07.2012 № 220021653 щодо постачання електричної енергії позивачу;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Зобов'язати відповідача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 подати:

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- свідоцтво про державну реєстрацію;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

6. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

7. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя Ю.В. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"26" квітня 2017 р. Справа № 911/1006/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компарекс Україна, м. Київ

до 1) Приватного акціонерного товариства Фоззі-Рітейл, Київська обл., м. Вишневе

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Гараж ОСОБА_1, Київська обл.,

м. Вишневе

про стягнення 26 923 грн. 73 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_2 (дов. б/н, від 23.03.17);

відповідача 1 ОСОБА_3 (дов. б/н, від 24.04.17р.);

відповідача 2 - не зявився.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості у розмірі 26 923 грн. 73 коп.

25.04.17 р. через загальний відділ суду представник відповідача 1 подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача 2 в засідання суду не зявився, про причини неявки не повідомив суд належним чином, вимоги суду викладені в ухвалі від 04.04.17 р. не виконав.

Представник позивача не заперечує проти відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "31" травня 2017 р. о 10:10.

2. Вдруге зобовязати відповідачів виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 04.04.17 р.

3. Попередити сторін, що в разі незявлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Явка в засідання суду представників сторін, обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"19" квітня 2017 р. Справа № 911/933/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Мітек, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фрам Ко, Київська обл.,

с. Софіївська Борщагівка

про стягнення 1 701 274 грн. 40 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов. №2, від 24.03.17);

відповідача ОСОБА_2 (дов. б/н, від 21.03.17).

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 1 701 274 грн. 40 коп.

Представник позивача підтримує позовні вимоги та просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

18.04.17 р. через загальний відділ суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, для надання додаткових документів для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "24" травня 2017 р. о 12:00.

2. Зобовязати позивача надати податкові та Товарно-транспортні накладні по поставці товари

3. Зобовязати відповідача надати докази сплати заборгованості.

4. Попередити сторін, що в разі незявлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

5. Явка в засідання суду представників сторін, обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"19" квітня 2017 р. Справа № 911/894/17

За позовом Приватного сільськогосподарського підприємства Жовтень,

Київська обл., с. Ківшовата

до 1) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Плосківське, Київська обл., с. Плоске

2) Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Ропа Україна, Київська обл., с. Полковниче

3) Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Полковничий хутір, Київська обл., с. Полковниче

третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1

про визнання недійсними договорів

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_2 (дов. б/н, від 27.07.16);

відповідача 1 ОСОБА_3 (дов. б/н, від 03.02.17);

відповідача 2 ОСОБА_3 (дов. б/н, від 07.04.17);

відповідача 3 - ОСОБА_3О (дов. б/н, від 18.04.17).

третя особа не зявився.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом визнати виділення ОНМ Комора в натурі з пайового фонду клишнього колективного приватного сільськогосподарського підприємства «Жовтень» у власність СТОВ «Плосківське», на підставі рішення загальних зборів колишніх членів КПСП «Жовтень» від 09.04.16 р. незаконним; визнати недійсним договір купівлі продажу ? частини нежитлової будівлі № 3914, виданий 12.09.16 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1

19.04.17 р. через загальний відділ суду представник позивача подав клопотання про витребування доказів, в порядку ст. 38 ГПК України у відповідача та приватного нотаріуса ОСОБА_1

19.04.17 р. через загальний відділ суду представник відповідачів 1,2,3 подав відзиви на позовну заяву, в якому просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін суд задовільнив подане клопотання позивача, та відкладає розгляд справи. Представник третьої особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1В.в засідання суду не зявилась, про причини неявки не повідомила суд належним чином.

Керуючись ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "24" травня 2017 р. о 10:30.

2. Зобовязати відповідача ТОВ «Плоскіське» надати (оригінал для огляду в судовому засіданні, належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи) договір купівлі - продажу ? частини нежитлової будівлі «Комора» № 3914, виданий 12.09.16 р. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1

3. Зобовязати третю особу приватний нотаріус Київського міського нотаріального кругу ОСОБА_1 надати (примірник для огляду в судовому засіданні, належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи) договору купівлі продажу ? частини нежитлової будівлі «Комора» №3914, виданий 12.09.16 р.

4. Попередити сторін та третю особу, що в разі незявлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

5. Явка в засідання суду представників сторін та третьої особи, обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" квітня 2017 р. Справа № 911/4285/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Альтцем, Автономна Республіка Крим, м. Керч

про стягнення 799933566,61 грн., 11551465,37 доларів США та 5392385,89 євро

Суддя Рябцева О.О.

обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.10.2015 р., з урахуванням ухвали господарського суду Київської області від 03.12.2015 р., (суддя Лилак Т.Д.) у справі № 911/4285/15 було призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам товариства з обмеженою відповідальністю Українське незалежне науково-дослідне бюро судових експертиз Сова ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та зупинено провадження у справі.

На теперішній час справу повернуто до господарського суду Київської області разом з супровідним листом № 32 від 06.03.2017 р. та повідомленням № 06/03/17-4 від 06.03.2017 р. про неможливість надання висновку комісійної судово-економічної експертизи у справі № 911/4285/15.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу визначено суддю Рябцеву О.О. для розгляду справи № 911/4285/15.

Оскільки матеріали справи повернуто до суду, то провадження у справі підлягає поновленню.

Беручи вищенаведене до уваги, керуючись ст. 79, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Прийняти справу до свого провадження та поновити провадження у справі № 911/4285/15.

2. Розгляд справи призначити на 18 травня 2017 р. на 12 год. 50 хв.

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя О.О. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"19" квітня 2017 р. Справа № 911/908/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ботаніка, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фрам Ко, Київська обл.,

с. Софіївська Борщагівка

про стягнення 399 396 грн. 31 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов. № 1 від 23.03.17 р.);

відповідача ОСОБА_2 (дов. б/н, від 21.03.17).

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 399 396 грн. 31 коп. з яких: 394 221 грн. 82 коп. основний борг; 5 174 грн. 49 коп. пеня.

13.04.17 р. через загальний відділ суду представник позивача подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 512 093 грн. 63 коп. та пеню у розмірі 5 695 грн. 98 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Подана заява підлягає судом задоволенню.

18.04.17 р. через загальний відділ суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, для надання додаткових документів для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "24" травня 2017 р. о 11:50.

2. Зобовязати позивача надати Товарно-транспортні накладні в підтвердження факту здійснення зазначених в позові поставок та письмові пояснення щодо відзиву

3. Зобовязати відповідача надати відзив на заяву про збільшення позовних вимог.

4. Попередити сторін, що в разі незявлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

5. Явка в засідання суду представників сторін, обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована