ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" квітня 2017 р. Справа № 911/2058/16

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас», м.Бровари

до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», м.Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2

про визнання недійсним рішення про придбання предмета іпотеки та усунення перешкод у користуванні майном

Суддя А.Ю.Кошик

За участю представників сторін:

Позивача ОСОБА_3

Відповідача ОСОБА_4

3-ї особи не зявився

Обставини стправи:

Рішенням Господарського суду Київської області від 30.08.2016 року у справі № 911/2058/16 позов ПАТ «Броварський завод пластмасс» задоволено частково. Визнано недійсним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29592505 від 13.05.2016 року 16:18:09, приватний нотаріус ОСОБА_2, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, щодо права власності ПАТ «ВіЕйБі Банк» на комплекс, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, 53; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 06; номер запису про право власності: 14497621. Скасовано запис про право власності: 14497621 щодо права власності ПАТ «ВіЕйБі Банк» на комплекс, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, 53; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 06, внесений 13.05.2016 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором приватним нотаріусом ОСОБА_2, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ. У решті позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2016 року рішення Господарського суду Київської області від 30.08.2016 у справі № 911/2058/16 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.01.2017 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2016 року та рішення господарського суду Київської області від 30.08.2016 у справі № 911/2058/16 залишено без змін.

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» у порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України звернулося до Господарського суду Київської області із заявою №22-2960 від 25.01.2017 року про розяснення рішення Господарського суду Київської області від 30.08.2016 року у справі № 911/2058/16 (яка знаходилась на контролі у загальному відділі господарського суду до повернення матеріалів справи).

Відповідно до ухвали від 10.04.2017 року розгляд заяви було призначено на 25.04.2017 року.

В судовому засіданні 25.04.2017 року заявник вимоги заяви підтримав, відповідач заперечував наявність підстав для задоволення заяви.

Розглянувши в судовому засіданні 25.04.2017 року заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» №22-2960 від 25.01.2017 року про розяснення рішення Господарського суду Київської області від 30.08.2016 року у справі № 911/2058/16, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено.

Рішенням Господарського суду Київської області від 30.08.2016 року у справі № 911/2058/16, яке залишено без змін за наслідками апеляційного та касаційного оскарження, позов ПАТ «Броварський завод пластмасс» задоволено частково, а саме:

- визнано недійсним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29592505 від 13.05.2016 року 16:18:09, приватний нотаріус ОСОБА_2, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, щодо права власності ПАТ «ВіЕйБі Банк» на комплекс, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, 53; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 06; номер запису про право власності: 14497621.

- скасовано запис про право власності: 14497621 щодо права власності ПАТ «ВіЕйБі Банк» на комплекс, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, 53; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 06, внесений 13.05.2016 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором приватним нотаріусом ОСОБА_2, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ.

Заявник зазначає, що після набрання рішенням Господарського суду Київської області від 30.08.2016 року чинності, запис про право власності: 14497621 щодо права власності ПАТ «ВіЕйБі Банк» підлягає скасуванню, у звязку з чим, йому не зрозуміло порядок відновлення записів про обтяження нерухомого майна, а саме заборони відчуження та іпотеки.

Правовідносини між позивачем та відповідачем врегульовані Іпотечним договором від 06.08.2009 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованим в реєстрі за № 856, який не припинено, іпотечний договір є діючим, заборгованість за кредитними договорами, які забезпечені вищезазначеним договором іпотеки не погашена.

Згідно норм діючого законодавства щодо накладення обтяжень на нерухоме майно, зокрема заборони відчуження та іпотеки, накладення таких обтяжень у результаті вчинення нотаріальної дії нотаріусом проводиться невідкладно після завершення нотаріальної дії. Та випадок повторного накладення обтяження без вчинення нотаріальної дії не передбачений.

Заявник зазначає, що виконанням рішення суду першої інстанції порушуються права ПАТ «ВіЕйБі Банк» як іпотекодержателя по договору іпотеки, оскільки відсутність запису про обтяження нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно призводить до ризиків продажу іпотекодавцем іпотечного майна і як результат - втрати банком іпотечного майна.

Окрім того, ухвалою Господарського суду Київської області від 01.07.2016 року у справі № 911/2058/16 було встановлено заборону державному реєстратору - приватному нотаріусу КМНО ОСОБА_6 вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будь-які відомості щодо зміни статусу спірного майна, яке знаходиться за адресою: м. Бровари, бул. Незалежності, 3-Б та вчинення будь-яких інших дій, повязаних з державною реєстрацією прав на це майно.

З огляду на викладені обставини заявник просить розяснити рішення Господарського суду Київської області від 30.08.2016 року у справі №911/2058/16, зокрема, зазначити чи порушений порядок виконання рішення Господарського суду Київської області від 30.08.2016 року та визначити порядок відновлення обтяження заборони відчуження та іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у звязку зі скасуванням в судовому порядку запису про право власності №14497621 та відновленням правовідносин, що існували до здійснення зазначеного запису.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

У звязку з чим, судом встановлено, що підставами позовних вимог у справі, які досліджувались судом по суті, було порушення банком та державним реєстратором приписів ст. 35 Закону України «Про іпотеку», вимог пункту 57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, щодо подання необхідного переліку документів для прийняття рішення про державну реєстрацію, а саме: копії письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; документу, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі.

Факт неподання відповідачем до третьої особи як державного реєстратора одностороннього письмового рішення про придбання предмета іпотека у власність підтверджується відсутністю відповідного посилання на нього як на підставу виникнення права власності на предмет іпотеки в Державному реєстрі прав (при реєстрації права власності на предмет іпотеки в Державному реєстрі прав єдиною підставою було зазначено лише Іпотечний договір від 06.08.2009 року).

Відповідачем і третьою особою не було доведено факту надання іпотекодержателем під час державної реєстрації права власності відповідного одностороннього письмового рішення про придбання предмета іпотеки у власність, яке позивач і відповідач наряду з Іпотечним договором визначили правоустановчим документом.

Отже, відповідач не виконав всіх необхідних умов Іпотечного договору, що є необхідними підставами для переходу від позивача до відповідача права власності на предмет іпотеки.

При цьому, питання щодо умов та чинності Іпотечного договору, виключення записів про обтяження майна на підставі такого іпотечного договору під час розгляду справи не досліджувалось та не вирішувалось.

Таким чином, відповідні питання виходять за межі встановлених судом у справі обставин і не підлягають дослідженню в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вирішення таких питань фактично свідчить про зміну (доповнення) змісту судового рішення. Крім того, в п.1 прохальної частини заяви взагалі не зрозуміло що необхідно розяснити. Від так, заява не підлягає задоволенню.

В той же час, питання про відновлення запису про обтяження має окремо вирішуватись у визначеному законодавством порядку в межах правовідносин з державним реєстратором та з врахуванням фактичних підстав виключення записів з державного реєстру, про що у справі відомості відсутні.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішуються в порядку ст. 68 Господарського процесуального кодексу України, в тому числі за клопотанням сторони.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» №22-2960 від 25.01.2017 року про розяснення рішення Господарського суду Київської області від 30.08.2016 року у справі № 911/2058/16.

Суддя А.Ю. Кошик