ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" травня 2017 р. Справа № 903/218/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Пакко Холдинг»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Темпо»

про стягнення 63 924 209,74 грн.

Суддя Костюк С.В

при секретарі Коритан Л.Ю.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 15.12.2014 року

від відповідача-1: н/з;

від відповідача-2: н/з.

Права та обов'язки учаснику судового процесу роз'яснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

Суть: Позивач Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" ставить вимогу стягнути солідарно з відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Пакко Холдинг» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Темпо» 63 924 209,74 грн., з них 63 450 000,00 грн. заборгованість по кредиту, 446 793,74 грн. відсотків за користування кредитом, 12 900,00 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 14 516,00 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків.

Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що 11.01.2013 року між ПАТ Укрсоцбанк (Банк) та ТзОВ Пакко Холдинг (Позичальник) було укладено кредитний договір № 06.1-20/002, за умовами якого Банк зобовязався надати Позичальнику кредит, а останній зобовязався погашати кредит, сплачувати відсотки, комісії, інші платежі та виконувати інші зобовязання.

Згідно п.1.1. кредитного договору Банк надає Позичальнику кредит в сумі 100 000 000,00 грн. з можливістю отримувати в гривні та з терміном кредиту до 31.12.2020 року.

Підпунктом 5.2.1. пункту 5.2 кредитного договору передбачено, що процентна ставка для часток в гривні є фіксованою і на дату укладення договору складає 6,5 % річних. Незважаючи на викладене в п.п.5.2.1. цього договору, сторони погодилися, що процентна ставка за користування кредитом буде становити 18% річних починаючи з 31-го календарного дня з дати порушення Позичальником графіку погашення кредиту, передбаченого п.4.1 цього договору, та/або виникнення простроченої заборгованості по нарахованим процентам за цим договором та до дати погашення простроченої заборгованості за цим договором (п.п. 5.2.2.).

Також договором передбачено, що в разі несплати Позичальником в належний термін будь-якої суми за цим договором, Позичальник сплачує Банку на його вимогу неустойку, що належить до сплати в останній робочий день кожного календарного тижня (якщо інше не погоджено з Банком) на рахунок визначений Банком, з простроченої суми за період з дати прострочення оплати до дати фактичної оплати включно за ставкою, яка складається з :подвійної облікової ставки НБУ та 15% річних (п.6.2. договору).

16.01.2017 року на адресу відповідача-1 направлено вимогу № 02-29/67-687 про надання документів, перелік яких вказаний у вимозі, у відповідності до підпункту (f) п.8.2 кредитного договору, яким передбачено, що Позичальник зобовязаний надавати Банку фінансову звітність протягом 5-ти робочих днів з дня закінчення встановлених законодавством строків для надання фінансової звітності до державних органів та на вимогу Банку (не пізніше 3-х робочих днів з дня такої вимоги) будь-яку інформацію щодо фінансового стану Позичальника, а також будь-які документи, що стосуються чи мають будь-яке відношення до договору, інших фінансових документів та їх виконання. Дану вимогу відповідач-1 отримав 20.01.2017 року, проте її не виконав.

Згідно п.п. (іv) п.10.2 кредитного договору Банк має право у будь-який час після настання випадку невиконання вимагати дострокового погашення кредиту і в такому випадку кредит повинен бути достроково погашений Позичальником зі сплатою всіх належних до сплати процентів та інших платежів, передбачених договором.

26.01.2017 року позивачем на адресу відповідача-1 надіслано вимогу щодо дострокового погашення кредиту на загальну суму 63 777 710,55 грн. протягом 7-ми днів з дати отримання вимоги, у звязку з невиконанням зобовязань за кредитним договором щодо надання Банку документів. Дана вимога отримана відповідачем-1 31.01.2017 року, однак заборгованість по даний час не погашена в повному обсязі.

17.01.2013 року, з метою забезпечення виконання Позичальником зобовязань за кредитним договором, було укладено договір поруки № 06.1-20/098 між ПАТ Укрсоцбанк, ТзОВ Пакко Холдинг та ТзОВ Темпо (Поручитель).

Згідно договору поруки, Поручитель поручається перед Банком за виконання Позичальником в повному обсязі усіх існуючих та майбутніх грошових зобовязань Позичальника за кредитним договором, у тому числі, але не виключно і щодо сплати усіх процентів, комісій, неустойки, регрес них та інших сум, що належать до сплати Позичальником у відповідності до кредитного договору (п.1.1. договору поруки).

Відповідно до п. 1.3 договору поруки 16.02.2017 року на адресу відповідача-2 позивачем направлено вимогу № 08.41-186/67-2538 від 13.02.2017 року про виконання порушеного зобовязання.

При правовому обґрунтуванні заявленої позовної вимоги позивач посилається на норми ст. ст. 526, 530, 554, 610, 612, 1054 ЦК України та ст. 193 ГК України.

Відповідач-1 ТзОВ «Пакко Холдинг» пояснень по суті заявлених позивачем вимог не представив, через відділ документального забезпечення та контролю подав клопотання про призначення судово-економічної експертизи, необхідність якої обґрунтовує значною сумою позову, складністю та значним обсягом розрахунків, які потребують спеціальних знань в галузі економіки.

Представник позивача заперечує дане клопотання, вважає, що воно подано з метою затягнути розгляд спору.

Клопотання відповідача розглянуто в судовому засіданні та відхилено, оскільки суд не вважає обґрунтованими підстави призначення судової експертизи зазначені в клопотанні відповідача, а поставлені в ньому питання не потребують спеціальних знать.

Відповідач-2 ТзОВ «Торговий центр «ТЕМПО» в наданому суду поясненні вимоги позивача повністю заперечує, вказуючи, що відповідно до п. 1.3 договору поруки № 06.1-20/098 від 17 січня 2013 року, який укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» (Банк), ТОВ «ПАККО Холдинг» (Позичальник) і ТОВ «Торговий центр «ТЕМПО» (Поручитель), Поручитель, як солідарний боржник, зобов'язується сплатити Банку всі суми, належні до , сплати Позичальником за кредитним договором, в разі порушення Позичальником зобов'язання щодо сплати відповідної суми коштів за кредитним договором, протягом 5 п'яти робочих днів з дати пред'явлення Поручителю відповідної письмової вимоги.

Згідно п.п. а) п. 2.2. згаданого договору поруки Поручитель зобов'язаний відповідати перед Банком за виконання Позичальником грошових зобов'язань за кредитним договором у тому ж обсязі, що й Позичальник, та виконувати умови цього договору.

Таким чином, Поручитель поручався перед Банком за виконання Позичальником грошових зобов'язань за кредитним договором (як то сплата тіла кредиту, процентів, комісій, інших платежів в розмірі і в строки передбачені кредитним договором) і відповідальність Поручителя настає лише у випадку невиконання Позичальником взятих на себе грошових зобов'язань.

Як вбачається із позовної заяви, ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до ТОВ «ПАККО Холдинг» з вимогою, а пізніше - до суду з позовом про дострокове стягнення суми кредиту в звязку із ненаданням Відповідачем-1 Банку витребуваних документів. Тобто, підстава звернення Банку до відповідача-1, відповідача-2 не прострочення, чи несплата ТзОВ «ПАККО Холдинг» платежів згідно укладеного кредитного договору, а інші підстави, які не повязані із платоспроможністю товариства.

На думку ТзОВ «Торговий центр «ТЕМПО» порука товариства на такі вимоги Банку не поширюється.

Вважає, що виходячи з положень ч.4 ст. 559 ЦК України та враховуючи, що вимога до поручителя була надіслана лише 13.02.2017 року, порука припинилася, оскільки минув шестимісячний строк для предявлення вимоги до поручителя .

З наведених в поясненні підстав, просить в позові Банку відмовити.

В даному судовому засіданні розглянуто заяву позивача про забезпечення позову, яка судом відхилена.

Даний висновок зроблено з врахуванням наступного.

Як слідує з заяви про забезпечення позову підставою для накладення арешту на грошові кошти відповідачів в сумі 63 924 209,74 грн. позивач вказує, що у відповідачів існує значна заборгованість перед позивачем, яка перебуває в статусі проблемної групи високого ризику, водночас відповідачі мають реальну можливість вільно розпоряджатися своїми грошовими коштами, що може привести до погіршення майнового стану, а відтак до утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову банку про стягнення заборгованості; водночас вжиття заходів забезпечення у вигляді арешту коштів забезпечить збалансованість інтересів сторін.

Однак, як слідує з позовної вимоги підставою дострокового стягнення кредитних коштів з відповідачів є невиконання відповідачем-1 зобовязання щодо надання Банку фінансової звітності (п.8.2 р.8 кредитного договору від 11.01.2013 року № 06.1-20/002); за умовами договору, а саме п. 1.1, термін кредиту до 31.12.2020 року; з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між Банком та відповідачем-2 17.01.2013 року укладено договір поруки № 06.1-20/098; виконання зобовязань за кредитним договором забезпечено іпотекою, предмети якої визначено в розділі 9 кредитного договору № 06.1.20/002 від 11.01.2013 року; додатковими угодами до кредитного договору сторони узгодили графіки погашення суми кредиту отриманої позичальником.

Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як зазначено в п.п.2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» забезпечення позову є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду, умовою застосування якого є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись у кількості або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Позивач не надав суду відповідних доказів на підтвердження того, що майно, в т.ч. кошти відповідача-1, можуть зникнути, зменшитись, що в послідуючому може призвести до невиконання рішення суду, а тому заява про забезпечення позову відхиляється, як необґрунтована.

Також відповідач-1 подав через відділ документального забезпечення та контролю клопотання про колегіальний розгляд спору, яке судом задоволено, про що винесено ухвалу від 15.05.2017 року.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів розгляд справи призначено в колегіальному складі: головуюча суддя Костюк С. В., судді Бондарєв С. В., Якушева І. О..

Виходячи з зазначеного, суд відкладає розгляд справи, а тому керуючись ст. ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 06.06.2017р. на 12 год. 00 хв.

2. Зобовязати позивача надати пояснення з врахуванням заперечення відповідача-2.

3. Зобовязати відповідача-1 надати суду пояснення по суті заявлених позивачем вимог.

Суддя С. В. Костюк