ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"26" квітня 2017 р.Справа № 924/179/17

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Судді Магери В.В., розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „УніверсалБуд, м. Нетішин

до Відділу освіти, молоді та спорту Славутської районної державної адміністрації, м. Славута

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - гр. ОСОБА_1, м. Славута,

про стягнення 186 359,40 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: ОСОБА_2 - згідно довіреності №01-17-232/2017 від 13.03.2017р.;

ОСОБА_3 - начальник відділу;

від 3-ї особи: не прибув;

за участю: ОСОБА_4 - прокурор відділу прокуратури Хмельницької області (посвідчення №035914 від 05.10.2015р.).

В засіданні суду 26.04.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом стягнення із відповідача заборгованості в сумі 186 359,40 грн. згідно договору №438 від 31.10.2013р. про закупівлю робіт за державні кошти.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що на виконання укладеного договору ТОВ „УніверсалБуд виконало у грудні 2014 року основні підрядні роботи, передбачені проектно-кошторисною документацією, на відповідні суми 261 204,14 грн., 195 275,86 грн. та 186 359,40 грн.

Вказує, що виконані роботи були прийняті та оплачені Замовником лише частково, а саме: прийняті та оплачені роботи на суму 261 204,14 грн., що підтверджується Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 від 31 грудня 2014 року, Актом приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в від 31 грудня 2014 року за №1 та меморіальними ордерами від 03.11.2014р., 05.11.2014р. та 21.11.2014р.; оплачені роботи на суму 195275,86 грн. на підставі рішення господарського суду Хмельницької області від 13.01.2016 року у справі за №924/1459/15, що підтверджується платіжним дорученням від 21.07.2016р.

В той самий час, роботи на суму 186 359,40 грн. замовник прийняти не захотів, у зв'язку із цим, у подальшому позивач у справі направив для розгляду та підписання Довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 та Акт приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в на суму 186359,40 грн. супровідним листом від 04.11.2016р. за №46, з проханням підписати і один примірник, направити ТОВ „УніверсалБуд. У відповідь Замовник ніяк не відреагував.

Позивач вказує, що на виконання п.4.2 Договору листом від 02.12.2017р. позивач направив відповідачу рахунок на оплату виконаних робіт №11300001 на суму 186359,40 грн.; акт приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в на суму 186359,40 грн. та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 з відмітками про те, що Замовник відмовився від підписання цих документів (тобто від прийняття робіт) без пояснення причин; підсумкову відомість ресурсів та розрахунок загально-виробничих витрат, для оплати вартості виконаних робіт. Відповіді не отримували.

Листом за вихідним №1 від 05.01.2017р. позивач направив на адресу відповідача претензію з вимогою погасити заборгованість по виконаних роботах на суму 186359,40 грн.

Однак станом на 23.02.2017 року виконані роботи, що передбачені Договором про закупівлю робіт за державні кошти №438 від 31.10.2013р., на суму 186359,40 грн. відповідачем безпідставно не прийняті на те оплачені.

Позивач посилається на те, що згідно ч.1 ст.837 ЦК України визначає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Правовідносини між позивачем та відповідачем виникли на підставі Договору про закупівлю робіт за державні кошти №438 від 31.10.2013р.

Згідно з ч.1 ст.853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Жодних зауважень щодо якості та відповідності виконаних робіт умовам договору Замовником висловлено не було.

Відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. ОСОБА_5, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен зчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта, що і було зроблено позивачем.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Таким чином, позивач стверджує, що замовник в порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), і отже, він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду (див. постанову Вищого господарського суду України від 11.05.2012 № 21/5005/14068/2011). Таку думку висловив Вищий господарський суд України в оглядовому листі від 18.02.2013 №01-06/374/2013 „Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України.

Наданими для суду довідкою про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 від 06 березня 2015 року та Актом приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в від 06 березня 2015 року, які підписані також особою, що уповноважена від імені Замовника здійснювати технічний нагляд (слідкувати за обсягами та якістю робіт), підтверджується факт виконання позивачем робіт.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач у направленому суду письмовому відзиві від 16.03.2017р. із позовними вимогами не погодився, посилаючись на те, що позивачем було надіслано 2 примірники Акту виконаних робіт за грудень 2014 року з Довідкою про вартість виконаних робіт на суму 186 359, 40 грн. з проханням підписати їх та скріпити печаткою.

Натомість ч.4 ст.882 ЦК України передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. Уразі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

ОСОБА_5, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише уразі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Вказує, що відповідач відмовився від підписання Акту виконаних робіт за грудень 2014 року на суму 186359, 40 грн., оскільки проектно-кошторисною документацією не було передбачено робіт, зазначених в даному акті, про що відповідач вказав в листі №01-17-1668/2014 від 30.12.2014 р.

Посилається на те, що п.11.4. Договору зміна проектних рішень Учасником дозволяється лише при умові отримання письмового дозволу від Замовника. Виконані з ініціативи Учасника додаткові роботи можуть бути визнані і оплачені Замовником, якщо вони необхідні для будівництва об'єкту і Замовник їх офіційно визнав. Такі зміни відображаються в актах на приховані роботи з додаванням виконавчих схем, погоджених з проектною організацією.

Відповідач звертає увагу суду на те, що ніякого письмового дозволу на виконання додаткових робіт Відділ освіти, молоді та спорту Славутської райдержадміністрації не надав. Вказує, що листом №01-17-1602/2014 від 29.12.2014 року директору ТОВ „УніверсалБуд відповідач повідомив, що внесення змін щодо додаткових робіт погодити не може у зв'язку з тим, що в проведенні додаткових робіт немає потреби. А також, додаткові роботи призведуть до збільшення договірної ціни, що є порушенням законодавства.

Стверджує, що факт самовільного виконання додаткових робіт позивачем, не передбачених проектно-кошторисною документацією, від яких відмовився Відділ освіти, молоді та спорту Славутської райдержадміністрації, не підлягає до оплати.

Відповідач посилається на те, що ч.3 ст.877 ЦК України підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов'язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності.

При цьому, акт виконаних робіт за грудень 2014 року на суму 186359,40 грн. свідчить про те, що підрядник не дотримався даної норми ЦК України.

А тому, посилаючись на ч.4 ст.877 ЦК України - якщо підрядник не виконав обов'язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв'язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об'єкта будівництва. Відповідно до п.1.2. Договору №438 від 31.10.2013р. найменування робіт по Реконструкції ЗОШ І-Ш ст. в с.Головлі Славутського району Хмельницької області (І черга) (коригування робочого проекту) кількість (обсяг) робіт визначено проектно-кошторисною документацією (при потребі із змінами лиш за письмовою згодою сторін). Письмового погодження з боку відповідача не було.

Вказує, що ч.5 ст.40 Закону України „Про здійснення державних закупівель зазначає, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язання сторонами у повному обсязі.

При цьому, невід'ємною частиною договору є договірна ціна, де вказано, що „договірна ціна-тверда, що підтверджується копією Додатку до Договору № 438 „Договірна ціна на будівництво Реконструкція ОСОБА_6 ст. в с.Головлі Славутського району Хмельницької області (І черга)(коригування робочого проекту), що підтверджує вид договірної ціни та копію листа №01-17-1528/2014 від 12.12.2014 р.

Пунктом 25 Постанови Кабінету Міністрів України № 668 від 1.08.2005року зазначає, якщо під час будівництва виникла потреба у виконанні додаткових робіт, не врахованих проектною документацією, забезпечення якою покладено на замовника, і у зв'язку з цим у відповідному підвищенні твердої договірної ціни, підрядник зобов'язаний протягом визначеного договором підряду строку повідомити замовника про обставини, що призвели до виконання таких робіт, та подати замовнику пропозиції з відповідними розрахунками. Замовник протягом строку, визначеного договором підряду, розглядає зазначені пропозиції, приймає рішення по суті та повідомляє про нього підрядника.

Підрядник зобов'язаний зупинити виконання додаткових робіт уразі неодержання у визначений договором підряду строк відповіді на своє повідомлення. Завдані підряднику збитки, пов'язані із зупиненням додаткових робіт, відшкодовуються замовником. Замовник звільняється від відшкодування таких збитків, якщо доведе, що у виконанні додаткових робіт не було потреби.

Якщо підрядник не повідомив замовника в установленому порядку про необхідність виконання додаткових робіт і відповідного підвищення твердої договірної ціни, він не може вимагати від замовника оплати виконаних додаткових робіт і відшкодування завданих йому збитків, якщо не доведе, що проведення таких робіт було необхідне в інтересах замовника, зокрема, у зв'язку з тим, що зупинення робіт загрожувало знищенням або пошкодженням об'єкта будівництва.

Із врахуванням вищевикладеного, просить відмовити у позові.

Представник позивача у засідання суду 26.04.2017р. не прибув, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не направив.

Повноважні представники в засідання суду 26.04.2017р. прибули, у додатковому поясненні від 26.04.2017р. відповідач повідомив суд про те, що технічний нагляд за будівництвом (реконструкцією) - це комплекс заходів, спрямований на контроль якості будівельних робіт, матеріалів, дотримання графіку робіт та інвестиційного бюджету.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11.07.2007р. №903 „Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об'єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних

норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об'єкта.

Технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною комісією кваліфікаційний сертифікат.

У разі відсутності у замовника спеціалістів, які могли б виконувати функції технічного нагляду за будівництвом об'єктів, замовник може залучати спеціалістів сторонніх організацій на договірній основі. Оплата за виконання зазначених робіт здійснюється за рахунок коштів на утримання служби замовника у розмірі, визначеному на підставі відповідних розрахунків, складених у довільній формі, виходячи з обґрунтованих трудовитрат спеціалістів технагляду та узгодженого сторонами показника вартості людино-дня.

Вказує, що у процесі вивчення документації було виявлено, що між відділом освіти, молоді та спорту Славутської РДА та технаглядом в особі ОСОБА_7, договір про надання послуг технагляду заключено не було.

Відтак, такий договір в Державній казначейській службі України не зареєстрований і оплати послуг технагляду здійснено не було, про що свідчить лист Славутського управління державної казначейської служби України від 24.04.2017р. №02-22/460.

Відповідно до ч.3 ст.640 ГПК України, договір, який підлягає державній реєстрації, є укладеним з моменту державної реєстрації.

На підтвердження подано такі документи: копію довідки Державної казначейської служби України від 24.04.2017 №02-22/460, копію журналу реєстрації договорів, які укладені відділом освіти, копію договору про закупівлю робіт за державні кошти № 438 від 31.10.2013р., копію додаткової угоди №1 до договору №438 від 31.10.13 року, Інструкція щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, Перехідна таблиця від кодів Тимчасової класифікації видатків.

Подані докази судом оглянуті та долучені до матеріалів справи.

Третя особа - гр. ОСОБА_1 у засідання суду 26.04.2017р. не прибула, у направленому суду письмовому поясненні від 31.03.2017р. позовні вимоги вважає безпідставними та необґрунтованими. Посилається на те, що за результатами проведеної процедури відкритих торгів щодо закупівлі робіт по реконструкції ОСОБА_6 ступенів в с. Головлі Славутського району Хмельницької області відповідно до Закону України „Про здійснення державних закупівель, переможцем було визначено Товариство з обмеженою відповідальністю „Універсалбуд, з яким укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти.

Згідно укладеного договору ТОВ „Універсалбуд зобов'язувалося виконати роботи, зазначені в проектно-кошторисній документації, а саме: „Реконструкцію ОСОБА_6 ступенів в с.Головлі Славутського району Хмельницької області. Обсяги робіт були визначені проектно-кошторисною документацією.

Згідно зі ст.877 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт: підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Проте ТОВ „УніверсалБуд, крім робіт, визначених у проектно-кошторисній документації та Договорі про закупівлю, провело додаткові роботи без письмово погодження Відділу освіти, молоді та спорту Славутської районної державної адміністрації, так як у виконанні даних робіт не вбачалося потреби.

Крім того, стверджує, що ТОВ „УніверсалБуд не використало свого права, передбаченого ч.3 ст.877 Цивільного кодексу України, на зупинення виконання робіт, не погоджених замовник та продовжувало їх виконання.

Виходячи із того, що закупівля робіт по реконструкції ОСОБА_6 ступенів в с. Головлі Славутського району Хмельницької області є тендерною закупівлею, відділом освіти, молоді та спорту Славутської районної державної адміністрації дотримувався вимог чинного законодавства, зокрема, ст.40 Закону України „Про здійснення державних закупівель, постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005р. №668 „Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, згідно яких умови договору підряду, що укладається за результатами проведених торгів (тендеру) повинні відповідати документації замовника та акцептованій пропозиції учасника, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків передбачених законодавством, зокрема підвищення ціни на закупівлю, але якщо вартість робіт не перевищує десяти відсотків договірної ціни.

Однак, ні в договір про закупівлю робіт за державні кошти, ні в проектно-кошторисну документацію зміни щодо обсягів виконання робіт не вносилися.

Отже, дотримуючись вимог чинного законодавства у сфері державних закупівель, у Відділу освіти, молоді та спорту Славутської районної державної адміністрації не було юридичних підстав прийняти виконані ТОВ „УніверсалБуд додаткові роботи на суму 186 359,40 грн. та відповідно провести їх оплату.

Виходячи із наведеного 3-я особа вважає, що позовні вимоги ТОВ „УніверсалБуд, м. Нетішин до Відділу освіти, молоді та спорту Славутської районної державної адміністрації, м. Славута про стягнення 186 359 40 грн. є безпідставними та необґрунтованими.

Прокурор приймає участь у справі відповідно до заяви від 25.04.2017р. №08-1229-17 про вступ у справу №924/179/17. Проти позову заперечує, просить відмовити у позові.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

31.10.2013р. між Відділом освіти, молоді та спорту Славутської районної адміністрації Хмельницької області (замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд" (учасником) укладено договір №438, відповідно до умов якого учасник зобов'язується у 2013-2014 роках виконати роботи, зазначені в проектно-кошторисній документації, щодо процедури закупівлі робіт "Реконструкція ОСОБА_6 с. в с. Головлі Славутського району Хмельницької області (І черга) (користування робочого проекту)", а замовник - прийняти і оплатити такі роботи, в межах бюджетного фінансування об'єкту (п.1.1. договору).

Згідно з п.1.2. договору найменування робіт - Реконструкція ОСОБА_6 ст. в с. Головлі Славутського району Хмельницької області (І черга) (коригування робочого проекту). Кількість (обсяг) робіт визначено проектно-кошторисною документацією (при потребі із змінами). Обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Учасник повинен виконати передбачені цим договором роботи, якість яких відповідає умовам (зі змінами у разі внесення змін) та державним будівельним нормам. Учасник виконує роботи у відповідності з затвердженою проектною документацією (при потребі зі змінами) та календарним планом виконання робіт.

Як передбачено пп.3.1., 3.1.1., 3.1.2. сума цього договору становить 2230481,00 грн. з ПДВ (два мільйони двісті тридцять тисяч чотириста вісімдесят одна гривня 00 копійок), у тому числі податок на додану вартість 371746,83 грн. Сума бюджетних асигнувань на 2013 рік становить 1775740,00 грн. (один мільйон сімсот сімдесят п'ять тисяч сімсот сорок гривень 00 копійок). 870290,00 грн. субвенції з державного бюджету на фінансування заходів соціально-економічної компенсації ризику населення, яке проживає на території зони спостереження Хмельницької АЕС (Постанова КМУ від 15.02.2012р. №91). 855450,00 грн. субвенції з державного бюджету на фінансування заходів соціально-економічної компенсації ризику населення, яке проживає на території зони спостереження Хмельницької АЕС (Постанова КМУ від 15.02.2012р. №91) (обласна). 50000,00 грн. кошти місцевого бюджету.

Пунктом 4.1. договору сторони погодили порядок здійснення оплати за договором, а саме, розрахунки проводяться шляхом: - оплати замовником на підставі норм Постанови КМУ "Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за державні кошти" №1404 від 09.10.2006 року, Постанови КМУ "Про затвердження порядку державного фінансування капітального будівництва" №1764 від 27.12.2001р., який перераховує попередню оплату (аванс) на придбання матеріалів в розмірі 30 % від вартості річного обсягу фінансування, що становить 532722,00 грн. з ПДВ відповідно до чинного законодавства. Подальші платежі здійснюються згідно актів виконаних робіт за формою КБ-3 та КБ-2. Замовник здійснює наступні платежі за виконані роботи на підставі актів за формою КБ-3 і КБ-2, підписані уповноваженими представниками сторін по мірі надходження коштів з бюджету. У випадку наявного фінансування об'єкту замовник має право виплатити аванс (попередню оплату) та оплатити виконані роботи на підставі актів форми КБ-2 т КБ-3 до спливу вказаного строку. ОСОБА_5 приймання виконаних підрядних робіт і довідку про вартість виконаних робіт готує учасник і передає для підписання уповноваженому представнику замовника до 20 числа звітного місяця.

Після підписання замовником актів за формою КБ-2 та довідки про вартість виконаних робіт КБ-3, учасник надає замовнику рахунок для здійснення оплати. До рахунка додаються вищезазначені документи, а також підсумкова відомість ресурсів та розрахунок загально виробничих витрат (пункт 4.2. договору).

Строк виконання робіт - згідно з календарним планом, але не пізніше ніж до 31.12.2014року. Строк виконання робіт. на які передбачено фінансування в 2013 році - до 31 грудня 2013 року.

Відповідно до п.6.1. договору замовник зобов'язаний: 6.1.1. в повному обсязі сплатити кошти за виконані роботи; п.6.1.2. приймати виконані роботи згідно з актами виконаних робіт; здавання - приймання робіт після закінчення будівництва об'єкту здійснюються у відповідності з чинним порядком і оформлюється актом про виконані роботи. При виявленні в процесі здавання-приймання робіт недоробок, що не заважають експлуатації об'єкту, акт виконаних робіт не підписується, а на недоробки складається дефектний акт з визначенням строків їх усунення за рахунок учасника. Якщо при здаванні-прийманні будуть виявлені суттєві недоробки, що виникли з вини учасника, замовник не підписує акт робіт і затримує оплату робіт, виконаних з порушенням. П.6.1.3 Інші обов'язки: надати учаснику будівельний майданчик, передати дозвільну та іншу договірну документацію відповідно до цього договору; негайно повідомити учасника про виявлені недоліки в роботі; оплатити учаснику виконані роботи; забезпечити здійснення технічного нагляду протягом усього періоду будівництва об'єкта в порядку, встановленому законодавством.

Замовник має право достроково розірвати цей договір у разі невиконання зобов'язань учасником, повідомивши про це його у строк за 10 робочих днів (п. 6.2.1. договору).

Згідно з пунктом 6.3. договору учасник зобов'язаний: 6.3.1. забезпечити виконання робіт у строки. встановлені цим договором; забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам проекту та Державним будівельним нормам.

Учасник має право в повному обсязі отримувати плату за виконані роботи (п. 6.4.1. договору.).

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством та цим договором (п. 7.1. договору).

З метою контролю за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів установленим вимогам замовник забезпечує здійснення технічного нагляду за будівництвом. Замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість виконання робіт, не втручаючись у діяльність учасника (п.п. 11.5., 11.7. договору).

Договір набирає чинності з дати підписання і діє до 31.12.2014р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами свої зобов'язань. Строк дії договору за згодою сторін може бути продовжений, про що укладається додаткова угода. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (п. 10.1. договору).

Договір підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками.

28.05.2014р. сторони уклали Додаткову угоду №1, якою внесли зміни до договору №438 про закупівлю робіт за державні кошти, а саме: п.1.1 розділу І. Предмет договору виклали в такій редакції Учасник зобовязується у 2014 році виконати роботи, зазначені в проектно-кошторисній документації, щодо процедури закупівлі робіт "Реконструкція ЗОШ І-ІП ст. в с. Головлі Славутського району Хмельницької області (І черга) (коригування робочого проекту), а замовник - прийняти і оплатити такі роботи, в межах бюджетного фінансування об'єкту", п. 3.1 розділу III викласти в такій редакції Сума визначена у договорі, а саме: Сума цього Договору становить 2230481,00 гри. з ПДВ (два мільйони двісті тридцять тисяч чотириста вісімдесят одна гривні 00 копійок), у тому числі податок на додану вартість 371746.83 грн.

Сума бюджетних асигнувань на 2014 рік становить 2230481.00 грн. (два мільйони двісті тридцять тисяч чотириста вісімдесят одна гривні 00 копійок); п. 4.2 розділу IV Порядок здійснення оплати викласти в такій редакції Після підписання Замовником актів за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3, Учасник надає Замовнику рахунок для здійснення оплати. До рахунку додаються вищезазначені документи, а також підсумкова відомість ресурсів та розрахунок загально-виробничих витрат. Відстрочка платежу за даним договором становить 108 календарних днів.

На виконання зобовязань по оплаті, відділ освіти, молоді та спорту Славутської районної державної адміністрації було перераховано на користь ТОВ „Універсалбуд 261 000,00 грн. 30% передоплати, що підтверджено наявними в матеріалах справи меморіальними ордерами №23 від 03.11.2014р. на суму 100 000,00 грн., №23 від 05.11.2004р. на суму 100 000,00 грн., №25 від 21.11.20147р. на суму 61 000,00 грн.

Відповідно до Довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 від 31.12.2014р. та Акту приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в від 31.12.2014р. за №1 за грудень 2014 року ТОВ „Універсалбуд було виконано роботи на суму 261204,14 грн. Довідка та акт підписані представниками сторін та технаглядом (ПП ОСОБА_7А.) 31.12.2014р. та скріплені їх печатками.

Листом №9/02 від 09.02.2015р. ТОВ „Універсалбуд (у відповідь на лист відповідача №01-17-130/2015 від 26.01.2015р.) повідомив, що договір укладений 31.10.2013р. на суму 2230481,00 грн. (з яких на 2013 рік - 1775740,00 грн.). Відповідно до п.4.1. договору попередня оплата (аванс) на придбання матеріалів в розмірі 30%, що становить 532722,00 грн. У 2013 році сплачено як попередню оплату (аванс) - 0,00 грн. В результаті у 2013 році матеріали не закуплені, роботи не розпочаті. У 2014 році здійснено попередню оплату (аванс) на придбання матеріалів у розмірі 261000,00 грн., в тому числі: 100000,00 грн. - 03.11.2014р., 100000,00 грн. - 05.11.2014р., 61000,00 грн. - 21.11.2014р. тобто лише в кінці року і лише частково, адже 30% від договірної ціни становить 669144,30 грн. Натомість ТОВ "Універсалбуд" виконано будівельних робіт на об'єкті реконструкція ОСОБА_6 ст. в с. Головлі Славутського району Хмельницької області (І черга) (коригування робочого проекту) на суму: 261204,14 грн. (Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року підписаний обома сторонам); 195275,86 (роботи виконані в межах затвердженого кошторису, щодо яких Акт приймання не підписаний); 186359,40 грн. (додаткові роботи, виконані відповідно до дефектного акту, погодженого службою технічного нагляду). Таким чином вартість виконаних робіт складає 642839,40 грн. Різниця між сплаченою попередньою оплатою та вартістю фактично виконаних робіт становить 381635,269 грн. Зважаючи на викладене, позивач просить підписати акт приймання по роботах, які фактично виконані та оплатити їх.

Листом №01-17-255/2015 від 24.02.2015р. відповідач повідомив позивача, що акт виконаних робіт за грудень 2014 року на суму 195275,86 грн. не може бути підписаний відділом освіти, молоді та спорту Славутської районної державної адміністрації оскільки відповідно до ДСТУ Б Д.2.2-6:2008 не виконано повний склад робіт. Крім того коефіцієнт 0,8 не може бути застосований до даної розцінки в розділі Опорядження зовнішнє п.4 утеплення фасадів мінеральними плитами товщиною 80 мм, 100 мм, та оздоблення декоративним розчином по технології CEREZIT, стіни гладкі, оскільки не передбачений техчастинами збірника №15.

У відповідь на лист від 24.02.2015р. №01-17-255/2015 позивач, направив на адресу відповідача ОСОБА_5 виконаних робіт з Довідкою про вартість виконаних робіт на суму 195275,86 грн., в якому не застосований коефіцієнт 0,8, а також із зазначенням фактично виконаних робіт, з проханням їх підписати та повернути один примірник на адресу ТОВ "Універсалбуд".

З листа №41 від 16.04.2015р. (надісланого позивачем на адресу відповідача) вбачається, що „10 березня 2015 року відповідачем були отримані Акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в та Довідка про вартість виконаних робіт форми КБ-3 за грудень 2014 року, в яких були усунуті недоліки зазначені Відділом освіти, молоді та спорту Славутської райдержадміністрації у листі від 24.02.2015р. №01-17-255/2015. Другий примірник Акту форми КБ-2в та Довідки форми КБ-3 за грудень 2014 року з підписом та печаткою відповідача позивачу не передано.

Крім того, зазначеним листом позивач направив на адресу відповідача ОСОБА_5 приймання виконаних робіт за грудень 2014 року на суму 195 275,86 грн. з відміткою про відмову від підписання, Довідку про вартість виконаних робіт за грудень 2014 року на суму 195 275,86 грн. з відміткою про відмову від підписання, Підсумкову відомість ресурсів, Розрахунок загально-виробничих витрат та рахунок №04160001 від 16.04.2015р. для оплати виконаних робіт.

14.08.2015р. позивач надіслав на адресу відповідача претензію про оплату робіт за договором про закупівлю робіт за державні кошти №438 від 31.10.2013р. на суму 195275,86 грн. Відповідь на претензію відсутня.

При цьому, рішенням господарського суду Хмельницької області від 13.01.2016р. по справі №924/1459/15 позовні вимоги ТОВ "Універсалбуд" до Відділу освіти, молоді і спорту Славутської РДА були задоволені, стягнуто з останнього 195 275,86 грн. боргу за договором про закупівлю робіт за державні кошти №438 від 31.10.2013р.

Відповідно до листів від 04.11.2016р., від 02.12.2016р. 02.12.2016р. ТОВ „Універсалбуд направив на адресу відділу освіти, молоді і спорту Славутської РДА для підписання та погодження наступні документи: Акт приймання виконаних робіт за грудень 2014р. на суму 186 359,40 грн., Довідку про вартість виконаних робіт за грудень 2014р. на суму 186 359,40 грн., підсумкову відомість ресурсів, Розрахунок загально виробничих витрат, Рахунок №11300001 від 16.04.2015р. Відповіді на вказані листи позивач не отримав.

Листом за вихідним №1 від 05.01.2017р. позивач направив на адресу відповідача претензію з вимогою погасити заборгованість по виконаних роботах на суму 186 359,40 грн.

Оскільки станом на 23.02.2017 року виконані роботи на суму 186 359,40 грн. відповідачем не були прийняті на те оплачені, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення вказаної суми боргу у примусовому порядку.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом приймається до уваги таке:

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом також зазначається, що відповідно до ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст.877 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт; підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір 31.10.2013р. №438 на закупівлю робіт за державні кошти, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов'язання у 2013-2014 роках виконати роботи, зазначені в проектно-кошторисній документації, щодо процедури закупівлі робіт "Реконструкція ОСОБА_6 с. в с. Головлі Славутського району Хмельницької області (І черга) (користування робочого проекту)", а відповідач - прийняти і оплатити такі роботи, в межах бюджетного фінансування об'єкту (п.1.1. договору).

За правовою природою вказаний договір віднесено до договорів будівельного підряду.

При цьому, сторони у п.п.11.4 договору від 31.10.2013р. №438 передбачили, що зміна проектних рішень Учасником дозволяється лише при умові отримання письмового дозволу від Замовника. Виконані з ініціативи Учасника додаткові роботи можуть бути визнані і оплачені Замовником, якщо вони необхідні для будівництва об'єкту і Замовник офіційно визнав їх. Такі зміни відображаються в актах на приховані роботи з додаванням виконавчих схем, погоджених з проектною організацією.

Із матеріалів справи слідує, що відповідач, заперечуючи проти позову, посилається на те, що він не надавав згоди на проведення додаткових робіт та відмовився від підписання Акту виконаних робіт за грудень 2014р. на суму 186 359,40 грн., оскільки проектно-кошторисною документацією не було передбачено робіт, вказаних у даному акті (Лист відділу освіти молоді і спору Славутської РДА від 30.12.2014р. №01-17-1668/2014).

Також, листом від 29.12.2014р. за вих.№1602/2014 відповідач повідомив позивача про те, що у проведені додаткових робіт не має потреби, оскільки їх виконання призведе до збільшення договірної ціни, що є порушенням законодавства та умов договору. Відтак, вважає, що позивач порушив істотні умови договору, тобто виконав додаткові роботи, не передбачені проектно-кошторисною документацією, що призвело б до збільшення твердої ціни договору, тому відсутні підстави для оплати додаткових робіт.

Крім того, належним чином оформлена проектно-кошторисна документація на виконання додаткових робіт на суму 186 359,40 грн., позивачем відповідачу також не направлялась і до матеріалів справи не надавалась.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Так, відповідно до ст.875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст.877 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт; підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність в зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника.

У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов'язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності.

Якщо підрядник не виконав обов'язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв'язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об'єкта будівництва.

При цьому, за умовами ч.ч.3,4 статті 877 ЦК України підрядник, який виконав додаткові роботи, позбавляється права вимагати плату за їх виконання у випадку неповідомлення замовника про необхідність їх виконання. Зокрема, вказана норма закону передбачає, що у випадку відсутності у розумний строк відповіді на повідомлення про необхідність додаткових робіт, підрядник зобов'язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Виконання додаткових робіт без узгодження з замовником можливе лише у випадках, коли зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об'єкта будівництва.

Отже, при відсутності письмової згоди замовника необхідність проведення додаткових робіт повинен довести саме підрядник. Натомість, доказів на підтвердження того, що замовник надав згоду на проведення додаткових робіт на суму 186 359,40 грн., які підтверджені проектно-кошторисною документацію, та погодив їх вартість у встановленому законом порядку та відповідно до умов договору, суду не було подано.

За таких обставин, позивачем на доведено та не подано належних і допустимих доказів на підтвердження того, що ним узгоджено із відповідачем виконання додаткових робіт, і що зупинення останніх ймовірно призведе до знищення або пошкодження об'єкта будівництва.

Інших докази на підтвердження виконання позивачем вимог ст.877 ЦК України та п.п.11.4 договору від 31.10.2013р. №438 в матеріали справи не подавались, доводи відповідача щодо безпідставності покладання на нього вартості додаткових робіт матеріалами справи не спростовані.

Згідно зі ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, суд прийшов до висновку, що у позові необхідно відмовити.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України на відповідача не покладаються у звязку із відмовою в позові.

Керуючись ст.ст.12, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

ВИРІШИВ:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю „УніверсалБуд, м. Нетішин до Відділу освіти, молоді та спорту Славутської районної державної адміністрації, м. Славута, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - гр. ОСОБА_1, м. Славута про стягнення 186 359,40 грн. відмовити.

Повне рішення складено 28.04.2017р.

Суддя В.В. Магера

Віддруковано 5 прим:

1 - до матеріалів справи;

2 - позивачу (30100, Хмельницька обл., м. Нетішин, вул.Будівельників, 12/19) - рекоменд. кореспонд.

3 - гр. ОСОБА_1 (30000, Хмельницька область, м. Славута, вул. Козацька,36) - прост. кореспоенд.

4 - відповідачу (30000, Хмельницька обл., м. Славута, вул. Миру, 25). згідно заяви:

5- прокуратура Хмельницької області - згідно заяви;