УХВАЛА

27.04.2017Справа № 910/32005/15

За заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 29.02.2016 у справі № 910/32005/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛНА К"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 146 829,80 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2 (представник за довіреністю);

від відповідача (заявника) - ОСОБА_3 (представник за довіреністю).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОЛНА К" звернулося до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 146 829,80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов Договору оренди від 09.10.2012 № 0910/12 позивач передав відповідачу в строкове платне користування майно, проте відповідач у порушення умов договору свої зобов'язання з оплати орендних платежів та компенсації вартості комунальних послуг належним чином не виконав, у зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 146 829,80 грн., з яких: 86 695,50 грн. - основний борг, 14 747,74 грн. - пеня, 2 287,34 грн. - 3 % річних та 43 099,22 грн. - інфляційні втрати.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.02.2016 у даній справі, яке набрало законної сили 15.03.2016, позов задоволено частково, а саме: стягнуто з відповідача на користь позивача 86 695,50 грн. основного боргу, 4 402,22 грн. пені, 2 287,34 грн. 3 % річних, 42 063,56 грн. інфляційних втрат та 2031,73 грн. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи частково позов, суд виходив з того, що матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем договірних зобов'язань у частині своєчасної та повної оплати орендних на загальну суму 49 600,00 грн. та комунальних платежів у загальному розмірі 37 095,06 грн. При цьому, як встановлено судом, на виконання умов п. 3.4. Договору позивач направляв відповідачу цінними листами з описом вкладення всі рахунки на відшкодування комунальних послуг, крім рахунку-фактури від 04.04.2013 № В-00000011. Утім, суд виходив із приписів ст. 212, 613 Цивільного кодексу України, у розумінні яких ненадання рахунку-фактури для сплати не є відкладальною умовою чи простроченням кредитора.

У березні 2017 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення в даній справі за нововиявленими обставинами. Відповідною підставою для здійснення такого перегляду відповідач зазначає виявлення істотних обставин, що не були і не могли бути йому відомі.

Обґрунтовуючи дану заяву, відповідач посилається на те, що при задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 37 095,06 грн. відшкодування вартості комунальних послуг та нарахування на цю суму 3 % річних та інфляційних втрат, суд у якості доказу виставлення позивачем відповідних рахунків на оплату прийняв копії описів вкладення та фіскальних чеків на їх відправлення, а саме на: відправлення від 01.09.2014 № 206 рахунку від 01.09.2014 № В-00000023, відправлення від 18.01.2014 № 738 рахунку від 17.01.2014 № В-00000004, відправлення від 05.08.2014 № 243 рахунку від 05.08.2014 № В-00000022, відправлення від 05.04.2014 № 435 рахунку від 04.04.2014 № В-00000012, відправлення від 03.06.2013 № 205 рахунку від 03.06.2013 № В-00000018 та відправлення від 21.05.2013 № 068 рахунку від 20.05.2013 № В-00000015.

Однак, у відповідь на адвокатський запит від 09.03.2017 № 34 щодо надання інформації про порядок приймання, надходження та вручення реєстрованих поштових відправлень Південним поштамтом Київської міської дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта», останнім у листі від 20.03.2017 № 38-10-С-25 повідомлено про те, що згідно з даними контрольної касової стрічки касового апарату відділення зв'язку Київ-186 листи з оголошеною цінністю від 01.09.2014 № 206, від 18.01.2014 № 738, від 05.08.2014 № 243 та від 05.04.2014 № 435 у прийманні не значаться, а щодо листів з оголошеною цінністю від 03.06.2013 № 205 та від 21.05.2013 № 068 проведення перевірки не є можливою за збігом терміну.

З огляду на зазначене відповідач зауважує, що вищевказані рахунки він не отримував та позивач їх не направляв, а тому, з огляду на п. 3.4. Договору оренди, який передбачає оплату відповідного рахунку протягом 7 банківських днів з дня його отримання відповідачем, строк оплати цих рахунків не настав. Відтак, наведене свідчить про безпідставність стягнення з відповідача 37 095,06 грн. відшкодування вартості комунальних послуг та нарахування на цю суму компенсаційних виплат, у зв'язку з цим рішення в цій частині підлягає скасуванню із прийняттям нового про відмову в задоволенні позову в даній частині.

На підставі викладеного заявник (відповідач) просив задовольнити дану заяву.

У судовому засіданні представник заявника (відповідача) підтримав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, просив її задовольнити та змінити рішення суду.

Представник позивача проти задоволення вказаної заяви заперечував, вказуючи на те, що під час здійснення розгляду справи суд досліджував оригінали доказів відправлення рахунків на адресу відповідача та факт їх підробки встановлено не було. До того ж, відповідач (заявник) не обґрунтував підстав неможливості отримання поданих ним наразі доказів на час прийняття рішення в цій справі.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 29.02.2016 у справі № 910/32005/15 за нововиявленими обставинами, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приписами ст. 112 Господарського процесуального кодексу України передбачено можливість переглянути господарським судом прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Наведений перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є вичерпним (п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», далі - Постанова).

Відповідно до п. 2 Постанови перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов:

- по-перше, їх існування на час розгляду справи,

- по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,

- по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, також не є підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами.

Крім того, не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

З наведеного слідує, що для кваліфікування певних даних як нововиявлених обставин, заявнику необхідно довести одночасне існування цих обставин із неможливістю бути про них обізнаним на час розгляду справи та їх істотність щодо наслідків розгляду справи. Крім того, такі обставини мають відповідати і самому змісту, правовій характеристиці поняття нововиявлених обставин.

В обґрунтування підстав перегляду рішення в цій справі за нововиявленими обставинами відповідач у якості таких обставин зазначає отриману за адвокатським запитом інформацію від підприємства поштового зв'язку щодо відсутності даних контрольної касової стрічки касового апарату про приймання перелічених вище листів, якими позивач направляв відповідачу рахунки на оплату.

Проте, відповідач жодним чином не довів неможливість дізнатися зазначену інформацію під час розгляду справи, а не майже через рік після винесення у справі рішення, що є однією з обов'язкових ознак існування нововиявлених обставин.

Крім того, обґрунтування істотності таких обставин для наслідків розгляду справи у вигляді відмови у задоволенні позову в частині стягнення відшкодування вартості комунальних послуг та нарахованих на цю суму компенсаційних виплат унаслідок відсутності доказів відправлення позивачем рахунків на оплату відповідачу також не є підставним. При винесенні рішення в цій частині суд, урахувавши відсутність доказів виставлення одного з рахунків відповідачу, не відніс таку обставину до підстав звільнення відповідача від обов'язку оплатити спожиті послуги, з огляду на правову природу рахунку, який містить тільки платіжні реквізити, та висловлену у постанові Верховного Суду України від 29.09.2009 у справі № 37/405 правову позицію про те, що ненадання рахунку не є відкладальною умовою та простроченням кредитора.

Відповідно до п. 8.6 Постанови прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як вбачається з п. 8.7 Постанови, законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

З огляду на наведене, оскільки відповідачем не доведено наявності всіх обов'язкових умов для визнання викладених ним обставин нововиявленими, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення у даній справі, а тому у задоволенні заяви відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 29.02.2016 у справі №910/32005/15 за нововиявленими обставинами.

Рішення господарського суду міста Києва від 29.02.2016 у справі № 910/32005/15 залишити без змін.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Я.В. Маринченко