overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.04.2017Справа № 910/6785/17

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

позовної заявиФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доПублічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"
про визнання припиненим зобов'язання

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" про визнання припиненим зобов'язання.

Дослідивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню заявнику без розгляду з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Також пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення відповідачу та третій особі копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається із наданих позивачем поштової квитанції та опису вкладення, позовна заява була направлена відповідачу 13.02.2017 р., тобто раніше, ніж її виготовлено, оскільки датою підписання позову є 20.04.2017 р.

За таких обставин подані позивачем поштова квитанція та опис вкладення від 13.02.2017 р. не можуть бути належними доказами відправки відповідачу позовної заяви, виготовленої пізніше - 20.04.2017 р.

Отже, позивач не виконав вимоги вказаних норм, оскільки не надав суду докази відправки листа з описом вкладення, що підтверджує направлення відповідачу копії позовної заяви зі всіма додатками.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" про визнання припиненим зобов'язання.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Головіна К.І.
УХВАЛА

25.04.2017Справа № 910/2175/17

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмежено відповідальністю "Компанія "Хмарочос"

про стягнення 17736,33 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2017 порушено провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмежено відповідальністю "Компанія "Хмарочос" про стягнення 17736,33 грн.

Представник позивача в судове засідання 25.04.2017 не з'явився, проте до початку розгляду справи через загальний відділ канцелярії господарського суду міста Києва подав клопотання про розгляд справи без участі представника.

Представник відповідача в судове засідання 25.04.2017 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 01.06.17 о 10:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань №15.

Суддя Я.В. Маринченко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.04.2017Справа № 910/6662/17

Суддя Ковтун С.А., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" в особі уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" Гриценко В.В.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ЦЕНТР КИЇВ"

про повернення товарно-матеріальних цінностей

ВСТАНОВИВ:

Заявлені позивачем вимоги про повернення товарно-матеріальних цінностей є вимогами майнового характеру.

Відповідно до ст. 55 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається у позовах про витребування майна вартістю майна, що витребовується.

Водночас, позивач сплатив 1600 грн. судового збору як за вимогу немайнового характеру.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачу без розгляду.

Суддя С. А. Ковтун
УХВАЛА

25.04.2017Справа № 910/2350/17

За позовом Приватного підприємства "Укр-Петроль"

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

про визнання договору недійсним.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Оксентюк А.М. (представник за довіреністю);

від відповідача - Пономарьов А.О. (представник за довіреністю).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.02.2017 порушено провадження у справі за позовом Приватного підприємства "Укр-Петроль" до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання договору недійсним.

20.04.2017 на адресу господарського суду міста Києва надійшла позовна заява №188 від 14.04.2017 третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору Приватного підприємства "Торгівельна компанія "Укр-Петроль" у справі №910/2350/17 за позовом Приватного підприємства "Укр-Петроль" до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання договору недійсним.

У судовому засіданні 25.04.2017 представники сторін проти прийняття позовної заяви Приватного підприємства "Торгівельна компанія "Укр-Петроль" до її спільного розгляду з позовною заявою Приватного підприємства "Укр-Петроль" не заперечили.

Заслухавши в судовому засіданні 25.04.2017 пояснення представників сторін, суд вважає за доцільне прийняти до розгляду позовну заяву третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору Приватного підприємства "Торгівельна компанія "Укр-Петроль" у справі №910/2350/17 за позовом Приватного підприємства "Укр-Петроль" до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання договору недійсним.

Враховуючи обставини справи, розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 01.06.17 о 10:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань №15.

Залучити до участі у справі третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Приватне підприємство "Торгівельна компанія "Укр-Петроль" (43000, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Лідавська, буд. 1)

Суддя Я.В. Маринченко
УХВАЛА

26.04.2017Справа № 910/3501/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Паром-Люкс" до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. про визнання протиправним та скасування повідомлення про нікчемність правочину, за участю представників позивача - Чугунова М.В.,довіреність №б/н від 21.02.2017 року, відповідача - Демченка О.В., довіреність №22/1/37 від 03.01.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивачем надано клопотання про продовження строку вирішення спору відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №910/3501/17

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

26.04.2017Справа № 910/3465/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Білий дім" про стягнення 588 896,63 грн., за участю представників позивача -Кирищука В.П., довіреність №91/2016/10/17-19 від 17.10.2016 року, відповідача - Товстенка Н.А., довіреність №178 від 03.04.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивачем надано клопотання про продовження строку вирішення спору відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №910/3465/17

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

26.04.2017Справа № 910/8955/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" Пантіної Л.О. до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ПРАКТИКА", треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб; Національний банк України про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, за участю представників позивача - Бондаренко М.Г., довіреність №04 від 17.01.2017 року, відповідача-1 - не з'явився, відповідача-2 - не з'явився, третьої особи-1 - Шевченка П.В., довіреність №27-4803/17 від 01.03.2017 року, Голік О.А., довіреність №27-6902/17 від 30.03.2017 року, третьої особи-2 - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача-2 через канцелярію суду надано клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання представника відповідача-2 заслуговує на увагу, тому виходячи з вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 22.05.17 о 17:00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2.Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали господарського суду м. Києва від 06.04.2017 року.

3.Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О.Чебикіна
УХВАЛА

26.04.2017Справа № 910/5708/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 126 616,26 грн., за участю представників позивача - ОСОБА_2, довіреність №5 від 16.01.2017 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 24.05.17 о 14:45 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2. Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали господарського суду м. Києва від 07.04.2017 року.

3. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників. Явка представника позивача є обов'язковою.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

27.04.2017Справа № 910/23692/16

За первісним позовом

Публічного акціонерного товариства "Київенерго";

до Житлово-будівельного кооперативу "Академічний-14";

про стягнення грошових коштів.

За зустрічним позовом

Житлово-будівельного кооперативу "Академічний-14";

до Публічного акціонерного товариства "Київенерго";

про визнання угоди недійсною.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники: не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2016 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Житлово-будівельного кооперативу "Академічний-14" про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2016 року суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/23692/16. Розгляд справи призначено на 23.01.2017 року.

У січні 2017 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Житлово-будівельного кооперативу "Академічний-14" (позивач за зустрічним позовом) до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (відповідач за зустрічним позовом) про визнання угоди недійсною.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2017 року зустрічний позов Житлово-будівельного кооперативу "Академічний-14" прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Як вбачається з резолютивної частини вищевказаної ухвали господарським судом прийнято зустрічний позов Житлово-будівельного кооперативу "Академічний-14" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" про визнання угоди недійсною, тобто в ухвалі Господарського суду міста Києва від 24.01.2017 року допущено описку.

Як визначено статтею 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищезазначені обставини, господарський суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2017 року у справі №910/23692/16.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 89, ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Внести зміни до пункту 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 24.01.2017 р. у справі №910/23692/16, виклавши його в наступній редакції:

«Прийняти для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Житлово-будівельного кооперативу "Академічний-14 до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про визнання угоди недійсною.».

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя О. В. Мандриченко
УХВАЛА

26.04.2017Справа № 910/5610/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металева Покрівля Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД" про стягнення 948 479,99 грн., за участю представників позивача - Шопової О.Я., довіреність №б/н від 01.03.2017 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 17.05.17 о 15:45 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2. Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали господарського суду м. Києва від 06.04.2017 року.

3. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників. Явка представника позивача є обов'язковою.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

24.04.2017Справа № 910/1590/17

За позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Талісман страхування»

До відповідача приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»

Про відшкодування 21593,77 грн. збитків в прядку регресу

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача не прибули

від відповідача Панченко Ю.В. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Талісман страхування» до приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про відшкодування 21593,77 грн. збитків в прядку регресу.

Суд своєю ухвалою від 01.02.2017 порушив провадження у справі № 910/1590/17.

23.03.2017 суд продовжив строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Суд своєю ухвалою від 06.04.2017 витребував у позивача дані щодо розміру оціненої шкоди, заподіяної автомобілю марки «SKODA» державний номер НОМЕР_1».

Позивач подав клопотання про залишення позову без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПУ України, у зв'язку з досягненням домовленості щодо врегулювання спору. Також позивач просить вирішити питання щодо повернення судового збору.

Суд вважає за можливе залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до п. 4.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору за клопотанням особи, яка їх сплатила (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), якщо такі дії перешкоджали вирішенню спору).

За таких обставин 1600,00 грн. судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 81 п. 5 ч. 1, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя С. А. Ковтун
УХВАЛА

26.04.2017Справа № 910/5646/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 46 059,07 грн., за участю представників позивача - ОСОБА_2, довіреність №155/1/03-6860 від 21.11.2016 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 31.05.17 о 11:45 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2. Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали господарського суду м. Києва від 06.04.2017 року.

3. Зобов'язати позивача надати суду обґрунтований розрахунок позовних вимог із зазначенням розміру орендної плати за кожний місяць з урахуванням індексу інфляції у відповідності до п. 3.2. договору; перелік, обсяг і вартість витрат підприємства за користування земельною ділянкою та докази понесення цих витрат.

4. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників. Явка представника позивача є обов'язковою.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.04.2017Справа № 910/6983/17
Суддя Усатенко І.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київпейсервіс"

до Комунального підприємства "КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН" Київської міської державної адміністрації

про тлумачення змісту договору та визнання права

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Комунального підприємства "КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН" Київської міської державної адміністрації про тлумачення змісту договору та визнання права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Позивачем у позовній заяві, як відповідача, зазначено: Комунальне підприємство "КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН" Київської міської державної адміністрації, місцезнаходження: 03056, м. Київ, проспект Перемоги, буд 35, .

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 28.04.2017 № з ідентифікаційним кодом 24921319, зазначеним позивачем, в реєстрі записів не знайдено

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 28.04.2017 № Комунальне підприємство "КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН" має ідентифікаційний код 03328913.

Отже позивач невірно вказав ідентифікаційний код відповідача та невірно вказав найменування відповідача - Комунальне підприємство "КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН" Київської міської державної адміністрації, замість вірного - Комунальне підприємство "КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН", в порушення вимог статті 54 ГПК України.

При цьому судом враховано правову позицію Вищого господарського суду України, викладену в абз. 1 п.п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", згідно якої недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Суддя І.В. Усатенко