ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 р. Справа № 909/195/17
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І.М.,

секретар судового засідання Кузишин У.Б.

За участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: "Хюндай Корпорейшн" (Hyundai Corporation), 25, Yulgok-ro 2-gil, Jongno-gu, Seoul, Korea, адреса для листування: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського,121, оф.1.

представник позивача: ОСОБА_2, 01032, м. Київ, вул. Саксаганського,121, оф.1.

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгово-комерційна компанія", АДРЕСА_1, 76019,

відповідача 2: приватного підприємства "ВЛАД-ВІНД", 76018, АДРЕСА_2.

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області (вул. Галицька, 45, м. Івано-Франківськ, 76000)

про звільнення з-під арешту торгово-складські приміщення, загальною площею 3499 м2, зазначені у плані літерою "А", що знаходиться за адресою : Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Гетьмана Мазепи, буд.172 Д.,

встановив, що "Хюндай Корпорейшн" (Hyundai Corporation) звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгово-комерційна компанія" та приватного підприємства "ВЛАД-ВІНД" про звільнення з-під арешту торгово-складські приміщення, загальною площею 3499 м2, зазначені у плані літерою "А", що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Гетьмана Мазепи, буд.172 Д.

В обґрунтування позовних вимог вказав на те, що всупереч вимогам ЦК України, Закону України "Про Іпотеку" та Закону України "Про виконавче провадження", на майно, іпотекодержателем якого є позивач, МВДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, накладено арешт.

Господарський суд Івано-Франківської області неодноразово відкладав розгляд справи та витребовував документи, необхідні для розгляду справи.

04.04.2017р., приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 направив суду копії документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис від 04.01.2016 р., зареєстрований в реєстрі за №3;

19.04.2017р., Головне управління статистики в Івано-Франківській області направило суду фінансові звітності товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгово-комерційна компанія" та приватного підприємства "ВЛАД-ВІНД" за 2015-2016 роки.

Відповідачі в судові засідання не з'являлися, письмових відзивів на позовну заяву не подали, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд, враховуючи приписи ст. 75 ГПК України, зокрема право суду розглянути справу, у випадку неподання відзиву на позовну заяву, за наявними в ній матеріалами, розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача вважає, що позов слід задоволити, судові витрати стягнути з відповідачів відповідно до ст. 49 ГПК України.

При цьому суд врахував наступне:

13 листопада 2015 р. між "Хюндай Корпорейшн" (Hyundai Corporation) - (надалі- позивач) та ТОВ "Компанія Рона" (надалі - боржник) було укладено контракт про сплату боргу №HDC-JH01, згідно якого ТОВ "Компанія Рона" підтвердило та визнало заборгованість перед позивачем у розмірі 3 388 118,25 доларів США та 1 242 176,50 Євро.

11. 05.2016 р. "Хюндай Корпорейшн" (Hyundai Corporation) та ТОВ "Компанія Рона" уклали Додатковий договір № 1 до Договору про сплату боргу №HD-JH01 від 13.11.2015р., відповідно до якого заборгованість ТОВ "Компанія Рона" перед позивачем становила 4 390 053,75 доларів США та 1 242 176,50 Євро.

Пунктом п. 3.1 Додаткового договору № 1 встановлено, що зобов'язання боржника за цим договором забезпечується договорами поруки та іпотеки, які повинні бути укладені між кредитором і поручителями боржника в день укладення цього договору.

Так, 11 травня 2016 р., між "Хюндай Корпорейшн" (Hyundai Corporation) ( надалі - позивач, іпотекодержатель) та товариством з обмеженою відповідальністю "Українська торгово-комерційна компанія" ( надалі - відповідач-1, іпотекодавець) був укладений договір іпотеки, згідно якого іпотекодавець, з метою забезпечення виконання зобов'язань, передав іпотекодержателю торгово-складські приміщення, загальною площею 3499 м2, зазначені у плані літерою "А", за адресою: Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Гетьмана Мазепи, буд.172 Д.

Відповідно до п. 7 Договору іпотеки, вартість іпотечного майна складає 18635000 грн.

В підтвердження факту, що з 11.05.2016, іпотекодержателем майна, що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Гетьмана Мазепи, буд.172 Д. є позивач , суду надано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 13.01.2017.

З матеріалів справи вбачається, що 10.01.2017, МВДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, на підставі заяви Директора ПП"ВЛАД-ВІНД" про відкриття виконавчого провадження по виконанню Виконавчого напису від 04.01.2017. виданого ОСОБА_3Б, приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу про стягнення з товариство з обмеженою відповідальністю "Українська торгово-комерційна компанія" на користь ПП "ВЛАД-ВІНД" 300000 грн., накладено арешт на торгово-складські приміщення, загальною площею 3499 м2, зазначені у плані літерою "А", що знаходиться за адресою : Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Гетьмана Мазепи, буд.172 Д., що є предметом договору іпотеки від 11 травня 2016р.

Частинами 1, 3 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до вимог ч.1, 3 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження", для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: 1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; 3) наявна письмова згода заставодержателя. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі.

Приписами ст. 572 ЦК України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно з ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Враховуючи викладене та те, накладений без дотримання вказаних норм, арешт на майно, яке є предметом іпотеки, перешкоджає іпотекодержателю реалізувати своє пріоритетне право на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки, позов є обґрунтованим.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, з фінансової звітності ТОВ "Українська торгово-комерційна компанія" складеної станом на 31.12.2016. і поданої в головне управління статистики 28.02.2017, не випливає наявність зобов"язань на суму 18 000 000 грн., а з фінансової звітності ПП "ВЛАД-ВІНД", сформованої станом на 31.12.2016 і поданої в головне управління статистики 28.02.2017, не випливає наявності у ПП "ВЛАД-ВІНД" дебіторської заборгованості в сумі 18 000 000 грн.

Судові витрати, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідачів. Керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст. 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Зняти арешт з торгово-складських приміщень, загальною площею 3499 м2, зазначені у плані літерою "А", що знаходиться за адресою : Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Гетьмана Мазепи, буд.172 Д, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 01, накладений постановою про арешт майна боржника ВП №53231864 від 10 січня 2017 р. МВДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області .

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгово-комерційна компанія" (АДРЕСА_1, 76019, іден. код 39428099) на користь "ХЮНДАЙ КОРПОРЕЙШН" (HYUNDAI CORPORATION) (25, Юлгок-ро 2 гіл, Джонг-гу, Сеул, Корея (25, Yulgok-ro 2-gil, Jongno-gu, Seoul, Korea)) 800 (вісімсот гривень) - судового збору.

Стягнути з приватного підприємства "ВЛАД-ВІНД" (76018, АДРЕСА_3; іден. код 25067169) на користь "ХЮНДАЙ КОРПОРЕЙШН" (HYUNDAI CORPORATION) (25, Юлгок-ро 2 гіл, Джонг-гу, Сеул, Корея (25, Yulgok-ro 2-gil, Jongno-gu, Seoul, Korea)) 800 (вісімсот гривень) - судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Скапровська І. М.

Повне рішення складено 28.04.17