УХВАЛА

28.04.2017Справа № 910/9432/16

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Алего"
Провидачу дублікату наказу
По справі № 910/9432/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ра Арго"
До Третя особа,Товариства з обмеженою відповідальністю "Алего" яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1
Провизнання недійсним та застосування наслідків недійсності правочину
Суддя Спичак О.М.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РА АРГО" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕГО" про визнання недійсним договору купівлі-продажу №1805/1 від 18.05.2013р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "РА АРГО" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЕГО"; зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕГО" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "РА АРГО" в натурі все отримане на виконання недійсного правочину.

Ухвалою суду від 27.05.2016 було порушено провадження по справі № 910/9432/16, розгляд справи призначено на 10.06.2016р.

Рішенням від 05.09.2016р. позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "РА АРГО" задоволено: визнано недійсним договір №1805/1 від 18.05.2013р. купівлі-продажу, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "РА АРГО" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЕГО"; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЕГО" передати Товариству з обмеженою відповідальністю "РА АРГО" в натурі все одержане на виконання договору №1805/1 від 18.05.2013р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "РА АРГО" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЕГО", а саме рекламні засоби розміром 6х3 м з дублікатами дозволів на них, які розміщені за наступними адресами в місті Києві: вул.Дегтярівська, 31, дозвіл №28720-11; проспект Юрія Гагаріна, 8, дозвіл №28714-11; проспект Юрія Гагаріна, 16, дозвіл №28718-11; проспект Юрія Гагаріна, 13, дозвіл №28719-11; проспект Визволителів, 1, дозвіл №28715-11; проспект Визволителів, 3, дозвіл №28716-11; проспект Визволителів, 15, дозвіл №28721-11; Дніпровська набережна, 23 (на зеленій зоні), дозвіл №28882-11; вул.Княжий Затон, 10 м до Дніпровської Набережної, дозвіл №28885-11; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "РА АРГО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕГО" сплачені на виконання договору №1805/1 від 18.05.2013р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "РА АРГО" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЕГО", грошові кошти в сумі 5660 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕГО" на користь з Товариства з обмеженою відповідальністю "РА АРГО" судовий збір в сумі 2756 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2016 (колегія у складі суддів: Калатай Н.Ф., Агрикової О.В., Жук Г.А.) рішення господарського суду міста Києва від 05.09.2016 скасовано і прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено повністю.

18.01.2017 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/9432/16 від 21.12.2016 року видано наказ згідно якого стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ра Арго" (03115, м. Київ, вул. Святошинська, 34, ідентифікаційний код 32920270) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алего" (03194, м. Київ, проспект Леся Курбаса, 19/11, ідентифікаційний код 37922548) витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 3 031 (три тисячі тридцять одна) грн. 60 коп.

Постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "РА Арго" залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2016 у справі № 910/9432/16 залишено без змін.

26.04.17 Товариство з обмеженою відповідальністю "Алего" звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 18.01.2017 у справі № 910/9432/16.

Ухвалою суду від 26.04.2017 в задоволенні зазначеної заяви Товариству з обмеженою відповідальністю "Алего" було відмовлено.

27.04.17 Товариство з обмеженою відповідальністю "Алего" повторно звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 18.01.2017 у справі № 910/9432/16.

Розглянувши зазначену заяву, дослідивши надані документи, господарський суд прийшов до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Алего" про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 18.01.2017 у справі № 910/9432/16 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Зважаючи на вищенаведену норму закону, стягувачем до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: у випадку втрати наказу при пересиланні - довідка органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено, а також повинні бути додані докази сплати судового збору за видачу наказу.

Як вбачається наявних документів, доданих до заяви про видачу дублікату наказу, заявником замість довідки органу зв'язку про втрату наказу, якщо мало місце втрати наказу при пересиланні, або замість довідки стягувача, підписаної керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено, у разі втрати наказу стягувачем, заявником додано довідку, в якій останній підтверджує, що не отримував оригінал наказу.

Беручи вищезазначене до уваги, та враховуючи, що всупереч статті 120 Господарського процесуального кодексу України, стягувачем вимоги зазначеної статті виконані не були, суд відмовляє у видачі дублікату наказу.

Керуючись ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Алего" про видачу дублікату наказу від 18.01.2017 у справі № 910/9432/16.

Суддя О.М. Спичак