overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"15" травня 2017 р.Справа № 916/437/16

За заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерком Юг

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю „Нові технології світла (65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15, офіс 22, ідентифікаційний код 33756456).

про визнання банкрутом

Суддя господарського суду

Одеської області ОСОБА_1

Представники сторін та учасники:

від ініціюючого кредитора: ОСОБА_2

ліквідатор банкрута: арбітражний керуючий ОСОБА_3

Суть спору: про банкрутство

12.05.2017р. ліквідатором банкрута арбітражним керуючим ОСОБА_3 до господарського суду Одеської області надано звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „Нові технології світла з підтверджуючими документами.

15.05.2017р. до господарського суду Одеської області ПАТ „ОСОБА_4 Дніпро надано клопотання про відкладення розгляду справи.

Приймаючи до уваги розгляд клопотання та необхідність витребування додаткових документів, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, п. п.1, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на "02" червня 2017 р. об 11:00

Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області у залі судового засідання № 9 четвертий поверх (тел. 0482 307 966).

2.Зобовязати надати:

ліквідатора банкрута: пояснення стосовно рішення комітету кредиторів відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів від 11.05.2017р.

Витребувані ухвалою суду документи, надати до Відділу документального забезпечення господарського суду Одеської області (м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, каб. 111) у строк до 31.05.2017р.

Явку представників кредиторів та ліквідатора банкрута визнати обовязковою.

Копію ухвали надіслати: ТОВ „Інтерком Юг (65012, АДРЕСА_1), ПАТ „ОСОБА_4 Дніпро (04073, м. Київ,, вул. Семена Склярука, 5, оф. 411-Б, 4 пов.), ПАТ „Юніон ОСОБА_5 (02100, м. Київ, бул. Верховної Ради, 7), ліквідатора банкрута ОСОБА_3 (65026, м. Одеса, вул. Польська, 18, оф. 5).

Суддя Л.І. Грабован
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2017 р. Справа № 914/384/17

За позовною заявою: Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго", м.Львів

до відповідача (за первісним позовом): Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с.Оброшино, Пустомитіський р-н, Львівська обл.

про стягнення 115 874,89 грн. вартості недоврахованої електричної енергії

За зустрічною позовною заявою: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с.Оброшине, Пустомитівський р-н, Львівська обл.

до відповідача (за зустрічним позовом): Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго", м.Львів

про: скасування оперативно-господарської санкції у формі рішення оформленого протоколом №2а-ЛОЕ від 07.09.2016р. засідання комісії по розгляду акту про порушення ПКЕЕ.

Головуючий суддя Ділай У.І.

Судді Кітаєва С.Б., Щигельська О.І.

Без участі представників сторін

Розглядається справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго", м.Львів до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с.Оброшино, Пустомитіський р-н, Львівська обл. про стягнення 115 874,89 грн. вартості недоврахованої електричної енергії. Також за зустрічною позовною заявою: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с.Оброшине, Пустомитівський р-н, Львівська обл. до відповідача (за зустрічним позовом): Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго", м.Львів про скасування оперативно-господарської санкції у формі рішення оформленого протоколом №2а-ЛОЕ від 07.09.2016р. засідання комісії по розгляду акту про порушення ПКЕЕ.

Ухвалою суду від 11.05.2017р. (суддею Ділай У.І.) призначено колегіальний розгляд справи № 914/384/17 у складі трьох суддів.

12.05.2017р. проведено автоматичне визначення складу колегії суддів, згідно із яким визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Ділай У.І., судді Кітаєва С.Б., Щигельська О.І.

12.05.2017р. від позивача (за первісним позовом) поступила Заява (вх..№16877/17), в якій позивач просить суд змінити його найменування, у зв'язку зі зміною з ПАТ «Львівобленерго» на ПрАТ «Львівобленерго».

З врахуванням заяви позивача, суд керуючись ст.ст. 46, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи призначити на 25.05.17 р. о 10:20 год. .

2. Зобов'язати позивача: надати суду Акти пломбування спірного об'єкту за 2013-2015рік, та пояснення щодо кількості встановлених пломб; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

3. Зобов'язати відповідача: забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати в канцелярію суду за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов'язкове.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Головуючий Суддя Ділай У.І.

Суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Щигельська О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
10.05.2017 р. Справа №917/339/17
Суддя Гетя Н.Г. розглянувши матеріали справи
про стягнення 16 523, 48 грн.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 10.05.20177 р. у даній справі позовні вимоги Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" щодо стягнення з ОСОБА_1 комунального підприємства фірми "Житло" заборгованості за договором купівлі-продажу теплової енергії № 99 л від 09.02.2017 р. в розмірі 16 523,48 грн., з яких: 14 533,79 грн. - основний борг; 602,23 грн. - пеня; 1 133,95 грн. - інфляційні втрати; 253,51 грн. - 3 % річних було задоволено повністю, проте судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно статті 88 Господарсько-процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

За викладеного, суд дійшов до висновку про необхідність прийняття по даній справі додаткового судового рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_1 комунального підприємства фірми "Житло" 1600,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст. ст. 49,88 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Стягнути з ОСОБА_1 комунального підприємства фірми "Житло" (пр-кт Володимирський, 99, м. Лубни, Полтавська область, 37500, ) на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" (вул.Чкалова, 17, м.Лубни, 37500, , на р/р 7900 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005) 1600,00 грн. витрати по сплаті судового збору.

2. Видати наказ з набранням чинності цим додатковим рішенням.

3. Копію цього рішення надіслати сторонам.

Суддя Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.17 Справа № 917/1968/16

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" про відстрочку виконання рішення господарського суду Полтавської області від 21.02.2017 р. у справі № 917/1968/16

за позовом Приватного акціонерного товариства "Юкрейніан Кемікал Продактс", вул. Мечникова, б.2, літера А, м. Київ, 01601

до Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод", вул. Івана Приходька, 141, м. Кременчук, Полтавська область,39607

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Українська залізниця" (03680, Київ, вул. Тверська, 5)

про стягнення 3 347 013,73 грн. заборгованості за договором від 29.11.2013 року № 51-3

визнав подані документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.86,121 ГПК України, суд, -

ухвалив:

1. Призначити заяву Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" про відстрочку виконання рішення господарського суду Полтавської області від 21.02.2017 р. у справі № 917/1968/16 до розгляду в судовому засіданні на 25.05.2017 року на 11 год. 30 хв.

2. Запропонувати стягувачу за наявності заперечень на заяву про надання відстрочки викласти їх письмово та надати суду.

3. Копії ухвали направити сторонам та третій особі.

Суддя Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.17 Справа № 917/935/16

Суддя Іванко Лідія Андріївна,

розглянувши матеріали справи №917/935/16 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нове життя", с.Шоломки в особі представника ОСОБА_1, с.Радчинці до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір'я молокопродукт", м.Гадяч, встановив:

03.05.2017 року по справі № 917/935/16 до суду надійшла скарга СТОВ "Нове життя" на дії та бездіяльність посадових осіб відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

За даних обставин, скарга підлягає призначенню до розгляду.

На підставі матеріалів справи, з врахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 65, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Скаргу призначити до розгляду на 30.05.2017 року на 10 год.20 хв.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

3. Скаржнику - уточнити свої вимоги, конкретизуючи в чому саме виразилася бездіяльність державного виконавця.

4. Зобов'язати відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області надати суду обгрунтований відзив по суті скарги та забезпечити явку в судове засідання свого повноважного представника.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Л.А. Іванко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" травня 2017 р. Справа № 918/308/17

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Київторанспарксервіс"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Київспецпарксервіс"

про стягнення в сумі 213 525 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року Комунальне підприємство "Київторанспарксервіс" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Київспецпарксервіс" про стягнення в сумі 213 525 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду від 11 травня 2017 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 24 травня 2017 року.

Від позивача на адресу суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, в якому останній просить суд забезпечити проведення судового засідання у справі № 918/308/17, що призначене на 24 травня 2017 року, у режимі відеоконференції, та доручити проведення відеоконференції Господарському суді міста Києва, що знаходиться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в.

Відповідно до ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відео конференції надійшло до господарського суду 13 травня 2017 року в той час, як судове засідання вже було призначено на 24 травня 2017 року об 10:00.

Господарський суд Рівненської області не може забезпечити проведення розгляду справи № 918/308/17 саме 24 травня 2017 року об 10:00 год. в режимі відеоконференції, так як в цей день, в залі судового засідання в Господарському суді міста Києва буде відбуватись розгляд інших справ, що підтверджується графіком розташованим в сервісі Веб бронювання проведення відеоконференцій.

За таких обставин, клопотання Комунального підприємства "Київторанспарксервіс" не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Комунального підприємства "Київторанспарксервіс" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 4 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (01030, м. Київ, вул. Леонтовича, 6);

3 - позивачу рекомендованим (04073, м. Київ, вул. Копилівська, буд. 67, корп. 10;

4 - відповідачу рекомендованим (33003, м. Рівне, вул. Гагаріна, 39).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" травня 2017 р. Справа № 918/601/15

Суддя Марач В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Завод "Технопривод"

за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, розпорядника майна ОСОБА_2 акціонерного товариства "Завод "Технопривод" ОСОБА_3

про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 153 439, 02 грн

ВСТАНОВИВ:

03.06.2015 року до Господарського суду Рівненської області від ОСОБА_1 надійшла позовна заява від 28.05.2015 року про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 153 439, 02 грн.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 16.07.2015 року позов задоволено частково та стягнено з ОСОБА_2 акціонерного товариства "Завод "Технопривод" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 116 802, 28 грн.

17.08.2015 року на виконання рішення Господарським судом Рівненської області видано наказ № 918/601/15.

11.05.2017 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду боржник, не погоджуючись з діями державного виконавця, вчиненими в ході примусового виконання наказу № 918/601/15 від 17.08.2015 року, подав відповідну скаргу.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями (протокол автоматизованого розподілу судової справи №918/601/15 від 11.05.2017 р.) вказану справу передано на розгляд судді Марачу В. В.

Враховуючи викладені обставини, справу №918/601/15 необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №918/601/15 до свого провадження.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2017 р. Справа № 914/489/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ТУ ДЖЕСТ, м.Одеса

до відповідача: Державного підприємства „Стрийський вагоноремонтний завод, м.Стрий Львівської області

про визнання договорів поруки №2 та №3 припиненими

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю

від відповідача: не зявився

Суть спору: позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю „ТУ ДЖЕСТ, м.Одеса до Державного підприємства „Стрийський вагоноремонтний завод, м.Стрий Львівської області про визнання договорів поруки №2 та №3 від 18.06.2015р., укладених між ТзОВ „ТУ ДЖЕСТ та ДП „Стрийський вагоноремонтний завод - припиненими.

Ухвалою суду від 14.03.2017р. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні 27.03.2017р. В судовому засіданні 27.03.2017р. оголошено перерву до 26.04.2017р. Ухвалою суду від 26.04.2017р. розгляд справи відкладено на 12.05.2017р.

Представник позивача в судове засідання 12.05.2017р. зявився, подав заяву (вх.№16852/17 від 12.05.2017р.) про відсутність в провадженні господарських судів України справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, та рішення з такого спору та пояснення (вх.№16853/17 від 12.05.2017р.) на заперечення відповідача. Окрім цього, подав клопотання (вх.№16854/17 від 12.05.2017р.) про долучення до матеріалів справи додаткових документів. Позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві, надав усні пояснення по суті спору.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання 12.05.2017р. не забезпечив, проте на електронну та поштову адреси господарського суду подав клопотання (вх.№2090/17 від 13.05.2017р.) про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника та продовження строку розгляду справи на 15 днів.

З метою повного та всестороннього розгляду справи, зважаючи на клопотання відповідача, суд вважає за необхідне строк вирішення спору продовжити та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. За клопотанням відповідача строк вирішення спору продовжити на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на: 24.05.17 р. о 15:00год.

3. Зобовязати позивача: забезпечити явку повноважного представника у судовому засіданні.

4. Зобовязати відповідача: письмові пояснення на заяву позивача про заміну відповідача правонаступником та забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні.

Суддя Щигельська О.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Львів, вул.Личаківська,128, 2 поверх, зал судових засідань №6
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2017 Справа № 920/223/17

за позовом: Першого заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ;

до відповідачів: 1. Відділу освіти Буринської районної державної адміністрації, м.Буринь, Сумська область;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП», м. Харків;

про визнання недійсними результатів торгів, визнання недійсним договору

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

ВСТАНОВИВ:

На підставі автоматизованого розподілу справи між суддями від 21.03.2017 року дану справу призначено для розгляду судді Коваленку О.В.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.03.2017 р. справу було призначено до розгляду на 06.04.2017 о 11 год. 20 хв.

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 06.04.2017 р. розгляд справи було відкладено на 04.05.2017 до 11 год. 00 хв.

04.05.2017 року сторонам було повідомлено, що головуючий суддя О.В.Коваленко знаходиться у відпустці, що унеможливлює його участь у розгляді вказаної справи, у звязку з чим, судове засідання не відбудеться.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України та погодженим Наказом Державної судової адміністрації України від 02.04.2015 року № 45 у випадку тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки тощо головуючого судді на строк, що не призводить до порушення строків вирішення справи, повторний автоматизований розподіл не проводиться.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про неможливість проведення судового засідання помічником головуючого судді або керівником апарату суду.

Після усунення обставин, передбачених абзацом 2 цього підпункту, справа призначається до розгляду в судовому засіданні головуючим суддею.

Оскільки було усунено обставини, що зумовили неможливість розгляду справи, провадження по справі № 920/223/17 підлягає подальшому розгляду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.05.2017 року о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, 1-й поверх.

2. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
15 травня 2017 року Справа № 921/304/17-г/18
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Охотницька Н.В. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Гілея" ЛТД вул. Руська,10, м.Тернопіль, 46001

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 АДРЕСА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, вул. Острозького, 14, м. Тернопіль, Тернопільська область,46001

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРО" вул. Морозенка, 4, с.Біла, Тернопільський район, Тернопільська область, 47707, фактична адреса: вул. Бродівська, 48, м. Тернопіль,

про cтягнення заборгованості в сумі 130 054,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статей 27, 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Допустити до участі у справі в якості третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

3. Допустити до участі у справі в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, вул. Острозького, 14, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46001

4. Розгляд справи призначити на "01" червня 2017 р. о 10:00 год.

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 3, 5 поверх.

6. Зобов'язати подати в засідання:

Позивача :

Відповідача : обгрунтований відзив на позов, докази на підтвердження викладеного в ньому;

Третю особу 1: письмові пояснення по суті спору;

Третю особу 2: письмові пояснення по суті спору.

Суддя Н.В. Охотницька

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.