Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" травня 2017 р. Справа № 906/259/17.

Господарський суд Житомирської області у складі: Судді: Машевської О.П. ,

розглянувши заяву представника ТОВ "Промінь" Дубовика П.В. від 16.05.17р. вх.№ г/с 6655 про відвід головуючому судді Машевській О.П. у справі за позовом: Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" ( м.Київ) до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" ( м.Новоград-Волинський Житомирської області) про стягнення 324516,45 швейцарських франків (станом на 20.03.2017р. складає 8764333,56 грн - заборгованість по кредиту і процентам) та пені в сумі 1004993,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом розглядається позов ПАТ "УкрСиббанк" (м. Київ) до ТОВ "Промінь" (м. Новоград-Волинський, Житомирської області) про стягнення 324 516,45 швейцарських франків (станом на 20.03.2017р. складає 8 764 333,56 грн - заборгованість по кредиту і процентам) та пені в сумі 1 004 993,38 грн.

Після відкриття головуючим засідання суду 16.05.17р., встановлення повноважень представників учасників судового процесу, які з'явилися у засідання суду, роз'яснено право заявити головуючому судді відвід з підстав, визначених у частині 1 ст. 20 ГПК України.

Представники позивача та відповідача усно заявили про відсутність підстав для відводу головуючому судді у справі з підстав, визначених частиною 1 статті 20 ГПК України.

До початку розгляду справи по суті позивач предмет та підстави позову до відповідачів не змінив, відповідачі правом на подання зустрічного позову не скористатись ( ч. 4 ст. 22 ГПК України).

Після заслуховування представника позивача по суті позову та відповідача по суті заявленого клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 81 ГПК України та вимоги розглянути останнє в нарадчій кімнаті негайно, суд роз'яснив, що про результат розгляду заявленого клопотання, як це передбачено у п.10 Постанови ВГСУ від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" , буде зазначено в мотивувальній частині рішення суду, прийнятого по суті справи.

Представник відповідача заявив відвід головуючому судді Машевській О.П. з наступних підстав:

- 15.05.17року через канцелярію господарського суду була подана заява про залишення позову без розгляду на підставі ч.1 п.2 ст. 81 ГПК України у зв'язку із розглядом Новоград-Волинським міськрайонним судом цивільної справи № 285/2344/15-ц, порушеної 24.06.15р., про стягнення з ТОВ "Промінь" та поручителів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за цим же кредитним договором № 0 від 07.05.07р. на суму 266876,33 швейцарських франків) та 517645,86 грн пені, що свідчать додані до заяви ухвали загального суду від 24.06.15р. та від 27.03.17р.; зокрема ухвалою від 27.03.17р. засідання суду у справі № 285/2344/15-ц призначено на 18.05.17р.;

- проте суддя Машевська О.П. відмовилась розглянути заяву ТОВ "Промінь" про залишення позову без розгляду та перейшла відразу до розгляду позову по суті, пославшись на те, що їй надано право встановлювати порядок розгляду позовної заяви;

- відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до відповідальності за одне й те ж саме правопорушення;

- на переконання представника ТОВ "Промінь" суддя Машевська О.П.в нарадчій кімнаті спочатку повинна була прийняти рішення щодо залишення позову ПАТ "Укрсиббанк" без розгляду;

- оскільки суддею Машевською О.П. порушено норми ГПК України , відповідно до статті 20 ГПК України це є підставою для заявлення їй відводу.

Відповідно до ч.1 ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Частина 4 ст. 20 ГПК України встановлює вимогу вмотивованості обставин відводу судді, якій бере участь у справі, які об'єктивно доводять неможливість його участі у її розгляді.

Заява про відвід мотивована оцінкою процесуальної бездіяльності головуючого судді Машевської О.П. при розгляді цієї справи в частині ухилення від винесення ухвали суду щодо заяви відповідача про залишення позову без розгляду, яка , на думку представника відповідача, перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши заяву про відвід, головуючий суддя Машевська О.П. не знаходить підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Окрім посилання на п.10 Постанови ВГСУ від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення", суд додатково враховує роз'яснення Вищого господарського суду України , надані у п.1.3 та 3.13 Постанови від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", про те, що у разі залишення судом заяв (клопотань) без задоволення, ухвала з цього приводу не виноситься , а про їх відхилення зазначається в описовій частині рішення суду або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Як наголосив Конституційний Суд у своєму рішенні у справі від 11.03.2011 №2-рп/2011, оцінка вчинених суддею процесуальних дій може здійснюватися тільки судами апеляційної чи касаційної інстанції.

Водночас , приймаючи до уваги, що відвід головуючому судді Машевській О.П. заявлено саме з підстав порушення судом норми ГПК України , головуючий суддя мотивує наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, на застосуванні якого наполягає представник відповідача в даному засіданні суду, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Як вважає представник відповідача, Новоград-Волинський міськрайонний суд, в розумінні п.2 ч.1 ст. 81 ГПК України, є тим органом, який діє в межах своєї компетенції, розглядаючи господарський спір між позивачем та відповідачем щодо виконання кредитного договору № 0 від 07.05.07р у цивільній справі № 285/2344/15-ц, порушеній 24.06.15р. , наступне засідання у якій призначене на 18 травня 2017року.

Водночас для господарського суду Житомирської області , як це імперативно передбачає ст. 111-28 ГПК України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, є обов'язковим, а невиконання судових рішень Верховного Суду України тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Так , правова позиція Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України щодо застосування статті 16 ЦПК України про те, що не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, є такою:

- згідно з частиною другою статті 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою;

- відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі - постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства;

- абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом;

- оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства ( відповідна правова позиція викладена у постанові ВСУ від 02.03.2016р. у цивільній справі 6-224цс16, № в реєстрі 56254242 , від 02.03.2016р. у цивільній справі № 6-2307цс15, № в реєстрі 56309753; від 01.07.2015р. у цивільній справі 6-745ц15, № в реєстрі 46078587).

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 ГПК України передбачено, що господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

За змістом пункту 1 частини першої статті 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів.

Згідно з ч. 2 ст. 15 цього Кодексу справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Зважаючи на положення статті 12 ГПК України та статті 16 ЦПК України, щодо застосування якої Верховним Судом України надано правові висновки, спір між двома юридичними особами щодо виконання кредитного договору підвідомчий та територіально підсудний господарському суду Житомирської області і підлягає розгляду за правилами ГПК України.

З врахуванням вищевикладеного, наведені у заяві про відвід головуючого судді Машевської О.П. обставини не є такими у розумінні змісту частини 1 статтею 20 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ТОВ "Промінь" Дубовика П.В. від 16.05.17р. про відвід головуючому Машевській О.П. у справі №906/259/17 - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам