ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2017 справа № 908/1365/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від третьої особи: ОСОБА_4 за дов. № 011.11 від 03.04.2017, не з`явився, не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", м. Запоріжжя,
на ухвалу Господарського суду Запорізької області
від20.03.2017
у справі№ 908/1365/16 (суддя Проскуряков К. В.)
за позовомПублічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", м. Запоріжжя,
до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Алюмінієва катанка Запоріжжя", м. Запоріжжя, Фонду державного майна України, м. Київ,
провизнання договору недійсним
Публічне акціонерне товариство «Запорізькій виробничий алюмінієвий комбінат» (далі ПАТ «ЗАлК») звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюмінієва катанка Запоріжжя» (далі ТОВ «АКЗ») про визнання недійсним Договору поставки № ЗАлК-Д-2015-74 від 05.06.2015.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 02.08.2016 у справі № 908/1365/16 позовні вимоги ПАТ «ЗАлК» задоволено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.09.2016 у справі № 908/1365/16 рішення Господарського суду Запорізької області від 02.08.2016 скасовано та відмовлено у задоволенні позову ПАТ «ЗАлК».

Постановою Вищого господарського суду України від 30.01.2017 у справі № 908/1365/16 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.09.2016 та рішення Господарського суду Запорізької області від 02.08.2016 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.

При новому розгляді справи ухвалою Господарського суду від 20.03.2017 провадження у справі № 908/1365/16 було припинено на підставі пункту 6 частини першої статті 80 ГПК України у звязку з припиненням діяльності ТОВ «АКЗ».

Позивач, не погодившись з винесеною ухвалою, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.03.2017 у справі № 908/1365/16 та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті заявлених позовних вимог. Апелянт посилається на неправильне застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, а також неповне зясування судом першої інстанції фактичних обставин, що мають значення для справи. Зокрема, заявник апеляційної скарги зазначає, що припинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 80 ГПК України після винесення рішення суду є неможливим. Крім того, на думку позивача у спірних правовідносинах ТОВ «АЗК» має правонаступника в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Глухівський карєр кварцитів».

Представник позивача у судових засіданнях підтримав доводи і заперечення, викладені в апеляційній скарзі, та просить її задовольнити, а ухвалу місцевого господарського суду скасувати.

Представники відповідача та третьої особи в судових засіданнях не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд справи за їх відсутності.

Колегія суддів, керуючись статтею 101 ГПК України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що ухвала місцевого господарського суду є законною та обґрунтованою, а тому підлягає залишенню без змін, виходячи з такого.

Припинення провадження у справі це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у звязку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон повязує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність субєкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до частини сьомої статті 59 ГК України субєкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності.

Аналогічні приписи містить частина друга статті 104 ЦК України.

Отже, при вирішенні питання щодо припинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 80 ГПК України господарський суд повинен перевірити відповідні відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Суд першої інстанції, дослідивши відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, встановив, що 06.02.2017 шляхом внесення запису № 5034117 відбулася державна реєстрація припинення ТОВ «АЗК». При цьому інформація про правонаступників ТОВ «АЗК» відсутня.

Відповідний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань міститься в матеріалах справи (т. 4, а. с. 6-11).

Заявник апеляційної скарги вважає, що ліквідація ТОВ «АЗК» здійснена 06.02.2017, тобто після прийняття судових рішень у цій справі, а тому підстави для застосування пункту 6 частини першої статті 80 ГПК України відсутні.

Однак колегія суддів відхиляє доводи позивача, адже рішення Господарського суду Запорізької області від 02.08.2016 та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 20.09.2016 були скасовані постановою Вищого господарського суду від 30.01.2017 з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів зауважує, що передання справи на новий розгляд до суду нижчої інстанції здійснюється з метою усунення порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, та не є вирішенням спору по суті заявлених позовних вимог.

Таким чином, на момент винесення Господарським судом Запорізької області оскаржуваної ухвали від 20.03.2017 у справі № 908/1365/16 відсутні судові рішення, якими вирішено спір по суті заявлених позовних вимог.

Також позивач вважає, що у спірних правовідносинах ТОВ «АЗК» має правонаступника в особі ТОВ «Глухівський карєр кварцитів», оскільки останньому було передано предмет оспорюваного правочину.

З матеріалів справи вбачається, що така передача відбулася на підставі укладеного між ТОВ «АКЗ» та ТОВ «Глухівський карєр кварцитів» Договору купівлі-продажу № АКЗ-Д-2015-004 від 09.06.2015, тобто на підставі окремого правочину, який не пов'язаний з оспорюваним Договором поставки.

Отже, заперечення апелянта є необґрунтованими, адже ТОВ «Глухівський карєр кварцитів» не є правонаступником ТОВ «АЗК» за Договором № ЗАлК-Д-2015-74 від 05.06.2015, укладеним між ПАТ «ЗАлК» та ТОВ «АЗК», та не може бути належним відповідачем за позовом про визнання зазначеного договору недійсним.

Ураховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга ПАТ «ЗАлК» задоволенню не підлягає, а ухвала Господарського суду Запорізької області від 20.03.2017 у справі № 908/1365/16 підлягає залишенню без змін як законна та обґрунтована з наведених вище підстав.

Відповідно до статті 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 102, 103, 105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», м. Запоріжжя, на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.03.2017 у справі № 908/1365/16 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.03.2017 у справі № 908/1365/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: О.В. Стойка

ОСОБА_3