КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

15.05.2017 Справа №911/1806/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Чорної Л.В.

Сухового В.Г.

Без виклику представників сторін.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Сухового В.Г. від розгляду заяви Прокуратури Київської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарським суду від 09.07.2015р. за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничий кооператив "ПІДРЯД" на рішення Господарського суду Київської області від 05.05.2015р. у справі 911/1806/15

за позовом Прокурора Києво-Святошинського району Київської області

до 1.Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничий кооператив "ПІДРЯД"

про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним договору та зобов'язання повернути земельні ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.05.2015р. у справі №911/1806/15 (суддя Скутельник П.Ф.) позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Київської області від 05.05.2015р. у справі №911/1806/15, відповідач 2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати зазначене рішення суду та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2015р. у справі №911/1806/15 (головуючий суддя Шаптала Є.Ю., судді: Гончаров С.А., Скрипка І.М.) апеляційну скаргу задоволено, рішення Господарського суду Київської області від 05.05.2015 у справі №911/1806/15 скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

11.05.2017р. до Київського апеляційного господарського суду надійшла заява Прокуратури Київської області про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2015 р. у справі № 911/1806/15 за нововиявленими обставинами.

11.05.2015р. було проведено автоматичний розподіл вищевказаної заяви, за результатами якого її було передано головуючому судді Яковлєву М.Л., судді: Чорна Л.В., Суховий В.Г. При цьому, матеріали справи №911/1806/15 судді не передавалися.

Під час вирішення питання про прийняття до провадження зазначої вище заяви суддею Суховим В.Г., з метою уникнення сумнівів в його неупередженості при розгляді даної справи заявлено самовідвід у справі №911/1806/15, оскільки в Прокуратурі Київської області на посаді керівника структурного підрозділу працює його син.

Згідно з частиною першою ст.20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів в його неупередженості. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України є частиною національного законодавства України.

Законом України ,,Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" №475/97- ВР від 17 липня 1997 року ратифіковано Конвенцію про захист прав і основних свобод людини 1950 року. Перший протокол та протоколи № 2, 4, 7, 11 до Конвенції.

Відповідно до ст.17 Закону України ,,Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з справ людини як джерело права.

В статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Пунктом 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі ,,Газета ,,Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 визначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі ,,Фей проти Австрії" (Fey v. Austria,) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення ,,Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі ,,Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги викладені в заяві доводи, заява про самовідвід судді Сухового В.Г. підлягає задоволенню.

Згідно із ч.6 ст.20 ГПК України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 4-6, 20, 86 ГПК, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву про самовідвід судді Сухового В.Г. від розгляду заяви про перегляд за нововиявленим обставинами постанови Київського апеляційного господаськго суду від 09.07.2015р. по справі №911/1806/15 задовольнити.

2.Матеріали заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарським суду від 09.07.2015р. по справі №911/1806/15 передати для визначення складу суду відповідно до ч. 3 ст. 2-1 ГПК України.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Л.В. Чорна

В.Г. Суховий