ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" травня 2017 р. Справа № 911/888/17

За позовом ОСОБА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Водполімер»

про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів, що оформлені протоколом №2/2016 від 31.05.2016

Суддя С.І.Чонгова

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи 1- ОСОБА_3:ОСОБА_4 (довіреність б/н від 03.02.2017).

від третьої особи 2 - ОСОБА_5:ОСОБА_4 (довіреність б/н від 03.02.2017).

від третьої особи 3 - ОСОБА_6:ОСОБА_4 (довіреність б/н від 03.02.2017).

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Водполімер» (далі - ТОВ НВФ «Водполімер») та просить суд визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Водполімер», що оформлені протоколом №2/2016 позачергових загальних зборів учасників ТОВ НВФ «Водполімер» від 31.05.2016.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те що, рішення позачергових зборів від 31.05.2016 оформлені протоколом позачергових загальних зборів учасників товариства №2/2016 від 31.05.2016 є такими, що прийняті неповноважними зборами і відповідно такими, що суперечать вимогам Конституції та Законів України.

Відповідач у справі - ТОВ НВФ «Водполімер» документально обґрунтованого відзиву на позовну заяву не надав.

У судове засідання 15.05.2017 представники сторін не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений шляхом направлення копії ухвали господарського суду Київської області від 29.03.2017.

При цьому, 10.05.2017 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки в судове засідання представника позивача через перебування в іншому регіоні.

Також, 13.05.2017 від відповідача надійшла заява про здійснення розгляду справи без участі представника відповідача.

15.05.2017 до господарського суду Київської області від ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надійшли клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Згідно ст.27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін; їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

Суд задовольнив клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

07.04.2017 до господарського суду Київської області від позивача надійшла зава про забезпечення позову.

У поданій заяві позивач просив забезпечити позов шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань по Київській області проводити будь-які реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Водполімер».

Подана заява мотивована тим, що невжиття таких заходів може у подальшому утруднити виконання рішення суду у разі задоволення заявлених вимог, оскільки невжиття заходів по забезпеченню позову шляхом заборони державним реєстратором Київської області проводити будь-які реєстраційні дії може призвести до виведення активів товариства та паралізувати господарську діяльність.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву позивача про забезпечення позовних вимог такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених ст. 67 ГПК України, заходів до забезпечення позову.

Згідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Такого виду забезпечення як накладення арешту на рахунки ст.67 ГПК України, що містить виключний перелік видів забезпечення, не містить.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду у разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При вирішенні питання щодо застосування заходів забезпечення позову, суд має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволення позову.

Однак, позивачем, в порушення вимог ст.33 ГПК України, не надано доказів у підтвердження того, що виконання рішення у даній справі, у разі задоволення позову, буде утруднено або унеможливлено, зокрема, у зв'язку з наміром відповідача вчинити дії по виведенню активів товариства.

Враховуючи викладені обставини, підстав для задоволення поданої заяви не має.

Відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову не перешкоджає у зверненні з такою заявою знов на будь-який стадії судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 06.04.2017 про забезпечення позову.

2 . Копії даної ухвали направити на адресу сторін та третіх осіб рекомендованою поштою.

Суддя С.І. Чонгова