ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 року Справа № 904/10093/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Науменка І.М., Кузнецова В.О.

секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник ( дов. від 24.01.2017 р. )

від відповідача: ОСОБА_2 представник ( дов. від 28.12.2016 р. № 7/10-2587 )

від третьої особи: ОСОБА_3 керівник

розглянувши у відкритому судому засіданні апеляційну скаргу

Дніпровської міської ради

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2017 р. у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент",

м. Дніпро

до Дніпровської міської ради,

м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Первозванівський",

м. Дніпро

про розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2017 р. ( суддя Крижний О.М. ) у справі № 904/10093/16 позов задоволено повністю. Розірвано договір оренди землі від 24.06.2010 р., укладений між Дніпропетровською міською радою ( теперішня назва - Дніпровська міська рада ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент", посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 1298. Стягнуто з Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" судовий збір у розмірі 1 378,00 грн.

Рішення суду мотивоване тим, що законодавством передбачено можливість дострокового розірвання договору оренди за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін договору в разі, якщо фактичне користування земельною ділянкою та зведеною на ній будівлею здійснює її новий власник, а попередній землекористувач добровільно відмовився від права користування цією земельною ділянкою, на вимогу орендаря орендодавець зобов'язаний погодитися на дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та прийняти цю земельну ділянку ( ст. ст. 377, 651 ЦК України, ст. ст. 120, 141 ЗК України, ст. ст. 31, 32 Закону України "Про оренду землі" ).

Не погодившись з вказаним рішенням Дніпровська міська рада звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на його невідповідність вимогам чинного законодавства, просить вказане рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовної заяви відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги Дніпровська міська рада зазначає на те, що суд першої інстанції при прийнятті рішення не врахував той факт, що питання стосовно розірвання договорів оренди землі, яка є комунальною власністю, знаходиться поза межами компетенції суду. Договір оренди землі може бути розірвано за згодою сторін шляхом укладання договору про розірвання цього договору. Згода міської ради на дострокове розірвання договору оренди землі оформлюється відповідним рішенням міської ради, яке приймається на пленарному засіданні міської ради. Для дострокового розірвання Договору оренди за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договорів ( у даному випадку орендаря ) - відсутності підстав, оскільки ані договором, ані законодавством України не передбачено дострокове розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору оренди землі на підставі доводів, наведених судом першої інстанції. Міська рада вважає, що права чи інтереси Позивача жодним чином не були порушені або оспорені, а судом першої інстанції безпідставно вирішено розірвати договір оренди від 24.06.2010 р. укладений між сторонами. Крім того, набуття права власності на зазначений житловий будинок за ОСББ не було.

У відзиві на апеляційну скаргу, Позивач просить суд рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки фактичне користування земельною ділянкою та зведеною на ній будівлею здійснює її новий власник, Позивач добровільно відмовився від права користування зазначеною земельною ділянкою, законодавством та умовами договору передбачено можливість дострокового розірвання договору оренди за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору, тому наявні правові підстави для задоволення позову. Аналогічної правової позиції дійшов і Верховний Суд України у постанові № 36/368-9/63 від 19.12.2011 р. ТОВ «Перспектива Інвестмент» не є власником багатоквартирного будинку за адресою м. Дніпро, вул. Старокозацька, 25, право користування земельною ділянкою за вказаною адресою припинено, у звязку з передачею житлового комплексу з балансу Позивача на баланс третьої особи. Позивач звернувся до Відповідача з клопотанням стосовно припинення оренди земельної ділянки по вул. Старокозацькій, 25 у м. Дніпро, але останній не має наміру та бажання розірвати договір оренди, про що свідчить відповідь від 18.11.2016 р. № 7/13-731.

Третя особа у відзиві на апеляційну скаргу також просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, зазначаючи на її безпідставність.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача ОСОБА_5 у складі колегії суддів: Євстигнеєва О. С., Науменка І. М.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.02.2017 р. у справі № 904/10093/16, апеляційну скаргу прийнято до розгляду. Розгляд справи призначено на 28.02.2017 р.

Розпорядженням керівника апарату суду від 27.02.2017 р. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі, у звязку з перебуванням у відпустці судді Євстигнеєва О. С.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача ОСОБА_5 у складі колегії суддів: Кузнецова В.О., Науменко І.М.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.02.2017 р. у справі № 904/10093/16, колегією суддів у складі: ОСОБА_5 ( головуючий ), суддів: Кузнецова В.О., Науменка І.М. розгляд апеляційної скарги відкладено на 28.03.2017 р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.03.2017 р. у справі № 904/10093/16, розгляд апеляційної скарги відкладено на 11.04.2017 р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 р. у справі № 904/10093/16, розгляд апеляційної скарги відкладено на 27.04.2017 р.

У судовому засіданні проведеному 27.04.2017 р. оголошені вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.06.2010 р. між Дніпропетровською міською радою (назву змінено на Дніпровську міську раду у зв'язку з перейменуванням міста Дніпропетровськ Дніпропетровської області на місто Дніпро ) ( Орендодавець ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" ( Орендар ) укладено Договір оренди землі, відповідно до п. 1.1 якого Орендодавець передає, а Оренда приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: вул. Комсомольська, 25 і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером :02:399:0016.

Договір оренди землі укладений на підставі рішення Дніпропетровської міської ради № 541/56 від 28.04.2010 р., посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 1298 та зареєстрований в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 30.06.2010 року за № 18.

Згідно з п. 1.2 договору цільове використання земельної ділянки за цим договором 1.9 житлові, житлово-будівельні, гаражно і дачно-будівельні кооперативи.

У п. 2.1 договору визначено, що в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,3509 га, площа частки за яку справляється орендна плата становить 88,60 % або 0,3108 га. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки на час укладення цього договору становить 5 572 931,82 грн. ( п. 2.3 договору ).

Відповідно до п.3.1 договору договір укладено на 15 років.

Земельна ділянка передається в оренду: по фактичному розміщенню житлового комплексу "Первозванівський". Цільове призначення земельної ділянки: землі історико-культурного призначення ( п. п. 5.1, 5.2 договору ).

За актом приймання-передачі земельної ділянки від 24.06.2010 р. Орендодавецем передано, а Орендарем прийнято в оренду обумовлену договором земельну ділянку ( а. с. 17 ).

Сторонами у п. 12.5 договору встановлено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішення суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

14.07.2016 р. було зареєстровано Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Первозванівський», за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька, 25 ( ), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ( а. с. 34 43 ). Основним видом діяльності ОСББ «Первозванівський» є комплексне обслуговування обєктів.

Відповідно до акту про списання багатоквартирного будинку з балансу та приймання-передачі багатоквартирного будинку з балансу на баланс, комісія у складі представників ТОВ «Перспектива Інвестмент» та ОСББ "Первозванівський" 12.08.2016 р. провила обстеження активів багатоквартирного будинку ( житловий комплекс "Первозванівський" ) за адресою: вул. Старокозацька, 25, що передається з балансу ТОВ «Перспектива Інвестмент» на баланс ОСББ "Первозванівський" ( а. с. 18 20 ).

Згідно з п. 6 вказаного акту про списання, разом з житловим комплексом ніяка технічна документація передана не була.

05.09.2016 р. ТОВ «Перспектива Інвестмент» звернулось до Міського голови з клопотанням ( вих. № 10 ) в якому просило припинити право користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: вул. Старокозацька, 25 у м. Дніпро ( за кадастровим номером :02:329:0016 ) у звязку з ОСОБА_4 приймання-передачі житлового комплексу з балансу на баланс з ТОВ «Перспектива Інвестмент» на ОСББ "Первозванівський". В якому також просило після прийняття рішення міської ради укласти відповідну цивільно-правову угоду в сфері земельних відносин ( а. с. 56 ).

На вказане клопотання, заступник начальника управління земельних відносин департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради надав відповідь від 18.11.2016 р. № 7/13-731 про відсутність підстав для припинення договору оренди землі на час звернення, оскільки з наданих до клопотання документів та акту обстеження земельної ділянки від 23.09.2016 р. № 3/19-0916, нерухоме майно, яке розташоване на земельній ділянці по вул. Комсомольській, 25 на час розгляду звернення відчужено не було та належало ТОВ «Перспектива Інвестмент» на праві власності. Враховуючи вищезазначене, заявникові було запропоновано для припинення договору оренди, здійснити дїї щодо припинення права власності на житловий комплекс "Первозванівський" ( а. с. 62 - 63 ).

За твердженням Відповідача, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, що міститься в матеріалах справи ( а. с. 96 98 ), право власності на житловий багатоквартирний будинок, що розміщений за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 25 ( Старокозацька, 25 ) - житловий комплекс «Первозванівський» для обслуговування мешканців було зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інвестмент».

Позивач звертаючись до суду з позовом, просить розірвати вказаний договір з підстав того, що після передачі за актом приймання-передачі житлового комплексу на баланс ОСББ "Первозванівський" Позивач фактично припинив користуватися орендованою земельною ділянкою. Позивач зазначає, що звертався до Відповідача із клопотання про припинення права користування земельною ділянкою, однак дане клопотання залишене Відповідачем без задоволення. Причиною виникнення спору Позивач визначає відмову Відповідача щодо добровільного розірванні договору оренди землі.

Місцевий господарський суд оскаржуваним рішенням у даній справі задовольнив позовні вимоги Позивача, пославшись на ті обставини, що оскільки законодавством передбачено можливість дострокового розірвання договору оренди за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін договору у разі, якщо фактичне користування земельною ділянкою та зведеною на ній будівлею здійснює її новий власник, а попередній землекористувач добровільно відмовився від права користування цією земельною ділянкою, на вимогу орендаря орендодавець зобов'язаний погодитися на дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та прийняти цю земельну ділянку. Також, господарський суд послався на аналогічну правову позицію Верховного Суду України у постанові № 26/368-9/63 від 19.11.2011 р.

Апеляційний господарський суд вважає такий висновок місцевого господарського суду не обґрунтованим у звязку з наступним.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України "Про оренду землі" після завершення будівництва та прийняття об'єкта в експлуатацію добросовісний орендар земельної ділянки, наданої для потреб будівництва та обслуговування відповідного об'єкта, має право на першочергове укладення договору оренди землі на строк до 50 років або припинення дії договору оренди землі.

Пунктами "а", "е" ч. 1 ст. 141 Земельного кодексу України визначено, що підставами припинення права користування земельною ділянкою є, у тому числі, добровільна відмова від права користування земельною ділянкою та набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

Договір оренди землі припиняється у тому числі у разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом ( ч. ч. 1, 3 ст. 31 Закону України "Про оренду землі" ).

Ст. 32 Закону України "Про оренду землі" передбачено такий спосіб припинення договору оренди землі як його дострокове розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору.

Крім того, ч. 2 ст. 120 Земельного кодексу України встановлено, що у випадку коли жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Ч. 1 ст. 377 Цивільного кодексу України передбачено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Відповідно до ст. 42 Земельного кодексу України земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкова територія, що перебувають у спільній сумісній власності власників квартир та нежитлових приміщень у будинку, передаються безоплатно у власність або в постійне користування співвласникам багатоквартирного будинку в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 14 ст. 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" державна реєстрація об'єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об'єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його держаної реєстрації.

Ч. 18 ст. 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об'єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об'єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж.

Відповідно до п. 5 Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2002 р. № 1521, передача житлового комплексу або його частини з балансу на баланс проводиться разом з планом земельної ділянки, технічним паспортом будинку та відповідною технічною документацією ( інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію, плани зовнішніх мереж тощо ) у двомісячний термін після надходження відповідного звернення від об'єднання. У разі втрати план земельної ділянки, технічний паспорт будинку або технічна документація виготовляються чи відновлюються за рахунок підприємства, установи чи організації, з балансу яких передається житловий комплекс або його частина, протягом місяця після надходження відповідного звернення від об'єднання.

Як вбачається з матеріалів справи і ОСОБА_4 про списання багатоквартирного будинку з балансу та приймання-передачі багатоквартирного будинку з балансу на баланс від 12.08.2016 р. в порушення приписів ч. 18 ст. 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" та п. 5 Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2002 р. № 1521 - передача житлового комплексу з балансу на баланс відбулася без передачі плану земельної ділянки, технічного паспорту будинку та відповідною технічною документацією ( інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію, плани зовнішніх мереж тощо ).

Відповідно до ч. 1 ст. 33 та ч. 2 ст. 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказів знаходження у власності квартир та нежилих приміщень житлового комплексу «Первозванівський» іншим особам, ніж Товариству з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інвестмент» - суду першої інстанції надано не було, як не було надано і доказів фактичного користування земельною ділянкою житлового комплексу «Первозванівський» з боку Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Первозванівський".

Також, колегія суддів апеляційного суду критично оцінює доказ відмови Позивача від права користування орендованою земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: вул. Комсомольська ( вул. Старокозацька ), 25 і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером :02:399:0016 ", оскільки відповідно до листа ТОВ «Перспектива Інвестмент» від 05.09.2016 р. вих. № 10, на який посилається Позивач в якості такої відмови та суд першої інстанції, містить прохання заявника припинити право користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: вул. Старокозацька, 25 у м. Дніпро ( за кадастровим номером :02:329:0016 ). Отже, Позивач просив припинити право користування земельною ділянкою, за іншим кадастровим номером тобто іншою земельною ділянкою ніж та, що зазначена в позові.

Незважаючи на вказані неточності та прохання укласти відповідну цивільно-правову угоду в сфері земельних відносин, міська рада у своєму листі від 18.11.2016 р. № 7/13-731 запропонувала Позивачеві усунути недоліки, які мали місце при зверненні.

Позивач не усунув вказані недоліки, а звернувся до суду з позовом про розірвання договору оренди землі від 24.06.2010 р., укладеного між сторонами.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України Про оренду землі до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

Отже, наведені норми, як зазначено в постанові Вищого господарського суду України від 06.04.2017 р. у справі № 904/10675/16 слід розуміти таким чином, що при виникненні в іншої особи права власності на жилий будинок, будівлю або споруду право попереднього власника або користувача припиняється автоматично, в силу закону, без оформлення припинення права будь-якими актами та документами. Варто наголосити, що ця норма є імперативною, відступ від неї на підставі договору не допускається. Договір оренди при цьому не припиняється в цілому, має місце заміна сторони в зобовязанні.

Місцевий господарський суд, вирішуючи спір, наведене не врахував, невірно визначив зміст права, за захистом якого звернувся Позивач, не перевірив в повному обсязі обставини, з якими пов'язується існування такого права, порушення цього права та, відповідно спосіб його захисту, дійшовши висновків про задоволення позовних вимог за відсутності необхідних для цього підстав.

Щодо посилання Позивача та господарського суду Дніпропетровської області в оскаржуваному рішенні на аналогічну правову позицію Верховного Суду України у постанові № 26/368-9/63 від 19.11.2011 р., то колегія суддів вважає його безпідставним, виходячи з наступного.

Відповідно до правової позиції викладеної у висновку Верховного Суду України у постанові № 36/368-9/63 від 19.11.2011 р. у разі переходу права власності на об'єкт нерухомого майна до набувача цього майна відбувається перехід тих прав на відповідну земельну ділянку, на яких вона належала відчужувачу, - права власності або права користування. У зв'язку з тим, що фактичне користування земельною ділянкою та зведеною на ній будівлею здійснює її новий власник, позивач добровільно відмовився від права користування зазначеною земельною ділянкою, законодавством та умовами договору передбачено можливість дострокового розірвання договору оренди за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору, суд касаційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Як вбачається з вказаної постанови Верховного Суду України предмет спору по справі № 36/368-9/63 був пов'язаний не з розірванням договору оренди землі, а з припиненням права користування земельною ділянкою. Крім того, Позивачем по цій справі не доведено наявність тих обставин, встановлення яких з урахуванням приписів чинного законодавства стало підставою для задоволення позовних вимог по зазначеній справі.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновків, що прийняте судове рішення слід скасувати, прийнявши нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 101 - 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2017 р. у справі № 904/10093/16 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" на користь Дніпровської міської ради 1 515 грн. 80 коп. судового збору за подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, про що видати наказ.

Виконання постанови щодо видачі наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Постанова складена у повному обсязі 28.04.2017 року

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя І.М. Науменко

Суддя В.О. Кузнецов