ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.05.2017 Справа № 907/878/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вест - Ост- Інвест", с. Луг, Рахівський район

до відповідача Державної податкової інспекції у Рахівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області, Закарпатська область, м. Рахів

про стягнення 290794,80 грн.

Суддя Васьковський О.В.

Представники:

Позивача ОСОБА_1, директор;

Відповідача ОСОБА_2 головний державний інспектор відділу супроводження судових спорів за позовами органів ДФС юридичного управління ГУ ДФС у Закарпатській області (дов. №5/7/10-00 від 03.02.17)

СУТЬ СПОРУ: стягнення 290794,80 грн. заборгованості за договором №41 від 29.09.2011 року про закупівлю робіт за державні кошти.

Позивач просить задоволити позов, мотивуючи тим, що між сторонами за наслідками виконаних робіт підписано акти №1 та №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року на суму 290794,80 грн., без зауважень, однак відповідач не виконав договірні зобовязання по оплаті виконаних робіт за договором підряду, внаслідок чого у нього виникла та станом на 23.12.16 рахується заборгованість у сумі 290794,80 грн. У звязку з чим, посилаючись п.п.6.1.1, 6.1.2, 4.3 та 4.4 договору, а також на ст.ст.837, 853, 854, 875 Цивільного кодексу України, позивач просить суд стягнути вказану суму з відповідача.

Відповідач у поданому 27.01.17 відзиві, вважає вимоги позивача безпідставними та вказує, що у 2013 році проводився огляд незавершеного будівництва адміністративного будинку ДПІ представниками технічного нагляду, підрядника та замовника, в ході якого встановлено, що підрядчиком фактично виконані будівельні роботи згідно актів №1 та №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року на суму 290749,80 грн., однак не були прийняті замовником, в зв'язку з відсутністю кошторисних призначень для оплати згідно кошторису на 2013 рік. Зазначає, що факт виконання вказаних робіт на суму 290749,80 грн. підтверджено представником технагляду та були проведені з метою забезпечення збереження попередньо проведених будівельних робіт та вкладених на це державних коштів. Посилаючись на положення ст.ст.2, 3, 22, 23, 47, 48 Бюджетного кодексу України та на Положення про облікову політику ДПІ у Рахівському районі, Порядок організації бухгалтерського обліку в ДПІ у Рахівському районі, відповідач доводить, що у зв'язку з тим, що бюджетні кошти на виконані роботи за актами №1 та №2 2013 року на суму 209655,00 грн. не були включені до кошторисного розрахунку вартості будівництва на 2013 рік, тому відповідно і не були прийняті та оплачені.

У звязку з наведеним, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між позивачем (підрядник по договору) та відповідачем (замовник по договору) укладено договір №41 про закупівлю робіт за державні кошти від 29.09.11 (із змінами внесеними додатковими угодами №3.41 від 31.12.12 та №2.41 від 2013 року) (далі - договір), згідно п.п.1.1,1.3 якого підрядник на свій ризик відповідно до проектно-кошторисної документації та умов договору зобовязався у 2011-2012 роках виконати роботи згідно календарного графіка виконання робіт з будівництва адміністративної будівлі Державної податкової інспекції у Рахівському районі (згідно додаткової угоди №2.41 від 2013 р. ДПІ у Рахівському районі Закарпатської області ДПС замінено на ДПІ у Рахівському районі Головного Управління Міндоходів у Закарпатській області), а замовник зобовязався прийняти і оплатити належним чином виконані підрядником роботи, склад та обсяги яких, визначаються кошторисною документацією, яка є невідємною складовою частиною цього договору та дефектного актом.

Ціна договору складає, у відповідності до п.3.1 договору, складає 4284213,00 грн., у т.ч.714035,00 грн. - на 2011 року-1526072,00 грн. у т.ч. ПДВ складає 254345,00 грн. є твердою і визначається кошторисною документацією, окрім випадків коли змінюється бюджетне фінансування видатків у бік зменшення, по незалежних від замовника причин (п.3.2 договору).

Пунктом 4.3 договору сторони погодили, що розрахунок за виконані роботи здійснюється згідно актів приймання виконаних робіт, підписаних сторонами за формою КБ-2в та довідки форми КБ-3. Остаточний розрахунок за виконані роботи замовник проводить протягом 5 днів з моменту підписання підрядником і замовником акту виконаних робіт, який підтверджує факт приймання-передачі результату робіт від підрядника замовнику.

Згідно п.5.1 договору (із змінами внесеними відповідно до додаткової угоди від 31.12.13 ) строки виконання робіт та строк дії договору встановлено до 31.12.14.

З метою контролю за виконанням робіт у строки, встановлені договором, 30.09.11 між відповідачем (замовник за договором) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (виконавець за договором) укладено договір про надання послуг з технічного нагляду №15, згідно п.1.1 якого замовник доручив, а виконавець зобовязався здійснювати технічний нагляд за будівництвом обєкту: будівництво адміністративної будівлі Державної податкової інспекції у Рахівському районі за адресою: м.Рахів, вул.І.Франка, що, відповідно, є предметом договору №41 про закупівлю робіт за державні кошти від 29.09.11 (п.6.2.2 договору).

У підтвердження виконання та прийняття відповідачем (замовником) робіт на суму 209655,00 грн. позивачем до позовної заяви подано акти №1 та №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року. Обсяг виконаних робіт згідно вищевказаних актів та їх відповідність вимогам договору був перевірені відповідальною особою відповідача за здійснення технічного нагляду фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, підтвердженням чого є відмітки підпису та відтиск штампу.

Відповідач не заперечує факт виконання позивачем обсягу робіт на суму 290749,80 грн. згідно актів приймання виконаних будівельних робіт№1 (на суму 209655,00 грн.) та №2 (на суму 81094,80 грн.) за грудень 2013 року, однак посилаючись на відсутність бюджетних коштів вважає такі зобовязання безпідставними та такими, що не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. акти №1 та №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року

Позивач у позовній заяві вказує, що відповідач прийняв виконаний обсяг робіт згідно актів №1 та №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року, однак не виконав своїх зобовязань за договором в частині повної оплати виконаних робіт, внаслідок чого посилається на те, що у відповідача наявна заборгованість за виконані роботи, яка станом на 23.12.16 становить суму 290749,80 грн. з ПДВ 20%, у звязку з чим просить позов задоволити та стягнути з відповідача вказану суму заборгованості.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч.1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові; якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Пунктом 4.3 договору сторони погодили, що розрахунок за виконані роботи здійснюється згідно актів приймання виконаних робіт, підписаних сторонами за формою КБ-2в та довідки форми КБ-3. Остаточний розрахунок за виконані роботи замовник проводить протягом 5 днів з моменту підписання підрядником і замовником акту виконаних робіт, який підтверджує факт приймання-передачі результату робіт від підрядника замовнику(п.4.4 договору).

Позивач у позовній заяві підтверджує факт оплати відповідачем виконаних робіт згідно договору у відповідності до акту у 2011 році.

Як вбачається з матеріалів справи, акти №1 та №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року підписано позивачем та уповноваженою особою відповідача у грудні 2013 на суму 290749,80 грн. року, однак відповідачем відповідну оплату не проведено.

Договір підряду є оплатним, а тому обов'язок підрядника виконати певну роботу обумовлює обов'язок замовника цю роботу прийняти та оплатити.

Згідно п.6.1 договору передбачений обовязок замовника своєчасно та в повному обсязі оплачувати виконані роботи.

Матеріалами справи та поданими сторонами доказами підтверджується факт виконання позивачем своїх договірних зобовязань по виконанню робіт.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Частиною 2 ст. 194 ГК України передбачено, що неналежне виконання зобов'язання третьою особою не звільняє сторони від обов'язку виконати зобов'язання в натурі.

Згідно з ч.2 ст.218 ГК України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобовязання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, субєкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобовязання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Виходячи зі змісту ст.617 Цивільного кодексу України випадкові обставини недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника чи відсутність у боржника необхідних коштів не звільняють боржника від відповідальності за порушення зобов'язання.

Вказана позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 15.05.2012р. у справі № 11/446.

Згідно ч.1 ст.96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а ст.ст. 525, 526 ЦК України і ст.193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч.2 ст.617 ЦК України, ч.2 ст.218 ГК України та з урахуванням рішення Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005р. відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України на відповідний рік, не виправдовує бездіяльність боржника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення грошового зобовязання.

Враховуючи те, що існування договірних зобовязань, що випливають із договору сторонами не заперечується, на час провадження у справі договір не розірвано, недійсним у встановленому законом порядку не визнано (доказів в підтвердження протилежного суду не надано), а наявними матеріалами справи підтверджується факт повного виконання позивачем взятих на себе договірних зобовязань та наявність прийнятих та не оплачених робіт на суму 290794,80 грн., відповідальним за виконання зобовязання з оплати яких є відповідач, а також відсутністю будь-яких зауважень відповідача при прийнятті виконаних робіт, то відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність відповідача, відтак не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобовязання, передбаченого договором.

Таким чином, позовні вимоги позивачем належним чином не обґрунтовані та не доведені відповідно з вимогами ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України. Відповідачем позовні вимоги не спростовано, а доводи щодо відсутності обовязку по оплаті прийнятих робіт згідно спірного договору, спростовуються вищенаведеними висновками суду.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача суми 290794,80 грн. заборгованості за договором №41 від 29.09.2011 року про закупівлю робіт за державні кошти підлягає задоволенню повністю

Отже, позові належить задоволити повністю.

Згідно з ст.49 ГПК України судові витрати у сумі 4350,00 грн. судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 15, 22, 32, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задоволити повністю.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Рахівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області, (90600, Закарпатська область, м. Рахів, вул.Миру,34, код ЄДРЮОФОП та ГФ 39514025) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вест - Ост- Інвест", (90616, Закарпатська область, Рахівський район, с. Луг,123, код ЄДРЮОФОП та ГФ 22087562) суму 290794,80 грн. заборгованості та суму 4350, 00 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили і підлягає обовязковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 16.05.17.

Суддя О.В. Васьковський