overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

11.05.2017 р. Справа № 917/492/17

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз", вул.Л.Толстого, 87, м.Лубни, Полтавська область, 37500

до Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго", вул.Чкалова, 17, м.Лубни, Полтавська область, 37500

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", 01601, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 6

про стягнення 2 662 815,45 грн..

Суддя Киричук О.А.

Представники :

від позивача: Лук»янова Ю.В., дов. № 2 від 03.01.2017 р.;

від відповідача: ОСОБА_1, дов. № 1-17/2661 від 29.12.2016р.

від третьої особи: ОСОБА_2, дов. № 14-68 від 14.04.2017р.

Розглядається позов про стягнення 2 662 815,45 грн. компенсації вартості об"єму спожитого природного газу по категорії інші платежі, який спожито за відсутності підтвердженого обсягу за лютий 2017р.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог за обґрунтуванням, наведеним у позовній заяві.

Відповідач через канцелярію суду надав відзив, в якому проти позову заперечує (вх. № 6071 від 11.05.2017р.).

Третя особа пояснення по суті позову не надала.

Представник третьої особи заявив усне клопотання про відкладення розгляд справи для надання можливості підготувати письмові пояснення.

За даних обставин, та для надання позивачу можливості подати додаткове обгрунтування позову з врахуванням обставин, що наведені відповідачем у відзиві, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 30.05.2017 р. о 11-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Позивачу, в разі наявності додаткових обгрунтувань позову з врахуванням обставин, що наведені відповідачем у відзиві, викласти їх письмово та надати суду.

3. Третій особі надати письмові пояснення по суті заявленого позову, в тому числі надати письмові пояснення щодо врегулювання об'ємів небалансу (дефіциту) природного газу відповідно до вимог Кодексу ГТС та запровадження заходів, передбачених Кодексом ГТС у відповідності до п. 4 гл. 5 Розділу 6 Кодексу газорозподільних систем.

4. Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.17р. Справа № 917/394/17

Суддя Семчук О.С., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", бульвар Т. Шевченка, 18, м. Київ 1, 01001, в особі Полтавської філії ПАТ "Укртелеком", вул. Соборності, 33, м. Полтава, 36000

до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, вул. Ст.Халтуріна, 13, м. Полтава, 36014

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 управління виконкому Полтавської міської ради (м. Полтава, вул. Соборності,36).

про стягнення 760 032,49 грн.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність № 861 від 12.12.2016р.);

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність № 08-03/4294 від 13.04.2017р.);

ОСОБА_4 (довіреність № 08-03/5011 від 10.05.2017р.);

від третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_5 (довіреність № 01-01/03/26 від 10.01.2017р.);

ОСОБА_6 (довіреність № 01-01/015/511 від 10.05.2017р.)

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком", в особі Полтавської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", звернулось до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про стягнення 760 032,49 грн.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 17.03.2017р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 13.04.2017р.

13.04.2017р. розгляд справи відкладено на 11.05.2017р.

05.05.2017р. на адресу суду від третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача надійшли письмові пояснення з додатками по суті спору (вх. № 5928).

11.05.2017р. від позивача через загальний відділ господарського суду надійшов супровідний лист з документальними доказами направлення третій особі копії позовної заяви (вх. № 6060).

Всі вищевказані документи долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Вказане клопотання відповідача не суперечить чинному законодавству, зокрема, ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне продовжити строк вирішення спору та оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Оголосити перерву в судовому засіданні до 30.05.2017р. на 13 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, Зигіна,1.

3. Зобов"язати сторін провести звірку за фактично надані послуги (помісячно). Акт звірки надати суду до 25.05.2017р. .

4. Зобов'язати сторін направити в судове засідання своїх уповноважених представників.

5. Копію ухвали направити сторонам та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Суддя О.С. Семчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.17 Справа № 917/434/16

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали справи №917/434/16-

за позовом Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів «Миргородкурорт», 37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 112

до відповідача ОСОБА_1 міська рада Полтавської області, 37600, м. Миргород, вул. Незалежності, 17

треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Фізична особа підприємець ОСОБА_2, 37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Троїцька, 36/32

2. Фізична особа підприємець ОСОБА_3, 37600, АДРЕСА_1

про визнання недійсним рішення сьомої сесії сьомого скликання ОСОБА_1 міської ради Полтавської області №34 від 19.02.2016р. «Про надання в оренду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0, 0322 га кадастровий номер :50:002:0183 за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, 112 для будівництва та обслуговування обєктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування (код КВЦПЗ-03.08) строком на два роки»,

та враховуючи, що постановою Вищого господарського суду України від 07 квітня 2017року рішення господарського суду Полтавської області від 04.05.2016р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2017р. з цієї справи скасовано з направленням на новий розгляд до суду першої інстанції,

керуючись ст.ст.65,86 ГПК України

У Х В А Л И В :

1. Прийняти на новий розгляд позовні вимоги по даній справі.

2. Розгляд справи призначити на 06 червня 2017 року на 10 годин.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна,1, кім. 9.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду:

а) явку повноважних представників сторін визнати обовязковою,

б) зобовязати сторони - привести письмове вмотивування вимог чи уточнити предметно, як і їх спростування (відповідачем) з наданням документальних доказів в підтвердження доводів, з огляду на висновки касаційної інстанції;

в) зобовязати позивача надати суду документальні докази:

- про правовий статус земельної ділянки кадастровий номер :50:002:0183;

- що земельна ділянка кадастровий номер :50:002:0183 є складовою землекористування за Державним актом серія ІІ-ПЛ №0011296;

- про землекористування дарувальника ОСОБА_4, земельною ділянкою під обєктом нерухомості кафе «Оболонь», до 30.01.2016 р.

г) зобовязати відповідача надати суду документальні докази:

- про правовий статус земельної ділянки кадастровий номер :50:002:0183;

- про землекористування дарувальника ОСОБА_4, земельною ділянкою під обєктом нерухомості кафе «Оболонь», до 30.01.2016 р.

5. Копію цієї ухвали надіслати сторонам та третім особам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обовязковою відміткою номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.2017 Справа № 920/1205/16

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Заєць С. В., судді Костенко Л.А., судді Яковенко В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Сумська автомобільна школа товариства сприяння оборони України,

м. Суми

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Лангр, м. Суми

про стягнення 42311 грн. 83 коп.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02 лютого 2017 року провадження у справі № 920/1205/16 до розгляду повязаною з нею справи № 920/1840/15 Вищим господарським судом України.

28.04.2017 позивач подав клопотання про поновлення провадження у справі у звязку з тим, що постановою Вищого господарського суду України від 05.04.2017 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.11.2016 у справі № 920/1840/15 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.05.2017 було призначено розгляд справи № 920/1205/16 колегіально у складі трьох суддів.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії від 10.05.2017 у справі № 920/1205/16 визначено склад колегії: головуючий суддя Заєць С.В., суддя Л.А. Костенко, суддя Яковенко В.В.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі відсутні, на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 920/1205/16 підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 06.06.2017 року на 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченко,18/1, зал судових засідань № 5.

2. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

4. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя ОСОБА_2

Суддя Л.А. Костенко

Суддя В.В. Яковенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.2017 Справа № 920/331/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик»,

м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Чейзер», м. Суми,

про стягнення 26 549 грн. 24 коп.,

СУДДЯ ЗАЄЦЬ С.В.

Представники сторін:

Від позивача представник ОСОБА_1 (довіреність від 01.02.2017);

Від відповідача не прибув;

При секретарі судового засідання Малюк Р.Б.

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 26 549 грн. 24 коп., в тому числі 20 625 грн. 95 коп. заборгованості за поставлений товар відповідно до умов укладеного між сторонами договору поставки № 1529 від 25.05.2016, 2 638 грн. 99 коп. пені відповідно до пункту 7.1 договору, 1 887 грн. 42 коп. 20% річних, 1 396 грн. 88 коп. інфляційних втрат, а також 1 600 грн. 00 коп. судового збору.

В судовому засіданні 10 травня 2017 року представник позивача надав усні пояснення по справі та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Уповноважений представник відповідача в судове засідання 10.05.2017 не прибув, обґрунтованого письмового відзиву не надав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з неявкою представника відповідача в судове засідання, неподанням обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву, з метою дотримання процесуальних прав сторін, для зясування всіх обставин справи, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 13 червня 2017 року на 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, зал судового засідання № 5.

2. Запропонувати позивачу подати обґрунтований розрахунок суми пені здійснений по кожній накладній окремо із урахуванням вимог п. 6.1 договору та статті 232 Господарського кодексу України, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача станом на день винесення даної ухвали, інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

3. Повторно зобовязати відповідача подати обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України; докази сплати боргу (при їх наявності), контррозрахунок суми пені, 20% річних та інфляції, інші матеріали в обґрунтування своєї позиції у справі.

4. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

6. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
12 травня 2017 року Справа № 921/298/17-г/17
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Андрусик Н.О. розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Пісківський завод скловиробів", смт. Пісківка Бородянського району Київської області

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агроспецгосп", с. Плотича Тернопільського району Тернопільської області

про cтягнення заборгованості в загальному розмірі 510 519 грн 70 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 30, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст.28 Господарського кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "23" травня 2017 р. о 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 3, 5 поверх.

4. Зобов'язати подати до 22.05.2017 р.:

Позивача: оригінали документів, долучених до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору; акт звірки станом на день подання позову, підписаний сторонами (ініціативу проведення - покласти на позивача); рахунки - фактури (п.3.3. Договору №46 від 16.09.2016) та заявки на поставку (п. п. 4.2, 4.7 Договору №46 від 16.09.2016) за спірний період; докази часткової (повної) оплати товару (платіжні доручення, виписки з банківського рахунку тощо);

Відповідача: мотивований письмовий документально підтверджений відзив на позовну заяву; докази часткової оплати товару за спірний період (платіжні доручення, виписки з банківського рахунку тощо); докази погашення боргу (за наявності).

5. Копію ухвали направити: товариству з обмеженою відповідальністю "Пісківський завод скловиробів", вул. Тетерівська, 1, смт. Пісківка, Бородянський район, Київська область, 07820; товариству з обмеженою відповідальністю "Агроспецгосп", вул. Нова, 1, с. Плотича, Тернопільський район, Тернопільська область, 47704; с. Жовнівка, Бережанський район, Тернопільська область, 47524.

Суддя Н.О. Андрусик

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" травня 2017 р.Справа № 922/4520/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши справу

за заявою ТОВ "Сеймс", м. Харків
до ТОВ "Сеймс", м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 09.02.2017 р. визнано ТОВ "Сеймс" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором ОСОБА_1

Оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом здійснено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 10.02.2017 р.

До суду від Київської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області надійшла заява з грошовими вимогами до боржника (вх. №7546 від 03.03.2017 р.).

До заяви податковою інспекцією додане клопотання про відстрочення сплати судового забору з тих підстав, що податкова інспекція фінансується з Держбюджету та видатки по справі судового збору на цей час не виділені.

Ухвалою суду від 07.03.2017 р. відмовлено Київській ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області в задоволенні клопотання про відстрочення судового забору, повідомлено Київську ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про допущені недоліки в заяві (вх. №7546 від 03.03.2017 р.) з грошовими вимогами до боржника, а саме відсутність доказів сплати судового збору та зобов'язано Київську ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області в строк до 03.04.2017 р. усунути допущені недоліки, надати суду докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Статтею 24 Закону передбачено, що якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому випадку суд виносить ухвалу про повернення заяви.

Враховуючи не усунення Київською ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області визначених недоліків, суд повертає заяву Київської ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області з грошовими вимогами до боржника (вх. №7546 від 03.03.2017 р.) без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 23, 24,95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",ст.86 ГПК України

УХВАЛИВ:

Повернути Київській ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області заяву з грошовими вимогами до боржника (вх. №7546 від 03.03.2017 р.) без розгляду.

Повідомити, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" травня 2017 р.Справа № 922/1036/17

Суддя господарського суду Харківської області Усатий В.О.

розглянувши : УПФУ в Комінтернівському районі, м. Харків

до Харківське державне авіаційне виробниче підприємство орденів ОСОБА_1 та Трудового Червоного Прапора, м. Харків

стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30.03.2017 р. порушено провадження у справі за позовом УПФУ в Комінтернівському районі, м. Харків до ДП "Завод ім.В.О. Малишева" про стягнення коштів.

До канцелярії суду від Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова надійшла заява (вх.№ 13335 від 20.04.2017 р.) про заміну позивача у справі УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова на його правонаступника Слобожанське об'єднане УПФУ м. Харкова.

Ухвалою суду від 24.04.2017 р. задоволено заяву Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про заміну сторони.

Проте, дослідивши матеріали справи судом встановлено допущення описки в ухвалі суду від 24.04.2017 р. в частині зазначення найменування позивача , а саме: замість УПФУ в Комінтернівському районі м.Харкова вказано УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова

Керуючись ст.89 ГПК України, суд вважає за необхідне виправити допущену описку та в тексті ухвали суду та її резолютивній частині замість УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова вказати УПФУ в Комінтернівському районі м.Харкова.

Керуючись ст.ст.86,89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі суду від 24.04.2017 р. описку та в її тексті та резолютивній її частині вказати замість УПФУ в Червонозаводському районі м.Харкова - УПФУ в Комінтернівському районі м.Харкова.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"12" травня 2017 р.Справа № 922/1505/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши матеріали

позовної заявиКомунального некомерційного підприємства "Обласний центр онкології", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №288", м. Харків
про виселення

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням вимог п.3 ч.1 ст.57 ГПК України, відповідно до яких до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Розмір судового збору згідно п. п. 1, 2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України "Про держбюджет на 2017 рік" мінімальний прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2017 року складає - 1600 грн.

Проте, позивачем надано копію платіжного доручення №103 від 11.05.2017р. на підтвердження сплати судового збору в сумі 800,00грн., тобто судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру було сплачено в розмірі меншому, ніж встановлено Законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що позивачем до позовної заяви не додано належних доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі, що є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 57, п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
/Справа №922/1505/17/

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).