ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.05.2017 Справа № 920/231/17

За позовом Приватного підприємства «РОСЬ» в особі філії «Роменський молочний комбінат» (м. Ромни, Сумська облать)

до - Приватного підприємства «Алекс.К» (м. Конотоп, Сумська область)

про виконання гарантійного ремонту.

Суддя О.Ю. Резніченко

Представники:

від позивача - не зявився,

від відповідача - не зявився.

У засіданні брав участь секретар судового засідання Сидорук А.І.

Суть спору: Позивач просить суд зобовязати відповідача на протязі 20 календарних днів з часу набрання рішенням чинності здійснити гарантійний ремонт із закріплення металоконструкцій даху по вул. Київська № 94 згідно умов договору підряду № 17 від 17.09.2012 року.

Позивач обгрунтовує заяву тим, що під час гарантійного терміну, використовуючи результати виконаних відповідачем робіт, виникли дефекти, а тому позивач, на виконання умов п. 7.2 договору підряду № 17 від 17.09.2012 року повинен був провести гарантійні роботи.

Представник позивача в судове засідання не зявився, вимог ухвал суду від 05.04.2017 та 24.04.2017 не виконав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, відзив на позовну заяву не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, оскільки ухвали суду направлялись на адресу, зазначену позивачем та підтверджену Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № НОМЕР_1 від 04.04.2017.

Оскільки відповідач в судове засідання не з'явився та відзив на позовну заяву не подав, то справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами 17.09.2012 був укладений договір підряду № 17 (надалі Договір).

Згідно п. 1.3 Договору позивач доручає та сплачує, а відповідач бере на себе зобовязання по виконанню робіт з закріплення металоконструкцій даху по вул. Київська, 94, м. Ромни, Сумська область. На усі види робіт позивачем встановлено гарантійний термін 10 років на металеві конструкції та 5 років на покриття.

Відповідач виконав роботи, а позивач прийняв роботи без заперечень, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних робіт, які підписані сторонами (а.с. 31-48).

Позивач оплатив виконані роботи, однак під час експлуатації, як зазначає позивач, були виявлені недоліки в роботах, а тому позивач звернувся до відповідача з претензією з вимогою зявитися по місцю виконання робіт для складання дефектного акту та усунення виявлених недоліків.

Відповідно до п. 7.2 Договору, якщо під час здачі-приймання виконаних робіт або впродовж гарантійного терміну з боку позивача виникають претензії щодо якості та/або повноти виконання з вини відповідача, відповідач зобовязаний усунути недоліки за власні кошти впродовж 30 днів з дати виникнення претензії.

Оскільки претензія була залишена без розгляду, то позивач звернувся до суду з даним позовом.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки:

Так як предметом даного позову, є вимога позивача щодо виконання відповідачем зобов'язання усунути недоліки - гарантійне зобов'язання, то предметом доказування у даній справі з боку позивача є наявність обставин, з якими закон повязує виникнення у винної сторони обовязку вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частина 4 статті 882 ЦК України визначила порядок передання робіт підрядником і прийняття їх замовником. Зокрема встановлено, що прийняття оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Як вже зазначалось, відповідач виконав роботи, а позивач прийняв роботи без заперечень, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних робіт, які підписані сторонами.

За приписами частини 3 статті 853 Цивільного кодексу України, яка передбачає, якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки) він зобовязаний негайно повідомити про це підрядника.

Як вбачається з претензії, яка направлена позивачем відповідачу, в ній не зазначено, які саме недоліки були встановлені позивачем, а було заявлено вимогу до відповідача зявитись для складання дефектного акту.

Докази направлення претензії відповідачу, що міститься в матеріалах справи, суд не вважає належним доказом повідомлення відповідача про неякісність підрядних робіт.

Частиною четвертою ст. 853 ЦК України передбачено, у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Причиною виникнення спору у справі стало питання щодо обовязку відповідача провести гарантійний ремонт, відповідно до умов Договору.

Однак для встановлення обовязку проведення гарантійного ремонту позивач повинен довести факт наявності дефектів (надати дефектний акт, тощо).

Будь-які дефектні акти, складені після укладення Договором та виконання робіт за Договором в матеріалах справи відсутні, незважаючи на неодноразову вимогу суду надати такі докази.

Судом встановлено, що посилання позивача на недоліки у виконаній роботі не підтверджені належними доказами, останній не скористався своїм правом заявити клопотання про призначення експертизи.

Згідно зі ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов'язок доказування, відповідно до приписів статті 33 ГПК України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні обставини як на підставу своїх вимог та заперечень.

Обов'язок доказування визначається предметом спору. За загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем не доведено факту наявності недоліків (дефектів) в роботах, які виконані відповідачем по Договору (не надано дефектного акту, акту про виявлені недоліки, висновків експертиз тощо), не доведено, які саме недоліки були встановленні і що вони виникли саме з вини відповідача, жодних клопотань про призначення експертизи позивачем не надавалось, а тому вимога позивача про виконання відповідачем гарантійного ремонту є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України при відмові у позові витрати по сплаті судового сбору покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. В задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 05.05.2017.

Суддя ОСОБА_1