РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2017Справа №910/24475/16

За позовом ОСОБА_1

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенс Віжн»;

2) ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві

про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_3 (представник за довіреністю);

від відповідача-1 - Харуленко В.В. (представник за довіреністю);

від відповідача-2 - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов, з урахуванням прийнятої судом в порядку ст. 22 ГПК України заяви Позивача від 14.02.2017 та усного уточнення Позивачем 24.04.2017 формулювання вимог у цій заяві, про:

- визнання недійсними Рішення Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенс Віжн» від 08.12.2016, оформленого протоколом № 2 від 08.12.2016;

- скасування реєстраційної дії, що була вчинена Савченко Оленою Анатоліївною державним реєстратором Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації 12.12.2016 за № 1043120: скасування запису про скасування запису (реєстраційної дії) щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенс Віжн» внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 12.12.2016 № 1043120; Савченко Олень Анатоліївна; Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація; зміна керівника юридичної особи.

Вимоги позову мотивовані порушенням вимог закону щодо скликання та проведення загальних зборів Відповідача-1, позбавлення Позивача, як акціонера з 50% акцій можливості взяти участь у цих загальних зборах товариства та права на участь у голосуванні у призначенні керівника товариства.

Відповідач-1 вимоги позову не заперечив. При цьому, судом враховано, що довіреність на представника Відповідача-1, підписана попереднім директором у час, коли у нього були повноваження на підписання довіреностей (до зміни директора), та у матеріалах справи відсутні докази відкликання цієї довіреності новим директором.

Відповідач-2 письмових заперечень проти позову не подав, у засідання представників не направив, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача-2 про призначення справи до розгляду - ухвала надсилалася на адресу місцезнаходження Відповідача-2 згідно відомостей з ЄДР, тому будь-які наслідки такого ненаправлення представників покладаються на Відповідача відповідно.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Аналогічна правова позиція викладена в п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18. Суд приймає до уваги, що явка представників сторін у засідання обов'язковою не визнавалась. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали розгляду спору у даному судовому засіданні.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

За наслідками розгляду заяви Позивача про забезпечення позову, яка викладена у позові, судом було оголошено про залишення її без задоволення, оскільки Позивачем, всупереч ст. 66-67 ГПК України, не доведено суду (не надано письмових та інших доказів), що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по даній справі, з огляду на заявлений предмет позову - визнання недійсними рішення загальних зборів товариства, скасування реєстраційної дії та зобов'язання державного реєстратора внести зміни у ЄДР. При цьому, сума судового збору, сплачена Позивачем за звернення до суду з даною заявою, в зв'язку з відмовою суду в її задоволенні, покладається на Позивача та йому не відшкодовується.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, які приймали участь у засіданні, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач являється засновником та учасником Відповідача-1 та володіє часткою розміром 100000 грн., що становить 50 % розміру статутного фонду, що підтверджується витягом із ЄДР, залученим до справи.

12.12.2016 Позивачу стало відомо, що до відомостей про Відповідача-1 у ЄДР були внесені зміни, а саме: «внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 12.12.2; Савченко Олена Анатоліївна; Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація; зміна керівника юридичної особи».

У результаті з'ясування обставин внесення указаних змін у ЄДР Позивачу стало відомо, що державний реєстратор Дарницької РДА Савченко Олена Анатоліївна здійснила реєстраційну дію - внесення змін про керівника Відповідача-1 на підставі рішення Загальних зборів учасників, оформлених Протоколом № 2 від 08.12.2016 (далі - Рішення), а саме - видалила запис про керівника Відповідача-1 - ОСОБА_1 та внесла запис про нового керівника Відповідача-1 - ОСОБА_2.

Так, до цього 22.06.2016 рішенням загальних зборів учасників Відповідача-1 оформлених протоколом № 1 на основі модельного статут було засновано Відповідача-1 та призначено директором Відповідача-1 - ОСОБА_1.

З наданих Позивачем та не спростованих Відповідачами пояснень, що не суперечать наявним у матеріалах справи доказам вбачається, що після 22.06.2016 (окрім оскаржуваних зборів 08.12.2016) загальні збори учасників Відповідача-1 - чергові та/або позачергові не проводилися, та ані учасники, ані органи управління Відповідача-1 не скликали проведення будь-яких загальних зборів Відповідача-1, не розсилали будь-яких повідомлень про скликання загальних зборів чи пропозицій щодо їх проведення, а зокрема - зборів з питання зміни керівника Відповідача-1.

Як встановлено судом з витягу з ЄДР, Позивач володіє часткою 50% розміру статутного фонду Відповідача-1, а іншою часткою в розмірі 50 % володіє Відповідач-2.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» (у редакції на час проведення оскаржуваних зборів), загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

Доказів, що статутом Відповідача-1 встановлений інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними, матеріали справи не містять.

За приписами ст. 61 указаного Закону, про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

У матеріалах справи відсутні докази, що Позивача було повідомлено про проведення 08.12.2016 загальних зборів учасників Відповідача-1.

Отже, загальні збори учасників Відповідача-1, які мали місце 08.12.2016, були призначені з порушенням ст. 61 Закону України «Про господарські товариства», оскільки на них не було запрошено учасника товариства - Позивача, та ці збори не є повноважними у розумінні ст. 60 Закону України «Про господарські товариства», оскільки на них не були присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50% голосів Відповідача-1.

При цьому, судом враховано, що не є спростованими твердження Позивача, що зафіксована у протоколі № 2 від 08.12.2016 його явка фактично не мала місця, з приводу чого (підробка даних у протоколі) за заявою останнього порушено кримінальне провадження, витяг з якого залучено до справи.

Відповідно до ст. 41 указаного Закону, до виключної компетенції загальних зборів належить утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства. Загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають відповідно до статуту товариства більш як 60% голосів.

Отже, враховуючи вимоги ст. 41 Закону, загальні збори, результати яких оформлені протоколом № 2 від 08.12.2016, не є правомочними.

Відповідно до ст. 20 ГК України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів.

Так, рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2008 року N 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» зазначено, що у зв'язку з наведеним підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Судом вище встановлено та обгрунтвоано, що оскаржуваним рішенням загальних зборів, оформленим протоколом № 2 від 08.12.2016, порушено вимоги ст.ст. 41, 60, 61 Закону про скликання та проведення загальних зборів Відповідача-1, та загальні збори відбулися за відсутності кворуму; позбавлено Позивача, як акціонера з 50% акцій можливості взяти участь у цих загальних зборах товариства та порушено його права на участь у голосуванні у призначенні керівника товариства (при цьому, судом враховано, що з огляду на частку Позивача, як акціонера, загальні збори без його участі не були повноважними, а голосування без його участі не було правомочним).

З огляду на наведене позовні вимоги про визнання недійсними Рішення Загальних зборів Відповідача-1 від 08.12.2016, оформленого протоколом № 2 від 08.12.2016, визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У зв'язку з недійсністю рішення, прийнятого на загальних зборах учасників, оформлених протоколом № 2 від 08.12.2016, реєстраційна дія, проведена 12.12.2016 Савченко Оленою Анатоліївною державним реєстратором Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації за № 1043120, підлягає скасуванню, як здійснена за недійсним рішенням, та реєстратор, який цю дію вчинив, належить бути зобов'язаний внести відповідні виправлення до реєстру.

З огляду на наведене, вимоги позову про скасування реєстраційної дії про внесення змін до відомостей про юридичну особу (Відповідача-1) та про зобов'язання державного реєстратора скасувати запис про скасування запису (реєстраційної дії) щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу підлягають задоволенню.

Судовий збір за ст. 49 ГПК України покладається на Відповідачів у рівних розмірах. Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсними Рішення Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенс Віжн» (м. Київ, вул. Антоновича, 20-Б; ідентифікаційний код 40590298) від 08.12.2016, оформленого протоколом № 2 від 08.12.2016.

Скасувати реєстраційну дію, що була вчинена Савченко Оленою Анатоліївною державним реєстратором Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації 12.12.2016 за № 1043120: скасувати запис про скасування запису (реєстраційної дії) щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенс Віжн» (м. Київ, вул. Антоновича, 20-Б; ідентифікаційний код 40590298) «внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 12.12.2016 № 1043120; Савченко Олень Анатоліївна; Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація; зміна керівника юридичної особи».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенс Віжн» (м. Київ, вул. Антоновича, 20-Б; ідентифікаційний код 40590298) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1; ІНФОРМАЦІЯ_1) 2289 (дві тисячі двісті вісімдесят дев'ять) грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний код НОМЕР_2; ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1; ІНФОРМАЦІЯ_1) 2289 (дві тисячі двісті вісімдесят дев'ять) грн. судового збору.

Видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 28.04.2017

Суддя Сташків Р.Б.