overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" травня 2017 р.Справа № 922/1081/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

без виклику представників сторін

розглянувши зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Техногазіндустрія" (вх. №14381 від 03.05.2017р.) про розірвання Угоди №03/19-04-2013 від 10.06.2013 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Рішення", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техногазіндустрія", м. Кремінна
про стягнення 7.005.179,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Зустрічна позовна заява у справі №922/1081/15 подана відповідачем ТОВ "Техногазіндустрія" з порушенням приписів ст.ст. 22, 60 ГПК України, що унеможливлює прийняття її до розгляду.

Так, згідно ст.60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

В даному разі розгляд справи по суті було розпочато судом 19.04.2017р. про що зазначено у відповідному протоколі судового засідання від 19.04.2017р. (т.ІІ а.с. 96).

Відповідно до п.3.15. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року, у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі п.1 частини першої ст.62 ГПК; при цьому не має значення з яких причин (поважних чи не поважних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Крім того, суд зауважує, що згідно ст.60 ГПК України зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Згідно з п.3.15. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року, обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК). Проте, відповідачем доказів наявності взаємного зв"язку між первісним та зустрічним позовами, котрі відповідали б наведеним критеріям не наведено.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.62, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічної позовної заяви відмовити.

Суддя ОСОБА_2
/Справа №922/1081/15/
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"11" травня 2017 р. Справа № 926/1314/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ-ТОЙС" м.Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 с.Іспас, Вижницького району, Чернівецької області

про стягнення заборгованості в сумі 153677,87 грн.

Суддя Желік Б.Є.

Представники:

від позивача - не з'явився.

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 11.04.2017р. за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "ПАРИТЕТ-ТОЙС" м. Київ про стягнення на його користь з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який мешкає у селі Іспас Вижницького району Чернівецької області, 153677,87 грн., у т.ч.:

- 127510,48 грн. суми основного боргу;

- 13284,57 грн. пені;

- 3863,57 грн. інфляційних нарахувань;

- 9019,25 грн. 19 % річних.

Докладне обґрунтування позовних вимог викладено в ухвалі від 27.04.2017 р., згідно якої розгляд справи відкладено на 11.05.2017 р. з підстав, зазначених в ухвалі, у тому числі в зв'язку з ненадходженням від відповідача письмового відзиву на позов та неприбуттям представника відповідача в судове засідання, призначене на 27.04.2017 р.

Ухвалою від 27.04.2017р. суд визнав обов'язковою участь сторін у розгляді справи, а також вдруге зобов'язав відповідача подати письмовий відзив на позовні вимоги.

Представники сторін в судове засідання, призначене на 11.05.2017 р., для участі у розгляді справи не прибули, будь-яких письмових пояснень щодо причин їх неявки від позивача і відповідача до суду не надійшло, відповідач письмовий відзив на позовні вимоги у справі до дня її розгляду не подав, вимоги суду про проведення звірки з позивачем щодо суми позову на день звернення останнього з позовом до суду не виконав.

Враховуючи, що наведені вище обставини є перешкодою у вирішені даного господарського спору у цьому судовому засіданні, з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, а також з метою надання сторонам рівних можливостей для захисту законних прав і інтересів у даній справі, керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 24 травня 2017 р. о 10:30 год.

2. Позивачу і відповідачу у повному об'ємі виконати вимоги суду визначені в резолютивних частинах ухвал від 11.04.2017 р. та від 27.04.2017 р.

3. Участь у розгляді справи для сторін визнати обов'язковою.

4. Попередити позивача і відповідача, що у разі невиконання ними резолютивної частини цієї ухвали, справа буде розглянута судом за наявними в ній документами, а до сторін буде застосовано майнову відповідальність в порядку п.5 ст. 83 ГПК України.

Суддя Б.Є. Желік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

11.05.2017 р. Справа № 917/617/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргаз ресурс", 37500, вул.Кононівська, 152, м.Лубни, Полтавська область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 37 711,78 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача: Лук»янова Ю.В., дов. від 10.05.17р.

від відповідача: не з"явився

Розглядається позовна заява про стягнення 37 711,78 грн. передплати, що здійснена на виконання умов договору на розробку і передачу проектної документації № 118 від 24.11.2016р.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог за обґрунтуванням наведеним у позовній заяві.

Відповідач явку представників в судове засідання не забезпечив, через канцелярію суду надав заяву про відкладення розгляду справи (вх. № 6044 від 10.05.17р.).

За даних обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 01.06.2017 р. на 9 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2. Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які додані до позовної заяви.

3. Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Киричук О.А.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"12" травня 2017 р. Справа №910/3433/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Яковлєва М.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2017р.

у справі № 910/3433/17 (суддя Привалова А.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дако Інвестментс, ЛТД"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 54 774,72 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.03.2017р. у справі №910/3433/17 позов задоволено частково.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дако Інвестментс, ЛТД" 50 286,36 грн. - основного боргу, 4451,38 грн. - 3% річних та 1598,92 грн. судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в позові.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу 10.05.2017р. передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Яковлєв М.Л.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду визнає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2017р. у справі №910/3433/17 прийняти до провадження.

2. Розгляд справи №910/3433/17 призначити на 07.06.2017р. Судове засідання відбудеться о 14 год. 00 хв. за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 10, 2-й поверх.

3. Запропонувати позивачу подати до відділу забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу.

4. Викликати у судове засідання учасників апеляційного провадження.

Поштова кореспонденція приймається за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б. Михальська

М.Л. Яковлєв
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"12" травня 2017 р. справа №910/1421/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Власова Ю.Л.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Національного антикорупційного бюро України

на рішення Господарського суду м. Києва від 06.04.2017 р.

у справі № 910/1421/16 (суддя - Маринченко Я.В.)

за позовом Національного антикорупційного бюро України

до 1. Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа"

2. Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат"

треті особи

1. Державне підприємство "Енергоринок"

2. Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про визнання недійсним договору

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Національного антикорупційного бюро України до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 13.06.2017 р. об 11:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань № 12, ІІ поверх).

3. Повідомити відповідачів та третіх осіб про право надати суду відзиви на апеляційну скаргу.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

Ю.Л. Власов
Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" травня 2017 р. Справа № 927/465/17

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Оленич Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви № 14-11/197 від 04.05.17

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", б-р. ОСОБА_1, 18, м. Київ, 01601

В особі: Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", пр-т Миру, 28, м. Чернігів, 14000

до відповідача: Управління праці та соціального захисту населення Ніжинської міської ради Чернігівської області , вул. Гоголя, 6, м. Ніжин, 16600

про стягнення 500028грн.49коп.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "06" червня 2017 р. об 11:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: 14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, зал судового засідання № 303 (3 поверх).

3. Зобов'язати відповідача надати суду письмовий мотивований відзив на позов та докази, що підтверджують викладені у відзиві обставини; належним чином засвідчену копію Положення про Управління.

Попередити відповідача, що відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі оригінали та належним чином засвідчені копії документів, що відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України підтверджують їх право представляти сторони в господарському суді та обсяг наданих їм для цього повноважень, а також документи, що посвідчують особу представників.

Попередити сторони, що неявка представників в засідання господарського суду не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Повідомити сторонам, що згідно із ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази, які вони мають намір надати до матеріалів справи, повинні бути подані або в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії.

Відмітка про засвідчення копії має складатися зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії та відбитку печатки (за наявності).

У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ч.1 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Оленич Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

11.05.2017 р. Справа № 917/613/17

за позовом Заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чутівської районної ради Полтавської області, вул.Центральна, 4, смт.Чутове, Полтавська область, 38800

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1. Відділ освіти Чутівської районної державної адміністрації Полтавської області

2. Новокочубіївську ЗОШ І-ІІІ ступенів Чутівського району Полтавської області

про зобов"язання звільнити приміщення

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача: не з»явився

від відповідача: ОСОБА_2

від прокуратури: Соболь Т.В., посв. № 035936 від 05.10.2015р.

від третьої особи 1: не з"явився

від третьої особи 2: не з"явився

Розглядається позовна заява про зобов"язання відповідача припинити використання, звільнити приміщення площею 85,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2

Прокурор наполягає на задоволенні позовних вимог за обґрунтуванням наведеним у позовній заяві.

Позивач та треті особи явку представників не забезпечили, вимоги суду, що викладені в ухвалі від 26.04.2017р., не виконали.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 30.05.2017 р. на 9 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2. Визнати обов"язковою явку представника позивача.

3. Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які додані до позовної заяви.

4. Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву.

5. Запропонувати третім особам надати пояснення по суті спору.

6. Копію ухвали направити сторонам та третім особам.

Суддя Киричук О.А.
Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" травня 2017 р. Справа № 927/468/17

Суддя Шморгун В.В., розглянувши матеріали позовної заяви № б/н від 03.05.17

Позивач: Акціонерне товариство "Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А.", , вул. Датарія, 22, м. Рим, Італія, 00187

в особі: Представництва "Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А.", , вул. Соборна, 446, м. Рівне, 33024

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Груп", , вул. Кільцева, 5, м.Чернігів, 14007

Предмет спору: про стягнення 1463086,49 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "25" травня 2017 р. о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, зал судового засідання № 302 .

3. Зобовязати позивача надати:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- оригінали усіх документів відповідно додатку до позовної заяви (для огляду);

4. Зобовязати відповідача надати статут (положення), наказ про призначення керівника.

5. Запропонувати відповідачу надати:

- відзив на позов у порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України з поданням доказів (копій та оригіналів для огляду) на підтвердження викладених у ньому обставин та докази направлення цих документів позивачу.

6. Сторонам забезпечити явку представників з належними повноваженнями та оригіналами документів, які посвідчують особу та їх повноваження.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00 грн за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя В.В. Шморгун
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.05.17 Справа № 16/89

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Желік М.Б.

суддів Костів Т.С.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Компанії «CENGART Financial INC» б/н від 16.03.2017 року

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 03.03.2017 року

у справі № 16/89

за заявою: Управління Пенсійного фонду України у Берегівському районі Закарпатської області, м. Берегово,

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали», с. Мужієво, Берегівський район,

за участю представників:

від прокуратури: ОСОБА_2

від апелянта: ОСОБА_3,

від ПАТ "ДАК "Українські Поліметали": ОСОБА_4

від заявника: не з'явився.

від боржника: не з'явився.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Закарпатської області від 03.03.2017 року у справі № 16/89 про припинення провадження у справі в частині визнання вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали - Компанії Cengart Financial INC з грошовими вимогами на суму 19 165 903,31 грн. - у четвертій черзі, Компанія «CENGART Financial INC» звернулася до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

10.05.17 через канцелярію Львівського апеляційного господарського суду від представника ПАТ "ДАК "Українські Поліметали" надійшли письмові пояснення - заперечення на апеляційні скарги, подані Компанією «CENGART Financial INC».

В судове засідання представники інших сторін та учасників провадження у справі про банкрутство не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання.

З метою повного та всебічного розгляду справи, враховуючи неявку представників арбітражного керуючого та сторін у судове засідання, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги.

Крім цього, суд зазначає, що при виготовлені тексту ухвал Львівського апеляційного господарського суду від 03.04.17, 03.04.17, та 19.04.17 допущено описки щодо номера справи, а саме вказано:" № 18/69" замість: "№ 16/89".

Частиною 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86, 99 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 24.05.2017р. о 10 год. 30 хв.

2. Виправити допущені описки в ухвалах Львівського апеляційного господарського суду від 03.04.17, 03.04.17, та 19.04.17 та читати правильний номер справи: "№ 16/89".

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Костів Т.С.

суддя Марко Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.05.2017р. Справа № 917/589/17

Суддя Киричук О.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міст "МППВ", юр. адреса: м.Львів, вул.Зелена,147; адреса для листування: 01024, м.Київ, вул. Круглоуніверситетська, 2/1Б

до ФОП ОСОБА_1, юр. адреса: АДРЕСА_1

про стягнення 13 562,21 грн.,

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.06.2017р. на 11-00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які додані до позовної заяви, детальний розрахунок суми основного боргу.

4. Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Киричук О.А.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді