УХВАЛА

16.05.2017Справа № 910/8548/13

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши матеріали заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву, м. Київ,

про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 16.07.2013 та поновлення пропущеного строку для його виконання

у справі № 910/8548/13

за позовом заступника прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву, м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «M.І.К.SHORR GmbH», м. Київ,

про стягнення 229 979, 82 грн.,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву (далі - Фонд) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «M.І.К.SHORR GmbH» (далі - Фірма): 215 443,61 грн. основного боргу за договором оренди від 10.09.2010 № 5609; 7 858,07 грн. пені; 6 463,31 грн. штрафу; 214,83 грн. втрат від інфляції, а всього 229 979,82 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.07.2013 (суддя Марченко О.В.) позов задоволено; стягнуто з Фірми в доход державного бюджету: 215 443,61 грн. основного боргу; 7 858,07 грн. пені; 6 463,31 грн. штрафу і 214,83 грн. втрат від інфляції; стягнуто з Фірми в доход державного бюджету України 4 599,60 грн. судового збору.

16.07.2013 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2013 видано накази.

10.05.2017 від Фонду надійшла заява від 27.04.2017 № 30-10/4873, в якій заявник просить суд: видати дублікат наказу від 16.07.2013 зі справи № 910/8548/13 про стягнення з Фірми заборгованості у сумі 229 979,82 грн.; визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документа до виконання; поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу від 16.07.2013 № 910/8548/13.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва Кривенко О.М. від 10.05.2017 № 05-23/1575 було призначено повторний автоматизований розподіл у зв'язку із закінченням терміну повноважень у судді Марченко О.В.

У результаті автоматизованого розподілу вказану заяву було передано судді Курдельчуку І.Д.

Суд, розглянувши заяву та додані до неї документи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви в частині видачі дубліката наказу та призначення заяви до розгляду у судове засідання в частині поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання, виходячи з такого.

Відповідно до частин першої та другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Що ж до вимоги про видачу дубліката наказу, то слід вказати таке.

Частиною першою та четвертою статті 120 ГПК України передбачено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Судом встановлено, що Фондом не подано доказів сплати судового збору за видачу дубліката судового наказу.

Слід зазначити, що подане клопотання про відстрочення від сплати судового збору не є належним, виходячи з такого.

Заявником разом із заявою від 27.04.2017 № 30-10/4873 було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому Фонд просить суд: задовольнити клопотання; відстрочити для позивача сплату судового збору за подання позовної заяви до Фірми до набрання законної сили рішенням першої інстанції.

Отже, Фонд не просить суд відстрочити сплату судового збору за видачу дубліката наказу, а просить відстрочити сплату судового збору саме за подання позову.

Крім того, судовий збір за видачу дубліката наказу складає 48 грн., а з доданої до заяви копії виписки вбачається, що грошових коштів на рахунку Фонду більше ніж достатньо для сплати вказаної суми судового збору (вихідний залишок за день складає 1 302 040,23 грн.).

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні заяви Фонду в частині видачі дубліката наказу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 119, 120 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви від 27.04.2017 № 30-10/4873 Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву в частині видачі дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 16.07.2013 зі справи № 910/8548/13 відмовити.

2. Призначити заяву від 27.04.2017 № 30-10/4873 Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 16.07.2013 зі справи № 910/8548/13 до розгляду на 13.06.17 о 15:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 1 (корпус Б).

3.Зобов'язати:

3.1. Заявника:

- надіслати копію заяви та доданих до неї документів прокурору, відповідачу та Печерському районному відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, надавши докази, що підтверджують факт направлення суду;

- надати нормативне обґрунтування заяви та докази, що підтверджують викладені в заяві обставини;

- письмові пояснення з документальним підтвердженням щодо того, які саме заходи вживалися стягувачем для виконання рішення суду;

- письмові пояснення щодо нездійснення належного контролю за виконанням рішення протягом майже чотирьох років;

3.2. Відповідача (боржника):

- надати письмові пояснення щодо поданої заяви та докази, що підтверджують викладені обставини;

3.3. Печерський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві:

- надати суду докази надсилання на адресу стягувача копії постанови та виконавчого документа 20.12.2013.

4. Викликати у судове засідання представників учасників процесу.

5. Звернути увагу учасників процесу, що письмові пояснення та документи слід завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

6. Копію ухвали надіслати учасникам процесу та Печерському районному відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві для виконання.

Відповідно до частини другої статті 45 ГПК України невиконання вимог ухвал господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Суддя І.Д. Курдельчук