ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.2017 Справа № 904/3178/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОГІДРОСПЕЦБУД", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНЕПРСПЕЦРЕМОНТ", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про солідарне стягнення заборгованості за лізинговими платежами, пені та трьох відсотків річних; про зобов'язання вчинити певні дії (договір фінансового лізингу №UA135L-13-03 від 11.06.2013; договір поруки №UA135L-13-01S від 11.06.2013)

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Пономарьов Є.О.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_1 - довіреність № б/н від 22.03.17р.;

від відповідача-1: представник ОСОБА_2 - довіреність № б/н від 13.04.17р.;

від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна", м.Київ (далі по тексту - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрогідроспецбуд", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область (далі по тексту - відповідач-1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрспецремонт", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область (далі по тексту - відповідач-2) в якій просить суд:

- стягнути солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 на користь позивача 3535683,36грн. (з яких 2460958,72грн. заборгованості за лізинговими платежами; 990976,03грн. пені; 83748,61грн. трьох відсотків річних).

- зобов'язати відповідача-1 передати позивачу ОСОБА_3 Caterpillar D6R, серійний номер CAT00D6RLS6T00626.

Судові витрати по справі позивач просив суд солідарно стягнути з відповідача-1 та відповідача-2.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

11.06.2013 між позивачем та відповідачем-1 укладено договір фінансового лізингу №UA135L-13 від 11.06.2013, відповідно до пункту 2.1 умов якого позивач зобов'язався придбати у обраного відповідачем-1 продавця у власність предмет лізингу, зазначений у додатку №1 до договору та надати відповідачу-1 у тимчасове володіння та користування для підприємницьких цілей, за плату, на строк і на інших умовах, зазначених у договорі та загальних умовах. Предметом лізингу є ОСОБА_3 Caterpillar D6R, серійний номер CAT00D6RLS6T00626 (далі по тексту - обладнання).

09.08.2013 позивач передав відповідачу-1 обладнання, що підтверджується Актом прийому-передачі обладнання №163 від 09.08.2013. Обладнання належить позивачу на праві власності, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію обладнання.

Відповідачем-1 сплачено позивачу авансовий платіж у розмірі, відповідно до пункту 4.2 договору та комісійну винагороду у розмірі, відповідно до пункту 4.3 договору.

Відповідно до пункту 4.5 договору відповідач-1 зобов'язався сплачувати позивачу лізингові платежі в розмірі, передбаченому у Додатку №3 до договору, збільшеному відповідно до пункту 4.4 договору, не пізніше кінцевої дати сплати лізингових платежів.

Сторони уточнили загальний графік платежів за договором, уклавши Додаткову угоду №1 від 09.08.2013, Додаткову угоду №2 від 31.01.2014, Додаткову угоду №3 від 31.07.2014.

Відповідач-1 здійснив лізингові платежі за період з серпня 2013 по липень 2015.

Несплачено лізингові платежі за серпень 2015 року у розмірі 297679,80грн.; за вересень 2015 року у розмірі 309262,20грн.; за жовтень 2015 року у розмірі 422837,40грн.; за листопад 2015 року у розмірі 411823,67грн.; за грудень 2015 року у розмірі 290017,81грн.; за січень 2016 року у розмірі 729337,83грн. Всього 2460958,72грн. Позивач листом з описом вкладень направив на адресу відповідача повідомлення про порушення договору.

21.02.2017 позивач направив відповідачу-1 листом з описом вкладень вимогу про сплату пені. Загальний розмір пені 990976,03грн. Позивачем нараховано три відсотки річних у розмірі 83748,61грн.

З урахуванням положень пункту 17.2.1 Загальних умов позивач 10.02.2017 надіслав відповідачу-1 повідомлення про відмову від договору лізингу, в якому вимагав повернути обладнання 20.02.2017, сплатити суму несплачених лізингових платежів та пеню. Оскільки, станом на дату подання даного позову, відповідач не повернув обладнання, позивач звернувся з вимогою до суду. Вартість обладнання, згідно видаткової накладної №163 від 09.08.2013 становить 2479391,24грн.

11.06.2013 між позивачем та відповідачем-2 укладено договір поруки №UA135L-13-01S, відповідно до положень якого відповідач-2 поручився за виконання зобов'язань відповідача-1 за договором зі сплати на користь позивача лізингових платежів на загальну суму 944655,00 доларів США, а також штрафних санкцій за порушення зобов'язань відповідача-1, передбачених умовами договору (пункт 2.1 договору поруки).

21.02.2017 позивач направив відповідачу-2 листом з описом вкладень вимогу про виплату грошових коштів.

Позивач наголошує, що відповідач-1 та відповідач-2 є солідарними боржника, отже зобов'язані погасити заборгованість перед позивачем.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2017 справу №904/3178/17 передано судді Петренку Ігорю Васильовичу.

За результатами розгляду позовної заяви від 14.03.2017 за вих.№б/н ухвалою суду від 22.03.2017 порушено провадження по справі та призначено слухання на 13.04.2017.

Суд розгляд справи відкладав з 13.04.2017 до 11.05.2017.

10.05.2017 отримано клопотання відповідача-1 про колегіальний розгляд справи. Ухвалою від 11.05.2017 в задоволенні клопотання відмовлено.

10.05.2017 отримано клопотання відповідача-1 про здійснення технічної фіксації судового процесу. Судом задоволено клопотання відповідача-1.

11.05.2017 отримано клопотання відповідача-1 про витребування доказів, а саме витребувати у Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (49600, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-а) інформацію та копії щомісячних декларацій по ПДВ товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрогіроспецбуд"; надати довідки про наявність в Єдиному реєстрі податкових накладних зареєстрованих в період з червня 2013 року по квітень 2017 року включно, податкові накладні від імені товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрогіроспецбуд" та товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшнл Україна" на підставі договору фінансового лізингу №UA135L-13-03 від 11.06.2013. Відповідач-1, посилаючись на норми чинного законодавства, стверджує, що виникла необхідність в отриманні інформації від податкового органу, а саме чи реєструвалися в період з червня 2013 року по травень 2017 року включно в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від імені товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрогідроспецбуд" та товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файнешнл Україна" на підставі вищевказаного договору.

11.05.2017 отримано клопотання відповідача-1 про витребування доказів, а саме витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" копію свідоцтва про реєстрацію фінансової установи виданої Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг. Клопотання обґрунтовано, тим, що самостійною підставою для визнання недійсним спірного договору є й те, що у позивача на час укладання спірного договору була відсутня ліцензія для надання послуг фінансового лізингу (постанова Верховного Суду України по справі №6-2766цс15).

11.05.2017 отримано клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі №904/3178/17 до розгляду справи №904/7245/17 Господарського суду м.Києва про визнання недійсним договору фінансового лізингу №UA135L-13-03 від 11.06.2013.

11.05.2017 отримано клопотання відповідача-1 про призначення судової економічної експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що з метою визначення дійсного розміру заборгованості за договором фінансового лізингу та правомірності нарахування їх позивачем. Відповідач-1 вбачає об'єктивну необхідність у проведенні судової економічної експертизи задля отримання достовірної інформації щодо обставин справи, а також для забезпечення повного та всебічного розгляду справи судом. Відповідач-1 вказав, що станом на дату подачі позовної заяви залишок по сплаті лізингових платежів складає 365432,23грн., однак вважає його досить суперечливим та завищеним, оскільки не відповідає формулі вказаній у пункті 4.4 договору фінансового лізингу (аналогічна правова позиція висвітлена в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2013 по справі №904/8382/13; ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2014 по справі №904/8405/13; ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2014 по справі №904/5251/14; ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2014 по справі №904/1599/14).

11.05.2017 отримано клопотання відповідача-1 про продовження строку розгляду справи на 15 (п'ятнадцять) календарних днів.

11.05.2017 отримано письмові пояснення позивача. Позивач вказав, що частина вартості предмета лізингу становить 687062,34грн., а відсотки за користування предметом лізингу становить 1773896,37грн.

Щодо порядку зміни розміру відсотків за користування предметом лізингу позивач зазначив, що якби не змінився курс долара США до гривні, то і не застосовувалася б формула №2 та №4 за пунктом 4.4 договору.

Відповідачем-1 частково погашено заборгованість за договором у сумі 1000000,00грн. (500000,00грн. - 17.03.2017 (до відкриття провадження у даній справі) та 500000,00грн. - 04.04.2017 (після відкриття провадження у справі).

Отже, станом на 05.05.2017, розмір заборгованості відповідача-1 перед позивачем зі сплати лізингових платежів становить 1460958,72грн., з яких:

- 1095526,50грн. - відсотки за користуванням предметом лізингу;

- 365432,22грн. - частина вартості предмету лізингу.

Позивач вказує, що навіть якщо суд прийде до висновку про те, що з відповідача-1 та/або відповідача-2 не підлягатиме стягненню така частина лізингових платежів як відшкодування частини вартості предмету лізингу, все одно при розрахунку пені та 3% річних має застосовуватися повна сума лізингових платежів, оскільки період нарахування пені передує даті розірвання договору. Нарахування пені закінчується 20.02.2017, а договір лізингу розірвано в кінці лютого 2016 року, тобто після нарахування. На момент нарахування пені у будь-якому разі було чинним зобов'язання відповідача-1 сплатити позивачу лізингові платежі в повному обсязі, тобто з урахуванням частини вартості предмета лізингу.

В судовому засіданні, яке відбулося 11.05.2017 відповідач-1 заявив вищевказані клопотання та наполягав на їх задоволенні; позивач вказав на зловживання відповідачем-1 своїми процесуальними правами та наполягав на задоволенні позовних вимог. Відповідач-2 не забезпечив явку своїх представників. Господарський суд задовольнив клопотання відповідача-1 про витребування доказів.

Зважаючи на нез'явлення представників відповідача-2 в судове засідання та необхідність витребування нових доказів, з метою обєктивного повного та всебічного розгляду справи, дотримання рівності сторін та змагальності процесу, господарський суд дійшов висновку, що розгляд справи потрібно відкласти.

Керуючись п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи в засіданні на 22.06.2017 о 15:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-308 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1. (телефон для довідок ).

2. До засідання подати:

- оригінали документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини (у разі відсутності у матеріалах справи певних документів - надати суду належним чином засвідчені копії даних документів для долучення до матеріалів справи);

- свідоцтво про реєстрацію фінансової установи видане Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг;

- банківські виписки (платіжні доручення), у разі наявності про часткове або повне погашення відповідачем заборгованості, здійснене як до так і після порушення провадження у справі, які оформляються супровідним листом з зазначенням факту проплати, розміру проплати та періоду проплати (оригінали - для огляду; належним чином засвідчені копії (у разі їх відсутності у матеріалах справи) - для долучення до матеріалів справи) і стосуються спірної заборгованості;

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків станом на час розгляду справи у суді (для чого позивачу з'явитися до відповідача);

- судова практика з аналогічних питань;

- довідка про наявність/відсутність заборгованості, станом на дату судового засідання;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- повідомити відповідача-2 про день, час та місце розгляду справи, докази належного (поштове повідомлення про вручення / телеграма тощо (оригінали) та вчасного повідомлення надати суду. Докази повідомлення відповідача-2 про день, час та місце розгляду справи повинні містити відомості про факт отримання відповідачем-2 ухвали суду про слухання справи;

Відповідачу-1:

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого відповідачу з'явитися до позивача);

- відзив на позовну заяву з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та докази на підтвердження власної позиції (оригінали - для огляду; належним чином засвідчені копії - для долучення до матеріалів справи); Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство та судову практику;

- докази виконання відповідачем своїх грошових зобовязань перед позивачем (платіжні доручення/виписки з банківського рахунку тощо);

- докази надіслання копії відзиву на позовну заяву позивачу, іншим відповідачам, а також прокурору, який бере участь у судовому процесі;

- контррозрахунок позовних вимог, у разі незгоди з розрахунком позивача.

Відповідачу-2:

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (оригінали - для огляду; належним чином засвідчені копії - для долучення до матеріалів справи);

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого відповідачу з'явитися до позивача);

- відзив на позовну заяву з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та докази на підтвердження власної позиції (оригінали - для огляду; належним чином засвідчені копії - для долучення до матеріалів справи); Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство та судову практику;

- докази виконання відповідачем своїх грошових зобовязань перед позивачем (платіжні доручення/виписки з банківського рахунку тощо);

- докази надіслання копії відзиву на позовну заяву позивачу, іншим відповідачам, а також прокурору, який бере участь у судовому процесі;

- контррозрахунок позовних вимог, у разі незгоди з розрахунком позивача.

4. Зобовязати відповідача надіслати копії відзиву на позовну заяву позивачу.

Вимоги суду є обов'язковими для виконання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_4