ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"28" квітня 2017 р. Справа № 926/4740-б/16

За заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Херсон

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Галс ЛТД» () смт. Глибока

про банкрутство

Суддя Бутирський А.А.

Представники:

Від кредиторів ОСОБА_2 головний спеціаліст (довіреність від 13.11.2013 р.), ОСОБА_3 провідний юрисконсульт (довіреність від 19.09.2011 р.)

Від боржника ОСОБА_4 представник (довіреність № 2 від 10.01.22017 р.)

У судовому засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 м. Херсон звернувся із заявою про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Галс ЛТД» смт. Глибока в порядку ст.ст. 10-12 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. У поданій заяві кредитор просить визнати безспірні грошові вимоги у сумі 649788,90 грн.

Ухвалою від 10.01.2017 р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Галс ЛТД», визнано безспірні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Херсон до боржника у сумі 649788,90 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном строком на 115 календарних днів, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_5 (вул. Головна, 204 Е/48) свідоцтво арбітражного керуючого № 614 від 23.04.2013 р., попереднє засідання суду призначено на 27.02.2017 р.

З метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, 11.01.2017 р. здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

До суду з вимогами до боржника звернулись: відділ освіти Чортківської районної державної адміністрації на суму 47446,67 грн.; Головне управління ДФС у Чернівецькій області на суму 933235,11 грн.; Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 на суму 390963,75 грн.; ТОВ «Наладка-Комерц» ЛТД суму 1 552 500,93 грн.; Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Чернівці на суму 21 766 175,61 грн.; Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання кредиторських вимог на суму 326892,99 грн.; ТОВ «Грандвест» на суму 426413,48 грн.; ТОВ «Лілак» на суму 300017,98 грн.

Попереднє засідання неодноразово відкладалось, в останнє ухвалою від 14.04.2017 р. розгляд справи відкладено на 28.04.2017 р.

Ухвалою від 27.02.2017 р. визнано вимоги Головного управління ДФС у Чернівецькій області до боржника: 3200 грн. (перша черга), 471179,15 грн. (третя черга) та 462055,96 грн. (шоста черга), які підтверджуються наступним: деклараціями по єдиному внеску за січень 2015 р. грудень 2016 р., згідно яких податкове зобовязання боржника становить 471179,15 грн.; рішеннями про застосування штрафних санкцій та пені за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску за січень 2015 р. листопад 2016 р., згідно яких податкове зобовязання боржника становить 29485,63 грн. штрафних санкцій та 393975,09 грн. пені, яка нарахована за період з 21.01.2015 р. по 10.01.2017 р.; податковим повідомленням-рішенням від 18.10.2016 р., яким боржнику донараховано 37814,97 грн. штрафних санкцій та 780,27 грн. пені з податку на доходи фізичних осіб.

Ухвалою від 27.02.2017 р. визнано вимоги відділу освіти Чортківської районної державної адміністрації до боржника: 3200 грн. (перша черга) та 47446,67 грн. (четверта черга), які підтверджуються наступним. 13.05.2013 р. між сторонами укладено договір № 76 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, згідно якого боржник брав на себе обовязок брати участь у витратах кредитора на обслуговування, експлуатацію та ремонт будівель шкіл м. Чортків та Чортківського району пропорційно до займаної ним площі. П. 2.2.3 вказаного договору передбачив, що боржник зобовязувався вносити плату за комунальні послуги на підставі виставлених кредитором рахунків до 15-го числа місяця, наступного за завітним. У період з жовтня 2104 р. по червень 2015 р. боржнику виставлялись рахунки, які не оплачувались, що призвело до виникнення боргу у сумі 47446,67 грн. Наявність боргу підтверджується також актом звірки.

Ухвалою від 27.02.2017 р. визнано вимоги ТОВ «Грандвест» до боржника: 3200 грн. (перша черга) та 426413,48 грн. (четверта черга), які підтверджуються наступним. 02.12.2016 р. між сторонами та ПП «Еко-сад» укладено договір про відступлення права вимоги № 24/02, згідно якого первісний кредитор (ПП «Еко-сад») передає (відступає) на користь нового кредитора (ТОВ «Грандвест»), а останній набуває право вимоги до боржника щодо оплати суми боргу у розмірі 137567,03 грн., що виникла на підставі Договору № 52а/02 від 11.06.2014 р. За договором № 52а/02 від 11.06.2014 р. боржник отримав від ПП «Еко-сад» товар на суму 147950,00 грн. (накладні за серпень-вересень 2015 р.), який оплачений не у повному обсязі. 05.12.2016 р. між сторонами та ПП «Еко-сад» укладено договір про відступлення права вимоги № 25/02, згідно якого первісний кредитор (ПП «Еко-сад») передає (відступає) на користь нового кредитора (ТОВ «Грандвест»), а останній набуває право вимоги до боржника щодо оплати суми боргу у розмірі 51300,45 грн., що виникла на підставі Договору № 19а/02 від 16.03.2015 р.За договором поставки № 19а/02 від 16.03.2015 р. боржник отримав від ПП «Еко-сад» товар на суму 54000,00 грн. (накладна № Е-016 від 25.03.2015 р.), який оплачений не у повному обсязі. 12.12.2016 р. між сторонами та ПП «Еко-сад» укладено договір про відступлення права вимоги № 26/02, згідно якого первісний кредитор (ПП «Еко-сад») передає (відступає) на користь нового кредитора (ТОВ «Грандвест»), а останній набуває право вимоги до боржника щодо оплати суми боргу у розмірі 237546,00 грн., що виникла на підставі Договору № 76/02 від 19.11.2015 р. За договором купівлі-продажу № 76/02 від 19.11.2015 р. боржник отримав від ПП «Еко-сад» товар на суму 237546,00 грн. (накладні за листопад 2015 р. січень 2016 р.), який не оплачений.

Ухвалою від 27.02.2017 р. визнано вимоги ТОВ «Лілак» до боржника: 3200 грн. (перша черга) та 300014,98 грн. (четверта черга), у визнанні вимог на суму 3,00 грн. відмовлено з наступних підстав. 01.12.2016 р. між сторонами та ТОВ «Офсет Друк» укладено договір про відступлення права вимоги № 23/02, згідно якого первісний кредитор (ТОВ «Офсет Друк») передає (відступає) на користь нового кредитора (ТОВ «Лілак»), а останній набуває право вимоги до боржника щодо оплати суми боргу у розмірі 125091,98 грн., що виникла на підставі Договору № 11/09 від 18.03.2013 р. За договором № 11/09 від 18.03.2013 р. боржник отримав від ТОВ «Офсет Друк» товар на суму 201000,00 грн. (накладна № 103 від 31.12.2015 р.), який оплачений не у повному обсязі. 05.01.2017 р. між сторонами та ПП «Вествуд» укладено договір про відступлення права вимоги № 01/02, згідно якого первісний кредитор (ПП «Вествуд») передає (відступає) на користь нового кредитора (ТОВ «Лілак»), а останній набуває право вимоги до боржника щодо оплати суми боргу у розмірі 174923,00 грн., що виникла на підставі Договору № 51/02 від 02.06.2014 р. За договором № 51/02 від 02.06.2014 р. боржник отримав від ПП «Вествуд» товар на суму 198499,80 грн. (накладні за червень-серпень 2014 р.), який оплачений не у повному обсязі. Вимоги кредитора на 3,00 грн. кредитором не підтверджені.

Ухвалою від 27.02.2017 р. визнано вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до боржника: 3200 грн. (перша черга), 112443,16 грн. (четверта черга) та 214250,83 грн. (шоста черга), які підтверджуються наступним. 08.02.2016 р. господарським судом Чернівецької області прийнято рішення у справі № 926/58/16, яке набрало законної сили, про стягнення з боржника 468520,89 грн. основного боргу, 214250,83 грн. пені, 168886,39 грн. згідно індексу інфляції, 12381,62 грн. 3 % річних та 13201,51 грн. судового збору. Вимоги щодо 468520,89 грн. основного боргу, 168886,39 грн. згідно індексу інфляції, 12381,62 грн. 3 % річних вже були визнані судом у попередньому засіданні. Натомість 214250,83 грн. пені та 13201,51 грн. судового збору не були предметом розгляду у попередньому засіданні. Також боржникові правомірно нараховано 83607,17 збитків, заподіяних інфляцією та 15634,48 грн. 3 % річних за період з 01.02.2015 р. по 09.01.2017 р., що передбачено ст. 625 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 13.03.2017 р. визнано вимоги ФОП ОСОБА_6 до боржника: 3200 грн. (перша черга) та 387763,65 грн. (четверта черга), які підтверджуються наступним. 01.07.2015 р. між сторонами укладено договір поставки меляси бурякової № 53/02, згідно якого позивач продає, а боржник купує мелясу бурякову виробництва 2015 р. У період з 09.07.2015 р. по 21.08.2015 р. боржник отримав від позивача товар, обумовлений згаданим договором, однак оплату здійснив не у повному обсязі, у звязку з чим у боржника виник борг у сумі 4925,40 грн. За порушення строків розрахунків боржникові нараховано збитки, заподіяні інфляцією у сумі 814,20 та 3 % річних у сумі 199,58 грн. за період з 26.08.2015 р. по 31.12.2016 р., що передбачено ст. 625 Цивільного кодексу України. 01.09.2015 р. між сторонами укладено договір купівлі-продажу № 68/02, згідно якого позивач продає, а боржник купує гриби варені в бочках. У період з 14.09.2015 р. по 22.09.2015 р. боржник отримав від позивача товар, обумовлений згаданим договором на суму 190000,00 грн., однак оплату не здійснив, у звязку з чим у боржника виник борг у сумі 190000,00 грн. За порушення строків розрахунків боржникові нараховано збитки, заподіяні інфляцією у сумі 26430,13 та 3 % річних у сумі 7277,26 грн. за період з 22.09.2015 р. по 31.12.2016 р., що передбачено ст. 625 Цивільного кодексу України. 01.09.2015 р. між сторонами укладено договір купівлі-продажу, згідно якого позивач продає, а боржник купує продукти харчування в асортименті. У період з 03.09.2015 р. по 01.10.2015 р. боржник отримав від позивача товар, обумовлений згаданим договором на суму 134377,00 грн., однак оплату не здійснив, у звязку з чим у боржника виник борг у сумі 134377,00 грн. За порушення строків розрахунків боржникові нараховано збитки, заподіяні інфляцією у сумі 18692,66 та 3 % річних у сумі 5047,42 грн. за період з 01.10.2015 р. по 31.12.2016 р., що передбачено ст. 625 Цивільного кодексу України. Наявність боргу підтверджується також актом звірки.

Ухвалою від 13.03.2017 р. визнано вимоги ТОВ «Наладка-Комерц» ЛТД до боржника: 3200 грн. (перша черга), 1 138 029,92 грн. (четверта черга) та 103538,41 (шоста черга), у визнанні 307732,60 грн. пені відмовлено, виходячи з наступного. 04.01.2012 р. між сторонами укладено договір купівлі-продажу № 06-14-12 1/2, згідно якого позивач зобовязується передавати у власність відповідача продукти харчування, а останній бере на себе обовязок оплачувати отриманий товар. У період з 04.12.2014 р. по 23.05.2016 р. боржник отримав від позивача товар, обумовлений згаданим договором, однак оплату не здійснив, у звязку з чим у боржника виник борг у сумі 920000,00 грн. За порушення строків розрахунків боржникові нараховано збитки, заподіяні інфляцією у сумі 186040,21 та 3 % річних у сумі 31989,71 грн. за період з 04.01.2015 р. по 09.01.2017 р., що передбачено ст. 625 Цивільного кодексу України. Крім того, за порушення строків розрахунків боржникові нараховано 103538,41 грн. пені за період з 07.02.2016 р. по 07.02.2017 р., що передбачено розділом 5 Договору та ст. ст. 547, 549 Цивільного кодексу України. Наявність боргу підтверджується також актом звірки. У визнанні вимог кредитора у частині пені у сумі 307732,60 грн. слід відмовити, виходячи з наступного. Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Натомість, кредитор нарахував пеню понад встановлений законом термін. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) (ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України). Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України). Однак, кредитор звернувся з кредиторськими вимогами лише 07.02.2017 р, хоча нарахування здійснює з 04.01.2015 р., а тому визнанню підлягає лише пеня, нарахована по кожній накладній у межах шести місяців від моменту прострочення зобовязання боржника за період з 07.02.2016 р. по 07.02.2017 р.

06.02.2017 р. Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Чернівці звернулося до суду із заявою про визнання кредиторських вимог на суму 21 766 175,61 грн., з них:

- 17 896 404,76 грн. вимоги, що забезпечені заставою майна боржника за генеральною угодою № 71113N2 від 08.04.2013 р.;

- 2 325 880,00 грн., які є конкурсними вимогами за генеральною угодою № 71113N2 від 08.04.2013 р.;

- 1 542 512,85 грн., які є конкурсними вимогами за генеральною угодою № 71114N2 від 26.11.2014 р.;

- 1378,00 грн. судового збору згідно наказу господарського суду Чернівецької області від 26.07.2016 р. у справі № 926/1391/16.

При цьому за генеральною угодою № 71113N2 від 08.04.2013 р. кредитором заявлено: 27250,94 доларів США у гривневому еквіваленті та 8 740 434,14 грн. боргу по кредиту; 1490,70 доларів США у гривневому еквіваленті та 2 511 336,17 грн. процентів за кредитом; 161035,89 грн. комісії за управління кредитною лінією; 3 918 571,47 грн. пені за прострочення зобовязань; 1405,14 доларів США у гривневому еквіваленті та 271043,88 грн. 3 % річних за несвоєчасну сплату кредиту; 100,48 доларів США у гривневому еквіваленті та 52408,91 грн. 3 % річних за несвоєчасну сплату процентів; 2865,95 грн. 3 % річних за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитною лінією та комісії за зміну умов договору; 1 422 034,54 грн. збитків, заподіяних інфляцією за несплату боргу; 1 858 505,00 грн. штрафних санкцій.

За генеральною угодою № 71114N2 від 26.11.2014 р. кредитором заявлено: 411980,56 грн. боргу, 37146,58 грн. процентів, 4290,36 грн. комісії за управління, 36970,07 грн. 3 % річних за несвоєчасну сплату процентів, 6437,73 грн. за несвоєчасну сплату процентів, 255,44 грн. 3 % річних за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитною лінією та комісії за зміну умов договору, 179335,71 грн. збитків, заподіяних інфляцією за несвоєчасне погашення боргу, 564406,40 грн. пені за прострочення зобовязання та 301690,00 грн. штрафних санкцій.

Боржник проти заявлених вимог заперечує, посилаючись при цьому на те, що кредитором невірно обраховані проценти за користування кредитом та пеня.

У судовому засіданні 28.04.2017 р. розпорядник майна вернувся до суду із клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном на два місяці у звязку з проведенням звірки сум заборгованості між кредитором та боржником. Боржник та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Чернівці погодили згадане клопотання розпорядника майна.

Подане клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 2 ст. 22 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п'ятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.

У судовому засіданні 28.04.2017 р. Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Чернівці звернулося до суду із усною заявою про перенесення розгляду справи з метою проведення звірки взаєморозрахунків. Подана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 25 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ :

1. Продовжити процедуру розпорядження майном боржника на два місці до 05.07.2017 р.

2. Попереднє засідання відкласти на 05.05.2017 р. на 10 годин.

3. ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Чернівці та боржнику провести звірку взаєморозрахунків по заявлених вимогах, а узгоджений акт надати суду. У випадку недосягнення згоди сторонам надати власний варіант розрахунку з підтверджуючими документами.

4. Участь кредиторів, боржника та розпорядника майна у судовому засіданні обовязкова.

5. Дану ухвалу направити боржнику, кредиторам та розпоряднику майна.

Суддя А.А.Бутирський