ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" травня 2017 р.Справа № 922/1045/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Зміївській С.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Перший заступник керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, м. Дергачі в інтересах держави в особі Головне управління Держгеокадастру у Харківської області, м. Харків
до 1-ого відповідача ОСОБА_2 Районної Державної Адміністрації, смт. Золочів , 2-ого відповідача ОСОБА_3 господарства "В.М. Шевелев", смт. Золочів
про скасування розпоряджень
за участю представників:

прокуратури - ОСОБА_4 (посв.№036688 від 11.12.15);

позивача - ОСОБА_5 (дов.№32-20-14-7182/0/19-17 від 07.04.17);

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - ОСОБА_6 (голова господарства, згідно статуту), ОСОБА_1 (дов.б/н від 03.02.17).

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, м. Дергачі в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківської області, м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів - ОСОБА_2 Районної Державної Адміністрації, смт. Золочів (1-й відповідач) та ОСОБА_3 господарства "В.М. Шевелев", смт. Золочів (2-й відповідач) в якому просить суд:

-Визнати незаконним та скасувати розпорядження голови ОСОБА_2 райдержадміністрації від 17.07.2007 за № 416 «Про надання згоди голові ФГ «ОСОБА_7М.» на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки»;

- Визнати незаконним та скасувати розпорядження голови ОСОБА_2 райдержадміністрації від 19.11.2009 №411 «Про надання в оренду земельної ділянки сільськогосподарського призначення із земель запасу для сільськогосподарського використання ФГ «ОСОБА_7М.» на території Писарівської сільської ради Золочівського району Харківської області»;

- Визнати недійним договір оренди між ОСОБА_2 районною державною адміністрацією та ФГ «ОСОБА_7М.» від 26.11.2009 про передачу земельної ділянки сільськогосподарського призначення, загальною площею 60,00 га, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Писарівської сільської ради Золочівського району Харківської області»;

- Скасувати державну реєстрацію договору від 26.11.2009, який 23.03.2016 зареєстрований державним реєстратором: приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, Харківської області, номер запису про інше речове право: 13876654.

Витрати по оплаті судового збору прокурор просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду від 29.03.2017 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 13.04.2017 о 11:00 год.

Ухвалою господарського суду від 13.04.2017 року, розгляд відкладено до 11.05.2017 року, з метою надання сторонами додаткових доказів.

10.05.2017 року від Дергачівської місцевої прокуратури , через канцелярію суду (вх.№14758 ) надійшли письмові пояснення стосовно заявлених позовних вимог, в яких останній , зокрема , вказував на те, що предметом зазначеного договору є земельна ділянка сільськогосподарського призначення (рілля), яка знаходиться на території Писарівської сільської ради Золочівського району Харківської області.

У п. 15 зазначеного договору закріплено, що земельна ділянка передається в оренду для сільськогосподарського використання.

У п. 16 зазначеного договору закріплено цільове призначення земельної ділянки - товарне сільськогосподарське виробництво.

У зв'язку із чим, на думку прокуратури, вищевказані акти органу виконавчої влади прийняті з порушенням вимог земельного законодавства, тому підлягають скасуванню.

Крім того прокурор у своїх поясненнях наголошував на тому, що органам прокуратури не були відомі подальші прийняті розпорядження ОСОБА_2 районної державної адміністрації (19.11.2009 № 411) та договір оренди земельної ділянки укладений на підставі даного розпорядження. Таким чином, оскільки прокурор дізнався про порушення вимог чинного законодавства лише в вересні-грудні 2016 року, початок перебігу позовної давності слід обраховувати, на думку прокуратури, з моменту, коли органи прокуратури дізнались про факт порушення вимог земельного законодавства.

11.05.2017року від Головного управління Держгеокадастру у Харківської області . через канцелярію господарського суду (вх.№14950) надійшли пояснення по суті заявлених позовних вимог, в яких наголошував на тому, що головне управління як юридична особа утворена у травні 2015 року, тому не приймало будь якої участі в укладенні зазначеного договору оренди землі від 26.11.2009 року між ОСОБА_2 районною державною адміністрацією Харківської області та ФГ «ОСОБА_7М.», ніяких зобов'язань за вказаним договором оренди землі Головне управління не набувало.

11.05.2017 року від ФГ «ОСОБА_7М.» надійшли додаткові пояснення (вх.№14953) ,в яких останній заперечував проти заявлених позовних вимог, зокрема, посилався на те, що зміст позовної заяви не містить обґрунтувань, що захист інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, в тому числі Позивач - ГУ Держгеокадастру у Харківській області, також на думку другого відповідача, не визначено прокурором в чому полягає порушення інтересів держави, та не обгрунтована необхідність захисту інтересів держави від фермерського господарства ОСОБА_7, яке з 2009 року здійснює на цій землі господарську діяльність, у 2016 році уклало додаткову угоду до договору оренди з урахуванням збільшення вартості земельної ділянки, своєчасно сплачує податки до бюджету України та забезпечує громадян робочими місцями, у зв'язку із чим просить суд залишити позовні вимоги без розгляду .

Представник прокуратури та представник позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Представник 1-го відповідача проти позовних вимог заперечував, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та просив суд прийняти до уваги заяву про застосування строку позовної давності.

Представник 2-го відповідача проти позовних вимог заперечував, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та просив суд залишити позовні вимоги без розгляду.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, та те, що спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні, враховуючи витребування доказів по справі, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату, в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 27,38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "18" травня 2017 р. о 12:00

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 217.

3.Зобов'язати ВІДПОВІДАЧІВ надати ДОДАТКОВИЙ відзив на позовну заяву з поясненнями по суті заявлених ПРОКУРАТУРОЮ заперечень на відзиви у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з наданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому.

4. Звернути увагу учасників процесу на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

5. Попередити учасників процесу, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивачапро передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя ОСОБА_8