ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" квітня 2017 р. Справа № 911/2189/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Актив», м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Київська енергетична будівельна компанія», м. Вишгород Київської області

про стягнення 4 945 011,60 грн.

Головуючий суддя Христенко О.О.

судді Антонова В.М.

ОСОБА_1

за участю представників:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність № 2544/К01-21.2 від 08.12.2016.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Енерго Актив (позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Київська енергетична будівельна компанія (відповідач) про стягнення 4945011,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що рішенням господарського суду Київської області 21.04.2016 у справі № 911/1079/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Київська енергетична будівельна компанія на користь товариства з обмеженою відповідальністю Енерго Актив 20000000,00 грн. невикористаного авансу, 940410,96 грн. 5 % річних за користування чужими грошовими коштами, 3264759,81 грн. інфляційних витрат, 2880000,00 грн. пені, 564246,58 грн. 3 % річних, 1388699,21 грн. боргу за оплату послуг генпідряду, 6893,50 грн. інфляційних витрат, нарахованих на заборгованість з оплати послуг генпідряду, 8902,89 грн. три відсотки річних, нарахованих на заборгованість з оплати послуг генпідряду, 201820,77 грн. судового збору. При цьому, наявна у відповідача заборгованість, утворилась у останнього у звязку із істотним порушенням умов Договору підряду № 9-03/11-11 від 18.11.2011, зокрема, в частині повернення 20000000,00 грн. авансового платежу, у звязку з чим позивач, на підставі ст. 536 Цивільного кодексу України нараховує - 4945011,60 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами.

Ухвалою суду від 12.07.2016 порушено провадження у справі № 911/2189/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, проте 03.08.2016 через канцелярію суду останнім надане клопотання № 1512/КО1-21.2 від 03.08.2016 про відкладення розгляду справи та клопотання № 1514/КО1-21.2 від 03.08.2016 про зупинення провадження у справі № 911/2189/16. В обґрунтування свого клопотання, відповідач посилається на те, що згідно з ухвалою Вищого господарського суду України від 21.07.2016, копія якої додана до клопотання, прийнято касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Київська енергетична будівельна компанія» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 у справі № 911/1079/16 до провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні. При цьому пунктом 2 резолютивної частини ухвали суду зупинено виконання рішення господарського суду Київської області від 21.04.2016 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 у справі № 911/1079/16 до закінчення перегляду справи у касаційному порядку.

Присутніми представниками позивача не надано суду заперечень щодо поданого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі.

Таким чином, розглянувши в судовому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Київська енергетична будівельна компанія» про зупинення провадження у справі № 911/2189/16, суд прийшов до висновку про його задоволення та зупинив провадження у справі № 911/2189/16 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Київська енергетична будівельна компанія» у справі № 911/1079/16, про що господарським судом Київської області винесено ухвалу від 03.08.2016.

Ухвалою суду від 16.08.2016 поновлено провадження у справі № 911/2189/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

26.09.2016 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 19673 від 26.09.2016), в якому відповідач заперечує проти позову та просить суд відмовити в його задоволенні. Так, заперечуючи проти позову, відповідач посилається на те, що звертаючись до господарського суду із позовними вимогами про стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами у справі № 911/2189/16, позивач намагається повторно та безпідставно стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 4945011,60 грн., оскільки за рішенням господарського суду Київської області у справі № 911/1079/16, з відповідача, на підставі ст. 536 ЦК України, вже було стягнуто проценти за користування чужими грошовими коштами у сумі 940410,96 грн., що становить 5 %.

В судовому засіданні 26.09.2016 оголошено перерву в розгляді справи.

10.10.2016 через канцелярію суду позивачем надані письмові пояснення (вх. № 20783 від 10.10.2016), в яких позивач стверджує, що кошти стягнуті за рішенням суду у справі № 911/1079/16 та заявлені позивачем при розгляді справи № 911/2189/16 визначені іншими нормами укладеного договору та підпадають під іншу правову категорію.

В судовому засіданні 10.10.2016, суд розглянувши матеріали справи, з метою забезпечення повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, враховуючи складність даного спору, дійшов висновку про призначення колегіального розгляду справи № 911/2189/16.

На підставі протоколу автоматизованого визначення складу колегії суду від 11.10.2016 та ухвали суду від 13.10.2016, справу № 911/2189/16 прийнято до провадження колегією суддів, у складі: суддя Христенко О.О. - головуючий, судді Антонова В.М., Мальована Л.Я., призначений розгляд справи в судовому засіданні на 09.11.2016.

09.11.2016 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання № 2298/КО1-21.2 від 09.11.2016 про зупинення провадження у справі № 911/2189/16, до розгляду господарським судом Київської області заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Київська енергетична будівельна компанія» про перегляд рішення господарського суду Київської області від 21.04.2016 у справі № 911/1079/16 за нововиявленими обставинами.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Київська енергетична будівельна компанія», колегія суддів дійшла висновку щодо зупинення провадження у справі № 911/2189/16, до розгляду господарським судом Київської області заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Київська енергетична будівельна компанія» про перегляд рішення господарського суду Київської області від 21.04.2016 у справі № 911/1079/16 за нововиявленими обставинами.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2016 у справі № 911/2189/16, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 16.02.2017, ухвалу господарського суду Київської області від 09.11.2016 скасовано, а матеріали справи № 911/2189/16 направлені до господарського суду Київської області для розгляду справи по суті.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.03.2017 призначений розгляд справи в судовому засіданні.

В судовому засіданні 12.04.2017 представником позивача надане клопотання про залишення позову без розгляду.

12.04.2017 представниками відповідача надане суду клопотання № 715/К01-21.2 від 11.04.2017 про зупинення провадження у справі № 911/2189/16, до остаточного вирішення господарським судом Київської області справи № 911/1079/16, розглядаючи її матеріали за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 911/2189/16, до перегляду рішення у справі № 911/1079/16 за нововиявленими обставинами, приходить до висновку щодо відмови в його задоволенні.

В судовому засіданні 12.04.2017 судом оголошено перерву в розгляді справи.

Представник позивача в судове засідання 21.04.2017 не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Присутній в судовому засіданні 21.04.2017 представник відповідача не заперечував щодо клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву про залишення позовної заяви без розгляду, зважаючи на те, що вказана заява не порушує чиїхось прав і інтересів, та не містить підстав для її неприйняття судом, господарський суд приймає її та залишає позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Актив» без розгляду, на підставі ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Головуючий суддя О.О. Христенко

судді В.М. Антонова

ОСОБА_1