Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "15" травня 2017 р. Справа № 906/327/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Коваль Д.П. (довіреність від 05.04.17)

від відповідача: не з'явився

розглянув у судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Безпека-Спрут"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Андрушівський елеватор"

про стягнення 21000,00 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 21000,00грн. штрафу згідно п.8.3 договору №06/07 від 14.07.16.

Позовні вимоги грунтуються на тому, що відповідачем не було дотримано процедури дострокового припинення договору, що є підставою для стягнення штрафу.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, надіслав клопотання від 15.05.17 , в якому просить відкласти розгляд справи для можливості підготувати відзив на позовну заяву та неможливістю направити свого представника по причині знаходження його у відпустці та проведення змін у складі керівництва.

За нормами ст.28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.Представниками юридичних осіб, крім керівника підприємства та організації, можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Тобто, інтереси підприємства може представляти будь-яка особа на підставі довіреності виданої його керівником.

Відповідно до ст.22 ч.3 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд відхиляє клопотання відповідача, вважає, що відповідач не добросовісно користується своїми правами наданими йому ст.22 ГПК України, оскільки клопотання підписано керівником товариства, у відповідача було достатньо часу для підготовки відзиву та довіреності на представництво інтересів товариства в суді.

Таким чином, відповідач не скористався своїм правом наданим йому ст.22 ГПК України, бути присутнім у судовому засіданні та надати свої заперечення по суті позову.

Враховуючи те, що явка представників сторін в засідання суду обов'язковою не визнавалась, надання письмового відзиву відповідно до вимог ст.59 ГПК України є правом відповідача, а не його обов'язком, господарський суд вважає, що неявка відповідача, повідомленого належним чином, не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Безпека-Спрут" (виконавець/позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Андрушівський елеватор" (замовник/відповідач) укладено договір про надання послуг з охорони №06/07, відповідно до п. 1.1. якого позивач зобов'язався надати послуги по охороні майна відповідача за адресою: Житомирська область, м. Андрушівка, вул. Лисенка, буд.22 (а.с.7).

Додатковою угодою від 30 вересня 2016 року до Договору внесено зміни, відповідно до яких Сторони домовилися про те, що щомісячна вартість за надання послуг охорони з 01 жовтня 2016 року встановлюється у розмірі 21000,00 грн. за місяць без ПДВ (а.с.13).

Згідно п.9.1 договору, договір укладено строком на один рік.

Відповідно до п.8.2 Договору, дія даного Договору може бути припинена достроково, при чому сторона-ініціатор до припинення цього Договору інформує про це іншу сторону у письмовій формі за 30 (тридцять) календарних днів про таке припинення.

Листом №124 від 25.10.16 відповідач повідомив позивача про дострокове припинення договору №06/07 з 01.11.16 (а.с.17).

01.11.16 сторонами складено Акт про зняття постів (а.с.18).

Позивач просить стягнути з відповідача штраф за порушення відповідачем умов п.8.2 договору.

Відповідно до п.8.3 Договору, при достроковому розірванні даного Договору за ініціативою замовника у разі недотримання письмової форми та строку (вказаних в п.8.2. цього Договору), замовник відшкодовує виконавцю штраф, в розмірі місячної оплати за надані послуги охорони в сумі визначеної в пункті 7.1. даного Договору.

Судом встановлено , що в порушення вимог п.8.2 Договору, відповідачем не було дотримано тридцятиденного терміну інформування виконавця про дострокове розірвання Договору.

14.11.2016 р. позивачем на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням було направлено Претензію №09/11 щодо погашення заборгованості згідно договору від 14 липня 2016 року у розмірі 21000,00грн., яку відповідач отримав 18.11.2016 р. та залишив без відповіді та задоволення (а.с.19-22).

За ст.ст.627,629 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач у судове засідання не з'явився, докази сплати боргу не надав.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в сумі 21000,00 грн. обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до ст. 49 ГПК України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Андрушівський елеватор" (13400, Житомирська область,м.Андрушівка, вул.Лисенка,22; ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА-СПРУТ" (21012, м.Вінниця, вул.Енгельса, 33; ) - 21000,00грн. штрафу, 1600,00грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1- в справу

2- відповідачу (рек. з повідом.)