Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" квітня 2017 р. Справа № 906/1082/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

За позовом: Виконавчого комітету Коростенської міської ради

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" (м.Коростень)

2) Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" (м.Київ)

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_1" (м.Київ)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1) Публічного акціонерного товариства "Фідобанк",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон Капітал"

за участю третьої особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) Державної іпотечної установи

про визнання недійсним договору іпотеки від 30.09.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору іпотеки від 30.09.2013, укладеного між ПАТ "КБ "Промекономбанк" та ТОВ ВКП "Інтертрансстрой", посвідченого приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі №4781.

Ухвалою господарського суду від 13.01.2017 призначено у справі №906/1082/16 судову технічну експертизу Договору дольової участі в будівництві №23 від 22.06.2010, укладеного між Виконавчим комітетом Коростенської міської ради та ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой", та доручено її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська. 6). На вирішення експерту поставити наступні питання:

- Чи відповідає час друку сторінок 1.2,3 Договору дольової участі в будівництві №23 від 22.06.2010 часу друку сторінки 4 цього Договору, та нанесення підписів та печаток сторін на сторінку 4 цього Договору?

- Чи відповідають дата поставлення підписів та печаток сторін Договору на останньому, даті укладення цього Договору, а саме - 22 червня 2010 року?

- Чи відповідають дати поставлення підписів та печаток сторін Договору на Додаткових угодах, датам укладення Додаткових угод, а саме - 27 листопада 2012 та 02 січня 2014 року відповідно?

- Чи було підписано та видруковано Договір дольової участі в будівництві №23 від 22.06.2010 та додаток до нього від 27 листопада 2012 року після 30 вересня 2013 року?

Оплату за проведення експертизи покладено на Відповідача-3 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_1" (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7 офіс 301).

Також даною ухвалою зупинено провадження по справі №906/1082/16 на час проведення судової технічної експертизи документа.

24.04.2017 до суду надійшло клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку проведення судової експертизи більш як 90 календарних днів, про надання письмового дозволу суду (судді) на вирізання штрихів рукописних записів і підписів та знаків друкованого тексту у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах. Водночас експертом роз'яснено, що вирізані фрагменти реквізитів будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження. Вирізання фрагментів реквізитів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експерта. Також експерти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять надати в розпорядження:

для встановлення часу виконання підписів у документах: - порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких у період, починаючи з червня 2010 року і завершуючи датою фактичної появи досліджуваних документів в суді (дату необхідно визначити із обставин справи), рукописно виконано записи та підписи (не обоє 'язково фігурантами документів) синьо-фіолетовими та чорною пастами кулькових ручок (такими ж за кольором та відтінком, як і у підписах у досліджуваних документах), у кількості не менше двадцяти зразків із різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду для кожного виду пасти;

для встановлення часу виконання друкованого тексту у документі: - порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких у період, починаючи з червня 2010 року і завершуючи датою фактичної появи досліджуваних документів в суді (дату необхідно визначити із обставин справи), надруковано тексти на тому ж друкуючому пристрої, що і друкований текст досліджуваного Акту приймання-передачі об'єкта незавершеного будівництва від 22.06.2010, у кількості не менше двадцяти зразків із різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду.

для встановлення часу нанесення відтисків печаток у документах: - достатню кількість порівняльних зразків відтисків печаток TOB «ВКП Інтертрансстрой» та Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області (тих самих, відтиски яких містяться у досліджуваних документах), на достовірно датованих документах за період, починаючи з червня 2010 року і завершуючи датою фактичної появи досліджуваних документів в суді (дату необхідно визначити із обставин справи); залежно від умов експлуатації та інтенсивності зносу печаток достатньою може бути кількість від 5-10 до 20-25 порівняльних зразків за кожен місяць; чим більше кількість порівняльних зразків, тим більше вірогідність визначення дати нанесення відтисків печаток.

Щодо клопотання про погодження строків проведення експертизи, суд зазначає наступне.

Пунктом 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень передбачено, що строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень;

30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень;

60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень;

понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів);

понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб'єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Відповідно до абз. 1, 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції. Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

В обґрунтування клопотання про погодження строку проведення експертизи, КНДІСЕ зазначив, що в даній установі має місце значне поточне навантаження фахівців з виконанням експертиз різної категорії складності.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне погодити строк виконання експертизи в термін понад 3 місяці.

В частині клопотання КНДІСЕ щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою, суд заначає наступне.

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 Господарського процесуального кодексу України вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання про надання інформації та додаткових документів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони були витребувані судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Враховуючи необхідність розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою, суд вважає за доцільне поновити провадження у справі №906/1320/16.

Розглянувши клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою, враховуючи, що вказане клопотання експерта є обґрунтованим, суд дійшов висновку в необхідності його задоволення.

Щодо нададння дозволу на вирізання штрихів рукописних записів та підписів та знаків друкованого тексту у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах суд вважає за необхідне зобов'язати сторони у справі подати згоду на проведення таких дій експертом щодо документів, які ними будуть надані для дослідження експерту.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №906/1082/16.

2. Задовольнити клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку проведення експертизи в строк більший, ніж три місяці та про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

3. Погодити строк виконання судової технічну експертизи документа, (призначеної ухвалою господарського суду Житомирської області від 13.01.2017 у справі №906/1082/16) що становитиме більше, ніж три місяці.

4. Зобов'язати Виконавчий комітет Коростенської міської ради та ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" подати суду для подальшого скерування КНДІСЕ:для встановлення часу виконання підписів у документах: - порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких у період, починаючи з червня 2010 року і завершуючи датою фактичної появи досліджуваних документів в суді (дату необхідно визначити із обставин справи), рукописно виконано записи та підписи (не обоє 'язково фігурантами документів) синьо-фіолетовими та чорною пастами кулькових ручок (такими ж за кольором та відтінком, як і у підписах у досліджуваних документах), у кількості не менше двадцяти зразків із різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду для кожного виду пасти;

для встановлення часу виконаннядрукованого тексту у документі: - порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких у період, починаючи з червня 2010 року і завершуючи датою фактичної появи досліджуваних документів в суді (дату необхідно визначити із обставин справи), надруковано тексти на тому ж друкуючому пристрої, що і друкований текст досліджуваного Акту приймання-передачі об'єкта незавершеного будівництва від 22.06.2010, у кількості не менше двадцяти зразків із різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду.

для встановлення часу нанесення відтисків печаток у документах: - достатню кількість порівняльних зразків відтисків печаток TOB «ВКП Інтертрансстрой» та Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області (тих самих, відтиски яких містяться у досліджуваних документах), на достовірно датованих документах за період, починаючи з червня 2010 року і завершуючи датою фактичної появи досліджуваних документів в суді (дату необхідно визначити із обставин справи); залежно від умов експлуатації та інтенсивності зносу печаток достатньою може бути кількість від 5-10 до 20-25 порівняльних зразків за кожен місяць; чим більше кількість порівняльних зразків, тим більше вірогідність визначення дати нанесення відтисків печаток.

5. Зобов'язати Виконавчий комітет Коростенської міської ради та ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" подати згоду на проведення вирізання штрихів рукописних записів та підписів та знаків друкованого тексту у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, які кожним будуть надані для дослідження експерту.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

7. Зупинити провадження у справі №906/1082/16.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в установленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_5

Друк:

1 - в справу

2- позивачу (рек. з повід.),

3,4,5 - відповідачам (рек. з повід.)

6 - третій особі - Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" (вул. Велика Васильківська, 10, м. Київ, 01601) (рек.),

7- третій особі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Грифон Капітал" (03083, м.Київ, просп. Науки, буд.50) (рек.)

8 - третій особі Державній іпотечній установі (0113, м. Київ, вул. Лесі Українки, 34) (рек.)

9 - Державній іпотечній установі (0113, м. Київ, вул. Лесі Українки, 34, ід. код 33304730) (рек.)