ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2017 р. Справа № 5023/5386/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І. В. , суддя Шевель О. В.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представників:

ТОВ "Кей-Колект" - Григоришин В.І. (дов. №9237 від 28.04.2017р.)

ліквідатор Босенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" (вх.№1130 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.03.2017р. у справі №5023/5386/12

за заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, с. Мала Данилівка

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, с. Мала Данилівка

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.03.2017р у справі №5023/5386/12 (суддя Швидкін А.О.) в задоволенні заяви ТОВ "Кей-Колект" (вх. №5995 від 21.02.2017 року) відмовлено у повному обсязі.

ТОВ "Кей-Колект" з ухвалою місцевого господарського суду не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 13.03.2017р. у справі №5023/5386/12 (щодо заяви про забезпечення вимог кредитора) та прийняти нове рішення, яким заборонити усім державним реєстраторам та суб`єктам державної реєстрації будь-яких відділів чи управлінню юстиції, що входять до структури Міністерства юстиції України, нотаріусам, як спеціальним суб`єктам на яких покладаються функції державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо проведення державної реєстрації, відчужувати у будь-який спосіб, а також передавити у користування будь-кому нерухоме майно, а саме: житловий будинок літ "А-2" (А-два) з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, АДРЕСА_1, житловою площею 106,3 кв.м., загальною площею 284,2 кв.м. на земельній ділянці площею 0,1 га (земельна ділянка належить громаді м. Дергачі Харківської області), кадастровий номер НОМЕР_2, (за цією адресою розташовані колонка літ N, огорожа №1-4) до вирішення заяви ТОВ "Кей-Колект" про визнання результатів недійсними результатів аукціону та договору купівлі - продажу об`єкту на аукціоні по суті. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.04.2017р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В.) прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 24.04.2017р.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 24.04.2017р., у зв'язку з відпусткою судді Фоміної В.О. для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В., суддя Шевель О.В.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

На підставі викладеного, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.

24.04.2017р. від ТОВ "Кей-Колект" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№4404).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.04.2017р. відкладено розгляд справи на 10.05.2017р.

У судовому засіданні представник ТОВ "Кей-Колект" підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Ліквідатор проти доводів апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 13.03.2017р. у справі №5023/5386/12 залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши представників сторін, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Постановою господарського суду Харківської області 21.12.2012 р. визнано ФОП ОСОБА_3 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Босенко К.В., якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру, докази надати суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.06.2013р. визнано дії ліквідатора щодо розгляду вимог кредитора та включення їх до реєстру вимог кредиторів згідно з черговістю правомірними. Включено до реєстру вимог кредиторів до третьої черги вимоги ТОВ "Кей-Колект" в сумі 2002448,28 грн.

04.07.2016 року до суду надійшла заява ТОВ "Кей-Колект" про визнання результатів аукціону недійсними, відповідно до якої заявник просить суд :

1) визнати недійсним результати аукціону від 29.03.2013р. з реалізації нерухомого майна, а саме: житлового будинку літ "А-2" (А-два) з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, АДРЕСА_1, житловою площею 106,30 кв.м., загальною площею 284,20 кв.м. На земельній ділянці площею 0,1000 га (земельна ділянка належить громаді м. Дергачі Харківської області), кадастровий номер НОМЕР_2, за цією адресою розташовані колонка літ N, огорожа №1-4;

2) визнати недійсним договір купівлі-продажу об'єкту аукціону житлового будинку від 24.10.2013 р., посвідчений приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Задоріною В.В. та зареєстрований в реєстрі за №1592, укладений за результатами аукціону з реалізації майна в провадженні у справі про банкрутство щодо нерухомого майна, а саме: житлового будинку літ "А-2" (А-два) з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, АДРЕСА_1, житловою площею 106,30 кв.м., загальною площею 284,20 кв.м. На земельній ділянці площею 0,1000 га (земельна ділянка належить громаді м. Дергачі Харківської області), кадастровий номер НОМЕР_2, за цією адресою розташовані колонка літ N, огорожа №1-4;

3) зобов'язати громадянку ОСОБА_5 повернути куплене на аукціоні від 29.03.2013 р. нерухоме майно, а саме: житловий будинок літ "А-2" (А-два) з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, АДРЕСА_1, житловою площею 106,30 кв.м., загальною площею 284,20 кв.м. На земельній ділянці площею 0,1000 га (земельна ділянка належить громаді м. Дергачі Харківської області), кадастровий номер НОМЕР_2, за цією адресою розташовані колонка літ N, огорожа №1-4, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 для використання виключно для задоволення вимог заставного кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує; а ліквідатору Босенко Костянтину Валентиновичу - повернути грошові кошти громадянці ОСОБА_5, що були сплачені нею за придбання цього майна.

Також, 04.07.2016 року ТОВ "Кей-Колект" звернулось з заявою про забезпечення вимог кредитора у справі № 5023/5386/12, в якій заявник просив суд забезпечити вимоги кредитора шляхом накладення арешту на житловий будинок літ "А-2" (А-два) з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, АДРЕСА_1, житловою площею 106,30 кв.м., загальною площею 284,20 кв.м. на земельній ділянці площею 0,1000 га (земельна ділянка належить громаді м. Дергачі Харківської області), кадастровий номер НОМЕР_2, за цією адресою розташовані колонка літ N, огорожа №1-4; заборонити ОСОБА_5 в будь-який спосіб відчужувати нерухоме майно, а саме житловий будинок літ "А-2" (А-два) з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, АДРЕСА_1, житловою площею 106,30 кв.м., загальною площею 284,20 кв.м. на земельній ділянці площею 0,1000 га (земельна ділянка належить громаді м. Дергачі Харківської області), кадастровий номер НОМЕР_2, за цією адресою розташовані колонка літ N, огорожа №1-4.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.11.2016р. заборонено ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме житлового будинку літ. "А-2" з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, АДРЕСА_1, житловою площею 106,30 кв.м., загальною площею 284,40 кв.м. на земельній ділянці площею 0,1000 га (земельна ділянка, належить громаді м. Дергачі Харківської області) кадастровий номер НОМЕР_2, за цією адресою також розташовані колонка літ "N", огорожа 1-2 до вирішення заяви ТОВ "Кей-Колект" про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі - продажу об`єкту аукціону по суті.

21.12.2016 надійшла заява ТОВ "Кей-Колект" (з урахуванням уточнень від 17.01.2017р.) про забезпечення вимог кредитора шляхом накладення арешту на житловий будинок літ "А-2" (А-два) з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, АДРЕСА_1, житловою площею 106,3 кв.м, загальною площею 284,2 кв.м на земельній ділянці площею 0,1000 га (земельна ділянка належить громаді м. Дергачі Харківської області), кадастровий номер НОМЕР_2, за цією адресою розташовані колонка літ N, огорожа № 1-4; заборонити ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) та ТОВ "Агентство нерухомості ЕСТЕЙТ-СЕРВІС" у будь-який спосіб відчужувати вищезазначене нерухоме майно.

Ухвалою господарського суду Харківської від 17.01.2017р. заяву ТОВ "Кей-Колект" про забезпечення вимог кредитора задоволено частково, заборонено ТОВ "Агентство нерухомості ЕСТЕЙТ-СЕРВІС" () відчужувати у будь-який спосіб нерухоме майно, а саме: житловий будинок літ "А-2" (А-два) з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, АДРЕСА_1, житловою площею 106,3 кв.м, загальною площею 284,2 кв.м на земельній ділянці площею 0,1 га (земельна ділянка належить громаді м. Дергачі Харківської області), кадастровий номер НОМЕР_2 (за цією адресою розташовані колонка літ N, огорожа № 1-4) до вирішення заяви ТОВ "Кей-Колект" про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу об'єкту аукціону по суті. Припинено провадження з розгляду заяви ТОВ "Кей-Колект" про забезпечення вимог кредитора (з урахуванням уточнень), в частині заборони ОСОБА_5 відчужувати у будь-який спосіб нерухоме майно, а саме: житловий будинок літ "А-2" (А-два) з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, АДРЕСА_1, житловою площею 106,3 кв.м, загальною площею 284,2 кв.м на земельній ділянці площею 0,1 га (земельна ділянка належить громаді м. Дергачі Харківської області), кадастровий номер НОМЕР_2, за цією адресою розташовані колонка літ N, огорожа № 1-4. В решті заяви ТОВ "Кей-Колект" про забезпечення вимог кредитора відмовлено.

21.02.2017 року ТОВ "Кей-Колект" звернулося з заявою, в якій просило суд заборонити усім державним реєстраторам та суб`єктам державної реєстрації будь-яких відділів чи управлінь юстиції України, що входять до структури Міністерства юстиції України, нотаріусам, як спеціальним суб`єктам, на яких покладаються функції державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо проведення державної реєстрації, відчужувати у будь-який спосіб, а також передавити у користування будь-кому нерухоме майно, а саме житловий будинок літ "А-2" з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, АДРЕСА_1, житловою площею 106,30 кв.м., загальною площею 284,20 кв.м. на земельній ділянці площею 0,1000 га (земельна ділянка належить громаді м. Дергачі Харківської області), кадастровий номер НОМЕР_2, за цією адресою розташовані колонка літ N, огорожа №1-4 до вирішення заяви ТОВ "Кей-Колект" про визнання результатів недійсними результатів аукціону та договору купівлі - продажу об`єкту аукціону по суті.

Суд першої інстанції приймаючи оскаржувану ухвалу дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ "Кей-Колект" від 21.02.2017р.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

За положеннями ст. 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи про банкрутство чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів. Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику укладати без згоди арбітражного керуючого (розпорядника майна) правочини (договори), а також зобов'язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

Колегія суддів зазначає, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вправі вживати заходи забезпечення, передбачені загальними положеннями (ст.ст. 66, 67 ГПК України), а також інші заходи, застосування яких, за переконанням суду, є необхідним у конкретному випадку, з урахуванням спеціальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з метою захисту прав та інтересів кредиторів та боржника.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Пунктом 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» N 16 від 26.12.2011р. передбачено, що відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК) Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості (п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» N 16 від 26.12.2011р.).

В обґрунтування заяви про забезпечення вимог кредитор зазначає, що при подачі державному реєстратору ухвали господарського суду Харківської області від 17.01.2017р. для виконання, ТОВ "Кей-Колект" стало відомо, що 16.01.2016р. майно, яке є предметом спору відчужене. Зокрема, ОСОБА_6, який діє на підставі статуту, переєстрував право власності на спірне майно відповідно до акту приймання - передачі нерухомого майна в якості внеску до Статутного капіталу ТОВ «ТОВ «Андер Руф». Вказані обставини, на думку кредитора, свідчили про реальний ризик втрати майна або погіршення його якості, що могло ускладнити його повернення до складу ліквідаційної маси.

На підтвердження вказаних доводів заявником було надано незасвідчену належним чином копію акту приймання - передачі нерухомого майна в якості внеску до Статутного капіталу ТОВ "Андер РуФ" від 16.01.2017р. (т. 7 а.с. 203).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в силу положень ст.ст. 34, 36 ГПК України вказана копія не може вважатися доказом у справі.

Крім того, як визначено у ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

Згідно з положеннями ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Відповідно до частини 5 статті 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості Державного реєстру прав вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки їх не скасовано у порядку, передбаченому цим Законом. Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зареєстрованих у Державному реєстрі прав, вчиняються на підставі відомостей, що містяться в цьому реєстрі.

В матеріалах справи наявна інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна станом на 12.01.2017р., відповідно до якої право власності на спірне нерухоме майно зареєстровано за ТОВ "Агентство нерухомості ЕСТЕЙТ-СЕРВІС".

Таким чином, належних та допустимих доказів на підтвердження доводів викладених в заяві заявником не було надано.

Колегія суддів зазначає, що надана ТОВ "Кей-Колект" до апеляційної скарги інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна станом на 23.03.2017р., відповідно до якої право власності на спірне нерухоме майно зареєстровано за ТОВ "АНдер Руф", не може бути прийнята судом відповідно положень ст. 101 ГПК України, оскільки заявник не обґрунтував неможливість подання її суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Виходячи зі змісту ст. ст. 34, 43, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює обставини справи у відповідності до свого внутрішнього переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності та приймає рішення за результатами оцінки всіх доказів, які були визнані судом як належні та допустимі.

Таким чином, приймаючи до уваги, що на момент винесення оскаржуваної ухвали заявником не було надано належних та допустимих доказів наміру будь-яких осіб щодо відчуження спірного нерухомого майна, а також доказів того, що не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і заяви ТОВ "Кей-Колект» (вх. №5995 від 21.02.2017 року) та скасування ухвали господарського суду Харківської області від 13.03.2017р.

Керуючись статтями 85, 91, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 13.03.2017р. у справі №5023/5386/12 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 15.05.17р.

Головуючий суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Тарасова І. В.

Суддя Шевель О. В.