ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.04.2017 Справа № 904/2700/17

За первісним позовом Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "МАРІУПОЛЬТЕПЛОМЕРЕЖА", м. Маріуполь, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "АСТЕРА", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення попередньої оплати робіт, що закуповуються за бюджетні кошти

та За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "АСТЕРА", м. Нікополь, Дніпропетровська область

до Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "МАРІУПОЛЬТЕПЛОМЕРЕЖА", м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення заборгованості за договором підряду

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача (відповідач за зустрічним позовом): ОСОБА_1, дов. №5/01 від 07.02.17р.

ОСОБА_2, дов. №4/01 від 07.02.17р.

від відповідача (позивач за зустрічним позовом): не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

У березні 2017р. Комунальне комерційне підприємство Маріупольської міської ради "МАРІУПОЛЬТЕПЛОМЕРЕЖА" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "АСТЕРА" про стягнення суми невикористаної попередньої оплати робіт, що закуповуються за бюджетні кошти, у розмірі 1 459 167,26грн.

Позовні вимоги обгрунтовував тим, що він на виконання умов договору підряду №3/2016 від 26.09.2016р. здійснив передплату в розмірі 1 971 000,00грн. Однак відповідач використав передплату у розмірі 511 832,74грн., а залишок передплати у розмірі 1 459 167,26грн. у строк, передбачений п.3.6. договору, не використав та не повернув.

Ухвалою суду від 15.03.2017р. порушено провадження у справі №904/2700/17.

Відповідач позов не визнавав, стверджував, що не порушив строк, передбачений п.3.6. договору. Крім того, у цьому пункті сторони узгодили, що використання одержаного авансу підтверджується актами про використання суми передплати, а не актами виконаних робіт. Відповідач зазначає, що у договорі не вказано, що використання передплати є роботою, а тому виконання п.3.6. договору не може підтверджуватись актом виконання робіт. Відсутність акту виконаних робіт на суму 1 459 167,26грн. не означає, що відповідач не використав передплату, оскільки 29.12.2016р. він сформував проміжний акт №1 на придбання обладнання на суму 1 941 465,91грн., який позивачем не підписаний.

29.03.2017р. відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом до позивача за первісним позовом та просив суд:

- прийняти зустрічний позов до розгляду;

- стягнути з Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "МАРІУПОЛЬТЕПЛОМЕРЕЖА" заборгованість з оплати вартості виконаних робіт за договором підряду №3/2016 від 26.09.2016р. у розмірі 511 832,74грн.

Зустрічні позовні вимоги обгрунтовував тим, що позивач за первісним позовом неналежним чином виконував умови договору підряду №3/2016 від 26.09.2016р. в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт. Позивач за зустрічним позовом зазначає, що передплата в розмірі 1 971 000,00грн. надана йому саме для придбання та постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій і виробів, а роботи, виконані у січні та лютому 2017р. (акти виконаних робіт №1, №2, №3), на загальну суму 511 832,74грн. не пов"язані з придбанням та постачанням матеріалів, конструкцій і виробів.

Ухвалою суду від 30.03.2017р. прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "АСТЕРА" до спільного розгляду з первісним позовом у справі №904/2700/17.

Відповідач за зустрічним позовом зустрічний позов не визнає, зазначає, що сума 511 832,74грн. оплачена коштами попередньої оплати 09.12.2016р.

30.03.2017р. у судовому засіданні оголошувалась перерва до 25.04.2017р. згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

24.04.2017р. позивач за первісним позовом подав до суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 21 887,51грн., оскільки 30.03.2017р. УДКСУ у м. Маріуполі Донецької області зареєстровано та взято на облік документи, якими підтверджується виконання робіт на суму, що є предметом позовних вимог, та використання передплати у повному обсязі.

Відповідач за первісним позовом явку представника в судове засідання, яке відбулось 25.04.2017р., не забезпечив, 24.04.2017р. та 25.04.2017р. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з необхідністю витребування нових доказів та зайнятістю представника в іншому судовому процесі.

Враховуючи те, що відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а також те, що сторони згідно ст.22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки у справі наявні необхідні матеріали для розгляду справи по суті. До того ж, за наявними у справі матеріалами суд не вбачає підстав дійти висновку, що відповідач не мав можливості забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

25.04.2017р. у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2016р. між Комунальним комерційним підприємством Маріупольської міської ради "МАРІУПОЛЬТЕПЛОМЕРЕЖА" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "АСТЕРА" (підрядник) укладено договір підряду №3/2016.

Згідно п.1.1. договору підрядник зобов'язується виконати за завданням замовника з використанням своїх матеріалів, механізмів, устаткування і транспорту, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити таку роботу: Реконструкція котельні поліклініка Водників по пр. Нахімова, 35б з впровадженням високоефективних котлів з ККД не нижче 91% і когенераційної установки потужністю 0.14 МВт. ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013. Згідно з кодами ДК 021-2015 (СРV) 70112000-9 - Будівництво нежитлової нерухомості та ДК 41.00.4 -Будування нежитлових будівель (нове будівництво, реконструкція, капітальний і поточні ремонти).

За п.1.2. договору види і обсяги робіт, які доручаються підряднику для виконання, визначаються дефектними актами, які додаються до договору і є його невід'ємною частиною.

Відповідно до п.1.3. договору терміни виконання робіт визначаються календарним графіком виконаних робіт, який є невід'ємною частиною договору (Додаток 1).

Ціна договору становить 6 570 000,00грн., з урахуванням ПДВ 1 095 000,00грн. (п.2.1. договору).

Договірна ціна на виконання робіт, передбачених п.1.1., є 6 570 000,00грн. з урахуванням ПДВ, є динамічною (п.2.2. договору).

За п.2.3. договору ціна договору включає в себе вартість всіх робіт, визначених цим договором, відповідно до поданої підрядником кошторисної документації на підставі дефектного акту, узгодженої з замовником і підписаної обома сторонами.

Згідно п.3.1. договору, з урахуванням додаткової угоди №2 від 03.11.2016р., замовник здійснює попередню оплату (30% від договірної ціни) у розмірі 1 971 000,00грн. з ПДВ. Остаточна оплата за виконані роботи здійснюється замовником щомісячно на підставі плану фінансування, який є невід'ємною частиною договору, кошторису та підписаних сторонами актів виконаних робіт протягом 14 банківських днів з моменту підписання актів форми №КБ-2в та довідки форми №КБ-3 шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника.

Відповідно до п.3.2. договору підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, готує відповідні документи (акт форми №КБ-2в, довідку форми №КБ-3) і подає їх для підписання замовнику в 3-денний термін після виконання робіт. Замовник зобов'язаний підписати надані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт або обгрунтувати причини відмови від їх підписання в 10-денний термін з моменту отримання.

Пунктом 3.3. договору передбачено, що фінансування робіт, зазначених у п.1.1., замовник здійснює згідно плану фінансування, узгодженого обома сторонами, який є невід"ємною частиною договору (Додаток 2).

Джерелом фінансування є 100% коштів міського бюджету (п.3.5. договору, з урахуванням додаткової угоди №1 від 13.10.2016р.).

Відповідно до п.3.6. договору, з урахуванням додаткової угоди №2 від 03.11.2016р., підрядник зобов'язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу. По закінченні тримісячного терміну підрядник надає необхідні акти про використання суми передплати, а залишки повертає замовнику.

Згідно п.4.3. договору замовник зобов'язаний:

- прийняти виконані підрядником роботи в 10-денний термін з моменту їх завершення і підписати акт форми КБ-2в про виконані роботи і довідку форми №КБ-3 обома сторонами (4.3.1.);

- оплатити підряднику прийняті роботи, передбачені п.1.1. договору, відповідно до підписаного акту форми №КБ-2в, довідки форми №КБ-3 про виконані роботи, для чого зобов"язується зарезервувати відповідну суму коштів для здійснення своєчасного розрахунку за цим договором (4.3.2.).

Згідно п.11.1. договору, з урахуванням додаткової угоди №3 від 23.12.2016р., договір діє до 31.12.2017р., в частині фінансових зобов'язань до повного виконання.

Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (п.11.2. договору).

Згідно ч.1 ст.875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ч.2 ст.875 Цивільного кодексу України договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

09.12.2016р. Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області платіжним дорученням №17 від 05.12.2016р. з розрахункового рахунку Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "МАРІУПОЛЬТЕПЛОМЕРЕЖА", відкритого у ГУ ДКСУ у Донецькій області, перерахувало Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "АСТЕРА" суму передплати у розмірі 1 971 000,00грн. з ПДВ (т.1, а.с.279, 283).

У свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "АСТЕРА" частково використало одержаний аванс на суму 511 832,74грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт №1 від 31.01.2017р. на суму 194 287,66грн., №2 від 28.02.2017р. на суму 38 592,13грн., №3 від 28.02.2017р. на суму 278 952,95грн., а також довідками про вартість виконаних робіт, які підписані сторонами без будь-яких зауважень (т.1, а.с.284-330).

Враховуючи те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "АСТЕРА" у повному обсязі суму попередньої оплати не використало, воно повинно було повернути невикористану суму попередньої оплати 09.03.2017р.

Згідно ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

Відповідно до приписів статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання.

За ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається із матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "АСТЕРА" не використало суму попередньої оплати у розмірі 1 459 167,26грн., у зв"язку з чим 13.03.2017р. Комунальне комерційне підприємство Маріупольської міської ради "МАРІУПОЛЬТЕПЛОМЕРЕЖА" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "АСТЕРА" про стягнення суми невикористаної попередньої оплати робіт, що закуповуються за бюджетні кошти, у розмірі 1 459 167,26грн.

24.04.2017р. Комунальне комерційне підприємство Маріупольської міської ради "МАРІУПОЛЬТЕПЛОМЕРЕЖА" подало до суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "АСТЕРА" судовий збір у розмірі 21 887,51грн., оскільки 30.03.2017р. УДКСУ у м. Маріуполі Донецької області зареєстровано та взято на облік документи, якими підтверджується виконання робіт на суму, що є предметом позовних вимог, та використання передплати у повному обсязі.

Враховуючи те, що використання передплати у повному обсязі здійснено Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "АСТЕРА" після звернення Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "МАРІУПОЛЬТЕПЛОМЕРЕЖА" з позовом до суду, провадження у справі щодо первісного позову підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у зв"язку з відсутністю предмету спору.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "АСТЕРА" не підлягає задоволенню на підставі нижченаведеного.

Відповідно до п.102 постанови Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005р. "Про затвердження Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" у разі виконання робіт із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств питання розрахунків за виконані роботи (надання авансу, проміжні розрахунки, строки платежів тощо) визначаються договором підряду з дотриманням вимог актів законодавства, що регулюють ці питання.

Постанова Кабінету Міністрів України №1764 від 27.12.2001р. "Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва" закріплює, що розрахунки здійснюються на підставі актів приймання виконаних робіт (п.18).

Відповідно до реєстру бюджетних зобов'язань №25 від 05.12.2016р. та платіжного доручення №17 від 05.12.2016р. суму попередньої оплати у розмірі 1 971 000,00грн. перераховано за КЕКВ/ККК 3210.

Наказом Державної казначейської служби України №68 від 29.04.2013р. "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо переліку підтвердних документів для реєстрації бюджетних зобов'язань та проведення платежів" затверджено перелік підтвердних документів для реєстрації бюджетних зобов'язань та бюджетних фінансових зобов'язань проведення платежів, відповідно до якого документами, що підтверджують фактичне отримання товарів, робіт та послуг за умови здійснення попередньо оплати для витрат за кодом економічної класифікації видатків 3210 є: накладна; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (ф. КБ-3); акт виконаних робіт.

Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства належними документами використання попередньої оплати за бюджетними зобов'язаннями розпорядників бюджетних коштів є довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (ф. КБ-3) та акт виконаних робіт.

До матеріалів справи додано довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень і лютий 2017р. на загальну суму 511 832,74грн., а також акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за січень 2017р. з відміткою УДКСУ у м. Маріуполі Донецької області від 03.02.2017р. про реєстрацію та взяття на облік за призначенням закриття передплати на суму 194 287,66грн., акт приймання виконаних будівельних робіт №2 за лютий 2017р. з відміткою УДКСУ у м. Маріуполі Донецької області від 28.02.2017р. про реєстрацію та взяття на облік за призначенням закриття передплати на суму 38 592,13грн., акт приймання виконаних будівельних робіт №3 за лютий 2017р. з відміткою УДКСУ у м. Маріуполі Донецької області від 28.02.2017р. про реєстрацію та взяття на облік за призначенням закриття передплати на суму 278 952,95грн.

Вказані акти приймання будівельних робіт підписані ТОВ "ВКФ "АСТЕРА" без будь-яких зауважень, крім того, наявність серед доданих до зустрічного позову актів з відміткою УКДСУ свідчить, що ТОВ "ВКФ "АСТЕРА" було відомо про зарахування суми робіт у розмірі 511 832,74грн. на використання попередньої оплати.

Зазначене підтверджує, що сума 511 832,74грн., яка є предметом зустрічних позовних вимог, оплачена коштами попередньої оплати 09.12.2016р.

Керуючись ст.49, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі №904/2700/17 щодо первісного позову.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "АСТЕРА" (53207, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Карла Лібкнехта, 188Б, ) на користь Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "МАРІУПОЛЬТЕПЛОМЕРЕЖА" (87534, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Гризодубової, 1, ) 21 887,51грн. (двадцять одна тисяча вісімсот вісімдесят сім грн. 51коп.) судового збору, про що видати наказ.

У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Судові витрати за зустрічним позовом покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "АСТЕРА".

Повне рішення складено 28.04.2017р.

Суддя ОСОБА_3