ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" травня 2017 р. Справа № 925/442/15

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю у справі;

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю у справі;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом національного університету біоресурсів і природокористування України в особі Відокремленого підрозділу національного університету біоресурсів і природокористування України "НДГ "Ворзель" до товариства з обмеженою відповідальністю "Ермій" про стягнення 40 509,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 40 509,26 грн. боргу, з яких 30220,76 грн. основного боргу за ВРХ, 8800,00 грн. інфляційних, та 1487,85 грн. як 3% річних на підставі укладеного між сторонами договору 120613 від 12.06.2013. За даним договором позивач повинен продати відповідачу ВРХ живою вагою. З приводу отримання товару на суму 31 619,98 грн. за прийомною квитанцією № 001299 від 12.06.2013 року між сторонами спору немає.

В ході розгляду справи відповідач подав суду квитанції до прибуткових касових ордерів за період 12-17 червня 2013 року про сплату на користь позивача 31 619,98 грн. за ВРХ і вважає свій обов'язок по оплаті товару повністю виконаним.

Натомість позивач вважає, що сума боргу за товар становить 30 220,76 грн. Наявні у відповідача квитанції до прибуткових касових ордерів № 000189 від 12.06.2013, № 000190 від 13.06.2013, № 000191 від 14.06.2013, № 000192 від 17.06.2013 вважає недостовірними, оскільки під цими номерами у позивача обліковуються прибуткові касові ордери за інші дати та з інших договірних підстав.

В ході розгляду справи виникло питання про достовірність відтисків печатки на наявних у відповідача квитанціях до прибуткових касових ордерів та їх відповідність тим відтискам, які проставлені на інших наявних у справі документах за той же період оформлення цих документів.

Представник позивача повідомив суд, що у нього немає інформації про те, що печатка національного університету біоресурсів і природокористування України в особі Відокремленого підрозділу національного університету біоресурсів і природокористування України "НДГ "Ворзель" у певний період вибувала із володіння підприємства чи особи, яка за посадовими обов'язками мала право нею користуватися. Також представник позивача вважає, що відтиск печатки на наявних у відповідача квитанціях до прибуткових касових ордерів не відповідає справжній печатці підприємства, а тому не заперечує проти проведення у справі експертизи.

У відповідності до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Ухвалою від 10.05.2017 суд запропонував сторонам визначитися із запитаннями для експерта та у виборі експертної установи.

Позивач клопотанням від 15.05.2017 пропонує поставити питання експертам з приводу того, чи виконано підпис від імені головного бухгалтера на квитанціях до прибуткових касових ордерів, якими володіє відповідач та на квитанціях до прибуткових касових ордерів за тими ж номерами, але за інші періоди, якими володіє позивач, однією особою бухгалтером ОСОБА_3? Чи взагалі підпис від імені головного бухгалтера на цих документах виконано однією особою ?

Суд вважає, що оскільки підписи від імені головного бухгалтера ( підпис якого не розшифрований), є явно абсолютно різними на квитанціях до прибуткових касових ордерів, на які посилаються сторони на доведення та заперечення оплати за товар, то немає ніякої потреби призначати експертизу підписів. Крім того, представники сторін не можуть вказати, яка особа розписалася від імені головного бухгалтера на наявних у відповідача квитанціях до прибуткових касових ордерів, а тому у суду немає можливості отримати від цієї особи зразки підписів, які необхідні для експертизи.

Представник позивача не сформулював питання з приводу дослідження відтиску печатки на квитанціях до прибуткових касових ордерів.

Натомість представник відповідача усним клопотанням просить поставити експертам таке питання:

- чи одним кліше нанесено відтиски печатки національного університету біоресурсів і природокористування України в особі Відокремленого підрозділу національного університету біоресурсів і природокористування України "НДГ "Ворзель" на квитанціях до прибуткових касових ордерів № 000189 від 12.06.2013, № 000190 від 13.06.2013, № 000191 від 14.06.2013, № 000192 від 17.06.2013 та на накладній № 158 від 12.06.2013 і специфікації до договору купівлі-продажу 120613 від 12.06.2013.

Суд вважає, що дане питання сформульовано правильно та відповідно до виниклої проблеми, для вирішення якої необхідно проведення експертизи по справі. Проти такого формулювання запитання для експерта представник позивача не заперечив.

За згодою сторін суд вважає за можливе призначити проведення експертизи Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1).

У відповідності до ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

На підставі викладеного, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 41,79,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі № 925/442/15 судову експертизу, проведення якої доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1), експертів якого попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- чи одним кліше нанесено відтиски печатки національного університету біоресурсів і природокористування України в особі Відокремленого підрозділу національного університету біоресурсів і природокористування України "НДГ "Ворзель" на квитанціях до прибуткових касових ордерів № 000189 від 12.06.2013, № 000190 від 13.06.2013, № 000191 від 14.06.2013, № 000192 від 17.06.2013 та на накладній № 158 від 12.06.2013 і специфікації до договору купівлі-продажу 120613 від 12.06.2013.

Витрати за проведення судової експертизи покласти на відповідача -- товариство з обмеженою відповідальністю "Ермій" (18002, м. Черкаси, пров. Піонерський, 8) контактні особи:

- ОСОБА_4 (директор) тел. 067-471-70-44

- ОСОБА_2 (представник) тел. 050 -447-21-23.

Направити експертній установі для проведення експертизи оригінали таких документів:

- квитанції до прибуткових касових ордерів № 000189 від 12.06.2013, № 000190 від 13.06.2013, № 000191 від 14.06.2013, № 000192 від 17.06.2013 (об'єкти дослідження)

- накладна № 158 від 12.06.2013 та специфікація до договору купівлі-продажу 120613 від 12.06.2013 (об'єкти для порівняння).

Зобов'язати позивача направити суду копію первинного документу, за яким відповідач сплатив частину коштів за ВРХ, на підставі чого ви обліковуєте за ним борг лише в сумі 30 220,76 грн.

Провадження у справі на період проведення судової експертизи - зупинити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Суддя Н.М. Спаських