ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2017 р. Справа № 922/3014/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І. В., суддя Фоміна В. О.

за участю секретаря судового засідання Кладько А.С.

за участю представників сторін:

позивача не зявився,

відповідача не зявився,

третьої особи не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Лорем Плюс" (вх. №1313 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.04.2017 у справі № 922/3014/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ОСОБА_1 груп Інтернешнл", м.Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лорем Плюс", м.Харків,

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Харків,

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.04.2017 (суддя Добреля Н.С.) повернуто позовну заяву ТОВ "Лорем Плюс" без розгляду.

ТОВ "Лорем Плюс" з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу на розгляд до Господарського суду Харківської області.

Скарга обґрунтована тим, що позовна заява, яка була подана ТОВ «Лорем Плюс» 11.04.2017, відповідала всім вимогам ст.54 ГПК України. У позовній заяві були вказані обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, були наведені докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, копії позовної заяви і додані до неї документи були заздалегідь надіслані сторонам по справі, докази надсилання було подано суду, до суду було надано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Представники сторін у судове засідання не зявились, про причини не зявлення суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання ухвалою суду від 24.04.2017.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.

В вересні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ОСОБА_1 Інтернешнл" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.08.2016 № 72-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 2/01-49-16.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.10.2016, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.12.2016, позов залишено без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2017 рішення Господарського суду Харківської області від 18.10.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.12.2016 скасовано, справу № 922/3014/16 передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

11.04.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Лорем Плюс" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в якій просило суд визнати недійсним та скасувати п.п.1, 3 рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.08.2016 № 72-р/к по справі № 2/01-49-16 в частині, що стосується ТОВ "Лорем Плюс".

11.04.2017 Господарським судом Харківської області прийнято оскаржувану ухвалу.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.26 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

Відповідно до абз.2 п.1.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54-57 ГПК, а не за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду (стаття 26 ГПК). Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61-63 ГПК.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.2 п.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абз.4 ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Лорем Плюс", звертаючись до суду з позовною заявою, в якості доказів сплати судового збору надало платіжне доручення №79 від 18.10.2016 про сплату 1378,00 грн судового збору. Тобто, заявником сплачено судовий збір не у встановленому Законом розмірі.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

За таких обставин, колегія суддів вважає законним та обґрунтованим висновок місцевого господарського суду щодо повернення позовної заяви ТОВ "Лорем Плюс" без розгляду.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали по даній справі, тому ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.04.2017 у справі № 922/3014/16 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, п.1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "Лорем Плюс" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.04.2017 у справі № 922/3014/16 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 15.05.2017

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Тарасова І. В.

Суддя Фоміна В. О.