Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" квітня 2017 р. Справа № 906/1225/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Сікорської Н.А.

розглянувши справу за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Український концерн хмелярства "Укрхміль"

до Приватного підприємства "Гальчин-Агро"

про стягнення 103982,25 грн та розірвання договору оренди майна від 04.05.2011

та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Гальчин-Агро" (с. Гальчин Бердичівського району Житомирської області)

до Відкритого акціонерного товариства "Український концерн хмелярства "Укрхміль"

про визнання недійсним договору оренди майна від 04.05.2011

за участю представника позивача за первісним позовом: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 31.03.17.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Український концерн хмелярства "Укрхміль" звернулось до господарського суду Житомирської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Гальчин-Агро" про стягнення 103982,25 грн. та розірвання договору оренди майна від 04.05.2011.

Приватне підприємство "Гальчин-Агро" звернулося із зустрічною позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Український концерн хмелярства "Укрхміль" про визнання недійсним договору оренди майна від 04.05.2011 б/н.

Ухвалою від 26.01.2017 господарський суд прийняв зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Гальчин-Агро" до Відкритого акціонерного товариства "Український концерн хмелярства "Укрхміль" про визнання недійсним договору оренди майна від 04.05.2011 до спільного розгляду з первісним позовом.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.03.2017 ухвалу господарського суду Житомирської області від 09 лютого 2017 року, якою було припинено провадження у справі, скасовано.

Справу № 906/1225/16 передано для розгляду по суті господарському суду Житомирської області.

Ухвалою господарського суду від 03.04.2017 справу № 906/1225/16 прийнято суддею Сікорською Н.А. до розгляду в судовому засіданні на 27.04.2017.

Відповідач за первісним позовом в судове засідання повноважного представника не направив, вимог ухвали суду від 03.04.2017 не виконав.

27.04.2017 на адресу господарського суду останнім надіслано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням директора підприємства у відрядженні, а повноважного представника на лікарняному.

Представник позивача за первісним позовом заперечив проти задоволення клопотання та просив відхилити останнє, як необґрунтоване .

Дослідивши вищевказане клопотання суд вважає безпідставним клопотання представника, оскільки представництво інтересів сторони у судовому засіданні може здійснювати будь-яка особа за належним чином оформленою довіреністю.

До того ж суд звертає увагу, що явка представника в судове засідання не визнавалась обов'язковою. Обов'язковими є вимоги суду щодо надання письмового відзиву тощо.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Як вказано у п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Відтак, безпосередня відсутність в судовому засіданні директора, який перебуває у відрядженні, та представника відповідача за первісним позовом у зв'язку із перебуванням останнього на лікарняному, не може слугувати підставою для відкладення розглялду справи.

27.04.2017 представником позивача за первісним позовом подано клопотання про долучення до матеріалів справи копій: договору оренди земельної ділянки, який укладено між Рейською сільською радою та ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль" від 13.08.2000 р.; угоди про розірвання договору оренди від 31.05.2011 р.; договору оренди земельної ділянки № 17-12 від 28.05.2012 р., укладеного Бердичівською РДА та ПП "Гальчин-Агро"; угоди про внесення змін до Договору оренди зеиельної ділянки № 17-12 від 28.05.2012 р. від 02.11.2012 р.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві. Надав усні пояснення по суті спору.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування, в порядку ст. 38 ГПК України у Бердичівській РДА, документів, на підставі яких укладався договір оренди земельної ділянки № 17-12 від 08.05.2012.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача за первісним позовом .

Крім того, при дослідженні обставин справи у суду виникла необхідність витребувати у сторін додаткові пояснення та докази по справі.

Відповідно до ч.1 ст 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

З огляду на викладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "22" травня 2017 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 414

3. Зобов'язати позивача за первісним позовом :

- надати письмові пояснення щодо проведення відповідачем часткових розрахунків за оренду, на які посилається відповідач у своїх поясненнях;

- надати нормативно - обґрунтований відзив по суті позовних вимог за зустрічним позовом;

- надати договір купівлі-продажу гранулятора (оригінал для огляду, належним чином завірені копії - до матеріалів справи);

- надати письмові обгрунтовані пояснення, що собою являють хмелешпалери.

4. Зобов'язати відповідача за первісним позовом:

- надати письмовий відзив по суті первісних позовних вимог. При наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон.

- надати письмові обгрунтовані пояснення, що собою являють хмелешпалери;

- надати докази в підтвердження проведених з первісним позивачем розрахунків за оренду хмелешпалер в сумі 8180,00 грн. та 6000,00 грн. ;

- надати правовстановлюючі документи Статут (належним чином завірені копії - в справу);

5. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

ЗВЕРТАЮ УВАГУ: в разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду, витребувані ухвалою матеріали.

6. Бердичівській РДА, в порядку ст. 38 ГПК України, до 19.05.2017 р. надати суду документи (розпорядження, технічна документація, рішення тощо), згідно яких Бердичівською РДА та ПП "Гальчин-Агро" 08.05.2012 р. було укладено договір оренди земельної ділянки № 17-12.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк. :

1- до справи

2- позивачу ( рек. з пов.) ( поштова адреса)

3- відповідачу ( рек. з пов.)

4- Бердичівській РДА (м. Бердичів, пл. Соборна, 23) (рек. з пов.