overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2017 р.Справа № 924/1190/16

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В. при секретарі судового засідання Мазій І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні отримані судом матеріали

за заявою Державного публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії Украгролізинг м. Київ

про порушення провадження у справі про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю ДМС-Дашківці с.Дашківці Віньковецького району Хмельницької області

За участю:

кредитора - не викликались

боржника: не викликався

ОСОБА_1 арбітражний керуючий не викликався

від прокуратури: ОСОБА_2 не викликався

27 квітня 2017р. було винесено ухвалу суду про призначення попереднього засідання у справі № 924/1190/16 до розгляду на 10:30 год. "24" травня 2017 р.

При написанні ухвали від 27.04.2017р. у резолютивній частині допущено описку щодо дати призначення, а саме замість 29 травня 2017р. зазначено 24 травня 2017р.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 89 ГПК України виправити допущену описку у резолютивній частині ухвали суду від 27.04.2017р., а саме: замість "24 травня 2017р." необхідно читати "29 травня 2017р.".

Керуючись ст. ст. 86,89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали суду від 27.04.2017р. по справі №924/1190/16 в частині дати призначення справи, а саме замість дати призначення справи "24 травня 2017р." читати "29 травня 2017р.".

Суддя І.В. Грамчук

Віддруковано 6- примірн.: 1 - в справу, 2 - ініціюючому кредитору (01601, м.Київ, вул.Мечникова,16-а), 3 - боржнику (32530 с.Дашківці, вул.Затонського, буд.1, Віньковецький район), 4 - відділу ДВС Віньковецького РУЮ, державному реєстратору Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Віньковецького РУЮ, 5 - арбітражному керуючому ОСОБА_1 (а/с 27, 33023 м.Рівне) 6-прокуратурі Хмельницької області
УХВАЛА

11.05.2017Справа № 910/6894/17

Суддя Маринченко Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі №910/6894/17, за позовом ОСОБА_1 до Аудиторської палати України, третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним рішення в частині, без виклику сторін,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Аудиторської палати України, третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення в частині.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.05.2017 у справі №910/6894/17 ОСОБА_1 було відмовлено у прийнятті позовної заяви на підставі п.1 ч.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України.

11.05.2017 року через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору в розмірі 1600 грн. сплаченого на підставі квитанції №13 від 26.04.2017.

За приписами ст.1 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.7 зазначеного Закону, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.44, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 (01133, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн., сплачений на підставі квитанції №13 від 26.04.2017.

Повернути ОСОБА_1 оригінал квитанції №13 від 26.04.2017.

Суддя Я.В. Маринченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" травня 2017 р. Справа № 925/429/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., з секретарем Козоріз О.І. за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача ОСОБА_2 за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Черкасигаз Збут до Правобережного міжрайонного управління водного господарства про стягнення 20 464 грн. 49 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 20 464 грн. 49 коп. заборгованості за постачання природного газу на умовах договору №01/12326/БО-16/1 від 17.10.2016року, з яких: 19 363,80грн. основного боргу, 994,17 грн. пені та 106,52 грн. річних.

До початку судового засідання від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому останній просить суд припинити провадження у справі, оскільки заборгованість повністю погашено.

Представник позивача в судовому засіданні проти припинення провадження у справі не заперечував та подав заяву про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід припинити з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитися від позову шляхом подання суду письмової заяви. Господарський суд не приймає відмови позивача від позову, якщо така відмова суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси. Про прийняття відмови від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З матеріалів справи вбачається, що станом на час розгляду справи в суді у відповідача відсутній борг перед позивачем, що підтверджується копіями платіжних доручень. Тобто між сторонами на момент розгляду справи в суді відсутній предмет спору.

Статтею 80 ГПК України передбачено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Статтею 7 Закону України Про судовий збір врегульовано, що закриття (припинення) провадження у справі є підставою для повернення судового збору за відповідним клопотанням сторони, крім випадків, якщо провадження у справі припинено у звязку з відмовою позивача від позову.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №925/429/17 - припинити.

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю Черкасигаз Збут () з Державного бюджету України судовий збір сплачений по платіжному дорученню №734 від 07 квітня 2017 року в сумі 1 600 грн. 00 коп. (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.).

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені ст.ст. 93, 106 ГПК України.

Ухвала набрала законної сили: 04 травня 2017 року.

Суддя Довгань К.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.17р. Справа № 917/364/17

Суддя Семчук О.С, розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімлаборреактив", вул. Щолківська, 8, м. Бровари, Київська обл., 07400

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", вул. Будька, 47, м. Гадяч, Полтавська обл., 37300

про стягнення 34188 грн. 15 коп.

Представники сторін:

від позивача: не з"явився;

від відповідача: ОСОБА_1 (довіреність № 9 від 03.04.2017р.).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімлаборреактив" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" про стягнення 34188 грн. 15 коп. заборгованості, з яких: 31220,87 грн. - основна заборгованість, 2 316,83 грн. - пеня, 198,91 грн. - 3% річних, 451,54 грн. - інфляційні витрати.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 15.03.2017р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 11.04.2017р.

11.04.2017р. розгляд справи відкладено на 11.05.2017р.

03.05.2017р. до загального відділу господарського суду Полтавської області від позивача надійшли письмові пояснення з додатками (вх. № 5816) та клопотання про розгляд справи без участі позивача (вх. № 5817).

Вказані матеріали долучені судом до справи.

Відповідач вимоги ухвал суду від 15.03.2017р. та від 11.04.2017р. не виконав, в судовому засіданні підтверджує факт поставки, проте, заперечує суму нарахованої заборгованості.

Представник відповідача подав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Вказане клопотання відповідача не суперечить чинному законодавству, зокрема, ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне продовжити строк вирішення спору та відкласти розгляд справи.

Керуючись ч. 3 ст. 69, п. 2, ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 29.05.2017р. о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, Зигіна,1.

3. Зобов"язати відповідача до 16.05.2017р. виконати вимоги ухвал суду від 15.03.2017р. та від 11.04.2017р., надати суду:

- відзив на позов у порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому (належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи) та докази направлення цих документів позивачу;

4. Позивачу за наявності заперечень на відзив, надати їх до суду в письмовому вигляді до 25.05.2017р.

5. Зобов'язати сторін направити в судове засідання своїх уповноважених представників.

6. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя О.С. Семчук
УХВАЛА

11.05.2017Справа № 910/4134/17

За позовом Підприємства з іноземними інвестиціями «Віп-Рент»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бустер Трейд»

про стягнення 117941,70 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача Шульєва Т.М. (за дог.)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом підприємство з іноземними інвестиціями «Віп-Рент» до товариства з обмеженою відповідальністю «Бустер Трейд» про спонукання відповідача виконати умови мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2016ц справі № 910/19429/15.

Ухвалою суду від 20.03.2017 порушено провадження у справі № 910/4134/17, розгляд останньої призначено на 11.05.2017.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача в судовому засіданні подала клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд ухвалює задовольнити клопотання позивача, відкласти розгляд справи, зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 20.03.2017 про порушення провадження у справі.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 25.05.17 о 16:20 год.

2. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 19, представників учасників процесу.

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 20.03.2017 про порушення провадження у справі.

4. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяІ.В. Усатенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" травня 2017 р. Справа № 922/4404/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Помпою К.І.

розглянувши заявуФО-П ОСОБА_1, м.Харків
про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_6, м. Харків , код ЄДРПОУ НОМЕР_1
за участю :

представника ПАТ "УкрСиббанк" - Колосов Ю.В., довіреність № 23-1/19595 від 22.03.2017 року;

ліквідатора - Безпалий В.О.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 28 жовтня 2015 року боржника - ФОП ОСОБА_6, м. Харків визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Безпалого С.О., якого зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 квітня 2017 року (з урахуванням ухвали від 25.04.2017 року) відкладено розгляд справи на "10" травня 2017 р. о(об) 12:10 год.; зобов'язано ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та постанови господарського суду Харківської області у даній справі, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури.

27 квітня 2017 року від ліквідатора до канцелярії суду надійшов звіт за вх. № 14255, який долучено до матеріалів справи.

В судовому засідання 27.04.2017 року ліквідатор звітував про хід ліквідаційної процедури.

Представник ПАТ "УкрСиббанк" надав усні пояснення по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин вона не може бути вирішена в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги необхідність витребування доказів, які мають суттєве значення для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, ст.ст. 37-48, 90-92 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "01" червня 2017 р. о(об) 10:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, зал № 227.

2. Зобов'язати ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та постанови господарського суду Харківської області у даній справі, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури.

3. Ухвалу направити банкруту, ліквідатору, кредиторам, ПАТ "УкрСиббанк".

Суддя Суслова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" травня 2017 р. Справа № 925/76/17

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В.,

секретар судового засідання - Гень С.Г.,

за участі представників сторін:

від позивача - Пічугіна С.С. - представник за довіреністю,

від відповідача - ОСОБА_2 - особисто,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за первісним позовом

публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в

особі філії "Центр забезпечення виробництва", м. Київ

до фізичної - особи підприємця ОСОБА_2,

м. Умань, Черкаської області

про стягнення 19 294 грн. 97 коп. та зобов'язання вчинити дії

за зустрічним позовом

фізичної - особи підприємця ОСОБА_2,

м. Умань, Черкаської області

до публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в

особі філії "Центр забезпечення виробництва", м. Київ

про стягнення 181 329 грн. 38 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" до фізичної - особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення 19 294 грн. 97 коп. та зобов'язання відповідача замінити шківи відомі (креслення 81.30.115-1), що не відповідають умовам договору у кількості 197 шт. на продукцію належної якості.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 14 лютого 2017 року прийнято зустрічну позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" про стягнення 181 329 грн. 38 коп. для спільного розгляду з первісним позовом.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

В судовому засіданні, яке відбулося 20 квітня 2017 року на підставі ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 12 травня 2017 року.

Від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про колегіальний розгляд справи №925/76/17 у складі трьох суддів.

Крім того від публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 46 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи, що судом розглядається первісні та зустрічні позовні вимоги, складність категорії спору пов'язаного з поставкою продукції неналежної якості, необхідності дослідження судом значної кількості письмових доказів, а також забезпечення достатніх гарантій для виключення будь-яких сумнівів у безсторонності складу суду, суд дійшов висновку, що дану справу слід розглядати колегіально у складі трьох суддів.

Керуючись ст. ст. 46, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" про колегіальний розгляд справи - задовольнити.

2. Справу №925/76/17 розглядати колегіально у складі трьох суддів.

Суддя А.В.Васянович
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.05.2017Справа № 910/7497/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «ШУТ ГРУП», м. Київ,

про стягнення 200 000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - Підприємець) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ШУТ ГРУП» (далі - Товариство) про стягнення 200 000 грн. за неналежне виконання умов договору про надання технічних послуг з виробництва телевізійних програм від 12.07.2017 № 12/07-2016-ПП.

Господарський суд міста Києва, відповідно до імперативної норми статті 63 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов'язаний повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до статті 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

У доданому до позовної заяви копії опису вкладення у цінний лист від 10.05.2017 зазначено, що Підприємцем надіслано позовну заяву з додатками на адресу Товариства, а саме: 04073, м. Київ, вул. Семена Скляренка, 9.

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що місцезнаходженням Товариства є саме: 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 17.

Ненадіслання позовної заяви за місцезнаходженням відповідача тягне за собою наслідки, передбачені пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК України.

Так, пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з частиною третьою статті 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 без розгляду.

Суддя І.Д. Курдельчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2017 р. Справа №918/2060/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аванті-Буд"

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна будівельна компанія "Град-Буд"

до відповідача 2 Управління міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача 1 ОСОБА_1

про зобов'язання виконання договору, скасування акту та наказу, зобов'язання вчинення певних дій

Представники:

Від позивача: Прищепа О.С. (довіреність № б/н від 30.12.2015р.);

Від відповідача1: Лавренчук Т.В. (довіреність № б/н від 04.09.2015р.);

Від відповідача1: Семенюк В.Б. (керівник);

Від відповідача2: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аванті - Буд" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна будівельна компанія "Град - Буд" та Управління Міністерства внутрішніх справ України у Рівненській області про зобов'язання виконання договору, скасування акту та наказу, зобов'язання вчинення певних дій.

В судове засідання 12.05.2017р. представник відповідача 2 не з'явився.

Відповідно до статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "30" травня 2017 р. на 10:00 год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Набережна 26-А, зал судових засідань каб. № 15).

2. Викликати в судове засідання експертів Волинського відділення Львівського НДІСЕ ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для роз'яснення питань по даних висновках будівельно-технічної та економічної експертиз.

3. Зобов'язати сторони надати будь які письмові пояснення як на підставу своїх вимог та заперечень.

4. Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 7 примірники:

1 - до справи; 2 - позивачу рекомендованим (33022, м. Рівне, вул. Князя Романа, 4); 3 - відповідачу рекомендованим (33023, м. Рівне, вул. Відінська, 5в); 4 - відповідачу рекомендованим (33000, м. Рівне, вул. Хвильвого, 2); 5 - третій стороні рекомендованим (АДРЕСА_1). 6 - експертам Волинського відділення Львівського НДІСЕ (вул. Червоного Хреста, 16, Луцьк, Волинська область, 43000)