ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" травня 2017 р.Справа № 922/695/17

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Жельне С.Ч.

судді: Прохоров С.А. , Новікова Н.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Промоснова" (ТОВ НВП "Укроснова") , м. Харків
до ФОП ОСОБА_2, м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -ОСОБА_3
про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Промоснова", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про визнання недійсним договору купівлі-продажу товарів № 13/01/15 від 13 січня 2015 року. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що договір купівлі-продажу товарів № 13/01/15 від 13 січня 2015 року суперечить вимогам ст.ст. 230, 234 ЦК України і, відповідно. в силу ст. 215 вказаного Кодексу має бути визнаним недійсним. Як стверджує позивач, договір є фіктивним та спрямованим на завдання шкоди підприємству-позивача в особливо великих розмірах з метою доведення товариства до банкрутства, оскільки реально підприємство-позивач товар, який є предметом оспорюваного договору, не купувало та не отримувало.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 березня 2017 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 922/695/17 призначено її до слухання у судовому засіданні на 22 березня 2017 року.

20 березня 2017 року через канцелярію суду надійшла заява з додатками про відмову від позову (вх. № 9303 від 20 березня 2017 року) за підписом директора ТОВ НВП "Укроснова" ОСОБА_3, судом долучено дані документи до матеріалів справи.

22.03.2017 року від відповідача надійшло заперечення на позовну заяву (вх.№9685) за змістом якої відповідач не погоджується з заявленими вимогами, зазначає, що доводи позивача не мають юридичного підгрунтя,не відповідають фактичним обставинам справи та спрямовані на затягування та відстрочення виконання зобов'язань позивача перед відповідачем за спірним договором.

22.03.2017 року від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів (вх.№9687) та про долучення до матеріалів справи додаткових доказів (вх.№9686, 9688). Крім цього також 22.03.2017р. за вх.№9689 представником позивача подане клопотання про залучення особи для дачі пояснень по справі ОСОБА_3 (що мешкає за адресою:АДРЕСА_2) та ОСОБА_4 (що мешкає за адресою: 61135, АДРЕСА_1). Необхідність виклику даних осіб представник позивача обгрунтовує тим, що даними особами при виконанні покладених на них трудових обов'язків було завдано ТОВ "Промоснова" майнової шкоди в особливо великих розмірах внаслідок чого за даним фактом стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відкрито крімінальне провадження та триває досудове слідство.

Зазначені документи, після огляду були залучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області частково задоволено клопотання позивача про залучення особи для надання пояснень по справі та викликано у судове засідання ОСОБА_4, що мешкає за адресою: 61135, АДРЕСА_1.

Крім цього ,цією ж ухвалою залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, що мешкає за адресою:61001, АДРЕСА_2.

24.03.2017р. за вх.№10094 позивач надав клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів.

04.04.2017р. від позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи (вх.№11210) разом з письмовими поясненнями щодо необхідності її призначення (вх.№11205).

Дані документи були дослідженні та залучені судом до матеріалів справи.

Також 04.04.2017р. за вх.№11304 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому також просить фіксувати судовий процес у справі №922/695/17 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

ОСОБА_4, яка викликалась судом для надання пояснень по справі у судове засідання не з'явилась, проте через канцелярію суду надала письмове пояснення (вх.№10610 від 29.03.2017р.) за змістом якого проти позову заперечує та зазначає, що з Товариством з обмеженою відповідальністю "Промоснова" ніколи не знаходилась в трудових або інших договірних відносинах , а тому не має жодної інформації щодо господарської діяльності цієї юридичної особи.

05.04.2017р. представник відповідача через канцелярію суду за вх.№11349 надав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів поза межами двомісячного строку розгляду спору .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.04.2017р. задоволено клопотання представника відповідача про продовження строку вирішення спору, строк розгляду справи №922/695/17 продовжено до 12.05.2017р.

Ухвалою господарського суду Харківської обласі від 04.05.2017р. задоволено клопотання позивача про призначення колегіального розгляду справи (вї.№55 від 04.05.2017р.), справу №922/695/17 призначено до колегіального розгляду.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 04.05.2017р., для розгляду справи № 922/695/17 визначено персональний склад колегії суддів: головуючий суддя Жельне С.Ч., суддя Прохоров С.А., Новікова Н.А.

Відповідно до п. 3.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року, у разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), розгляд справи починається заново, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

На підставі викладеного та керуючись частиною 1 статті 4-6, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, статтею 15 Закону України "Про судоустрій України і статус суддів", суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "01" червня 2017р. об 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 213.

Сторонам - виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі; забезпечити явку представників з належним чином оформленими повноваженнями.

Звернути увагу на те, що у випадку невиконання вимог ухвал суду, судом можуть вживатися передбачені ст. 90 ГПК України заходи, в тому числі, повідомлення до органів прокуратури про порушення законності або окрему ухвалу на адресу учасників судового процесу.

Попередити сторони, що, у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Суддя Суддя С.Ч. Жельне С.А. Прохоров Н.А. Новікова