ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2017 р. Справа № 914/2916/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Кравчук Н.М.

суддів Матущак О.І.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Еліт (надалі ТзОВ ОСОБА_2 Еліт), б/н та б/д (вх. № ЛАГС 01-05/1625/17 від 04.04.2017р.)

на ухвалу господарського суду Львівської області від 08.02.2017р. про зупинення провадження

у справі № 914/2916/15

за позовом: публічного акціонерного товариства Європейський газовий Банк (надалі АТ ЄВРОГАЗБАНК) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ЄВРОГАЗБАНК ОСОБА_3, м. Київ

до відповідача: ТзОВ ОСОБА_2 Еліт, с. Малехів , Жовківський район, Львівська область

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності. Ціна позову: 20 929 200,00 грн., без ПДВ.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4М представник (довіреність № 2/1116 від 21.11.2016р.)

від відповідача: не зявився

від третьої особи: не зявився

Представнику сторони розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22, 28 ГПК України. Заяв про відвід суддів від учасників судового процесу не надходило. За клопотанням позивача судове засідання проводиться в режимі відеоконференції.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 08.02.2017р. у справі № 914/2916/15 (ОСОБА_5 головуючий суддя, судді Мазовіта А.Б., Петрашко М.М.) зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили ухвали господарського суду Львівської області від 20.12.2016р. у справі № 914/1964/15. Зобовязано сторони повідомити суд про наявність підстав для поновлення провадження у справі, в підтвердження чого подати належні докази.

При винесенні ухвали, суд першої інстанції виходив із того, що ПАТ Європейський газовий Банк, як на підставу своїх позовних вимог в межах справи № 914/2916/15 покликається на кредитний договір № 565-260412 від 26.04.2012р. та на договір іпотеки № 1249-030114/І від 03.01.2014р., які укладені з ТзОВ ОСОБА_2 Еліт, та просить звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на загальну суму заборгованості 20 929 200,00 грн., у звязку з неналежним виконанням відповідачем вищезазначених договорів та, беручи до уваги те, що вказана сума заборгованості заявлена Банком в складі заборгованості у справі № 914/1964/15 і ухвалою суду від 20.12.2016р. вимоги ПАТ „Європейський газовий банк визнано на суму 375 577 105, 58 грн., однак станом на 08.02.2017р. ухвала господарського суду Львівської області від 20.12.2016р. у справі №914/1964/15 оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду, то суд, керуючись положення ч.1 ст.79 ГПК України, визнав за доцільне зупинити провадження у даній справі №914/2916/15 до набрання законної сили ухвалою господарського суду Львівської області від 20.12.2016р. у справі №914/1964/15.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою про перегляд останньої в апеляційному порядку. В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник покликається, зокрема, на те, що при прийнятті оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд не врахував положення ст. 79 ГПК України, якою передбачений вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі, який не підлягає розширеному тлумаченню. Скаржник зазначає, що із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції в якості підстави для зупинення провадження у справі зазначив набрання законної сили ухвалою господарського суду Львівської області від 20.12.2016р. у справі №914/1964/15, хоча відповідачем було подане клопотання про зупинення провадження у справі № 914/2916/15 для направлення до експертної установи на виконання вимог ухвали суду від 19.10.2017р. Відтак, скаржник вважає, що висновок господарського суду Львівської області у даній справі, викладений в ухвалі, є невмотивованим та помилковим.

Згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 04.04.2017р. дану справу розподілено до розгляду судді-доповідачу ОСОБА_6, склад колегії сформований з суддів: Кравчук Н.М. головуючий суддя, ОСОБА_7 та ОСОБА_1

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 06.04.2017р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 18.04.2017р.

У звязку з перебуванням члена колегії суддів по розгляду даної справи судді Бонк Т.Б. у відпустці з 10.04.2017р. по 21.04.2017р., 18.04.2017р. здійснено автоматичну заміну складу колегії суддів, суддю Бонк Т.Б. замінено на суддю Матущака О.І.

Розгляд справи розпочато спочатку.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 18.04.2017р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 27.04.2017р.

В судовому засіданні 27.04.2017р. представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечив, оскаржувану ухвалу суду вважає законною та обґрунтованою, відтак просить суд залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач (скаржник) та третя особа участі уповноважених представників в судовому засіданні 27.04.2017р. не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухавши пояснення представника сторони, Львівський апеляційний господарський при прийняті постанови керувався наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ Європейський газовий Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ЄВРОГАЗБАНК ОСОБА_3, м. Київ, звернулося з позовними вимоги до відповідача - ТзОВ „ОСОБА_2 Еліт про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 1249-030114/І від 03.01.2014р. (укладеного на підставі кредитного договору № 565-260412 від 26.04.2012 р.) шляхом визнання права власності на майно, вказане в позовній заяві, на загальну суму заборгованості 20 929 200,00 грн.

З матеріалів справи також вбачається, що ухвалою господарського суду Львівської області від 19.06.2015 року у справі №914/1964/15 за заявою ТзОВ „ОСОБА_2 Еліт порушено провадження у справі про банкрутство ТзОВ „ОСОБА_2 Еліт та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - ТзОВ „ОСОБА_2 Еліт.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 20.12.2016р. у вищевказаній справі задоволено заяву ПАТ „Європейський газовий банк та визнано кредиторські вимоги на суму 375 577 105, 58 грн. та внесено з них: 64 214 028,98 грн. в шосту чергу реєстру вимог кредиторів; 311 363 076,60 грн. окремо до реєстру вимог кредиторів, як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника. .

Виходячи з того, що оскільки сума заборгованості 20 929 200,00 грн., заявлена ПАТ Європейський газовий Банк в межах даної справи № 914/2916/15, включена в склад заборгованості у справі № 914/1964/15 і ухвалою господарського суду Львівської області від 20.12.2016р. вимоги Банку визнано на суму 375 577 105,58 грн., однак ухвала суду від 201.12.2016р. оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду, місцевий господарський суд з власної ініціативи правомірно зупинив провадження у даній справі до набрання законної сили ухвалою господарського суду Львівської області від 20.12.2016р.

При прийнятті постанови суд апеляційної інстанції керувався наступним.

Пунктом 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Як зазначалося вище, ухвалою господарського суду Львівської області від 20.12.2016р. у справі № 914/1964/15 задоволено заяву ПАТ „Європейський газовий банк та визнано кредиторські вимоги на суму 375 577 105, 58 грн. та внесено з них: 64 214 028,98 грн. в шосту чергу реєстру вимог кредиторів; 311 363 076,60 грн. окремо до реєстру вимог кредиторів, як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника. Сума заборгованості 20 929 200,00 грн., яка заявлена ПАТ Європейський газовий Банк в межах даної справи № 914/2916/15, включена в склад заборгованості позивача у справі № 914/1964/15 про банкрутство ТзОВ ОСОБА_2 Еліт.

Оскільки, станом на день прийняття оскаржуваної ухвали суду - 08.02.2017р., ухвала господарського суду Львівської області від 20.12.2016р. у справі № 914/1964/15 не набрала законної сили, а була оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду, місцевий господарський суд, дійшов вірного висновку, що обставини, зясовані ухвалою господарського суду Львівської області від 20.12.2016р. у справі № 914/1964/15 впливають на подальший розгляд справи № 914/2916/15, відтак, провадження у справі необхідно зупинити.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що господарським судом Львівської області правомірно та обґрунтовано зупинено провадження у справі № 914/2916/15.

Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Однак, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, документально не підтвердженими, такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак, скаржник, в порушення вимог ст.33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала місцевого господарського суду є законною, обґрунтованою, прийнятою з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Ухвалу господарського суду Львівської області від 08.02.2017р. у справі №914/2916/15. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з розділом ХІІ-1 ГПК України.

3. Справу передати до господарського суду Львівської області.

Головуючий суддя Н.М. Кравчук

судді О.І. Матущак

ОСОБА_1