УХВАЛА

13.05.2017Справа № 910/5050/15-г

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши матеріали скарги державного підприємства «Укрветсанзавод», м. Київ,

на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - Відділ), м. Київ,

з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 29.05.2015

у справі № 910/5050/15-г

за позовом публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ,

до державного підприємства «Укрветсанзавод», м. Київ,

про стягнення 5 151 738, 80 грн.,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (далі - Компанія) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до державного підприємства «Укрветсанзавод» (далі - Підприємство) про стягнення 5 151 738,80 грн., з яких: 3 851 106,88 грн. основного боргу; 454 842,70 грн. пені; 274 353,15 грн. штрафу; 503 384,19 грн. втрат від інфляції; 68 051,88 грн. 3% річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.05.2015 у справі № 910/5050/15-г припинено провадження у справі в частині розгляду позовних вимог про стягнення 16 750 грн.; в іншій частині позовні вимоги задоволено; стягнуто з Підприємства на користь Компанії 3 834 356,88 грн. основного боргу, 454 842,70 грн. пені, 274 353,15 грн. штрафу, 68 051,88 грн. 3% річних, 503 384,19 грн. втрат від інфляції та 73 080 грн. судового збору.

29.05.2015 на виконання вказаного рішення Господарського суду міста Києва було видано наказ.

10.05.2017 Підприємство подало суду скаргу на дії Відділу, відповідно до якої скаржник просить суд:

- визнати недійсною постанову Відділу про арешт коштів від 20.04.2016 ВП № 48768809 в частині накладення арешту на кошти, що знаходяться на таких рахунках: № , який відкритий у Лебединській філії Підприємства в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805; № та № , які відкриті у Хорольській філії Підприємства в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805;

- зобов'язати державного виконавця Відділу зняти арешт із вказаних рахунків.

До скарги Підприємством було додано заяву про поновлення строку для подання скарги, в якому боржник просив визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і поновити пропущений строк на подання скарги на дії Відділу з винесення постанови від 20.04.2016 ВП № 48768809 про накладення арешту.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва Кривенко О.М. від 10.05.2017 №05-23/1577 було призначено повторний автоматизований розподіл у зв'язку із закінченням повноважень у судді Ломаки В.С.

У результаті повторного автоматизованого розподілу скаргу було передано судді Курдельчуку І.Д.

Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Підприємства про поновлення строку, виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 1212 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

У пункті 9.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» (далі - Постанова № 9) зазначено, що встановлений у частині першій статті 1212 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121 2 ГПК України судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Частиною першою статті 53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Заява про поновлення строку для подання скарги мотивована таким:

- Підприємство створене на основі державної власності і входить до сфери управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів. Підприємство є стратегічним об'єктом в забезпеченні екологічного, епізоотичного, та ветеринарно-санітарного благополуччя в Україні шляхом утилізації та переробки відходів тваринного походження, неякісних харчових продуктів та продовольчої сировини;

- Підприємство є дотаційним, отримуючи кошти з державного бюджету, які йдуть на компенсацію витрат на енергоносії, такі як природний газ, який є основним видом палива для здійснення господарської діяльності;

- через обмеженість державного фінансування в 2015 році, у заявника виникла заборгованість за поставлений природний газ перед Компанією;

- на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2015 у справі № 910/5050/15-г Відділом на рахунки Підприємства було накладено арешт;

- станом на травень 2017 року на рахунки заявника накладено арешт згідно з постановами про арешт коштів боржника від 29.10.2015 ВП № 48768809 та від 20.04.2016 ВП № 48768809;

- відповідно до статті 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Заявник не має пільг щодо сплати судового збору, передбачених статтею 5 Закону;

- враховуючи викладене заявник не мав змоги сплатити судовий збір за подання скарги.

Таким чином, скаржник по суті просить суд поновити строк на подання скарги, посилаючись на те, що не зміг вчасно сплатити судовий збір.

Пропущений десятиденний строк на один рік не може бути відновлений з підстав, викладених у заяві, а саме через відсутність коштів на сплату судового збору за подання скарги, з огляду на таке.

Слід зазначити, що ані Законом (стаття 4), ні ГПК України (статті 1212) не передбачено сплату судового збору за подання скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби.

Відповідно до пункту 9.3 Постанови № 9 виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу, тому господарські суди не повинні порушувати нове провадження за скаргою на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби. У зв'язку з цим відповідна скарга не підлягає оплаті судовим збором.

Оскільки, Підприємством документально не підтверджено поважність причин пропуску процесуального строку для звернення з даною скаргу, то підстав для задоволення заяви про поновлення строку немає.

Керуючись статтями 53 та 1212 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви державного підприємства «Укрветсанзавод» про поновлення строку для подання скарги державного підприємства «Укрветсанзавод» на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 29.05.2015 у справі № 910/5050/15-г.

2. Скаргу на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 29.05.2015 у справі № 910/5050/15-г залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому законодавством України порядку.

Суддя І.Д. Курдельчук