ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" травня 2017 р. Справа № 925/445/15

Господарський суд у складі головуючого судді Гури І.І., при секретарі судового засідання Євтушенко Б.В., за участю: ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Заріцького Ю.М. (особисто), Гребченка Р.О. (керівник ТОВ "КУА "Град-Інвест"), представника за довіреністю: Мар'єва М.О. (від ПАТ "Укрсоцбанк"), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси заяву арбітражного керуючого Носань Н.С. про стягнення з ПАТ "Укрсоцбанк" інфляційних та 3% річних у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Маркет Черкаси" про порушення провадження у справі про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2017 арбітражний керуючий Носань Н.С. звернулася до суду із заявою про стягнення інфляційних та 3% річних, у якій просить суд стягнути з ПАТ "Укрсоцбанк" на її користь 4399,84 грн. інфляційних та 3% річних за несвоєчасну оплату грошової винагороди розпоряднику майна боржника. На виконання цього рішення видати наказ.

Заява мотивована тим, що:

- ухвалою суду від 17.04.2015 встановлено арбітражному керуючому Носань Н.С. оплату послуг в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень розпорядника майна боржника за рахунок коштів заявника -кредитора;

- ухвалою суду від 16.03.2016 затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Носань Н.С. за період виконання обов'язків розпорядника майна боржника з 17.04.2015 по 15.03.2016 на загальну суму 29518,82 грн.;

- відповідно до ч. 2 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника;

- проте, починаючи з квітня 2015 року ( з дати призначення розпорядником майна боржника) по сьогоднішній день ініціюючий кредитор свої зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим у арбітражного керуючого виникає право на стягнення 3% річних та інфляційних за невиконання Банком своїх зобов'язань згідно ч. 2 ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України)

ПАТ "Укрсоцбанк" у відзивах на заяву арбітражного керуючого Носань Н.С. про стягнення інфляційних та 3% річних просить суд у задоволенні заяви відмовити, оскільки:

- заява є передчасною, так як ПАТ "Укрсоцбанк" подасть апеляційну скаргу на ухвалу суду від 26.01.2017, якою стягнуто з ПАТ "Укрсоцбанк" на користь Носань Н.С. 29518,82 грн. грошової винагороди за виконання обов'язків розпорядника майна боржника; ухвала не набрала законної сили;

- передбачена статтею 625 ЦК України норма не застосовується до трудових відносин (заборгованості із заробітної плати, тощо), сімейних та інших правовідносин, які регулюються спеціальним законодавством. Вказана правова позиція міститься в постанові Верховного суду України від 20.01.2016 у справі №6-2759цс15;

- таким чином, оскільки спірні правовідносини виникли у зв'язку з професійною діяльністю арбітражного керуючого, то до них не можуть застосовуватися норми, що передбачають цивільно-правову відповідальність за невиконання грошового зобов'язання ( ст. 625 ЦК України).

У додаткових поясненнях до заяви про стягнення інфляційних та 3% річних арбітражний керуючий Носань Н.С. у зв'язку з отриманням відзиву ПАТ "Укрсоцбанк" зазначила наступне:

- у відповідності до п. 12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом; отже, ухвала суду від 26.01.2017 є чинна і не була оскаржена;

- до розрахунку інфляційних та 3% річних ухвала суду від 26.01.2017 немає відношення; підставою для нарахування інфляційних та 3% річних є вимоги ст. 115 Закону про банкрутство, ухвала суду від 17.04.2015 та ухвала суду від 16.03.2016, які набрали законної сили;

- прийняття ухвали від 26.01.2017 є наслідком неналежного виконання своїх обов'язків банком та процесуальним документом для отримання наказу для примусового стягнення суми заборгованості перед арбітражним керуючим;

- між ПАТ "Укрсоцбанк" та арбітражним керуючим не виникли трудові відносини, а послуга арбітражного керуючого у справі надається без укладення договору на підставі рішення суду про введення відповідної процедури і призначення для її здійснення арбітражного керуючого, ці особливості роблять послугу специфічною, такою, що регулюється виключно нормами закону про банкрутство ; згідно ч. 1 ст. 4 Закону про банкрутство арбітражні керуючі є суб'єктами незалежної професійної діяльності.

Ліквідатор банкрута - арбітражний керуючий Заріцький Ю.М. щодо заяви про стягнення інфляційних та 3% річних з ПАТ "Укрсоцбанк" на користь арбітражного керуючого Носань Н.С. вказав, що невиконання ПАТ "Укрсоцбанк" грошових зобов'язань, встановлених Законом, є підставою для застосування положень ч. 1 ст. 625 ЦК України. В той же час, питання стягнення арбітражним керуючим Носань Н.С. інфляційних витрат та 3 % річних з ПАТ "Укрсоцбанк" не пов'язано безпосередньо з повноваженнями ліквідатора та заходами ліквідаційної процедури, передбаченими законом про банкрутство, тому дане питання залишає на розсуд суду.

Носань Н.С. у судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялася судом про місце та час судового засідання.

У судовому засіданні:

- представник ПАТ "Укрсоцбанк" заперечив щодо задоволення заяви з підстав, викладених у відзивах на заяву;

- ліквідатор банкрута - арбітражний керуючий Заріцький Ю.М. визнає вимоги заяви, однак вирішення покладає на розсуд суду;

- керівник ТОВ "КУА "Град-Інвест" посилається на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, встановив наступне.

Ухвалою суду від 17.04.2015 призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Носань Наталію Сергіївну; встановлено розмір оплати послуг розпорядника майна боржника - дві мінімальні заробітні плати за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень; встановлено джерелом сплати послуг - щомісячне авансування коштів ініціюючим кредитором (ПАТ "Укрсоцбанк") у розмірі, зазначеному у цьому пункті ухвали суду.

Ухвалою суду від 16.03.2016 затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період виконання обов'язків розпорядника майна боржника з 17.04.2015 по 15.03.2016, на загальну суму 29518,82 грн..

Ухвалою суду від 26.01.2017 стягнуто з публічного акціонерного товариства "Уксоцбанк" на користь Носань Наталії Сергіївни 29 518,82 грн. грошової винагороди за період виконання обов'язків розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Маркет Черкаси". На примусове виконання цієї ухвали 23.02.2017 судом видано наказ.

Згідно ч. 1 , ч. 2 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Грошова винагорода не була сплачена ініціюючим кредитором - ПАТ "Укрсоцбанк" розпоряднику майна боржника - арбітражному керуючому Носань Н.С., що не заперечується ПАТ "Укрсоцбанк".

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, на яку послалася у заяві як на підставу її задоволення розпорядник майна боржника - Носань Н.С., боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Однак, правовідносини які виникають з приводу виконання судових рішень, врегульовані Законом України "Про виконавче провадження".

Таким чином, оскільки спірні правовідносини виникли у зв'язку з виконанням судового рішення, то до них не можуть застосовуватися норми, що передбачають цивільно-правову відповідальність за невиконання грошового зобов'язання (ст. 625 ЦК України).

Дана правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 20.01.2016 у справі №6-2759цс15.

Згідно ст. 111-28 Господарського процесуального кодексу України рішення Верхового суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

Керуючись ст. ст. 4, 115 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 4-1, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити повністю у задоволенні заяви арбітражного керуючого Носань Н.С. про стягнення з ПАТ "Укрсоцбанк" інфляційних та 3% річних.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області .

Повне рішення складено 12 травня 2017 року.

Суддя І.І. Гура