overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

11 травня 2017 року Справа № 15/98пн-к(18/79пн-к)

За позовом ОСОБА_1, м. Луганськ

до: 1-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Стимул",

м. Луганськ

2-го відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Концепт-Строй-ХХІ", м. Луганськ

3-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Екта-Груп",

м. Луганськ

4-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "СБ-АПЕКС",

м. Луганськ

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача:

1. Приватне підприємство "Нічний експрес", м. Київ

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "БСГ", м. Луганськ

3.Товариство з обмеженою відповідальністю "Фонд розвитку Луганщини",

м. Луганськ

4. ОСОБА_2, м. Луганськ

5. ОСОБА_3, м. Луганськ

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні третього відповідача:

1.Приватне підприємство "Нива-В.Ш." в особі Філії 13, м. Луганськ

2.Ленінський відділ Державної виконавчої служби Луганського міського управляння юстиції, м. Луганськ

про стягнення частки статутного капіталу, визнання недійсними договорів та повернення майна

Судова колегія у складі суддів: Василенко Т.А. (головуючий суддя), Фонова О.С., Яресько Б.В.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

При друкуванні тексту ухвали господарського суду Луганської області від 28 квітня 2017 у справі № 15/98пн-к (18/79пн-к) у п.2 резолютивної частини ухвали допущено описку, а саме, не зазначено про повернення оригіналу квитанції №17 від 25.04.2017 року, за якою було сплачено судовий збір в сумі 900 грн.

Вказана описка підлягає виправленню, у зв'язку з чим п.2 резолютивної частини ухвали слід викласти в наступній редакції:

«Повернути ОСОБА_1 (04212, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 900 грн. 00 коп. (дев'ятьсот грн. 00 коп.), сплачений за квитанцією № 17 від 25 квітня 2017, разом з оригіналом квитанції №17 від 25.04.2017 року».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Виправити описку, що була допущена в пункті 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Луганської області від 28.04.2017 у справі № 15/98пн-к (18/79пн-к).

2. Викласти пункт 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Луганської області від 28.04.2017 по справі №15/98пн-к (18/79пн-к) в такій редакції:

«Повернути ОСОБА_1 (04212, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 900 грн. 00 коп. (дев'ятьсот грн. 00 коп.), сплачений за квитанцією № 17 від 25 квітня 2017, разом з оригіналом квитанції №17 від 25.04.2017 року».

3. Ця ухвала є невід'ємною частиною ухвали по справі № 15/98пн-к (18/79пн-к) від 28.04.2017.

Головуючий суддя Т.А. Василенко

Судді О.С. Фонова

Б.В. Яресько
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.04.2017Справа № 910/7090/17

Суддя Мельник В.І., розглянувши

позовну заяву Підприємства об'єднання громадян "Светон" Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Союз онкоінвалідів"

до Общества с ограниченной ответственностью "Сакура"

про стягнення 1 162 200,00 руб, що еквівалентно 545 501,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підприємство об'єднання громадян "Светон" Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Союз онкоінвалідів" подало на розгляд суду позовну заяву до Общества с ограниченной ответственностью "Сакура" про стягнення 1 162 200,00 руб, що еквівалентно 545 501,81 грн.

Позовна заява з додатками підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як випливає з вимог ч.1 ст. 56 ГПК України, обов'язок позивача направити відповідачу копії доданих до позовної заяви документів не залежить від того чи є у наявності у відповідача дані документи.

Відповідно до Постанови Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач має дві адреси юридичну та поштову (зазначено в Контракті №1116-01 від 01.11.2016)

Проте позивач надіслав позовну заяву з додатками на поштову адресу відповідача, «115573, г. Москва, ул. Мусы Джалиля, д. 32, корп.1, кв. 39», шо підтверджується митною дикларацією VA011133060UA.

Враховуючи вище зазначене , можна дійти висновку що позивач не повідомив відповідача належним чином, оскільки не надіслав позовну заяву з додатками на юридичну адресу.

За таких обставин, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення зазначених недоліків, заявник не позбавлений можливості подати належно оформлену позовну заяву у порядку, встановленому розділом VІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя В.І. Мельник
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.05.2017Справа № 910/7073/17

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіфлик" (відповідач 1)

ФОП ОСОБА_1 (відповідач 2)

про виплату компенсації за порушення майнових авторських прав 64 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Пункт 6 статті 63 ГПК України - не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві у справі з дотриманням вимог ст.57 ГПК України, є бланк опису вкладення, який згідно з п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення саме копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві у справі може бути лише бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв'язку, разом з фінансовим чеком про відправлення.

Як вбачається з акту Господарського суду міста Києва від 28.04.2017 року, до позовної заяви не додано доказів направлення копії позовної заяви разом з доданими до неї документами на адресу відповідача.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Суддя О.В. Мандриченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.05.2017 р. Справа № 914/878/17

Суддя Ділай У.І. розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: Перший заступник військового прокурора Львівського гарнізону Західного регіону України, м.Львів в інтересах держави в особі позивача-1: Міністерства оборони України, м.Київ

позивача-2: Яворівська квартирно-експлуатаційна частини району, м.Яворів, Львівська обл.

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про усунення перешкод в користуванні майном.

Визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 25.05.17 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в залі судових засідань № 9.

4. Зобов'язати сторін: письмово повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет спору і з тих же підстав; чи є рішення цих органів з такого спору.

Зобов'язати прокурора:

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Зобов'язати позивачів-1,2 надати суду:

- для огляду оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Зобов'язати відповідача надати суду:

- обґрунтований відзив на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обґрунтуванням;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати в канцелярію суду за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов'язкове.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя Ділай У.І.
У Х В А Л А

10.05.2017Справа № 37/703-42/237

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" м. Києва про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капіталіст" м. Києва до Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" м. Києва про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 3941331,56 грн.,

в с т а н о в и в :

заява за формою і змістом відповідає вимогам чинного законодавства та є достатньою для її прийняття до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України

у х в а л и в :

1. Прийняти заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню до розгляду.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на 17.05.17 о 10:25 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Зобов'язати сторін забезпечити явку у судове засідання їх повноважних представників.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.05.2017р. Справа №905/848/17

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Електро - технічна фабрика

"Електроплюс, м.Харків

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Європа - трейдинг", м.Краматорськ

про стягнення заборгованості в сумі 63582,00 грн.

Суддя Г.В. Левшина

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - по дов.

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Електро - технічна фабрика "Електроплюс, м.Харків, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Європа - трейдинг", м.Краматорськ про стягнення заборгованості в сумі 63582,00 грн.

Виходячи з того, що відповідач в судове засідання не з'явився, в судове засідання не надані витребувані судом докази, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 31.05.2017 року об 11:00 год. (третій поверх, каб.316).

Зобов'язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обовязкова.

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" травня 2017 р. Справа № 907/318/17

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача 1 ОСОБА_1, Воловецький район, с.Нижні Ворота

до відповідача 2 ОСОБА_2, м. Ужгород

про спонукання до виконання мирової угоди

Головуючий cуддя І.В.Івашкович

за участі представників:

від позивача - Лайош К.В., довіреність №2 від 04.01.2017

від відповідача 1 - не з"явився

від відповідача 2 ОСОБА_2 - ОСОБА_4, довіреність від 19.04.17

Суть спору: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м.Ужгород звернулось з позовом до відповідача 1 ОСОБА_1, Воловецький район, с.Нижні Ворота, до відповідача 2 ОСОБА_2, м.Ужгород про спонукання до виконання мирової угоди.

До початку даного судового засідання до господарського суду Закарпатської області органом поштового зв"язку повернуто рекомендоване поштове відправлення, яке з ухвалою від 20.04.17 надсилалось відповідачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1. На конверті міститься відмітка органу поштового зв"язку про причини повернення: "за зазначеною адресою не проживає".

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення дотримання процесуальних прав сторін, суд вважає необхідним з"ясування обставин щодо місця проживання відповідача ОСОБА_1 При цьому суд зобов"язує позивача подати письмове обгрунтування та документальне підтвердження наявних у нього відомостей про місце проживання відповідача ОСОБА_1, які зазначені у позовній заяві.

У зв"язку з наведеним, розгляд справи підлягає відкладенню на інший термін в межах передбаченого ч.1 ст.69 Господарського процесуального кодексу України строку розгляду справи.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "19" травня 2017 р. о 11:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: м.Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал засідань №1.

2. Зобов"язати позивача подати господарському суду письмове обгрунтування та документальне підтвердження наявних у нього відомостей про місце проживання відповідача ОСОБА_1, які зазначені у позовній заяві.

3. Явку уповноважених представників сторін визнати обов"язковою.

Суддя Івашкович І.В.
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"10" травня 2017 р. Справа № 906/405/17

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (м.Київ)

до Державного підприємства "Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство" (м.Новоград-Волинський,Житомирська область)

про стягнення 51800,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "30" травня 2017 р. об 11:20.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 209.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати для огляду оригінал довіреності від 31.10.16, від 27.10.16.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву, при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

5.В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_1

1- в справу

2-3- сторонам (рек. з повідом.)
УХВАЛА

10.05.2017Справа № 910/2314/17

За позовомПублічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк"
до 1) Головного територіального управління юстиції у місті Києві, 2) Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, 3) Державної казначейської служби України
простягнення 396 180, 61 грн.
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачаАлексенко В.Ю. - представник
від відповідача-1Гречух О.Я. - представник
від відповідача-2Зеленська А.О. - представник
від відповідача-3не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по м.Києву та Київській області АТ "Ощадбанк звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Державної казначейської служби України 396180,61 грн. майнової шкоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2017 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/2314/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2017 продовжено строк вирішення спору на 15 днів, розгляд справи відкладено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2017 замінено первісного відповідача-1 - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, на належного - Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, розгляд справи відкладено на 10.05.2017.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 10.05.2017 подав до суду клопотання про долучення до справи додаткових документів.

Представник відповідача-3 в судове засідання 10.05.2017 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. В судовому засіданні оголосити перерву до 26.05.17 об 11:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань №5 (корпус "Б").

Суддя Ю.М. Смирнова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.05.2017 Справа № 907/425/17

Головуючий суддя Івашкович І.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 центру управління та випробування космічних засобів, м. Київ в особі філії Західний центр радіотехнічного спостереження, м.Мукачево

до відповідача управління праці та соціального захисту населення виконкому Мукачівської міської ради, м. Мукачево

про стягнення суми 666,12 грн.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 06 червня 2017 р. на 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №1.

3. ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Відповідача: письмовий відзив на позов з доказами в обґрунтування та підтвердження своїх доводів; докази надіслання копії відзиву на позов та доданих до нього документів позивачу відповідно до ст. 59 Господарського процесуального кодексу України.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

5. Копію даної ухвали надіслати на адресу позивача ОСОБА_1 центру управління та випробування космічних засобів (01010, м. Київ, Печерський район, вул.Московська, 8; 89600, Закарпатська область, м.Мукачево, вул. Космонавтів, б/н) та відповідача управління соціального захисту населення виконкому Мукачівської міської ради (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Валенберга, 31) рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя Івашкович І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.2017 р. Справа№ 914/387/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Галамай О.З.

при секретарі судового засідання Прокопів І.І.

розглянув матеріали справи

за позовом: Приватного акціонерного товариства Львівобленерго, м. Львів

до відповідача: Львівського комунального підприємства Бондарівка, м. Львів

про стягнення 85 994,82 грн. вартості недоврахованої електричної енергії

В судове засідання зявились:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність № 4533/2 від 12.12.2016р.;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність № 2/03 від 27.03.2017р.

Суть спору та причини відкладення розгляду справи викладено в попередній ухвалі суду від 04.05.2017р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, письмових поясненнях (вх..№ 15904/17 від 03.05.2017р. та 15977/17 від 04.05.2017р.) та усних поясненнях, наданих в судовому засіданні.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо заявлених вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (вх.№ 15535/17 від 27.04.2017р.) та пояснень, наданих в судовому засіданні. Також в судовому засіданні представник відповідача подав клопотання в порядку ст. 22 ГПК України (з наступною реєстрацією через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації господарського суду Львівської області

(вх. № 16724/17), про відкладення розгляду справи для надання можливості врегулювання спору та призначити колегіальний розгляд справи.

Відповідно до частини 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи ті обставини, що справа потребує детального розгляду, додаткового дослідження матеріалів справи, з метою повного і обєктивного зясування всіх обставин спору, суд прийшов до висновку про призначення колегіального розгляду справи у складі трьох суддів.

Керуючись ст.ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити колегіальний розгляд справи №914/387/17 у складі трьох суддів.

Суддя Галамай О. З.