ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.05.2017 р. Справа № 914/348/17

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОДІМПЕКС (м. Одеса)

до відповідача: Приватного підприємства „СМІО (м. Стрий, Львівська обл.)

про: стягнення основного боргу, з врахуванням інфляційних втрат, в розмірі 26687,38 грн., пені в розмірі 2574,73 грн., 3% річних у розмірі 272,00 грн.

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Черменєвій В.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 1 від 02.02.2017 року.

від відповідача: Не зявився.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОДІМПЕКС до Приватного підприємства „СМІО про стягнення основного боргу, з врахуванням інфляційних втрат, в розмірі 26687,38 грн., пені в розмірі 2574,73 грн., 3% річних у розмірі 272,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.02.2017 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 02.03.2017 року. Ухвалою суду від 02.03.2017 року розгляд справи відкладено до 15.03.2017 року, в звязку з відсутністю представника відповідача. Ухвалою суду від 15.03.2017 року розгляд справи відкладено до 29.03.2017 року, в звязку з відсутністю представників позивача та відповідача. Ухвалою суду від 29.03.2017 року розгляд справи відкладено до 05.04.2017 року, в звязку з відсутністю представника відповідача. Ухвалою суду від 05.04.2017 року розгляд справи відкладено до 18.04.2017 року, згідно клопотання позивача та в звязку з відсутністю представників позивача та відповідача. Ухвалою суду від 18.04.2017 року розгляд справи відкладено до 03.05.2017 року, в звязку з відсутністю представника відповідача.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 23.02.2017 року, про відкладення від 02.03.2017 року, від 15.03.2017 року, від 29.03.2017 року, від 05.04.2017 року, від 18.04.2017 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

14.03.2017 року за вх. № 10171/17 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

29.03.2017 року за вх. № 1406/17 позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 11168,20 грн. пені та 1196,55 грн. 3% річних.

05.04.2017 року за вх. № 1584/17 позивач подав клопотання про продовження строку розгляду справи понад такий, що встановлений ст. 69 ГПК України та відкладення розгляду справи.

Клопотання позивача судом задоволено. Продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

18.04.2017 року за вх. № 1751/17 позивач подав клопотання про продовження строку розгляду справи понад такий, що встановлений ст. 69 ГПК України та відкладення розгляду справи.

Клопотання позивача судом задоволено. Продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

03.05.2017 року за вх. № 15911/17 позивач подав заяву про відмову від заяви про зменшення позовних вимог (від 29.03.2017 року за вх. № 140/17), припинення провадження на підставі п. 1.1. ч. 1 ст. 80 ГПК України, у звязку із повною оплатою відповідачем як суми основного боргу, так і штрафних санкцій згідно позовних вимог, зазначених у позовній заяві, а також повернення з Державного бюджету України сплаченого позивачем судового збору.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 23.02.2017 року, про відкладення від 02.03.2017 року, від 15.03.2017 року, від 29.03.2017 року, від 05.04.2017 року, від 18.04.2017 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується копією Списку № 361 згрупованих внутрішніх поштових відправлень рекомендованих листів 20.04.2017 року, а явка відповідача була визнана судом та визначена в ухвалах суду обовязковою.

02.03.2017 року від відповідача електронною поштою надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

18.04.2017 року за вх. № 14280/17 відповідач подав клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо:

1) спір не підлягає вирішенню в господарських судах України;

1-1) відсутній предмет спору;

2) є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом;

5) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду;

6) підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано;

7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

03.05.2017 року за вх. № 15911/17 позивач подав заяву про відмову від заяви про зменшення позовних вимог (від 29.03.2017 року за вх. № 140/17), припинення провадження на підставі п. 1.1. ч. 1 ст. 80 ГПК України, у звязку із повною оплатою відповідачем як суми основного боргу, так і штрафних санкцій згідно позовних вимог, зазначених у позовній заяві, а також повернення з Державного бюджету України сплаченого позивачем судового збору.

Враховуючи обставини, що викладені у заяві позивача від 03.05.2017 року за вх. № 15911/17, суд припиняє провадження у справі на підставі п.п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Одночасно, суд повідомляє сторони, що відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадку припинення провадження у справі, повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Як доказ сплати судових витрат, позивач подав платіжне доручення № 4158 від 13.02.2017 року на суму 1600,00 грн. про сплату судового збору.

Враховуючи вищенаведене, тобто те, що оплату заборгованості було вчинено відповідачем після звернення позивача до суду з позовом, під час його розгляду по суті, господарські витрати, понесені позивачем, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід було б стягнути з відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Однак, 18.04.2017 року за вх. № 14280/17 відповідач подав клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи, з яких вбачається, що відповідач сплатив позивачу також 1600,00 грн. сплаченого позивачем при подачі позову судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 2684 від 24.03.2017 року на суму 1600,00 грн.

Отже, зважаючи на вищенаведене, підстав до задоволення клопотання позивача щодо повернення з Державного бюджету України на його користь 1600,00 грн. сплаченого судового збору, немає.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 22, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву позивача від 03.05.2017 року за вх. № 15911/17 про припинення провадження по справі задоволити.

2. Провадження у справі № 914/348/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОДІМПЕКС до Приватного підприємства „СМІО про стягнення основного боргу, з врахуванням інфляційних втрат, в розмірі 26687,38 грн., пені в розмірі 2574,73 грн., 3% річних у розмірі 272,00 грн. припинити.

Суддя Пазичев В.М.