ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" травня 2017 р. Справа №925/28/16

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Гури І.І., при секретарі судового засідання Євтушенко Б.В., за участю: ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого ОСОБА_1, представників за довіреностями: ОСОБА_2 (від ПАТ "Державне продовольчо-зернова корпорація України"), ОСОБА_3 (від ПАТ "Аграрний фонд"), ОСОБА_4 (від ТОВ "Грінтех"), розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого ОСОБА_1, відповідачі за заявою: Червоноармійський районний відділ ДВС ГТУЮ у Житомирській області (відповідач-1), державне підприємство "СЕТАМ" (відповідач-2), ТОВ "ЕКОВУДС" (відповідач-3), ТОВ "ГРІНТЕХ" (відповідач-4), ОСОБА_5 (відповідач-5), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-4 ТОВ "Грінтех" - ТОВ "Агрохімічна компанія "Вітагро" про визнання недійсними результатів проведення електронних торгів (в порядку ст. 20 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") у справі за заявою голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю Н. Стоун-Агро ОСОБА_6 про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява від ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого ОСОБА_1, відповідачі за заявою: Червоноармійський районний відділ ДВС ГТУЮ у Житомирській області (відповідач-1), державне підприємство "СЕТАМ" (відповідач-2), ТОВ "ЕКОВУДС" (відповідач-3), ТОВ "ГРІНТЕХ" (відповідач-4), ОСОБА_5 (відповідач-5) про визнання недійсними результатів проведення електронних торгів (в порядку ст. 20 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), у якій він просить суд:

1. накласти арешт та заборонити вчинення реєстраційних дій щодо нежитлових будівель, шох, що розміщені за адресою: Житомирська обл., Пулинський р-н, сщ. Молодіжне, вул. Центральна, 11, а саме:

- Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 54, загальною площею 825.3 кв.м.;

- Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 54, загальною площею 825,3 кв.м.;

- Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 54, загальною площею 825,3 кв.м.;

- Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 54, загальною площею 3456 кв.м.;

- Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 54, загальною площею 3456 кв.м.

2. визнати недійсними результати проведення електронних торгів з реалізації майна, що відбулися 11.01.2016 р. та оформлені протоколом № 143162 проведення електронних торгів і актом про проведені електронні торги від 19.02.2016 p., згідно з якими нежитлову будівлю, шоху літ. Я2, загальною площею 825,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська обл., Червоноармійський р-н, смт. Молодіжне, вул. Центральна. 11, відчужено з власності ТОВ «Н.Стоун-Агро» у власність ТОВ «ЕКОВУДС» за ціною 140228,32 гри.

3. зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОВУДС» (11700, Житомирська обл., м. Новоград-Волинський, вул. Лідівський шлях, 32, ідентифікаційний код 36943286) повернути у ліквідаційну масу ТОВ «Н. Стоун-Агро» нежитлову будівлю, шоху літ. Я2, загальною площею 825,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська обл., Червоноармійський р-н, смт. Молодіжне, вул. Центральна, 11;

4. визнати недійсними результати проведення електронних торгів з реалізації майна, що відбулися 11.01.2016 р. та оформлені протоколом № 143161 проведення електронних торгів і актом про проведені електронні торги від 19.02.2016 р., згідно з якими нежитлову будівлю, шоху літ. Я1, загальною площею 825,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська обл., Червоноармійський р-н, смт. Молодіжне, вул. Центральна, 11, відчужено з власності ТОВ «Н. Стоун-Агро» у власність ТОВ «ЕКОВУДС» за ціною 141798,04 грн.

5. зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОВУДС» (11700, Житомирська обл., м. Новоград-Волинський, вул. Лідівський шлях, 32, ідентифікаційний код 36943286) повернути у ліквідаційну масу ТОВ «Н. Стоун-Агро» нежитлову будівлю, шоху літ. Я1, загальною площею 825,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська обл., Червоноармійський р-н, смт. Молодіжне, вул. Центральна, 11;

6. визнати недійсними результати проведення електронних торгів з реалізації майна, що відбулися 11.01.2016 р. та оформлені протоколом № 139490 проведення електронних торгів і актом про проведені електронні торги від 22.01.2016 р.. згідно з якими нежитлову будівлю, шоху літ. Я, загальною площею 825,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська обл., Червоноармійський р-н, смт. Молодіжне, вул. Центральна, 11, відчужено з власності ТОВ «Н. Стоун-Агро» у власність ТОВ «ЕКОВУДС» за ціною 148076,92 грн.;

7. зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОВУДС» (11700, Житомирська обл., м. Новоград-Волинський, вул. Лідівський шлях, 32, ідентифікаційний код 36943286) повернути у ліквідаційну масу ТОВ «Н. Стоун-Агро» нежитлову будівлю, шоху літ. Я, загальною площею 825,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська обл., Червоноармійський р-н, смт. Молодіжне, вул. Центральна, 11;

8. визнати недійсними результати проведення електронних торгів з реалізації майна, що відбулися 11.01.2016 р. та оформлені протоколом № 139472 проведення електронних торгів і актом про проведені електронні торги від 22.01.2016 p., згідно з якими нежитлову будівлю, шоху літ. Ю 2, загальною площею 3456 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська обл., Червоноармійський р-н, смт. Молодіжне, вул. Центральна, 11, відчужено з власності ТОВ «Н. Стоун-Агро» у власність ТОВ «ГРІНТЕХ» за ціною 364674,24 грн.;

9. зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «ГРІНТЕХ» (03148, м. Київ, вул. Картвелішвілі, 7/2, ідентифікаційний код 36620546) повернути у ліквідаційну масу ТОВ «Н. Стоун-Агро» нежитлову будівлю, шоху літ. Ю2, загальною площею 3456 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська обл., Червоноармійський р-н, смт. Молодіжне, вул. Центральна, 11;

10. визнати недійсними результати проведення електронних торгів з реалізації майна, що відбулися 11.01.2016 р. та оформлені протоколом № 139473 проведення електронних торгів і актом про проведені електронні торги від 25.01.2016 p., згідно з якими нежитлову будівлю, шоху літ. Ю3, загальною площею 3456 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська обл., Червоноармійський р-н, смт. Молодіжне, вул. Центральна, 11, відчужено з власності ТОВ «Н. Стоун-Агро» у власність ОСОБА_5 за ціною 355991,52 грн.;

11. зобов'язати ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) повернути у ліквідаційну масу ТОВ «Н. Стоун-Агро» нежитлову будівлю, шоху літ. Ю3, загальною площею 3456 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська обл., Червоноармійський р-н, смт. Молодіжне, вул. Центральна, 11. .

12. визнати недійсним свідоцтво про право власності, видане 11.02.2016 р. ОСОБА_7, державним нотаріусом Червоноармійської державної нотаріальної контори Житомирської області, реєстраційний № 49.

13. скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28201299 від 11.02.2016 21:00:19, ОСОБА_7, Червоноармійська державна нотаріальна контора, Червоноармійський районний нотаріальний округ, Житомирська обл.

Заява мотивована наступним:

- в ході ліквідаційної процедури було встановлено належність банкруту на праві приватної власності нерухомого майна (шохи), розташованого в с. Молодіжне Пулинського (Червоноармійського) району Житомирської області, вул. Центральна, 11а, однак вказане майно незаконно вибуло з володіння власника;

- виконання рішень про задоволення вимог кредиторів юридичної особи, що перебуває в стані ліквідації, передбачено саме ліквідаційною комісією в ході ліквідаційної процедури, а не державним виконавцем у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 01.12.2015 (копія додається) та є обов'язковою для суб'єктів владних повноважень в силу ст. 111-28 ГПК України. Однак, всупереч вимог ст.ст. 6, 11, 49, 67 Закону України "Про виконавче провадження" та правовій позиції Верховного Суду України, незважаючи на неправомірність здійснення виконавчого провадження під час процедури ліквідації боржника, Відділ ДВС Червоноармійського РУЮ здійснив опис, оцінку та продаж майна боржника;

- відповідно до ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути визнанні недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора, якщо, зокрема, боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна;

- всупереч ч. 8, 9 ст. 111, ст. 112 ЦК України незаконна реалізація органом державної виконавчої служби майна боржника призвела до виконання боржником майнових зобов'язань лише перед одним кредитором, раніше встановленого строку та з порушенням черговості, встановленої законом , і прав інших кредиторів. Викладені обставини свідчать і про те, що боржник фактично оплатив кредитору у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна;

- майно відчужене за ціною нижчою від ринкової, що підтверджується звітом ПП "Ажіо" від 05.12.2016 про незалежну оцінку по визначеною ретроспективної ринкової вартості майна, що належить ТОВ "Н.Стоун-Агро" станом на 31.10.2015;

- виконання боржником майнових зобов'язань раніше встановленого строку та сплата коштів кредитору у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна, - протягом року, що передував порушенню справи про банкрутство, - є двома самостійними підставами для визнання таких правочинів недійсними, що визначені ст. 20 Закону про банкрутство;

- електронні торги проведено із порушенням ст. ст. 6, 11, 49, 67 Закону України "Про виконавче провадження", що є додатковою самостійною підставою для визнання недійсними їх результатів;

- поданою заявою ліквідатор намагається повернути незаконно відчужене нерухоме майно банкрута з метою його реалізації за справедливою ціною та пропорційного задоволення вимог усіх кредиторів у справі про банкрутство.

Ухвалою суду від 26.12.2016 розгляд заяви призначено у судове засідання на 02.02.2017, задоволено вимогу про забезпечення позову (пункт 1 заяви), накладено арешт та заборонити вчинення реєстраційних дій щодо нежитлових будівель, шох, що розміщені за адресою: Житомирська обл., Пулинський р-н, сщ. Молодіжне, вул. Центральна, 11, а саме:

- реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 54, загальною площею 825,3 кв.м.;

- реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 54, загальною площею 825,3 кв.м.;

- реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 54, загальною площею 825,3 кв.м.;

- реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 54, загальною площею 3456 кв.м.;

- реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 54, загальною площею 3456 кв.м.

Розгляд заяви відкладався.

Відповідач-1 - Пулинський районний відділ ДВС ГТУЮ у Житомирській області (колишній Червоноармійський районний відділ ДВС ГТУЮ у Житомирській області) факсом подав заперечення, у яких просить суд відмовити у задоволенні позову ліквідатора, з огляду на наступне:

- на виконанні у відділі перебувало зведене виконавче провадження про стягнення з ТОВ "Н.Стоун-Агро" на користь юридичних осіб. Відповідно до п. 7 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження та передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії (ліквідатору) у разі ліквідації боржника-юридичної особи. Однак, загальними зборами учасників ТОВ "Н.Стоун-Агро" , що оформлені протоколом № 1 від 27.07.2015, прийнято рішення про припинення товариства шляхом ліквідації, однак державний виконавець закінчує виконавче провадження не у разі коли розпочато процедуру ліквідації, а у разі ліквідації боржника;

- 20.11.2015 за вих. №2-21/4637 рекомендованим листом з повідомленням державним виконавцем направлено на фактичну та юридичну адресу боржника звіт про оцінку майна, що отриманий, підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення; жодних заперечень чи заяв від боржника та ліквідатора не надходило.

Відповідач-2 - державне підприємство "СЕТАМ" подав відзив, у якому просить відмовити заявнику в задоволенні заявлених вимог у повному обсязі і розглянути справу у відсутності представника державного підприємства "СЕТАМ" , пояснив:

- згідно із Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №28310/5 від 29.09.2016 перевірка змісту заяви на відповідність вимогам законодавства організатором не здійснюється; за відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також, за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відповідного органу державної виконавчої служби; отже, ДП "Сетам" розміщує інформацію в системі електронних торгів виключно на підставі документів, наданих відповідним органом державної виконавчої служби;

- відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, що слідує зі ст. ст. 650,655, ч. 4 ст. 656 ЦК України; за змістом ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням; що стосується порушень вимог Закону України "про виконавче провадження" державним виконавцем, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарження в порядку, передбаченому Законом України "про виконавче провадження". Така правова позиція викладена і у постанові Верхового суду України від 24.10.2012 у справі № 6-11цс12;

- відповідно до ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна; завдяки проведенню електронних торгів майно продалося за ціною вищою за стартову;

- отже, електронні торги з реалізації оспорюваного арештованого майна проводились у відповідності до чинного законодавства України

Відповідач-3 - ТОВ "ЕКОВУДС" подав відзив на заяву ліквідатора, у якому просить суд відмовити повністю у задоволенні заяви, оскільки, слід звернути увагу на абз. 2 п. 16 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 №01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". ст. 20 закону про банкрутство визначає вичерпний перелік випадків. В даній ситуації майно ТОВ "Н.Стоун-Агро" було примусово реалізовано державним виконавцем на електронних торгах з метою виконання наказу №924/1799/14 господарського суду Хмельницької області від 19.02.2015 про стягнення боргу з ТОВ "Н.Стоун-Агро" , тобто дії банкрута не підпадають під жодну з ознак, наведених в ст. 20 Закону про банкрутство.

Відповідач-4 - ТОВ "ГРІНТЕХ" подав відзив на заяву ліквідатора, у якому просить суд відмовити повністю у задоволенні заяви, оскільки, слід звернути увагу на абз. 2 п. 16 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 №01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". В даній ситуації майно ТОВ "Н.Стоун-Агро" було примусово реалізовано державним виконавцем на електронних торгах з метою виконання наказу №924/1799/14 господарського суду Хмельницької області від 19.02.2015 про стягнення боргу з ТОВ "Н.Стоун-Агро" , тобто дії банкрута не підпадають під жодну з ознак, наведених в ст. 20 Закону про банкрутство.

У додаткових поясненнях ТОВ "ГРІНТЕХ" вказує, що аналіз норми ст. 20 закону про банкрутство дає змогу зробити висновок, що зазначений перелік договорів та майнових дій боржника не містить жодної з підстав, які б надавали арбітражному керуючому підстави для визнання недійсними договорів (правочинів), укладених на прилюдних торгах. До того ж укладення договору купівлі-продажу на електронних торгах не здійснюється самим боржником та не є безпосередньою дією, як того вимагає ст. 20 закону про банкрутство, тому така угода не може визнаватися судом в процедурі банкрутства недійсною в порядку ст. 20 закону про банкрутство, така угода може бути визнана недійсною лише з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 ЦК України); підставами визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 №2710/5;

- дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються порядку проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. аналогічна правова позиція є в постанові Верхового суду України від 26.08.2014 у справі №3-36гс14;

- дії державного виконавця не порушували норми діючого законодавства;

- з огляду на п. 3 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", п. 2 ст. 104 ЦК України , оскільки ліквідаційну процедуру боржника не закінчено, юридичну особу-боржника на час реалізації майна боржника не було припинено, державний виконавець не мав підстав для закінчення виконавчого провадження. Аналогічна правова позиція викладена в оглядовому листі Вищого господарського суду України від 28.01.2016 №01-06/131/16 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням господарськими судами Закону України "Про виконавче провадження";

- завдяки продажу майна на електронних торгах стартова ціна зросла;

- боржником не було надано державному виконавцю своїх заперечень на результати оцінки майна боржника та боржник пропустив строк, встановлений для оскарження дій державного виконавця

Відповідач-5 - ОСОБА_5 подав відзив на заяву ліквідатора, у якому просить суд у задоволенні заяви відмовити повністю з наступних підстав:

- ОСОБА_5Є є добросовісним набувачем. Згідно ч. 2 си. 388 ЦК України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень;

- ліквідатор ТОВ "Н.Стоун-Агро" не оскаржував дії державного виконавця, як це визначено Законом України "про виконавче провадження";

- в ході торгів було зроблено понад тридцять кроків збільшення стартової ціни лоту, тому твердження про занижену реалізовану вартість майна є неправильним;

- реалізація арештованого майна, вчинена в межах виконавчого провадження через організацію прилюдних (електронних) торгів, не є правочином боржника, тому підстав для визнання недійсним таких торгів немає.

Ухвалою суду від 29.03.2017 залучено до розгляду заяви в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -4 - ТОВ "Грінтех" - ТОВ "Агрохімічна компанія "Вітагро".

У судовому засіданні:

- ліквідатор банкрута - арбітражний керуючий ОСОБА_1підтримав свою заяву;

- представник ПАТ "Державне продовольчо-зернова корпорація України" підтримала заяву ліквідатора банкрута;

- представник ПАТ "Аграрний фонд" підтримав заяву ліквідатора банкрута;

- представник ТОВ "Грінтех" заперечив щодо задоволення заяви ліквідатора банкрута з підстав, викладених у відзиві на заяву та додаткових поясненнях.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, встановив наступне.

У Червоноармійському (Пулинському) районному відділі ДВС ГТУЮ у Житомирській області перебуває виконавче провадження № /3 по виконанню наказу господарського суду Хмельницької області №924/1799/14 від 19.02.2015 про стягнення з ТОВ "Н.Стоун-Агро" на користь ТОВ "Агрохімічна компанія "Вітагро" боргу 617446,91 грн.

05.06.2015 державним виконавцем складено акт опису й арешту майна боржника.

19.11.2015 за вих. №2-21/4637 Червоноармійським (Пулинським) районним відділом ДВС ГТУЮ у Житомирській області направлено стягувачу та боржнику копію звіту про оцінку майна, який був отриманий боржником 24.11.2015, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Були складені протоколи та акти про проведення електронних торгів, що відбулися 11.01.2016 р., визначені переможці торгів майна боржника.

Оцінивши докази у всіх їх сукупності, суд не вбачає підстав для задоволення заяви у справі, з огляду на наступне.

Згідно ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав:

- боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;

- боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку;

- боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

- боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

- боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна;

- боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог.

За результатами розгляду заяви арбітражного керуючого або конкурсного кредитора про визнання недійсним правочину (договору) або спростування майнових дій боржника господарський суд виносить ухвалу.

Згідно Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, що діяла на той час, від 14.05.2015:

Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом. (ст. 6).

Обов'язки і права державних виконавців (ст. 11).

Виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва (п. 3 ст. 49). У випадках, передбачених пунктами 1 - 6, 8, 9, 11 - 13 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав. (ст. 49).

У разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. У разі надходження виконавчого документа до ліквідаційної комісії (ліквідатора) арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. У разі якщо виконавчий документ надіслано ліквідаційній комісії (ліквідатору), виконавче провадження підлягає закінченню в порядку, встановленому цим Законом (ст. 67).

Згідно ст. 104 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно п. 14 ст. 11 ЦК України ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує подання державному реєстраторові документів, передбачених законом для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в установлений законом строк.

Загальними зборами учасників ТОВ "Н.Стоун-Агро", що оформлене протоколом № 1 від 27.07.2015, було прийняте рішення припинити товариство шляхом ліквідації, затверджено порядок проведення ліквідаційної процедури, ліквідатором призначено ОСОБА_6

Внесено рішення про припинення юридичної особи в результаті ліквідації до ЄДР 17.08.2015 за №6001037, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Виходячи зі ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ліквідації боржника -юридичної особи виконавчий документ передається до ліквідаційної комісії і виконавче провадження підлягає закінченню.

Отже, у державного виконавця були відсутні підстави для закриття виконавчого провадження.

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43). Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. (Оглядовий лист Вищого господарського суду України від 28.01.2016 р. N 01-06/131/16 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням господарськими судами Закону України "Про виконавче провадження" (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку ВГСУ).

Тому, заява ліквідатора банкрута задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 4-1, 86 ГПК України, ст. 20 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,ст. 49, 67 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 14.05.2015, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні заяви ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю Н. Стоун-Агро - арбітражного керуючого ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів проведення електронних торгів (в порядку ст. 20 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

2. Скасувати забезпечення позову, вжите ухвалою господарського суду Черкаської області від 26.12.2016.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду через господарський суду Черкаської області.

Повне рішення складено 16 травня 2017 року.

Суддя І.І. Гура