ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" травня 2017 р. Справа №920/1446/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі судового засідання Деппа-Крівіч А.О.,

за участю представників:

позивача - Іванової Г.С., за довіреністю від 03.04.2017р.,

відповідача - ОСОБА_2, договір від 28.09.2015р., ордер ПТ №073964 від 19.04.2017р.,

третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача за первісним позовом (вх.№798С/1-41 від 14.03.2017р.), на рішення господарського суду Сумської області від 21.02.2017р. у справі №920/1446/15,

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В., м. Київ,

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Охтирка, Сумська область,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом - Національного банку України, м. Київ,

про стягнення 800193 грн. 39 коп.

та

за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Охтирка, Сумська область,

до відповідачів: 1) Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В., м. Київ,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м. Київ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом - Національного банку України, м. Київ,

про розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 21.02.2017р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Жерьобкіна Є.А., суддя Яковенко В.В., суддя Костенко Л.А.) у задоволенні первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Позивач за первісним позовом, не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 21.02.2017р. у справі №920/1446/15 та винести нове, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" в повному обсязі; стягнути з відповідача на користь первісного позивача судові витрати у сумі 13203,50 грн., пов'язані з поданням апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2017р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та її розгляд призначено на 19.04.2017р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.04.2017р. задоволено клопотання позивача за первісним позовом про продовження строку розгляду апеляційної скарги; строк розгляду апеляційної скарги продовжено на 15 днів; клопотання позивача за первісним позовом про відкладення розгляду справи задоволено; розгляд справи відкладено на 15.05.2017р.; зобов'язано позивача за первісним позовом в строк до 04.05.2017р. надати суду для долучення до матеріалів справи: нормативне та документальне обґрунтування апеляційної скарги; надіслати відповідні обґрунтування всім учасникам судового процесу у даній справі; докази надіслання надати суду; належні докази доплати у встановленому законодавством порядку судового збору у розмірі 1339,80 грн.

На виконання вимог ухвали суду від 19.04.2017р. апелянтом надано письмове обґрунтування вимог апеляційної скарги (вх.№4846 від 11.05.2017р.) та докази сплати судового збору у належному порядку та розмірі.

Також апелянт надав клопотання про витребування ухвалою суду у ТОВ "Український промисловий банк" оригінали чи належним чином засвідчені копії первинних фінансових документів, а саме: заяв на видачу траншів, виписок по рахунку, меморіальних ордерів, що були напрацьовані між ТОВ "Український промисловий банк" та ФОП ОСОБА_5 в межах кредитного договору №11СМСБ/2008-АП3 від 31.07.2008р., за період з 31.07.2008р. по 30.06.2010р.

ФОП ОСОБА_5 надав відзив на апеляційну скаргу (вх.№4927 від 13.05.2017р.), в якому просить залишити рішення господарського суду Сумської області від 21.02.2017р. у справі №920/1446/15 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні 15.05.2017р. представник апелянта підтримав надане ним клопотання про витребування документів. Представник позивача залишив вирішення вказаного питання на розсуд суду.

Таким чином, розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх учасників судового процесу, зважаючи на заявлене клопотання та необхідність витребовування документів у ТОВ "Український промисловий банк" для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання апелянта та відкладення розгляду справи на іншу дату.

У відповідності до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись статтями 77, 86, 99, 101, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "30" травня 2017 року о 09:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, каб.№132.

2. Витребувати у ТОВ "Український промисловий банк" належним чином засвідчені копії первинних фінансових документів, а саме: заяв на видачу траншів, виписок по рахунку, меморіальних ордерів, що були напрацьовані між ТОВ "Український промисловий банк" та ФОП ОСОБА_5 в межах кредитного договору №11СМСБ/2008-АП3 від 31.07.2008р., за період з 31.07.2008р. по 30.06.2010р.; оригінали вказаних документів мати для огляду в судовому засіданні.

3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття обов'язково письмово повідомити суд.

4. Попередити учасників процесу, що у разі неявки їх представників з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутності представників сторін.

5. Явку представника ТОВ "Український промисловий банк" до судового засідання визнати обов'язковою.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" про те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян відповідно до пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя В.С. Хачатрян