ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" травня 2017 р. Справа №926/929/17

За позовом товаривства з обмеженою відповідальністю "Пан Логістик"

до товариства з обмеженою відповідальністю "НОРД БУК"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ПАТ "Львівський холодокомбінат"

про стягнення 239189,53 грн. за псування вантажу, внаслідок недотримання температурного режиму під час перевезення

Суддя Скрипничук Iван Васильович

Представники:

позивача не зявився

відповідача не зявився

третьої особи - не зявився

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю "Пан Логістик" м. Київ звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Норд Бук", с. Коровія Глибоцького району, про стягнення 239189,53 грн. за псування вантажу, внаслідок недотримання температурного режиму під час перевезення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідності до п. 1.5 договору № ЕП-00954 надання та організації послуг від 07.05.2015 між сторонами 23.06.2016 було підписано разовий договір-заявку на перевезення вантажів автомобільним транспортом № КИ-11853, згідно з якою відповідач зобовязався перевезти вантаж (морозиво та заморожені напівфабрикати) за маршрутом м. Львів - м. Миколаїв, з дотриманням температурного режиму мінус 20 градусів Цельсія. Проте, 25.06.2016 при прийманні вантажу вантажоодержувачами було виявлено порушення температурного режиму під час перевезення та, як наслідок, відмовлено у прийняті даного вантажу в повному обсязі, про що зроблено відмітки у ТТН № 2641 та ТТН № 2642 від 23.06.2016. При прийняті товару за якістю та комплектністю 03.08.2016 комісією було складено акт та встановлено фактичний стан морозива та заморожених напівфабрикатів. Вартість зіпсованого вантажу вказана у довідці про розмір фактичної шкоди, завданої псуванням товару, № 3004/д від 15.09.2016, виданої ПАТ "Львівський холодокомбінат" на підставі акту приймання продукції від 03.08.2016, та становить 239189,53 грн.

Ухвалою суду від 16.03.2016 порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 29.03.2017.

Представник відповідача заперечив позовні вимоги, оскільки вантаж за вказівкою позивача був доставлений в м. Одесу, а в серпні 2016 року був доставлений у м. Львів з м. Бровари. Тому не відомо коли і як даний товар був пошкоджений.

Ухвалою суду від 29.03.2017 розгляд справи відкладено на 20.04.2017.

Ухвалою суду від 20.04.2017 розгляд справи відкладено на 04.05.2017. Крім цього, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ПАТ "Львівський холодокомбінат". Також, зобовязано позивача надати суду телеграму або телефонограму від 29.06.2016 № 2020 про виклик представника виробника для прийняття продукції за якістю; оригінал акту про відмову в прийнятті товару від вантажовідправника відповідно до товарно-транспортної накладної № 2642 від 23.06.2016, який складено в присутності водія ОСОБА_1, оскільки участь у прийманні товару приймав ФОП ОСОБА_2, про що свідчить підпис та печатка на вказаній накладній; декларацію виробника від 23.06.2016; накладну № 73869; посвідчення про якість від 23.06.2016; декларацію виробника № 22 від 14.06.2016; докази того, як зберігалась продукція (товар) на складі в м.Одеса та яким транспортом перевозилась продукція (товар) з м. Одеса в с. Димитрово Броварського району Київської області; разову заявку від 02.08.2016 на перевезення вантажів № КН-13917 до договору № ЕП-00954 від 07.05.2015, відповідно до якої відповідач перевозив продукцію (товар) з с. Димитрово Броварського району до м. Львова; докази надіслання третій особі (ПАТ "Львівський холодокомбінат") позовної заяви з додатками. Третю особу (ПАТ "Львівський холодокомбінат") зобовязано надати суду пояснення щодо суті спору.

Ухвалою суду від 04.05.2017, за клопотаннями позивача, продовжено строк розгляду спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 17.05.2017. Одночасно, зобовязано позивача та третю особу виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 20.04.2017, та визнано участь представників сторін та третьої особи у судовому засіданні обовязковою.

Однак, позивач та третя особа участь своїх представників у судове засідання не забезпечили, вимоги суду не виконали.

Проте, позивач подав до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Оазіс-Юг» м. Миколаїв та відкладення розгляду справи. В обгрунтування свого клопотання позивач зазначає, що саме ТОВ фірма «Оазіс-Юг» - вантажоодержувач, а тому брало участь в огляді зіпсованого вантажу та 25.06.2016 склало акт про відмову в прийнятті товару від постачальника.

Суд, розглянувши дане клопотання, вважає, що є всі правові підстави для його задоволення.

Одночасно представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у звязку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

А тому, для всебічного, повного розгляду всіх обставин у сукупності, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 22, 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Оазіс-Юг», 54018, м. Миколаїв, вул. Старофортечна, 3.

2. Розгляд справи відкласти на 11:00 25 травня 2017 р.

3. Повторно зобовязати позивача та третю особу виконати вимоги суду, викладені в ухвалах від 20.04.2017 та 04.05.2017. Крім того позивачу надати суду докази надіслання третій особі (ТОВ фірма «Оазіс-Юг») позовної заяви з додатками.

При цьому, позивач попереджається, що у випадку невиконання ним вимог суду позов буде залишено без розгляду.

4. Третій особі (ТОВ фірма «Оазіс-Юг») надати суду пояснення щодо суті спору; довіреність від довірителя; довідку про розмір фактичної шкоди, завданої псуванням товару, при її наявності; акт про відмову в прийнятті товару від 25.06.2016 вантажоодержувачем (ФОП ОСОБА_2, м. Миколаїв, Проспект Миру, 17 - В.53), відповідно до відмітки у ТТН № 2642 від 23.06.2016.

5. Участь представників сторін та третіх осіб у судовому засіданні визнати обовязковою. Одночасно, суд звертає увагу сторін, що вони не позбавлені права врегулювати спір в добровільному порядку.

Суддя І.В.Скрипничук