РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

10 травня 2017 року Справа № 918/1738/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Демянчук Ю.Г. ,

судді Дужич С.П.

при секретарі судового засідання Левчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" ОСОБА_1 (вх.№619/17) на ухвалу господарського суду Рівненської області від 08.02.2017 р. у справі № 918/1738/14 (скарга на дії ліквідатора)

ініціюючий кредитор: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Українська сирна компанія"

боржник: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Телтрейд"

про банкрутство

за участю представників:

апелянта: кредитор ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" - ОСОБА_3, (довіреність №874/03 від 27.04.2017р.);

кредитора ТОВ "Поларі"- ОСОБА_4, (довіреність № б/н від 30.12.2016р.)

інші учасники судового процесу в судове засідання не зявилися, хоч про дату, час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Українська сирна компанія" звернулася до господарського суду Рівненської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Телтрейд".

Ухвалою суду від 11.12.2014р. прийнято до розгляду заяву ТОВ "Українська сирна компанія" про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Телтрейд".

Ухвалою суду від 12.01.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Телтрейд", визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника на загальну суму 612000 грн. 00 коп., введено процедуру розпорядження майном строком на 115 календарних днів до 07.05.2015 р. та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_5

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 28.04.2015 р. продовжено строк процедури розпорядження майном ТОВ "Телтрейд" та строк повноважень розпорядника майна ОСОБА_5 на 1 (один) місяць до 07.06.2015р.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 26.05.2015 р. затверджено реєстр вимог кредиторів банкрута ТОВ "Телтрейд" на загальну суму 231 439 301 грн. 00 коп.

Постановою господарського суду Рівненської області від 06.07.2015 р. визнано банкрутом ТОВ "Телтрейд", відкрито ліквідаційну процедуру ТОВ "Телтрейд" та призначено ліквідатором банкрута ОСОБА_5

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 01.03.2016р. затверджено реєстр вимог кредиторів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Телтрейд" (новий розгляд).

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 09.08.2016 р. продовжено строк ліквідаційної процедури ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Телтрейд" та строк повноважень ліквідатора боржника ОСОБА_5 до 06.01.2017 р., зобов'язано ліквідатора по завершенні строку ліквідаційної процедури подати суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута у відповідності до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Строк ліквідаційної процедури боржника та строк повноважень ліквідатора банкрута сплинув, однак арбітражний керуючий ОСОБА_5 звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута на розгляд і затвердження суду не подала, у зв'язку з чим справу № 918/1738/14 було призначено до розгляду в судовому засіданні на 08.02.2017 року та зобов'язано ліквідатора боржника ОСОБА_5 подати суду до 07.02.2017 р. звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута у відповідності до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

08.02.2017р. на адресу господарського суду Рівненської області від ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" надійшла скарга на дії ліквідатора ТОВ "Телтрейд".

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 08.02.2017р. у справі №918/1738/14 відмовлено в задоволені скарги кредитора ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" від 08.02.2017р. на дії ліквідатора ТОВ "Телтрейд" - ОСОБА_5

Згідно ч.1 ст.4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Як встановлено ч.1 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Законом.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (т.9, арк.справи 72-74).

В скарзі апелянт, зокрема, зазначає, що оголошення про продаж майна, розміщенні на сайті Вищого господарського суду України, опубліковані 21.06.2016р. та 03.08.2016р. було передчасними та здійсненими ліквідатором з порушенням законодавства та прав ОСОБА_6 як кредитора.

Також зазначає, що 23.01.2017р. на сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України опубліковано повідомлення про результати проведення другого повторного аукціону з продажу майна ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Телтрейд» з можливістю зниження граничної вартості на тому ж аукціоні доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір, відповідно до якого аукціон з продажу майна, призначений на 29.12.2016р., визнаний таким, що відбувся, за результатами аукціону майно було продано покупцю - юридичній особі, що запропонувала найвищу ціну на час закінчення аукціону. Ціна продажу вищезазначеного майна загалом склала 347 028,52 грн. 06.02.2017р. на рахунки надійшла лише частина суми від реалізації майна у розмірі 109 839,23 грн. Ліквідатором не було надано жодних пояснень, щодо привласнення коштів у розмірі 237189,29 грн., що складає переважну суму отриману від продажу майна.

Скаржник вважає, що вищезазначені дії вказують на неналежне виконання ліквідатором своїх обовязків направлених на порушення прав ОСОБА_6 як кредитора у справі.

Апелянт звертає увагу, що майно банкрута, що є предметом забезпечення має особливий правовий статус та не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобовязаннями, які воно забезпечує згідно з положеннями абз.1 ч.4 ст.42 закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються у першу чергу на задоволення вимог, забезпечених заставою. Отже, законодавець чітко визначив процедуру внесення вимог кредиторів, забезпечених заставою майна боржника, до реєстру вимог кредиторів та задоволення таких вимог, вказавши, що майно боржника, використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, повязаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси. Апелянт звертає увагу, що кредиторські вимоги що забезпечені заставою ОСОБА_6 у справі складають 69673730,28 грн., та не є задоволеними в повному обсязі.

Також апелянт зазначає, що відшкодуванню понесених ліквідатором витрат, як і оплаті його послуг, повинно передувати відповідне рішення суду у справі про банкрутство, яким встановлена їх правомірність.

Звертає увагу, що господарським судом Рівненської області лише в ухвалі від 08.02.2016р. про ліквідацію банкрута, було проведено затвердження витрат ліквідатора, так як розподіл коштів, та сам протиправний факт привласнення відбувся 06.02.2017р..

На підставі викладеного скаржник просить суд скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 08.02.2017р. у справі №918/1738/14, прийняти нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 в повному обсязі - визнати дії ліквідатора ТОВ «Телтрейд» ОСОБА_5 щодо привласнення коштів отриманих від продажу майна, що є предметом забезпечення у розмірі 237 189,29 грн., протиправними та зобовязати арбітражного керуючого ОСОБА_5 перерахувати кошти в розмірі 237189,29 грн., отриманих від продажу майна, що перебувало в заставі ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», за наступними реквізитами: ОСОБА_6 - НБУ по м. Києва та Київської області; МФО-300001; р/р- 1026; Отримувач - Ліквідатор ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК»; ЄДРПОУ-19357489, а також стягнути судові витрати з ТОВ «Телтрейд» на користь ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК».

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.03.2017р. апеляційну скаргу ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» було прийнято до провадження та призначено до розгляду.

16.03.2017р. від арбітражного керуючого ОСОБА_5 на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу (т.9, арк.справи 176-180).

Щодо оголошення від 21.06.2016р. про проведення аукціону з продажу ЦМК ТОВ "Телтрейд" з початковою вартістю згідно сукупної вартості визнаних вимог кредиторів до боржника, що становлять 162 501 191,57 грн., який був призначений на 22.07.2016р., та визнаний таким, що не відбувся з причин відсутності заяв на участь в аукціоні, арбітражний керуючий стверджує, що на проведення даного аукціону взагалі не потрібна була згода щодо продажу заставного майна. Таку ж саму правову позицію висловив Вищий господарський суд України в постанові №9/36 від 10.11.2015р.

Щодо оголошення від 03.08.2016р. про проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Телтрейд" з початковою вартістю 10 843 943,00 грн. згідно із висновком про оцінку майна, який був призначений на 06.09.2016р., арбітражний керуючий зазначає, що 29.08.2016р. на сайті ВГС України та на сайті Міністерства юстиції України за номером публікації №34793 було оприлюднено повідомлення про скасування аукціону з продажу майна ТОВ "Телтрейд", призначеного на 06.09.2016р. згідно рішення біржового комітету від 16.08.2016р.

Тому арбітражний керуючий вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що дане оголошення не можна вважати порушенням ліквідатором ТОВ «Телтрейд» норм ст.42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки даний аукціон був скасований ще 29.08.2016р. та не відбувався 06.09.2016р.

Крім того, суд першої інстанції правомірно зауважив про те, що ліквідатор діючи в рамках прав наданих йому законодавством про банкрутство отримує згоду від забезпеченого кредитора, а за відсутності такої, згоду суду на реалізацію майна банкрута, та керується при цьому вимогами ст.ст.43, 44, розділом IV Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній з 19.01.2013р.), здійснюючи реалізацію майна без додаткового погодження. У випадку, якщо заставний кредитор не згоден з умовами, порядком та ціною, він може оскаржити дії ліквідатора відповідно до Закону.

Зазначеної позиції дотримується також Вищий господарський суд України по справі №9/36 згідно постанови від 10.11.2015р., а також у справі №922/5327/13 згідно постанови від 17.02.2015р.

Стосовно твердження апелянта про те, що ціна продажу заставного майна загалом склала 347028,52 грн., а на рахунки Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» надійшла лише частина суми від реалізації заставного майна у розмірі 109 839,23 грн., ліквідатор стверджує, що судом першої інстанції правомірно встановлено, що на виконання вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатором банкрута належним чином виконано повноваження щодо інвентаризації, оцінки та продажу майна боржника, яке знаходилось в заставі Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК». Оплата послуг та витрати арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора затверджена на засіданні комітету кредиторів, що підтверджується протоколом засідання комітету кредиторів № 20 від 31.01.2017р.

Арбітражний керуючий вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що ліквідатор має право на відшкодування цих коштів за рахунок реалізованого майна боржника. Посилається на правову позицію Вищого господарського суду України викладену в постанові №5021/2737/2011 від 25.05.2016р.

Стосовно позиції апелянта про те, що відшкодуванню понесених ліквідатором витрат як і оплаті його послуг, повинно передувати відповідне рішення суду у справі про банкрутство, яким встановлена їх правомірність, арбітражний керуючий просить врахувати, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містить такої норми.

На підставі викладеного апелянт просить суд залишити без задоволення апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_1 від 17.02.2017 року (Вих.№1179), а ухвалу господарського суду Рівненської області від 08.02.2017 року у справі №918/1738/14 - залишити без змін. У звязку із поганим самопочуттям, через незадовільний стан здоровя, - просить розгляд даної справи проводити за відсутності арбітражного керуючого ОСОБА_5

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 10.05.2017р., у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Савченка Г.І., у справі №918/1738/14 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Демянчук Г.І., суддя Дужич С.П.

Ухвалою від 10.05.2017р. колегія суддів у новому складі прийняла розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" ОСОБА_1 (вх.№619/17) на ухвалу господарського суду Рівненської області від 08.02.2017р. у справі №918/1738/14 (скарга на дії ліквідатора) до свого провадження.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 10.05.2017р. представник апелянта - ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та надав пояснення в обґрунтування своєї правової позиції. Просить суд ухвалу господарського суду Рівненської області від 08.02.2017р. у справі №918/1738/14 скасувати та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити апеляційну скаргу ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" в повному обсязі, визнати дії ліквідатора ТОВ "Телтрейд" арбітражного керуючого, щодо привласнення коштів отриманих від продажу майна протиправними та зобовязати арбітражного керуючого перерахувати кошти, отримані від продажу майна, що перебувало в заставі ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК".

Представник від кредитора ТОВ "Поларі" заперечив проти апеляційної скарги в повному обсязі та надав пояснення в обґрунтування своєї правової позиції. Просить оскаржувану ухвалу господарського суду Рівненської області від 08.02.2017 р. у справі №918/1738/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Інші учасники провадження не забезпечили явку своїх представників у судове засідання, хоч про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Враховуючи клопотання арбітражного керуючого про розгляд справи за її відсутності, приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, ст.102 ГПК України про строки розгляду апеляційної скарги та той факт, що неявка в засідання суду представників сторін, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності інших учасників провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" скаргу на дії ліквідатора, а згодом апеляційну скаргу, обґрунтовував тим, що ліквідатором ТОВ Телтрейд порушено норми ст.42 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, а саме те, що на момент розміщення оголошення про продаж майна боржника 03.08.2016р. ОСОБА_6 не було надано згоди на продаж майна банкрута, а також не існувало відповідної ухвали суду, а тому оголошення про продаж майна, розміщені на сайті ВГС України, опубліковані 21.06.2016р. та 03.08.2016р. були передчасними та здійсненими ліквідатором з порушенням та те, що ціна продажу заставного майна загалом склала 347 028,52 грн., а на рахунки ОСОБА_6 надійшла лише частина суми від реалізації заставного майна у розмірі 109 839,23 грн.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч.4 ст.42 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує; продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Положеннями частин 1, 2 статті 43 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом передбачено, що майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 44 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною. Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону. Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Отже, згідно статей 42 44 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ліквідатор зобов'язаний розпочати реалізацію майна боржника цілісним майновим комплексом, до якого включається майно боржника, яке є предметом забезпечення, а початкова вартість цілісного майнового комплексу повинна визначатися як сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Відтак, на етапі реалізації майна боржника цілісним майновим комплексом, ліквідатор не зобов'язаний здійснювати оцінку окремих його частин (предмета забезпечення). Надання згоди на продаж заставного майна кредитором або заставодержателем відповідно до частини 4 статті 42 Закону не пов'язане з наданням заставному кредитору права обирати порядок та умови реалізації заставного майна, оскільки такий порядок та умови визначені законом.

Таку ж саму правову позицію висловив Вищий господарський суд України в постанові №9/36 від 10.10.2015р.

Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оголошення від 21.06.2016р. про проведення аукціону з продажу ЦМК ТОВ "Телтрейд" з початковою вартістю згідно сукупної вартості визнаних вимог кредиторів до боржника, що становлять 162 501 191,57 грн., який був призначений на 22.07.2016р. та визнаний таким, що не відбувся з причин відсутності заяв на участь в аукціоні, на проведення даного аукціону взагалі не потрібна була згода щодо продажу заставного майна.

Щодо оголошення від 03.08.2016р. про проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Телтрейд" з початковою вартістю 10 843 943,00 грн. згідно із висновком про оцінку майна, який був призначений на 06.09.2016р., то з матеріалів справи вбачається, що 29.08.2016р. на сайті ВГС України та на сайті Міністерства юстиції України за номером публікації №34793 було оприлюднено повідомлення про скасування аукціону з продажу майна ТОВ "Телтрейд", призначеного на 06.09.2016р. згідно рішення біржового комітету від 16.08.2016р. (т.7, арк.справи 239).

Таким чином, як вірно зазначено судом першої інстанції, дане оголошення не можна вважати порушенням ліквідатором ТОВ Телтрейд норм ст.42 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, оскільки даний аукціон був скасований ще 29.08.2016р. та не відбувся 06.09.2016р.

Крім того, ліквідатор, діючи в рамках прав наданих йому законодавством про банкрутство, отримує згоду від забезпеченого кредитора, а за відсутності такої, згоду суду на реалізацію майна банкрута, та керується при цьому вимогами ст. 43 та 44, розділом IV Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній з 19.01.2013р.), здійснюючи реалізацію майна без додаткового погодження. У випадку, якщо заставний кредитор не згоден з умовами, порядком та ціною, він може оскаржити дії ліквідатора відповідно до Закону.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України по справі №9/36 згідно постанови від 10.11.2015р., а також у справі №922/5327/13 згідно постанови від 17.02.2015р.

Як встановлено ч.6 ст.19 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, допускається лише в межах провадження у справі про банкрутство.

Частиною 4 статті 42 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Розділом IV Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено порядок та умови продажу майна банкрута в провадженні у справі про банкрутство, в тому числі і майна, що перебуває в заставі.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором ТОВ Телтрейд на адресу кредитора - ОСОБА_6, вимоги якого забезпечені майном банкрута, надіслано лист вих.№01-01/5/66 від 01.08.2016р. за №01-01/5/66, яким ліквідатор просив надати дозвіл на реалізацію заставного майна (т.5, арк.справи 215-218). Однак, на адресу ліквідатора ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Телтрейд" від Публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК так і не надійшло згоди на реалізацію заставного майна.

При цьому, як вбачається зі змісту листа від 15.08.2016р. №5992, адресованого ліквідатору боржника, ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" не погодився з вартістю майна, визначеною експертом субєктом оціночної діяльності ПП Каштан - ЛВ, та вважає за необхідне призначити рецензування звіту про оцінку майна, залучивши рецензентом субєкта оціночної діяльності, який акредитований Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

На замовлення ліквідатора боржника субєктом оціночної діяльності ПП Каштан-ЛВ проведено експертну оцінку майна ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Телтрейд". Як вбачається із висновку про вартість майна (обладнання), що належить ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Телтрейд", станом на 30.06.2016р. ринкова вартість обєкта оцінки склала 10843943,00 грн. (т.5, арк.справи 208-211).

Згідно з ч.1 ст.37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під ліквідацією розуміється припинення суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення в порядку цього Закону вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Враховуючи відсутність згоди кредитора, вимоги якого забезпечені заставою, на продаж вказаного майна, що перешкоджає здійсненню ліквідаційної процедури, з метою недопущення затягування ліквідаційної процедури та порушення інтересів боржника та його кредиторів, керуючись ч.4 ст.42 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ліквідатор звернувся до господарського суду Рівненської області із клопотанням про надання згоди на продаж майна ТОВ Телтрейд, яке перебуває в заставі.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 17.08.2016р. у справі №918/1738/14 ліквідатору надано згоду на продаж майна ТОВ Телтрейд, що перебуває в заставі ОСОБА_6.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.10.2016р. ухвалу господарського суду Рівненської області від 17.08.2016р. у справі № 918/1738/14 залишено без змін.

У відповідності до ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Також, частина 1 статті 57 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом вказує, що початкова вартість майна банкрута визначається арбітражним керуючим.

Однак, ліквідатор ТОВ Телтрейд, користуючись правом наданим ч.4 ст.98 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, звернувся до сертифікованого оцінювача щодо проведення оцінки банкрута.

На засіданні комітету кредиторів 29.07.2016р. вирішено, що дане майно підлягає продажу на аукціоні у вигляді цілісного майнового комплексу за початковою вартістю лоту №1 згідно із висновком субєкта оціночної діяльності ПП Каштан - ЛВ про вартість майна (обладнання), що належить ТОВ Телтрейд станом на 30.06.2016р. (т.5, арк.справи 212-214).

Також, колегія суддів звертає увагу, що нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено обовязку ліквідатора погоджувати вартість майна боржника з заставним кредитором.

Крім того, ч.3 ст.57 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом передбачено, що у разі наявності обгрунтованих сумнівів щодо визначеної арбітражним керуючим початкової вартості майна комітет кредиторів або окремий кредитор чи власник майна боржника можуть звернутись до господарського суд з клопотанням про проведення незалежної оцінки.

З матеріалів справи вбачається, що з таким клопотанням щодо оцінки майна, яке забезпечує вимоги ОСОБА_6 до суду не звертався ні комітет кредиторів, ні скаржник.

Тому колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про здійснення повноважень ліквідатора ТОВ Телтрейд щодо реалізації майна боржника відповідно до положень Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Щодо зауваження апелянта, що ціна продажу майна загалом склала 347 028,52 грн., а на рахунки ОСОБА_6 надійшла лише частина суми від реалізації майна у розмірі 109 839,23 грн., колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатором банкрута належним чином виконано повноваження щодо інвентаризації, оцінки та продажу майна боржника, яке знаходилось в заставі ОСОБА_6. Оплата послуг та витрати арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора затверджена на засіданні комітету кредиторів, що підтверджується протоколом засідання комітету кредиторів №20 від 31.01.2017р. (т.7, арк.справи 38-44).

Відповідно до ч.4 ст.42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси.

Таким чином, Законом не передбачено покриття витрат, пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення за рахунок інших коштів, ніж від реалізації цього заставного майна.

За таких обставин, відшкодування підтверджених витрат, пов'язаних з утриманням та реалізацією заставного майна здійснюється з коштів, отриманих від його продажу.

Також, враховуючи положення Конституції України, Кодексу законів про працю України, якими встановлено право кожного на своєчасне одержання винагороди за працю, а також те, що оплата послуг розпорядника майна та ліквідатора ОСОБА_5 є витратами, пов'язаними із збереженням, утриманням та реалізацією майна, яке перебувало у заставі ОСОБА_6, суд дійшов вірного висновку, що ліквідатор має право на відшкодування цих коштів за рахунок реалізованого майна боржника.

При цьому, аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України в постанові від 25.05.2016р. у справі №5021/2737/2011.

Як вбачається з матеріалів справи, заставне майно боржника, яке перебувало в заставі ОСОБА_6 було продано на загальну суму 347028,52 грн. З реалізації даного майна було погашено грошові вимоги ОСОБА_6 забезпечені заставою в розмірі 109839,23 грн., на погашення витрат ліквідатора було використано 201660,48 грн., які як вбачається зі звіту ліквідатор, складаються з витрат ліквідатора на заставне майно, зокрема, оцінку заставного майна, перевезення заставного майна, збереження заставного майна та біржовий збір за реалізацію заставного майна (т.8, арк.справи 79- 221), а загальна сума витрат становить 207816,27 грн., з яких як вбачається зі звіту 204 282,48 грн. - це витрати щодо заставного майна. На оплату послуг ліквідатора використано 35 528,81 грн., хоча оплата послуг арбітражного керуючого за виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Телтрейд", яка затверджена рішенням комітету кредиторів та підтверджується матеріалами справи складає 56 427,00 грн.

Також, представник ОСОБА_6 був присутній на засіданні комітету кредиторів 25.10.2016р. (протокол засідання комітету кредиторів від 25.10.2016р. №17) та запропонував комітету кредиторів поділити оплату послуг ліквідатора пропорційно кількості голосів конкурсних кредиторів, а витрати відшкодувати із отриманих коштів після продажу заставного майна (т.7, арк.справи 22-28).

Тому колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про здійснення повноважень ліквідатора ТОВ Телтрейд відповідно до положень Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, на підставі вищевикладеного, господарський суд Хмельницької області дійшов правомірного висновку про відмову у задоволенні скарги кредитора ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" від 08.02.2017 року на дії ліквідатора ТОВ "Телтрейд" - ОСОБА_5

Доводи скаржника апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст.104, 106 Господарського процесуального кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали, тому суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу місцевого господарського суду винесено у відповідності до норм матеріального та процесуального права і її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст.2, 8, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.33, 43, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" ОСОБА_1 (вх.№619/17) на ухвалу господарського суду Рівненської області від 08.02.2017 р. у справі №918/1738/14 (скарга на дії ліквідатора) залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Дужич С.П.