ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" квітня 2017 р. Справа № 922/4379/16

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Усатий В.О.

судді: Савченко А.А. , Яризько В.О.

розглянувши : Керівник Харківської місцевої прокуратури № 5, м. Харків

до ТОВ "Магазин Качанівський", м. Харків

звільнення ділянок

ВСТАНОВИЛА:

Харківська міська прокуратура №5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернулася до суду з позовом, в якому просить суд зобов'язати ТОВ "Магазин Качанівський" звільнити самовільно зайняті земельні ділянки площами 0,0120 га та 0,0045 га шляхом демонтажу прибудови з подальшим приведенням земельної ділянки у придатний до використання стан та ухвалою суду від 22.12.2016 р. справу призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 09.02.2017 р. за клопотанням представника відповідача строк розгляду справи було продовжено до 06.03.2017 р.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів, для розгляду справи № 922/4379/16 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач): Усатий В.О., судді Савченко А.А. та Яризько В.О.

Ухвалою суду від 21.03.2017 р. розгляд справи було відкладено на 18.04.2017р.

В судовому засіданні 18.04.2017 р. оголошено перерву до 27.04.2017 р. о 14:30.

До початку розгляду справи до суду від адвоката ОСОБА_1 надійшла заява (вх. № 52 від 27.04.2017 р.) про відвід судді Усатого В.О.

В обґрунтування своєї заяви він заявляє, що в провадженні судді Усатого В.О. знаходяться справа № 5023/8376/11 про банкрутство ТОВ магазин "Качановський", а також справа № 922/4379/16 за позовом прокуратури про звільнення ТОВ магазином "Качановський" самовільно зайнятих земельних ділянок та справа № 922/928/17 за позовом Харківської міської ради до ТОВ магазин "Качановський" про припинення права власності на нежитлові приміщення, розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки, які на його думку повинні слухатися в межах справи про банкрутство, однак розглядаються в окремому провадженні, що є доказом необ"єктивності та упередженості до ТОВ магазин "Качановський" та бажанням знищити ліквідаційну масу ТОВ магазин "Качановський".

Відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» , суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до положень ст. 20. Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Пунктом 1.2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", передбачено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Відповідно до ч.4 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, повязаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобовязань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Відповідно до пунктів 2,7 ст.12 ГПК України, господарським судам підвідомчі, в тому числі, справи про банкрутство; справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України;

Відповідно до ч.10 ст.16 ГПК України, справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

В провадженні судді Усатого В.О. перебуває справа № 5023/8376/11 про банкрутство відповідача - ТОВ "Магазин Качанівський", яка на цей час перебуває на стадії ліквідації.

Відповідно п.7.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Харківської області, справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство розглядає суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Заяви (позовні заяви) розподіляються між суддями в наступному порядку:

7.4.1. судді, в провадження якого перебуває справа про банкрутство, без застосування автоматизованого розподілу передаються:

а) заяви про визнання грошових вимог кредиторів до боржника (банкрута);

б) заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) або майнових дій боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, які заявлені в порядку ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

в) позовні заяви про стягнення заробітної плати; про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника (банкрута); інші позовні заяви із майновими та немайновими вимогами до боржника (банкрута).

Позовні заяви, зазначені у п.п. «в» п.п.7.4.1 Засад, передаються судді, який розглядає пов'язану справу про банкрутство. Суддя вирішує, чи розглядати дану справу в порядку позовного провадження в межах окремої справи або об'єднувати її зі справою про банкрутство і розглядати в межах цієї справи.

Таким чином, дана справа розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, що відповідає вимогам закону.

Вислухавши адвоката ОСОБА_1 та дослідивши доводи останнього, на які він посилається як на підставу відводу, суд вважає, що в даному випадку відсутні обставини, що можуть викликати сумнів у неупередженості суду в процесі розгляду даної справи. Наведені заявником доводи не обґрунтовані та не є підставою для відводу в розумінні ст. 20 ГПК України, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання про відвід судді Усатого В.О. (вх. № 52 від 27.04.2017 р.)

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 2-1, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 (вх. №52 від 27.04.2017 р.) про відвід судді Усатого В.О.

Головуючий суддя Усатий В.О.

суддя Савченко А.А.

суддя Яризько В.О.