ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" травня 2017 р.Справа № 922/4853/14

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Аюпова Р.М.

судді: Новікова Н.А. , Лаврова Л.С.

без виклику представників сторін,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження (вх. № 14258 від 27.04.2017р.) у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 кредит", м. Київ
до 1-го відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сєв - Транс - Логістик", м. Рубіжне Луганської області, 2-го відповідача: Колективного підприємства "Будівельне управління №3", м. Рубіжне Луганської області
про звернення стягнення на предмет застави та іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 29.09.2015 р. звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №1889 від 14.10.2011 р., який укладено між ПАТ "ОСОБА_2 національний кредит" та Колективним підприємством "Будівельне управління № 3", посвідчений приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу ОСОБА_3, - будинок №36 Б (тридцять шість Б), який складається з: Ааа - основна будівля, загальною площею 942,9 кв.м.; нежитловою площею - 685,4 кв.м., Бпд - сарай з погрібом, В - сарай; Г - сарай; 1-7,1 - споруди, що знаходиться у місті Рубіжне Луганської області по вулиці Леніна, в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Сєв-Транс-Логістік" перед ПАТ "ОСОБА_2 національний кредит" за Договором кредиту №223ю/2011/05-2455/2-1 від 14.10.2011р.в розмірі 512377,59 гривень (з яких: 258605,66 грн. - сума заборгованості за кредитом; 9164,80 грн. - сума заборгованості по процентам; 378,39 грн. - сума пені за несвоєчасну сплату процентів; 17514,46 грн. - сума пені за несвоєчасне повернення кредиту; 181,34 грн. - 3 % річних від простроченої суми процентів; 6347,86 гривень - 3% річних від простроченої суми кредиту; 128,98 грн. - індекс інфляції за час прострочки по сплаті процентів; 5 625,10 гривень - індекс інфляції за час прострочки по кредиту; 214431,00 грн. - сума штрафу за прострочку кредиту), шляхом проведення прилюдних торгів з продажу предмету іпотеки в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження з початковою ціною 800000,00 грн. продажу;

звернуто стягнення на заставне майно за Договором застави транспортних засобів №58 від 06.03.2012 р., який укладено між Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_2 національний кредит" та ТОВ "Сєв-Транс-Логістик", посвідчений приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу ОСОБА_4, а саме: - Транспортний засіб - вантажний (сідловий тягач) марки VOLVO FН 1242Т, 2002 року випуску, номер шасі (кузова. рами), VIN-YV2А4СFА33В330207, YV2А4СFА33В330207, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САК358869, виданим ВРЕР міста Рубіжне при УДАІ УМВС України в Луганській області 22.02.2012р. шляхом проведення прилюдних торгів з продажу предмету застави в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження, за початковою ціною 199517,00 грн.; - Транспортний засіб - напівпричіп (бортовий тентований) марки COGEN SN24, 2002 року випуску, номер шасі (кузова. рами), VIN-WK0SN12, WК0SN12, реєстраційний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САК358870, виданим ВРЕР міста Рубіжне при УДАЇ УМВС України в Луганській області 24.02.2012р/ шляхом проведення прилюдних торгів з продажу предмету застави в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження, за початковою ціною 79 807,00 грн., в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Сєв-Транс-Логістик" перед ПАТ "ОСОБА_2 кредит" за Договором кредиту №223ю/2011/05-2455/2-1 від 14.10.2011р. в розмірі 512377,59 грн.;

звернуто стягнення на заставне майно за Договором застави транспортного засобу №2007 від 15.11.2011 р., який укладено між Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_2 кредит" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сєв-Транс-Логістик", посвідчений приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу ОСОБА_3, а саме: - Автомобіль марки VOLVO. модель FН 1242Т, 2002 року випуску, номер шасі (кузова, рами), VIN-YV2А4СFА33А557628, YV2А4СFА33А557628, реєстраційний номер НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САК078839, виданим ВРЕР міста Рубіжне при УДАЇ УМВС України в Луганській області 29.10.2011р.; напівпричіп (бортовий тентований) марки КRОКЕ, модель SDР27, 1997 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN-WКЕSDP27000V01800, WКЕSDР27000V01800, реєстраційний номер НОМЕР_4, який виданий і зареєстрований ВРЕР м. Рубіжне при УДАІ УМВС України Луганській області 29.10.2011р. шляхом проведення прилюдних торгів з продажу предмету застави в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження, за початковою ціною 219 175,00 грн., в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Сєв-Транс-Логістик" перед Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_2 кредит" за Договором кредиту №223ю/2011/05-2455/2-1 від 14.10.2011р. в розмірі 512 377,59 грн.;

стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сєв-Транс-Логістик" на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 кредит" 5123,78 грн. судового збору; стягнуто з Колективного підприємства "Будівельне управління № 3" на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 кредит" 5123,78грн. судового збору.

16.10.2015р. на виконання рішення господарського суду було видано відповідні судові накази.

27.04.2017р. ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (вх. № 14258 від 27.04.2017р.).

Вказана заява вмотивована укладенням 02.02.2017 р. між стягувачем (ПуАТ "ОСОБА_2 кредит") та ТОВ Фінансова компанія Фінмарк договору про відступлення права вимоги №1879 та договору від 02.02.2017 р. №42 про відступлення права вимоги за іпотечним договором, а також подальшим укладенням 07.02.2017р. між ТОВ Фінансова компанія Фінмарк та заявником договору про відступлення права вимоги №145/01-17-К та договору від 07.02.2017 р. №347 про відступлення права вимоги за іпотечним договором.

Заявник просить суд змінити стягувача у даній справі - ПАТ "ОСОБА_2 кредит" на ОСОБА_1 у виконавчих провадженнях: 49401310, 49401443, 48791259, 49402230, 49401988, 49401572.

Розгляд справи №922/4853/14 здійснювався колегіально: головуючий суддя Жиляєв Є.М., судді: Ємельянова О.О., Суярко Т.Д.

У звязку з закінченням терміну повноважень головуючого у даній справі судді Жиляєва Є.М. та судді Ємельянової О.О., та відпусткою судді Суярко Т.Д., повторним автоматизованим розподілом від 28.04.2017р., для розгляду заяви визначено склад суддів для розгляду заяву: головуючий суддя Аюпова Р.М., судді: Новікова Н.А., Лаврова Л.С.

Суд вважає за необхідне повернути дану заяву, з доданими до неї документами без розгляду, з наступних підстав.

У п. 6.1. Постанови пленуму ВГСУ № 9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що ГПК не передбачено порядку розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Однак з огляду на приписи частини першої статті 25 цього Кодексу та частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" розгляд відповідних заяв, поданих у справах зі спорів, що вирішувалися господарським судом, належить до повноважень названого суду. Відповідний розгляд здійснюється за загальними правилами позовного провадження, у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб'єктного складу учасників процесу, передбачених згаданою нормою Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника). Зазначені особи повідомляються про час і місце відповідного судового засідання, але їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. За результатами судового розгляду виноситься ухвала, що має відповідати загальним вимогам статті 86 ГПК.

Так, при зверненні із даною заявою до суду, заявник порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, який встановлює необхідність надання суду доказів, що підтверджують відправлення сторонам копії даної заяви, з доданими до неї документами, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Як випливає з вимог ч. 1 ст. 56 ГПК України, обов'язок позивача направити відповідачу копії доданих до позовної заяви документів не залежить від того чи є у наявності у відповідача дані документи.

Відповідно до п. п. 57, 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю, з описом вкладення, подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

З сукупного аналізу наведених вище норм вбачається, що належними доказами надіслання сторонам у справі копії заяви та доданих до неї документів є: опис вкладення, разом з розрахунковим документом, наданий в оригіналі або належним чином завірений.

Так, дослідженням матеріалів заяви, судом встановлено, що відповідно до описів вкладення від 27.04.2017р., на адресу інших сторін заявником направлено лише заяву про заміну сторони виконавчого провадження та не надано доказів направлення додатків до заяви, які надані до відповідної заяви до господарського суду. Таким чином, заявник допустив порушення вимог ст.ст. 56, 57 ГПК України, якими передбачено обов'язок надавати суду докази, що підтверджують відправлення іншій стороні, як копії заяви, так і всіх доданих до неї документів.

Згідно з п. 7.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", у разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду, на підставі пункту 6 частини першої статті 63 ГПК України, про що виноситься ухвала.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання іншій стороні копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, господарський суд зазначає, що заявником до заяви були додані належним чином не засвідчені копії документів. Відповідно до п. 5.27 ОСОБА_2 стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 N 55 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Статтею 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак, - а отже прийняття до розгляду заяви, поданої без дотримання приписів статті 63 ГПК України може бути витлумачено як надання переваги заявникові, що є неприпустимим.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення заявнику заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 922/4853/14 без розгляду, оскільки заявником не подано належних доказів надсилання іншим сторонам копії даної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись ст. 25, п. 6 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 922/4853/14 (вх. № 14258 від 27.04.2017р.) - без розгляду.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

справа № 922/4853/14