overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" квітня 2017 р. Справа №918/239/17

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Компанії SIBERIANKD TIMBER ENTERPRIZES LIMITED (СІБЕРІАНКД ТИМБЕР ЕНТЕРПРАЙИС ЛІМІТЕД)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрімпорт Сервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Інвест" ОСОБА_1 пайовим інвестиційним кредитним фондом "Кредитні ресурси"

про визнання зобов'язання припиненим

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 (довіреність № б/н від 10.03.2017р.);

Від відповідача1: не з'явився.

Від відповідача2: ОСОБА_3 (довіреність № б/н від 27.12.2016р.);

ВСТАНОВИВ:

Компанія SIBERIANKD TIMBER ENTERPRIZES LIMITED (СІБЕРІАНКД ТИМБЕР ЕНТЕРПРАЙИС ЛІМІТЕД) звернулася до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрімпорт Сервіс" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Інвест" ОСОБА_1 пайовим інвестиційним кредитним фондом "Кредитні ресурси" про визнання зобов'язання припиненим

В судове засідання представник відповідача 1 не з'явився.

Відповідно до статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "28" квітня 2017 р. на 14:15 год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Набережна 26-А, зал судових засідань каб. № 15).

2. Зобов'язати надати належним чином завірену договору, документи щодо реєстрації юридичної особи, докази виконання договору.

3. Зобов'язати позивача надати належним чином завірену копію довіреності на представлення інтересів ОСОБА_2

4. Зобов'язати сторони надати будь які письмові пояснення як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 4 примірники: 1 - до справи; 2 - позивачу рекомендованим (01024, м. Київ, вул. Лютеранська, 16);

3 - позивачу рекомендованим (34663, Рівненська обл., Рівненський р-н., с. Кургани, вул. Шляхова, буд. 1);4- позивачу рекомендованим (01001, м. Київ, вул. Басейна, 12/1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" квітня 2017 р.Справа № 922/1939/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аромат", м.Харків,
до YANCHENG FOREIGN TRAID CORP, LTD, Китайська Народна Республіка,
про стягнення 541,10 дол.США

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/1939/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аромат", м.Харків, до Компанії "YANCHENG FOREIGN TRAID CORP, LTD", Китайська Народна Республіка, про стягнення заборгованості за Контрактом № KL150-010211 від 19.08.2015р. в розмірі 541,10 доларів США.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.04.2017р. розгляд вищевказаної справи відкладено на 10.10.2017р. о 12:00 год.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що відповідачем за вищевказаним позовом є резидент Китайської Народної Республіки, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі з метою належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання в порядку, передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965р.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 922/1939/16 зупинити .

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.2017 Справа № 920/104/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С. В., розглянувши матеріали справи № 920/104/17:

за позовом Публічного акціонерного товариства Українська залізниця,

м. Київ, в особі регіональної філії Придніпровська залізниця

Публічного акціонерного товариства Українська залізниця,

м. Дніпро,

до відповідача Державного підприємства Кролевецьке Лісомисливське

господарство, м. Кролевець, Сумська область

про стягнення 79750 грн. 00 коп.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 26.10.16)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 08.02.2017);

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 79750 грн. 00 коп. штрафу за неправильне зазначення маси вантажу, а також 1 600 грн. 00 коп. судового збору.

16 лютого 2017 порушено провадження у справі № 920/104/17 та призначено розгляд справи на 02.03.2017.

02.03.2017 розгляд справи було відкладено на 16.03.2017, також було відкладено розгляд питання про залучення до участі у справі третьої особи ПАТ «Нікопольський завод феросплавів».

У звязку з відпусткою судді Заєць С.В. розгляд справи було призначено на 17.03.2017.

17.03.2017 було залишено без розгляду клопотання про залучення третьої особи та відкладено розгляд справи на 12.04.2017 у звязку з необхідністю отримання нових доказів по справі.

12.04.2017 в судовому засіданні було оголошено про задоволення клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи на 15 днів, продовжено строк розгляду справи та оголошено перерву до 27.04.2017 з метою витребування пояснень від позивача.

27.04.2017 в судовому засіданні були заслухані пояснення позивача по справі та заявлено відповідачем про колегіальний розгляд справи у звязку з її складністю.

Представник позивача проти цього клопотання не заперечував.

Відповідно до ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи заяву представника відповідача та складність даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача та призначити колегіальний розгляд справи № 920/104/17 та до його складу додатково ввести двох суддів.

Керуючись ст.ст. 4-6, 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи № 920/104/17 колегіально у складі трьох суддів.

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.05.2017 Справа № 920/1922/13

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., розглянувши заяву № 9264/10-14 від 27.04.2017 року Сумського об"єднаного Управління Пенсійного Фонду України Сумської області про стягнення поточного боргу (вх. 1358) у справі № 920/1922/13 про банкрутство Державного підприємства "Новосуханівський спиртовий завод",

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.02.2014 року порушено провадження у справі № 920/1922/13 про банкрутство Державного підприємства "Новосуханівський спиртовий завод", введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Котляр А.О.

Ухвалою господарського суду від 24.04.2014 року було затверджено реєстр вимог кредиторів ДП "Новосуханівський спиртовий завод".

Ухвалою суду від 17.06.2014 року припинено повноваження арбітражного керуючого Котляр А.О. та призначено розпорядником майна по справі № 920/1922/13 про банкрутство ДП "Новосуханівський спиртовій завод" арбітражного керуючого Закорко В.В.

В квітні 2017 року до суду надійшла заява № 9264/10-14 від 27.04.2017 року Сумського об"єднаного Управління Пенсійного Фонду України Сумської області про стягнення поточного боргу (вх. 1358).

Суд вважає за доцільне призначити розгляд заяви в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд заяви № 9264/10-14 від 27.04.2017 року Сумського об"єднаного Управління Пенсійного Фонду України Сумської області про стягнення поточного боргу (вх. 1358) в засідання суду на 06.06.2017 на 11-00 год. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр.-т Шевченка, 18/1, каб. № 115.

2. Розпоряднику майна надати суду відзив на подану заяву.

3. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.05.17 Справа № 917/666/13

Суддя Киричук О.А., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 28.04.2017р. № 77 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 28.04.2017р.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу дублікату наказу та поновлення строків пред"явлення виконавчого документу до виконання у справі

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кременчук

про стягнення грошових коштів у сумі 1376545,50 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до господарського суду Полтавської області із заявою (вх.№ 5724 від 27.04.2017) про видачу дублікату наказу та поновлення строків пред"явлення виконавчого документу до виконання у даній справі.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дублікату наказу мають бути додані :

- довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв"язку про втрату наказу;

- при втраті наказу стягувачем-довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника, та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Суд вважає за доцільне призначити дану заяву до розгляду в засіданні суду.

Керуючись ст.ст. 86 , 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 18.05.17 о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2. Зобов'язати заявника надати довідку в порядку ст.120 ГПК України.

3. Запропонувати боржнику, в разі наявності заперечень на заяву, надати їх суду

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" квітня 2017 р. Справа №918/191/17

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь Нова"

до Державного підприємства "Дослідне господарство Тучинське" науково-виробничого центру "Соя" ОСОБА_1 аграрних наук України

про стягнення в сумі 571 209 грн. 60 коп.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 (довіреність №14/03 від 14.03.2017р.);

Від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Волинь Нова" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Державного підприємства "Дослідне господарство Тучинське" науково-виробничого центру "Соя" ОСОБА_1 аграрних наук України про стягнення в сумі 571 209 грн. 60 коп.

В судове засідання 19.04.2017р. представник відповідача не з'явився, разом з тим 19.11.2016 року відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи на інший час.

Відповідно до статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "03" травня 2017 р. на 11:30 год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Набережна 26-А, зал судових засідань каб. № 15).

2. Зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву.

3. Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 4 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (45710, Волинська обл., Горохівський р-н., с. Ватин);

3 - позивачу рекомендованим (43022, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Мамсурова, 10);

4 - відповідачу рекомендованим (35415, Рівненська обл., Гощанський р-н., с. Тучин, вул. С. Наливайка, 13).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" квітня 2017 р.Справа № 922/1171/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Державної установи "Диканівська виправна колонія (№12)" (м. Харків)
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Харків)
про стягнення 40587,25 грн.,
за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь основний борг в сумі 30030,00 грн., пеню в сумі 6378,18 грн., втрати від інфляційних процесів в сумі 3498,07 грн. та 3% річних в сумі 681,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по оплаті виконаних робіт за вересень 2016 р. за договором №02062016/Г-112 про залучення засуджених до праці від 02.06.2016 р.

Позивач надав заяву про відкладення розгляду справи на інший день для зібрання всіх необхідних документів та підготовкою для участі у судовому засіданні.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за можливе задовольнити її.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву позивача про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти на "15" травня 2017 р. о 12:30 год.

3. Зобов'язати сторони, за три дні до судового засідання, надати через канцелярію господарського суду наступні документи:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором №02062016/Г-112 про залучення засуджених до праці від 02.06.2016 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - обґрунтований розрахунок суми позову; докази відправки його відповідачу; докази часткової оплати відповідачем заборгованості; письмове уточнення позовних вимог щодо періодів вказаних нарахованих сум; докази відправки уточнення відповідачу; письмове правове обґрунтування підстав нарахування та розміру пені; докази відправки цих обґрунтувань відповідачу; витяг державного реєстратора з ЄДР на відповідача станом на час розгляду справи;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором №02062016/Г-112 про залучення засуджених до праці від 02.06.2016 р.; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

4. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя В.І. Ольшанченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"24" квітня 2017 р.Справа № 922/1328/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали

позовної заявиПублічного акціонерного товариства "Укрнафта", в особі нафтогазовидобувного управління "Охтирканафтогаз" (м. Охтирка)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" (м. Харків)
проспонукання до укладення договору,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укрнафта", в особі нафтогазовидобувного управління "Охтирканафтогаз" (надалі - позивач) подало до господарського суду Харківської області позовну заяву №24юр-01/2058 від 18.04.2017 р., в якій просить визнати укладеним з 01.04.2016 р. між ПАТ "Укрнафта", в особі НГВУ "Охтирканафтогаз" та ТОВ "Харківгаз Збут" договір переміщення природного газу внутрішньопромисловими трубопроводами для забезпечення потреб споживачів категорії промислових споживачів та інших суб'єктів господарювання на 2016 - 2017 р.р. в редакції ПАТ "Укрнафта", викладеній у позові.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Отже, до позовної заяви повинні додаватися оригінали документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а не їх копії.

Таким чином, додана до позовної заяви копія платіжного доручення №2477 від 23.03.2017 р. на суму 1600,00 грн. не може вважатися належним та допустимим доказом сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню без розгляду для усунення допущених порушень.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Публічному акціонерному товариству "Укрнафта", в особі нафтогазовидобувного управління "Охтирканафтогаз", та додані до неї документи, всього на 70 аркушах, та один примірник акту господарського суду Харківської області від 21.04.2017 р. на одному аркуші.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" квітня 2017 р.Справа № 922/1037/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом УПФУ в Комінтернівському районі, м. Харків
до ДП "Завод ім.В.О. Малишева", м. Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30.03.2017 р. порушено провадження у справі за позовом УПФУ в Комінтернівському районі, м. Харків до ДП "Завод ім.В.О. Малишева" про стягнення коштів.

До канцелярії суду від Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова надійшла заява (вх.№ 13334 від 20.04.2017 р.) про заміну позивача у справі УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова на його правонаступника Слобожанське об'єднане УПФУ м. Харкова.

Розглянувши надану заяву, судом встановлено наступне.

Відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 21.12.16 р. № 988 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" управління ПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова реорганізоване шляхом злиття у Слобожанське об'єднане УПФУ м. Харкова та Слобожанське об'єднане УПФУ м. Харкова є правонаступником усіх прав та обов'язків УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова.

Відповідно до ст.25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку заяву про заміну позивача у справі задовольнити та здійснити заміну позивача - УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова на його правонаступника - Слобожанське об'єднане УПФУ м. Харкова.

Керуючись ст.ст.25,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про заміну кредитора (вх.№ 13334 від 20.04.2017 р.).

Замінити позивача - УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова на його правонаступника - Слобожанське об'єднане УПФУ м. Харкова (код 41247824, 61140, м.Харків, вул.Гольдбергівська, б.15).

Суддя ОСОБА_1