У х в а л а

12 травня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 25 жовтня

2016 року у справі № 915/684/14 за заявою голови ліквідаційної комісії товариства з додатковою відповідальністю будівельної фірми «Житлобуд-Ніко» Репченко Ю.А. про визнання банкрутом товариства з додатковою відповідальністю будівельної фірми «Житлобуд-Ніко»,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду України від 26 грудня 2016 року відмовлено у допуску справи № 915/684/14 до провадження Верховного Суду України за заявою арбітражного керуючого ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 25 жовтня 2016 року, яка надійшла до Верховного Суду України 28 листопада 2016 року.

До Верховного Суду України надійшло клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 3 582,80 грн, сплаченого згідно з платіжними дорученнями

від 23 листопада 2016 року № 1 у розмірі 1 885,00 грн та від 9 грудня

2016 року № 1 у розмірі 1 697,80 грн, за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 25 жовтня 2016 року у справі № 915/684/14.

За положеннями частини другої статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Зокрема, статтею 7 цього Закону встановлено вичерпний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору, який не передбачає повернення судового збору у разі відмови у допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Аналіз наведеної норми Закону свідчить, що сплачений судовий збір повертається лише у разі, коли справа не розглядалася судом по суті та

будь-яка юридична оцінка обставин справи і доводів сторін не здійснювалася.

Оскільки відмова у допуску справи до провадження є процесуальним наслідком здійснення Верховним Судом України оцінки доводів заявника на предмет допущення судом касаційної інстанції неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах; невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, судовий збір за наслідками такої відмови поверненню не підлягає.

Керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 25 жовтня 2016 року у справі № 915/684/14, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік