ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.04.2017 Справа № 920/157/17

Господарський суд Сумської області, у складі судді Заєць С.В., при секретарі судового засідання Малюк Р.Б., розглянувши матеріали справи № 920/157/17:

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на здійснення ліквідації у Публічному акціонерному товаристві

«Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, м. Київ,

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,

м. Суми,

про стягнення 28 373 грн. 33 коп.,

Представники:

Від позивача: представник Єременко Р.О. (довіреність № б/н від 08.02.2017);

Від відповідача: не прибув;

Суть спору: позивач подав позовну заяву № б/н від 21.02.2017, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість з орендної плати в сумі 28 737 грн. 33 коп. та 1 600 грн. 00 коп. судового збору.

Уповноважений представник позивача в судовому засіданні 25 квітня 2017 року надав усні пояснення по справі та наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання 25.04.2017 не прибув, обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву не подав.

Ухвала господарського суду Сумської області № 920/157/17 від 03.03.2017 для належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання була надіслана рекомендованою поштою на адресу відповідача зазначену у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: АДРЕСА_1, повернута до суду з відміткою пошти: «за закінченням терміну зберігання».

Пунктом 11 «Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 року (02.04.2009р.)» передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом цієї норми, зокрема, у разі якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - зазначеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, оскільки ухвала у справі направлялась відповідачу за його юридичною адресою, про причини нез'явлення суду не повідомлено, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи 19 листопада 2012 року між ПАТ «Дельта Банк» (позивачем) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (відповідачем) було укладено Договір оренди № 1 відповідно до п. 1.1. якого позивач передав, а відповідач прийняв у тимчасове платне користування нежиле приміщення, загальною площею 56,5 кв.м, розташоване на першому поверсі п'ятиповерхового багатоквартирного житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (Об'єкт оренди).

Передача Об'єкта оренди відбулась 19 листопада 2012 року, про що між сторонами у той же день було підписано Акт прийому-передачі приміщення.

Згідно з п. 5.1. Договору оренди № 1 орендна плата нараховується та сплачується за кожен місяць користування відповідачем Об'єктом оренди починаючи з дати підписання між сторонами Акту приймання-передачі Об'єкта оренди і до дати повернення Відповідачем Об'єкта оренди Позивачу за Актом приймання-передачі.

Відповідно до п. 5.2. Договору оренди № 1 розмір орендної плати за користування Об'єктом оренди в цілому, починаючи з 19 листопада 2012 по 30 листопада 2012 включно, складає 11 323,02 грн., в тому числі ПДВ 20% 1 872,00 грн., в тому числі плата за користування земельною ділянкою.

Згідно з п. 5.2.1. Договору оренди № 1 в редакції договору про внесення змін та доповнень № 1 від 01.03.2014, розмір орендної плати за користування об'єктом оренди в цілому за один повний місяць оренди в період, починаючи з 01 грудня 2012 року по 28 лютого 2014 включно, складає 8 492,50 грн., в тому числі ПДВ 20% 1 415.42 грн., в тому числі плата за користування земельною ділянкою.

Як пояснює позивач починаючи з 01 березня 2014 розмір орендної плати за користування об'єктом оренди в цілому за один повний місяць оренди складала 5 500,00 грн., в тому числі ПДВ 20% 916,67 грн., в тому числі плата за користування земельною ділянкою.

Згідно пункту 5.2. договору № 1 в редакції договору про внесення змін та доповнень № 2 від 01.07.2014, починаючи з 01 липня 2014 розмір орендної плати за користування об'єктом оренди в цілому за один повний місяць оренди складає 4 500,00 грн., в тому числі ПДВ 20% 750,00 грн., в тому числі плата за користування земельною ділянкою.

Згідно пункту 4.1 договору оренди № 1 строк оренди обчислюється з дати підписання сторонами Акту приймання-передачі об'єкта оренди та діє до 01 червня 2015 року включно. У відповідності до вищенаведеного, 1 червня 2015 сторони підписали Акт приймання-передачі, відповідно до якого Об'єкт оренди було повернуто позивачеві.

Проте, як вказує позивач, на момент закінчення договору оренди № 1 відповідач не виконав своїх зобов'язань по сплаті орендної плати за травень 2015 року та за 01 червня 2015 року. Загальна заборгованість за Договору оренди № 1 на вказану дату становила 4 650 грн. 00 коп., в тому числі 4 500,00 грн. за травень 2015 року та 150 гривень за 1 червня 2015 року.

Як обґрунтовує позивач в позовній заяві, зазначена заборгованість була погашена відповідачем на підставі платіжного доручення № 2 від 11.07.2015 на суму 5 563,33 грн. та платіжного доручення № 7 від 11.09.2015 на суму 4 500,00 грн.Таким чином, заборгованість Відповідача за Договору оренди № 1 погашена в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що 2 червня 2015 року між ПАТ «Дельта Банк» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 було укладено Договір оренди № 2 відповідно до пункту 1.1. якого позивач передав, а відповідач прийняв у тимчасове платне користування нежиле приміщення, загальною площею 56,5 кв.м, розташоване на першому поверсі п'ятиповерхового багатоквартирного житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Як свідчать матеріали справи передача Об'єкта оренди відбулась 02 червня 2015 року, про що між сторонами у той же день було підписано Акт прийому-передачі приміщення.

Згідно з пунктом 5.1. Договору оренди № 2 орендна плата за цим Договором встановлюється у розмірі 4 666,67 грн., крім того ПДВ 20% 933,33 грн., всього з ПДВ - 5 600,00 грн.

Орендна плата за користування Об'єктом оренди перераховується на поточний рахунок позивача кожного місяця до 10-го числа кожного місяця за поточний місяць, на підставі договору (п. 5.4. договору оренди № 2). .

Підписавши пункт 5.2. договору оренди № 2, сторони погодили що зобов'язання відповідача щодо сплати орендної плати починають існувати та підлягають виконанню з моменту підписання Акту приймання-передачі.

Відповідно до п. 4.1 договору оренди № 2 строк оренди закінчувався 2 червня 2016 року.

Як зазначає позивач після спливу вказаного строку, тобто 2 червня 2016 року сторонами було підписано Акт приймання-передачі (про повернення об'єкта оренди).

Як стверджує представник позивача, в порушення умов договору відповідач не виконував своїх зобов'язань зі своєчасної сплати орендної плати починаючи з самого початку дії Договору оренди, сплата орендної плати здійснювалась із значним запізненням та з некоректним призначенням платежу. Так, 10 липня 2015 року відповідач перерахував на користь позивача 5 563,33 грн., в графі призначення платежу зазначалось: «Оплата за оренду нежитлового приміщення за червень 2015, згідно договору № 2 від 02.06.2015». Проте, вказана заборгованість за червень 2015 виникла на підставі 2-х договорів: договору оренди № 1 (150,00 грн.) та договору оренди № 2 (5 413,33 грн.). Таким чином, вказаний платіж було зараховано в рахунок погашення заборгованості за двома договорами.

Крім того, 17 лютого 2015 року відповідачем було зроблено платіж з призначенням платежу «за оренду приміщення за вересень 2015». Причому заборгованість за вказаний період вже була погашена платіжним дорученням № 2 від 08 вересня 2015 з аналогічним призначенням платежу. Отже, позивачем зазначена сума була зараховано в рахунок погашення заборгованості за наступний місяць, а саме за жовтень 2015. Аналогічна ситуація відбулась із платежем від 14 березня 2016 з призначенням платежу «за оренду приміщення за жовтень 2015», яку позивач зарахував в рахунок погашення заборгованості за грудень 2015. Позивач вказує, що вищевказаний платіж з боку відповідача був останнім.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконує належним чином договірних зобов'язань, щодо своєчасного та в повному обсязі погашення орендної плати, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем з орендної плати в сумі 28 373 грн. 33 коп. за весь період дії договору оренди №2, а саме за період з січня 2016 року по травень 2016 року та за період з 01 червня 2016 року по 02 червня 2016 року.

Приписами статті 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 795 Цивільного кодексу України передбачено що, передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором. Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Згідно зі ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов Договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 1 ст. 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Судом встановлено, що факт передачі відповідачеві в оренду нежитлового приміщення, загальною площею 56,5 кв.м, розташованого на першому поверсі п'ятиповерхового багатоквартирного житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_2 підтверджується відповідним актом прийому-передачі приміщення від 02 червня 2015 року, проте в порушення умов укладеного договору та вимог чинного законодавства відповідач не сплатив своєчасно та в повному обсязі орендну плату за період з січня 2016 року по травень 2016 року та за період з 01 червня 2016 року по 02 червня 2016 року в розмірі 28 373 грн. 33 коп.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 28 373 грн. 33 коп. заборгованості з орендної плати суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Виходячи з фактичних обставин даної справи, враховуючи, що спір між сторонами виник в результаті неправомірних дій відповідача, суд дійшов висновку про відшкодування позивачеві суми сплаченого судового збору в розмірі 1 600 грн. 00 коп. за рахунок відповідача відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, код 34047020) 28 373 грн. 33 коп. заборгованість по орендній платі та 1 600 грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 28.04.2017.

Суддя С.В. Заєць