У х в а л а

15 травня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 24 січня 2017 року

у справі № 911/2058/16 за позовом публічного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас" до публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соколов Олександр Євгенович, про визнання недійсним рішення про придбання предмета іпотеки у власність та усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду України від 06 квітня 2017 року відмовлено у допуску справи № 911/2058/16 до провадження Верховного Суду України за заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 24 січня 2017 року

у справі № 911/2058/16 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

13 травня 2017 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства

"ВіЕйБі Банк" звернулася до Верховного Суду України із заявою про повернення судового збору в розмірі 5 374 грн 20 коп., сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 24 січня 2017 року у справі № 911/2058/16.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Зокрема, статтею 7 цього Закону встановлено вичерпний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору, який не передбачає повернення судового збору у разі відмови у допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Аналіз наведеної норми Закону свідчить, що сплачений судовий збір повертається лише у разі, коли справа не розглядалася судом по суті та

будь-яка юридична оцінка обставин справи і доводів сторін не здійснювалася.

Оскільки відмова у допуску справи до провадження є процесуальним наслідком здійснення Верховним Судом України оцінки доводів заявника на предмет допущення судом касаційної інстанції неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, судовий збір за наслідками такої відмови поверненню не підлягає.

Керуючись статтями 44 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір"

Відповідно до пункту 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII

"Про судоустрій і статус суддів" і керуючись статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

у х в а л и в:

У задоволенні заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства

"ВіЕйБі Банк" про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 24 січня 2017 року у справі № 911/2058/16 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.А. Ємець