УХВАЛА

25.04.2017Справа № 910/2740/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МОДЕСТАЙЛ"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Неос Лізинг"

2) Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк"

про відшкодування шкоди завданої залиттям у розмірі 86 770,59 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: Німчук О.О.(довіреність)

Лисиця С.В. (довіреність)

від відповідача 1: Криворог І.О. (довіреність)

від відповідача 2: Молдавська О.В. (довіреність)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "МОДЕСТАЙЛ" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Неос Лізинг" (відповідача) про відшкодування шкоди завданої залиттям у розмірі 86 770,59 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2017 порушено провадження по справі № 910/2740/17 та призначено її до розгляду на 16.03.2017.

16.03.2017 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі солідарного відповідача.

В судове засідання 16.03.2017 з'явився представник позивача. Представник відповідача не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав, проте, у своєму поданому через відділ діловодства суду клопотанні про залучення солідарного відповідача просив суд відкласти розгляд справи.

В судовому засіданні 16.03.2017 розглядалось клопотання відповідача про залучення до участі у справі солідарного відповідача - ПАТ "Укрсоцбанк".

Представник позивача підтримав клопотання відповідача про залучення співвідповідача та просив суд залучити ПАТ "Укрсоцбанк" як співвідповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2017 залучено до участі у справі № 910/2740/17 відповідача 2 - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" та відкладено розгляд справи на 30.03.2017.

В судове засідання 30.03.2017 з'явились представники позивача та відповідача 1. Представник відповідача 2 не з'явився, відзиву на позовну заяву і витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача надав суду пояснення по суті позовних вимог, підтримав вимоги з підстав викладених в позові, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача 1 надав суду відзив для долучення до матеріалів справи, заперечив проти позовних вимог з підстав викладених у відзиві, надав пояснення стосовно своїх заперечень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2017 розгляд справи №910/2740/17 відкладено на 25.04.2017.

21.04.2017 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи по справі та пояснення щодо призначення експертизи.

25.04.2017 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

В судове засідання 25.04.2017 з'явились представники позивача, відповідача 1,2.

В судовому засіданні 25.04.2017 представник відповідача 1 надав суду пояснення щодо клопотання про зупинення розгляду справи, щодо підстав необхідності зупинення розгляду справи, просив суд задовольнити заявлене клопотання. Представник відповідача 2 підтримав заявлене відповідачем 1 клопотання про зупинення розгляду справи. Представник позивача зазначив, що не вбачає необхідності зупинення розгляду справи, надав пояснення з даного приводу.

Судом відкладено розгляд клопотання відповідача 1 про зупинення розгляду справи.

В судовому засіданні 25.04.2017 представник відповідача 1 заявив клопотання про призначення судової експертизи, надав щодо нього пояснення та просив суд його задовольнити. Представник відповідача 2 підтримав клопотання відповідача 1 про призначення судової експертизи. Представник позивача заперечив проти призначення судової експертизи, надав пояснення стосовно своїх заперечень.

Судом відкладено розгляд клопотання відповідача 1 про призначення судової експертизи.

В судовому засіданні 25.04.2017 представники позивача та відповідача 1,2 не заперечили факт затоплення приміщення внаслідок падіння водонагрівача. Представники сторін подали спільне клопотання про продовження строку вирішення спору.

Згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, приймаючи до уваги обставини справи, визнав спільне клопотання сторін про продовження строку вирішення спору у справі № 910/2740/17 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Приймаючи до уваги ненадання сторонами в повному обсязі документів на виконання вимог суду, що перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, суд вирішив відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 910/2740/17 на 15 днів.

2. Розгляд справи № 910/2740/17 відкласти на 16.05.17 о 16:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В (корпус Б), зал № 7.

3. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

4. Визнати явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язковою.

5. Зобов'язати позивача надати суду:

- пояснення щодо клопотання відповідача 1 про призначення судової експертизи, з наданням питань які необхідно поставити перед експертом;

- пояснення на клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі;

- з урахуванням залучення до участі у справі відповідача 2 - надати пояснення щодо позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду в судовому засіданні;

6 Зобов'язати відповідача 1 надати суду:

- пояснення щодо адреси майна щодо якого призначено експертизу у справі №910/85/17;

- документи, що підтверджують фактичні обставини, що спричинили залиття приміщення позивача.

- надати питання які повинні бути поставлені перед експертом та з зазначення експертної установи в якій необхідно провести експертизу.

7. Зобов'язати відповідача 2 надати суду:

- пояснення і відзив на позов та щодо встановлення/не встановлення у належному приміщенні водонагрівача;

- пояснення щодо адреси майна щодо якого призначено експертизу у справі №910/85/17;

- відзив на позов з урахуванням зміни предмету позову з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно-правове обґрунтування своїх заперечень;

- документи, що підтверджують фактичні обставини, що спричинили залиття приміщення позивача;

- статутні документи, документи щодо зміни найменування;

- правовстановлюючі документи на приміщення (свідоцтво про право власності, договір).

8. Витребувані судом докази подати з супровідним листом через відділ діловодства господарського суду міста Києва. Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

9. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Турчин