номер провадження справи 16/14/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.2017 Справа № 908/806/17

Кредитор-1 - командитне товариство "Желєв С.С. і компанія" Комиш-Зорянського елеватора" (71030, смт Комиш-Зоря Більмацького району Запорізької області, вул.Поштова, 70, )

Кредитор-2 - ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідент.номер НОМЕР_1)

Боржник - товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес" (72400, смт Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул.Горького, б.2, )

Банки, здійснюючі розрахунково-касове обслуговування боржника:

1. АТ "БМ Банк"

2. ЗРУ АТ "Банк Фінанси та Кредит", м.Запоріжжя

3. ЗОД АТ "Райффайзен Банк Аваль, м.Запоріжжя

4. ПАТ КБ "Правекс-Банк"

5. ЗРУ ПАТ КБ "ПриватБанк", м.Запоріжжя

6. ПАТ "Креді Агріколь Банк"

7. Мелітопольська філія АППБ "Аваль", м.Мелітополь Запорізької області

про банкрутство

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники учасників:

від кредитора-1 - Безух А.М. (довіреність б/н від 01.02.2017)

від кредитора-2 - ОСОБА_4 (довіреність №1103 від 20.04.2011)

від боржника - не з`явився

від АТ "БМ Банк" - Александров О.О. (дов.№ 05-5/83 від 16.12.2016)

В С Т А Н О В Л Е Н О :

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.04.2017 прийнято до розгляду заяву командитного товариства "Желєв С.С. і компанія" Комиш-Зорянського елеватора" та ОСОБА_7 про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес", справі присвоєно номер № 908/806/17 і номер провадження № 16/14/17, підготовче засідання призначено на 25.04.2017.

Шляхом застосування автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство у даній справі було визначено арбітражного керуючого Алексюк Миколу Ігоревича (свідоцтво Міністерства Юстиції України № 1752 від 28.03.2016; ідент. № НОМЕР_2; адреса: АДРЕСА_3), якого ухвалою від 13.04.2017 було зобов'язано надати заяву на участь у даній справі відповідно до встановлених вимог разом з копією договору страхування ризиків діяльності арбітражного керуючого та копією свідоцтва.

Заява на участь у справі від арбітражного керуючого Алексюк М.І., визначеного автоматизованою системою, до суду не надійшла

Внаслідок такого в засіданні 25.04.2017 було оголошено перерву з метою повторного застосування автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого.

25.04.2017 шляхом повторного застосування автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство визначено арбітражного керуючого Плющову Наталію Олексіївну (свідоцтво Міністерства юстиції України № 737 від 24.04.2013; ідент. № НОМЕР_3; адреса листування: АДРЕСА_4).

Ухвалою від 25.04.2017 розгляд справи у підготовчому засіданні було відкладено до 11.05.2017 та зобов'язано арбітражного керуючого Плющову Н.О. протягом трьох днів з дня отримання ухвали надати суду відповідну заяву на участь у даній справі разом з копією договору страхування ризиків діяльності арбітражного керуючого та копією свідоцтва.

Разом з тим, ні в установлений строк, ні на дату судового засідання заява арбітражного керуючого Плющової Н.О. із згодою на участь у даній справі до суду не надійшла.

24.04.2017 заяву із згодою на участь у справі про банкрутство ТОВ "Прогрес" судом було отримано від арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича.

Крім того, 03.05.2017 заява на участь у справі про банкрутство ТОВ "Прогрес" надійшла від арбітражного керуючого Головачова Віталія Вікторовича.

Боржник відзив на заяву суду не направив, представник боржника в засідання суду 25.04.2017 та 11.05.2017 не прибув.

24.04.2017 та 11.05.2017 судом отримувалися клопотання ТОВ "Прогрес" про відкладення розгляду справи з метою забезпечення явки в судове засідання уповноваженого представника боржника (керівника підприємства) та забезпечення можливості особисто надавати пояснення по справі, а також надання витребуваних документів. В клопотанні зазначається про перебування керівника на стаціонарному лікуванні, неможливість направити до суду інших працівників через відсутність в них юридичної освіти та їх необізнаність у справі та господарській діяльності підприємства, а також неможливість через скрутний стан підприємства укласти договір про надання правової допомоги з адвокатом чи з іншим фахівцем у галузі права для забезпечення представництва інтересів в суді.

Водночас, суд не знаходить підстав для подальшого відкладення розгляду справи у підготовчому засіданні, оскільки наявні на цей час у справі матеріали є достатніми для вирішення питання щодо порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Прогрес".

Крім того, викладені в клопотанні обставини щодо неможливості забезпечення явки іншого, ніж керівника, представника не є переконливими та підтвердженими будь-якими доказами, але в будь-якому разі судовий розгляд та своєчасність процесуальних дій не можуть бути поставлені в залежність від такої неможливості.

Ч.1 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що неявка у підготовче засідання сторін а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню підготовчого засідання. засідання.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши представника кредиторів, суд дійшов таких висновків.

Ч.8 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ (далі - Закон "Про відновлення платоспроможності…" передбачено, що кредитори мають право об'єднати свої вимоги до боржника і звернутися до суду з однією спільною заявою.

На обґрунтування подання заяви кредитори зазначили, що мають до боржника грошові вимоги в загальному розмірі 1965408,34 грн., ці вимоги є підтверджені судовими рішеннями та не задоволені у виконавчому провадженні за спливом трьох місяців після встановленого строку сплати.

За положеннями ч.ч.1, 2, 3 ст. 16 Закону "Про відновлення платоспроможності…" перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Представленими матеріалами підтверджується наступне.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 10.08.2015 у справі № 908/4292/15 з ТОВ "Прогрес" на користь командитного товариства "Желев С.С. і компанія" Комиш-Зорянського елеватора" стягнуто 1474200 грн. відсотків, 687051 грн. 08 коп. суми індексу інфляції та 43225 грн. 02 коп. судового збору, про що 21.08.2015 видано наказ на примусове виконання.

На виконання постанови Вищого господарського суду України від 22.03.2016 у справі № 908/4292/15, якою вказане рішення залишено без змін, господарським судом Запорізької області видано наказ від 06.04.2016 про стягнення з ТОВ "Прогрес" на користь командитного товариства "Желев С.С. і компанія "Комиш-Зорянського елеватора" 51870 грн. судових витрат.

Накази по справі № 908/4292/15 були пред'явлені кредитором-1 до примусового виконання.

Постановою ВДВС Приазовського РУЮ Запорізької області від 20.04.2016 ВП № 50886293 відкрито виконавче провадження за наказом господарського суду від 21.08.2015 по справі №с 908/4292/15 про стягнення з боржника на користь кредитора-1 2204476,10 грн.

Постановою ВДВС Приазовського РУЮ Запорізької області від 20.04.2016 ВП № 50886576 відкрито виконавче провадження за наказом господарського суду від 06.04.2016 по справі № 908/4292/15 про стягнення з боржника на користь кредитора-1 51870,00 грн.

Наданою суду інформацією (вих..№ 2049/03 від 20.04.2017) Приазовського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області підтверджується, що за рахунок від реалізації арештованого майна боржника кредитору-1 було частково перераховано заборгованість у розмірі 751589,77 грн.

Таким чином, залишок заборгованості боржника перед кредитором-1 склав 1470164,20 грн. і до цього часу ця заборгованість не погашена ні в добровільному, ні в примусовому порядку, що боржником не спростовано.

Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 06.11.2015 у справі № 325/1767/15-ц з ТОВ "Прогрес" на користь ОСОБА_1 стягнуто 444993,00 грн. заборгованості за договором позики, 293695,38 грн. процентів та 3002,98 грн. судового збору.

27.04.2016 на виконання щойно згаданого рішення видано виконавчий лист, який було пред'явлено кредитором-2 до примусового виконання.

Постановою Приазовського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 12.05.2016 ВП № 51068485 відкрито виконавче провадження за виконавчим листом від 27.04.2016 по справі № 325/1767/15-ц про стягнення з боржника на користь кредитора-2 741691,36 грн.

Наданою суду інформацією (вих..№ 2049/03 від 20.04.2017) Приазовського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області підтверджується, що за рахунок від реалізації арештованого майна боржника кредитору-2 було частково перераховано заборгованість у розмірі 246447,22 грн.

Таким чином, залишок заборгованості боржника перед кредитором-2 склав 495244,14 грн. і до цього часу ця заборгованість не погашена ні в добровільному, ні в примусовому порядку, що боржником не спростовано.

У відповідності до ч.3 ст.10 Закону "Про відновлення платоспроможності..." справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Триста мінімальних розмірів заробітних плат на день подання заяви кредиторів становить сума у 960000,00 грн.

Матеріалами справи, зокрема згаданими вище судовими рішенням, виданими на їх виконання виконавчими документами, документами виконавчого провадження, які надані у справу в тому числі Приазовським РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, підтверджується, що кредитор-1 має безспірні грошові вимоги до боржника в сумі 1470164,20 грн., які за правовою природою є основним боргом, кредитор-2 має безспірні грошові вимоги до боржника в сумі 495244,14 грн., які за правовою природою є також основним боргом.

Заставою майна боржника вимоги кредиторів не забезпечені.

Судом визнаються грошові вимоги кредиторів до боржника в зазначених сумах.

Таким чином, розмір безспірних вимог кредиторів - основного боргу на момент подання заяви про порушення справи про банкрутство є більшим за 300 мінімальних розмірів заробітних плат і ці вимоги не задоволені за спливом трьох місяців після відкриття виконавчих проваджень, а тому слід визнати, що заява кредитора відповідає вимогам, встановленим ч.3 ст.10 Закону "Про відновлення платоспроможності...".

Приведені вище обставини свідчать про наявність підстав для застосування до ТОВ "Прогрес" процедур банкрутства.

При цьому враховується наступне.

Спеціальною нормою Закону "Про відновлення платоспроможності..." - статтею 86 Закону визначені особливості банкрутства сільськогосподарських підприємств.

Ч.1 ст.86 Закону "Про відновлення платоспроможності..." встановлено, що для цілей цього Закону під сільськогосподарськими підприємствами розуміються юридичні особи, основним видом діяльності яких є вирощування (виробництво, виробництво та переробка) сільськогосподарської продукції, виручка від реалізації вирощеної (виробленої, виробленої та переробленої) ними сільськогосподарської продукції становить не менше 50 відсотків загальної суми виручки.

За відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (отриманий судом витяг станом на 12.04.2017) основним видом діяльності ТОВ "Прогрес" являється вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (КВЕД 01.11). Також видами діяльності зазначено вирощування рису (01.12), вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів та бульбоплодів (01.13), вирощування прядивних культур (01.16), вирощування інших однорічних і дворічних культур (01.19), вирощування пряних, ароматичних і лікарських культур (01.28), допоміжна діяльність у рослинництві (01.61), післяурожайна діяльність (01.63), оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (46.21), роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (47.11), вантажний автомобільний транспорт (49.41), забір, очищення та постачання води (36.00).

Відтак, ТОВ "Прогрес" являється підприємством сільськогосподарського напрямку діяльності, а тому провадження у даній справі здійснюватиметься з урахуванням особливостей, передбачених ч. 1 ст.86 Закону "Про відновлення платоспроможності...".

Слід порушити провадження у справі про банкрутство сільськогосподарського підприємства - ТОВ "Прогрес", ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Також необхідно ввести процедуру розпорядження майном боржника та призначити розпорядника майна.

Зауважити, що згідно з ч. 5 ст.86 Закону "Про відновлення платоспроможності..." при введенні процедури розпорядження майном боржника аналіз фінансового становища сільськогосподарського підприємства повинен проводитися з урахуванням сезонності сільськогосподарського виробництва та його залежності від природно-кліматичних умов, а також можливості задоволення вимог кредиторів за рахунок доходів, які можуть бути одержані сільськогосподарським підприємством після закінчення відповідного періоду сільськогосподарських робіт.

Відповідно до абз.1, 2, 3 ч.1 ст. 114 Закону "Про відновлення платоспроможності..." кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна господарським судом у справах про банкрутство затверджується Пленумом Вищого господарського суду України за погодженням з державним органом з питань банкрутства.

Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі.

Як зазначалося вище, визначений автоматизованою системою арбітражний керуючий Алексюк М.І., а також повторно визначений автоматизованою системою арбітражний керуючий Плющова Н.О. заяви на участь у справі про банкрутство ТОВ "Прогрес" на ухвали суду від 13.04.2017 та від 25.04.2017 відповідно не надали.

П.4.20 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 14.07.2016 № 8 (далі - Положення) арбітражний керуючий, визначений автоматизованою системою, протягом трьох днів з дня отримання ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство зобов'язаний надати безпосередньо до господарського суду на паперовому носії або в електронній формі на електронну адресу господарського суду, з якої він отримав відповідну ухвалу, заяву про його участь у справі з повідомленням про те, що він не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у частині другій статті 114 Закону "Про відновлення платоспроможності...".

П.4.23 Положення встановлено, що у разі коли від арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою, надійшла заява про відмову від участі у справі про банкрутство або не надійшла заява про участь у такій справі в установлений господарським судом строк, господарський суд призначає арбітражного керуючого із вчиненням повторного запиту до автоматизованої системи в порядку, визначеному цим Положенням.

Здійснення автоматизованого запиту втретє Положення не передбачає.

Абз.4 ч.1 ст.114 Закону "Про відновлення платоспроможності..." унормовано, що у разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

У відповідності до приведених норм кандидатура розпорядника майна визначається судом без застосування автоматизованої системи.

Вище також зазначалося про подання заяв на участь у даній справі про банкрутство арбітражними керуючими Головачовим В.В. та Сиволобовим М.М.

Розглянувши наявні кандидатури арбітражних керуючих та їх співвставивши, суд дійшов висновку, що розпорядником майна у справі слід призначити арбітражного керуючого Головачова В.В.

У першу чергу, його призначення є доцільним та раціональним внаслідок того, що місто проживання Головачова В.В. - АДРЕСА_1 є приближеним до місцезнаходження боржника, тоді як Сиволобов М.М. проживає у м.Києві, але ж наближеність до розташування підприємства боржника сприяє більш ефективно та своєчасно здійснювати необхідні у процедурі розпорядження майном заходи.

В заяві Головачов В.В. зазначив про його достатні організаційно-технічні можливості для виконання функцій арбітражного керуючого, відсутність дисциплінарних стягнень та невелику на цей час завантаженість у справах.

До того ж, кандидатуру арбітражного керуючого Головачова В.В. підтримав представник кредиторів в судовому засіданні.

За таких обставин та з урахуванням позиції кредитора, розпорядником майна у справі судом призначається арбітражний керуючий Головачов Віталій Вікторович (свідоцтво Міністерства юстиції України № 262 від 22.02.2013, ідент.№ НОМЕР_4, адреса для листування: АДРЕСА_5).

За положеннями ч.1 ст.115 Закону "Про відновлення платоспроможності..." арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Слід встановити розмір грошової винагороди розпоряднику майна у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок ініціюючих кредиторів.

У відповідності до ч.10 ст.16 Закону "Про відновлення платоспроможності…", з метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, слід здійснити офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Керуючись ст. ст. 2, 16, 19, 22, 86, 114, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі про банкрутство боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" (72400, смт Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул.Горького, б.2, ).

Визнати грошові вимоги кредитора-1 - командитного товариства "Желєв С.С. і компанія" Комиш-Зорянського елеватора" до боржника сумі 1470164,20 грн.

Визнати грошові вимоги кредитора-2 - ОСОБА_1 до боржника сумі 495244,14 грн.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ввести процедуру розпорядження майном боржника.

Розпорядником майна призначити арбітражного керуючого Головачова Віталія Вікторовича (свідоцтво Міністерства юстиції України № 262 від 22.02.2013, ідент.№ НОМЕР_4, адреса для листування: АДРЕСА_5).

Встановити розмір грошової винагороди розпоряднику майна у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок ініціюючих кредиторів.

Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес".

Зобов'язати розпорядника майна надати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження суду у строк до 17.06.2017, повідомити кредиторів, включених до реєстру про місце і час проведення попереднього засідання.

Строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна встановити до 21.06.2017.

Попереднє засідання суду призначити на 21.06.2017 об 11.00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корпус № 2, к. 216.

Зобов'язати розпорядника майна повідомити всіх сторін в тому числі кредиторів, які заявили свої кредиторські вимоги до господарського суду, про день та час призначення господарським судом попереднього засідання.

Зобов'язати розпорядника майна не рідше одного разу на місяць надавати господарському суду (комітету кредиторів) звіт про свою діяльність з моменту призначення господарським судом.

Зобов'язати розпорядника майна підготувати та надати в місячний строк господарському суду аналіз фінансово-господарської діяльності, фінансового становища боржника з урахуванням сезонності сільськогосподарського виробництва та його залежності від природно-кліматичних умов, а також можливості задоволення вимог кредиторів за рахунок доходів, які можуть бути одержані сільськогосподарським підприємством-боржником після закінчення відповідного періоду сільськогосподарських робіт.

Зобов'язати боржника надати розпоряднику майна необхідні документи на його вимогу для підготування аналізу фінансово-господарської діяльності, фінансового та інвестиційного становища, його становища на ринках.

Копії даної ухвали надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна, банкам, ГТУЮ у Запорізькій області, Приазовській районній державній адміністрації Запорізької області, Приазовському РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, Приазовському районному суду Запорізької області, арбітражному керуючому Сиволобову М.М.

Суддя Р.А.Ніколаєнко