КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" травня 2017 р. Справа №910/1389/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Скрипки І.М.

Майданевича А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Акрофарм»

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2017

у справі №910/1389/17 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтичний завод «Біофарма»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акрофарм»

про стягнення 3 482 928,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.04.2017 у справі №910/1389/17 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтичний завод «Біофарма» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акрофарм» про стягнення 3 482 928,22 грн. задоволено.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Акрофарм» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтичний завод «Біофарма» 3 291 190 (три мільйони двісті дев'яносто одна тисяча сто дев'яносто) грн. 68 коп. основного боргу, 173 244 (сто сімдесят три тисячі двісті сорок чотири) грн. 93 коп. пені, 18 492 (вісімнадцять тисяч чотириста дев'яносто дві) грн. 61 коп. 3% річних та 52 243 (п'ятдесят дві тисячі двісті сорок три) грн. 92 коп. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Акрофарм» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№09-08.1/3778/17 від 11.05.2017), відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2017 у справі №910/1389/17 та прийняти нове рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги з урахуванням поточних сплат та часткового повернення товару, які були зроблені відповідачем до прийняття оскарженого рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Акрофарм» передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Скрипка І.М., Майданевич А.Г.

Згідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюються у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1, 5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 2017 рік затверджено Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», який з 01.01.2017 становить 1 600, 00 грн., а тому, оскаржуючи рішення місцевого господарського суду в даній справі, за звернення з апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Акрофарм» повинно було сплатити судовий збір в розмірі 57 468,31 грн.

Всупереч наведеному, апелянтом не надано жодних доказів на підтвердження сплати судового збору, натомість, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору. Дане клопотання мотивоване тим, що апелянт наразі перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Розглянувши заявлене апелянтом клопотання, колегія суддів не знаходить підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21.02.2013 у розгляді питань, пов'язаних з відстроченням та розстроченням сплати судового збору, зменшенням його розміру або звільненням від його сплати (стаття 8 Закону України «Про судовий збір») і застосуванням приписів Закону щодо пільг зі сплати судового збору (стаття 5 Закону України «Про судовий збір») господарським судам слід враховувати наступне:

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Слід врахувати, що положення статті 8 Закону України «Про судовий збір» наділяють суд правом на відстрочення сплати судового збору лише за наявності виняткових обставин, з урахуванням того, що в майбутньому, але не довше ніж до ухвалення судового рішення, заявник матиме фінансову можливість сплатити розмір судового збору.

Статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія суддів зазначає, що апелянтом не наведено жодних обставин, які б вказували на скрутне матеріальне становище останнього, а також до матеріалів апеляційної скарги не додано будь-яких доказів на підтвердження того, що майновий стан апелянта перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Крім того, відповідачем не надано доказів того, що протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги скаржник зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі.

Таким чином, клопотання апелянта про відстрочку (розстрочку) сплати судового збору не підлягає задоволенню з підстав його необґрунтованості.

Згідно частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 вказаної статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

З огляду на вищевикладене, керуючись статтями 86, 94, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Акрофарм» (03151, м. Київ, вул. Смілянська, 7) апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2017 у справі №910/1389/17 та додані до неї документи без розгляду.

2. Матеріали справи №910/1389/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді І.М. Скрипка

А.Г. Майданевич