ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" квітня 2017 р.Справа № 922/1246/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська продуктова компанія "ГРІН ЛАЙН" про скасування ухвали господарського суду Харківської області від 06 квітня 2017 року по справі № 8з-17, якою були вжито запобіжні заходи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промреммонтаж", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ТЕХКОМ, Лтд", м. Харків
про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Промреммонтаж" звернулося до господарського суду Харківської області з заявою (вхідний № 8) про вжиття запобіжних заходів до подання позову до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ТЕХКОМ, Лтд", в якій просить вжити запобіжні заходи шляхом огляду приміщень, в яких відбуваються дії, пов*язані з порушенням прав; та накладення арешту на майно, що знаходиться у Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ТЕХКОМ, Лтд" або в інших осіб у приміщеннях нежитлової будівлі в літ. "ФЛ-1" за адресою: м. Харків, проспект Московський, 299.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 квітня 2017 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промреммонтаж" про вжиття запобіжних заходів (вхідний № 8 від 03 квітня 2017 року) було залишено без руху та зобов'язано заявника в строк до 10 квітня 2017 року (включно) надати суду: документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі; докази наявності повноважень у особи, яка підписала заяву про вжиття запобіжних заходів.

05 квітня 2017 року заявник виконав вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 04 квітня 2017 року, виправив недоліки, та надав через канцелярію суду належні докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі та докази наявності повноважень у особи, яка підписала заяву про вжиття запобіжних заходів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 квітня 2017 року було прийнято заяву про вжиття запобіжних заходів до розгляду та призначено розгляд заяви про вжиття запобіжних заходів на 06 квітня 2017 року на 10 годин 40 хвилин.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 квітня 2017 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промреммонтаж" про вжиття запобіжних заходів було задоволено; вжито запобіжні заходи шляхом огляду приміщень, в яких відбуваються дії, пов*язані з порушенням прав та вжито запобіжні заходи шляхом накладення арешту на майно, що знаходиться у Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ТЕХКОМ, Лтд" або в інших осіб у приміщеннях нежитлової будівлі в літ. "ФЛ-1" за адресою: м. Харків, проспект Московський, 299.

Також, вищевказаною ухвалою було зазначено, що відповідно до частини 3 статті 43-3 Господарського процесуального кодексу України, заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом п'яти днів з дня винесення ухвали про вжиття запобіжних заходів. Після подання заявником позовної заяви запобіжні заходи діють як заходи забезпечення позову.

11 квітня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Промреммонтаж" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою за вхідним № 1246/17 (справа № 922/1246/17) до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ТЕХКОМ, Лтд" в якій просить суд витребувати з чужого володіння майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Промреммонтаж" та знаходиться у Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ТЕХКОМ, Лтд" або в інших осіб у приміщеннях нежитлової будівлі в літ. "ФЛ-1" за адресою: м. Харків, проспект Московський, 299.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 квітня 2017 року було прийняти позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 16 травня 2017 року на 11 годин 30 хвилин.

18 квітня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська продуктова компанія "ГРІН ЛАЙН" звернулося до господарського суду Харківської області з заявою про скасування запобіжних заходів (вхідний № 8 від 03 квітня 2017 року), в якій посилається на наступне.

10 червня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірми "ТЕХКОМ, Лтд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська продуктова компанія "ГРІН ЛАЙН" було укладено договір оренди № 11-16/А, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська продуктова компанія "ГРІН ЛАЙН" отримало право майнового найму частини нежитлового приміщення (ОСОБА_1. ФЛ.-1) загальною площею 648 кв. метрів, яке розташоване за адресою: м. Харків, пр. Московський, 299 (іншу частину вищевказаного приміщення орендував Фізична особа - підприємець ОСОБА_1І.).

Вказаний договір оренди був укладений Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська продуктова компанія "ГРІН ЛАЙН" з метою розміщення дільниці з переробки сільськогосподарської продукції.

01 липня 2016 року уповноваженими особами орендодавця (Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ТЕХКОМ, Лтд") та орендаря (Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська продуктова компанія "ГРІН ЛАЙН") було складено акт приймання-передачі, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю фірми "ТЕХКОМ, Лтд" передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська продуктова компанія "ГРІН ЛАЙН" прийняло в оренду "...частину виробничого приміщення загальною площаю 648 кв. м., розташованому за адресою: м. Харків, пр. Московський, 299...".

При цьому на момент підписання зазначеного акту приймання-передачі (01 липня 2016 року), орендовані Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська продуктова компанія "ГРІН ЛАЙН" приміщення були вільні, що дозволило орендарю розмістити належне на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська продуктова компанія "ГРІН ЛАЙН" виробниче обладнання, збудувати тимчасові побутові та адміністративні приміщення та розпочати переробку сільськогосподарської продукції.

13 квітня 2017 року органами Державної виконавчої служби України на підставі ухвали господарського суду Харківської області від 06 квітня 2017 року було описане та арештоване все майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська продуктова компанія "ГРІН ЛАЙН" (виробниче обладнання, готова продукція та інше майно загальною вартістю понад 1.6 млн. грн.), а Товариство з обмеженою відповідальністю фірми "ТЕХКОМ, Лтд" (якому державний виконавець передав на відповідальне зберігання майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська продуктова компанія "ГРІН ЛАЙН") було опечатано вхід в орендоване Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська продуктова компанія "ГРІН ЛАЙН" приміщення.

Крім того, станом на 13 квітня 2017 року в орендованих Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська продуктова компанія "ГРІН ЛАЙН" у Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ТЕХКОМ, Лтд" нежитлових приміщеннях (м. Харків, пр. Московський, 299) на відповідальному зберіганні знаходилось майно юридичних та фізичних осіб, а саме: майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Стонг-Агро" (дробилка-дезінтегатор), майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "ЧКД-Фламме" (паливні брикети); майно Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (сировина для виробництва паливних брикетів, електронні ваги, та інш.); майно фізичної особи ОСОБА_3 (станок пальцевий, зварювальний напівавтомат, транспортер шнековий); майно фізичної особи ОСОБА_4 (пневмотранспортер, зерноочистні машини).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська продуктова компанія "ГРІН ЛАЙН" з огляду на ухвалу господарського суду Харківської області від 06 квітня 2017 року, вказує, що накладення арешту на майно інших осіб (яке станом на 13 квітня 2017 року перебувало у приміщеннях нежитлової будівлі в літ. "ФЛ-1" за адресою: м. Харків, пр. Московський. 299) призвело до повного припинення поточної господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська продуктова компанія "ГРІН ЛАЙН" та примусового вилучення майна інших юридичних та фізичних осіб (Товариства з обмеженою відповідальністю "Стонг-Агро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "ЧКД-Фламме", Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, фізичної особи ОСОБА_3, фізичної особи ОСОБА_4В.), яке знаходилось на відповідальному зберіганні у Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська продуктова компанія "ГРІН ЛАЙН".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська продуктова компанія "ГРІН ЛАЙН" вказує, що до 13 квітня 2017 року їй не було відомо про існування Товариства з обмеженою відповідальністю "Промреммонтаж" та між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська продуктова компанія "ГРІН ЛАЙН" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промреммонтаж" не укладалось будь-яких договорів чи інших цивільно-правових угод.

Тому між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська продуктова компанія "ГРІН ЛАЙН" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промреммонтаж" не могло існувати будь-яких договірних чи інших правовідносин, за якими Товариство з обмеженою відповідальністю "Промреммонтаж" могло виступати кредитором по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська продуктова компанія "ГРІН ЛАЙН".

Таким чином між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська продуктова компанія "ГРІН ЛАЙН" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промреммонтаж" не могло існувати будь-яких правових підстав для звернення останнього з заявою про застосування запобіжних заходів по відношенню до майна юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська продуктова компанія "ГРІН ЛАЙН", з якою у Товариства з обмеженою відповідальністю "Промреммонтаж" відсутні правовідносини кредитора та боржника.

Згідно частини 3 статті 43-3 Господарського процесуального кодексу України після подання заявником позовної заяви запобіжні заходи діють як заходи забезпечення позову.

Однак це стосується лише одного виду запобіжного заходу - накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжних заходів, і знаходиться в неї або в інших осіб. Цей запобіжний захід кореспондується з одним із заходів забезпечення позову, а саме: накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві. Інші запобіжні заходи - витребування доказів та огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов*язані з порушенням прав, - є процесуальними діями щодо забезпечення доказів, отже, не можуть діяти як заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 43-7 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу про вжиття запобіжних заходів, винесену за участю заявника без повідомлення особи, щодо якої вжито запобіжні заходи, остання протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали може подати заяву про її скасування.

Згідно частини 4 статті 43-7 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви господарський суд виносить ухвалу про залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів або її зміну чи скасування.

Враховуючи вищевикладене та те, що ухвалою суду від 06 квітня 2017 року було вжито запобіжні заходи шляхом огляду приміщень, в яких відбуваються дії, пов*язані з порушенням прав, що є процесуальними діями щодо забезпечення доказів та не можуть діяти як заходи забезпечення позову, суд вважає за необхідне скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 06 квітня 2017 року по справі № 8з-17, якою були вжиті запобіжні заходи шляхом огляду приміщень, в яких відбуваються дії, пов*язані з порушенням прав.

На підставі частини 3 статті 43-3 Господарського процесуального кодексу України запобіжні заходи шляхом накладення арешту на майно, що знаходиться у Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ТЕХКОМ, Лтд" або в інших осіб у приміщеннях нежитлової будівлі в літ. "ФЛ-1" за адресою: м. Харків, проспект Московський, 299 діють як заходи забезпечення позову.

Відповідно до приписів статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно частини 1 статті 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову від 26 грудня 2011 року за №16 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими повязано вирішення питання про забезпечення позову і особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Згідно пункту 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" за позовами про визнання права власності (іншого речового права) або витребування майна арешт може бути лише накладений на індивідуальне визначене майно, і притому лише таке, що відноситься до предмета спору. В такому разі в ухвалі про забезпечення позову мають зазначатися ознаки, які ідентифікують відповідне майно та відрізняють його від іншого (однорідного чи подібного) майна, та за необхідності місцезнаходження майна.

Відповідно до пункту 7.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" арешт на майно фізичної особи - підприємця може бути накладено на загальних підставах за винятком майна, на яке згідно з цивільним процесуальним законодавством України не може бути звернуто стягнення.

Згідно інформаційного листа № 01-08/530 від 29 вересня 2009 року "Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" на запитання" "Чи вправі господарський суд вживати запобіжний захід у вигляді накладення арешту на майно стосовно громадянина, який, маючи статус суб'єкта підприємницької діяльності, у спірних правовідносинах виступає як приватна фізична особа?" Вищий господарський суд України відповів, що за змістом частини першої статті 1 Господарського процесуального кодексу громадянин - суб'єкт підприємницької діяльності належить до кола осіб, які можуть бути учасниками провадження, зокрема, за заявами про вжиття запобіжних заходів. Отже, для вирішення порушеного питання визначальним є суб'єктний склад учасників відповідного провадження і характер правовідносин, тобто господарський суд не вправі вживати відповідних запобіжних заходів стосовно громадянина, який хоча й має статус суб'єкта підприємницької діяльності, проте у спірних правовідносинах виступає як приватна фізична особа.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 06 квітня 2017 року по справі № 8з-17, якою були вжиті запобіжні заходи шляхом огляду приміщень, в яких відбуваються дії, пов*язані з порушенням прав та вжиті запобіжні заходи шляхом накладення арешту на майно, що знаходиться у Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ТЕХКОМ, Лтд" або в інших осіб у приміщеннях нежитлової будівлі в літ. "ФЛ-1" за адресою: м. Харків, проспект Московський, 299.

На підставі викладеного та керуючись статтями 43-7, 68, 86 Господарського процесуального кодексу, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська продуктова компанія "ГРІН ЛАЙН" про скасування ухвали господарського суду Харківської області від 06 квітня 2017 року по справі № 8з-17, якою були вжито запобіжні заходи задовольнити.

Скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 06 квітня 2017 року по справі № 8з-17, якою були вжито запобіжні заходи шляхом огляду приміщень, в яких відбуваються дії, пов*язані з порушенням прав та вжито запобіжні заходи шляхом накладення арешту на майно, що знаходиться у Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ТЕХКОМ, Лтд" або в інших осіб у приміщеннях нежитлової будівлі в літ. "ФЛ-1" за адресою: м. Харків, проспект Московський, 299.

Суддя ОСОБА_5