ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА
"04" травня 2017 р.Справа № 924/263/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали справи
за позовом керівника Городоцької місцевої прокуратури м. Городок Хмельницької області в інтересах держави

до 1. Клинівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с. Клинове Городоцького району Хмельницької області

2. Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" с. Попівці Волочиського району Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Сатанівської селищної ради смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області

про 1. Визнання недійсним договору про виробництво сільськогосподарської продукції від 08.08.2016р.

2. Зобов`язання звільнити земельну ділянку

Представники сторін:
від прокуратури: Васильєва І.М. - прокурор відділу згідно посвідчення №035914 від 05.10.2015р.,

від відповідача 1: не з`явився,

від відповідача 2: Омелянчук О.В. - представник згідно довіреності від 15.09.2016р.

від третьої особи: не з`явився

Суть спору: керівник Городоцької місцевої прокуратури м. Городок Хмельницької області в інтересах держави звернувся до суду із позовом про визнання недійсним договору про виробництво сільськогосподарської продукції від 08.08.2016р., укладеного між Клинівською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів та Приватним підприємством "Аграрна компанія 2004", а також про зобов`язання приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" звільнити земельну ділянку площею 50 га. В обґрунтування позовних вимог вказує, що на підставі державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серія ХМ №0062 від 28.07.2000року, виданого Клинівською сільською радою народних депутатів, у користуванні Клинівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів перебуває земельна ділянка площею 50 га, яка знаходиться за межами населеного пункту с. Клинове Городоцького району Хмельницької області. Цільове призначення земельної ділянки для ведення підсобного господарства. 08.08.2016р. між відповідачами було укладено договір про виробництво сільськогосподарської продукції. Прокурор вказує, що спірний договір містить усі істотні умови договору оренди землі, тому він є удаваним, оскільки уклавши договір від 08.08.2016р., сторони фактично приховали договір оренди земельної ділянки. Згідно інформації відділу Держгеокадастру у Городоцькому районі земельна ділянка, яка є предметом спірного договору, перебуває у державній власності. Відповідно до положень Статуту школи, приписів Земельного кодексу України у відповідача 1 відсутні повноваження на розпорядження земельною ділянкою державної форми власності, у т.ч. щодо передання її в оренду. Крім того, спірний договір укладено на підставі рішення Сатанівської селищної ради від 13.04.2016р. №17/6-2016, яка не є розпорядником земель, розташованих за межами населеного пункту. Враховуючи вищевикладене, прокурор звернувся із даним позовом до суду.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, вважаючи їх правомірними та обґрунтованими. Крім того, подала докази надіслання третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні та в запереченні на позов вказує, що спірний договір за своєю правовою природою є змішаним договором. Власником Клинівської ЗОШ є Сатанівська селищна рада, на підставі рішення якої від 13.04.2016р. №17/6-2016 "Про надання згоди на укладення договору" був укладений спірний договір. Також вказує, що протягом усього часу дії договору відповідач 2 жодного разу не обмежував доступ Клинівській ЗОШ до земельних ділянок. Оспорюваний договір не містить визначених Законом України "Про оренду землі" істотних умов договору оренди землі. Клинівська ЗОШ не передавала в користування ПП "Аграрна компанія 2004" земельних ділянок, акти приймання-передачі не підписувались. Враховуючи вищевикладене вказує, що прокурор не довів у чому порушуються права держави, а отже позов не підлягає задоволенню. Крім того, представник відповідача 2 подав заяву про залишення позову без розгляду, оскільки прокурор не обґрунтував наявність підстав для представництва інтересів держави та не надав доказів на підтвердження попереднього звернення до компетентних органів із повідомленням про представництво інтересів держави в суді без їх згоди.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, до суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи з метою підготовки письмової позиції з приводу позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача 2 заявив усне клопотання на підставі ст.38 ГПК України, згідно якого просить витребувати у Відділу Держгеокадастру у Городоцькому районі Хмельницької області та Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області інформацію щодо форми власності (державна, комунальна) земельної ділянки, площею 50 га, яка розташована на території Клинівської сільської ради та перебуває в постійному користуванні Клинівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів на підставі державного акту на право постійного користування землею серія ХМ № 0062 від 28.07.2000р. В обґрунтування клопотання вказує, що за період з моменту 2000 року і до цього часу форма власності вказаної земельної ділянки могла змінюватись, тому встановлення вказаних обставин має значення для вирішення даного спору.

Відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Суд приймає до уваги, що прокурор в обґрунтування позовних вимог вказує, зокрема, що земельна ділянка, яка є предметом спірного договору, перебуває у державній власності. Тому у відповідачів відсутні повноваження на розпорядження земельною ділянкою державної форми власності, у т.ч. щодо передання її в оренду, в зв`язку із чим договір від 08.08.2016р. не відповідає вимогам чинного законодавства України. Отже, з`ясуванню у даній справі підлягають в тому числі обставини належності спірної земельної ділянки до земель державної власності.

У зв`язку із вищевказаним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача 2 та зобов`язати в порядку ст. 38 ГПК України Відділ Держгеокадастру у Городоцькому районі Хмельницької області та Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області письмово повідомити, до якої форми власності (державна, комунальна) належить земельна ділянка, площею 50 га, яка розташована на території Клинівської сільської ради та перебуває в постійному користуванні Клинівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів на підставі державного акту на право постійного користування землею серія ХМ № 0062 від 28.07.2000р.

Враховуючи вищенаведене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи витребуваних доказів по справі, витребування нових доказів, а також неявку відповідача 1 та третьої особи, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 38, п.п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 год. "22" травня 2017 р.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м.Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 313.

Зобов`язати Відділ Держгеокадастру у Городоцькому районі Хмельницької області та Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до дати судового засідання письмово повідомити суд, до якої форми власності (державна, комунальна) належить земельна ділянка, площею 50 га, яка розташована на території Клинівської сільської ради та перебуває в постійному користуванні Клинівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів на підставі державного акту на право постійного користування землею серія ХМ № 0062 від 28.07.2000р.

Відповідачу 1 повторно надати суду копію Витягу з Єдиного державного реєстру ЮО і ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Третій особі надати суду письмову позицію з приводу позовних вимог.

Викликати в судове засідання повноважних представників відповідачів, третьої особи та прокурора (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 8 прим. :
1 - до справи,
2 - Городоцькій місцевій прокуратурі (Хмельницька обл., м.Городок, вул.Грушевського,80),
3 - відповідачу 1 (Хмельницька обл., Городоцький р-н, с. Клинове, вул. Б.Хмельницького,1) надіслати реком. листом з повідомленням про вручення,
4 - відповідачу 2 (Хмельницька обл., Волочиський р-н, с. Попівці, вул. Шкільна, 34а),
5 - прокуратурі області (м.Хмельницький, провул. Військоматський, 3),
6 - Сатанівській селищній раді (Хмельницька обл., Городоцький р-н, смт. Сатанів, вул. Бузкова, 135Ж) надіслати реком. листом з повідомленням про вручення.
7 - Відділ Держгеокадастру у Городоцькому районі Хмельницької області (32000, м.Городок, вул.Шевченка, 20) - з провідомленням,
8 - Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (29016, м.Хмельницький, вул.Інститутська 4/1) - з повідомленням.