ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

04 травня 2017 року № 912/4109/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі колегії: головуючого судді Наливайко Є.М., суддів Макаренко Т.В., Тимошевської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта № 08-19/17-429,430-вих від 24.03.2017, що надійшли до господарського суду 03.04.2017, у справі №912/4109/16

за позовом Закритого акціонерного товариства "Агроавтосервіс"

до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

4. Олександрійської районної державної адміністрації,

про визнання права на постійне користування земельною ділянкою, заборону розпорядження земельними ділянками,

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_4, довіреність від 05.10.2016;

від відповідача - не був присутнім;

від 3-ї особи (ОСОБА_2) - не був присутнім;

від 3-ї особи (ОСОБА_1) - не був присутнім;

від 3-ї особи (ОСОБА_3) - не був присутнім;

від 3-ї особи (Олександрійської районної державної адміністрації) - не був присутнім,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Агроавтосервіс" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, який містить вимоги такого змісту:

- визнати за Закритим акціонерним товариством "Агроавтосервіс" право на постійне користування земельною ділянкою площею 691,4 га на території Олександрійського району Кіровоградської області згідно Державного акту на право постійного користування землею НОМЕР_1 від 10.12.1996, виданого відповідно до рішення Олександрійської районної державної адміністрації від 04.12.1996 № 495-р та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 13;

- заборонити Державному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області до припинення дії права на постійне користування земельною ділянкою площею 691,4 га, яке посвідчене Державним актом на право постійного користування землею за № 13, розпоряджатись земельними ділянками, які повністю або частково входять в межі земельної ділянки площею 691,4 га на території Олександрійського району Кіровоградської області, право на постійне користування якої посвідчено згідно Державного акту на право постійного користування землею НОМЕР_1 від 10.12.1996, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 13.

Разом із позовною заявою подано і заяву про забезпечення позову, відповідно до якої ЗАТ "Агроавтосервіс" просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони державному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області до набрання рішенням суду в цій справі законної сили, вчиняти певні дії, а саме приймати накази про затвердження проектів землеустрою та/або передачу у власність або користування (оренду) земельних ділянок, які повністю чи частково накладаються на земельну ділянку, право на користування якої посвідчено згідно Державного акту на право постійного користування землею НОМЕР_1 від 10.12.1996, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 13.

Ухвалою від 08.11.2016 порушено провадження у справі № 912/4109/16, розгляд справи та заяви про забезпечення позову призначено у судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 12.12.2016, залучено до участі у справі на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Олександрійську районну державну адміністрацію, витребувано від учасників судового процесу необхідні для вирішення спору докази.

Ухвалою від 12.12.2016 продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи до 9год. 30 хв. 13.01.2017.

У судовому засіданні 13.01.2017 господарський суд ухвалою задовольнив заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову та забезпечив позов шляхом заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області вчиняти дії, а саме приймати накази про затвердження проектів землеустрою та/або передачу у власність або користування (оренду) земельних ділянок, які повністю чи частково накладаються на земельну ділянку, право на користування якої посвідчено згідно Державного акта на право постійного користування землею НОМЕР_1 від 10.12.1996, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 13.

Ухвалою від 13.01.2017 господарський суд відклав розгляд справи до 12 год. 30хв. 23.01.2017, витребував від сторін необхідні докази.

У судовому засіданні 23.01.2017 вирішено продовжити розгляд справи колегіально, про що винесено ухвалу.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів сформовано колегію у складі: Наливайко Є.М. - головуючий суддя, судді Макаренко Т.В. та Тимошевська В.В.

Ухвалою від 23.01.2017 вказаною колегією справу прийнято до свого провадження, судове засідання призначено на 15.02.2017 о 12 год. 00 хв.

Ухвалою від 15.02.2017 господарським судом призначено у справі № 912/4109/16 судову земельно-технічну експертизу, проведення експертизи доручено Одеському науково- дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21; на вирішення судового експерта поставлені питання:

1) чи є накладання, входження (повне або часткове) земельних ділянок за кадастровими номерами НОМЕР_4, НОМЕР_2, НОМЕР_3 на земельну ділянку загальною площею 691,4 га, яка відповідно до Державного акту на право постійного користування землею НОМЕР_1 від 10.12.1996, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 13, надана у постійне користування ЗАТ "Агроавтосервіс", враховуючи позначення в плані зовнішніх меж землекористування вказаної земельної ділянки цифрою 1, що складається із земельних ділянок площею 180,4 га, 388,0 га, 77,2 га, 45,8, у визначених цим планом контурах та згідно наступного опису меж:

Від "А" до "Б" - землі КСП "Миронівське" Миронівської сільської ради;

Від "В" до "Г" - землі КСП "Озерське" Озерської сільської ради;

Від "Г" до "Д" - землі Світловодського ЛГД;

Від Д" до "Е" - землі КСП "Озерське" Озерської сільської ради;

Від "Е" до "Є" - землі ДЛФ;

Від Є" до "Ж" - землі КСП ім. Ілліча Василівської сільської ради;

Від "Ж" до "З" - землі Одеського кінзаводу " 174 Лікарівської сільської ради.

2) чи є земельна ділянка, що надана ЗАТ "Агроавтосервіс" у постійне користування на підставі Державного акта на право постійного користування землею НОМЕР_1 від 10.12.1996 загальною площею 691,4 га, тотожною земельній ділянці ДП ДСП "Лікарівка-2", яка згідно технічної документації із землеустрою по інвентаризації земель сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів на території Лікарівської сільської ради, що розроблена ДП "Кіровоградський науково - дослідний інститут землеустрою", в 2013 році та погоджена начальником управління Держземагентства в Олександрійському районі Кіровоградської області О.М. Крюковим, включена в реєстр земельних ділянок, що використовуються без документів?

Також ухвалою від 15.02.2017 зобов'язано Закрите акціонерне товариство "Агроавтосервіс" невідкладно здійснити оплату судової експертизи у даній справі на підставі рахунку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі № 912/4109/16 зупинено у зв'язку з призначенням судової експертизи, матеріали справи надіслано до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

03.04.2017 від Кропивницького відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу суду надійшло клопотання № 08-19/17-429,430-вих від 24.03.2017 за підписом завідувача відділенням Лагоди К.А., у якому зазначається про можливість проведення експертизи у справі № 912/4109/16 не раніше ІІ кварталу 2017 року, у зв'язку із чим завідувач Кропивницького відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз просить погодити запропоновані строки виконання експертизи.

Крім того додано клопотання старшого судового експерта Шевченко І.І. про надання додаткових документів та представлення об'єктів дослідження, необхідних для дачі висновку судової земельно-технічної експертизи. У зазначеному клопотанні судовий експерт просить:

- надати технічну документацію до Державного акта на право постійного користування землею НОМЕР_1 з обов'язковою наявністю координат точок та кутів повороту зовнішніх меж земельної ділянки;

- призначити дату та час огляду об'єктів дослідження, узгодивши з сторонами по справі та повідомити про прийняте рішення експерта;

- зобов'язати сторони по справі надати до огляду експерту досліджуємі земельні ділянки з встановленими на них межовими знаками. Якщо межові знаки відсутні, то закріпити на місцевості межовими знаками у відповідності до статті 2 Закону України "Про землеустрій", розділів ІІ, ІІІ Інструкції "Про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками";

- вирішити питання по оплаті вартості експертизи, як це передбачено статтею 15 Закону України "Про судову експертизу" від 25.04.1994 та пунктом 1.7. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 зі змінами, згідно рахунку № 17-429,430 від 15.03.2017.

З метою призначення до розгляду клопотання судового експерта господарський суд поновив провадження у справі та призначив розгляд таких клопотань у судовому засіданні на 04.05.2017 о 09год. 00хв., зупинив провадження у справі.

Для розгляду клопотання судового експерта та проведення судового засідання 04.05.2017 господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Позивачем подано до суду пояснення з приводу заявлених експертом клопотань, згідно яких ЗАТ "Агроавтосервіс" зазначає таке:

- враховуючи складність призначеної експертизи, строк визначений експертом для її проведення є розумним та відповідає вимогам пункту 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень;

- підприємство позивача може забезпечити огляд об'єктів дослідження у будь-який робочий день (понеділо-п'ятниця) з 8 години до 18 години;

- між позивачем та ТОВ "Компанія ТЕРРА-Макс" укладено договір про встановлення межових знаків № 17/287 від 04.05.2017 на земельній ділянці площею 691,4 га на території Олександрійського району Кіровоградської області;

- щодо надання копій витребуваної технічної документації, позивач вказує про її відсутність у останнього.

У зв'язку з відсутністю технічної документації до Державного акта на право постійного користування землею позивачем до господарського суду подано клопотання про витребування від Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, архівного відділу Олександрійської міської ради, Державного архіву Кіровоградської області, управління Держгеокадастру у Олександрійському районі, Державного Кіровоградського науково-дослідного і проектного інституту землеустрою, Кропивницького відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз технічної документації, витребуваної господарським судом від позивача, до Державного акта на право постійного користування землею НОМЕР_1 з обов'язковою наявністю координат точок та кутів повороту зовнішніх меж земельної ділянки.

Розглядаючи у судовому засіданні зазначене клопотання позивача, господарський суд враховує таке.

Відповідно до положень статті 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Оскільки позивачем не наведено обґрунтованих підстав, з яких випливає, що технічна документація до Державного акта на право постійного користування землею НОМЕР_1 з обов'язковою наявністю координат точок та кутів повороту зовнішніх меж земельної ділянки перебуває у одному з вищеназваних органів, господарський суд не вбачає підстав для задоволення відповідного клопотання позивача.

Відповідач у судовому засіданні 04.05.2017 участі не брав, натомість подав письмові пояснення, відповідно до яких не заперечує проти задоволення клопотання щодо строків проведення даної експертизи, призначення дати та часу огляду об'єктів дослідження (земельних ділянок) залишає на розсуд суду.

Треті особи в судовому засіданні також не були присутні.

Від Олександрійської районної державної адміністрації та повноважного представника ОСОБА_2 надійшли пояснення з приводу заявлених експертом клопотань, згідно яких вказані особи проти запропонованого експертом строку заперечень не надали, призначення дати та часу огляду об'єктів дослідження (земельних ділянок) залишили на розсуд суду.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 витребуваних документів, письмових пояснень чи заперечень з приводу заявлених експертом клопотань до суду не подали, хоча останні належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Розглянувши заявлене судовим експертом Кропивницького відділення ОНДІСЕ клопотання, господарський суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частиною 4 статті 31 Господарського кодексу України передбачено, що судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98 визначено, що строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень;

30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень;

60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень;

понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів);

понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб'єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу" (п. 1.13).

Пунктом 17 Постанови Пленуму ВГСУ № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції.

З метою забезпечення виконання приписів статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, господарським судам необхідно контролювати дотримання передбачених Інструкцією строків проведення експертизи іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону, і реагувати на відповідні порушення шляхом винесення окремих ухвал у порядку, встановленому статтею 90 ГПК.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції. (У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу").

Оскільки сторони жодних заперечень щодо погодження більш тривалого строку проведення експертизи у даній справі не подали, враховуючи велике завантаження експертів Кропивницького відділення ОНДІСЕ, зокрема через знаходження на виконанні понад десяти експертиз, у тому числі комісійних і комплексних, а також у зв'язку з виконання співробітниками Кропивницького відділення ОНДІСЕ науково-дослідних робіт, господарський суд вважає за можливе погодити запропонований експертом строк проведення експертизи.

При розгляді клопотання судового експерта в частині надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, господарський суд враховує положення пункту 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, відповідно до яких експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а тому суд вважає за необхідне в цій частині клопотання задовольнити.

Щодо клопотання судового експерта в частині надання доступу до огляду об'єктів дослідження (земельних ділянок) з встановленими межовими знаками з попереднім погодженням дати та часу огляду об'єктів, господарський суд виходить з наступного.

У відповідності до статті 6 Закону України "Про судову експертизу", якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об'єкта дослідження, особа або орган, які її призначили, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об'єкта дослідження і належні умови праці.

Згідно положення пункту 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5, якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об'єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об'єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Враховуючи те, що об'єктом дослідження є земельні ділянки, на яких відповідно до встановлених статтею 2 Закону України "Про землеустрій" та розділів ІІ та ІІІ Інструкції "Про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками" правил мають бути встановлені межові знаки, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання експерта та зобов'язати Закрите акціонерне товариство "Агроавтосервіс", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 забезпечити судовому експерту безперешкодний доступ до об'єктів дослідження (земельних ділянок кадастрові номери: НОМЕР_4, НОМЕР_2, НОМЕР_3 та земельної ділянки загальною площею 691,4 га, яка відповідно до Державного акту на право постійного користування землею НОМЕР_1 від 10.12.1996, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 13, надана у постійне користування ЗАТ "Агроавтосервіс") з встановленими на них межовими знаками, а також належні умови праці для проведення обстеження вказаних об'єктів дослідження.

З врахуванням задоволення клопотання експерта про проведення експертизи у справі №912/4109/16 не раніше ІІ кварталу 2017 року, а також беручи до уваги позицію учасників процесу щодо призначення дати та часу проведення обстеження о'єктів дослідження, господарський суд призначає огляд об'єктів дослідження (земельних ділянок) з викликом всіх учасників судового процесу на 11 год. 00 хв. 20.06.2017.

У разі неможливості проведення обстеження з об'єктивних причин 20.06.2017 об 11 год.00 хв., призначити дату наступного огляду об'єктів дослідження (земельних ділянок) з викликом всіх учасників судового процесу на 11 год. 00 хв. 22.06.2017.

У зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 912/4109/16.

2. У задоволені клопотання Закритого акціонерного товариства "Агроавтосервіс" від 04.05.2017 (вх. 1248/17 від 04.05.2017) про витребування доказів відмовити.

3. Клопотання судового експерта № 08-19/17-429,430-вих від 24.03.2017, що надійшли до господарського суду 03.04.2017 задовольнити.

4. Погодити судовому експерту строк проведення експертизи у даній справі - ІІ квартал 2017 року.

5. Зобов'язати Закрите акціонерне товариство "Агроавтосервіс" у строк до 20.05.2017 надати господарському суду для подальшого направлення судовому експерту: технічну документацію до Державного акта на право постійного користування землею НОМЕР_1 з обов'язковою наявністю координат точок та кутів повороту зовнішніх меж земельної ділянки або будь-яку іншу технічну документацію на земельну ділянку, на підставі якої у судового експерта буде наявна змога провести призначену у даній справі судову земельно-технічну експертизу та надати в повному обсязі відповіді на поставлені в експертизі питання.

6. Погодити огляд об'єктів дослідження (земельних ділянок) з викликом всіх учасників судового процесу об 11год.00хв. 20.06.2017. У разі неявки учасників судового процесу чи їх законних (повноважних) представників, що викликалися, у визначений час на місце огляду об'єкта судовому експерту огляд провести без їх участі, про що зазначити у висновку.

7. Зобов'язати Закрите акціонерне товариство "Агроавтосервіс", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 забезпечити судовому експерту безперешкодний доступ до об'єктів дослідження (земельних ділянок) з встановленими на них межовими знаками, а також належні умови праці для проведення обстеження, яке відбудеться 20.06.2017 об 11год. 00хв.

8. У разі неможливості проведення обстеження 20.06.2017 об 11год. 00хв. з об'єктивних причин, призначити дату наступного обстеження - 22.06.2017 об 11год. 00хв. з викликом всіх учасників судового процесу. У разі неявки учасників судового процесу чи їх законних (повноважних) представників, що викликалися, у визначений час на місце огляду об'єкта судовому експерту огляд провести без їх участі, про що зазначити у висновку.

9. Провадження у справі № 912/4109/16 зупинити у зв'язку з призначенням судової експертизи.

10. Копії ухвали надіслати Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області (м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26), ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (АДРЕСА_3), Олександрійській районній державній адміністрації (28001, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Шевченка, 132), Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21); Кропивницькому відділенню Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (25031, м. Кропивницький, вул.Волкова,2).

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Головуючий суддя Є. М. Наливайко

Суддя Т.В. Макаренко

Суддя В.В. Тимошевська