ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" травня 2017 р.Справа № 922/6436/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна", м. Харків , Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Агросвіт", м. Харків
про визнання недійсним договору
ВСТАНОВИВ:

ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовом до ТОВ "Торгівельний Дім "Агросвіт" та ТОВ "Новаагро Україна" про визнання недійним договору №6-ВПВ від 31.08.2015 про відступлення права вимоги.

Справа розглядалась неодноразово.

Останнім рішенням господарського суду Харківської області від 17.10.2016 (суддя Погорелова О.В.) позов задоволено. Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 31.08.2015 за №6-ВПВ, укладений між відповідачами - ТОВ "Торгівельний Дім "Агросвіт" та ТОВ "Новаагро Україна". Рішення мотивовано тим, що при укладенні договору про відступлення права вимоги №6-ВПВ від 31.08.2015 його сторонами ТОВ "ТД "Агросвіт" та ТОВ "Новаагро Україна" не додержано вимоги ч. ч. 2, 3 ст. 203 ЦК України, а тому такий договір є недійсним в силу положень ст. 215 ЦК України.

Постановою колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 у складі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 09 березня 2017 року касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" задоволені частково. Постанову від 06.12.2016 Харківського апеляційного господарського суду у справі №922/6436/15 господарського суду Харківської області та рішення від 17.10.2016 господарського суду Харківської області скасовано, а справу №922/6436/15 направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 квітня 2017 року справу було передано до розгляду судді Прохорову С.А.

Розгляд справи було призначено на 10 травня 2017 року.

10 травня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт" (позивач) звернулося до суду із заявою в порядку ст. 20 ГПК України про відвід судді Прохорова С.А. від розгляду справи №922/6436/15.

В обґрунтування своєї заяви, позивач вказує, що господарським судом Харківської області під головуванням судді Прохорова С.А. розглядалася справа №922/6082/15 по якій прийнято рішення та стягнуто з ТОВ АПА «АГРОСВІТ» на користь ТОВ «НОВААГРО УКРАЇНА» 59 612 746, 00 грн. попередньої оплати, 5% штрафу в сумі 2 980 637,30 грн., пеню в сумі 5 811 425, 32 грн. та 181 719,71 грн. судового збору, на підставі договору про відступлення права вимоги №6-ВПВ від 31.08.2015 р. Таким чином, позивач вважає, що суддею Прохоровим С.А. вже сформована правова позиція та власне ставлення до спірного договору у даній справі, що є підставою для відводу судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Розглянувши в нарадчій кімнаті заяву про відвід, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом (п. 1.2.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26 грудня 2011 року).

В той же час, згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (п. 1.2.1. постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Слід зазначити, що вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

Крім того, відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) суд самостійно визначає коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовує його, здійснює його тлумачення, визначає порядок ведення судового засідання на підставі приписів процесуального закону, вирішує питання про розгляд по суті заяв та клопотань учасників судового процесу, надає правову оцінку обставинам справи на підставі внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону.

При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом. У разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою, сторона по справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене по справі рішення чи ухвалу у порядку і строки, визначені чинним процесуальним законом.

Наведені позивачем у заяві про відвід судді обставини не свідчать про упередженість та необ'єктивність судді при розгляді справи № 922/6436/15.

Зазначені вище обставини свідчать, що підстави для відводу судді Прохорова С.А. по справі № 922/6436/15 відсутні, в зв'язку з чим в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Прохорова С.А. по справі № 922/6436/15 відмовити.

Суддя ОСОБА_1