ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.04.2017 Справа № 905/460/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,

при секретарі судового засідання Сапожніковій Ю.Б.,

у справі за позовом Сєвєродонецького дочірнього підприємства Промавтоматика №436 Закритого акціонерного товариства Променергоавтоматика, м.Сєвєродонецьк Луганської області

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м.Краматорськ Донецької області

про: стягнення 279 667,66 грн.

за участю:

представник позивача: не зявився;

представник відповідача: не зявився.

Сєвєродонецьке дочірнє підприємство Промавтоматика №436 Закритого акціонерного товариства Променергоавтоматика, м.Сєвєродонецьк Луганської області звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м.Краматорськ Донецької області про стягнення 279 667,66 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на несвоєчасну оплату відповідачем за рішенням господарського суду Донецької області №30/2 від 01.03.2011р., внаслідок чого, додатково нараховує 3% річних та інфляційні втрати.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судовому засідання 05.04.2017р. повідомила, що погоджується з позовними вимогами та просила суд задовольнити заяву про розстрочку виконання рішення №17/355 від 28.03.2017р.

Дослідивши документи, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення представника відповідача, судом встановлено.

Рішенням господарського суду Донецької області №30/2 від 01.03.2013р. позовні вимоги Сєвєродонецького дочірнього підприємства „Промавтоматика №436 до Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь про стягнення заборгованості у розмірі 260938,80грн., пені у сумі 14299,45грн., інфляційних витрат у розмірі 6784,40грн., 3% річних у розмірі 2938,24грн. задоволені у повному обсязі.

Стягнуто заборгованість за договорами підряду №28/720 від 10.05.2007р., №36/2019 від 08.01.2008р., №36/952 від 05.06.2008р., №36/1699 від 10.10.2008р., №36/1956 від 08.12.2008р. в розмірі 260938,80грн. та пеню у сумі 14299,45грн. за період з 11.08.2009р. по 25.12.2009р. у розмірі 0,04% від суми заборгованості за кожен день прострочки, 3% річних за період з 11.08.2009р. по 25.12.2009р. у сумі 2938,24грн. та інфляційні втрати за період серпень 2009р. листопад 2009р. у сумі 6784,40грн.

Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутність таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Основну заборгованість в сумі 260938,80грн. та судові витрати згідно рішення господарського суду Донецької області №30/2 від 01.03.2013р. відповідачем було погашено 28.11.2016р., у звязку з чим, позивач нараховує 3% річних та інфляційні втрати за період з 22.02.2014р. по 27.11.2016р.

Суд, перевірив розрахунок заборгованості із застосуванням 3% річних, нарахованих за період з 22.02.2014р. по 27.11.2016р.(включно) та встановив 3% річних в розмірі 21 661,49 грн.

Але, позивачем заявлена сума 3% річних в розмірі 21 640,00 грн., що не суперечить вимогам чинного законодавства та підлягає стягненню з відповідача.

Суд, перевірив розрахунок заборгованості із застосуванням індексу інфляції, нарахованого за період з 22.02.2014р. по 27.11.2016р. та встановив його невідповідність вимогам Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань щодо періодів нарахування, у звязку з чим позив в цієї частині підлягає задоволенню в сумі 245 810,93 грн. за період з 01.03.2014р. по 31.10.2016р. (включно).

30.03.2017р. господарським судом отримана заява Комунального ОСОБА_1 акціонерного товариства Енергомашспецсталь про розстрочку виконання рішення, яке буде винесено у справі №905/460/17 на шість місяців.

24.04.2017 року на електронну адресу суду від позивача надішли пояснення щодо заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг, оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обовязковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису. Усі процесуальні документи, які надаються до суду електронною поштою повинні бути скріпленні електронним цифровим підписом, відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис.

Проте, вказаний електронний документ не відповідає вимогам вказаної норми закону, а тому, таке звернення не підлягає оцінки судом в порядку Господарського процесуального законодавства України.

Розглянувши матеріали заяви суд встановив.

Відповідно до ст. ч.1 121 ГПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Згідно з ч.6 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановлений господарським судом спосіб.

В якості доказів скрутного фінансового становища відповідачем надані:

1) лист Краматорського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в якому останній на запит ПАТ Енергомашспецсталь №17/708 від 11.07.2016р. повідомляє, що на виконанні перебуває зведене виконавче провадження про стягнення заборгованості з ПАТ Енергомашспецсталь на користь юридичних осіб у кількості 172 виконавчих проваджень на суму 40 339 611,96 грн.

2) звіт про фінансовий стан за 2015 рік;

3) звіт про фінансовий стан за 2016 рік;

4) звіт про фінансові результати за 2015 рік, відповідно до якого у товариства відсутній прибуток;

5) звіт про фінансові результати за 2016 рік, відповідно до якого у товариства відсутній прибуток;

6) звіт про взаєморозрахунки з нерезидентами за 2015 рік;

7) звіт про взаєморозрахунки з нерезидентами за 2016 рік;

8) довідку №17/249 від 02.03.2017р. про несвоєчасну виплату заробітної плати за період з 01.09.2016р. по 28.02.2017р.

В якості доказів покращення фінансового становища в майбутніх періодах відповідачем надані:

1) рішення МКАС при ТПП України по справі АС № 34г/2016 про стягнення на користь ПАТ «Енергомашспецсталь» суми 56 753 євро та 37 євроцентів.

2) рішення МКАС при ТПП України по справі АС № 228г/2016 про стягнення на користь ПАТ «Енергомашспецсталь» суми 42 486 євро та 71 євроцентів.

3) рішення МКАС при ТПП України по справі АС № 18ч/2016 про стягнення на користь ПАТ «Енергомашспецсталь» суми 143 697 євро та 16 євроцентів.

4) рішення МКАС при ТПП України по справі АС № 643ч/2015 про стягнення на користь ПАТ «Енергомашспецсталь» суми 9 058 євро та 12 євроцентів.

5) рішення МКАС при ТПП України по справі АС № 717ч/2015 про стягнення на користь ПАТ «Енергомашспецсталь» суми 935 803 євро та 67 євроцентів.

6) рішення МКАС при ТПП України по справі АС № 776ч/2015 про стягнення на користь ПАТ «Енергомашспецсталь» суми 139 799 євро та 98 євроцентів.

7) рішення МКАС при ТПП України по справі АС № 856ч/2015 про стягнення на користь ПАТ «Енергомашспецсталь» суми 303 314 євро та 16 євроцентів.

8) рішення Арбітражного суду м. Москва по справі № А40-75278/16-170-646 про стягнення на користь ПАТ «Енергомашспецсталь» суми 32 953 369 руб. РФ.

9) рішення Арбітражного суду м. Москва по справі № А40-104970/16-118-940 про стягнення на користь ПАТ «Енергомашспецсталь» суми 12 022 212 руб. РФ.

10) рішення Арбітражного суду м. Москва по справі № А40-115730/16-155-1008 про стягнення на користь ПАТ «Енергомашспецсталь» суми 7 061 874 руб. РФ.

11) рішення господарського суду Сумської області по справі № 920/956/16 про стягнення на користь ПАТ «Енергомашспецсталь» суми 2 099 758,63 грн.

12) рішення господарського суду Донецької області по справі № 905/3361/16 про стягнення на користь ПАТ «Енергомашспецсталь» суми 12 000 000,00 ОСОБА_2

Крім того, на користь ПАТ «ЕМСС» підлягають відшкодуванню кошти з державного бюджету. Так, за позовом ПАТ «ЕМСС» адміністративним судом було винесене рішення про відшкодування підприємству з державного бюджету 1 469 428,00 грн.

На підтвердження заходів по стягненню дебіторської заборгованості в січні 2017 року ПАТ «ЕМСС» були подані позови до PERFECT CONCEPT TRADING LIMITED про стягнення 1 518 662,80 ОСОБА_2 та до METAL RECYCLING s.r.o. про стягнення 35 500 Євро.

15.11.2016 р. був укладений контракт з ЗАТ «ИСД Дунаффер Дунайський Металургійний Комбінат» на виготовлення та поставку продукції. Даний контракт дасть можливість підприємству отримати в 2017-2018 р.р. прибуток на суму 348 800 Євро.

Загальний строк тривалості виконавчого провадження, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», становить шість місяців.

Отже, з урахуванням законодавчо встановлених строків, суд вбачає за можливе надати відповідачу (боржнику) розстрочку виконання судового рішення від 24.04.2017р. у справі №905/460/17 строком на 6 місяців.

Відповідно до ст.49 ГПК України судовий збір покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1, 4, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 , 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Сєвєродонецького дочірнього підприємства Промавтоматика №436 Закритого акціонерного товариства Променергоавтоматика, м.Сєвєродонецьк Луганської області до ОСОБА_1 акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м.Краматорськ Донецької області про стягнення 279 667,66 грн. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства Енергомашспецсталь (84306, Донецька область, місто Краматорськ, ) на корить Сєвєродонецького дочірнього підприємства Промавтоматика №436 Закритого акціонерного товариства Променергоавтоматика (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський, будинок 1, ) індекс інфляції в розмірі 245 810,93 грн., 3% річних в розмірі 21 640,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства Енергомашспецсталь (84306, Донецька область, місто Краматорськ, ) на корить Сєвєродонецького дочірнього підприємства Промавтоматика №436 Закритого акціонерного товариства Променергоавтоматика (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський, будинок 1, ) витрати на оплату судового збору в розмірі 4 011,76 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Розстрочити на 6 (шість) місяців рівними частинами по 44 575,15 грн. виконання рішення господарського суду Донецької області №905/460/16 від 24.04.2017р. про стягнення індексу інфляції в розмірі 245 810,93 грн. та 3% річних в розмірі 21 640,00 грн.

Повний текст рішення підписаний 03.05.2017р.

Рішення набирає законної сили 16.05.2017р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу XII ГПК України.

Суддя О.М. Сковородіна