КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"24" квітня 2017 р. Справа №910/21827/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Ткаченка Б.О.

Руденко М.А.

при секретарі: Волуйко Т.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Кирищук В.П. за довіреністю;

від відповідача: Сергієнко С.В. за довіреністю;

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Обчислювач - 13"

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2017

у справі № 910/21827/16 (головуючий суддя Турчин С.О.)

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Житлово - будівельного кооперативу "Обчислювач - 13"

про стягнення 457 522,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.02.2017 (повне рішення складено 14.02.2017) у справі №910/21827/16 позов задоволено частково. Стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу "Обчислювач - 13" на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" - 282 640,37 грн. основного боргу, 15 352,67 грн. 3% річних, 111 790,18 грн. інфляційних втрат та 6146,75 грн. витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Житлово-будівельний кооператив "Обчислювач - 13" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у позові повністю.

Скарга мотивована тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки заявлені до стягнення та задоволені судом суми не підтверджуються доказами, наявними у матеріалах справи, також судом не враховані зміни до чинного законодавства, відповідно до яких позивач повинен був укласти прямі договори із споживачами (власниками квартир).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.03.2017 року (колегія суддів у складі головуючого судді Зеленіна В.О., суддів Руденко М.А., Ткаченка Б.О.), апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 03.04.2017.

31.03.2017 позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, у якому він заперечує проти задоволення скарги та просить залишити оскаржуване рішення без змін.

03.04.2017 відповідачем подано клопотання про здійснення фіксації судового процесу технічними засобами. Клопотання відповідача задоволено судом.

03.04.2017 відповідачем подано клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи для встановлення розміру заборгованості.

Відповідно до ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 03.04.2017 до 24.04.2017.

21.04.2017 позивачем подані заперечення на клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, просив його задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи, розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно із положеннями статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Як зазначено в листі Вищого господарського суду України № 01-8/2651 від 27.11.2006 "Про деякі питання призначення судових експертиз", судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить частина 2 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012.

Відповідно до частини 3 статті 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи має бути доручено державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Згідно пункту 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5) (далі - Інструкція) експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Пунктом 1.2 Інструкції встановлено, що одним із основних видів (підвидів) експертизи є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій (пп.1.2.3).

Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача 457522,02 грн. заборгованості за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді № 1410133 від 05.11.2002, у тому числі: 282 640,37 грн. основного боргу, 110 126,49 грн. інфляційних нарахувань, 15 064,66 грн. 3% річних та 49 690,50 грн. пені.

У поданому відзиві відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог та зазначав, що розмір заборгованості має становити 118908,19 грн., розмір інфляційних втрат - 24693,16 грн., а розмір 3% річних - 6190,15 грн., відповідно до наданого відповідачем контррозрахунку.

В процесі розгляду справи позивачем було подано заяву про зменшення розміру позовних вимоги, у якій він просив стягнути з відповідача: основний борг за спожиту теплову енергію в розмірі 282640,37 грн., 3 % річних у сумі 15 352,67 грн., інфляційну складову боргу у сумі 145138,30 грн.

Судом першої інстанції позовні вимоги були задоволені частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 282 640,37 грн. основного боргу, 15 352,67 грн. 3% річних та 111 790,18 грн. інфляційних втрат.

Відповідач у клопотанні про призначення судової експертизи, категорично не погоджується із сумою позовних вимог, вважає заявлені позовні вимоги такими, що не відповідають умовам договору та стану фактичних розрахунків між сторонами.

Дана обставина свідчить про існування спірного питання стосовно розміру заявлених позовних вимог позивача.

Відповідно до наявних в матеріалах справи документів, враховуючи розмір заявлених до стягнення сум та кількість розрахунків, неможливо чітко встановити правильність розрахунків позовних вимог позивача.

Все вище вказане свідчить про те, що для повноцінної і всебічної оцінки обставин справи необхідні спеціальні знання в галузі економіки, а як наслідок, постановлення обґрунтованого рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з ч.2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

З метою запобігання порушення принципів всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, принципів рівності перед законом і судом, змагальності, забезпечення сторонам конституційного права на захист порушених прав та охоронюваних законом інтересів, забезпечення доступу до правосуддя, колегія суддів вважає клопотання відповідача підлягаючим задоволенню та призначає у даній справі судову експертизу, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи. У зв'язку із призначенням у справі судової експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновків судової експертизи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22, 41, 79, 86, 99 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Житлово-будівельного кооперативу "Обчислювач - 13".

2. Призначити у справі № 910/21827/16 судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи підтверджується документально заборгованість ЖБК "Обчислювач-13" перед ПАТ "Київенерго" за Договором на постачання теплової енергії у гарячій воді №1410133 від 05.11.2012 року за спірний (позовний) період та в якому розмірі (основна заборгованість, інфляційні втрати та 3% річних)?

3. Проведення експертизи у встановлений законом строк доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

4. Надати в розпорядження експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 910/21827/16.

5. Повідомити експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про кримінальну відповідальність, відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу", за дачу завідомо неправдивого висновку експерта встановлену ст. 384 Кримінального кодексу України, а також за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків - ст. 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов'язати сторони надати оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи, документів.

7. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Житлово-будівельний кооператив "Обчислювач - 13".

8. У зв'язку з призначенням судової експертизи зупинити апеляційне провадження у справі № 910/21827/16 до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Б.О. Ткаченко

М.А. Руденко