ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2017 р.Справа № 916/2343/16
За позовом: Приватного підприємства КИРОЛ

до відповідача: Іноземного товариства з обмеженою відповідальністю АЛАДЕН

про стягнення 1 897,91євро, що еквівалентно 54 458,52грн.

Суддя: Власова С.Г.

В судових засіданнях приймали участь представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, згідно довіреності від 13.06.2016р.;

від відповідача: не зявився.

В судовому засіданні 25.04.2017р. приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_1, згідно довіреності від 13.06.2016р.;

від відповідача: не зявився.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення з Іноземного товариства з обмеженою відповідальністю АЛАДЕН на користь Приватного підприємства КИРОЛ 1897,91євро, що еквівалентно 54 458,52грн. пені за період з 30.06.2016р. по 25.08.2016р.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2016р. справу №916/2343/16 розподілено до розгляду суддею Власовою С.Г.

Ухвалою суду від 29.08.2016р. порушено провадження у справі №916/2343/16, справу призначено до розгляду в засіданні суду.

Клопотання позивача від 14.09.2016р. за вх№22452/16 про відкладення розгляду справи було судом задоволено.

Ухвалою суду від 18.10.2016р. ухвалено звернутись до економічного суду Мінської області із судовим дорученням про надання правової допомоги; зобов'язано Приватне підприємство КИРОЛ у строк до 01 листопада 2016 року надати господарському суду нотаріально посвідчений переклад ухвали суду про порушення провадження від 29.08.2016р., ухвали про відкладення від 15.09.2016р., даної ухвали від 18.10.2016р., та супровідних документів на російську мову у трьох примірниках, витрати на нотаріально посвідчений переклад ухвал суду та супровідних документів на російську мову покласти на зацікавлену особу - Приватне підприємство КИРОЛ; розгляд справи призначено на 18 квітня 2017р. об 11:00, засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 9 тел. 8(0482)307-971; провадження у справі № 916/2343/16 зупинено.

Клопотання відповідача від 11.04.2017р. за вх.№8524/17 про розгляд справи у відсутності представника відповідача було судом задоволено.

Ухвалою суду від 18.04.2017р. поновлено провадження у справі №916/2343/16 з 18.04.2017р., розгляд справи призначено до розгляду у засіданні суду на "18" квітня 2017р. об 11год.00хв.

Заява позивача від 25.04.2017р. за вх.№2-2345/17 про повернення надмірно сплаченого судового збору підлягає частковому задоволенню.

Первинні позовні вимоги позивача складали: про стягнення з Іноземного товариства з обмеженою відповідальністю АЛАДЕН на користь Приватного підприємства КИРОЛ 38 597,17 євро основної заборгованості, 1897,91 євро пені за період з 30.06.2016р. по 25.08.2016р., що еквівалентно 1 161 963,40грн. зв курсом НБУ станом на 25.08.2016р.

17.10.2016р. за вх.№2-5495/16 позивач подав до суду уточнену позовну заяву, 25.05.2017р. за вх.№9674/17 пояснення до заяви про уточнення позовних вимог, де виклав позовні вимоги у остаточній редакції, в якій просить суд стягнути з Іноземного товариства з обмеженою відповідальністю АЛАДЕН на користь Приватного підприємства КИРОЛ 1897,91євро, що еквівалентно 54 458,52грн. пені за період з 30.06.2016р. по 25.08.2016р., яка прийнята судом до розгляду.

Позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в їх обґрунтування зазначає, що між ПП „КИРОЛ та Іноземним ТОВ АЛАДЕН 26.01.2010р. було укладено контракт №26-01/10, а 07.12.2011р., 30.01.2015р., 17.11.2015р. додаткові угоди до нього, згідно умов яких позивач поставив відповідачу за вантажними митними деклараціями підошву та комплектуючі для виготовлення взуття на суму 38 597,17євро, на які позивачем нараховано пеню. Відповідач розрахувався за поставлений товар вже в процесі розгляду справи, тому позивач просить суд стягнути з відповідача 1897,91євро пені, що еквівалентно 54 458,52грн. за період з 30.06.2016р. по 25.08.2016р.

Відповідач у відзиві від 11.04.2017р. за вх.№8538/17 позовні вимоги позивача визнав у повному обсязі, зазначив, що суму основної заборгованості відповідачем сплачено в повному обсязі, крім того, відповідач визнає свою вину стосовно прострочення виконання зобовязання, а тому просить суд задовольнити позов позивача з врахуванням уточнень повністю.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

26.01.2010р. між ПП „КИРОЛ (продавець) та ІТОВ „АЛАДЕН (покупець) було укладено контракт №26-01/10, за умовами якого продавець продає, а покупець купує підошву та комплектуючі для виготовлення взуття на умовах, визначених контрактом. Поставка товару здійснюється партіями. Асортимент (назва) товару, його кількість, ціна та інші характеристики кожної партії товару зазначаються в специфікаціях, котрі погоджуються сторонами попередньо, додаються до контракту та є його невідємною частиною (п. 2.1., 2.2. контракту).

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. контракту від 26.01.2010р. обєм кожної поставки зазначається в специфікації до поставки на кожну партію товару. Якість товару повинна відповідати еталонам-зразкам, наданим покупцю.

Згідно п.п. 4.3., 4.4., 4.5. контракту від 26.01.2010р. продавець поставляє товар покупцю партіями у відповідності до специфікацій до контракту на кожну партію товару. У специфікації вказується найменування (асортимент) товару, кількість товару, ціна одиниці товару, загальна вартість партії, вага брутто/нетто, кількість гофкоробів (місць), а також умови та терміни поставки та оплати товару. Специфікація до контракту вважається погодженою сторонами при наявності її факсимільного підтвердження. У відповідності до специфікації, продавець виписує та направляє на адресу покупця рахунок на оплату окремої партії товару, що підлягає поставці за даним контрактом.

Положеннями п.п. 5.1., 5.2., 5.3., 5.4. контракту від 26.01.2010р. сторони передбачили, що ціна товару встановлюється в євро та зазначається в специфікації на окрему партію товару. Конкретна (договірна) ціна товару по кожній позиції асортименту попередньо погоджується сторонами на кожну партію товару, зазначається в специфікації та в рахунку на оплату товару, що підлягає поставці. Ціна, встановлена в специфікації до контракту, вважається твердою та зміні не підлягає. Ціна включає вартість тари, упаковки та маркування товару.

Пунктами 6.1., 6.2., 6.3. контракту від 26.01.2010р. зазначено, що оплата вартості поставленої партії товару здійснюється покупцем на протязі 30 календарних днів з дати поставки. Розрахунки здійснюються у відповідності до специфікації до контракту на підставі виставленого продавцем рахунку. Платежі здійснюються в євро банківським переказом на валютний рахунок продавця, зазначений в контракті.

Відповідно до п. 10.5. контракту від 26.01.2010р. у випадку прострочення оплати товару покупець оплачує продавцю пеню в розмірі 0,1% від вартості поставленого товару за кожен день прострочення, але не більше 25% від загальної вартості товару.

Даний контракт набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2011р. Термін дії договору кожного року продовжується у відповідності з п. 13.2. договору.

Сторонами до контракту від 26.01.2010р. було підписано додаткові угоди від 07.12.2011р., від 30.01.2015р., від 17.11.2015р.

Крім того, сторонами до контракту від 26.01.2010р. було підписано Специфікацію №35 від 06.05.2016р., згідно якої сторони погодили товар, який продавець поставить покупцю на загальну суму 33 219,96євро та специфікацію №36 від 19.07.2016р., якою сторони погодили товар, який продавець поставить покупцю на загальну суму 5377,21євро.

За вантажними митними деклараціями №500060001/2016/005181 від 01.06.2016р., №500060001/2016/007240 від 21.07.2016р. позивачем відповідачу було поставлено загалом на суму 38 597,17євро підошви та комплектуючі для виготовлення взуття.

В підтвердження проведення оплати за отриманий товар 17.10.2016р. за вх.№2-5495/17 позивач подав виписки по рахунку відповідача, згідно яких здійснювались проплати від 29.08.2016р. на суму 15 000,00євро, від 08.09.2016р. на суму 3649,36євро та 14 570,60євро, від 20.09.2016р. на суму 1000,00євро, від 30.09.2016р. на суму 684,17євро та 3693,04євро на загальну суму 38 597,17євро, зважаючи на що позивач зменшив позовні вимоги, згідно яких виключив суму основної заборгованості, залишивши лише 1 897,91євро пені за період з 30.06.2016р. по 25.08.2016р., що еквівалентно 54 458,52грн., які прийняті судом до розгляду.

Як докази проведення оплати за отриманий товар відповідач подав платіжні доручення №281 від 25.08.2016р. на суму 15 000,00євро, №298 від 07.09.2016р. на суму 3649,36євро, №297 від 07.09.2016р. на суму 14 570,60євро, №311 від 16.09.2016р. на суму 1000,00євро, №331 від 28.09.2016р. на суму 684,17євро, №330 від 28.09.2016р. на суму 3693,04євро.

Таким чином, як встановлено судом вище, станом на дату подання позову у даній справі, а саме 26.08.2016р. у відповідача була наявною заборгованість перед позивачем в сумі 38 597,17євро, яка була сплачена лише 30.09.2016р., під час розгляду справи.

Так, п.4.4. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань... Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

З врахуванням викладеного, суд вважає за доцільне застосувати до правовідносин, що склались між сторонами в частині стягнення основного боргу в сумі 38 597,17євро, положення п.1-1 ст.80 ГПК України, згідно якого суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, та припинити провадження у справі №916/2343/16 в частині позовних вимог про стягнення 38 597,17євро основного боргу.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення 1 897,91євро пені за період з 30.06.2016р. по 25.08.2016р., що еквівалентно 54 458,52грн.

За положеннями ч.1 ст.199 ГК України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов'язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

У відповідності до приписів ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобовязань може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Пунктом 1 ст.547 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин, щодо забезпечення виконання зобовязання вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Суд, перевіривши розрахунок пені, зроблений позивачем встановив, що його зроблено вірно.

Крім того, відповідач у відзиві від 11.04.2017р. за вх.№8538/17 визнає свою вину стосовно прострочення виконання зобовязання, а тому просить суд задовольнити позов з врахуванням уточнень повністю та стягнути штрафні санкції.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, подані позивачем докази та викладену ним правову позицію, суд задовольняє заявлені ПП КИРОЛ позовні вимоги про стягнення з Іноземного товариства з обмеженою відповідальністю АЛАДЕН 1 897,91євро пені за період з 30.06.2016р. по 25.08.2016р., що еквівалентно 54 458,52грн.

Статтею 655 Цивільного Кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому (п.1 ст. 656 Цивільного Кодексу України).

Відповідно до ст. 663, пп. 1), 2) ч.1 п.1 ст. 664 Цивільного Кодексу України Продавець зобовязаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу. Обовязок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлено обовязок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Пунктом 1 ст. 691 Цивільного Кодексу України визначено, що покупець зобовязаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобовязаний сплатити продавцеві повну ціну товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами (п.п.1, 2, 3 ст. 692 Цивільного Кодексу України).

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, та те, що позовні вимоги доведеними та обґрунтованими, вони підлягають судом задоволенню, та стягненню з відповідача 1 897,91євро пені за період з 30.06.2016р. по 25.08.2016р., що еквівалентно 54 458,52грн.

В частині заявлених позивачем позовних вимог щодо стягнення боргу в сумі 38 597,17євро суд припиняє провадження у справі.

Згідно ст.49 ГПК України витрати позивача, понесені на сплату судового збору за розгляд судом даної справи в сумі 1378,00грн., відшкодовуються платнику за рахунок відповідача.

Керуючись п.1-1 ст.80, ст.ст.49, 82- 85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов позивача повністю.

2. Припинити провадження у справі в частині заявлених позовних вимог Приватного підприємства КИРОЛ до Іноземного товариства з обмеженою відповідальністю АЛАДЕН щодо стягнення 38 597,17євро основного боргу.

3. Стягнути з Іноземного товариства з обмеженою відповідальністю АЛАДЕН (223053, Республіка Білорусь, Мінська обл., Мінський р-н, д.Боровляни, вул. 40 років Перемоги, буд. 5А, УНН 800011742, ОКПО 29150217, р/р у євро 923, р/р в дол. США 037 в ЦБУ №900 Дирекції ВАТ „Белінвестбанк по м.Мінськ та Мінської області, код 739) на користь Приватного підприємства КИРОЛ (65005, м. Одеса, вул. Дальницька, 45, ) 54 458 (пятдесят чотири тисячі чотириста пятдесят вісім) грн. 52коп. пені, 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст.85 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Повне рішення складено 28 квітня 2017 р.

Суддя С.Г. Власова