overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

28 квітня 2017 року Справа № 923/359/17

Суддя господарського суду Херсонської області Гридасов Ю.В., розглянув матеріали

за заявою: Гюнтер Вьорл, Лансберід Німечиина,

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк", м. Київ,

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інвеста", м. Херсон,

про визнання недійсним договору.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить визнати недійсним договір іпотеки № 383/1 від 08.04.2013 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інвеста" та Публічним акціонерним товариством "Діамантбанк", посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Черкашиною Н.І. (реєстр. номер 692). В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення його корпоративних прав, як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інвеста".

У позовній заяві позивачем зазначено третю особу - ТОВ "Фірма "Інвеста". Однак, враховуючи, що останнє є стороною в оспорюваному правочині, зазначене Товариство має бути залучене до участі у справі у якості відповідача-2, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та охоронювані законом інтереси.

Відповідно до частини 1 статті 24 Господарського процесуального кодексу України: «Господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача».

Визнав зазначені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 24, 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Залучити до участі у справі в якості відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інвеста"

3. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на 25 травня 2017 року о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18 кабінет № 322.

4. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

5. Зобов'язати сторони до 22.05.2017 року через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу: читаєму копію договору іпотеки №383/1 від 08.04.2013 р.

Відповідачам-1, 2: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, копії статутних та реєстраційних документів.

6. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

7. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Ю.В. Гридасов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" квітня 2017 р. Справа №926/736/17

За позовом Обласного комунального підприємства «Центр комунального майна» м. Чернівці

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Перший Буковинський завод будівельної кераміки» с. Стара Жадова, Сторожинецького району, Чернівецької області

про стягнення 101266,56 грн.

Суддя Бутирський А.А.

Представники сторін:

Від позивача не викликався

Від відповідача не викликався

У судовому засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Обласне комунальне підприємство «Центр комунального майна» м. Чернівці звернулося з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Перший Буковинський завод будівельної кераміки» с. Стара Жадова, Сторожинецького району, Чернівецької області про стягнення 101266,56 грн. заборгованості по орендній платі станом на 01.02.2017 р., що виникла у результаті неналежного виконання відповідачем умов договору оренди нерухомого майна № 3/13 від 04.02.3013 р.

Ухвалою від 28.02.2017 р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 20.03.2017 р.

Ухвалою від 20.03.2017 р. розгляд справи відкладено на 10.04.2017 р.

Ухвалою від 10.04.2017 р. вирішення спору перенесено на 26.04.2017 р.

26.04.2017 р. судове засідання не відбулось у звязку з перебуванням судді Бутирського А.А. у відпустці.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Крім того позивач подав заяву, в якій просить продовжити строк вирішення спору на 15 днів для надання додаткових доказів.

Подана заява позивача підлягає задоволенню, оскільки узгоджується з положенням ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Строк вирішення спору продовжити на 15 днів до 12.05.2017 р.

2. Розгляд справи відкласти на 04.05.2017 р. на 11:30 годин.

3.Участь сторін у судовому засіданні обовязкова.

Суддя Бутирський А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" квітня 2017 р. Справа № 925/361/17

Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В. за участю представника позивача Луговського О.С., представника відповідача ОСОБА_2 із секретарем судового засідання Биченком М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом Черкаської міської ради до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення 63254 грн. 02 коп.,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні, яке відбулося 27.04.2017 за участю представників обох сторін, представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи на інший день задля надання додаткового часу для підготовки і подання до господарського суду вмотивованого відзиву на позов.

Представник позивача у судовому засіданні проти вищевказаного клопотання представника відповідача не заперечив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, необхідність витребування нових доказів є підставою для відкладення розгляду справи.

З огляду на викладене вище Господарський суд Черкаської області вважає усне клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи на інший день обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 30 хв. 30 травня 2017 року в приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, м. Черкаси, 18005.

Визнати явку для участі у засіданні суду представників обох сторін обов`язковою.

Зобов'язати відповідача до дня судового засідання подати до Господарського суду Черкаської області, вмотивований відзив на позов та докази на підтвердження заперечень проти позову.

Суддя М.В. Дорошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"27" квітня 2017 р.Справа № 13/5025/794/11

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Крамар С.І., розглянувши матеріали справи

за заявою Славутської об'єднаної державної податкової інспекції в особі Білогірського відділення смт. Білогіря

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю інвестиційно-виробничої компанії "Агроцукор" смт. Ямпіль Білогірського району

про визнання банкрутом

Представники сторін: не викликались.

Ухвалою суду від 11.04.2017 року задоволено клопотання ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_2 про продовження строку ліквідаційної процедури та ліквідаційну процедуру по справі №13/5025/794/11 про визнання банкрутом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю інвестиційно-виробничу компанію "Агроцукор" смт. Ямпіль Білогірського району продовжено до 01.06.2017 року.

Під час виготовлення судом ухвали по справі у вступній частині допущено описку, оскільки зазначено, що представники сторін не з'явились у судове засідання.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за власною ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин враховуючи наявність описки в ухвалі, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі суду від 11.04.2017р.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 11.04.2017 року по справі № 13/5025/794/11.

У тексті вступної частини ухвали від 11.04.2017р. зазначити присутність у судовому засіданні арбітражного керуючого ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 - згідно довіреності від 19.11.2016р.

Суддя Крамар С.І.

Віддруковано 5 прим. (надіслати): 1 - до справи; 2 - ініціюючому кредитору (30200, смт. Білогіря, вул. Шевченка 44) - простим; 3 - боржнику (Білогірський р-н, смт. Ямпіль, вул. Леніна, 121)- простим; 4 - ліквідатору ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_1) - (постим); 5 - Головному управлінню юстиції в Хмельницькій області (надісл. простим).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
27 квітня 2017 року справа № 923/216/17
Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Головльовій Є.С., розглянув справу
за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії ДП "Адміністрація морських портів України" (адміністрації Херсонського морського порту), м. Херсон,
до Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт", м. Херсон,
про стягнення 20 273 грн. 88 коп.,
за участю представників:
позивача - ОСОБА_1, представник, дов. № 7982 від 28.12.16р.;
відповідача - не прибув.
Відповідач, який належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув та надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.
У зв`язку з клопотанням відповідача, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -
1. Розгляд справи відкласти.
2. Призначити розгляд справи на 18 травня 2017 року о 10:30 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 322
3. Повідомити учасників судового процесу:
- про необхідність оформлення письмових доказів, відповідно до ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України;
- про необхідність направити для участі в розгляді справи своїх уповноважених представників, повноваження яких повинні бути оформленні згідно з вимогами ст. 28 ГПК України;
- що неявка сторін у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.
4. Зобов'язати відповідача до дня наступного судового засідання через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, копії статутних та реєстраційних документів.
5. Копію даної ухвали направити відповідачу.
Суддя Ю.В. Гридасов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 квітня 2017 року Справа № 925/507/14

вх. № 9033/17 від 24.04.2017

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши заяву

заявника товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Центр-М"

про скасування арешту на майно, накладене ухвалою суду від

22.01.2015

у справі за заявою

ініціюючого кредитора Уманської об'єднаної державної податкової

інспекції

до боржника публічного акціонерного товариства "Уманьагрохім"

про визнання банкрутом, -

визнав необхідним здійснити її розгляд у відкритому судовому засіданні. Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), суд -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд заяви призначити на 09 год. 15 хв. 18 травня 2017 року.

Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м.Черкаси, бул. Шевченка, 307. Представникам про свою явку повідомити у к.317.

2.Викликати у судове засідання ліквідатора банкрута та повідомити про час і місце проведення засідання заявника, членів комітету кредиторів.

Звернути увагу викликаних і повідомлених осіб, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні, відсутності штатних працівників), не позбавляє можливості керівника чи фізичної особи призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє можливості направити відомості і документи, які витребувані судом чи визначені учасником провадження у справі як необхідні суду докази викладених обставин чи доводів.

3.Учасникам провадження у справі про банкрутство до дня засідання надати суду документи, які підтверджують повноваження представника (довіреність, паспорт, на керівника - наказ).

Направити цю ухвалу ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (3), а також рекомендованим листом з повідомленням ТОВ "Ресурс Центр-М".

Суддя Ю.А. Хабазня

6
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" квітня 2017 р. Справа № 925/1359/16

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Кадусі Н.В., за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача ОСОБА_2 за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

United Investment Kft.

до товариства з обмеженою відповідальністю Енергія

про стягнення 73 757,79 EUR

ВСТАНОВИВ:

Позивач United Investment Kft. звернувся в господарський суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Енергія (далі - відповідач) про стягнення, на підставі договору купівлі-продажу № 003/U1/12 від 11.04.2012 року 32379,78 EUR основного боргу, 40687,95 EUR пені, 3363,52 EUR 3% річних та відшкодування судових витрат.

Представники сторін заявили клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши заявлене клопотання про продовження строку вирішення спору, з метою повного та всебічного зясування всіх обставин даної справи, у зв'язку із закінченням встановленого ст. 69 ГПК України строку вирішення спору, клопотання представників сторін про його продовження суд визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представників сторін про продовження строку вирішення спору. Продовжити строк вирішення спору по справі № 925/1359/16 на пятнадцять днів.

2. Оголосити перерву у судовому засіданні до 12:30 годин 25 травня 2017 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 220.

Суддя В.М. Грачов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________УХВАЛА
про повернення заяви без розгляду
28 квітня 2017 року Справа № 923/353/17
Суддя господарського суду Херсонської області Закурін М. К., розглянувши матеріали
за заявою: Скадовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області
до: Комунального закладу "Скадовська центральна районна лікарня"
про стягнення 8635,77 грн,
25.04.2017 до Господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява Скадовського обєднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області, спрямована до Комунального закладу «Скадовська центральна районна лікарня», про стягнення 8635,77 грн в якості завданої шкоди внаслідок недостовірних відомостей, внесених до довідки про заробітну плату, видану ОСОБА_1, та виплаченої у звязку з цим пенсії у більшому розмірі.
Вивчивши подану заяву, виконання заявником процесуальних вимог щодо змісту позовної заяви, з наданням доказів в обґрунтування позовних вимог, суд зазначає, що за правовими приписами пункту 5 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити (серед іншого) обґрунтований розрахунок суми, що стягується. Невиконання цих вимог є наслідком повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, за яким суддя повертає позовну заяву без розгляду, якщо у ній не вказано обґрунтованого розрахунку стягуваної суми.
Зокрема, з тексту позовної заяви слідує, що позовні вимоги про стягнення шкоди ґрунтуються на виявленій заявником невідповідності заробітної плати, виплаченої гр. ОСОБА_1 у 1992 році, відомостям, які містяться у відповідній довідці від 10.10.2006. Внаслідок таких дій Пенсійним фондом ОСОБА_1 виплачено пенсії більше, ніж необхідно для нарахування.
Відсутність в матеріалах позовної заяви належного розрахунку стягуваної суми є підставою для повернення позовної заяви за пунктом 3 статті 63 ГПК України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 63, 86 ГПК України,
у х в а л и в :
Позовну заяву повернути без розгляду.
Додаток: матеріали позовної заяви на ____ арк.
Суддя М.К. Закурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"28" квітня 2017 р. справа № 926/1507/17

Суддя господарського суду Чернівецької області Дутка В.В.

розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ», м. Чернівці

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Оршівці Кіцманського району Чернівецької області

про стягнення заборгованості в сумі 24230,43 грн.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 травня 2017 року о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, зал засідань №5.

3. Зобов'язати сторони в п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали пред'явити до суду додаткові докази, в тому числі:

позивачу - витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час розгляду спору.

відповідачу - відзив на позов та докази в його обгрунтування, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час розгляду спору, докази сплати заборгованості.

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5.Копії ухвали направити сторонам.

Суддя В.В. Дутка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" квітня 2017 р. Справа № 925/1482/14

Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника другого відповідача ОСОБА_2 із секретарем судового засідання Биченком М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Тіньки до товариства з обмеженою відповідальністю Волари Експорт та до товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи про визнання недійним договору

ВСТАНОВИВ:

Сторони були належним чином повідомлені господарським судом про дату, час і місце засідання суду, призначеного ухвалою від 30.03.2017 на 11 годину 30 хвилин 25.04.2017, проте представник першого відповідача у це судове засідання не зявився, натомість надіслав до господарського суду письмове заперечення проти позову, у якому заявив клопотання про розгляд без участі представника товариства з обмеженою відповідальністю Волари Експорт.

У судовому засіданні, яке відбулося 25.04.2017 за участю представників позивача та другого відповідача, виникла необхідність у витребуванні від другого відповідача оригіналу поданого ним разом із відзивом на позов протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Замятниця від 23.04.2010 № 23/04/10.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, необхідність витребування нових доказів є підставами для відкладення розгляду справи.

Отже, розгляд даної справи слід відкласти на інший день.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12 год. 00 хв. 05 травня 2017 року в приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, м. Черкаси, 18005.

Визнати явку в судове засідання представників позивача і другого відповідача обовязковою, а представника першого відповідача на його розсуд.

Зобовязати другого відповідача товариство з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи надати для огляду в судовому засіданні оригінал протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Замятниця від 23.04.2010 № 23/04/10.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дорошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" квітня 2017 р. Справа № 926/93-б/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Дефіс м. Чернівці

про власне банкрутство

Суддя Бутирський А.А.
Представники: Від кредиторів не викликався Від банкрута не викликався
У судовому засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 21.01.2015 р. прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дефіс м. Чернівці про порушення справи про власне банкрутство в порядку ст. 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом як боржника, що ліквідується власником, розгляд заяви в підготовчому судовому засіданні призначено на 04.02.2015 р.

Ухвалою від 04.02.2015 р. порушено провадження у справі про банкрутство, розгляд справи призначено на 16.02.2015 р.

Постановою господарського суду Чернівецької області від 16.02.2015 р. ТОВ Дефіс м. Чернівці визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ОСОБА_1

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство офіційно оприлюднено на веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Ухвалою від 01.08.2016 р. замінено кредитора ПАТ Апекс-Банк правонаступником гр. ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

02.03.2017 р. гр. ОСОБА_2 та ТОВ Аграрно-Кредитний Центр звернулися із заявою про заміну кредитора громадянина ОСОБА_2 на нового кредитора ТОВ Аграрно-Кредитний Центр м. Київ () з вимогами на загальну суму 2 211 691,23 грн та внесення змін до реєстру вимог кредиторів ТОВ Дефіс.

Ухвалою від 03.03.2017 р. подана заява призначена до розгляду у судовому засіданні на 27.03.2017 р., а на заявників покладено обовязок надати належним чином засвідчені копії документів, доданих до поданої заяви

27.03.2017 р. сторони та ТОВ Аграрно-Кредитний Центр у судове засідання не зявилися, витребувані докази заявники не представили, у звязку з чим вирішення спору перенесено на 10.04.2017 р.

Ухвалою від 10.04.2017 р. розгляд справи відкладено на 26.04.2017 р.

26.04.2017 р. судове засідання не відбулось у звязку з перебуванням судді Бутирського А.А. у відпустці.

За таких обставин розгляд справи слід перенести.

Керуючись ст. 21 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви відкласти на 04.05.2017 р. на 11 годин.

2. Заявникам надати належним чином засвідчені копії документів, доданих до поданої заяви.

3. Участь кредиторів, ТОВ Аграрно-Кредитний Центр та ліквідатора у судовому засіданні обовязкова.

4. Копію ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору та ТОВ Аграрно-Кредитний Центр.

Суддя А.А. Бутирський