РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення

"04" травня 2017 р. Справа № 906/401/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Бучинська Г.Б. ,

судді Мельник О.В.

розглянувши заяву підприємства "Валді-Україна"про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 28 квітня 2014 року про повернення апеляційної скарги у справі №906/401/14 (головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Саврій В.А., суддя Мамченко Ю.А.)

за позовом: 1) Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited"; 2)підприємства "Валді-Україна"

до публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1"

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 3 квітня 2014 року у справі №906/401/14 позовну заяву Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" та підприємства "Валді-Україна" повернуто на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Юридична особа Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited" звернулась до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просила скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 3 квітня 2014 року у справі №906/401/14 про повернення позовної заяви в даній справі та передати справу господарському суду Житомирської області для розгляду по суті.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 28 квітня 2014 року апеляційну скаргу підприємства "Валді-Україна" повернуто на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

28 квітня 2017 року на електронну адресу суду надійшла заява підприємства "Валді-Україна" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 28 квітня 2014 року про повернення апеляційної скарги у справі №906/401/14 (головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Саврій В.А., суддя Мамченко Ю.А.), в якій зазначено, що оспорювана ухвала підлягає перегляду з огляду на той факт, що одноособового преставника та керівника Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" та підприємства "Валді-Україна" громадянина ОСОБА_2 вироком апеляційного суду міста Києва від 13 серпня 2002 року (залишеного без змін ухвалою Верховного суду України від 24 квітня 2003 року) у справі №5-719к було, на думку скаржника, незаконно засуджено до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна та позбавленням на 3 роки права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, що призвело до позбавлення можливості ОСОБА_2 повноцінного користування процесуальними правами апелянта у даній справі. Водночас, скаржник просить відстрочити та звільнити його від сплати судового збору та звільнити від обов'язку надсилання копій даної заяви іншим сторонам у даній справі.

Розглянувши матеріали заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, перевіривши відповідність її вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що вищевказана заява підлягає поверненню, враховуючи наступне.

Як визначено частинами 4 та 5 статті 113 ГПК України, заявник зобов'язаний надіслати іншим сторонам копії заяви та доданих до неї документів; до заяви додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам, та документ про сплату судового збору.

Всупереч вищевказаним нормам заявником не додано до заяви доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам.

При цьому, суд констатує, що у поданій заяві підприємства "Валді-Україна" просить звільнити його від надсилання копії заяви іншим сторонам.

Рівненський апеляційний господарський суд критично оцінює таке клопотання і відхиляє його, адже чинний ГПК України та інші нрми права не передбачають можливим здійснення судом такого звільнення (дане передбачено лише для судового збору, на що заявник не звернув увагу).

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 113 ГПК України, заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові, зокрема у разі подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам.

Враховуючи усе вищевказане, апеляційний господарський суд не приймає і повертає заявникові дану заяву.

Водночас, суд констатує, що відповідно до приписів частини 8 статті 113 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 2, 3 та 5 частини шостої цієї статті, заява може бути подана повторно.

Керуючись пунктом 2 частини 6 статті 113 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву підприємства "Валді-Україна" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 28 квітня 2014 року про повернення апеляційної скарги у справі №906/401/14 до розгляду не приймати і повернути заявникові.

Додаток: заявнику - матеріали заяви з додатками на 40 арк..

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Мельник О.В.