УХВАЛА

28 квітня 2017 року Справа № 913/273/17

Провадження №26/913/273/17

за позовом Державного підприємства Енергоринок, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське Енергетичне обєднання м. Сєвєродонецьк, Луганська область

про стягнення 193078419,23 грн.

Суддя Масловський С.В.;

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача:ОСОБА_1, довіреність №1 від 01.01.2017.

В С Т А Н О В И В:

29.03.2017 Державне підприємство Енергоринок звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське Енергетичне обєднання про стягнення 193078419,23 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав в повному обсязі та у встановлений строк взятих на себе зобовязань з оплати придбаної електричної енергії за договором №3969/02 від 28.03.2007 за період з жовтня по грудень 2016, внаслідок чого у останнього виник борг в сумі 193078419,23 грн., з яких: 179822649,83 грн. основна заборгованість, 8797084,58 грн. пені, 179822,65 грн. штрафу, 3262417,67 грн. інфляційних нарахувань, 101644,50 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 29.03.2017 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 18.04.2017.

18.04.2017 позивач через канцелярію господарського суду Луганської області подав власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, немає рішення цих органів з такого спору.

18.04.2017 відповідач на адресу електронної пошти господарського суду Луганської області надіслав клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу, після 14.05.2017, дату.

Ухвалою від 18.04.2017 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, проте через неподання усіх витребуваних документів, для повного, обєктивного та всебічного зясування всіх обставин справи, розгляд справи був відкладений на 28.04.2017.

27.04.2017 до канцелярії господарського суду Луганської області від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши вищезазначене клопотання, враховуючи строки розгляду справи, та з метою дотримання засад рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, господарський суд Луганської області вирішив у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи відмовити.

27.04.2017 представник відповідача до канцелярії господарського суду Луганської області подав клопотання про зупинення провадження у справі.

Вказане клопотання обґрунтовано наступним.

Так, предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості, інфляційних нарахувань та 3% річних за договором купівлі-продажу електричної енергії від 28.03.2007 №3969/02 за період з жовтня по грудень 2016.

У звязку з проведення антитерористичної операції на території Луганської області та відсутністю контролю державних органів над територією, де проживає та знаходиться більша частина населення та підприємств Луганської області, 07.04.2015 Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про електроенергію» частину 4 статті 23 було викладено в новій редакції, а саме: «Особливості регулювання правових, економічних та організаційних відносин, повязаних з продажем електричної енергії з оптового ринку електричної енергії України на тимчасово окуповану територію та на територію, де органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, а також відносин, повязаних з виробництвом, передачею, розподілом, постачанням, купівлею, продажем і використанням електричної енергії на тимчасово окупованій території та на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, встановлюються Кабінетом Міністрів України. Перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, визначається Кабінетом Міністрів України».

07.05.2015 Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову №263 «Про особливості регулювання відносин у сфері електроенергетики на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження».

На виконання постанови КМУ №263 від 07.05.2015 «Про особливості регулювання відносин у сфері електроенергетики на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», згідно із якої купівля та продаж електричної енергії з 01 травня 2015 року здійснюється на неконтрольованій території Луганської області Товариством з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне об'єднання, між позивачем та відповідачем укладено договір №11572/01 від 31.08.2015, відповідно до п. 2.1. якого ДП «Енергоринок» зобовязався продавати, а ТОВ «ЛЕО» купувати різницю перетоків електричної енергії (обсяг електричної енергії, фактично переміщений з контрольованої території на неконтрольовану та з неконтрольованої території на контрольовану), переміщену з контрольованої території на неконтрольовану, та здійснювати її оплату відповідно до умов цього договору.

Постановою КМУ №368 від 25.06.2016 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України №263 від 07.05.2015, яка набрала чинності 15.06.2016, до п. 1 Постанови №263 додано абзац 4, згідно із яким розрахунки з оптовим постачальником електричної енергії за електричну енергію Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго і Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання, що постачається на неконтрольовану територію, здійснюються на поточний рахунок із спеціальним режимом використання як першочергові в обсягах загальних платежів за Донецькою та Луганською областями відповідно.

Тобто, на підставі вказаних змін до Постанови КМУ №263 всі кошти, які надходять від споживачів ТОВ «ЛЕО», які розташовані на контрольованій території Луганської області, на поточний рахунок ТОВ «ЛЕО» із спеціальним режимом використання, що відкритий для здійснення розрахунків ТОВ «ЛЕО» з ДП «Енергоринок» по договору купівлі-продажу електроенергії №3969/02 від 28.03.2007, стягуються в рахунок погашення грошових зобовязань ТОВ «ЛЕО» по договору №11572/01 від 31.08.2015 продажу різниці перетоків електроенергії.

З метою доведення відсутності своєї вини за порушення договірних зобовязань та встановлення відповідних обставини та фактів, які мають преюдиціальне значення, ТОВ ЛЕО звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва (справа № 826/13109/16) з адміністративним позовом до КМУ, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ДП «Енергоринок», Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання незаконним та не чинним з моменту прийняття абзацу четвертого пункту 1 змін, що вносяться до Постанови КМУ №263 від 07.05.2015, затверджених Постановою КМУ №368 від 25.05.2016.

25.08.2016 ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» до Кабінету Міністрів України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство «Енергоринок», Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання незаконним та не чинним з моменту прийняття нормативно-правового акту в окремій його частині.

19.04.2017 ухвалою Окружного адміністративного суду прийнято до провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" до Кабінету Міністрів України за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство "Енергоринок" та Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання акту недійсним та не чинним.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до частини 1 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є частиною національного законодавства України. Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції"44 (пункт 1) Україна визнала обов'язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Відповідно до преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, а також рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України" та рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.99 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі (абзац 2 пункту 1 Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 року №6 «Про судове рішення»).

Абзацами 1 і 2 п. п. 3.16 пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що зокрема, відповідно до частини 1 статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Під "вирішенням пов'язаної справи" слід розуміти саме факт набрання законної сили судовим рішенням у цій пов'язаній справі. В протилежному випадку така пов'язана справа не може вважатися вирішеною в розумінні частини 1 статті 79 ГПК України. Таке тлумачення терміну "вирішення пов'язаної справи" базується на аналізі аналогічних положень пункту 4 частини 1 статті 201, пункту 3 частини 1 статті 203 Цивільного процесуального кодексу України, згідно з якими провадження у справі зупиняється саме до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі.

Позивачем по даній справі заявлено період стягнення заборгованості за договором №3969/02 від 28.03.2007 з жовтня по грудень 2016, тобто за період дії змін до Постанови КМУ від 07.05.2015 №263.

Так, за положенням Постанови КМУ від 07.05.2015 №263 у редакції змін, які внесені Постановою КМУ від 25.05.2016 №368 призначення платежу в розрахунках ТОВ «ЛЕО» з ДП «Енергоринок» за закуплену на оптовому ринку електроенергію для споживачів контрольованої території змінюється в рахунок виконання ТОВ «ЛЕО» зобовязань за договором №11572/01 від 31.08.2015 на придбання різниці перетоків електроенергії для споживачів неконтрольованої території Луганської області.

На даний час в Окружному адміністративному суду м. Києва знаходиться в провадженні адміністративна справа №826/13109/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське Енергетичне обєднання до КМУ, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ДП «Енергоринок», Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання незаконним та не чинним з моменту прийняття абзацу четвертого пункту 1 змін, що вносяться до Постанови КМУ №263 від 07.05.2015, затверджених Постановою №368 КМУ від 25.05.2016.

Наявна адміністративна справа № 826/13109/16 унеможливлює розгляд заявлених позовних вимог у господарській справі №913/273/17, через те, що у визначений позивачем період для стягнення заборгованості по договору №3969/02 від 28.03.2007, кошти ТОВ «ЛЕО», які акумулювались на поточному рахунку зі спеціальним режимом використання Товариства-відповідача, перераховувались відповідно до положень Постанови КМУ від №368, тобто на виконання Договору №11572/01 від 31.08.2015.

Результат розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративної справи № 826/13109/16 впливатиме на збирання та оцінку доказів у справі №913/273/17, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення, відтак господарська справа та адміністративна справа є взаємоповязаними між собою, а тому розгляд справи №913/273/17 є передчасним та неможливим до набрання судовим рішенням у адміністративній справі №826/13109/16 законної сили.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає подане відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню, у звязку з чим провадження у даній справі зупиняється на підставі частини 1 статті 79 ГПК України до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/13109/16.

З огляду на вищенаведене, керуючись статтями 1, 2, 4-3, 12, 33, 34, 43, 79, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське Енергетичне обєднання, м. Сєвєродонецьк, Луганської область про зупинення провадження у справі №913/273/17 задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №913/273/17 за позовом Державного підприємства Енергоринок, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське Енергетичне обєднання м. Сєвєродонецьк, Луганська область про стягнення 193078419,23 грн. до розгляду пов'язаної з нею адміністративної справи № 826/13109/16 та набранням законної сили судовим рішенням у цій справі.

3. Зобовязати учасників судового процесу повідомити суд про набрання рішенням у справі № 826/13109/16 законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Масловський С.В.