РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2017Справа №910/3279/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ДИСТРИБЬЮШН»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідро-Україна»

про стягнення 82 425,63 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники:

від позивача: Тітов С.С. за довіреністю б/н від 29.12.2016

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ДИСТРИБЬЮШН» (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідро-Україна» (відповідач) про стягнення 82 425,63 грн. заборгованості за Договором поставки № 0209/2 від 02.09.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2017 порушено провадження у справі № 910/3279/17 та призначено розгляд справи на 03.04.2017 об 11:30 год.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов Договору поставки № 0209/2 від 02.09.2016 позивач відповідно до видаткової накладної № 9693 від 08.09.2016 поставив відповідачу товар, проте, відповідач в порушення умов наведеного договору не оплатив поставлений товар, що призвело до виникнення у нього заборгованості за поставлений товар.

В судове засідання, призначене на 03.04.2017, представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 01.03.2017 про порушення провадження у справі № 910/3279/17 не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 03.04.2017, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 01.03.2017 про порушення провадження у справі № 910/3279/17 не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Враховуючи нез'явлення представників сторін в судове засідання, невиконання останніми вимог ухвали суду від 01.03.2017 про порушення провадження у справі № 910/3279/17 та положення п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 03.04.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2017 відкладено розгляд справи на 24.04.2017 о 10:50 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2017, у зв'язку з неможливістю розгляду справи 24.04.2017, призначено розгляд справи на 26.04.2017 о 10:50 год.

В судове засідання, призначене на 26.04.2017, представник позивача з'явився.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 26.04.2017, не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду від 01.03.2017 та від 03.04.2017 не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

При цьому поштові відправлення з наведеними ухвалами Господарського суду міста Києва були направлені відповідачу за адресою: 03057, м. Київ, вул. Желябова, 8/4, оф. 423, вказаною у позовній заяві та яка відповідає адресі місцезнаходження відповідача, що підтверджується наявними в матеріалах справи відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідро-Україна».

Судом враховані роз'яснення, надані Вищим господарським судом України у п. 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», згідно яких розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Як зазначено у п. 3.9.1 вищезазначеної постанови Пленуму Вищого господарського суду України, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. Там же зазначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За наведених обставин, вважається, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

Відповідно до абз. 1 п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 визначено, що у випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 26.04.2017 без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору, а також в межах строку вирішення спору, встановленого статтею 69 ГПК України.

В судовому засіданні, призначеному на 26.04.2017, представник позивача подав лист-підтвердження про відсутність аналогічного спору. Лист-підтвердження залучений судом до матеріалів справи та переданий до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник позивача в судовому засіданні 26.04.2017 подав клопотання про долучення до матеріалів справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ДИСТРИБЬЮШН» станом на 26.04.2017. Клопотання судом задоволене, залучене до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник позивача в судовому засіданні 26.04.2017 надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позов підтримав у повному обсязі.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 26.04.2017 відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

02.09.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ДИСТРИБЬЮШН» (постачальник, позивач) між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гідро-Україна» (покупець, відповідач) був укладений Договір поставки № 0209/2 (надалі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов'язується доставляти і передавати на умовах та у встановлені цим Договором строки продукцію (надалі - товар), а покупець зобов'язується приймати товар і оплачувати його на умовах цього Договору.

Асортимент та загальна кількість товару, що може бути поставлений згідно цього Договору, визначається у специфікації та/або прайс-листі (Додаток до даного Договору). Зазначення певного виду товару в специфікації та/або прайс-листі саме по собі не передбачає обов'язку покупця замовляти чи купувати це товар (п. 1.2. Договору).

Пунктом 6.1. Договору сторони погодили, що ціна товару погоджується сторонами у специфікації та/або прайс-листі. Розрахунки мі сторонами здійснюються у безготівковій формі валюта розрахунків - гривня (п. 6.5. Договору).

Відповідно до п. 6.7. Договору, оплата товару здійснюється покупцем протягом 14 календарних днів з дати у видатковій накладній.

Постачальник зобов'язується готувати акти звірки взаєморозрахунків та направляти їх покупцю. Покупець повинен протягом одного тижня з моменту отримання акту звірки підписати його та надіслати на адресу постачальника чи заявити письмові мотивовані зауваження. У випадку, якщо протягом одного тижня з моменту отримання акту покупець не надішле продавцю підписний примірник, або не заявить письмові зауваження, акт буде вважатись визнаним і узгодженимз боку покупця (п. 6.9. Договору).

Згідно п. 8.1. Договору цей Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2016 року. Закінчення строку дії цього Договору не звільняє сторони від зобов'язань, що виникли протягом його дії.

Позивач зазначив, що на виконання умов Договору на підставі видаткової накладної № 9693 від 08.09.2016 ним було поставлено відповідачу товар на суму 82 425,63 грн. (в т.ч. ПДВ).

Втім, як стверджує позивач, відповідач порушив зобов'язання щодо оплати за поставлений товар у строк, передбачений умовами п. 6.7. Договору, оскільки, за товар, отриманий на підставі наведеної видаткової накладної, відповідач повинен був розрахуватись до 22.09.2016.

З метою досудового врегулювання питання щодо оплати заборгованості за поставлений товар, позивач направив на адресу відповідача лист-вимогу з актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.09.2016 по 07.11.2016. Зазначеним листом позивач просив відповідача розглянути та підписати вказаний акт звірки протягом 7 днів з моменту його отримання та надіслати на адресу позивача або заявити свої письмові мотивовані зауваження.

Проте, як зазначав позивач у позовній заяві, відповідач вказаний лист-вимогу залишив без відповіді, а вимоги позивача по сплаті заборгованості за поставлений товар - без задоволення.

Враховую зазначене, позивач звернувся з позовом до Господарського суду міста Києва про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар в сумі 82 425,63 грн.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Аналіз умов укладеного між сторонами Договору поставки № 0209/2 від 02.09.2016 свідчать про те, що за своєю правовою природою вказаний договір є договором поставки, а тому саме він та відповідні положення статей параграфів 1, 3 глави 54 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та параграфа 1 глави 30 Господарського кодексу України (далі - ГК України) визначають права та обов'язки сторін зі здійснення передбаченої договором поставки товару та її оплати.

Частиною 1 ст. 265 ГК України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 6 ст. 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України також передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Відповідно до ст. 655 ЦК України одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

По матеріалам справи судом встановлено, що відповідно до видаткової накладної № 9693 від 08.09.2016 позивач здійснив поставку товару відповідачу на суму 82 425,63 грн. (в т.ч. ПДВ).

Наведена видаткова накладна на суму 82 425,63 грн., яка містить підпис уповноваженої особи відповідача на підставі довіреності б/н від 07.09.2016, та яка завірена печаткою відповідача, приймається судом в якості належного доказу по справі, що підтверджує факт поставки позивачем товару на суму 82 425,63 грн., та прийняття цього товару відповідачем без зауважень по кількості та якості.

Згідно з ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття та прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Пунктом 6.7. Договору встановлено, що оплата товару здійснюється покупцем протягом 14 календарних днів з дати у видатковій накладній.

Отже, враховуючи дату отримання товару за видатковою накладною № 9693, а саме 08.09.2016, відповідач з урахуванням п. 6.7. Договору повинен був оплатити 82 425,63 грн. вартості товару включно до 22.09.2016.

При цьому судом враховано, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (ст. 253 ЦК України).

Відповідно до ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (526 ЦК України Одностороння відмова від зобов'язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Станом на момент розгляду справи по суті матеріали справи не містять доказів здійснення відповідачем оплати за поставлений товар на суму 82 425,63 грн., а відповідачем такі докази не залучені до матеріалів справи.

Враховуючи наведене, вимоги позивача про стягнення з відповідача 82 425,63 грн. заборгованості за поставлений товар згідно Договору поставки № 0209/16 від 02.09.2016 визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на повне задоволення позову на відповідача покладається судовий збір в сумі 1 600,00 грн.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідро-Україна» (03057, Київ, вул. Желябова, буд. 8/4, оф. 423; ідентифікаційний код 39144450) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ДИСТРИБЬЮШН» (03110, м. Київ, вул. О. Пироговського, буд. 19, корпус 6; ідентифікаційний код 37269391) 82 425,63 грн. (вісімдесят дві тисячі чотириста двадцять п'ять гривень 63 коп.) заборгованості за поставлений товар згідно Договору поставки № 0209/2 від 02.09.2016, 1 600,00 грн. (одну тисячу шістсот гривень 00 коп.) судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (ч. 1 ст. 93 ГПК України), якщо апеляційну скаргу не б) подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складене 10.05.2017

Суддя Гумега О.В.