КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2017 р. Справа№ 911/3725/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Тищенко О.В.

Куксова В.В.

Представники:

Від позивача: Кісілевич О.М.

Від відповідача: Тронь І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.03.2017 про зупинення провадження у справі №911/3725/15 (колегія суддів у складі: Рябцева О.О. (головуюча), Бацуца В.М., Ярема В.А.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія"

про стягнення 53414134,89 грн. та 6981698,13 дол. США,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія"

до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

про внесення змін до договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2017 у справі № 911/3725/15 провадження у справі зупинено на підставі ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України до вирішення іншої пов'язаної справи № 910/4035/17, що перебуває на розгляді в Господарському суді міста Києва.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що оскільки позивач обґрунтовує свої позовні вимоги до відповідача в частині стягнення 2083316,82 грн. договірної санкції неналежним виконанням відповідачем пункту 4.3.11 договору від 17.05.2006 р. №10-0604/179к про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії, а відповідачем - ТОВ "Експансія" заявлено позов про визнання у судовому порядку недійсними підпунктів 4.3.11, 4.3.13.2, 4.3.13.3, 4.3.13.4, 4.3.14.4 пункту 4.3 розділу 4 договору №10-0604/179к від 17.05.2006 р. про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії, а тому існує необхідність зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 910/4035/17 за позовом ТОВ "Експансія" до ПАТ "ВТБ Банк" про визнання частково недійсним кредитного договору.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити для подальшого розгляду до Господарського суду Київської області.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки, зроблені судом в оскаржуваній ухвалі, не відповідають обставинам справи, оскаржувана апелянтом ухвала прийнята з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. На думку апелянта належна правова оцінка оспорюваному у справі № 910/4035/17 договору може надаватися судом під час розгляду справи №911/3725/15. Отже, у даній господарській справі відсутні підстави, котрі б свідчили про неможливість розгляду останньої за відсутності судового рішення у іншій господарській справі. Крім того, судом першої інстанції не визначено, з'ясування яких саме обставин в ході розгляду справи № 910/4035/17 унеможливлює розгляд заявлених позовних вимог у даній справі, не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при вирішенні даної справи та яким чином встановлені в іншій справі обставини вплинуть на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі, виходячи із предмету та підстав позову. Крім того, апелянт наголошував на порушенні розумності строку розгляду спору, дотримання якого регламентується ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 911/3725/15 для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.03.2017 про зупинення провадження у справі №911/3725/15 передано на розгляд сформованої колегії суддів у складі: Станік С.Р. (головуючий суддя), судді: Куксов В.В., Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2017 апеляційну скаргу скарги Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.03.2017 про зупинення провадження у справі №911/3725/15 прийнято до провадження, порушено апеляційне провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 25.04.2017.

24.04.2017 через канцелярію Київського апеляційного господарського суду від ТОВ «Експансія» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач (за первісним позовом) просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін, як таку, що відповідач нормам матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні 25.04.2017 представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав, просив ухвалу Господарського суду Київської області від 24.03.2017 про зупинення провадження у справі №911/3725/15 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Представник позивача ТОВ «Експансія» судовому засіданні 25.04.2017 проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану апелянтом ухвалу - без змін, як таку, що відповідає приписам матеріального та процесуального права.

Частиною п'ятою статті 106 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду має бути залишено без змін, виходячи із наступного.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія" (далі - відповідач) про стягнення (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) 53 414 134,98 грн. та 6 981 698,13 дол. США заборгованості за договором про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії від 17.05.2006 №10-0604/179к, з яких: 6338770,96 доларів США - заборгованість за кредитом, 429275,67 доларів США - прострочена заборгованість по сплаті процентів, 28348,40 доларів США - строкова заборгованість по сплаті процентів, 49806590,78 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 1524227,29 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів, 180785,22 доларів США - три проценти річних за прострочення повернення кредиту, 4517,88 доларів США - три проценти річних за прострочення сплати процентів, 2083316,82 грн. - договірна санкція за порушення зобов'язання щодо проведення оборотів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії від 17.05.2006 №10-0604/179к в частині своєчасного повернення кредиту та своєчасної сплати процентів за користування кредитом, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість за кредитом у сумі 6338770,96 доларів США, прострочена заборгованість по сплаті процентів у сумі 429275,67 доларів США, строкова заборгованість по сплаті процентів у сумі 28348,40 доларів США. В зв'язку з неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань позивачем нараховано відповідачу: пеню за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 49806590,78 грн., пеню за несвоєчасну сплату процентів у сумі 1524227,29 грн., три проценти річних за прострочення повернення кредиту у сумі 180785,22 доларів США, три проценти річних за прострочення сплати процентів у сумі 4517,88 доларів США, договірну санкцію за порушення зобов'язання щодо проведення оборотів у сумі 2083316,82 грн.

03.11.2015 до господарського суду Київської області до початку розгляду справи по суті надійшла зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія" до публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про внесення змін до п. 1.1. договору про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/179к від 17.05.2006 .

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.11.2015 прийнято зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія" до публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про внесення змін до п. 1.1. договору про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/179к від 17.05.2006 для сумісного розгляду з первісним позовом у справі № 911/3725/15.

21.03.2017 до господарського суду Київської області від ТОВ «Експансія» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому представник відповідача просив суд зупинити розгляд справи № 911/3725/15 до набуття чинності остаточним рішенням по справі № 910/4035/17.

Клопотання обгрунтоване тим, що предметом розгляду справи № 910/4035/17 є визнання частково недійсним кредитного договору № 10-0604/179к від 17.05.2006 р., отже факти, які будуть встановлені господарським судом міста Києва при розгляді позову ТОВ "Експансія", матимуть значення для вирішення даної справи, оскільки визнання частково недійсним кредитного договору суттєво впливає на розмір заборгованості по справі № 911/3725/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2017 у справі № 911/3725/15 провадження у справі зупинено на підставі ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України до вирішення іншої пов'язаної справи № 910/4035/17, що перебуває на розгляді в Господарському суді міста Києва.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що оскільки позивач обґрунтовує свої позовні вимоги до відповідача в частині стягнення 2083316,82 грн. договірної санкції неналежним виконанням відповідачем пункту 4.3.11 договору від 17.05.2006 р. №10-0604/179к про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії, а відповідачем - ТОВ "Експансія" заявлено позов про визнання у судовому порядку недійсними підпунктів 4.3.11, 4.3.13.2, 4.3.13.3, 4.3.13.4, 4.3.14.4 пункту 4.3 розділу 4 договору №10-0604/179к від 17.05.2006 р. про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії, а тому існує необхідність зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 910/4035/17 за позовом ТОВ "Експансія" до ПАТ "ВТБ Банк" про визнання частково недійсним кредитного договору.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити для подальшого розгляду до Господарського суду Київської області.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки, зроблені судом в оскаржуваній ухвалі, не відповідають обставинам справи, оскаржувана апелянтом ухвала прийнята з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Київський апеляційний господарський суд, дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши доводи апелянта та перевіривши їх доказами, дійшов висновку, що ухвала Господарського суду Київської області прийнята з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, зроблені місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі висновки відповідають обставинам справи, судом вірно застосовано норми процесуального права з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пунктом 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Враховуючи вимоги вище зазначених норм, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Отже, підставою для зупинення провадження у справі є пов'язаність справ та неможливість розгляду однієї справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи. Вказані норми не містять обмежень, які б стосувались хронології подання позовів у пов'язаних справах.

Відповідно до п. 2.17. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" № 11 від 29.05.2013 якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

17.05.2006 між закритим акціонерним товариством "Внєшторгбанк (Україна)" (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк") (кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю "Експансія" (позичальник) укладено договір про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії від 17.05.2006 №10-0604/179к (зі змінами внесеними договорами про внесення змін до договору про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії від 17.05.2006 р. №10-0604/179к) (далі - кредитний договір).

Згідно з п. 1.1 кредитного договору банк на умовах цього договору зобов'язується надати позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії у сумі 7500000,00 доларів США у вигляді невідновлювальної мультивалютної відкличної кредитної лінії, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використати та повернути банку кредит на умовах та в строки/терміни, визначені даним договором, але не пізніше 26.02.2015 р. включно, а також сплатити плату за кредит та виконати інші зобов'язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, визначені даним договором.

Пунктом 2.1 кредитного договору визначено, що надання кредиту позичальнику здійснюється у безготівковій формі на підставі письмової заявки позичальника в межах ліміту кредитування, що діє на дату подання заявки, шляхом перерахування кредиту на рахунок позичальника.

Плата за користування кредитом встановлюється у вигляді процентів за користування кредитом, розмір яких є фіксованим та складає 11,5% річних (п. 3.1 кредитного договору).

Згідно з п. п. 3.2, 3.3 кредитного договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту на суму заборгованості за кредитом за весь час користування кредитом, починаючи з дня надання кредиту по день, що передує дню повного його повернення, із розрахунку факт/360 - Іноземна валюта, факт/факт - гривня. При нарахуванні процентів за користування кредитом враховується день надання та не враховується день повернення кредиту. Сплата процентів здійснюється позичальником у валюті кредиту на рахунок обліку/сплати процентів, визначений п. 11.1 цього договору, у наступному порядку: проценти нараховані за період з 25 числа попереднього місяця по 24 число поточного місяця включно сплачуються щомісяця з 25 числа кожного місяця, але не пізніше останнього банківського дня того ж місяця включно; залишок нарахованих процентів сплачується в день повного повернення заборгованості.

Пунктом 7.1 кредитного договору визначено, що у разі прострочення позичальником зобов'язань з погашення заборгованості за кредитом, позичальник сплачує банку пеню в гривні за офіційним валютним курсом НБУ на дату сплати в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла у період, за який сплачується пеня) від суми простроченої заборгованості за кредитом за кожний календарний день прострочення заборгованості за кредитом враховуючи день повернення кредиту з розрахунку факт/365 (для кредитів, наданих у гривні) та з розрахунку факт/360 (для кредитів, наданих в Іноземній валюті).

Відповідно до п. 7.2 кредитного договору у разі прострочення позичальником зобов'язань з погашення плати за кредит згідно умов цього договору, позичальник сплачує банку пеню в гривні за офіційним валютним курсом НБУ на дату сплати в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла у період за який сплачується пеня) від суми простроченої плати за кредит за кожен календарний день прострочення зазначених зобов'язань враховуючи день сплати з розрахунку факт/365 (для кредитів, наданих у гривні) та з розрахунку факт/360 (для кредитів, наданих в Іноземній валюті).

Згідно з п. 7.4 кредитного договору у разі невиконання або неналежного виконання позичальником більш ніж на 10% зобов'язання, визначеного п. 4.3.11 цього договору, банк має право застосувати до позичальника договірну санкцію, а позичальник зобов'язаний сплатити її банку у розмірі 0,00278% від заборгованості за кредитом на кожну дату розрахункового періоду проведення чистих кредитових оборотів періоду невиконання відповідно до умов п. 4.3.11.2 цього договору.

Відповідно до п. 7.12 кредитного договору сторони погоджуються, що позовна давність до вимог про сплату штрафних санкцій та договірних санкцій, визначених п.п. 7.1 - 7.10 цього договору, становить 30 місяців.

Пунктом 9.8 кредитного договору визначено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань у повному обсязі.

Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав належним чином, надавши відповідачу кредитні кошти у межах ліміту у сумі 6625000,00 доларів США, а відповідач в свою чергу зобов'язання зі своєчасного повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами належним чином не виконав.

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ "Експансія" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ "ВТБ Банк" про визнання недійсними підпунктів 4.3.11, 4.3.13.2, 4.3.13.3, 4.3.13.4, 4.3.14.4 пункту 4.3 розділу 4 договору №10-0604/179к від 17.05.2006 про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.03.2017 порушено провадження у справі № 910/4035/17 за позовом ТОВ "Експансія" до ПАТ "ВТБ Банк" про визнання частково недійсним кредитного договору.

Згідно бази даних «Діловодство», станом на момент апеляційного провадження та на момент винесення оскаржуваної ухвали судом першої інстанції, справа № 910/4035/17 за позовом ТОВ "Експансія" до ПАТ "ВТБ Банк" про визнання частково недійсним кредитного договору господарським судом міста Києва ще не розглянута і рішення по ній не прийнято.

В свою чергу, позивачем за первісним позовом у справі №911/3725/15 заявлено до стягнення вимогу про стягнення 2083316,82 грн. договірної санкції у розмірі 0,00278 % від заборгованості за кредитом за кожен календарний день періоду невиконання, нарахованої у зв'язку з порушенням позичальником зобов'язань, обумовлених пунктом 4.3.11 договору №10-0604/179к від 17.05.2006 про надання невідкличної кредитної лінії. В свою чергу, у випадку визнання недійсним пункту 4.3.11 договору №10-0604/179к від 17.05.2006 - обумовлені підстави для нарахування договірної санкції будуть відсутні. Крім того, підпункти 4.3.13.2, 4.3.13.3, 4.3.13.4, 4.3.14.4 пункту 4.3 розділу 4 договору №10-0604/179к від 17.05.2006 про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії стосуються господарської діяльності відповідача за первісним позовом та застосування до нього певних фінансових обмежень, які залежать від дотримання відповідачем графіку погашення заборгованості за кредитним договором, а у випадку відсутності підстав для нарахування договірної санкції відповідний позитивний актив позивача буде більшим, і що впливатиме на розмір зобов'язань відповідача за первісним позовом.

Отже, обставини, що встановлюються господарським судом міста Києва при розгляді справи № 910/4035/17 матимуть значення для вирішення даної справи, оскільки визнання частково недійсним договору №10-0604/179к від 17.05.2006 про надання невідкличної кредитної лінії суттєво вплине на розмір заборгованості по справі № 911/3725/15.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції вірно зроблено висновок про те, що за результатами вирішення Господарським судом м. Києва спору у справі №910/4035/17 про визнання недійсним пунктів договору матиме істотне значення для вирішення даної справи, оскільки впливатиме на встановлення судом обставин правомірності заявлених позивачем вимог, а також подання і оцінку доказів у справі.

Крім того, у даному випадку суд першої інстанції не може самостійно встановити обставини, які розглядаються іншим судом, оскільки не наділений права виходу за межі позовних вимог без клопотання сторони.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що справа № 910/4035/17 є пов'язаною з господарською справою № 911/3725/15.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції вірно зазначено що обставини, які будуть встановлені у справі № 910/4035/17 за результатами її розгляду, будуть становити преюдиційне значення для даної справи та свідчити про законність позовних вимог ПАТ «ВТБ банк». А у разі визнання недійсним в частині укладеного між сторонами Кредитного договору, який є однією з підстав поданого Пат «ВТБ Банк» позову, відпадуть підстави позовних вимог в даній справі в частиін нарахованої договірної санкції.

З урахуванням наведеного, згідно з приписами частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 911/3725/15 підлягає зупиненню до набрання рішенням законної сили у справі № 910/4035/17, у зв'язку з чим судом першої інстанції обгрунтовано задоволено клопотання відповідача за первісним позовом та зупинено провадження у справі № 911/3725/15 до вирішення пов'язаної з нею справи № 910/4035/17, яка розглядається Господарським судом м. Києва. При цьому, регламентований ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод розумний строк розгляду спору не буде порушено, оскільки провадження у справі зупинено, а по -друге, встановлення обставин у пов'язаній справі обставин, які матимуть значення для вирішення даного спору сприятиме правильному вирішення спору та дослідженню усіх обставин в сукупності, що призведе до винесення законного та обгрунтованого рішення.

Отже, з висновками місцевого господарського суду щодо наявності обумовлених законом підстав для зупинення провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України - суд апеляційної інстанції погоджується, вважає висновки суду першої інстанції в цій частині законними, обґрунтованими та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права.

Доводи апелянта в обґрунтування підстав скасування ухвали Господарського суду Київської області від 24.03.2017 про зупинення провадження у справі №911/3725/15 не знайшли свого підтвердження, спростовуються матеріалами справи та фактичними обставинами.

З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала прийнята з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування ухвали Господарського суду Київської області від 24.03.2017 про зупинення провадження у справі №911/3725/15.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, а тому ухвала місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги, у відповідності до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на апелянта.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.03.2017 про зупинення провадження у справі №911/3725/15 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 24.03.2017 про зупинення провадження у справі №911/3725/15 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 911/3725/15 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді О.В. Тищенко

В.В. Куксов