ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2017 р.Справа № 916/3548/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гладишевої Т.Я.

суддів: Головея В.М., Савицького Я.Ф.

секретар судового засідання Федорончук Д.О.

за участю представників сторін в судовому засідання від 10.05.2017:

від позивача ОСОБА_1, за довіреністю;

від відповідача ОСОБА_2, за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.03.2017

по справі № 916/3548/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго"

про стягнення 15000000,00 доларів США (391912170,00 грн.)

У судовому засіданні 10.05.2017 згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини постанови

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" (далі також позивач, ПАТ "ВТБ Банк", Банк) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" (далі також відповідач, ПАТ "ЕК "Одесаобленерго") про стягнення з останнього заборгованості за основним зобовязанням (тіло кредиту) за Договором про відкриття кредитної лінії №02/08 від 29.05.2008 (далі також Договір) в розмірі 15000000,00 доларів США.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Банк зазначив, що 29.05.2008 між Відкритим акціонерним товариством ВТБ Банк, правонаступником якого за усіма правами та обовязками являється Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", та Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго", що перейменоване в Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго", укладено договір про відкриття кредитної лінії №02/08, до якого в подальшому було внесено зміни та доповнення, та який було викладено у новій редакції Додатковою угодою №4 від 30.10.2009. Відповідно до умов зазначеного кредитного договору (в редакції згідно договору про внесення змін №17 до вказаного договору від 10.10.2016) предметом кредитного договору є надання банком відповідачу грошових коштів (кредиту) у вигляді невідновлювальної відкличної кредитної лінії в сумі - 15000000,00 доларів США, при цьому кінцевим терміном повернення заборгованості визначено 01.12.2016. Позивач вважає, що зобовязання за кредитним договором ним виконані в повному обсязі, що підтверджується відповідними банківськими виписками, однак відповідач свої зобовязання за цим договором не виконав, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість у зазначеному вище розмірі.

08.02.2017 до Господарського суду Одеської області надійшло клопотання ПАТ "ЕК "Одесаобленерго" про призначення судової експертизи, в якому відповідач просив призначити у справі № 916/3548/16 судову економічну експертизу фінансово-кредитних операцій та винести на її вирішення наступне питання: чи підтверджується документально видача Публічному акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" кредитних коштів у розмірі 15000000,00 (п'ятнадцять мільйонів) доларів США за Договором про відкриття кредитної лінії №02/08 від 29 травня 2008 року, до якого вносились зміни та доповнення, (разом із всіма змінами та доповненнями), який було викладено в новій редакції Додатковою угодою №4 до Договору про відкриття кредитної лінії №02/08 від 29.05.2008, за період з моменту початку нарахування по 19.12.2016. Проведення вказаної судової експертизи відповідач просив доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Одеський регіональний центр незалежних експертиз".

В обґрунтування даного клопотання відповідач зазначив, що дослідження первинних документів банку, даних бухгалтерського та аналітичного обліку, які б підтвердили або спростували факт здійснення господарської операції по наданню кредитних коштів та їх розміру, потребують спеціальних знань експерта-економіста, що є підставою для призначення судової економічної експертизи в рамках даної справи.

Крім того, відповідач повідомив суд, що в рамках судової справи №916/3650/16, яка розглядається Господарським судом Одеської області за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ПАТ "ЕК "Одесаобленерго", судом, за клопотанням саме Банку, було призначено судово-економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій за Договором про відкриття кредитної лінії № 02/08 від 29 травня 2008 року, який є предметом розгляду у даній справі. Проведення вказаної експертизи доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Одеський регіональний центр незалежних експертиз", у зв'язку із чим відповідач вважає за доцільне доручити проведення експертизи у справі №916/3548/16 саме даній експертній установі.

21.02.2017 до господарського суду першої інстанції надійшли доповнення ПАТ "ЕК "Одесаобленерго" до клопотання про призначення у справі судової експертизи, відповідно до яких останнім було уточнено питання, які він вважає за необхідно поставити судовому експерту, а саме:

- Чи підтверджується документально видача Публічному акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" грошових коштів у розмірі 15000000,00 (п'ятнадцять мільйонів) доларів США за Договором про відкриття кредитної лінії № 02/08 від 29 травня 2008 року?

- Чи здійснювалося повне або часткове повернення Публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" отриманих грошових коштів за Договором про відкриття кредитної лінії № 02/08 від 29 травня 2008 року та у якому розмірі?

- Який розмір неповернутих Публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" грошових коштів за Договором про відкриття кредитної лінії № 02/08 від 29 травня 2008 року?

У вказаних письмових доповненнях відповідач зазначив, що ПАТ "ВТБ Банк", звертаючись із позовною заявою про стягнення заборгованості за Договором у розмірі 15000000,00 доларів США (391912170,00 грн.), невірно здійснив розрахунок заявлених до стягнення грошових коштів з огляду на неврахування часткової оплати, що суперечить вимогам Договору та вимогам нормативних документів бухгалтерського обліку. Відповідач також надав власний розрахунок повернення грошових коштів за Договором, згідно якого зарахував переплату по процентам, що, на його думку, виникла внаслідок застосування Банком неправильної методики їх нарахування, на погашення основного зобовязання. У звязку з розбіжностями у розрахунку суми заявлених до стягнення грошових коштів ПАТ "ЕК "Одесаобленерго" вважає, що встановлення обставин справи щодо підтвердження фактів видачі грошових коштів, їх отримання відповідачем, повернення та наявності залишку потребує повного та обєктивного встановлення шляхом проведення відповідної судової економічної експертизи, так як в даному випадку необхідно дослідити первинні документи Банку, дані бухгалтерського та аналітичного обліку, провести складні математичні розрахунки, що потребує спеціальних знань експерта-економіста.

27.02.2017 до суду надійшли додаткові обґрунтування відповідача щодо необхідності призначення у справі судової економічної експертизи, в яких зазначено, що ПАТ "ЕК "Одесаобленерго" категорично не визнає надані позивачем незасвідчені копії документів, як належні та допустимі докази, що підтверджують факт здійснення операції по наданню кредитних коштів, крім того, ненадання позивачем меморіальних валютних ордерів № TR.9551.2 від 29.05.2008, № TR.9551.1 від 13.06.2008, № TR.9551.1 від 18.06.2008 на вимогу суду, на думку відповідача, свідчить про їх нескладання та, як наслідок, свідчить про ненадання грошових коштів за договором про відкриття кредитної лінії № 02/08 від 29 травня 2008 року. Також відповідач звернув увагу на надання Банком виписок по рахункам, які не мають жодного відношення до Договору, на необхідності належного дослідження та встановлення достовірності розрахунків, здійснених позивачем за відповідними рахунками, що, на його думку, можливе лише на підставі дослідження первинних бухгалтерських документів (експертиза документів фінансово-кредитних операцій) та проведення складних математичних розрахунків, можливість здійснення яких потребує спеціальних економічних знань в галузі бухгалтерського обліку та кредитування.

Крім того, ПАТ "ЕК "Одесаобленерго" вказало, що 12.12.2016 ПАТ "ВТБ Банк", посилаючись на п. 4.2.1 Договору, самостійно списало з рахунку 0174 та перераховано на невідомий транзитний рахунок 9001 грошові кошти у сумі 17205267,40 грн. При цьому, інформація стосовно подальшого зарахування списаних коштів у ПАТ Одесаобленерго відсутня.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.03.2017 по справі № 916/3548/16 (суддя Щавинська Ю.М.) призначено у даній справі судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій; доручено проведення судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський регіональний центр незалежних експертиз" (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, буд. 1/5) ОСОБА_3; ухвалено направити до Товариства з обмеженою відповідальністю Одеський регіональний центр незалежних експертиз матеріали господарської справи №916/3548/16 для проведення експертизи, поставивши перед судовою експертизою документів фінансово-кредитних операцій наступні питання:

- чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашенню основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між сторонами договору про відкриття кредитної лінії №02/08 від 29.05.2008 з подальшими змінами та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

- чи відповідає метод нарахування банком процентів за Договором про відкриття кредитної лінії №02/08 від 29.05.2008 вимогам Положення про кредитування та Облікової політики ПАТ "ВТБ Банк"?

- чи підтверджується бухгалтерськими та первинними документами сплата комісії відповідно до договорів про внесення змін до договору №6 та №8 від 01.04.2013 та 30.09.2013 у сумі 25000 дол. США та 7800 дол. США?

- у разі підтвердження сплати зазначених комісій здійснити розрахунок заборгованості по сплаті відсотків за кредит з врахуванням сплачених комісій у рахунок погашення основного боргу?

Також ухвалено керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю Одеський регіональний центр незалежних експертиз у разі зайнятості експерта ОСОБА_3 доручити проведення експертизи необхідному колу експертів відповідної галузі знань; попереджено осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій, про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України; витрати з проведення експертизи покладено на Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго"; зобовязано Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" надати до суду докази оплати експертизи; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю Одеський регіональний центр незалежних експертиз відповідно до ст. 42 ГПК України надіслати копію експертного висновку сторонам по справі; зобовязано та надано можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи у разі, якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання; провадження у справі №916/3548/16 зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Ухвала суду мотивована, зокрема, тим, що призначення у справі судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій необхідне для повного та обєктивного розгляду всіх обставин справи з огляду на наявні заперечення позивача стосовно отримання кредитних коштів та ненадання позивачем належним чином засвідчених копій або оригіналів первинних бухгалтерських документів.

Не погоджуючись із вказаною судовою ухвалою, до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося ПАТ "ВТБ Банк", в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.03.2017 у справі № 916/3548/16 про призначення судової експертизи, скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 03.03.2017 у справі № 916/3548/16 про зупинення провадження, справу № 916/3548/16 направити до Господарського суду Одеської області для розгляду по суті, посилаючись на те, що господарським судом першої інстанції не досліджено в повній мірі матеріали справи та всі доводи сторін та передчасно винесено дану ухвалу, оскільки винесені судом на вирішення судового експерта питання безпосередньо стосуються умов Договору чи приписів чинного законодавства та можуть бути вирішені судом шляхом надання оцінки умовам Договору у сукупності з іншими наявними в матеріалах справи доказами. Також скаржник зауважив, що місцевий господарський суд не навів достатніх обґрунтувань, які саме спеціальні знання необхідні для визначення правомірності встановлення основної суми заборгованості по тілу кредиту та здійснення перевірки розрахунку боргу за кредитним договором і чому таку перевірку не може здійснити сам суд.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

У судових засіданнях представники сторін підтримали свої правові позиції. При цьому, представник скаржника уточнив, що Банк просить, зокрема, скасувати ухвалу Господарського суду Одеської, а не Київської області від 03.03.2017 у справі № 916/3548/16 про зупинення провадження.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, надавши оцінку всім обставинам справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, заслухавши представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Ухвала господарського суду має містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство (п. 3 ч. 2 ст. 86 ГПК України).

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

У постанові пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться, зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5, далі - Інструкція), з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

У п.п. 2, 5 даної постанови пленуму зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 ГПК України, зазначаються, зокрема: обставини справи, які мають значення для проведення судової експертизи; підстави та мотиви призначення судової експертизи, у тому числі додаткової, повторної, комісійної, комплексної експертизи; організація або особа, якій доручається проведення судової експертизи; перелік питань, що потребують роз'яснення; мотиви, за якими відхилено пропозиції учасників судового процесу стосовно проведення судової експертизи; об'єкти експертного дослідження (предмети, матеріали, документи тощо), які надаються судовому експерту, а якщо йдеться про об'єкти, які не може бути доставлено до суду чи судовому експерту (наприклад, нерухоме майно), - їх місцезнаходження; обов'язок експертної організації (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з частиною першою статті 42 ГПК України; сторона, на яку покладено оплату витрат з проведення судової експертизи; про попередження судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

Формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням згаданих науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України.

Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об'єктам і матеріалам, які направляються на експертизу (п. 9 вказаної вище постанови пленуму).

У пункті 19 вказаної постанови пленуму зазначено, що ГПК України не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи.

Водночас за приписами пункту 1 частини другої статті 79 названого Кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з частиною п'ятою цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Отже, у вирішенні питань, пов'язаних з оскарженням відповідних ухвал, господарським судам необхідно враховувати таке.

Якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини першої статті 111-13 ГПК України не може бути розглянута господарським судом.

У разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий пункт 1 частини другої статті 79 ГПК України).

Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

Відтак, судова колегія зауважує, що зі змісту вищезгаданої апеляційної скарги ПАТ "ВТБ Банк", у тому числі прохальної частини скарги, вбачається, що Банк оскаржує як призначення судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі № 916/3548/16, тому, враховуючи викладені вище положення зазначеної постанови пленуму, судом апеляційної інстанції скарга розглядається саме в частині зупинення провадження.

Розглядаючи клопотання ПАТ "ЕК "Одесаобленерго" про призначення у справі № 916/3548/16 судової економічної експертизи фінансово-кредитних операцій, господарський суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

У силу п. 676 Переліку документів, що утворюються в діяльності Національного банку України та банків України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 08.12.2004 №601 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.12.2004 за N 1646/10245, передбачено, що меморіальні документи за довгостроковими кредитами зберігаються протягом 5 років після погашення кредиту.

Однак, у ході розгляду даної справи місцевим господарським судом було встановлено, що первинні бухгалтерські документи, які можуть підтвердити факт здійснення господарської операції між сторонами, зокрема, оригінали меморіальних ордерів було знищено, що підтверджується наявним в матеріалах справи актом №16 від 24.02.2015 "Про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду". При цьому, посилання Банку на те, що договором про відкриття кредитної лінії №02/08 від 29.05.2008 було надано короткостроковий кредит (терміном до одного року) судом до уваги обґрунтовано не прийнято, оскільки станом на день знищення меморіальних договорів, згідно відповідного акту від 24.02.2015, умовами кредитного договору був визначений строк договору, який становить більш ніж шість років, що не дозволяє віднести його до короткострокового.

Відтак, враховуючи відсутність оригіналу первинних документів про видачу кредиту, а також приймаючи до уваги відповідні заперечення відповідача, господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що для встановлення факту надання та отримання кредиту необхідним є здійснення аналізу регістрів синтетичного та аналітичного обліку, що, у свою чергує, потребує спеціальних знань у галузі бухгалтерського обліку банківських операцій.

Вирішуючи питання щодо необхідності призначення у даній справі судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій, суд також керувався нижче викладеним.

Згідно ч. 1 ст. 111-28 ГПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 111-16 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

У відповідності до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 16.11.2016 у справі № 6-1746цс16, зроблених з посиланням на пункт 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього тощо).

Як було встановлено Господарським судом Одеської області, у договорах №6 від 01.04.2013 та №8 від 30.09.2013 про внесення змін до Договору передбачено сплату комісійної винагороди за управління кредитом. Отже, Банком нараховано комісію за послуги, що супроводжують кредит, що є неправомірною дією. При цьому, представники сторін не змогли пояснити суду чи була відповідачем сплачена нарахована комісія.

Враховуючи, що на час укладення зазначених вище додаткових угод, як це вбачається з розрахунку заборгованості, у відповідача була відсутня заборгованість як зі сплати прострочених, так і зі сплати строкових процентів, згідно з положеннями п.2.9 Договору в редакції додаткової угоди №4 вказані платежі (25000 дол.США та 7800 дол.США) мали бути враховані у погашення строкової заборгованості за кредитом.

Відтак, як правильно зазначив місцевий господарський суд, оскільки згідно Договору проценти нараховуються на фактичну суму заборгованості, то для повного та обєктивного розгляду справи необхідним є здійснення розрахунку процентів, нарахованих на заборгованість, зменшену на відповідні суми (у разі підтвердження їх сплати належними та допустимими доказами).

Крім того, суд врахував те, що ПАТ "ЕК "Одесаобленерго" є ліцензованою організацією, яка здійснює діяльність з передачі та постачання електричної енергії юридичним особам та населенню на території Одеської області у загальній кількості більш ніж 1 мільйон абонентів та фактично є монополістом у сфері постачання електроенергії регіону, а отже, розгляд вказаної справи зумовлює підвищений суспільний інтерес до обставин, які є предметом даної справи.

За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов висновку, з яким погоджується судова колегія, про те, що призначення у справі судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій сприятиме не тільки повному та обєктивному розгляду всіх обставин справи з огляду на наявні заперечення відповідача стосовно отримання кредитних коштів та ненадання позивачем належним чином засвідчених копій або оригіналів первинних бухгалтерських документів, а і підвищенню довіри до висновків суду, викладених у кінцевому процесуальному документі.

З огляду на те, що під час розгляду справи було встановлено, що в рамках судової справи №916/3650/16 за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ПАТ "ЕК "Одесаобленерго" призначено судово-економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій за Договором про відкриття кредитної лінії № 02/08 від 29 травня 2008 року, який є предметом розгляду також у даній справі, проведення якої (експертизи) доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський регіональний центр незалежних експертиз", суд вирішив за доцільне доручити проведення експертизи у даній справі експерту саме зазначеної установи, з чим погоджується колегія суддів.

З огляду на викладене, прийнявши до уваги перелік питань, поставлених відповідачем у поданому ним клопотанні, а також орієнтовний перелік питань, що міститься у вищезгаданих науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, суд правильно поставив на вирішення експертизи вищенаведені питання.

За таких обставин, господарський суд першої інстанції підставно зупинив провадження у справі № 916/3548/16 відповідно до приписів п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, навівши належні обґрунтування необхідності призначення у справі судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій.

На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги стосовно наявності підстав для скасування оскаржуваної ухвали, залишаючи дану ухвалу без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101 103, 105, 106 ГПК України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.03.2017 по справі № 916/3548/16 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 12.05.2017.

Головуючий суддя: Т.Я. Гладишева

Суддя: В.М. Головей

Суддя: Я.Ф. Савицький