ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2017 р.Справа № 922/703/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Семенову О.Є.

розглянувши справу

за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м.Харків
до Гаражного кооперативу "Ювілейний - 2", м.Харків за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Харківської міської ради, м.Харків
про стягнення 176400,00грн.
за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність

від відповідача: ОСОБА_2, голова правління

від третьої особи: ОСОБА_1, довіреність

ВСТАНОВИВ:

Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради (далі за текстом - позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Гаражного кооперативу "Ювілейний - 2" (далі за текстом - відповідач) про стягнення 176400,00грн., з яких: 141120,00грн. пайового внеску, 35280,00грн. штрафу.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язань щодо здійснення платежу за договором про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова, який є укладеним згідно рішення господарського суду Харківської області від 17.03.2016 у справі №922/5937/15.

Ухвалою від 28.02.2017 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено Харківську міську раду (далі за текстом третя особа).

В судовому засіданні 04.04.2017 оголошено перерву до 11.05.2017.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в позовній заяві. При цьому повідомив, що відповідачем після подання позову у даній справі здійснено перерахування суми пайового внеску на розвиток інфраструктури м.Харкова в розмірі 141120,00грн.

Представник відповідача в судовому засіданні надав докази погашення заборгованості перед бюджетом м.Харкова в розмірі 141120,00грн. В частині позову про стягнення 25% штрафу в розмірі 35280,00грн. заперечив, посилаючись на незаконність даної умови договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова.

Третя особа у письмових поясненнях та її представник у судовому засіданні підтримали позовні вимоги.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вислухавши представників учасників судового процесу, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

Відповідно до приписів ч.1-3, 5 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону. Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобовязаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття обєкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури. Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва обєкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17 березня 2016 року у справі № 922/5937/15 за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до Гаражного кооперативу "Ювілейний-2", за участю третьої особи - Харківської міської ради, про спонукання до укладення договору, позовні вимоги задоволено частково шляхом спонукання Гаражного кооперативу "Ювілейний-2" укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова з Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради в редакції договору, викладеній в резолютивній частині вказаного рішення суду.

Згідно із положеннями ст. 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору. День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Відповідно до пункту 36 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 07.04.2008 №01-8/211 "Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України", згідно з частиною другою статті 187 ГК України день набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше. Згідно з частиною третьою статті 84 ГПК України у спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір-умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору. Зазначені норми не суперечать одна одній, оскільки суд вправі задовольнити позов про спонукання укласти договір лише в разі, якщо встановить, що існує правовідношення, в силу якого сторони зобов'язані укласти договір, але одна із сторін ухилилася від цього. Тому в резолютивній частині рішення, яким задовольняється позов про спонукання укласти договір, слід вказувати на те, що спірний договір є укладеним.

Відповідно до п.п.9.8, 9.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23 березня 2012 року "Про судове рішення" господарські суди повинні зазначати: у рішенні зі спору, що виник при укладенні або зміні договору, - рішення з кожної спірної умови договору у вигляді конкретного формулювання відповідної умови (розділу, пункту, підпункту) договору; у рішенні про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект цього договору, наприклад: "Вважати договір (найменування договору) укладеним на умовах поданого (найменування позивача) проекту цього договору", а в разі необхідності - з викладенням у рішенні умов (пунктів) договору повністю або в певній частині. Якщо ж умови (пункти) поданого позивачем проекту договору судом прийнято лише в певній частині, то решта умов (пунктів), до яких вносяться зміни порівняно з проектом, викладається в резолютивній частині судового рішення.

Рішення господарського суду Харківської області від 17 березня 2016 року у справі № 922/5937/15 було залишено в силі постановою Верховного Суду України від 16.11.2016, а тому є таким, що набрало законної сили з 16.11.2016.

Відповідно, договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова слід вважати укладеним між Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради та Гаражним кооперативом "Ювілейний-2" (замовником) з 16.11.2016.

Частиною 3 ст. 35 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п. 1.1 договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова, цей договір регулює взаємовідносини між сторонами щодо пайової участі "Замовника" у розвитку інфраструктури м. Харкова при будівництві додаткових гаражів у Гаражному кооперативі "Ювілейний-2" по вул.Білогорській, 92-Б в м.Харкові (1 пусковий комплекс).

Згідно пунктів 2.1.1, 2.1.2 договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова замовник здійснює перерахування до бюджету м. Харкова (код платежу -24170000, рахунок - 0002, МФО - 851011, код ЄДРПОУ - 37999649, банк - ГУДКСУ у Харківській області, одержувач - УДКСУ у місті Харкові Харківської області) коштів у розмірі 141120,00грн. Сплачує пайовий внесок в повній сумі єдиним платежем або частинами протягом 10 календарних днів з дня укладання даного договору.

Таким чином, відповідач був зобов'язаний сплатити пайовий внесок у розмірі 141120,00грн. не пізніше 26.11.2016, однак свій обов'язок не виконав.

Так, відповідно до листа №8-07/156 від 19.12.2016 директора Департаменту бюджету та фінансів Харківської міської ради коштів від відповідача до міського бюджету м.Харкова на участь у створенні інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури станом на 19.12.2016 надходило.

Крім того, пунктом 3.1 договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання "Замовником" обов'язків, передбачених п. 2.1 цього договору, "Замовник" сплачує до бюджету м.Харкова штраф у розмірі 25% від суми не перерахованих коштів у визначений термін.

Даний штраф також відповідачем не сплачений.

21.02.2017 позивач направив відповідачу лист щодо необхідності сплати пайового внеску та штрафу, який залишено відповідачем без реагування.

У зв'язку з цим, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь бюджету м.Харкова 141120,00грн. пайового внеску та 35280,00грн. штрафу.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Стаття 526 Цивільного кодексу передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься в статті 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Матеріали справи свідчать, що відповідач у строк, встановлений договором про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова, не здійснив перерахування пайового внеску в розмірі 141120,00грн., у зв'язку з чим позивач обґрунтовано звернувся до суду з даним позовом.

Після порушення провадження у даній справі відповідач сплатив пайовий внесок у розмірі 141120,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями №85 від 30.03.2017 на суму 70000,00грн., №86 від 03.04.2017 на суму 30000,00грн., №93 від 06.04.2017 на суму 41120,00грн.

Таким чином, провадження у справі в частині вимог про стягнення заборгованості у зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань щодо сплати коштів пайової участі за договором про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова слід припинити на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України у зв'язку із відсутністю предмету спору.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (п.3 ч. 1 ст.611 ЦК України).

Згідно із ч.1, 2 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Так, пунктом 3.1 договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання "Замовником" обов'язку, передбаченого п. 2.1 цього договору, "Замовник" сплачує до бюджету м.Харкова штраф у розмірі 25% від суми не перерахованих коштів у визначений термін.

На підставі вказаних норм законодавства та умов договору, позивач правомірно здійснив нарахування відповідачу штрафу в сумі 35280,00грн. (141120,00грн. х 25%), а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача щодо незаконності нарахування штрафу в розмірі 25% судом відхиляються, оскільки умови договору, в тому числі й пункту 3.1 договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова, були предметом дослідження у справі №922/5937/15, та за результатами судового розгляду Верховним Судом України визнані правомірними.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача, оскільки спір у даній справі виник внаслідок його неправомірних дій.

Керуючись ст.49, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Гаражного кооперативу "Ювілейний-2" (61202, м.Харків, вул.Білогорська, 92-Б, код 24330216) на користь бюджету міста Харкова (код платежу- 24170000, рахунок №0002, МФО - 851011, код 37999649, банк ГУДКСУ у Харківській області, одержувач - УДКСУ у м.Харкові Харківської області) 35280,00грн. штрафу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Гаражного кооперативу "Ювілейний-2" (61202, м.Харків, вул.Білогорська, 92-Б, код 24330216) на користь Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, код 25610834, рахунок №3868, банк - ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011) 2646,00грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині вимог про стягнення 141120,00грн. заборгованості у зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань щодо сплати коштів пайової участі за договором про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова провадження у справі припинити.

Рішення може бути оскаржене в установленому законодавством порядку.

Повне рішення складено 16.05.2017 р.

Суддя ОСОБА_3