ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" квітня 2017 р.Справа № 922/1051/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК», 01004, м. Київ, бульвар Т. Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26, ;

до спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРОС-КИЇВ», 61009, Харківська область, м. Харків, вул. Достоєвського, 22-Б, офіс 44, ;

про стягнення 20000000,00 доларів США,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (довіреність 368 від 09.08.2016);

відповідача не зявився.

В розпочатому 25.04.2017 судовому засіданні представнику позивача роз'яснено права і обов'язки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРОС-КИЇВ» про стягнення простроченої заборгованості по кредиту за договором про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії №10.2.3-01/46к-07 від 07.12.2007 в розмірі 20000000,00 доларів США, а також просить стягнути судовий збір у розмірі 240000,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням позичальником - товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна група» зобовязань за договором про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії №10.2.3-01/46к-07 від 07.12.2007 (кредитного договору), на забезпечення виконання якого між позивачем та відповідачем було укладеного договір поруки №46к-07/10П-15 від 01.05.2015. Позичальник свої зобовязання за кредитним договором щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій та будь-яких інших платежів не виконує, внаслідок чого у нього виникла заборгованість, у звязку із чим поручителю (відповідачу) було направлено лист про необхідність погашення заборгованості, проте борг не сплачено. Здійснюючи правове обгрунтування посилався на ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 536, 546, 547, 553, 555, 559, 610, 629, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.03.2017 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 25.04.2017 о 10:30 год.

Відповідач у судове засідання свого повноважного представника не направив, відзив на позовну заяву не надав, на момент розгляду справи в суді в матеріалах справи відсутні докази вручення відповідачеві ухвали суду про порушення провадження у справі №922/1051/17 від 29.03.2017. Разом з цим відповідно до реєстру відстеження пересилання поштових відправлень відповідачу повторно повідомлено про надходження на його адресу поштового відправлення за номером 739.

Відповідно до положень п.3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року зазначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

З огляду на викладене, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те, що відповідач у судове засідання не зявився, відзиву на позовну заяву не надав, з метою забезпечення реалізації відповідачем свого конституційного права на захист та для надання йому можливості подати суду відзив на позов та бути присутнім у судовому засіданні і надати свої пояснення по суті заявлених позовних вимог, для забезпечення принципу змагальності щодо реалізації прав сторін на повне та обєктивне встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне на підставі ст. 77 ГПК України відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 даного Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "16" травня 2017 року о 11:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 223.

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати суду:

ВІДПОВІДАЧА:

- документально та нормативно обґрунтований відзив по суті позовних вимог, а у разі наявності заперечень - їх правове та документальне обґрунтування.

4. Звернути увагу сторін, що незявлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про правові наслідки, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

6. Ухвалу направити відповідачеві по справі рекомендованою кореспонденцією.

Суддя ОСОБА_2