ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року Справа № 925/2327/14
Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Васищака І.М., суддів Бондар С.В., Палія В.В., за участі прокурора відділу Генеральної прокуратури М. Томчук і представників сторін: В. Іоненка (дов. від 11.12.14), О. Ніколаєва (дов. від 24.04.17), С. Сердіченка (дов. від 03.02.17), А. Стойко (дов. від 03.01.17), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора міста Києва на рішення Господарського суду Черкаської області від 9 грудня 2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22 лютого 2017 року у справі № 925/2327/14 за позовом Апеляційного суду Черкаської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонбуд", треті особи: Державна судова адміністрація України, Черкаська міська рада, про розірвання договору підряду та стягнення збитків та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонбуд" до Апеляційного суду Черкаської області та Черкаської міської ради про визнання права власності на незавершену будівництвом будівлю,

УСТАНОВИВ:
У грудні 2014 року Апеляційний суд Черкаської області звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонбуд" про розірвання договору підряду від 22 грудня 2004 року та стягнення 4 940 470 грн 46 коп. збитків з підстав неналежного виконання умов договору.

Ухвалами Господарського суду Черкаської області від 18 грудня 2014 року та від 17 серпня 2015 року до участі у справі третіми особами залучено Державну судову адміністрацію України і Черкаську міську раду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонбуд" первісний позов не визнало, подало заяву про застосування позовної давності, а також зустрічний позов про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва - будівлю за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 300.

Апеляційний суд Черкаської області зустрічний позов не визнав.

Черкаська міська рада зустрічний позов не визнала та зазначила, що власником комплексу адміністративних будівель по вул. Гоголя, 300 у м. Черкаси є територіальна громада міста Черкаси.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28 січня 2016 року Черкаську міську раду залучено до участі у справі як іншого відповідача за зустрічним позовом.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 9 грудня 2016 року (суддя М. Дорошенко), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22 лютого 2017 року, первісний позов задоволено в повному обсязі; зустрічний позов задоволено в частині визнання за товариством з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонбуд" право власності на результати виконаних ним за договором підряду від 22 грудня 2004 року будівельних робіт з реконструкції будівлі апеляційного суду Черкаської області по вул. Гоголя, 300 у м. Черкаси; у решті зустрічного позову відмовлено.

Заступник прокурора міста Києва просить рішення та постанову в частині задоволення зустрічного позову скасувати з підстав неправильного застосування господарськими судами статті 876 Цивільного кодексу України, статей 42, 43, 83 Господарського процесуального кодексу України та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову відмовити в повному обсязі.

Апеляційний суд Черкаської області, товариство з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонбуд" і Державна судова адміністрація України проти доводів касаційної скарги заперечили і в її задоволенні просять відмовити.

Черкаська міська рада касаційні вимоги заступника прокурора міста Києва підтримала з тих же підстав, проте вважає, що справу слід передати на новий розгляд.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Господарськими судами встановлено, що за результатами проведених у листопаді - грудні 2004 року відкритих торгів із закупівлі робіт з реконструкції будівлі Апеляційного суду Черкаської області по вул. Гоголя, 300 у м. Черкаси переможцем торгів визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонбуд", яке запропонувало ціну тендерної пропозиції у сумі 4 953 000 грн і термін виконання робіт 10 місяців, що підтверджується протоколом засідання тендерного комітету Апеляційного суду Черкаської області від 14 лютого 2004 року № 5 і звітом про результати здійснення процедур відкритих торгів щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Між Апеляційним судом Черкаської області (замовник) і товариством з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонбуд" (генпідрядник) 22 грудня 2004 року було укладено договір підряду, відповідно до умов якого генпідрядник зобов'язався в межах договірної ціни виконувати власними і залученими силами та засобами усі доручені замовником роботи по обстеженню, розробці і виготовленню проекту реконструкції, виконанню підготовчих робіт і робіт з реконструкції об'єкту - будівлі апеляційного суду по вул. Гоголя, 300 у м. Черкаси та здати об'єкт в експлуатацію замовнику в обумовлені графіком виконання робіт строки.

Перелік робіт і графік їх виконання сторони домовилися викласти у додатках до цього договору.

Умовами договору підряду сторони погодили, що договірна ціна робіт є гнучкою і складає по реконструкції першої черги 4 952 754 грн, у тому числі: обстеження будівлі 96 000 грн; виконання проектно-вишукувальних робіт 402 000 грн; виконання будівельних робіт першої черги реконструкції об'єкту 4 454 754 грн; договірна ціна робіт може бути змінена сторонами у випадках передбачених пунктами 3.3.3.2 і 3.3.3.3 ДБН Д.1.1-1-2000. Перегляд договірної ціни обґрунтовується розрахунком та оформляється шляхом складання додаткової угоди до цього договору; роботи за цим договором виконуються генпідрядником у три етапи: етап 1 - обстеження об'єкту, збирання вихідних даних для проектування, етап 2 - розробка ескізного проекту, узгодження із замовником планувальних і конструктивних рішень, розробка і затвердження кошторису на виконання підрядних робіт, етап 3 - виконання робіт з реконструкції об'єкту; роботи по етапу 3 виконуються у три черги; умови, види, кількість і вартість робіт другої і третьої черги обумовлюються додатковими угодами до цього договору; термін виконання доручених генпідряднику робіт визначається графіком, який є невід'ємною частиною договору; при виникненні обставин, які перешкоджають виконанню генпідрядником в установлені терміни покладених на нього зобов'язань, за умови, що такі обставини не залежать від нього, генпідрядник має право односторонньо переносити терміни завершення будівництва на час дії таких обставин; генпідрядник зобов'язаний письмово повідомляти замовника про початок і закінчення дії таких обставин; до числа обставин, які перешкоджають виконанню робіт у встановлені терміни не з вини генпідрядника, відносяться: - невиконання замовником зобов'язань за договором: несвоєчасне виконання зобов'язань з фінансування будівництва і оплати вартості робіт, зміна проектної документації, поява додаткових робіт; - припинення робіт на вимогу замовника або з технологічних причин; - обставини непереборної сили: стихійне лихо, військові дії, протиправні дії антигромадських елементів, руйнування від вибухових пристроїв, що опинилися в землі і т.п.; - участь працівників генпідрядника та/або його співвиконавців в офіційно узаконеному страйкові, блокаді будівельного майданчику, інші дії, що перешкоджають нормальному виконанню робіт, якщо ці дії не зумовлені безпосередньо діяльністю генпідрядника та/або його співвиконавців; при незабезпеченні замовником фінансування об'єкту хоча б на 2 місяці генпідрядник знімає із себе відповідальність за своєчасність введення об'єкту в експлуатацію; фінансування будівництва об'єкту здійснюється згідно з титульним списком капітального будівництва за рахунок державних капітальних вкладень; замовник забезпечує безперервне фінансування виконаних робіт згідно з договором і узгодженим графіком фінансування та виконання робіт; замовник оплачує виконані генпідрядником роботи шляхом переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок генпідрядника; підставою для оплати виконаних робіт є оформлені акти виконаних робіт (КБ-2в) і довідки їх вартості (КБ-3), а також акти здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт; ці акти розглядаються і підписуються замовником в строк до 7 календарних днів з моменту їх отримання від підрядника; внесення виправлень у акти виконаних робіт з боку замовника не допускається; у випадках виникнення у замовника обґрунтованих зауважень по наданим генпідрядником актам виконаних робіт генпідрядникові надається 5 робочих днів на усунення виявлених замовником недоліків; після усунення недоліків, замовник приймає виконані роботи у визначеному вище порядку; якщо замовник протягом семи днів не надасть генпідряднику письмово обґрунтованої відмови від приймання виконаних робіт і підписання відповідних актів, виконані генпідрядником роботи вважаються прийнятими, а надані акти виконаних робіт автоматично погодженими обома сторонами; у випадку незгоди генпідрядника з аргументами замовника щодо відмови від прийняття робіт генпідрядник може звернутися за посередництвом до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю; в такому випадку рішення, прийняте посередником, буде обов'язковим для обох сторін; до початку будівельних робіт замовник надає генпідряднику аванс у розмірі до 30% від вартості річного обсягу робіт доручених генпідряднику за цим договором; генпідрядник зобов'язаний протягом 90 календарних днів, які відраховуються від дня отримання генпідрядником авансу, надати замовнику письмовий звіт про використання авансу; невикористані протягом 90 календарних днів авансові кошти генпідрядник повертає замовнику і сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, нарахованої на суму невикористаного авансу за 90 календарних днів; щомісячні розрахунки за виконані генпідрядником роботи здійснюються на підставі кошторисного розрахунку, виконаного генпідрядником, і пред'явлених замовникові актів виконаних робіт за формами № КБ-2в та № КБ-3, затвердженими наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики від 29 грудня 2000 року № 416/299, а також актів здачі-приймання етапів проектно-вишукувальних робіт та розрахунків до них; при цьому сторони домовились про те, що щомісячний кошторисний розрахунок і акти виконаних робіт будуть складатися генпідрядником, виходячи з розрахункової заробітної плати працівників генпідрядника для робіт розрядності 3,8 в розмірі 800 грн і вартості матеріалів і інших ресурсів, використаних генпідрядником на будівництві об'єкту, за фактичними витратами за умови, що вартість цих матеріалів і ресурсів не перевищуватиме рівня середньо регіональних цін за подібні матеріали і ресурси, які склалися на момент розрахунку за виконані роботи, форми № КБ-2в і №КБ-3 підписуються уповноваженими представниками замовника і генпідрядник, призначеними обома сторонами; замовник зобов'язався протягом 7 банківських днів після підписання актів виконаних робіт оплатити вказану у них вартість робіт; при необхідності виконання робіт, не врахованих проектно-кошторисною документацією, генпідрядник за участю представника замовника складає акт на виконання додаткових робіт, який затверджується замовником; цей акт є підставою для внесення змін до проектно-кошторисної документації і для оплати неврахованих проектом робіт в передбаченому вище порядку; при потребі в роботі машин і механізмів генпідрядника понад норму, передбачену ДБН, генпідрядник додатково погоджує роботу механізмів із замовником до початку таких робіт, а замовник оплачує вартість понесених генпідрядником і неврахованих кошторисом робіт; здавання-приймання робіт здійснюється у відповідності з діючими нормами та правилами, оформляється державним актом введення об'єкту в експлуатацію; замовник не має права без приймання використовувати окремі будівлі та споруди для власних потреб; договір вступає у силу з моменту підписання і діє до повного виконання його умов (пункти 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 13.1, 13.4, 16.1 договору)

До договору підряду сторони підписали також додатки: № 1 - "Протокол узгодження договірної ціни на виконання обстеження будівлі і виконання проектно-вишукувальних робіт по реконструкції будівлі Апеляційного суду Черкаської області"; № 2 - "Розрахунок вартості проектно-вишукувальних робіт на реконструкцію будівлі Апеляційного суду Черкаської області м. Черкаси, вул. Гоголя, 300"; № 3 - "Графік виконання робіт з виготовлення проектно-вишукувальної продукції і обстеження будівлі Апеляційного суду Черкаської області"; № 5 - "Кошторис на проектно-вишукувальні роботи. Інженерно-геологічні вишукування для реконструкції Апеляційного суду Черкаської області м. Черкаси, вул. Гоголя, 300".

Графік виконання генпідрядником робіт за цим договором сторони не узгодили і не підписали.

23 грудня 2004 року сторони договору підряду підписали акт здачі-приймання інженерно-геологічних вишукувань вартістю 18 000 грн і акт здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт вартістю 80 400 грн.

22 лютого 2005 року Черкаська міська рада прийняла рішення № 8-10 "Про ліквідацію дошкільного виховного закладу № 75 по вул. Гоголя, 300, зміну статусу та безоплатну передачу майнового комплексу з комунальної власності у державну власність".

Зазначеним рішенням Черкаська міська рада вирішила, зокрема:

1. Ліквідувати з 1 березня 2005 року дошкільний навчальний заклад №75, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, по вул. Гоголя, 300.

2. Змінити статус майнового комплексу № 75 по вул. Гоголя, 300 з дошкільного навчального закладу на комплекс адміністративних будівель,

3. Дати згоду на безоплатну передачу комплексу адміністративних будівель по вул. Гоголя, 300 з комунальної власності міста у державну власність на баланс Апеляційного суду Черкаської області.

4. Управлінню освіти міськвиконкому (Депутат В.А.) передати комплекс адміністративних будівель по вул. Гоголя, 300 з балансу управління освіти на баланс Апеляційного суду Черкаської області (Іваненко В.Д.) у відповідності з пунктами 5, 6, 7 та 9 "Положення про порядок передачі судам службових приміщень", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 лютого 1996 року №197.

5. Відповідно до пункту 5 "Положення про порядок передачі судам службових приміщень" просити Черкаську обласну державну адміністрацію утворити комісію з питання приймання-передачі комплексу адміністративних будівель по вул. Гоголя, 300 з комунальної власності міста у державну власність на баланс Апеляційного суду Черкаської області.

2 квітня 2005 року за актом передачі колишній дошкільний заклад № 75 по вул. Гоголя, 300 у м. Черкаси був переданий з балансу управління освіти Черкаського міськвиконкому на баланс Апеляційного суду Черкаської області.

12 травня 2005 року Апеляційний суд Черкаської області, керуючись статтею 39 Закону України "Про власність" і пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 12 лютого 1996 року № 197 "Про затвердження Положення про порядок передачі судам службових приміщень", звернувся з проханням внести відповідні зміни в пункти 3 і 5 рішення від 22 лютого 2005 № 8-10, яке Черкаська міська рада задовольнила, виклавши су з комунальної власності у державну власність" і виклала пункти 3 і 5 у такій редакції:

" 3. Дати згоду на безоплатну передачу комплексу адміністративних будівель по вул. Гоголя, 300 в оперативне управління Апеляційного суду Черкаської області для володіння, користування, крім відчуження.

5. Апеляційному суду Черкаської області (Іваненко В.Д.) протягом 3 місяців з дати передачі суду комплексу адміністративних будівель по вул.. Гоголя, 300, оформити право землекористування земельною ділянкою, на якій він розташований".

14 грудня 2005 року Апеляційний суд Черкаської області на підставі рішення Черкаської міської ради від 21 жовтня 2005 року № 8-566 одержав Державний акт серія ЯЯ № 348046 на право постійного користування земельною ділянкою площею 5030 м2 по вул. Гоголя, 300 у м. Черкаси під комплекс адміністративних будівель.

Додатковою угодою від 23 лютого 2005 року до договору підряду сторони передбачили порядок оплати генпідрядником в рахунок договірної ціни, визначеної основним договором, теплової енергії на опалення будівлі Апеляційного суду Черкаської області по вул. Гоголя, 300 у м. Черкаси, що поставляється відкритим акціонерним товариством "Черкаське хімволокно" у період з 1 січня 2005 року по 20 березня 2005 року, а додатковою угодою від 17 червня 2007 року передбачили, що у зв'язку з недофінансуванням робіт з реконструкції будівлі Апеляційного суду Черкаської області замовник доручає підряднику виконати у 2007 році будівельні роботи на суму 532 800 грн.

З грудня 2004 року по грудень 2007 року генпідрядник виконав, а замовник прийняв і оплатив будівельні роботи на загальну суму 4 940 470 грн 46 коп. При цьому останній платіж на виконання договору підряду замовник здійснив 11 грудня 2007 року на суму 260 823 грн 60 коп.

Таким чином із встановленої пунктом 2.1 договору підряду договірної ціни робіт з реконструкції першої черги об'єкту у сумі 4 952 754 грн залишилися не виконаними і не оплаченими роботи на суму 12 283 грн 54 коп. (4 952 754 грн - 4 940 470 грн 46 коп.).

У матеріалах справи відсутні докази перегляду встановленої пунктом 2.1 договору підряду договірної ціни робіт з реконструкції першої черги об'єкту зі складанням відповідної додаткової угоди про це, а також докази про наявність обставин, які б перешкоджали генпідряднику виконувати свої зобов'язання за договором, а також повідомлення генпідрядником про такі обставини замовника, як це передбачено пунктом 3.3 договору.

При цьому товариство з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонбуд" передбачені договором підряду роботи з реконструкції першої черги об'єкту, станом на день подання Апеляційним судом Черкаської області первісного позову, не завершило і об'єкт у експлуатацію не передало, що й спричинило спір за первісним позовом.

За правилами частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Відповідно до частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України, на яку позивач посилається як на підставу позову, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - розірвання договору.

Згідно з приписами статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За змістом статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Господарські суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що правовим наслідком не встановлення договором підряду строків виконання робіт є зобов'язання генпідрядника, в силу статті 846 Цивільного кодексу України, виконати роботи у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

У даному випадку розумним строком виконання генпідрядником робіт за договором підряду є строк тривалістю не менше 10 місяців, який був зазначений товариством з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонбуд" у поданій ним тендерному комітету Апеляційного суду Черкаської області тендерній пропозиції та не довше грудня 2007 року, ураховуючи, що додатковою угодою від 17 липня 2007 року до договору та підписаними сторонами в 2007 році актами виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в і довідками про їх вартість форми № КБ-3 замовник погодився з виконанням генпідрядником робіт у 2007 році і прийняв їх виконання.

Згідно умов договору підряду платежі, крім авансу у розмірі до 30 відсотків від вартості річного обсягу робіт, замовник мав здійснювати після виконання генпідрядником робіт і їх прийняття замовником. Після 11 грудня 2007 року - дати здійснення замовником на виконання договору підряду останнього платежу у сумі 260 823 грн 60 коп. генпідрядник роботи за вказаним договором не виконував.

Частиною 2 статті 320 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо підрядник виконує роботу настільки повільно, що закінчення її до строку стає явно неможливим, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Стаття 651 Цивільного кодексу України передбачає, зокрема, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Таким чином невиконання генпідрядником зобов'язань за договором підряду в розумний строк, в силу статті 612 Цивільного кодексу України, свідчить про прострочення генпідрядника як боржника, що в силу частини 1 статті 623, частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України та частини 2 статті 320 Господарського кодексу України надає право замовнику вимагати розірвання договору і відшкодування збитків.

За змістом статті 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. При цьому, у відповідності з частиною 2 цієї норми, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. Згідно статті 225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною. В силу частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до статті 218 Господарського кодексу України, підставою для господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин, у тому числі у вигляді відшкодування збитків, є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Підставою настання господарсько-правової відповідальності, передбаченої статтею 224 Господарського кодексу України, є правопорушення, що включає в себе певні елементи: збитки, протиправність поведінки особи, яка заподіяла збитки; причинний зв'язок між ними; вина. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення, за загальним правилом, виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

У даному випадку протиправність поведінки товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонбуд" полягає у невиконанні зобов'язань за договором підряду в розумний строк.

Збитками Апеляційного суду Черкаської області як замовника за договором підряду є втрата ним грошових коштів у сумі 4 940 470 грн 46 коп., сплачених за невиконане генпідрядником зобов'язання за договором підряду. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонбуд" і завданими ним Апеляційному суду Черкаської області збитків полягає у тому, що саме внаслідок вказаної вище протиправної поведінки відповідача позивач не одержав замовленого ним результату підрядних робіт і втратив при цьому 4 940 470 грн 46 коп. грошових коштів. При цьому товариство з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонбуд" не довело відсутності вини у завданні Апеляційному суду Черкаської області збитків.

За таких обставин господарські суди дійшли обґрунтованого висновку про задоволення первісного позову.

Статтею 257 Цивільного кодексу України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки. Згідно з частиною 1 статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

У даному випадку прострочення боржника за зобов'язанням, що виникло із договору, в силу статей 612 і 615 Цивільного кодексу України, не припиняє зобов'язання до часу, коли кредитор припинить його у встановлений законодавством спосіб.

Отже порушення товариством з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонбуд" зобов'язання за договором підряду є триваючим, а тому Апеляційний суд Черкаської області вправі вимагати розірвання договору до закінчення робіт і право на стягнення збитків, завданих порушенням відповідачем зобов'язання за договором підряду, згідно з частиною 2 статті 320 Господарського кодексу України і частиною 2 статті 849 Цивільного кодексу України, обумовлено розірванням договору.

З огляду на викладене господарські суди дійшли правомірного висновку про відмову в застосуванні позовної давності, заявленої відповідачем.

Спірні правовідносини виникли із договору підряду від 22 грудня 2004 року, на день укладення якого статті 876 Цивільного кодексу України передбачала, що власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт до їх здачі замовникові є підрядник.

Законом України від 15 грудня 2005 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України", який набрав чинності з 14 січня 2006 року, до статті 876 Цивільного кодексу України були внесені зміни, згідно з якими власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором.

Цей Закон не має зворотної дії в часі, а тому він не поширюється на відносини, які виникли до набрання ним чинності, зокрема і на відносини, що виникли із договору підряду.

Ураховуючи викладене, а також передбачену пунктом 13.4 договору підряду заборону замовникові без приймання об'єкту використовувати його окремі будівлі та споруди для власних потреб господарські суди дійшли обґрунтованого висновку, що саме товариство з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонбуд", як генпідрядник, є власником результатів виконаних ним за договором підряду робіт з реконструкції будівлі Апеляційного суду Черкаської області по вул. Гоголя, 300 у м. Черкаси.

За таких обставин господарські суди дійшли правомірного висновку про задоволення зустрічного позову в частині визнання за позивачем права власності на результати виконаних ним за договором підряду робіт з реконструкції будівлі Апеляційного суду Черкаської області по вул. Гоголя, 300 у м. Черкаси.

Отже, з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені господарськими судами на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих сторонами доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Рішення Господарського суду Черкаської області від 9 грудня 2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22 лютого 2017 року у справі № 925/2327/14 залишити без змін, а касаційну скаргу заступника прокурора міста Києва без задоволення.

Головуючий, суддя І. М. Васищак
Суддя С. В. Бондар
Суддя В. В. Палій