ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" травня 2017 р. Справа № 924/234/17

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Димбовського В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємства "Універсальна торгова фірма "Україна", м. Хмельницький

до виконавчого комітету Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління комунального майна Хмельницької міської ради, м. Хмельницький; Хмельницької міської лікарні, м. Хмельницький

про зобов'язання виконавчого комітету Хмельницької міської ради прийняти рішення щодо укладення нового договору оренди нерухомого майна загальною площею 95,0 кв.м., яке знаходиться на балансі Хмельницької міської лікарні та розташоване по провулку Проскурівському, 1 у місті Хмельницькому, строком на п'ять років на умовах, визначених згідно чинного законодавства, з приватним підприємством "Універсальна торгова фірма "Україна"

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 21.03.2017р.

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю №02-15-1674 від 27.11.2015р.

від третіх осіб: ОСОБА_3 представник Управління комунального майна за довіреністю №99 від 31.01.2017р.; ОСОБА_4 - представник Хмельницької міської лікарні за довіреністю №131 від 22.02.2017р.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду, згідно якого просив зобов'язати виконавчий комітет Хмельницької міської ради прийняти рішення щодо укладення з приватним підприємством "Універсальна торгова фірма "Україна" нового договору оренди нерухомого майна загальною площею 95,0 кв.м., яке знаходиться на балансі Хмельницької міської лікарні та розташоване по провулку Проскурівському, 1 у місті Хмельницькому, строком на п'ять років на умовах, визначених згідно чинного законодавства.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, посилався на ті обставини, що договір оренди від 17.03.2014р., на підставі якого він орендував нежитлове приміщення, закінчив свою дію 17.02.2017р. У свою чергу, позивач, за два місяці до закінчення дії договору звертався до відповідача із заявою про продовження оренди. Однак, відповідачем йому було відмовлено в продовженні оренди. На думку позивача, відповідач, всупереч вимогам п. 10.7 договору оренди, ст. 777 ЦК України, ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", неуклавши договір оренди, порушив право позивача на використання комунального майна у відповідності до приписів чинного законодавства. У той час, як позивач, продовжуючи користуватись нерухомим майном після закінчення строку дії договору оренди, використовує його за цільовим призначенням, належним чином виконує обов'язки щодо сплати оренди та плати за землю.

Відповідач у відзиві проти позову заперечував, вважаючи, що відсутні законні підстави для зобов'язання приймати рішення щодо укладення з позивачем нового договору оренди, оскільки виконком Хмельницької міської ради у встановленому порядку прийняв рішення, яким відмовив позивачу в продовженні строку оренди нерухомого майна та укладенні договору оренди на новий термін. Внесення позивачем платежів за користування орендованим майном після закінчення договору оренди, на переконання відповідача, не можна розцінювати як автоматичну згоду орендодавця на пролонгацію договору оренди, оскільки єдиною законною підставою вважати продовженим дію договору є відсутність заяви про припинення договору. На думку відповідача, неповідомлення позивача у встановлений ч. 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" строк про намір власника використовувати орендоване майно для власних потреб не є підставою для висновку про те, що такий договір є продовженим, оскільки продовження договору регулюється ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Крім цього, ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" не встановлює такого правового наслідку як продовження договору в разі неповідомлення орендаря за три місяці про намір власника використовувати орендоване майно для власних потреб. Відмічає, що договір оренди від 17.03.2014р. був укладений на термін 2 роки 11 місяців. В своїй заяві від 15.12.2016р. позивач висловив бажання продовжити оренду приміщення на той самий термін, тобто на 2 роки 11 місяців. В той же час, в позовній заяві він просить суд зобов'язати виконавчий комітет Хмельницької міської ради прийняти рішення щодо укладення договору оренди строком на 5 років.

Третя особа - управління комунального майна Хмельницької міської ради у письмовій позиції позовні вимоги вважає необгрунтованими та просить відмовити в їх задоволенні, посилаючись на ті обставини, що договір оренди, укладений з позивачем, є припиненим. Виконавчим комітетом прийнято рішення про відмову в продовженні строку оренди нежитлового приміщення загальною площею 95,0 кв.м по провул. Проскурівському, 1 в місті Хмельницькому та укладенні договору оренди на новий строк. З огляду на викладене, третя особа робить висновок, що позивач зобов'язаний повернути орендоване майно балансоутримувачу - Хмельницькій міській лікарні.

Третя особа - Хмельницька міська лікарня у письмовій позиції позовні вимоги вважає необгрунтованими, зауважуючи, що в місячний термін після закінчення договору оренди позивачу було направлено повідомлення за підписом міського голови про припинення договору оренди та з вимогою повернути незаконно займане майно комунальної власності. Вказує, що по сьогоднішній день договір оренди, укладений з позивачем, є припиненим. Однак, всупереч вимогам чинного законодавства та взятим згідно договору зобов'язанням щодо повернення орендованого майна, та без будь-яких правових підстав позивач продовжує користуватися незаконно займаним майном комунальної власності. Вказує, що на даний момент в господарському суді Хмельницької області розглядається справа №924/195/17 про зобов'язання ПП "Універсальна торгова фірма "Україна" звільнити нежитлове приміщення. Окрім зазначеного, третя особа посилається на п. 3.2 свого статуту.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання, згідно якого відмовився від позову та просив припинити провадження у справі. Клопотання про відмову від позову підписано представником позивача ОСОБА_1, якому надано повноваження на повну відмову від позовних вимог, про що свідчить видана на його імя довіреність від 21.03.2017р.

Представники відповідача та третіх осіб у судовому засіданні проти відмови позивача від позову та припинення провадження у справі не заперечували.

Положеннями ст. ст. 22, 78 ГПК України передбачено право позивача до прийняття рішення по справі відмовитись від позову, адресувавши суду відповідну письмову заяву.

Враховуючи те, що відмова від позовних вимог не суперечить законодавству, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, підписана уповноваженою особою, вона судом приймається.

Згідно п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи відмову позивача від позову, яка судом прийнята, провадження у справі №924/234/17 за позовом приватного підприємства "Універсальна торгова фірма "Україна", м. Хмельницький до виконавчого комітету Хмельницької міської ради, м. Хмельницький, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління комунального майна Хмельницької міської ради, м. Хмельницький; Хмельницької міської лікарні, м. Хмельницький, про зобов'язання виконавчого комітету Хмельницької міської ради прийняти рішення щодо укладення нового договору оренди нерухомого майна загальною площею 95,0 кв.м., яке знаходиться на балансі Хмельницької міської лікарні та розташоване по провулку Проскурівському, 1 у місті Хмельницькому, строком на п'ять років на умовах, визначених згідно чинного законодавства, з приватним підприємством "Універсальна торгова фірма "Україна", підлягає припиненню згідно п. 4 ст. 80 ГПК України.

З огляду на відмову від позову та припинення провадження у справі, заявлене позивачем у судовому засіданні 19.04.2017р. клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення адміністративної справи №686/5794/17 по суті та набрання рішенням законної сили, судом не розглядалося.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі №924/234/17 за позовом приватного підприємства "Універсальна торгова фірма "Україна", м. Хмельницький до виконавчого комітету Хмельницької міської ради, м. Хмельницький, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління комунального майна Хмельницької міської ради, м. Хмельницький; Хмельницької міської лікарні, м. Хмельницький, про зобов'язання виконавчого комітету Хмельницької міської ради прийняти рішення щодо укладення нового договору оренди нерухомого майна загальною площею 95,0 кв.м., яке знаходиться на балансі Хмельницької міської лікарні та розташоване по провулку Проскурівському, 1 у місті Хмельницькому, строком на п'ять років на умовах, визначених згідно чинного законодавства, з приватним підприємством "Універсальна торгова фірма "Україна", припинити.

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу,

4 - третій особі -Управлінню комунального майна Хмельницької міської ради,

5 - третій особі - Хмельницькій міській лікарні.