УХВАЛА

27.04.2017Справа № 910/5529/17
за позовом Публічного акціонерного товариства "Вторес"

до 1) Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації);

2) Комунального підприємства "Київблагоустрій"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві

про стягнення 2 196116 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: Солотва Н.Б. (довіреність)

Хомченков Д.М. (довіреність №б/н від 26.04.2017)

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: Стецена І.В. (довіреність №043-12 від 06.01.2017)

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Вторес" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) (відповідач 1), Комунального підприємства "Київблагоустрій" (відповідач 2) про стягнення солідарно з місцевого бюджету міста Києва через Головне управління Державної казначейської служби України та з відповідача 2 - 2 196 116 грн. збитків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2017 порушено провадження у справі № 910/5529/17, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, розгляд справи призначено на 27.04.2017.

25.04.2017 від відповідача 2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

26.04.2017 від третьої особи надійшли письмові пояснення по справі.

27.04.2017 до початку судового засідання від позивача надійшли документи по справі та заява про збільшення розміру позовних вимог.

Крім того, 27.04.2017 через відділ діловодства суду від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 надійшла заява про залучення до участі у справі як третьої особи.

У судове засідання 27.04.2017 представники відповідача 1 та третьої особи не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У судовому засіданні представник позивача надав документи для долучення до матеріалів справи.

Представник відповідача 2 надав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та документи для долучення до матеріалів справи.

Представники позивача у судовому засіданні 27.04.2017 підтримали заяву про збільшення розміру позовних вимог, просили суд прийняти її до розгляду.

Суд дійшов висновку відкласти вирішення питання про прийняття заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог до наступного судового засідання.

Представник відповідача підтримав заяву про залишення позову без розгляду, представник позивача проти задоволення вказаної заяви заперечили.

Суд відклав розгляд заяви відповідача про залишення позову без розгляду до наступного судового засідання.

У судовому засіданні 27.04.2017 вирішувалось питання щодо залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, на що представники сторін зазначили, що не заперечують проти залучення вказаної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Згідно із ч. 2 ст. 27 ГПК України, у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

У пункті 1.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року господарським судам України роз'яснено, що у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Клопотання про залучення третьої особи мотивоване тим, що між позивачем та третьої особою було укладено договір оренди спірного нерухомого майна № 1809, а тому, на думку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, рішення у даній справі може вилинути на його права та обов'язки.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет спору та обставини справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третю 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4.

Також представник відповідача в судовому засіданні 27.04.2017 надав пояснення щодо заявленого клопотання про зупинення провадження у справі та просив суд його задовольнити.

Представники позивача в судовому засіданні 27.04.2017 заперечили проти зупинення провадження у справі, надали пояснення стосовно своїх заперечень.

В судовому засіданні 27.04.2017 дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 826/25405/15, з огляду на наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин (п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Тобто, метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи.

Наявність одночасно цих двох обставин є необхідною процесуальною підставою для застосування ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на протиправність дій відповідачів щодо знесення нежилої споруди-стимулу (літера «А») площею 134,5 кв.м. за адресою м. Київ, вул. Петропавлівська, буд. 2, у зв'язку з чим позивачу були завдані збитки.

При цьому, на підтвердження своїх обґрунтувань позивач посилається на обставини, встановлені у справі № 826/25405/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТОРЕС" до 1) Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 2) Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій та скасування припису, доручення.

Так, позивач зазначає, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.01.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2017 у справі №826/25405/15 визнано протиправним та скасовано Доручення №388/10-15, видане заступником директора-начальником управління контролю за благоустроєм Департаменту міського благоустрою та захисту природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Я. Медвєдєвим від 16.10.2015 про вжиття заходів шляхом демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою в частині, що стосується демонтажу споруди Публічного акціонерного товариства «ВТОРЕС» на підставі припису №1511329 від 09.10.2015; визнано протиправними дії Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо знесення нежилої споруди-стимулу (літера «А») площею 134,5 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Петропавлівська, 2.

Разом з тим, судом встановлено, що ухвалою Вищого адміністративного суду України № К/800/8800/17 від 23.03.2017 відкрито касаційне провадження за скаргою Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 січня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року у справі №826/25405/15.

Таким чином, суд дійшов висновку, що справи пов'язані між собою, адже у справі №826/25405/15 встановлюється правомірність дій відповідачів, за наслідками яких позивачем заявлено позов у даній справі.

При цьому, саме на обставини, встановлені у справі №826/25405/15 позивач посилається як на підставу своїх вимог.

Оскільки справа №910/5529/17 пов'язана зі справою №826/25405/15 і результати остаточного вирішення зазначеного спору можуть вплинути на результати розгляду цієї справи, оскільки важливим є встановлення підстав правомірності дій відповідачів, суд дійшов висновку, що провадження у справі необхідно зупинити.

Підсумовуючи вищенаведене, суд зупиняє провадження у справі №910/5529/17 до остаточного вирішення справи №826/25405/15.

Керуючись ст. ст. 27, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі № 910/5529/17 як третю особу 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 (02217, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1).

2. Зобов'язати позивача надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами на адресу третьої особи 2, докази чого надати суду.

3. Зупинити провадження у справі № 910/5529/17 до вирішення справи №826/25405/15.

4. Зобов'язати сторін повідомити суду про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

Суддя С.О. Турчин