ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.2017 р. Справа№ 914/2480/16

За первісним позовом: ОСОБА_1 підприємства Автомагістраль, с. Синяк, Вишгородського району Київської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірми Західтрансбуд, м. Львів

про: стягнення 517 431 грн. 36 коп.

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірми Західтрансбуд, м. Львів

до відповідача: ОСОБА_1 підприємства Автомагістраль, с. Синяк, Вишгородського району Київської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Служба автомобільних доріг у Київській області, м. Київ

про: зобовязання прийняти роботи за Договором №1-к/09 від 23.09.2013р.

Головуючий суддя Ділай У.І.,

судді: Крупник Р.В. та Кітаєва С.Б.

Секретар Климишин Ю.О.

За участі представників:

від позивача за первісним позовом та від відповідача за зустрічним позовом: не зявився;

від відповідача за первісним позовом та від позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_2 генеральний директор, ОСОБА_3 представник (Довіреність б/н від 06.12.2016р.);

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): не зявився.

Права і обовязки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України розяснено. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

Розглядається позовна заява ОСОБА_1 підприємства Автомагістраль до Товариства з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірми Західтрансбуд про стягнення 517 431 грн. 36 коп. За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірми Західтрансбуд, до відповідача ОСОБА_1 підприємства Автомагістраль, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) Служба автомобільних доріг у Київській області, про зобовязання прийняти роботи за Договором №1-к/09 від 23.09.2013р.

Ухвалою від 27.09.2016р. (суддя Долінська О.З.) порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 04.10.2016р.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 04.10.2016р. (суддя Долінська О.З.) зустрічну позовну заяву прийнято для спільного розгляду з первісним позовом у справі №914/2480/16.

Ухвалами господарського суду Львівської області від 04.10.2016р., від 17.10.2016р., від 07.11.2016р., від 15.11.2016р. розгляд справи відкладено, з підстав зазначених в ухвалах.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 22.11.2016р. (суддя Долінська О.З.) зупинено провадження у справі №914/2480/16 та призначено у даній справі судову експертизу.

03.01.2017р. (вх. № 28) до господарського суду Львівської області поступив супровідний лист Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вих. № 5935 від 26.12.2016 року) разом із повідомленням № 5935 про неможливість дати висновок судової інженерно-технічної експертизи по справі № 914/2480/16.

Ухвалою від 11.01.2017р. (суддя Долінська О.З.) провадження у справі поновлено та судове засідання призначено на 23.01.2017р.

Ухвалою від 23.01.2017р. (суддя Долінська О.З.) продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 31.01.2017р.

Ухвалою від 31.01.2017р. (суддя Долінська О.З.) призначено колегіальний розгляд справи, а також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) Службу автомобільних доріг у Київської області.

На підставі протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів № б/н від 01.02.2017 року у справі №914/2480/16, визначено склад колегії: головуючий суддя Долінська О.З., суддів: Крупник Р.В. та Галамай О.З.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 01.02.2017р. колегією суддів: головуючого судді Долінської О.З., суддів: Крупник Р.В. та Галамай О.З. прийнято справу № 914/2480/16 до розгляду та призначено судове засідання на 16.02.2017р.

Ухвалою від 16.02.2017р. розгляд справи відкладено на 15.03.2017р.

Згідно Розпорядження керівника апарату Господарського суду Львівської області №194 від 14.03.2017р., у звязку із закінченням повноважень як вперше призначеного на посаду судді Долінської О.З., призначено повторний автоматичний розподіл справи №914/2480/16.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2017 року у справі №914/2480/16, визначено склад колегії: головуючий суддя Ділай У.І., суддів: Крупник Р.В. та Галамай О.З.

Проте, у звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Галамай О.З., протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.03.2017р., визначено нового члена колегії суддю Кітаєву С.Б.

Ухвалою від 15.03.2017р. колегією суддів справу прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 15.03.2017р. розгляд справи відкладено на 04.04.2017р.

Ухвалою від 04.04.2017р. розгляд справи відкладено на 27.04.2017р. та викликано в судове засідання судового експерта ОСОБА_4 для розяснення повідомлення про неможливість дати висновок судової інженерно-технічної експертизи у справі №914/2480/16.

20.04.2017р. до суду надійшло від представника позивача клопотання про розгляд справи без його участі, у звязку із зайнятістю в іншому судовому процесі. Також представник позивач зазначив, що підтримує первісний позов у повному обсязі, а вимоги зустрічного позову він не визнає, з підстав зазначених у відзиві на зустрічну позовну заяву.

В судове засідання 27.04.2017р. представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) не зявився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні 27.04.2017р. підтримав клопотання про призначення повторної експертизи.

Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, оцінивши докази, які мають значення для справи, суд зазначає наступне.

23.09.2013р. між ПП Автомагістраль та ТОВ Західтрансбуд було укладено договір № 1-К/09 на виконання робіт з капітального ремонту автомобільної дороги М-05 Київ-Одеса на ділянці км 36+500- км 38+500 в межах Київської області (залишки робіт та додаткові роботи) (шляхопровід на км 37 + 029).

ПП Автомагістраль перерахувало ТОВ Західтрансбуд аванс по Договору у розмірі 765000,00 грн.

ПП Автомагістраль прийняло роботи виконані ТОВ Західтрансбуд у березні 2014 року на суму 430 768,64 грн.

При цьому, позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив суд стягнути з ТОВ Західтрансбуд суму неосвоєного авансу у розмірі 334 231,36 грн.(765 000,00 грн. (аванс) - 430 768,64 грн. (роботи за березень 2014 року) та нарахування за ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Відповідач заперечив проти первісних позовних вимог, зазначивши, що на підставі Договору № 1-К/09 від 23.09.2013р. виконав роботи, що підтверджується актом № б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року на суму 212 686,80 грн. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року на суму 212 686,80 грн.; актом № б/н приймання виконаних будівельних робіт за березень 2014 року на суму 295 909,20 грн.; актом № б/н приймання виконаних будівельних робіт за березень 2014 року на суму 142 693,46 грн. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за березень 2014 року на суму 430 768,64 грн.

Відповідач за первісним позовом вважає, що позивач за первісним позовом безпідставно відмовляється від прийняття робіт, виконаних у грудні 2013 року (акт № б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року на суму 212 686,80 грн. та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року на суму 212 686,80 грн.).

Таким чином, для встановлення всіх обставин у справі, враховуючи різні позиції сторін, для дослідженню обсягу виконаних робіт, який був виконаний ТзОВ Західтрансбуд на підставі Договору № 1- К/09 від 23.09.2013р. та визначення розміру авансу, який не був освоєний ТзОВ Західтраснбуд господарським судом Львівської області ухвалою від 22.11.2016р. призначено судову експертизу. Проведення судової експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експерту поставлено наступні питання:

- Чи існувала необхідність фактичного виконання робіт з капітального ремонту автомобільної дороги М-05 Київ-Одеса на ділянці км 36+500 - км 38+500 в межах Київської області (залишки робіт та додаткові роботи) (шляхопровід на км 37+029) обсягам та вартості робіт, зазначеним у довідці про вартість виконаних будівельних робіт*/ та витрати **/ за грудень 2013 року на суму 212 686,80 грн. та акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року: на суму 212 686,80 грн., а також чи можливо було без їх виконання, виконати роботи за Договором №1-К/09 від 23.09.2013р. в обсягах та вартістю зазначених у довідці про вартість виконаних будівельних робіт*/ та витрати **/ за березень 2014 року на суму 430 768,64 грн. та актах приймання виконаних будівельних робіт за березень 2014 року на суму 295 909,20 грн. та на суму 142 693,46 грн.

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту автомобільної дороги М-05 Київ-Одеса на ділянці км 36+500 - км 38+500 в межах Київської області (залишки робіт та додаткові роботи) (шляхопровід на км 37+029) обсягам та вартості робіт, зазначеним у довідці про вартість виконаних будівельних робіт*/ та витрати **/ за грудень 2013 року на суму 212 686,80 грн. та акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року: на суму 212 686,80 грн., а також обсягам та вартості робіт, зазначеним у довідці про вартість виконаних будівельних робіт*/ та витрати **/ за березень 2014 року на суму 430 768,64 грн. та актах приймання виконаних будівельних робіт за березень 2014 року на суму 295 909,20 грн. та на суму 142 693,46 грн.

03.01.2017р. до господарського суду Львівської області поступив супровідний лист Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз разом із повідомленням № 5935 про неможливість дати висновок судової інженерно-технічної експертизи по справі № 914/2480/16 через відсутність відповідної методики для визначення обсягів виконаних будівельних робіт з капітального ремонту автодорожнього полотна при експлуатації останнього протягом трьох років після виконання будівельних робіт.

Відповідно до письмових пояснень Служби автомобільних доріг у Київській області, станом на 31.12.2016р. служба повністю розрахувалася із ПП «Автомагістраль» за договором від 10.09.2013р. № 32Д-13 на виконання робіт з капітального ремонту автомобільної дороги М-05 Київ-Одеса на ділянці км 36+500 - км 38+500 в межах Київської області (залишки робіт та додаткові роботи) в частині виконаних і прийнятих робіт.

На даний час роботи з капітального ремонту, згідно вказаного вище договору, не закінчені, а відрізок автодороги М05 Київ-Одеса на шляхопроводі км 37+029 (праворуч) не експлуатується І рух авторанспорту на цій ділянці дороги не здійснюється з вересня 2013 року після початку капітального ремонту цієї ділянки дороги.

Щодо питань про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи та про виклик експерта для надання роз'яснень, заявлених у клопотаннях відповідача за первісним позовом, Служба залишила їх на розгляд суду.

Відповідач за первісним позовом: ТОВ Західтрансбуд звернувся до суду 30.01.2017р. із клопотанням про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи. Проведення судової будівельно-технічної експертизи просив доручити судовому експерту ФОП ОСОБА_5 інд. НОМЕР_1 (79019, м. Львів, вул. Липинського, 36) та поставити наступні питання:

- Чи передбачено проектно-кошторисною документацією необхідність виконання робіт з капітального ремонту автомобільної дороги М05 Київ-Одеса на ділянці км 36+500-км 38+500 в межах Київської області (залишки робіт та додаткові роботи) (шляхопровід на км 37+029) а саме: влаштування анкерів у шпоночних стиках балок прольотної будови; армування монолітної плити МП-1 мостового полотна проїзної частини шляхопроводу на 37+029км; влаштування дренажу мостового полотна, в обсягах та вартості зазначених у довідці про вартість викопаних будівельних робіт*/та витрати*/ за грудень 2013 року на суму 212 686,80 грн. та акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року: на суму 212 686,80 грн.?

- Чи можливо було, без виконання робіт, зазначених у довідці про вартість виконаних будівельних робіт*/та витрати**/ за грудень 2013 року на суму 212 686.80 гри. та акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року: на суму 212 686,80 грн.. виконати роботи за Договором №1-К/09 від 23.09.2013р. в обсягах та вартістю зазначених у підписаній довідці про вартість виконаних будівельних робіт*/ та витрати**/ за березень 2014 року на суму 430 768,64 грн. та підписаних актах приймання виконаних будівельних робіт за березень 2014 року на суму 295 909.20грн. та на суму 142 693,46 гра.

- Чи відповідає звітна документація (довідка про вартість виконаних будівельних робіт*/та витрати **/ за грудень 2013 року па суму 212 686,80 грн. та акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року на суму 212 686,80 грн., довідка про вартість виконаних будівельних робіт */ та витрати **/ за березень 2014 року на суму 430 768,64 грн. та акти приймання виконаних будівельних робіт за березень 2014 року на суму 295 909,20 грн. та на суму 142 693,46 грн. з капітального ремонту автомобільної дороги М-05 Київ-Одеса на ділянці км 36+500 - км 38+500 в межах Київської області (залишки робіт та додаткові роботи) (шляхопровід на км 37+029) за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Заслухавши представників сторін в судовому засіданні, оглянувши представлені сторонами документи та матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку задоволити клопотання відповідача за первісним позовом про необхідність призначення повторної судової експертизи.

Таке рішення суду мотивоване тим, що визначення реального обсягу виконаних робіт у відповідності до проектно-кошторисної документації, потребує спеціальних знань.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення» № 14 від 18.12.2009р. обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були дослідженні в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставин, які мають значення для вирішення справи.

З огляду на те, що розяснення спірних питань між сторонами потребує проведення спеціальних досліджень та володіння спеціальними знаннями, встановити вказану обставину самостійно суд не в змозі.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи вищенаведене суд прийшов до висновку про необхідність призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у справі, проведення якої доручити ФОП ОСОБА_5 (79019, м. Львів, вул. Липинського, 36, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Призначення господарським судом судової експертизи, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, є підставою для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 22, 38, 79, 86 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі зупинити.

2.Призначити судову будівельно-технічну експертизу.

3.Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_5 (79019, м. Львів, вул. Липинського, 36, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), якому належить розяснити наступні питання:

- Чи передбачено проектно-кошторисною документацією необхідність виконання робіт з капітального ремонту автомобільної дороги М05 Київ-Одеса на ділянці км 36+500-км 38+500 в межах Київської області (залишки робіт та додаткові роботи) (шляхопровід на км 37+029), а саме: влаштування анкерів у шпоночних стиках балок прольотної будови; армування монолітної плити МП-1 мостового полотна проїзної частини шляхопроводу на 37+029км; влаштування дренажу мостового полотна, в обсягах та вартості зазначених у довідці про вартість викопаних будівельних робіт*/та витрати*/ за грудень 2013 року на суму 212 686,80 грн. та акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року: на суму 212 686,80 грн.?

- Чи можливо було, без виконання робіт, зазначених у довідці про вартість виконаних будівельних робіт*/та витрати**/ за грудень 2013 року на суму 212 686.80 гри. та акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року: на суму 212 686,80 грн.. виконати роботи за Договором №1-К/09 від 23.09.2013р. в обсягах та вартістю зазначених у підписаній довідці про вартість виконаних будівельних робіт*/ та витрати**/ за березень 2014 року на суму 430 768,64 грн. та підписаних актах приймання виконаних будівельних робіт за березень 2014 року на суму 295 909.20грн. та на суму 142 693,46 грн.?

- Чи були виконані на обєкті автомобільної дороги М05 Київ-Одеса на ділянці км 36+500-км 38+500 в межах Київської області роботи, відображені в акті виконаних робіт за грудень 2013 року по визначених обсягах та якості? Чи відповідає вартість цих робіт даним відображеним в довідці про вартість виконаних будівельних робіт*/та витрати**/ за грудень 2013 року? Якщо ні, то яка фактична вартість виконаних робіт?

4.Оплату за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірма Західтрансбуд (79044, м. Львів, вул. Мельника, 8, ідентифікаційний код 30478068).

5.Сторонам створити необхідні умови експерту для проведення експертизи.

6.Попередити експерта щодо кримінальної відповідальності за дачу завідомо неправильного висновку, або відмову дачі висновку і виконання покладених обовязків.

7.Копію ухвали та матеріали справи № 914/2480/16 направити експерту ОСОБА_5.

8.Після проведення експертизи висновок судового експерта за результатами дослідження та матеріали справи № 914/2480/16 повернути на адресу господарського суду Львівської області.

Суддя Ділай У.І.

Суддя Крупник Р.В.

Суддя Кітаєва С.Б.