ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26 квітня 2017 рокуСправа № 7/68/5022-877/2012
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянув матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" бул.Т.Шевченка/вул.Пушкінська, буд.8/26, м.Київ 4, 01004, в особі відділення "Тернопільська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ БАНК", вул.Опільського, 5, м.Тернопіль, 46000

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Диво", вул.Подільська, 38-А, м.Тернопіль, 46020

про стягнення 5 891 266,37 грн., з яких: 4900000,00грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 219493,15грн. - пеня за прострочений кредит (за період з 20.07.2012р. по 05.11.2012р.), 746209,59грн. - прострочена заборгованість по платі за кредит (за період з 23.04.2012р. по 31.10.2012р.), 25563,63грн. - пеня за прострочену плату за кредит (за період з 03.05.2012р. по 05.11.2012р.).

За участю представників сторін:

позивача - Верещак Валерій Миколайович, довіреність №179 від 14.03.16р.

відповідача - Яненко Олег Юрійович, довіреність № б/н від 02.03.17р.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК" в особі відділення "Тернопільська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ БАНК" звернулось з позовом (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 12.11.2012р. №611/400-04-2) про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Диво" 5 891 266,37 грн. заборгованості за кредитним договором №23/11-К від 20.06.2011р., яка утворилась станом на 05.11.2012р., з яких: 4 900 000,00грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 219 493,15грн. - пеня за прострочений кредит (за період з 20.07.2012р. по 05.11.2012р.), 746 209,59грн. - прострочена заборгованість по платі за кредит (за період з 23.04.2012р. по 31.10.2012р.), 25 563,63грн. - пеня за прострочену плату за кредит (за період з 03.05.2012р. по 05.11.2012р.).

Позивач надав заперечення на висновок експерта, у якому зазначив, що експерт неправомірно взяв до уваги існуючі положення кредитного договору щодо застосування підвищеної ставки та змінив розмір процентів за користування кредитом на власний розсуд. Подав клопотання про проведення засідання за участю експерта для надання можливості представнику задати йому запитання в частині висновку, де у позивача є заперечення.

Представник відповідача заперечив проти виклику в судове засідання експерта так як вважає, що інше, ніж зазначене у висновку він не пояснить, а оцінку висновку буде надавати суд.

Суд відхилив клопотання про виклик експерта у судове засідання, так як питання, які хоче поставити представник позивача експерту регулюються умовами кредитного договору.

Представник відповідача усно повідомив, що заперечень щодо висновку експерта не має, вважає, що такий відповідає нормам чинного законодавства. Разом з тим, звернув увагу суду на відсутність заборгованості у відповідача, оскільки по спірному кредитному договору звернуто стягнення на іпотечне майно в рахунок виконання даного договору. Зокрема, згідно постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №46517053 від 26.10.2015р. на виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 07.09.2013р. у справі №3/68/5022-860/2012 встановлено, що згідно заяви стягувача та акту державного виконавця, стягувачу передано нерухоме майно в рахунок погашення боргу. На підтвердження доводів надав копію постанови.

Представник позивача проти доводів представника відповідача заперечив та пояснив, що дане майно зараховано в рахунок погашення кредитного договору №16/10-К від 29.12.2010р. у справі №3/33/5022-372/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Відділення "Тернопільська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк"до Приватного акціонерного товариства "Тернопільський ремонтно-монтажний комбінат "Торгтехніка" за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Диво" про звернення cтягнення на предмет іпотеки, на підтвердження чого надав копію постанови державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу ВП №33734392 від 24.04.2015р. При цьому пояснив, що Банк самостійно вирішив по якому кредитному договору позичальника закрити борг. Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості надати додаткові докази.

Приймаючи до уваги викладене, суд визнав за необхідне призначити судове засідання на 16.05.2017р., з метою надання можливості позивачу надати додаткові матеріали, на підтвердження здійснення Банком банківських операцій по рахунках, на яких обліковується кредитний договір №23/11-К від 20.06.2011р., а саме на рахунках, позабалансових рахунках, на яких обліковуються суми кредиту, простроченого кредиту, відсотків, прострочених відсотків за період з квітня 2013р. по травень 2017 р.; витяг з Єдиної інформаційної системи "Реєстр позичальників" про наявність у позичальника заборгованості по Кредитному договору №23/11-К від 20.06.2011р. станом на травень 2017 року, оригінал кредитної справи для огляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №7/68/5022-877/2012 судове засідання на 16.05.2017р. на 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Тернопільської області, за адресою м.Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14-а, зал судових засідань № 1, 4-й поверх.

2. Зобов'язати подати:

позивача - виписки з рахунків, позабалансових рахунків позичальника, на яких обліковується: тіло кредиту, прострочене тіло кредиту, нараховані відсотки, прострочені відсотки за період з квітня 2013р. по травень 2017 р.; витяг з ЄІС "Реєстр позичальників" про заборгованість відповідача за Кредитним договором №23/11-К від 20.06.2011р. станом на травень 2017 року, оригінал кредитної справи для огляду у судовому засіданні.

відповідача - письмові результати ознайомлення із висновком експерта.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя М.С. Стадник