ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 року Справа № 904/8204/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання : Саланжій Т.Ю.,

за участю представників сторін:

від ТОВ "ТЕРГА-2012": Якубук М.В. представник, довіреність б/н від 15.07.2016 р.;

від Південно-західної універсальноі товарноі біржі: Сопрук В.М. директор, паспорт серії НОМЕР_1 від 31.03.2006 р.;

інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2017 року у справі №904/8204/14

за заявою Приватного акціонерного товариства «УКРМЕТАЛОТОРГ» , м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного акціонерного товариства «УКРМЕТАЛОТОРГ», м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2017 року у даній справі (суддя С.А. Примак) заяву комітету кредиторів від 17.10.16 р. в частині п. п. 2, 6 - відхилено.

Скаргу ОСОБА_3 від 12.10.16 р. в частині п.п. 2, 3, 4 - відхилено (ухвала оскаржується тільки в цій частині).

Клопотання голови комітету кредиторів ПрАТ «УКРМЕТАЛОТОРГ» - ТОВ "Сталь-Трест" від 17.10.16 р. - відхилено.

Клопотання голови комітету кредиторів ПрАТ «УКРМЕТАЛОТОРГ» - ТОВ "Сталь-Трест" від 10.01.17 р. - відхилено.

Ухвала місцевого господарського суду в оскаржуваній частині мотивована тим, що провадження у справі про банкрутство ПАТ "УКРМЕТАЛОТОРГ" перебуває на стадії ліквідації.

20.02.17 р. до господарського суду Дніпропетровської області від ТОВ "Терга-2012" надійшла позовна заява № 2017/17 від 17.02.17 р. про визнання результатів аукціону недійсними.

У своїй скарзі ОСОБА_3 просив суд: визнати дії організатора аукціону - Південно-західної універсальної товарної біржі такими, що перешкодили йому взяти участь в аукціоні з продажу майна ПрАТ «УКРМЕТАЛОТОРГ», що призначений на 19.10.16 р.; визнати дії арбітражного керуючого Баса Р.О. такими, що перешкодили йому взяти участь в аукціоні з продажу майна ПрАТ «УКРМЕТАЛОТОРГ», що призначений на 19.10.16 р.; визнати дії організатора та замовника аукціону неправомірними та такими, що спрямовані на недопущення потенційних покупців до участі в аукціоні, що призначений на 19.10.16 р.

До заяви на участь в аукціоні повинні додаватися копії таких документів:

- документа, що підтверджує повноваження особи на здійснення дій від імені заявника;

- документа про сплату гарантійного внеску (ч. 3 ст. 60 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

З доданої до скарги ОСОБА_3 заяви на участь в аукціоні вбачається, що ОСОБА_3 не було додано до заяви на участь в аукціоні доказів сплати гарантійного внеску.

Господарський суд зазначив, що вказана заява не відповідає вимогам, встановленим ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а отже ОСОБА_3 не набув статусу учасника аукціону.

А тому,господарський суд вражав за необхідне відхилити скаргу ОСОБА_3 від 12.10.16 р. в частині п.п. 2, 3, 4.

Не погодившись з ухвалою суду, до апеляційної інстанції звернувся ОСОБА_3 із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2017 року по справі 904/8204/14. Стягнути з Південно-західної універсальної товарної біржі (29000, м. Хмельницький вул. Пушкіна, буд, 9., ідентифікаційний код 33108752) на користь ОСОБА_3 штраф в розмірі гарантійного внеску (1 063 975,30 грн.) Визнати дії Організатора аукціону - Південно-західної універсальної товарної біржі (29000, м. Хмельницький вул. Пушкіна, буд, 9., ідентифікаційний код 33108752), такими, що перешкодили ОСОБА_3 взяти участь в аукціоні з продажу майна ПрАТ «УКРМЕТАЛОТОРГ», що призначений на 19.10.2016 р. (номер публікації на сайті ВГСУ 35463 від 16.09.2016 року). Визнати дії арбітражного Баса Р.О. такими, що перешкодили ОСОБА_3 взяти участь в аукціоні з продажу майна ПрАТ «УКРМЕТАЛОТОРГ», що призначений на 19.10.2016 р. (номер публікації на сайті ВГСУ 35463 від 16.09.2016 року). Визнати дії Організатора та Замовника аукціону неправомірними та такими, що спрямовані на недопущення потенційних покупців до участі в аукціоні, що призначений на 19.10.2016 р. (номер публікації на сайті ВГСУ 35463 від 16.09.2016 року).

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на наступне.

16.09.2016р. на сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення №35463 про проведення аукціону з продажу майна ПрАТ «УКРМЕТАЛОТОРГ» (частинами - окремими лотами).

Місцем проведення аукціону та подання заявок на участь в аукціоні вказано м. Київ, вул. Євгенія Коновальця, 36-Д, оф. 4-Г (згідно п.1, п.10.1 опису майна та порядку проведення аукціон).

Скаржник зазначає, що подати заявку, як це передбачено оголошенням та нормами Закону України "Про відновлень платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"' було неможливо, оскільки за адресою, вказаною в оголошенні - організатор аукціону не знаходиться.

Також зазначає, що за адресою, за якою приймаються заявки для участі в торгах, та за якою мав відбутися сам аукціон знаходяться, нотаріус та офіс юридичної компанії "LLGroup", яка, згідно сайту компанії fhttp://ligroup.com.ua/?lang=ru), надає юридичні послуги забезпеченому кредитору банкрута ПАТ "ОТП БАНК, який, як з'ясувалось, став переможцем спірного аукціону .

Про відсутність організатора аукціону за місцем прийняття заявок та проведенням аукціону з продажу майна ПрАТ «УКРМЕТАЛОТОРГ» складено відповідний Акт (надавався до суду).

У зв'язку з неможливістю подати заявку особисто, скаржник додатково направив заявку на участь в торгах поштою, на юридичну адресу організатора аукціону та ліквідатора ПрАТ «УКРМЕТАЛОТОРГ» (замовник аукціону).

Також ОСОБА_3 зазначає, що замовник та організатор аукціону його заявки проігнорували, жодної відповіді, а також копії протоколу про визначення учасників аукціону, як передбачено ч.4 ст. 60 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " - не надано.

07.10.2016р. скаржником з метою отримання відповіді на листи та інформації щодо розгляду його заявок про участь в аукціоні, було направлено відповідні запити до організатора та замовника аукціону. Організатором та Замовником аукціону (ліквідатором ПрАТ «УКРМЕТАЛОТОРГ» Басом P.O.), які також проігноровано.

Скаржник вважає, що дії Організатора та Замовника аукціону є протиправними та спрямовані на недопущення потенційних покупців до участі в аукціоні.

ОСОБА_3 вважає, що скарга в розумні строки розглянута не була, обставини, що в ній викладені, судом не досліджувались.

19.10.2016р. відбувся аукціон з продажу майна ПрАТ «УКРМЕТАЛОТОРГ», у зв'язку з чим, вимога про сканування аукціону стала не актуальною.

Також скаржник зазначає, що 27.12.2016р. (до початку розгляду скарги по суті) до господарського суду Дніпропетровської області ним було подано клопотання про уточнення скарги від 12.10.2016 р. з проханням доповнити прохальну частину клопотання вимогою про стягнення з організатора аукціону штрафу в порядку ст. 56 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", наведена вимога взагалі розглянута не була.

Скаржником на підтвердження обставин, викладених в скарзі, господарському суду надано:

- акт про відсутність організатора аукціону за місцем подання заявок та проведення аукціону з додатками;

- лист про огляд активів та надання додаткових фотографій з доказами направлення за адресою, яка вказана як місце прийняття заявок та проведення аукціону;

- лист про огляд активів та надання додаткових фотографій з доказами направлення на юридичний адрес біржи;

- лист про огляд активів та надання додаткових фотографій з доказами направлення замовнику аукціону - ліквідатору ПрАТ «УКРМЕТАЛОТОРГ» Басу P.O.;

- заявку на участь в торгах доказами направлення на юридичний адрес Організатора аукціону;

- заявку на участь в торгах доказами направлення за місцем прийняття заявок та адресою проведення

аукціону;

- заявку на участь в торгах доказами направлення Замовнику аукціона;

- запит про надання інформації та протоколу про визначення учасників аукціону з доказами направлення Замовнику аукціону - ліквідатору ПрАТ «УКРМЕТАЛОТОРГ» Басу P.O.;

- запит про надання інформації та протоколу про визначення учасників аукціону з доказами направлення Організатору аукціону.

Скаржник зазначає, що по суті скарга розглядалась 21.02.2017р. та 06.03.2017р., тобто, більше ніж через 4 місяці після її подання до суду. З 17.10.2016р. розгляд скарги неодноразово безпідставно відкладався, що є порушенням ст.ст. 69, 77 ГПК України.

Також скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала в порушення вимог ст.ст. 82, 84 ГПК України рішення про відхилення скарги прийнято без дослідження та оцінки доказів наданих сторонами, та не містить:

- викладу вимог скаржника (уточнення до скарги, з доповненням до прохальної частини взагалі не враховано)

- доводів, за якими господарський суд відхилив доводи скаржника (щодо неправомірності дій Замовника та організатора аукціону та необґрунтованості вимог щодо сплати гарантійних внесків за участь в аукціоні, оскільки початкова вартість лоту не перевищує десяти прожиткових мінімумів, про що зазначено в заявках на участь)

Крім того скаржник зазначає, що в порушення п. 4 ст. 84 ГПК України, рішення по скарзі приймалось частково, місцевий господарський суд підійшов до вирішення справи формально, рішення ухвалено без дослідження обставини справи з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судових засіданнях представники учасників процесу надали пояснення по справі та навели обґрунтування своїх вимог з посиланням на норми законодавства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників учасників апеляційного провадження, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2017 року у справі №904/8204/14 слід скасувати, справу направити до місцевого господарського суду для розгляду по суті з таких підстав.

Так, частиною першою статті 61 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що рішення організатора аукціону про допуск заявників до участі в торгах приймається за наслідками розгляду представлених заяв на участь в аукціоні і оформляється протоколом про визначення учасників аукціонів. До участі в торгах допускаються заявники, що подали заяви на участь в аукціоні і документи, що додавалися до них, які відповідають вимогам, встановленим цим Законом і вказаним у повідомленні про проведення торгів. Заявники, допущені до участі в торгах, визнаються учасниками аукціону.

До заяви на участь в аукціоні повинні додаватися копії таких документів:

- документа, що підтверджує повноваження особи на здійснення дій від імені заявника;

- документа про сплату гарантійного внеску (ч. 3 ст. 60 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

У відповідності до ч.7 ст. 49 Закону України «Про поновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» учасниками аукціону можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземні юридичні особи, які подали необхідні документи та пройшли процедуру реєстрації виконавцем аукціону відповідно до цього Закону.

Суд першої інстанції встановив, що скаржник не набув статусу учасника аукціону внаслідок неналежного оформлення ним документів , необхідних для участі у аукціоні, зокрема не сплатив гарантійний внесок.

При цьому , як зазначає сам скаржник, розмір гарантійного внеску по всім лотам встановлено 1 063 975,30 грн., десять відсотків від початкової вартості, що узгоджується з вимогою ч. 2 ст. 61 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», отже відсутні підстави вважати, що гарантійний внесок не встановлений і не підлягає сплаті.

З іншого боку, з матеріалів справи вбачається, що розміри гарантійних внесків по лоту №23-2 складав 31 грн.55 коп., по лоту 23-4 складав 57 грн. 69 коп. (а.с.32).

Колегія суддів зазначає, що набуття статусу учасника аукціону вимагає вчинення заявником певної послідовності дії, прописаних у ст.ст.49-61 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», проте розмір гарантійного внеску має суттєве значення, оскільки згідно з ч. 3 ст. 61 Закону України «Про поновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якщо початкова вартість не перевищує десяти прожиткових мінімумів, гарантійний внесок не встановлюється, крім випадків проведення електронних торгів.

Отже, питання розміру гарантійного внеску і його сплати чи не сплати є суттєвим для вирішення питання про набуття скаржником статусу учасника аукціону чи не набуття такого статусу.

Крім того, 27.12.2016р. (до початку розгляду скарги по суті) до господарського суду Дніпропетровської області подано клопотання про уточнення скарги від 12.10.2016р. вимогою про стягнення з організатора аукціону штрафу в порядку ст. 56 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка місцевим господарським судом розглянута не була. Якби судом першої інстанції ця додаткова вимога про стягнення штрафу розглядалася у судовому засіданні, про що було б наведено відповідні мотиви у оскаржуваній ухвалі, цю б ситуацію можна було виправити шляхом постановлення додаткового рішення в порядку статті 88 ГПК України. Але дійсно з матеріалів справи вбачається, що вказана вимога не розглядалася, хоч і була заявлена скаржником до початку судового розгляду ( а.с.30).

Отже, місцевим господарським судом допущена неповнота встановлення фактичних обставин справи в частині не розгляду заявлених доповнень до скарги, що унеможливлює прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі про задоволення скарги чи відхилення скарги в цілому.

Колегія суддів позбавлена можливості усунути цю неповноту, оскільки не наділена повноваженнями розглядати вимоги, що не були предметом розгляду у суді першої інстанції ( ч. 3 ст.101 ГПК України).

Отже в цій частині доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, що спричиняє скасування постановленої ухвали і спрямування справи до місцевого господарського суду для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2017 року у справі №904/8204/14 - задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2017 року у справі №904/8204/14 - скасувати в частині відхилення заяви ОСОБА_3 від 12.10.2016 р. ( п.п.2,3,4.).

Направити справу для розгляду по суті до місцевого господарського суду з урахуванням доповнення від 26.12.2016 р. (а.с.30) до заяви від 12.10.2016 р.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Повний текст складений 11.05.2017 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Т.А. Верхогляд