ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2017 р. Справа № 911/3494/16

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 10.08.2016 р., зареєстрована в реєстрі за № 1595);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 05.02.2016 р., зареєстрована в реєстрі за № 123);

від третьої особи: ОСОБА_3 (довіреність б/н від 18.02.2016 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_4, смт Бородянка

до ОСОБА_5, смт Бородянка

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Приватного підприємства „Мале підприємство „Вікторія, смт Бородянка

про розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_4 звернувся в господарський суд Київської області із позовом до ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі з розстроченням платежу від 28.11.2012 р., укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обовязку щодо проведення у повному обсязі розрахунку за продаж частки в статутному капіталі товариства за договором купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі з розстроченням платежу від 28.11.2012 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.10.2016 р. порушено провадження у справі № 911/3494/16 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 16.11.2016 р. Також, даною ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Приватне підприємство „Мале підприємство „Вікторія.

16.11.2016 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 16.11.2016 р. про долучення доказів та проведення експертизи по справі, у якому він просить суд провести судову психофізіологічну експертизу щодо ОСОБА_4 на предмет проведення повного розрахунку за договором.

16.11.2016 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 16.11.2016 р. про проведення експертизи по справі, у якому він просить суд призначити у справі судову-економічну експертизу у справі щодо визначення вартості частки ОСОБА_4 і щодо завдання відповідачем збитків підприємству.

16.11.2016 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 16.11.2016 р. про припинення провадження у справі, у якому він просить суд припинити провадження у справі у звязку із тим, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

16.11.2016 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від третьої особи надійшла заява б/н від 16.11.2016 р. про застосування строків позовної давності, у якій він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю, у тому числі, у звязку із пропущенням позовної давності, та відзив б/н від 16.11.2016 р. на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

16.11.2016 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 30.11.2016 р.

23.11.2016 р. до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 23.11.2016 р. із доданими до нього документами на виконання вимог суду, що долучені судом до матеріалів справи.

30.11.2016 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 14.12.2016 р.

13.12.2016 р. до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 13.12.2016 р. із доданими до нього документами на виконання вимог суду, що долучені судом до матеріалів справи.

14.12.2016 р. у судовому засіданні за наслідками розгляду вищевказаного клопотання відповідача про припинення провадження у справі судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, оскільки спір у даній справі підвідомчий господарським судам України, так як спір за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства є корпоративним, що відноситься до виключної підсудності господарського суду Київської області - за місцезнаходженням юридичної особи - ПП „Мале підприємство „Вікторія згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, так як виник між позивачем та відповідачем, що є учасниками підприємства, щодо управління підприємством, а саме щодо виконання та розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства, що повязано з розпорядженням корпоративними правами.

Вищевказана правова позиція суду узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України (Судові палати у цивільних та господарських справах), викладеною у його постанові від 14.09.2016 р. у справі № 522/27392/13-ц (6-457цс16).

14.12.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 18.01.2017 р.

18.01.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про долучення додаткових пояснень по справі.

18.01.2017 р. до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 23.11.2016 р. із доданими до нього документами, та заперечення б/н від 18.01.2017 р. проти позову, у яких він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю, що долучені судом до матеріалів справи.

18.01.2017 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 02.02.2017 р.

02.02.2017 р. у судовому засіданні за наслідками розгляду вищевказаного клопотання відповідача про призначення судової психофізіологічної експертизи судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, оскільки за відсутності згоди позивача (відмова у наданні якої була здійснена позивачем особисто у судовому засіданні) у суду відсутні правові підстави для її призначення та проведення.

02.02.2017 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 23.02.2017 р.

23.02.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 09.03.2017 р.

09.03.2017 р. у судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання б/н від 09.03.2017 р. про залишення позову без розгляду, у якому він просив суд залишити позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства без розгляду на підставі п. 5) ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у звязку із неподанням позивачем витребуваним судом доказів, що за наслідками розгляду вищевказаного клопотання у судовому засіданні судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю.

09.03.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 30.03.2017 р.

30.03.2017 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 13.04.2017 р.

13.04.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про долучення додаткових пояснень по справі

13.04.2017 р. у судовому засіданні за наслідками розгляду вищевказаного клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, оскільки суд дійшов висновку, що при вирішенні спору у даній справі відсутні будь-які питання, що потребують розяснень шляхом призначення та проведення судових експертиз, а справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Також, у судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання б/н від 13.04.2017 р. про залишення позову без розгляду, у якому він просить суд залишити позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства без розгляду на підставі п. 5) ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у звязку із неподанням позивачем витребуваним судом доказів, що за наслідками розгляду вищевказаного клопотання у судовому засіданні судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю.

Також, представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання б/н від 13.04.2017 р. про відкладення слухання справи, у якому він просить суд відкласти розгляд справи для оцінки поданого позивачем доказу, що за наслідками розгляду вищевказаного клопотання у судовому засіданні судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю.

Крім того, у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позову повністю з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позову повністю з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 станом на 11.08.2014 р. (станом на момент укладення спірного договору) був єдиним учасником ПП „Мале підприємство „Вікторія, якому належав внесок у статутному капіталі товариства у розмірі 200 000, 00 грн, що становило 100, 00 % статутного капіталу товариства, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

22.11.2012 р. було проведено збори власника ПП „Мале підприємство „Вікторія, на яких був присутній учасник підприємства ОСОБА_4 і на яких було розглянуто пропозицію ОСОБА_6 про купівлю (відступлення) майнової частки в статутному капіталі підприємства на суму 140 000, 00грн, що становить 70 % статутного капіталу з розстроченням оплати цієї частки протягом року з дня підписання договору купівлі-продажу(відступлення) майнової частки та вирішено продати (відступити) 70 % статутного капіталу підприємства на користь гр. України - ОСОБА_5 (паспорт серія CM 806079 виданий Бородянським РВ ГУМВС України у Київській області 19.01.2006 р.), мешкає за адресою: смт Бородянка Київської області, вул. Вокзальна,31, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ціною - 140 000, 00 грн із наступних мотивів: по-перше, оздоровити фінансово-господарську діяльність підприємства за рахунок збільшення статутного капіталу до 600 000, 00 гривень в тому числі і за рахунок продажу значної майнової частки в статутному капіталі і залучення цих коштів, як моєї частки, в статутний капітал; по-друге, залученням особистих коштів нового співвласника до статутного капіталу; по-третє, отримання значних кредитів, на які мав би право так як підприємство мало б значний статутний капітал, який складався як з обігових так і з основних фондів; по-четверте, отримати фінансові інвестиції, технічний кредит. Що це має дати: поповнення (збільшення) статутного капіталу до значних розмірів - 600 000, 00 грн, що дасть змогу розширити матеріально технічну базу підприємства, збільшити врази обєм продаж, розширити територію діяльності підприємства, про що за наслідками проведення вказаних зборів власника ПП „Мале підприємство „Вікторія було складено та оформлено і підписано рішення № 01/11-2012 від 22.11.2012 р. власника ПП „Мале підприємство „Вікторія.

28.11.2012 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі з розстроченням платежу, згідно з умовами п. 1.1.-1.2. згідно даного договору продавець продає, а покупець купує майно сплачуючи за нього визначену ціну. Майном, яке продається згідно цього договору, є частина частки належна продавцю в статутному капіталі ПП „Мале підприємство „Вікторія.

Інформація про підприємство:

а) ОСОБА_6: ПП „Мале підприємство „Вікторія.

б) .

в) організаційно-правова форма: Приватне Підприємство.

г) юридична адреса: 07800, Київська область, Бородянський район, смт Бородянка, вул. Семашка, 51.

д) Дата та номер здійснення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України: 20.12.1991 року, номер: 1 000527.

е) статутний капітал: 200 000, 00 грн.

Дані про частину частки, що відчужується продавцем:

а) розмір частини частки 140 000, 00 грн та становить 70 % від статутного (складеного) капіталу підприємства.

Згідно з п. 1.5. договору від моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього договору уповноваженим державним реєстратором України до покупця переходять всі права та обовязки на частки у статутному капіталі ПП „Мале підприємство „Вікторія, яким володів продавець, як Власник підприємства.

Відповідно до пунктів 2.1.-2.3. договору сторони погодили, що сукупна ціна предмету договору відчужуваної частки в статутному капіталі підприємства становить 140 000, 00 грн, що становить 70 % статутного капіталу підприємства. Причому, вартість частини частки, що продається продавцем становить 140 000, 00 грн.

Частина частки, що відчужується сформована продавцем в повному обсязі.

Розрахунки між сторонами проводяться з розстроченням платежу протягом одного року з моменту укладення цього договору в порядку визначеному законодавством України. Підтвердженням оплати може бути відповідна нотаріально посвідчена заява продавця.

Пунктами 4.1., 4.2. договору передбачено, що з моменту укладення даного договору продавець втрачає всі права та обовязки у відносинах з іншими співвласниками, які виникали з його статусу співвласника підприємства, що стосувалися відчуженої частки.

До покупця у звязку з продажем частки продавцем переходять всі його права та обовязки на цю частку, які існували в момент продажу частки.

Пунктом 6.5. договору передбачено, що всі суперечки, повязані з виконанням, змінами і розірванням цього договору, вирішуються у судовому порядку.

Вказаний договір купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі товариства було нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Бородянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_7 та зареєстровано в реєстрі за № 3748.

Як вбачається зі матеріалів справи, а саме із витягу № НОМЕР_2 від 16.11.2016 р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, учасниками товариства станом на 16.11.2016 р. є:

- ОСОБА_4, якому належить внесок у статутному капіталі товариства у розмірі 60 000, 00 грн, що становить 9, 00 % статутного капіталу товариства;

- ОСОБА_5, якій належить внесок у статутному капіталі товариства у розмірі 607 000, 00 грн, що становить 91, 00 % статутного капіталу товариства.

Як було зазначено вище, позивач у своїй позовній заяві просить суд розірвати договір купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі з розстроченням платежу від 28.11.2012 р., укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5

З приводу вказаної позовної вимоги позивача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частинами 1 ст. 692 цього ж кодексу передбачено, що покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобовязаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Частинами 1-3 ст. 147 Цивільного кодексу України передбачено, що учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства.

Відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток, якщо статутом товариства чи домовленістю між учасниками не встановлений інший порядок здійснення цього права. Купівля здійснюється за ціною та на інших умовах, на яких частка (її частина) пропонувалася для продажу третім особам. Якщо учасники товариства не скористаються своїм переважним правом протягом місяця з дня повідомлення про намір учасника продати частку (її частину) або протягом іншого строку, встановленого статутом товариства чи домовленістю між його учасниками, частка (її частина) учасника може бути відчужена третій особі.

Частка учасника товариства з обмеженою відповідальністю може бути відчужена до повної її сплати лише у тій частині, в якій її уже сплачено.

Згідно з ч. 1-4 ст. 53 Закону України „Про господарські товариства учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства.

Відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток, якщо статутом товариства чи домовленістю між учасниками не встановлений інший порядок здійснення цього права. Купівля здійснюється за ціною та на інших умовах, на яких частка (її частина) пропонувалася для продажу третім особам. Якщо учасники товариства не скористаються своїм переважним правом протягом місяця з дня повідомлення про намір учасника продати частку (її частину) або протягом іншого строку, встановленого статутом товариства чи домовленістю між його учасниками, частка (її частина) учасника може бути відчужена третій особі.

Частка учасника товариства з обмеженою відповідальністю може бути відчужена до повної її сплати лише в тій частині, в якій її уже сплачено.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України закріплено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач обовязок щодо проведення розрахунку за продаж частки в статутному капіталі товариства у повному обсязі не виконав (на всю суму - 140 000, 00 грн), що підтверджується договором купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі з розстроченням платежу від 28.11.2012 р., та відсутністю підписаної продавцем відповідної нотаріально посвідченої заяви позивача та інших первинних фінансових документів.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У процесі розгляду справи відповідачем не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували належне виконання ним свого обовязку щодо проведення у повному обсязі розрахунку за продаж частки в статутному капіталі товариства за договором купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі з розстроченням платежу від 28.11.2012 р.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 188 Господарського кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно з ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у процесі розгляду справи, з моменту укладення сторонами спірного договору купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі товариства та станом на час розгляду справи відповідачем не виконувався обовязок щодо проведення розрахунку із позивачем за продаж частки в статутному капіталі товариства за договором і його основна заборгованість перед позивачем складає 140 000, 00 грн, що підтверджується договором купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі з розстроченням платежу від 28.11.2012 р., та відсутністю підписаної продавцем відповідної нотаріально посвідченої заяви позивача та інших первинних фінансових документів, чим відповідач істотно порушив умови договору купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі з розстроченням платежу від 28.11.2012 р., у звязку із чим у позивача виникло право на дострокове розірвання спірного договору купівлі-продажу з підстав, зазначених ст. 651 Цивільного кодексу України.

Заперечення відповідача щодо того, що порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі з розстроченням платежу від 28.11.2012 р. не є істотним у розумінні положень ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, так як позивачем не доведено завданих цим порушенням збитків та шкоди є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки відповідно до рішення № 01/11-2012 від 22.11.2012 р. власника ПП „Мале підприємство „Вікторія при укладенні спірного договору позивач, у тому числі, розраховував на оздоровлення фінансово-господарської діяльності підприємства за рахунок збільшення статутного капіталу до 600 000, 00 гривень, в тому числі і за рахунок продажу значної майнової частки в статутному капіталі і залучення цих коштів, як моєї частки, в статутний капітал, та інші очікування - чого у звязку із невиконанням відповідачем свого обовязку щодо проведення у повному обсязі розрахунку із позивачем за продаж частки в статутному капіталі товариства за договором купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі з розстроченням платежу від 28.11.2012 р. в подальшому був позбавлений.

Отже, вимоги позивача до відповідача про розірвання договору купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі з розстроченням платежу від 28.11.2012 р., укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також, як було зазначено вище, третя особа у своїх заяві б/н від 16.11.2016 р. про застосування строків позовної давності та відзиві б/н від 16.11.2016 р. на позовну заяву, просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю, у тому числі, у звязку із пропущенням позовної давності.

З приводу вказаної заяви третьої особи суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 цього ж кодексу загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 5 ст. 261 цього ж кодексу передбачено, що за зобовязаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Згідно з ст. 264 цього ж кодексу перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку.

Позовна давність переривається у разі предявлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Відповідно до ч. 2-5 ст. 267 цього ж кодексу заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до положень ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, а не за заявою третіх осіб чи інших учасників процесу, які не є стороною у справі.

Відповідно до п. 2.3. договору розрахунки між сторонами проводяться з розстроченням платежу протягом одного року з моменту укладення цього договору в порядку визначеному законодавством України. Підтвердженням оплати може бути відповідна нотаріально посвідчена заява продавця.

Отже, виходячи із вищевказаних положень ч. 5 ст. 261 Цивільного кодексу України та положень п. 2.3. договору обовязок відповідача щодо проведення у повному обсязі розрахунку за продаж частки в статутному капіталі товариства за договором виник від дня укладення договору і протягом одного року з 28.11.2012 р., і з 28.11.2013 р. почалось прострочення виконання обовязку відповідачем щодо проведення у повному обсязі розрахунку за продаж частки в статутному капіталі товариства за договором, та відповідно з 28.11.2013 р. починається у даному випадку перебіг загальної позовної давності за зобовязанням щодо проведення у повному обсязі розрахунку за продаж частки в статутному капіталі товариства за договором купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі з розстроченням платежу від 28.11.2012 р.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся в господарський суд Київської області із позовною заявою б/н від 27.10.2016 р. до відповідача про розірвання договору купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі з розстроченням платежу від 28.11.2012 р. 27.10.2016 р., а тому суд дійшов висновку, що загальна позовна давність по зобовязанню щодо проведення у повному обсязі розрахунку за продаж частки в статутному капіталі товариства за договором не спливла, і відповідно позивач в межах строків позовної давності звернувся в господарський суд із позовом до відповідача за захистом своїх корпоративних прав і інтересів.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі з розстроченням платежу від 28.11.2012 р., укладений між ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) та ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Бородянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за № 3748.

3. Стягнути з ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України судові витрати 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн 00 (нуль) коп. судового збору.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення підписаний

26 квітня 2017 р.