КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2017 р. Справа№ 910/8622/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Баранця О.М.

Калатай Н.Ф.

за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.

від представників сторін :

Прокуратури Кіцнак П.О.

від позивача 1 - Притула Г.Ю.

від позивача 2 - не з'явився

від відповідача - Коновась М.С.

від третьої особи - Харчук Р.І.

розглянувши апеляційну скаргу Всеукраїнської громадської організації "Український союз промисловців і підприємців" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2017 (суддя Демидов В.О.)

за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави, в

особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України,

Державного концерну "Ядерне паливо"

до Всеукраїнської громадської організації "Український союз

промисловців і підприємців"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Кабінет Міністрів України

про усунення перешкод у користуванні майном

за зустрічною позовною заявою

Всеукраїнської громадської організації "Український союз

промисловців і підприємців"

до Державного концерну "Ядерне Паливо"

про зобов'язання укласти договір про користування приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2017 по справі №910/8622/16 повернуто без розгляду зустрічний позов Всеукраїнської громадської організації "Український союз промисловців і підприємців" до Державного концерну "Ядерне Паливо" про зобов'язання Державного концерну "Ядерне Паливо" укласти договір.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Всеукраїнська громадська організація "Український союз промисловців і підприємців" звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 06.04.2017 по справі №910/8622/16 скасувати та передати справу до місцевого господарського суду для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду 10.05.2017.

28 квітня 2017 року, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, представником апелянта подано додаткові документи.

04 травня 2017 року, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, від прокуратури надішли пояснення по справі.

05 травня 2017 року, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, від Державного концерну "Ядерне паливо" надішли заперечення на апеляційну скаргу.

05 травня 2017 року, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, від Міністерства енергетики та вугільної промисловості України надійшов відзив на апеляційну скаргу.

В судове засідання 10.05.2017 з'явились представники позивача 1, відповідача, третьої особи та прокурор.

Представник позивача 2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Беручи до уваги, що представник позивача 2 повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представника позивача 2.

Представники позивача 1, прокуратури та третьої особи в судовому засіданні заперечили проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просили залишити без змін оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2017.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив скасувати оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2017.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції, з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача 1, відповідача, прокурора та третьої особи, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Всеукраїнська громадська організація "Український союз промисловців і підприємців" звернулась до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою до Державного концерну "Ядерне Паливо" про зобов'язання Державного концерну "Ядерне Паливо" укласти з Всеукраїнською громадською організацією "Український союз промисловців і підприємців" договір на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна, що надається у користування, та надання комунальних послуг Користувачу адміністративного будинку за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 34 на умовах наданого Всеукраїнською громадською організацією "Український союз промисловців і підприємців" проекту.

Повертаючи зустрічну позовну заяву без розгляду, місцевий господарський суд виходив з того, що зустрічний та первісний позови мають різні підстави, в зв'язку з чим виникають різні за собою правові наслідки.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Як зазначено у коментованій статті 60 Господарського процесуального кодексу України взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом. Найчастіше це - позов про визнання договору недійсним або позов про визнання права. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Відсутність однієї з перелічених підстав прийняття зустрічного позову тягне за собою повернення зустрічної позовної заяви з посиланням на ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

На розгляді господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/8622/16 за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави, в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України та Державного концерну "Ядерне Паливо" до Всеукраїнської громадської організації "Український союз промисловців і підприємців" про усунення перешкод у користуванні майном.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач займає приміщення за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 34, без достатньої правової підстави. За доводами позивача договір оренди вказаного приміщення не укладався, в зв'язку з чим прокурор, посилаючись на ст. 316,319, 391 Цивільного кодексу України, просить зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні об'єктами нерухомого майна, шляхом їх звільнення.

Поряд з цим, підставою зустрічного позову є відмова Державного концерну "Ядерне Паливо" в укладенні з Всеукраїнською громадською організацією "Український союз промисловців і підприємців" договору на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна, що надається у користування, та надання комунальних послуг Користувачу адміністративного будинку за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 34.

Колегія суддів звертає увагу, що договір на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна та договір оренди є різними видами правочинів, в свою чергу, договір на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна укладається після укладання договору оренди.

В той же час, підставою звернення заступника Генерального прокурора України в інтересах держави, в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України та Державного концерну "Ядерне Паливо" з позовом до суду, зокрема стала відсутність укладеного з Фондом державного майна України договору оренди спірного приміщення.

Таким чином зустрічна позовна вимога є самостійною позовна вимогою, яка не буде виключати повне або часткове задоволення первісного позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що зустрічний позов підлягає поверненню заявнику без розгляду, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 та ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

Статтями 33, 34, 43 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що ухвала винесена відповідно до норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги Всеукраїнської громадської організації "Український союз промисловців і підприємців" та скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 06.04.2017 по справі №910/8622/16.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 103, 105,106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Всеукраїнської громадської організації "Український союз промисловців і підприємців" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2017 по справі №910/8622/16 без змін.

2.Матеріали справи №910/8622/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді О.М. Баранець

Н.Ф. Калатай