ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" травня 2017 р.Справа № Б-24/27-02 вх. № 9456/2-24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Лук'янчук О.І.

за участю представників сторін:

представник ПП "Овен плюс" - Ігнатьєв В.А. (дов. від 02.02.17 р.);

представник ПП "Еквіта-С" - Омельченко О.В. (дов. від 06.02.17 р.);

ліквідатор ДП "ІОМЗ-Холдінг" - Шапілов С.А.;

розглянувши заяву ПП "Овен Плюс" про витребування майна з володіння

ПП "Еквіта-С"

По справі за заявою ВАТ "Харківський індустріальний союз" м. Харків

до ДП "ІОМЗ - Холдінг" м. Ізюм.

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 13.03.2017 р. приєднано справу №922/1552/16 за позовом ПП "Овен плюс" до ПП "Еквіта-С", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ППКФ "Промавтоматика", ДП "ІОМЗ - Холдинг", ТОВ "Енергосоюз" та АТ "Бізнес-Сервіс" про витребування майна, за виключною підсудністю для подальшого розгляду в межах справи про банкрутство Державного підприємства "ІОМЗ - Холдинг" №Б-24/27-02. Цією ж ухвалою судом було відкладено розгляд заяви про витребування майна на 05.04.2017 р., зобов'язавши ліквідатора Шапілова С.А. надати суду відзив на заяву ПП "Овен плюс", а інших учасників процесу виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від 27.02.17 р. у справі №922/1552/16.

Ухвалою суду від 05.04.2017 р. відкладено розгляд заяви ПП "Овен-Плюс" про витребування майна з володіння ПП "Еквіта-С", зобов'язано ПП "Еквіта-С" ознайомитись з наданими суду додатковими поясненнями та відзивом і надати суду свої пояснення або заперечення; зобов'язано ППКФ "Промавтоматика" та ТОВ "Енергосоюз" надати суду відзив на заяву про витребування майна з врахуванням того, що ППКФ "Промавтоматика" та ТОВ "Енергосоюз" були інвесторами ДП "ІОМЗ-Холдінг", в якому зазначити підстави набуття права власності та їх правове та фактичне обґрунтування; зобов'язано ППКФ "Промавтоматика" надати суду письмові пояснення щодо відсутності реєстрації права власності на ОК "Відпочинок" в органах БТІ.

На виконання вимог ухвали суду ПП "Овен Плюс" надав суду письмові заперечення на відзив ліквідатора, в яких просить суд відмовити ліквідатору повністю.

ППКФ "Промавтоматика" на виконання вимог ухвали суду надало суду письмові пояснення, в яких вимоги ПП "Овен Плюс" підтримують в повному обсязі, просять витребувати спірне майно у ПП "Еквіта-С", посилаючись на те, що згідно ст.ст. 128, 145, 225 ЦК України у редакції 1963 року. ПП "Овен Плюс" законно набуло право власності на майно ОК "Відпочинок" з моменту акту прийому-передачі; крім того ППКФ "Промавтоматика" вважає, що оскільки план санації ДП "ІОМЗ-Холдінг" не виконано, то ДП "ІОМЗ-Холдінг" взагалі не мало право відчужувати майно до ТОВ "Енергосоюз", яке належить ПП "Овен Плюс".

ПП "Еквіта-С" на виконання вимог ухвали суду також було надало письмові пояснення, в яких зазначає, що всі посилання ПП "Овен Плюс" спростовуються матеріалами справи Б-24/27-02 та 922/1552/16, просить відмовити у задоволенні заяви про витребування майна та просить суд застосувати позовну давність, строк якої, на думку представника, сплинув 30.04.2007 р.

Ухвалою суду від 24.04.2017 р. відкладено розгляд заяви ПП "Овен-Плюс", зобов"язавши учасників даного процесу та ліквідатора ознайомитись з наданими до суду додатковими поясненнями та надати суду письмові пояснення та обґрунтування з врахуванням доводів інших учасників, а також зобов"язавши ТОВ "Енергосоюз" надати суду відзив на заяву про витребування майна з врахуванням того, що ППКФ "Промавтоматика" та ТОВ "Енергосоюз" були інвесторами ДП "ІОМЗ-Холдінг", в якому зазначити підстави набуття права власності та їх правове та фактичне обґрунтування.

Представник ПП "Овен Плюс", який брав участь в судовому засіданні, заяву підтримує та зазначає, що ПП "Овен Плюс" вважає себе добросовісним набувачем оздоровчого комплексу "Відпочинок", оскільки його право власності виникло на підставі договору купівлі-продажу №49 від 18.11.2003 р. та акту прийому-передачі до цього договору, укладеного між ППКФ "Промавтоматика" та ПП "Овен Плюс". В своїх поясненнях ПП "Овен Плюс" вказує на те, що продавець - ППКФ "Промавтоматика" набув право власності на відчужені ним об'єкти на підставі договору міни №5/11 від 06.11.2003 р., укладений між ДП "ІОМЗ-Холдінг" в особі керуючого санацією Грабовського В.С. та ППКФ "Промавтоматика", що виступило інвестором ДП "ІОМЗ-Холдінг" у справі про банкрутство №Б-24/27-02. Проте, право власності на ці об'єкти ППКФ "Промавтоматика" зареєстровано в органах БТІ не було, оскільки, як зазначає представник ПП "Овен Плюс" на той час така реєстрація була не обов'язковою.

Крім того, представник ПП "Овен Плюс" надав суду письмові заперечення на пояснення ПП "Еквіта-С" (вх. № 15022), в яких зазначив, зокрема, що ПП "Еквіта-С" теж є добросовісним набувачем майна ОК "Відпочинок". Але ж це майно у липні 2004 року ДП "ІОМЗ- Холдинг" протиправно продало, як свою власність, третій особі і воно вибуло з володіння власника - ПП "Овен Плюс" проти його волі, тому, згідно п. 3 ч. 1 ст.388 чинного ЦК України, ПП "Овен Плюс" має право витребувати це майно у ПП "Еквіта-С". В свою чергу, ПП "Еквіта-С" не набуло право власності на майно ОК "Відпочинок" і держреєстрація його не має ніякого значення, оскільки ПП "Еквіта-С" не є власником ОК "Відпочинок" і повинно повернути його власнику - ПП "Овен Плюс".

На виконання вимог ухвали суду ліквідатор ДП "ІОМЗ-Холдінг" надав письмові пояснення на заперечення ПП "Овен Плюс" та пояснення ППКФ "Промавтоматика" (вх. № 14704) в яких зазначив, що станом на момент придбання ПП "Овен Плюс" спірного майна у ППКФ "Промавтоматика" на підставі договору купівлі-продажу № 49 від 18.11.2003 р. (акт прийому- передачі майна від 18.11.2003 p.), продавцем не було оформлено право власності на предмет продажу та, відповідно, дане право не було зареєстровано у встановленому законом порядку. Крім того, ПП "Овен Плюс" не надало доказів включення майна оздоровчого комплексу "Відпочинок" до балансу підприємства та не підтвердило свої матеріальні витрати на його утримання.

Також, 17.11.2009 р. прийнято рішення про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю, оздоровчий комплекс "Відпочинок" за ПП "Еквіта-С", про що свідчить витяг Комунального підприємства "Архітектурне бюро та бюро технічної інвентаризації Ізюмського району" про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Крім того, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2011р. у справі № 45/184-10, яка набрала законної сили, задоволено апеляційну скаргу ПП "Еквіта-С"; скасовано рішення господарського суду Харківської області від 23.06.2010р. у справі 45/184-10 (яким, зокрема, визнано за ПП "ОВЕН ПЛЮС" право власності на майно, яке є предметом даного спору) та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю. При цьому судом встановлено, що ПП "Еквіта-С" є власником спірного майна.

В судовому засіданні ліквідатор ДП "ІОМЗ-Холдінг" проти вимог заявника заперечує в повному обсязі та просить суд відмовити у задоволенні заяви ПП "Овен Плюс" до ПП "Еквіта-С", посилаючись на те, що рішеннями судів було встановлено, що ПП "Еквіта-С" є власником спірного майна.

Представник ТОВ "Енергосоюз" в судове засідання не з"явився, вимог ухвали суду не виконав. Разом з тим, в письмових поясненнях, наданих до суду 06.03.2017 р. ТОВ "Енергосоюз" просить відмовити в задоволенні заяви ПП "Овен плюс" посилаючись на те, що підставою укладення двох договорів міни було те, що фактично договір міни № 5/11 від 06.11.2003 не було виконано його сторонами, а ППКФ "Промавтоматика" втратило право на набуття в свою власність майна ДП "ІОМЗ-Холдинг" через невиконання плану санації та зміну інвестора боржника. В подальшому, в зв'язку зі змінами, внесеними до плану санації ДП "ЮМЗ - Холдинг", право на набуття в свою власність майна ДП "ІОМЗ-Холдинг" отримало ТОВ "Енергосоюз", яке реалізувало це право в зв'язку з належним виконання своїх інвестиційних обов'язків, передбачених планом санації (зі змінами). Наведене спростовує доводи позивача про те, що спірне майно набуто ним у власність за внаслідок передачі майна за результатами виконання договору купівлі-продажу між ПП "Овен плюс" та ППКФ "Промавтоматика", оскільки продавець, ППКФ "Промавтоматика", власником цього майна на момент укладення договору не був та фактично майно в своєму володінні не мав.

Представники ППКФ "Промавтоматика" та АТ "Бізнес-Сервіс" в судове засідання не з"явилися, про причини неявки суд не повідомляли.

Судом встановлено, що сторони про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, в звязку з чим справа розглядається судом за наявними матеріалами та представленими сторонами доказами у порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, надані учасниками судового процесу докази та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне.

06.11.2003 р. між ППКФ "Промавтоматика" та ДП "ІОМЗ-Холдинг" в межах справи про банкрутство (процедура судової санації), порушеною за заявою ВАТ "Харківський індустріальний союз" до боржника ДП "ІОМЗ- Холдінг" та на виконання затвердженому судом плану санації ухвала господарського суду від 28.07.2003р., що була укладена відповідно до приписів ст.18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013р., був укладений договір міни № 5/11, за умовами якого інвестор ППКФ "Промавтоматика" здійснює обмін майнових цінностей і грошових коштів на загальну суму 969 052,14 грн, переданих боржнику (ДП "ІОМЗ-Холдинг") і перерахованих на рахунок боржника у вигляді інвестицій на нерухоме майно, а саме, будівлі: їдальня інв.№ 00022, корпус №12, цех №02 інв. № 00012, корпус № 2, цех №12, інв. № 00002, цех № 14 інв. № 60002, корпус № 8 (заводоуправління) інв. № 77008, корпус № 48 (учбова частина) інв. № 60048, будинки і спорудження бази "Відпочинок". Загальна вартість будівель складала з ПДВ 923 040,00 грн та обладнання на загальну суму 38 343,45 грн (т.1, а.с.23-25).

Пунктом 3 цього договору встановлено, що нерухоме і рухоме майно, яке є предметом обміну, знаходиться в справному стані, придатному до експлуатації.

Пунктом 4 цього договору було визначено, що предмет обміну - нерухоме і рухоме майно, передається інвестору за місцем знаходження майна протягом трьох днів з моменту укладення даного договору за актом здачі-приймання. На підставі договору доручення від 25.08.2003р. № 7/8 право власності на предмети обміну виникає у ПП "Ізюмський оптико-механічний завод", який виступає як покупець, з моменту приймання вищезазначеного майна, що оформлюється актами здачі-приймання, підписаними повноважними представниками сторін. При передачі майна сторона, що виступає як продавець, зобов'язана передати іншій стороні, що виступає як покупець, усі документи на предмет обміну, про що робиться відповідна позначка та перелік у акті здачі-приймання

У пункті 7.8 цього договору зазначено, що даний договір та відповідний акт здачі-приймання є підтвердженням переходу права власності на нерухоме майно, визначене у п.1 цього договору, до інвестора, та є підставою для реєстрації права власності на це майно у відповідних державних органах.

Згідно представленого суду копії акту здачі-приймання до договору міні № 5/11 від 06.11.2003р. без дати його укладення комісія ППКФ "Промавтоматика" прийняла, а комісія ДП "ІОМЗ-Холдинг" передала майно, споруді згідно переліку № 1 та обладнання № 2.

В подальшому за межами справи про банкрутство 18.11.2003р. між Приватною промислово-комерційною фірмою "Промавтоматика" та Приватним підприємством "ОВЕН ПЛЮС" був укладений договір купівлі-продажу № 49, п.1.1 якого встановлено, що продавець зобов'язується передати у власність покупця будівлі, спорудження і інше майно оздоровчого комплексу "Відпочинок", а саме: жилий будинок, дерево, літ. "А1", загальна площа якого 32,4 кв. м, жилий будинок, дерево, літ. "А2", загальна площа якого 32,4 кв. м, жилий будинок, дерево, літ. "АЗ",загальною площа якого 32,4 кв. м, жилий будинок, дерево, літ. "А4", загальна площа якого 37,6 кв. м, жилий будинок, дерево, літ. "А5", загальна площа якого 32,4 кв. м, жилий будинок, дерево, літ. "А6", загальна площа якого 37,7 кв. м, жилий будинок, дерево, літ. "А7", загальна площею 32,4 кв. м, жилий будинок, дерево, літ. "А8", загальною площею 32,4 кв. м, жилий будинок, дерево, літ. "А9", загальною площею 37,7 кв. м, жилий будинок, дерево, літ. "А10", загальна площа якого 39,1 кв. м, жилий будинок, дерево, під літ. „А11, загальною площею 52,2 кв. м, жилий будинок, дерево, літ. "А12", загальною площею 52,2 кв. м, жилий будинок, цегла, під літ. „А 13", загальною площею 127,5 кв. м, жилий будинок, цегла, під літ. "А14", загальною площею 79,3 кв. м, жилий будинок, цегла, літ. "А15", загальна площа якого 59,0 кв. м, жилий будинок, цегла, літ. "А16", загальною площею 66,0 кв. м, жилий будинок, цегла, літ. "А 17", загальною площею 66,0 кв. м, жилий будинок, дерево, літ. "А 18", загальною площею 49,4 кв. м, корпус профілакторію, цегла, літ. "А19", загальна площа якого 729,3 кв. м, корпус профілакторію на 100 місць, цегла, літ. "А20", загальна площа якого 1916,9 кв. м, адмінкорпус, цегла, літ. "А21", загальною площею 143,0 кв. м, пожежне депо, цегла, літ."Б", загальною площею 180,5 кв. м, комору, цегла, літ. "В", загальною площею якої 5,3 кв. м, їдальню, цегла, літ. "Г", загальною площею 351,8 кв. м, склад, цегла, літ. "Д", загальною площею 49,5 кв. м, погріб, літ. "Ж", загальною площею 68,3 кв. м, котельню, цегла, літ. „З", загальною площею 181,5 кв. м, човневу станцію, цегла, літ. "Е", загальною площею 46,2 кв. м, очисні споруди, цегла, літ. "К", загальною площею 91,8 кв. м, госпблок, цегла, літ. "Л", загальною площею 72,6 кв. м, більярдну, оглядову з/б яму, водопостачальну свердловину, насосну станцію, башту Рожковського, умивальник на 10 раковин, туалет, благоустрій, огорожу, водопровід, каналізацію, тепломережу, трансформаторну підстанцію ТП-255, кабельну лінію електропередачі 10 кв АСБ 3x35, всі внутрішні електро та інші мережі, інше майно, перелік якого вказано у додатку №1 до цього договору, який є його невід'ємною частиною. Загальна вартість майна становить 49 000 грн. Усе вище вказане майно є власністю продавця і знаходиться за адресою: 64340, Харківська область, Ізюмський район, село Червоний Оскіл, вул. Лісна (т.1, а.с.13-15).Відповідно до пункту 1.4 цього договору право власності на вище вказане майно оздоровчого комплексу "Відпочинок" належить продавцю на підставі договору міни від 06.11.2003р. № 5/11 та акту прийому-передачі майна. Вказане майно було продано за 49 000 грн. (п.1.6 цього договору).

18.11.2003 р. між тими ж сторонами складений акт прийому-передачі майна згідно договору купівлі-продажу від 18.11.2003р. № 49 про передачу від продавця до покупця будівель, споруджень та іншого майна оздоровчого комплексу "Відпочинок", згідно договору купівлі-продажу від 18.11.2003р. № 49 (т. 1, а.с.16). Проте право власності на вищезазначену нерухомість ПП "ОВЕН ПЛЮС" у відповідності до приписів п. 1.5 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно (в редакції, чинній на момент укладення договору купівлі-продажу від 18.11.2003р. № 49), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. N 7/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 28.01.2003 р. N 6/5) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02. 2002 р. за N 157/6445 зареєстровано не було.

Поряд з цим, як встановлено судом, ухвалою господарського суду у справі № Б-24/27-02 від 05.05.2004 р. про банкрутство ДП "ІОМЗ-Холдинг", що набрала законної сили, було задоволено клопотання комітету кредиторів про затвердження змін до плану санації в зв'язку з невиконанням інвестором ППКФ "Промавтоматика" зобов'язань згідно з планом санацією, який був затверджений ухвалою господарського суду від 28.07.2003р. Новим інвестором ДП "ІОМЗ-Холдинг" стало ТОВ "Енергосоюз" (зміні до плану санації від 30.04.2004р., що погоджені ТОВ "Енергосоюз").

Ухвалою господарського суду у справі № Б-24/27-02 від 22.03.2005р. про банкрутство ДП "ІОМЗ-Холдинг", що набрала законної сили, було відмовлено у задоволенні скарги ППКФ "Промавтоматика" на дії ліквідатора ДП "ІОМЗ-Холдинг" Грабовського В.С. Залишаючи без змін ухвалу господарського суду від 22.03.2005р. Харківський апеляційний суд в Постанові від 26.04.2005р. дійшов наступних висновків: нерухоме майно, що було предметом договору міни № 5/11 від 06.11.2003р. фактично керуючим санацією Грабовським В.С. передано не було в зв'язку з його відмовою, інвестиції відповідно плану санації та за договором міни № 5/11 від 06.11.2003р. ППКФ "Промавтоматика" внесені були не в повному обсязі (крім того необхідно зазначити Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2004р. у справі № Б-24/27-02), на виробничі споруди за договором міни № 5/11 ППКФ "Промавтоматика" не було виготовлено технічні документи, ніяких бухгалтерських операції з приводу зазначених об'єктів зазначених в договорі міни не проводилося сторонами, а акт прийому-передачі зазначеного устаткування цеху № 12 не укладався. Так як необхідних документів не було, то і підстав для оформлення угоди не було. ППКФ "Промавтоматика", як колишній інвестор ДП "ІОМЗ-Холдинг", не виконав належним чином своїх санаційних зобов'язань в зв'язку з чим втратив право задовольнити вимоги за рахунок майна боржника.

Згідно з ст. 35 ГПК України передбачено, що обставини справи, встановлені рішенням суду у господарський справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи.

Після затвердження судом у справі про банкрутство змін до плану санації 21.07.2004р. на виконання санаційних зобов'язань (глава 11 змін до плану санації) між новим інвестором ТОВ "ЕНЕРГОСОЮЗ" та ДП "ІОМЗ-Холдинг" (боржником) укладений договір міни № 37, пунктом 1 якого встановлено, що між сторонами здійснюється обмін наступними майновими цінностями на суму 215 400 грн, а саме: інвестиції у вигляді уступки права на вимогу та грошових коштів у відповідній сумі, власником яких є ТОВ "ЕНЕРГОСОЮЗ", на будівлі оздоровчого комплексу "Відпочинок" по вул. Лісній, що знаходиться в селі Червоний Оскіл Ізюмського району Харківської області, до складу яких входять: жилий будинок, дерево, під літ. "А1", загальна площа якого 32,4 кв.м, жилий будинок, дерево, під літ. "А2", загальна площа якого 32,4 кв.м, жилий будинок, дерево, під літ. "А3", загальна площа якого 32,4 кв.м, жилий будинок, дерево, під літ. "А4", загальна площа якого 37,6 кв.м, жилий будинок, дерево, під літ. "А5", загальна площа якого 32,4 кв.м, жилий будинок, дерево, під літ. "А6", загальна площа якого 37,7 кв.м, жилий будинок, дерево, під літ. "А7", загальна площа якого 32,4 кв.м, жилий будинок, дерево, під літ. "А8", загальна площа якого 32,4 кв.м, жилий будинок, дерево, під літ. "А9", загальна площа якого 37,7 кв.м, жилий будинок, дерево, під літ. "А10", загальна площа якого 39,1 кв.м, жилий будинок, дерево, під літ. "А11", загальна площа якого 52,2 кв.м, жилий будинок, дерево, під літ. "А12", загальна площа якого 52,2 кв.м, жилий будинок, цегла, під літ. "А13", загальна площа якого 127,5 кв.м, жилий будинок, цегла, під літ. "А14", загальна площа якого 79,3 кв.м, жилий будинок, цегла, під літ. "А15", загальна площа якого 59,0 кв.м, жилий будинок, цегла, під літ. "А16", загальна площа якого 66,0 кв.м, жилий будинок, дерево, під літ. "А18", загальна площа якого 49,4 кв.м, корпус профілакторії, цегла, під літ. „А19", загальна площа якого 729,3 кв.м, профілакторія на 100 місць, цегла, під літ. "А20", загальна площа якої 1916,9 кв.м, адмінкорпус, цегла, під літ. "А21", загальна площа якого 143,0 кв.м, пожарне депо, цегла, під літ. "Б", загальна площа якого 180,5 кв.м, кладова, цегла, під літ. "В", загальна площа якої 5,3 кв.м, їдальня, цегла, під літ. "Г", загальна площа якої 351,8 кв.м, склад, цегла, під літ. "Д", загальна площа якого 49,5 кв.м, погріб, цегла, під літ. "Ж", загальна площа якого 68,3 кв.м, котельня, цегла, під літ. "З", загальна площа якого 181,5 кв.м, лодочна станція, цегла, під літ. "Е", загальна площа якої 46,2 кв.м, очисні споруди, цегла, під літ. "К", загальна площа якого 91,8 кв.м, хозблок, цегла, під літ. "Л", загальна площа якого 72,6 кв.м). розташовані на земельній ділянці площею 6,6600га, яка належить Червонооскільській сільській раді, власником яких є ДП "ІОМЗ-Холдінг" (т.1, а.с.153-154).

Зазначені будівлі оздоровчого комплексу "Відпочинок" належали боржнику на підставі дублікату, виданого Червонооскільською сільською радою Ізюмського району Харківської області від 18.06.2004р. за реєстровим № 88, свідоцтва про право власності від 10.02.2004р., згідно рішення виконавчого комітету від 10.02.2004р. №10, та зареєстрованого в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 4891560, номер запису 135, в книзі 3, згідно витягу за № 4045784, спеціальний бланк серії СВА № 009572, виданого КП "Архітектурне бюро та бюро технічної інвентаризації Ізюмського району" Харківської області 05.07.2004р. (п.3 цього договору).

22.07.2004р. КП "Архітектурне бюро та бюро технічної інвентаризації Ізюмського району" зареєстровано за ТОВ "Енергосоюз" право власності на нерухоме майно: нежитлову будівлю, оздоровчий комплекс "Відпочинок", що знаходиться за адресою: Харківська область, с. Червоний Оскіл, вул. Лісна (т.1, а.с.155).

В подальшому за межами провадження у справі про банкрутство 16.11.2009р. між ТОВ "ЕНЕРГОСОЮЗ" (продавцем) та ПП "Еквіта-С" (покупцем) був укладений договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовою Л.Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 3629, пунктом 1 якого встановлено, що ТОВ "ЕНЕРГОСОЮЗ" передало, а ПП "Еквіта -С" прийняло у власність будівлю оздоровчого комплексу "Відпочинок", розташовану за адресою: Харківська область, Ізюмський район, село Червоний Оскіл, вул. Лісна, загальною площею 4668,8кв.м, до складу якої входять: жилий будинок, дерево, літ. „А1", загальна площа якого 32,4 кв. м, жилий будинок, дерево, літ. „А2", загальна площа якого 32,4 кв. м, жилий будинок, дерево, літ. „АЗ",загальною площа якого 32,4 кв. м, жилий будинок, дерево, літ. „А4", загальна площа якого 37,6 кв. м, жилий будинок, дерево, літ. „А5", загальна площа якого 32,4 кв. м, жилий будинок, дерево, літ. „А6", загальна площа якого 37,7 кв. м, жилий будинок, дерево, літ. „А7", загальна площа якого 32,4 кв. м, жилий будинок, дерево, літ. „А8", загальною площею 32,4 кв. м, жилий будинок, дерево, літ. „А9", загальною площею 37,7 кв. м, жилий будинок, дерево, літ. „А10", загальна площа якого 39,1 кв. м, жилий будинок, дерево, під літ. „А11, загальною площею 52,2 кв. м, жилий будинок, дерево, літ. „А12", загальною площею 52,2 кв. м, жилий будинок, цегла, під літ. „А 13", загальною площею 127,5 кв. м, жилий будинок, цегла, під літ. „А14", загальною площею 79,3 кв. м, жилий будинок, цегла, літ. „А15", загальна площа якого 59,0 кв. м, жилий будинок, цегла, літ. „А16", загальною площею 66,0 кв. м, жилий будинок, цегла, літ. „А 17", загальною площею 66,0 кв. м, жилий будинок, дерево, літ. „А 18", загальною площею 49,4 кв. м, корпус профілакторію, цегла, літ. „А19", загальна площа якого 729,3 кв. м, профілакторію на 100 місць, цегла, літ. „А20", загальна площа якого 1916,9 кв. м, адмінкорпус, цегла, літ. „А21", загальною площею 143,0 кв. м, пожежне депо, цегла, літ. „Б", загальною площею 180,5 кв. м, комора, цегла, літ. „В", загальною площею якої 5,3 кв. м, їдальня, цегла, літ. „Г", загальною площею 351,8 кв. м, склад, цегла, літ. „Д", загальною площею 49,5 кв. м, погріб, літ. Ж", загальною площею 68,3 кв. м, котельня, цегла, літ. „З", загальною площею 181,5 кв. м, лодочна станція, цегла, літ. „Е", загальною площею 46,2 кв. м, очисні споруди, цегла, літ. „К", загальною площею 91,8 кв. м, госпблок, цегла, літ. „Л", загальною площею 72,6 кв. м (т.1, а.с.95).

Пунктом 2 цього договору встановлено, що будівля належить продавцю на підставі рішення господарського суду Харківської області від 10.11.2008р. у справі №40/222-08, яке зареєстроване в Комунальному підприємстві "Архітектурне бюро та бюро технічної інвентаризації Ізюмського району" 04.02.2009р. згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 21770002 від 04.02.2009р. за реєстраційним № 4891560 в книзі №3, номер запису 135.

17.11.2009р. прийнято рішення про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю, оздоровчий комплекс "Відпочинок" за ПП "Еквіта-С", про що свідчить витяг Комунального підприємства "Архітектурне бюро та бюро технічної інвентаризації Ізюмського району" про реєстрацію права власності на нерухоме майно (т.1, а.с.87).

В подальшому постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2011р. у справі №45/184-10, яка набрала законної сили, задоволено апеляційну скаргу ПП "Еквіта-С, скасовано рішення господарського суду Харківської області від 23.06.2010р. у справі 45/184-10, яким визнано договір купівлі-продажу від 18.11.2003р. № 49, укладений між ПП "ОВЕН ПЛЮС" та ППКФ "Промавтоматика" дійсним щодо нерухомості, яка знаходиться за адресою: Харківська область, Ізюмський район, село Червоний Оскіл, вул. Лісна та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю (т.1, а.с.98-100). При цьому судом встановлено, що ПП "Еквіта-С" є власником спірного майна.

З вищенаведеного вбачається, що :

По - перше, умови договору міни № 5/11 який був укладений 06.11.2003р. між ППКФ "Промавтоматика", м. Горлівка та ДП "ІОМЗ-Холдинг" в межах справи про банкрутство в процедурі судової санації сторонами не було виконано. ППКФ "Промавтоматика" не було внесені в повному обсязі на виконання умов затвердженого судом плану санації інвестиції з метою відновлення платоспроможності боржника ДП "ІОМЗ-Холдинг". ДП "ІОМЗ-Холдинг" фактично не було передано вищевказані нерухомі споруди, не зважаючи на підписаний акт приймання - передачі. Крім того, неможливість виконання договору міни було обумовлено відсутністю технічної документації у боржника та зареєстрованого у встановленому порядку права власності на нерухоме майно у ДП "ІОМЗ-Холдинг".

По - друге, причиною укладання двох договорів міни у справі про банкрутство ДП "ІОМЗ-Холдинг" було те, що договір міни № 5/11 від 06.11.2003р. не було виконано сторонами ППКФ "Промавтоматика", м. Горлівка та ДП "ІОМЗ-Холдинг" в зв'язку з чим в подальшому ухвалою господарського суду від 05.05.2004р. у справі про банкрутство ДП "ІОМЗ-Холдинг", що набрала законної сили, було затверджено зміни до плану санації. Суд вважає звернути увагу на те, що згідно глави 10 плану санації, що був раніше затверджений ухвалою господарського суду від 28.07.2003р., було передбачено порядок участі інвестора (ППКФ "Промавтоматика") в процедурі санації та зобов'язання інвестора. Згідно з цієї главою плану санації передбачено, що інвестор (ППКФ "Промавтоматика") отримує право власності на нерухомість вартістю 2630 тис. грн. за умов виконання своїх зобов'язань згідно плану санації ( том.1.арк.справи 19-22).

У зв'язку із змінами до плану санації новим інвестором боржника ДП "ІОМЗ-Холдинг" стало ТОВ "Енергосоюз" яке 21.07.2004р. на виконання санаційних зобов'язань (глава 11 змін до плану санації від 30.04.2004р.) з ДП "ІОМЗ-Холдинг" (боржником) було укладений договір міни № 37 на вищевказану нерухомість, яка знаходиться за адресою: Харківська область, Ізюмський район, село Червоний Оскіл, вул. Лісна.

Згідно преамбули Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013 р. (далі - Закон про банкрутство) визначено, що цей закон встановлює умови і порядок відновленння платоспроможності боржника та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоваолення вимог кредиторів за допомогою визначених законом процедур банкрутства, які визначені в ст. 4 цього Закону.

У відповідності до ст. 5 Закону про банкрутство визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статті 17-21 Закону про банкрутство визначають умови та порядок застосування та проведення судової процедури санації боржника.

Стаття 18 Закону про банкрутство визначає порядок схвалення плану санації боржника у справі про банкрутство.

Отже, як вважає суд, затвердження плану санації у справі про банкрутство ДП "ІОМЗ-Холдінг" судом створює відповідні правові підстави щодо прав і обов"язків інвестора, кредиторів, боржника згідно з планом санації та відповідальність цих осіб в разі невиконання плану санації.

Як було вазано вище, згідно з ухвалою господарського суду від 28.07.2003 р. судом було затверджено план санації, відповідно до умов якого інвестор ППКФ "Промавтоматика" отримує право власності на нерухомість боржника за умов виконання інвестором своїх зобов"язань.

ППКФ "Промавтоматика" не виконало умови плану санації, в зв"язку з чим у останнього не виникло право власності на спірну нерухомість по договору міни № 5/11 від 06.11.2003 р.

Як було вказано раніше, предметом даного спору є витребування майна з незаконного володіння у добросовісного набувача ПП "Еквіта-С".

Відповідно до статті 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише за умов, визначених п.п.1-3 ч.1 ст.388 ЦК України.

Отже, для застосування приписів статті 388 ЦК України необхідною умовою є доведення, насамперед, того факту, що ППКФ "Промавтоматика" є власником майна. Тобто, особа яка звертається до суду з вимогою про витребування майна з незаконного володіння, у добросовісного, повинна довести своє право власності на майно, що перебуває у володінні ПП "Еквіта-С".

Приватне підприємство "Овен Плюс" скористалося своїм правом та звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до ППКФ "Промавтоматика", зокрема, про визнання права власності на нерухоме майно оздоровчого комплексу "Відпочинок", що знаходиться за адресою: Харківська область, с. Червоний Оскіл, вул. Лісна, та яке є предметом даного спору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2011р. у справі № 45/184-10, яка набрала законної сили, задоволено апеляційну скаргу ПП "Еквіта-С" скасовано рішення господарського суду Харківської області від 23.06.2010р. у справі 45/184-10 (яким частково задоволено позов ПП "ОВЕН ПЛЮС" до ППКФ "Промавтоматика" та визнано договір купівлі-продажу від 18.11.2003р. №49, укладений між ПП "Овен Плюс" та ППКФ "Промавтоматика" дійсним і визнано за ПП "Овен Плюс" право власності на майно, яке є предметом даного спору) та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю (т.1, а.с.98-100). При цьому судом встановлено, що ПП "Еквіта-С" є власником спірного майна.

Згідно із статтею 242 ЦК УРСР (в редакції станом на 18.11.2003р.) до договору міни застосовуються відповідно правила про договір купівлі-продажу, якщо інше не випливає з змісту відносин сторін.

Відповідно до статті 225 ЦК УРСР (в редакції станом на 18.11.2003р.) право продажу майна, крім випадків примусового продажу, належить власникові. Якщо продавець майна не є його власником, покупець набуває права власності лише в тих випадках, коли згідно зі статтею 145 цього Кодексу власник не вправі витребувати від нього майно.

Статтею 128 ЦК УРСР (в редакції станом на 18.11.2003р.) право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до пункту 1.5 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно (в редакції, чинній на момент укладення договору купівлі-продажу від 18.11.2003р. №49), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. N 7/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 28.01.2003 р. N 6/5) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02. 2002 р. за N 157/6445 (надалі - Тимчасове положення) обов'язковій реєстрації прав підлягає право власності на нерухоме майно фізичних та юридичних осіб, у тому числі іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав, а також територіальних громад в особі органів місцевого самоврядування та держави в особі органів, уповноважених управляти державним майном.

Згідно із пунктом 1.7 Тимчасового положення реєстр прав власності на нерухоме майно (далі - Реєстр прав) є інформаційною системою, яка містить відомості про зареєстровані права власності, суб'єктів прав, об'єкти нерухомого майна, правовстановлювальні документи, на підставі яких здійснено реєстрацію прав власності.

Підпунктом а пункту 6.1 Тимчасового положення встановлено, що оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності: місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, зокрема: фізичним особам та юридичним особам, які в разі ліквідації (реорганізації) підприємства, об'єднання, організації отримали у власність у встановленому законодавством порядку нерухоме майно підприємства, об'єднання, організації, що ліквідовується; інвесторам, які у встановленому законодавством України порядку отримали у власність об'єкти нерухомого майна або його частини, побудовані за їх кошти, за наявності відповідного рішення місцевого органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування, акта приймання-передавання об'єкта (частини) інвестору; фізичним та юридичним особам на підставі документів, установлених законодавством, які підтверджують їх право власності на об'єкти нерухомого майна;

Пунктом 1.12 Тимчасового положення встановлено, що рішення про реєстрацію чи відмову в реєстрації прав приймає реєстратор прав власності на нерухоме майно (далі - реєстратор), що є працівником БТІ, який безпосередньо здійснює реєстрацію прав власності на нерухоме майно.

З наведеного вбачається, що ППКФ "Промавтоматика" зобов'язано було здійснити реєстрацію права власності на нерухоме майно, яке ним придбано на підставі договору міни від 06.11.2003р.№5/11. Проте, станом на 01.07.2004р. майно не було зареєстровано у встановленому законом порядку за ППКФ "Промавтоматика".

Враховуючи вищевикладене, у тому числі судове рішення від 23.05.2011р. у справі №45/184-10, яким відмовлено ПП "Овен Плюс" у визнанні права власності на майно, яке є предметом даного спору, суд дійшов висновку, що заявником не доведено належними та допустимими доказами в розумінні статті 34 ГПК України його право на спірне майно - будівлі, спорудження і інше майно оздоровчого комплексу "Відпочинок", що знаходиться за адресою: Харківська область, Ізюмський район, село Червоний Оскіл, вул. Лісна, що, відповідно, виключає можливість звернення його з заявою в порядку статті 388 ЦК України до ПП "Еквіта-С".

Крім того, заявником не надано доказів, які б підтверджували відсутність у ТОВ "ЕНЕРГОСОЮЗ" права на відчуження спірного майна.

Враховуючи вищевикладене в сукупності суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог ПП "Овен Плюс" про витребування у ТОВ "Еквіта-С" майна, оскільки заявником не доведено, як факту права власності на спірне майно так і відсутності у ТОВ "ЕНЕРГОСОЮЗ" права на відчуження спірного майна.

Щодо поданого ТОВ "Еквіта-С" клопотання про застосування позовної давності суд зазначає, наступне.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до частин 3,4 статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту (частина 5 статті 267 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.261ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась про порушення свого права або про особу яка його порушила.

За змістом частини 1 статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушеного права особи.

У пункті 2.2 та п.п.4.4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. N10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" зазначено, що перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

З урахуванням викладеного, встановивши відсутність правових підстав для витребування спірного майна у ТОВ "Еквіта-С", відсутні підстави для застосування позовної давності до спірних правовідносинах.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013 р., ст.ст. 256, 261, 267, 388 ЦК України, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ПП "Овен Плюс" про витребування майна з володіння ПП "Еквіта-С" відмовити повністю.

2. Ухвалу направити ліквідатору ДП "ІОМЗ - Холдинг", ПП "Овен плюс", ПП "Еквіта-С", ППКФ "Промавтоматика", ТОВ "Енергосоюз", АТ "Бізнес-Сервіс".

Ухвалу підписано 15.05.2017 р.

Суддя Міньковський С.В.