ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.04.2017 Справа № 904/1339/17

За позовом Міністерства оборони України, м. Київ

до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Монітор", м. Харків

про стягнення 6 363 грн. 00 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Куртмолаєв.А.Е. - представник, дов. від 28.12.2016р. №220/514/д;

ОСОБА_2 - представник, дов. від 28.12.2016р. №220/513/д (був присутній у судовому засіданні 14.03.2017р.);

від відповідача: ОСОБА_3- представник, дов. від 29.12.2016. №8274-К-О;

від третьої особи: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 6 363 грн. 00 коп. - суми банківської гарантії відповідно до гарантії виконання від 09.11.2015р. №G1115/1954.

Відповідач у відзиві (вх.№21337/17 від 12.04.2017р.) на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що: - гарант має право відмовитись від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії; - обов'язок гаранта сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії настає за умови порушення боржником зобов'язань, забезпеченого гарантією та направлення кредитором гаранту письмової вимоги разом із зазначеними в гарантії документами, за відсутності однієї із вказаних умов відповідальність гаранта не настає; - письмову вимогу бенефіціара підписано тимчасово виконуючим обов'язки директора Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України полковником ОСОБА_4; - не надано документів, відповідно до яких ОСОБА_4 уповноважений підписувати та подавати вимогу платежу на виплату гарантованої суми; - до письмової вимоги не додано копію договору, умови якого були порушені принципалом і в забезпечення виконання яких була видана гарантія №G1115/1954.

Третя особа відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надала, її представник у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Також відповідач у додаткових поясненнях (вх.№24022/17 від 25.04.2017р.) зазначає про те, що: - 05.01.2016р. в банк надійшла письмова вимога від 22.12.2015р. №286/8/15102 Міністерства оборони України про виплату гарантованої суми по гарантії виконання від 09.11.2015р. №№G1115/1954 в розмірі 6 363 грн. 00 коп.; - ПАТ КБ «Приватбанк» направлено бенефіціару Міністерству оборони України лист від 20.01.2016р. №Е.35.0.0.0/4-77818 про відмову у задоволенні вимоги про виплату гарантованої суми по гарантії виконання від 09.11.2015р. №G1115/1954 в розмірі 6 363 грн. 00 коп., в зв'язку із порушенням ТОВ «Монітор» умов виконання договорів в частині термінів поставки товару; - ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до служби експрес-доставки «Меркурій» задля отримання накладної відправки банком листа від 20.01.2016р. №Е.35.0.0.0/4-77818; - 14.04.2017р. надійшло повідомлення від служби експрес-доставки «Меркурій» із вкладенням, а саме накладною №R025010; - накладна засвідчує факт направлення ПАТ КБ «Приватбанк» 20.01.2016р. листа на адресу Міністерства оборони України Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів пану ОСОБА_4, тимчасово виконуючого обовязки директора Департаменту, та факт відмови 27.01.2016р. Міністерства оборони України від отримання згаданого листа через звільнення ОСОБА_4; - лист із накладною №R025010 повернуто ПАТ КБ «Приватбанк» лише 01.02.2016р., про що свідчить штамп вхідного на накладній.

Оригінали документів, оглянуті у судових засіданнях, відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представниками сторін заявлено не було.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до гарантії виконання від 09.11.2015р. №G1115/1954 (надалі Гарантія виконання), наданої відповідачем Публічним акціонерним товариством Комерційним банком „Приватбанк, зазначено третю особу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Монітор, як принципал, позивача Міністерство оборони України, як бенефіциар; сума гарантії 6 363 грн. 00 коп.

Умовами Гарантії виконання передбачено, що:

- ПАТ КБ «Приватбанк» (надалі - банк) проінформовано про те, що ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Монітор» (надалі - постачальник) та Міністерство оборони України (надалі - замовник) мають намір підписати Договір про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (надалі - Договір) на постачання капелюхів та наголовних уборів (лот 5 шапка тип А з овчини хутряної не облагородженої чорного кольору, верх: тканина суконна для шапок чорного кольору) відповідно специфікації (надалі - товар), яка є невідємною частиною договору; належне виконання постачальником своїх зобовязань забезпечується банківською гарантією;

- Банк, створений у відповідності із законодавством України і зареєстрований офіс якого знаходиться за адресою: 49094, Дніпропетровськ, Набережна Перемоги, 50, зобов'язується виплатити Замовнику суму в українських гривнях, що не перевищує 6 363 грн. 00 коп. (надалі гарантована сума), у випадках невиконання (неналежного виконання) постачальником обовязків за договором, визначених в одному, декількох або усіх пунктах 1.1, 1.2, 2.1, 3.1, 5.1, 5.2 та 6.3 договору, строк виконання яких згідно умов договору настає 30.11.2015р. включно;

- Банк безумовно зобовязується виплатити замовнику будь-яку суму, що не перевищує гарантовану суму, протягом 30 банківських днів після отримання від замовника: - письмовоі вимоги, з посиланням на цю гарантію та на невиконання постачальником зобовязань за договором, та підписами уповноважених осіб, при умові, що у вимозі буде вказано, що сума, яку замовник вимагає сплатити, повинна бути виплачена постачальником у звязку із настанням вищеназваних випадків;

- такі письмові вимоги замовника повинні бути надані до банку не пізніше 02.02.2016р. включно за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ПАТ КБ «Приватбанк», Департамент документації та вексельних операцій;

- ця гарантія буде автоматично зменшуватись на всі суми, що виплачені банком замовнику за цією гарантією;

- ця гарантія набуває сили з моменту підписання її банком і діє до 02.02.2016р. включно;

- ця гарантія надається виключно замовнику, і не може бути передана або переуступлена будь-кому;

- незважаючи на вищезазначене, зобов'язання банку обмежуються загальною сумою що не перевищує гарантовану суму та закінчуються повністю і автоматично у нашому приміщенні 02.02.2016р. включно;

- всі вимоги за цією гарантією мають бути надані разом із копією гарантії та копією підписаного договору до або на дату закінчення її дії до зареєстрованого офісу банку (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) не пізніше 02.02.2016р. включно або в цей же строк отримані банком поштовим звязком, курєром або іншими способом, який дозволяє зафіксувати факт отримання банком вище вказаних письмових вимог;

- у протилежному випадку банк, звільняється від будь-яких зобов'язань за цією гарантією; зобов'язання за цією гарантією закінчуються також у разі закінчення терміну дії гарантії;

- ця гарантія підпадає під дію та тлумачиться у відповідності із законами України;

- передання прав за цією гарантією можливе тільки за згодою Банку.

В подальшому 13.11.2015р. між позивачем Міністерством оборони України, як замовником, та третьою особою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Монітор», як постачальником, було укладено Договір №286/3/15/565 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету) (надалі Договір поставки), відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобовязується у 2015р. поставити замовнику капелюхи та наголовні убори (лот 5. шапка тип А, з овчини хутряної не облагородженої чорного кольору, верх: тканина суконна для шапок чорного кольору) (надалі - товар), а замовник забезпечити приймання та оплату товару в асортименті, кількості, у строки (терміни) вказані у цьому договорі.

Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2015р. (включно), а в частині проведення розрахунків до повного їх завершення (пункт 10.1 Договору поставки).

Згідно пункту 1.2 Договору поставки номенклатура товару, передбаченого до поставки за договором, вимоги до товару строки поставки визначаються специфікацією на суму 127 260 грн. 00 коп., згідно якої найменування товару шапка тип А, з овчини хутряної не облагородженої чорного кольору, верх: тканина суконна для шапок чорного кольору; загальна кількість 500 шт.; строк постачання - до 30.11.2015р. (включно).

Як вбачається з акту від 27.11.2015р. №1 приймального контролю (якості) позивачем було прийнято від третьої особи товар у кількості 500 штук та товар прийнято на зберігання третьою особою.

Відповідно до посвідчення №727 зазначені в акті вироби завезені на в/склад (в/частину) №2756 01.12.2015р.

Відповідно до пункту 11.1 Договору поставки постачальник забезпечив виконання своїх зобовязань за договором у розмірі 5% від суми договору (банківська гарантія від 09.11.2015р. №G1115/1954 ПАТ КБ «Приватбанк» на суму 6 363 грн. 00 коп.).

Як вбачається позивачем було спрямовано до відповідача вимогу від 21.12.2015р. №286/8/15102 (надалі - Вимога), відповідно до якої просив перерахувати позивачу 6 363 грн. 00 коп. згідно Гарантії виконання у зв'язку з порушенням третьою особою умов виконання Договору поставки, щодо строків постачання продукції за Договором поставки, яка здійснена 01.12.2015р., тобто із запізненням на 1 добу; зазначену Вимогу відповідач отримав 04.01.2016р. про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 21, 59).

Позивач вважає, що відповідачем було порушено умови Гарантії виконання: відповідач проти цього заперечує, що і є причиною спору.

Враховуючи викладене суд доходить висновку про необґрунтованість вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 200 ГК України гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов'язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов'язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов'язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні; до відносин банківської гарантії в частині, не врегульованій цим Кодексом, застосовуються відповідні положення ЦК України.

Згідно статті 560 Цивільного кодексу України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов'язку; гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Частинами 1, 2, 3 статті 563 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов'язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії; вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред'являється у письмовій формі; до вимоги додаються документи, вказані в гарантії; у вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов'язання, забезпеченого гарантією.

Частиною 1 статтею 565 Цивільного кодексу України встановлено, що гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії.

Пунктом 2 глави 4 розділу 2 постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004р. №639 «Про затвердження Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах» передбачено, що одержана вимога/повідомлення бенефіціара або банку бенефіціара є достатньою умовою для банку-гаранта (резидента) сплатити кошти бенефіціару за гарантією, якщо вимога/повідомлення та документи, обумовлені в гарантії, відповідатимуть умовам, які містяться в наданій гарантії, а також отримані банком-гарантом (резидентом) протягом строку дії гарантії і способом, зазначеним у гарантії.

Як вбачається в порушення умов Гарантії виконання до вимоги, спрямованої на адресу відповідача, позивачем не було додано зазначеного у Гарантії виконання копії підписаного договору про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби. Також у Гарантії виконання бенефіціаром зазначено Міністерство оборони України, а вимогу підписано тимчасово виконуючим обовязки директора департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України полковником ОСОБА_4, проте доказів в підтвердження повноважень ОСОБА_4 на підписання вказаної вимоги від Міністерства оборони України до вимоги додано не було, хоча Гарантія виконання містить умови щодо підпису письмової вимоги уповноваженими особами.

Отже, вимога від 21.12.2015р. №286/8/1510 спрямована позивачем відповідачу не відповідає умовам Гарантії виконання від 09.11.2015р. №G1115/1954.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідачем було спрямовано позивачу листа від 20.01.2016р. №Е.35.0.0.0/4-77818, в якому зазначено, що надана вимога не відповідає Гарантії виконання і банк відмовляє в задоволенні вимоги платежу. Про спрямування позивачу зазначеного листа свідчить накладна від 20.01.2016р. №R025010 експрес-доставки кореспонденції та вантажу „Меркурій.

З урахуванням викладеного позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід віднести за рахунок позивача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

04.05.2017р.