донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

27.04.2017 справа №908/582/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від прокуратури: від позивача-1: від позивача-2: від відповідача-1: від відповідача-2:ОСОБА_1В ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 - посвідчення №035882, ОСОБА_6 - посвідчення №028256 не прибув ОСОБА_7 довір. не прибув не прибув
розглянувши апеляційну скаргу Прокуратури Запорізької області, м. Запоріжжя

на ухвалу господарського суду Запорізької області
від 27.03.2017
у справі № 908/582/17 (суддя Носівець В.В.)
за позовом: до відповідачів: проЗаступника прокурора Запорізької області начальника управління представництва інтересів громадянина або держави в суді в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: 1.Південно-Східного міжрегіонального управління виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, м. Дніпро 2.Державної установи Дружелюбівський виправний центр (№1), с. Дружелюбівка Запорізької області 1. Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, м. Запоріжжя 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізьке сільськогосподарське товариство із забезпечення інвалідів". м. Запоріжжя визнання недійсними та скасування наказів № 8-2581/15-16сг від 12.08.2016 р. Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, № 8-3779/15-16сг від 10.10.2016 р. Про затвердження документації із земле устрою та надання земельної ділянки площею 26 га кадастровий номер :01:002:0030 в постійне користування та зобовязання відповідача-2 повернути на користь позивача-2 земельну ділянку площею 37,5757 га (кадастровий номер :01:002:0030)
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.03.2017 р. по справі № 908/582/17 повернуто без розгляду позовну заяву заступника прокурора Запорізької області начальника управління представництва інтересів громадянина або держави в суді в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - позивач-1 Південно-Східне міжрегіональне управління виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, позивач-2 Державна установа Дружелюбівський виправний центр (№1) до відповідача-1 Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізьке сільськогосподарське товариство із забезпечення інвалідів про визнання недійсними та скасування наказів № 8-2581/15-16сг від 12.08.2016 р. Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, № 8-3779/15-16сг від 10.10.2016 р. Про затвердження документації із земле устрою та надання земельної ділянки площею 26 га кадастровий номер :01:002:0030 в постійне користування та зобовязання відповідача-2 повернути на користь позивача-2 земельну ділянку площею 37,5757 га (кадастровий номер :01:002:0030).

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Прокуратура Запорізької області, м. Запоріжжя звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.03.2017 р. по справі № 908/582/17.

Скаржник вважає оскаржувану ухвалу незаконною та такою, що прийнята із порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що належним чином обґрунтував підстави для представництва інтересів держави, зазначив, що чітко вказав у чому полягає суть порушень та необхідність їх захисту, а також визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 14.04.2017р. було сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий Сгара Е.В., судді Мартюхіна Н.О., Агапов О.Л.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.04.2017р. у звязку із перебуванням судді Агапова О.Л. у відпустці було сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий Сгара Е.В., судді Мартюхіна Н.О., Будко Н.В.

Прокурор у судовому засіданні 27.04.2017р. наполягав на задоволенні апеляційної скарги, вважає ухвалу місцевого господарського суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач-1 у судове засідання 27.04.2017р. не прибув, через канцелярію суду надав клопотання, яким підтримав вимоги апеляційної скарги. Крім того, заявив клопотання про розгляд справи без участі його представника, яке було розглянуто та задоволено судом.

Позивач-2 у судовому засіданні 27.04.2017р. підтримав вимоги апеляційної скарги, вважає ухвалу місцевого господарського суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню

Відповідач-1 у судове засідання 27.04.2017р. не прибув, через канцелярію суду надав відзив на апеляційну скаргу, яким заперечив проти її задоволення. Крім того, заявив клопотання про розгляд справи без участі його представника, яке було розглянуто та задоволено судом.

Відповідач-2 у судове засідання 27.04.2017р. не прибув, причини неявки не повідомив.

Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно ст.106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, приймаючи оскаржувану ухвалу про повернення позовної заяви без розгляду на підставі п.1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції виходив з того, що прокурором подано позов в інтересах держави в особі державної установи Дружилюбівський виправний центр (№ 1) без достатніх правових підстав та за відсутності належного обґрунтування такого представництва, що порушує принцип рівності та змагальності сторін судового процесу. Крім того, суд зазначив, що відсутні докази попереднього повідомлення прокурора про намір подання зазначеного позову відповідного субєкта владних повноважень.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не може погодитись із вищевказаною правовою позицією суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України Про прокуратуру прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або не належним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи іншій субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Таким чином, ч.3 ст.23 Закону України Про прокуратуру передбачає необхідність обґрунтування прокурором наступних підстав для представництва:

- порушення або загроза порушення інтересів держави

- нездійснення або неналежне здійснення органом державної влади, місцевого самоврядування чи іншим субєктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, захист цих інтересів.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку передбаченому частиною четвертої статті 23 Закону України Про прокуратуру.

Як вбачається з тексту ухвали місцевого господарського суду, суд прийшов до висновку, що прокурором подано позов в інтересах держави в особі державної установи Дружелюбівський виправний центр №1 без достатніх правових підстав та за відсутністю належного обґрунтування підстав такого представництва, що порушує принцип рівності сторін судового процесу.

Проте, суд першої інстанції не звернув увагу, що прокурором подано позов в інтересах двох позивачів: Південно-Східного міжрегіонального управління з питання виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції та Державної установи Дружелюбівський виправний центр (№ 1).

Згідно Положення про Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 16 лютого 2017р № 433/15, Територіальний орган Міністерства юстиції Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України (далі територіальний орган) є органом державної влади, який утворюється для реалізації повноважень Міністерства юстиції на території відповідних адміністративно-територіальних одиниць.

Територіальному органу безпосередньо підпорядковуються підрозділи пробації, установи виконання покарань, слідчі ізолятори, воєнізовані формування, інші підрозділи, підприємства, установи і організації, створені для забезпечення завдань Міністерства юстиції України(п.1 Положення).

Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції України здійснює керівництво оперативно-службовою та фінансово-господарською діяльністю підпорядкованих йому органів і установ, в тому числі і Державної установи Дружелюбівський виправний центр (№ 1)

У пункті 4 Положення визначено, що основними завданнями Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції є: реалізація державної політики у сфері виконання кримінальних покарань; забезпечення ефективного та цільового використання державного майна, здійснення в межах повноважень функцій з управління майном підпорядкованих органів і установ.

Відповідно до ч.5 п.3 Положення, територіальний орган організовує фінансово-господарську діяльність підпорядкованих органів, установ виконання покарань, їх підприємств (майстерень, центрів трудової адаптації).

Згідно до ч.6 п. 3 Положення, територіальний орган забезпечує ефективне та цільове використання державного майна; здійснює в межах повноважень, визначених законодавством та іншими нормативно-правовими актами, функції з управління майном підпорядкованих органів і установ

Відповідно до ст.190 Цивільного кодексу України до поняття, майно входять в томі числі і майнові (речові) права.

Таким чином, Південно-Східне регіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції згідно завдань, визначених його Положенням, зобовязане забезпечити ефективне використання та збереження права постійного користування державної установи Дружелюбівський виправний центр (№ 1) спірними земельними ділянками.

Враховуючи вищевикладене, у правовідносинах щодо захисту та відновлення права постійного користування Державної установи Дружелюбівський виправний центр (№ 1) на спірну земельну ділянку органом уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах є Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Як зазначає прокурор, при опрацювання відомостей, розміщених у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та єдиному реєстрі судових рішень, встановлено що за другим відповідачем на цей час зареєстровано право постійного користування на спірну земельну ділянку. Проте, інформації, що зазначене право було оскаржено до суду першим позивачем, якорганом державної влади, який реалізує повноваження Міністерства юстиції на території відповідних адміністративно-територіальних одиниць, відсутні.

Вказане свідчить про неналежне здійснення захисту порушених інтересів держави уповноваженим органом Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції та наявність відповідно до ст.23 Закону України Про прокуратуру підстав для представництва інтересів держави в суді саме прокурором.

Таким чином, прокурором при зверненні до суду з даним позовом дотримані вимоги ст. ст. 2, 29 ГПК України, ст.23 Закону України Про прокуратуру в частині визначення порушення інтересів держави та обґрунтування необхідності їх захисту, а також зазначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Крім того, твердження місцевого господарського суду щодо відсутності повідомлення про вжиття заходів представницького характеру шляхом предявлення позову не підтверджується матеріалами справи. Так, в якості додатка до позовної заяви було надана копія зазначеного повідомлення, яке було направлено поштою, що підтверджується відтиском штампу вихідної кореспонденції та реєстром на просту кореспонденцію.

Посилання Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, що Південно-Східне міжрегіональне управління виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції не наділене правом реалізовувати державну політику у сфері земельних правовідносин, а тому є неналежним позивачем по справі, не може бути взято до уваги з огляду на наступне.

Так, заступник прокурора області предявляючи позовну заяву обґрунтував порушення інтересів держави не лише у порушенні встановленого законом порядку володіння, користування і розпорядження землями, що перебувають у державній та комунальній власності, а й неможливістю реалізації державної політики у сфері виконання покарань

Як зазначалося вище, позов прокурором предявлено в інтересах двох позивачів Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України та Державної установи Дружелюбівський виправний центр (№1)

При цьому, органом уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, визначено Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, яке неналежним чином здійснює свої повноваження.

Постановою Кабінету Міністрів України від 18.05.2016р. № 343 Деякі питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції ліквідовано Державну пенітенціарну службі України, а її правонаступником визначено Міністерство юстиції України.

Вказаною постановою також затверджено Перелік цілісних майнових комплексів державних підприємств, установ та організацій, що відносяться до сфери управління Міністерства юстиції, до складу якого увійшов і Дружелюбівський виправний центр (№ 1)

Постановою Кабінету міністрів України від 18.05.2016р. № 348 Про ліквідацію територіальних органів управління Державної пенітенціарної служби та утворення територіальних органів Міністерства юстиції утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства юстиції міжрегіональні управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, у тому числі Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації

Окрім того, з тексту позовної заяви вбачається, що в результаті дослідження характеру спірних правовідносин прокурором при зясуванні наявності підстав для представництва, встановлено, що безпосередньо інтереси держави порушено неможливістю забезпечити державною установою Дружелюбівський виправний центр (№1) здійснення функції, делегованих державою, щодо організації виконання покарань у вигляді обмеження волі.

Так, відповідно до листа Державної установи Дружелюбівський виправний центр (№1) на останню покладено забезпечення створення умов для залучення засуджених, відповідно до вимог КВК України до суспільно-корисної оплачуваної праці та забезпечення (при наявності умов) створення і розвитку підсобного господарства з метою вироблення сільськогосподарської продукції для покращення матеріально-побутового забезпечення засуджених, а також персоналу виправного центру.

Реалізація вказаних делегованих повноважень держави можлива лише за умови наявності в установи виконання покарань відповідних засобів, зокрема, земельних ділянок.

Відповідно до ч.3 ст.8 Господарського кодексу України господарська компетенція органів державної влади та місцевого самоврядування реалізується від імені відповідної державної чи комунальної установи.

Відповідно до Положення про Державну установу Дружелюбівський виправний центр (№1) затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.12.2016р. №3679/128/5 Дружелюбівський виправний центр є державною установою, яка входить до складу державної кримінально-виконавчої служби України.

Органом управління виправного центру є Міністерства юстиції України. Діяльність виправного центру контролюється та координується Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

З огляду на наведене, з метою реального та максимально ефективного поновлення інтересів держави прокурор визначив в якості другого позивача саме Державну установу Дружелюбівський виправний центр (№1)

Відповідно до приписів ст.104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга прокуратури Запорізької області, м. Запоріжжя підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Запорізької області від 27.03.2017 р. по справі № 908/582/17 підлягає скасуванню, як така, що прийнята із порушенням норм процесуального права.

Розподіл судових витрат (в тому числі за подання апеляційної скарги) буде здійснено місцевим господарським судом після вирішення спору по суті відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокуратури Запорізької області, м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.03.2017 р. по справі № 908/582/17 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.03.2017 р. по справі № 908/582/17 скасувати.

Справу передати на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: Е.В. Сгара

Судді: Н.О. Мартюхіна

ОСОБА_3