ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2017 р. Справа № 922/4090/16

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Плахов О.В., суддя Шевель О. В.

при секретарі Курченко В.А.

за участю :

від заявника апеляційної скарги - не прибув;

від ліквідатора боржника - Родзинський А.В. (за довіреністю від 19.04.2017),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу кредитора фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Харків (вх.№1125 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.03.17 у справі №922/4090/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний заклад "Олексіївський", м. Харків

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.03.2017 у справі №922/4090/16 (суддя Яризько В.О.) відмовлено у задоволенні скарги ТОВ "ТДМ-Стиль" на дії ліквідатора ТОВ "Торгівельний заклад "Олексіївський" Галушко О.В.; відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "ТДМ-Стиль" про вжиття заходів забезпечення позову.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 20.03.2017, кредитор ТОВ "Торгівельний заклад "Олексіївський" - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом ч. 1 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.04.2017 ( у складі колегії суддів головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.) апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 19.04.2017.

У зв'язку з відпусткою судді-доповідача Здоровко Л.М. автоматизованою системою розподілу справ визначено склад колегії для розгляду даної справи: суддя Шутенко І.А., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.

До суду надійшов відзив ліквідатора боржника (вх. 4287 від 19.04.2017) на апеляційну скаргу, в якому він вважає оскаржувану ухвалу господарського суду першої інстанції законною та обґрунтованою, зазначає, що на дату відкриття ліквідаційної процедури право власності на спірні об'єкти нерухомості були зареєстровані за боржником, тому включення їх до ліквідаційної маси законне та правомірне. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржувану ухвалу господарського суду Харківської області.

В судове засідання 19.04.2017 апелянт не прибув, уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Витребуваних п. 5 резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 07.04.2017 пояснень не надав.

В судове засідання 19.04.2017 прибув представник ліквідатора боржника, який пояснив, що проти вимог апеляційної скарги заперечує, вважає її доводи безпідставними. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржувану ухвалу господарського суду Харківської області.

Заслухавши пояснення представника ліквідатора боржника, враховуючи неявку представника заявника апеляційної скарги та на зміну складу судової колегії, визначеної для розгляду даної справи, суд дійшов висновку про неможливість закінчення розгляду справи в даному судовому засіданні.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.04.2017 розгляд справи відкладено на 03.05.2017. Ухвалено вдруге заявнику апеляційної скарги надати нормативне та документальне обґрунтування вимог апеляційної скарги.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 03.05.2017 у зв'язку з відпусткою судді Лакізи В.В. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Плахов О.В., суддя Шевель О.В.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012 №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.

Заявник апеляційної скарги вимог ухвал апеляційного господарського суду не виконав, нормативного та документального обґрунтування вимог апеляційної скарги не надав, пояснень щодо причин невиконання вимог суду не надав. В судове засідання 03.05.2017 не прибув, уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

В судове засідання прибув представник ліквідатора боржника, який пояснив, що вважає за можливе проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності представника заявника апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.

Зважаючи на те, що подавати докази та обґрунтовувати і доводити свою позицію у справі та власні вимоги є правом сторін, розгляд справи неодноразово відкладався, судова колегія вважає, що сторонам створені належні умови для реалізації їх процесуальних прав.

З урахуванням наведеного та враховуючи встановлений процесуальним законом строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе проводити розгляд апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами за відсутності представника апелянта, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні 03.05.2017 представник ліквідатора боржника заперечував проти вимог апеляційної скарги в повному обсязі та просив відмовити у її задоволенні, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.

Заслухавши пояснення представника ліквідатора боржника, проаналізувавши доводи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам в межах статті 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Голова ліквідаційної комісії звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний заклад Олексіївський", в порядку, передбаченому ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою суду від 30.11.2016 прийнято заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний заклад Олексіївський" про порушення справи про банкрутство до розгляду, призначено підготовче засідання по справі на 14.12.2016.

У підготовчому засіданні судом встановлено, що заявником при зверненні до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника згідно статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повністю дотримано порядок самоліквідації, визначений чинним законодавством.

Ухвалою суду від 14.12.2016 (суддя Яризько В.О.) у справі № 922/4090/16 порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний заклад Олексіївський", код 39910509, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, судове засідання призначено на 22.12.2016.

ТОВ "ТДМ "Стиль" звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Щодо наявності права на апеляційне оскарження зазначає, що на сайті Вищого господарського суду України було оприлюднено відомості про визнання ТОВ "ТЗ Олексіївський " банкрутом та зазначено граничний строк на заявлення кредиторських вимог до боржника. Зі змісту постанови господарського суду Харківської області від 22.12.2016 про визнання ТОВ "ТЗ Олексіївський" банкрутом апелянту ТОВ "ТДМ "Стиль" стало відомо, що боржником подано суду відомості про знаходження у його власності наступного нерухомого майна: нежитлові приміщення 2-го поверху № 1-59 загальною площею 1348,4 кв. м в літ "А-2" за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01; нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-24 загальною площею 1421,5 кв. м в літ "А-2" за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01; нежитлові приміщення підвалу № 1-:-8 загальною площею 500,5 кв. м в літ. "А-2" за адресою : АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01.

ТОВ "ТДМ Стиль" вказує, що власником майна, зазначеного боржником, є ТОВ "ТДМ "Стиль". Вказане майно було придбано ТОВ "ТДМ Стиль" на аукціоні з продажу майна банкрута ТОВ "Аккобудсервіс" (справа № 922/952/13). Апелянт зазначає, що законність придбання майна підтверджена постановою Харківського апеляційного господарського суду у справі № 922/1053/16.

На думку ТОВ "ТДМ Стиль", оскаржувана ухвала господарського суду Харківської області, якою порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "ТЗ "Олексіївський" та введено мораторій, під час якого, зокрема, забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, перешкоджає апелянту у поновленні його права власності на належне йому нерухоме майно, тим самим зачіпає права та охоронювані інтереси апелянта.

Крім того, ТОВ "ТДМ-Стиль" звернулось до господарського суду Харківської області зі скаргою на дії ліквідатора ТОВ "Торгівельний заклад Олексіївський" Галушко О.В. , в якій заявник просить суд визнати неправомірними дії ліквідатора ТОВ "Торгівельний заклад Олексіївський" що полягають у включенні до ліквідаційної маси ТОВ "Торгівельний заклад Олексіївський" майна, яке не належить банкруту, та у вжитті заходів щодо реалізації зазначеного майна.

Також у даній заяві заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ліквідатору ТОВ "ТЗ "Олексіївський" Галушко О.В. та організатору аукціону - ТОВ "СТОРГОВ" вчиняти будь-які дії щодо проведення торгів з продажу спірного майна, що складається з нежитлових приміщень 2-го поверху № 1-:-59 загальною площею 1348,4 кв.м. в неж.буд. літ."А-2" за адресою : АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01); нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-:-24 заг.площею 1421,5 кв.м. в неж. будівлі літ."А-2" за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01); нежитлових приміщень підвалу № 1-:-8 загальною площею 500,5 кв.м. в неж.будівлі літ. "А-2" за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01); нежитлових приміщень № 3-:-13 загальною площею 274,0 кв.м. в неж. будівлі літ. "Б-1" за адресою : АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01); нежитлових приміщень № 1,2 загальною площею 124,2 кв.м. в нежитловій будівлі літ. "Б-1" за адресою : АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.03.2017 у справі №922/4090/16 відмовлено у задоволенні скарги ТОВ "ТДМ-Стиль" на дії ліквідатора ТОВ "Торгівельний заклад "Олексіївський" Галушко О.В.; відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "ТДМ-Стиль" про вжиття заходів забезпечення позову.

Відмовляючи у задоволенні скарги, господарський суд першої інстанції вважав, що оскільки на дату 22.12.2016 року відкриття ліквідаційної процедури ТОВ "Торгівельний заклад Олексіївський" згідно даних що містилися в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності зареєстровано за ТОВ "Торгівельний заклад Олексіївський", ліквідатором було складено акт від 23.12.2016 року інвентаризації нерухомого майна та акт від 23.12.2016 року про включення до складу ліквідаційної маси банкрута ТОВ "Торгівельний заклад Олексіївський" нежитлових приміщень 2-го поверху № 1-:-59 загальною площею 1348,4 кв.м. в неж.буд. літ."А-2" за адресою : АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01); нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-:-24 заг.площею 1421,5 кв.м. в неж. будівлі літ."А-2" за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01); нежитлових приміщень підвалу № 1-:-8 загальною площею 500,5 кв.м. в неж.будівлі літ. "А-2" за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01); нежитлових приміщень № 3-:-13 загальною площею 274,0 кв.м. в неж. будівлі літ. "Б-1" за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01); нежитлових приміщень № 1,2 загальною площею 124,2 кв.м. в нежитловій будівлі літ. "Б-1" за адресою : АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01).

Таким чином суд дійшов до висновку про правомірність дій ліквідатора ТОВ "Торгівельний заклад Олексіївський", що полягали в включенні 23.12.2016 року до ліквідаційної маси банкрута ТОВ "Торгівельний заклад Олексіївський" та дій щодо реалізації вказаного майна.

Судова колегія апеляційного господарського суду вважає вказані висновки суду першої інстанції такими, що ґрунтуються на положеннях закону та зроблені при належному дослідженні обставин справи.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно статті 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Підпунктом 6 пункту 83 положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою КМ України від 02.07.2014 № 228, міністерство організовує роботу, пов'язану із забезпеченням діяльності з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, держаної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців; з підготовки та підвищення кваліфікації державних реєстраторів;

Відповідно п.п. 19 п. 83 вищезазначеного положення про Міністерство юстиції України зі змінами, Міністерство забезпечує створення, ведення та функціонування Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В єдиному державному реєстрі речових права на нерухоме майно та їх обтяжень відсутні відомості та записи про те, що власником спірного майна є ТОВ "ТДМ Стиль".

Як вбачається з матеріалів справи на момент винесення господарським судом першої інстанції оскаржуваної ухвали у державному реєстрі містяться відомості внесені 13.01.2017 про перехід права власності на спірні нежитлові приміщення до ТОВ "ТОЦ Перемога" (записи № 18577508, 18578466, 18577183, 18576992, 18576656).

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду 24.05.2016 у справі № 820/315/16 визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Трубнікова С.О. № 27490874 від 24.12.2015 про державну реєстрацію права власності нежитлової будівлі літ. Б-1, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 01, загальною площею 398,2 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 за ТОВ "ТДМ-Стиль" на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні № 2022 від 24.12.2015 та рішення приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Трубнікова С.О. № 27488470 від 24.12.2015 про державну реєстрацію права власності нежитлової будівлі літ А-2, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 01, загальною площею 3270,4 кв.м., за адресою АДРЕСА_2 за ТОВ "ТДМ-Стиль" на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні № 2019 від 24.12.2015.

На підставі постанови Харківського окружного адміністративного суду державним реєстратором внесені відповідні зміни до реєстру.

Як встановлено господарським судом першої інстанції, під час апеляційного провадження та підтверджується наявними в матеріалах справи належними доказами на час порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "ТЗ Олексіївський" та відкриття ліквідаційної процедури, право власності на спірні приміщення зареєстровані за боржником ТОВ "ТЗ Олексіївський". Так, у державному реєстрі прав власності на нерухоме майно містилися відомості про реєстрацію за ТОВ "Торгівельний заклад Олексіївський" права власності на нежитлові приміщення 2-го поверху № 1-:-59 загальною площею 1348,4 кв.м. в неж.буд. літ."А-2" за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01); нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-24 заг.площею 1421,5 кв.м. в неж. будівлі літ."А-2" за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01); нежитлові приміщення підвалу № 1-:-8 загальною площею 500,5 кв.м. в неж.будівлі літ. "А-2" за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01); нежитлові приміщення № 3-:-13 загальною площею 274,0 кв.м. в неж. будівлі літ. "Б-1" за адресою : АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01); нежитлові приміщення № 1,2 загальною площею 124,2 кв.м. в нежитловій будівлі літ. "Б-1" за адресою : АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01).

Згідно ч. 1 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про правомірність дій ліквідатора про включення спірного майна до ліквідаційної маси боржника.

Щодо дій ліквідатора, направлених на реалізацію майна, включеного до ліквідаційної маси, судова колегія вважає, що оскільки встановлено правомірність включення майна до ліквідаційної маси, то дії по його реалізації є виконанням ліквідатором покладених на нього Законом та постановою суду обов'язків щодо здійснення ліквідаційної процедури.

За таких обставин, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу суду має бути залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Судова колегія звертає увагу на те, що заявником апеляційної скарги в скарзі не наведено та не надано (в тому числі і на вимогу суду) пояснень, обґрунтувань та мотивів в чому саме полягає порушення Закону при винесенні судом першої інстанції оскаржуваної ухвали. В апеляційній скарзі взагалі відсутні обґрунтовані підстави та доводи щодо невідповідності оскаржуваної ухвали вимогам Закону.

Зважаючи на те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 49, 99, 101, ч.1 ст.103, ст.105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу кредитора фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Харків залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 20.03.17 у справі №922/4090/16 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 10.05.2017

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шевель О. В.