overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" травня 2017 р.Справа № 916/1098/17

Суддя Гуляк Г.І., розглянувши матеріали вх.№ 1165 від 11.05.2017 року

за позовом Комунальне підприємство "Міське управління житлово-комунального господарства" Чорноморської міської ради Одеської області;

до відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про стягнення 24768,95 грн.;

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "22" травня 2017 р. о 14:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 10 тел. 8(0482)307-963.

3.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали наданих матеріалів, обгрунтований розрахунок заявленної до стягнення суми, двосторонній узгоджений акт звірки взаєморозрахунків підписаний обома сторонами на день розгляду справи;

відповідача надати: відзив на позовну заяву з посиланням на підтверджуючі докази та чинне законодавство, докази заперечень, двосторонній узгоджений акт звірки взаєморозрахунків підписаний обома сторонами на день розгляду справи;

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Г.І. Гуляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13 травня 2017 року Справа № 915/432/17

м.Миколаїв

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону (54030, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 18-а) в інтересах держави в особі

Державного концерну «Укроборонпром», 04119, м.Київ, вул.Дегтярівська, 36

Державного підприємства «Суднобудівний завод імені 61 Комунара», 54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 38

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області, 54017, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 20, а/с 34

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Дизель-ЛТД», 54001, АДРЕСА_1

про: - стягнення 469 637,85 грн.;

- повернення державного майна

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 20 червня 2017 року об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_1, вул.Адміральська, 22, зал засідань № 3.

Прокурору та Позивачам: в судове засідання для огляду суду надати оригінали документів які зазначені в додатках до позовної заяви. Надати належним чином засвідчену та читаєму копію листа №36/1275 від 16.11.2015; - належним чином засвідчену копію плану розміщення орендованих приміщень (п.12.1 Додаткової угоди №5 від 03.12.2012) для залучення до матеріалів справи. Письмово зазначити відомості про одержання ТОВ фірма «Дизель-ЛТД» повідомлення ДП «Суднобудівний завод імені 61 Комунара» про відмову від договору.

відповідачу: надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно правове обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України. Надати письмові пояснення та докази на виконання п.5.3, п.5.10 Додаткової угоди №5 від 03.12.2012.

Витребувані цією ухвалою докази надати в суд до 14 червня 2017 року

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, та відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.05.2017 Справа № 917/671/17

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Канівсиртрейд», 19000, м. Канів Черкаської області, вул. Леніна, 195

До відповідача ОСОБА_1 підприємство «Агропродрегіон», 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Свіштовська, 3

Про стягнення 70 179, 35 грн., з яких 67 129,99 грн. заборгованість відповідача за отримані товарно-матеріальні цінності (сир, масло) за умовами Дистрибуторського договору КП-012 від 01.01.2017р. і період січня-квітня 2017 року (за станом на 25.04.2017р.), 1 658, 94 грн. - пеня, 182, 08 грн. 3% річних та 1 208, 34 грн. інфляційні нарахування,

визнав представлені документи достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 12, 64-65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 13 червня 2017 року

на 10 год. ___30____хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна,1, кім.9.

3. Явку повноважних представників відповідача визнати обовязковою, позивача на розсуд сторони.

4. Запропонувати позивачу надати суду документальні докази часткових проплат відповідачем за отримані матеріальні цінності в спірному періоді.

5. Запропонувати відповідачу в термін до 09.06.2017р. подати:

- документально підтверджений відзив на позов ( як суду, так і позивачу);

- докази сплати спірної суми чи докази в спростування останньої з відповідним документально обґрунтованим контр розрахунком;

- засвідчену копію довідки про включення до ЄДР та докази про правовий статус.

6. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Всі документи по справі направляються з обовязковою вказівкою номера справи та прізвища судді. 2. Ухвала про порушення провадження не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.2017р.Справа № 917/298/17

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кременчукм'ясо",

пров. Героїв Бресту, 48, м. Кременчук, Полтавська область, 39601

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС-Аудіт",

вул. 29 Вересня, 11/19, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про стягнення 46 800,00 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Кременчукм'ясо" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС-Аудіт" про стягнення 46 800,00 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за укладеним 01.01.2015р. між сторонами договором №1-01/2015 про надання рекламних послуг.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, вимог суду, викладених в ухвалах не виконав. Ухвала від 20.04.2017р., направлена відповідачу, повернулася до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання»

11.05.2017 року від позивача надійшло клопотання про заміну сторони по справі, а саме заміну найменування позивача по справі з Публічного акціонерного товариства «Кременчукм'ясо» на Приватне акціонерне товариство «Кременчукм'ясо», оскільки позивач змінив тип акціонерного товариства, про що свідчить копія витягу з ЄДРЮОФОП та ГФ.

Враховуючи зміну типу акціонерного товариства з приватного на публічне, що підтверджується копією Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання позивача та зміну найменування позивача на Приватне акціонерне товариство «Кременчукм'ясо».

Враховуючи викладене, неявку відповідача в судове засідання, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 19.05.2017 р. о 09 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

2.Викликати представників сторін у судове засідання. У разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

3. Зобов'язати :

Позивача - подати оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні);

Відповідача (повторно) - надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо реєстрації юридичною особою; подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Кульбако М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"13" травня 2017 р. Справа № 918/313/17

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради та ДКП "Міське об'єднання парків культури та відпочинку м. Рівне"

до відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Груп"

до відповідача - 2 Державної екологічної інспекції у Рівненській області

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на "29" травня 2017 р. о 09:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, каб. № 15.

4. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) позивачу : - всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи.

б) відповідачу : - оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України ;

- відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми законодавства, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору.

5. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Попередити сторони, що у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, господарський суд має право стягнути з винної сторони в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 6 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (33001, м. Рівне, вул. Гарна, 29);

3 - позивачу рекомендованим (33000, м. Рівне, вул. Соборна, 12-а);

4- позивачу рекомендованим (33000, м. Рівне, вул. Соборна, 3-д);

5 - відповідачу рекомендованим (33023, м. Рівне, вул. Соборна, 5а);

6 - відповідачу рекомендованим (33018, м. Рівне, вул. Ккурчатова, 11).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.05.2017 Справа № 917/667/17

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовом Селянського (фермерського) господарства «Райдуга», 39070, Полтавська область, Глобинський район, смт. Градизьк, вул. Шевченка, 5-А

До відповідача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Полтавській області, 36028, м. Полтава, вул. Уютна, 23

Про: визнання укладеною між ОСОБА_1 управлінням Держгеокадастру у Полтавській області () та Селянським (фермерським) господарством «Райдуга» () Додаткову угоду до Договору оренди землі від 07 травня 2004 року, держреєстрація за №06 від 12.07.2004р. ( в редакції Додаткової угоди від 21.12.2011р., держреєстрація за №02374 від 06.03.2012р.) (далі слідує текст проекту Додаткової угоди №б/н та дати),

визнав представлені документи достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 12, 64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 8 червня 2017 року

на 10 год. _______хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна,1, кім. 9.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обовязковою.

4. Запропонувати позивачу надати суду:

- документальні докази:

а) поновлення спірного договору оренди землі за процедурою, визначеною ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» (пропозиція додаткової угоди та докази направлення її проекту відповідачу належно засвідчені копії документів. За ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії відповідно до вимог чинного законодавства України ( ЗУ Про нотаріат, ЗУ Про адвокатуру або відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), за яким відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи (ФОП за наявності такої печатки).

б) де-факто користування спірною земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди (документи щодо сівозміни тощо);

в) офіційну довідку органу Держказначейства України про зарахування на відповідний бюджетний рахунок суми судового збору в 1 600, 00 грн., сплаченого за пл. дорученням №61 від 04.05.2017р.

5. Запропонувати відповідачу:

- подати як суду, так і позивачу, документально підтверджений відзив на позов.

6. Копію цієї ухвали надіслати сторонам, за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Всі документи по справі направляються з обовязковою вказівкою номера справи та прізвища судді. 2. Ухвала про порушення провадження не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" травня 2017 р.Справа № 916/2216/16

За позовом: ОСОБА_1

До відповідачів: 1.Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; 2.Публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ІМЕКСБАНК

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення

Суддя Оборотова О.Ю.

СУТЬ СПОРУ: розглядається в порядку ст. 121-2 ГПК України.

11.04.2017р. до канцелярії господарського суду Одеської області надійшла скарга за вх. №2-2036/17 по справі № 916/2216/16 на дії Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві в порядку ст.121-2 ГПК України

Враховуючи викладене, скарга підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд скарги на "22" травня 2017р. о 14.10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судового засідання №3

2. Явка представників сторін та представника державної виконавчої служби обовязкова.

Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК.

Суддя Оборотова О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2017 р.Справа №916/2810/16

За позовом: Компанії "Анімаккорд Лтд";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОПІЙКА-ТРЕЙД";

про стягнення 72500,00 грн.

Головуючий - Щавинська Ю.М.

Суддя Малярчук І.А.

Суддя Цісельський О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № б/н від 25.06.2016р.;

від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність № б/н від 03.01.2017р.;

У судовому засіданні представник позивача надав суду клопотання про продовження строку розгляду справи на пятнадцять днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши надане клопотання, враховуючи, що строк розгляду справи закінчується 17.05.2017 року, задовольняє його та продовжує строк розгляду справи на пятнадцять днів відповідно до ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Строк розгляду справи № 916/2810/16 продовжити до "01" червня 2017 р.

Головуючий суддя Ю.М. Щавинська

Суддя О.В. Цісельський

Суддя І.А. Малярчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.05.2017 Справа № 917/565/17

Суддя Гетя Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вступ у справу третьої особи на стороні відповідача по справі № 917/565/17

за позовом ОСОБА_2, АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Сава", вул .М. Бірюзова, 84, м. Полтава, Полтавська область, 36038

про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Сава" про визнання права власності.

Ухвалою суду від 14.04.2017 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засідання на 11.05.2017 р. на 10:15.

03.05.2017 р. через канцелярію суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про вступ у справу в якості третьої особи на стороні відповідача

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Керуючись ст.ст. 27, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Допустити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (АДРЕСА_2.

Суддя Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.2017 Справа № 920/208/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С. В., розглянувши матеріали справи № 920/208/17:

за позовом: Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго, м. Суми

до відповідача: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Лермонтова 1А, м. Суми,

про врегулювання розбіжностей,

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 10-19/17-Д/67 від 30.06.2016)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 2 від 18.04.2017),

ОСОБА_3 (довіреність № 3 від 18.04.2017;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, згідно вимог позовної заяви № 57-06/1563 від 10.03.2017, просить суд прийняти рішення, яким врегулювати розбіжності по договору про постачання електричної енергії від 04.01.2017 № 1613133, виклавши спірні пункти договору та додатки 1, 3.1, 3.2, 7, 12 до договору в редакції ПАТ Сумиобленерго.

18.04.2017 відповідач подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

10.05.2017 відповідач подав клопотання, відповідно до якого з метою встановлення можливості використання загальнобудинкового лічильника встановленого в буд. 1А по вул. Лермонтова в м. Суми, як розрахункового, просить суд зобовязати позивача надати до суду методику розрахунку електроенергії по зазначеному вище загально будинковому лічильнику в режимі реального часу (показання лічильників інших тарифікаційних груп підключених до загальнобудинкового).

Крім того, відповідач подав клопотання про доручення до матеріалів справи тезисного обґрунтування позиції ОСББ «Лермонтова 1А» та копії виписки з ЄДР стосовно ОСББ «Лермонтова 1А».

Суд задовольнив клопотання відповідача та долучив документи до матеріалів справи.

Позивач подав письмові пояснення в обґрунтування своїх вимог, які були долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи категорію та складність даної справи, суд вважає за доцільне призначити колегіальний розгляд справи № 920/208/17 та до його складу додатково ввести двох суддів.

Керуючись ст.ст. 4-6, 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи № 920/208/17 колегіально у складі трьох суддів.

2. Справу № 920/208/17 передати на повторний автоматичний розподіл для формування колегії суддів.

Суддя С.В. Заєць