Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
РІШЕННЯ

?03? травня 2017 року справа № 927/365/17

Позивач: Комунальне підприємство «ЖЕК - 10» Чернігівської міської ради 14032, м. Чернігів, вул. Доценка,25-б Відповідач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 14000, АДРЕСА_1 Про визнання договору недійсним
Суддя Н.О.Скорик

Представники сторін:

Від позивача : Коленченко О.О. - дов. № 01-12-315 від 30.03.2017 р.

Від відповідача : Шевченко О.А. - адвокат, договір про надання адвокатських послуг № 17/17 від 19.04.2017 р.

Суть спору:

Комунальним підприємством «ЖЕК - 10» Чернігівської міської ради подано позов до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору №125-2016 на виконання робіт з капітального ремонту внутрішньо квартальних проїздів від 01.12.2016 року.

Відповідач в відзиві на позов та представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що ним роботи були виконані в листопаді 2016 р., жодних актів виконання робіт за листопад сторонами не підписувалось. Крім того, підписаною між сторонами додатковою угода від 26.04.2017 р. до спірного договору сторони поширили дію договору на правовідносини сторін, що існували між сторонами до 01.12.2016 р.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін суд

Встановив:

Статтею 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

01.12.2016 р. між сторонами був укладений договір № 125-2016 на виконання робіт з капітального ремонту внутрішньо квартальних проїздів.

Відповідно до умов даного договору замовник (позивач) доручив підряднику (відповідачу) і зобов'язався прийняти та оплатити виконання робіт з капітального ремонту внутрішньо будинкового проїзду з адресою: АДРЕСА_2 у рамках програми покращення покриття доріг та проїздів у житловій забудові м Чернігова на 2012-2016 роки, що здійснюється у 2016 році (ДК 021:2015 (CPV) - 45233000-9 «Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг»),у кількості 1114 метрів квадратних, згідно з вимогами діючих нормативно - правових актів, а підрядник (відповідач) зобов'язувався на свій власний ризик з власних матеріалів виконати роботи, доручені йому замовником (позивачем).

Відповідно до ст.. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно з ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст..628 Цивільного кодексу України). Згідно з ч.1,ч.2 ст.631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення.

25.10.2016 р. між КП «ЖЕК - 10» та ФОП ОСОБА_1 було складено дефектний акт на капітальний ремонт внутрішньо будинкового проїзду за адресою АДРЕСА_2 (у рамках програми покращення покриття доріг та проїздів у житловій забудові міста на 2012-2016 роки), згідно якого сторони погодили об'єми робіт, необхідні для виконання відповідачем за вищевказаною адресою.

31.10.2016 р. позивач отримав від відповідача лист від 28.10.2016 р., яким останній повідомив про те, що він приступає до виконання підрядних робіт, при умові гарантування з боку позивача укладення в подальшому договорів на виконання робіт з капітального ремонту внутрішньо квартальних проїздів за вказаними адресами та оплати за виконані роботи.

Відповідач посилається, що листом від 09.12.2016 р., отриманим позивачем 12.12.2016 р. вх..№01.11-892/1, відповідачем направлено позивачу акти приймання - передачі форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 щодо виконання відповідачем в листопаді 2016 року робіт з капітального ремонту внутрішньо квартальних проїздів, в тому числі за адресою АДРЕСА_2.

Обґрунтовуючи свою вимогу щодо визнання договору недійсним, позивач посилається на те, що фактично роботи відповідачем були виконані до моменту укладення спірного договору, строк дії якого сторони визначили з 01.12.2016 р. по 31.12.2016 р., і тому позивач вважає, що вказаний договір має бути визнаний недійсним на підставі ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України, у зв'язку з недотриманням сторонами вимог ч.5 ст.203 Цивільного кодексу України при укладанні оспорюваного договору щодо нерозповсюдження строку його дії на правовідносини, що існували між сторонами до його укладення. Відповідно і документи, які складені сторонами на виконання договору є такими, що складені з порушенням умов договору, оскільки роботи відповідачем виконувались в листопаді 2016 р., акт ф-КБ-2в та довідка ф.КБ-3 складені в грудні 2016 р. При цьому, документів, підтверджуючих виконання робіт в листопаді 2016 р. позивач не надав як до позовної заяви, так і на вимогу суду. Крім того, в судовому засіданні представник позивача зазначив, що акта виконаних робіт за листопад 2016 р. не існує, оскільки виконання робіт проведено в листопаді, а прийняття та закінчення робіт по спірному договору фактично відбулося в грудні 2016 р., про що 09.12.2016 р. складений відповідний акт приймання виконаних робіт.

Вимоги позивача задоволенню не підлягають на підставі наступного:

Договір № 125-2016 укладено в письмовій формі, скріплено підписами уповноважених осіб та печатками сторін, зміст договору не протирічить цивільному та господарському кодексам України, актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, що відповідає вимогам ст..203 Цивільного кодексу України.

Договірна ціна за пунктом 3.2. договору відповідає кошторису, вартості виконаних та прийнятих робіт за актом № 1 форми КБ - 2в за грудень 2016 р., підписаним сторонами 09.12.2016 р. та довідкою ф.КБ-3 за грудень 2016 р., підписаною сторонами 09.12.2016 р..

Платіжним дорученням № 304 від 31.12.2016 р. позивачем було здійснено на користь відповідача оплату в розмірі 557470 грн. згідно умов договору № 125-2016 від 01.12.2016 р.

Отже, договір фактично виконано обома сторонами в повному обсязі.

Додатковою угодою від 26.04.2017 р. до договору № 125-2016 на виконання робіт капітального ремонту внутрішньо квартальних проїздів від 01.12.2016 р. сторони внесли зміни до договору, зокрема до пункту 13.2. договору, яким визначили : «Умови даного договору застосовуються до відносин сторін, які виникли до його укладення, а саме з 25 жовтня 2016 року», а пункт 2.1. договору, за яким передбачалось, що підрядник повинен приступити до виконання робіт по капітальному ремонту не пізніше, ніж через 3 дні після підписання даного договору - виключили. При цьому сторони внесли зміни до договору щодо строку його дії та пунктом 13,3 визначили, що «Даний договір діє до закінчення гарантійного терміну, передбаченого пунктами 12.1. та 12.2 договору».

Таким чином, виконання робіт в період з листопада по 09 грудня 2016 р., з врахуванням акту прийняття виконаних робіт від 09.12.2016 р. та умов додаткової угоди від 26.04.2017 р. до спірного договору, не протирічить умовам договору, а посилання позивача на недійсність договору як такого, що не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, спростовуються матеріалами справи та є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 16,203,205,215,628,631,837 Цивільного кодексу України, ст..33,49,82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Повне рішення складено 05.05.2017 р.

Суддя Н.О. Скорик