overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі

"17" травня 2017 р. Справа № 918/319/17

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Державне підприємство "Рівненське державне науково-виробниче підприємство геодезії та кадастру"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Ритм"

про стягнення заборгованості в сумі 73 356,34 грн.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "06" червня 2017 р. о 10:45 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 13).

4. Зобов'язати позивача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); обгрунтування кількості та вартості надання Відповідачу комунальних послуг; конкретний розрахунок орендної плати, комунальних послуг, штрафних санкцій із зазначенням конкретних періодів та строків нарахувань (день, місяць, рік).

5. Зобов'язати відповідача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; відзив на позов, докази сплати боргу, причини несплати.

6. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" травня 2017 р. Справа № 5023/6810/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши заявуфізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Нова Водолага Харківської області,
про визнання банкрутом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Південне Харківської області , код ЄДРПОУ НОМЕР_1
за участю :

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 12.10.2011р. фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 30.03.2017р. розгляд справи відкладено на 16.05.2017 р.

У судове засідання 16.05.2017 р. учасники судового процесу не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені ухвалю суду.

Від ліквідатора через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливості явки в судове засідання через перебування в терміновому відрядженні.

Враховуючи клопотання ліквідатора та те, що на даний час ліквідаційна процедура триває та не звершена в повному обсязі, суд відкладає розгляд звіту ліквідатора.

Керуючись ст. ст. 24-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції від 25.05.2011р.), ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "20" червня 2017 р. о(об) 10:00

Судове засідання відбудеться за адресою : м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, зал № 322.

Зобов'язати ліквідатора виконати в повному обсязі дії по ліквідації банкрута та надати відповідний звіт.

Дану ухвалу направити ліквідатору, боржнику, кредиторам.

Суддя Яризько В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.2017 Справа № 920/308/17

Суддя господарського суду Сумської області Яковенко В.В., розглянувши матеріали справи № 920/308/17 за заявою Головного управління ДФС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, код 39456414) до боржника - приватного підприємства «Суми-Капітал» (40030, м. Суми, Білопільський шлях, 1, код 31014139) про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.04.2017 порушено провадження у справі № 920/308/17 про банкрутство ПП «Суми-Капітал», введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Гальченка Є.А.

27.04.2017 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення про порушення провадження у даній справі (№ 42481), граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника 29.05.2017.

У порядку ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до суду надійшла заява кредитора ОСОБА_2 про визнання кредиторських вимог до боржника у сумі 63342 грн. 02 коп.

Суд вважає за доцільне призначити розгляд заяви в судове засідання.

Керуючись ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви кредитора ОСОБА_2 до боржника приватного підприємства «Суми-Капітал» про визнання кредиторських вимог у розмірі 63342 грн. 02 коп. в судове засідання на 22.06.2017 на 11-00 год.

2. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя В.В. Яковенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" травня 2017 р. Справа № 926/1509/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут»

до державної установи «Чернівецька установа виконання покарань (№ 33)»

про стягнення заборгованості за несплату вартості отриманого природного газу 884773,19 грн.

Суддя Скрипничук Iван Васильович

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 007Др-6-0117 від 03.01.2017

від відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, довіреність № 33/18-11 від 15.05.2017

Керуючись ст.ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог задовольнити.

2. Позов задовольнити.

3.Стягнути з державної установи «Чернівецька установа виконання покарань (№ 33)», м. Чернівці, пл. Соборна, 6, (код 08565032) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Чернівцігаз Збут, м. Чернівці, вул. Винниченка, 9/а, (код 39584988 р/р 2 у ПАТ Кліринговий дім, МФО 300647) заборгованість в сумі 919879,69 грн. боргу та 13798,20 грн. судового збору.

Суддя І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" травня 2017 р.Справа № 924/821/16

за позовом ОСОБА_1, м. Хмельницький

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гречани", м. Хмельницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. Приватного підприємства "Зарічбуд", м. Хмельницький

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліміт", м. Хмельницький

3. Апеляційного суду Хмельницької області, м. Хмельницький

4. Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

про визнання недійсним правочину, що оформлений зверненнями ОСОБА_2, як керівника СТОВ "Агрофірма "Гречани", від 26.06.2013р., 20.08.2013р., 20.08.2013р. з приводу внесення змін до рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 29.09.1998р. № 532

Суддя Смаровоз М.В.

Представники: позивача: ОСОБА_3 - за довіреністю від 07.09.2015р.; відповідача: ОСОБА_4 - за довіреністю від 25.11.2016р.; третьої особи 1: не з'явився; третьої особи 2: не з'явився; третьої особи 3: ОСОБА_5 - за довіреністю від 28.04.2017р.; третьої особи 4: не з'явився.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним правочин, що оформлений зверненнями ОСОБА_2, як керівника СТОВ "Агрофірма "Гречани" від 26.06.2013р., 20.08.2013р., 20.08.2013р. з приводу внесення змін до рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 29.09.1998р. № 532.

У зв"язку із необхідністю з"ясування додаткових обставин справи розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 924/821/16 відкласти на 10:00 год. "01" червня 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Повторно зобов'язати учасників процесу подати суду наявні докази на підтвердження своїх доводів та письмові пояснення з приводу предмету спору (з урахуванням правових позицій, викладених у постанові Вищого господарського суду України в даній справі від 04.04.2017р.).

Визнати явку повноважних представників сторін та третіх осіб у судове засідання обов'язковою.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 4 прим. (рек. з пов. про вруч.): 1 - до справи; 2 - ТОВ "Ліміт" (м. Хмельницький, Пр. Миру,63); 3- ПП "Зарічбуд" (АДРЕСА_1); 4 - Хмельницька міська рада (29000, Хмельницька обл., місто Хмельницький, вул. Гагаріна, будинок 3).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" травня 2017 р.Справа № 924/385/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали справи

за позовом приватної фірми "Геркон", м. Хмельницький

до міського комунального підприємства "Житлово - комунальна контора "Будівельник", м. Хмельницький

про стягнення 52 971,74 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 керівник

від відповідача - не з'явився

встановив:

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість, що утворилась через неналежне виконання підрядних договорів в сумі 52 971, 74 грн.

Представник позивача в судовому засіданні повідомив про часткову оплату боргу. Однак, доказів такої оплати ним не подано. Отже, позивач наполягає на задоволенні позову в неоплаченій частині боргу.

Повідомлений належним чином відповідач, про розгляд справи судом (про що свідчить поштове повідомлення про отримання ним ухвали про порушення провадження в справі) свого представника в суд не направив, письмового відзиву не подав.

Враховуючи неявку представника відповідача, неподання ним письмового відзиву та необхідність витребування доказів часткової оплати, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "30" травня 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 314.

Відповідачу подати суду письмовий відзив на позов.

Позивачу подати суду докази часткової оплати боргу.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 2 прим. : 1 - до справи, 2 - відповідачу (29016, м. Хмельницький, вул. Інститутська, 6) рек. з пов.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА
про порушення провадження у справі

"17" травня 2017 р.Справа № 922/1540/17

Господарський суд Харківської області у складі:
судді Байбака О.І.
розглянувши матеріали

позовної заяви Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків
до Військової частини НОМЕР_1 ВВ МВС України, м. Харків
про стягнення 3083,14 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "05" червня 2017 р. о(об) 14:15.
3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 2-й поверх, зал № 206. /суддя Байбак О.І./.

4. Зобов`язати сторони не менше, ніж за три дні до початку судового засідання, надати через канцелярію суду наступні документи:
- акт звірки взаєморозрахунків за договором про постачання електричної енергії № 0041.02 від 25.07.2004 р.

Позивача: - оригінали документів, які містяться в матеріалах справи, для огляду в судовому засіданні;

- докази сплати заборгованості відповідачем, якщо така мала місце;

- письмові заперечення на відзив відповідача (у разі його отримання), документальне підтвердження і нормативне обгрунтування викладених у запереченні доводів, докази його надсилання відповідачу.

Відповідача: - свідоцтво про державну реєстрацію даного суб`єкта господарювання, довідку про його включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (оригінали - до огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчені копії - до справи);

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;

- у випадку сплати заявлених до стягнення сум надати суду відповідні докази (в оригіналах - для огляду в судовому засіданні, у засвідчених копіях - до матеріалів справи).

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття обов`язково повідомити суд до початку судового засідання.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України з них може бути стягнутий штраф у сумі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя О.І. Байбак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
15.05.2017 Справа № 924/50/17
Суддя господарського суду Запорізької області Колодій Наталія Анатоліївна,
на виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі №924/50/17 від 19 квітня 2017 р., що набуло чинності 08.05.2017р.
Наказ дійсний для предявлення до 08 травня 2020 р.
Суддя господарського суду
Запорізької області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" травня 2017 р.Справа № 922/2864/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка-Агро", м.Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лани Слобожанщини", м.Харків,
про стягнення 327013,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.09.2016р. провадження у справі № 922/2864/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ніка-Агро", м.Харків, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лани Слобожанщини", м.Харків, про стягнення 327013,00 грн. було зупинено до вирішення господарським судом Харківської області пов'язаної з нею справи № 922/2599/16.

26.04.2017р. до господарського суду надійшла заява позивача, ТОВ "Агрофірма "Ніка-Агро", про поновлення провадження у справі № 922/2864/16 з посиланням на те, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.04.2017р. по справі № 922/2599/16 було залишено без змін рішення господарського суду Харківської області від 27.02.2017р., яким відмовлено у позові ТОВ "Лани Слобожанщини" про розірвання договору.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення у справі № 922/2864/16, усунені, суд визнав за необхідне поновити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/2864/16 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "15" травня 2017 р. об 11:30.

3. Запропонувати сторонам надати додаткові письмові пояснення та докази в обґрунтування своєї позиції у справі (у разі наявності).

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п р и п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"17" травня 2017 р. Справа № 926/1227/17

За позовом Приватного підприємства "O.L.KAR-АгроЗооВет-Сервіс"

до відповідача ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю "КОТЕЛЕВЕ"

про стягнення заборгованості - 175 963,51 грн.

Суддя О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача ОСОБА_2, довіреність від 10 березня 2017 року..

Від відповідача ОСОБА_3, довіреність №10 від 09 січня 2017 року.

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство "O.L.KAR-АгроЗооВет-Сервіс" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю "КОТЕЛЕВЕ" про стягнення заборгованості - 175963,51 грн.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 06 квітня 2017 року порушено провадження у справі № 926/1227/17 та призначено до розгляду в засіданні на 19 квітня 2017 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що у відповідності до умов укладених між сторонами договору купівлі-продажу № 11362/13 від 11 вересня 2015 року ним на користь відповідача починаючи з 21 вересня 2015 року, були поставлені товарні цінності загальною вартістю 913 436,15 грн.

Далі позивач стверджує, що відповідач за отримані товари розрахувався в сумі 764 828,06 грн. та здійснив повернення товару на загальну суму 4 592,44 грн., таким чином, з порушенням строків, які зазначені у видаткових накладних, в результаті чого виник борг у сумі 144 015,65 грн., за прострочення сплати якого, нараховано 3% річних у сумі 5 558,72, пеню у сумі 4 475,44 грн., інфляційні втрати 21 913,70 грн.

16 травня 2017 року відповідач звернувся до суду із письмовою заявою про припинення провадження у справі у звязку зі сплатою заборгованості. В обґрунтування своєї заяви, відповідач надав суду банківські виписки за 11 квітня, 19 квітня, 25 квітня, 28 квітня, 04 травня, 15 травня, 16 травня 2017 року про сплату заборгованості по справі № 926/1227/17 на загальну суму 175 963,51 грн. та судового збору на загальну суму 2 639,45 грн.

Враховуючи те, що відповідач сплатив заборгованість в повному обсязі, суд дійшов висновку припинити провадження у справі у звязку із відмовою позивача від позову.

Одночасно суд розяснює сторонам, що повторне звернення до суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Припинити провадження у справі.

Суддя О.Г. Проскурняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в и п р а в л е н н я о п и с к и

"17" травня 2017 р. Справа № 926/669/17

За позовом індивідуального підприємця ОСОБА_1 м. Дубоссари Республіка Молдова

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Новоселиця Чернівецької області

про стягнення заборгованості у сумі 3000,00 доларів США.

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники: не викликались

СУТЬ СПОРУ: Рішенням господарського суду Чернівецької області від 12.05.2017 року частково задоволено позов індивідуального підприємця ОСОБА_1 та стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 81691,39 грн. попередньої оплати та 1556,03 грн. судового збору.

Вирішуючи даний спір суд виходив з того, що у відповідача виникло зобов'язання повернути суму попередньої оплати в розмірі 3000 доларів США після закінчення семиденного строку з моменту звернення позивача з відповідною вимогою, а саме з 23.02.2017 року.

При цьому суд виходив з того, що сума, яка підлягає сплаті, визначається в гривнях за офіційним курсом НБУ, встановленим для відповідної валюти на день платежу (в даному випадку станом на день виникнення обов'язку повернути суму передоплати).

Згідно інформації із офіційного сайту НБУ станом на 23.02.2017 року 100,00 доларів США вартували 2697,2870 грн., а тому сума, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в якості повернення передоплати повинна становити 80918,61 грн.

Проте, на сторінці 4 (абз. 12) рішення судом допущено описку при зазначенні офіційного курсу НБУ гривні по відношенню до долару США та замість правильного курсу 2697,2870 грн. (за 100 доларів) помилково зазначено 2723.0462, що призвело до неправильного визначення суми боргу в гривневому еквіваленті.

Відтак, враховуючи вірний офіційний курс гривні до долару США станом на 23.02.2017 року правильна сума боргу становить 80918,61 грн., а сума судового збору, яку слід покласти на відповідача - 1541,31 грн.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких умов суд виправляє допущену описку та зазначає в пункті 2 резолютивної частини рішення про стягнення з відповідача правильної суми боргу - « 80918,61 грн. попередньої оплати та 1541,31 грн. судового збору», замість помилково зазначеної - « 81691,39 грн. попередньої оплати та 1556,03 грн. судового збору».

На підставі викладеного, керуючись статтею 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в пункті 2 резолютивної частини рішення господарського суду від 12.05.2017 року по справі 926/669/17 описку, а саме: замість «81691,39 грн. попередньої оплати та 1556,03 грн. судового збору» вказати « 80918,61 грн. попередньої оплати та 1541,31 грн. судового збору».

Суддя М.І.Ніколаєв