ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2017 р. Справа № 925/224/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Ткаченку А.О., за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача ОСОБА_2 за довіреністю, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом приватного підприємства «Апельсин-люкс» до Черкаського обласного територіального відділення про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2017 року позивач - приватне підприємство «Апельсин-люкс» звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі відповідач), в якому просив суд визнати недійсним рішення адміністративної колегії Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу №49-р/к від 28.12.2016 року у справі № 04-28-04/16.

Позов мотивовано тим, що позивачем було надано вичерпну інформацію на вимогу відповідача № 04/1678 від 24.10.2016 року, а відтак рішення №49-р/к від 28.12.2016 року, яким визнано дії підприємства, які полягають у поданні інформації в неповному обсязі на вимогу голови територіального відділення АМК України у встановлений строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон), є необґрунтованим, упередженим та незаконним.

28.03.2017 року відповідач через канцелярію суду подав письмовий відзив (вх. № 7104/17) на позовну заяву, в якому заперечував проти позову, зокрема, зазначив таке: у зв'язку з розглядом справи № 04-24-01/16 за ознаками вчинення порушення приватним підприємством «Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин» законодавства про захист від недобросовісної конкуренції позивачу було надіслано вимогу голови територіального відділення АМК України від 24.10.2016 року № 04/1678 (далі - Вимога), в якій запропоновано у 10-денний строк з дня її одержання надати територіальному відділенню АМК України інформацію та належним чином засвідчені копії документів на десять пунктів Вимоги; листом від 07.11.2016 року № 07/11 позивач надав відповідь, однак, за результатами аналізу наданої підприємством відповіді встановлено, що ним надано інформацію в неповному обсязі, зокрема, позивач не надав вичерпної, конкретної відповіді та підтверджуючих документів на пункти 2 та 5 Вимоги, а відтак дії позивача є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Представник позивача в судовому засіданні позов з підстав, викладених в позовній заяві, підтримав та просив суд позов задовольнити повністю, представник відповідача позов не визнала і проти його задоволення судом заперечувала з мотивів, викладених у письмовому відзиві, зокрема - необґрунтованості та безпідставності позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд в задоволенні позову відмовляє повністю з наступних підстав.

Територіальним відділенням АМК України розглядається справа № 04-24-01/16 за ознаками вчинення приватним підприємством «Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин» порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченого статтею 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення суб'єктом господарювання, безпосередньо невизначеному колу осіб неправдивих відомостей про стандарти, характеристики послуг, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, які можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) готельних послуг підприємства. В ході розгляду справи 04-24-01/16 було встановлено, що позивач - приватне підприємство «Апельсин-люкс» також надає послуги з тимчасового розміщення в готелі «Апельсин» (а.с. 38-40).

Для зясування дійсних обставин справи, у зв'язку з необхідністю отримання безпосередньо від підприємства інформації, позивачу було надіслано Вимогу (а.с. 10-11), в якій запропоновано у 10-денний строк з дня її одержання надати територіальному відділенню АМК України інформацію та належним чином засвідчені копії підтверджуючих документів на 10 пунктів Вимоги, зокрема:

« 2. На підставі чого (власність, оренда, тощо) та з якого часу (вказати день, місяць та рік) підприємство здійснює господарську діяльність на ринку надання готельних послуг у приміщенню готелю «Апельсин»? Надати підтвердні документи;

5. Кількість номерів (із зазначенням категорії), які ПП «Апельсин-люкс» надає для тимчасового проживання в готелі «Апельсин» у 2016 році».

У відповідь на Вимогу позивач листом від 07.11.2016 року № 07/11 надав відповідь на пункти Вимоги (а.с. 32-33), у якій запитувана інформація у відповіді на пункти 2 і 5 Вимоги, на думку відповідача, є не конкретною, не вичерпною, не точною, до відповіді не додані запитувані підтверджуючі документи на ці пункти Вимоги.

У зв'язку з зазначеним відповідачем було надіслано позивачу ОСОБА_3 Адміністративної колегії Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 218/04-пв від 12.12.2016 року про попередні висновки у справі № 04-28-04/16 (а.с. 12-14), яким, зокрема, зобовязано позивача припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, шляхом надання інформації на пункти 2, 5 Вимоги у 10-денний строк з дня отримання рішення адміністративної колегії територіального відділення.

У відповідь на ОСОБА_3 № 218/04-пв від 12.12.2016 року позивач надіслав заперечення, у якому зазначив про безпідставність притягнення приватного підприємства «Апельсин-люкс» до відповідальності (а.с. 15-16).

Спірним рішенням адміністративної колегії Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу №49-р/к від 28.12.2016 року у справі № 04-28-04/16 визнано дії приватного підприємства «Апельсин-люкс», які полягали у поданні інформації не в повному обсязі на вимогу голови територіального відділення АМК України від 24.10.2016 року № 04/1678 у встановлений головою територіального відділення строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», тобто - подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню АМК України у встановлені головою територіального відділення строки.

За порушення, зазначене у пункті 1 цього рішення, накладено на приватне підприємство «Апельсин-люкс» штраф у відповідності до частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у розмірі 10 853 грн.

Отже, відповідно до рішення адміністративної колегії Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №49-р/к від 28.12.2016 року у справі № 04-28-04/16, оскарженого позивачем, предметом дослідження і доказування у даній справі є наявність або відсутність в діях позивача - приватного підприємства «Апельсин-люкс» ознак порушення, визначеного п. 14 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Спірні правовідносини сторін перебувають у сфері регулювання Господарського процесуального кодексу України, Законів України «Про Антимонопольний комітет України», «Про захист економічної конкуренції», «Про захист від недобросовісної конкуренції».

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Відповідно до статті 3 вказаного Закону основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Відповідно до ч. 1 статті 7, ч. 1 статті 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження, зокрема, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом

Відповідно до статті 22 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Статтею 22-1 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 28.02.2017 року звернувся до Господарського суду Черкаської області з вказаним позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу №49-р/к від 28.12.2016 року у справі № 04-28-04/16, що підтверджується вхідним штампом канцелярії Господарського суду Черкаської області, тобто в межах строку, встановленого частиною 1 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» для оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України.

Пунктом 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Частиною 1 статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначені підстави для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, а саме: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відтак, розглядаючи позов про визнання недійсним спірного рішення територіального відділення АМК України, суд зобов'язаний перевірити наявність чи відсутність визначених законом підстав для визнання рішення органу Антимонопольного комітету України недійсним.

Згідно з п. 13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» зазначено, що у перевірці правильності застосування органами Антимонопольного комітету України пунктів 13 та 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» судам необхідно враховувати, що зазначені органи не обмежені у виборі джерела для отримання інформації, необхідної для виконання їх завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. Обов'язок з надання інформації передбачено статтею 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», а обсяг запитуваної інформації повинен відповідати змістовному колу цих завдань. Там же зазначено, що судам у розгляді справ про неподання інформації чи подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню слід з'ясовувати, чи було повідомлено суб'єкта господарювання про необхідність надання ним відомостей та у який саме спосіб, а також причини, з яких відомості не було надано або надано невчасно.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що позивачем не були виконані вимоги пунктів 2, 5 викладені у Вимозі, оскільки останній не надав підтверджуючих документів та повної інформації на підставі чого (власність, оренда, тощо) та з якого часу (день, місяць та рік) ПП «Апельсин-люкс» здійснює господарську діяльність, не надав чіткої відповіді щодо кількості номерів, які надає для тимчасового проживання у готелі «Апельсин» у конкретному числовому виразі.

Оскільки відсутність необхідної інформації, запитуваної у Вимозі, перешкоджала виконанню територіальним відділенням покладених на нього завдань, останнє на підставі п. 14 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» прийшло до правомірного висновку, що дії позивача, які полягають у поданні інформації в неповному обсязі на вимогу голови територіального відділення АМК у встановлений головою відділення строк, у вигляді подання інформації щодо пунктів 2 та 5 Вимоги в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Судом розглянуті та відхилені доводи позивача щодо необхідності надання копії наказу Голови Комітету, голови відділення чи розпорядження органу Комітету про проведення позапланової перевірки та не було вказано підстав проведення позапланової перевірки, перелік яких зазначений у п. 8 Положення про порядок проведення перевірок додержання законодавства про захист економічної конкуренції

Суд зазначає, що в даному випадку у Вимозі зобовязано позивача надати інформацію, відтак чинне законодавство України чітко відрізняє дії органів Антимонопольного комітету України з проведення перевірки субєктів господарювання (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України») та дії з витребування інформації (п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

Крім того, Положення про порядок проведення перевірок додержання законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 25.12.2001 року №182-р, зареєстрованого Міністерством юстиції України 13.02.2002 р. за №139/6427, передбачає обовязкове створення комісії, проведення перевірки безпосередньо на обєкті такої перевірки, оформлення результатів довідкою чи актом. Проте, в даному випадку відповідачем прийнято рішення про визнання дій порушенням законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, а позивачем в свою чергу не надано суду жодних належних та допустимих доказів відповідно до норм ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України проведення саме перевірки.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи повинні підтверджуватись лише належними і допустимими доказами, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґрунтування позову і заперечень проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на свій розсуд, подали всі наявні у них докази і на їх підставі судом прийнято рішення у справі.

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи та вимог законодавства суд вважає, що оспорене рішення відповідачем прийняте у відповідності до норм законодавства, що врегульовує спірні правовідносини, підстав, зазначених позивачем, для визнання його недійсним суд не вбачає тому надає перевагу запереченням відповідача, а позов визнає необгрунтованим і в його задоволенні відмовляє повністю.

На підставі статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня підписання.

Повний текст рішення складено і підписано 10.05.2017 року.

Суддя В.М. Грачов