номер провадження справи 18/39/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017 справа № 908/612/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Захист-Техно (69001, м. Запоріжжя, вул. Кронштадська, 2-А)

до відповідача публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (69035, місто Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14)

про стягнення 103271,80 грн. основного боргу за договором про надання послуг № 337 від 28.12.2015 р.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 23/01 від 23.01.2017 р.; ОСОБА_2, довіреність № 23/01 від 23.01.2017 р.;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 50 від 06.02.2017 р.

СУТНІСТЬ СПОРУ

До господарського суду Запорізької області 27.03.2017 року звернулося товариство з обмеженою відповідальністю Захист-Техно до публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго про стягнення 103271,80 грн. основного боргу за договором про надання послуг № 337 від 28.12.2015 р. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на приписи ст.ст. 530, 612 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Ухвалою суду від 28.03.2017 року порушено провадження у справі № 908/612/17, справі присвоєно номер провадження 18/39/17, судове засідання призначене на 11.05.2017 р.; розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, за наявними у справі документальними доказами та закінчений в судовому засіданні 11.05.2017 року оголошенням вступної та резолютивної частин рішення.

Представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просив їх задовольнити, надав документи на виконання вимог суду. В обґрунтування позову вказував на те, що сторонами 28.12.2015 р. укладений договір про надання послуг № 337, на виконання умов якого позивачем у період з 01.01.2016 р. по 12.12.2016 р. вчасно і у повному обсязі виконано всі роботи згідно п. 1.1. договору, а відповідачем прийнято вказані роботи шляхом підписання ОСОБА_1 прийняття виконаних робіт. Загальна вартість виконаних робіт щомісяця становила 51635,90 грн. Відповідач за надані послуги у період листопад-грудень 2016 року згідно договору № 337 від 28.12.2015 р. не розрахувався, внаслідок чого сума основного боргу становить 103271,80 грн.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, зазначених у відзиві, поданому до суду 10.05.2017 р. Зазначив, що відповідно до умов договору, розрахунок за надані послуги проводиться замовником щомісячно протягом 15 календарних днів після підписання сторонами актів наданих послуг на підставі отриманого замовником рахунку-фактури за умови наявності одночасно таких умов, як підписання сторонами акту наданих послуг та реєстрації виконавцем в єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної, яка складена відповідно до вимог законодавства, діючого на дату її складання, та умов договору. Позивачем надано до позову копії рахунків, які нібито направлялись на адресу відповідача, але в той же час відсутні будь-які письмові докази направлення таких рахунків на адресу відповідача, тому вважає, що позивачем не надано належних доказів виникнення у відповідача зобовязання по оплаті послуг згідно договору. Крім того, відповідач просив розстрочити виконання рішення суду на шість місяців, починаючи з травня 2017 року по жовтень 2017 року, у разі ухвалення рішення про стягнення грошових коштів за договором, зазначив, що протягом 2015-2017 років відповідач знаходиться в тяжкому фінансовому становищі, що, як наслідок, ускладнює виконання ним зобовязань, прострочення виконання зобовязання відповідача перед позивачем обумовлено несвоєчасністю оплати споживачами вартості спожитої електроенергії та рядом інших причин, на які відповідач не може впливати.

Позивач у судовому засіданні не заперечив проти розстрочення виконання рішення суду на шість місяців.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство Запоріжжяобленерго (замовник, відповідач у справі) та товариство з обмеженою відповідальністю Захист-Техно (виконавець, позивач у справі) 28.12.2015 р. уклали договір № 337 про надання послуг (надалі договір).

Відкрите акціонерне товариство Запоріжжяобленерго перейменовано на публічне акціонерне товариство Запоріжжяобленерго, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За умовами п. 1.1 договору виконавець надає замовнику послуги у сфері громадського порядку та громадської безпеки (послуги з технічного обслуговування охоронної сигналізації, відеоспостереження, доступу до адмінбудівлі, спостереження за системами тривожної сигналізації, з реагуванням груп затримання), а замовник сплачує за надані послуги за цінами та у термін, які зазначені у специфікації, що додається до Договору і є його невідємною частиною.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 ціна цього договору становить: без ПДВ - 516359,00 грн., ПДВ - 103271,80 грн., з ПДВ - 619630,80 грн. Ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

Згідно п. 4.1 договору розрахунки за спостереження за встановленою охоронною сигналізацією з пульта централізованої охорони здійснюються на підставі наданих актів здачі-прийняття наданих послуг та рахунків до них, в порядку, визначеному у п. 4.11 цього договору. Оплата виконується по факту надання послуг щомісячно.

Пунктом 4.2. договору сторони обумовили, що розрахунки за технічне обслуговування охоронної сигналізації (проводиться кожний місяць) здійснюються на підставі надання актів здачі-прийняття наданих послуг, та рахунків до них, в порядку, визначеному у п. 4.11 цього договору. Оплата виконується по факту надання послуг.

Оплата за охоронні послуги здійснюється замовником, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок виконавця до 20 числа місяця, наступного за місяцем, в якому надавались послуги (п. 4.3).

Згідно п. 4.4 договору сторони домовились, що розрахунки за надані послуги проводяться замовником за умови наявності одночасно таких умов: підписання сторонами у двосторонньому порядку акту наданих послуг та реєстрації виконавцем в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної, яка складена відповідно до вимог законодавства, діючого на дату її складання, та умов цього договору.

Відповідно до п. 5.1. договору, послуги надаються у січні - грудні 2016 року, в терміни та періоди, що зазначені у специфікації (Додатком №1).

Замовник зобовязаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги (п. 6.1.1).

Пунктом 10.1 договору встановлено, що цей договір набуває чинності з 01.01.2016 р. та діє до 31.12.2016 р. (включно).

Виконавцем (позивачем) відповідно до умов договору згідно специфікацій від 28.12.2015 р. (додаток № 1, додаток № 1.1 до договору) виконано роботи у період листопад-грудень 2016 року на загальну суму 103271,80 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 2468/11 від 30.11.2016 р. на суму 51635,90 грн. та № 2468/12 від 30.12.2016 р. на суму 51635,90 грн. (арк. с. 21-22, 25-26).

Акти підписані уповноваженим представником замовника (відповідача) без зауважень, внаслідок чого зазначені акти виконаних робіт є підставою для оплати наданих послуг.

Відповідач зобовязання за договором належним чином не виконав, внаслідок чого заборгованість склала 103271,80 грн.

Неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором про надання послуг № 337 від 28.12.2015 р. стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Аналогічний припис містить ст. 526 ЦК України.

Нормами ст. 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобовязання.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Обставини справи свідчать, що позивачем виконані, а відповідачем прийняті без зауважень передбачені договором послуги, що підтверджується підписаними обома сторонами ОСОБА_1 здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Жодних зауважень щодо якості наданих послуг від відповідача на адресу позивача не надходило, сторони претензій одна до одної не мали. Проте, відповідач свої зобовязання щодо оплати вартості виконаних робіт, всупереч умов договору та вимог закону, в повному обсязі та в обумовлений договором строк не виконав, у звязку з чим у нього виникла заборгованість за договором у сумі 103271,80 грн. за період листопад-грудень 2016 року. Рішенням господарського суду Запорізької області від 10.01.2017 р. у справі № 908/3365/16 з ПАТ «Запоріжжяобленерго» вже стягувалась заборгованість за договором № 337 від 28.12.2015 р. за період січень-жовтень 2016 року у сумі 361451,30 грн.

Слід зазначити, що прийняття наданих позивачем послуг та розмір заборгованості відповідачем не заперечується.

Стосовно доводів відповідача, що позивач не надав рахунок, наявність якого обумовлено умовами договору, і відповідно, зобовязання по оплаті робіт не настало, суд вважає необґрунтованими і зазначає наступне.

Так, за умовами договору (п. 5.1 договору) послуги надаються у січні-грудні 2016 року. Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 2468/11 від 30.11.2016 р. та № 2468/12 від 30.12.2016 р. підписані сторонами у визначені договором періоди, без зауважень і претензій, та скріплені печатками підприємств, тому визначальним в даному випадку є факт прийняття наданих послуг та наявність належним чином оформленого акту. Разом з тим, строк оплати за договором до 20 числа місяця, наступного за місяцем, в якому надавались послуги (п. 4.3 договору), сплив. Про відсутність виставленого рахунку відповідач при підписанні акту виконаних робіт не заявляв.

Рахунок-фактура є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти; ненадання рахунку-фактури не є відкладальною умовою у розумінні статті 212 ЦК України та не є простроченням кредитора в розумінні ст. 613 ЦК України; тому наявність або відсутність рахунку-фактури не звільняє відповідача від обовязку сплатити надані послуги. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 29.09.2009 р. № 37/405.

Укладаючи договір, кожна із сторін прийняла на себе певні зобовязання щодо його виконання, однак відповідач, покладений на нього обовязок щодо оплати вартості наданих послуг на суму 103271,80 грн., у встановлений строк, не виконав, факт порушення відповідачем умов, визначених договором, доведений та підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доказів оплати наявної заборгованості відповідач суду не надав.

Отже, вимога позивача про стягнення із відповідача основного боргу у розмірі 103271,80 грн. задовольняється судом.

Частиною 6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду, приймаючи рішення, відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Розглянувши клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення на 6 місяців, враховуючи згоду позивача на надання розстрочки, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Розстрочка виконання судового рішення допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи. Тобто, господарський суд не зобов'язаний задовольняти заяву про розстрочку виконання судового рішення.

Господарсько-процесуальне законодавство не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами, встановленими ст. 43 ГПК України.

Відповідно до наданих відповідачем документів ПАТ Запоріжжяобленерго знаходиться у скрутному фінансовому становищі, дебіторська заборгованість станом на 01.03.2017 р. складає 1220 млн. грн., кредиторська заборгованість перед ДП «Енергоринок» за куплену електричну енергію у 2016-2017 роках станом на 01.04.2017 р. складає 1177 млн. грн., кредиторська заборгованість перед іншими кредиторами, окрім ДП «Енергоринок», складає 78,9 млн. грн. Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 р. № 83 ПАТ Запоріжжяобленерго включено до обєктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави.

Суд приймає до уваги факти та доводи, викладені відповідачем, дії відповідача, які свідчать про його намір погасити заборгованість, враховуючи матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та надати розстрочку виконання рішення щодо основного боргу у сумі 103271,80 грн. на 6 місяців, шляхом сплати щомісячно рівними частками до останнього робочого дня кожного місяця включно, починаючи з травня 2017 року: по 17211,96 грн. у травні-вересні 2017 року та 17212,00 грн. у жовтні 2017 року.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, ідентифікаційний код 00130926) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Захист-Техно (69001, м. Запоріжжя, вул. Кронштадська, 2-А, ідентифікаційний код 31166461) 103271,80 грн. (сто три тисячі двісті сімдесят одну грн. 80 коп.) основного боргу, розстрочивши виконання рішення в частині стягнення основного боргу на 6 місяців шляхом сплати щомісячно рівними частками: 17211,96 грн. по 31.05.2017 р., 17211,96 грн. по 30.06.2017 р., 17211,96 грн. по 31.07.2017 р., 17211,96 грн. по 31.08.2017 р., 17211,96 грн. по 29.09.2017 р., 17212,00 грн. по 31.10.2017 р. ОСОБА_3 наказ.

3. Стягнути з публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, ідентифікаційний код 00130926) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Захист-Техно (69001, м. Запоріжжя, вул. Кронштадська, 2-А, ідентифікаційний код 31166461) 1600,00 грн. (одну тисячу шістсот грн. 00 коп.) судового збору. Видати наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 15 травня 2017 р.

Суддя В.В. Носівець