ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.05.2017 Справа № 920/333/17

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Розтоцьке», с. Гаї Розтоцькі, Зборівський район, Тернопільська область

про видачу виконавчого документа на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 16.04.2015 у справі № 1/16-15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Розтоцьке», с. Гаї Розтоцькі, Зборівський район Тернопільська область

до відповідача: ОСОБА_1 підприємства «Агропромислового підприємства «Агро-Дружба», с. Н. Могильниця, Теребовлянський район, Тернопільська область

про стягнення заборгованості,

Суддя В.Л.Котельницька

Представники:

від заявника ОСОБА_2 (довіреність б/н від 12.04.2017)

від відповідача не зявився

У засіданні приймали участь: секретар судового засідання Т.М.Пономаренко

Суть спору: ТОВ «Розтоцьке» звернулось до господарського суду із заявою про видачу виконавчого документу на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 16.04.2015 у справі № 1/16-15.

На виконання ухвали від 21.04.2017 від постійно діючого третейського суду при Сумській товарній універсальній біржі до господарського суду надійшли матеріали справи №1/16-15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Розтоцьке», с. Гаї Розтоцькі Зборівського району Тернопільської області до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Агропромислове підприємство «Агро-Дружба», с. Н.Могильниця Теребовлянського району Тернопільської області, про стягнення 6 654 545 грн. 30 коп. З матеріалів третейської справи вбачається, що представник позивача отримав повний текст рішення третейського суду 20.04.2015.

Представник відповідача у дане судове засідання не прибув, письмового пояснення або доказів оскарження рішення третейського суду до господарського суду не подав, але надіслав до суду клопотання (вх. № 1372к від 03.05.2017) про зупинення провадження у справі у звязку з тим, що ним подано до господарського суду Тернопільської області позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 09.07.2014, за невиконання умов якого з відповідача на користь позивача було стягнуто вищезазначену суму заборгованості.

Позивачем було подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів на виконання вимог судової ухвали від 21.04.2017, та про зміну юридичної адреси позивача.

Розглянувши клопотання позивача про зміну юридичної адреси, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки відповідно до вимог ст.117 ГПК України, п.6.2.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у виданому наказі на виконання рішення третейського суду має бути викладено резолютивну частину рішення третейського суду. Нормами процесуального права господарському суду не надано повноважень про внесення змін до резолютивної частини рішення третейського суду.

Розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Представником відповідача не надано суду доказів прийняття до розгляду господарським судом Тернопільської області позовної заяви ПП Агропромислове підприємство «Агро-Дружба» до ТОВ «Розтоцьке» та порушення провадження у справі про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 09.07.2014.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження у даній справі, у звязку з чим у задоволенні клопотання представника відповідача суд відмовляє.

Враховуючи, що за приписом ч. 2 ст. 122-9 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду повинна бути розглянута судом протягом одного місяця з дня її надходження, суд вважає за можливе відповідно до ч. 1 вищезазначеної статті здійснювати розгляд справи за відсутності представника відповідача за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши заяву, рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 16.04.2015 у справі № 1/16-15 (третейський суддя Б.М.Гриценко) і матеріали третейської справи, встановив:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 16.04.2015 у справі № 1/16-15 (третейський суддя Б.М.Гриценко) було стягнуто з ОСОБА_1 підприємства «Агропромислове підприємство «Агро-Дружба» (с. Н.Могильниця, Теребовлянський район, Тернопільська область, 48152, код 37625037) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Розтоцьке» (с. Гаї Розтоцькі, Зборівський район, Тернопільська область, 47232, код 31878417) по договору купівлі-продажу зерна кукурудзи врожаю 2013 року № б/н від 09.07.2014 заборгованість в сумі 4977729,19 грн. за отриманий товар, 683163,30 грн. пені, 78142,15 грн. - 3% річних, 560216,69 грн. інфляційних, штрафу у сумі 100000,00 грн., а всього 6399251,33 грн. та витрати по сплаті третейського збору в сумі 16097,54 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентним судом є місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Таким чином, оскільки спір був розглянутий Постiйно дiючим третейським судом при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі щодо правовідносин між юридичними особами, компетентним судом щодо видачі наказу на виконання його рішення є господарський суд Сумської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

При розгляді заяви про видачу виконавчого документу і дослідженні матеріалів третейської справи № 1/16-15 судом не встановлено визначених у ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» та ст. 122-10 Господарського процесуального кодексу України підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документу, відомості про скасування рішення третейського суду відсутні, третейським судом розглянуто справу, яка виникає із господарських правовідносин і підвідомча відповідно до закону третейському суду, заявником не пропущено строк для звернення до суду, рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, відомості про визнання третейської угоди недійсною відсутні, порушень при формуванні складу третейського суду не виявлено, рішення третейського суду містить передбачені законами України способи захисту прав та охоронюваних інтересів, третейська справа надіслана господарському суду Сумської області, третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які брали участь у справі.

Враховуючи відсутність підстав для відмови в задоволенні заяви і наявність підстав для видачі виконавчого документу, визначених ч. 1 ст. 57 Закону України «Про третейські суди», заява ТОВ «Розтоцьке» є обґрунтованою і підлягає задоволенню із видачею наказу на вчинення дій, які підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати заявника по оплаті судового збору підлягають відшкодуванню йому за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 79, 86, розділом XIV-1 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 підприємства «Агропромислове підприємство «Агро-Дружба» (вх. № 1372к від 03.05.2017) про зупинення провадження у справі відмовити.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Розтоцьке» про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 16.04.2015 у справі № 1/16-15 (третейський суддя Б.М.Гриценко) - задовольнити.

3. Стягнути з ОСОБА_1 підприємства «Агропромислове підприємство «Агро-Дружба» (с. Н.Могильниця, Теребовлянський район, Тернопільська область, 48152, код 37625037) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Розтоцьке» (с. Гаї Розтоцькі, Зборівський район, Тернопільська область, 47232, код 31878417) по договору купівлі-продажу зерна кукурудзи врожаю 2013 року № б/н від 09.07.2014 заборгованість в сумі 4977729,19 грн. за отриманий товар, 683163,30 грн. пені, 78142,15 грн. - 3% річних, 560216,69 грн. інфляційних, штрафу у сумі 100000,00 грн., а всього 6399251,33 грн. та витрати по сплаті третейського збору в сумі 16097,54 грн.; витрати по оплаті судового збору в сумі 800,00 грн.

4. На виконання ухвали видати наказ.

5. Третейську справу № 1/16-15 повернути Постійно діючому третейському суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі.

6. Ухвалу надіслати сторонам по справі у відповідності до вимог ст. 87 Господарського процесуального кодексу України та Постійно діючому третейському суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі (40000, м. Суми, вул. Воскресенська, 7, кім. 49) для відома.

Суддя В.Л. Котельницька