УХВАЛА

25.04.2017Справа № 910/24553/15

За скаргою комунального підприємства "Київський метрополітен"

на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної

виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції

у м. Києві

у справі № 910/24553/15

за позовом комунального підприємства "Київський метрополітен"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Волна Трейд"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на

стороні позивача - Департаменту комунальної власності виконавчого органу міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про виселення з орендованого майна та зобов'язання вчинити дії

Суддя Привалов А.І.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось комунальне підприємство "Київський метрополітен" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волна Трейд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просить:

- виселити товариство з обмеженою відповідальністю "Волна Трейд" з орендованого майна, а саме: частини переходу загальною площею 22,0 кв. м, що знаходиться за адресою: станція метро "Петрівка" (вестибюль №1);

- демонтувати тимчасові огороджуючи конструкції, що належать товариству з обмеженою відповідальністю "Волна Трейд" та знаходяться за адресою: станцію метро "Петрівка" (вестибюль №1).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2015р. порушено провадження у справі № 910/24553/15, на підставі ст. 27 ГПК України залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та призначено розгляд справи на 29.10.2015р.

Ухвалою від 29.10.2015р. господарський суд, на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, зупинив провадження у справі № 910/24553/15 до вирішення по суті справи №910/27255/15 та набрання законної сили рішенням суду у зазначеній справі. Також, суд зобов'язав сторони повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі № 910/24553/15.

18.02.2016р. на адресу Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про поновлення провадження у справі, оскільки 09.02.2016р. Київським апеляційним господарським судом винесена постанова у справі № 910/27255/15, якою рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2015р. залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2016р. було поновлено провадження у справі № 910/24553/15 та призначено розгляд справи на 17.03.2016р.

У судовому засіданні 17.03.2016р. було оголошено перерву до 31.03.2016р.

Рішенням Господарського суду міста Києва позовні вимоги задоволено повністю. Виселено товариство з обмеженою відповідальністю "Волна Трейд" з орендованого майна, а саме: частини переходу загальною площею 22,0 кв. м., що знаходиться за адресою: станція метро "Петрівка" (вестибюль №1). Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Волна Трейд" у строк не пізніше 10 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили демонтувати свої тимчасові огороджувальні конструкції (кіоски), що належать товариству з обмеженою відповідальністю "Волна Трейд" та знаходяться в частині переходу за адресою: станція метро "Петрівка" (вестибюль №1), загальною площею 22,0 кв.м., згідно з викопіюванням зі Схем тимчасового розташування МАФ. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Волна Трейд" на користь комунального підприємства "Київський метрополітен" судовий збір у розмірі 2436 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2016р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Волна Трейд" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2016р. у справі №910/24553/15 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2016 року у справі №910/24553/15 залишено без змін.

04.07.2016р. Господарським судом міста Києва виготовлено відповідні накази.

24.03.2017р. через відділ діловодства суду від представника комунального підприємства "Київський метрополітен" надійшла скарга на дії державного виконавця.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2017р. відкладено вирішення питання про прийняття скарги комунального підприємства "Київський метрополітен" на дії державного виконавця до повернення матеріалів справи №910/24553/15 до Господарського суду міста Києва, які були направлені до Київського апеляційного господарського суду на запит Вищого господарського суду України.

У квітні 2017р. матеріали справи №910/24553/15 повернулись до Господарського суду міста Києва.

Дослідивши скаргу на бездіяльність державного виконавця, суд дійшов висновку про залишення останньої без розгляду з огляду на таке.

Як вбачається зі змісту скаргу, позивачу стало відомо про бездіяльність старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві 10.02.2017р.

Частиною 1 статті 1212 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до вказаної вище норми процесуального права, останнім днем для звернення до господарського суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця є 24.02.2017р., включно.

Однак, скаржник звернувся до господарського суду 24.03.2017р., про що свідчить відмітка суду на скарзі.

Отже, суд вважає, що з наявних доказів вбачається, що комунальне підприємство "Київський метрополітен" звернулось зі скаргою на бездіяльність органу Державної виконавчої служби з пропуском строку, визначеного законом для подачі такої скарги.

За змістом ст.ст. 33, 53 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування поважності причин пропуску процесуальних строків та подача заяви про їх поновлення покладається на зацікавлену сторону.

При цьому, як вбачається з матеріалів скарги, заявник не надав клопотання про поновлення пропущеного строку та не навів обставин у своїй скарзі, які б дали суду підстави встановити факт поважності причини, з яких скаржник пропустив строк, наданий законодавцем для подачі скарг на дії (бездіяльність) органу державної виконавчої служби.

Згідно із п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003р. №14 судам необхідно враховувати, що в тому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, ст. 26, ч. 4 ст. 57 Закону №606-XIV, ст. 1212 ГПК), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за загальними правилами ст. 248-22 ЦПК. Скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено в передбаченому порядку, залишається без розгляду.

За таких обставин, правові підстави для прийняття поданої скарги до розгляду відсутні, внаслідок пропущення строку на її подання, а тому дана скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

Відтак, з урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Скаргу комунального підприємства "Київський метрополітен" на бездіяльність старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконачої службт міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві залишити без розгляду.

2. Звернути увагу заявника, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення скарги без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії органу державної виконавчої служби у загальному порядку.

Суддя А.І. Привалов