ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2017 р. Справа № 909/945/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Скрипчук О.С.

суддів Дубник О.П.

ОСОБА_1

При секретарі судового засідання Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Івано-Франківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» б/н від 31.01.2017 року

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 17.01.2017 року

у справі № 909/945/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірма «Західтрансбуд», м. Львів

до відповідача: Дочірнього підприємства «Івано-Франківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м.Івано-Франківськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ

про стягнення заборгованості у сумі 1 055 133,54 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 керівник; ОСОБА_3 довіреність б/н від 12.09.2016 року

від відповідача: не зявився

від третьої особи: не зявився

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ з транспортного будівництва у західному регіоні фірма «Західтрансбуд» звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області із позовом до Дочірнього підприємства «Івано-Франківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення 1 055 133,54 грн.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 17.01.2017 року у справі № 909/945/16 (суддя Матуляк П.Я.) позов ТзОВ з транспортного будівництва у західному регіоні фірми «Західтрансбуд» задоволено частково. Суд виніс рішення, яким стягнув з Дочірнього підприємства «Івано-Франківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірма «Західтрансбуд 530 820,00 грн. основного боргу; 480020,53 інфляційних втрат; 44 205,76грн. 3 % річних. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням Дочірнє підприємство «Івано-Франківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» подало апеляційну скаргу б/н від 31.01.2017 року, в якій просить рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 17.01.2017 року скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необгрунтованим. А саме скаржник стверджує, що враховуючи зміст договору підряду, де регламентується порядок та строки виникнення зобовязання з оплати (п. 3.5), вбачається, що вимоги позивача є передчасними і необґрунтованими.

Позивачем було подано до суду відзив на апеляційну скаргу б/н від 15.02.2017 року, в якому просить рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 17.01.2017 року залишити без змін.

Відповідачем подано на електронну адресу суду клопотання б/н від 03.05.2017 року (вх. № 01-04/2985/17 від 03.05.2017 року) про відкладення розгляду справи. ОСОБА_2 клопотання колегією суддів відхилене.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи ТзОВ з транспортного будівництва у західному регіоні фірма «Західтрансбуд». звертаючись до суду у даній справі із позовом до Дочірнього підприємства «Івано-Франківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення 1 055 133,54 грн., в позовній заяві зазначило підставу позову договір про виконання робіт від 2012 року.

Позивачем до позовної заяви було долучено копії наступних документів: договір про виконання робіт від 2012 року, Акт № 9 приймання виконання будівельних робіт за грудень 2013 року, Довідку про вартість виконання будівельних робіт за грудень 2013 року та претензію про сплату боргу від 12.10.2016 року, докази направлення зазначеної претензії відповідачеві.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 01.11.2016 року було прийнято позовну заяву до провадження та призначено розгляд справи на 15.11.2016 року.

Як вбачається із протоколу судового засідання від 15.11.2016 року в судовому засіданні був присутній представник позивача, якому було розяснено права і обовязки учасника процесу та судом досліджувались докази по справі.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 15.11.2016 року було відкладено розгляд на 01.01.2016 року.

01.12.2016 року позивачем було долучено до матеріалів справи договір про виконання робіт від 09.12.2013 року. Одночасно позивачем було долучено до матеріалів справи заяву про виправлення описки б/н від 30.11.2016 року, в якій зазначив, що при складанні позовної заяви були допущені описки щодо зазначення дати договору про виконання робіт, особи, яка підписала договір та ціни договору. Так, як при складанні позовної заяви був зазначений договір про виконання робіт від 2012 року, а мав бути договір про виконання робіт від 09.12.2013 року.

Згідно протоколу судового засідання від 01.12.2016 року в судовому засіданні були присутні представники позивача та відповідача. У даному судовому засіданні представникам сторін було розяснено права і обовязки учасників процесу та суд досліджував докази по справі.

Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 01.12.2016 року у даній справі, представник позивача у судовому засіданні (01.12.2016 року) підтримав позовні вимоги, а представник відповідача заперечив проти позову.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 01.12.2016 року було відкладено розгляд справи на 13.12.2016 року.

09.12.2016 року позивачем було подано до суду заяву про уточнення позовної заяви б/н від 05.12.2016 року, в якій зазначив, що при складанні позовної заяви до останньої були включені невірні відомості щодо дати договору про виконання робіт, особи, яка підписала договір та ціни договору. Так як при складанні позовної заяви був зазначений договір про виконання робіт від 2012 року, а мав бути договір про виконання робіт від 09.12.2013 року.

Як вбачається із протоколу судового засідання від 13.12.2016 року в судовому засіданні були присутні представники сторін, яким було розяснено права і обовязки учасника процесу та судом досліджувались докази по справі. У судовому засіданні 13.12.2016 року було оголошено перерву до 29.12.2016 року.

Зазначене вище підтверджує, що станом на 13.12.2016 року судом першої інстанції було розпочато розгляд даної справи по суті.

20.12.2016 року позивачем було подано до суду заяву про зміну підстав позову б/н від 16.12.2016 року, в якій просив змінити підставу позову у даній справі. Так, як при складанні позовної заяви був зазначений договір про виконання робіт від 2012 року, а мав бути договір про виконання робіт від 09.12.2013 року.

В рішенні Господарського суду Івано-Франківської області від 17.01.2017 року у даній справі суд відмовив позивачеві у задоволенні заяв від 01.12.2016 року та від 09.12.2016 року про виправлення описки та уточнення позовних вимог. Заяву позивача про зміну підстав позову б/н від 16.12.2016 року суд першої інстанції задоволив і виніс рішення у даній справі з врахуванням того, що підставою позову є договір про виконання робіт від 09.12.2013 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Абзацами 1, 3, 4-6 п. 3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової зави, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу.

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Незважаючи на вимоги ст. 22 ГПК України, суд першої інстанції прийняв заяву про зміну підстави позову після початку розгляду справи, що є порушенням норм процесуального права та є підставою для скасування рішення. В даному випадку суд першої інстанції мав би відмовити позивачу в задоволені заяви про зміну підстави позову і розглянути справу з врахуванням підстав позову зазначених в позовній заяві.

Твердження позивача про те, що до прийняття судом заяви про зміну підстав позову, суд першої інстанції не розпочинав розгляд справи по суті, спростовуються протоколами судових засідань від 15.11.2016 року, від 01.12.2016 року та від 13.12.2016 року. Позивачем не подавались зауваження на зазначені протоколи судових засідань.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд здійснює розгляд позовних вимог, з підстав заявлених позивачем у позовній заяві.

Так, позивач в позовній заяві зазначає, що відповідач не виконав умов договору про виконання робіт від 2012 року, у звязку з чим, в останнього виник борг в сумі 1 055 133,54 грн.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач розрахувався перед позивачем згідно умов договору про виконання робіт від 2012 року. Зазначене не заперечується сторонами і підтверджується поясненнями представників позивача у судовому засідання, про що зазначено у протоколі судового засідання від 03.05.2017 року.

А відтак, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 1 055 133,54 грн., згідно договору про виконання робіт від 2012 року не підлягають до задоволення.

Таким чином рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 17.01.2017 року слід скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що позивач не позбавлений права звернутись до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості, зазначивши підставу позову договір про виконання робіт від 09.12.2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 103- 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу задоволити частково.

2. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 17.01.2017 року скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірма «Західтрансбуд» (79044, м. Львів, вул. Мельника, буд. 8; ) в дохід держави 17 409,70 грн. судового збору за перегляд рішення в апеляційному порядку.

4. Доручити Господарському суду Івано-Франківської області видати наказ.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

6. Справу направити в Господарський суд Івано-Франківської області.

Головуючий - суддя Скрипчук О.С.

суддя Дубник О.П.

суддя Матущак О.І.