ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.2017 р. Справа № 914/527/17

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Перлини Галичини», м. Львів-Винники
до відповідача-1:Підберізцівської сільської ради, Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Підберізці
до відповідача-2:Відділу Держгеокадастру у Пустомитівському районі Львівської області, Львівська обл., м. Пустомити
до відповідача-3:Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, м. Львів
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_1, м. Львів ОСОБА_2, м. Винники ОСОБА_3, м. Винники ОСОБА_4, Львівська обл., Перемишлянський р-н, с. Ганачівка
про:приведення земельної ділянки до попереднього стану, скасування наказів ГУ Держгеокадастру у Львівській області, визнання недійсним свідоцтв про право власності на земельні ділянки, скасування реєстраційних записів у Державному реєстрі речових прав
Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Кияк І.В.
Представники сторін:
від позивача:Ломага Ю.Т. - представник (договір про надання правової допомоги від 15.03.2017р.);
від відповідача-1,2:не з'явилися;
від відповідача-3:Крук І.В. - представник (довіреність №08/06-51 від 15.03.2017р.);
від третьої особи-1:ОСОБА_1;
від третьої особи-2:ОСОБА_2;
від третьої особи-3:ОСОБА_3;
від третьої особи-4:не з'явився.

Представнику позивача, відповідача-3, третій особі-1, -2, -3 роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило.

СУТЬ СПОРУ:

15.03.2017р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява ТОВ «Перлини Галичини» (надалі - Позивач) до Підберізцівської сільської ради (надалі - Відповідач-1), Відділу Держгеокадастру у Пустомитівському районі Львівської області (надалі - Відповідач-2), Головного управління Держгеокадастру у Львівській області (надалі - Відповідач-3) про приведення земельної ділянки до попереднього стану, скасування наказів ГУ Держгеокадастру у Львівській області, визнання недійсним свідоцтв про право власності на земельні ділянки, скасування реєстраційних записів у Державному реєстрі речових прав.

Ухвалою суду від 06.03.2017р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 27.03.2017р. Ухвалою від 27.03.2017р. суд відклав розгляд справи на 06.04.2017р. Ухвалою від 06.04.2017р. розгляд справи було відкладено на 20.04.2017р., залучено до участі у справі участі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів. Ухвалою від 20.04.2017р. суд відклав розгляд справи на 26.04.2017р.

Представник позивача в судове засідання з'явився, заявлені позовні вимоги з урахуванням поданої 24.04.2017р. заяви про уточнення позовних вимог просив задоволити повністю.

Відповідач-1 явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав пояснення з приводу того, що документація із землеустрою на земельну ділянку, яка належить третій особі-2 - ОСОБА_3 на зберігання до Відділу Держгеокадстру у Пустомитівському районі не надходила.

Представник відповідача-3 в судове засідання з'явився, через канцелярію суду подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів, які вимагалися судом та відзив на позовну заяву. Проти позову заперечила, просила суд у задоволенні позову відмовити повністю з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Третя особа-1 в судове засідання з'явилася, через канцелярію суду подала відзив на позовну заяву, в якому просить суд залишити позов без розгляду, оскільки спір не підвідомчий господарському суду, між позивачем та відповідачем відсутні земельні чи договірні відносини, позивачем не доведено порушення його прав, не доведено накладення земельних ділянок, рішення по передачі земельних ділянок прийняті законно.

Третя особа-2, -3 в судове засідання з'явилися, проти позову заперечили, оскільки земельна ділянка була одержана ними у встановленому законом порядку, відтак просять суд у задоволенні позову відмовити. Через канцелярію суду третьою особою-3 супровідним листом подано документи, які вимагалися судом.

Третя особа-4 в судове засідання не з'явилася, вимог ухвал суду не виконала. Поштовий конверт, яким третій особі-4 надсилалася ухала суду від 06.04.2017р. повернувся до суду з відміткою відділення зв'язку «Адресат в с. Ганачівка не зареєстрований і не проживає».

Суд зазначає, що станом на день розгляду справи, нерозглянутим залишається подане позивачем 11.04.2017р. клопотання про призначення судової експертизи. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що 16.06.2009р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди землі, відповідно до якого у строкове, платне користування позивача передано земельну ділянку площею 1,400 га на території Підберізцівської сільської ради, кадастровий НОМЕР_1. Звернувшись у Відділ містобудування та архітектури Пустомитівської РДА за видачею містобудівних умов та обмежень забудови на території Підберізцівської сільської ради на орендовану земельну ділянку, позивачем одержано відмову у зв'язку з відсутністю витягу з земельного кадастру. В подальшому, звернувшись за одержанням витягу з Державного земельного кадастру на земельну ділянку позивачу було відмовлено, оскільки в межах орендованої ТОВ «Перлини Львова» земельної ділянки, громадянам (які являються третіми особами у справі) надані у приватну власність земельні ділянки (з присвоєними кадастровими номерами) з їх накладенням на орендовану позивачем земельну ділянку.

Представник позивача клопотання про призначення судової експертизи підтримав. Представник відповідача-3 у задоволенні клопотання просив відмовити, оскільки оскаржувані накази прийняті відповідачем-3 у відповідності до закону. Треті особи, які з'явилися в судове засідання проти призначення експертизи не заперечили.

Розглянувши подане клопотання, з'ясувавши думку сторін з приводу клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (п. 2 постанови Пленуму ВГСУ №4 від 23.03.2012р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи).

При цьому, відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Суд зазначає, що предметом даного спору являється визнання недійсними наказів Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про затвердження технічної документації із землеустрою на земельні ділянки та передача цих ділянок у власність третім особам, визнання недійсними свідоцтв третіх осіб про право власності на вказані земельні ділянки та скасування реєстраційних записів.

Підставою позовних вимог являється порушення відповідачем-3 положень ч.5 ст.116 ЗК України (надання земельних ділянок у власність третіх осіб, без попереднього їх вилучення з користування позивача), оскільки земельні ділянки кадастровий НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 накладаються на земельну ділянку НОМЕР_1, яка перебуває в оренді позивача.

Відтак, істотною обставиною доказування в даній справі являється з'ясування факту накладення чи ненакладення на орендовану позивачем земельну ділянку, земельних ділянок, котрі були виділені третім особам у справі та на які останні набули права власності.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б достовірно підтверджували або ж спростовували факт накладення земельних ділянок третіх осіб на орендовану позивачем земельну ділянку, у господарського суду відсутні спеціальні знання, які б давали змогу встановити вказаний факт, відтак для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, прийняття законного та обґрунтованого рішення в даній справі, суд приходить до висновку про необхідність призначення судової експертизи.

Як зазначив Пленум ВГС України у п. 7 постанови 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», за приписами частини другої статті 9 і частини четвертої статті 7 Закону для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, суд може доручити проведення судової експертизи іншим, крім атестованих судових експертів, фахівцям з відповідних галузей знань, але з обов'язковим дотриманням вимог законодавства щодо призначення судової експертизи.

У клопотанні про призначення судової експертизи позивач просить доручити її проведення приватній установі «Науково-дослідний інститут судових експертиз і права». Представник відповідача-3 та третя особа-2, -3 проти проведення експертизи зазначеною установою заперечили, просили суд у випадку призначення експертизи, доручити її проведення державній спеціалізованій установі - Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Враховуючи той факт, що проведення земельно-технічної експертизи не належить до виключної компетенції державних спеціалізованих установ, враховуючи надмірну завантаженість Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, з метою недопущення затягування судового процесу та відповідно недопущення порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи приватній установі «Науково-дослідний інститут судових експертиз та права».

Оскільки ТОВ «Перлини Галичини» ініціювало проведення експертизи, то суд вважає за доцільне покласти на вказане товариство оплату вартості експертизи з подальшим розподілом судових витрат відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити в справі № 914/527/17 судову експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Науково-дослідному інституту судових експертиз та права (79005, м. Львів, вул. Ак. Богомольця, 9; ).

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи відповідає фактична площа та межі земельної ділянки, площею 1,4000 га, кадастровий НОМЕР_1, розташованої на території Підберізцівської сільської ради за межами населеного пункту (яка перебуває в оренді ТОВ «Перлини Галичини» на підставі договору оренди землі від 16.06.2009р., укладеного між Пустомитівською РДА Львівської області та ТОВ «Перлини Галичини») тій площі та межам, котрі зазначені у проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Перлини Галичини» та договорі оренди? Якщо не відповідають, вказати фактичну площу та межі такої земельної ділянки.

- чи існує накладення земельних ділянок кадастровий НОМЕР_2 (власник - ОСОБА_3), НОМЕР_3 (власник - ОСОБА_4), НОМЕР_4 (власник - ОСОБА_3), НОМЕР_5 (власник - ОСОБА_1) на земельну ділянку кадастровий НОМЕР_1 (орендар - ТОВ «Перлини Галичини»)? Якщо так, вказати яка саме ділянка накладається і яким чином (яка площа накладання).

- чи являються земельні ділянки кадастровий НОМЕР_2 (власник - ОСОБА_3), НОМЕР_3 (власник - ОСОБА_4), НОМЕР_4 (власник - ОСОБА_3), НОМЕР_5 (власник - ОСОБА_1) такими, що були сформовані з земельної ділянки кадастровий НОМЕР_1 (орендар - ТОВ «Перлини Галичини»)?

4. Зобов'язати ТОВ «Перлини Галичини», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 забезпечити судовим експертам безперешкодний доступ до об'єктів дослідження, належні умови для огляду, проведення експертом всіх необхідних дій.

5. Попередити експертів про відповідальність, яка передбачена ст.ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок, також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

6. Витрати на проведення судової експертизи покласти на ТОВ «Перлини Галичини» (м. Львів-Винники, вул. Замкова, 2; ).

7. Провадження у справі №914/527/17 зупинити до закінчення судової експертизи.

8. Експертам за результатами проведення експертизи надіслати копії експертного висновку учасникам судового процесу відповідно до вимог ч. 1 ст. 42 ГПК України.

9. Надіслати на адресу Науково-дослідного інституту судових експертиз та права (79005, м. Львів, вул. Ак. Богомольця, 9) матеріали справи №914/527/17.

10. Матеріали справи разом з експертним висновком підлягають поверненню до господарського суду Львівської області.

Суддя Крупник Р.В.