РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017Справа №910/4586/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Арсфрут»

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Планета тревел»

Про стягнення 100822,56 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Березенко В.В.(за дов.)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Арсфрут» до товариства з обмеженою відповідальністю «Планета тревел» про стягнення 100822,56 грн. за договором поставки № 39 від 29.11.2016.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо оплати поставленого позивачем товару.

Суд своєю ухвалою від 23.03.2017 порушив провадження у справі № 910/4586/17, розгляд останньої призначив на 10.04.2017.

Копія ухвали господарського суду міста Києва, яка надіслана відповідачу на адресу, вказану у позовній заяві, а саме: вул. Кіквідзе, 13, м. Київ, 01103, яка співпадає з місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю «Планета тревел» згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно відповідача, повернута до суду не врученою адресату у зв'язку з закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідач відзиву на позов не надав, явку представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

29.11.2016 товариство з обмеженою відповідальністю «Арсфрут» (продавець) та товариство з обмеженою відповідальністю «Планета тревел» (покупець) уклали договір поставки № 39 (далі - Договір), відповідно до умов якого постачальник зобов'язувався поставити товар, обумовлений даним Договором, а покупець - прийняти товар та оплатити його вартість.

Товар вважається переданим постачальником і прийнятим покупцем за кількістю і якістю згідно з підписаними накладними (п. 3.4 Договору).

Покупець сплачує за товар протягом семи календарних днів з дати підписання видаткових накладних (п. 4.3 Договору).

Позивач поставив товар на загальну суму 302749,04 грн..

Покупець сплатив 201926,48 грн., внаслідок чого у покупця виник борг на суму 100822,56 грн..

Станом на день розгляду справи відповідач не погасив 100822,56 грн. боргу.

Згідно з нормами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, факт порушення відповідачем зобов'язання на суму 100822,56 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача. Зайво сплачені позивачем 200 грн. судового збору підлягають поверненню йому з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Планета тревел» (вул. Кіквідзе, 13, м. Київ, 01103, код 34348826) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Арсфрут» (вул. Миколи Грінченка, 18 літ. «А», м. Київ, 03039, код 39962799) 100822,56 грн. боргу, 1600,00 грн. судового збору.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Арсфрут» (вул. Миколи Грінченка, 18 літ. «А», м. Київ, 03039, код 39962799) з Державного бюджету 200 грн. судового збору.

Повний текст рішення складено 28.04.2017.

Суддя С. А. Ковтун