РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017Справа №910/3229/17

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Аерохендлінг"

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Авіокомпанія "Авіатранс К"

про: стягнення 95 325,06 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники:

Від позивача: Дубравська Ю.В. - представник за довіреністю

Від відповідача: Демський А.Л.- представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аерохендлінг" до товариства з обмеженою відповідальністю "Авіокомпанія "Авіатранс К" про стягнення 95 325,06 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2017 року порушено провадження у справі № 910/3229/17.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо оплати наданих позивачем послуг за укладеною сторонами Стандартною угодою про наземне обслуговування (додаток В), в зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 95 325,06 грн., з яких 46 257,33 грн - сума основного боргу, 45 022,46 грн - інфляційні втрати, 4 045,27 грн - 3 % річних.

Відповідачем у відзиві заявлено про застосування наслідків пропущення позивачем строку позовної давності.

Позивачем подані пояснення, в яких зазначив про те, що строк позовної давності перервався в зв'язку з підписанням сторонами Акту звірки взаєморозрахунків 01.04.2014 року, згідно якого відповідач визнав суму боргу в розмірі 46 257,33 грн.

В судовому засіданні 20.04.2017 року оголошувалася перерва.

У судовому засіданні 04.05.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2013р. між товариством з обмеженою відповідальністю «АЕРОХЕНДЛІНГ» (обслуговуюча компанія) та товариством з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «АВІАТРАНС К» (перевізник) укладено Додаток В до Стандартної угоди ІАТА з наземного обслуговування (СУНО) 2004 року (надалі - Договір). Додаток В було складено у спрощеному порядку, відповідно до якого сторони погодилися про те, що умови Основної Угоди і Додатку А до СУНО 2004 року, опубліковані Міжнародною асоціацією повітряного транспорту, застосовуються так, якби такі умови були повністю повторені в Додатку В.

Згідно з п.1.1. Договору для разового наземного обслуговування, яке складається з прибуття і подальшого вильоту одного і того ж літака у встановлений час обслуговуюча компанія надає послуги, визначені у Додатку А (обслуговування пасажирів, додаткові послуги).

Відповідно до п.1.2. Договору розмір плати за обслуговування одного відправленого пасажира без ПДВ складає - 2,11 євро, мінімальна ціна за обслуговування одного рейсу - 22 євро без ПДВ.

Згідно з п.4.1. Договору розрахунок за обслуговування рейсів здійснюється на підставі виставленого обслуговуючою компанією рахунку шляхом перерахування перевізником вартості наданих йому послуг на банківський рахунок обслуговуючої компанії протягом 3-х банківських днів з моменту отримання рахунку.

Судом встановлено, що позивачем на виконання умов укладеного Договору надано відповідачу послуги на суму 46 257,33 грн, що підтверджується підписаним уповноваженими представниками сторін актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0295 від 30.11.2013 року.

Позивачем виставлено відповідачу рахунок-фактура №СФ-00315 від 30.11.2013 року на оплату наданих послуг на суму 46 257,33 грн.

01.01.2014 року сторонами Договору підписано акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.12.2012 року по 31.12.2013 року, з якого вбачається, що у відповідача станом на 01.01.2014 року наявна заборгованість перед позивачем за актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0295 від 30.11.2013 року в розмірі 46 257,33 грн.

01.04.2014 року сторонами Договору підписано акт звірки взаєморозрахунків за перший квартал 2014 року, з якого вбачається, що у відповідача станом на 01.04.2014 року наявна заборгованість перед позивачем в розмірі 46 257,33 грн.

Вказані акти звірки підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками сторін. Відповідач не заперечував, що сума боргу, вказана в акті звірки від 01.04.2014 року виникла за актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0295 від 30.11.2013 року.

15.12.2016 року позивач звертався до відповідача із претензією від 13.12.2016 року №12-1261 про сплату заборгованості, яка залишена відповідачем без виконання, що стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Доказів погашення заборгованості в розмірі 46 257,33 грн. відповідачем суду не надано, наявність заборгованості не спростовано, в зв'язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в розмірі 46 257,33 грн.

Відповідачем у відзиві на позов заявлено про застосування наслідків пропущення позивачем строку позовної давності. Суд вважає, що строк позовної давності перервався та позивачем не пропущено, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі статтею 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п.5 ст.261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Як встановлено ч.1 статті 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Відповідно до ч.3 ст.264 ЦК України після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Як встановлено судом 01.04.2014 року сторонами Договору підписано акт звірки взаєморозрахунків за перший квартал 2014 року, з якого вбачається, що у відповідача станом на 01.04.2014 року наявна заборгованість перед позивачем в розмірі 46 257,33 грн. Вказаний акт звірки підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений їх печатками.

Таким чином підписання акту звірки взаєморозрахунків від 01.04.2014 року свідчить про вчинення відповідачем дій, що свідчать про визнання відповідачем боргу перед позивачем у розмірі 46 257,33 грн., а відтак строк позовної давності 01.04.14 року перервався та почався заново, відповідно спливає 01.04.2017 року.

Звертаючись з позовом до суду 27.02.2017 року позивачем не пропущено строк позовної давності до вимог про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 46 257,33 грн., 3 % річних та інфляційних втрат за заявлений позивачем період.

У зв'язку з несвоєчасним виконанням відповідачем грошового зобов'язання за Договором позивач, просить суд стягнути з відповідача 3 % річних в розмірі 4 045,27 грн та інфляційні втрати в розмірі 45 022,46 грн за період з 01.04.2014 року по 27.02.2017 року.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено розрахунок позивача 3 % річних та інфляційних втрат, в зв'язку з чим вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі 4 045,27 грн. та інфляційних втрат в розмірі 45 022,46 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Авіокомпанія "Авіатранс К" (03036, м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 90, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Аерохендлінг" (08300, Київська обл., місто Бориспіль, АЕРОПОРТ, ) 46 257 (сорок шість тисяч двісті п'ятдесят сім) грн. 33 коп - суму основного боргу, 45 022 (сорок п'ять тисяч двадцять дві) грн. 46 коп - інфляційні втрати, 4 045 (чотири тисячі сорок п'ять) грн. 27 коп - 3 % річних та 1600 (тисячу шістсот) грн. 00 коп - витрати по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Шкурдова Л.М.

Повний текст рішення складено: 10.05.2017 року