УХВАЛА

13.04.2017Справа № 910/31128/15

Суддя Привалов А.І., розглянувши

заяву публічного акціонерного товариства "Укрінком"

про роз'яснення рішення суду від 14.01.2016р.

у справі № 910/31128/15

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1;

до публічного акціонерного товариства "Український Інноваційний Банк";

про зобов'язання вчинити дії та стягнення 4449,51 грн.

Представники сторін:

від позивача: Колос І.Б., довіреність № 3358 від 29.12.2015р.;

від відповідача: не з'явився.

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.01.2016р. у справі № 910/31128/15 позов задоволено частково; зобов'язано публічне акціонерне товариство "Український Інноваційний Банк" здійснити платіж, ініційований платіжним дорученням № 59 від 02.09.2015р. на суму 85 500 грн. 00 коп., яке було подано фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Український Інноваційний Банк" на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 3505 грн. 50 коп. - пені та 1327 грн. 58 коп. - витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

02.02.2016р. на виконання вказаного рішення видано відповідні накази.

04.04.2017р. через загальний відділ Господарського суду міста Києва надійшла заява від публічного акціонерного товариства "Укрінком" заява про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2016р. у справі №910/31128/15 в частині зобов'язання публічного акціонерного товариства "Український Інноваційний Банк" здійснити платіж, ініційований платіжним дорученням № 59 від 02.09.2015р. на суму 85 500 грн. 00 коп., яке було подано фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2017р. розгляд заяви публічного акціонерного товариства "Укрінком" про роз'яснення рішення суду від 14.01.2016р. призначено на 13.04.2017р.

В судовому засіданні 13.04.2017р. представник позивача проти задоволення заяви заперечив.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив та витребувані докази не подав. Заявник про дату та час проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення останньої з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Таким чином, роз'яснення судового рішення - це викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі, не вносячи при цьому змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Пунктом 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 6 «Про судове рішення» передбачено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

При цьому, роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів ст. ст. 84, 86 Господарського процесуального кодексу України щодо змісту рішення, ухвали.

Зокрема, відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду ухвалюється іменем України і складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин, при цьому у мотивувальній частині вказуються обставини справи, встановлені господарським судом; причини виникнення спору; докази, на підставі яких прийнято рішення; зміст письмової угоди сторін, якщо її досягнуто; доводи, за якими господарський суд відхилив клопотання і докази сторін, їх пропозиції щодо умов договору або угоди сторін; законодавство, яким господарський суд керувався, приймаючи рішення; обґрунтування відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

В поданій заяві публічне акціонерне товариство "Укрінком" просить роз'яснити резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2016р. у справі №910/31128/15, а саме: яким чином публічне акціонерне товариство "Укрінком" має виконувати рішення суду не маючи банківської ліцензії та не будучи банківської установою.

За приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України "Про акціонерні товариства"). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи (п.1.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Відповідно до статей 26, 27 Закону України «Про банки і банківську діяльність», банк може бути реорганізований за рішенням власників банку. Реорганізація може здійснюватися шляхом злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення.

Реорганізація за рішенням власників банку здійснюється згідно із законодавством України про господарські товариства за умови надання попереднього дозволу Національного банку України на реорганізацію банку та затвердження Національним банком України плану реорганізації банку.

Разом з тим, відповідно до визначення, наведеного у Законі України «Про банки і банківську діяльність», реорганізація банку - злиття, приєднання, виділення, поділ банку, перетворення його організаційно-правової форми, наслідком яких є передача, прийняття його майна, коштів, прав та обов'язків правонаступникам.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, 13.07.2016р. на позачергових загальних зборах акціонерів прийнято рішення про перейменування ПАТ "Український інноваційний банк" на ПАТ "Укрінком".

Згідно п.1.1 редакції статуту ПАТ "Укрінком", затвердженої рішенням позачергових загальних зборів акціонерів від 13.07.2016р., ПАТ "Укрінком" продовжує свою діяльність на підставі цього статуту шляхом зміни найменування з публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" на публічне акціонерне товариство "Укрінком", яке є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ "Український інноваційний банк".

Таким чином, з поданих заявником матеріалів вбачається, що відбулась лише зміна найменування товариства, у зв'язку із чим внесено зміни до установчих документів юридичної особи, що за своє правовою природою не є реорганізацією в розумінні Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Враховуючи вищевикладнене, відсутні підстави вважати, що ПАТ "Укрінком" не є зобов'язаною особою за рішенням Господарського суду міста Києва від 14.01.2016р. у справі №910/31128/15, оскільки матеріали справи свідчать лише про зміну найменування товариства, тобто в даному випадку не йдеться про припинення юридичної особи.

При зверненні до суду з заявою про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2016р. у справі №910/31128/15 публічне акціонерне товариство "Укрінком" зазначало, що у публічного акціонерного товариства "Укрінком" відкликана ліцензія на здійснення банківської діяльності, а тому останнє не є банком і не має права здійснювати банківську діяльність, внаслідок чого для здійснення перерахунку належних позивачу коштів не має правових підстав.

Суд зазначає, що роз'яснення судового рішення в частині яким чином публічне акціонерне товариство "Укрінком" має виконувати рішення суду не маючи банківської ліцензії, не будучи банківською установою, призведе до внесення змін до рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2016р. у справі №910/31128/15 по суті.

Тобто у поданій заяві про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2016р. у справі №910/31128/15 публічне акціонерне товариство "Укрінком" фактично просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2016р. у справі №910/31128/15, що є неприпустимим при поданні заяви про роз'яснення судового рішення.

При цьому з тексту вказаного рішення випливає, що воно викладене чітко і зрозуміло та відповідає положенням ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, враховуючи приписи чинного законодавства України, фактичні обставини справи, з урахуванням того, що резолютивна частина рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2016р. у справі №910/31128/15 викладена повно та зрозуміло, суд дійшов висновку, що заява публічного акціонерного товариства "Укрінком" про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2016р. у справі №910/31128/15 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Укрінком" про роз'яснення рішення суду від 14.01.2016р. у справі №910/31128/15 - відмовити повністю.

СуддяА.І. Привалов