ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.05.2017 Справа № 904/1376/17

За позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Вежі" (м. Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Перспектива" (м. Дніпро)

про стягнення суми заборгованості за утримання будинку та компенсацію використаних енергоресурсів у загальному розмірі 222 787 грн. 51 коп.,

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від позивача: Кургузов Ю.В. - голова правління (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 24.06.2016);

Коваленко С.О. - представник (довіреність № 1 від 24.06.2016);

від відповідача: Богатирьов С.В. - представник (довіреність від 28.04.2017)

СУТЬ СПОРУ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Вежі" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Перспектива" (далі - відповідач) заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, послуги з охорони, послуги з утримання паркувальних місць, а також заборгованість з оплати комунальних послуг у загальному розмірі 222 787 грн. 51 коп.

Ціна позову складається з суми основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань щодо сплати обов'язкових для співвласників багатоквартирного будинку платежів з утримання будинку та прибудинкової території, охорони будинку, утримання паркувальних місць, а також оплати комунальних послуг у повному обсязі за період з жовтня 2016 року по лютий 2017 року, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість у загальному розмірі 222 787 грн. 51 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2017 порушено провадження у справі та її розгляд призначено в засіданні на 06.03.2017.

У судовому засіданні 06.03.2017 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 22.03.2017. Ухвалою суду від 06.03.2017 в порядку статті 65 Господарського процесуального кодексу України було витребувано у сторін додаткові докази.

У судовому засіданні 22.03.2017 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 11.04.2017. Ухвалою суду від 22.03.2017 в порядку статті 65 Господарського процесуального кодексу України було витребувано у сторін додаткові докази.

У судовому засіданні 11.04.2017 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 18.04.2017. Ухвалою суду від 11.04.2017 в порядку статті 65 Господарського процесуального кодексу України було витребувано у сторін додаткові докази.

У судовому засіданні 18.04.2017 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 21.04.2017.

03.05.2017 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Перспектива" надійшла заява про відвід судді Фещенко Ю.В. від розгляду справи №904/1376/1, яка мотивована тим, що під час розгляду справи суддя в власної ініціативи продовжила строк вирішення спору, з метою надання позивачу часу для долучення додаткових доказів та уникнення отримання рішення про відмову у задоволенні його позовних вимог, що свідчить про заінтересованість судді у стягнення коштів з відповідача. Крім того, після вказаного продовження строку від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, що підтверджує заінтересованість судді. Також, відповідач зазначає, що впродовж всього слухання справи суддя надавала поради представнику позивача, що треба робити по справі та які документи необхідно подати.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Відповідно до пункту 1.2.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному судді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 2 пункту 1.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Враховуючи наведене і приймаючи до уваги те, що заява про відвід не містить посилань на належні і допустимі докази, які б підтверджували обставини, що викликають сумнів щодо неупередженості судді при розгляді даної справи, суд не знаходить достатньо підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Перспектива" про відвід судді Фещенко Ю.В. від розгляду справи № 904/1376/17, оскільки обставини, викладені у заяві, є процесуальними діями судді при розгляді даної справи і не свідчать про її упередженість (витребування додаткових доказів ухвалами суду, продовження строку розгляду спору за клопотанням сторони). Крім того, посилання відповідача на продовження строку вирішення спору з ініціативи суду є таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки заява про продовження строку (вх.суду 21014/17 від 11.04.2017) написана представником позивача власноручно (не на бланку, наданому судом, як вказував відповідач), а також вказана заява була погоджена з представником відповідача (а.с.125 том 1).

Разом з тим, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із статтею 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

В той же час, відповідно до пункту 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладені обставини, та з метою уникнення конфліктної ситуації при розгляді справи, запобігання виникнення у представників сторін та інших осіб сумнівів щодо неупередженого розгляду цієї справи та забезпечення довіри сторін до складу суду, суддею Фещенко Ю.В. у судовому засіданні заявлено про самовідвід.

Відповідно до приписів пункту 1.2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу. Отже, якщо справа розглядається суддею одноособово, відповідне питання вирішується саме цим суддею у нарадчій кімнаті. У такому ж порядку вирішується питання про самовідвід суддів. Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з частиною 5 статті 20 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням вимог статті 86 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, заява про самовідвід судді Фещенко Ю.В. підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Перспектива" про відвід судді Фещенко Ю.В. від розгляду справи № 904/1376/17 - відмовити.

2. Задовольнити заяву судді Фещенко Ю.В. про самовідвід від розгляду справи № 904/1376/17.

3. Передати справу № 904/1376/17 керівнику апарату суду для повторного розподілу через автоматизовану систему документообігу та визначення іншого складу суду для її подальшого розгляду.

Суддя Ю.В. Фещенко