Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "15" травня 2017 р. Справа № 906/328/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Машевської О.П.

- за участю секретаря судового засідання: Вікарчука В.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Лавровський Ю.С. дов. № 1.20/6-274 від 20.02.2017 р., дійсна до 20.02.2018 р.

від відповідача: не прибув

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м.Житомир)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (с. Гальчин, Андрушівського р-ну, Житомирської обл.)

про стягнення 6154,00 грн.

Позивач Житомирське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося з позовом до відповідача ФОП ОСОБА_2 про стягнення 3077 грн. штрафу та 3077 грн. пені, нарахованої відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", загалом на суму 6154, 00 грн.

В обґрунтування підстав поданого позову позивач посилається на те, що рішенням відділення визнано дії відповідача, які полягають у неподанні інформації на вимогу голови Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.11.2015 за №1.20/5-2668 у встановлений головою Відділенням строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації на вимогу голови на вимогу голови Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.11.2015р. №1.20/5-2668 у встановлений головою Відділення строк.

За вчинення зазначеного порушення на відповідача накладено штраф в сумі 3077 грн. та у зв'язку з несплатою штрафу у встановлений строк, суб'єкт господарювання зобов'язаний сплатити пеню в сумі 3077 грн.

Ухвалою від 13.04.17р. господарський суд порушив провадження у справі, вжив заходи по підготовці справи до розгляду, передбачені ст.ст. 64-65 ГПК України.

До початку розгляду справи по суті позивачем не подано заяву про зміну підстави та предмету позову, відповідачем не подано зустрічного позову, відповідно.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, наведених у позові. Додатково підтвердив, що станом на день розгляду спору відповідач не сплатив суму штрафу та пені, отже сума заборгованості залишається незмінною, просить суд її задовольнити.

Відповідач відзиву на позов не подав, участі у змагальному процесі не приймав, хоча був повідомлений належним чином про участь в судовому засіданні, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення 19.04.17р. особисто адресатом.

Відповідно до п. п.3.9.1., 3.9.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 Господарського процесуального кодексу України.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні та вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, а матеріали справи містять достатньо документів необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створив сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, відповідно до ст. 75 ГПК України, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.05.2016р. №17-р/к у справі №3.5-11/2016 було визнано дії ФОП ОСОБА_2, які полягають у неподанні інформації на вимогу голови Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.11.2015р. №1.20/5-2668 у встановлений головою Відділення строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації на вимогу голови Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.11.2015 №1.20/5-2668 у встановлений головою Відділення строк.

За вчинення порушення, зазначеного в пункті 1 цього рішення, відповідно до абзацу 4 частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на ФОП ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 3077 грн. (три тисячі сімдесят сім гривень).

Абзацами 2, 3 пункту 2 резолютивної частини рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.05.2016р. №17-р/к у справі №3.5-11/2016 відповідачу ФОП ОСОБА_2 роз'яснено, що відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення. Відповідно до частини 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати на адресу територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу (а.с. 10-12).

Рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.05.2016р. №17-р/к у справі №3.5-11/2016 позивач надіслав відповідачу ФОП ОСОБА_2 супровідним листом від 31.05.2016р. за №1.20/5-1122 рекомендованою кореспонденцією з повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 8).

Відповідачем 04.06.16р. отримано особисто рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.05.2016р. №17-р/к (а.с. 9).

Позивач у своєму супровідному листі вказав відповідачу рахунок на який слід сплатити суму штрафу, а також повідомив про наслідки несплати, передбачені абз. 1 ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді сплати пені у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Оскільки, відповідачем не сплачено суму штрафу в розмірі 3077 грн. в досудовому порядку, позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом про стягнення штрафу в судовому порядку, додатково заявивши матеріально-правову вимогу про сплату пені в розмірі 3077 грн., нараховану за прострочення сплати штрафу, відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

В ході судового розгляду спору, відповідач доказів сплати штрафу та пені не подав.

Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши всі обставини спору в сукупності до ст. 43 ГПК України, господарський суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Згідно ст.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" від 26.11.93 р., Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності.

Законом України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.2001р. за №2210 регулюються відносини органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю із суб'єктами господарювання; суб'єктів господарювання з іншими суб'єктами господарювання, із споживачами, іншими юридичними та фізичними особами у зв'язку з економічною конкуренцією.

Пунктом 13 ч. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Частина 2 ст. 56 вказаного Закону передбачено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Частиною 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Натомість, відповідач ФОП ОСОБА_2, отримавши 04.06.16р. рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.05.2016р. №17-р/к, мав сплатити штраф у розмірі 3077 грн. протягом двохмісячного строку по 04.08.2016р. включно.

Судом встановлено, що відповідач в досудовому порядку не сплатив штраф, а також не оскаржував рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.05.2016р. №17-р/к як повністю так і частково протягом двохмісячного строку в порядку ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до ч. 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу АМК. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу АМК про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Як вбачається з розрахунку позивача, пеня останнім нарахована за період з 05.08.16р. по 12.04.17р., що становить 251 день прострочення, тому 3077 грн. х 1,5%=46,16 грн. Таким чином 46,16 грн. х 251 = 11586,16 грн.

Оскільки згідно ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 3077 грн.

Господарський суд, перевіривши розрахунок пені за правилами ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та з врахуванням правових позицій Верховного Суду України (постанови від 19.08.14р. у справі № 910/6762/13 та від 09.09.14р. у справі № 910/6764/13), визнає останній правомірним та обґрунтованим.

Статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами мають право подавати, зокрема, позови до суду, в тому числі , про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

У відповідності до ч.7 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Згідно ч.4 ст. 21 Закону суми стягнутих штрафів та пені за прострочення їх сплати зараховуються до державного бюджету.

Щодо судового збору .

Витрати щодо сплати судового збору покладаються на відповідача згідно ч. 5 ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-7, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1) на користь Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (10014, м. Житомир, м-н С.П. Корольова, буд. 12, ідентифікаційний код 20403042) 3077 грн штрафу та 3077 грн пені, зарахувати зазначену суму до загального фонду Державного бюджету України на рахунок відкритий в управлінні Державної казначейської служби України за місцем реєстрації ТОВ "Науково-виробнича фірма "Енергія" №0002, МФО 811039, за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106, код отримувача 38035726, отримувач УДКСУ у м. Житомирі.

Видати наказ.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1) на користь Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (10014, м. Житомир, м-н С.П. Корольова, буд. 12, ідентифікаційний код 20403042) 1600,00грн судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 17.05.17р.

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати:

1- у справу

2- позивачу (простою)

3- відповідачу (рек. з повідомл.)