overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

04.05.2017Справа № 910/5454/17

За позовомПублічного акціонерного товариства "БАНК СІЧ"
ДоВиробничого-комерційного підприємства "Щекавиця" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю
Простягнення 615 032,26 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивачане з'явився
Від відповідачане з'явився

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 615 032,26 грн.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися.

Нез'явлення у судове засідання представників сторін перешкоджає вирішенню спору, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

З урахуванням викладеного та керуючись п.1 ст. 77, ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 25.05.17 на 15:00 год.

Зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, витяги про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Зобов'язати відповідача надати обґрунтований відзив на позовну заяву та витяг про включення до ЄДРПОУ.

Копії документів заздалегідь необхідно подавати через канцелярію суду.

Явка представників сторін обов'язкова.

СуддяВ.І.Пінчук
УХВАЛА

04.05.2017Справа № 910/4232/17

За позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція "СІТІ"
Простягнення 106 000,00 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивачане з'явився
Від відповідачане з'явився

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 106 000,00 грн.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися.

Нез'явлення у судове засідання представників сторін перешкоджає вирішенню спору, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

З урахуванням викладеного та керуючись п.1 ст. 77, ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 25.05.17 на 16:20 год.

Зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, витяги про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Зобов'язати відповідача надати обґрунтований відзив на позовну заяву та витяг про включення до ЄДРПОУ.

Копії документів заздалегідь необхідно подавати через канцелярію суду.

Явка представників сторін обов'язкова.

СуддяВ.І.Пінчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

10 травня 2017 року Справа № 915/1158/16

Кредитори:

1. Державна податкова інспекція в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1, )

2. Публічне акціонерне товариство КОМПАНІЯ РАЙЗ (місцезнаходження: 03115, м. Київ, Святошинський район, проспект Перемоги, буд. 121В, , адреса для листування: 65025, м. Одеса, Комінтернівський район, 19 км Старокиївського шосе, 52 (Одеська філія ПАТ КОМПАНІЯ РАЙЗ)

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю Судносервіс (54044, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, б. 34-А, кв. 3, )

Розпорядник майна: арбітражний керуючий ОСОБА_1 (поштова адреса: а/с 151, м. Миколаїв, 54055)

Суддя Ржепецький В.О.,

Суть спору: про банкрутство

встановив:

05.05.2017 розпорядником майна подано до господарського суду клопотання за вих. №02-01/16/63 від 24.04.2017, яким просить суд: 1) розглянути та затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат при виконанні повноважень розпорядника майна ТОВ «Судносервіс» за період з 28.11.2016 по 21.04.2017 на загальну суму 27736,11 грн.; 2) стягнути в рахунок виплати грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Судносервіс» за період з 28.11.2016 по 21.04.2017 з Державної податкової інспекції в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (код 39549880, місцезнаходження: Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Вячеслава Чорновола, будинок 1/1) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 27736,11 грн.; 3) видати наказ.

До зазначеного клопотання розпорядником майна додано звіт про грошову винагороду з додатками та копію протоколу засідання комітету кредиторів від 24.04.2017.

Відповідно до ч. 7 ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за пять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Керуючись ст. ст. 27, 115 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання розпорядника майна ОСОБА_1 №02-01/16/63 від 24.02.2017 та звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого призначити до розгляду на 15 травня 2017 року об 11 год. 00 хв.

2. Ухвалу направити кредиторам, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя В.О.Ржепецький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.05.2017 Справа № 904/5461/17

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КІНГС ОСОБА_1", м. Нікополь, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція-109", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 100 000,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.05.2017 о 12:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивачу: - докази в обґрунтування позову; - всі оригінали документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання).

Відповідачу: - відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень; - докази в підтвердження належного виконання зобов'язань; - довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України; - свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; документи, що посвідчують правовий статус (статут) - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.

4. Явку сторін визнати обов'язковою.

5. Учасникам процесу письмові докази, які надаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

04.04.2017Справа № 910/2453/17
За позовом Дочірної компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до Дочірнього підприємства "Нафтогазбезпека" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

про стягнення, зобов'язання повернути майно та розірвання договору,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Онищенко І.П. за дов.

від відповідача Середа В.В. за дов.

Обставини справи:

Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства "Нафтогазбезпека" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про стягнення коштів, розірвання договору найму транспортних засобів відл 15.07.2013 №17/13-77 та зобов'язання повернути майно.

Представник позивача через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представник відповідача через загальний відділ діловодства суду подав письмовий відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні виникла необхідність оголосити перерву в судовому засіданні для надання часу позивачу ознайомитись з відзивом на позовну заяву.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність оголосити перерву, в судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк розгляду справи.

2.Оголосити перерву в судовому засіданні до 11.05.17 о 11:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

3.Запропонувати позивачу ознайомитись з письмовим відзивом відповідача та у разі необхідності надати свої письмові пояснення.

Суддя І.І.Борисенко
номер провадження справи 25/75/15-29/70/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про скасування арештів

04.05.2017 Справа № 908/5791/15

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Кричмаржевського Володимира Анатолійовича, розглянувши заяву ліквідатора ТОВ «Будівельна корпорація «Київ», код з ЄДР-37378790 Девяткова А.О. про скасування арештів з рахунків боржника, подану у справі № 908/5791/15, -

Установив:

До господарського суду Запорізької області у справі № 908/5791/15 звернувся ліквідатор ТОВ «Будівельна корпорація «Київ», код з ЄДР-37378790 Девятков А.О., із заявою № 02-01/144 від 19.04.2017р., про скасування арештів з рахунків боржника, відкритих у ПАТ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» та ПАТ «УКРГАЗБАНК».

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає поверненню заявникові з огляду на наступне.

Заяви та скарги у справах про банкрутство до суду подаються та розглядаються за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Заявником - арбітражним керуючим - ліквідатором Девятковим А.О. не представлено доказів надсилання заяв з доданими документами кредиторам у справі, загальний порядок надсилання їх копій і доданих до них документів іншим сторонам визначається статтею 56 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки заяви подаються з додержанням вимог, встановлених вищезазначеними нормами ГПК України, відсутність доказів надсилання іншим сторонам у справі копій заяв є підставою для повернення їх без розгляду відповідно до п. 6 ч. 1 статті 63 ГПК України.

Всупереч зазначеним вимогам законодавства до заяви не додано жодних документів, які б підтверджували викладені в заяві обставини, зокрема, актів органів державної виконавчої служби, постанов, які підтверджують накладення арештів на рахунки боржника.

Згідно зі статтею 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву (заяву, клопотання) і додані документи без розгляду, якщо у ній не вказано обставин, на яких ґрунтується вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення арбітражному керуючому - ліквідатору Девяткову А.О заяви без розгляду з зазначених вище підстав.

Керуючись статтею 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтями 41, 45, ч.1 п.3, п.6 статті 63 та 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив:

Заяву ліквідатора ТОВ «Будівельна корпорація «Київ», код з ЄДР-37378790 Девяткова А.О., № 02-01/144 від 19.04.2017р. про скасування арештів з рахунків боржника, подану у справі № 908/5791/15, повернути без розгляду.

Копію ухвали надіслати: кредиторам, боржнику, ліквідатору.

Додаток на адресу арбітражного керуючого: заява № 02-01/144 від 19.04.2017р., з додатками усього на 5 аркушах.

Суддя В.А. Кричмаржевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.05.2017 Справа № 904/5509/17

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛАГРО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІРІАННА"

про стягнення 53 410 124 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Мілагро" підлягає поверненню з наступних підстав:

До позовної заяви не додано доказів сплати судового збору в установленому розмірі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір ставки судового збору із позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Господарський суд розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали не вбачає підстав для відстрочки сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. ч. 1 п. 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про відстрочку сплати судового збору.

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10 травня 2017 року Справа № 915/420/17

м. Миколаїв.

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

позову Центрального районного центру зайнятості м. Миколаєва,

54001, вул. Нікольська, 68, м. Миколаїв,

до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області,

54001, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв,

про стягнення незаконно виплаченої допомоги по безробіттю в сумі 4969 грн. 80 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Центральним районним центром зайнятості м. Миколаєва (далі Центральний РЦЗ) предявлено позов до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (далі Управління) про стягнення з останнього в порядку ч. 4 ст. 35 Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття грошових коштів у загальній сумі 4969 грн. 80 коп. суми допомоги по безробіттю, виплаченої Центральним РЦЗ в період 10.11.2016 р. 06.02.2017 р. громадянці ОСОБА_1, яку 31.10.2016 р. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 77 Закону України Про національну поліцію звільнено з посади слідчого Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області у звязку зі скороченням штатів або проведенням організаційних заходів, а 06.02.2017 р. поновлено на роботі за рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.01.2017 р. у справі № 814/2569/16, - як таку, що звільнено протиправно.

Матеріалів позову достатньо для їх прийняття, проте наявні недоліки позову.

У відповідності з процесуальним законом позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов; до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (ст.ст. 54, 57 ГПК України).

Позовна заява таким вимогам процесуального закону не відповідає.

Так, до позовної заяви не додано обґрунтований розрахунок суми допомоги по безробіттю, виплаченої Центральним РЦЗ громадянці ОСОБА_1, з посиланням на відповідні документи та відомості та доданням відповідних доказів; докази на підтвердження виплати громадянці ОСОБА_1 спірної грошової суми.

Викладені недоліки позову, у разу їх не усунення, можуть бути підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.07.2017 р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 2.

3.Зобовязати до судового засідання сторони:

позивача усунути недоліки позову, викладені в мотивувальній частині ухвали;

відповідача подати суду відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву та заперечень проти позову.

Суддя Ю.М.Коваль.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення судового доручення

10.05.2017 Справа № 904/5519/17

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали за судовим дорученням арбітражного суду Республіки Крим про вручення документів публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк"

У справі арбітражного суду Республіки Крим №А83-4037/2017

За позовом Автономної некомерційної організації "Фонд захисту вкладчиків"

до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області надійшло доручення арбітражного суду Республіки Крим про вручення документів.

На території автономної республіки Крим, яка є складовою частиною держави Україна, при вирішенні господарських спорів діють виключно Закони України.

Процесуальні документи, при розгляді господарських спорів, направляються в межах держави Україна у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів ст. 127 Господарського процесуального кодексу України судове доручення не приймається до виконання, якщо воно суперечить законам України.

Керуючись ст.ст. 86, 127 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути судове доручення і додані до неї документи без виконання.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

28.04.2017Справа № 26/149
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФІНУНІВЕРСАЛ"

про заміну сторони - стягувача його правонаступником на стадії виконавчого провадження.

у справі

За позовом Державного відкритого акціонерного товариства "Луганськвуглересурси"

До 1. Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

2. Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго"

3. Публічного акціонерного товариства "Дніпроенерго"

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог

на предмет спору на стороні відповідача 1. Міністерство енергетики та вугільної промисловості, 2.Державний комітет України з державного матеріального резерву

Про стягнення 10 530 296, 35 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники сторін:

Обставини справи :

Позивач - Державне відкрите акціонерне товариство "Луганськвуглересурси" звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів 10 530 296, 35 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 07.07.2011 р. позов Державного відкритого акціонерного товариства "Луганськвуглересурси" задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного господарського суду м. Києва від 25.08.2011 р. рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2011 р. постанова Київського апеляційного господарського суду м. Києва від 25.08.2011 р. та рішення господарського суду м. Києва від 07.07.2011 р. залишені без змін.

12.12.2011 р. на виконання рішення господарського суду м. Києва від 07.07.2011 р. були видані відповідні накази.

11.04.2017 р. через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФІНУНІВЕРСАЛ" надійшла заява про заміну сторони (стягувача) Державного відкритого акціонерного товариства "Луганськвуглересурси" - на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФІНУНІВЕРСАЛ", на стадії виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 121-4 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Господарський суд розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. ( ч. 2 ст. 121-4 ГПК України )

Керуючись ст. 86, 121 - 4 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви про заміну сторони - стягувача його правонаступником у справі №26/149 на стадії виконавчого провадження на 18.05.17 о 16:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, в залі судових засідань № 21, корп. Б, 3 - й поверх.

Суддя В.І. Пінчук