ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.05.2017 р. Справа № 5015/5504/12

За заявою: Приватного торговельно-посередницького малого підприємства Фірми Едельвейс, м. Рава-Руська Жовківського району Львівської області

про видачу дубліката наказу

у справі № 5015/5504/12

за позовом: Приватного торгівельно-посередницького малого підприємства Едельвейс, м. Рава-Руська

до відповідача Державного комунального підприємства Центральна районна аптека № 89 м. Кам'янка-Бузька, м. Кам'янка-Бузька

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 майном спільної власності Львівської обласної ради, м. Львів

про стягнення 510 083, 88 грн.

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Бурак М.П.

Представники:

від заявника: ОСОБА_2 ліквідатор;

від відповідача: не з'явився.

Розглянувши заяву приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірма Едельвейс про видачу дубліката наказу та поновлення строку для предявлення наказу до виконання, суд встановив.

В провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа № 5015/5504/12 за позовом приватного торговельно-посередницького малого підприємства Фірма Едельвейс до державного комунального підприємства Центральна районна аптека № 89 м. Кам'янка-Бузька за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 майном спільної власності Львівської обласної ради про стягнення 510 083, 88.

24.04.2017 на адресу суду поступила заява приватного торговельно-посередницького малого підприємства Фірма Едельвейс про видачу дубліката наказу.

У звязку із закінченням повноважень судді Долінської О.З., автоматизованою системою документообігу суду заяву у справі № 5015/5504/12 передано для розгляду судді Манюку П.Т.

Ухвалою суду від 26.04.2017 розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 04.05.2017 р.

В судовому засіданні, яке відбулося 04.05.2017, представник заявника подав заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, заяву про видачу дубліката наказу від 30.11.2012 підтримав, просив її задовольнити з підстав зазначених у відповідній заяві та усних поясненнях.

Представники відповідача в судове засіданнях 04.05.2017 не зявився.

Заслухавши пояснення представника заявника, оцінивши матеріали заяви, суд вважає, що заява є обгрунтованою, виходячи з такого.

Частини 1 статті 116 ГПК України встановлено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до державних податкових інспекцій.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду Львівської області від 18.02.2013 (суддя Долінська О.З.) у справі № 5015/5504/12 позов приватного торговельно-посередницького підприємства Едельвейс в частині стягнення 1 000, 00 грн основного боргу припинено, стягнено з державного комунального підприємства Центральна районна аптека № 89 м. Кам'янка-Бузька" на користь приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірма „Едельвейс 462 712, 62 грн - основного боргу, 46 371, 26 грн штрафу та 10 181,68 грн витрат понесених на сплату судового збору, розстрочено виконання рішення господарського суду Львівській області у даній справі на 30 місяців з моменту набрання рішенням законної сили, шляхом стягнення належної до сплати суми протягом перших 28 місяців по 15 000, 00 грн щомісячно та протягом останніх двох місяців решти суми у рівних частинах щомісячно, видано приватному торговельно-посередницькому малому підприємству фірма „Едельвейс ухвалу на повернення з державного бюджету 20,00 грн сплаченої суми судового збору.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.04.2013 рішення Господарського суду Львівської області від 18.02.2013 у справі № 5015/5504/12 скасовано в частині розстрочки виконання рішення, в іншій частині залишено без змін, стягнуто з державного комунального підприємства Центральна районна аптека № 89 м. Камянка-Бузька на користь приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірма „Едельвейс 5090,84 грн в повернення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

19.04.2013 на виконання вказаних рішення та постанови видані відповідні накази, які були направлені позивачу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (в редакції чинній на момент видачі наказу) (надалі Закон № 606-XIV) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із матеріалів, долучених до заяви, наказ у справі № 5015/5504/12 про стягнення боргу в сумі 519 265, 56 грн було предявлено до виконання та відкрито виконавче провадження 22.05.2013.

Постановою Господарського суду Львівської області від 01.03.2016 у справі № 914/2660/15 визнано банкрутом стягувача - ПТП МП фірму «Едельвейс» та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.12.2016 ліквідатором у справі № 914/2660/15 призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2. ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатор з дня свого призначення приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, аналізує фінансове становите банкрута, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

16 березня 2017 року ліквідатором направлено запит № 02-01/272 до Камянка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо надання інформації про хід виконавчого провадження та дії державного виконавця з питань виконання наказу про примусове виконання рішення від 19.04.2013 у справі № 5015/5504/12 виданого Господарським судом Львівської області на виконання рішення господарського суду від 18.02.2013 та надання належним чином завірених копій усіх процесуальних документів (постанова про відкриття виконавчого провадження, накладення арешту, тощо) що стосуються виконання вищезазначеного рішення суду, у відповідь на що листом від 16.03.2017 за № 1014/09-13/1849 повідомлено, що надати завірені копії усіх процесуальних документів неможливо, оскільки 30.08.2013 було завершено дане виконавче провадження, виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ст. 47 Закону № 606-XIV.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 47 Закону № 606-XIV, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Частиною 5 вказаної статті передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Як зазначає заявник, станом на момент розгляду заяви на адресу стягувача зазначений вище наказ не надходив.

З метою встановлення інформації щодо надходження до відділення поштового звязку Рава-Руська ЦПЗ № 9 м. Жовква та № 40 м. Львів на імя ПТП МП фірма «Едельвейс» поштової кореспонденції від Відділів ДВС, ліквідатором на адресу вище зазначених відділень направлено відповідні листи.

21 квітня 2017 року на адресу ліквідатора надійшов

лист Львівської дирекції Центру поштового звязку № 1 б/н від 19.04.2017 з інформацією про те, що дані заяви розглядаються протягом шести місяців, а тому, будь-яка документація відсутня.

Згідно зі статтею 23 Закону № 606-XIV, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Стаття 24 Закону № 606-XIV передбачала право на поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Зокрема стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, мав право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили що заявнику протягом 2012-2017 років було відомо про втрату виконавчого документа - наказу господарського суду від 19.04.2013 у справі № 5015/5504/12.

Приписами ч.ч. 1-2 ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання; до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Причини поважності пропуску процесуального строку, суд оцінює зважаючи на обгрунтування поважності цих причин та наданих доказів. Така оцінка відбувається з дотриманням норм ст. 43 ГПК України, яка встановлює, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наведені норми не ставлять саму по собі видачу дубліката втраченого наказу в залежність як від причин його втрати, так і від того, ким втрачений наказ.

При цьому, видача стягувачу дубліката наказу жодним чином не порушує права відповідача та не покладає на нього якихось додаткових зобов'язань.

Відповідно ч. 4 ст. 13, ч. 1 ст. 55, ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129-1 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання; усі суб'єкти права власності рівні перед законом; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території; обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства.

Частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" закріплено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Згідно статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Конституційний Суд України в п. 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року у справі № 18-рп/2012 вказав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

У п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року у справі № 11-рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Виходячи з того, що згідно зі ст. 1 Конституції України Україна є правовою державою, обов'язковість виконання судових рішень є гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України. Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Зважаючи на те, що судове рішення, що набрало законної сили підлягає обов'язковому виконанню, втрата наказу про примусове виконання рішення відбулася не з вини заявника, про що йому не було відомо, тому суд приходить до висновку, що заява про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 115, 116, 119, 120 ГПК України, суд,

ухвалив:

1. Заяву приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірми Едельвейс про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу у справі № 5015/5504/12 задовольнити.

2. Відновити приватному торговельно-посередницького малому підприємству фірмі Едельвейс (80316, Львівська обл., Жовківський р-н, м. Рава-Руська, вул. Калнишевського, буд. 5, ідентифікаційний код 13808034) пропущений строк пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Львівської області від 19.04.2013 у справі № 5015/5504/12.

3. Видати дублікат наказу від 19.04.2013 у справі № 5015/5504/12 про стягнення з державного комунального підприємства Центральна районна аптека №89 м. Камянка-Бузька (адреса: вул. Незалежності, 39, м. Камянка - Бузька, Львівська область, 80400; ідентифікаційний код 01973905) на користь приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірми „Едельвейс (адреса: вул. Калнишевського 5, м. Рава Руська, Жовківський район, Львівська область, 80316, ідентифікаційний код 13808034) 462 712,62 грн.- основного боргу, 46 371,26 грн штрафу та 10 181,68 грн витрат понесених на сплату судового збору.

4. Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Суддя Манюк П.Т.