РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017Справа №910/2338/17

За позовом: приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"

до: приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інтер-Поліс"

про: стягнення 36 550,80 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники:

Від позивача: Лобода М.А. - представник за довіреністю

Від відповідача: Радзіховський А.Л. - представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інтер-Поліс" про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 36 550,80 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.17 року порушено провадження у справі №910/2338/17.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем на підставі генерального договору страхування транспортних засобів № 28-0199-2700/14-AVIS від 29.10.2013 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки «Citroen», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, а тому позивачем отримано право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність водія транспортного засобу - «УАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яким скоєно ДТП, застрахована відповідачем на підставі полісу серії АЕ/7048520 позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на відсутність висновку експертизи щодо визначення розміру оціненої шкоди, зазначив, що позивачем не враховано передбачену полісом АЕ/7048520 франшизу в розмірі 1 000,00 грн.

У судовому засіданні 20.04.2017 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2013 року між приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Українська страхова група" (страховик) та підприємством з іноземними інвестиціями «ВІП-Рент» (страхувальник) укладено генеральний договір страхування транспортних засобів № 28-0199-2700/14-AVIS від 29.10.2013 року, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечить закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом марки «Citroen», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (Додаток №1 до Договору).

27.05.2016 року в м.Харків, вул.Кооперативна, 2 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Citroen», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить підприємству з іноземними інвестиціями «ВІП-Рент» та яким керувала ОСОБА_3, та транспортного засобу «УАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4 та яким керував ОСОБА_5, що підтверджується постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23.06.2016 року у справі №646/6767/16-п, якою винним у дані ДТП визнано ОСОБА_6

Відповідно до Акту про надання послуг №5856 від 25.08.2016 року вартість ремонтних робіт транспортного засобу «Citroen», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 склала 36 550,80 грн.

Страховим актом №ДККА-50940 від 02.09.2016р. пошкодження транспортного засобу «Citroen», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 визнано страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 36 550,80 грн.

Відповідно до п.36.4 ст.36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна.

З огляду на те, що п.36.2 ст.36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів" передбачено, що страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоду про розмір страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, платіжним дорученням №15985 від 02.09.2016 року позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 36 550,80 грн. на рахунок страховика.

Статтею 1192 Цивільного кодексу України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст.1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки, зокрема, є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат (затрат) переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Матеріалами справи підтверджується, що цивільна відповідальність власника транспортного засобу «УАЗ-21093», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 застрахована відповідачем згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АЕ/7048520, франшиза 510,00 грн, ліміт відповідальності - 1000 грн.

У зв'язку з тим, що цивільно-правову відповідальність осіб, які на законній підставі користуються автомобілем марки «УАЗ-21093», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 застраховано відповідачем, позивачем здійснено виплату страхового відшкодування страхувальнику, то саме відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну позивачу в межах ліміту відповідальності.

Відповідно до ч. 2 п. 12.1 статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Доказів сплати відповідачем на користь позивача страхового відшкодування матеріали справи не містять, в зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування за вирахуванням франшизи 1000 грн, підлягають частковому задоволенню в розмірі 35 550,80 грн.

Посилання відповідача, як на підставу для відмови у задоволенні позовних вимог на відсутність висновку експерта з визначення розміру оціненої шкоди, завданої власнику автомобіля «Citroen», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 безпідставні, з огляду на те, що Законами України «Про страхування» та «;Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачено зобов'язання страховика за договором добровільного страхування визначати розмір страхового відшкодування тільки в розмірі суми, встановленої звітом про оцінку транспортного засобу, оскільки цей звіт є попереднім оціночним документом, що визначає можливу, але не остаточну суму, необхідну для відновлення транспортного засобу. Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 15.04.15 року у справі №3-50гс15. Таким чином, актом про надання послуг №5856 від 25.08.2016 року з ремонту пошкодженого транспортного засобу підтверджується вартість ремонтних автомобіля, натомість відповідачем вартість ремонтних робіт не заперечувалося, контррозрахунку оціненої шкоди суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інтер-Поліс" (01033, м.Київ, вул.Володимирська, будинок 69, ) на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (03038, м.Київ, вул.Федорова Івана, будинок 32 ЛІТ.А, ) 35 550 (тридцять п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят) грн 80 коп . - суму страхового відшкодування та 1556 (тисячу п'ятсот п'ятдесят шість) грн 23 коп - витрати по сплаті судового збору.

3. В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Після набрання рішенням чинності видати наказ.

Суддя Л.М. Шкурдова

Повний текст рішення складено: 03.05.2017р.