ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"28" квітня 2017 р. Справа № 922/1168/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Пуль О.А., суддя Шевель О. В.

розглянувши апеляційну скаргу Південної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області (вх.№1369 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.10.2016 у справі №922/1168/16 (про затвердження ліквідзвіту)

за заявою ФОП ОСОБА_1, м. Луганськ

до ТОВ «Сафарі-Арм-Україна», с. Бахметівка

про банкрутство,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.10.2016 у справі №922/1168/16 (суддя Швидкін А.О.) затверджено наданий суду ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс. Ліквідовано юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю "Сафарі-Армс-Україна". Провадження у справі припинено. Ухвалено, що вимоги кредиторів, які не задоволені за недостатністю майна банкрута товариства з обмеженою відповідальністю "Сафарі-Армс-Україна" вважаються погашеними. Зобов`язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття юридичної особи з обліку.

Південна ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Заявник апеляційної скарги просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали. В обгрунтування заявленого клопотання, він зазначає, що на момент винесення Господарським судом Харківської області ухвали від 10.10.2016 було відсутнє судове рішення, яке підтверджує наявність узгодженої суми грошових зобов'язань боржника - ТОВ «Сафарі-Армс-Україна» до ОПДІ. Зазначене рішення було винесене Харківським апеляційним адміністративним судом лише 08.02.2017, а відтак, Південна ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області була позбавлена можливості, у визначені законодавством строки, звернутись до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу від 10.10.2016. До того ж, заявник вказує на те, що кошти для сплати судового збору надійшли до ОДПІ лише в середині квітня 2017 року, що також зумовило звернення зі скаргою з пропуском процесуального строку.

Основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись, в тому числі норм процесуального права.

За змістом положень ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторона наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації, встановленого законом права на судовий захист.

Згідно з ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Разом з цим, ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України встановлює можливість поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги. Стаття 53 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Однак, наявність права на апеляційне оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття апеляційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

Колегія суддів зазначає, що лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов'язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги враховуючи приписи ст.ст. 53, 99 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності, з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

При цьому, слід враховувати наскільки суттєво було пропущено встановлений законом строк.

Також, колегія суддів особливу увагу звертає на таке.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі "Справа "Пономарьов проти України" правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, де нібито складне економічне становище перешкоджало відповідачу сплатити державне мито, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Розглянувши доводи апеляційної скарги на предмет оцінки доводів апелянта щодо поновлення процесуального строку на оскарження ухвали, колегія суддів зазначає, що в липні 2015 року була проведена документальна перевірка ТОВ «Сафарі-Армс-Україна» за результатами якої було складено акт від 10.08.2015 №72/20-20-22-08/33262660 та, відповідно до податкових повідомлень-рішень донараховано 10031843 грн.

ТОВ «Сафарі-Армс-Україна» звертався до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (далі - Південна ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області) про скасування податкових повідомлень-рішень Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Державної фіскальної служби у Харківській області від 17.06.2015 №000552200, від 31.08.2015 №, від 05.11.20.15 №, від 05.11.2015 № на загальну суму 10031843 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2016 року по справі № 820/9893/15 адміністративний позов ТОВ «Сафарі-Армс-Україна» до Південної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській задоволено в повному обсязі, скасовано податкові повідомлення - рішення Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції ДФС у Харківській області від 17.06.2015 №, від 31.08.2015 №, від 05.11.2015 №, від 05.11.2015 №.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2017 апеляційну скаргу Південної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області задоволено частково, скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2016 по справі № 820/9893/15, та закрито провадження у справі. Зазначена ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення.

Отже, колегія суддів не вважає наведені заявником у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали від 10.10.2016, поважними з огляду на те, що апелянт не був позбавлений права звернутись до апеляційного господарського суду завчасно, без пропуску процесуального строку, оскільки належним чином був повідомлений про прийняття судом ухвали від 10.10.2016 (повідомлення про вручення 18.10.2016 надісланої ухвали від 10.10.2016 Нововодолазькій ОДПІ (яка приєдналась до Південної ОДПІ шляхом її утворення) (а.с.89 т.4 ), а тому був завчасно обізнаний про прийняте судом першої інстанції судове рішення по даній справі.

Доводи щодо очікування судового рішення, яким, нібито, буде встановлено правомірність грошових вимог банкрута до Південної ОДПІ не може вважатись поважною причиною поновлення процесуальних строків, оскільки заявник не позбавлений права на вчинення будь-яких процесуальних дій, що передбачені приписами Господарського процесуального кодексу України, як-то, разом з доводами апеляційної скарги повідомити суд апеляційної інстанції про оскарження податкових повідомлень - рішень, заявити до суду відповідні клопотання - про зупинення провадження, відкладення розгляду справи тощо, вчинення будь-яких інших дій, передбачених нормами процесуального законодавства.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскарження податкових повідомлень-рішень в судовому порядку не є відкладальною умовою для пропуску процесуального строку на оскарження судового рішення.

До того ж, доводи заявника щодо відсутності коштів для сплати судового збору, та їх появу лише у квітні 2017 року, також не є поважними причинами пропуску процесуального строку, оскільки, відповідно до приписів статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відтак, заявник зобов'язаний скористатись правом та можливістю, наданою приписами процесуального закону, звернутись до суду разом з апеляційною скаргою з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, задля попередження порушення процесуальних строків, відведених нормами ГПК України на оскарження ухвали.

Інших доводів, які підтверджували поважність причини пропуску процесуального строку на оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 10.10.2016 апелянтом не наведено.

Пунктом 4 статті 97 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо:

4) скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку про відхилення клопотання про відновлення строку та повернення апеляційної скарги без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.97 ГПК України.

Керуючись ст. 53, 86, 93, п.4 ч.1 ст.97, ст.99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання Південної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Повернути Південній ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.10.2016 (про затвердження ліквідзвіту) у справі №922/1168/16 на 24 арк., в тому числі оригінал платіжного доручення №767 від 18.04.2017 про сплату судового збору у розмірі 15158,00 грн.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Пуль О.А.

Суддя Шевель О. В.