ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2017 Справа № 12/790-08
Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., секретаря судового засідання І.О. Олтушевської, розглянувши скаргу від 20.04.2017 №3м007.1-ск-2074-0417 Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Сумигаз, м. Суми на дії державного виконавця Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області у справі № 12/790-08 за позовом: Прокурора Сумського району в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Сумигаз НАК Нафтогаз України до відповідача Державного підприємства Новосуханівський спиртовий завод, с. Новосуханівка, Сумський район, Сумська область, про стягнення 535912,48 грн.

За участі представників сторін:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» - ОСОБА_1

Сумський районний ВДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2

прокурор Гайдукова Д.І.

ВСТАНОВИВ:

05.02.2009р. господарським судом Сумської області прийнято рішення у справі №12/790-08, яким позовні вимоги Прокурора Сумського району в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства Сумигаз НАК Нафтогаз України задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 468640,26 грн. основного боргу, 7029,60 грн. інфляційних збитків, 2036,71 грн. 3% річних, 25401,10 грн. пені, 32804,81 грн. - штрафу та судові витрати у розмірі 5477,12 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2009 року апеляційну скаргу відповідача задоволено, рішення господарського суду в частині задоволення позовних вимог про стягнення з ДП «Новосуханівський спиртовий завод» пені в сумі 25401,10 грн. та штрафу у сумі 32804,81 грн. відмовлено. Скасовано рішення господарського суду в частині стягнення з відповідача на користь позивача 5359,12 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У звязку з чим прийнято в цій частині нове рішення, яким стягнуто з відповідача на користь державного бюджету 4777,07 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

22.04.2009р. господарським судом Сумської області було видано відповідні накази про примусове виконання рішення господарського суду Сумської області та примусове виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду.

До господарського суду Сумської області від стягувача ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» надійшла скарга на дії державного виконавця Сумського районного ВДВС ГТУЮ у Сумській області в якій зокрема, просить суд:

Скасувати постанову старшого державного виконавця Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 від 31.03.2017р. ВП №41554254 про поновлення вчинення виконавчих дій, щодо наказу господарського суду Сумської області № 12/790-08, виданого 22.04.2009р., про стягнення на користь ПАТ Сумигаз з Державного підприємства Новосуханівський спиртовий завод залишку боргу в сумі 375228,11 грн.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 від 31.03.2017р. ВП №41554254 про повернення стягувачу виконавчого документу, наказу господарського суду Сумської області № 12/790-08 , виданого 22.04.2009р., про стягнення на користь ПАТ Сумигаз з Державного підприємства Новосуханівський спиртовий завод залишку боргу в сумі 375228,11 грн.

Скаргу стягувач мотивує зокрема наступним:

10.04.2017р. на адресу ПАТ «Сумигаз» надійшла постанова старшого державного виконавця Сумського районного ВДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3, від 31.03.2017р., ВП №41554254 про повернення виконавчого документу, наказу господарського суду Сумської області № 12/790-08, виданого 22.04.2009р., про стягнення на користь ПАТ «Сумигаз» з Державного підприємства «Новосуханівський спиртовий завод» залишку боргу в сумі 375 228, 11 грн., встановивши, що «законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно боржника. Під час проведення виконавчих дій іншого майна, належного боржнику, на яке можна звернути стягнення не виявлено і здійснені державним виконавцем, відповідно до Закону, заходи, щодо розшуку такого майна, виявились безрезультатними», тому, згідно із п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ підлягає поверненню стягувачу.

ПАТ «Сумигаз», вказує що не може погодитись із вказаною постановою, вважає, що дії державного виконавця Сумського районного ВДВС ГТУЮ у Сумській області, які полягали у поверненні наказу Господарського суду Сумської області, у справі № 12/790-08, стягувачу, є неправомірними, а постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, що винесена 31.03.2017р. старшим державним виконавцем Сумського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3, підлягає скасуванню.

Крім того, скаржник вказує, що перевіривши інформацію, що міститься у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, щодо ВП №41554254, зясувалось, що винесенню державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, від 31.03.2017р., передувала постанова про поновлення вчинення виконавчих дій, ВП №41554254, від 31.03.2017р., яка на адресу стягувача не надходила.

Підставою для винесення постанови про поновлення вчинення виконавчих дій державний виконавець вказав ч. 5 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» та постанову про зупинення виконавчих дій від 18.02.2014р.

ПАТ «Сумигаз» вважає, що підстав для поновлення виконавчого провадження ВП 41554254 у державного виконавця не було, тому дії державного виконавця щодо поновлення виконавчого провадження є неправомірними, а сама постанова про поновлення вчинення виконавчих дій від 31.03.17р. ВП №41554254 підлягає скасуванню.

Прокурор в судовому засіданні підтримала скаргу ПАТ «Сумигаз», просить задовольнити її.

Старший державний виконавець Сумського районного ВДВС ГТУЮ у Сумській області надав до суду письмове пояснення, в якому, зокрема вказав, що в ході здійснення примусового виконання виконавчих документів, що входять до зведеного виконавчого провадження державним виконавцем 23.06.2015р. здійснено звернення стягнення на рухоме майно боржника, шляхом проведення опису та арешту майна, а саме транспортних засобів у кількості 10 одиниць на загальну суму, згідно оцінки експерта 209 500,00 грн.

Згідно статті 1 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна», від 29.11.2001р., № 2864-ІІІ, встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних капіталах яких частка держави становить не менше 25 %.

Згідно статті 2 цього Закону під примусовою реалізацією майна підприємств розуміється відчуження об'єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами, а також акцій (часток, паїв), що належать державі в майні інших господарських товариств і передані до статутних капіталів цих підприємств, якщо таке відчуження здійснюється шляхом: звернення стягнення на майно боржника за рішеннями, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою, крім рішень щодо виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівнику у зв'язку із трудовими відносинами, та рішень щодо зобов'язань боржника з перерахування фондам загальнообов'язкового державного соціального страхування заборгованості із сплати внесків до цих фондів, яка виникла до 1 січня 2011 року, та з перерахування органам Пенсійного фонду України заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Старший державний виконавець вказує в поясненні, що у звязку з тим, що виконавчі документи про стягнення з ДП «Новосуханівський спиртовий завод», які входили в зведене виконавче провадження, про виплату заробітної плати та інших виплат, що належать працівнику у звязку із трудовими відносинами фактично виконано, шляхом реалізації рухомого майна боржника, а іншого майна що не підпадає під дію Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна», від 29.11.2001р., № 2864-ІІІ та на яке можливо звернути стягнення, для задоволення вимог стягувачів інших черг у боржника відсутнє, державним виконавцем на виконання вимог п. 9 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» завершено виконавче провадження, про що винесено відповідну постанову.

Також старший державний виконавець вказує, що стосовно поновлення виконавчого провадження то відповідно до п. 4 ч.І статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій за рішеннями про виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю особи, авторської винагороди, повернення невикористаних та своєчасно неповернутих коштів загальнообовязкового державного соціального страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності, рішеннями немайнового характеру, у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Посилаючись на викладене, старший державний виконавець просить суд залишити скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, ВДВС, прокурора, суд встановив наступне:

20.01.2014р. постановою державного виконавця ВДВС Сумського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП №41554254 з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області у справі №12/790-08.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (а.с. 120-121 т. 2) зазначене виконавче провадження зупинено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент вчинення виконавчої дії), у звязку із прийняттям господарським судом Сумської області ухвали від 06.02.2014р. у справі №920/1922/13 про порушення справи про банкрутство боржника ДП «Новосуханівський спиртовий завод».

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення постанови про зупинення виконавчого провадження), виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), та виконання рішень у немайнових спорах.

Строки зупинення виконавчого провадження визначені ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема п. 2 ч.2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» де зазначено, що виконавче провадження зупинене на підставі пунктів 3,4,6-10 і 12-14 частини першої ст. 37 Закону, залишається зупиненим, до закінчення строку дії зазначених обставин.

Згідно ч.4 ст. 39 Закону України Закону України «Про виконавче провадження», протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. Накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, не знімається. У період зупинення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому Законом, а також вживати заходи щодо розшуку боржника ( його майна) або перевірки його майнового стану.

У відповідності із інформацією, що міститься Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень станом на 19.04.2017р., винесенню державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, від 31.03.2017р. ВП №41554254 передувала постанова про поновлення вчинення виконавчих дій від 31.03.2017р. ВП №41554254.

Підставою для винесення постанови про поновлення вчинення виконавчих дій державний виконавець вказав ч. 5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» та постанову про зупинення виконавчого провадження від 18.02.2014р.

У відповідності із ч.5 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення постанови про поновлення виконавчого провадження), після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобовязаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Отже, виконавче провадження ВП №41554254 має бути зупинено до припинення провадження у справі №920/1922/13 по банкрутство ДП «Новосуханівський спиртовий завод».

Станом на 15.05.2017р. провадження у справі №920/1922/13 про банкрутство ДП «Новосуханівський спиртовий завод» не завершене. Отже підстави для поновлення виконавчого провадження відсутні.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що постанова старшого державного виконавця Сумського районного ВДВС ГТУЮ у Сумській області про поновлення вчинення виконавчих дій від 31.03.2017р. та постанова ВП №41554254 від 31.03.2017р. про повернення стягувачу виконавчого документу, наказу господарського суду Сумської області №12/790-08 від 22.04.2009р. прийняті всупереч діючому Закону України «Про виконавче провадження», тому скарга ПАТ «Сумигаз» є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

ПАТ «Сумигаз» також вказує в скарзі, що державним виконавцем описано та арештовано майно, запропоноване боржником, а саме: плуг ПНЛ-35, причеп автомобільний НОМЕР_1, культиватор КП1-4. Крім того описано та арештовано магазин за адресою с. Новосуханівка, вул. Пролетарська, 1.

Інформацією щодо подальшої долі вказаного майна стягувач не володіє і жодних повідомлень з органу ДВС, щодо вказаного майна, на адресу стягувача не надходило.

Тому ПАТ «Сумигаз» просить суд зобовязати Сумський районний ВДВС ГТУЮ у Сумській області надати суду перелік майна ДП «Новосуханівський спиртовий завод» (рухоме, нерухоме майно) на яке державним виконавцем накладено арешт та заборона на відчуження в межах зведеного виконавчого провадження та надати перелік майна боржника яке реалізовано державним виконавцем в ході здійснення виконавчих дій в межах зведеного виконавчого провадження №42136421.

Відповідно до ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Судом відкладався розгляд скарги ПАТ «Сумигаз» для надання можливості органу ДВС подати письмові пояснення в обгрунтувння своєї позиції по суті.

Сумський районний ВДВС ГТУЮ у Сумській області надав суду письмове пояснення на скаргу та додатки до них, в т.ч. акт опису та арешту майна від 23.06.2015р. Тому, з огляду на зазначене, клопотання ПАТ «Сумигаз» про витребування переліків майна судом відхиляється.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 4-3, ст. 33, ст. 86, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скасувати постанову старшого державного виконавця Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 від 31.03.2017р. ВП №41554254 про поновлення вчинення виконавчих дій, щодо наказу господарського суду Сумської області № 12/790-08, виданого 22.04.2009р., про стягнення на користь ПАТ Сумигаз з Державного підприємства Новосуханівський спиртовий завод залишку боргу в сумі 375228,11 грн.

2. Скасувати постанову старшого державного виконавця Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 від 31.03.2017р. ВП №41554254 про повернення стягувачу виконавчого документу, наказу господарського суду Сумської області № 12/790-08, виданого 22.04.2009р., про стягнення на користь ПАТ Сумигаз з Державного підприємства Новосуханівський спиртовий завод залишку боргу в сумі 375228,11 грн.

3. Ухвалу надіслати Сумському районному ВДВС ГТУЮ у Сумській області, прокуратурі Сумського району та сторонам у справі.

Повний текст ухвали складений 16.05.2017р.

Суддя Л.А. Костенко