ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.05.2017 р. Справа № 914/327/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Галамай О.З.

При секретарі судового засідання Прокопів І.І.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Молочна компанія Галичина, м. Львів

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Гефест Львів, м. Радехів, Львівська область,

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Радія, м. Київ

про стягнення заборгованості в розмірі 15 828,05 грн. (з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог).

В судове засідання зявились:

від позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність б/н від 03.01.2017 р.);

від відповідача-1: не зявився;

від відповідача-2: не зявився.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, не здійснювалась за відсутності відповідних клопотань.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Товариством з обмеженою відповідальністю Молочна компанія Галичина до відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю Гефест Львів, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Радія про стягнення заборгованості в розмірі 21 543,55 грн.

Ухвалою суду від 23.02.2017р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 28.03.2017р.

Розгляд справи відкладався та продовжувався строк розгляду справи з підстав, викладених у відповідних ухвалах.

27.04.2017р. позивачем через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації Господарського суду Львівської області подано заяву про зменшення розміру позовних вимог (вх.№1900/17 від 24.04.2017 р.), в якій просить зменшити розмір позовних на наступну суму: 230,65 грн. основного боргу, 3 206,12 грн. пені, 436,80 грн. 3% річних та 1 841,93 грн. інфляційних втрат та розглядати позовні вимоги в розмірі 15 828,05 грн. основного боргу.

Згідно частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 Господарського процесуального кодексу України в цій частині, відмовитися від позову або зменшити розмір позовних вимог.

В пункті 3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що передбачені частиною четвертою статті 22 Господарського процесуального кодексу права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 Господарського процесуального кодексу ціну позову вказує позивач.

Розглянувши заяву про зменшення розміру позовних вимог та матеріали справи №914/327/17, суд дійшов до висновку, що заява подана позивачем у відповідності до приписів статті 22 Господарського процесуального кодексу України та п. 3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18, відповідає вимогам чинного процесуального законодавства, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін, а тому приймається судом до розгляду.

Таким чином, судом розглядаються вимоги про стягнення 15 828,05 грн. основного боргу.

Представник позивача в судовому засіданні 04.05.2017 р. повідомив про сплату боргу відповідачем-2 в розмірі 15 828,05 грн. згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 24.03.2017 року, тому просить припинити провадження у справі в звязку з відсутністю предмету спору. Також повідомив, що відповідачем-2 відшкодовано позивачу 1 600,00 грн. сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно п.1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи (п.4.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

П.4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", вказано, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи

З огляду на те, що під час розгляду справи відповідач-2 добровільно погасив заборгованість, що була предметом даного спору, що підтверджується платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 24.03.2017 року, копія якого міститься в матеріалах справи, провадження у справі № 914/327/17 підлягає припиненню на підставі п.1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України. Також повідомив суд про сплату відповідачем-2 позивачу 1 600,00 грн. судового збору.

Враховуючи наведене, керуючись пунктом 1-1 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 914/327/17 припинити.

Суддя Галамай О. З.