ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.04.2017 Справа № 904/5529/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма "МіКомп", м. Кам'янське Дніпропетровська область

до відповідача -1 - Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради, м. Кам'янське Дніпропетровська область

до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро оцінки", м. Дніпро

про внесення змін в договір та визнання оцінки майна недійсною

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, ген. директор наказ № 1а-К від 03.01.1997р.;

від позивача - ОСОБА_2 довіреність від 06.03.2017 р.;

від відповідача - 1- ОСОБА_3, довіреність №04-01/3679 від 13.12.2016 р.;

від відповідача - 2 - ОСОБА_4. довіреність № 12 від 27.04.17;

від відповідача - 2 - ОСОБА_5, довіреність № 13 від 27.04.2017р.

Суть спору:

У червні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма "МіКомп" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області (далі відповідач - 1), у якому просить суд:

- визнати Звіт з незалежної оцінки по визначенню ринкової вартості цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Кінотеатр ім. Т.Г.Шевченко", що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 42-а, що є комунальною власністю та знаходиться в оренді у ТОВ "МіКомп", виконаний ТОВ "Бюро оцінки", та затверджений 17.09.14р. недійсним;

- внести зміну у п.3.2 Договору оренди цілісного майнового комплексу, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Дніпродзержинська від 23.09.14р. в наступній редакції:

«Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна, затвердженої рішенням міської ради і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку: вересень 2014р. 6 962, 79 грн., з урахуванням індексу інфляції за 08 місяць 2014р. індекс 1, 008».

Ухвалою суду від 13.07.2015 року за клопотанням позивача залучено до участі у справі №904/5529/15, у якості відповідача - 2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бюро оцінки" (49000, АДРЕСА_1).

В порядку ст. 81-1 ГПК України за клопотанням відповідача від 13.07.2015 року при розгляді справи здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме автоматизованої системи «Документообіг господарських судів». Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер 1011106MD36932.

15.07.2015 року від відповідача-2 надійшло клопотання про припинення провадження по справі в частині визнання оцінки майна недійсною.

20.07.2017 року від відповідача-1 надійшло клопотання про припинення провадження по справі в частині визнання оцінки майна недійсною

21.07.2015 року позивачем подано уточнену позовну заяву, за змістом якої позивач просить суд:

- визнати Звіт з незалежної оцінки по визначенню ринкової вартості цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Кінотеатр ім. Т.Г.Шевченко", що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 42-а, що є комунальною власністю та знаходиться в оренді у ТОВ "МіКомп", виконаний ТОВ "Бюро оцінки", та затверджений 17.09.14р. недійсним;

- визнати недійсним п.3.2 Договору оренди цілісного майнового комплексу, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Дніпродзержинська від 23.09.14р.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланнями позивача на те, що розрахунок орендної плати за майно, орендоване у відповідача, виконано з помилкам, оскільки під час розрахунку брались недостовірні дані, а саме вартість майна, визначена у звіті з незалежної оцінки по визначенню ринкової вартості цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Кінотеатр ім. Т.Г.Шевченко", не відповідає дійсності та взята з урахуванням тих поліпшень, що були виконані орендатором за власний рахунок і не є власністю орендодавця. Отже, позивач вважає, що вартість орендованого майна повинна бути визначена за винятком зроблених поліпшень орендарем, що вплине на визначення суми орендної плати. Твердження позивача вмотивовані Рецензію Експертної ради №2/12-01Р та №1/02/01Р, якою визначено, що вищевказаний звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно- правових актів з оцінки майна, і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки.

Відповідач-1 проти позову заперечує, вказує, що відповідно до норм чинного законодавства, підстав для задоволення вимог позивача в частині визнання недійсною оцінки та внесення змін до договору оренди в частині орендної плати відсутні. До того ж, відповідач-1 вказує, що Експертна рада не мала правових підстав та повноважень для рецензування звіту з незалежної оцінки по визначенню ринкової вартості цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Кінотеатр ім. Т.Г.Шевченко", разом з тим, відповідач-1 вказує, що між сторонами погоджені всі істотні умови договору оренди.

Відповідач-2 проти позову заперечує, вважає наявними підстави для припинення провадження у справі в частині визнання недійсним Звіту з незалежної оцінки по визначенню ринкової вартості цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Кінотеатр ім. Т.Г.Шевченко", що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 42-а, що є комунальною власністю та знаходиться в оренді у ТОВ "МіКомп", виконаного ТОВ "Бюро оцінки" та затвердженого 17.09.14р., згідно приписів п.1 ч.1 ст.80 ГПК України. З огляду на необґрунтованість вимог позивача, відповідач-2 не вбачає підстав для задоволення позову.

В судовому засіданні 30.07.2015 року відповідач-1 подав письмову заяву про відвід судді Суховарова А.В.

Ухвалою суду від 30.07.2015 року у задоволенні заяви Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради про відвід судді Суховарова А.В. відмовлено.

30.07.2015 року від відповідача-1 надійшло клопотання про залишення уточненої позовної заяви без розгляду згідно приписів п.1 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Ухвалою суду від 30.07.2015 року призначено комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу у справі №904/5529/15, у звязку з чим 30.07.2015 року господарським судом ухвалено зупинити провадження у справі №904/5529/15 та направити матеріали справи до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертних досліджень.

04.08.2015 року на адресу господарського суду надійшла апеляційна скарга відповідача-1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області про зупинення провадження по справі від 30.07.2015 року, у звязку з чим 04.08.2015 року справу №904/5529/15 направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.08.2015 року апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради залишено без задоволення, а справу 19.08.2015 року направлено до суду першої інстанції.

31.08.2015 року справу №904/5529/15 направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертних досліджень, призначених ухвалою суду від 30.08.2015 року.

24.09.2015 року за клопотанням Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз господарським судом ухвалено забезпечити попередню оплату експертизи Товариством з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма "МіКомп" відповідно до рахунку та актів попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта.

02.10.2015 року за клопотанням судового експерта ухвалено надати позивачу до суду (для подальшої передачі експертам) додаткові матеріали.

Ухвалою суду від 09.06.2016 року провадження у справі №904/5529/15 поновлено, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.06.16р. о 11:00 год.

14.07.2016 року від відповідач-1 надійшло клопотання про зміну Департаменту комунальної власності та земельних відносин міської ради на його правонаступника - Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинської міської ради.

Заявою від 16.06.2016 року позивач просить суд змінити позовні вимоги, а саме:

- визнати недійсним п.1.1 Договору від 23.09.2014р. в частині вартості майна - 4 106 927, 00 грн.;

- визнати п.1.1 Договору в наступній редакції з моменту укладення договору: «Орендодавець передає орендар бере у строкове платне користування комунальне нерухоме майно - Цілісний майнові комплекс, що розміщений за адресою: м. Дніпродзержинськ, проспект Леніна, буд.42А, вартість якої становить 3 015 147грн.»

- визнати недійсним п.3.2 Договору в частині: «вересень - 52 161, 26грн. з урахуванням індексу інфляції за 08 місяць 2014р, індекс - 1,008».

- визнати п.3.2 Договору з моменту його укладення у наступній редакції: «Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна, затвердженої рішенням міської ради.»

Ухвалою суду від 17.06.2016 року позивачем здійснено заміну відповідач-1 по справі - Департамент комунальної власності та земельних відносин міської ради на його правонаступника - Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинської міської ради, а також продовжено строк розгляду справи за клопотанням відповідача-2 на 15 днів до 26.07.2016р. в порядку ч.3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

23.07.2016 року позивачем подано заяву про зміну позовних вимог за змістом якої позивач просить суд:

- визнати Звіт з незалежної оцінки по визначенню ринкової вартості цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Кінотеатр ім.Т.Г.Шевченко", що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 42-а, що є комунальною власністю та знаходиться в оренді у ТОВ "МіКомп", виконаний ТОВ "Бюро оцінки", та затверджений 17.09.14р. недійсним;

- визнати недійсним п.1.1 Договору від 23.09.2014р. в частині вартості майна 4 106 927, 00 грн.;

- визнати п.1.1 Договору в наступній редакції з моменту укладення договору: «Орендодавець передає орендар бере у строкове платне користування комунальне нерухоме майно - Цілісний майнові комплекс, що розміщений за адресою: м. Дніпродзержинськ, проспект Леніна, буд.42А, вартість якої становить 3 015 147грн.»;

- визнати недійсним п.3.2 Договору в частині: «вересень 52 161, 26грн. з урахуванням індексу інфляції за 08 місяць 2014р, індекс - 1,008»;

- визнати п.3.2 Договору з моменту його укладення у наступній редакції: «Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна, затвердженої рішенням міської ради.»

Згідно з абзацом другим підпункту 3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 (із змін. і доп.) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" заяви про зміну предмета або підстави позову, які відповідають вимогам статей 54 і 57 ГПК, проте подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду, відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову.

З огляду на викладене, та враховуючи те, що позивачем подано заяви про зміну позовних вимог 16.06.2016 року та 23.06.2016 року, тобто після початку розгляду судом справи по суті, вказані заяви про зміну позовних вимог приєднуються до матеріалів справи, а суд продовжує розгляд справи по суті позовних вимог, уточнених позивачем відповідно до заяви від 21.07.2015 року.

Ухвалою суду від 26.07.2016 року провадження у справі №904/5529/15 зупинено до набрання чинності рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/5779/16.

Клопотанням від 05.04.2017 року відповідач-1 просить суд поновити провадження у справі, а також здійснити заміну Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинської міської ради на його правонаступника - Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянської міської ради.

Ухвалою суду від 11.04.2017 року провадження у справі №904/5529/15 поновлено.

В судовому засіданні 27.04.2017 року позивачем заявлено клопотання про призначення додаткової будівельно-технічної та економічної експертизи по справі №904/5529/15, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яка ринкова вартість цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Кінотеатр ім. Т.Г.Шевченка", що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 42А, переданого в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма "МіКомп" згідно умов договору оренди цілісного майнового комплексу від 23.09.2004р. (а.с.9-1 1; Т.І) та акту прийому-передачі майна від 23.09.2004р. (а.с.12;Т.І) без врахування покращень, виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма "МіКомп" в період з 23.09.2004р. по 31.08.2014р., станом на 31.08.14р.?

- Чи відповідає розрахунок орендної плати за Договором оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Кінотеатр ім. Т.Г.Шевченка" від 23.09.2014 року укладеного між Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно та Товариством з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма "МіКомп" вартісним показникам об'єкта оренди без врахування покращень станом на 31.08.2014 року?

- Чи відповідає розрахунок орендної плати за Договором оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Кінотеатр ім. Т.Г.Шевченка" від 23.09.2014 року укладеного між Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно та Товариством з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма "МіКомп" вартісним показникам об'єкта оренди з врахуванням покращень станом на 31.08.2014 року?

В судовому засіданні 27.04.2017 року відповідачем-1 заявлено клопотання про припинення провадження у справі в частині визнання пункту 3.2 Договору оренди цілісного майнового комплексу, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Дніпродзержинська від 23.09.14р., згідно приписів п.2 ч.1 ст.80 ГПК України

Разом з тим, в судовому засіданні 27.04.2017 року позивачем заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою суду від 27.04.2017 року здійснено заміну відповідача-1 по справі - Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинської міської ради на його правонаступника - Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянської міської ради.

Згідно приписів статті 77 Господарського процесуального кодексу України протягом строку розгляду справи оголошувалась перерва в судовому засіданні 22.07.5015 року по 27.07.2015 року, 27.07.2015 року до 30.07.2015 року, 30.07.2015 року о 11-30 год. до 30.07.2015 року о 12-30 год.

Ухвалою суду від 17.06.2016 року за клопотанням відповідача-2 продовжено строк розгляду спору строком на п'ятнадцять днів в порядку ч.3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

В порядку ст.85 ГПК України у судовому засіданні 24.07.2017 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, -2, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2004 року між Фондом комунальної власності міста Дніпродзержинська міської ради (орендодавцем) та позивачем (орендарем) укладено договір оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства «Кінотеатр ім. Т.Г.Шевченка», (далі Договір від 23.09.2004р.), за змістом пункту 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування цілісний майновий комплекс Комунального підприємства "Кінотеатр ім. Т.Г.Шевченка", склад і вартість якого визначено в акті оцінки, протоколі про результати інвентаризації та передавальному балансі підприємства, складеного за станом на 30.06.2004р., вартістю 130 276, 00 грн., у тому числі основні фонди за залишковою вартістю 130 276,00 грн.

Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстровано в реєстрі за №2651.

За умовами пункту 3.1, 3.2 Договору від 23.09.2004р. орендна плата за перший місць оренди (вересень 2004р.) становить 1 085, 63 грн. (без ПДВ), яка скорегована на індекс інфляції за серпень 2004р. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Договір укладено строком на 10 років з моменту нотаріального посвідчення (п.10.1 Договору від 23.09.2014р.).

Як вказує позивач, в період з 2004 року по 2005 року позивачем було поліпшено стан орендованого майна шляхом виконання робіт з реконструкції цілісного майнового комплексу за власний рахунок на суму 2 553 534, 08 грн., що відображено в Аудиторському висновку (звіт незалежного аудитора) щодо підтвердження фінансування здійснених поліпшень орендованого нерухомого майна за рахунок коштів орендаря ТОВ Зовнішньоторгової фірми «МіКомп», що виконаний аудиторською фірмою «Компаньйон».

Виконані роботи з реконструкції орендованого майна спричинили значне збільшення його ринкової вартості.

В подальшому, 23.09.2014 року між відповідачем-1 (орендодавцем) та позивачем (орендарем) укладено договір оренди цілісного майнового комплексу, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Дніпродзержинська (далі Договір від 23.09.2014р.), за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування комунальне нерухоме майно Цілісний майновий комплекс за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 42-А, вартість якого визначена у звіті про оцінку і становить 4 106 927, 00 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2015 року по справі №904/10421/14 визнано Договір від 23.09.2014 року дійсним з моменту укладення.

Відповідно до п.3.1 Договору від 23.09.2014р., орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна, затвердженої рішенням міської ради (далі - Методика розрахунку) і становить без ПДВ за перший місяць оренди _____ грн. У разі якщо неможливо зробити розрахунок Орендної плати за перший місяць оренди (при відсутності інформації про індекс інфляції), цей пункт викладається в такій редакції: 3.2. Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна, затвердженого рішенням міської ради і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку: вересень 2014р. 52 161, 26 грн. з урахуванням індексу інфляції за 08 місяць 2014р. індекс - 1,008. Орендна плата за перший місяць оренди - вересень 2014р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за вересень 2014р.

Згідно п.3.4 Договору від 23.09.2014 року орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Позивач, посилаючись на лист ТОВ «Бюро оцінки» № 636/12/1 17.12.14р. та Рецензію Експертної ради №2/12-01Р та №1/02-01Р, вказує, що Звіт з незалежної оцінки по визначенню ринкової вартості цілісного майнового комплексу комунального підприємства «Кінотеатр ім. Т.Г. Шевченко», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, просп. Леніна. 42-а не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, а також має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач зазначає, що розрахунок орендної плати майна виконано з помилками, оскільки його було здійснено на підставі вартості орендованого майна, яка визначена у звіті без врахування факту здійснених позивачем робіт з поліпшення орендованого позивачем майна за власний рахунок, а тому, з урахуванням уточнених позовних вимог від 21.07.2015 року, позивач просить суд:

- визнати Звіт з незалежної оцінки по визначенню ринкової вартості цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Кінотеатр ім. Т.Г.Шевченко", що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 42-а, що є комунальною власністю та знаходиться в оренді у ТОВ "МіКомп", виконаний ТОВ "Бюро оцінки", та затверджений 17.09.14р. недійсним;

- визнати недійсним п.3.2 Договору оренди цілісного майнового комплексу, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Дніпродзержинська від 23.09.14р.

Ухвалою суду від 30.07.2015 року призначено комплексну судову експертизу по справі №904/5529/15, на вирішення якої судом поставлено наступні питання:

1) Яка загальна вартість виконаних в період з 23.09.2004р. по 31.08.2014р. орендарем - Товариством з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма "МіКомп" покращень цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Кінотеатр ім. Т.Г.Шевченка", що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 42А, переданого в оренду згідно умов Договору оренди цілісного майнового комплексу від 23.09.2004р. (а.с.9-11; Т.І) та акту прийому-передачі майна від 23.09.2004р. (а.с.12; Т.І) станом на 31.08.2014 року?

2) Яка ринкова вартість цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Кінотеатр ім. Т.Г.Шевченка", що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 42А, переданого в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма "МіКомп" згідно умов договору оренди цілісного майнового комплексу від 23.09.2004р. (а.с.9-11; Т.І) та акту прийому-передачі майна від 23.09.2004р. (а.с.12; Т.І) без урахування покращень, виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма "МіКомп" в період з 23.09.2004р. по 31.08.2014р., станом на 31.08.14р.?

3) Яка ринкова вартість цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Кінотеатр ім. Т.Г.Шевченка", що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 42А, переданого в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма "МіКомп" згідно умов договору оренди цілісного майнового комплексу від 23.09.2004р. (а.с.9-11; Т.І) та акту прийому-передачі майна від 23.09.2004р. (а.с.12; Т.І) з урахуванням покращень, виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма "МіКомп" в період з 23.09.2004р. по 31.08.2014р., станом на 31.08.14р.?

4) Яка ринкова вартість цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Кінотеатр ім. Т.Г.Шевченка", що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 42А, переданого в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма "МіКомп" згідно умов договору оренди цілісного майнового комплексу від 23.09.2004р. (а.с.9-11; Т.І) та акту прийому-передачі майна від 23.09.2004р. (а.с.12; Т.І) станом на 31.08.14р.?

Як вбачається з висновку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №4520/4521-15 від 31.05.2016 року, за результатами судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи по справі №904/5529/15, на питання, поставлені судом в ухвалі від 30.07.2015 року, експертною установою надано відповіді наступного змісту:

1. Згідно даних матеріалів справи, загальна вартість виконаних в період з 23.09.2004 р. по 31.08.2014 р. орендарем - Товариством з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма «МіКомп» покращень нерухомого майна комплексу комунального підприємства «Кінотеатр ім. Т.Г. Шевченка», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 42 А, переданого в оренду згідно умов Договору оренди цілісного майнового комплексу від 23.09.2004 р. (а.с. 9-11; Т. І) та акту прийому-передачі майна від 23.09.2004 р. (а.с. 12; Т. І) станом на 31.08.2014 року становить 2 553 534,08 грн. (два мільйона п'ятсот п'ятдесят три тисячі п'ятсот тридцять чотири гривні 08 копійок).

2. У зв'язку з тим, що на час виконання експертизи не можливо встановити в якому фізичному, технічному та експлуатаційному (функціональному) стані перебував об'єкт до проведення ремонтно-будівельних робіт і враховуючи тривалий проміжок часу (період часу виконання) з 23.09.2004 р. по 31.08.2014 р. їх виконання та експлуатації об'єкту, встановити ринкову вартість нерухомого майна комплексу комунального підприємства «Кінотеатр ім. Т.Г. Шевченка», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 42 А, переданого в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма «МіКомп» згідно умов договору оренди цілісного майнового комплексу від 23.09.2004 р. (а.с. 9-11; Т. І) та акту прийому-передачі майна від 23.09.2004 р. (а.с. 12; Т. І) без урахування покращень, виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма «МіКомп» в період з 23.09.2004 р. по 31.08.2014 р., на 31.08.14 р. не надається за можливе.

3. Ринкова вартість нерухомого майна комплексу комунального підприємства «Кінотеатр ім. Т.Г. Шевченка», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 42 А, переданого в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма «МіКомп» згідно умов договору оренди цілісного майнового комплексу від 23.09.2004 р. (а.с. 9-11; Т. І) та акту прийому-передачі майна від 23.09.2004 р. (а.с. 12; Т. І) з урахування покращень, виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма «МіКомп» в період з 23.09.2004 р. по 31.08.2014 р., на 31.08.14 р. станом на дату оцінки становить 3 015 147 грн. (три мільйони п'ятнадцять тисяч сто сорок сім гривень).

4. Ринкова вартість нерухомого майна комплексу комунального підприємства «Кінотеатр ім. Т.Г. Шевченка», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 42 А, переданого в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма «МіКомп» згідно умов договору оренди цілісного майнового комплексу від 23.09.2004 р. (а.с. 9-11; Т. І) та акту прийому-передачі майна від 23.09.2004р. (а.с. 12; Т. І) станом на 31.08.14 р. відповідає його ринковій вартості, що визначена «по третьому питанню» і складає 3 015 147 грн. (три мільйони п'ятнадцять тисяч сто сорок сім гривень).

Суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За умовами ст.7 Господарського кодексу України та ст. 4 Цивільного кодексу України відносини у сфері господарювання регулюються Конституцією України, цим Кодексом, Законами України, нормативно-правовими актами Президента України та Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами інших органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також іншими нормативними актами.

Відповідно до ч.1 ст. 629 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

При цьому, положеннями статті 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. При цьому, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для даного виду договору, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно ст.180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

За змістом пункту 2.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 року «Про деякі питання визнання правочинів (господарським договорів) недійсними» недійсними частини правочину визнаються за загальними правилами визнання правочинів недійсними із застосуванням передбачених законом наслідків такого визнання.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч.3 ст.215 ЦК України).

Згідно приписів статті 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ст.3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна")

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ст. 759 ЦК України)

За змістом частині 1, 2 статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються для об'єктів, що перебувають у державній власності, Кабінетом Міністрів України. Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються органами, уповноваженими Верховною Радою Автономної Республіки Крим (для об'єктів, що належать Автономній Республіці Крим), та органами місцевого самоврядування (для об'єктів, що перебувають у комунальній власності) на тих самих методологічних засадах, як і для об'єктів, що перебувають у державній власності.

Приписами пункту 2.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України №12 від 29.05.2013р. "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" (зі змінами і доповненнями) вказано, що у вирішенні спорів щодо визнання дійсним або недійсним договору оренди необхідно враховувати вимоги статей 220, 640, 759, 760, 794 ЦК України, статей 7 - 10, 12 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України "Про оренду державного та коммунального майна" договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору.

Відповідно до п.3.2 Договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна, затвердженої рішенням міської ради від 31.08.2011 №182-11/VІ і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку вересень 2014 року суму 52 161,26 грн. з урахуванням індексу інфляції за 08 місяць 2014-1,008.

Звіт про оцінку Майна, що передається в оренду - є невід'ємною і складовою частиною цього Договору.

Згідно приписів статті 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" оцінка об'єкта оренди здійснюється за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Оцінка об'єкта оренди передує укладенню договору оренди. У разі якщо на момент продовження дії договору оренди остання оцінка об'єкта оренди була зроблена більш як три роки тому, для продовження (поновлення) договору оренди провадиться оцінка об'єкта оренди

Оцінка майна державних підприємств, установ та організацій, іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває в державній та комунальній власності, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності (далі - підприємства), що передається в оренду, а саме: цілісних майнових комплексів підприємств проводиться на підставі Методики оцінки об'єктів оренди, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №629 від 10.08.1995р.

Згідно п.2 Методики оцінка об'єктів оренди проводиться з метою визначення вартості таких об'єктів згідно з положеннями (національними стандартами) оцінки майна та цією Методикою з урахуванням положень (стандартів) бухгалтерського обліку для відображення її в договорі оренди та використання під час розрахунку орендної плати.

Оцінка обов'язково проводиться перед укладенням договору оренди та перед продовженням (поновленням) договору оренди у разі, коли на момент продовження дії такого договору остання оцінка об'єкта оренди була проведена більш як три роки тому.

Під час проведення оцінки визначається вартість майна, що передається в оренду (п. 4 Методики).

Як вбачається з матеріалів справи замовником Звіту з незалежної оцінки по визначенню ринкової вартості цілісного майнового комплексу КП "Кінотеатр ім. Т.Г. Шевченка" було ТОВ "МіКомп" на підставі договору №02/09/14 від 08.09.2014р., укладеному із субєктом оціночної діяльності - ТОВ "Бюро оцінки" (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №15156/13 від 09.09.2013р., виданий Фондом державного майна України, терміном дії з 09.09.2013р. по 09.09.2016р.).

Дослідивши зміст Звіту з незалежної оцінки по визначенню ринкової вартості цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Кінотеатр ім. Т.Г. Шевченка", що знаходиться з адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, просп. Леніна, 42а (далі - Об'єкт оцінки), що є комунальною власністю та знаходиться в оренді у ТОВ ЗТФ "МіКомп", суд встановив, що на замовлення позивача суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ "Бюро оцінки" було проведено незалежну оцінку Об'єкта оцінки, до складу якого входить 123 об'єктів, найменування яких, інвентарні та залишкова вартість наведені у відповідних таблицях, до яких, зокрема, й внесено: Кінотеатр ім. Т.Г Шевченка (оренда); Кінотеатр ім. Т.Г. Шевченка (поліпшення); Котельня літ. Б-1; літній майданчик №1; проїзди, проходи та площадки 1.

У розділі 2.4 Звіту "Характеристика оцінюваного нерухомого майна" зазначено, зокрема, що оцінюване нерухоме майно обліковується на субрахунку 103 "Будівлі та споруди"; що згідно інвентарного опису в оренді знаходиться "Кінотеатр ім. Т.Г. Шевченка" іна. №20971, проте згідно технічного паспорту окрім самої будівлі кінотеатру до об'єкту відноситься і інші будівлі та споруди: 1) кінотеатр ім. Т.Г. Шевченка, літ. А-1; 2) Котельня літ. Б-1, 3) Літній майданчик №1; 4) Проїзди, проходи та площадки 1.

Щодо поточного використання Об'єкта оцінки у Звіті зазначено, що за своїм функціональним призначенням оцінюване майно відноситься як до спеціалізованого, що застосовується в роботі кінотеатру, так і до майна загального призначення. На дату оцінки оцінюване майно частково використовується у рамках функціонального призначення. Те майно, що через свій технічний стан та моральну застарілість не може бути використане, не затребуване при господарчий діяльності підприємства.

Разом з тим, у Звіті зазначено, що орендарем згідно договору оренди було відремонтовано покрівлю будівлі кінотеатру, стелю в фойє кінотеатру, систему вентиляції в кінозалі кінотеатру, проведено реконструкцію частини будівлі кінотеатру під підприємство громадського харчування типу "Закусочна" з літнім майданчиком; виконано роботи з відновлення та налагодження системи автоматичної пожежної сигналізації в аптеці та магазині, що розташовані в будівлі кінотеатру, монтажні роботи системи вентиляції кінотеатру, виконано комплекс електромонтажних робіт, пусконалагоджувальні роботи по системі вентиляції фойє, аптечного кіоску та магазину непродовольчих товарів. Кінотеатр обладнали сучасним протипожежним обладнанням та первісними засобами пожежегасіння, розроблено креслення каркасу екрану та замінено його, виготовлено та встановлено рекламні вивіски з підсвічуванням.

Таким чином, станом на момент укладення Договору оренди від 23.09.2014р. сторони визначили склад та вартість майна, опис якого наведено безпосередньо у Звіті з незалежної оцінки по визначенню ринкової вартості цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Кінотеатр ім. Т.Г. Шевченка", який є невід'ємною частиною цього договору.

Як вбачається з наданих позивачем до матеріалів справи доказів, ним дійсно за згодою орендодавця в період 2004 - 2014 років здійснювались будівельно-ремонтні роботи на об'єкті оренди, в результаті чого за рахунок позивача було зроблено реконструкцію цього майна, тобто певні поліпшення.

Між тим результати таких поліпшень знайшли відображення в Звіті з незалежної оцінки по визначенню ринкової вартості цілісного майнового комплексу КП "Кінотеатр ім. Т.Г. Шевченка" у вигляді відповідних висновків щодо вартості майна, яке виступає об'єктом оренди.

Таким чином, в момент укладення Договору оренди від 23.09.2014р. сторони цього договору були обізнані про зміни, що вже відбулися в складі та у вартості майна, а відтак мали можливість на вільне волевиявлення у визначенні суттєвих умов договору.

Крім того, укладаючи Договір оренди від 23.09.2014р. сторони в пункті 10.7 цього договору обумовили, що у разі припинення або розірвання договору, поліпшення орендованого майна, здійснені орендарем за рахунок власних коштів, які можна відокремити від орендованого майна не завдаючи йому шкоди, є власністю орендаря, а невід'ємні поліпшення - власністю територіальної громади м. Дніпродзержинська.

Пунктом 10.8. Договору оренди від 23.09.2014р. також передбачено, що вартість невід'ємних поліпшень орендованого майна, здійснених орендарем за згодою орендодавця, може бути компенсована у разі припинення (розірвання) договору оренди.

Також в п. 6.7. Договору оренди від 23.09.2014р. передбачено, що у разі проведення невід'ємних поліпшень орендованого майна орендар не може бути співвласником комунального майна та виділяти частку у його складі або вартості.

Зазначені вище умови Договору оренди від 23.09.2014р. узгоджуються з положеннями ч.2 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", які визначають умови та порядок компенсації витрат орендаря у разі здійснення поліпшень орендованого майна за рахунок власних коштів.

Пунктом 2.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013р. "Про деякі питання визнання праві чинів (господарських договорів) недійсними" визначено, що зокрема, не вважаються вчиненими правочини (укладеними господарські договори), в яких (за якими): відсутні передбачені законом умови, необхідні для їх укладення (не досягнуто згоди за всіма істотними для даного правочину умовами); не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства необхідна його передача; не здійснено державну реєстрацію або нотаріальне посвідчення, необхідні для його вчинення, тощо. Встановивши відповідні обставини, господарський суд відмовляє в задоволенні позовних вимог як про визнання правочину недійсним, так і про застосування наслідків недійсності правочину.

Висновок Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №4520/4521-15 від 31.05.2016 року щодо встановлення вартості цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Кінотеатр ім. Т.Г.Шевченко", яка не відповідає вартості цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Кінотеатр ім. Т.Г.Шевченко", що визначена в оспорюваному Звіті, не може слугувати підставою для визнання недійсним пункту 3.2 Договору оренди цілісного майнового комплексу, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Дніпродзержинська від 23.09.14р., оскільки станом на час укладення вказаного договору, пунктом 1.1 сторонами погоджено вартість орендованого майна, яка визначена у звіті, з урахуванням якої сторонами погоджено порядок розрахунку орендної плати на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна, затвердженої рішенням міської ради, про що зазначено у п.3.2 Договору оренди цілісного майнового комплексу, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Дніпродзержинська від 23.09.14р.

Таким чином, сторонами досягнуто згоди щодо необхідних істотних умов договору, зокрема, щодо ціни договору, станом на час його укладання, а відтак у задоволенні вимоги позивача про визнання недійсним п.3.2 Договору оренди цілісного майнового комплексу, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Дніпродзержинська від 23.09.14р., відмовляється судом.

Вимога позивача про визнання Звіту з незалежної оцінки по визначенню ринкової вартості цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Кінотеатр ім. Т.Г.Шевченко", що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 42-а, що є комунальною власністю та знаходиться в оренді у ТОВ "МіКомп", виконаного ТОВ "Бюро оцінки", та затвердженого 17.09.14р. недійсним, також не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна). Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, є обов'язковим.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.95 № 629 затверджено Методику оцінки об'єктів оренди, згідно п.19 якої у разі передачі в оренду нерухомого майна, орендодавцем якого є орган, визначений в абзацах другому і третьому статті 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», звіт про незалежну оцінку рецензується і за наявності позитивного загального висновку рецензента про відповідність такого звіту вимогам нормативно-правових актів з питань проведення оцінки висновок про вартість майна затверджується зазначеним орендодавцем.

Аналіз наведених норм свідчить, що звіт про оцінку майна є документом, який виготовляється на договірних засадах суб'єктом оціночної діяльності, отже є лише результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача з визначених питань.

За змістом статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих (виданих) іншими, крім державних, органами, у тому числі актів господарських товариств, громадських організацій тощо, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер. Законодавство України не надає Звітам про оцінку майна, як документу, що містить висновки про вартість майна, які здійснені суб'єктом оціночної діяльності статусу документа, який мав би обов'язковий характер чи породжував права та обов'язки у певного суб'єкта чи кола суб'єктів, (п. 25 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 18 березня 2008р. №01-8/164 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році»).

Відповідно до частини 2 статті 20 Господарського кодексу України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом:

визнання наявності або відсутності прав;

визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом;

відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання;

припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення;

присудження до виконання обов'язку в натурі;

відшкодування збитків;

застосування штрафних санкцій;

застосування оперативно-господарських санкцій;

застосування адміністративно-господарських санкцій;

установлення, зміни і припинення господарських правовідносин;

іншими способами, передбаченими законом.

Частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України встановлено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Таким чином, способи захисту порушеного права або охоронюваного законом інтересу встановлюється законом або договором.

Господарський суд зазначає, що ні вищезазначеними нормами права, ні Законом України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні не передбачено такого способу захисту, як визнання недійсним звіту з незалежної оцінки.

З огляду на викладене, суд не вбачає наявними підстав для задоволення вимоги позивача про визнання Звіту з незалежної оцінки по визначенню ринкової вартості цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Кінотеатр ім. Т.Г.Шевченко", що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 42-а, що є комунальною власністю та знаходиться в оренді у ТОВ "МіКомп", виконаний ТОВ "Бюро оцінки" та затверджений 17.09.14р. недійсним.

Клопотання відповідача-1, -2 про припинення провадження у справі згідно приписів п.1 ч.1 ст.80 ГПК України в частині визнання Звіту з незалежної оцінки по визначенню ринкової вартості цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Кінотеатр ім. Т.Г.Шевченко" недійсним, відхиляється судом з огляду на вищенаведені обставини.

Клопотання відповідача-1 про залишення уточненої позовної заяви від 21.07.2015 року без розгляду згідно приписів п.1 ч.1 ст.81 ГПК України, що обґрунтовано посиланнями відповідача-1 на відсутність у ОСОБА_7 відповідного обсягу повноважень на підписання уточненої позовної заяви від імені Товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма "МіКомп", відхиляється судом, оскільки в матеріалах справи наявна довіреність від 08.07.2015 року (а.с.240; Т.ІІ), що підтверджує повноваження вищевказаного представника на підписання уточненої позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма "МіКомп".

Щодо заявленого відповідачем-1 клопотання про припинення провадження у справі згідно приписів п.2 ч.1 ст.80 ГПК України суд зазначає наступне.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач-1 посилається на те, що в провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/5779/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгової фірми МіКомп до Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянської міської ради про визнання недійсним договору оренди цілісного майнового комплексу, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Дніпродзержинська від 23.09.2014р. та визнання автоматично продовженим договору оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства Кінотеатр ім. Т.Г. Шевченка від 23.09.2004р. на такий самий строк і на таких самих умовах, тобто по 24.09.2024р., укладених між сторонами.

Між тим, суд зазначає, що за змістом приписів п.2 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Натомість, в даному випадку мають місце різні підстави та предмет спору по справах №904/5529/15 та №904/5779/16, а відтак у суду відсутні підстави для припинення провадження у справі відповідно до пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

З приводу заявленого позивачем клопотання про призначення додаткової будівельно-технічної та економічної експертизи по справі №904/5529/15, суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 30.07.2015 року призначено комплексну судову експертизу по справі №904/5529/15, на вирішення якої судом поставлено наступні питання:

1) Яка загальна вартість виконаних в період з 23.09.2004р. по 31.08.2014р. орендарем - Товариством з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма "МіКомп" покращень цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Кінотеатр ім. Т.Г.Шевченка", що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 42А, переданого в оренду згідно умов Договору оренди цілісного майнового комплексу від 23.09.2004р. (а.с.9-11; Т.І) та акту прийому-передачі майна від 23.09.2004р. (а.с.12; Т.І) станом на 31.08.2014 року?

2) Яка ринкова вартість цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Кінотеатр ім. Т.Г.Шевченка", що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 42А, переданого в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма "МіКомп" згідно умов договору оренди цілісного майнового комплексу від 23.09.2004р. (а.с.9-11; Т.І) та акту прийому-передачі майна від 23.09.2004р. (а.с.12; Т.І) без урахування покращень, виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма "МіКомп" в період з 23.09.2004р. по 31.08.2014р., станом на 31.08.14р.?

3) Яка ринкова вартість цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Кінотеатр ім. Т.Г.Шевченка", що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 42А, переданого в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма "МіКомп" згідно умов договору оренди цілісного майнового комплексу від 23.09.2004р. (а.с.9-11; Т.І) та акту прийому-передачі майна від 23.09.2004р. (а.с.12; Т.І) з урахуванням покращень, виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма "МіКомп" в період з 23.09.2004р. по 31.08.2014р., станом на 31.08.14р.?

4) Яка ринкова вартість цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Кінотеатр ім. Т.Г.Шевченка", що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 42А, переданого в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма "МіКомп" згідно умов договору оренди цілісного майнового комплексу від 23.09.2004р. (а.с.9-11; Т.І) та акту прийому-передачі майна від 23.09.2004р. (а.с.12; Т.І) станом на 31.08.14р.?

Як вбачається з висновку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №4520/4521-15 від 31.05.2016 року, за результатами судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи по справі №904/5529/15, на питання, поставлені судом в ухвалі від 30.07.2015 року, експертною установою надано відповіді наступного змісту:

1. Згідно даних матеріалів справи, загальна вартість виконаних в період з 23.09.2004 р. по 31.08.2014 р. орендарем - Товариством з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма «МіКомп» покращень нерухомого майна комплексу комунального підприємства «Кінотеатр ім. Т.Г. Шевченка», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 42 А, переданого в оренду згідно умов Договору оренди цілісного майнового комплексу від 23.09.2004 р. (а.с. 9-11; Т. І) та акту прийому-передачі майна від 23.09.2004 р. (а.с. 12; Т. І) станом на 31.08.2014 року становить 2 553 534,08 грн. (два мільйона п'ятсот п'ятдесят три тисячі п'ятсот тридцять чотири гривні 08 копійок).

2. У зв'язку з тим, що на час виконання експертизи не можливо встановити в якому фізичному, технічному та експлуатаційному (функціональному) стані перебував об'єкт до проведення ремонтно-будівельних робіт і враховуючи тривалий проміжок часу (період часу виконання) з 23.09.2004 р. по 31.08.2014 р. їх виконання та експлуатації об'єкту, встановити ринкову вартість нерухомого майна комплексу комунального підприємства «Кінотеатр ім. Т.Г. Шевченка», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 42 А, переданого в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма «МіКомп» згідно умов договору оренди цілісного майнового комплексу від 23.09.2004 р. (а.с. 9-11; Т. І) та акту прийому-передачі майна від 23.09.2004 р. (а.с. 12; Т. І) без урахування покращень, виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма «МіКомп» в період з 23.09.2004 р. по 31.08.2014 р., на 31.08.14 р. не надається за можливе.

3. Ринкова вартість нерухомого майна комплексу комунального підприємства «Кінотеатр ім. Т.Г. Шевченка», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 42 А, переданого в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма «МіКомп» згідно умов договору оренди цілісного майнового комплексу від 23.09.2004 р. (а.с. 9-11; Т. І) та акту прийому-передачі майна від 23.09.2004 р. (а.с. 12; Т. І) з урахування покращень, виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма «МіКомп» в період з 23.09.2004 р. по 31.08.2014 р., на 31.08.14 р. станом на дату оцінки становить 3 015 147 грн. (три мільйони п'ятнадцять тисяч сто сорок сім гривень).

4. Ринкова вартість нерухомого майна комплексу комунального підприємства «Кінотеатр ім. Т.Г. Шевченка», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 42 А, переданого в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма «МіКомп» згідно умов договору оренди цілісного майнового комплексу від 23.09.2004 р. (а.с. 9-11; Т. І) та акту прийому-передачі майна від 23.09.2004р. (а.с. 12; Т. І) станом на 31.08.14 р. відповідає його ринковій вартості, що визначена «по третьому питанню» і складає 3 015 147 грн. (три мільйони п'ятнадцять тисяч сто сорок сім гривень).

В обґрунтування поданого клопотання про призначення додаткової експертизи у даній справі позивач посилається на неповноту експертного висновку №4520/4521-15 від 31.05.2016 року.

Між тим, відповідно до пункту 15.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.

Стаття 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

Як зазначається в п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" 990, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Запропоновані позивачем питання щодо відповідності розрахунку орендної плати за Договором оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Кінотеатр ім. Т.Г.Шевченка" від 23.09.2014 року, укладеного між Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно та Товариством з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма "МіКомп", вартісним показникам об'єкта оренди без врахування покращень станом на 31.08.2014 року та з врахуванням покращень станом на 31.08.2014 року, є такими, що вирішуються у відповідності до Методики, а отже необхідності призначення експертизи для вирішення вищевказаних питань є недоцільним, оскільки не потребує спеціальних знань судового експерта.

При цьому, на питання щодо встановлення ринкової вартості цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Кінотеатр ім. Т.Г.Шевченка", що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 42А, переданого в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма "МіКомп" згідно умов договору оренди цілісного майнового комплексу від 23.09.2004р. (а.с.9-1 1; Т.І) та акту прийому-передачі майна від 23.09.2004р. (а.с.12;Т.І) без врахування покращень, виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма "МіКомп" в період з 23.09.2004р. по 31.08.2014р., станом на 31.08.14р., експертною установою надано відповідь , яка викладена у висновку №4520/4521-15 від 31.05.2016 року.

За викладених обставин, позивачем не надано належних доказів потреби проведення додаткової експертизи, а тому суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для призначення додаткової експертизи по справі №904/5526/15.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомлення з матеріалами справи, заявлене позивачем в судовому засіданні 27.04.2017 року, відхиляється судом з наступних підстав.

Приписами статті 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

З огляду на те, що розгляд справи неодноразово відкладався з метою надання сторонам можливості ознайомлення з матеріалами справи, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, судом здійснені всі можливі заходи щодо надання учасниками судового процесу можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом.

Таким чином, позивач мав достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи, а тому суд, враховуючи необхідність всебічного та повного з'ясування фактичних обставин справи, протягом розумного строку, відмовляє у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи для ознайомлення позивача з матеріалами справи.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров

Повне рішення складено 03.05.2017