ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 рокуСправа № 912/19/17

Господарський суд Кіровоградської області у складі колегії: головуючого судді Наливайко Є.М., суддів Тимошевської В.В., Шевчук О.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/19/17

за позовом Приватного акціонерного товариства "Кіровоград-Авто" в особі представника - акціонера Приватного акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація"

до ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2

про відшкодування 5053,44грн збитків, завданих господарському товариству його посадовою особою

за участю представників:

від ПАТ "Кіровоград-Авто" від імені якого діє ПАТ "Українська автомобільна корпорація" - ОСОБА_3, довіреність від 04.01.2017;

від ПАТ "Українська автомобільна корпорація" - Боровика Б.М., довіреність №1431 від 10.01.2017;

від відповідача - ОСОБА_5, довіреність №48 від 26.01.2017;

від 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 - не був присутнім.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини прийнятого рішення.

Публічне акціонерне товариство "Українська автомобільна корпорація", якому сукупно належить 98,3% простих акцій Публічного акціонерного товариства "Кіровоград-Авто", відповідно до положень частини 8 статті 28 Господарського процесуального кодексу України як акціонер цього товариства, у січні 2017 року звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою від імені Публічного акціонерного товариства "Кіровоград-Авто" (надалі - ПАТ "Кіровоград-Авто", товариство, позивач) про відшкодування 5032,44грн збитків, завданих товариству ОСОБА_1 (посадовою особою, повноваження якої припинені).

В обґрунтування позову акціонер посилається на те, що бездіяльність колишнього Генерального директора товариства ОСОБА_1, що полягала у неповідомленні ним Наглядової Ради товариства про прострочені зобов'язання товариства зі сплати податків та зборів, відсутності реєстраційного ліміту для реєстрації податкових накладних, а також про інші зобов'язання товариства, призвела до настання негативних фінансових наслідків для товариства - збитків, пов'язаних із застосуванням до товариства штрафних санкцій.

Ухвалою господарського суду від 05.01.2017 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у даній справі, розгляд якої призначено у судовому засіданні на 06.02.2017 о 12 год. 00 хв., від сторін витребувано необхідні для вирішення спору докази.

Відповідачем у відповідності до вимог статті 22, 59 Господарського процесуального кодексу України надано відзив на позов у даній справі, в якому зазначено про безпідставність вимог позивача. Так відповідач зазначає, що за період роботи на посаді Генерального директора ПАТ "Кіровоград-Авто" ним належним чином виконувалися посадові обов'язки передбачені контрактом (трудовим договором), як в редакції від 28.10.2015, так і в редакції від 01.12.2015. З рішенням Наглядової Ради товариства, оформленим протоколом №28/10/2015-1 від 28.10.2015 (серія УАК №024948), стверджує відповідач, не був ознайомлений, про його наявність дізнався лише з доданих до позовної заяви копій документів. Також відповідач у відзиві на позов зазначає, що про факти несвоєчасної реєстрації податкових накладних, про перешкоди, які унеможливлювали своєчасній реєстрації таких податкових накладних головний бухгалтер, на якого, на думку відповідача, покладено обов'язок вчиняти такі дії, його не повідомляв. Крім того, відповідач звертає увагу господарського суду на невідповідність фактів, викладених в Акті камеральної перевірки Кіровоградської ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 04.08.2016, фактам встановленим ревізійною комісією при проведенні спеціальної перевірки фінансово-господарської діяльності ПАТ "Кіровоград-Авто" та відображеним в Акті від 11.08.2016. Необґрунтованим вважає відповідач включення до складу збитків суми штрафу, нарахованого за порушення реєстрації податкових накладних в період до призначення відповідача на посаду Генерального директора товариства.

За повідомленням позивача, наданому господарському суду листом №41 від 02.02.2017, у товаристві з 28.12.2016 відбулась зміна його типу з Публічного акціонерного товариства на Приватне акціонерне товариство. У зв'язку з цим Публічне акціонерне товариство "Кіровоград-Авто" перейменовано на Приватне акціонерне товариство "Кіровоград-Авто". Із вказаної дати позивачем змінена юридична та фактична адреса, правильною адресою є: 25011, м. Кропивницький, вул. Генерала Родимцева, 123. Дані обставини підтверджуються рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Кіровоград-Авто", оформленого протоколом від 27.12.2016 (серія УАК №025613), Статутом Приватного акціонерного товариства "Кіровоград-Авто" у новій редакції, затвердженого загальними зборами ПАТ "Кіровоград-Авто" (протокол від 27.12.2016), випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 28.12.2016.

Відповідно до пункту 1.1. Статуту Публічне акціонерне товариство "Кіровоград -Авто" продовжує свою діяльність як Приватне акціонерне товариство "Кіровоград-Авто" у зв'язку із зміною типу акціонерного товариства і перейменуванням та є його правонаступником.

Отже правильним найменуванням позивача є Приватне акціонерне товариство "Кіровоград-Авто" (надалі - ПрАТ "Кіровоград-Авто").

Акціонерне товариство "Українська автомобільна корпорація" у заяві від 06.02.2017 клопоче перед господарським судом прийняти до уваги та відобразити у відповідному судовому рішенні інформацію про зміну типу акціонерного товариства з публічного на приватне та перейменування на Приватне акціонерне товариство "Українська автомобільна корпорація" (ідентифікаційний код 03121566, адреса місцезнаходження: 01004, м.Київ, вул. Велика Васильківська,15/2). На підтвердження даної обставини заявником надано копію Статуту товариства у новій редакції, затвердженого позачерговими Загальними зборами акціонерів Публічного акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація" (протокол від 03.01.2017) та копію Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 04.01.2017.

Пунктом 1.1. Статуту Приватне акціонерне товариство "Українська автомобільна корпорація, засноване як акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Авто" на необмежений строк діяльності на підставі Установчого договору про створення акціонерного товариства від 23.10.1992 зареєстроване 17.12.1992р. Київською міською державною адміністрацією, перейменоване у Акціонерне товариство "Українська автомобільна корпорація", та перереєстроване 19.04.1994 Старокиївською районною державною адміністрацією м.Києва у зв'язку з перейменуванням, перейменоване у Публічне акціонерне товариство "Українська автомобільна корпорація", згідно з рішенням від 06.04.2010 та приведенням у відповідність до Закону України "Про акціонерні товариства", та продовжує свою діяльність як Приватне акціонерне товариство "Українська автомобільна корпорація" у зв'язку зі зміною типу акціонерного товариства та перейменуванням згідно з рішенням від 03.01.2017.

Господарський суд прийняв таку заяву і подальший розгляд справи здійснюється із врахуванням зміни типу та найменування особи, яка діє від імені позивача - Приватного акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація" (надалі-АК "Українська автомобільна корпорація").

У судовому засіданні 06.02.2017 господарським судом розпочато розгляд справи по суті, задоволено клопотання позивача від імені якого діє АК "Українська автомобільна корпорація" про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2, яка на час перебування відповідача на посаді Генерального директора займала посаду головного бухгалтера товариства, а також задоволено клопотання представника позивача про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено до 11год.00хв. 13.03.2017, витребувано від сторін неподані та нові докази, про що винесено відповідну ухвалу.

10.03.2017 до господарського суду надійшла нотаріально посвідчена заява за підписом ОСОБА_2, відповідно до якої третя особа повідомляє, що вона, як член дирекції - головний бухгалтер ПАТ „Кіровоград-Авто" сумлінно і відповідально виконувала свої посадові обов'язки, про що свідчить відсутність будь-яких дисциплінарних чи матеріальних стягнень. Третя особа, посилаючись на те, що за Статутом ПАТ „Кіровоград-Авто" та Положенням про Дирекцію ПАТ „Кіровоград-Авто" Генеральний директор має право першого підпису, зазначає про своєчасне повідомлення нею відповідача про платежі, які необхідно здійснити ПАТ „Кіровоград-Авто", у тому числі для належного дотримання Товариством податкового законодавства, шляхом подання відповідних реєстрів платежів. Проте, за твердженням третьої особи, ОСОБА_1 не вчиняв жодних дій для недопущення настання негативних наслідків, невчасно давав своє розпорядження на поповнення рахунку ПДВ Товариства, що можна прослідкувати згідно реєстрів платежів на 18.07.2016, 19.07.2016 та 20.07.2016. Додатково ОСОБА_2 вказує, що ОСОБА_1 був ознайомлений з Протоколом Наглядової Ради від 28.10.2015 № 28/10/2015-1, і головний бухгалтер неодноразово зазначала йому на необхідність звернення до АТ „Українська автомобільна корпорація" для отримання поворотної фінансової допомоги, для можливості виконання усіх податкових зобов'язань Товариства. Однак, відповідно до Статуту Генеральний директор одноособово підписує листи, заяви, клопотання від імені Товариства та має право першого підпису на всіх фінансових документах та з огляду на те, що Генеральний директор ПАТ „Кіровоград-Авто" був безпосереднім керівником третьої особи, остання не мала повноважень підписувати та направляти листи до АТ „Українська автомобільна корпорація" без наказу Генерального директора. Відтак ОСОБА_2 просить задовольнити у повному обсязі позовні вимоги ПрАТ „Кіровоград-Авто" до ОСОБА_1

Іншою своєю заявою, теж посвідченою нотаріально, ОСОБА_2 просить здійснювати розгляд справи № 912/19/17 за її відсутності.

Від позивача 10.03.2017 надійшов об'ємний пакет документів на підтвердження своїх доводів, водночас від представника відповідача 10.03.2017 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

Також позивач подав письмові пояснення, згідно яких додатково обґрунтовує позовні вимоги. Так, посилаючись на заяву секретаря ПрАТ „Кіровоград-Авто" Зорі Т.В., посвідченій нотаріально (а.с. 6, том 2), позивач стверджує, що відповідач ознайомлений із Протоколом Наглядової Ради від 28.10.2015 № 28/10/2015-1. Позивач стверджує, що Генеральний директор є особою, яка одноособово розпоряджається коштами товариства, підписує усі платіжні доручення на оплату, в тому числі на поповнення рахунку ПДВ Товариства. Головним бухгалтером ОСОБА_2 готувались та надавались відповідачу реєстри платежів, в яких повідомлялось про суми незареєстрованих податкових накладних. Так згідно реєстру платежів на 14.12.2015 вказано суму для поповнення рахунку ПДВ - 128 000 грн, оскільки відповідач вчасно не погодив оплату сум, стала неможливою вчасна реєстрація податкових накладних: № 50 від 04.12.2015, № 51 від 04.12.2015, № 41 від 04.12.2015 (протягом 15 днів). Така реєстрація відбулась лише 21.12.2015.

Відповідно до Реєстру платежів станом на 25.05.2016 вказано суму для поповнення рахунку ПДВ - 50 000 грн, однак відповідач погодив лише 40 000 грн, відповідно до платіжного доручення № 557 від 25.05.2016 було поповнено рахунок ПДВ позивача на суму 40 000 грн. На думку позивача, через те, що відповідач лише 25.05.2015 погодив оплату вказаної суми, було порушено порядок реєстрації податкової накладної № 48 від 08.05.2016, яка зареєстрована лише 25.05.2016.

У Реєстрі платежів станом на 18.07.2016 вказано суму для поповнення рахунку ПДВ - 51 738 грн, Генеральний директор не погодив такої суми. У Реєстрі платежів на 19.07.2016 вказано аналогічну суму для поповнення рахунку ПДВ, Генеральний директор знову не погодив такої суми. У Реєстрі платежів на 20.07.2016 втретє вказано суму для поповнення рахунку ПДВ - 51 738грн, Генеральний директор погодив таку суму і відповідно до платіжного доручення № 946 від 20.07.2016 було поповнено рахунок ПДВ позивача на суму 50 000 грн. Вказане зволікання відповідача, за твердженням позивача, було підставою для несвоєчасної реєстрації податкових накладних: № 23 від 04.07.2016, № 20 від 04.07.2016, № 19 від 04.07.2016, які зареєстровані 20.07.2016, тобто з простроченням одного дня.

З огляду на викладене позивач доходить висновку, що твердження відповідача про те, що йому не доводилась інформація про неможливість реєстрації податкових накладних ПДВ, є необґрунтованим та таким, що суперечить обставинам справи. Позивач вважає, що існує прямий причинно-наслідковий зв'язок між невчасним розпорядженням відповідача про перерахування грошових сум на рахунок ПДВ позивача та простроченням реєстрації податкових накладних.

Також позивач наголошує, що відповідачем неодноразово погоджувалась до сплати сума менша, ніж та, яка була передбачена законом, зокрема відповідно до Реєстру платежів на 16.02.2016 сума ЄСВ за січень 2016 року повинна була бути сплачена у розмірі 25 366,24 грн, проте відповідач погодив лише суму у розмірі 10000 грн. Аналогічно відповідно до реєстру платежів на 17.06.2016 погоджено до сплати меншу суму земельного податку СТО-1, ніж та, що була передбачена законом, необхідно було сплатити 48 011,63 грн, а погоджено лише 30 000 грн. Згідно реєстру платежів на 18.07.2016 погоджено до сплати меншу суму орендної плати за землю в м. Олександрія, необхідно було сплатити 19 470,14 грн, погоджено лише 9 470,14 грн. Згідно реєстру платежів на 19.07.2016 погоджено до сплати меншу суму земельного податку СТО-1, необхідно було сплатити 48 011,63 грн, а погоджено лише 8 011,63 грн. З огляду на викладене, позивач вважає, що зазначене вказує на свідоме порушення відповідачем податкового законодавства, при тому, що розміри відповідних платежів були йому належним чином доведені.

Ухвалою від 13.03.2017 розгляд справи № 912/19/17 продовжено колегією у складі трьох суддів під головуванням судді Наливайко Є.М.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 13.03.2017 в автоматичному режимі сформовано колегію у складі: головуючого судді Наливайко Є.М., суддів Тимошевської В.В. та Шевчук О.Б.

Ухвалою від 13.03.2017 вказаною колегією прийнято справу № 912/19/17 до свого провадження.

У судовому засіданні 13.03.2017 представник відповідача заявив усне клопотання про перенесення розгляду справи з огляду на подання позивачем пакету документів, з яким необхідно ознайомитись відповідачу.

На підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 13.03.2017 оголошено перерву до 14год. 00хв. 10.04.2017.

29.03.2017 від відповідача надійшли письмові пояснення в доповнення до відзиву на позовну заяву. Так відповідач зазначає, що згідно платіжних доручень, наданих позивачем, за грудень 2015 року рахунок ПДВ не поповнювався у період з 11.12.2015 по 30.12.2015. Таким чином умови для реєстрації податкових накладних №№ 50, 51, 41 від 04.12.2015 були однакові, що в останній 15-денний строк на реєстрацію (19.12.2015) так і 21.12.2015 - у день їх фактичної несвоєчасної реєстрації. Вказане свідчить про наявність коштів на рахунку ПДВ та відсутність перешкод для своєчасної реєстрації податкових накладних.

Податкові накладні №№ 40, 55, 54 від 05.01.2016 зареєстровані 25.01.2016 з порушенням строку на 5 днів. Рахунок по ПДВ був поповнений 20.01.2016 на суму 8000грн, а 27.01.2016 - на суму 2000 грн. Отже у період з 20.01.2016 по 27.01.2016 стан рахунку ПДВ не змінювався (не поповнювався), що свідчить про наявність реєстраційного ліміту на рахунку ПДВ та спростовує доводи позивача щодо фінансової допомоги.

Податкова накладна № 80 від 10.07.2016 зареєстрована 26.07.2016, тобто з порушенням на один день. Водночас після 22.07.2016 стан рахунку ПДВ не змінювався, а тому відсутні були перешкоди для своєчасної реєстрації податкової накладної.

У Реєстрі від 25.05.2016 головним бухгалтером виставлено до оплати платіж по ПДВ за квітень 2016 року у сумі 50 000грн із зазначенням кінцевої дати оплати 30.05.2016, у такому реєстрі погоджено перерахування коштів у сумі 40 000 грн, а згідно платіжного доручення № 565 від 27.05.2016 здійснено оплату недоплаченої частини платежу (ПДВ за квітень 2016 року) у сумі 10 000грн, що пояснює, на думку відповідача, погодження директором поповнення рахунку ПДВ у реєстрах пізніше дати 25.05.2016, яких позивач не додав до матеріалів справи. Таким чином кошти в розмірі 50 000грн перераховано у строки, вказані головним бухгалтером у реєстрі платежів за 25.05.2016, тобто до 30.05.2016.

У судовому засіданні 10.04.2017 господарським судом розпочато розгляд справи по суті.

Під час заслуховування пояснень представників сторін у господарського суду виникла необхідність у витребуванні від сторін нових доказів, у зв'язку з чим розгляд справи був відкладений до 05.05.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем 26.04.2017 надано господарському суду витребувані ухвалою від 10.04.2017 документи та письмові пояснення щодо зазначених відповідачем у відзиві на позов запереченнях. У зазначених поясненнях позивач наполягає на своєму твердженні стосовно того, що відповідач був ознайомлений з протоколом Наглядової Ради від 28.10.2015 №28/10/2015-1, підтвердженням чого є надані заяви секретаря ПрАТ "Кіровоград-Авто" Зорі Тетяни Володимирівни та третьої особи у даній справі ОСОБА_2. Позивач у поясненнях, посилаючись на підпункт 10 пункту 12.6.2 Статуту ПАТ «Кіровоград-Авто», підпункт 2 пункту 3.2. Положення про Дирекцію ПАТ, статтю 63 Господарського кодексу України, вважає, відповідач зобов'язаний був знати про усі податкові зобов'язання товариства, в тому числі і про реєстрацію податкових накладних, а також про обставини, що унеможливлюють проведення такої реєстрації, а тому повинен нести відповідальність за неналежну організацію бухгалтерського обліку та звітності. До вказаного пояснення позивачем надані докази, що, на його думку підтверджують відсутність реєстраційного ліміту для реєстрації податкових накладних, зазначених в Акті камеральної перевірки. На вимогу господарського суду позивачем надано Витяги щодо суми податку, на яку платник податку на додану вартість мав право зареєструвати податкові накладні, проте не весь запитуваний господарським судом період, оскільки отримання витягів за попередні періоди можливо лише за відповідні дати, в яких такі витяги запитувалися платником податку. Також позивачем надано господарському суду витяги з Єдиного реєстру податкових накладних, якими підтверджується поповнення електронного рахунку позивача з адміністрування ПДВ за рахунок реєстрації сум податку за отриманими позивачем податковими накладними та розрахунками коригування.

У судовому засіданні 05.05.2017 представники позивача надали додаткові пояснення щодо поданих документів та доказів та підтримали позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача позов заперечив, надавши додаткові пояснення щодо поданих позивачем доказів та обґрунтувань позовних вимог.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

04.08.2016 Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області проведено камеральну перевірку з питання дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних ПАТ "Кіровоград - Авто". За результатами такої перевірки складено Акт №000074/11-23-12-01/03120392 від 04.08.2016 (а.с. 46-47).

У зазначеному акті відображено, що при перевірці використано інформацію комп'ютерних баз даних та автоматизованих інформаційних систем державної податкової служби: ІС "Податковий Блок" вкладка "Архів електронної звітності" з її підсистемами.

Вказаною перевіркою встановлено несвоєчасне проведення ПАТ "Кіровоград - Авто" реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних на суму ПДВ в розмірі 50324,39грн. В акті міститься посилання на положення пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 №2755-VI (зі змінами і доповненнями), відповідно до яких реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Зокрема в процесі перевірки податковою інспекцією встановлено:

- податкова накладна №17, що виписана 02.10.2015, сума ПДВ -2833,33грн, зареєстрована 19.10.2015 із затримкою у 2 дні;

- податкова накладна №116, що виписана 01.10.2015, сума ПДВ-318,4грн, зареєстрована 21.10.2015 із затримкою у 5 днів;

- податкова накладна №288, що виписана 27.10.2015, сума ПДВ-450,05грн, зареєстрована 12.11.2015 із затримкою в 1 день;

- податкова накладна №50, що виписана 04.12.2015, сума ПДВ -42,66грн, зареєстрована 21.12.2015 із затримкою у 2 дні;

- податкова накладна №51, що виписана 04.12.2015, сума ПДВ -851,01грн, зареєстрована 21.12.2015 із затримкою у 2 дні;

- податкова накладна №41, що виписана 04.12.2015, сума ПДВ -38333,33грн, зареєстрована 21.12.2015 із затримкою у 2 дні;

- податкова накладна №40, що виписана 05.01.2016, сума ПДВ -983,33грн, зареєстрована 25.01.2016 із затримкою у 5 днів;

- податкова накладна №55, що виписана 05.01.2016, сума ПДВ -1790,00грн, зареєстрована 26.01.2016 із затримкою у 6 днів;

- податкова накладна №54, що виписана 05.01.2016, сума ПДВ -2000,00грн, зареєстрована 26.01.2016 із затримкою у 6 днів;

- податкова накладна №263, що виписана 15.06.2016, сума ПДВ -525,51грн, зареєстрована 13.07.2016 із затримкою у 13 днів;

- податкова накладна №23, що виписана 04.07.2016, сума ПДВ -574,79грн, зареєстрована 20.07.2016 із затримкою в 1 день;

- податкова накладна №20, що виписана 04.07.2016, сума ПДВ -67,28грн, зареєстрована 20.07.2016 із затримкою в 1 день;

- податкова накладна №19, що виписана 04.07.2016, сума ПДВ -59,35грн, зареєстрована 20.07.2016 із затримкою в 1 день;

- податкова накладна №80, що виписана 10.07.2016, сума ПДВ -180,33грн, зареєстрована 26.07.2016 із затримкою в 1 день.

На підставі акта перевірки № №000074/11-23-12-01/3120392 від 04.082016 Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області 04.08.2016 прийнято податкове повідомлення-рішення за № , яким згідно статті 120-1 Податкового кодексу України за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 50324,39грн до ПАТ "Кіровоград-Авто" застосовано штраф в розмірі 10% у сумі 5032,44грн.

Листом №773/10/11-23-12-01 від 25.01.2017 Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області повідомлено, що штраф у сумі 5032,44грн, який застосований по податковому повідомленню-рішенню № від 04.08.2016 погашено в повному обсязі 14.08.2016 за рахунок переплати.

Як стверджує позивач зазначене порушення податкового законодавства викликане неможливістю реєстрації податкових накладних по податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв'язку з відсутністю реєстраційного ліміту (недостатність грошових коштів товариства).

Посаду Генерального директора ПАТ "Кіровоград-Авто" у період, коли були допущенні зазначені порушення податкового законодавства і за які позивачем був сплачений штраф, згідно контрактів, укладених 28.10.2015 та 01.12.2015, займав ОСОБА_1.

Невиконання Генеральним директором ОСОБА_1 обов'язків, передбачених Контрактом, Статутом, Положенням про Дирекцію, рішенням Наглядової Ради товариства щодо надання Наглядовій Раді товариства вчасної, повної та достовірної інформації про фінансово-господарську діяльність товариства, призвело до неможливості своєчасної реєстрації ПАТ "Кіровоград-Авто" податкових накладних та відповідно виникнення збитків, пов'язаних із сплатою штрафу, застосованого до позивача в сумі 5032,44грн. Оскільки, за твердженням позивача, за належного повідомлення Генеральним директором ОСОБА_1 Наглядової Ради товариства про наявність прострочених зобов'язань зі сплати податків та зборів, відсутності реєстраційного ліміту для реєстрації податкових накладних, а також про інші зобов'язання товариства, була б вчасно надана поворотна фінансова допомога, що у подальшому унеможливило настання негативних фінансових наслідків - битків, пов'язаних із застосуванням до товариства штрафних санкцій.

Про стягнення з ОСОБА_1 понесених позивачем реальних збитків в розмірі, що відповідає сумі сплаченого штрафу за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування податкових накладних на підставі податкового повідомлення-рішення № від 04.08.2016, подано позов у даній справі в інтересах позивача його акціонером - Приватним акціонерним товариством "Українська акціонерна корпорація" в порядку, передбаченому статтею 28 Господарського процесуального кодексу України.

З'ясовуючи всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення щодо них, господарський суд враховує таке.

Відповідно до частини 1 статті 89 Господарського кодексу України управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства.

Статтею 58 Закону України "Про акціонерні товариства" визначені засади діяльності виконавчого органу акціонерного товариства. За змістом цієї статті управління поточною діяльністю акціонерного товариства здійснює його виконавчий орган. До компетенції виконавчого органу належить вирішення всіх питань, пов'язаних з керівництвом поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів та наглядової ради.

Виконавчий орган акціонерного товариства підзвітний загальним зборам і наглядовій раді, організовує виконання їх рішень; виконавчий орган діє від імені акціонерного товариства у межах, встановлених статутом акціонерного товариства і законом (частина 2 статті 58 Закону "Про акціонерні товариства").

Частиною 3 статті 58 зазначеного Закону передбачено, що виконавчий орган акціонерного товариства може бути колегіальним (правління, дирекція) або одноосібним (директор, генеральний директор).

Права та обов'язки членів виконавчого органу акціонерного товариства за положеннями частини 5 статті 58 Закону України "Про акціонерні товариства" визначається цим Законом, іншими актами законодавства, статутом товариства та/або положенням про виконавчий орган товариства, а також контрактом, що укладається з кожним членом виконавчого органу. Від імені товариства контракт підписує голова наглядової ради чи особа, уповноважена на таке підписання наглядовою радою.

Згідно вимог частини 1 статті 59 Закону України "Про акціонерні товариства" кількісний склад виконавчого органу, порядок призначення його членів визначаються статутом товариства. Порядок скликання та проведення засідань колегіального виконавчого органу встановлюється статутом або положенням про виконавчий орган акціонерного товариства.

Відповідно до змісту розділу 9 Статуту ПАТ "Кіровоград-Авто" у редакції, чинній у період перебування відповідача на посаді Генерального директора, органами управління товариства є: Загальні збори акціонерів, Наглядова рада, Дирекція, Ревізійна комісія (пункт 9.1. Статуту). Склад органів товариства та їх компетенція, порядок утворення, обрання і відкликання їх членів та прийняття ними рішень, порядок зміни складу органів товариства та їх компетенції визначено цим Статутом.

Виконавчим органом товариства, який здійснює управління поточною діяльністю товариства, за приписами розділу 12 Статуту, є Дирекція.

До складу Дирекції входять 2 особи: Генеральний директор та член Дирекції - головний бухгалтер, які обираються Наглядовою радою. Права та обов'язки членів Дирекції, розподіл повноважень між членами Дирекції визначається цим Статутом та/або Положенням про дирекцію товариства. З генеральним директором та членом Дирекції - головним бухгалтером товариства укладається контракт (трудовий договір). Ці контракти від імені товариства підписує Голова наглядової ради чи особа, уповноважена на те Наглядовою радою (пункт 12.2 Статуту).

Як свідчить протокол №27/10/2015-1 засідання Наглядової ради позивача від 27.10.2015 ОСОБА_1 обрано на посаду Генерального директора товариства з 28 жовтня 2015 на підставі поданої ним заяви за контрактом, доручено Голові Наглядової ради товариства видати відповідний наказ та підписати контракт з Генеральним директором, звільненого Генерального директора зобов'язано передати, а ОСОБА_1 прийняти справи товариства, Акт прийому-передачі подати на затвердження Голові Наглядової ради до 03.11.2015 (а.с.17). На цьому ж засіданні Наглядовою радою затверджено новий склад Дирекції товариства, а саме: Генеральний директор - ОСОБА_1, член Дирекції - головний бухгалтер - ОСОБА_2.

28.10.2015 ПАТ "Кіровоград-Авто" уклало контракт з ОСОБА_1, призначеним на посаду Генерального директора зі строком випробування три місяці (а.с.18-21).

На підставі зазначеного контракту виникають трудові відносини між керівником та товариством (пункт 1.2. контракту).

За умовами контракту керівнику належать закріплені за ним повноваження, права та обов'язки, які поширюються на товариство згідно з законодавством та іншими нормативними актами, а також передбачені цим контрактом.

Термін дії цього контракту визначений пунктом 7.1 з дати його підписання до 31 грудня 2016 року.

Контракт підписаний сторонами.

01.12.2015 між позивачем та відповідачем укладено новий контракт (а.с.24-27), умови якого затверджено наглядовою радою, включаючи розмір винагороди та/або виплати преміювання. Загальними положення цього контракту передбачено, що керівник керує роботою Дирекції товариства та здійснює повноваження в межах, визначених Положенням про Дирекцію товариства, Статутом та законодавством України, зобов'язується вирішувати всі питання, пов'язані з керівництвом поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції Компетентного органу товариства, безпосередньо здійснювати поточне управління товариством, забезпечувати його прибуткову діяльність, ефективне використання і збереження майна товариства, а товариство зобов'язується створювати належні умови праці та матеріальне забезпечення керівника. Керівник, який уклав цей контракт, є повноважним представником товариства під час реалізації повноважень, функцій, обов'язків товариства, передбачених актами законодавства України, Статутом товариства, Положенням про Дирекцію товариства, іншими нормативними документами .

Керівнику за цим контрактом належать закріплені за ним повноваження, права та обов'язки, які поширюються на товариство згідно з законодавчими та іншими нормативними актами, Статутом товариства, а також передбачені цим контрактом.

Цей контракт діє з 01 лютого 2016 по 30 грудня 2016 включно, набирає чинності з моменту його підписання сторонами. У разі прийняття рішення Компетентним органом товариства про звільнення керівника до закінчення дії контракту всі зобов'язання, передбачені контрактом припиняються в день звільнення керівника. З дати підписання цього контракту всі попередні контракти з керівником, включаючи додатки до них, втрачають свою силу (пункти 9.1. - 9.5 контракту).

Від імені ПАТ "Кіровоград-Авто" контракт підписано Головою Наглядової ради товариства.

Як убачається із змісту двох зазначених контрактів, укладених між сторонами, права та обов'язки керівника ПАТ "Кіровоград-Авто" визначаються не лише умовами цих контрактів, а і нормами чинного законодавства, Статутом товариства, Положенням про Дирекцію товариства, іншими нормативними документами. Дані положення контрактів кореспондуються з нормою частини 5 статті 58 Закону України "Про акціонерні товариства".

Як встановлена господарським судом Статутом ПАТ "Кіровоград-Авто" передбачено, що виконавчим органом товариства є колегіальний орган до складу якого входить дві особи: Генеральний директор і головний бухгалтер.

До компетенції Дирекції, як колегіального виконавчого органу товариства, належить вирішення всіх питань, пов'язаних з керівництвом поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції Загальних зборів акціонерів та Наглядової ради (пункт 12.4.Статуту). Зазначеним пунктом визначено перелік цих питань та встановлено, що засідання Дирекції проводяться, як правило за місцезнаходженням товариства, і вважається правомочними приймати рішення за умови, що на них присутні усі члени дирекції. Головує на засіданнях Дирекції Генеральний директор товариства. Рішення Дирекції приймаються простою більшістю голосів. Рішення Дирекції оформлюється протоколами, які підписуються Генеральним директором як головуючим та членом Дирекції - головним бухгалтером.

За приписами пункту 12.5 Статуту Генеральний директор та член Дирекції - головний бухгалтер діють від імені товариства лише разом, за винятком випадків, прямо встановлених цим Статутом, на підставі відповідного рішення Дирекції.

Так, відповідно до пункту 12.6 Статуту з урахуванням визначених цим Статутом застережень щодо компетенції та на підставі відповідного рішення Дирекції Генеральний директор разом з членом Дирекції - головним бухгалтером розробляє та затверджує поточні фінансово-господарські плани і оперативні завдання товариства та забезпечує їх реалізацію, організовує ведення бухгалтерського обліку та звітності товариства, здійснює інші функції, які необхідні для забезпечення нормальної роботи товариства згідно з чинним законодавством України та внутрішніми документами товариства (пункт 12.6.2. Статуту). До одноособових повноважень Генерального директора серед іншого віднесено право першого підпису всіх фінансових документів товариства (пункт 12.6.1. Статуту).

Водночас відповідно до положень пункту 12.7 Статуту член дирекції - головний бухгалтер має право другого підпису фінансових документів, а також документів, визначених пунктом 12.6.2 Статуту, тобто тих, які Генеральний директор уповноважений підписувати лише разом з головним бухгалтером, як члени Дирекції товариства.

Посадові особи органів акціонерного товариства згідно положень статті 63 Закону України "Про акціонерні товариства" повинні діяти в інтересах товариства, дотримуватися вимог законодавства, положень статуту та інших документів та несуть відповідальність перед товариством за збитки, завдані товариству своїми діями (бездіяльністю), згідно із законом. У разі якщо відповідальність згідно із цією статтею несуть кілька осіб, їх відповідальність перед товариством є солідарною.

Аналогічні положення передбачені і Статутом позивача, зокрема пунктами 14.1-14.3. До посадових осіб органів управління товариством за змістом вказаних пунктів віднесено фізичних осіб - Голову та членів Наглядової ради, членів Дирекції, Голову та членів Ревізійної комісії.

Зазначені особи за вимогами пункту 14.3 Статуту несуть відповідальність перед товариством за збитки, завдані товариству своїми діями (бездіяльністю) згідно із законом. У разі якщо відповідальність несуть кілька осіб, їх відповідальність перед товариством є солідарною.

Пунктом 8.1. Положення про Дирекцію товариства передбачено, що члени Дирекції несуть персональну відповідальність, зокрема, і майнову - за шкоду, заподіяну товариству порушенням покладених на члена Дирекції обов'язків.

Позивач посилаючись на положення пунктів 1.1., 2.1.2., 2.1.6, 2.1.7., 5.3. Контракту з керівником товариства, підпунктів 1, 2 пункту 3.2., пункту 7.4. Положення про Дирекцію ПАТ "Кіровоград-Авто", рішення Наглядової ради ПАТ "Кіровоград-Авто", оформленого протоколом від 28.10.2015, вважає, що відповідачем допущено невиконання покладених на нього обов'язків щодо подання на вимогу компетентних органів товариства місячної, квартальної, річної фінансової звітності про результати господарської діяльності товариства, самостійного подання Наглядовій раді інформації про зобов'язання товариства із сплати податків та зборів, прострочені зобов'язання із сплати податків, зборів, штрафних санкцій, що нараховані, виставлені або можуть бути застосовані до товариства у зв'язку із порушенням податкового законодавства України, будь-які обставини, які можуть негативно вплинути на фінансовий стан товариства, про неможливість виконати товариством обов'язків, передбачених податковим законодавством України.

За твердженням заявника ненадання Генеральним директором ОСОБА_1 своєчасної, повної та належної інформації про фінансово-господарську діяльність товариства, обов'язок надання якої передбачено Контрактом, слугувало підставою для ініціювання 20.07.2016 Наглядовою радою проведення спеціальної перевірки фінансово-господарської діяльності товариства Ревізійною комісією товариства (протокол засідання Наглядової ради ПАТ "Кіровоград-Авто" №20/06/2016 від 20.07.2016).

Проте досліджуючи рішення Наглядової ради від 20.07.2016 господарський суд вважає, що із його змісту не убачається, що спеціальна перевірка призначена саме у зв'язку із ненаданням Генеральним директором ОСОБА_1 інформації про фінансово-господарську діяльність товариства, як стверджує заявник у позовній заяві.

Із змісту наданого позивачем Акта спеціальної перевірки фінансово-господарської діяльності ПАТ "Кіровоград-Авто", складеного Ревізійною комісією 11.08.2016, убачається, що така перевірка проводилася у період з 21.07.2016 по 11.08.2016 на виконання рішення Наглядової Ради товариства від 20.07.2016. Спеціальною перевіркою охоплено період діяльності товариства з 01.01.2016 по 30.06.2016, у який відповідальними особами за фінансово-господарську діяльність товариства були: Генеральний директор - ОСОБА_1 з 28.10.2015 по 28.07.2016 (наказ №135-к від 27.10.2015, наказ №42-к від 28.07.2016) та головний бухгалтер - ОСОБА_2 з 27.02.2014 (наказ №15-к від 26.02.2014) по дату складання акта.

Ревізійна комісія ПАТ "Кіровоград-Авто" за результатами перевірки стану дотримання товариством податкового законодавства виявила заборгованість товариства перед бюджетом зі сплати податків та зборів станом на 30.06.2016 у загальній сумі 256585,44грн, в тому числі: 181020,84грн - по податку на доходи фізичних осіб, 48738,66грн - по податку на додану вартість, 11666,35грн - по земельному податку, 15159,59грн - по військовому податку. Поряд з цим, у зазначеному Акті Ревізійною комісією констатовано, що за порушення строків сплати податків товариство у першому півріччі 2016 року сплатило штрафних санкцій на загальну суму 195 771,65грн.

Також Ревізійною комісією в Акті від 11.08.2016 зазначено, що в порушення вимог пункту 201.10 Податкового кодексу України бухгалтерією не реєструвалися в Єдиному реєстрі податкових накладних накладні, які видані неплатникам ПДВ (фізичним особам). Сума таких незареєстрованих податкових накладних з березня по червень 2016 року складала 532 232,78грн. 05.08.2016 підприємство зареєструвало податкові накладні, виписані в березні та квітні 2016 року на суму 206709,44грн. Станом на 11.08.2016 сума незареєстрованих податкових накладних склала 325 523,34грн.

Крім зазначеного в Акті перевірки від 11.08.2016 Ревізійною комісією відображено стан інших поточних зобов'язань товариства, його поточну заборгованість по сплаті заробітної плати працівникам, фінансові показники діяльності товариства за перше півріччя 2016 року, збитки, яких зазнало товариство внаслідок затримки реєстрації податкових накладних та прийняття Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області податкового повідомлення-рішення від 04.08.2016 за № 000074/11-23-12-01/3120392 та причини порушення товариством податкового законодавства.

Зокрема, посилаючись на положення пунктів 2.1.6, 2.1.7, 5.2. контракту з керівником товариства від 01.12.2015, протоколу засідання Наглядової ради товариства, Ревізійна комісія дійшла висновку, що у виникненні збитків товариства, пов'язаних з порушенням податкового законодавства винний член Дирекції - Генеральний директор ОСОБА_1, так як у випадку належного виконання ним своїх обов'язків щодо вчасного повідомлення Наглядової Ради про фінансовий стан товариства, а також існуючі та прострочені зобов'язання зі сплати податків та зборів, штрафні санкції, що нараховані, виставлені або можуть бути застосовані до товариства у зв'язку з порушенням податкового законодавства України, можливо було уникнути виникнення у товариства збитків, пов'язаних з порушенням податкового законодавства, шляхом надання відповідної поворотної фінансової допомоги акціонером АТ "Українська автомобільна корпорація". При цьому в Акті спеціальної перевірки Ревізійна комісія, викладаючи причини порушення товариством податкового законодавства, вказує, що зважаючи на попередні повідомлення керівництвом товариства Наглядової Ради про фінансовий стан, акціонером товариства - АТ "Українська автомобільна корпорація" неодноразово надавалася поворотна фінансова допомога для виконання товариством його обов'язків із сплати податків і зборів та виконання інших зобов'язань. На підтвердження зазначеного, Ревізійна комісія наводить факт звернення керівника товариства у листопаді 2015 до АТ "Українська автомобільна корпорація" з метою отримання поворотної фінансової допомоги в сумі 689 795,63грн для погашення заборгованості зі сплати податків і відповідно отримання такої допомоги від акціонера 24.11.2015 в розмірі 690000,00грн.

Досліджуючи зміст вказаного Акта спеціальної перевірки фінансово-господарської діяльності товариства, Акта про результати камеральної перевірки щодо питання дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних ПАТ "Кіровоград_Авто" від 04.08.2016 №000074/11-23-12-01/03120392, положень Статуту, Контрактів, Положення про Дирекцію, Положення про Наглядову Раду товариства, господарський суд вважає, що вони не містить достатніх та належних доказів щодо неправомірної поведінки відповідача та причинного зв'язку із розміром штрафу, сплаченого позивачем за затримку реєстрації податкових накладних, що застосований до позивача за податковим повідомленням - рішенням Кіровоградської ОДПІ ДФС у Кіровоградській області від 04.08.2016 № .

Так, з огляду на наведені вище положення Статуту товариства у редакції, затвердженій загальними зборами акціонерів ПАТ "Кіровоград-Авто" (протокол від 15.04.2014) та у редакції, затвердженій загальними зборами Акціонерів ПАТ "Кіровоград-Авто" (протокол від 12.04.2016), що були чинними у період виконання відповідачем обов'язків Генерального директора, повноваження щодо вирішення всіх питань, пов'язаних з керівництвом поточною діяльністю товариства, зокрема, забезпечення реалізації поточних фінансово-господарських планів і оперативних завдань товариства, організації ведення бухгалтерського обліку та звітності товариства, здійснення інших функцій, які необхідні для забезпечення нормальної роботи товариства згідно з чинним законодавством України та внутрішніми документами товариства, Генеральний директор мав реалізовувати не одноособово, а лише разом з іншим членом Дирекції - головним бухгалтером. Отже надання Наглядовій Раді вчасної, повної та достовірної інформації про фінансово-господарську діяльність товариства з урахуванням приписів, передбачених Контрактом, Статутом, Положенням про Дирекцію, віднесено до компетенції Дирекції, як колегіального виконавчого органу товариства, і відповідно мало здійснюватися Генеральним директором на підставі рішення Дирекції, оформленого протоколом підписаним як Генеральним директором, так і головним бухгалтером.

За відсутності такого рішення Дирекції, як колегіального виконавчого органу товариства, у позивача відсутні підстави стверджувати про неправомірну бездіяльність відповідача щодо ненадання інформації Наглядовій Раді про фінансово-господарську діяльність товариства, включаючи існуючі та прострочені зобов'язання товариства зі сплати податків та зборів, штрафних санкцій, що нараховані або можуть бути застосовані до товариства.

В Акті спеціальної перевірки висновок Ревізійної комісії стосовно вини одного члена Дирекції товариства (колегіального виконавчого органу) - Генерального директора у виникненні збитків товариства здійснено без аналізу і дослідження приписів усіх внутрішніх документів товариства, що передбачають компетенцію Дирекції товариства, перевірки фактичних обставин, які слугували причиною несвоєчасного проведення реєстрації податкових накладних саме працівниками бухгалтерії (встановлено під час спеціальної перевірки), реєстрів, які надавалися іншим членом Дирекції - головним бухгалтером на доповідь відповідачу, взявши до уваги лише пояснення заінтересованої особи головного бухгалтера.

В Акті спеціальної перевірки не зазначено доказів, які б підтверджували чи давали підстави стверджувати Ревізійній комісії про те, що інформування Генеральним директором Наглядової Ради про фінансовий стан товариства, а також існуючі та прострочені зобов'язання зі сплати податків та зборів, штрафні санкції, що нараховані, виставлені або можуть бути застосовані до товариства у зв'язку з порушенням податкового законодавства України, беззаперечно мало наслідком надання поворотної фінансової допомоги акціонером товариства - АТ "Українська автомобільна корпорація". Дані висновки ґрунтується на припущенням членів Ревізійної комісії, не підкріплених належними доказами.

З огляду на викладене, господарський суд критично оцінює Акт спеціальної перевірки фінансово-господарської діяльності ПАТ "Кіровоград-Авто", складений Ревізійною комісією 11.08.2016.

Досліджуючи відомості, що містяться в Акті про результати камеральної перевірки щодо питання дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних ПАТ "Кіровоград-Авто" від 04.08.2016 №000074/11-23-12-01/03120392, щодо несвоєчасно зареєстрованих податкових накладних, що виписані у період з 02.10.2015 по 10.07.2016, на суму ПДВ у розмірі 50324,39грн та надані позивачем на вимогу господарського суду платіжні доручення про перерахування коштів на поповнення залишку на рахунку платника в системі електронного адміністрування ПДВ за періоди з дати виписки податкових накладних, зазначених в Акті камеральної перевірки, до дати їх реєстрації, а також Витяги щодо суми податку, на яку платник податку на додану вартість має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з системи електронного адміністрування ПДВ господарський суд встановив такі обставини.

Реєстрацію податкових накладних №17 та №116, що виписані позивачем 02.10.2015 та 01.10.2015 відповідно, у Єдиному реєстрі податкових накладних необхідно було провести згідно приписів пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у цих податкових накладних, тобто 17.10.2015 і 16.10.2015. Позивачем така реєстрація проведена, як слідує із Акту камеральної перевірки, з порушенням встановленого строку - 19.10.2015 та 21.10.2015 відповідно, тобто із затримкою у 2 і 5 днів. За вказане порушення до позивача податковим органом на підставі статті 120-1 Податкового кодексу України застосовано штраф у розмірі 10 відсотків від суми ПДВ, зазначеної в таких податкових накладних - 283,33грн і 31,84грн.

Однак враховуючи, що відповідача обрано на посаду Генерального директора ПАТ «Кіровоград-Авто» з 28.10.2015 за контрактом, позивачем не доведено, що штраф застосований контролюючим органом за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних, яка була проведена у період до призначення відповідача на посаду Генерального директора товариства, в розмірі 315,17грн (283,33грн і 31,84грн) є збитками, що завдані заявнику неправомірними діями відповідача.

Як свідчать Витяги щодо суми податку, на яку платник податку на додану вартість має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з системи електронного адміністрування ПДВ за № 28311115 від 28.10.2015, №29311126 від 29.10.2015, №29311228 від 29.10.2015, №2311234 від 02.11.2015, №4311261 від 04.11.2015, №5311367 від 05.11.2015, № 6311408 від 06.11.2015, №9311428 від 09.11.2015, №10311465 від 10.11.2015 за даними системи електронного адміністрування ПДВ у період, в який мала бути зареєстрована в Єдиному реєстрі податкова накладна № 228, виписана позивачем 27.10.2015, (з 28.10.2015 по 10.11.2015) на електронному рахунку позивача містилися кошти у сумі необхідній для проведення реєстрації податкової накладної №288. Так, сума ПДВ за вказаною податковою накладною складала 450,05грн, на електронному ж рахунку позивача у цей період сума податку, на яку платник мав право зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних складала:

28.10.2015 - 140146,25грн;

29.10.2015 (10:32:58) - 220357,76грн;

29.10.2015 (18:20:39) - 547333,24грн;

02.11.2015 - 418350,60грн;

04.11.2015 - 353672,33грн;

05.11.2015 - 336747,10грн;

06.11.2015 - 164610,16грн;

09.11.2015 - 117731,85грн;

10.11.2015 - 178200,93грн.

З наведеного слідує, що позивач помилково стверджує, що затримка реєстрації податкової накладної №228 від 27.10.2015 в один день (12.11.2015) відбулася з причини відсутності достатнього розміру коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку.

Що стосується порушення у два дні встановленого податковим законодавством строку реєстрації податкових накладних №№ 50, 51, 41, виписаних позивачем 04.12.2015, яке призвело до застосування до позивача штрафу у розмірі 4,27грн, 85,10грн, 3833,33грн відповідно, слід зазначити, що вказані податкові накладні позивачу необхідно було зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних впродовж періоду з 05.12.2015 по 19.12.2015 включно, сума коштів на електронному рахунку мала відповідати розміру суми ПДВ, відображеній у цих податкових накладних - 42,66грн, 851,01грн, 38333,33грн. Згідно даних системи електронного адміністрування ПДВ у період з 07.12.2015 по 17.12.2015 (зазначений період аналізується з огляду на надані позивачем Витяги з системи електронного адміністрування ПДВ лише за вказаний період, хоча господарський суд вимагав від позивача відомості за весь період, що відображений в Акті камеральної перевірки по кожній із несвоєчасно зареєстрованих податкових накладних) розмір суми податку, на яку платник податку мав право зареєструвати податкові накладні, відповідав:

станом на 07.12.2015 - 146149,96грн, що підтверджується Витягом щодо суми податку, на яку платник податку на додану вартість має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з системи електронного адміністрування ПДВ (надалі - Витяг) за № 7312135 від 07.12.2015;

станом на 08.12.2015 - 60745,57грн, що підтверджується Витягом за №8312174 від 08.12.2015;

станом на 09.12.2015 - 55273,20грн, що підтверджується Витягом за №9312210 від 09.12.2015;

станом на 10.12.2015 - 55886,33грн, що підтверджується Витягом за №10312210 від 10.12.2015;

станом на 11.12.2015 - 22938,74грн, що підтверджується Витягом за №11312235 від 11.12.2015;

станом на 14.12.2015 - 47124,19грн, що підтверджується Витягом за №14312253 від 14.12.2015;

станом на 15.12.2015 - 97523,76грн, що підтверджується Витягом за №15312290 від 15.12.2015;

станом на 16.12.2015 - 11920,02грн, що підтверджується Витягом за №16312377 від 16.12.2015;

станом на 17.12.2015 - 5429,00грн, що підтверджується Витягом за №17312401 від 17.12.2015.

Наведене спростовує твердження позивача щодо відсутності достатніх коштів на електронному рахунку з адміністрування ПДВ для проведення своєчасної реєстрації податкових накладних.

Дослідженням відомостей щодо залишку коштів на рахунку позивача у системі електронного адміністрування податку, що відкритий в Казначействі, у період в якому повинні бути зареєстровані податкові накладні №№40, 55, 54, що виписані позивачем 05.01.2016, сума податку в яких складала 983,33грн, 1790,00грн, 2000,00грн, господарським судом встановлено, що дані податкові накладні, як зазначені в Акті камеральної перевірки, зареєстровані із затримкою у 5 (податкова накладна №40) та 6 (податкові накладні №№55,54) днів, в той час як розмір суми податку, на яку платник податку мав право зареєструвати податкові накладні, відповідав:

станом на 06.01.2016 - 372939,96грн, що підтверджується Витягом за №6312938 від 06.01.2016;

станом на 08.01.2016 - 207050,36грн, що підтверджується Витягом за №8312979 від 08.01.2016;

станом на 11.01.2016 - 163775,44грн, що підтверджується Витягом за №11313035 від 11.01.2016;

станом на 12.01.2016 - 193056,28грн, що підтверджується Витягом за №12313112 від 12.01.2016;

станом на 13.01.2016 - 152253,44грн, що підтверджується Витягом за №13313133 від 13.01.2016;

станом на 14.01.2016 - 56366,43грн, що підтверджується Витягом за №14313155 від 14.01.2016;

станом на 18.01.2016 - 13828,22грн, що підтверджується Витягом за №18313191 від 18.01.2016;

станом на 20.01.2016 - від'ємне значення 1101,38грн, що підтверджується Витягом за №20313246 від 20.01.2016.

Недостатність коштів на електронному рахунку позивача з адміністрування ПДВ лише в останній день періоду, в межах якого необхідно було зареєструвати податкові накладні №№ 40, 55, 54, при наявності таких впродовж 14 днів свідчить про те, що несвоєчасна реєстрація вказаних податкових накладних проведена не у зв'язку з відсутністю коштів на електронному рахунку платника податку. Вищезазначені докази спростовують твердження позивача про причини неможливості здійснення реєстрації податкових накладних у встановлені законодавством строки.

Витяги щодо суми податку, на яку платник податку на додану вартість має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з системи електронного адміністрування ПДВ за № 10316424 від 10.05.2016, №11316476 від 11.05.2016, №12316510 від 12.05.2016, №13316556 від 13.05.2015, №16316579 від 16.05.2016, №17316596 від 17.05.2016, №18316723 від 18.05.2016 свідчать, що за даними системи електронного адміністрування ПДВ у майже весь період, в який мала бути зареєстрована в Єдиному реєстрі податкова накладна № 48, виписана позивачем 08.05.2016, (з 08.05.2016 по 18.05.2016) на електронному рахунку позивача містилися кошти у сумі, необхідній для проведення реєстрації податкової накладної №48. Так, сума ПДВ за вказаною податковою накладною складала 1315,02грн, на електронному ж рахунку позивача у цей період сума податку, на яку платник мав право зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних складала:

10.05.2016 - 173570,38грн;

11.05.2016 - 69593,18грн;

12.05.2016 - 68952,91грн;

13.05.2016 - 80511,01грн;

16.05.2016 - 55986,88грн;

17.05.2016 - 55986,88грн;

18.05.2016 - 50138,67грн.

Дані обставини спростовують доводи позивача, що причиною несвоєчасної реєстрації цієї податкової накладної є відсутність коштів на рахунку позивача.

Порушення у 13 днів встановленого податковим законодавством строку реєстрації податкової накладної №263, виписаної позивачем 15.06.2016, призвело до застосування до позивача штрафу у розмірі 52,55грн. Як свідчать матеріали справи вказану податкову накладну позивачу необхідно було зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних впродовж періоду з 16.06.2016 по 30.06.2016 включно, сума коштів на електронному рахунку мала відповідати розміру суми ПДВ, відображеній у цій податковій накладній - 525,51грн. Згідно даних системи електронного адміністрування ПДВ у період з 16.06.2016 по 27.06.2016 (відповідно до наявних Витягів із системи електронного адміністрування ПДВ, наданих позивачем на вимогу господарського суду) розмір суми податку, на яку платник податку мав право зареєструвати податкові накладні, відповідав:

станом на 16.06.2016 (08:08:39) - 169383,85грн, що підтверджується Витягом за №16317796 від 16.06.2016;

станом на 16.06.2016 (13:33:55) - 76173,85грн, що підтверджується Витягом за №16317922 від 16.06.2016;

станом на 17.06.2016 - 108837,07грн, що підтверджується Витягом за №17317931 від 17.06.2016;

станом на 21.06.2016 - 110129,80грн, що підтверджується Витягом за №21317943 від 21.06.2016;

станом на 24.06.2016 - 324386,25грн, що підтверджується Витягом за №233117997 від 24.06.2016;

станом на 27.06.2016 (09:06:04) - 125793,01грн, що підтверджується Витягом за №27318165 від 27.06.2016;

станом на 27.06.201 (15:33:06) - 148370,40грн, що підтверджується Витягом за №27318175 від 27.06.2016.

Залишки коштів на електронному рахунку позивача з адміністрування ПДВ у вказаний період підтверджують можливість своєчасної реєстрації податкової накладної №263 від 15.06.2016 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Протилежні висновки позивача є хибними.

Дослідженням відомостей щодо залишку коштів на рахунку позивача у системі електронного адміністрування податку у період, в якому повинні бути зареєстровані податкові накладні №№ 23, 20, 19, що виписані позивачем 04.07.2016, сума податку в яких складала 574,79грн, 67,28грн, 59,35грн, господарським судом встановлено, що дані податкові накладні, як зазначено в Акті камеральної перевірки, зареєстровані із затримкою в один день, в той час як розмір суми податку, на яку платник податку мав право зареєструвати податкові накладні, відповідав:

станом на 05.07.2016 (08:18:02) - 452705,97грн, що підтверджується Витягом за №5318292 від 05.07.2016;

станом на 05.07.2016 (16:03:12) - 297872,53грн, що підтверджується Витягом за №5318387 від 05.07.2016;

станом на 06.07.2016 - 116913,69грн, що підтверджується Витягом за №6318394 від 06.07.2016;

станом на 07.07.2016 - 44795,91грн, що підтверджується Витягом за №7318405 від 07.07.2016;

станом на 08.07.2016 - 166308,59грн, що підтверджується Витягом за №8318430 від 08.07.2016;

станом на 11.07.2016 - 86575,04грн, що підтверджується Витягом за №11318530 від 11.07.2016;

станом на 12.07.2016 - 88436,98грн, що підтверджується Витягом за №12318532 від 12.07.2016;

станом на 13.07.2016 - 93118,89грн, що підтверджується Витягом за №13318558 від 13.07.2016;

станом на 14.07.2016 (08:14:02) - 116040,36грн, що підтверджується Витягом за №14318588 від 14.07.2016;

станом на 14.07.2016 (16:04:39) - 121459,46грн, що підтверджується Витягом за №14318596 від 14.07.2016;

станом на 14.07.2016 (16:57:32) - 121896,18грн, що підтверджується Витягом за №14318601 від 14.07.2016;

станом на 15.07.2016 - 127671,43грн, що підтверджується Витягом за №15318601 від 15.07.2016.

Від'ємне значення суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яке виникло станом на 18.07.2016, за день до кінцевої дати реєстрації податкових накладних №№23,20,19, не спростовує доказів можливості зареєструвати зазначені податкові накладні до 18.07.2017, у цей період на електронному рахунку позивача були наявні кошти у сумі, достатній для реєстрації податкових накладних, сума податку в яких складала 574,79грн, 67,28грн, 59,35грн відповідно.

Твердження позивача стосовно того, що причиною несвоєчасної реєстрації цих накладних слугувала саме відсутність коштів на електронному рахунку з адміністрування ПДВ у достатній кількості, оскільки у цей період позивач мав зареєструвати і інші податкові накладні, які виписані ним були раніше 04.07.2017, господарський суд вважає не доведеним належним чином. Наданий позивачем Реєстр податкових накладних виписаних ПАТ «Кіровоград-Авто» строк реєстрації яких припадає на строк реєстрації податкових накладних №23, №20, №19 не є первинним документом, який підтверджує обставини проведення реєстрації саме вказаних податкових накладних у вказані дату і час у Єдиному реєстрі податкових накладних. Крім того, господарський суд бере до уваги, що за даними Акта камеральної перевірки №000074/11-23-12-01/03120392 від 04.08.2016, складеного Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, податкові накладні №№23, 20, 19, що виписані позивачем 04.07.2016, зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних із затримкою в один день 20.07.2016 о 7год.7хв., в той час, як за наданими позивачем Витягами із системи електронного адміністрування ПДВ за № 19318735 від 19.07.2016, №20318750 від 20.07.2016 (09:45:10), №20318812 від 20.07.2016 (16:01:39) у зазначену дату, 20.07.2016, сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні, мала від'ємне значення.

Зазначені обставини також доводять, що позивач мав можливість своєчасно зареєструвати і податкову накладну № 80, що виписана ним 10.07.2016, але зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 26.07.2016 із затримкою в один день.

Таким чином, дослідженням зазначених доказів господарським судом встановлені обставини, які спростовують твердження позивача про те, що несвоєчасна реєстрація податкових накладних, зазначених в Акті камеральної перевірки від 04.08.2016, була викликана виключно відсутністю коштів на рахунку позивача в системі електронного адміністрування ПДВ впродовж всього періоду, в межах якого кожна із зазначених податкових накладних повинна бути зареєстрована згідно вимог податкового законодавства.

Поряд з цим, господарський суд враховує, що зазначені в Акті камеральної перевірки податкові накладні були зареєстровані, хоча і із затримкою, але в межах відповідного календарного місяця, який є звітним, і за збігом якого відповідач мав інформувати, за твердженням позивача, Наглядову Раду товариства про відсутність належних коштів для їх реєстрації. За вказаних обставин, навіть при надіслані відповідачем відповідної інформації за відповідні звітні періоди, після вже зареєстрованих несвоєчасно податкових накладних, та отримання поворотної фінансової допомоги від акціонера товариства, відповідачу не можливо було запобігти виникненню вже вчинених дій по несвоєчасній реєстрації відповідних податкових накладних.

Не підтверджено позивачем та не доведено належними доказами, що невідкладне, після виникнення від'ємного значення суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, повідомлення Наглядової Ради товариства про вказані обставини слугували підставою для надання акціонером товариства поворотної фінансової допомоги впродовж стислих термінів, в межах яких повинні були бути зареєстровані податкові накладні, перелік яких зазначений в Акті камеральної перевірки. Позивачем не надано господарському суду доказів, які б підтверджували обов'язок акціонера товариства - АТ "Українська автомобільна корпорація" надавати поворотну фінансову допомогу позивачу за його зверненням.

Критично господарський суд оцінює твердження позивача, з посиланням на пояснення головного бухгалтера товариства - ОСОБА_2 та відповідно надані позивачем Реєстри платежів від 14.12.2015, 25.05.2016, 18.07.2016, 19.07.2016 та 20.07.2016, про належне повідомлення головним бухгалтером відповідача про необхідність перерахування коштів на відповідний електронний рахунок для отримання можливості реєстрації податкових накладних, за якими контролюючим органом застосовано штраф відповідно до податкового повідомлення - рішення на підставі Акта камеральної перевірки від 04.08.2016. При дослідження змісту вказаних Реєстрів, платіжних доручень наданих позивачем до матеріалів справи та Витягів із системи електронного адміністрування ПДВ господарським судом встановлено, що зазначені у вказаних Реєстрах головним бухгалтером товариства суми податку на додану вартість перераховувалися декілька платежами в межах строків, вказаних у цих же Реєстрах.

Відповідно до частин 1, 2 статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Право на відшкодування завданих збитків виникає при наявності складу цивільного правопорушення: порушення цивільного права чи інтересу; завдання збитків, причинного зв'язку між порушенням права та збитками, наявність винної поведінки.

Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною шкоди, коли вона прямо (безпосередньо) пов'язана зі збитками.

Відшкодування збитків є видом відповідальності учасників цивільних правовідносин за шкоду, яка є негативним наслідком правопорушення. При цьому, враховано, що збиток - це грошова оцінка шкоди, яка підлягає відшкодуванню за неможливості, недоцільності або у разі відмови потерпілого від відшкодування шкоди в натурі.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, необхідна наявність повного складу правопорушення: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; шкідливого результату такої поведінки - шкоди (збитків); причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла збитки. У разі відсутності, хоча б одного з елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не наступає.

Однак позивачем не доведено усіх чотирьох умов відповідальності за завдання збитків, а саме: протиправності поведінки відповідача, причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою - бездіяльністю відповідача щодо належного повідомлення Наглядової Ради товариства про прострочені зобов'язання товариства зі сплати податків та зборів, відсутності реєстраційного ліміту для реєстрації спірних податкових накладних з наданням поворотної фінансової допомоги акціонером товариства - АТ "Українська автомобільна корпорація" та відповідно наявністю збитків у позивача, пов'язаних із застосуванням до нього штрафу за затримку у декілька днів реєстрації податкових накладних. Позивачем не надано доказів того, що дії відповідача щодо перерахування коштів та здійснення інших повноважень за Статутом товариства, Положенням про Дирекцію товариства, Контрактами з керівником товариства виходили за межі нормального виробничо-господарського ризику.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене господарський суд вважає, що обставини справи у їх сукупності свідчать про безпідставність і необґрунтованість заявленого позову, а тому у його задоволенні слід відмовити повністю.

Відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 05.05.17

Головуючий суддя Є. М. Наливайко

Суддя В.В. Тимошевська

Суддя О.Б. Шевчук