ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.03.2017р. Справа №905/140/17

за позовом: Керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Управління муніципального розвитку Бахмутської міської ради, м.Бахмут,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Бахмут, код НОМЕР_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунального підприємства «Бахмутська житлова управляюча компанія», м.Бахмут,

про стягнення 22729,16 грн

Суддя: Паляниця Ю.О.

Секретар судового засідання: Бикова Я.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

прокурор: Хряк О.О. - за посв.

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Керівник Артемівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Управління муніципального розвитку Бахмутської міської ради, м.Бахмут звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Бахмут про стягнення 22729,16 грн, з яких сума боргу з орендної плати за період з 08.06.2016р. до 26.12.2016р. в сумі 20921,86 грн, пеня в сумі 1654,21 грн, 3% річних в розмірі 153,09 грн, на користь Управління муніципального розвитку Бахмутської міської ради на розрахунковий рахунок балансоутримувача - Комунального підприємства «Бахмутська житлова управляюча компанія» (р/р в ПАТ ПУМБ, МФО 334851, код ЗКПО 34215406).

23.03.2017р. до господарського суду надійшла заява №80-1549-вих-17 від 21.03.2017р. Керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області про уточнення позовних вимог, відповідно до якої прокурор заявив до стягнення 13676,30 грн, з яких сума боргу з орендної плати за період з 01.10.2016р. до 21.03.2017р. в розмірі 12881,13 грн, пеня в сумі 718,55 грн, 3% річних в розмірі 76,62 грн, на користь Управління муніципального розвитку Бахмутської міської ради на розрахунковий рахунок балансоутримувача - Комунального підприємства «Бахмутська житлова управляюча компанія» (р/р в ПАТ ПУМБ, МФО 334851, код ЗКПО 34215406).

Статтею 29 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

У п.3.11 постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що Господарським процесуальним кодексом України, зокрема, статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Заява №80-1549-вих-17 від 21.03.2017р. Керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області про уточнення позовних вимог розцінюється судом як заява про зміну предмету позову.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Зміна підстав або предмету позову, розміру позовних вимог означають зміну істотних складових позову. Так, зміна предмету позову означає зміну матеріально-правової вимоги до відповідача. Зміна підстави позову означає зміну обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача. Одночасна зміна предмету та підстав позову не допускається.

Згідно із п.3.12 постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 Господарського процесуального кодексу України з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу.

Приймаючи до уваги, що заява №80-1549-вих-17 від 21.03.2017р. Керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області надійшла до господарського суду до початку розгляду справи по суті, з огляду на приписи ст.22 Господарського процесуального кодексу України, постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», судом розглядаються остаточні позовні вимоги Керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на порушення відповідачем умов договору оренди №36/11 від 20.05.2011р. в частині своєчасного перерахування орендної плати, що стало підставою для нарахування пені та відсотків річних.

Позивач, зокрема, згідно з заявами №01-0426-08 від 22.03.2017р., №01-0484-08 від 29.03.2017р. підтримав позовні вимоги з урахування заяви прокурора №80-1549-вих-17 від 21.03.2017р. та наполягав на їх задоволенні у повному обсязі.

Відповідач надав заяву б/н від 22.03.2017р., у відповідності до якої погодився з позовними вимогами про стягнення 13676,30 грн, з яких сума боргу з орендної плати у розмірі 12881,13 грн, пеня в сумі 718,55 грн, 3% річних в розмірі 76,62 грн.

Ухвалою від 01.02.2017р. до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, було залучено Комунальне підприємство «Бахмутська житлова управляюча компанія», м.Бахмут.

Третя особа у листі №01-0411/13 від 22.03.2017р. підтримала позовні вимоги з урахування заяви прокурора №80-1549-вих-17 від 21.03.2017р. та наполягала на їх задоволенні у повному обсязі.

Сторони та третя особа у жодне судове засідання не з'явились.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Аналогічні за змістом обов'язки в силу норм ст.27 Господарського процесуального кодексу України покладаються на третіх осіб.

Статтею 77 зазначеного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із п.3.9.2 постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За висновками суду, незважаючи на те, що сторони та третя особа, зокрема, у судове засідання 31.03.2017р. не з'явились, справа може бути розглянута за наявними у ній документами у відповідності до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а відсутність вказаних учасників судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Наразі, судом враховано, що згідно з ухвалою господарського суду від 23.03.2017р. присутність учасників розгляду справи у судовому засіданні 31.03.2017р. обов'язковою не визнавалась, а відповідно до наявних у матеріалах справи документів сторонами та третьою особою вже висловлено правову позицію по суті спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписами ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України зобов'язання виникають, зокрема, з договору.

Згідно з ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Аналогічні за змістом приписи місить ч.1 ст.283 Господарського кодексу України.

В силу норм ч.1 ст.2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

20.05.2011р. між Управлінням муніципального розвитку Артемівської міської ради (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна (нежитлових приміщень, будівель, споруд) комунальної власності територіальної громади м.Артемівська №36/11, за змістом п.1.1 якого (в редакції додаткової угоди від 14.09.2015р.) орендодавець передає, а орендар приймає в строкове та платне користування майно комунальної власності територіальної громади м.Артемівська (нежитлове приміщення, будівлю, споруду, окреме індивідуально визначене майно) для використання його з метою: здійснення торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами, загальною площею 102,3 кв.м, яке знаходиться на балансі Комунального підприємства «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» та розташоване в м.Артемівську по провулку 2-му Ломоносова, 1 у відповідності з технічним паспортом або викопіюванням плану приміщення.

Відповідно до п.8.1 укладеного сторонами правочину (з урахуванням змісту додаткової угоди від 27.08.2015р.) строк оренди за договором №36/11 від 12.05.2011р. встановлюється з 12.05.2011р. до 26.08.2017р.

В силу норм ч.1 ст.795 Цивільного кодексу України передання наймачеві будівлі оформлюється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.

За приписами ч.1 ст.13 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передача об'єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди.

Відповідно до п.п.2.1, 5.1 договору №36/11 від 12.05.2011р. вступ орендаря у користування майном настає одночасно із підписанням сторонами договору та акту прийому-передачі вказаного майна. Орендодавець зобов'язується передати орендоване майно після підписання договору оренди згідно акту прийому-передачі об'єкта оренди.

Як свідчать матеріали справи, 12.05.2011р. на виконання умов договору оренди №36/11 від 12.05.2011р. та на підставі рішення №159 від 13.04.2011р. виконкому Артемівської міської ради, балансоутримувач в присутності представника орендодавця передав, а орендар прийняв нежитлове приміщення загальною площею 102,3 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, про що було складено відповідний акт прийому-передачі.

Згідно з ч.ч.1, 4 ст.286 Господарського кодексу України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

В силу норм ч.ч.1, 3 ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п.п.3.1, 3.3 договору №36/11 від 12.05.2011р. (в редакції додаткової угоди від 14.09.2015р.) орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна комунальної власності територіальної громади м.Артемівська, затвердженої Артемівською міською радою і складає 2521,97 грн в місяць без урахування ПДВ. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за попередній місяць.

За змістом заяви №80-1549-вих-17 від 21.03.2017р. Керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області та доданого до заяви розрахунку, розмір орендної плати на 2016 рік (з урахуванням індексів інфляції за 2015 рік) складав 3091,90 грн (2521,97 грн + 20% ПДВ * 99,2% * 102,3% * 98,7% * 102%). Протягом 2016 року індексація орендної плати не проводилась відповідно до п.9 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік». Розмір орендної плати з урахуванням проведеної індексації у 2017 році склав: січень - 3119,72 грн, лютий 3154,04 грн.

Як зазначає прокурор, відповідач встановлений договором обов'язок по оплаті орендних платежів за період з 01.10.2016р. по 21.03.2017р. у повному обсязі та у передбачений договором строк не виконав, внаслідок чого Керівником Артемівської місцевої прокуратури Донецької області заявлено вимоги, зокрема, про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 12881,13 грн.

Згідно з доданим до заяви №80-1549-вих-17 від 21.03.2017р. Керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області розрахунком заборгованості, заявлена до стягнення сума утворилась внаслідок невиконання відповідачем власних платіжних зобов'язань за договором №36/11 від 12.05.2011р. у жовтні-грудні 2016 року, січні-лютому 2017 року.

Згідно із вимогами ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписами ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як встановлено у ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу норм ч.5 ст.762 Цивільного кодексу України плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.3 ст.18, ч.1 ст.19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі. Орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Як передбачено у п.4.8 договору №36/11 від 12.05.2011р., орендар зобов'язався своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату, згідно з умовами цього договору.

За правилами п.3.2 укладеного сторонами правочину орендна плата встановлюється у грошовій формі та перераховується на розрахунковий рахунок балансоутримувача об'єкта оренди орендарем щомісячно, не пізніше 25 числа поточного місяця: Комунальне підприємство «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг», р/р 6650 в Донецькому РУ «Приватбанк», МФО 335496, код ЗКПО 34215406.

Як встановлено, в період з жовтня по грудень 2016 року, з січня по лютий 2017 року сплаті підлягало 15549,46 грн орендних платежів, а саме:

- до 25.10.2016р. за жовтень 2016 року - 3091,90 грн,

- до 25.11.2016р. за листопад 2016 року - 3091,90 грн,

- до 26.12.2016р. (з урахуванням того, що останній день строку (25.12.2016р.) припадав на вихідний день (ч.5 ст.254 Цивільного кодексу України) за грудень 2016 року - 3091,90 грн,

- до 25.01.2017р. за січень 2017 року - 3119,72 грн,

- до 27.02.2017р. (з урахуванням того, що останній день строку та наступний за ним день (25-26.02.2017р.) припадали на вихідні дні (ч.5 ст.254 Цивільного кодексу України) за лютий 2017 року - 3154,04 грн.

Як вказує прокурор, позивач та третя особа, а також не заперечує відповідач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 частково розрахувалась за зобов'язаннями жовтня 2016 року. Згідно з доданим до заяви №80-1549-вих-17 від 21.03.2017р. Керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області розрахунком заборгованість за цей місяць становить 423,57 грн.

За таких обставин, заборгованість відповідача на теперішній час становить 12881,13 грн.

Як зазначалось, у заяві б/н від 22.03.2017р. відповідач підтвердив наявність боргу з орендної плати у розмірі 12881,13 грн.

Згідно з наданою до матеріалів справи квитанцією від 30.12.2016р. під час розгляду справи відповідач перерахував на користь третьої особи 35000 грн.

За змістом пояснень №01-0453/13 від 29.03.2017р. Комунального підприємства «Бахмутська житлова управляюча компанія» вказані кошти були зараховані в рахунок погашення заборгованості за договором №36/11 від 12.05.2011р., що утворилась за попередні періоди, а також за жовтень 2016 року в частині суми 2668,33 грн.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, позовні вимоги Керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Управління муніципального розвитку Бахмутської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми боргу з орендної плати в розмірі 12881,13 грн є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За змістом ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами ст.611 зазначеного нормативно-правового акту у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За правилами п.7.1 договору №36/11 від 12.05.2011р. за невиконання або неналежне виконання зобов'язань згідно з договором оренди сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим договором.

В силу норм ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 3 ст.549 Цивільного кодексу України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч.2 ст. 551 Цивільного кодексу України).

За правилами п.7.2 договору №36/11 від 12.05.2011р. за несвоєчасне або не в повному обсязі внесення орендної плати та сум за послуги по оформленню орендних відношень орендар сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожний день прострочки (включаючи день оплати).

Відтак, прокурором заявлено до стягнення 718,55 грн пені, нарахованої за період з 26.10.2016р. по 21.03.2017р.

Перевіривши розрахунок неустойки, суд встановив, що пеня за простроченими зобов'язаннями відповідача становлять 708,73 грн.

За приписами ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляди на приписи вказаної норми закону, прокурором заявлено до стягнення 76,62 грн 3% річних за період з 26.10.2016р. по 21.03.2017р.

Перевіривши розрахунок відсотків річних, суд встановив, що 3% річних за простроченими зобов'язаннями відповідача становить 76,52 грн.

Таким чином, з'ясувавши обставини, пов'язані з правильністю здійснення розрахунків неустойки та відсотків річних, здійснивши оцінку доказів, на яких ці розрахунки ґрунтуються, суд дійшов висновку, що позовні вимоги у цій частині підлягають частковому задоволенню, а саме на суми 708,73 грн пені та 76,52 грн 3% річних.

Згідно зі ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в сумі 1378 грн підлягає стягненню з відповідача, як особи, внаслідок неправильних дій якої виник спір у справі, на користь Прокуратури Донецької області, як платника згідно з платіжним дорученням №3431 від 21.12.2016р.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позовні вимоги (з урахуванням заяви №80-1549-вих-17 від 21.03.2017р.) Керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Управління муніципального розвитку Бахмутської міської ради, м.Бахмут до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Бахмут про стягнення 13676,30 грн, з яких сума боргу з орендної плати за період з 01.10.2016р. до 21.03.2017р. в розмірі 12881,13 грн, пеня в сумі 718,55 грн, 3% річних в розмірі 76,62 грн на користь Управління муніципального розвитку Бахмутської міської ради на розрахунковий рахунок балансоутримувача - Комунального підприємства «Бахмутська житлова управляюча компанія» (р/р в ПАТ ПУМБ, МФО 334851, код ЗКПО 34215406).

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (84500, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Управління муніципального розвитку Бахмутської міської ради (84500, Донецька обл., м.Бахмут, вул.Миру, буд.44, ) на розрахунковий рахунок балансоутримувача - Комунального підприємства «Бахмутська житлова управляюча компанія» (84500, Донецька обл., м.Бахмут, вул.Соборна, буд.8, , р/р в ПАТ ПУМБ, МФО 334851) суму боргу з орендної плати в розмірі 12881,13 грн, пеню в сумі 708,73 грн, 3% річних в розмірі 76,52 грн.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (84500, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Прокуратури Донецької області (87500, Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Університетська, буд.6, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1378 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

У судовому засіданні 31.03.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 05.04.2017р.

Суддя Ю.О.Паляниця