КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2017 р. Справа№ 910/19408/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Пашкіної С.А.

Баранця О.М.

при секретарі Вінницькій О.В.

За участю представників:

від позивача: Вовк Д.В. - представник за довіреністю № 47 від 30.08.2016

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат»

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2017

у справі № 910/19408/16 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КТС Груп»

про стягнення 400 757,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стягнення з відповідача збитків в сумі 330 389,28 грн., які становлять суму авансу, перерахованого позивачем відповідачу на виконання умов договору на проектно-вишукувальні роботи № 233 від 01.01.2014 та штрафу в сумі 70 368,28 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, в порушення умов спірного договору отримавши від позивача аванс не виконав проектно-вишукувальні роботи чим завдав позивачу збитків які і становлять суму перерахованого авансу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.01.2017, повний текст якого складений 30.01.2017, у справі № 910/19408/16 в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанцій ґрунтується на тому, що за умовами спірного договору момент передання замовником вихідних даних підряднику є однією з визначальних умов початку перебігу чітко погодженого сторонами строку виконання проектних робіт за договором, проте надані відповідачем листи фактично підтверджують недостатність відомостей стосовно об'єкту проектування, тобто фактичну недоведеність позивачем настання початку перебігу строку виконання відповідачем робіт за договором, як наслідок, недоведеність позивачем обставин прострочення виконання відповідачем зобов'язань за спірним Договором та, відповідно, відсутність правових підстав для стягнення збитків в сумі 330 389, 28 грн. та штрафу в сумі 70 368,28 грн.

Не погоджуючись з рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2017 у справі № 910/19408/16 повністю та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач зазначив про те, що при винесенні рішення судом першої інстанції були не в повному обсязі з'ясовані обставини справи, порушені та неправильно застосовані норми матеріального права.

В обґрунтування вказаної позиції позивач послався на ті саме обставини, що й при зверненні до суду з цим позовом: відповідач отримав від позивача передоплату (аванс) та неналежно виконав свої зобов'язання за спірним договором, строк дії якого сплинув 31.12.2014, а відтак, зобов'язаний відшкодувати позивачу завдані збитки, а саме витрачені позивачем кошти в сумі 330 389,28 грн. та суму штрафу у розмірі 70 368,10 грн.

Ухвалою від 09.02.2017 колегією суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді Скрипка І.М., Іоннікова І.А. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2017 у справі № 910/19408/16 прийнято до провадження.

Розпорядженням Керівника апарату суду від 13.04.2017 № 09-52/358/17, у зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Корсакововї Г.В. на лікарняному, відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/19408/16.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2017 справу № 910/19408/16 призначено колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Баранець О.М., Пашкіна С.А.

Ухвалою від 18.04.2017 колегією суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді Баранець О.М., Пашкіна С.А. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» прийнято до свого провадження.

Відповідач в судове засідання представників не направив, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, а також те, що явка представників сторін в судове засідання не визнана обов'язковою, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги у відсутність представників відповідача за наявними матеріалами апеляційного провадження.

Під час розгляду справи представник позивача апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, з урахуванням правил ст. ст. 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі, колегія суддів встановила таке.

01.01.2014 позивач як замовник та відповідач як підрядник уклали договір на проектно-вишукувальні роботи № 233 (далі Договір) (а.с. 23-24), в п. 1.1 якого погодили, що відповідач прийняв на себе зобов'язання виконати проектно-вишукувальні роботи, а саме:

а) розробити проектно-кошторисну документацію стадії «Робоча документація» на об'єкті: «ООО «ЗТМК». Внутрішньомайданчикове електропостачання 35 кВ для забезпечення виробництва титанового шлаку (1-й пусковий комплекс). Реконструкція мережі 35 кВ з заміною масляних вимикачів РУ-35 кВ ПС ТМ-2, ПС ТМ-1; ЗРУ-35 кВ Л-316, 317, 336, 337 та організацією розрахункового обліку на стороні 35кВ. Модернізація щита релейного захисту управління та сигналізації ЗРУ-35кВ»;

б) разом з позивачем узгоджувати розроблену за Договором проектну документацію з ВАТ «Запоріжжяобленерго»;

в) за дорученням позивача провести комплексну експертизу проектно-кошторисної документації (стадій «Проект» та «Робоча документація») та отримати позитивний висновок ДП «Укрдержбудекспертиза». Вартість послуг ДП «Укрдержбудекспертиза» покладається на позивача.

Згідно з п. 1.2. Договору склад та обсяг робіт, які доручаються відповідачу, зазначені в «Завданні на розробку проекту», яке є невід'ємною частиною Договору (Додаток № 1).

Пунктом 1.3. Договору передбачено, що зміст робіт, строки їх виконання, а також результати робіт, які підлягають передачі по закінченню виконання робіт, визначаються в «Календарному плані робіт» (Додаток № 2).

Розроблена та передана позивачу проектно-кошторисна документація по обсягу проектування, виконаних робіт та комплектації відповідає вимогам ДБН А.2.2-3-2012 «Склад і зміст проектної документації на будівництво», креслення, розроблені у відповідності з вимогами нормативних документів ПУЭ-2009, норми технологічного проектування підстанцій перемінного току з вищим напруженням 6-750кВ ГКД 341.004.001-94, ПТЭЭП-2006 р. і змінами 2013, відповідають вихідним даним та дозвільним документам, проектні рішення забезпечують експлуатаційну надійність обладнання, екологічну та техногенну безпеку, відповідають вимогам з енергозбереження (п. 1.4. Договору).

Завданням на розробку проекту (Додаток № 1) (а.с. 25-27) передбачені 2 стадії проектування з визначенням затверджуючої стадії:

1) Внутрішньомайданчикове електропостачання 35 кВ виробництва титанового шлаку (1-й пусковой комплекс) Реконструкція мережі 35 кВ з заміною масляних вимикачів РУ-35 кВ ПС ТМ-2, ПС ТМ-1; ЗРУ-35 кВ Л-316, 317, 336, 337 та організація розрахункового обліку на стороні 35 кВ. Модернізація щита релейного захисту управління та сигналізації ЗРУ-35кВ; строки виконання - 2013 рік; документація за результатами - Проект;

2) Внутрішньомайданчикове електропостачання 35 кВ виробництва титанового шлаку (1-й пусковой комплекс) Реконструкція мережі 35 кВ з заміною масляних вимикачів РУ-35 кВ ПС ТМ-2, ПС ТМ-1; ЗРУ-35 кВ Л-316, 317, 336, 337 та організація розрахункового обліку на стороні 35 кВ. Модернізація щита релейного захисту управління та сигналізації ЗРУ-35кВ; строки виконання - 2013 рік; документація за результатами - Робоча документація.

Календарним планом робіт (Додаток № 2 до Договору) (а.с. 28-28зворот) передбачені етапи та строки виконання робіт:

1.Розробка проектно-кошторисної документації стадії «Робоча документація на об'єкті: «ООО «ЗТМК». Внутрішньомайданчикове електропостачання 35 кВ для забезпечення виробництва титанового шлаку (1-й пусковий комплекс). Реконструкція мережі 35 кВ з заміною масляних вимикачів РУ-35 кВ ПС ТМ-2, ПС ТМ-1; ЗРУ-35 кВ Л-316, 317, 336, 337 та організацією розрахункового обліку на стороні 35кВ. Модернізація щита релейного захисту управління та сигналізації ЗРУ-35кВ» - строк початку виконання робіт - дата отримання технічних умов (ТУ), вихідних даних (ВД) та авансу; строк закінчення виконання робіт - 7 місяців з дати отримання ТУ та авансу:

1.1. 1-й етап: Реконструкція підстанцій ТМ-1 та ТМ-2 напругою 150/35/10 кВ. Електромонтажні креслення; строк початку виконання робіт - дата отримання технічних умов (ТУ), вихідних даних та авансу; строк закінчення виконання робіт - 2,5 місяця з дати отримання технічних умов, вихідних даних та авансу;

1.2. 2-й етап: Реконструкція існуючого ЗРУ-35 кВ. Електромонтажні креслення. Строк початку виконання робіт - дата отримання технічних умов, вихідних даних та авансу; строк закінчення виконання робіт - 4 місяця з дати отримання технічних умов, вихідних даних та авансу;

1.3. 3-й етап. Розподільчий пристрій 35 кВ для електропостачання 2-х печей РТП, фільтрокомпенсуючий пристрій 35 кВ для РТП1, міжцехова електрична мережа, в т.ч. реконструкція та нові ділянки ВЛ35 кВ, облік електроенергії. Електромонтажні креслення; строк початку виконання робіт - дата отримання технічних умов, вихідних даних та авансу; строк закінчення виконання робіт - 7 місяців з дати отримання технічних умов, вихідних даних та авансу;

1.4. Проведення комплексної експертизи та отримання позитивного висновку ДП «Укрдержбудекспертиза» - 3 місяця з моменту завершення проектування.

Крім того, у Календарному плані робіт сторони передбачили, що при затриманні позивачем видачі вихідних даних, або оплати послуг ДП «Укрдержбудекспертиза» строки виконання відповідачем робіт (етапів) переносяться та оформлюються новим календарним планом або іншим документом.

Згідно з п. 4.3.1 Договору позивач зобов'язаний передати відповідачу необхідну інформацію (вихідні дані).

Відповідно до п. 2.1. Договору договірна ціна визначена Протоколом узгодження про договірну ціну (Додаток № 4), який є невід'ємною частиною Договору і складає: 1 101 297,60 грн., в т.ч. ПДВ 183 549, 60 грн. Вартість виконаних робіт по Договору відповідає рівню звичайних цін.

За умовами п. 2.2. Договору, оплата здійснюється в наступному порядку:

- позивач перераховує відповідачу аванс в розмірі 30% від вартості робіт за Договором згідно з п. 2.1., що складає 330 389,28 грн., в т.ч. ПДВ 20%, що складає 55 064, 88 грн. протягом 5 банківських днів після підписання сторонами Договору;

- позивач здійснює оплату відповідачу в розмірі 60% від вартості робіт за Договором згідно з п. 2.1., що складає 660 778,56 грн., в т.ч. ПДВ 20%, що складає 110 129, 76 грн. протягом 30 календарних днів після підписання актів здачі-приймання робіт по проектно-кошторисній документації за Договором;

- позивач здійснює остаточну оплату відповідачу в розмірі 10% від вартості робіт за Договором згідно з п. 2.1., що складає 110 129, 76 грн., в т.ч. ПДВ 20%, що складає 18 354, 96 грн. протягом 30 календарних днів за умови наявності позитивного висновку ДП «Укрдержбудекспертиза».

З матеріалів справи слідує, що позивачем на виконання умов Договору 31.03.2014 перераховано аванс в сумі 330 389,28 грн. Вказаний факт підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № 4512 від 31.03.2014 (а.с. 33) та сторонами не заперечується.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що після завершення роботи (етапу робіт) відповідач надає позивачу акт здачі-приймання робіт по проектно-кошторисній документації. За результатами розгляду результатів робіт (етапів робіт) позивач підписує цей акт. Відповідач передає позивачу по накладній розроблену за Договором проектно-кошторисну документацію в 4-х екземплярах на паперовому носії та в електронному вигляді.

Згідно з п. 5.2. Договору за порушення строків виконання робіт відповідач на вимогу позивача сплачує останньому штраф у розмірі 0,03 відсотка від вартості своєчасно невиконаних робіт за кожен прострочений день.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач посилається на те, що відповідач, в порушення умов Договору, роботи не виконав, чим завдав позивачу збитки, які становлять суму перерахованого авансу, крім того, відповідач має сплатити позивачу передбачений п. 5.2. Договору штраф.

Суд першої інстанції в задоволенні позовних вимог відмовив, що колегія суддів вважає вірним з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є,

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Згідно зі ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до приписів ст. 849 ЦК України:

- якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (ч. 2);

- якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника (ч. 3);

- замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (ч. 4).

З огляду на вказані положення чинного законодавства, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що позивач як замовник за умовами Договору, який просить суд стягнути з відповідача збитки - суму попередньої оплати, вправі вимагати у відповідача відшкодування збитків у разі розірвання договору підряду, зокрема, за наслідками односторонньої відмови в порядку ч. 2 ст. 849 ЦК України, оскільки в такому випадку зобов'язання сторін в силу ст. 653 ЦК України припиняються, проте матеріали справи не містять доказів направлення позивачем відповідачу відмови від Договору, тобто, зобов'язання, яке становить предмет Договору не було припинене у зв'язку з розірванням договору (як в порядку ст. 849 ЦК у зв'язку з односторонньою відмовою, так і за взаємною згодою сторін), з огляду на що відсутні правові підстави для відшкодування позивачеві збитків, що складають суму сплаченої попередньої оплати, за умов чинності зобов'язання, на виконання якого така попередня оплата була сплачена.

Водночас колегія суддів зауважує позивачеві на такому.

Виходячи з приписів чинного законодавства, для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності, як відшкодування збитків, необхідною є наявність чотирьох умов: протиправної поведінки боржника, яка проявляється у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов'язання; наявності збитків; причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою та завданими збитками, що означає, що збитки мають бути наслідком саме даного порушення зобов'язання боржником, а не якихось інших обставин, зокрема, дій самого кредитора або третіх осіб; вини боржника.

Відсутність будь-якої з зазначених умов виключає настання цивільно-правової відповідальності виконавця у вигляді покладення на нього обов'язку з відшкодування збитків.

В даному випадку, для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності, як відшкодування збитків, позивач має довести, серед іншого, протиправність поведінки відповідача, тобто те, що умови Договору останнім виконані не були.

При з'ясуванні вказаних обставин слід врахувати, що за умовами Договору, позивач зобов'язаний передати відповідачу необхідну інформацію (вихідні дані) (п. 4.3.1), а строк виконання робіт починає свій перебіг, в тому числі, і з моменту передачі такої інформації (технічні умови та вихідні дані) (Календарний план робіт (Додаток № 2 до Договору).

Крім того, у Календарному плані робіт сторони передбачили, що при затриманні позивачем видачі вихідних даних строки виконання відповідачем робіт (етапів) переносяться та оформлюються новим календарним планом або іншим документом.

Отже, оскільки момент передання позивачем вихідних даних позивачу є, в тому числі, однією з визначальних умов початку перебігу чітко погодженого сторонами строку виконання проектних робіт за Договором, позивач, серед іншого, має довести факт передачі ним відповідачу таких вихідних даний.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів передання відповідачеві вихідних даних на проектування, а відповідач проти даного факту заперечує.

Водночас з наявного у матеріалах справи листування сторін (сторони не заперечують той факт, що вказане листування відбувалось шляхом обміну листами, в тому числі і в електронному вигляді) слідує, що:

- в листі №889/14/ХС1276/318 від 27.01.2014 відповідач просив позивача уточнити та повідомити уточнені відомості щодо ТКЗ на стороні 35 кВ ПС ТМ-1 та 2 в максимальному та мінімальному режимі роботи системи 150 кВ, що необхідні для уточнення параметрів СТК РМ і вибору електрообладнання 35 кВ тощо (а.с. 75);

- в листі № 889/14/ХС1276/212 від 03.02.2014 відповідач, з метою продовження роботи на стадії «Проект» та уточнення деяких параметрів статичного тиристорного компенсатора реактивної потужності, просив направити на свою адресу відповіді на питання, зазначені у даному листі, зокрема, щодо можливості при розрахунку параметрів орієнтуватись на п. 5.3.3 ГОСТ 13109-97, щодо можливості прийняття спектру ВГС при роботі РТП-1 (спектр отримано на основі замірів представника відповідача у грудні 2013 року на печі РТП-3 з технологією, аналогічною печі, що проектується), щодо підтвердження фонового рівня ВГС і величини флікера; щодо максимальної напруги в мережі 35 кВ (38,5 чи 40,5 кВ), щодо індуктивного опору короткої мережі, імпеданс (Uk%). Також відповідач просив прискорити відповідь на лист від 27.01.2014 щодо уточнення току короткого замикання (копія листа надана відповідачем 01.11.2016) (а.с. 64);

-в листі № 909/14/ХС1276/320 від 13.02.2014 відповідач повідомив, що станом на 13.02.2014 відповідачем не було отримано відповіді по ключовим питанням стадії «Проект»: комбінатом не вирішено питання щодо виготовлювача електрообладнання 35 кВ; відсутні результати розгляду зацікавленими організаціями розроблених креслень розміщення; уточнення ПАТ «Запоріжжяобленерго» величин токів короткого замикання на стороні 35 кВ ПС ТМ-1 та 2, а також ТКЗ на стороні 150 кВ в максимальному та мінімальному режимах роботи енергосистеми; відсутні результати розгляду компонованих креслень розміщення обладнання 35 кВ ПС ТМ-1 та 2; відсутні підтвердження пропозицій та відповіді на питання щодо фільтро-компенсуючого обладнання 35 кВ тощо (копія листа надана відповідачем 01.11.2016) (а.с. 66);

- в листі № 03/03-066-1084 від 21.05.2014 позивач зазначив відповідачу про доцільність внесення коректувань на даному етапі проектування. Так, в завданні на проектування та кошторисі передбачалось проектування будівництва ВЛ-35 кВ, однак у варіанті, запропонованому відповідачем, така необхідність відпала, у зв'язку з чим позивач вважає логічним здійснення відповідачем виконання проектних робіт з будівництва кабельної естакади замість робіт з будівництва ВЛ з можливим коректуванням кошторису у випадку необхідності (а.с. 80);

- в листі № 03/03-078-1208 від 05.06.2014 позивач, з огляду на необхідність погодження проекту «Внутрішньоплощадного енергопостачання 35 кВ для забезпечення виробництва титанового шлаку (1-й пусковий комплекс)» з генпроектувальником, який на даний час відсутній, просить відповідача виконати коректування проекту з урахуванням зауважень, наданих спеціалістами позивача та тимчасово призупинити роботи по другому етапу (розробка робочої документації) стосовно частини розміщення та приєднання обладнання і ліній в корпусі виробництва шлаку (а.с. 81);

- в листі № 999/14/ХС1277/300 від 29.08.2014 відповідач повідомив позивачу перелік вихідних даних та матеріалів, які необхідні відповідачу для виконання робочої документації в.у. проекта:

1. основні технічні дані та габаритно-установочні креслення СТК РМ (ФКУ) 35 кВ із зазначенням, в тому числі, магнітних зон. При розробленні стадії «Проект» відповідачем використовувались аналоги окремих елементів СТК РМ (ФКУ) 35 кВ;

2. повідомлення найменування генерального проектувальника цеху плавки титанового шлаку (для можливості остаточного узгодження), до якого пристроюється проектоване відповідачем нове РУ 35 кВ, в якому розміщується КРУ 35 кВ, СТК РМ (ФКУ) 35 кВ та кабельний поверх. При розробленні стадії «Проект пристрій нового РУ 35 кВ прийнята на підставі виконаних раніше креслень «Розміщення виробництва титанового шлаку» Варіант № 6-1 і № 7;

3. повідомлення про виробника основного електрообладнання 35 кВ в т.ч. шафів КРУ 35 кВ для електропостачання печі РТП-1 і СТК РМ (ФКУ), а також кабелів 35 кВ. Відповідачем при розробленні стадії «Проект» виробником основного електрообладнання 35 кВ прийнято фірму «АББ», кабеля 35 кВ - «Южкабель»;

4. Повідомлення найменування організації, яка веде генплан майданчику ЗТМК, з якою необхідно узгоджувати трасу електрокабельної калереї 35 кВ від підстанції ТМ-1 і ТМ-2 до цеху плавки титанового шлаку. При розробленні стадії «Проект» вказана траса було узгоджена зі службами ТОВ «ЗТМК».

Отже, фактично, в листі № 03/03-078-1208 від 05.06.2014 позивач вказав на необхідність часткової зміни предмету проектування (завдання) у зв'язку з його недоцільністю та призупинення робіт по розробці проекту у зв'язку з відсутністю генпроектувальника, проте жодних доказів того, що позивач повідомляв відповідача про необхідність поновлення робіт по розробці проекту на підставі Договору суду матеріли справи не містять

Згідно ч. 1 ст. 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він не вчинив дій, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 613 ЦК України, якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Проте, згідно ч. 4 ст. 612 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Отже, за обставин, що склались, колегія суддів вважає таким, що відповідає дійсним обставинам справи висновок суду першої інстанції про те, що надані сторонами листи фактично підтверджують недостатність відомостей стосовно об'єкту проектування, тобто фактичну недоведеність позивачем настання початку перебігу строку виконання відповідачем робіт за Договором, та, як наслідок, недоведеність позивачем обставин прострочення виконання відповідачем зобов'язань за Договором, а відтак, і відсутність правових підстав для стягнення збитків в сумі 330 389, 28 грн. Рішення суду першої інстанції в цій части залишається без змін.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача штрафу в сумі 70 368,28 грн. слід зазначити таке.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі сплата неустойки.

В силу ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що:

- неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ч. 1);

- штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2);

- пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3).

Згідно з п. 5.2. Договору за порушення строків виконання робіт підрядник на вимогу замовника виплачує останньому штраф у розмірі 0,03% від вартості вчасно не виконаних робіт за кожен прострочений день.

Суд першої інстанції вірно зауважив позивачеві на тому, що передбачений умовами п. 5.2. Договору вид неустойки, за своєю правовою природою є не штрафом, а пенею, оскільки розраховується у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Водночас відповідно до приписів чинного законодавства, стягнення неустойки є наслідком порушення особою умов договору, в той час як, як було встановлено вище, відповідачем порушення зобов'язання щодо строків виконання робіт за Договором порушено не було, а відтак, правові підстави для стягнення з нього, встановленої умовами Договору неустойки відсутні.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача неустойки, встановленої п. 5.2. Договору, в сумі 70 368,28 грн. Рішення суду першої інстанції в цій частині залишається без змін.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» задоволенню не підлягає, рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2017 у справі № 910/19408/16 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України судові витрати за подачу апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2017 у справі № 910/19408/16 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2017 у справі № 910/19408/16 залишити без змін.

3. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/19408/16.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді С.А. Пашкіна

О.М. Баранець