ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.2017 Справа № 904/1438/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "УМАНЬАВТОДОР", м. Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю Експертна група "КОНТИНЕНТ", м. Дніпро

про стягнення 336694, 94 грн.

Головуючий колегії ОСОБА_1

Суддя Воронько В.Д.

Суддя Мельниченко І.Ф.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: не з'явився

Від Відповідача: представники ОСОБА_2, довіреність № б/н від 15.03.2016 р.

ОСОБА_3 довіреністю №б/н від 15.08.2016р., ОСОБА_4, довіреність №б/н від 10.03.2017 р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "УМАНЬАВТОДОР" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Експертна група "КОНТИНЕНТ" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь невикористаний аванс в сумі 241269,27 грн., пеню в розмірі 13525,30 грн., інфляційні втрати 49452,72 грн., 1% генпідрядних послуг 16460,02 грн., 3% річних 15987,63 грн. та судовий збір у розмірі 6733,90 грн.

В обґрунтування позову Позивач посилається на те, що за договором №1 від 25.01.2012р. про закупівлю робіт з будівництва автотранспортної магістралі через р.Дніпро в м.Запоріжжя за державні кошти він перерахував Відповідачу аванс на загальну сум 1899821,38грн., який підлягав використанню останнім відповідно до додаткової угоди №8/2а від 19.10.2012року до 31.12.2012року. Відповідач виконав роботи на суму 1658552,11грн., решта невикористаної суми авансу підлягає поверненню. На підставі додаткової угоди №8/2а від 19.10.2012року Позивач нарахував на суму неповернутого авансу пеню на суму 13525,30грн. за період прострочки з 01.01.2013року по 30.06.2013року, інфляційні втрати на суму 49452,72грн. за період січень 2013року - листопад 2014року та 3 % річних на суму 15987,63грн. за період прострочки з 01.01.2013року по 19.11.2014року.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову (а.с. 13-51 Т.1):

копію Договору №1 від 25.01.2012р. про закупівлю робіт з будівництва автотранспортної магістралі через р. Дніпро в м. Запоріжжя за державні кошти;

копію додаткової угоди №8/2ав від 19.10.2012р. до Договору №1 від 25.01.2012р;

копії платіжних доручень № 3689 від 05.09.2012 р.; № 2532 від 06.08.2012 р.; № 2214 від 20.07.2012 р.; № 2034 від 09.07.2012 р.; № 1775 від 22.06.2012 р.; № 1570 від 13.06.2012 р.; № 1284 від 01.06.2012 р.; № 2797 від 03.09.2012 р.;

копії Довідок про вартість робіт та витрати (форма КБ-3) від 27.11.2012р.; від 26.12.2012 р.; від 28.02.2013 р.; від 29.03.2013 р.;

копію Акту змонтованого устаткування №9/10-1 від 29.03.2013 р.;

копію Акту №11/12 на виконання послуг ген підряду від 26.12.2012 р.;

копію Акту надання послуг №ГП-03/02 від 28.02.2013 р.;

копію Акту надання послуг №ГП-07/03 від 28.03.2013 р.;

копії виписок по рахунках від 31.05.2012р., від 12.06.2012р., від 21.06.2012р., від 07.07.2012р., від 19.07.2012р., від 03.08.2012р., від 31.08.2012р., від 02.11.2012р.;

докази направлення позовної заяви на адреси Відповідача;

довіреність представника;

доказ сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали суду від 25.02.2015р. Відповідач подав (а.с. 58-73 Т.1):

копії правовстановлюючих документів;

довідку про рахунки відкриті ТОВ Експертна група "КОНТИНЕНТ" в банківських установах.

16.03.2015р. Відповідач подав заяву про застосування строку позовної давності (а.с. 74-75 Т.1), в якій просить суд врахувати положення ст.ст. 258, 267 ЦК України та застосувати позовну давність щодо вимог Позивача - ПАТ "УМАНЬАВТОДОР" про стягнення пені в розмірі 13525,30 грн. за період з 01.01.2013р. по 30.06.2013р.

Відповідач позов не визнав, вказує на те, що ним повністю використаний аванс шляхом проведення робіт і придбання матеріалів. Так, у відзиві на позов вказує наступне:

ПАТ "Уманьавтодор" за платіжними дорученнями №3689 від 05.11.2012 року, №2214 від 20.07.2012 року, №2034 від 09.07.2012 року, №2797 від 03.09.2012 року та №2532 від 06.08.2012 року перерахував кошти з призначенням платежу: на закупівлю матеріалів для виконання робіт за додатковими угодами № № 4, 5, 6, 9, до договору №1 від 25.01.2012 року, а також листами № № 0511/2012 від 05.11.2012 року, 1807/12 від 18.07.2012 року, 3108/12 від 31.08.2012 року, 0608/12 від 06.08.2012 року;

в платіжному дорученні №1284 від 01.06.2012 року як призначення платежу зазначено: "За винос мереж зв'язку та сигналізації залізниці із зони будівництва згідно листа № 3005/12 від 30.05.2012 року";

призначенням платежу за платіжним дорученням №1570 від 13.06.2012 року є: "За винос мереж зв'язку та сигналізації залізниці із зони будівництва згідно листа № 1106/12 від 11.06.2012 року";

щодо платіжного доручення №1775 від 22.06.2012 року, то призначенням платежу є: "Аванс на улаштування гілок від оглядових колодязів дощової каналізації згідно додаткової угоди № 3 до договору № 1 від 26.01.2015 року та листа № 2106/12 від 21.06.2012 року";

проте, проаналізувавши листи №3005/12 від 30.05.2012 року та №1106/12 від 11.06.2012 року, Відповідач вважає, що грошові кошти перераховувались не за роботи, вказані в даних платіжних дорученнях, а на закупівлю матеріалів для робіт по цих об'єктах, про що прямо вказано в цих листах;

відповідно до абз. 2 п.п. 6.3.3 п. 6.3 Договору №1 від 25.01.12р. закупівлю, одержання, складування, збереження необхідних для виконання робіт матеріалів, устаткування та інших ресурсів здійснює Субпідрядник. Отже, відповідно до умов договору №1 від 25.01.12р. ТОВ ЕГ "Континент" на отримані аванси від ПАТ "Уманьавтодор" повинен закуповувати необхідні для виконання робіт матеріали, устаткування та інші ресурси;

до того ж, Відповідач звертає увагу суду на той факт, що Позивач в позовній заяві не заперечує проти того, що роботи ТОВ ЕГ "Континент" було виконано та передано ПАТ "Уманьавтодор";

також відповідно до умов Договору сторони передбачили, що генпідрядник здійснює розрахунки за виконані роботи з субпідрядником протягом 30 календарних днів після підписання актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідок про вартість виконання будівельних робіт /та витрат (форма №КБ-3) та за умови отримання коштів від замовника (Служби автомобільних доріг у Запорізькій області). Генпідрядник здійснює розрахунки за виконані субпідрядником роботи за Договором шляхом перерахування відповідних коштів на рахунок Субпідрядника (п. 4.2. Договору № 1 від 25.01.2015 року);

акти виконаних робіт Субпідрядником - ТОВ ЕГ "Континент" були підготовлені і передані для підписання уповноваженому представнику Замовника та Генпідрядника. Проте, до сьогоднішнього дня вказані Акти залишаються непідписаними Замовником та Генпідрядником;

Відповідач неодноразово звертався до Позивача з пропозиціями підписати Акти виконаних робіт, про що свідчать листи ТОВ ЕГ "Континент" до ПАТ "Уманьавтодор" з відповідними відмітками про їх отримання. При цьому Відповідач зазначав, що роботи виконано якісно і в повному обсязі, об'єкти фактично експлуатуються, претензій від ПАТ "Уманьавтодор" щодо будь-яких недоліків не поступало;

крім того, Позивач не звертався до Відповідача з вимогою про усунення допущених недоліків у виконаних останнім роботах;

умовами Договору сторони визначили, що Генпідрядник має право достроково розірвати Договір у разі невиконання зобов'язань Субпідрядником, повідомивши про це його у строк 15 робочих днів (пп. 6.2.1. п. 6.2. Договору № 1 від 25.01.2015 року). В пп. 6.2.5. п. 6.2. Договору № 1 від 25.01.2015 року також зазначено, що Генпідрядник може призупинити дію цього Договору або Договір може бути розірваний односторонньо за ініціативою Генпідрядника за обставини відставання з вини Субпідрядника щодо строків виконання робіт більш ніж на один місяць. Однак, Позивач від договору не відмовлявся, що також свідчить про той факт, що його цілком влаштовували строки здавання робіт;

також слід зазначити, що, повертаючи Акти виконаних робіт, Позивач не посилається на невиконання робіт, які було визначено Відповідачем в Актах, а посилається лише на відсутність в повному обсязі документів, необхідних для підтвердження вартості та якості виконаних робіт;

до того ж, Позивач просить суд стягнути з Відповідача пеню в розмірі 13525,30 грн. за період з 01.01.2013 року по 30.06.2013 року. Однак, до вимог Позивача про стягнення пені Відповідач просить застосовувати спеціальну позовну давність в один рік. Оскільки в ч.3 ст. 267 ЦК України зазначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, Відповідач 13.03.2015 року подав до суду заяву про застосування строку позовної давності.

До відзиву на позов Відповідач подав (а.с. 77-109 Т.1):

довіреність представника від 10.03.2015 року;

копію листа № 3005/12 від 30.05.2012 року;

копію листа № 1106/12 від 11.06.2012 року;

копію ОСОБА_5 № 102 від 10.10.2013 року;

копію ОСОБА_5 № 107 від 23.10.2013 року;

копію ОСОБА_5 № 107/1 від 23.10.2013 року;

копію ОСОБА_5 № 107/2 від 23.10.2013 року;

копію ОСОБА_5 № 107/3 від 23.10.2013 року;

копію ОСОБА_5 № 107/4 від 23.10.2013 року;

копію ОСОБА_5 № 107/5 від 23.10.2013 року;

копію ОСОБА_5 № 107/6 від 23.10.2013 року;

копію ОСОБА_5 № 107/7 від 23.10.2013 року;

копію ОСОБА_5 ПАТ «Уманьавтодор» до ТОВ ЕГ «Континент» від 18.11.2013 № 2843;

копію доказів відправлення відзиву Позивачу;

копію виписки ТОВ ЕГ «Континент».

01.04.15р. Відповідач подав письмові пояснення, в яких вказує на те, що ПАТ "Уманьавтодор" за платіжними дорученнями, на які вони посилаються як на факт надання Відповідачу авансу за Договором, предметом якого є роботи (п. 1.1 Договору), перерахував кошти з призначенням платежу: на закупівлю матеріалів для виконання робіт. Як передбачено умовами Договору №1 Відповідач здійснив закупівлю матеріалів, необхідних для здійснення робіт, обумовлених договором. ТОВ ЕГ "Континент" виконав всі, обумовлені Договором №1 від 25.01.2012 року та Додатковими угодами до нього роботи, витративши при цьому матеріали, які закуповувались ним задля цього на кошти, перераховані ПАТ "Уманьавтодор" як аванс на закупівлю матеріалів для виконання робіт, а також з метою дотримання абз. 2 п.п. 6.3.3. п. 6.3 Договору № 1 від 25.01.2012 року. Позивач в позовній заяві також не заперечує проти того, що роботи ТОВ ЕГ "Континент" було виконано та передано ПАТ "Уманьавтодор". Об'єкти, побудова яких була призначена ТОВ ЕГ "Континент", прийняті відповідними експлуатуючими організаціями та їх технічними службами; необхідна технічна виконавча документація підготовлена, відповідним чином оформлена, підписана всіма Сторонами і передана Генпідряднику та Замовнику, що підтверджується документами, копії яких наявні в матеріалах справи (а.с. 118 -253 Т.1, 1-58 Т.2). Станом на поточний момент Генпідрядник фактично експлуатує об'єкти, виконані ТОВ ЕГ "Континент"; акти виконання робіт на загальну суму 621211,07 грн. не приймаються і не підписуються Генпідрядником незважаючи на неодноразові звернення керівництва ТОВ ЕГ "Континент". Від ПАТ "Уманьавтодор" з червня 2012 року по листопад 2012 року ТОВ ЕГ "Континент" отримано аванс на закупівлю матеріалів на загальну суму 330 000,00 гривень; витрачено на придбання необхідних будівельних матеріалів для виробництва робіт згідно з актами виконаних робіт на загальну суму 359721,73 гривень. Придбання матеріалів підтверджено копіями товарних накладних та доданими до них копіями протоколів випробувань, паспортів та сертифікатів якості від постачальників. Неодноразово направлялися листи з проханням підписання актів виконаних робіт.

На виконання вимог суду Відповідач 01.04.2015р. подав наступні документи (а.с. 61-73 Т.2):

копію Додаткової угоди № 1 від 30.01.2012 року до Договору № 1 від 25.01.2012 року;

копію Додаткової угоди № 2 від 10.04.2012 року до Договору № 1 від 25.01.2012 року;

копію Додаткової угоди № 3 від 10.05.2012 року до Договору № 1 від 25.01.2012 року;

копію Додаткової угоди № 4 від 18.06.2012 року до Договору № 1 від 25.01.2012 року;

копію Додаткової угоди № 5 від 03.07.2012 року до Договору № 1 від 25.01.2012 року;

копію Додаткової угоди № 6 від 12.07^2012 року до Договору № 1 від 25.01.2012 року;

копію Додаткової угоди № 7 від 31.07.2012 року до Договору № 1 від 25.01.2012 року;

копію Додаткової угоди № 8 від 14.08.2012 року до Договору № 1 від 25.01.2012 року;

копію Додаткової угоди №8/1 від 16.10.2012 року до Договору № 1 від 25.01.2012 року;

копію Додаткової угоди №8/2ав від 19.10.12 року до Договору №1 від 25.01.2012 року;

копію Додаткової угоди № 9/1 від 17.12.2012 року до Договору № 1 від 25.01.2012 року;

копію Додаткової угоди № 10 від 24.12.2012 року до Договору № 1 від 25.01.2012 року;

копію Додаткової угоди № 11 від 19.02.2012 року до Договору № 1 від 25.01.2012 року.

08.04.15р. Позивач електронним зв'язком на адресу суду направив додаткові пояснення (а.с. 78-81 Т.2), зазначивши про наступне:

Додатковим угодами № 9, № 5, № 6, № 4, № 5, № 3 та листами № 1106/12, № 3005/12 було змінені окремі пункти Договору № 1 від 25 січня 2012 року, а саме змінено предмет даного Договору. Крім того, звертає увагу суд на те, що згідно з платіжними дорученнями, які наявні в матеріалах справи, Позивач перерахував Відповідачу загальну суму авансу 1899821,38 грн. ОСОБА_5 до додаткової угоди, яка наявна в матеріалах справи, № 8/2ав від 19 жовтня 2012 року вся сума авансу надавалась строком до 31 грудня 2012 року. Як вірно було зазначено на 2-му аркуші Позовної заяви, що Відповідач відпрацював аванс на суму 1658522,11 грн., що підтверджується Довідками про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), які наявні в матеріалах справи. Отже, сума (спірна сума) невідпрацьованих авансів складає 241269,27 грн.;

також Відповідач стверджує, що він виконав роботи та закупив матеріали по Договору в повному обсязі, та надав всі підтверджуючі матеріали до суду. Проте, потрібно врахувати наступне:

Договір № 1 між Позивачем та Відповідачем був укладений 25.01.2012 року, тобто правовідносини між сторонами виникли з цього моменту, проте, в матеріалах справи, документи, які надав Відповідач в підтвердження виконання умов договору, містяться документи за 2010 та 2011 рік, тобто до того моменту, коли між сторонами було укладено Договір. Такими документами є, наприклад, "Перечень технической документации...", яка підписана 2011 року, "Акт сдачи-премки обьекта во временную эксплуатацию" від 03.06.2011 року, податкова накладна № 23, 27 від 04.06.2011 року, платіжне доручення № 384 від 29.07.2011 року на суму 343000,00 грн., Акт технической готовности электромонтажных работ №1 від 18.08.2011 року, договір субпідряду від 10.11.2010 року, ряд видаткових накладних, які датовані 2010-2011 роками. Отже, Відповідач підтверджує виконання своїх зобов'язань по Договору №1 документами, які були укладені до моменту набрання чинності Договору та по своїй правовій природі не можуть вважатися документами, що підтверджують виконання своїх зобов'язань. Таким чином, Відповідач не надав до суду належним доказів, які підтверджують факт виконання своїх зобов'язань по Договору № 1;

також Відповідач подав до суду Відомості технічної документації по об'єкту Автотранспортна магістраль через р.Дніпро у м. Запоріжжя, Транспортна розв'язка №3, а також Акт №7, №8, №9 засвідчення прихованих робіт виконаних по об'єкту: Автотранспортна магістраль через річку Дніпро у м. Запоріжжя Транспортна розв'язка № 1 від 21.07.2012 року, а також акт №1 приймання геодезичної розбивочної основи по об'єкту Автотранспортна магістраль через р. Дніпро в м. Запоріжжя. Транспортна розв'язка № 3 від 13.07.2012 року, Акт № 2, № 3, № 4 прихованих робіт виконаних по об'єкту Автотранспортна магістраль через р. Дніпро в м. Запоріжжя. Транспортна розв'язка № 3 від 15.07.2012 року, а також інші документи, які виконувались саме по об'єкту Автотранспортна магістраль через р. Дніпро в м. Запоріжжя. Транспортна розв'язка № 3. Разом з тим Позивач звертає увагу суду на те, що відповідно до Додаткової угоди № 8 до Договору № 1 від 25 січня 2012 року виконання робіт повинно було також здійснюватися по Улаштуванню бортового каменю. Транспортна розв'язка № 2, пунктом 1.2.5. Договору: перелаштування контактної мережі. ЛЕП-АБ-ПЕ. Винос не типової опори ОМСС-1,25/10/0,23 кВ. Перегін Запорізька Січ - ОСОБА_6. Транспортна розв'язка №4,5. Проте, Відповідач не надав до суду документів, які б підтверджували виконання цих робіт чи закупівлю матеріалів, а саме по транспортних розв'язках № 2, № 4, № 5;

як вірно зазначив Відповідач на адресу Позивача було направлено листи № 102 від 10.10.2013 року, № 107 від 23.11.2013 року, № 107/1 від 23.11.2013 року, № 107/2 від 23.11.2013 року, № 107/3 від 23.11.2013 року, № 107/4 від 23.11.2013 року, № 107/5 від 23.11.2013 року, № 107/6 від 23.11.2013 року, № 107/7 від 23.11.2013 року та відповідно отримав акт виконаних робіт, проте Позивач надав вмотивовану відмову у підписанні акту, підставою для відмови було те, що Відповідач надав не повний обсяг документів по виконанню робіт і відповідно, щоб отримати повну документацію та підтвердження факт виконання робіт і закупівлі матеріалів, на адресу Відповідача було направлено лист від 18.11. 2013 року № 2843. Відповідач не надав відповідь на лист Позивача щодо представлення документів, які підтверджують виконання робіт та закупівлю матеріалів, крім того, як вже було зазначено в пунктах 1 та 2 цих Додаткових пояснень, Відповідач надав до суду докази за період, в який ще не виникли правовідносини між сторонами, а також не весь перелік документів, які б підтверджували виконання робіт на закупівлю матеріалів згідно з предметом Договору та Додаткових умов. Таким чином, відмова Позивача у підписанні актів-приймання передач була вмотивована, відповіді на ОСОБА_5 не надав, що ставить під сумнів факт реального виконання зобов'язань в частині авансу на суму 241269,27 грн., а сама господарська операція підлягає сумніву, адже ні Позивачу, ні суду Відповідач не надав первинні документи щодо факту використання даної суми авансу.

09.04.2015р. Позивач подав клопотання про залучення до матеріалів справи наступних документів (а.с. 82-90 Т.2):

додаткові пояснення;

лист ПАТ "Уманьавтодор" №2843 від 18.11.2013р.

09.04.15р. представник Відповідача подав письмові пояснення, зазначивши, що у вказаних Додаткових поясненнях від 08.04.2015 року (а.с. 92-95 Т.2) Позивач зазначає: «додатковим угодами № 9, № 5, № 6, № 4, № 5, № 3 та листами №1106/12, №3005/12 було змінені окремі пункти Договору №1 від 25.01.2012 року, а саме змінено предмет даного Договору». Однак, предметом Договору №1 від 25.01.2012 року так і залишились роботи, про що зазначено в п. 1.1 даного договору. Розширився лише перелік таких робіт, до п. 1.2. Договору №1 від 25.01.2012 року Додатковими угодами №№ 5, 6, 4 додавались певні об'єкти будівництва, роботи за яким ТОВ ЕГ "Континент" виконано в повному обсязі, про що свідчать надані на попереднє судове засідання та наявні в матеріалах справи докази;

стосовно посилання на Додаткову угоду №3 до Договору №1 від 25.01.2012 року, то нею жодним чином не може бути змінено предмет Договору, також вона жодним чином не впливає на факт доведення виконання робіт ТОВ ЕГ "Континент" та відпрацювання ним авансу наданого ПАТ "Уманьавтодор", оскільки мова в ній йде про встановлення рівня середньомісячної заробітної плати на 2012 рік в п. 3.3 Договору № 1 від 25.01.2012 року;

щодо твердження Позивача стосовно того, що Відповідач підтверджує виконання своїх зобов'язань документами за 2010 та 2011 роки, то слід зазначити, Позивач певно не достатньо дослідив суть справи та упустив той факт, що ПАТ "Уманьавтодор" виступав Генпідрядником щодо об'єктів, виконання робіт за якими передбачено умовами Договору № 1 від 25 січня 2012 року не з часу початку виконання робіт, а значно пізніше. Тобто ТОВ ЕГ "Континент" розпочав роботи щодо об'єктів, передбачених умовами Договору № 1 від 25 січня 2012 року, ще в той час, коли Генпідрядником виступала інша організація, здавав за цей час документацію, закуповував матеріали або використовував для будівництва матеріали, які були наявні на той час у ТОВ ЕГ "Континент". Пізніше Замовник - Служба автомобільних доріг у Запорізькій області звернулась до ПАТ "Уманьавтодор"; ПАТ "Уманьавтодор" було призначено Генпідрядником щодо вказаних об'єктів лише з 2012 року, роботи до цього часу вже виконувались. Після цього ТОВ ЕГ "Континент" було запропоновано укласти Договір з ПАТ "Уманьавтодор" та внести до нього та/або Додаткових угод до такого Договору перелік об'єктів, за якими вже виконуються роботи. До того ж, Служба автомобільних доріг у Запорізькій області у зв'язку з вищезазначеним доручила ПАТ "Уманьавтодор" приймати роботи, які виконувались щодо даних об'єктів в попередні роки. Саме через це для доведення факту виконання робіт ТОВ ЕГ "Континент" надав, в тому числі не виключно документацію за 2010 та 2011 роки;

щодо відмови у підписанні акту, підставою для відмови було те, що Відповідач надав не повний обсяг документів по виконанню робіт для підтвердження факт виконання робіт і закупівлі матеріалів. На адресу Відповідача було направлено лист від 18.11.2013 року № 2843 з вимогою надати додаткові документи, серед яких: довідка про сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування 38.52%; товарно-транспортні накладні на перевезення матеріалів, накладні на електронні носії, підтвердження витрат на відрядження та проживання працівників, електронна модель виконання робіт з програмного комплексу до кожної формиКб-2 тощо. Так, по-перше, в даному листі не йдеться про невиконання робіт ТОВ ЕГ "Континент", а по-друге, надання даних документів, наприклад, довідки про сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування, жодним чином не може вплинути підтвердження факту виконання робіт і закупівлі матеріалів, про що зазначив Представник Позивача. Натомість ТОВ ЕГ "Континент" надало всі необхідні документи, які дійсно підтверджують виконання ним робіт;

представник Позивача посилається також на частину 4 статті 882 ЦК України , в якій зазначено, що акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. В свою чергу, ТОВ ЕГ "Континент" вважає необґрунтованою відмову ПАТ "Уманьавтодор" від підписання акту з мотивів ненадання зазначених вище документів. До того ж, зазначає, що ненадання таких документів не було причиною для відмови від підписання інших Актів ПАТ "Уманьавтодор", які надавались йому ТОВ ЕГ "Континент".

До пояснень представники Відповідача додали (а.с. 96- 110 Т.2):

копію ОСОБА_5 ТОВ ЕГ "Континент" від 24.06.2014 року № 19;

копію ОСОБА_5 ТОВ ЕГ "Континент" від 14.10.2014 року № 34;

копію ОСОБА_5 ТОВ ЕГ "Континент" від 27.12.2012 року № 2712/12;

копію Акту здачі-приймання робіт від 08.08.2012 року;

копію ОСОБА_5 ТОВ ЕГ "Континент" від 23.06.2014 року № 18;

копію Переліку розрахункових адміністративних витрат ТОВ ЕГ "Континент";

копію Акту здачі-приймання робіт від 01.08.2012 року;

копію ОСОБА_5 ТОВ ЕГ "Континент" від 02.04.2015 року № 4;

копію Акту звірки взаєморозрахунків ТОВ ЕЕ "Континент" та ПАТ "Уманьавтодор" станом на 31.03.2015 року та докази його направлення Позивачу.

Під час судового засідання представник Позивача подав письмові пояснення (а.с. 118-120 Т.2), в яких зазначив наступне:

документи за 2010 та 2011 роки, надані Відповідачем, не можуть підтверджувати факт виконання робіт за Договором №1 від 25.01.2012р. Як зазначає сам відповідач, роботи виконувались ним за договором, укладеним з іншим генпідрядником. Позивач виступає генпідрядником на об'єкті з будівництва автотранспортної магістралі через р. Дніпро в м. Запоріжжя з 2012 року і тому не може нести відповідальність за зобов'язаннями третіх осіб. Посилання відповідача на те, що до Договору №1 від 25.01.2012р. внесено перелік об'єктів, за якими виконувались роботи до укладення даного договору не відповідає дійсності. Договором №1 від 25.01.2012р. не передбачено такої умови, як і не передбачено обов'язку позивача відповідати за зобов'язаннями попереднього генпідрядника;

твердження Відповідача про неможливість підтвердження факту виконання робіт документами, які витребовувались позивачем відповідно до листа від 18.11.2013р. №2843, є помилковим та суперечить положенням договору та нормам чинного законодавства. ОСОБА_5 до п.3.2 Договору №1 від 25.01.2012р. ціна цього Договору є динамічною. Пунктом 3.3 Договору передбачено, що договірна ціна розраховується в порядку, визначеному в ДБН Д.1.1-1-2000, ВБН Д.1.1-218-1-2001, СОУ 45.2-05:2010 та інших нормативних документів. ОСОБА_5 до п.4.4 Договору вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначається в порядку, визначеному в ДБН, ВБН та згідно з договірною ціною;

Так, відповідно до п.3 ДБН Д. 1.1-1-2000 (Правила визначення вартості будівництва) вартість будівництва визначається:

- на стадії проектування - кошторисна вартість будівництва в складі інвесторської кошторисної документації;

- на стадії визначення виконавця робіт (проведення тендеру) - ціна тендерної пропозиції претендента (договірна ціна, яка може встановлюватися твердою, динамічною, періодичною - див. підрозділ 3.3);

- на стадії проведення взаєморозрахунків - уточнюються окремі вартісні показники, визначені на попередніх стадіях, залежно від виду договірної ціни в порядку, обумовленому в контракті;

відповідно до п.п. 3.3.10.1, 3.3.10.2 ДБН Д. 1.1-1-2000 за динамічної договірної ціни: вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, передбачених в договірній ціні; кошти на покриття решти статей загальновиробничих витрат та рівень заробітної плати працівників, заробітна плата яких враховується в загальновиробничих витратах, уточнюються в порядку, передбаченому контрактом;

перелік загальновиробничих витрат, які враховуються при визначенні вартості робіт, визначений у Додатку № 19 до ДБН Д. 1.1-1-2000, та включає, зокрема, витрати на основну, додаткову заробітну плату, витрати на службові відрядження персоналу, витрати на транспортне обслуговування будівельного виробництва тощо;

пунктом 4.4.2 Договору, до якого вносились зміни Додатковою угодою №2 від 10.04.2012р., Додатковою угодою №7 від 31.07.2012р., Додатковою угодою №11 від 19.02.2012р. передбачено перелік фактичних витрат субпідрядника, які компенсуються генпідрядником, зокрема, перевезення працівників - на підставі розрахунків, вимог ДБН, ВБН та згідно з договірною ціною; витрати на відрядження визначаються за розрахунком, складеним на підставі довідок підприємства та підтвердження вартості проїзду та проживання; витрати на передислокацію машин та механізмів визначаються замовником та генпідрядником на підставі розрахунків субпідрядника та ін. Величина витрат на оплату перших 5 днів тимчасової непрацездатності, на оплату єдиного внеску, нарахованого на заробітну плату робочих, на суму винагороди фізичним особам по цивільно-правовим договорам, на оплату перших 5 днів тимчасової непрацездатності за весь попередній рік уточнюється на стадії взаєморозрахунків за обсяги виконаних робіт в січні поточного року на основі даних по фактичних величинах цих витрат по даному об'єкту;

таким чином, вимога позивача у листі від 18.11.2013р. № 2843 про надання документів, в тому числі тих, які згадує у своїх письмових поясненнях відповідачу, є законною та відповідає положенням договору та законодавства України;

щодо проведення по справі судової експертизи Позивач вважає недоцільним проведення експертизи, оскільки надані Відповідачем документи не мають відношення до укладеного між сторонами Договору №1 від 25.01.2012р. Проте, у разі призначення судової експертизи Позивач просить суд доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та поставити перед експертом питання:

- Чи підтверджується документально факт виконання робіт на суму 241269,27 грн. за Договором №1 від 25.01.2012 року?

На виконання вимог ухвали суду від 09.04.15р. Відповідач подав клопотання з переліком питань для судової експертизи (а.с. 121-123 Т.2):

1. Який перелік та об'єми фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю Експертна група "КОНТИНЕНТ" будівельних робіт щодо наступних об'єктів:

- Автотранспортна магістраль через р.Дніпро в м. Запоріжжя. Транспортна розв'язка №4, 5. Перевлаштування контактної мережі, ЛЕП-АБ-ПЕ (улаштування кабелю 10 кВ)

- Автотранспортна магістраль через р.Дніпро в м. Запоріжжя. Транспортна розв'язка №1.

- Заміна існуючої решітки на нову на переїзді через залізницю на ПК 4 + 84.

- Автотранспортна магістраль через р.Дніпро в г м. Запоріжжя. Транспортна розв'язка №1. Технологічна дорога до спорудження №3. Винос мереж водопостачання.

- Автотранспортна магістраль через р.Дніпро в м. Запоріжжя. Транспортна розв'язка №1. Технологічна дорога до спорудження №3. Винос опори ПЛ-0,4 кВ)

- Автотранспортна магістраль через р.Дніпро в м. Запоріжжя. Споруда №18.

- Тимчасовий винос залізничних колій на період будівництва залізничного шляхопроводу. Пункт обхідника на ПК 1717 + 44.

- Автотранспортна магістраль через р.Дніпро в м. Запоріжжя. Транспортна розв'язка №3. Комплекс ВОХР. Винос КЛ-0,4 кВ із зони будівництва.

- Автотранспортна магістраль через р. Дніпро в м. Запоріжжя. Транспортна розв'язка №1. Винос повітряно-кабельної лінії 10 кВ, направляючої лінії поїзного залізничної радіозв'язку із зони будівництва на ділянці залізниці Запоріжжя-Нікополь на 168 км. Системи зв'язку.

- Автотранспортна магістраль через р.Дніпро в м. Запоріжжя. Транспортна розв'язка №1. Винос повітряно-кабельної лінії 10 кВ, направляючої лінії поїзного залізничної радіозв'язку із зони будівництва на ділянці залізниці Запоріжжя-Нікополь на 168 км. Електропостачання.

- Автотранспортна магістраль через р.Дніпро в м. Запоріжжя. Транспортна розв'язка №3.

- 1-й пусковий комплекс. Набережна магістраль. Винос кабелів 0,4 кВ із зони будівництва.

2. Яка вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю

Експертна група "КОНТИНЕНТ" робіт з будівництва об'єктів?

3. Чи відповідає звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) з будівництва за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

4. Чи можливе підписання актів виконаних робіт, переданих Товариством з обмеженою

відповідальністю Експертна група "КОНТИНЕНТ" Публічному акціонерному товариству "Уманьавтодор"?

5. Чи підтверджується факт наявності загальних журналів робіт по об'єктах, перерахованих в питанні № 1?

6. Чи підтверджується факт використання закуплених матеріалів Товариством з обмеженою відповідальністю Експертна група "КОНТИНЕНТ" в обсягах виконаних робіт в актах виконаних робіт згідно відомості матеріалів (ПД ІВР) по об'єктах, перерахованих в питанні № 1?

7. Чи підтверджується факт відповідності закуплених матеріалів Товариством з

обмеженою відповідальністю Експертна група "КОНТИНЕНТ" в обсягах виконаних робіт в актах виконаних робіт згідно відомості матеріалів (ПД ІВР) матеріалами в видаткових накладних наданих ТОВ ЕГ «Континент» до актів КБ-2в?

8. Чи підтверджується факт перевищення вартості придбаних Товариством з обмеженою відповідальністю Експертна група "КОНТИНЕНТ" матеріалів над сумою отриманого авансу від ПАТ «Уманьавтодор»?

9. Чи підтверджується факт виконання Товариством з обмеженою відповідальністю Експертна група "КОНТИНЕНТ" своїх зобов'язань щодо використання авансу, отриманого від ПАТ «Уманьавтодор»?

Проведення експертизи Відповідач пропонує доручити Експертній установі: Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, оф. 361).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.15р. призначено у справі судову будівельну експертизу, провадження у справі зупинено (а.с. 125-135 Т.2), на вирішення експертизи поставлені наступні запитання:

- на яку суму за договором №1 від 25.01.2012р. про закупівлю робіт з будівництва автотранспортної магістралі через р.Дніпро в м.Запоріжжя за державні кошти, з урахуванням додаткових угод до договору, Товариством з обмеженою відповідальністю Експертна група "КОНТИНЕНТ" фактично виконані роботи?

- на яку суму за договором №1 від 25.01.2012р. про закупівлю робіт з будівництва автотранспортної магістралі через р.Дніпро в м.Запоріжжя за державні кошти Товариством з обмеженою відповідальністю Експертна група "КОНТИНЕНТ" придбані матеріали для виконання робіт за вказаним договором?

29.05.15р. Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз на адресу суду направлено клопотання (а.с. 140 Т.2), в якому зазначено про те, що для першого питання, яке поставлено експертній установі, необхідні експерти з залізнично-транспортної та електротехнічної експертизи, а також спеціалістів з проектування, будівництва та реконструкції залізничних колій та мереж зв'язку, сигналізації, електропостачання, контактних мереж залізниці. В Дніпропетровському НДІ судових експертиз відсутні відповідні фахівці.

03.06.2015 року Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз на адресу суду направлено клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи №2078/2079-15 (а.с. 143 Т.2), в якому просить суд надати до інституту:

первинні документи зі зведеними реєстрами таких документів, які підтверджують придбання матеріалів для виконання робіт за договором №1 від 25.01.2012 та облікові регістри, в яких відображено взаєморозрахунки сторін за виконані роботи, придбані матеріали, заборгованість (журнали-ордери, оборотно-сальдові відомості, картки рахунки) помісячно;

платіжні документи (виписки банку, платіжні доручення) та облікові регістри по рах.311 за відповідний період помісячно;

документи щодо узгодження переліку матеріалів, що придбаються за договором №1 від 25.01.2012 (договірна ціна до договору та інші додатки до договору у повному обсязі, листи, погодження та інші документи).

Ухвалою господарського суду від 06.08.15р. поновлено провадження у справі №904/1438/15 (а.с. 157-159 Т.2), та зобов'язано Позивача та Відповідача надати до суду витребувані судовою експертизою документи.

На виконання вимог ухвали суду від 06.08.15р. Відповідач подав свої пропозиції щодо залучення спеціалістів з залізнично-транспортної та електротехнічної експертизи, а також спеціалістів з проектування, будівництва та реконструкції залізничних колій та мереж зв'язку, сигналізації, електропостачання, контактних мереж залізниці. Просить суд для проведення судово-будівельної експертизи по справі №904/1438/15 за позовом ПАТ "УМАНЬАВТОДОР" до ТОВ Експертна група "КОНТИНЕНТ" про стягнення 336694, 94 грн., враховуючи вимоги суду, викладені в ухвалі по справі від 06.08.15р. звернутись до Державного підприємства «Дніпропетровський проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту України», як до спеціалістів з залізнично-транспортної та електротехнічної експертизи, а також спеціалістів з проектування, будівництва та реконструкції залізничних колій та мереж зв'язку, сигналізації, електропостачання, контактних мереж залізниці.

Для проведення експертизи Відповідач подав наступні документи (а.с. 7-183 Т.3):

копію листа ТОВ ЕГ «Континент» до Державного підприємства «Дніпропетровський проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту України» від 07.09.2015 року № 07/09;

копію листа Державного підприємства «Дніпропетровський проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту України» до ТОВ ЕГ «Континент» від 08.09.2015 року № 609/НП;

копію Акту виконаних будівельних робіт (об'єкт Транспортна розв'язка № 3);

копію підсумкової відомості ресурсів до Акту виконаних будівельних робіт (об'єкт Транспортна розв'язка № 3);

копію розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису № 1-1-1 на

винос мережі ВЛ-0,4 кВ з зони будівництва. Комплекс ВОХР;

копію додаткової угоди № 8/1 до Договору № 1 від 25.01.2012 року та документація щодо виконаних робіт до неї:

копію Акту виконаних будівельних робіт (об'єкт Транспортна розв'язка № 3);

копію підсумкової відомості ресурсів до Акту виконаних будівельних робіт (об'єкт Транспортна розв'язка № 3);

копію розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису № 4-1-1 на винос кабеля 0,4 кВ з зони будівництва. І пусковий комплекс. Набережна магістраль;

копію Акту виконаних будівельних робіт (об'єкт Винос повітряно кабельної лінії 10 кВ, направляючої лінії проїзного радіозв'язку залізниці із зони будівництва на ділянці залізниці Запоріжжя-Нікополь на 168 км);

копію Акту вартості змонтованого устаткування, що придбавається виконавцем робіт;

копію розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису № 8-1-1/1-3-1/11673-ЕП на кабельну лінію ЛЕП ПЕ-ЮкВ;

на винос мережі ВЛ-0,4 кВ з зони будівництва. Комплекс ВОХР;

копію додаткової угоди № 6 до Договору № 1 від 25.01.2012 року та документація щодо виконаних робіт до неї:

копію Акту виконаних будівельних робіт (об'єкт Підготовка території будівництва);

копію підсумкової відомості ресурсів до Акту виконаних будівельних робіт (об'єкт Підготовка території будівництва);

копію розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису №1-1-1/8-2-13 на кабельну лінію АБ-ІОкВ на ПК5;

копію відомості технічної документації по об'єкту Автотранспортна магістраль через р. Дніпро в м.Запоріжжя. ТР 4,5. Перевлаштування контактної лінії ЛЕП-АБ-ПЕ. Електропостачання. Перегін Запоріжжя-Січ ОСОБА_6 мале (в районі існуючих опор контактної мережі № 58 до 82Б;

копію Акту № 2 від 25.08.2011 року;

копію схеми закріплення перевлаштування контактної лінії ЛЕП-АБ-ПЕ. Електропостачання. Перегін Запоріжжя-Січ ОСОБА_6 мале;

копію додатку до акту № 2;

копію акту прихованих робіт № 3 від 16.09.2011 року;

копію акту прихованих робіт № 4 від 16.09.2011 року;

копію Протоколу огляду;

копію Журналу прокладки кабелів;

копію журналу монтажу кабельних муфт;

копію виконавчої схеми;

копію Акту № 5 від 21.09.2011;

копію Акту огляду прихованих робіт від 28.09.2011 року;

копію Акту № 8 від 17.10.2011;

копію Видаткової накладної № 80;

копії накладних № РН-0000038 від 12.09.2011 року; № РН-0000037 від 13.09.2011 року; № РН-0000037.1 від 14.09.2011 року; №ХЕ-0000294 від 29.08.2011 року №ОФ-00003 74 від 06.09.2011 року; № ХЕ-0000322 від 07.09.2011 року;

копію додаткової угоди №6 до Договору №1 від 25.01.2012 року та документація щодо виконаних робіт до неї:

копію Акту виконаних робіт (об'єкт - винос хвилеводу на час проведення будівельних робіт із зони будівництва);

копію Акту вартості змонтованого устаткування, що придбавається виконавцем робіт (об'єкт - винос хвилеводу на час проведення будівельних робіт із зони будівництва);

копію підсумкової відомості ресурсів до Акту виконаних будівельних робіт (об'єкт - винос хвилеводу на час проведення будівельних робіт із зони будівництва);

копію розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису №1-1-2 на будівельно-монтажні роботи;

копію відомості технічної документації по об'єкту;

копію акту № 1;

копію Схеми закріплення на місцевості знаків;

копії актів прихованих робіт № 2; № 3; № 4;

копію виконавчої схеми прокладки кабелю;

копію акту прихованих робіт № 5;

копії акту прихованих робіт № 6; № 7;

копію сертифікату відповідності;

копію сертифікату якості № 1428;

копію сертифікату відповідності;

копію додатку до сертифікату відповідності;

копію сертифікату відповідності № 12789;

копію ОСОБА_5 ТОВ «Планета Пластик»;

копію загального журналу робіт;

копії накладних № РН-0000356 від 24.11.2010 року; №7 від 14.06.2012 року; №КАБ-004128 від 12.07.2012 року; № КАБ-004129 від 12.07.2012 року; № 76 від 12.09.2011 року; № 7 від 01.09.2011 року;

копію додаткової угоди №1 до Договору № 1 від 25.01.2012 року та документація щодо виконаних робіт до неї:

копію Акту виконаних робіт (Транспортна розв'язка № 1);

копію підсумкової відомості ресурсів до Акту виконаних будівельних робіт (Транспортна розв'язка № 1);

копію розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису № 1-1-1 на Технологічна дорога до споруди № 3. Винос мережі водопостачання;

копію переліку технічної документації по об'єкту;

копії накладних №172 від 06.07.2011 року; №ЧП-0003814 від 15.07.2011 року; №ЧП-0003815 від 15.07.2011 року; № 11/26/3 від 26.11.2010 року; № РН-0713/07 від 13.07.2011 року;

копію № 1 до Договору № 1 від 25.01.2012 року та документація щодо виконаних робіт до неї:

копію Акту виконаних робіт (Транспортна розв'язка № 1);

копію підсумкової відомості ресурсів до Акту виконаних будівельних робіт (Транспортна розв'язка № 1);

копію розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису №5-1-1/1-3-9 проект на винос мереж електропостачання 0,4 кВ. Технологічна дорога до споруди № 3;

копію відомості технічної документації;

копію акту готовності електромонтажних робіт № 1 від 18.08.2011 року;

копію Протоколу огляду від 12.08.2011;

копію відомості демонтажу від 18.08.2011 року;

копію відомості монтажу повітряної лінії від 18.08.2011 року;

копію протоколу фазировки від 17.08.2011 року;

копію відомості від 18.08.2011 року;

копію протоколу №62/11 -2 перевірки ізоляції електропроводки;

копію протоколу №62/11-1 вимірювання опору;

копію накладної від 01.09.2011 року;

копію накладної від 01.09.2011 року;

копію додаткової угоди № 1 до Договору № 1 від 25.01.2012 року та документація щодо виконаних робіт до неї:

копію Акту виконаних робіт (Транспортна розв'язка № 1);

копію підсумкової відомості ресурсів до Акту виконаних будівельних робіт (Транспортна розв'язка № 1);

копію розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1- 1/8-2-5 проект на заміну існуючої решітки на нову;

копію переліку технічної документації;

копії накладних №10 від 31.12.2010 року; № РН-0000840 від 11.08.2011 року; № РН-0000008 від 21.12.2010 року; №11-1110 від 30.11.2010 року; №761 від 19.10.2010 року; №СФ-0000001 від 14.01.2011 року; № 546 від 30.11.2010 року; № РН-00396 від 04.12.2010 року; № 405/2 від 06.12.2010 року; № 138/18 від 07.12.2010 року;

платіжні доручення № 1040; № 971; № 1147; № 2025; № 1141; №1033; № 1028; № 1040.

На виконання вимог ухвали суду від 18.08.15р. Позивач для проведення експертизи подав документи (а.с. 187-223 Т.3):

копії платіжних доручень № 2214 від 20.07.2012 р. на суму 130000,00 грн.; № 2532 від 06.08.2012 р. на суму 60000,00 грн., № 2797 від 03.09.2012р. на суму 800000,00 грн., №3689 від 05.11.2012р. на суму 15000,00 грн.; №1570 від 13.06.2012 р. на суму 80000,00 грн., № 1775 від 22.06.2012 р. на суму 100000,00 грн., № 1284 від 31.05.2012 р. на суму 489821,38 грн., № 2034 від 09.07.2012 р. на суму 225000,00 грн.;

копії Виписок по особовому рахунку ВАТ «Уманьавтодор» №7823 від 01.06.2012 р., № 7823 від 13.06.2012 р., № 7823 від 22.06.2012 р., № 7823 від 09.07.2012 р., № 7823 від 20.07.2012 р. № 7823 від 06.08.2012р., № 7823 від 03.09.2012р., № 7823 від 05.11.2012 р.;

роздруківка бухгалтерського аналітичного рахунку 371 за 01.01.2012 - 07.09.2015;

копії листів ТОВ Експертна група «Континент»;

довіреність на представника.

17.09.15р. Відповідач подав клопотання про приєднання до матеріалів справи копії документів, які підтверджують виконання робіт ТОВ ЕГ "Континент" та є необхідними для проведення експертизи (а.с. 224-253 Т.3, 1-86 Т.4):

перелік документів щодо об'єкта «Пункт обхідника»;

накладні № 23 від 04.07.2011 року; № 27 від 05.07.2011 року; № 43 від 06.07.2011 року; перелік документів щодо об'єкта «Тр.р. №1 Виніс повітряно-кабельної лінії 10 кВ направляючої лінії поїзного радіозв'язку на ділянці з/д Запоріжжя-Нікополь на 168 км»;

акт вартості змонтованого устаткування; підсумкову відомість ресурсів;

видаткові накладні № 1-00000760 від 11.06.2012 року; № СЧ-00210 від 22.06.2012 року; № ЛЗ-0000263 від 20.06.2012 року; № 4 від 14.06.2012 року; № 7 від 14.06.2012 року; № 80 від 09.06.2012 року; № 971 від 18.06.2012 року;

платіжне доручення № 1141 від 03.09.2012 року; № 1147 від 03.09.2012 року;

перелік документів щодо об'єкта «Автотранспортна магістраль через р. Дніпро в м. Запоріжжя. Тр.р. № 1 Заміна існуючої рельсової решітки на переїзді через залізничну дорогу на ПК4:8»;

підсумкову відомість ресурсів;

накладна № 10 від 31.12.2010 року; № 0000008 від 21.12.2010 року; № 11-1110 від 30.11.2010 року; № 761 від 19.10.2010 року; № РН-00396 від 04.12.2010 року; № 405/2 від 06.12.2010 року; № 546 від 30.11.2010 року; № 9 від 30.12.2010 року; № РН-0000840 від 11.08.2011 року; № 138/20 від 07.12.2010 року; № 138/20 від 07.12.2010 року; № РН-0000001 від 31.01.2011 року;

платіжні доручення № 283 від 01.02.2011 року; № 250 від 09.12.2010 року;

постанова про відкриття виконавчого провадження від 19.03.2014 року;

постанова про стягнення з боржника виконавчого збору;

постанова про закінчення виконавчого провадження від 19.03.2014 року;

перелік документів щодо об'єкта «Комплекс ВОХР. Винос КЛ-0,4 кВ із зони будівництва»;

підсумкова відомість ресурсів;

видаткові накладні № 7 від 14.06.2012 року; № 3/1 від 14.06.2012 року; № ПЛ-0003970 від 12.07.2012 року; № РН-0001143 від 12.07.2012 року;

платіжні доручення № 1025 від 11.07.2011 року; № 1141 від 03.09.2011 року; № 1033 від 12.07.2011 року; № 1028 від 11.07.2011 року;

перелік документів щодо об'єкта «Винос мереж водопостачання. Технологічна дорога до споруди № 3 Тр.р. № 1»;

підсумкова відомість ресурсів;

накладна № 172 від 06.07.2011 року; № ЧП-0003814 від 15.07.2011 року; № РН-0713/07 від 13.07.2011 року; № ЧП-0003773 від 14.07. 2011 року; № ЧП-0003815 від 15.07. 2011 року;

платіжне доручення № 358 від 11.07.2011 року; № 364 від 15.07.2011 року;

перелік документів щодо об'єкта «Винос кабеля 0,4 кВ із х зони будівництва Набережна магістраль. Тр.р. № З»;

підсумкова відомість ресурсів;

видаткова накладна № 1-00000002 від 22.02.2013 року;

платіжне доручення № 1277 від 28.11.2012 року;

перелік документів щодо об'єкта «Перевлаштування контактної мережі, ЛЕП-АБ- ПЕ. Електропостачання 10 кВ. Перегін Запорізька Січ-Запоріжжя Мале.Тр.р. № 4, 5»;

видаткові накладні № 120 від 15.09.2011 року; № ВС-00849 від 17.10.2011 року; № 80 від 09.08.2013 року; № РН-0000037 від 13.09.2019 року; № ХЗ-0000322 від 07.09.2011 року; № ХЗ-0000294 від 29.08.2011 року; № ОФ-0000374 від 06.09.2011 року; № 120 РН-00037.1. від 14.09.2011 року; № РН-0000038 від 12.09.2011 року; № 371 від 20.07.2012 року; № 407 від 26.08.2012 року; № 417 від 31.08.2012 року; № 422 від 06.09.2012 року; № 433 від 09.09.2012 року; № 461 від 14.10.2012 року;

перелік документів щодо об'єкта «Винос направляючої лінії під'їзного радіозв'язку із зони будівництва. Тр.р №1»;

акт вартості змонтованого устаткування;

видаткові накладні № 7 від 14.06.2012 року; № КАБ-004128 від 12.07.2012 року; № КАБ-004129 від 12.07.2012 року; № 1141 від 03.09.2012 року; № 1032 від 12.07.2012 року;

перелік документів щодо об'єкта «Автотранспортна магістраль через р. Дніпро в м. Запоріжжя. Тр.р. № 1. Технологічна дорога до споруди № 3. Демонтаж опори ВЛ-0,4 кВ»;

видаткові накладні № 120 від 15.09.2012 року; № б/н від 09.09.2012 року; № 6 від 01.08.2012 року; № 80 від 09.08.2012 року; № б/н від 01.09.2012 року; № 384 від 29.07.2012 року.

Супровідним листом від 18.07.16р. (а.с. 97 Т.4) справу повернуто від експертної установи до господарського суду Дніпропетровської області із наступним експертним висновком (а.с. 99-123 Т.4):

роботи, зазначені в актах приймання виконаних робіт по п.п.№1-№9 за 2010р.-2012р. на об'єкті будівництва "Автотранспортна магістраль через р.Дніпро у м.Запоріжжі" пред'явлені Субпідрядником ТОВ ЕГ "Континент" Генпідряднику ВАТ (ПАО) "Уманьавтодор" виконані, відповідають фактичному обсягу робіт і співпадають з фізичними об'ємами робіт, виконаних на об'єктах транспортних розв'язок №1, №3, №4-5 об'єкта будівництва "Автотранспортна магістраль через р.Дніпро у м.Запоріжжі";

В обсязі наданих на дослідження документів, експерту не надається за можливе визначити на яку суму за договором №1 від 25.01.2012р. про закупівлю робіт з будівництва автотранспортної магістралі через р. Дніпро в м. Запоріжжя за державні кошти товариством з обмеженою відповідальністю Експертна група "Континент" придбані матеріали для виконання робіт за вказаним договором, оскільки на дослідження не надані документи ТОВ Експертна група "Континент", які були заявлені експертом у клопотанні від 06 травня 2015 року (вих.№09/2078/2079/2518) та повторно 03 червня 2015 року (вих.№09/2078/2079/2686).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.16р. поновлено провадження у справі (а.с. 124 Т.4).

13.09.2016року Відповідач подав письмові пояснення ( а.с.135-140 т.4), в яких просить призначити додаткову експертизу щодо другого питання.

13.09.2016року до справи надійшли від Відповідача письмові поясненнях, до яких додано (а.с. 147-162 Т.4), а саме:

- Журнали-ордери за липень 2011;

- Журнали-ордери за липень 2011;

- Журнали-ордери за серпень 2011;

- Журнали-ордери за серпень 2011;

- Журнали-ордери за вересень 2011;

- Журнали-ордери за вересень 2011;

- Журнали-ордери за жовтень 2011;

- Журнали-ордери за червень 2012;

- Журнали-ордери за червень 2012;

- Журнали-ордери за липень 2012;

- Журнали-ордери за липень 2012;

- Журнали-ордери за лютий 2013.

19.09.16р. старший судовий експерт лабораторії судових економічних та товарознавчих досліджень Дніпропетровського НДІ судових експертиз подала до справи письмові пояснення щодо висновку №2078/2079-15 від 11.07.2016р. комплексної судової економічної залізнично-транспортної та електротехнічної експертизи (а.с. 167-170 Т.4).

20.09.16р. Відповідач подав клопотання про долучення до матеріалів справи наступних документів (а.с. 171-209 Т.4):

ОСВ за липень, серпень, вересень, жовтень, січень 2011 року;

- Журнали-ордери за липень, травень , серпень, вересень, жовтень, січень2011;

- Журнали-ордери за липень 2011;

- Журнали-ордери за серпень 2011;

- Журнали-ордери за серпень 2011;

- Журнали-ордери за вересень 2011;

- Журнали-ордери за вересень 2011;

- Журнали-ордери за жовтень, січень 2011;

- Журнали-ордери за червень, липень 2012;

- Журнали-ордери за лютий, листопад 2013.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.16р. зупинено провадження у справі (а.с. 212-218 Т.4) та призначено у справі додаткову судову будівельну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні запитання:

- на яку суму за договором №1 від 25.01.2012р. про закупівлю робіт з будівництва автотранспортної магістралі через р. Дніпро в м. Запоріжжя за державні кошти, з урахуванням додаткових угод до договору, Товариством з обмеженою відповідальністю Експертна група "КОНТИНЕНТ" фактично виконані роботи?

- на яку суму за договором №1 від 25.01.2012р. про закупівлю робіт з будівництва автотранспортної магістралі через р. Дніпро в м. Запоріжжя за державні кошти Товариством з обмеженою відповідальністю Експертна група "КОНТИНЕНТ" придбані матеріали для виконання робіт за вказаним договором з урахуванням додатково наданих Відповідачем документів?

30.11.16р. Відповідач подав клопотання про долучення до матеріалів справи (а.с. 2-94 Т.5):

копію Довіреності представника ТОВ ЕГ «Континент»;

журнали-ордери за грудень 2010 року;

платіжні доручення №422 від 28.04.2011; №304 від 28.04.2011;

журнали-ордери квітень 2011 року;

платіжне доручення № 670 від 05.05.2011; № 323 від 27.05.2011; № 851 від 26.05.2011; № 328 від 27.05.2011; № 330 від 31.05.2011; № 331 від 31.05.2011;

журнали-ордери за травень 2011 року; за червень 2011 року

звіт про дебетові та кредитові операції з 01.07.2011 по 31.07.2011;

журнали-ордери за липень 2011 року;

звіт про дебетові та кредитові операції за період з 01.08.2011 по 31.08.2011; грудень 2012;

реєстр платіжних документів за період з 01.09.2012 по 30.09.2012;

журнали-ордери за серпень 2011 року;

платіжне доручення № 446 від 06.10.2011;

журнали-ордери за вересень 2011 року, жовтень 2011 року, листопад 2011 року, грудень 2011 року; червень 2012 року, липень 2012 року, серпень 2012 року, вересень 2012 року, листопад 2012 року, грудень 2012 року.

Супровідним листом від 03.02.17р. справу повернуто від експертної установи до господарського суду Дніпропетровської області з повідомленням про неможливість надання висновку експертів у зв'язку з наступним:

для вирішення першою питання необхідні експерти з залізнично-транспортної та електротехнічної експертизи, а також спеціалісти з проектування, будівництва та реконструкції залізничних колій га мереж зв'язку сигналізації, електропостачання. контактних мереж залізниці.

В Дніпропетровському НДІ судових експертиз відсутні відповідні фахівці.

Таким чином, відповідно вищевикладеного, перше питання яке поставлене на розгляд судової експертизи не може бути вирішене фахівцями Дніпропетровського НДІ судових експертиз.

У зв'язку з незадоволенням клопотання від №10/4196/3537 від 18.08.2016 та керуючись ст.ст. 31 ЦПК України та п.1.13, п.2.1, п.2.2 та п.4.11 "Інструкції про призначення га проведення судових експерті та експертних досліджень", затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.98р. (із змінами і доповненнями), Дніпропетровський НДІ судових експертиз повідомив про неможливість надання висновку судової експертизи №4990/4991-16 (а.с. 95-104 Т.5).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2017р. провадження у справі № 904/1438/15 поновлено (а.с. 105 Т.5).

14.03.17р. Відповідач подав клопотання про виклик експерта у судове засідання (а.с. 114-117 Т.5), в якому просить

викликати в судове засідання судового експерта ОСОБА_7 для надання роз'яснень та/або доповнень з приводу проведеної експертизи;

долучити до матеріалів справи документи, зазначені в додатках.

До клопотання подано (а.с. 118-137 Т.5):

роз'яснення головного бухгалтера ТОВ ЕГ «Континент» ОСОБА_8;

наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності;

відомості аналітичного обліку по рахунку № 20 «Виробничі запаси» в яких відображені первинні документи, які підтверджують придбання матерів для виконання робіт за договором № 1 від 25.01.2012 (в тому числі, які зазначені у відомостях ресурсів) за період з 2010 року щомісячно в розрізі найменувань придбаних матеріалів;

відомості аналітичного обліку по рахунку № 23 «Виробництво»;

журнали-ордери за липень 2011, жовтень 2011, серпень 2011, липень 2012, лютий 2013.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.17р. вирішено розглядати справу № 904/1435/15 колегіально.

Згідно з розпорядженням керівника апарату від 15.03.2017 року №182 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу", відповідно до пункту 4 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", призначено повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів, по вх. № 4-1439/15 справи № 904/1438/15.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 15.03.2017 року для розгляду даної справи у зв'язку зі складністю обставин спору призначено колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя - Кеся Н.Б., судді - Воронько В.Д. та Мельниченко І.Ф.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2017р. справу прийнято до свого провадження у колегіальному складі трьох суддів: головуючий суддя - Кеся Н.Б., судді - Воронько В.Д. та Мельниченко І.Ф.

Під час судового засідання 06.04.17р. Відповідач подав письмові пояснення (а.с. 144-146 Т.5) щодо визначення ціни договору; щодо пропозицій стосовно експертної установи; щодо залучення Замовника робіт за договором №1 від 25.01.2017р. в якості третьої особи по справі.

До пояснення Відповідач подав (а.с. 147-150 Т.5):

лист ТОВ ЕГ "Континент" до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_9 Міністерства юстиції України;

лист до ДО "Служба автомобільних доріг у Запорізькій області".

26.04.2017р. Відповідач подав письмові пояснення (а.с. 171-172 Т.5), в яких вказує наступне:

стосовно визначення ціни договору варто зазначити, що відповідно до п. 3.2 Договору № 1 від 25.01.2012 ціна договору є динамічною. Договірна ціна розробляється в порядку, визначеному в ДБН Д. 1.1-1-2000 (з урахуванням доповнень та змін), ВБН Д. 1.1-218-1-2001 (із змінами і доповненнями), СОУ 45.2-5:2010 «Ресурсні елементні кошторисні норми. Ремонт автомобільних доріг та мостів» та інших нормативних документів. Уточнення динамічної ціни відповідно до п. 3.4 вказаного Договору відбувається на підставі обґрунтовуючи розрахунків Субпідрядника. До початку підписання актів виконаних робіт Субпідрядник готує наступні документи: договірна ціна, акт виконаних робіт КБ-2в, довідка про вартість виконаних робіт КБ-3. Таким чином, фактично ціна договору визначалась на підставі актів виконаних робіт та додатків до них. Після підписання договору (додаткових угод) замовником робіт розроблявся відповідний кошторис, який передавався сторонам договору, та на підставі якого здійснювались оплати, закупівлі тощо в ході виконання робіт. Саме на підставі такого кошторису сторонами узгоджувались обсяги робіт при укладенні договору;

при здійсненні авансу за договором, його розмір визначався, керуючись абз. 2 п. 19 Постанови КМУ від 27 грудня 2001р. № 1764 «Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва», відповідно до якої розмір авансу не може перевищувати 30 відсотків вартості річного обсягу робіт. А також враховуючи дані кошторису, розробленого та затвердженого замовником робіт, залежно від кількості підрядників, обсягу перерахованих коштів та визначався Генпідрядником самостійно.

До пояснень Відповідач подав (а.с. 174-250 Т.5, а.с. 1-52 Т.6):

кошторис №1-3-9;

кошторис №1-3-11;

кошторис №1-1-58;

кошторис №1-1-60;

кошторис №1-1/1673-с.3;

локальний кошторис №2-1-1/3-18-6;

локальний кошторис №2-2-1;

локальний кошторис №5-1-1/1-3-9;

локальний кошторис №2-2-1/8-2-5;

локальний кошторис №4-1-1/4012;

локальний кошторис №4-1-2/4012.

26.04.2017р. Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою Позивача та необхідністю витребувати додаткові докази, в межах строку розгляду справи, судова колегія вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись викладеним, ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11.05.17р. о 16 год. 15хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 3-302 за адресою: 49006, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1.

До наступного судового засідання подати:

- Позивачу - викласти письмову правову позицію щодо мотивів відмови від підписання Актів виконаних робіт, пред'явлених Відповідачем за суттю спору;

- Додаток №1 до договору;

- письмові пояснення з питання, на яку суму сторонами було узгоджено обсяги робіт при укладенні договору;

- письмові пояснення з питання, яким чином був визначений розмір авансу за договором, надати підтверджуючи документи;

- проектно-кошторисну документацію за договором;

- Відповідачу - розрахунок суми, на яку Відповідачем виконані роботи та придбані матеріали з посиланням на підтверджуючі документи;

- письмові пояснення про причини відсутності Додатку №1 до договору;

- письмові пояснення щодо наявності/відсутності акту готовності об'єкта до експлуатації відповідно до п. 4.7 Договору;

надати копію акту державної комісії з прийняття об'єкта в експлуатацію відповідно до п.4.8 договору.

Попередити Позивача, що у випадку його неявки та ненадання витребуваних господарським судом документів, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України, або позов буде залишено без розгляду відповідно до ст. 81 ГПК України.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Головуючий колегії Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_10 ОСОБА_11