ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 квітня 2017 року Справа № 917/2096/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Білошкап О.В.,
суддів -Панової І.Ю.,
Погребняка В.Я.,
за участю представників сторін:

ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

ТОВ "Луганськвуглетехпоставка" - Овчаренко М.О.,

Розпорядника майна ТОВ "Тахтаївський граніт" Пічугіна І.В.,

розглянувши заяву розпорядника майна ТОВ "Тахтаївський граніт" Пічугіна І.В. про відвід судді Білошкап О.В. у справі № 917/2096/13 за заявою Приватного підприємства "Акватол" про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тахтаївський граніт", -

ВстАновив:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.03.2017 у складі колегії суддів: Білошкап О.В. - головуючого, Куровський С.В., Ткаченко Н.Г. прийнято до провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.01.2017 у справі № 917/2096/13 та призначено розгляд касаційної скарги в судовому засіданні на 29 березня 2017 року.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 28.03.2017, у зв'язку із відпусткою судді Куровського С.В. призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі № 917/2096/13 .

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 28 березня 2017 року у зв'язку з відпусткою судді Куровського С.В. визначено склад колегії суддів для розгляду касаційної скарги: Білошкап О.В. - головуючий, судді Погребняк B.Я., Ткаченко Н.Г.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.03.2017 (колегія суддів: Білошкап О.В. - головуючий, судді Погребняк B.Я., Ткаченко Н.Г.) продовжено строк розгляду касаційної скарги ОСОБА_4 та відкладено розгляд справи на 19.04.2017.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 11.04.2017, у зв'язку з запланованою відпусткою судді Ткаченко Н.Г. призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 квітня 2017 року у зв'язку з запланованою відпусткою судді Ткаченко Н.Г. визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: Білошкап О.В. - головуючий, судді Панова І.Ю., Погребняк B.Я.

19.04.2017 через канцелярію Вищого господарського суду України від арбітражного керуючого ОСОБА_10 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю приймати участь в даному судовому засіданні.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.04.2017 (колегія суддів: Білошкап О.В. - головуючий, судді Панова І.Ю., Погребняк B.Я.) розгляд касаційної скарги ОСОБА_4 відкладено на 25.04.2017.

24.04.2017 розпорядником майна арбітражним керуючим Пічугіним І.В. подано заяву про відвід судді Білошкап О.В. у справі № 917/2096/13.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Заява про відвід судді Білошкап О.В. мотивована тим, що у арбітражного керуючого Пічугіна І.В. виникли сумніви в неупередженості судді Вищого господарського суду України Білошкап О.В. при розгляді даної справи. Так, заявник зазначив, що судом касаційної інстанції не було повернуто касаційну скаргу ОСОБА_4, яка була подана до суду касаційної інстанції з порушенням вимог ст.111-1 ГПК України, а його клопотання про необхідність повернення без розгляду касаційної скарги ОСОБА_4 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.01.2017 залишено судом без наслідків.

Однак, з матеріалів касаційного провадження вбачається, що з вказаним клопотанням арбітражний керуючий Пічугін І.В. звернувся до Вищого господарського суду України 27.03.2017, тобто вже після прийняття ухвалою суду від 06.03.2017 до провадження касаційної скарги ОСОБА_4 та призначення її до розгляду. Судом касаційної інстанції при прийнятті касаційної скарги до розгляду було перевірено в порядку вимог ст.111-1, п. 3 ст. 1113 ГПК України надіслання копії касаційної скарги іншим сторонам у справі.

Крім цього, в своїй заяві розпорядник майна Пічугін І.В. посилається на те, що дії колегії суддів щодо відкладення розгляду даної справи у зв'язку з неявкою учасника провадження у справі дають перевагу одній стороні перед іншою, отже, такі дії колегії суддів носять ознаки упередженості.

Як вбачається з матеріалів справи, для розгляду даної касаційної скарги відповідно до протоколів автоматичної зміни складу колегії суддів від 28 березня 2017року та від 11 квітня 2017 року було двічі змінено колегію суддів. Вказані обставини, зокрема, були прийняті до уваги колегією суддів при відкладенні розгляду касаційної скарги ОСОБА_4 з метою дотримання принципу рівності та змагальності сторін у справі.

Таким чином, доводи заявника щодо упередженості та зацікавленості судді Білошкап О.В. при розгляді даної справи є безпідставними та необґрунтованими, оскільки зводяться до оцінки процесуальних дій судді при здійсненні касаційного провадження у справі.

Інших обставин, які могли б стати підставою для відводу судді Білошкап О.В. у відповідності до ст. 20 ГПК України, заявником не наведені.

Отже, заява розпорядника майна ТОВ "Тахтаївський граніт" арбітражного керуючого Пічугіна І.В. про відвід судді Білошкап О.В. у справі №917/2096/13 задоволенню не підлягає, оскільки викладені в ній обставини не свідчать про упередженість судді Білошкап О.В. та в розумінні вимог ст. 20 ГПК України не є підставами для відводу судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви розпорядника майна ТОВ "Тахтаївський граніт" арбітражного керуючого Пічугіна І.В. про відвід судді Білошкап О.В. у справі №917/2096/13 відмовити.

Головуючий: Білошкап О.В.
Судді:Панова І.Ю.
Погребняк В.Я.