ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

10 травня 2017 року Справа № 915/661/16

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача(стягувача): ОСОБА_1 - дов.№01-9/27-06 від 11.01.2017,

представника відповідача(боржника): ОСОБА_2 - дов.б/н від 05.04.2016,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю «Южная судоремонтная компания» про розстрочення виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.03.2017 по справі №915/661/16

за позовом: Державного підприємства «Стивідорна компанія «Ольвія»

(54052, м.Миколаїв, Корабельний р-н, а/с 170),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Южная судоремонтная компания» (54017, АДРЕСА_1),

про: стягнення 1336115,86 грн. заборгованості, з яких: 846439,89 грн. пені та 489675,97 грн. штрафу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 23.03.2017 по справі №915/661/16 частково задоволено позовні вимоги та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Южная судоремонтная компания» на користь Державного підприємства «Стивідорна компанія «Ольвія» 423219,95 грн. пені, 489675,97 грн. штрафу та 20041,74 грн. судового збору (всього - 932937,66 грн.).

10.04.2017 по справі виданий відповідний наказ.

13.04.2017 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Южная судоремонтная компания» до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надійшла заява б/н від 13.04.2017 про розстрочення виконання рішення суду від 23.03.2017 по справі №915/661/16 на суму 932937,66 грн. на 19 місяців рівними частинами, згідно наданого графіку.

В обґрунтування своєї заяви відповідач посилається на те, що на даний момент своєчасне виконання рішення суду вкрай ускладнене, оскільки сума в 932937,66 грн. є непомірно високою для Товариства з обмеженою відповідальністю «Южная судоремонтная компания», оскільки на даний час підприємству з боку податкового органу ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва виставлено ППР про донарахування податків з ПДВ та податку на прибуток всього на суму більше 12 млн. грн., а тому додатково стягнення штрафних санкцій в сумі 932937,66 грн. призведе до неминучого банкрутства підприємства ТОВ «Южная судоремонтная компания». Тому, щоб уникнути обставин, що утруднять виконання рішення суду, а також для накопичення та виплати необхідної суми стосовно виконання вказаного рішення необхідний певний час та розстрочка виконання рішення суду.

27.04.2017 від стягувача до суду надійшли письмові пояснення на заяву відповідача про розстрочення виконання судового рішення №01-2/945 від 21.04.2017, в яких він заперечує проти надання розстрочки виконання рішення по справі №915/661/16 відповідно до наданого боржником графіку та зазначає про наступне. Викладені в заяві відповідача обставини, якими він обґрунтовує необхідність встановлення розстрочення виконання рішення суду, не підтверджують в повній мірі наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, оскільки зазначені обставини не відображають реального фінансового стану відповідача та не доводять тяжкого майнового становища відповідача з огляду на таке:

- по-перше, факт виставлення відповідачу з боку податкового органу ДПІ у

Центральному районі м.Миколаєва ППР про донарахування податків з ПДВ та податку на прибуток всього на суму більше 12 млн. був врахований господарським судом при прийнятті рішення суду від 23.03.2017 та задоволенні клопотання відповідача про зменшення

розміру штрафних санкцій (зокрема, зменшення пені на 50% з 846439,89 грн. до 423219,95 грн.), тобто зазначені обставини (фінансовий стан та матеріальні інтереси відповідача) вже

враховані судом при прийнятті судового рішення;

- по-друге, на підтвердження зазначених обставин відповідач надав Акт про результати документальної планової виїзної перевірки №282/14-03-14-14-01/38622702 від 24.06.2016, тобто з урахуванням законодавчо встановлених строків на адміністративне оскарження ППР, відповідач повинен вже був розпочати процедуру судового оскарження ППР або застосування податкового компромісу;

- по-третє, згідно інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті електронної системи публічних закупівель prozorro.gov.ua, відповідач за результатами процедури закупівлі визнаний переможцем відкритих торгів, у звязку з чим уклав прибуткові договори на загальну суму 10033458,58 грн. (Договір про закупівлю послуг №1 від 07.03.2017, Договір про закупівлю послуг №2 від 07.03.2017, Договір про закупівлю послуг №8 від 14.04.2017, Договір про закупівлю послуг №9 від 14.04.2017, Договір про закупівлю робіт №102Т-2017 від 14.04.2017), що свідчить про нормальну господарську діяльність відповідача;

- по-четверте, запропонований відповідачем графік розстрочення виконання рішення розрахований на 19 місяців, що не відповідає матеріальним інтересам позивача, оскільки такий довготривалий період розстрочення виконання рішення суду з урахуванням інфляційних процесів, що відбуваються в економіці держави, призведе до знецінення грошових коштів, стягнутих за рішенням суду (річний індекс споживчих цін (інфляції) згідно даних Державної служби статистики України за 2015 та 2016 рік склав 143,3% та 112,4% відповідно).

Позивач зазначає, що враховуючи викладені обставини справи, прийняття господарським судом рішення про розстрочення виконання рішення суду із запропонованим відповідачем графіком виконання рішення не враховувало б майнові інтереси позивача.

Відповідно до ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Пунктом 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України встановлено, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Оцінивши викладені заявником обставини та проаналізувавши документи, надані ним в обґрунтування своєї позиції, суд вважає, що обставини, викладені в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Южная судоремонтная компания» є достатніми для надання розстрочки виконання рішення суду.

Посилання позивача на те, що факт виставлення відповідачу з боку податкового органу ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва ППР про донарахування податків з ПДВ та податку на прибуток всього на суму більше 12 млн. вже був врахований господарським судом при прийнятті рішення суду від 23.03.2017, судом відхиляється, оскільки зменшення судом штрафних санкцій при прийнятті рішення не перешкоджає розгляду питання про наданню розстрочки виконання такого рішення на підставі одних і тих же доказів.

Що стосується посилання позивача на укладення відповідачем ОСОБА_3 про закупівлю послуг №1 від 07.03.2017, №2 від 07.03.2017, №8 від 14.04.2017, №9 від 14.04.2017, №102Т-2017 від 14.04.2017, то слід зазначити, що вказаними договорами передбачено виконання робіт та їх оплата протягом 2017 року, тобто на даний час грошові кошти на виконання цих договорів відповідачем не отримані.

В той же час укладання вищевказаних договорів свідчить про реальну можливість виконання відповідачем рішення у разі його розстрочення судом.

Однак. суд не може погодитись з строком, на який заявник просить розстрочити виконання рішення суду, оскільки в даному випадку він є великим, що з урахуванням наявності кризових явищ в економіці держави може завдати шкоди майновим інтересам позивача. Тому, суд вважає встановити більш стислий графік погашення заборгованості перед кредитором.

За вказаних обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Южная судоремонтная компания» про розстрочення виконання рішення суду від 23.03.2017 по справі №915/661/16 підлягає частковому задоволенню, а саме розстроченню виконання рішення суду від 23.03.2017 на 12 місяців рівними частинами, починаючи з червня 2017 року, згідно уточненого судом графіка.

Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Южная судоремонтная компания» б/н від 13.04.2017 про розстрочення виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.03.2017 по справі №915/661/16 задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання рішення суду від 23.03.2017 по справі №915/661/16 згідно наступного графіка:

до 20 червня 2017 року- 77744,00 грн.
до 20 липня 2017 року- 77744,00 грн.
до 20 серпня 2017 року- 77744,00 грн.
до 20 вересня 2017 року- 77744,00 грн.
до 20 жовтня 2017 року- 77744,00 грн.
до 20 листопада 2017 року- 77744,00 грн.
до 20 грудня 2017 року- 77744,00 грн.
до 20 січня 2018 року- 77744,00 грн.
до 20 лютого 2018 року- 77744,00 грн.
до 20 березня 2018 року- 77744,00 грн.
до 20 квітня 2018 року- 77744,00 грн.
до 20 травня 2018 року- 77753,66 грн.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя М.В. Мавродієва