overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" травня 2017 р. Справа №5/43/б

За заявою Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції Чернівецької області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Новоселицький лікеро-горілчаний завод», м. Новоселиця Чернівецької області

про визнання банкрутом

Суддя Дутка В.В.

Представники сторін:

від кредитора - Красноголова О. А., довіреність від 03.01.2017р.

від банкрута - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду від 22.04.2005р. порушено провадження у справі за заявою Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції Чернівецької області про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю «Новоселицький лікеро-горілчаний завод».

Постановою від 21.11.2006р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Стрельнікова В.В.

Ухвалою від 12.05.2016р. припинено повноваження ліквідатора Комерзана З.Д., призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Рабанюка В.С.

12.04.2017 року Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області звернулось до суду із клопотанням про заміну найменування кредитора - управління Пенсійного фонду України в Новоселицькому районі на Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області.

Ухвалою від 18.04.2017р. подане клопотання призначено до розгляду на 03.05.2017р.

У судовому засіданні 03.05.2017 р. кредитор просив відкласти розгляд клопотання для надання додаткових доказів.

Враховуючи клопотання кредитора, нез'явлення в судове засідання представника банкрута, суд відкладає розгляд клопотання про заміну найменування кредитора в іншому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд клопотання про заміну найменування кредитора в судовому засіданні 25 травня 2017 року о 10-00 год.

2. Копію ухвали надіслати ліквідатору, кредитору.

Суддя В.В. Дутка
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

03.05.17 Справа № 914/1878/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Гриців В.М., суддів Костів Т.С., Дубник О.П.

розглянувши апеляційні скарги публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 11 квітня 2017 року по справі №914/1878/15 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Ерго»

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2017 року до Львівського апеляційного господарського суду надійшли апеляційні скарги публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 11 квітня 2017 року по справі №914/1878/15.

Цього ж дня проведено автоматичний розподіл і справу призначено судді-доповідачу ОСОБА_1 Інші судді, які входять до складу колегії: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Апеляційні скарги відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 93, 94 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційні скарги публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 11 квітня 2017 року по справі №914/1878/15 прийняти до провадження та обєднати для спільного розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 25 травня 2017 року о 12:20 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 (зал судових засідань №6).

3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі з повідомленням про вручення.

Головуючий суддя Гриців В.М.

суддя Костів Т.С.

суддя Дубник О.П.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"03" травня 2017 р. Справа № 920/111/17

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Плахов О.В., суддя Шевель О. В.,

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (вх. №1412 С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 04.04.17 у справі № 920/111/17

за позовом ОСОБА_1 обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (код 22596312)

до Комунальної установи "Сумська міська клінічна поліклініка № 6" (код 01111523)

про стягнення 66584 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь збитки в сумі 66583,50 грн., завдані відповідачем внаслідок видачі за відсутності ліцензії 106 листків непрацездатності за період з 06.04.2016 року по 15.08.2016 року, на підставі яких позивачем здійснено виплати загальнообовязкового державного соціального страхування на зазначену суму.

Рішенням господарського суду Сумської області від 04.04.2017 у справі № 920/111/17 (суддя Левченко П.І.) в задоволенні позову відмовлено.

На думку місцевого господарського суду, позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню у звязку з їх безпідставністю, необґрунтованістю та неправомірністю.

Позивач не погодився з прийнятим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 04.04.2017 у справі № 920/111/17 повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів встановила, що вони є достатніми для прийняття даної скарги до провадження.

Керуючись ст.86, 98 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "07" червня 2017 р. о 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 105.

3. Запропонувати відповідачу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції: відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень у разі їх наявності.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити сторін, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шевель О. В.
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"03" травня 2017 року Справа № 927/650/16

Позивач: Державна екологічна інспекція у Чернігівській області, , вул. Малясова, 12, м. Чернігів, 14017

Відповідач: Ніжинське районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство "Ніжинрайагролісництво", , вул. Борзнянський шлях, 5, м.Ніжин, Чернігівська область, 16600

про стягнення 1697965,77 грн шкоди

Суддя Бобров Ю.М.

Ухвала виноситься без виклику представників сторін.

В провадженні Господарського суду Чернігівської області знаходиться справа № 927/650/16 за позовом Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до Ніжинського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства "Ніжинрайагролісництво" про стягнення 1697965,77 грн шкоди.

Ухвалою суду від 13.02.2017 провадження у справі було зупинено, по справі повторно призначено земельно-лісотехнічну судову експертизу, проведення якої доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України

Від судового експерта Чернігівського відділення КНДІСЕ ОСОБА_1 разом з супровідним листом від 25.04.2017 №1517-1520/17-24 надійшло письмове клопотання про проведення обстеження, яке необхідне для надання висновку земельно-технічної експертизи.

В клопотанні судовий експерт просить забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до обєкта дослідження, належні умови їх роботи при проведенні обстеження земельної ділянки, відведеної у рубку головного користування й обмеженої відповідними діляночними стовпчиками у кварталі 71 ДП "Ніжинрайагролісництво", яке заплановано на 20 червня 2017 року в першій половині дня, попередньо зателефонувавши експерту по телефону 77-43-33.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зобовязати сторони забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до обєкта дослідження, належні умови їх роботи при проведенні обстеження земельної ділянки, відведеної у рубку головного користування й обмеженої відповідними діляночними стовпчиками у кварталі 71 ДП "Ніжинрайагролісництво", яке заплановано на 20 червня 2017 року в першій половині дня, попередньо зателефонувавши експерту по телефону 77-43-33.

2. Попередити сторони, що, відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету штраф до 1700,00 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону.

Суддя Ю.М. Бобров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" травня 2017 р.Справа № 922/1419/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши матеріали

позовної заяви Публічне АТ "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської ТЕС , с. Слобожанське
до ТОВ "Універсал технології інжиніринг", м. Харків
про стягнення коштів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "22" травня 2017 р. о(об) 9:45.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, зал № 211.

4. Зобовязати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

позивачу - установчі документи товариства , акти затримання ЗВВО працівників ТОВ" Універсал технології інжиніринг" м.Харків, з зазначенням наявності алкоголю у повітрі, та приладу АLKOTEST, пояснення щодо обстеження на наявність алкоголю чи розкрадання майна, докази що порушники є працівниками відповідача.

відповідачу - відзив на позов з документальним обгрунтуванням.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.05.2017 Справа № 904/1052/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чимбар Л.О. (доповідач),

суддів Дармін М.О., Іванов О.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АРІСТЕЙ КР" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2017 року у справі №904/1052/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРІСТЕЙ КР", м. Кривий Ріг

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги

вважає можливим апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 17.05.2017р. об 12:00, зал засідань №507 Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпро, пр. Карла Маркса, 65.

3. Виконати наступні дії:

Позивачу - зазначені нижче у пунктах 1, 4 "Переліку";

Відповідачу- зазначені нижче у пунктах 4 "Переліку"

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу.

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги.

4. Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя Л.О. Чимбар

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"03" травня 2017 р. Справа № 922/514/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу прокурора (вх.1424Х/3-38) на рішення господарського суду Харківської області від 10.04.2017 року

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області, м.Харків в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

до Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Україна 1", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПрАТ "Інститут Харківбудмпроект", м. Харків

про витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради про витребування з володіння Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Україна 1" земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 186, загальною площею 0,1792 га., кадастровий номер :07:020:0044 та передачу Харківській міській раді.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.04.2017 року у справі № 922/514/17 в задоволенні позову відмовлено.

Прокурор із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Колегія суддів дійшла висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1.Прийняти апеляційну скаргу прокурора до провадження.

2.Розгляд скарги призначити на "24" травня 2017 р. о 09:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх., каб. № 117.

3.Запропонувати сторонам та третій особі надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4.Викликати в судове засідання представників сторін та третіх осіб з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"03" травня 2017 р. Справа № 924/107/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Бучинська Г.Б. ,

суддя Мельник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 міської ради

на рішення господарського суду Хмельницької області від 03.04.2017р.

у справі № 924/107/17 (суддя Заярнюк І.В.)

за позовом Приватного підприємства "Лазуріт"

до відповідача ОСОБА_1 міської ради

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі №09 від 31.12.2009р.; визнання незаконним рішення 11-ої сесії ОСОБА_1 міської ради №58 від 25.01.2017р. в частині непоновлення договору оренди землі №09 від 31.12.2009р.

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2017 р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 міської ради на рішення господарського суду Хмельницької області від 03.04.2017р. у справі № 924/107/17.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "12" червня 2017 р. о 12:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 6.

3. Позивачу надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали в порядку, передбаченому ст. 2-1 ГПК України, документально обґрунтований відзив з нормативно - правовим обґрунтуванням заперечень на апеляційну скаргу з посиланням на наявні у справі докази.

4. Ухвалу направити позивачу та відповідачу.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Мельник О.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" травня 2017 р. Справа № 906/91/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Тимошенко О.М. ,

судді Дужич С.П.

при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир Будделюкс" на рішення господарського суду Житомирської області від 16.03.17 р. у справі №906/91/16

за позовом Житомирської міської ради

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир Будделюкс";

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів- фізичні особи - підприємці: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі автостоянки загальною площею 18,10 кв.м. від 28.12.2012р

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рівненського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир Будделюкс" на рішення господарського суду Житомирської області від 16.03.17 р. у справі № 906/91/16 за позовом Житомирської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир Будделюкс", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - фізичних осіб - підприємців: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі автостоянки загальною площею 18,10 кв.м. від 28.12.2012р.

Розпорядженням В.о.керівника апарату суду №01-04/538 від 03.05.2017 року у зв'язку із перебуванням у відпустці судді - члена колегії Мамченко Ю.А., відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді призначено автоматичну зміну складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду.

З Протоколу автоматичної зміни складу суду колегії суддів від 03.05.2017р., вбачається, що визначено колегію у такому складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Дужич С.П., суддя Тимошенко О.М.

Керуючись ст.ст.86, 91 - 95, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир Будделюкс" на рішення господарського суду Житомирської області від 16.03.17 р. у справі № 906/91/16 прийняти до провадження у новому складі колегії: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Дужич С.П., суддя Тимошенко О.М.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Дужич С.П.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

03 травня 2017 року Справа № 918/95/17

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Петухов М.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_1 комітету Рівненської міської ради

про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги

на рішення господарського суду Рівненської області від 03.04.2017р.

у справі № 918/95/17 (суддя Політика Н.А.)

за позовом заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави

до відповідача ОСОБА_1 комітету Рівненської міської ради,

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ВІК-ЕКСПО"

про визнання недійсними результатів процедури торгів та договору на закупівлю

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2017 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 комітету Рівненської міської ради на рішення господарського суду Рівненської області від 03.04.2017р. у справі № 918/95/17.

Скаржником додано до апеляційної скарги заяву про відновлення строків на апеляційне оскарження, в якій апелянт просить відновити строк на подання апеляційної скарги. Обґрунтовуючи своє клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги ОСОБА_1 комітет Рівненської міської ради зазначає, що ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.04.2017р. первісно подану апеляційну скаргу було повернуто скаржнику на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України. Після отримання вказаної ухвали ОСОБА_1 комітетом Рівненської міської ради було невідкладно виправлено недоліки, які стали підставою для повернення та повторно направлено апеляційну скаргу на адресу Рівненського апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Перевіривши доводи скаржника щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Рівненської області від 03.04.2017р. у справі № 918/95/17, суд апеляційної інстанції задовольняє заяву, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку на подання апеляційної скарги, а тому, відповідно до ст. 53 ГПК України, відновлює його.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити ОСОБА_1 комітету Рівненської міської ради строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Рівненської області від 03.04.2017р. у справі № 918/95/17.

Суддя Петухов М.Г.