ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.2017 р. Справа№ 26/6

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА», м.Київ про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №26/6

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк» в особі філії Львівського регіонального управління АТ «Індекс-Банк», м.Львів (правонаступник ПАТ «Креді ОСОБА_1», м.Київ)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Камаз-Запчастини», м.Луганськ

до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства «Автомат», м.Жовква Львівської області

про стягнення 424318,91грн.

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники сторін:

від заявника: ОСОБА_2 представник за довіреністю

від позивача (стягувача): не зявився

від відповідача-1 (боржник-1): не зявився

від відповідача-2 (боржник-2): не зявився

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА», м.Київ (вх.№1264/17 від 21.03.2017р.) про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №26/6 за позовом Публічного акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк» в особі філії Львівського регіонального управління АТ «Індекс-Банк», м.Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Камаз-Запчастини», м.Луганськ, до Публічного акціонерного товариства «Автомат», м.Жовква Львівської області про стягнення 424318,91грн.

Внаслідок автоматизованого розподілу, проведеного у відповідності до ст.2-1 ГПК України, заяву передано на розгляд судді Щигельської О.І.

Ухвалою суду від 23.03.2017р. заяву прийнято і призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.04.2017р. Ухвалою суду від 03.04.2017р. розгляд заяви відкладено на 26.04.2017р. з метою повного та всестороннього розгляду заяви.

В судове засідання 26.04.2017р. зявився повноважний представник заявника, іншими учасниками судового процесу явки повноважних представників в судове засідання повторно не забезпечено хоча про час та місце проведення судового засідання їх повідомлено належним чином.

Так, зважаючи на те, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцем знаходження відповідача-1 ТзОВ «Камаз-Запчастини» є м.Луганськ, площа Героїв ВВВ, буд.8, а відтак, надіслана на його адресу кореспонденція повертається суду установою звязку із відміткою про неможливість вручення, на виконання вимог Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014р. № 01-06/1290/14 «Про Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» (змінами та доповненнями), відповідні повідомлення про час та місце судового засідання у справі №26/6 розміщено на сторінці Господарського суду Львівської області (у розділі «Новини та події суду») офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).

Поштову кореспонденцію (копії ухвал суду від 23.03.2017р. про прийняття заяви та призначення її до розгляду та від 03.04.2017р. про відкладення розгляду заяви), надіслану на адресу відповідача-2 ПуАТ «Автомат», що зазначена у заяві та відповідає місцезнаходженню юридичної особи згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 80300, Львівська область, м.Жовква, вул.Л.Українки, буд.26, на проведення судового засідання 26.04.2017р. або повернуто суду із відміткою: «За зазначеною адресою не знаходиться», або не повернуто.

Зважаючи на те, що у відповідності до ч.2 ст.121-4 ГПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а також те, що судом, у відповідності до ч.3 ст. 4-3 ГПК України, створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, підстави для відкладення розгляду скарги, передбачені у ст.77 ГПК України, не вбачаються.

Представнику заявника розяснено права у відповідності до ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги заяви підтримав з мотивів наведених у ній, а також письмових поясненнях (вх.№12416/17 від 03.04.2017р.; вх.№15398/17 від 26.04.2017р.). Просив заяву задоволити та замінити первісного стягувача ПАТ «Креді ОСОБА_1» у виконавчому провадженні з примусового виконання судового рішення по справі його правонаступником - ТзОВ «Фінансова компанія «ПОЗИКА».

Інших заяв чи клопотань до початку судового засідання сторонами не подано.

Розглянувши подані матеріали заяви та дослідивши докази у їх сукупності, заслухавши пояснення представника заявника, судом встановлено таке.

Рішенням господарського суду Львівської області від 11.05.2010р. у справі №26/6 встановлено, що 03.07.2008р. між позивачем та відповідачем-1 укладено кредитний договір №100/08-ю (далі по тексту кредитний договір) на суму 470000,00грн. із кінцевим терміном повернення кредитних коштів 31.07.2012р. зі сплатою 21% річних, а з 01.01.2009р. 22% річних (угода № 1 до кредитного договору), з 29.09.2009р. 27% (угода № 2 до кредитного договору). Проте, відповідачем-1 умови такого кредитного договору порушено, тіло кредиту, нараховані відсотки за користування кредитом належним чином не сплачено, відтак, заборгованість відповідача-1 перед позивачем по кредиту та відсотках за користування кредитом станом на 07.05.2010р. становить: 326488,49грн. заборгованість по кредиту, 9091,19грн. заборгованість по відсотках. Окрім того, 03.07.2008р. між позивачем та відповідачами-1, -2 укладено договір поруки (далі по тексту договір поруки), за яким поручитель (відповідач-2) на добровільних засадах взяв на себе зобовязання солідарно відповідати перед кредитором (позивачем) по зобовязанням позичальника (відповідача-1), які виникають в останнього з умов кредитного договору щодо повернення в повному обсязі наданого позичальнику (відповідачу-1) кредиту, сплати відсотків та інших платежів (в тому числі пені, штрафів), передбачених кредитним договором. Пунктом 1.2. договору поруки передбачено, відповідач-2 відповідає перед позивачем у повному обсязі.

З огляду на вищенаведене, вказаним судовим рішенням позов Публічного акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк» в особі Філії Львівського регіонального управління АТ «Індекс-Банк», м.Львів задоволено повністю та стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Камаз-запчастина», м.Жовква Львівська область (р/р 7001 в Другому відділенні ФЛРУ АТ «Індекс-Банк» у м. Львові, МФО 325279, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомат», м.Жовква Львівська область (р/р 2001 в ЗГРУ «Приватбанк», МФО 325321, ) на його користь (рах. № 0002 в ФЛРУ АТ «Індекс-Банк», МФО 325279, ) 326488грн. 49коп. заборгованості по кредиту, 9091грн. 19коп. заборгованості по відсотках, 5852грн. 19коп. пені, 3414грн. 32коп. державного мита та 236грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 25.05.2010р. й на його примусове виконання 10.06.2010р. господарським судом Львівської області видано відповідний наказ, який предявлено стягувачем ПАТ «Креді ОСОБА_1» (правонаступник ПАТ «Індустріально-Експортний Банк») до виконання. До матеріалів справи долучено інформацію з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень про виконавче провадження №4271415 (Відділ державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції) та №52067522 (Жовківський РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області).

Заявник стверджує, що первісний стягувач не має права бути кредитором, стягувачем, стороною виконавчого провадження та не має права грошової вимоги до боржника, оскільки на підставі волевиявлення сторін, а саме договору відступлення права вимоги, такі процесуальні права перейшли до ТзОВ «Фінансова компанія «ПОЗИКА», а тому виконання рішення суду можливе лише на його користь як правонаступника стягувача. Зазначене й зумовило звернення до суду із відповідною заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ст.509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.25 ГПК України, у разі заміни кредитора в зобов'язанні господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Так, між Публічним акціонерним товариством «Креді ОСОБА_1» (до зміни найменування Публічне акціонерне товариство «Індустріально-Експортний Банк»; стягувач по справі, первісний кредитор за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» (заявник по справі, новий кредитор за договором) укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами №11-VI від 25.11.2016р., за яким первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору свої права вимоги до боржників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки, встановлені цим договором (п.2.1).

У реєстрі прав вимог №1 від 28.11.2016р. (додаток №1 до вказаного договору про відступлення права вимоги) перелічено які права вимоги та до яких боржників первісний кредитор відступає новому кредитору на умовах договору (п.1). Серед них, зокрема, зазначено у п.8 портфелю №3 заборгованість ТзОВ «Камаз-Запчастина» (податковий номер 30227182) за кредитним договором 100/08-юР від 03.07.2008р. в розмірі 142660,29грн.

Водночас, суд звертає увагу на те, що згідно відмітки державного виконавця на звороті наказу господарського суду Львівської області від 10.06.2010р. про примусове виконання рішення суду від 11.05.2010р. по справі №26/6, станом на 27.09.2013р. залишок нестягнутого боргу становить 255505,00грн., а залишок нестягнутого виконавчого збору 25550,50грн. Відтак, зважаючи на розмір заборгованості за кредитним договором №100/08-юР зазначений у реєстрі прав вимог №1 та беручи до уваги заборгованість встановлену зазначеним судовим рішенням, суд позбавлений можливості встановити, в якому обсязі ПАТ «Креді ОСОБА_1» відступлено право вимоги на користь ТзОВ «Фінансова компанія «ПОЗИКА», за який період та в загальному, чи стосується таке відступлення боргу рішення господарського суду Львівської області від 11.05.2010р. по справі №26/6 і відповідного виконавчого провадження.

Заявник також зазначає, що оскільки порука має похідний характер, то за умовами кредитного договору до ТзОВ «Фінансова компанія «ПОЗИКА» також перейшло право вимоги до поручителя ПуАТ «Автомат».

З огляду на таке, слід звернути увагу на визначення термінів, наведені у договорі про відступлення права вимоги.

Так, боржники це позичальники первісного кредитора, яким первісний кредитор надав споживчі кредити та які мають зобов'язання по відношенню до первісного кредитора за кредитними договорами (п.1.1.1); договори забезпечення це договори застави, іпотеки, поруки, що укладені у забезпечення зобов'язань боржників за кредитними договорами станом на день укладення цього договору (п.1.1.2); документація оригінали або засвідчені копії документів, що стосуються заборгованості окремого боржника, які підтверджують дійсність та наявність права грошових вимог первісного кредитора до боржника, його поручителів, майнових поручителів по заборгованості, а також є необхідними для пред'явлення вимоги до боржника, його поручителя, майнових поручителів щодо погашення заборгованості (п.1.1.3); заборгованість це невиконані боржником грошові зобов'язання перед Первісним кредитором в частині залишку суми заборгованості відповідно до умов кредитного договору, станом на день підписання сторонами цього договору. Зокрема, але не виключно, до заборгованості відносяться зобов'язання щодо: повернення суми кредиту (несплаченої станом на день укладання цього договору в тому числі суми повернення яких прострочено); сплати процентів за користування кредитом (нарахованих станом на день укладання цього договору, в тому числі оплата яких прострочена); сплати сум комісійної винагороди (нарахованих станом на день укладання цього договору, в тому числі оплата яких прострочена) (п.1.1.4); права вимоги це права грошової вимоги (боргових зобов'язань) за фінансовими кредитами первісного кредитора за кредитними договорами до боржників щодо погашення заборгованостей, які виникли на підставі укладених між первісним кредитором та боржниками кредитних договорів та підтверджуються документацією, а також інші права вимоги за кредитними договорами і договорами забезпечення (п.1.1.7); реєстр прав вимог означає перелік прав вимог до боржників, що відступається за цим договором. Форма реєстру прав вимог наведена в додатку №1 до цього договору (п.1.1.8); поручителі це особи, що поручились перед банком за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором у тому ж обсязі що і боржник, включаючи повернення кредиту, сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків або в обсязі, що визначений в договорі поруки (п.1.1.10).

Суд звертає увагу на те, що до заяви не долучено акту приймання-передачі документації (додаток №3 до договору про відступлення права вимоги), в якому було б відображено передання новому кредитору ТзОВ «Фінансова компанія «ПОЗИКА» як вказаного кредитного договору, так і зазначеного договору поруки із визначенням найменування боржника та поручителя.

Відповідно до п.3.1.3 договору про відступлення права вимоги, право вимоги переходить до нового кредитора з моменту підписання цього договору та зарахування коштів у розмірі ціни договору на рахунок первісного кредитора, після чого новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованостей по кредитних договорах та їх зобов'язань по договорах забезпечення, що не засвідчені нотаріально, а також по відношенню до поручителів, майнових поручителів стосовно їх зобов'язань по договорах забезпечення. Разом з правами вимоги новому кредитору переходять всі інші пов'язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

За умовами цього договору, новий кредитор зобовязаний сплатити первісному кредитору ціну договору шляхом безготівкового перерахування первісному кредитору грошових коштів у сумі, що вказана у відповідному реєстрі прав вимог, на рахунок первісного кредитора, вказаний в п.12 цього договору, не пізніше наступного робочого дня з дня підписання сторонами такого реєстру прав вимог (п.4.2). Оплата вважається здійсненою в момент зарахування на рахунок первісного кредитора, вказаний в п.12 цього договору, грошових коштів в сумі, що вказана у відповідному реєстрі прав вимог (п.4.3).

Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази виконання ТзОВ «Фінансова компанія «ПОЗИКА» зобовязання із оплати за договором про відступлення права вимоги у встановленому порядку та строки.

Із комплексного аналізу умов договору про відступлення права вимоги та беручи до уваги вищенаведене, зважаючи на те, що рішенням суду встановлено солідарний обовязок відповідачів-1, -2, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що ПАТ «Креді ОСОБА_1» передано в ході виконавчого провадження права вимоги за кредитним договором №11-VI від 03.07.2008р. та договором поруки, укладеним 03.07.2008р., третій особі, а саме ТзОВ «Фінансова компанія «ПОЗИКА».

Крім того, слід зазначити, що за правилами ст.121-4 ГПК України, право на звернення до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні мають державний виконавець, приватний виконавець або сторона виконавчого провадження, до яких ТзОВ «Фінансова компанія «ПОЗИКА» не належить.

З огляду на вищенаведене, суд не вбачає підстав для заміни стягувача, а тому у задоволенні заяви ТзОВ «Фінансова компанія «ПОЗИКА» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №26/6 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.25, 32, 33, 43, 86, 121-4 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмежною відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» про заміну сторони у виконавчому провадженні (вх.№1264/17 від 21.03.2017р.) відмовити.

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Щигельська О.І.