РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017Справа №910/19646/16

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК»
до за участю про 1. Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІАЛТОРГ»; 3. Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Київській області Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача Державного підприємства «СЕТАМ» визнання недійсними електронних торгів

Представники:

від Позивача: Романів А.А. (представник за довіреністю);

від Відповідача - 1: не з'явились;

від Відповідача - 2: Федоренко Д.В. (представник за договором);

від Відповідача - 3: не з'явились;

від Третьої особи: не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України» (надалі також - «Відповідач - 1»), Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІАЛТОРГ» (надалі також - «Відповідач - 2») та Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Київській області (надалі також - «Відповідач - 3») про визнання недійсними електронних торгів.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебуває наказ Господарського суду Київської області № 911/5604/14 від 25.08.2015 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОСИСТЕМА» на користь Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» 3 190 867, 20 грн. штрафу та 5 000, 00 грн. судових витрат. Зокрема, в рамках виконавчого провадження № 49225244 старшим державним виконавцем описано та накладено арешт на наступне майно: камери газації бананів та холодильне обладнання до камер газації бананів, яке в подальшому реалізовано, шляхом проведення електронних торгів, результати яких оформлені протоколом № 182211. Як зазначає Позивач, про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів останній дізнався 29.08.2016 року, а саме з моменту зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Позивача. Крім того, Позивач зазначає, що вказані електронні торги є недійсними, оскільки в порушенням вимог чинного законодавства Відділом примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Київській області не було надіслано на адресу Позивача копію висновку про вартість майна, в результаті чого Позивач був позбавлений можливості подати заперечення на відповідний висновок. Також Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» не може вважатися ознайомленим та повідомленим належним чином з результатами визначення вартості та оцінки арештованого майна, а тому всі подальші дії, спрямовані на реалізацію майна є незаконними, здійсненими з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження». За таких підстав, просить Суд визнати недійними електронні торги проведені Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України по продажу камер газації бананів у кількості 12 штук (4 камери газації бананів площею 37,5 кв.м. кожна знаходяться за адресою: 33005, м. Рівне, вул. Боярка, 28; 4 камери газації бананів знаходяться за адресою: 29008, м. Хмельницький, пров. Купріна, 7; 4 камери газації бананів знаходяться за адресою: 36010, м. Полтава, вул. Овочева, 9), холодильне обладнання до камер газації бананів, компресор охолоджувач, вентилятори для трьох комплектів у кількості 3 штук, камеру зберігання бананів загальною площею 153,5 кв.м., що знаходиться за адресою: 33005, м. Рівне, вул. Боярка, 28, оформлені протоколом №182211 проведення електронних торгів від 11.07.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2016р. порушено провадження у справі № 910/19646/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 30.11.2016р., до участі у справі залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державне підприємство "СЕТАМ", зобов'язано сторін та третю особу надати певні документи.

Розгляд даної справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

05.12.2016р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшов відзив на позовну заяву,в якому Державне підприємство "СЕТАМ" заперечує проти позову з підстав, викладених у відзиві.

14.12.2016р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про витребування у відповідачів додаткових доказів у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.12.2016р. задоволено клопотання позивача про витребування певних документів в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд даної справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до розпорядження керівника апарату № 05-23/91 від 10.01.2017р. призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 910/19646/16.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2017р. справу № 910/19646/16 передано на розгляд судді Пригуновій А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2017 прийнято справу № 910/19646/16 до провадження, розгляд даної справи призначено у судовому засіданні на 20.02.2017, за участю представників сторін.

Розгляд справи відкладався в порядку п.п. 1-3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

03.03.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача-2 подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження, і не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

У даному судовому представник позивача заявив клопотання про продовження строку розгляду справи. Представники відповідачів та третьої особи у судове засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомили.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Водночас, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Розглянувши подане представником Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" клопотання та враховуючи неявку повноважних представників відповідачів та третьої особи, суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання, продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та відкласти судове засідання, в межах розумного строку, з урахування часу, необхідного для належного повідомлення учасників процесу про час та дату наступного судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2017 року відкладено розгляд справи на 27.03.2017 року.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 23.03.2017 року призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/19646/16, у зв'язку із неможливістю здійснювати правосуддя суддею Пригуновою А.Б.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу № 910/19646/16 передано до розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2017 року справу №910/19646/16 прийнято до провадження суддею Чинчин О.В., судове засідання призначено на 12.04.2017 року.

12.04.2017 року в судове засідання з'явились представники позивача, відповідача-2 та третьої особи. Представники відповідача-1 та відповідача-3 в судове засідання не з'явились, про поважні причини неявки Суд не повідомили.

В судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу ознайомитись з матеріалами справи та підготуватись до судового засідання.

Суд прийшов до висновку про задоволення клопотання представника позивача.

Також, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Позивача надати письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази з урахуванням відзивів Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІАЛТОРГ", Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Київській області та Державного підприємства "СЕТАМ".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2017 року відкладено розгляд справи на 10.05.2017 року, у зв'язку з неявкою представників відповідача-1 та відповідача-3 в судове засідання, витребуванням додаткових доказів по справі.

05.05.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

В судовому засіданні 10 травня 2017 року представник Позивача підтримав вимоги та доводи позовної заяви, просив Суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В судовому засіданні представник Відповідача - 2 заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. В судове засідання представники Відповідачів - 1, 3 та Третьої особи не з'явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відміткою про відправлення на Ухвалі Господарського суду міста Києва від 12.04.2017 року у справі № 910/19646/16, поверненням на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення 21.04.2017 року уповноваженій особі Відповідача - 3 ухвали суду від 12.04.2017 року та розпискою про відкладення справи в судовому засіданні 12.04.2017 року. .

За змістом пункту 32 інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», якщо відмітка про відправку, зроблена у встановленому порядку на першому примірникові процесуального документа, оформлена відповідним чином, вона, як правило, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Відповідно до інформації розміщеної на веб-сайті Міністерства юстиції України, місцезнаходженням Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України» є 04053, м.Київ, ВУЛИЦЯ АРТЕМА, будинок 73.

Суд зазначає, що Ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/19646/16 направлялись на адресу Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України», зазначену на веб-сайті Міністерства юстиції України.

Згідно з абзацем 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що Відповідачі - 1, 3 та Третя особа про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Приймаючи до уваги, що Відповідачі - 1, 3 та Третя особа були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання представників Відповідачів - 1, 3 та Третьої особи не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 10 травня 2017 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екосистема», за участю третьої особи Приватного акціонерного товариства «Ю.Ф.Сі» про звернення стягнення на суму 6 731805, 50 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 16.07.2015 у справі №911/5604/14 позовні вимоги задоволено повністю. Звернуто стягнення на предмет застави - належні Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКОСИСТЕМА» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Красовського, 25а, ) основні засоби, а саме: камери газації і зберігання фруктів, овочів та цитрусових: Камера газації бананів в кількості 6 штук, інвентарні №№ 87-90, 19, 20, які знаходяться за адресою: м. Одесса, Овідіопольська дуга, 3; Камера зберігання бананів та цитрусових в кількості 1 штука, інвентарний № 53, яка знаходиться за адресою:м. Львів, вул. Хуторівка, 4-б; Камера зберігання бананів в кількості 2 штуки, інвентарні №№ 72-73, які знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Хуторівка, 4-б; Камера газації бананів в кількості 4 штуки, інвентарні №№ 48-51, які знаходяться за адресою: м. Житомир, вул. Баранова,52; Камера зберігання бананів в кількості 1 штука, інвентарний № 52, яка знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Баранова,52; Камера газації бананів в кількості 10 штук, інвентарні №№54-57, 77-82, які знаходяться за адресою: м. Хмельницький, провулок Купріна, 7; Камера газації бананів в кількості 4 штуки, інвентарні №№58-60, 62, які знаходяться за адресою: м. Рівне, вул. Боярка,28; Камера зберігання бананів в кількості 1 штука, інвентарний №61, яка знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Боярка,28; Камера газації бананів в кількості 4 штуки, інвентарні №№ 63-66, які знаходяться за адресою: м. Полтава, вул. Овочева, 9; Камера газації бананів в кількості 8 штук, інвентарні №№ 83-86, 91-94; Камера газації бананів в кількості 6 штук, інвентарні №№ 31-36, які знаходяться за адресою: м.Бровари, вул. Красовського, 26-А; Камера газації бананів в кількості 6 штук, інвентарні №№42-47, які знаходяться за адресою: м.Бровари, вул. Красовського, 26-А; Камера газації бананів в кількості 8 штук, інвентарні №№ 106-113, які знаходяться за адресою: м.Бровари, вул. Красовського, 26-А; Камера зберігання овочів - установка чілера в кількості 4 штуки, інвентарні №№ 116-119, які знаходяться за адресою: м.Бровари, вул. Красовського, 26-А; Камера зберігання бананів - установка чілера в кількості 2 штуки, інвентарні №№ 114-115, які знаходяться за адресою: м.Бровари, вул. Красовського, 26-А; Камера зберігання цитрусових в кількості 3 штуки, інвентарні №№ 103-105, які знаходяться за адресою: м.Бровари, вул. Красовського, 26-А; Камера для зберігання цитрусових в кількості 1 штука, інвентарний № 97, яка знаходиться за адресою: м.Бровари, вул. Красовського, 26-А; Камера газації бананів двоярусна в кількості 3 штуки, інвентарні №№74-76, які знаходяться за адресою: Харківська обл. смт. Васищеве, вул. Овочева,9, згідно з додатком № 1 від 11.12.2012 року, що є невід'ємною частиною Договору застави № OLLEKOSIST-08-980/840-Z від 21.03.2008 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОСИСТЕМА» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Красовського, 25а, ) та Публічним акціонерним товариством «БРОКБІЗНЕСБАНК» (03057, м. Київ, п-т Перемоги, 41, ) шляхом продажу Предмету застави на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з визначенням ціни реалізації - 6731805,50 грн. в рахунок погашення заборгованості: за Кредитним договором № 44-01-04 V в загальній сумі 1 024 438,36 дол.США, що еквівалентно 13 267177,48 грн. та 1 478 309,31 грн. штрафних санкцій; за Кредитним договором № 21-05V в загальній сумі 1 014 246,58 дол. США, що еквівалентно 13 135 186,96 грн. та 1 285 015,30 грн. штрафних санкцій; за Кредитним договором № 31-06V в загальній сумі 1 043 753,43 дол. США, що еквівалентно 13 517 320,85 грн. та 1469 888,00 грн. штрафних санкцій.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОСИСТЕМА» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Красовського, 25а, ) на користь Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» (03057, м. Київ, п-т Перемоги, 41, ) 3 190 867, 20 грн. штрафу та 5 000, 00 грн. судових витрат.

25.08.2015 року на виконання рішення Господарського суду Київської області від 16.07.2015 у справі № 911/5604/14 видано наказ.

06.11.2015 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Охріменко Наталією Миколаївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49225244 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 25.08.2016 у справі № 911/5604/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОСИСТЕМА» на користь Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» 3 190 867, 20 грн. штрафу та 5 000, 00 грн. судових витрат.

Згідно з актами опису й арешту майна від 14.01.2016, 18.01.2016, 20.01.2016 та 28.01.2016 описано і накладено арешт на таке майно: камери газації бананів та холодильне обладнання до камер газації бананів.

09.03.2016 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Черток О.Ф. винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 49225244, відповідно до якої призначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група», який має сертифікат, виданий 11.06.2013 за № 14766/13 Фондом державного майна України (строк дії: 11.06.2016) експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 25.08.2015 № 911/5604/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОСИСТЕМА» на користь Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» 3 190 867, 20 грн. штрафу та 5 000, 00 грн. судових витрат.

13.05.2016 року до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області надійшов висновок суб'єкта оціночної діяльності - ТОВ «Українська експертна група» про вартість майна: камери газації бананів , що належать ТОВ «ЕКОСИСТЕМА», відповідно до якого ринкова вартість (початкова ціна на прилюдних торгах (аукціоні) майна, що оцінюється - об'єкта оцінки (згідно з актами опису й арешту майна від 14.01.2016, 18.01.2016, 20.01.2016 та 28.01.2016, виконавче провадження № 49225244), станом на 30.03.2016 року становить 532 498 грн. 00 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.06.2016 року Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області звернувся до Державного підприємства «СЕТАМ» з заявкою на реалізацію арештованого майна.

Згідно з протоколом № 182211, 08.07.2016 року відбулися електронні торги з реалізації арештованого рухомого майна боржника - камер газації бананів, місцезнаходження майна: Київська обл., м. Рівне, вул. Боярка 28, Харківська обл., Харківський р-н, смт. Васищеве, вул. Овочева, 9, м. Хмельницький, пров. Купріна 7, м. Полтава, вул. Овочева, 9. Ціна продажу 1 054 346, 04 грн. Переможцем торгів визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІАЛТОРГ».

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги Позивач посилається на те, що про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів останній дізнався 29.08.2016 року, а саме з моменту зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Позивача. Крім того, Позивач зазначає, що вказані електронні торги є недійсними, оскільки в порушенням вимог чинного законодавства Відділом примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Київській області не було надіслано на адресу Позивача копію висновку про вартість майна, в результаті чого Позивач був позбавлений можливості подати заперечення на відповідний висновок. Також Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» не може вважатися ознайомленим та повідомленим належним чином з результатами визначення вартості та оцінки арештованого майна, а тому всі подальші дії, спрямовані на реалізацію майна є незаконними, здійсненими з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження». За таких підстав, просить Суд визнати недійними електронні торги проведені Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України по продажу камер газації бананів у кількості 12 штук (4 камери газації бананів площею 37,5 кв.м. кожна знаходяться за адресою: 33005, м. Рівне, вул. Боярка, 28; 4 камери газації бананів знаходяться за адресою: 29008, м. Хмельницький, пров. Купріна, 7; 4 камери газації бананів знаходяться за адресою: 36010, м. Полтава, вул. Овочева, 9), холодильне обладнання до камер газації бананів, компресор охолоджувач, вентилятори для трьох комплектів у кількості 3 штук, камеру зберігання бананів загальною площею 153,5 кв.м., що знаходиться за адресою: 33005, м. Рівне, вул. Боярка, 28, оформлені протоколом №182211 проведення електронних торгів від 11.07.2016 року.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У відповідності до норми 16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів судом, зокрема, є визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Пунктом 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011р. № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» визначено, що господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані, зокрема, з визнанням недійсними договорів, укладених суб'єктами господарювання, або між суб'єктами господарювання та органами державної влади і місцевого самоврядування шляхом проведення прилюдних торгів (аукціону), у тому числі договорів купівлі-продажу і оренди землі, а так само визнання недійсними актів про проведення відповідних торгів (аукціону).

Відповідно до статті 650 Цивільного кодексу України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті (частина 4 статті 656 ЦК України).

Згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв'язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на електронних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - переможця прилюдних торгів. Крім того, враховуючи особливості, передбачені законодавством, складання за наслідками проведення прилюдних торгів відповідного акта є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже є правочином.

Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема, на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим положенням.

Оскільки виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів. (Постанова Верховного суду України від 24.10.2012р. у справі № 6-116 цс 12).

За приписом статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

З урахуванням викладеного, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб'єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Пунктом 2.1. Постанови №11 від 29.05.2013р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" визначено, що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків.

Відповідно до статей 215 та 216 Цивільного кодексу України суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

За змістом п.2.9 Постанови №11 від 29.05.2013р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" відповідність чи невідповідність правочину вимогам закону має оцінюватися господарським судом стосовно законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Одночасно, за змістом п.2.5.2 вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України необхідно з урахуванням приписів ст.215 Цивільного кодексу України та ст.207 Господарського кодексу України розмежовувати види недійсності правочинів, а саме: нікчемні правочини, недійсність яких встановлена законом (наприклад, ч.1 ст.220, ч.2 ст.228 Цивільного кодексу України, ч.2 ст.207 Господарського кодексу України), і оспорювані, які можуть бути визнані недійсними лише в судовому порядку за позовом однієї з сторін, іншої заінтересованої особи, прокурора.

Такої саме позиції дотримується Вищий господарський суд України і у п.18 Інформаційного листа №01-8/211 від 07.04.2008р. «Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України», за змістом вимога про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою. Цивільний кодекс України не дає визначення поняття «заінтересована особа». Тому коло заінтересованих осіб має з'ясовуватись в кожному конкретному випадку в залежності від обставин справи та правових норм, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

За приписами статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Крім того, виходячи зі змісту статей 15, 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб'єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку на час вчинення виконавчих дій, передбачені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження» (№ 606-ХIV) в редакції, чинній на момент вчинення оскаржуваних дій.

Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів регулюється Законом України «Про виконавче провадження» та Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 № 2710/5 ( в редакції, чинній на момент проведення електронних торгів).

Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент вчинення оскаржуваних дій) встановлено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхні права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження.

На виконання Закону України «Про виконавче провадження» розроблена Інструкція про проведення виконавчих дій (затверджена Наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 р.) (надалі - «Інструкція»), якою визначено умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до названого Закону, інших нормативно-правових актів, підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до п. 1.2 вказаної Інструкції примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) здійснюється відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», інших нормативно-правових актів та цієї Інструкції.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент вчинення оскаржуваних дій), реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в ч. 8 ст. 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах). Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними ст. 58 цього Закону.

Пунктом 5.12.1 Інструкції передбачено, що реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в п. 5.1.2 цієї Інструкції, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах.

Згідно з п. 1 розділу І Порядку організатор електронних торгів, торгів за фіксованою ціною (далі - організатор) - державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на здійснення заходів зі створення та супроводження програмного забезпечення системи реалізації арештованого майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у цій системі, на організацію та проведення електронних торгів та торгів за фіксованою ціною, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.

Як встановлено Судом, на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебуває наказ Господарського суду Київської області №911/5604/14 від 25.08.2015 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОСИСТЕМА» на користь Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» 3 190 867, 20 грн. штрафу та 5 000, 00 грн. судових витрат.

Згідно з ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент вчинення оскаржуваних дій), заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до актів опису й арешту майна від 14.01.2016, 18.01.2016, 20.01.2016 та 28.01.2016 державним виконавцем описано і накладено арешт на таке майно: камери газації бананів та холодильне обладнання до камер газації бананів.

Частинами 1-2 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент вчинення оскаржуваних дій) встановлено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

09.03.2016 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Черток О.Ф. винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 49225244, відповідно до якої призначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група», який має сертифікат, виданий 11.06.2013 за № 14766/13 Фондом державного майна України (строк дії: 11.06.2016) експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 25.08.2015 № 911/5604/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОСИСТЕМА» на користь Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» 3 190 867, 20 грн. штрафу та 5 000, 00 грн. судових витрат.

13.05.2016 року до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області надійшов висновок суб'єкта оціночної діяльності - ТОВ «Українська експертна група» про вартість майна: камери газації бананів , що належать ТОВ «ЕКОСИСТЕМА», відповідно до якого ринкова вартість (початкова ціна на прилюдних торгах (аукціоні) майна, що оцінюється - об'єкта оцінки (згідно з актами опису й арешту майна від 14.01.2016, 18.01.2016, 20.01.2016 та 28.01.2016, виконавче провадження № 49225244), станом на 30.03.2016 року становить 532 498 грн. 00 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.06.2016 року Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області звернувся до Державного підприємства «СЕТАМ» з заявкою на реалізацію арештованого майна.

Згідно з протоколом № 182211, 08.07.2016 року відбулися електронні торги з реалізації арештованого рухомого майна боржника - камер газації бананів, місцезнаходження майна: Київська обл., м. Рівне, вул. Боярка 28, Харківська обл., Харківський р-н, смт. Васищеве, вул. Овочева, 9, м. Хмельницький, пров. Купріна 7, м. Полтава, вул. Овочева, 9. Ціна продажу 1 054 346, 04 грн. Переможцем торгів визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІАЛТОРГ».

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що вказані електронні торги є недійсними, оскільки в порушенням вимог чинного законодавства Відділом примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Київській області не було надіслано на адресу Позивача копію висновку про вартість майна, в результаті чого Позивач був позбавлений можливості подати заперечення на відповідний висновок. Також Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» не може вважатися ознайомленим та повідомленим належним чином з результатами визначення вартості та оцінки арештованого майна, а тому всі подальші дії, спрямовані на реалізацію майна є незаконними, здійсненими з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент вчинення оскаржуваних дій) встановлено, що державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Як вбачається з матеріалів справи, супровідним листом № 2316 від 16.05.2016 року начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на адреси сторін, зазначені у виконавчому документі, зокрема, на адресу стягувача - Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» (03054, м. Київ, п-т Перемоги, 41) було направлено копію висновку про вартість майна: рухоме майно - камери газації, холодильне обладнання до камер газації бананів, вентилятори для трьох комплектів камер, що належить ТОВ «ЕКОСИСТЕМИ» від 30.03.2016 року, що підтверджується реєстром відправки рекомендованої кореспонденції та копією фіскального чеку № 9331 від 19.05.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, Суд не приймає до уваги доводи Позивача щодо ненадіслання Відділом примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Київській області на адресу стягувача копії висновку про вартість майна, оскільки вказане спростовується вищенаведеними та оціненими Судом доказами.

Згідно з ч.ч. 4-5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент вчинення оскаржуваних дій), у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Проте, у матеріалах справи наявна довідка, складена начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про відсутність надходження повідомлення про оскарження оцінки, відповідно до якої станом на 07.06.2016 року оскарження оцінки до Відділу від сторін виконавчого провадження, а саме ТОВ «ЕКОСИСТЕМА» та Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» не надходили.

Наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 року № 2710/5 затверджено Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів. Уповноважено Державне підприємство «СЕТАМ» на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, на організацію та проведення електронних торгів та на виконання інших функцій, передбачених Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим цим наказом.

Відповідно до п. 3 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 року № 2710/5 (в редакції, чинній на момент проведення електронних торгів), державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення десятиденного строку для подання заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна у разі відсутності таких заперечень готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу, і направляє його начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі до Системи для проведення реалізації майна разом із такими документами (в електронній або паперовий формі):

1) копією виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження - довідкою державного виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними;

2) копією акта опису й арешту майна;

3) копіями документів, що характеризують майно, та копіями правовстановлювальних документів, що підтверджують право власності або право користування майном;

4) копіями документів, що підтверджують вартість (оцінку) майна (акт визначення вартості майна або звіт про оцінку майна, строк чинності якого відповідає вимогам частини п'ятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження»);

5) у разі продажу майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, - довідкою про розмір частки державної власності в статутному фонді підприємства-боржника та копією повідомлення керівному органу підприємства про накладення арешту на майно такого боржника;

6) у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, - копією дозволу органів опіки та піклування або відповідним рішенням суду;

7) копією акта приймання-передавання майна на зберігання Організатору (за наявності) або копією акта опису майна, якщо майно передається на зберігання боржнику, членам його сім'ї або іншим особам;

8) письмовою згодою стягувача щодо реалізації майна на комісійних умовах (у разі наявності);

9) іншими необхідними документами, передбаченими Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (зі змінами).

Пунктом 4 розділу ІІ Порядку визначено, що начальник відділу державної виконавчої служби після отримання проекту заявки та документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до трьох робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень визначає їх перелік та встановлює строк для усунення порушень, який не повинен перевищувати трьох робочих днів, а у разі, якщо відповідно до законодавства реалізація майна неможлива, документи щодо передачі майна на реалізацію повертаються державному виконавцю, який їх подав, із зазначенням визначених законодавством підстав, що унеможливлюють реалізацію майна.

У разі встановлення відповідності документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства начальник відділу державної виконавчої служби підписує (за допомогою електронного цифрового підпису або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 3 розділу І цього Порядку) заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її Організатору в електронному вигляді через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби для внесення інформації про проведення електронних торгів у Систему.

Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відповідного органу державної виконавчої служби.

Організатор перевіряє повноту заповнення заявки. У разі невідповідності заявки вимогам, передбаченим пунктом 2 цього розділу, Організатор через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби повідомляє начальника відділу державної виконавчої служби, який передав майно на реалізацію, про необхідність усунення недоліків протягом трьох робочих днів.

Таким чином, з аналізу вищенаведених норм вбачається, що Організатор електронних торгів (Державне підприємство «СЕТАМ») розміщує інформацію в системі електронних торгів, на підставі документів, наданих відповідним органом державної виконавчої влади та не здійснює перевірку змісту заявки на реалізацію арештованого майна вимогам законодавства.

Крім того, Суд зазначає, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент вчинення оскаржуваних дій), сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент вчинення оскаржуваних дій), до обов'язків державного виконавця віднесено, зокрема, надання сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

Відповідно до п. 2.12. Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, сторона виконавчого провадження (її представник) та прокурор, як учасник виконавчого провадження, можуть знайомитися з матеріалами виконавчого провадження у відповідному органі Державної виконавчої служби у спеціально визначений для прийому громадян час і в тому обсязі, в якому вони бажають, за усним клопотанням до державного виконавця

Згідно з п. 2.12.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження здійснюється в приміщенні органу Державної виконавчої служби за бажанням сторони виконавчого провадження (її представника) або прокурора, як учасника виконавчого провадження, ознайомитись із матеріалами виконавчого провадження в інший час, виконавче провадження надається їм для ознайомлення на підставі письмової заяви, в якій зазначаються бажана дата та час ознайомлення, за резолюцією начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Відповідно до п. 2.12.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження здійснюється в приміщенні органу Державної виконавчої служби та у присутності державного виконавця, про що у виконавчому провадженні робиться відмітка із зазначенням дати ознайомлення та особи, яка ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження.

Таким чином, враховуючи те, що Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК» є стягувачем у виконавчому провадженні № 49225244 та зацікавленою стороною у продажі заставленого рухомого майна за більш високою ціною, починаючи з моменту відкриття виконавчого провадження, Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК» мало можливість ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження № 49225244, зокрема, з висновком суб'єкта оціночної діяльності - ТОВ «Українська експертна група» про вартість майна: камери газації бананів , що належать ТОВ «ЕКОСИСТЕМА».

Однак, матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів щодо ознайомлення Публічним акціонерним товариством «БРОКБІЗНЕСБАНК» з матеріалами виконавчого провадження № 49225244.

Суд звертає увагу, що підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо) (розділ 3); правил, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 4); правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 6).

Разом з тим сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких торгів недійсними. Головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15 та від 22 лютого 2017 року у справі №6-2677цс16.

У зв'язку з тим, що сторонами виконавчого провадження є стягувач та боржник, Суд вважає за можливе застосувати до стягувача за аналогією висновки викладені у вказаних постановах Верховного суду України, в яких зазначено, що сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких недійсними.

Також, Суд зазначає, що Позивачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу, а Судом не встановлено таких доказів, на підтвердження порушення прав і законних інтересів стягувача - Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК», способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними, які могли би вплинути на результати торгів, з урахуванням того, що за висновком суб'єкта оціночної діяльності - ТОВ «Українська експертна група» початкова ціна вартості майна визначено у розмірі 532 498 грн. 00 коп., проте за результатами торгів таке майно було продане за 1 054 346 грн. 04 коп.

При цьому, Суд зазначає, що приписи Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року № 656/5, на які посилається Позивач в обґрунтування позовних вимог не можуть застосовуватися до спірних правовідносин, оскільки втратили чинність 18.01.2016 року, в той час як електронні торги з реалізації арештованого рухомого майна боржник - камери газації бананів, оформлені протоколом № 182211 відбулися 08.07.2016 року, тобто станом на час проведення спірних електронних торгів положення Тимчасового порядку не застосовувалися.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: - чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; - чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; - яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. З огляду на вимоги частини першої статті 4 ГПК господарський суд у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову).

Таким чином, враховуючи вищенаведене, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІАЛТОРГ» та Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання недійсними електронних торгів не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору залишаються за Позивачем.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІАЛТОРГ» та Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання недійсними електронних торгів - відмовити повністю.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 15 травня 2017 року.

Суддя О.В. Чинчин