overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.05.2017 Справа № 904/4492/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно-енергетична компанія "Газ-Енерго", м. Добропілля Донецької області

до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м. Камянське Дніпропетровської області

про стягнення 60 400 439,88 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Паливно-енергетична компанія "Газ-Енерго" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" заборгованість у розмірі 60 400 439,88 грн., з яких:

- основна заборгованість у розмірі 59 952 910,96грн.;

- 3 % річних у розмірі 447 528,92 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 15-1923-02 від 24.12.2015 в частині повної та своєчасної оплати поставленої на адресу відповідача протягом грудня 2016 року продукції (коксу доменного). У звязку з простроченням виконання грошового зобовязання позивачем на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України нараховані три відсотки річних за період прострочки з 06.01.2017 по 11.04.2017 у розмірі 447 528,92 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року було порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду.

05 травня 2017 року від Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду про порушення провадження у справі від 12 квітня 2017 року.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, господарський суд вважає їх такими, що підлягають поверненню з огляду на наступне.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, вичерпний перелік яких міститься в частині 1 вищезазначеної статті.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню (ч. 2 ст.106 Господарського процесуального кодексу).

Таким чином, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути апеляційну скаргу і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 7 аркушах.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

04.05.2017Справа № 910/20071/16

За позовом ОСОБА_1

До: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімагніт»

2. ОСОБА_2

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Головне територіальне управління юстиції в місті Києві в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району Управління державної реєстрації

Про визнання недійсним і скасування рішення зборів учасників

Суддя Ващенко Т.М.

Без виклику представників учасників судового процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімагніт», ОСОБА_2, про визнання недійсним і скасування рішення зборів учасників.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.16. порушено провадження у справі № 910/20071/16, залучено до участі в справі третю особу та призначено розгляд справи на 04.05.17.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.16. встановлено, що ОСОБА_2 є нерезидентом та зареєстрований за законодавством Російської Федерації. Місцезнаходженням ОСОБА_2 є АДРЕСА_1, з огляду на що суд дійшов висновку звернутися в порядку, встановленому ст. 5 Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, в Арбітражний суд міста Москви з проханням про вручення відповідачу - ОСОБА_2 судового документа, а саме ухвали Господарського суду міста Києва від 04.11.2016 про порушення провадження у справі № 910/20071/16, з огляду на що суд ухвалив Звернутися до Арбітражного суду міста Москви (115225, Російська Федерація, м. Москва, вул. Велика Тульська, буд. 17) із судовим дорученням про вручення ухвали Господарського суду міста Києва від 04.11.2016 про порушення провадження у справі № 910/20071/16 ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) та зупинити провадження у справі № 910/20071/16.

Розпорядженням № 05-23/1465 від 26.04.17. було призначено повторний автоматичний розподіл справи, відповідно до якого її передано на розгляд судді Ващенко Т.М.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 76, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 910/20071/16 до свого провадження та поновити провадження у справі № 910/20071/16.

Суддя Т.М. Ващенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 травня 2017 року Справа № 904/397/13-г
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Удовиченка О.С.,
суддів:Катеринчук Л.Й., Поліщука В.Ю.
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛСПЕЦБУД"
на постанову та на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.01.2017 господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2016
у справі № 904/397/13-г господарського суду Дніпропетровської області
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛСПЕЦБУД"
до Комунального підприємства "Дніпроводканал"
провизнання грошових вимог
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛСПЕЦБУД" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2016 та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.01.2017 у справі № 904/397/13-г до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 31 травня 2017 року о 14 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Ю. Поліщук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.05.2017 Справа № 904/128/17

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

за заявою Дочірньої компанії "ГАЗ УКРАЇНИ" Національної акціонерної компанії "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ", м.Київ

до боржника ОСОБА_1 акціонерне товариство "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ", 50014, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Електрична, буд. 1;

про визнання банкрутом

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.17р. прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду.

09.02.17р. ухвалою господарського суду залучено Фонд Державного майна України до участі у справі №904/128/17 про банкрутство Державного підприємства "Криворізька Теплоцентраль" ().

23.03.17р. ухвалою господарського суду замінено ДП "Криворізька теплоцентраль" його правонаступником - ПАТ "Криворізька теплоцентраль". Порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ". Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 16.07.17р. Розпорядником майна призначено ОСОБА_2 Залучено в якості учасників по справі Фонд державного майна України та Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області. Призначено попереднє засідання суду на 18.05.17р.

03.04.17р. розпорядник майна подав до господарського суду клопотання про зняття арешту з майна та коштів боржника.

05.04.17р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області призначено розгляд клопотання розпорядника майна про зняття арешту з майна та коштів боржника на 18.04.17р.

18.04.17р. до господарського суду Дніпропетровської області від розпорядника майна надійшла заява про зняття податкової застави з нерухомого майна боржника.

18.04.17 р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області призначено заяву розпорядника майна ОСОБА_2 про зняття податкової застави з нерухомого майна боржника на 18.05.17р. Відкладено розгляд клопотання розпорядника майна про зняття арешту з майна та коштів боржника на 18.05.17р.

19.04.17 р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга Криворізької міської ради на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2017 р.

19.04.17 р. ухвалою господарського суду зупинено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ".

27.04.17 р. ухвалою ДАГС відмовлено Криворізькій міській раді у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.17 р. у справі №904/128/17. Апеляційна скарга повернута скаржнику.

03.05.17 р. справа повернулася до господарського суду.

У звязку з тим, що на сьогоднішній день усунені підстави, які зумовили зупинення провадження по справі, суд вважає за доцільне поновити провадження по справі.

Керуючись ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі № 904/128/17.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.04.2017Справа № 910/6813/17

Суддя Пінчук В.І., розглянувши позовну заяву Заступника Генерального прокурора України - Головного військового прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до Публічного акціонерного товариства "Айбокс Банк"

про стягнення 4 822 516,35 грн.

Керуючись ст. 64 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 25.05.17 о 12:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, в залі судових засідань № 21, корп. Б, 3 - й поверх.

Викликати для участі у засіданні представників позивача та відповідачів.

3. Залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОГ АЕРО ДЖЕТ" (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 18).

3. Зобов'язати: Позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, витяги про включення позивача та відповідачів до ЄДРПОУ, а також направити копію позовної заяви з доданими до неї документами на адресу третьої особи.

Відповідача - надати обгрунтований відзив на позовну заяву, витяг про включення до ЄДРПОУ.

Зобов'язати третю особу надати пояснення по суті позовних вимог позивача.

Витребувані судом документи необхідно подавати заздалегідь через канцелярію суду. (крім оригіналів документів)

Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Пінчук В.І.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.
УХВАЛА

04.05.2017Справа № 915/208/17

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Миколаїв"
До1. Державного підприємства "СЕТАМ" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕГ"
Третя особаВідділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області
Провизнання прилюдних торгів недійсними

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

від позивачаРепченко Д.В. - предст.
від відповідача 1не з'явився;
від відповідача 2не з'явився;
від третьої особи не з'явився;

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання прилюдних торгів недійсними

Представники відповідачів та третьої особи у судове засідання не з'явились.

Нез'явлення у судове засідання представників відповідачів та третьої особи перешкоджає вирішенню спору, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

З урахуванням викладеного та керуючись п.1 ст. 77, ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 25.05.17 на 14:40 год.

Зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, витяги про включення позивача та відповідачів до ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Зобов'язати відповідачів надати обґрунтовані відзиви на позовну заяву та витяги про включення до ЄДРПОУ.

Копії документів заздалегідь необхідно подавати через канцелярію суду.

Явка представників сторін обов'язкова.

СуддяВ.І.Пінчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.05.2017 Справа № 904/5308/17

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

про стягнення 2 051,28 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.05.2017 о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-208 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні);

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву, докази в його обґрунтування;

- контррозрахунок суми позову;

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

04.05.2017Справа № 910/26483/15

За позовомПублічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України"
До1. Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" 3. Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві
Прозняття арешту із заставленого майна

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

від позивачаСубора Н.С. - предст.
від відповідача 1Приліпко А.Д. - предст.
від відповідача 2Тарасов А.В. - предст.
від відповідача 3не з'явився

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про зняття арешту із заставленого майна.

Представник відповідача 3 у судове засідання не з'явився і відзив на позовну заяву суду не надав.

Нез'явлення у судове засідання представника відповідача перешкоджає вирішенню спору, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Крім того, через канцелярію суду представником Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (відповідача 1) подана заява про заміну первісного відповідача належним.

В обґрунтування поданої заяви представник відповідача 1 наголошує на тому, що 23.10.2007 р. між акціонерним банком «Факторіал-Банк» та ВАТ «Хмельницький цукровий завод» було укладено договір про надання невідновлювальної кредитної лінії №004-г/00-07. В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за вказаним договором 28.01.2011 р. між Публічним акціонерним товариством «СЕБ БАНК» та ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» укладено договір застави рухомого майна (обладнання) без номеру.

Однак свої права вимоги як заставодержателя ПАТ «Фідобанк» передало ТОВ «Фінансова компанія «Авіста» відповідно до договору про відступлення права за договорами застави від 03.08.2015 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ГПК України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Розглянувши зазначену заяву суд вважає за можливе її задовольнити та допускає заміну первісного відповідача 1 - Публічного акціонерного товариство «Фідобанк» належним відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авіста».

З урахуванням викладеного та керуючись ч. 2 ст. 24, п.1 ст. 77, ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Замінити первісного відповідача 1 - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» належним відповідачем - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авіста» (01004, м. Київ, вул. Шовковична, 46/48).

2.Відкласти розгляд справи до 25.05.17 на 16:00 год.

3.Зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, витяги про включення позивача та відповідачів до ЄДРПОУ на час розгляду справи, а також направити на адресу належного відповідача копію позовної заяви з доданими до неї документами.

4.Зобов'язати відповідачів надати обґрунтовані відзиви на позовну заяву та витяги про включення до ЄДРПОУ.

5.Копії документів заздалегідь необхідно подавати через канцелярію суду.

6.Явка представників сторін обов'язкова.

СуддяВ.І.Пінчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.2017 Справа № 904/7433/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Промканат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Промканат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, пр. К. Маркса, 1, офіс 11;

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Промканат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, пр. К. Маркса, 1, офіс 11; порушено ухвалою господарського суду 27.08.15р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою суду від 03.09.2015р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Промканат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, пр. К. Маркса, 1, офіс 11; визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру по справі.

До суду надійшла апеляційна скарга ПАТ "Банк Форум" на ухвалу суду від 18.04.2017р.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

В зв'язку з тим, що подальший розгляд справи неможливий до прийняття рішення по зазначеній скарзі, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись частиною першою ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Промканат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, пр. К. Маркса, 1, офіс 11; зупинити.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

"10" травня 2017 р. Справа № 903/1010/16

Господарський суд Волинської області у складі: головуючої судді - Якушевої І.О., суддів Бондарєва С.В., Пахолюк В.А., розглянувши матеріали по справі №903/1010/16

за позовом Державного агентства резерву України, м. Київ

до державного підприємства "Луцький комбінат хлібопродуктів №2", с. Рованці, Луцького району, Волинської області

про зобов'язання провести освіження зерна державного резерву, стягнення 7287181,60 грн.,

в с т а н о в и в:

ухвалою суду від 09.03.2017р. розгляд справи №903/1010/16 за позовом Державного агентства резерву України, м. Київ до державного підприємства "Луцький комбінат хлібопродуктів №2", с. Рованці, Луцького району, Волинської області про зобов'язання провести освіження зерна державного резерву, стягнення 7287181,60 грн., було призначено в колегіальному складі господарського суду.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 09.03.2017р. було визначено склад колегії суддів: головуюча суддя Якушева І.О., судді Демяк В.М., Бондарєв С.В.

Ухвалою суду від 30.03.2017р. розгляд справи було відкладено на 11.05.2017р.

Відповідно до відомостей, що містяться в табелі обліку робочого часу програмного комплексу «Діловодство спеціалізованого суду», суддя Демяк В.М. у період з 03.05.2017р. по 31.05.2017р. перебуватиме у відпустці.

Згідно із протоколом автоматичного перерозподілу складу колегії суддів від 05.05.2017р. було визначено склад колегії суддів: головуюча суддя Якушева І.О., судді Бондарєв С.В., Пахолюк В.А.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Прийняти справу № 903/1010/16 до провадження.

Головуюча суддя І. О. Якушева

Судді С.В. Бондарєв

ОСОБА_1
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.04.2017Справа № 910/6516/17

Суддя Пінчук В.І., розглянувши

позовну заяву Національного банку України

до 1.Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК"

2.Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"

про стягнення 434 406 600,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно п. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Частиною 1 ст. 54 ГПК України встановлено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником. Таким чином, вказаною статтею чітко розмежовуються поняття "подавати" та "підписувати "

Разом з тим, позовну заяву підписано особою, яка не має право її підписувати, оскільки в довіреності від 31.10.2016 р., виданій на ім'я ОСОБА_1, не зазначено, що він має право підписувати саме позовні заяви.

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву та додані до неї матеріали без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя Пінчук В.І.