ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року Справа № 905/3420/15

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіЄвсікова О.О.,
суддівІванової Л.Б.,
Кролевець О.А.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовнефтепродукт"
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 01.02.2017 (головуючий суддя Агапов О.Л., судді Мартюхіна Н.О., Ушенко Л.В.)
на ухвалуГосподарського суду Донецької області від 05.08.2016 (головуючий суддя Говорун О.В., судді Сковородіна О.М., Харакоз К.С.)
у справі№ 905/3420/15 Господарського суду Донецької області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Кредит Дніпро"
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Газеко" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вельт", 3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовнефтепродукт",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача
Товариство з обмеженою відповідальністю "Аль-Ямі Північ",
прозвернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,
за участю представників
позивачаЛисенко В.М.,
відповідача-1не з'явились,
відповідача-2не з'явились,
відповідача-3не з'явились,
третьої особине з'явились,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.08.2016 у справі №905/3420/15, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.02.2017, зупинено провадження у справі на підставі ст. 79 ГПК України до повернення справи до Господарського суду Донецької області.

Не погодившись з вказаними судовими рішеннями, відповідач-3 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого суду та постанову апеляційної інстанції скасувати.

Вимоги касаційної скарги мотивовані тим, що судами попередніх інстанцій було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також порушено норми процесуального права, зокрема ст. 79 ГПК України. Доводи касаційної карги зводяться до того, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги, проте в судове засідання представники учасників судового процесу, крім позивача, не з'явились. Зважаючи на те, що явку представників сторін не було визнано обов'язковою, а також на достатність матеріалів справи для прийняття рішення, колегія суддів, беручи до уваги встановлені ст. 111-8 ГПК України строки розгляду касаційних скарг, дійшла висновку про можливість розглянути справу за відсутності вказаних представників.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної із нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зупиняючи ухвалою від 05.08.2016 провадження у справі № 905/3420/15, Господарський суд Донецької області виходив з того, що розгляд даної справи є неможливим до вирішення Донецьким апеляційним господарським судом справи за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.02.2016 у цій справі.

Доводи касаційної скарги про те, що у ст. 79 ГПК України йдеться про розгляд іншої справи, а не тієї ж у іншій інстанції, не свідчить про незаконність судового рішення першої інстанції, оскільки із наведеної норми вбачається, що обов'язок суду зупинити провадження у справі випливає з причини неможливості розгляду даної справи. У разі оскарження в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції останній, надсилаючи апеляційну скаргу або подання разом зі справою відповідному апеляційному господарському суду (ч. 3 ст. 91 ГПК України), одночасно приймає ухвалу про зупинення провадження у даній справі на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Згідно з абз. абз. 4, 5 п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно зі статтею 3 та частиною 2 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, а також приписи ч. 1 ст. 79 ГПК України, колегія суддів вважає правильним висновок місцевого господарського суду щодо неможливості розгляду даної справи до закінчення апеляційного перегляду Донецьким апеляційним господарським судом ухвали Господарського суду Донецької області від 23.02.2016 та необхідності зупинення провадження у даній справі.

Відповідно до ст. 111-5 ГПК України касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Згідно зі ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на обмеженість процесуальних дій касаційної інстанції, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням, колегія суддів відхиляє всі інші доводи скаржника, які фактично зводяться до переоцінки доказів та необхідності додаткового встановлення обставин справи.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

На думку колегії суддів, висновок судів про наявність фактичних та правових підстав для зупинення провадження у справі є законним, обґрунтованим, відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування оскаржуваних ухвали та постанови не вбачається.

Керуючись ст.ст. 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовнефтепродукт" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.08.2016 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.02.2017 у справі №905/3420/15 - без змін.

Головуючий суддя О.О. Євсіков
суддіЛ.Б. Іванова
О.А. Кролевець