ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"27" квітня 2017 р. Справа № 911/830/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютем-Інжиніринг", 08292, Київська область, місто Буча, вулиця Леха Качинського, будинок 3

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго", 07201, Київська область, Іванківський район, селище міського типу Іванків, вулиця Розважівська, будинок 192

про стягнення 157218,03 грн.

суддя Шевчук Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. №9-ДВ від 07.02.2017);

від відповідача: ОСОБА_2 (дов. №2903/17-1 від 29.03.2017)

суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ютем-Інжиніринг" звернулось у господарський суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго", в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог простить стягнути 107784 грн. основного боргу, 19996,07 грн. пені від кожного акту окремо за сукупний період з 01.03.2016 по 06.10.2017, 14051,06 грн. інфляційних втрат за період з 07.04.2016 по 20.03.2017 та 3082,92 грн. 3% річних за період з 07.04.2016 по 20.03.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №1812 від 18.12.2013 в частині повної та своєчасної оплати отриманих за договором робіт у вигляді розробки технічної документації.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує, зазначає, що технічна документація, передбачена умовами договору, позивачем фактично не передана, розрахунок позовних вимог виконаний невірно, а також позивачем пропущений строк позовної давності по вимогам про стягнення пені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

18.12.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ютем-Інжиніринг" (Підрядник) укладено договір підряду №1812 (Договір, а.с. 27-32), відповідно до пункту 1.1. якого на умовах цього Договору підряду Підрядник зобов'язується своїми або залученими силами і засобами відповідно до Технічного завдання (Додаток № 1) відкоригувати проектну документацію стадії П проекту Теплова електростанція потужністю 18МВт, що працює на біомасі, в смт. Іванків Київської обл. (Обєкт) та розробити проектну документацію стадії РД на другу чергу (надалі - Роботи) Об'єкту, Замовник в свою чергу зобовязується прийняти виконані Підрядником Роботи та оплати їх.

Відповідно до пункту 1.2. Договору в редакції Додаткової угоди №2 від 11.04.2016 (Додаткова угода №2, а.с. 59) проектна документація за цим Договором розробляється Підрядником згідно з Технічним завданням на проектування (Додаток №1.2) на підставі вихідних даних. Проектна документація стадії РД повинна бути розроблена на підставі відкоригованої документації стадії П.

Згідно пункту 2.1. Договору в редакції Додаткової угоди №2 від 11.04.2016 загальна вартість Робіт по даному Договору згідно Кошторису (Додаток № 4.2) складає 1 733 504,00 грн. (один мільйон сімсот тридцять три тисячі пятсот чотири гривні 00 копійок), в тому числі ПДВ 20% - 288 917,33 грн. (двісті вісімдесят вісім тисяч дев'ятсот сімнадцять гривень 33 копійки). Загальна вартість робіт за цим Договором включає вартість замовленого Замовником відкоригування документації стадії П та розроблення проектної документації РД на другу чергу Обєкту. При цьому: вартість коригування проектної документації стадії П становить 350 000,00 грн. з урахуванням ПДВ (пункт 2.1.1.); вартість розроблення проектної документації стадії РД 2-ї черги Обєкту становить 1 383 504,00 грн. з урахуванням ПДВ (пункт 2.1.2..

Пунктами 2.3 та 2.4 Договору передбачено, що Замовник протягом 7 (семи) банківських днів з моменту укладання Договору сплачує Підряднику аванс у розмірі 30% від загальної вартості робіт за Договором. Подальша оплата за виконані роботи здійснюється по факту виконання певного етапу робіт у розмірі 100% вартості такого етапу з пропорційним врахуванням сплаченого Замовником авансу протягом 7 (семи) банківських днів з моменту підписання Сторонами відповідного акту приймання-передачі виконаних проектних робіт. Вартість певного етапу робіт вказана в кошторисі.

Згідно пунктів 4.3.5 та 4.3.6 Договору Замовник взяв на себе зобовязання прийняти належним чином виконані роботи на умовах ст. 6 Договору та своєчасно, на умовах Договору, оплачувати Підряднику належним чином виконані роботи.

Розділом 6 Договору встановлено порядок передання та приймання робіт, зокрема пунктами 6.1.,6.2., 6.3. та 6.4. передбачено, що Підрядник здає проектну документацію по мірі готовності відповідного Етапу.

Передача проектної документації здійснюється супровідним документом Підрядника разом з Актом здавання-приймання виконаних робіт.

Протягом 5 (пяти) робочих днів з моменту отримання від Підрядника розробленого обсягу проектної документації Замовник має розглянути, узгодити цю документацію і прийняти її, підписавши акт здавання-приймання виконаних робіт, або надати мотивовану відмову від приймання робіт. У випадку відсутності зауважень у встановлений термін до проектної документації роботи вважаються узгодженими та прийнятими Замовником, а акт здавання-приймання виконаних робіт - підписаним.

У випадку наявності обґрунтованої відмови від підписання акту приймання- передачі виконаних робіт Сторони протягом 3-х робочих днів зобовязані скласти двосторонній Акт з переліком необхідних доопрацювань та строків і умов їх виконання (у разі необґрунтованої відмови Підрядника підписати такий Акт, Акт підписується Замовником з відміткою «від підпису відмовився»).

На виконання умов договору сторонами без зауважень підписано та скріплено печатками наступні акти приймання-передачі робіт: №01 від 31.03.2014 на суму 221 000 грн., №02 від 30.04.2014 на суму 394 500 грн., №03 від 30.05.2014 на суму 344 000 грн., №04 від 27.06.2014 на суму 88 920 грн. №05 від 27.06.2014 на суму 103 000 грн., №06 від 31.07.2014 на суму 85 500 грн., №07 від 29.08.2014 на суму 154 000 грн., №08 від 30.09.2014 на суму 60 000 грн., №09 від 30.10.2014 на суму 33 0000 грн., №10 від 28.11.2014 на суму 47 000 грн., №11 від 31.12.2014 на суму 94 800 грн., №12 від 18.02.2016 на суму 55 000 грн., №13 від 18.02.2016 на суму 49 784 грн. та №14 від 28.03.2016 на суму 3 000 грн.

Як стверджує позивач, відповідач здійснив лише часткову оплату отриманих за вищевказаними актами робіт, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 107784грн., на підтвердження чого надає виписки з банківського рахунку, на який мали надходити кошти від відповідача (а.с. 81-109).

11.11.2016 позивач звернувся до відповідача з претензією №683-202 (а.с. 111), в якій вимагав сплатити дану заборгованість з урахуванням пені.

У відповідь на вказану претензію відповідач надіслав на адресу позивача лист №336/2911-16 від 29.11.2016, в якому зазначив, що акти виконаних робіт підписані ТОВ "Біогазенерго" на підставі домовленості керівних органів управління сторін без реального отримання проектної документації, передбаченої умовами договору №1812 від 18.12.2013, у звязку з чим відповідач вважає, що вимога про сплату 107784 грн. є безпідставною. З метою уникнення судових спорів відповідач просив в двадцятиденний строк надати проектну документацію та зобовязувався здійснити остаточний розрахунок після її отримання.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Приписами частини першої статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно частини першої статті 854 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Приписами статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З матеріалів справи вбачається, що акти виконаних робіт підписані уповноваженими представниками сторін, скріплені печатками підприємств без будь-яких претензій, що свідчило б про неповноту чи неякісне виконання позивачем своїх зобовязань згідно договору, а тому роботи вважаються прийнятими без зауважень в повному обсязі.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що станом на момент прийняття рішення докази оплати відповідачем отриманих від позивача робіт відсутні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 107784 грн. основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання за договором підряду №1812 від 18.12.2013 позивачем нараховано пеню в розмірі 19479,51 грн. за актами виконаних робіт №12 від 18.02.2016 на суму 55 000 грн. та №13 від 18.02.2016 на суму 49 784 грн. за період з 01.03.2016 по 30.08.2016 та 516,56 грн. пені за актом виконаних робіт №14 від 28.03.2016 на суму 3 000 грн. за період з 07.04.2016 по 06.10.2016.

У відповідності до пункту 7.2. Договору у випадку порушення строків оплати, передбачених пунктом 2.4 Договору, Замовник оплачує Підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла на час прострочення, від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу.

В частині першій статті 546 Цивільного кодексу України зазначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною другою статті 343 Господарського кодексу України cтаттею 1 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За приписом частини шостої статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Суд, перевіривши розрахунок пені, встановив, що заявлені позивачем до стягнення суми відповідають вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимоги щодо стягнення з відповідача 19996,07 грн. пені від кожного акту окремо за сукупний період з 01.03.2016 по 06.10.2017 є правомірними.

Проте, відповідач ТОВ "Біогазенерго" заявив про застосування позовної давності.

Згідно частини другої статті 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Граничний термін виконання грошових зобовязань встановлений пунктом 2.4 договору підряду №1812 від 18.12.2013 за актами виконаних робіт №12 від 18.02.2016 на суму 55 000 грн. та №13 від 18.02.2016 на суму 49 784 грн. настав 29.02.2016, відповідно прострочення грошового зобовязання настає з 01.03.2016.

"Ютем-Інжиніринг" звернулось з даним позовом у господарський суд 22.03.2017.

Перебіг позовної по вказаним вимогах не переривався і не зупинявся.

Пунктом 4.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 29.05.2013 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» розяснено, що якщо відповідно до чинного законодавства або договору неустойка (пеня) підлягає стягненню за кожний день прострочення виконання зобов'язання, позовну давність необхідно обчислювати щодо кожного дня окремо за попередній рік до дня подання позову, якщо інший період не встановлено законом або угодою сторін. При цьому, однак, слід мати на увазі положення частини шостої статті 232 ГК України, за якими нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Даний шестимісячний строк не є позовною давністю, а визначає максимальний період часу, за який може бути нараховано штрафні санкції (якщо інший такий період не встановлений законом або договором).

За таких обставин в межах встановленого однорічного строку позовної давності з відповідача на користь позивача може бути стягнута пеня, нарахована за прострочення оплати по актах виконаних робіт №12 та №14 від 18.02.2016 (загальна сума по цих актах становить 104784грн) за період з 23.03.2016 по визначене позивачем 30.08.2016 у сумі 16708,18грн. за наступним розрахунком:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
104784.0023.03.2016 - 21.04.20163022.0000 %0.120 %*3779.10
104784.0022.04.2016 - 26.05.20163519.0000 %0.104 %*3807.72
104784.0027.05.2016 - 23.06.20162818.0000 %0.098 %*2885.85
104784.0024.06.2016 - 28.07.20163516.5000 %0.090 %*3306.71
104784.0029.07.2016 - 30.08.20163315.5000 %0.085 %*2928.80

Пеня у сумі 516,56 грн. за прострочення оплати по акту виконаних робіт №14 від 28.03.2016 на суму 3 000 грн. за період з 07.04.2016 по 06.10.2016 заявлена в межах встановленого строку позовної давності.

Згідно частини четвертої статті 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якого заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Зважаючи на викладене в межах строку позовної давності з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в розмірі 17224,74грн (16708,18грн + 516,56грн).

Позивач також просить стягнути з відповідача 14051,06 грн. інфляційних втрат за період з 07.04.2016 по 20.03.2017 та 3082,92 грн. 3% річних за період з 07.04.2016 по 20.03.2017.

Згідно з приписами частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат, суд встановив, що він виконаний арифметично вірно, відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а отже вимога про стягнення з відповідача 14051,06 грн. інфляційних втрат за період з 07.04.2016 по 20.03.2017 підлягає задоволенню.

Стосовно нарахованих позивачем 3% річних суд встановив, що розрахунки позивача виконані арифметично невірно, у звязку з чим, судом було здійснено власний розрахунок за допомогою калькулятора штрафів системи Ліга-Закон та встановлено, що розмір 3% річних за заявлений позивачем період складає 3076,41 грн. згідно наступного розрахунку:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
10778407.04.2016 - 20.03.20173483 %3076.41

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 107784 грн. основного боргу, 17225,22грн. пені, 14051,06 грн. інфляційних втрат та 3076,41 грн. 3% річних. В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судом покладається на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статями 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго" (код 33593431) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютем-Інжиніринг" (код 30568931) 107784 (сто сім тисяч сімсот вісімдесят чотири) грн. основного боргу, 17224 (сімнадцять тисяч двісті двадцять чотири) грн. 74 коп. пені, 14051 (чотирнадцять тисяч пятдесят одну) грн. 06 коп. інфляційних втрат, 3076 (три тисячі сімдесят шість) грн. 41 коп. 3% річних та 2132 (дві тисячі сто тридцять дві) грн. 04 коп. судового збору.

3. В іншій частині вимог у позові відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.Г. Шевчук

Дата підписання повного рішення: 03.05.2017