overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.05.2017 Справа № 917/673/17

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовом Миргородської міської ради, 37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Незалежності, 17

До відповідача Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, АДРЕСА_1

Про стягнення 24 898, 79 грн. - збитки за користування з 01.07.2016р. по 01.10.2016р. без право установчих документів земельними ділянками, що належать територіальній громаді міста Миргород та розташовані за адресою: м. Миргород, вул. Воскресенська. 13-А,

визнав представлені документи достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 12, 64-65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 13 червня 2017 року

на 10 год. _______хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна,1, кімн.9.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати позивача надати суду документальні докази про землекористування за спірною адресою до придбання об'єкта нерухомості відповідачем.

5. Зобов'язати відповідача в термін не пізніше 8 червня 2017 року подати:

- документально підтверджений та обґрунтований нормами права відзив на позов ( як суду, так і позивачу);

- документальні докази: а) сплати спірної суми або - в спростування щодо необхідності такої сплати; б) про правовий статус як суб'єкта господарювання; в) оформлення землекористування за спірною адресою;

- копію: а) правоустановчих документів на об'єкт нерухомості за спірною адресою (договір купівлі-продажу тощо), б) техдокументації (техпаспорту) на цей об'єкт;

6. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді. 2. Ухвала про порушення провадження не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.2017 Справа № 920/30/17

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючого судді Левченка П.І., судді Костенко Л.А., судді Яковенка В.В. розглянув матеріали справи № 920/30/17

за позовом: Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання, м. Суми

до відповідача: Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми

про скасування рішення

за участю представників:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

Суть спору: позивач в своїй позовній заяві просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.10.2016 року № 29 по справі № 02-06/45-2015.

Представник відповідача подав суду письмове пояснення на пояснення позивача, в якому зазначає, що за поясненнями позивач здійснює перерахунки плати за надані не в повному обсязі послуги централізованого постачання гарячої води лише на підставі актів-претензій про неналежне надання послуг або ненадання послуг, складених на підставі письмових усних або переданих телефонним звязком звернень споживачів. ПАТ «СНВО» не здійснювало перерахунків за надані не в повному обсязі послуги з централізованого постачання гарячої води, оскільки не володіло інформацією про фактичну температуру гарячої води в точках розбору, які знаходяться у приміщеннях споживачів, у звязку з відсутністю звернень цих споживачів. Таким чином позивач виконував перерахунки тільки у випадках коли споживач фіксував зниження якості послуги та звертався щодо складання акту-претензії. Зазначене свідчить, що у випадках коли споживач за власної ініціативи фіксував якісних показників температури гарячої води від нормативних та складав про це акт-претензію, позивач здійснював перерахунок, не ставлячи під сумнів дані ЗВТ. Враховуючи, що позивач наполягає на відповідності показників температури гарячої води нормативним, останній не повинен був робити жодних перерахунків взагалі. Здійснення ж позивачем перерахунків свідчить про обізнаність останнього про постачання гарячої води, температура якої не відповідає нормативним показникам якості.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

З метою дотримання засад рівності учасників судового процесу перед законом і судом, а також засад змагальності, передбачених статтями 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 65, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання

на 11 год. 30 хв. 26.06.2017 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

2. Запропонувати сторонам подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання письмові правові обґрунтування своїх позицій по справі.

Головуючий суддя П.І. Левченко

Суддя В.В. Яковенко

Суддя Л.А. Костенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.2017 Справа № 920/220/17

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (с. Климентове Охтирського району Сумської області)

до відповідача - Сумської обласної державної адміністрації (м. Суми)

треті особи: 1) Охтирська районна державна адміністрація Сумської області (м. Охтирка Сумської області),

2) Бакирівська сільська рада Охтирського району Сумської області (с. Бакирівка Охтирського району Сумської області)

про визнання договору оренди землі поновленим та зобов'язання укласти угоду про поновлення договору оренди землі.

Суддя П.І. Левченко

За участю представників:

від позивача - не з'явилися,

від відповідача - Калайдова С.А, довіреність № 01-48/3954 від 05.05.2017,

від третіх осіб - не з'явилися.

За участю секретаря судового засідання - Чепульська Ю.В.

Суть спору: Позивач просить суд: визнати поновленим і продовжити термін дії договору оренди землі, укладеного 10 жовтня 2006 року між сторонами; зобов'язати відповідача укласти з позивачем додатковий договір (угоду) до договору оренди землі укладеного 10 жовтня 2006 року, за умовами передбаченими проектом додаткової угоди наданої 08.12.2016 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, проте подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, де зазначає, що проти позовних вимог заперечує та просить суду відмовмити позивачу у задоволенні заявлених вимог.

Відповідач подав клопотання про передачу справи за підсудністю, оскільки відповідачем по справі є обласна державна адміністрація, а, відповідно до ст. 16 ГПК України, справа, де адміністрація є стороною, повинна розглядатись господарським судом міста Києва.

Представник відповідача в судовому засіданні усно зазначив, що підтримує відзив та подане клопотання.

Суд, розглянувши клопотання, визнав його правомірним та таким, що підлягає задоволенню, оскільки:

Згідно до ст. 16 ГПК України справи у спорах, у яких відповідачем є вищий чи центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються господарським судом міста Києва.

Відповідно до ст. 17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що справа підлягає передачі за підсудністю до господарського суду міста Києва, оскільки відповідачем у справі є обласна державна адміністрація

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 16, 17, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Матеріали справи № 920/220/17 направити за підсудністю до господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в).

Суддя П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2017 Справа № 920/155/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В. при секретарі судового засідання Малюк Р.Б. розглянув матеріали справи № 920/155/17

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Ворожбалатінвест,

с. Ворожба, Лебединський район, Сумська область,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ГЕК, м. Суми,

про стягнення 821 102 грн. 73 коп.

За участю представників:

Від позивача: представник ОСОБА_2 (довіреність № б/н від 05.12.2016);

представник ОСОБА_3

Від відповідача: не зявився

Суть спору: позивач подав позовну заяву № 44 від 19.01.2017, в якій просить суд стягнути з відповідача 821 102 грн. 73 коп. збитків завданих неналежним виконанням обовязків за договором № 1/01/10 від 11.01.2010 року.

В судовому засіданні 12.05.2017 представк позивача надав усні пояснення в обгрунтування позовних вимог, також зазначив, що має намір подати заяву про зменшення позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання 12.05.2017 не зявився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, встановив:

Відповідно до положень частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 названого Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 69, 75, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши слухання на 13.05.2017 року о 12 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 5.

2. Зобовязати позивача надати суду належні докази мирного врегулювання спору, письмові пояснення щодо виконання окремої ухвали суду від 27.04.2017, а також докази відсутності пального у відповідача.

3. Зобов'язати позивача повідомити відповідача про час і місце розгляду справи.

4. Запропонувати відповідачу надати письмовий відзив на позовну заяву.

5. Представникам сторін в судове засідання мати доручення оформлені належним чином та документ, що посвідчує особу.

6. Повідомити сторони про те, що у разі незявлення їх представників в засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі

"13" травня 2017 р. Справа № 918/311/17

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут"

до відповідача ОСОБА_1 заклад охорони здоров'я "Здолбунівський районний центр первинної медичної допомоги"

про стягнення заборгованості в сумі 129 395 грн. 86 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "23" травня 2017 р. о 11:15 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 15).

4. Зобов"язати позивача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

5. Зобов"язати відповідача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відзив на позов.

6. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.05.17 р. Справа № 917/417/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясні Зорі-Полтавщина" (вул. Будівельна, 1, смт. Білики, Кобеляцький район, Полтавська область, 39220; )

до Приватного підприємства "РЕМБУДТЕХНОЛОГІЯ - 2006" (АДРЕСА_1, 36014; )

про стягнення 16 859,86 грн.

Суддя Ореховська О.О.

Представники сторін в судове засідання не з"явились.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 16 859,86 грн. заборгованості за Договором поставки від 01.08.2013р. № 01/08, з яких 12 471,68грн. - основний борг, 606,00грн. - 3% річних та 3 782,18грн. - інфляційні нарахування.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "РЕМБУДТЕХНОЛОГІЯ - 2006" (АДРЕСА_1, 36014; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясні Зорі-Полтавщина" (вул. Будівельна, 1, смт. Білики, Кобеляцький район, Полтавська область, 39220; ) 12 471,68грн. основного боргу, 606,00 грн. 3% річних, 2 182,07грн. інфляційних нарахувань та 1 448,15грн. судового збору.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

3. В іншій частині вимог у позові відмовити.

Примітка: Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя О.О. Ореховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.2017 Справа № 920/155/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В. при секретарі судового засідання Малюк Р.Б. розглянув матеріали справи № 920/155/17

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Ворожбалатінвест,

с. Ворожба, Лебединський район, Сумська область,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ГЕК, м. Суми,

про стягнення 821 102 грн. 73 коп.

За участю представників:

Від позивача: представник ОСОБА_2 (довіреність № б/н від 05.12.2016);

представник ОСОБА_3

Від відповідача: не зявився

Суть спору: позивач подав позовну заяву № 44 від 19.01.2017, в якій просить суд стягнути з відповідача 821 102 грн. 73 коп. збитків завданих неналежним виконанням обовязків за договором № 1/01/10 від 11.01.2010 року.

11.05.2017 позивачем подано до суду письмові пояснення по справі від 11.05.2017 № 99, в яких позивач зазначає, що відповідачем порушені договірні зобов'язання, а також норми чинного законодавства, зокрема відповідач не повернув передані йому на зберігання нафтопродукти, в наслідок чого позивач змушений був придбати дане дизельне пальне в інших осіб, а відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу збитки у розмірі понесених витрат на придбання такого пального.

В судовому засіданні 11.05.2017 представки позивача надав усні пояснення в обгрунтування позовних вимог, також зазначив, що між сторонами ведуться перемовини щодо можливого врегулювання спору мирним шляхом.

Представник відповідача в судове засідання 11.05.2017 не зявився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, встановив:

Відповідно до положень частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 названого Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 69, 75, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши слухання на 12.05.2017 року о 15 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 5.

2. Зобовязати позивача надати суду належні докази мирного врегулювання спору, письмові пояснення щодо виконання окремої ухвали суду від 27.04.2017, а також докази відсутності пального у відповідача.

3. Зобов'язати позивача повідомити відповідача про час і місце розгляду справи.

4. Запропонувати відповідачу надати письмовий відзив на позовну заяву.

5. Представникам сторін в судове засідання мати доручення оформлені належним чином та документ, що посвідчує особу.

6. Повідомити сторони про те, що у разі незявлення їх представників в засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
12 травня 2017 рокуСправа № 921/260/17-г/14
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В. розглянув матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 АДРЕСА_2

про зобов'язання повернути майно, яке було передане на відповідальне зберігання за договором від 30.09.2015 р. №2463 ТХ на загальну суму 59 829,80 грн.

За участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_4

відповідача - не з'явився

Суть справи:

ФОП ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Тернопільської області із позовом до ФОП ОСОБА_3 про зобов'язання повернути майно, яке було передане на відповідальне зберігання за договором від 30.09.2015 р. №2463 ТХ на загальну суму 59 829,80 грн.

Ухвалою суду від 20.04.2017 позовні матеріали прийнято судом та порушено провадження у справі №921/260/17-г/14, розгляд якої призначено на 12.05.2017 о 10:30 год.

Крім того, ухвалою суду від 20.04.2017 задоволено клопотання позивача про участь у судовому засіданні 12.05.2017 в режимі відеоконференції та доручено Господарському суду Харківської області забезпечити проведення судового засідання 12.05.2017 року о 10:30 год., в режимі відеоконференції.

Уповноважений представник позивача у судовому засіданні 12.05.2017 заявлені вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позові, однак вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження від 20.04.2017, не виконав.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у порядку ст.ст. 64, 86 ГПК України.

У зв'язку із наведеним, зважаючи на неявку представника відповідача, неподання учасниками процесу витребуваних документів, з метою всебічного та повного з'ясування усіх обставин, які мають значення для вирішення даного спору, суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 31.05.2017р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14 а, зал судових засідань № 4, 5 поверх.

2. Зобов'язати сторони подати в строк до 30.05.2017:

Позивача: оригінал опису вкладення та фіскального чеку про направлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу; оригінал опису вкладення та фіскального чеку про направлення відповідачу вимоги про повернення товару.

Відповідача: обґрунтований відзив на позов, докази на підтвердження викладеного у ньому.

3. Ухвалу направити сторонам по справі та відповідачу додатково за адресою: вул. Спортивна, 115, смт. Солотвино, Тячівський район, Закарпатська область, 90575

Суддя О.В. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" травня 2017 р.Справа № 5023/615/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши заяву Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі №5023/615/12

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", в особі Харківської філії (м. Київ)
до Ізюмського комунального підприємства теплових мереж (Харківська обл., м. Ізюм)
про стягнення 7822325,13 грн.,
за участю представників:

стягувача - заст. начальника управління - начальника відділу позовної роботи управління юридичного забезпечення Департаменту юридичного забезпечення та роботи з контрагентами ОСОБА_1 (довіреність №272/16 від 27.12.2016 р.),

боржника - ОСОБА_2 (довіреність №473 від 07.04.2017 р.),

ВСТАНОВИВ:

Дочірня компанія "Газ України" НАК "Нафтогаз України" (надалі - стягувач) подала до господарського суду Харківської області заяву №31/13-1460 від 24.03.2017 р. (вх.№10345 від 28.03.2017 р.) по справі №5023/615/12, в якій просить поновити строк для пред'явлення наказу (дублікату) господарського суду Харківської області від 02.09.14 р. у справі №5023/615/12 до виконання.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2017 р., а також розпорядження керівника апарату господарського суду Харківської області від 28.03.2017 р. щодо призначення повторного автоматичного розподілу заяви, заяву по справі №5023/615/12 призначено судді-доповідачу ОСОБА_3, у зв'язку із звільненням судді Ковальчук Л.В. з посади.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.03.2017 р. була прийнята заява стягувача про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі №5023/615/12 до розгляду.

Боржник у відзиві на заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Харківської області у справі №5023/615/12 до виконання, просить суд відмовити у її задоволенні.

24.04.2017 р. розгляд заяви по даній справі був відкладений на 10.05.2017 р. о 14:30 год.

Стягувач не надав витребувані судом документи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви стягувача по даній справі.

Керуючись ст.ст. 86, 119 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви по даній справі відкласти на "24" травня 2017 р. о 14:00 год.

2. Зобовязати стягувача, за три дні до судового засідання, надати через канцелярію господарського суду наступні документи - докази наявності поважних причин пропуску строку пред'явлення наказу до виконання; копії наказів НАК "Нафтогаз України" №244 від 22.08.2014 р., №319 від 30.09.2014 р., №70 від 05.03.2015 р., №136 від 24.04.2015 р.; письмове пояснення та докази на підтвердження існування об'єктивних обставин, які заважали стягувачу звернутися до господарського суду із заявою про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Суддя ОСОБА_3