ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2017 р. Справа № 914/2536/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Бонк Т.Б.

суддів Кравчук Н.М.

ОСОБА_1

при секретарі Михайлишин С.В.

за участю представників сторін:

від позивача (скаржника) ОСОБА_2 (представник за довіреністю)

від відповідача ОСОБА_3 (представник за довіреністю)

розглядається у відкритому судовому засіданні справа:

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства ТЕХЕНЕРГО, б/н від 08.02.2017 року

на рішення господарського суду Львівської області від 25.01.2017 року (головуючий суддя Запотічняк О.Д, судді Крупник Р.В., Яворський Я.Т.)

у справі № 914/2536/16

за позовом: Приватного акціонерного товариства ТЕХЕНЕРГО, м.Львів,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО, м.Львів,

про: стягнення 1 261 240, 94 грн.

ВСТАНОВИВ:

рішенням суду Львівської області від 25.01.2017 року у справі № 914/2536/16 в задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства ТЕХЕНЕРГО до відповідача: Публічного акціонерного товариства ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО про: стягнення 1 261 240, 94 грн. - відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відмова відповідача щодо підписання ОСОБА_3 № 14 приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою №КБ-3 була надана своєчасно, в строки обумовлені договором. Позивачем не надано суду належних доказів виконання п.3.3 та п.3.6 договору (зі змінами, внесеними Додатковою угодою від 25 січня 2016 року), а тому строк виконання відповідачем зобовязань по оплаті залишку вартості виконаних робіт (в межах 5%) в силу ст. 530 ЦК України та п.3.3 та п. 3.6 договору не настав. Слід зазначити, що як відповідачу, так і суду позивачем надано акт приймання виконаних будівельних робіт №14, який не містить посилань на договір, невідомо період його виконання і він не підписаний жодною зі сторін. Оскільки договором визначено термін оплати, а позивачем не дотримано вимог умов договору, то позовні вимоги є передчасними .

В апеляційній скарзі позивач просить дане рішення скасувати і прийняти нове, яким позов задоволити, мотивуючи це тим, що положення Цивільного кодексу України не привязують момент виникнення обовязку з оплати за виконані роботи до факту предявлення чи непредявлення рахунку. Зазначає, що положення п.3.6. договору щодо предявлення рахунку стосуються строку оплати, який обчислюється з моменту виставлення позивачем рахунку, а не підстав виникнення у відповідача обовязку оплатити виконані роботи. Вважає, що рахунок є лише документом, який містить платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти. Тому його ненадання не є відкладальною обставиною у розумінні ст. 212 ЦК України та не є простроченням кредитора. Вважає, що відповідач був зобовязаний оплатити виконані позивачем роботи на підставі ОСОБА_3, який він безпідставно відмовився підписати.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, мотивуючи це тим, що в кошторисній частині розробленої позивачем документації міститься локальний кошторис, в якому сторонами було погоджено вартість устаткування силосів, необхідного для виконання робіт. Проте, в наданому позивачем проекті ОСОБА_3 № 14 вартість цього устаткування безпідставно завищено у 518 разів. Вважає, що відповідач має право затримати платежі до моменту надання договору страхування, оригіналів рахунків та/або податкових накладних. Зазначає, що для виникнення зобовязань з оплати виконаних робіт має сукупно існувати три обставини: підписані обома сторонами відповідні акти та довідка про вартість виконаних робіт; надання рахунку на оплату відповідної суми; подання податкових накладних. Звертає увагу, що акт виконаних робіт не було підписано та скріплено печаткою позивача, в акті не зазначено посилання на відповідний договір, акт не містить дати його складання, акт не містить вказівки на відповідний місяць виконання робіт. Згідно п.6 Специфікації додаткові витрати мають бути обовязково попередньо погоджені замовником, а в свою чергу відповідач не погоджував позивачу жодних додаткових витрат. Відповідно до п.6 Специфікації (в редакції згідно Додаткової угоди № 5 від 18.03.2014 року до ціни договору включено додаткові витрати в розмірі 1182 620,12 грн. Проте, зазначені в проекті акту № 14 витрати не є додатковими, оскільки їх обєм та вартість було попередньо погоджено сторонами в локальному кошторисі № 9-5, крім того, вартість силосів вже було включено до п.2.152 Специфікації № 6.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі та у відзиві, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з наступних підстав.

Судами встановлено, що 24 січня 2012 року між Публічним акціонерним товариством ЗАХІДЕНЕРГО (замовник), відокремленим підрозділом Добротвірська ТЕС (отримувач робіт) та Приватним акціонерним товариством ТЕХЕНЕРГО (підрядник) було укладено договір №61-01/01-2012/12.11.225 на виконання робіт по встановленню електрофільтра, димососів, установки по відбору сухої золи, компресорної, двох силосів для енергоблоку № 8 Добротвірської ТЕС.

Як вбачається зі Статуту ПАТ "ДТЕК Західенерго", затвердженого загальними зборами ПАТ "ДТЕК Західенерго" 24.04.2013 року, Публічне акціонерне товариство ЗАХІДЕНЕРГО було перейменовано у Публічне акціонерне товариство ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО. Даний факт також підтверджується наявною у справі довідкою №862731 з ЄДРПОУ.

Відповідно до п. 1.1 договору, позивач за завданням відповідача взяв зобовязання на свій ризик, з використанням свого обладнання, ресурсів та матеріальних ресурсів, в строк, в порядку, в обсягах та за ціною, узгодженими Сторонами у цьому Договорі, Специфікації, що є невідємною частиною цього Договору, Технічному завданні, Календарному графіку виконання Робіт, виконати Роботи з встановлення електрофільтру, димососів, установки по відбору сухої золи, компресорної, двох силосів блоку № 8 Добротвірської ТЕС.

Згідно із п. 18.1.3 Договору Відповідач зобовязався прийняти у порядку і в строки, встановлені цим Договором, а також оплатити виконані Позивачем демонтажні, монтажні, будівельні і пуско-налагоджувальні роботи.

Відповідно до п.4.5 Договору сторони погодили, що приймання виконаних Позивачем демонтажних, монтажних, будівельних і/або пусконалагоджувальних робіт здійснюється шляхом підписання Сторонами щомісячно до 5 числа місяця, наступного за звітним, ОСОБА_3 приймання виконаних підрядних робіт (за формою КБ-2В) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) (за формою КБ-3) за відповідний місяць виконання відповідного виду робіт. У випадку якщо якість виконаних робіт не відповідає проектній документації або обсяги виконаних робіт не відповідають обсягам, зазначеним в ОСОБА_3 виконаних підрядних робіт (за формою КБ-2В) та Довідці про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) (за формою КБ-3) за відповідний місяць виконання робіт, відповідач протягом 5 (пяти) календарних днів з моменту отримання вищевказаних ОСОБА_3 та Довідок від Позивача направляє останньому обґрунтовану відмову від підписання ОСОБА_3 приймання виконаних підрядних робіт (за формою КБ-2В) та Довідки про вартість виконання будівельних робіт (та витрати) (форма КБ-3) за відповідний місяць виконання робіт, із зазначенням переліку виявлених недоліків та терміну їх усунення.

Обумовлені договором роботи були виконані позивачем належним чином та в повному обсязі, що відповідач не заперечує.

До матеріалів справи долучено копію сертифікату серії ІУ №24 від 01.07.2014р. згідно якого Державна архітектурно-будівельна інспекція України засвідчує відповідність закінченого будівництвом обєкта (черги, окремого пускового комплексу): ПАТ ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО ДТЕК Добротвірська ТЕС. Реконструкція енергоблоку №8 на вул. Промисловій, 12 в смт.Добротвір, Камянка-Бузького району, проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації.

Підставою для видачі такого сертифікату слугував зокрема і ОСОБА_3 готовності обєкта до експлуатації від 19.06.2014р. згідно якого обєкт: ПАТ ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО ДТЕК Добротвірська ТЕС. Реконструкція енергоблоку №8 на вул. Промисловій, 12 в смт. Добротвір, Камянка-Бузького району слід вважати закінченим будівництвом та готовим до експлуатації.

Згідно із п. 2.1 Договору сторони погодили, що ціна Договору становить 82 800 000,00 грн., в тому числі ПДВ 20 % - 13 800 000,00 грн.

Ціна Договору є твердою і не уточнюється, за винятком наступних обставин (п.2.4 договору):

- Виникнення обставин непереборної сили - надзвичайні обставини і події, що не можуть бути передбачені Сторонами при укладанні договору;

- Зміни законодавства України з питань оподаткування, що впливають на вартість робіт.

Згідно додаткової угоди №4 від 20.01.2014р. (а.с. 59), у звязку із уточненням вартості обладнання та обсягів робіт сторонами було внесено зміни до п. 2.1 договору, а саме встановлено, що ціна договору становить 82 722 240,00 грн., в тому числі ПДВ 20 % - 13 787 040,00 грн. Також даною додатковою угодою було затверджено специфікацію в новій редакції.

Невідємною частиною Додаткової Угоди № 5 від 18.03.2014 року є Специфікація (додаток 1б), якою передбачено загальну вартість робіт у розмірі 82722 240,0 грн. Пунктом 6 Специфікації передбачено додаткові витрати (які мають бути підтверджені додатковими документами та попередньо погоджені замовником) в розмірі 1 182 620, 12 грн.

Порядок розрахунків сторони обумовили в Розділі 3 договору.

Так, відповідно до п. 3.1 Договору, Відповідач, як замовник за договором, повинен здійснити попередню оплату у розмірі 20 % від суми Договору, за умови погодження Договору ОСОБА_4 Відповідача і підписання Сторонами.

Додатковою угодою №1-1 від 20.12.2012р.(а.с. 53) сторони виклали в новій редакції п. 3.1 договору та погодили, що Замовник за цим Договором має право здійснювати авансування за Роботи, Матеріали та Обладнання, за умови погодження Договору ОСОБА_4 ПАТ "ЗАХІДЕНЕРГО" і підписанням Сторонами. Розмір авансу не може перевищувати 63% вартості Робіт, Матеріалів та Обладнання, згідно погодженої Сторонами проектно-кошторисної документації.

Згідно із положеннями п. 3.3 договору, за виконані проектні, демонтажні, монтажні, будівельні, пуско-налагоджувальні роботи, випробування та інші послуги Замовник перераховує грошові кошти в розмірі вартості фактично виконаних Підрядником і прийнятих Замовником проектних, демонтажних, монтажних, будівельних, пусконалагоджувальних, робіт, випробувань та інших послуг за вирахуванням фактично сплаченого авансу, сплаченого відповідно п.3.1 Договору, в термін не більше 60 календарних днів з моменту отримання оригіналу рахунку від Підрядника, виставленого на підставі підписаних обома Сторонами відповідних ОСОБА_3 приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2В), Довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ (форма КБ-3) за відповідний місяць виконання робіт, ОСОБА_3 прийому-передачі проведених випробувань/ наданих послуг, з урахуванням вимог п.3.5., 3.6., та за умови отримання належним чином оформлених податкових накладних.

Відповідно до п. 3.5 договору з метою забезпечення виконання зобов'язань за цим Договором, сторони домовились про наступне:

- замовник здійснює авансування згідно п.3.1., а також оплату за фактично виконаний обєм Робіт/Послуг, згідно п.3.4., до моменту коли загальний рівень оплати не досягне 80% вартості від ціни Договору.

-після досягнення 80% рівня оплати за Договором, Замовник призупиняє оплату по Договору, а Підрядник надає Замовникові безвідкличну безумовну банківську гарантію виконання своїх зобовязань за цим Договором на суму, яка дорівнює 10% (десять відсотків) від ціни Договору. Після отримання зазначеної банківської гарантії Замовник відновлює платежі по фактичних виконаних роботах/послугах у відповідності з п.3.3. до моменту, коли загальний рівень оплати не досягне 90% (девяносто відсотків) вартості від ціни Договору.

- Кошти в розмірі 10 % (десять відсотків) від ціни Договору утримуються до підписання ОСОБА_3 готовності обєкту до експлуатації та за умови підтвердження гарантійних показників.

Згідно п. 3.6 договору, після підписання ОСОБА_3 готовності обєкту до експлуатації і підтвердження гарантійних показників, Замовник оплачує кошти в розмірі 5% від вартості Договору в термін не більше 60 календарних днів з моменту отримання оригіналу рахунку від Підрядника, а також повертає Підряднику банківську гарантію, зазначену в п.3.5.2. Утримана частка коштів в розмірі 5% вартості Договору оплачується Замовником після завершення гарантійного терміну та виконання гарантійних зобовязань (згідно п.13.2. Договору), в термін не більше 60 календарних днів з моменту отримання оригіналу рахунку від Підрядника.

Додатковою угодою від 18.03.2014р. №5 (а.с. 64) сторони виклали в новій редакції положення п. 3.5 та 3.6 договору.

Зокрема п. 3.5 договору в новій редакції передбачав, що замовник здійснює авансування згідно п.3.1., а також оплату за фактично виконаний обєм Робіт/Послуг, згідно п.3.3., до моменту коли загальний рівень оплати не досягне 90% (дев'яносто відсотків) вартості від ціни Договору.

Кошти в розмірі 10 % від ціни Договору утримуються до підписання ОСОБА_3 готовності об'єкту до експлуатації та за умови підтвердження гарантійних показників..

Відповідно до п. 3.6 в новій редакції, після підписання ОСОБА_3 готовності об'єкту до експлуатації і підтвердження гарантійних показників, Замовник оплачує кошти в розмірі 5 (п'ять) % від вартості Договору в термін не більше 60 календарних днів з моменту отримання оригіналу рахунку від Підрядника. Утримана частка коштів в розмірі 5 (п'ять) % від вартості Договору оплачується замовником після завершення гарантійного терміну та виконання гарантійних зобов'язань (згідно п.13.2 Договору), в термін не більше 60 календарних днів з моменту отримання оригіналу рахунку від Підрядника.

Додатковою угодою від 14.11.2014р. (а.с. 69) було внесено зміни до п. 3.3 та 3.6 договору, а саме слова 60 календарних днів було замінено словами 180 календарних днів

25 січня 2016 року між сторонами було укладено додаткову угоду до договору №61-01/01-2012/12.11.225, за умовами якої було викладено в новій редакції п. 3.5 та п. 3.6 договору (а.с. 70)

Відповідно до п. 3.5 Договору (зі змінами, внесеними Додатковою угодою від 25 січня 2016 року) з метою забезпечення виконання зобовязань за цим Договором Позивач та Відповідач домовилися про наступне:

Відповідач здійснює авансування згідно п.3.1, а також оплату за фактично виконаний обєм Робіт/Послуг, згідно п. 3.3, до моменту, коли загальний рівень оплати не досягне 90 % (девяносто відсотків) вартості фактично виконаного обєму Робіт/Послуг згідно п. 3.3.

Кошти у розмірі 10 % (десять відсотків) від вартості фактично виконаного обєму Робіт/Послуг утримуються до підписання ОСОБА_3 готовності Обєкту до експлуатації та за умови підтвердження гарантійних показників. Повернення цих коштів здійснюється у порядку та строки передбачені п. 3.6 Договору.

Згідно із п. 3.6 Договору (зі змінами, внесеними Додатковою угодою від 25 січня 2016 року) після підписання ОСОБА_3 готовності Обєкту до експлуатації і підтвердження гарантійних показників, Відповідач оплачує кошти в розмірі 5 % від вартості фактично виконаного обєму Робіт/Послуг згідно п. 3.3 в термін не більше 60 календарних днів з моменту отримання оригіналу рахунку від Позивача.

Утримана частка коштів у розмірі 5 % від вартості фактично виконаного обєму Робіт/Послуг згідно п.3.3 оплачується Відповідачем після завершення гарантійного терміну, в термін не більше 60 календарних днів з моменту отримання оригіналу рахунку від Позивача та/або може бути сплачена Позивачу після письмового погодження Відповідачем проміжними платежами протягом гарантійного терміну та виконання гарантійних зобовязань (згідно п. 13.2 Договору), в термін не більше 60 календарних днів з моменту отримання оригіналу рахунку від Позивача.

Предметом позову є стягнення заборгованості за Договором у розмірі 1 261 240,94 грн., з яких 1 210 313,86 грн. основна сума боргу, 14 822,21 грн. - три проценти річних та 36104,87 грн. - інфляційних втрат за період з 03.04.2016 року по 28.09.2016 року.

Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги стверджує, що відповідачем у порушення п. 3.5 Договору, було прострочено виконання зобовязання з оплати належним чином виконаних Позивачем робіт за договором на суму 1 210 313,86 грн. Позивач стверджує, що виконані ним роботи на спірну суму зафіксовані у довідці про вартість виконаних будівельних робіт за формою №КБ-3 та ОСОБА_3 № 14 приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В (а.с.85-99), однак ні довідка, ні акт не були підписані відповідачем. Позивач вважає, що відповідач, як замовник у порушення вимог ст.ст. 853, 882 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявив про їх недоліки, а отже він не звільняється від обовязку оплатити роботи, виконані за договором підряду.

Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З наведеного вбачається, що відповідач як замовник, за умовами договору повинен був здійснювати оплату за виконані позивачем роботи поетапно та за наявності певних умов.

Як уже зазначалося судом, відповідно до п.4.5 Договору, приймання виконаних Позивачем демонтажних, монтажних, будівельних і/або пусконалагоджувальних робіт здійснюється шляхом підписання Сторонами щомісячно до 5 числа місяця, наступного за звітним, ОСОБА_3 приймання виконаних підрядних робіт (за формою КБ-2В) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) (за формою КБ-3) за відповідний місяць виконання відповідного виду робіт. У випадку якщо якість виконаних робіт не відповідає проектній документації або обсяги виконаних робіт не відповідають обсягам, зазначеним в ОСОБА_3 виконаних підрядних робіт (за формою КБ-2В) та Довідці про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) (за формою КБ-3) за відповідний місяць виконання робіт, відповідач протягом 5 (пяти) календарних днів з моменту отримання вищевказаних ОСОБА_3 та Довідок від Позивача направляє останньому обґрунтовану відмову від підписання ОСОБА_3 приймання виконаних підрядних робіт (за формою КБ-2В) та Довідки про вартість виконання будівельних робіт (та витрати) (форма КБ-3) за відповідний місяць виконання робіт, із зазначенням переліку виявлених недоліків та терміну їх усунення.

Відповідно до п. 18.2.2 Договору відповідач, як замовник за договором має право відмовитись від приймання виконаних підрядником демонтажних, монтажних будівельних і/або пуско-налагоджувальних робіт у разі виявлення недоліків та інших відступів від вимог договору, Проектної документації, будівельних норм і правил, інших нормативних вимог.

Як встановлено судом в ході розгляду справи та вбачається з позовної заяви і матеріалів справи, згадані ОСОБА_3 № 14 приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за формою №КБ-3 були скеровані позивачем на адресу відповідача 25.01.2016р. як додаток до листа №16/01-037. Даний факт також підтверджується і самим відповідачем.

Листом від 28 січня 2016 року №02/213 (а.с. 84) відповідач відмовив позивачу у підписанні ОСОБА_3 виконаних робіт та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт направлених листом від 25 січня 2016 року вих. № 16/01-037, обґрунтовуючи відмову неможливістю Відповідача компенсувати Позивачеві перевищення Кошторису по Договору, раніше погодженого сторонами.

У матеріалах справи також наявні листи позивача від 21 лютого 2014 року вих. № 14/02-265, від 08 травня 2014 року вих. № 14/05-625 та від 04 лютого 2015 року вих. № 15/02-085, згідно яких позивач повідомляв Відповідача про ситуацію, за якої фактично понесені витрати Позивача на закупівлю матеріалів, обладнання, а також витрати на здійснені роботи по Договору перевищили суми, визначені відповідними статтями Специфікації.

З наведеного вбачається, що відмова відповідача від підписання ОСОБА_3 № 14 приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою №КБ-3 була надана своєчасно, в строки обумовлені договором.

За приписами частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника. (див. Оглядовий лист Вищого господарського суду України від 18.02.2013 № 01-06/374/2013).

Позивачем долучено до матеріалів справи копію акту звірки взаєморозрахунків між сторонами за договором №61-01/01-2012/12.11.225 від 24.01.2012р. станом на 20.10.2016р. Даний акт підписаний та скріплений печаткою тільки зі сторони позивача. З даного акту звірки взаєморозрахунків вбачається, що за період дії договору між сторонами було підписано близько 20 актів здачі приймання робіт, однак неоплаченим залишається тільки акт №14 на суму 1 210 313,86 грн. Даний факт підтверджувався також представниками сторін у судових засіданнях.

Разом з тим, позивачем не доведено, що така заявлена до стягнення сума в розмірі 1 210 313,86 грн. входить також до складу додаткових витрат згідно п. 6 Специфікації, як і не доведено погодженні відповідачем здійснення таких додаткових витрат.

Таким чином, виходячи з умов проведення розрахунків за договором №61-01/01-2012/12.11.225 від 24.01.2012р. з врахуванням змін внесених додатковими угодами, суд приходить до висновку, що відповідачем неоплачено кошти в сумі 1 210 313,86 грн, які мали б бути сплачені у відповідності до п. 3.6 Договору (зі змінами, внесеними Додатковою угодою від 25 січня 2016 року), яким передбачено, що після підписання ОСОБА_3 готовності Обєкту до експлуатації і підтвердження гарантійних показників, Відповідач оплачує кошти в розмірі 5 % від вартості фактично виконаного обєму Робіт/Послуг згідно п. 3.3 в термін не більше 60 календарних днів з моменту отримання оригіналу рахунку від Позивача.

Такий висновок зокрема випливає з наступного.

Згідно акту звірки взаєморозрахунків (а.с.161) загальна вартість виконаних позивачем робіт становить 82 681 095,90 грн. а відповідачем оплачено кошти в сумі 81470782,04 грн., тобто відповідачем оплачено більше 98% від вартості фактично виконаного обєму Робіт/Послуг. Решта коштів відповідач повинен сплатити після підписання ОСОБА_3 готовності Обєкту до експлуатації.

Як уже зазначалося судом, до матеріалів справи долучено ОСОБА_3 готовності обєкта до експлуатації від 19.06.2014р. згідно якого обєкт: ПАТ ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО ДТЕК Добротвірська ТЕС. Реконструкція енергоблоку №8 на вул. Промисловій, 12 в смт. Добротвір, Камянка-Бузького району слід вважати закінченим будівництвом та готовим до експлуатації.

Згідно із п. 3.6 Договору (зі змінами, внесеними Додатковою угодою від 25 січня 2016 року) вбачається, що після підписання ОСОБА_3 готовності Обєкту до експлуатації і підтвердження гарантійних показників, Відповідач оплачує кошти в розмірі 5 % від вартості фактично виконаного обєму Робіт/Послуг згідно п. 3.3 в термін не більше 60 календарних днів з моменту отримання оригіналу рахунку від Позивача.

Утримана частка коштів у розмірі 5 % від вартості фактично виконаного обєму Робіт/Послуг згідно п.3.3 оплачується Відповідачем після завершення гарантійного терміну, в термін не більше 60 календарних днів з моменту отримання оригіналу рахунку від Позивача та/або може бути сплачена Позивачу після письмового погодження Відповідачем проміжними платежами протягом гарантійного терміну та виконання гарантійних зобовязань (згідно п. 13.2 Договору), в термін не більше 60 календарних днів з моменту отримання оригіналу рахунку від Позивача.

З системного аналізу даних положень договору вбачається, що підставою для сплати коштів у розмірі 5 % (десять відсотків) від вартості фактично виконаного обєму Робіт/Послуг, є отримання від підрядника оригіналу рахунку на оплату.

Як зазначає представник відповідача в судових засіданнях, такого рахунку відповідач не отримував. Даний факт не заперечувався і представником позивача. Також, і в матеріалах справи відсутні докази надіслання відповідачу такого рахунку.

Таким чином позивачем не надано суду належних доказів виконання п.3.3 та п. 3.6 договору (зі змінами, внесеними Додатковою угодою від 25 січня 2016 року) а тому строк виконання відповідачем зобовязань по оплаті залишку вартості виконаних робіт ( в межах 5%) в силу ст. 530 ЦК України та п.3.3 та п. 3.6 договору термін оплати не настав.

Слід зазначити, що як відповідачу, так і суду першої інстанції позивачем долучено до позовної заяви (а.с.85 -98 т.1) акт приймання виконаних будівельних робіт №14, який не містить посилань на договір, невідомо період його виконання і він не підписаний жодною зі сторін.

Згідно п.п. 98,99 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду оплата за виконані роботи проводиться у порядку, визначеному договором підряду. Договором підряду може бути передбачено, що оплата виконаних робіт проводиться після прийняття замовником закінчених робіт (об'єкта будівництва) або поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт. У договорі підряду сторони можуть передбачати надання замовником авансу з визначенням порядку його використання. Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи.

Отже, враховуючи факт своєчасної та обґрунтованої відмови відповідача (замовника) від підписання акту приймання виконаних робіт № 14 на суму 1 210 313,86 грн., недоведення позивачем походження заявленої до стягнення спірної суми, відсутності належних доказів про входження спірної суми у склад додаткових витрат та їх погодження сторонами, відсутність належного документального підтвердження фактичного виконання робіт на заявлену до стягнення суму боргу, апеляційний суд вважає безпідставними позовні вимоги та погоджується із судом першої інстанції про відсутність підстав для їх задоволення.

Разом з тим, апеляційний суд не погоджується із висновком суду першої інстанції про передчасність позовних вимог за даних обставин, оскільки позивачем насамперед не доведено самого обовязку відповідача з оплати спірної суми та факту необґрунтованості відмови відповідача від підписання такого ОСОБА_3 приймання передачі виконаних робіт.

Згідно ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу залишено без задоволення, витрати по сплаті судового збору в порядку ст.49 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Рішення Господарського суду Львівської області від 25.01.2017 року у справі № 914/2536/16 - залишити без змін, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства ТЕХЕНЕРГО, б/н від 08.02.2017 року без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Справу скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Повний текст постанови складено 27.04.2017 року.

Головуючий суддя Бонк Т.Б.

Судді Кравчук Н.М.

ОСОБА_1