ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"28" квітня 2017 р.Справа № 923/98/14
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: В.В.Лашина

Суддів: К.В. Богатиря, І.Г. Філінюка

Ознайомившись з апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області

на ухвалу Господарського суду Херсонської області

від 06.04.2017

по справі № 923/98/14

за заявою: Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний завод "Віпос"

про банкрутство

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 06.04.2017 заяву кредитора Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області про визнання грошових вимог до банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний завод "Віпос" задоволено частково. Визнано грошові вимоги кредитора Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області до банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний завод "Віпос" з податкового боргу по податку на прибуток приватних підприємств у сумі 1020,00 грн., який виник за рахунок несплати узгоджених грошових зобов'язань, нарахованих згідно податкового повідомлення-рішення (форми "Р") від 22.05.2014 № та зобов'язати ліквідатора включено її до реєстру вимог кредиторів до третьої черги задоволення. В іншій частині вимоги, що складаються з неузгодженої (спірної) суми у розмірі 270 404, 14 грн., а також митних платежів (а) мито; б) акцизний податок із ввезених на митну територію України підакцизних товарів (продукції); в) податок на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції) та штрафних санкцій за їх несплату) - у сумі 4 773 003, 98 грн. (основний платіж 4 545 718, 08 грн., штрафні санкції 227 285, 90 грн.), який виник у результаті несплати узгоджених грошових зобов'язань, нарахованих згідно податкового повідомлення-рішення (форми "Р") від 09.04.2010 № 12 на суму 773 003, 98 грн.; - на суму 974 277, 87 грн. (основний платіж 927 883, 69 грн., штрафні санкції 46 394, 18 грн.), який виник в результаті несплати узгоджених грошових зобов'язань, нарахованих згідно податкового повідомлення-рішення (форми "Р") від 09.04.2010 № 13 на загальну суму 974 277, 87 грн.; - на суму 98 386, 02 грн. (основний платіж 93 700, 97 грн., штрафні санкції 4 685, 05 грн.), який виник в результаті несплати узгоджених грошових зобов'язань, нарахованих згідно податкового повідомлення-рішення (форми "Р") від 09.04.2010 № 14 на загальну суму 98 386, 02 грн.) - відхилено.

Будучи незгодними з вказаною ухвалою, ДПІ у м. Херсоні звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на зазначене судове рішення, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 06.04.2017 та прийняти нове рішення, яким визнати кредиторські вимоги ДПІ в повному обсязі.

Однак подана Державною податковою інспекцією у м. Херсоні апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження з наступних підстав.

Положеннями ст. 93 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала прийнята господарським судом 06.04.2017.

З протоколу судового засідання вбачається, що представник скаржника був присутній в судовому засіданні 06.04.2017 під час проголошення вступної та резолютивної частин ухвали місцевого господарського суду.

Поряд з тим, відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012р. «Про судове рішення» ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п'ятою та шостою статті 122-11 ГПК). Таким чином, п'ятиденний строк на оскарження ухвали починає свій відлік не з моменту складення повного тексту ухвали, а з моменту її проголошення, тобто - 06.04.2017р.

Однак, апеляційна скарга подана до канцелярії господарського суду 14.04.2017, що підтверджується штемпелем поштової кореспонденції господарського суду Херсонської області, тобто з пропуском встановленого строку апеляційного оскарження зазначеної ухвали.

У відповідності до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р., № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" відповідну заяву (клопотання) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою. Заява розглядається, якщо вона надійшла до винесення ухвали про повернення апеляційної скарги.

Однак подана апеляційна скарга не містить клопотання про поновлення пропущеного строку її подання.

З огляду на викладене скаржником подано апеляційну скаргу після закінчення встановленого строку на її подання, без клопотання про поновлення цього строку.

Згідно із приписами п. 4 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом,якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Також необхідною умовою прийняття апеляційної скарги до розгляду є додані до скарги докази сплати судового збору (ч. 3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Підпунктами 8-10 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону "Про судовий збір" визначено перелік заяв у справі про банкрутство, за подання яких справляється судовий збір, а саме: заяви про затвердження плану санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство; заяви про порушення провадження у справі про банкрутство; заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство або визнання її недійсною.

Ставки судового збору з апеляційних і касаційних скарг, що подаються на судове рішення, винесених у справі про банкрутство за наслідками розгляду вказаних заяв і скарг, встановлено підпунктами 4 і 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону, а саме: за подання апеляційних скарг - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги.

З апеляційних і касаційних скарг на інші ухвали суду у справі про банкрутство судовий збір вправляється за ставкою, визначеною підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону, а саме 1 розмір мінімальної заробітної плати. (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 25.11.2015 року № 01-06/2093/15 „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про судовий збір" (зі змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 року № 484-VIII).

Так згідно ст..4 Закону України про "Про судовий збір" (в редакції Закону чинній на момент кредитора з заявою) за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство , а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом встановлено ставку судового збору у розмірі двух мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 становив 1 378 грн.

Отже, в даному випадку сума судового збору за подання апеляційної скарги на спірну ухвалу суду становить 3031,60 (1378*2*110%) .

Однак, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником взагалі не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору .

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне, на підставі п.3, 4 ч.1 ст. 97 ГПК України, не приймати до розгляду апеляційну скаргу та повернути її скаржнику.

Керуючись ст. 86, 94 п. 3 , 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області на ухвалу господарського суду Херсонської області від 06.04.2017 по справі №923/98/14 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя В.В. Лашин

Суддя К.В. Богатир

Суддя І.Г.Філінюк