overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.05.2017 Справа № 904/5224/17

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-агро-інвест", смт. Очеретине, Ясинуватський район, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", м.Дніпро

про стягнення 728 890,00грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.05.2017 о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивачу: - докази в обґрунтування позову; - всі оригінали документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання).

Відповідачу: - відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень; - докази в підтвердження належного виконання зобов'язань; - довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України; - свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; документи, що посвідчують правовий статус (статут) - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.

4. Явку сторін визнати обов'язковою.

5. Учасникам процесу письмові докази, які надаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.05.2017 Справа № 904/1493/17
За позовом Кам'янсьої міської ради Дніпропетровської області, м. Кам'янське

до В-1: Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Корпорація ЦМК", м.Дніпро

В-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпродзержинськвторсировина", м.Кам'янське

про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою у розмірі 83109,37грн.

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Шевцова В.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю № 01-14/7/20 від 11.01.2017

від відповідача-1: ОСОБА_2, представник за довіреністю № 2003/2017 від 20.03.2017

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2017 порушено провадження у справі № 904/1493/17 за позовом Кам'янсьої міської ради Дніпропетровської області (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Корпорація ЦМК" (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпродзержинськвторсировина" (далі - відповідач-2) про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою у розмірі 83 109,37 грн. Справу призначено до розгляду на 21.03.2017.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2017 відкладено розгляд справи на 18.04.2017.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2017 продовжено строк розгляду спору до 05.05.2017 року включно; відкладено розгляд справи на 03.05.2017.

03.05.2017 повноважний представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, відзив на позов та інші витребувані документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило.

Повноважний представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Крім того, повноважний представник позивача надав для долучення до матеріалів справи докази повідомлення відповідачів про день, час та місце розгляду справи та докази направлення на адресу відповідача-1 та відповідача-2 запрошення на комісію з питань визначення розміру збитків.

Повноважний представник відповідача-1 у судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити позивачу в їх задоволенні у повному обсязі. Крім того, повноважний представник відповідача-1 заявив клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів в підтвердження заявлених заперечень.

Дослідивши матеріали справи, подані документи та заслухавши пояснення повноважних представників сторін, господарський суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд справи у зв'язку зі складністю справи.

Керуючись ст. ст. 21, ч. 1 ст. 46, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити колегіальний розгляд справи, передати матеріали справи для визначення складу колегії.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.05.2017Справа № 904/5229/17

За позовом Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", м. Київ

Третя особа на стороні позивача: Міністерство аграрного політики та продовольства України, м. Київ

про визнання договору фінансового лізигу недійсним

Суть спору:

Державне підприємство "Державний резервний насіннєвий фонд України" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" (далі - відповідач) про визнання недійсним договору фінансового лізингу №DNH2LNI05206 від 12.03.2014 р.

Розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами, Господарський суд Дніпропетровської області встановив, що згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 03.05.2017 р. місцезнаходженням відповідача є: м. Київ, Печерський район, вул. Грушевського буд. 1 Д.

Згідно ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ст. 17 Господарського процесуального кодексу України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне позовні матеріали - направити за територіальною підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Направити позовні матеріали за територіальною підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Додаток: - позовна заява № 138-2/1-14/264 від 25.04.2017 р. з додатком на 71 арк., у тому числі платіжні доручення: № 378 від 27.03.2017 р. та № 438 від 11.04.2017 р. про сплату судового збору; - опис, конверт на адресу Господарського суду Дніпропетровської області; - витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на 7 арк.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви конкурсного кредитора

03.05.2017 Справа № 910/8064/16

Розглянувши заяву ОСОБА_1, м.Київ про грошові вимоги на суму 39 010, 22грн. у справі про банкрутство Спільного українсько-німецького підприємства "Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, 49008, м.Дніпро, Красногвардійський район, вул.Робоча, буд.152,

Суддя Калиниченко Л.М.

ВСТАНОВИВ:

11.08.16р. до господарського суду надійшла заява ОСОБА_1, м.Київ про визнання заборгованості по заробітній платі до Спільного українсько-німецького підприємства "Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, 49008, м.Дніпро, Красногвардійський район, вул.Робоча, буд.152, у сумі 39 010, 22грн.

Відповідно до вимог ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тому вона підлягає прийняттю та розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 23-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, м.Київ про грошові вимоги до Спільного українсько-німецького підприємства "Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, 49008, м.Дніпро, Красногвардійський район, вул.Робоча, буд.152, по справі про банкрутство № 910/8064/16, яку розглянути у попередньому судовому засіданні 18.05.17р. на 11:00 год., каб. № 3-402.

Зобов'язати ОСОБА_1 надати в судове засідання (для огляду) оригінали документів, додані до заяви.

Зобов'язати Спільне українсько-німецького підприємство "Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м.Дніпро направити (надати) до господарського суду відзив на заяву, докази в обґрунтування заперечень, у разі їх існування, довідку про наявність заборгованості перед ОСОБА_1

Зобов'язати розпорядника майна Холостого О.І. направити (надати) до господарського суду повідомлення про розгляд заяви, докази в обґрунтування заперечень, у разі їх існування.

Визнати явку кредитора, боржника та розпорядника майна Холостого О.І. в судове засідання обов'язковою.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.05.2017 Справа № 904/5248/17

Суддя Петренко Н.Е. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до ДК ПВІ "ДНІПРОАГРОПРОЕКТ", м. Дніпро

про стягнення 299 165,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпровської міської ради (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ДК ПВІ "ДНІПРОАГРОПРОЕКТ" (далі - відповідач) про стягнення 299 165,22 грн.

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами, господарський суд встановив, що позивачем не вказано повне найменування відповідача та його код ЄДРПОУ.

Згідно зі ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштовий адрес.

Вказані обставини є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись ст.ст. 54, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.05.2017 Справа № 904/5174/17

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, м.Кривий Ріг

до Публічного акціонерного товариства "ДИЗЕЛЬНИЙ ЗАВОД", 50106, м.Кривий Ріг, вул.Електрозаводська, буд.34,

про стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в розмірі 48 700, 94 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.06.2017 о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-410 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

позивача - надати суду оригінали доданих до позову документів (для огляду); докази на підтвердження обставин та фактів, викладених в заяві, нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, копії витребуваних документів у справу.

відповідача надати відзив на позов, документи підтверджуючі правовий статус; пояснення по суті позову, їх нормативне і документальне обґрунтування, нормативне та документальне обґрунтування заперечень на позов; довіреність на представника, копії витребуваних документів у справу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.05.2017 Справа № 904/2848/17

За заявою: публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпро

про повернення судового збору в сумі 1 600, 00 грн.

у справі:

за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м.Дніпро

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпро

відповідача-2: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 65 988, 96 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2017 р. відмовлено у прийнятті позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на підставі пункту 3 статті 62 Господарського процесуального кодексу України.

28.04.2017 р. Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось із заявою про повернення сплаченого при поданні зазначеного вище позову судового збору в сумі 1 600, 00 грн., в підтвердження чого надало оригінал платіжного доручення № ІНВ90В1FUP від 10.02.2017р. про сплату судового збору в сумі 1 600, 00 грн.

Пунктом 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, господарський суд вважає можливим задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" та повернути йому з державного бюджету судовий збір в сумі 1 600, 00 грн.

Крім того, повідомляємо, що норми ГПК України не передбачають проставлення відмітки про набрання ухвалами законної сили.

Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) із державного бюджету судовий збір в сумі 1 600, 00 грн., перерахований платіжним дорученням № ІНВ90В1FUP від 10.02.2017р.

Додаток: - оригінал платіжного доручення ІНВ90В1FUP від 10.02.2017р.

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.05.2017 Справа № 11/15(14/4)

За заявою: приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про заміну вибулої сторони виконавчого провадження

у справі:

за позовом приватного підприємства "Укртехнопром", м. Ясиновата

до відповідача-1: державного відкритого акціонерного товариства "Шахта "Західно-Донбаська" державної холдінгової компанії "Павлоградвугілля", м. Тернівка

відповідача-2: відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград

про стягнення 149 770, 35 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про заміну вибулої сторони виконавчого провадження.

23.03.2017 р. справа № 11/15(14/4) була направлена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у зв'язку з надходженням касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2017р. та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.02.2017р. для подальшого направлення до Вищого господарського суду України.

З огляду на вище викладене, заява ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" приймається до розгляду та її розгляд зупиняється до повернення справи № 11/15(14/4) з Вищого господарського суду України.

Керуючись ст. ст. 25, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" до розгляду та зупинити її розгляд до повернення справи № 11/15(14/4) з Вищого господарського суду України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

04.05.2017 Справа № 904/5270/17

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Транс-Сервіс", с. Васищеве Харківської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Плюс", м. Дніпро

про стягнення 44 707,12 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.05.2017 о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні);

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву, докази в його обґрунтування;

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.05.2017 Справа № 904/2023/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", м. Дніпро

до Томаківського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, смт. Томаківка, Дніпропетровська область

про стягнення 138 960,79 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

СУТЬ СПОРУ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2017 у справі №904/2023/17 позов задоволено у повному обсязі, вирішено стягнути з Томаківського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (53500, Дніпропетровська область, Томаківський район, смт.Томаківка, вул. Чекістів, буд. 3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 2, ) заборгованість за поставлений природний газ у розмірі 14 357,59 грн. (чотирнадцять тисяч триста п'ятдесят сім грн. 59 коп.), пеню у розмірі 759,97 грн. (сімсот п'ятдесят дев'ять грн. 97 коп.), 3% річних у розмірі 81,43 грн. (вісімдесят одна грн. 43 коп.), витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп).

При друкуванні тексту вищезазначеного рішення від 27.04.2017 у справі №904/2023/17 судом було допущено описку в даті складання тексту повного рішення. Так, зазначено "Повне рішення складено 05.03.2017", а необхідно "Повне рішення складено 03.05.2017".

Як зазначено в ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони або за своєю ініціативою суддя виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Так, під описками слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен, назв тощо.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне виправити допущену судом описку в даті складання повного рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в даті складання повного рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2017 у справі № 904/2023/17.

Викласти дату складання у наступній редакції: "Повне рішення складено 03.05.2017".

Суддя ОСОБА_1