ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"15" травня 2017 р.Справа № 916/1497/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.,

суддів Будішевської Л.О., Таран С.В.

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від ТОВ «Муніципальна служба охорони» - Єргієв Д.І. - за ордером, договором;

від ФОП ОСОБА_2 - не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відвід колегії суддів по справі №916/1497/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Муніципальна служба охорони»

на рішення господарського суду Одеської області від 10 березня 2017 року

по справі №916/1497/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Муніципальна служба охорони»

про стягнення 500408грн.

встановив:

06.06.2016р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (надалі - позивач, ФОП ОСОБА_2.) звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Муніципальна служба охорони» (надалі - відповідач, ТОВ «Муніципальна служба охорони»), в якому (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 02.03.2017р.) просив суд стягнути з відповідача на свою користь 500408грн., з яких сума заборгованості по орендній платі за договором оренди обладнання №030113 від 01.01.2013р. - 352000грн., сума 3% річних - 19800грн. та сума інфляційних нарахувань - 128608грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 10.03.2017р. (суддя Д`яченко Т.Г.) позов задоволено - стягнуто з ТОВ «Муніципальна служба охорони» на користь ФОП ОСОБА_2 500408грн., з яких сума заборгованості по орендній платі за договором оренди обладнання №030113 від 01 січня 2013р. у розмірі 352000грн., сума 3% річних у розмірі 19800грн. та сума інфляційних нарахувань у розмірі 128608грн.; стягнуто з ТОВ «Муніципальна служба охорони» на користь ФОП ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 7506,12грн.

Не погодившись з рішенням суду від 10.03.2017р., ТОВ «Муніципальна служба охорони» звернулося до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржене рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Разом з апеляційною скаргою скаржником подане клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 03.04.2017р. відновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги; прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

В засіданні суду апеляційної інстанції 27.04.2017р. ФОП ОСОБА_2 заявив відвід колегії суддів (надавши відповідну письмову заяву), в обґрунтування якого зазначив, що після аналізу звіту про автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2017р., який відбувся о 11:24:57, стало очевидно, що при проведенні вибору учасників колегії автоматична система обирала двох суддів із двох суддів, які не були виключені із авторозподілу. Тобто суддів Будішевську Л.О. і Таран С.В. було призначено слухати справу №916/1497/16, а принцип випадковості при цьому авторозподілі було штучно знівельовано, за у спосіб введення недостовірних первинних даних. Також ФОП ОСОБА_2 зазначає, що можна зробити висновок (з наведенням конкретних прикладів по справам №915/1237/14, №915/50/15, №916/1497/16, №916/3087/13), що завдяки втручанню в роботу автоматизованої системи документообігу суду у спосіб введення недостовірних первинних даних, кількість суддів була зменшена до двох, що призвело до безальтернативного призначення суддів Будішевської Л.О. і Таран С.В. слухати справу №916/1497/16.

Крім того, заявник зазначає, що копія апеляційної скарги була йому направлена відповідачем на три дні пізніше, ніж скарга була подана до суду першої інстанції, докази надіслання були подані окремо від апеляційної скарги безпосередньо суду апеляційної інстанції; приймаючи заяву до розгляду, в порушення імперативної норми визначеною п.2 ст.97 ГПК України, суд проігнорував заборону примати апеляційну скаргу до розгляду як що до неї не додано доказів надсилання її копії іншій стороні. Суд апеляційної інстанції безпідставно поновив ТОВ «Муніципальна служба охорони» строк на апеляційне оскарження рішення, оскільки відповідач скористався правом отримати копію рішення коли йому заманеться (17.03.2017р. в той час як повний текст був виготовлений судом першої інстанції 14.03.2017р.), а зацікавлений суд надав цій забаганці статус надзвичайної обставини з відтінком непереборної сили, без наявності навіть формальних підстав.

Представник ТОВ «Муніципальна служба охорони» у судовому засіданні 15.05.2017р. проти задоволення заяви про відвід заперечує у зв'язку із відсутністю підстав, визначених ст.20 ГПК України, для відводу судді.

Розглянувши заяву ФОП ОСОБА_2 про відвід, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ст.20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів. У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Згідно із ч.ч.1,3,4 ст.15 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю народних засідателів і присяжних. У судах загальної юрисдикції функціонує автоматизована система документообігу. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні, закінчення терміну повноважень судді, а також в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Згідно з частинами 1, 5 статті 46 ГПК України, перегляд в апеляційному порядку рішень місцевих господарських судів здійснюється апеляційними господарськими судами колегією суддів у складі трьох суддів. Суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретної справи визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.2-1 ГПК України порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі судових рішень та наказів господарського суду, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів судових рішень, ухвал та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення).

Згідно із п.2.3.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради судів України від 26.11.2010р. №30 (далі -Положення), якщо розгляд справи здійснюється колегіально, склад колегії суддів визначається автоматизованою системою. Збори суддів можуть визначити склади постійно діючих колегій суддів.

Пунктом 1 Рішення зборів суддів Одеського апеляційного господарського суду від 01.12.2015р. зі змінами затверджено склад судових палат, колегій суддів та резервних суддів.

Згідно вищевказаного пункту є постійно діюча колегія суддів у складі суддів Будішевської Л.О., Мишкіної М.А. та Таран С.В. Також для цієї колегії визначено резервних суддів: Бєляновський В.В., Величко Т.А., Поліщук Л.В.

Відповідно до підпункту 2.3.23 пункту 2.3 Положення якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності). Якщо збори суддів визначили склади постійно-діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу. У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з числа суддів основного складу, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів даної колегії. У разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів основного складу та резервних суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2017р. по справі №916/1497/16 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Мишкіна М.А., судді Будішевська Л.О., Таран С.В.

Отже автоматизований розподіл справи №916/1497/16 був проведений відповідно до приписів підпункту 2.3.23 пункту 2.3 Положення, а саме: після визначення головуючого судді Мишкіної М.А. автоматизована система документообігу суду (далі - АСДС) визначила склад колегії з числа суддів основного складу постійно-діючий колегії, тобто суддів Будішевську Л.О. та Таран С.В.

Судді Богатир К.В. та Лашин В.В. були виключені з автоматизованого розподілу з причини «Не в потрібній колегії/палаті» оскільки не входять ні до основного складу цієї колегії, ні до резервного.

Слід зазначити, що у судовому зсіданні 27.04.2017р. заявник відводу пояснив, що не вбачає порушень при визначенні автоматизованою системою судді-доповідача по справі №916/1497/16 - судді Мишкіної М.А.

Крім того, порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, на ймовірні порушення якого фактично вказує заявник відводу колегії суддів, в ГПК України, визначається у ст.2-1 цього Кодексу з відсилкою до Положення про автоматизовану систему документообігу суду у частинах 1,2,4,5,6 цієї статті. Між тим, підставою для відводу судді (суддям колегії), є порушення порядку визначення судді, встановленого у ч.3 ст.2-1 Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.2-1 ГПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

На порушення порядку визначення судді у зв'язку із неврахуванням будь-якого з вищезазначених критеріїв заявник відводу не вказує, натомість, його доводи фактично стосуються питання функціонування автоматизованої системи документообігу суду, що не може вважатись згідно із ч.3 ст.2-1, ст.20 ГПК України підставою для відводу судді.

Суддя-доповідач Мишкіна М.А. 31.03.2017р. не перебувала у відпустці, відрядженні, на лікарняному, стосовно неї не існувало заборони на перегляд даної справи в апеляційному господарському суді, тощо.

Посилання заявника на порушення судом апеляційної інстанції приписів ч.2 ст.97 ГПК України спростовуються матеріалами справи, а саме.

Відповідно до ч.2 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Разом з цим, згідно ч.1 ст.98 ГПК України про прийняття апеляційної скарги до провадження апеляційний господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги. Питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або про відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги.

Апеляційна скарга ТОВ «Муніципальна служба охорони» надійшла до Одеського апеляційного господарського суду 31.03.2017р., в додатки до скарги скаржником надано службовий чек ОД ПАТ «Укрпошта» від 27.03.2017р., в якому зазначено «кому: ФОП ОСОБА_2; куди: 68301, Ізмаїл; сума: 9,00» (а.с.203).

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» у застосуванні пункту 2 частини першої статті 97 ГПК господарському суду необхідно враховувати таке. Розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів. Доданий до апеляційної скарги реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, також може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні копії скарги; таким доказом може бути й засвідчений належним чином витяг з відповідного реєстру. Якщо ж у господарського суду з тих чи інших причин виникнуть сумніви у достовірності копії поштового реєстру або витягу з нього, він не позбавлений права і можливості у порядку підготовки до розгляду справи або у процесі її розгляду витребувати у скаржника не подані ним раніше касовий чек (розрахункову квитанцію), оригінал реєстру поштових відправлень з відбитком поштового штемпеля, за необхідності - відповідну довідку підприємства зв'язку тощо. Відсутність опису вкладення до листа не тягне за собою наслідків у вигляді повернення апеляційної скарги, оскільки законодавством не передбачено обов'язкового оформлення відправником такого опису (за винятком випадків, зазначених у пункті 60 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 N 270), і у господарського суду відсутні правові підстави спонукати відправників до обов'язкового оформлення описів вкладення.

Надання скаржником 03.04.2017р. суду апеляційної інстанції клопотання про долучення до матеріалів справи опису вкладення до цінного листа на адресу ФОП ОСОБА_2 та квитанції про оплату поштових послуг жодним чином не свідчать порушення судом апеляційної інстанції приписів ч.2 ст.97 ГПК України, оскільки в додатки до самої апеляційної скарги ТОВ «Муніципальна служба охорони» було надано службовий чек ОД ПАТ «Укрпошта» від 27.03.2017р., в якому зазначені наступні відомості: «кому: ФОП ОСОБА_2; куди: 68301, Ізмаїл; сума: 9,00», що на думку колегії суддів є належним доказом надіслання ФОП ОСОБА_2 копії апеляційної скарги.

В частині безпідставного відновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Одеської області від 10.03.2017р. (як на тому наполягає ФОП ОСОБА_2 в заяві про відвід) колегія суддів зазначає наступне.

Обставина відновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження рішення суду від 10.03.2017р не є свідченням упередженості суддів, оскільки вирішуючи питання про відновлення вищезазначеного строку, колегія суддів керувалась, насамперед, правом ТОВ «Муніципальна служба охорони» на апеляційний перегляд справи (п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України), а також врахувала незначний термін пропуску скаржником строку оскарження - 4 дні.

Обговоривши доводи ФОП ОСОБА_2 у заяві про відвід, колегія суддів вважає, що обставини, визначені ст.20 ГПК України, відсутні, тому відмовляє у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мишкіної М.А., суддів Будішевської Л.О., Таран С.В. по справі №916/1497/16.

Керуючись ст.ст.2-1, 20, 86 ГПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мишкіної М.А., суддів Будішевської Л.О., Таран С.В. у справі №916/1497/16 відмовити.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Таран С.В.