ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" травня 2017 р.Справа № 922/1125/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Рученко К.Д.

розглянувши справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, смт. Високий, Харківська обл.
про стягнення 509307,41 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_4 (довіреність № 438 від 17.02.2017 р.);

відповідача - ОСОБА_1 (довіреність № 278 від 20.02.2017 р.).

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємця ОСОБА_2, м. Харків (далі за текстом - позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в якій просить суд стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, смт. Високий, Харківської обл. 509307,41 грн. заборгованості за укладеним між сторонами договором підряду № 1905/14 від 19.05.2014 р.

Позов обґрунтовано з посиланням на порушення відповідачем виконання своїх зобов'язань щодо оплати виконаних позивачем робіт в рамках зазначеного вище договору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.04.2016 р. зазначений позов прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.04.2017 р.

В судовому засіданні 10.05.2017 р. оголошено перерву до 10.05.2017 р. за відповідним клопотанням представників сторін.

В процесі розгляду справи позивач та відповідач звернулися до господарського суду з заявою (вх. № 14818 від 10.05.2017 р.) в якій, зокрема, просять суд затвердити укладену між сторонами мирову угоду від 27.04.2017 р. текст якої додано останніми до зазначеної заяви.

В подальшому сторони надали суду заяву (вх. № 14829 від 10.05.2017 р.), в якій просять суд заяву про затвердження мирової угоди від 27.04.2017 р. залишити без розгляду у зв'язку з уточненням умов угоди.

Оскільки з урахуванням вимог ст. 22 ГПК України, подання заяв або відмова від них є правом сторони у справі, суд залишає заяву позивач та відповідач (вх. № 14818 від 10.05.2017 р.) про затвердження мирової угоди без розгляду.

Разом з тим, сторони надали суду іншу заяву (вх.. № 14818 від 10.05.2017 р.) в якій просять суд затвердити мирову угоду, укладену між позивачем та відповідачем на умовах, що викладені в додатку до цієї заяви.

Присутні на судовому засіданні представники позивача та відповідача підтвердили, що між сторонами досягнуто домовленості з усіх спірних питань, які стали підставами для звернення позивача до суду з позовом по даній справі, та просять суд затвердити укладену між сторонами мирову угоду від 10.05.2017 р.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, суд встановив.

Як свідчать матеріали справи, 19.05.2014 року між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник) укладено договір підряду № 1905/14 від 19.05.2014 р. на виконання робіт з будівництва нежитлових будівель:

загальною площею 134,8 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1;

загальною площею 101,2 кв. м. розташованого за адресою: АДРЕСА_2;

загальною площею 39,6 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3;

загальною площею 37,8 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_4;

загальною площею 106.0 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_5;

загальною площею 61,4 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_6 (п. 2.1. договору).

Згідно з умовами даного договору, замовник доручає, а підрядник зобов'язується своїми власними силами і засобами побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначені договором об'єкти відповідно до проектно-кошторисної документації ,а замовник зобов'язується передати підрядникові проектну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти.

Відповідно до п. 3.1. договору, вартість робіт за цим договором складає 400000 грн.

Згідно з п. 4.1. договору відповідач, як замовник, зобов'язаний оплатити виконані будівельні роботи протягом 3-х днів з моменту підписання акту виконаних робіт; при цьому датою виконання робіт вважається дата, вказана у відповідному акті.

19.05.2015 року на виконання умов договору від 07.06.2014 р. № 0706/14 сторонами підписано акт виконаних робіт, яким встановлено, що роботи, передбачені п. 2.1. договору, а саме з будівництва вищевказаних нежитлових будівель відповідачем виконано якісно, в повному обсязі та в строк, передбачений договором. В даному акті також зазначено, що за виконану роботу замовник сплачує виконавцеві винагороду у розмірі 400000 грн., з яких 120000 грн. підрядник отримав при підписанні даного договору, а остаточний розрахунок буде здійснено в термін встановлений п. 4.1. договору.

Суд також констатує факт наявності в матеріалах справи на кожен зі збудованих відповідачем в рамках договору нежитлових будівель технічних паспортів та технічних звітів про стан будівельних конструкцій і можливості подальшої експлуатації будівель, виконаних ТОВ «Актуаль» (кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов'язаних зі створенням об'єкта архітектури серія АЕ 000210 від 31.05.2012 р., виданий Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України), згідно з якими встановлено можливість надійної та безпечної експлуатації збудованих будівель, в т.ч. після усунення певних недоліків.

Як зазначає позивач, та не заперечує відповідач, за виконані роботи відповідач розрахувався частково, сплативши позивачу 120 000,00 грн. Решту боргу в сумі 280000,00 грн. відповідач на користь позивача не сплатив.

Заявлені позивачем претензії про проведення розрахунків за виконані роботи від 12.10.2016 р. та 27.01.2017 р. відповідачем залишені без задоволення.

Зазначені обставини стали підставами для звернення позивача до суду з позовом по даній справі, в якому останній просить стягнути з відповідача борг в сумі 280000 грн.

Крім того, в зв'язку з простроченням виконання зобов'язань, позивачем нараховано до стягнення з відповідача 184048,21 грн. пені та 45259,20 грн. інфляційних.

Відповідач факт наявності заборгованості зі сплати основного боргу за договором, інфляційних та пені визнає в повному обсязі.

Разом з тим, сторони надали суду заяву про затвердження укладеної між ними мирової угоди від 10.05.2017 р. наступного змісту:

«1. Сторони домовились врегулювати спір по справі № 922/1125/17 шляхом підписання та виконання мирової угоди.

Боржник ФО-П ОСОБА_3, в повному обсязі, визнає свої зобов'язання по сплаті суми боргу за договором підряду за № 1905/14 від 19.05.2014 р., перед Ф-ОП ОСОБА_2, який становить 509307,41 грн., також Боржник зобов'язується сплатити суму понесених Стягувачем судових витрат у розмірі 7 666,94 грн., всього на загальну суму 516974,35 грн.

2. Боржник зобов'язується та гарантує сплатити Стягувачу суму, зазначену в п. 1 даної угоди шляхом передачі, Стягувачу права власності на об'єкти, що є предметом договору, а саме:

нежитлова будівля літ. В-1, загальною площею 134,8 кв. м., розташована за адресою: АДРЕСА_1;

нежитлова будівля літ. Л-1 загальною площею 101,2 кв. м., розташована за адресою: АДРЕСА_2;

нежитлова будівля літ. Б-1, загальною площею 39,6 кв. м., розташована за адресою: АДРЕСА_3;

нежитлова будівля літ. А-1 загальною площею 37,8 кв. м., розташована за адресою: АДРЕСА_4;

нежитлова будівля літ. В-1, загальною площею 106.0 кв. м., розташована за адресою: АДРЕСА_5;

нежитлова будівля літ. Б-1 загальною площею 61,4 кв. м., розташована за адресою: АДРЕСА_6.

3. Стягувач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до Боржника з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї Мирової Угоди.

4. Боржник і Стягувач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.»

Відповідно до ст. 78 ГПК України, умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову. Про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Суд роз'яснив позивачу та відповідачу наслідки підписання мирової угоди, а саме: в разі затвердження мирової угоди між сторонами по справі суд припиняє провадження по справі на підставі статті 78 ГПК України і повторне звернення до суду у випадках припинення провадження по справ між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав відповідно до статті 80 Господарського процесуального кодексу України, не допускається.

Представники позивача та відповідача проти затвердження мирової угоди по даній справі не заперечують, наслідки затвердження судом мирової угоди зрозумілі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК України, суд припиняє провадження у справі у випадку підписання між сторонами мирової угоди та затвердження її господарським судом.

Відповідно до п. 3.19. постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", одним із способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову (частини перша і третя статті 78 ГПК). Мирова угода підписується особами, уповноваженими представляти сторони в господарському суді (стаття 28 ГПК). Умови мирової угоди мають бути викладені чітко й недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання. В ухвалі про затвердження мирової угоди у резолютивній частині докладно й чітко викладаються її умови і зазначається про припинення провадження у справі (пункт 7 частини першої статті 80 ГПК), а також вирішується питання про розподіл між сторонами судових витрат. Затвердження судом мирової угоди з одночасним припиненням провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розглядатися як два самостійних акти - окремо щодо затвердження мирової угоди і щодо припинення провадження. Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до цього предмета. У зв'язку з цим, зокрема, не можуть включатися до мирової угоди умови щодо застосування неустойки (штрафу, пені) за невиконання її умов. Наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено.

Суд, розглянувши мирову угоду сторін, встановив, що умови укладеної позивачем та відповідача мирової угоди стосуються прав та обов'язків сторін щодо предмету позову у справі № 922/1125/17.

Відповідач в процесі розгляду даної справи наполягає на тому, що оскільки нежитлові будівлі, що він має на меті передати позивачу за мировою угодою від 10.05.2017 р. побудовані на його замовлення. та прийняті ним, з моменту завершення будівництва він є їх власником, а відповідно має право на розпорядження ними за своїм внутрішнім переконанням.

Суд зазначає, що згідно зі ст. 876 ЦК України, влсником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не встановлено догвоором.

Згідно з п. 2 ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Суд також враховує, що відповідач за необхідності та за наявності обставин будівництва нежитлових будівель на його замовлення, має можливість після винесення даної ухвали оформити в передбаченому законом порядку речові права на збудовані в рамках договору підряду № 1905/14 від 19.05.2014 р. об'єкти нерухомості, в т.ч. з метою подальшої передачі відповідачу права власності на них на виконання умов мирової угоди від 10.05.2017 р., що затверджується згідно з даною ухвалою.

Отже, подана на затвердження суду мирова угода сторін не суперечить чинному законодавству, стосується прав і обов'язків сторін щодо предмета позову, представники наділені повноваженнями щодо укладення мирової угоди.

Сторони при її підписанні гарантують, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

За таких обставин, є підстави для задоволення заяви позивача та відповідача (вх. № 14818 від 10.05.2017 р.), затвердження судом мирової угоди від 10.05.2017 р. по справі № 922/1125/17 та припинення провадження у справі.

Керуючись статтями 22, 36, 38, 44, 49, 78, п. п. 4, 7 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, смт. Високий, Харківська обл. (вх. № 14818 від 10.05.2017 р.) про затвердження мирової угоди від 10.05.2017 р. по справі № 922/1125/17 задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду у справі № 922/1125/17 укладену Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, м. Харків (ІПН НОМЕР_1) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, смт. Високий, Харківська обл. (ІПН: НОМЕР_2) 10.05.2017 року такого змісту:

МИРОВА УГОДА

м. Харків 10.05.2017 р.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) (надалі - Стягувач), та Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) (надалі - Боржник), які є Сторонами у справі № 922/1125/17, яка розглядається Господарським судом Харківської області, керуючись ст. 78 ГПК України, враховуючи майнові інтереси один одного та з метою реального виконання Боржником своїх обов'язків, уклали дану мирову угоду на наступних умовах:

1. Сторони домовились врегулювати спір по справі № 922/1125/17 шляхом підписання та виконання мирової угоди.

Боржник ФО-П ОСОБА_3, в повному обсязі, визнає свої зобов'язання по сплаті суми боргу за договором підряду за № 1905/14 від 19.05.2014 р., перед Ф-ОП ОСОБА_2, який становить 509307,41 грн., також Боржник зобов'язується сплатити суму понесених Стягувачем судових витрат у розмірі 7 666,94 грн., всього на загальну суму 516974,35 грн.

2. Боржник зобов'язується та гарантує сплатити Стягувачу суму, зазначену в п. 1 даної угоди шляхом передачі, Стягувачу, права власності на об'єкти, що предметом договору, а саме:

нежитлова будівля літ. В-1, загальною площею 134,8 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1;

нежитлова будівля літ. Л-1 загальною площею 101,2 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_2;

нежитлова будівля літ. Б-1, загальною площею 39,6 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_3;

нежитлова будівля літ. А-1 загальною площею 37,8 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_4;

нежитлова будівля літ. В-1, загальною площею 106.0 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_5;

нежитлова будівля літ. Б-1 загальною площею 61,4 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_6.

3. Стягувач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до Боржника з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї Мирової Угоди.

4. Боржник і Стягувач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

Підписи сторін:

Стягувач:

Фізична особа - підприємець

ОСОБА_2

Поштова адреса: АДРЕСА_7

Телефон / факс

ІПН НОМЕР_1

Боржник:

Фізична особа - підприємець

ОСОБА_3

Поштова адреса: АДРЕСА_8

Телефон НОМЕР_4

ІПН НОМЕР_3

3. Провадження у справі 922/1125/17 припинити.

Додаток для сторін: мирова угода від 10.05.2016 р.

Суддя О.І. Байбак