ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2017 р.Справа № 922/1018/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (м. Дніпро)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорпіус Плюс" (м. Харків)
про зобов'язання вчинити певні дії,
за участю представників:

позивача - юрисконсульт Департаменту правового забезпечення ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 (довіреність №7746-К-О від 27.12.2016 р.),

представник відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить зобов'язати відповідача, в особі ліквідаційної комісії визнати кредиторські вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" за договором №б/н від 24.06.2011 р., яка утворилася станом на 08.02.2017 р. у розмірі 66078,34 грн., в тому числі заборгованість за кредитом - 11860,80 грн., заборгованість за відсотками - 20698,13 грн., заборгованість по комісії - 5375,50 грн., пеня - 28143,91 грн. та включити зазначені вимоги до проміжного ліквідаційного балансу. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що ліквідаційна комісія ТОВ "Скорпіус плюс" протиправно ухиляється від виконання обов'язку щодо визнання реально існуючої заборгованості перед ПАТ КБ ПРИВАТБАНК та включення вимог позивача до проміжного ліквідаційного балансу для їх подальшого задоволення за рахунок коштів та майна особи, яка ліквідується.

10.04.2017 р. відкладено розгляд справи на 26.04.2017 р. о 12:30 год.

Позивач надав письмові пояснення щодо витребуваних судом документів.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.11.2014 р. по справі №922/4547/14 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Скорпіус Плюс» про стягнення 18172,54 грн. позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по договору б/н від 01.03.2011 р. за кредитом у розмірі 11860,80 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 3926,96 грн., пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором у розмірі 1424,03 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 960,75 грн. та судовий збір в сумі 1827,00 грн.

Дане рішення набрало законної сили і 02.12.2014 р. судом був виданий наказ на примусове виконання.

Доказів відкриття виконавчого провадження та не виконання відповідачем рішення господарського суду Харківської області від 18.11.2014 р. по справі №922/4547/14 позивач не надав.

Однак, як зазначає у позові позивач, у звязку з невиконанням відповідачем зобовязань за якимось договором б/н від 24.06.2011 р., станом на 08.02.2017 р. заборгованість становить вже 66078,34 грн. і складається з: заборгованості за кредитом в сумі 11860,80 грн., заборгованості за відсотками в сумі 20698,13 грн., заборгованості по комісії в сумі 5375,50 грн., пені в сумі 28143,91 грн.

Самого кредитного договору б/н від 24.06.2011 р. позивач не надав.

Рішення господарського суду Харківської області від 18.11.2014 р. по справі №922/4547/14 не може бути прийнято в якості преюдиції відповідно до ст. 35 ГПК України, оскільки в ньому встановлено, що відповідач має заборгованість за договором б/н від 01.03.2011 р. в сумі 18172,54 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 11860,80 грн., заборгованості за відсотками в сумі 3926,96 грн., заборгованості по комісії в сумі 960,75 грн., пені в сумі 1424,03 грн.

25.09.2015 р. Харківським окружним адміністративним судом винесено постанову по справі №890/9290/15, якою задоволено позов ДФІ у Київському районі міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області до ТОВ «Скорпіус плюс» про припинення юридичної особи, припинено юридичну особу ТОВ «Скорпіус плюс» (61183, АДРЕСА_1, код 36035970).

Інформацію про знаходження відповідача у стані припинення внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Згідно витягу з ЄДР головою ліквідкомісії з припинення відповідача вказаний його колишній керівник ОСОБА_2.

10.02.2017 р. позивач направив на адресу відповідача заяву № б/н від 10.02.2017 р. з кредиторськими вимогами до ліквідаційної комісії ТОВ «Скорпіус плюс», що підтверджується копією опису вкладення до цінного листа.

Проте, 14.03.2017 р. вищезазначена заява була повернута неврученою на адресу позивача, що підтверджується відомостями з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку Укрпошта.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог та заперечень проти них, суд дійшов висновку про повну відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 3 та 4 ст. 105 ЦК України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію.

Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи.

До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Позивач не надав на вимогу господарського суду докази створення відповідачем або судом ліквідаційної комісії відповідача чи призначення ліквідатора.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, якщо в судовому рішенні щодо припинення юридичної особи у звязку з її ліквідацією не призначена комісія з припинення (ліквідаційна комісія), державний реєстратор не пізніше трьох робочих днів від дати надходження такого судового рішення вносить до Єдиного державного реєстру запис, в якому вказує як голову комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи керівника органу управління або особу, яка згідно з відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру, має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, якщо інше не встановлено судовим рішенням.

Проте суд, здійснивши комплексний аналіз діючого законодавства, приходить до висновку, що наявність цієї норми, ч. 6 ст. 38 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, не звільняє суд від обовязку призначити ліквідаційну комісію.

Щодо складу ліквідаційної комісії суд зазначає наступне. Закон допускає призначення як ліквідаційної комісії, так і ліквідатора. Тому цей орган може бути одноособовим або колегіальним. Законом не встановлено вимог до кількісного складу колегіального органу. Проте, якщо суд призначає комісію, то він вправі призначити і її голову.

До суду не надано доказів призначення Харківським окружним адміністративним судом ліквідатором колишнього керівника відповідача ОСОБА_2 та призначення ліквідаційної комісії.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги необґрунтованим, недоведеними та не підлягаючими задоволенню в повному обсязі, оскільки позовні вимоги заявлені до ліквідаційної комісії відповідача про зобов'язання вчинити дії ліквідатора, доказів існування або створення якої не надано

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст.105, 111 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 28.04.2017 р.

Суддя ОСОБА_3