КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" травня 2017 р. Справа№ 927/657/14
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Алданової С.О.
суддів: Зубець Л.П.
Мартюк А.І.
при секретарі Шмиговській А.М.
за участю представників:
від позивача Полегенько К.А. (довіреність №1327 від 12.12.2016 р.);
від відповідача не з`явились;
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком»
на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 11.04.2017 р.
у справі №927/657/14 (суддя Скорик Н.О.)
за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу дублікату наказу
за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком»
до Військової частини НОМЕР_1
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 27.05.2014 р. позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 3886,96 грн. боргу, 10,55 грн. інфляційних втрат, 29,68 грн. 3% річних, 137,44 грн. пені та 1827,00 грн. судового збору.
На виконання вказаного рішення було видано наказ від 13.06.2014 р. №927/657/14.
У лютому 2016 року стягувач звернувся із заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 13.06.2014 р. №927/657/14 у цій справі та видачу дублікату наказу. Стягувач зазначав, що своєчасно пред`явив наказ до виконання, який у подальшому був втрачений не з його вини, тому причини пропуску строку є поважними.
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 16.03.2016 р., яку залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2016 р., у задоволенні заяви відмовлено.
У березні 2017 року стягував знову звернувся із заявою №14-19/137 від 30.03.2017 р. про видачу дубліката наказу від 13.06.2014 р. по справі 927/657/14.
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 11.04.2017 р. в задоволенні заяви відмовлено.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Чернігівської області від 11.04.2017 р. та задовольнити заяву про видачу дубліката наказу.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального права.
Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скаргу задовольнити, ухвалу скасувати, скаргу про видачу дубліката наказу задовольнити.
Представники відповідача в судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а строки розгляду апеляційної скарги обмежені ст. 102 ГПК України, колегія суддів, вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку без участі представника відповідача.
Колегія суддів зазначає, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2017 р. явка сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась.
Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 3 ст. 35 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Як встановлено ухвалою господарського суду від 16.03.2016 р. та постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2016 р., якою ухвала суду першої інстанції залишена без змін, стягувач посилався на обставини не пред`явлення наказу до виконання у встановлений строк у зв`язку з його втратою державною виконавчою службою та, оскільки позивач не отримував постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та наказ від 13.06.2014 р. у справі №927/657/14.
Стягувачем було складено лист (заяву) від 17.06.2014 р. №11/18-306, який було направлено на адресу Ніжинського управління державної казначейської служби України Чернігівської області, про виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 13.06.2014 р. у справі №927/657/14. У додатках до листа значаться оригінал наказу та копія довіреності.
Стягувачем не було надано доказів надсилання цього листа з додатками саме до Ніжинського управління ДКСУ Чернігівської області. З наданого стягувачем чеку вбачається, що лист було направлено 17.06.2014 р. відділу ДВС (м. Ніжин).
Вперше позивач звернувся до Ніжинського управління Державної казначейської служби України Чернігівської області із заявою про надання інформації щодо стану виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 13.06.2014 р. №927/657/14 - 15.12.2015 р. (а.с. 83), з пропуском строку предявлення наказу до виконання.
У відповідь на заяву від 15.12.2015 р., Ніжинське управління ДКС України Чернігівської області листом від 17.12.2015 р. за № 03-18/2752 повідомило стягувача, що наказ господарського суду Чернігівської області від 13.06.2014 р. у справі № 927/657/14 до управління не надходив. Ніжинське управління ДВС України Чернігівської області повторно провело перевірку вхідної кореспонденції та журналу реєстрації документів щодо безспірного списання коштів, в результаті якої встановлено, що згаданий наказ до управління не надходив.
Листом від 12.02.2016 р. відділ ДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції повідомив стягувача, що по виконанню наказу № 927/657/14 від 13.06.2014 р. про стягнення коштів з Військової частини НОМЕР_1 на користь ПАТ «Укртелеком» у сумі 5891,63 грн. 23.06.2014 р. винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». В додатках до листа зазначена постанова від 23.06.2014 р. (а.с. 92).
При цьому, Київським апеляційним господарським судом в постанові від 20.04.2016 р. вказано, що підстави, на які посилається заявник в заяві, не підтверджені належними та допустимими доказами, а наявна в матеріалах справи довідка про втрату наказу складена стороною позивача в односторонньому порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення наказу до виконання.
З наведеного вбачається, що суд може видати дублікат наказу тільки у разі, якщо стягувачем не пропущено строк, встановлений для пред`явлення наказу до виконання.
Стягувач посилається на ч. 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII в редакції від 05.10.2016 р., де зазначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2016 р. та ухвалою господарського суду Чернігівської області від 16.03.2016 р. по даній справі встановлено, що строк пред`явлення наказу до виконання було пропущено без поважних причин і судом не поновлено.
Отже, посилання стягувача на ч. 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII в редакції від 05.10.2016 р. є безпідставним, оскільки строк пред`явлення наказу до виконання вже сплив і ця заява подана стягувачем повторно, після закінчення строку пред`явлення наказу до виконання.
При розгляді заяви стягувача судом враховано, що в постанові Київського апеляційного господарського суду встановлено, що стягувач посилався на втрату наказу державною виконавчою службою. Стягувачем надана довідка за підписом керівника Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» та начальника фінансовоекономічного відділу (ФЕВ) Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» про втрату наказу та непред`явлення його до виконання. В заяві від 30.03.2017 р. про видачу дубліката наказу та в довідці від 17.02.2016 р., на яку посилається стягувач (а.с.95), зазначено, що згідно журналу реєстрації вхідної кореспонденції Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» в період з 23червня і по теперішній час до Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» наказ господарського суду Чернігівської області №927/657/14 від 13.06.2015 р. не надходив. Вказане спростовує твердження ПАТ «Укртелеком» про втрату наказу.
З огляду на зазначене, довідка від 06.04.2017 р. не підтверджує достовірність факта втрати наказу саме стягувачем і не є належним доказом, визначеним ст. 120 ГПК України.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи зазначає, що підстави, на які посилається заявник в заяві, не підтверджені належними та допустимими доказами, а наявна в матеріалах справи довідка про втрату наказу складена стороною позивача в односторонньому порядку.
Слід відзначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували поважність причин невчинення вказаних дій, або будь-яких інших дій, направлених на забезпечення своєчасного, в межах встановленого законодавством строку, виконання наказу, а також не доведено належним чином обставин, зазначених у письмових поясненнях.
Також, колегія суддів зазначає, що позивач мав право на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження. Однак стягувач не скористався правами, передбаченими Законом України «Про виконавче провадження» і ходом виконавчого провадження не цікавився.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що місцевий господарський суд правомірно відмовив у задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення наказу до виконання та оскільки строк для пред`явлення наказу до виконання судом невідновлено, то господарським судом Чернігівської області також правомірно відмовлено позивачу у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява стягувача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком», в порушення зазначеної норми, належним чином апеляційну скаргу не обґрунтовано, доказів та підстав для скасування ухвали суду першої інстанції апеляційному суду не наведено.
З огляду на викладене, посилання скаржника на те, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального права не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не спростовують висновку місцевого господарського суду.
Тому колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Чернігівської області від 11.04.2017 р. у даній справі є такою, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв`язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Чернігівської області від 11.04.2017 р. у справі №927/657/14 залишити без змін.
Справу №927/657/14 повернути до господарського суду Чернігівської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк