ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017 року Справа № 904/1684/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л. ,

суддів - Іванова О.Г., Сизько І.А.,

секретар судового засідання: Мацекос І.М.,

за участю представників:

від позивача: Штеннікова К.Б., представник, довіреність №б/н від 23.01.2017 р.,

від відповідача: Вітюк В.А., представник, довіреність № б/н від 03.05.2017 р.,

від Жовтневого ВДВС: Ясюкевич О.В., довіреність № б/н від 28.12.2016 р.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА 7" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2017р. у справі №904/1684/16 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА 7" про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2016р. таким, що не підлягає виконанню у даній справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ", м.Дніпро

до товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА 7", м.Дніпро

про стягнення 1 746 984грн. 41 коп.

ВСТАНОВИВ:

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2017р. у справі №904/1684/16 (суддя Рудовська І.А.) товариству з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "АПТЕКА 7" відмовлено в задоволенні заяви про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2016р. таким, що не підлягає виконанню;

- при винесенні ухвали, господарський суд виходив з того, що наявність договору відступлення права вимоги №1/17217/2011 від 04.11.2016р., підписаного ТОВ"БаДм", ТОВ"Діамед Сервіс" та ТОВ"Аптека 7" не є підставою для визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню, вказаний договір може бути підставою для вчинення процесуальних дій, передбачених ст.25 Господарського процесуального кодексу України;

- не погодившись з ухвалою суду, ТОВ"Аптека 7" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на невідповідність висновків, викладених в ухвалі, обставинам справи та на неправильне застосування господарським судом норм процесуального права просить цю ухвалу скасувати і визнати наказ господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2016р. таким, що не підлягає виконанню;

- у поданій скарзі йдеться про те, що господарським судом вірно зазначені обставини стосовно відступлення первісним кредитором, яким є ТОВ"БаДм" новому кредитору, яким є ТОВ"Діамед Сервіс" за договором №1/17217/2011 від 04.11.2016р. та стосовно набуття новим кредитором права вимоги за договором поставки №17217 від 28.12.2011р., про визначення господарським судом того, що в результаті передачі права вимоги зобов"язання боржника перед первісним кредитором вважаються погашеними, але не надано при цьому належної оцінки такому доказу як акт звірки розрахунків, який підтверджує той факт, що заборгованість боржника перед первісним кредитором дорівнює нулю, про те, що суд не надав належного правового аналізу і факту надання скаржником до матеріалів справи довідки про перерахування суми судового збору, а також про те, що відповідно до ч.4 ст.117 Господарського процесуального кодексу України обов"язок боржника відсутній повністю у зв"язку з його припиненням з причин, описаних вище;

- скаржником заявлено усне клопотання про залучення до участі у справі ТОВ"Діамед Сервіс" як зацікавленої особи;

- позивач в письмових поясненнях від 12.04.2017р. (т.12., а.с.140-142) просить ухвалення рішення за апеляційною скаргою залишити на розсуд суду та зазначає, що відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. №1404-VIII у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони та сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником, при цьому таке питання вирішується лише судом в порядку, передбаченому ст.25 Господарського процесуального кодексу України, а також, що акт звірки від 18.11.2016р., на який посилається боржник не відображає стан розрахунків між ним та новим кредитором, до якого перейшло право вимоги по сплаті заборгованості і не свідчить про припинення зобов"язання боржника перед новим кредитором в порядку ст.ст.598-609 Цивільного кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.05.2016р. господарським судом Дніпропетровської області у даній справі прийнято рішення, згідно з яким позов ТОВ"БаДм", з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, задоволено, з ТОВ"Аптека 7" на користь позивача стягнуто 1428958грн.59коп. основного боргу, 227867грн.53коп. штрафу та 24852грн.39коп. судового збору.

Прийняте рішення мотивовано посиланням на порушення відповідачем зобов"язань за договором поставки №17217 від 28.12.2011р. в частині повної та своєчасної оплати вартості поставленого йому позивачем товару.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.08.2016р. рішення господарського суду залишено без змін за наслідками розгляду апеляційної скарги відповідача.

10.08.2016р. на виконання вказаного рішення господарським судом Дніпропетровської області видано відповідний наказ.

14.12.2016р. ТОВ"Аптека 7" звернулося до господарського суду з заявою про визнання виданого наказу таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви були покладені обставини щодо винесення 18.08.2016р. Жовтневим відділом державної виконавчої служби м.Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області постанови про відкриття виконавчого провадження, щодо укладення 04.11.2016р. стягувачем, боржником та ТОВ"Діамед Сервіс" (новим кредитором) договору відступлення права вимоги №1/17217/2011, відповідно до умов якого первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор набуває право вимоги за договором поставки №17217 від 28.12.2011р., укладеним між первісним кредитором та боржником, відповідно до п.1.4 договору відступлення права вимоги в результаті передачі права вимоги зобов"язання боржника перед первісним кредитором вважається погашеним, а також щодо проведення звірки розрахунків між боржником та стягувачем станом на 18.11.2016р. і відсутності заборгованості перед стягувачем по виконанню грошових зобов"язань за договором поставки.

ТОВ"Аптека 7" до матеріалів справи надало довідку №623/01-02 від 23.01.2017р. про оплату останнім ТОВ"БаДм" судового збору в сумі 24859грн. на виконання рішення суду з одночасним повідомленням про те, що погашення заборгованості в межах рішення суду не проводилося та у зв"язку з відступленням права вимоги заборгованість, зазначена в рішенні, відповідно до даних бухгалтерського обліку, відсутня.

В процесі розгляду заяви відповідача господарським судом винесена оскаржувана ухвала.

Відповідно до ч.ч.2, 4 ст.117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

У разі якщо наказ було видано помилково або якщо обов"язок боржника відсутній повністю чи частково у зв"язку з його припиненням або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

В п.3.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що ч.4 ст.117 Господарського процесуального кодексу України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Отже, з наведеної норми випливає, що визнання господарським судом наказу таким, що не підлягає виконанню можливо за умови припинення обов"язку боржника за цим наказом шляхом добровільного виконання.

Між тим, предметом договору відступлення права вимоги №1/17217/2011 від 04.11.2016р. є вимога до відповідача за договором поставки №17217 від 28.12.2011р. в сумі 528958грн.54коп., яка виникла у зв"язку з порушенням ним зобов"язань по оплаті поставленого товару.

У цьому зв"язку факти укладення договору відступлення права вимоги та фіксування в акті звірки розрахунків між позивачем та відповідачем відсутності заборгованості не свідчать про відсутність зобов"язань останнього безпосередньо за договором поставки та внаслідок цього за наказом господарського суду.

У даному випадку, відбулося вибуття однієї із сторін у зобов"язанні та у виконавчому провадженні.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Таким чином, господарський суд правильно встановив, що наявність договору відступлення права вимоги не є підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Тому відповідна заява відповідача задоволенню не підлягає.

Ухвалу господарського суду слід залишити без змін.

З огляду на викладене доводи скаржника, зокрема, і про сплату позивачу судового збору, визнані колегією суддів необґрунтованими.

Усне клопотання скаржника про залучення до участі у справі ТОВ"Діамед Сервіс" як зацікавленої особи задоволенню не підлягає, оскільки ст.18 Господарського процесуального кодексу України чітко визначено перелік учасників судового процесу. Скаржником не наведено законодавчих підстав для залучення названого товариства до участі у справі.

Керуючись ст.ст.101 -103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

- ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2017р. у справі №904/1684/16 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА 7" про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2016р. таким, що не підлягає виконанню залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя О.Г.Іванов

Суддя І.А.Сизько

Повна постанова складена 15.05.2017р.