УХВАЛА

27.04.2017Справа № 910/21234/16

За позовомПриватного акціонерного товариства "Готель Дніпро"
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
простягнення 17388,89 грн
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники сторін:

від позивачане з'явився,
від відповідачаОСОБА_2 - представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Готель Дніпро" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 17388,89 грн, з яких: 11374,00 грн основної заборгованості за договором про надання готельних послуг №1938 від 29.07.2015, 4269,17 грн пені, 340,00 грн 3% річних та 1405,72 грн інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язань з оплати за надані позивачем на підставі договору №1938 від 29.07.2015 послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/21234/16 та призначено до розгляду на 06.12.2016. Вказаною ухвалою зобов'язано позивача надати суду довідку за підписами керівника та головного бухгалтера про залишкову суму боргу відповідача на дату винесення цієї ухвали в межах, заявлених позовних вимог; оригінали і належним чином засвідчені копії статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію); власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви (для огляду); надати виписку на відповідача з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з обов'язковим зазначенням у вказаному витязі його місцезнаходження (для юридичної особи) або місця проживання (для фізичної особи), та станом - на час розгляду справи; власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

В судовому засіданні 06.12.2016 представник позивача надав до матеріалів справи витребувані судом документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2016 розгляд справи відкладено на 10.01.2017.

Судові засідання, призначені на 10.01.2017 та 31.01.2017 не відбулись.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2017 розгляд справи призначено на 14.03.2017 та зобов'язано позивача надати суду документи, що підтверджують виставлення (направлення/отримання) відповідачу виконавчих рахунків від 14.11.2016 № 353, 354, 355, 356, 357, 358, 359, 360.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2017 справу прийнято до провадження суддею Смирновою Ю.М. та призначено до розгляду на 12.04.2017. Одночасно, вказаною ухвалою повторно зобов'язано позивача надати документи, що підтверджують виставлення (направлення/отримання) відповідачу виконавчих рахунків від 14.11.2016 №353, 354, 355, 356, 357, 358, 359, 360.

В судове засідання 12.04.2017 представник позивача не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Представником відповідача в судовому засіданні 12.04.2017 подано до матеріалів справи відзив на позовну заяву. У вказаному відзиві відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує з огляду на те, що Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 було в повному обсязі оплачені послуги, надані позивачем за договором №1938 від 29.07.2015. Крім того, відповідач зазначає, що виконавчі рахунки, надані позивачем до матеріалів справи, сформовані некоректно, оскільки в них зазначені неправильне ім'я та по-батькові ОСОБА_1, та складені вони 14.11.2016, в той час, як відповідні послуги на даними рахунками надавались у період з 01.08.2015 по 15.11.2015. При цьому, відповідач заперечує отримання від позивача зазначених рахунків в порядку, передбаченому умовами укладеного між сторонами правочину.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2017, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача та невиконання ним вимог суду, розгляд справи в черговий раз відкладено на 27.04.2017.

26.04.2017 до канцелярії суду позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 27.04.2017 представник позивача не з'явився, витребуваних судом документів не надав.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Згідно з ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Частиною першою ст. 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня отримання позовної заяви.

Судом в судовому засіданні 27.04.2017 відхилено клопотання позивача про відкладення розгляду справи, оскільки Приватним акціонерним товариством "Готель Дніпро" не надано в обґрунтування вказаного клопотання жодних належних та допустимих доказів неможливості направити до суду в судове засідання 27.04.2017 свого представника. Крім того, позивач не був позбавлений права та можливості надати всі витребувані судом документи до канцелярії суду засобами поштового зв'язку.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 4.9 цієї ж Постанови встановлено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 Господарського процесуального кодексу України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Як вже було зазначено, позивач в судові засідання, призначені на 14.03.2017, 12.04.2017 та 27.04.2017 витребувані судом докази не подав. Зокрема, позивачем не надано суду документів, що підтверджують виставлення (направлення/отримання) відповідачу виконавчих рахунків від 14.11.2016 № 353, 354, 355, 356, 357, 358, 359, 360.

Наразі, судом враховано, що позивачем не зазначено причин невиконання вимог суду в частині надання витребуваних у судових актах документів, не представлено доказів виникнення труднощів в наданні певного доказу.

Ненадання позивачем витребуваних доказів, які мають істотне значення для вирішення спору по суті з огляду на наступне:

Як вже було зазначено, в обґрунтування позовних вимог, позивач посилається не невиконання відповідачем своїх зобов'язань з оплати готельних послуг, наданих йому за договором №1938 від 29.07.2015.

Відповідно до п.4.5 договору №1938 від 29.07.2015 про надання готельних послуг, документом, що підтверджує надання послуг, є виконавчий рахунок, відповідно до якого здійснюється остаточний розрахунок за надані готелем послуги. Виконавчий рахунок має бути оплачений протягом п'яти робочих днів з моменту виставлення рахунку. Після повної його оплати сторони претензій одна до одної не мають.

Одночасно, в якості доказів надання відповідачу відповідних послуг, позивачем додано до позовної заяви виконавчі рахунки від 14.11.2016 №353, 354, 355, 356, 357, 358, 359, 360. Проте, доказів виставлення відповідачу таких рахунків Приватним акціонерним товариством "Готель Дніпро" до матеріалів справи не надано.

При цьому, відповідач у відзиві на позовну заяву заперечує проти отримання від позивача вказаних рахунків.

Отже, відсутність зазначених документів унеможливлює всебічний, повний та об'єктивний розгляд всіх обставин судової справи та прийняття правильного, мотивованого рішення, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності підтверджених належними доказами, як це передбачено ст.43 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Згідно із ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 2 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а сторони, в свою чергу, відповідно до частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Крім того, неявка представника позивача в судове засідання перешкоджає з'ясуванню судом всіх обставин справи, з'ясуванню питання щодо підтримання заявлених позовних вимог станом на час розгляду справи, всебічному і об'єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків.

З огляду на те, що позивач без поважних причин не направив свого представника в засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, неподання без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, позбавляє суд можливості встановлення фактичних обставин справи, дослідження дійсних прав і обов'язків сторін та правильного застосування законодавства, тому є підставою для залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Позов Приватного акціонерного товариства "Готель Дніпро" про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 17388,89 грн, з яких: 11374,00 грн основної заборгованості за договором про надання готельних послуг №1938 від 29.07.2015, 4269,17 грн пені, 340,00 грн 3% річних та 1405,72 грн інфляційних втрат, залишити без розгляду.

Суддя Ю.М. Смирнова