ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
25 квітня 2017 р. Справа № 920/967/16
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В. О.
при секретарі Марченко В.О.
за участю представників:
прокурора Крупська К.М., посвідчення №020732 від 25.09.2013
позивача не зявився
відповідача ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 05.01.2016,
3-ї особи ОСОБА_1 за довіреністю №753 від 28.05.2014.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сервіс Маркет, м. Суми (вх.376 С/2)
на рішення господарського суду Сумської області від 17.01.2017 року по справі №920/967/16
за позовом Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, м. Суми,
до Товариства з обмеженою відповідальністю Сервіс Маркет, м. Суми,
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство Сумбуд, м. Суми
про стягнення 1 753 187,40 грн.,-
Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Сервіс Маркет, м. Суми на рішення господарського суду господарського суду Сумської області від 17.01.2017 року по справі №920/967/16 та за результатами розгляду винесено постанову, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сервіс-Маркет задоволено. Рішення Господарського суду Сумської області від 2017.01.2017 у справі №920/967/16 скасовано. Прийнято по справі нове рішення, яким визнано недійсним договір №36 від 15.10.2015, укладений між Управлінням капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Сервіс-Маркет про залучення, розрахунок розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури м. Суми. В задоволенні позову заступника керівника Сумської місцевої прокуратури про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Сервіс-Маркет 1753187,40 грн. відмовлено повністю.
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції колегією суддів виявлено недоліки в юридичному супроводженні участі позивача - Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради у господарському процесі, в звязку з чим колегія суддів дійшла висновку про те, що позивач неналежним чином використовував права, які передбачені ст. 22 ГПК України.
Матеріали справи свідчать про те, що під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення Харківським апеляційним господарським судом були створені необхідні умови для всебічного та повного розгляду справи в суді, а саме: сторони належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду, ним була надана можливість надання до суду додаткових документів та письмових пояснень на підтвердження своєї позиції по справі.
Так, після надходження апеляційної скарги відповідача, Харківським апеляційним господарським судом була винесена ухвала від 23.02.2017 про прийняття апеляційної скарги до провадження, визначено дату судового засідання (21.03.2017), викликано представників сторін із належним чином оформленими повноваженнями та передбачено обовязок письмово повідомити суд у разі неможливості їх прибуття. Крім того, вказаною ухвалою було запропоновано учасникам судового процесу надати суду відзив на апеляційну скаргу згідно статті 96 Господарського процесуального кодексу України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.
Дана ухвала була надіслана сторонам у справі, в тому числі і позивачу - Управлінню капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради у відповідності до ст. 98 ГПК України, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні даної ухвали.
Про те, що позивач був обізнаний про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення уповноваженій особі Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради.
Однак, відповідач не скористався своїми процесуальними правами та в призначене судове засідання 21.03.2017 не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Крім того, відзив на апеляційну скаргу Управлінням капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради не надано.
Позивач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляд у справи в судове засідання 11.04.2015 свого уповноваженого представника не направив, про причини незявлення суд не повідомив. Водночас, залучення судом апеляційної інстанції до участі у справі Публічного акціонерного товариства Сумбуд мало наслідком встановлення по справі обставин, які не були предметом дослідження у суді першої інстанції, у звязку з чим, надання позивачем пояснень та доводів у ході судового процесу, було необхідним для повного та всебічного встановлення обставин по справі.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 11.04.2017, враховуючи необхідність витребування додаткових документів, які мають суттєве значення для повного та всебічного розгляду справи, розгляд справи було відкладено на 25.04.2017. Крім того, вказаною ухвалою було зобовязано Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради надати суду:
- письмові пояснення з посиланням на документальні докази, що підтверджують правомірність здійсненого Управлінням капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради розрахунку розміру пайових коштів по обєкту: Багатоквартирний житловий будинок за адресою: м. Суми, пр. М. Лушпи,5 корп. №8 по договору №36 від 15.10.2015.
- у письмових поясненнях зазначити дату звернення ТОВ Сервіс Маркет та навести перелік документів, які надавались ТОВ Сервіс Маркет до Управління на виконання вимог п. 2.4. договору №36 від 15.10.2015 та якими підтверджувалась вартість будівництва (техніко-економічні показники (копії затвердженої кошторисної вартості будівництва з підписами та печатками генерального проектувальника та Замовника)) і на підставі яких позивачем було здійснено розрахунок розміру пайової участі, із наданням копій звернення ТОВ Сервіс Маркет та копій наданих документів.
- письмові пояснення щодо прийняття виконавчим комітетом Сумської міської ради рішення від 17.12.2015 №704 Про звільнення від сплати пайових коштів замовників будівництва (реконструкції) в розвиток інфраструктури м. Суми, яким звільнено частково від сплати пайових коштів у розвиток інфраструктури м. Суми ПАТ Сумбуд у сумі 554972,00 грн. під час здійснення будівництва обєкту 10-ти поверховий житловий будинок між вул. Харківською, пр. М. Лушпи, вул. ОСОБА_2 (пр. М. Лушпи, 5 корп. №8) у рахунок виконання зобовязання згідно з договором №26 від 21.07.2015 року. Також надати письмові пояснення з приводу укладення договору №26 від 21.07.2015 року та надати його копію.
В судове засідання 25.04.2017 року Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради свого уповноваженого представника не направило, вимог ухвали сду від 11.04.2017 щодо надання документів, які мають суттєве значення для повного та всебічного розгляду справи не виконало.
Статтею 4-5 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.
Статтею 8 Конституції України передбачено, що Конституція України має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії. У відповідності до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.
Також, статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України.
Принцип обов'язковості виконання судових рішень також, передбачає Закон України "Про судоустрій і статус суддів", згідно ч.2 ст.13 якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи.
В той же час, Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради недобросовісно використовувало процесуальні права, надані сторонам Господарським процесуальним кодексом України, жодного разу в судові засідання по справі №920/967/16 представник позивача не зявився, про причини незявлення суд не повідомив. Крім того, позивач не виконав належним чином вимоги ухвал суду від 23.02.2017 та від 11.04.2017, витребувані ухвалою суду від 11.04.2017 документальні докази, необхідні для вирішення спору по суті, до суду апеляційної інстанції не надав.
Підпунктом 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.
Підпунктом 3.14 зазначеної постанови роз'яснено, що під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків, та вказано, що умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
Відтак, незявлення позивача в судові засідання 21.03.2017, 11.04.2017, 25.04.2017 та неподання Управлінням капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради з неповажних причин доказів, на які він посилався в обґрунтування своїх позовних вимог, а також документальних доказів які витребовувались судом апеляційної інстанції ухвалою від 11.04.2017, розцінюється судом як зловживання процесуальними правами.
Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.
Відповідно до п. 5.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що така позиція позивача щодо ігнорування вимог діючого законодавства та ухвал суду, свідчить про несумлінне ставлення службових осіб Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради до виконання своїх обовязків, недобросовісне використання процесуальних прав позивачем і до того ж неналежне юридичне супроводження справи у суді, та може розцінюватись як навмисне затягування розгляду справи позивачем.
Отже, вищевказані обставини є підставою для висновку про наявність недоліків в роботі осіб, відповідальних за юридично-правову роботу Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради та є підставою для винесення окремої ухвали, якою його має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-
Окрему ухвалу надіслати Управлінню капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, м. Суми.
Повідомити керівника Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, м. Суми про недоліки, які виявлені під час юридичного супроводження участі у справі для вжиття відповідних правових заходів.
Зобов'язати керівника Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, м. Суми вжити невідкладні організаційно-правові заходи до недопущення в подальшому порушень діючого законодавства та по усуненню вказаних недоліків в роботі осіб відповідальних за юридично-правову роботу.
Про прийняття заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.
Головуючий суддя Тарасова І. В.
Суддя Білоусова Я.О.
Суддя Фоміна В. О.