ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" травня 2017 р.Справа № 922/4819/16

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Чистякова І.О.

судді: Прохоров С.А. , Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Національного антикорупційного бюро України, м. Київ, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Державне підприємство "Енергоринок", м. Київ, 2. Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м. Київ
до 1. Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків, 2. Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків, 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Трансфербутик", м. Запоріжжя
про визнання недійсним договору
за участю представників:

позивача - не з'явився;

1-го відповідача - ОСОБА_2, довіреність №01-16/245 від 11.01.2017;

2-го відповідача - ОСОБА_3, довіреність №01.01-14/1268-17 від 03.03.2017; ОСОБА_1, довіреність №7209 від 13.12.2016;

3-го відповідача - не з'явився;

третьої особи (Державне підприємство "Енергоринок") - ОСОБА_4, довіреність №01/44-955Д від 21.12.2016;

третьої особи (Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг) - не з'явився

ВСТАНОВИЛА:

Національне антикорупційне бюро України (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерної компанії "Харківобленерго" (1-ий відповідач), Комунального підприємства "Харківводоканал" (2-ий відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Трансфербутик" (3-ий відповідач) про визнання недійсним Договору про переведення боргу № 169/7-УТ/15 від 31.07.2015 р., укладеного між Комунальним підприємством "Харківводоканал", Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Трансфербутик" та Акціонерною компанією "Харківобленерго".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, зокрема на те, що спірний договір був укладений з метою, що завідомо суперечить інтересам держави та одночасно суперечить положенням частини другої статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", які чітко визначають порядок розрахунків виключно між споживачами і постачальниками електричної енергії та не допускають здійснення розрахунків іншими особами, що не були учасниками правовідносин з постачання-споживання електричної енергії.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 січня 2017 року у справі №922/4819/16 передано матеріали позовної заяви Національного антикорупційного бюро України (вх. № 4819/16 від 30.12.2016 р.) за встановленою підсудністю до господарського суду Запорізької області.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Харківської області від 03.01.2017 Національне антикорупційне бюро України звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 03 січня 2017 року у справі №922/4819/16 та передати матеріали справи № 922/4819/16 на розгляд до господарського суду Харківської області.

Також, не погоджуючись з ухвалою господарського суду Харківської області від 03.01.2017 Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 03 січня 2017 року у справі №922/4819/16 та передати матеріали справи № 922/4819/16 за підсудністю до господарського суду Харківської області.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16 лютого 2017 року апеляційну скаргу Національного антикорупційного бюро України та апеляційну скаргу Комунального підприємства "Харківводоканал" задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 03 січня 2017 року у справі №922/4819/16 скасовано та справу передано на розгляд до господарського суду Харківської області.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Харківської області № 199 від 27 лютого 2017 року, у зв'язку з відсутністю повноважень судді Доленчука Д.О. призначено повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено судді Чистяковій І.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 березня 2017 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 15 березня 2017 року о 12:20 годині.

Цією ж ухвалою суду залучено до участі у справі в якості 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство "Енергоринок" та Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Позивач 15 березня 2017 р. надав клопотання (вх. №8879) про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, зазначених у додатку, яке задоволено судом та надані документи долучено до матеріалів справи.

2-ий відповідач 15 березня 2017 р. надав до суду відзив на позовну заяву (вх. №8812) разом з документами зазначеними у додатку, який судом долучено до матеріалів справи.

У відзиві на позовну заяву 2-ий відповідач заперечує проти задоволення позову, зокрема посилаючись на те, що позивач не надав суду, жодних належних та допустимих доказів, що спірний договір був укладений з метою, яка завідомо суперечила інтересам держави та/або порушує публічний порядок, не довів існування умислу сторін на досягнення протизаконного результату та не довів, в передбаченому законодавством порядку вину відповідачів, що може підтверджуватися вироком суду, постановленим у кримінальній справі. Крім того, 2-ий відповідач, вважає, що положення Закону України "Про електроенергетику" та ПКЕЕ не забороняють сторонам укладати договори цесії.

Третя особа (Державне підприємство "Енергоринок") 15 березня 2017 р. надала до суду письмові пояснення (вх. №8810), які судом долучено до матеріалів справи.

У наданих до суду письмових поясненнях - Державне підприємство "Енергоринок" підтримує позов та зазначає, що діючим законодавством встановлено чіткий механізм оплати електричної енергії коштами через рахунки із спеціальним режимом використання, які забороняють їх використовувати не інакше ніж передбачено це законодавством України, та у послідовному порядку (споживачі-енергопостачальники- оптовий постачальник-виробники), зміна якого не передбачена Законом України "Про електроенергетику".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 березня 2017 року розгляд справи відкладено на 27 березня 2017 р. о 12:20 год.

Позивач 15.03.2017 після судового засідання надав заяву про призначення колегіального розгляду справи (вх. №24).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 березня 2017 року для розгляду справи № 922/4819/16 призначено колегію суддів у складі трьох суддів.

Відповідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 17 березня 2017 року визначено колегію суддів для розгляду даної справи у складі: головуючий суддя Чистякова І.О., судді: Прохоров С.А. та Погорелова О.В.

27 березня 2017 року у справі було оголошено технічну перерву до 25 квітня 2017 року о 12:20 год., у зв'язку з відпусткою судді Прохорова С.А.

17 березня 2017 року від третьої особи (Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг) до господарського суду надійшли письмові пояснення (вх.9064), в який 3-я особа повідомляє, що спірний договір суперечить нормам ч.2 ст. 15-1, ч.8 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", п.6.3. ПКЕЕ, якими визначено порядок розрахунків між споживачами електричної енергії та енергопостачальниками, а тому спірний договір підлягає визнанню недійсним.

2-ий відповідач 24 березня 2017 р. надав до суду письмові пояснення (вх. №10097) разом з документами зазначеними у додатку, який судом долучено до матеріалів справи.

У письмових поясненнях 2-ий відповідач заперечує проти задоволення позову, зокрема вважає, що НАБУ не має права на подання позову про визнання спірного договору недійсним та діє з перевищенням повноважень, крім того, зазначає про відсутність мети, яка завідомо порушувала інтереси держави та публічний порядок, адже невиконання 3-им відповідачем умов спірного договору не може слугувати підставою визнання недійсним такого правочину. Крім того, вважає, що ані Договором про постачання електричної енергії № 1.01, ані спеціальним законодавством не передбачено заборони, або ж застереження на укладення між сторонами правовідносин з електропостачання будь-яких договорів, в тому числі і договорів уступки боргу.

Також, 2-ий відповідач 24 березня 2017 р. надав до суду супровідним листом (вх. №10098), додаткові документи, зазначені у додатку, які судом долучені до матеріалів справи.

Позивач 25 квітня 2017 р. надав додаткові письмові пояснення (вх. №13861) разом з документами зазначеними у додатку, які судом долучено до матеріалів справи.

У наданих до суду додаткових письмових поясненнях позивач, зазначає, що в момент укладення спірного договору його сторонам достовірно було відомо про визначений Законом України "Про електроенергетику" спеціальний порядок проведення розрахунків на ринку електричної енергії, і сторони договору повинні були усвідомлювати, що укладення спірного договору призведе до порушення такого порядку, і в свою чергу порушення норм Закону, яким визначено особливості регулювання відповідних правовідносин, однак не відмовилися від наміру укласти спірний договір, а отже допускали настання протиправних наслідків, а тому укладений спірний договір суперечить інтересам держави. Крім того, позивач звертає увагу, що ним було реалізоване його право про подання даного позову до суду та на виконання покладених на позивача обов'язків, до того ж при зверненні з позовом до суду позивачем визначено дві окремі підстави позову, які є незалежними одна від одної, а визнання спірного правочину недійсним можливо як на підставі однієї з них, так і в їх сукупності. Також, позивач зазначає, що Вищий господарський суд України в інформаційному листі "Про деякі питання застосування положень пункту 13 частини першої статті 17 Закону України "Про Національне антикорупційне бюро України" зазначив, що Національне бюро як орган, створений для захисту інтересів держави, має право на звернення до суду із позовами про визнання недійсними угод з огляду на імперативні приписи Закону України "Про Національне антикорупційне бюро України" і на виконання покладених на нього завдань та (або) обов'язків.

1-ий відповідач 25 квітня 2017 р. надав до суду відзив на позовну заяву (вх. №13913) разом з документами зазначеними у додатку, який судом долучено до матеріалів справи.

У відзиві на позовну заяву 1-ий відповідач погоджується з тим, що зміст спірного договору суперечить ЦК України та іншим актам цивільного законодавства, зокрема Закону України "Про електроенергетику", а тому з цих підстав має бути визнаний недійсним. Крім того, 1-ий відповідач вважає, що спірний договір не підписано з боку 3-го відповідача уповноваженою особою, що вбачається з протоколу допиту ОСОБА_5

Позивач в судовому засіданні 25.04.2017 підтримав позов та просив суд його задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві та в додаткових поясненнях, а також заперечував проти доводів 2-го відповідача викладених у відзиві на позовну заяву, з підстав зазначених у додаткових письмових поясненнях.

Представники 1- го відповідача в судовому засіданні визнали позов, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, а також надали клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи (вх. №13916), в якому просять суд призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6 та на вирішення експерта поставити наступні запитання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у договорі про переведення боргу від 31.07.2015 №169/7-УТ/15 під печатним текстом "Директор" та зліва від печатного тексту "А.С. Тюленінов" ОСОБА_5, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 в угоді від 31.07.2015 №170/7-ПД/15, укладені між КП "Харківводоканал" та ТОВ "Фінансова компанія "Трансфербутик" та зліва від печатного тексту "А.С. Тюленінов" ОСОБА_5, чи іншою особою?

Представники 2- го відповідача в судовому засіданні заперечували проти позову, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та додатково наданих поясненнях по справі, а також заперечували проти клопотання 1-го відповідача щодо призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Представник позивача 25 квітня 2017 року в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю ознайомлення з додатково поданими сторонами документами, а саме відзивом на позовну заяву наданим 1-им відповідачем та клопотанням 1-го відповідача щодо призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Вищенаведене клопотання позивача про відкладення розгляду справи було задоволено судом та ухвалою господарського суду Харківської області від 25 квітня 2017 року розгляд справи відкладено на 10 травня 2017 р. о 12:45 год.

2-ий відповідач 28 квітня 2017 р. надав до суду письмові заперечення на клопотання про призначення експертизи (вх. №14328), які судом долучені до матеріалів справи.

У наданих до суду письмових запереченнях на клопотання про призначення експертизи 2-ий відповідач посилається, зокрема на те, що встановлення факту підписання спірного правочину та угоди не ОСОБА_5 жодним чином не впливає на обгрунтованість позовних вимог, оскільки не є юридично спроможною самостійною підставою для визнання правочину недійсним та не входить до предмета доказування. Також, зазначає, що відповідно до ст. 241 ЦК України, спірний правочин було схвалено цією особою (3-им відповідачем), факт прийняття 3-им відповідачем виконання 2-им відповідачем зобов'язань за вказаним договором та угодою, а саме більш ніж 19 млн. грн. окремими частками протягом 4 місяців підтверджується матеріалами справи.

Також, 2-ий відповідач 28 квітня 2017 р. надав до суду додаткові письмові пояснення (вх. №14323) разом з документами зазначеними у додатку, які судом долучені до матеріалів справи.

У додаткових письмових поясненнях 2-ий відповідач зазначає, що з аналізу положення Закону України "Про електроенергетику" імперативним вбачається положення згідно з яким кошти вносяться виключно на спеціальний рахунок, що і передбачено п.2.6. спірного договору, проте будь-яких інших імперативних застережень щодо порядку розрахунків за спожиту електричну енергію Законом не встановлено, в тому числі щодо заборони заміни боржника за зобов'язаннями щодо сплати вартості електричної енергії, до того ж невиконання чи неналежне виконання правочину однією стороною не тягне за собою правових наслідків у вигляді визнання правочину недійсним, жодних доказів, які б підтверджували про те, що сторони спірного договору усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладуваного договору і суперечності його мети інтересам держави і суспільства та те, що сторони прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків позивачем не надано, а тому договір не може бути визнаний судом недійсним саме з підстав його вчинення з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави. Також, 2-ий відповідач зазначає, що задоволення позову призведе до зменшення чистого прибутку 2-го відповідача, і як наслідок зменшення розміру дивідендів, які будуть виплачені акціонерам, якими є крім Держави також фізичні та приватні юридичні особи.

Представник позивача в призначене судове засідання не з`явився, проте 05 травня 2017 року до суду надійшло повідомлення (вх.№1029) про надходження на електронну адресу суду від представника позивача клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте, суд не приймає до розгляду вищенаведене клопотання, оскільки воно не має необхідних реквізитів (зокрема, електронного цифрового підпису), а отже не може вважатись оригіналом або належним чином засвідченою копією, як того вимагає чинне процесуальне законодавство та вимоги діловодства господарських судів.

В судовому засіданні 10 травня 2017 року представник 1-го відповідача підтримав свою правову позицію викладену у відзиві на позовну заяву, підтримав клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та заперечував проти доводів 2-го відповідача викладених у його письмових поясненнях та запереченнях на клопотання про призначення експертизи.

Представник 2-го відповідача заперечував проти позову, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та додатково наданих поясненнях, а також заперечував проти клопотання 1-го відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, з підстав викладених у письмових запереченнях.

В судовому засіданні представник третьої особи (Державне підприємство "Енергоринок") вирішення клопотання 1-го відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи залишив на розсуд суду та підтримав позов в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи вищевикладене, а також неявку в судове засідання представника позивача, представника 3-го відповідача та ненадання 3-м відповідачем відзиву на позовну заяву, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильності застосування законодавства, забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "16" травня 2017 р. о 12:30.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 319.

2. Зобовязати 3-го відповідача за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду надати письмовий відзив на позовну заяву, письмові пояснення стосовно клопотання 1-го відповідача щодо призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

3. Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

4. Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них будуть застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або буде винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9