ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 травня 2017 р. Справа № 909/88/17

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Булки В.І., секретар судового засідання Бабенецька А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Люкс",

вул. Коновальця, 70/14, м. Івано-Франківськ, 76014

до відповідача: ОСОБА_1 підприємства "Дельтагруп"

вул. С.Стрільців, 42А, м. Івано-Франківськ,76018

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна іпотечна установа,

бул.Л.Українки,34, м.Київ, 01133

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

1. ОСОБА_2 проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

2. ОСОБА_3 проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

3. ОСОБА_4 проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

ОСОБА_5 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

5.Єсип ОСОБА_6 проживаючу за адресою :ІНФОРМАЦІЯ_5, вул. 0бліски 20-б/14

6.Клюбу ОСОБА_7 проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6

7.Лукинів ОСОБА_8 проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7

ОСОБА_9 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8

9.Куклю ОСОБА_10 проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9

10. ОСОБА_11 проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10.

про розірвання договору про передачу функцій замовника будівництва багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення та відшкодування завданих збитків в розмірі 6 673 000,00грн.,

за участю:

від позивача: Арбітражний керуючий ОСОБА_12 - посвідчення №1401 від 17.07.13;

від відповідача: ОСОБА_13 - представник, довіреність б/н від 27.01.16;

від третьої особи Державної іпотечної установи: ОСОБА_14 - головний юрист, довіреність №4748/15/3 від 10.10.16;

третя особа ОСОБА_2: паспорт серія НА №575609 виданий Хмельницьким МУУМВС України в Хмельницькій області від 26.09.1998р.;

присутній в засіданні суду: ОСОБА_15 - пенсійне посвідчення №167535;

Треті особи: ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_16; ОСОБА_17; ОСОБА_18; ОСОБА_19; ОСОБА_20; ОСОБА_21; ОСОБА_11: не з'явилися;

встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Люкс", звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Дельтагруп" про розірвання договору про передачу функцій замовника будівництва багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення та відшкодування завданих збитків в розмірі 6 673 000,00грн.

Ухвалою суду від 21.04.17 продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 13.05.17; відкладено розгляд справи в судовому засіданні на 11.05.17; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_11.

Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_11 в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи ухвалою суду від 21.04.17 (вих.№1-13 від 24.04.17).

Представник позивача, в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві та просив суд позов задоволити.

Представник відповідача, в судовому засіданні, проти позову заперечив, про що викладено у відзиві на позовну заяву б/н від 28.02.17 (вх.№3535/17 від 28.02.17).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Державної іпотечної установи, надав суду клопотання №2304/15 від 23.04.17 (вх.№4976/17 від 03.05.17) про відстрочення сплати судового збору, в якій просить суд розстрочити сплату судового збору до ухвалення повного тексту рішення по справі №909/88/17. Крім того, Державна іпотечна установа надала додаткове клопотання №2851/15 від 10.05.17 (вх.№5141/17 від 11.05.17) про відстрочення сплати судового збору, в якій просить суд розстрочити сплату судового збору до ухвалення повного тексту рішення по справі №909/88/17 з урахуванням позиції ВГСУ від 25.04.2017.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_18, надала суду клопотання б/н від 10.05.17 (вх.№7481/17 від 10.05.17) про відкладення розгляду справи з підстав можливості формування правової позиції та подання відзиву.

Щодо клопотання про відкладення розгляду справи суд зазначає наступне. Відповідно до абз.1 п.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 (із змінами і доповненнями) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Більше того, клопотання про відкладення подано третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін (в даному конкретному випадку третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача), а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З врахуванням наведеного вище суд вважає за доцільне розглянути справу у відсутність третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_18

Розглянувши матеріали справи, враховуючи вимоги чинного законодавства та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заслухавши пояснення присутніх в засіданні суду учасників судового процесу, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Ухвалою суду від 21.04.17р. суд зобов'язав позивача надати суду докази сплати судового збору в розмірі 101 695,00грн., в т. ч. докази його зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України. В порушення ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України, позивачем не виконано вимоги ухвали суду. В засіданні суду представник позивача зазначив, що виконати вимоги ухвали суду не є можливим, оскільки грошові кошти відсутні.

Зі змісту п.3.13 постанови пленум Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11р. №18, вбачається, що в разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України /господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору/.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

З огляду на вище викладене, беручи до уваги всі обставини справи, суд прийшов до висновку, про залишення позову без розгляду, для надання можливості позивачу після усунення допущених недоліків на звернення до суду за захистом свого порушеного права.

Щодо клопотань третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Державної іпотечної установи, суд зазначає про відсутність правових підстав для їх задоволення.

Керуючись ст.22, п.5 ч.1 ст.81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Люкс" до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Дельтагруп" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна іпотечна установа, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2; ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_16; ОСОБА_17; ОСОБА_18; ОСОБА_19; ОСОБА_20; ОСОБА_21; ОСОБА_11 про розірвання договору про передачу функцій замовника будівництва багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення та відшкодування завданих збитків в розмірі 6 673 000,00грн. - залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з цим позовом до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Булка В.І.