ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.05.2017р. Справа №905/2173/16

за заявою №12784/17 від 03.05.2017р. ОСОБА_1 акціонерного товариства Краматорський завод

важкого верстатобудування, м.Краматорськ, Донецька область

про відстрочку виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду

від 20.12.2016р. по справі №905/2173/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест-Україна, м.Маріуполь,

Донецька область

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Краматорський завод важкого

верстатобудування, м.Краматорськ, Донецька область

про стягнення 19944696,80 грн.

Суддя Левшина Г.В. Представники:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: ОСОБА_2-по дов.

В засіданні суду брали участь:

Рішенням господарського суду Донецької області від 07.09.2016р. по справі №905/2173/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест-Україна, м.Маріуполь задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 акціонерного товариства Краматорський завод важкого верстатобудування, м.Краматорськ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест-Україна, м.Маріуполь заборгованість в сумі 10809791,35 грн., пеню в розмірі 281675,50 грн., інфляційні втрати в розмірі 6879449,64 грн., 3% річних в розмірі 668256,02 грн., судові витрати в розмірі 206700,00 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2016р. по справі №905/2173/16 апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства Краматорський завод важкого верстатобудування, м.Краматорськ на рішення господарського суду Донецької області від 07.09.2016р. по справі №905/2173/16 задоволено частково: рішення господарського суду Донецької області від 07.09.2016р. по справі №905/2173/16 змінено та стягнуто з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод заборгованість в сумі 10369617,79 грн., пеню в розмірі 293489,42 грн., інфляційні в розмірі 634415,15 грн., 3% річних в розмірі 652014,10 грн., судові витрати в розмірі 135667,29 грн. В іншій частині вказаною постановою суду рішення залишено без змін. При цьому, як було встановлено Донецьким апеляційним господарським судом під час розгляду апеляційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю Метінвест-Україна змінило своє найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод. Крім цього, суд постановив відстрочити виконання рішення господарського суду Донецької області від 07.09.2016р. по справі №905/2173/16 до 30.04.2017р.

11.01.2017р. на виконання вищевказаної постанови суду видано відповідний наказ.

03.05.2017р. до господарського суду Донецької області надійшла заява №243 від 03.05.2017р. ОСОБА_1 акціонерного товариства Краматорський завод важкого верстатобудування про відстрочку виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2016р. по справі №905/2173/16 до 31.12.2018р.

Товариство з обмеженою відповідальністю Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод, м.Кривий Ріг в судове засідання 11.05.2017р. не зявилось, будь-яких заперечень стосовно заявленого відповідачем клопотання не надало.

Розглянувши заяву відповідача, господарським судом встановлено наступне:

Згідно з приписами ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою, зокрема сторони, господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до п.7.1.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України від 17.10.2012р. №9 відстрочка виконання рішення суду - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Підставою для відстрочки, розстрочки виконання рішення за приписом п.7.2 постанови можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку рішення виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Згідно з наданими до справи документами Публічне акціонерне товариство Краматорський завод важкого верстатобудування зареєстроване та здійснює свою господарську діяльність на території м.Краматорська Донецької області. Основним видом діяльності відповідача є виробництво металообробних машин, виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій.

Указом Президента України від 14 квітня 2014 року №405/2014 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України запроваджено антитерористичну операцію на території України.

Законом України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції визначений період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності зазначеним Указом Президента України та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України. На час розгляду заяви відповідача антитерористична операція, зокрема, на території Донецької та Луганської областей триває.

Як встановлено, судове рішення у справі №905/2173/16 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості було ухвалене внаслідок невиконання відповідачем договору поставки №13/05-590 від 31.05.2013р. щодо сплати вартості товару, отриманого за специфікаціями за період з 17.06.2013р. по 12.01.2015р. Тобто, відповідні правовідносини між сторонами виникли до початку проведення антитерористичної операції та незважаючи на ці обставини продовжували існувати в подальшому. При цьому, за змістом постанови Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2016р. по справі №905/2173/16 відповідач належним чином виконував свої зобовязання перед позивачем за договором №13/05-590 від 31.05.2013р. щодо оплати вартості товару отриманого згідно специфікацій №1-10 до початку проведення АТО.

Виникнення озброєних зіткнень на території Донецької області, відсутність можливості вільного та безпечного пересування та здійснення поставок, блокування органів влади призвели до ускладнення ведення ОСОБА_1 акціонерним товариством Краматорський завод важкого верстатобудування господарської діяльності, виконання відповідачем своїх зобовязань, зокрема, перед позивачем.

ОСОБА_1 акціонерним товариством Краматорський завод важкого верстатобудування до матеріалів справи додано висновки Донецької торгово-промислової палати за 2014р., за змістом яких встановлено неможливість виконання відповідачем своїх зобовязань перед іншими контрагентами саме внаслідок бойових зіткнень, наявності загрози життю людей, втрати транспортних засобів та матеріальних цінностей.

Про наявність вказаних обставин також свідчать надані до справи наказ від 11.06.2014р. №350 «Про ліквідацію наслідків артобстрілу», висновки експертів про визначення нанесених пошкоджень обладнанню ПАТ Краматорський завод важкого верстатобудування, спільні рішення адміністрації та профспілкового комітету ПАТ Краматорський завод важкого верстатобудування про затвердження індивідуальних графіків виходу на роботу працівників підприємства у 2014р., накази про встановлення неповного робочого тижня у 2015р. При цьому, саме внаслідок ситуації у регіоні за період з 01.01.2014р. з підприємства звільнено 216 осіб за згодою сторін. Згідно довідки від 02.02.2013р. №16/24 за період з 01.06.2014р. по 31.01.2015р. звільнено з ПАТ Краматорський завод важкого верстатобудування всього 235 людини (серед яких робітників 136, професіоналів, 60), а прийнято 52 (у тому числі, 31 робітник та 8 професіоналів).

Виходячи зі змісту заяви ПАТ Краматорський завод важкого верстатобудування, в результаті перелічених вище обставин відбулося стрімке руйнування всієї налагодженої системи, що позбавило відповідача здійснювати господарську діяльність на повну потужність, призвело до падіння фінансових показників та збитковості підприємства. За змістом аналітичної довідки, складеної заступником директора з економічних питань ПАТ Краматорський завод важкого верстатобудування, основними причинами ускладнення реалізації продукції з 2014р. стали відмова російських підприємств від анонсування виготовлення продукції, збільшення вимог за банківськими гарантіями, зміна умов імпорту українських товарів до Російської Федерації тощо.

Так, у 2013р. чистий прибуток підприємства від реалізації продукції склав 195531 тис.грн., собівартість продукції склала 158433 тис. грн., валовий прибуток 37098 тис.грн., чистий фінансовий результат склав 1284 тис. грн.

У 2014р. обєм продажу збільшився до 239397 тис. грн., при собівартості 164818 тис.грн., валовий прибуток склав 71579 тис. грн., однак, враховуючи операційні витати у розмірі 253416 тис. грн., основна доля яких в розмірі 73,3% складається з впливу курсових різниць, збиток підприємства склав 245165 тис. грн., активи підприємства знизилися до 782503 тис. грн.

На відновлення виробництва та ремонти після артобстрілів ПАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» було витрачено 1 млн. грн. власних коштів. Однак, як вказує відповідач, на теперішній час не відновлені верстати CNC, TITAN, токарно-карусельний верстат 1550 та строгальний моделі 7228.

У 2015р. обєм продажу склав 109164 тис. грн. При цьому, собівартість продукції була на рівні 88978 тис. грн., валовий прибуток склав 20186 тис. грн. з врахуванням операційних витрат, збиток підприємства склав 127490 тис. грн., оборотні активи підприємства на кінець 2015р. склали 730061 тис. грн.

Згідно з довідкою від 19.05.2016р. №209/09-16-08/ЭИ-120, складеною експертом відділення Донецької торгово-промислової палати у м.Краматорську, ПАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» є єдиним у СНД виробником верстатів мод. КЖ1841.02, КЖ1842.02, КЖ1843.02, КЖ1844, КЖ20ТФ1, КЖ4259, 183610М3, 1К836Ф3 та модифікації, а також має спеціалізовану виробничу базу для ремонту верстатів різних ланок промисловості. На теперішній час відповідач продовжує виготовлення, ремонт, реконструкцію та технічне обслуговування верстатів та іншого обладнання.

За поясненнями відповідача, у 2016р. підприємством були укладені нові контракти, обєм продажу збільшився на 20,4% та склав 131473 тис. грн., собівартість продукції склала 75945 тис. грн., збиток знизився та склав 96858 тис. грн.

Згідно складеного прогнозу доходів та витрат ПАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» на 2017-2018р.р. планується збільшення валового доходу від реалізації продукції у 2017р. до 200326,5 тис. грн., у 2018р. до 297239,0 тис. грн. При цьому, валовий прибуток підприємства у 2017р. буде зменшено до 28978,8 тис. грн., у 2018р. - збільшено до 55529,5 тис. грн.

Погашення заборгованості перед позивачем відповідачем заплановано на 3-4 квартал 2018р., у 2017р.-2018р. відповідач планує погашення заборгованості перед ТОВ «ДТЕК Енерго», ТОВ «Северсталь Дистрибуция».

Згідно із ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

За змістом ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України встановлений принцип господарського судочинства, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Таким чином, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції. Принцип змагальності вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав.

З урахуванням викладеного, при зверненні до суду з відповідним клопотанням згідно норм ст.ст.4-3, 33, 123 Господарського процесуального кодексу України саме сторона, яка заявляє таке клопотання, має довести суду наявність обставин, викладених у клопотанні, певними доказами.

Як встановлено, ОСОБА_1 акціонерним товариством Краматорський завод важкого верстатобудування у відповідності до вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України до матеріалів справи надано докази, які підтверджують викладені у клопотанні обставини.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено правило, згідно якого господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За висновками суду, обставини, якими заявник обгрунтовує клопотання про відстрочку виконання рішення суду на теперішній час дійсно ускладнюють негайне виконання судового рішення по справі №905/2173/16. При цьому, невиконання даного рішення суду не носить тривалого характеру.

Одночасно, як вказувалось вище, за змістом складеного відповідачем та наданого суду прогнозу доходів та витрат підприємства на 2017-2018р.р. у відповідача зявляється можливість погашати заборгованість перед іншими контрагентами починаючи з 2017р. першого кварталу 2018р.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно з якою "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру...", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв'язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Стосовно системності виконання названий Суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом'якшення у виконавчому провадженні, а, отже, сама можливість надання відстрочки виконання судового акта повинна носити виключний характер.

За таких обставин, враховуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги матеріальні інтереси позивача, суд вважає за можливе надати відповідачу відстрочку виконання судового рішення по справі №905/2173/16 строком до 01.03.2018р., внаслідок чого заява №243 від 03.05.2017р. ОСОБА_1 акціонерного товариства Краматорський завод важкого верстатобудування підлягає частковому задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву №243 від 03.05.2017р. ОСОБА_1 акціонерного товариства Краматорський завод важкого верстатобудування, м.Краматорськ про відстрочку виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2016р. по справі №905/2173/16 до 31.12.2018р. задовольнити частково.

Відстрочити виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2016р. по справі №905/2173/16 до 01.03.2018р.

В задоволенні решти заяви відмовити.

Суддя Г.В. Левшина