ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року Справа № 910/4058/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіКролевець О.А.,
суддів:Євсікова О.О., Плюшка І.А.,
розглянувши касаційні скарги 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгово-промислова група "Спеценергомаш", 2. Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк"
на рішення та постановуГосподарського суду міста Києва від 29.03.2016 Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2017
у справі№910/4058/16 Господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна консалтингова група "Сінай"
доПублічного акціонерного товариства "Хімнафтомашпроект"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача1. Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрально-східна фінансова компанія"
провизнання недійсним рішення зборів акціонерів
за участю представників
від позивача:Грицик Д.С.,
від відповідача:Кубрак Я.А.,
від третьої особи-1: від третьої особи-2: від скаржника-1:Хоменко Г.В., не з'явився, Гайдак О.В., Лавріненко І.А.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.03.2016 (суддя Морозов С.М..), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2017 (колегія суддів у складі: Пашкіна С.А., Пономаренко Є.Ю., Калатай Н.Ф., Сітайло Л.Г.), позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Хімнафтомашпроект" (далі - Товариство, ПАТ "Хімнафтомашпроект"), оформлене протоколом позачергових загальних зборів акціонерів №1 від 21.03.2013р.

Не погоджуючись з вказаними рішенням та постановою, третя особа-1 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська торгово-промислова група "Спеценергомаш" (далі - ТОВ "УТПГ "Спеценергомаш") звернулися до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, в яких просять зазначені судові рішення скасувати як такі, що прийняті з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову повністю.

Позивачем подано відзив на касаційні скарги, у якому просить залишити їх без задоволення, а рішення та постанову - без змін.

Відповідачем подано письмові пояснення, у яких просить касаційні скарги залишити без задоволення, а рішення та постанову - без змін.

Відповідно до протоколу автоматизованої зміни від 20.03.2017 визначено наступний склад колегії суддів у справі №910/4058/16: Кролевець О.А. - головуючий, Євсіков О.О., Самусенко С.С.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.04.2017 розгляд касаційних скарг відкладено до 12 год. 00 хв. 24 квітня 2017 року в зв'язку зі складністю справи, необхідністю додаткового вивчення матеріалів справи та нез'явленням в судове засідання представників третіх осіб.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 21.04.2017 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/4058/16 у зв'язку з відпусткою судді Самусенко С.С.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованої автоматизованого розподілу від 21.04.2017 визначено наступний склад колегії суддів у справі №910/4058/16: Кролевець О.А. - головуючий, Євсіков О.О., Плюшко І.А.

Учасники судового процесу згідно з приписами ст. 1114 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак третя особа-2 не скористалась передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення представників сторін, скаржника-1 та третьої особи-1, обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, Публічне акціонерне товариство "Хімнафтомашпроект" є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Хімнафтомашпроект", заснованого відповідно до рішення Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу та конверсії України від 02.01.1994р. №105-а шляхом перетворення Державного інституту по проектуванню заводів і цехів зварних конструкцій "Діпрохіммаш" у відкрите акціонерне товариство відповідно до Указу Президента України "Про корпоратизацію державних підприємств" від 15.06.1993р. ().

Позивач є акціонером і власником простих іменних акцій відповідача в кількості 19800000 шт. з часткою у статутному капіталі в 9,9000 %, про що свідчить виписка про стан рахунку в цінних паперах від 21.03.2013.

21.03.2013р. позачерговими загальними зборами акціонерів відповідача прийнято рішення, оформлене протоколом №1 від 21.03.2013, щодо виступу майновим поручителем за ТОВ "Фінансовий дім "Інвестиційний союз" та ТОВ "Ресурс транзит" шляхом надання в іпотеку ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" належного ВАТ "Хімнафтомашпроект" нежилого приміщення загальною площею 6049,70кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 34, що належить ВАТ "Хімнафтомашпроект", та укласти договір іпотеки з ПАТ "КБ "Південкомбанк", а також обрано особу, яка уповноважується на підписання угод про вчинення значних правочинів, а саме: виконавчого директора ВАТ "Хімнафтомашпроект" ОСОБА_15.

Апеляційним судом також зазначено, що, на думку апелянта, усі права за іпотечним договором від 21.03.2013, за умовами якого відповідач передав в іпотеку третій особі-1 (Банку) належне йому нерухоме майно в якості забезпечення виконання вимог, що випливають з кредитних договорів, перейшли до ТОВ "УТПГ "Спеценергомаш" на підставі укладених між третьою особою-1 та ТОВ "ФК "Екс-Райт" договору про відступлення права вимоги №А-04/01-КЮ від 19.04.2016р., за умовами якого третя особа-1 (первісний кредитор) передала ТОВ "ФК "Екс-Райт" права грошової вимоги, що випливають з кредитних договорів №80К-01Ю від 10.04.2012 та №85К-01Ю від 31.08.2012; та договору про відступлення прав за іпотечними договорами від 20.04.2016, за умовами якого третя особа-1 (первісний кредитор) передало ТОВ "ФК "Екс-Райт" права за вказаним іпотечним договором. В подальшому, ТОВ "ФК "Екс-Райт" передало права вимоги за кредитними договорами апелянту (ТОВ "УТПГ "Спеценергомаш"), у зв'язку з чим, між даними особами було укладено договори: про відступлення права вимоги №25/04 від 25.04.2016, за умовами якого ТОВ "ФК "Екс-Райт" передало апелянту (новий кредитор) права грошової вимоги, що випливають з кредитних договорів №80К-01Ю від 10.04.2012 та №85К-01Ю від 31.08.2012; про відступлення прав за іпотечними договорами від 25.04.2016, за умовами якого ТОВ "ФК "Екс-Райт" передало апелянту права за іпотечним договором.

Предметом даного спору є вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна консалтингова група "Сінай" про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Хімнафтомашпроект", оформленого протоколом позачергових загальних зборів акціонерів №1 від 21.03.2013р.

Обґрунтовуючи підстави позову, позивач посилався на порушення процедури скликання позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Хімнафтомашпроект", які відбулися 21.03.2013р., оскільки позивача як акціонера не було персонально повідомлено про ці збори належним чином (рекомендованим листом), як це передбачено п.8.4 Статуту відповідача.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий та апеляційний господарські суди виходили з того, що оспорюване рішення підлягає визнанню недійсним як таке, що прийняте з порушенням процедури скликання та проведення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Хімнафтомашпроект", у зв'язку з неналежним повідомленням позивача та відсутністю кворуму зборів через неоформлення переліку акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах. При цьому, апеляційний суд, відхиляючи доводи апелянта (ТОВ "УТПГ "Спеценергомаш"), який не є стороною або третьою особою у справі, дійшов висновку про те, що скаржника спірним рішенням відповідача не наділено новими правами, не покладено нових обов'язків та не позбавлено певних прав у майбутньому.

Проте, колегія суддів вважає такий висновок суду апеляційної інстанції передчасним з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

З огляду на відсутність залучення судами попередніх інстанцій до участі в даній справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгово-промислова група "Спеценергомаш" в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, вказане товариство спочатку подавало апеляційну скаргу як особа, яка не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Згідно з ч.1 ст.11112 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Відповідно до п.3 ст.1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом.

Таким чином, виходячи з системного аналізу змісту п.3 ст.1119 та ст.11112 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для судів першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.11.2016, якою було скасовано ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2016 про припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш" у справі №910/4058/16 та справу передано на розгляд до суду апеляційної інстанції, звернуто увагу цього суду на необхідність перевірки та надання належної правової оцінки доводам апелянта про те, що на підставі рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Хімнафтомашпроект", яке є предметом спору у даній справі, між відповідачем (іпотекодавець) та ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" (третьою особою-1, іпотекодержатель) було укладено договір іпотеки №З_01Ю/6 від 21.03.2013, але в подальшому права за згаданим договором іпотеки перейшли до ТОВ "Українська торгово-промислова група "Спеценергомаш", внаслідок чого зазначене товариство в апеляційній скарзі послалося на приписи ст.25 ГПК України, якою передбачено процесуальне правонаступництво у тому числі й третьої особи у справі.

Надання згаданих вказівок не виходить за межі повноважень касаційної інстанції, передбачених ст.ст.1115, 1117, 11112 ГПК України, оскільки, як зазначено в п.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 24.10.2011 "Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України", вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції і є обов'язковими для господарського суду під час нового розгляду справи (ч.1 ст.11112 ГПК України), повинні бути максимально конкретними й стосуватися виключно вчинення господарським судом певних процесуальних дій та/або встановлення обставин, що входять до предмета доказування у справі і не були з'ясовані при прийнятті рішення або постанови господарського суду.

Однак, судом апеляційної інстанції не дотримано вищенаведених вказівок касаційної інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст.25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Як роз'яснено в абзаці 3 п.1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", зазначеною статтею ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті 512 і 520 ЦК України відповідно). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

Проте, в порушення приписів ст.ст.25, 43, 99, 11112 ГПК України та ст.ст.512, 514 ЦК України суд апеляційної інстанції в аспекті встановлення наявності чи відсутності процесуального правонаступництва ТОВ "УТПГ "Спеценергомаш" стосовно ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" (третьої особи-1) безпідставно ухилився від надання належної правової оцінки умовам договору про відступлення прав за іпотечними договорами від 20.04.2016, укладеному між ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" і ТОВ "ФК "Екс-Райт" (а.с.164-167 том 1), та договору про відступлення прав за іпотечними договорами від 25.04.2016, укладеному між ТОВ "ФК "Екс-Райт" і ТОВ "УТПГ "Спеценергомаш" (а.с.174-177 том 1), які не виключають послідовний перехід до апелянта усіх прав іпотекодержателя за договором іпотеки №З_01Ю/6 від 21.03.2013, укладеним на підставі оспорюваного рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Хімнафтомашпроект" від 21.03.2013.

З матеріалів справи не вбачається, судами не встановлено та учасниками судового процесу не доведено визнання недійсними зазначених договорів відступлення прав за іпотечними договорами.

Крім того, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

За наведених вище обставин, колегія суддів вважає, що переглядаючи дану справу виключно за апеляційною скаргою ТОВ "УТПГ "Спеценергомаш" та попередньо не визначивши його дійсний процесуальний статус (третя особа чи правонаступник Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" як первісного іпотекодержателя), апеляційний суд не мав жодних правових підстав для перевірки законності і обґрунтованості рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Відповідно до п.3 ст.1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Зважаючи на те, що вищезгадані процесуальні порушення (ст.ст.25, 43, 101, 11112 ГПК України), які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки судом апеляційної інстанції, колегія суддів вбачає правові підстави для часткового задоволення касаційних скарг шляхом скасування постанови від 23.01.2017 та передачі справи на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119-11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгово-промислова група "Спеценергомаш" та Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2017 у справі №910/4058/16 скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя О. Кролевець

Судді О. Євсіков

І. Плюшко