ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 року Справа № 904/391/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Дармін М.О. (доповідач)

судді: Сизько І.А., Іванов О.Г.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №7/10-2562 від 28.12.2016 р.;

від відповідача-1: ОСОБА_2, довіреність №264 від 12.05.2015 р.;

від відповідачів 2, 3 та третьої особи: представники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстракційний завод" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2017 року про відмову у відстроченні виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2014р. за заявою Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстракційний завод" у справі № 904/391/14

за позовом Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до відповідача-1 Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстракційний завод", м. Дніпро

відповідача-2 Дніпропетровського міського управління юстиції в особі реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпро

відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Солярис", Дніпропетровська область, смт. Ювілейне,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця", м. Дніпро

про визнання права власності та витребування майна з чужого володіння

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад суті ухвали місцевого господарського суду:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2014р. у справі № 904/391/14 (суддя Дубінін І.Ю.) (залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 05.11.2014р.) позов задоволено у повному обсязі.

Визнано право комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради на нерухоме майно - нежитлову будівлю в літ. "А-4" нежитлової будівлі в підвалі поз. 1-7, загальною площею 92,2 кв.м., на 1-му поверсі поз 1-7 загальною площею 306,3 кв.м., на 2-му поверсі поз. 201-212, 215-218, частина приміщення 222 площею 7,8 кв.м., частина по. 224 площею 9,1 кв.м., загальна площа 213,4 кв.м., на 3-му поверсі поз. 303,308-316,318, частина поз. 317 площею 26,2 кв.м., загальною площею 156,8 кв.м., на 4-му поверсі поз. 401-405, 407, 408, 418, 420-422, частина поз. 417 площею 5,8 кв.м., загальною площею 227,8 кв.м. Всього по літ. А-4 загальною площею 996,5 кв. м., приямки літ. а-а'", ґанок літ. "аІV", розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 44, оціночною вартістю 690 575,00 грн./

Витребувано від Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстракційний завод" на користь територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради нерухоме майно в літ. "А-4" нежитлової будівлі в підвалі поз. 1-7, загальною площею 92,2 кв.м., на 1-му поверсі поз 1-7 загальною площею 306,3 кв.м., на 2-му поверсі поз. 201-212, 215-218, частина приміщення 222 площею 7,8 кв.м., частина по. 224 площею 9,1 кв.м., загальна площа 213,4 кв.м., на 3-му поверсі поз. 303,308-316,318, частина поз. 317 площею 26,2 кв.м., загальною площею 156,8 кв.м., на 4-му поверсі поз. 401-405, 407, 408, 418, 420-422, частина поз. 417 площею 5,8 кв.м., загальною площею 227,8 кв.м. Всього по літ. А-4 загальною площею 996,5 кв. м., приямки літ. а-а'", ґанок літ. "аІV", розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 44, оціночною вартістю 690 575,00грн.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстракційний завод" в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області судовий збір у розмірі 13 811 грн. 50 коп.

03.03.2017р. ПАТ з ІІ "Дніпропетровський олійноекстракційний завод" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2014р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2017 року у справі № 904/391/14 (суддя Загинайко Т.В.) відмовлено Приватному акціонерному товариству з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстракційний завод" у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2014р. у справі № 904/391/14 (а.с. 15-16 матеріалів оскарження та а.с.127-128 т.3 справи).

Підстави з яких порушено питання про перегляд ухвали:

Не погодившись з ухвалою господарського суду, ПАТ з ІІ "Дніпропетровський олійноекстракційний завод" подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, заяву про відстрочення виконання рішення задовольнити та відстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2014р. у справі № 904/391/14 на три місяці з моменту винесення відповідної постанови суду.

Апелянт вважає, що всупереч ч. 1 ст. 121 ГПК України суд не задовольнив заяву та не відстрочив виконання судового рішення, що призвело до ускладнення зі сторони відповідача-1 виконання рішення суду та погіршення фінансового стану підприємства апелянта у звязку з накладенням на останнього виконавчою службою штрафів за невиконання судового рішення у встановлені Законом України «Про виконавче провадження» строки.

На думку апелянта, перелік обставин, які повинен враховувати господарський суд при вирішенні питання про відстрочку та зазначений у Постанові Пленуму ВГС України № 9 від 17.10.2012р. не є вичерпним. Обставинами даної справи, які ускладнюють та роблять неможливим виконання апелянтом рішення суду у визначений строк є те, що спірне нерухоме майно є єдиним адміністративно-побутовим комплексом ПрАТ з ІІ «ДОЕЗ», в якому кожного дня працює близько 227 працівників для вирішення поточних виробничих питань. Іншого офісного приміщення підприємство апелянта на даний час не має, оскільки фінансовий стан не дозволяє в негайному порядку придбати інше приміщення для влаштування робочих місць своїх працівників. У звязку з чим і була подана заява про відстрочку виконання рішення суду для надання додаткового часу з влаштування та перенесення робочих місць в інше приміщення. Крім того, апелянт зазначає, що узгодження з інвесторами будь-якого питання фінансового характеру займає певний час, оскільки дане підприємство з іноземними інвестиціями. У випадку ненадання відстрочки, підприємству буде завдана шкода у вигляді повного зупинення виробництва.

Крім того, між апелянтом та Дніпропетровською міською радою ведуться переговори щодо мирного врегулювання виконання рішення суду та узгодження між сторонами строків передачі нерухомого майна стягувачеві, складання та підписання акту приймання-передачі приміщень, проведення інвентаризації, приведення приміщень у відповідний стан, здійснення інших необхідних дій щодо виконання рішення суду, що підтверджується копією наданого суду листа Дніпропетровської міської ради від 06.03.2017р. до виконавчої служби, який підтверджує намір міської ради надати відповідачу-1 додатковий час для мирного виконання рішення суду; копією листа відповідача-1 до міської ради № 125 від 09.02.2017р. щодо підписання двостороннього акту приймання-передачі; копією акту приймання-передачі нерухомо майна, наданого відповідачем-1 на підпис міській раді, що підтверджує намір відповідача-1 передати на баланс нерухоме майно. Апелянт вважає, що господарським судом не були прийняті до уваги вищезазначені докази в підтвердження неможливості чи ускладнення виконання ним рішення суду.

Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу:

У відзиві на апеляційну скаргу Дніпропетровська міська рада заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити в силі ухвалу господарського суду (а.с.60-62 матеріалів оскарження ухвали). Зазначає, що апелянтом не надано жодних доказів в підтвердження неможливості чи ускладнення виконання рішення суду, а обставини, на які вказує апелянт не підтверджені належними та допустимими доказами, що також було встановлено місцевим господарським судом.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.03.2017р. апеляційну скаргу прийнято та призначено до розгляду на 13.04.2017р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. (доповідач), судді Антонік С.Г., Іванов О.Г.

У звязку з перебуванням у відпустці судді доповідача Березкіної О.В. судове засідання, призначене на 13.04.2017р. не відбулось.

Розпорядженням керівника апарату суду № 554/17 від 13.04.2017р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у звязку з відпустками суддів Березкіної О.В. та Антоніка С.Г.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2017р. визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя - Дармін М.О.(доповідач), судді: Сизько І.А., Іванов О.Г.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.04.2017р. справу прийнято до провадження нової колегії суддів, розгляд справи призначено на 25.04.2017р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.04.2017р. продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи до 10.05.2017р.

В судове засідання, яке відбулось 10.05.2017р., відповідачі-2, -3 та третя особа не забезпечили явку повноважних представників, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що матеріали справи достатні та дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали у справі, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність представників відповідачів-2, -3 та третьої особи.

У судовому засіданні 10.05.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи встановлені апеляційною інстанцією:

26.06.2014р. суддею Дубініним І.Ю. прийняте рішення у справі № 904/391/14, яким визнано право комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75; ) на нерухоме майно - нежитлову будівлю в літ. "А-4" нежитлової будівлі в підвалі поз. 1-7, загальною площею 92,2 кв.м., на 1-му поверсі поз 1-7 загальною площею 306,3 кв.м., на 2-му поверсі поз. 201-212, 215-218, частина приміщення 222 площею 7,8 кв.м., частина по. 224 площею 9,1 кв.м., загальна площа 213,4 кв.м., на 3-му поверсі поз. 303,308-316,318, частина поз. 317 площею 26,2 кв.м., загальною площею 156,8 кв.м., на 4-му поверсі поз. 401-405, 407, 408, 418, 420-422, частина поз. 417 площею 5,8 кв.м., загальною площею 227,8 кв.м. Всього по літ. А-4 загальною площею 996,5 кв. м., приямки літ. «а-а'"», ґанок літ. "аІV", розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 44, оціночною вартістю 690 575,00 грн; витребувано від Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстракційний завод" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, буд. 46; ) на користь територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75; ) нерухоме майно в літ. "А-4" нежитлової будівлі в підвалі поз. 1-7, загальною площею 92,2 кв.м., на 1-му поверсі поз 1-7 загальною площею 306,3 кв.м., на 2-му поверсі поз. 201-212, 215-218, частина приміщення 222 площею 7,8 кв.м., частина по. 224 площею 9,1 кв.м., загальна площа 213,4 кв.м., на 3-му поверсі поз. 303,308-316,318, частина поз. 317 площею 26,2 кв.м., загальною площею 156,8 кв.м., на 4-му поверсі поз. 401-405, 407, 408, 418, 420-422, частина поз. 417 площею 5,8 кв.м., загальною площею 227,8 кв.м. Всього по літ. А-4 загальною площею 996,5 кв. м., приямки літ. «а-а'"», ґанок літ. "аІV", розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 44, оціночною вартістю 690 575,00грн.

30.01.2015р. видано судовий наказ у справі № 904/391/14 дійсний для предявлення до 06.11.15р. (т.2 а.с. 177).

10.10.2016р. прокурор Кіровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу дублікату судового наказу (т.2 а.с. 203-204).

17.10.2016р. суддею Мельниченко І.Ф. винесено ухвалу у справі № 904/391/14, якою заява про видачу дублікату наказу та поновлення строку предявлення до виконання повернуті без розгляду.

25.10.2016р. прокурор Кіровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу дублікату судового наказу (т.3 а.с. 47-49).

28.10.2016р. суддею Мілєвою І.В. винесено ухвалу про виправлення описки, якою виправлені описки, допущені в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2014р. (суддя Дубінін І.Ю.) по справі №904/391/14, вказавши вірне спірне нерухоме майно:"нежитлова будівля в літ. "А-4" нежитлової будівлі в підвалі поз. 1-7, загальною площею 92,2 кв.м.,на 1-му поверсі поз 101-128 загальною площею 306,3 кв.м., на 2-му поверсі поз. 201-212, 215-218, частина приміщення 222 площею 7,8 кв.м., частина по. 224 площею 9,1 кв.м., загальна площа 213,4 кв.м., на 3-му поверсі поз. 303,308-316,318, частина поз. 317 площею 26,2 кв.м., загальною площею 156,8 кв.м., на 4-му поверсі поз. 401-405, 407, 408, 418, 420-422, частина поз. 417 площею 5,8 кв.м., загальною площею 227,8 кв.м. Всього по літ. А-4 загальною площею 996,5 кв. м., приямки літ. «а-а'"», ґанок літ. "аІV", розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 44."

29.11.2016р. суддею Ніколенко М.О. винесено ухвалу у справі № 904/391/14, якою поновлено строк предявлення наказу від 30.01.15р. № 904/391/14, видано дублікат наказу від 30.0115р. № 904/391/14р.

09.02.2017р. Державним виконавцем Центрального ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 винесено постанову ВП № 53357358 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 904/391/14. (т.3 а.с. 139-140)

Крім цього 09.02.2017р. Державним виконавцем Центрального ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 винесено постанову про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП № 53357358 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/391/14 від 30.01.2015р. (т.3 а.с. 142-143).

23.02.2017р. Державним виконавцем Центрального ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 винесено постанову про накладення штрафу на боржника штрафу на користь держави у розмірі 5100 грн. через невиконання ним протягом 10 днів рішення Господарського суду Дніпропетровської області № 904/391/14 від 30.01.2015р. у виконавчому провадженні ВП № 53357358 (т.3 а.с. 145-146).

15.02.2017р. за вх. № 29 ПАТ з ІІ «Дніпропетровський олійноекстракційний завод» отримало постанову Державного виконавця Центрального ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 09.02.2017р. ВП № 53357358 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 904/391/14

22.02.2017р ПАТ з ІІ «Дніпропетровський олійноекстраційний завод» звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про визнання Наказу № 904/391/14 виданого 30.01.2015р. таким, що не підлягає виконанню (т.3 а.с. 151-152).

23.02.2017р. ПАТ з ІІ «Дніпропетровський олійноекстраційний завод» звернулося до Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з заявою про відкладення проведення виконавчих дій за виконавчим провадженням ВП №53357358 від 09.02.2017р.

03.03.2017р. ПАТ з ІІ «Дніпропетровський олійноекстраційний завод» звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2014р. у справі № 904/391/14 (т.3 а.с. 29-33).

10.03.2017р. Державним виконавцем Центрального ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 винесено постанову про накладення штрафу на боржника штрафу на користь держави у розмірі 10 200 грн. через повторне невиконання ним рішення Господарського суду Дніпропетровської області № 904/391/14 від 30.01.2015р. у виконавчому провадженні ВП № 53357358 (т.3 а.с. 148-149).

13.03.2017р. господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу у справі № 904/391/14 про визнання таким, що не підлягає виконанню Наказ Господарського суду Дніпропетровської області № 904/391/14 від 30.01.2015р.

14.03.2017р. ПАТ з ІІ «Дніпропетровський олійноекстраційний завод» звернулося до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на постанову Державного виконавця Центрального ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 23.02.2017р. про накладення штрафу на боржника штрафу на користь держави у розмірі 5100 грн. у виконавчому провадженні ВП № 53357358, якою просило скасувати зазначену постанову (т.3 а.с. 154-157).

16.03.2017р. . ПАТ з ІІ «Дніпропетровський олійноекстраційний завод» звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про закінчення виконавчого провадження через те, що дублікат Наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/391/14 виданий 30.01.2015р. не відповідає правильному опису майна, визначеному в Ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2016р. та через порушення Закону України «Про виконавче провадження», допущені Державним виконавцем Центрального ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 при винесені ним постанови про відкриття виконавчого провадження за № 53357358 від 09.02.2017р. (т.3 а.с. 176-178).

17.03.2017р. Державним виконавцем Центрального ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 складено акт(т.3 а.с.179-181). про відмову боржника підписувати проект акту приймання передачі спірного нерухомого майна( т.3 а.с.267)

20.03.2017р. представник міської ради звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу нового наказу на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2014р. у справі № 904/391/14р. (т.3 а.с. 205-207).

21.03.2017р. Державним виконавцем Центрального ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження 53357358 з примусового виконання Наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/391/14 виданого 30.01.2015р. через винесення 13.03.2017р. Дніпропетровським господарським судом Ухвали про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу господарського суду № 904/391/14 виданого 30.01.2015р (т.3 а.с. 257)

21.03.2017р. ПАТ з ІІ «Дніпропетровський олійноекстраційний завод» повторно звернулося до Дніпропетровської міської ради з заявою про підписання акту приймання передачі нерухомого майна в редакції пункту 1 резолютивної частини рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2014р. (т.3 а.с. 259-260, 262-263)), розташованого по вулиці Ленінградській буд.44 (т.3 а.с. 261)

Мотиви з яких суд апеляційної інстанції виходив:

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України (Відстрочка або розстрочка виконання рішення, зміна способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови) за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до пункту 7.1.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом; наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення; проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (пункт 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Отже, відстрочка виконання рішення суду можлива у випадках наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як в заяві про відстрочку виконання рішення, з якою апелянт звертався до місцевого господарського суду, так і в апеляційній скарзі, ПАТ з ІІ «Дніпропетровський олійноекстраційний завод» наводить в якості обставин опис негативних наслідків яке має для нього виконання рішення місцевого господарського суду (відсутність іншого приміщення, для розміщення персоналу, відсутність вільних коштів для оренди іншого приміщення), а також перемови зі стягувачем, які мають на меті «мирне врегулювання виконавчого провадження».

Колегія суддів вважає, що наведені обставини не можуть бути визнані такими, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом, а тому висновок місцевого господарського суду про відмову в задоволенні заявленої заяви є вірним, таким, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному зясуванні всіх обставини справи, їх належній правовій оцінці, правильному застосуванні норм матеріального і процесуального права, а тому ухвала суду першої інстанції у відповідності до п.1 ч. 1 ст.103 ГПК України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга, відповідно, без задоволення.

Розподіл судових витрат у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстракційний завод" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2017 року про відмову у відстроченні виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2014р. у справі № 904/391/14 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2017 року про відмову у відстроченні виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2014р. у справі № 904/391/14 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови складено 15.05.2017р.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя І.А.Сизько

Суддя О.Г.Іванов