ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 травня 2017 року Справа № 923/42/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі

за позовом Дочірнього підприємства "Скадовський кооперативний ринок" Скадовського районного споживчого товариства, м. Скадовськ Херсонської області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Скадовськ Херсонської області

про зобов'язання звільнити торговельні місця

без участі представників сторін

в с т а н о в и в:

Дочірнє підприємство "Скадовський кооперативний ринок" Скадовського районного споживчого товариства (позивач) звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач) про зобов'язання звільнити торговельні місця з №452 по №461 шляхом вивезення кіосків за межі території Дочірнього підприємства "Скадовський кооперативний ринок Скадовського районного споживчого товариства" та торгівельне місце №18, які розташовані на території Дочірнього підприємства "Скадовський кооперативний ринок" Скадовського районного споживчого товариства за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Р. Люксембург, 36.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 23.02.2017 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

04.05.2017 до Господарського суду Херсонської області надійшла заява відповідача про винесення додаткового рішення, якою відповідач просить ухвалити додаткове рішення по справі № 923/42/17 про стягнення з позивача ДП "Скадовський кооперативний ринок" Скадовського районного споживчого товариства на користь відповідача ОСОБА_1 судових витрат на правову допомогу в сумі 2000 грн.

Відповідно до ст.88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто у засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання розподілу господарських витрат або повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" № 6 від 23.03.2012 прийняття додаткового рішення (стаття 88 ГПК) за заявою сторони, прокурора, який брав участь у процесі, або за ініціативою суду здійснюється, як правило, тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, коли це неможливо з об'єктивних причин (звільнення судді, відсутність його у зв'язку з відпусткою, захворюванням тощо).

Про відхилення заяви сторони чи прокурора щодо прийняття додаткового рішення виносяться ухвала (стаття 86 ГПК).

Приписами пункту 15 вищенаведеної Постанови № 6 від 23.03.2012 передбачено, що вирішуючи питання щодо розгляду заяв про прийняття додаткового рішення, господарські суди повинні враховувати, в якому порядку розглядалася справа, зокрема, за участю однієї чи обох сторін або за їх відсутності, а також з обставин справи, доводів, наведених у заяві, тощо. При цьому додаткові докази судом не приймаються і оцінка їх не здійснюється.

Відповідно до п.4.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу 6 Господарського процесуального кодексу України" визначено, що якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі ст.88 ГПК має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання. Таке рішення (ухвалу, постанову) може бути прийнято з питань розподілу сум судового збору або їх повернення і в тому разі, якщо відповідна вимога у розгляді справи з якихось причин не заявлялась. Що ж до інших судових витрат, то в разі коли вимоги стосовно їх розподілу під час розгляду справи не заявлялись та докази на їх підтвердження цих витрат не подавались, то додаткове рішення (ухвала, постанова) щодо розподілу цих судових витрат не приймається та в задоволені заяви відмовляється.

Із матеріалів справи витікає, що знайшло своє відображення і в рішенні від 23.02.2017, відповідачем було надано докази надання адвокатом Старчеусом С.І. адвокатських послуг на суму 2000 грн. в межах спору, що розглядався за даною господарською справою, однак, не заявлялось вимоги або клопотання щодо покладення цих витрат на позивача. При таких обставинах, відсутні підстави для винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат: стягнення адвокатських послуг у сумі з позивача на користь відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Відхилити заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі № 923/42/17.

2.Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Л.М. Немченко