ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року Справа № 908/2260/16

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого: суддів:Студенця В.І., Васищака І.М., Палія В.В.,
за участю представників сторінпозивача - Череповський В.П., Науменко А.В.; відповідача 1 - Цмокаленко О.С.; відповідача 2 - Дігтяренко В.С.;
розглянувши касаційні скаргиПублічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" та Приватного акціонерного товариства "Азовкабель"
на постанову від Донецького апеляційного господарського суду 01.03.2017
у справі№ 908/2260/16
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс"
доПублічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" Приватного акціонерного товариства "Азовкабель"
простягнення 219 396,00 грн та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс" (далі - ТОВ "БАРК") звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (далі - ПАТ "Запоріжжяобленерго") та Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" (далі - ПАТ "Азовкабель") про стягнення 108000,00 грн збитків; зобов'язання ПАТ "Запоріжжяобленерго" виконати умови договору про постачання електричної енергії №1149 від 06.12.2005 та поновити постачання електричної енергії ТОВ "БАРК"; зобов'язання ПАТ "Азовкабель" виконати умови договору про технічне забезпечення електропостачання споживача №59 від 01.01.2016 та поновити забезпечення технічної можливості ПАТ "Запоріжжяобленерго" в передачі ТОВ "БАРК" електричної енергії.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.08.2016 порушено провадження у справі №908/2260/16 за позовом ТОВ "БАРК" до ПАТ "Запоріжжяобленерго" та ПАТ "Азовкабель" про стягнення 108000,00 грн. збитків та зобов'язання вчинити дії.

До початку розгляду справи по суті, ТОВ "БАРК" 13.09.2016 подало до суду заяву про збільшення позовних вимог в якій просило суд стягнути солідарно з ПАТ "Запоріжжяобленерго" та ПАТ "Азовкабель" 219 396, 00 грн збитків. Вказана заява прийнята судом до розгляду.

ТОВ "БАРК" 25.10.2016 подало до суду клопотання про залишення без розгляду позовних вимог про зобов'язання ПАТ "Запоріжжяобленерго" виконати умови договору про постачання електричної енергії №1149 від 06.12.2005 та поновити постачання електричної енергії ТОВ "БАРК"; зобов'язання ПАТ "Азовкабель" виконати умови договору про технічне забезпечення електропостачання споживача №59 від 01.01.2016 та поновити забезпечення технічної можливості ПАТ "Запоріжжяобленерго" в передачі ТОВ "БАРК" електричної енергії. Заявлене клопотання прийнято судом до розгляду.

Рішенням Господарського суду Запорізької області (суддя Зінченко Н.Г.) від 25.10.2016 позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "Азовкабель" на користь ТОВ "БАРК" 219 396, 00 грн збитків та 3 290, 94 грн судового збору. У задоволенні позовних вимог про стягнення збитків з ПАТ "Запоріжжяобленерго" відмовлено. Позовні вимоги про зобов'язання відповідачів виконати умови договорів залишено без розгляду.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: Колядко Т.М. - головуючого судді, судді Ломовцева Н.В., Зубченко І.В.) від 01.03.2017, з урахуванням ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 29.03.2017 про виправлення описки, рішення Господарського суду Запорізької області від 25.10.2016 скасовано частково. Суд апеляційної інстанції стягнув з ПАТ "Азовкабель" на користь ТОВ "БАРК" суму збитків у розмірі 104 967,60 грн та 1574,52 грн. судового збору; стягнув з ПАТ "Запоріжжяобленерго" збитків у розмірі 104 967,60 грн. та 2263,52 грн. судового збору. Зобов'язано ПАТ "Запоріжжяобленерго" виконати умови договору про постачання електричної енергії №1149 від 06.12.2005 та поновити постачання електричної енергії ТОВ "БАРК". Відмовлено у задоволенні позовних вимог про зобов'язання ПАТ "Азовкабель" виконати умови договору про технічне забезпечення електропостачання споживача №59 від 01.01.2016 та поновити забезпечення технічної можливості ПАТ "Запоріжжяобленерго" в передачі ТОВ "БАРК" електричної енергії.

Не погоджуючись з постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2017, ПАТ "Запоріжжяобленерго" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати і залишити без змін рішення Господарського суду Запорізької області від 25.10.2016.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, а саме ст.ст. 22, 623 ЦК України та норми процесуального права - ст. 43 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.04.2017 касаційна скарга ПАТ "Запоріжжяобленерго" прийнята до провадження та призначена до розгляду на 03.05.2017.

Не погоджуючись з постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2017 та рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.10.2016, ПАТ "Азовкабель" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати і передати справу на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій порушено норми матеріального права, а саме ст.ст.22 ЦК України, ст. 224 ГК України та норми процесуального права - ст.ст. 43,78,81 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.04.2017 касаційну скаргу ПАТ "Азовкабель" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 03.05.2017.

ПАТ "БАРК" подало до суду відзиви на касаційні скарги ПАТ "Запоріжжяобленерго" та ПАТ "Азовкабель", в яких просило постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2017 залишити без змін, а касаційні скарги - без задоволення.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 10.05.2017.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга ПАТ "Запоріжжяобленерго" підлягає задоволенню, а касаційна скарга ПАТ "Азовкабель" не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

У справі, яка розглядається, судами попередніх інстанцій встановлено, що 06.12.2005 між ВАТ "Запоріжжяобленерго" (постачальник) та ТОВ "БАРК" (споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії №1149, відповідно до умов якого постачальник електричної енергії постачає електричну енергію в межах 200 кВт дозволеної потужності та обсягах відповідно до умов договору, а споживач оплачує її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами та додатками до договору.

Відповідно до Правил користування електричною енергією 01.05.2013 між ПАТ "Азовкабель" (власник мереж) та ВАТ "Запоріжжяобленерго" (користувач) було укладено договір № 4-6 про спільне використання технологічних мереж, за умовами якого власник мереж зобов'язується забезпечити технічну можливість передачі (транзиту) електричної енергії власними технологічними електричними мережами в точки приєднання електроустановок користувача та (або) інших суб'єктів господарювання (субспоживачів), передачу електричної енергії яким забезпечує користувач, а користувач - своєчасно сплачувати вартість послуг власника мереж з утримання технологічних електричних мереж спільного використання та інші послуги відповідно до умов цього договору (п. 1.1 договору).

В п.1.2 договору зазначено, що власник мереж зобов'язався передавати електричну енергію до межі балансової належності належних йому електричних мереж, визначених "Актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, яка наведена у додатку №2 "Перелік точок приєднання електроустановок користувача та субспоживачів до технологічних електричних мереж власника мереж". Цим додатком встановлена точка продажу електроенергії для ТОВ "БАРК", а саме Ф-6, Ф-24 РУ-6 кВ ГПП 110/6 кВ власника мереж.

Договір про постачання електричної енергії №1149 та договір № 4-6 про спільне використання технологічних мереж є чинними.

З метою отримання електричної енергії, що поставляється ВАТ "Запоріжжяобленерго" споживачу ТОВ "БАРК" через електричні мережі, власником якого є ПАТ "Азовкабель", 01.01.2011 між ПАТ "Азовкабель" (власник мереж) та ТОВ "БАРК" (споживач) було укладено договір № 58 про технічне забезпечення електропостачання споживача, відповідно до умов якого власник мереж зобов'язується забезпечувати технічну можливість передачі електричної енергії споживачу в обсягах згідно з договором про постачання або про купівлю-продаж електричної енергії, з показниками допустимих відхилень від стандартних умов надання обсягу електричної енергії та рівня дозволеної потужності за класами напруги, а споживач дотримується установленого режиму споживання електричної енергії та своєчасно сплачує кошти за отримані послуги, визначені пунктом 4.1.1 цього Договору (п. 1.1 договору).

Вказаний договір неодноразово був пролонгований, в томі числі і на 2015 рік.

ПАТ "Азовкабель" надіслало ТОВ "БАРК" лист від 09.09.2015 № 942 та лист від 29.10.2015 № 1259, в якому містилась пропозиція про збільшення вартості додаткових робіт з технічного обслуговування електроустановок споживача за договором про технічне забезпечення електропостачання шляхом підписання додаткової угоди до цього договору, однак ТОВ "БАРК" не погодився із внесенням відповідних змін та у відповідь направив свій варіант розрахунку вартості послуг (лист від 18.09.2015 №121). Вказаний спір в передбаченому Законом судовому порядку вирішено не було.

В подальшому ПАТ "Азовкабель" 23.11.2015 направило на адресу ТОВ "БАРК" листа №1421 про припинення договору, в якому зокрема зазначило, що вказаний договір на 2016 пролонговано не буде. Вказаний лист був отриманий директором ТОВ "БАРК" 23.11.2015, а тому з огляду на п.10.6 Договору № 58 він припинився 31.12.2015.

З метою врегулювання договірних відносин з ПАТ "Азовкабель" через електричні мережі якого, зокрема ТОВ "БАРК" отримує електричну енергію від ВАТ "Запоріжжяобленерго" на 2016 рік, ТОВ "БАРК" 27.11.2015 направив на адресу ПАТ "Азовкабель" для підписання проект договору про технічне забезпечення електропостачання споживача №59 від 01.01.2016. Отриманий проект договору №59 на 2016 рік ПАТ "Азовкабель" листом № 1573 від 14.12.2015 повернуло без належного оформлення, посилаючись на те, що, керуючись п. 10.6 договору № 58 від 01.01.2011, договір пролонгації не підлягає. Обґрунтованих підстав відмови в належному оформленні договору №59 з позивачем на 2016 рік відповідач 2 не навів.

ТОВ "БАРК" 23.12.2015 повторно листом №115 направило на адресу ПАТ "Азовкабель" два примірника договору про забезпечення електропостачання споживача № 59, що були додатками до цього листа, як вбачається з його тексту. Цей лист було отримано відповідачем-2 23.12.2015, однак підписаний зі свого боку примірник договору №59 від 01.01.2016 ПАТ "Азовкабель" на адресу позивача не повернув. Проте, продовжив передавати електричну енергію у 2016 році ТОВ "БАРК", а також виставляти рахунки на сплату послуг за перетікання реактивної енергії та надавати акти виконаних робіт, що підтверджується рахунками на оплату послуг №150 від 29.02.2016, №241 від 31.03.2016, №342 від 30.04.2016 та акти виконаних робіт №47 від 29.02.2016, №76 від 31.03.2016, №110 від 30.04.2016, №144 від 31.05.2016, №167 від 30.06.2016, № 193 від 31.07.2016.

ПАТ "Азовкабель" листом №896 від 10.06.2016 та повторно листом №964 від 23.06.2016 звернулося до ВАТ "Запоріжжяобленерго" для надання згоди про відключення електроустановок ТОВ "БАРК" у зв'язку з відсутністю укладеного між ПАТ "Азовкабель" та ТОВ "БАРК" договору про технічне забезпечення електропостачання та несплати ТОВ "БАРК" виставлених ПАТ "Азовкабель" рахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної енергії.

ВАТ "Запоріжжяобленерго" листом № 007-44/9737 від 29.06.2016 повідомило ПАТ "Азовкабель" про те, що ВАТ "Запоріжжяобленерго" не є стороною договору про технічне забезпечення електропостачання та не має повноважень здійснити перевірку факту дійсної відсутності даного договору між ПАТ "Азовкабель" та ТОВ "БАРК", але враховуючи що наявність даного договору передбачена вимогами ПКЕЕ, ВАТ "Запоріжжяобленерго" не заперечує проти здійснення відключення електроустановок ТОВ "БАРК" за умови обов'язкового дотримання вимог п. 7.3. та 7.5. ПКЕЕ та Постанови КМУ №93 від 23.01.2004.

ПАТ "Азовкабель" листами від 26.07.2016 №1176 та 27.07.2016 №1182 повідомило ТОВ "БАРК" про повне припинення постачання електричної енергії до ТОВ "БАРК" 03.08.2016 о 15-00.

Однак, в зазначені строки відключення не відбулось.

ПАТ "Азовкабель" 04.08.2016 направило на адресу ТОВ "БАРК" повідомлення про повне припинення постачання електричної енергії, в якому з посиланням на наявність у позивача заборгованості за договором №58 від 01.01.2011 в сумі 21 942, 96 грн та відсутність договору про технічне забезпечення електропостачання споживача з 01.01.2016, останнього було попереджено про повне припинення постачання електричної енергії протягом трьох робочих днів після отримання даного повідомлення.

Дане повідомлення 04.08.2016 було отримано представником позивача, а 11.08.2016 з 15.00 електропостачання до мереж ТОВ "БАРК" було припинено.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що факт відключення та вчинення дій по відключенню ТОВ "БАРК" від електропостачання визнаний ПАТ Азовкабель" в ході судового розгляду справи та останнім не заперечувався.

Предметом спору у даній справі є матеріально-правові вимоги ПАТ "БАРК" до ПАТ "Запоріжжяобленерго" та ПАТ "Азовкабель" про стягнення солідарно збитків у розмірі 219 396, 00 грн, яких товариство зазнало за період з 11.08.2016 по 20.08.2016, як рибопереробне підприємство внаслідок вжиття заходів з недопущення псування риби, у зв'язку з припиненням постачання електричної енергії на його об'єкт; зобов'язання ПАТ "Запоріжжяобленерго" виконати умови договору про постачання електричної енергії №1149 від 06.12.2005 та поновити постачання електричної енергії ТОВ "БАРК"; зобов'язання ПАТ "Азовкабель" виконати умови договору про технічне забезпечення електропостачання споживача №59 від 01.01.2016 та поновити забезпечення технічної можливості ПАТ "Запоріжжяобленерго" в передачі ТОВ "БАРК" електричної енергії.

Місцевий господарський суд, стягуючи заявлений розмір збитків з ПАТ "Азовкабель" виходив з того, що ПАТ "Азовкабель" неправомірно було припинено постачання електричної енергії на підприємство позивача через відсутність підстав для вчинення вказаних дій, неправомірні дії перебувають у причинному зв'язку з понесеними позивачем збитками, розмір який доведений, а відповідачем-2 не доведено відсутності вини у спричиненні збитків заявлених до стягнення. Відмовляючи у солідарному стягненні збитків з ПАТ "Запоріжжяобленерго", суд виходив з того, що позивачем не доведеного всього складу цивільного правопорушення, а саме протиправної поведінки в діях ВАТ "Запоріжжяобленерго". Залишаючи без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України позовні вимоги ТОВ "БАРК" в частині зобов'язання відповідачів виконати вимоги укладених договорів, місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем не було виконано вимоги суду щодо надання обґрунтування заявлених позовних вимог в цій частині та подання відповідних доказів.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення місцевого господарського суду та приймаючи нове рішення, яким стягнуто з ПАТ "Азовкабель" на користь ТОВ "БАРК" 104 967, 60 грн збитків та з ВАТ "Запоріжжяобленерго" на корись ТОВ "БАРК" 104 967, 60 грн збитків виходив з того, що ПАТ "Азовкабель" не мало припиняти постачання електричної енергії позивачу через відсутність на те підстав, а ПАТ "Запоріжжяобленерго" не заборонило відключення, не попередило безпідставне відключення, у зв'язку з чим судом апеляційної інстанції зроблено висновок про наявність протиправних дій, як відповідача-1, так і відповідача-2, що спричинило позивачу збитки, які за наявності всього складу цивільного правопорушення підлягають відшкодуванню відповідачем-1 та відповідачем-2.

Що стосується позовних вимог про зобов'язання відповідачів виконати вимоги укладених договорів, які були залишені судом першої інстанції без розгляду, суд апеляційної інстанції скасовуючи рішення місцевого господарського суду в цій частині вимог виходив з того, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення питання щодо розгляду позовних вимог в цій частині, а тому у суду першої інстанції не було достатньо підстав для залишення вказаних позовних вимог без розгляду. Суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду по суті позовних вимог про зобов'язання відповідачів виконати вимоги укладених договорів, дійшов висновку про задоволення їх в частині щодо зобов'язання ПАТ Запоріжжяобленерго" виконати умови договору про постачання електричної енергії №1149 від 06.12.2015, оскільки припинення постачання електричної енергії споживачу було безпідставним та неправомірним. Щодо позовних вимог ТОВ БАРК" про зобов'язання ПАТ "Азовкабель" виконати умови договору №59 від 01.01.2016 та поновити забезпечення технічної можливості передачі електричної енергії, суд апеляційної інстанції відмовив у їх задоволенні з огляду на відсутність доказів укладення договору №59 від 01.01.2016.

Відповідно до ст. 22 ЦК України та ч. 1 ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

При цьому відповідно до вимог ч.2 ст. 623 ЦК України, розмір збитків завданих порушенням зобов'язання, повинен бути реальним та доведеним позивачем.

Для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності, як відшкодування збитків, необхідно встановити наявність чотирьох елементів правопорушення, а саме: протиправна поведінка боржника, яка проявляється у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов'язання; наявність збитків; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданими збитками, що означає, що збитки мають бути наслідком саме даного порушення боржником зобов'язання, а не якихось інших обставин, зокрема дій самого кредитора або третіх осіб; вина боржника. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Правовідносини в сфері електропостачання врегульовуються Законом України "Про електроенернетику" та Правилами користування електричною енергією №28 (далі - ПКЕЕ), а також нормами ЦК України та ГК України.

Відповідно до п.7.1 ПКЕЕ електрична енергія постачається споживачу безперервно, крім випадків, передбачених договором та нормативно-правовими актами, у тому числі цими Правилами.

Згідно з п.7.5 ПКЕЕ постачальник електричної енергії (електропередавальна організація або основний споживач за погодженням постачальника електричної енергії) зобов'язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії (передачу або спільне використання технологічних електричних мереж), у тому числі на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади, у разі, зокрема: несплати рахунків відповідно до умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами; закінчення терміну дії, розірвання або неукладення між суб'єктами господарювання договорів, наявність яких передбачена цими Правилами.

Попередження про припинення повністю або частково постачання електричної енергії оформляється після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій та надається окремим письмовим повідомленням, у якому зазначаються підстава, дата і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, підставою для припинення електропостачання ПАТ "Азовкабель", як власника електричних мереж, зазначено наявність у ТОВ "БАРК" заборгованості перед ПАТ "Азовкабель" за договором № 58 від 01.01.2011 за послуги з перетікання реактивної електричної енергії та робіт з технічного обслуговування електричних установок споживача на загальну суму 21 942, 96 грн та відсутність договору про технічне забезпечення електропостачання споживача на 2016 рік.

Разом з тим, судами встановлено, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.08.2016 у справі № 908/1577/16, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.11.2016, відмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ "Азовкабель" про стягнення з ТОВ "БАРК" 21 942, 96 грн заборгованості за договором про технічне забезпечення електропостачання споживача № 58 від 01.01.2011 та встановлено, що заборгованість за перетікання реактивної енергії за спірний період в сумі 21 244, 20 грн була сплачена ТОВ "БАРК". Підставою для відключення від електричної енергії є зокрема, заборгованість саме за фактично спожиту електричну енергію.

Доказів заборгованості ТОВ "БАРК" за спожиту електричну енергію та доручення ВАТ "Запоріжжяобленерго" відключити від електропостачання споживача - ТОВ "БАРК", як встановлено судами попередніх інстанцій, в матеріалах справи відсутні.

Також з системного аналізу норм ПКЕЕ вбачається, що законодавець при врегулюванні відносин між власником мереж та споживачем електричної енергії не передбачає такої підстави для припинення постачання саме власником мереж споживачу електричної енергії як відсутність договору на технічне забезпечення електропостачання, оскільки через технологічні електричні мережі власник цих електричних мереж забезпечує передачу (транзит) електричної енергії від електропостачальної організації до субспоживача.

Отже, враховуючи, що на момент припинення електропостачання ТОВ "БАРК" були відсутні підстави передбачені ПКЕЕ для вчинення вказаних дій, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій, що дії ПАТ "Азовкабель" з припинення електропостачання ТОВ "БАРК" 11.08.2016 за вказаних обставин є неправомірними.

Відповідно до ст. 22 ЦК України зитками, зокрема, є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

ТОВ "БАРК" посилаючись на те, що ПАТ "Азовкабель" неправомірно відключило його від енергопостачання, позивач як рибопереробне підприємство зазнав реальних збитків у розмірі 219 396, 00 грн, у вигляді витрат, які він був змушений зробити для вжиття заходів з недопущення псування риби, яка була на складі під час відключення електричної енергії, а також для використання дизельного генератора для забезпечення безпечної робити його підприємства.

Судами попередніх інстанцій на підставі дослідження первинних документів встановлено наявність у позивача збитків у заявленому розмірі, які були завдані йому внаслідок неправомірного відключення ПАТ "Азовкабель" від електропостачання.

З урахуванням встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок судів попередніх інстанцій про наявність в діях ПАТ "Азовкабель" всього складу цивільного правопорушення, а саме протиправної поведінки у вигляді неправомірних дій ПАТ "Азовкабель" у відключенні позивача від електропостачання, наявності у позивача реальних збитків у заявленому розмірі, завданих неправомірними діями ПАТ "Азовкабель", які перебувають у причинному зв'язку із понесеними збитками та вини.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись з висновками суду апеляційної інстанції щодо доведеності та наявності складу всього цивільного правопорушення, зокрема протиправної поведінки ВАТ "Запоріжжяобленерго" у відключенні позивача від електропостачання та відповідно покладення на ВАТ "Запоріжжяобленерго" відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді відшкодування збитків у розмірі 104 967, 60 грн, з огляду на таке.

Досліджуючи питання про наявність протиправної поведінки ВАТ "Запоріжжяобленерго" у відключенні позивача від електричної енергії, судом апеляційної інстанції не було враховано особливість правовідносин у сфері електроенергетики, які склались між сторонами, не враховано особливість електричної енергії, як товару, доставка якого можлива лише за допомогою електричних мереж і транзит якої в даному випадку до позивача забезпечувався за допомогою електричних мереж власником яких є ПАТ "Азовкабель". Також судом апеляційної інстанцій не було враховано, що саме відключення від електричної енергії позивача було здійснено ПАТ "Азовкабель", а не ВАТ "Запоріжжяобленерго" і вказана обставина ПАТ "Азовкабель" не заперечується, доручення від ВАТ "Запоріжжяобленерго" на таке відключення споживача від електричної енергії не надходило.

Висновки суду апеляційної інстанції, що ВАТ "Запоріжжяобленерго" фактично погодилось на відключення ПАТ "Азовкабель" електроустановок ТОВ "БАРК", отже наявна протиправність поведінки, як елемент цивільного правопорушення, оскільки не заборонило відключення, не попередило безпідставне відключення, чим свідомо допустило невиконання своїх зобов'язань з постачання електричної енергії, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до ст. 19 Конституції України, яка кореспондується з положеннями ст.14 ЦК Україна, особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї. Транспортування електричної енергії ТОВ "БАРК" здійснювалось через електричні мережі ПАТ "Азовкабель", які належать останньому на праві власності. Нормами чинного законодавства в сфері електроенергетики не передбачено право ВАТ "Запоріжжяобленерго" виконувати операції комутації, здійснення обмеження/постачання електроенергії та вчиняти інші дії на мережах, які не належать на праві власності ВАТ "Запоріжжяобленерго".

Місцевий господарський суд, встановивши, що в діях ВАТ "Запоріжжяобленерго" по відключенню позивача від електричної енергії відсутня протиправна поведінка, як елемент цивільного правопорушення, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для покладення на ВАТ "Запоріжжяобленерго" відповідальності за завдані позивачу збитки у заявленому розмірі через відсутність всього складу цивільного правопорушення. У зв'язку із встановленими обставинами, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вмотивовано відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення збитків з ВАТ "Запоріжжяобленерго".

Що стосується позовних вимог про зобов'язання ПАТ "Запоріжжяобленерго" виконати умови договору про постачання електричної енергії №1149 від 06.12.2005 та поновити постачання електричної енергії ТОВ "БАРК" та про зобов'язання ПАТ "Азовкабель" виконати умови договору про технічне забезпечення електропостачання споживача №59 від 01.01.2016 та поновити забезпечення технічної можливості ПАТ "Запоріжжяобленерго" в передачі ТОВ "БАРК" електричної енергії, то колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом було обгрунтовано залишено без розгляду позовні вимоги в цій частині на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України, оскільки позивач не виконав вимог суду обґрунтувати такі позовні вимоги та подати відповідні докази.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно з п. 6 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені місцевим господарським судом на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки суду відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому рішення Господарського суду Запорізької області від 25.10.2016 підлягає залишенню в силі, а постанова Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2017 - скасуванню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" задовольнити.

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2017 скасувати та залишити в силі рішення Господарського суду Запорізької області від 25.10.2016 у справі №908/2260/16.

Головуючий - суддя Студенець В.І.

Судді: Васищак І.М.

Палій В.В.