ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2017 р. Справа № 922/1549/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н.В.

при секретарі Бєлкіній О.М.

за участю прокурора - не зявився;

та представників сторін:

1-го позивача за первісним позовом - не зявився;

2-го позивача за первісним позовом - ОСОБА_1 (довіреність №10010 від 23.12.2016 року);

відповідача за первісним позовом - ОСОБА_2 (дов. б/н від 20.05.2016 р.); ОСОБА_3 (дов. б/н від 10.08.16 р.);

представник Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області не зявився,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом (вх.№1029Х/3-38) на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.02.2017 року, винесену за результатами розгляду заяви Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вх.№3250 від 01.02.2017 року) про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі №922/1549/14

за позовом Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі:

1) Міністерства оборони України, м.Київ,

2) Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харків, м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєгол", м.Харків,

про розірвання договору, стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєгол", м.Харків,

до 1) Міністерства оборони України, м.Київ,

2) Квартирно-експлуатаційного відділу, м.Харків,

про зарахування вартості робіт,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.02.2017 (суддя Присяжнюк О.О.) заяву Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вх. №3250 від 01.02.2017) про зміну способу та порядку виконання рішення суду задоволено.

Змінено спосіб і порядок виконання рішення Господарського суду Харківської області від 23.01.2015 у справі 922/1549/14 з зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю Вєгол повернути Квартирно-експлуатаційному відділу м. Харків шляхом складання акту прийому-передачі нерухомого військового майна - нежитлових приміщень площею 10181,6 кв.м. військового містечка № 122 на виселення Товариства з обмеженою відповідальністю Вєгол (пров. Соляниківський, 4, Б-3, м. Харків, 61003; код 25187643) з нежитлових приміщень площею 10181,6 кв.м. військового містечка № 122, які розташовані за адресою: військове містечко № 122, хутір Небоженка, м. Харків, Харківська обл. (стара адреса: військове містечко № 122, хутір Небоженка, Харківський район, Харківська обл.), з подальшою передачею цих приміщень Квартирно-експлуатаційному відділу м. Харків (вул. Пушкінська, 61, м. Харків, 61024; код: 07923280).

Найменування стягувача: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 61, , р/р 5404 у ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011).

Найменування боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вєгол" ( 61003, м Харків, пров, Соляниківський, б.4 Б-3, , р/р 6051 АТ "ОТП Банк" м. Київ, МФО 300528).

Вказана ухвала суду обґрунтована тим, що боржник рішення суду не виконує, на місце проведення виконавчих дій не зявляється; виконання рішення суду ускладнюється тим, що в його резолютивній частині зазначено про зобовязання боржника повернути стягувачу майно саме шляхом складання акту прийому-передачі, а отже, без участі боржника державний виконавець не має фактичної можливості здійснити заходи, направленні на повернення стягувачу нерухомого майна.

Відповідач за первісним позовом з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Другий позивач відзив на позов не надав, однак в судовому засіданні 27.04.2017 року його представник проти задоволення апеляційної скарги відповідача за первісним позовом заперечував, просив залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

В судове засідання 27.04.2017 року прокурор та представник Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Представник Міністерства оборони України в судове засідання 27.04.2017 року також не зявився, відзив на апеляційну скаргу не надав, хоча ухвала суду від 13.04.2017 року направлялась на адресу першого позивача, про що свідчить штамп на її зворотньому боці.

Таким чином, перший позивач належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, відповідно до пунктів 3.5.2., 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України та відповідно до пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Крім того, перший позивач обізнаний про наявність апеляційного провадження у даній справі, оскільки в матеріалах справи містяться докази отримання ним ухвали про прийняття апеляційної скарги відповідача до провадження від 06.04.2017 року (а.с.77 т.5).

Враховуючи, що прокурор, Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Міністерство оборони України належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглядати справу за їх відсутності за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників другого позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Харківський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно - експлуатаційного відділу м. Харкова звернувся до суду із позовом про стягнення з ТОВ "Вєгол" заборгованості в розмірі 801 712,34 грн., пені в сумі 61846,65грн., штрафу в сумі 24 051,37 грн., та зобов'язання ТОВ "Вєгол" повернути Квартирно - експлуатаційному відділу м.Харків шляхом складання акту прийому - передачі нерухоме військове майно - нежитлові приміщення, площею 10181,6 кв.м. військового містечка №122.

ТОВ "Вєгол" звернувся до суду із зустрічною позовною заявою (вх.№16415 від 19.05.2014 року) до Міністерства оборони України, Квартирно - експлуатаційного відділу м.Харків, в якій просив суд зарахувати вартість виконаних робіт по відновлювальному капітальному ремонту нежитлових приміщень військового містечка №122 за адресою: Харківська область, Харківський район, хутір Небоженко на загальну суму 626259,94 грн. в рахунок орендної плати ТОВ "Вєгол" за договором оренди №06/2009/КЕВ від 11.11.2009 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.07.2014р. у справі №922/1549/14 (з урахуванням додаткового рішення від 17.09.2014 року у даній справі) первісні позовні вимоги задоволено повністю. В задоволенні зустрічної позову відмовлено (а.с.123 т.2, а.с.86 т.3).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.11.2014 року, рішення господарського суду Харківської області від 01.07.2014 року у справі №922/1549/14 залишено без змін (а.с.135 т.3).

На виконання вказаного рішення та постанови, 13.01.2015 року господарським судом Харківської області видано наказ у справі №922/1549/14 (а.с.167 т.3).

01 лютого 2017 року Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області звернувся до суду з заявою (вх. №3250) в якій просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення господарського суду Харківської області від 23.01.2015 у справі 922/1549/14 з зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю Вєгол повернути Квартирно-експлуатаційному відділу м. Харкова шляхом складання акту прийому-передачі нерухоме військове майно - нежитлові приміщення площею 10181,6 кв.м. військового містечка № 122 на виселення Товариства з обмеженою відповідальністю Вєгол (пров. Соляниківський, 4, Б-3, м. Харків, 61003; код 25187643) з нежитлових приміщень площею 10181,6 кв.м. військового містечка № 122, які розташовані за адресою: військове містечко № 122, хутір Небоженка, м. Харків, Харківська обл. (стара адреса: військове містечко № 122, хутір Небоженка, Харківський район, Харківська обл.), з подальшою передачею цих приміщень Квартирно-експлуатаційному відділу м. Харків (вул. Пушкінська, 61, м. Харків, 61024; код: 07923280) (а.с.217 т.4).

Заява державного виконавця обґрунтована тим, що 26.10.2016 року, при виході ним за місцезнаходженням нерухомого майна за адресою: м.Харків, хутір Небоженко, військове містечко №122, представник боржника не місце проведення виконавчих дій не зявився, хоча листом від 24.10.2016 року належним чином повідомлявся про дату, час та місце їх проведення. Таким чином, як вказує державний виконавець, без участі боржника, неможливо здійснити заходи, спрямовані на повернення стягувачу нерухомого майна, оскільки саме ТОВ «Вєгол» повинен підписати акт приймання-передачі. Вказані обставини, на думку державного виконавця, ускладнюють виконання рішення суду у даній справі, оскільки в резолютивній частині рішення господарського суду Харківської області від 01.07.2014 року зазначено про зобовязання боржника провернути стягувачу майно саме шляхом складання акту прийому-передачі.

Відповідач за первісним позовом проти задоволення заяви державного виконавця заперечував та в письмових поясненнях суду першої інстанції зазначив про те, що протягом дії договору оренди кількість та площа орендованих ТОВ «Вєгол» приміщень змінилась на підставі укладених між сторонами додаткових угод, у звязку з чим дані щодо розміру приміщень, вказані в резолютивній частині рішення суду від 01.07.2014 року, не відповідають розмірам приміщень, які фактично перебували в оренді ТОВ «Вєгол». Також боржник зазначає, що стягувач не допускає представників ТОВ «Вєгол» до орендованих приміщень та майна, чим позбавляє його можливості демонтувати та вивезти виробниче обладнання. Крім того, боржник посилається на не виконання Квартирно-експлуатаційним відділом м.Харкова рішення суду у справі №922/431/13-г, яким зобовязано останнього прийняти і підписати акти виконаних будівельних робіт з ТОВ «Вєгол».

Аналогічні доводи містяться в апеляційній скарзі відповідача за первісним позовом.

Колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 ГПК України визначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (ч. 1 ст. 116 ГПК України).

Згідно ч. 1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою … державного виконавця господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може … змінити спосіб та порядок їх виконання.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений (вказана правова позиція міститься в постанові Верховного суду України в постанові № 6-1829цс15 від 25.11.2015 року).

Як розяснено в п.п. 7.1.3, 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 р.: «Зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми виконання. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом».

Як свідчать матеріали справи, постановою державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 25.04.2016 року відкрито виконавче провадження №50963956 з виконання наказу господарського суду Харківської області від 13.01.2015 року про зобовязання ТОВ «Вєгол» повернути Квартирно-експлуатаційному відділу м.Харкова шляхом складання акту прийому-передачі нерухомого військового майна нежитлових приміщень, площею 10181,6 кв.м військового містечка №122 (а.с.222 т.4 зворот).

У звязку із невиконанням боржником наказу суду від 13.01.2015 року в добровільному порядку, постановою державного виконавця від 04.05.2016 року з ТОВ «Вєгол» стягнуто виконавчий збір в сумі 2040 грн. (а.с.185 т.4).

Постановою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 16.05.2016 року прийнято до виконання виконавче провадження №50963956 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 13.01.2015 року (а.с.223 т.4).

16.05.2016 року державним виконавцем, на підставі статтей 5, 11 ЗУ «Про виконавче провадження», направлено Квартирно-експлуатаційному відділу м.Харкова вимогу №17788/07-01/ДВ-8 про надання інформації (переліку) щодо нерухомого майна, яке підлягає поверненню та документів, які містять основні характеризуючи відомості про нерухоме військове майно (а.с.224 т.4).

У відповідь, Квартирно-експлуатаційний відділ м.Харкова в листі №2765 від 01.06.2016 року повідомив державного виконавця, що ТОВ «Вєгол» добровільно повернув лише частину нерухомого майна та продовжує безпідставно використовувати нежитлові приміщення державної власності (а.с.225).

09.06.2016 року ТОВ «Вєгол» звернулось до державного виконавця із заявою №33/06-16 від 06.06.2016 року, в якій зазначило, що за період дії договору оренди площу орендованих приміщень змінено на підставі додаткових угод, а отже, у звязку з тим, що загальна площа орендованих приміщень складає 6047 кв.м., тобто менше ніж вказано в рішенні суду, виконання рішення є неможливим (а.с.226 т.4).

Листом №50579370/7 від 24.10.2016 року державний виконавець повідомив ТОВ «Вєгол» та Квартирно-експлуатаційний відділ м.Харкова про те, що 26.10.2016 року об 11:00 год. призначено проведення виконавчих дій за адресою: м.Харків, хутір Набоженка, військове містечко №122 та зобовязав сторін забезпечити явку повноважних представників (а.с.229 т.4).

26.10.2016 року представник боржника за місцем проведення виконавчих дій, а саме: за адресою: м. Харків хутір Набоженко, військове містечко № 122 не зявився, про що свідчить складений державним виконавцем акт №50579370 (а.с.228 т.4).

Таким чином, матеріалами справи підтверджується вжиття державним виконавцем всіх заходів для виконання наказу господарського суду Харківської області від 13.01.2015 року у справі №922/1549/14.

Однак, вжиті державним виконавцем заходи не призвели до виконання рішення суду про зобовязання боржника повернути нерухоме майно шляхом складання акту прийому-передачі, а без участі боржника, у встановленому законом порядку, дане рішення виконати неможливо.

Отже, обставиною, що ускладнює виконання рішення суду у даній справі є те, що боржник не виконує безпосередньо обов'язку зі складання та підписання акту прийому-передачі нерухомого майна, який визначений судовим рішенням.

Статтею 78 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено порядок виконання рішення про виселення боржника, яке за своєю суттю відповідає прийнятому судом рішенню про повернення орендованого нерухомого майна, однак допускає можливість виселення боржника за його відсутності.

Аналогічна правова думка міститься в постанові Вищого господарського суду України від 28.01.2015 року у справі №916/1799/13.

Таким чином, змінивши спосіб та порядок виконання рішення суду з зобовязання боржника повернути нерухоме майно шляхом складання акту прийому передачі на виселення, останнє по суті не змінюється, оскільки кінцевим результатом його виконання є передача майна стягувачу.

Отже, у даному випадку судом лише вживаються нові заходи, спрямовані на реалізацію рішення суду, оскільки встановлений в рішенні спосіб виконання (повернення нерухомого майна шляхом складання акту прийому-передачі) у даному випадку є неефективним.

З огляду на наведене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для зміни способу і порядку виконання рішення господарського суду Харківської області від 23.01.2015 року у справі №922/1549/14 з зобов'язання ТОВ Вєгол повернути Квартирно-експлуатаційному відділу м. Харків шляхом складання акту прийому-передачі нерухомого військового майна - нежитлових приміщень площею 10181,6 кв.м. військового містечка № 122 на виселення ТОВ Вєгол (пров. Соляниківський, 4, Б-3, м. Харків, 61003; код 25187643) з нежитлових приміщень площею 10181,6 кв.м. військового містечка № 122, які розташовані за адресою: військове містечко № 122, хутір Небоженка, м. Харків, Харківська обл. (стара адреса: військове містечко № 122, хутір Небоженка, Харківський район, Харківська обл.), з подальшою передачею цих приміщень Квартирно-експлуатаційному відділу м. Харків (вул. Пушкінська, 61, м. Харків, 61024; код: 07923280).

В апеляційній скарзі відповідач за первісним позовом посилається на те, що на підставі додаткових угод змінено загальну площу орендованих приміщень, які складають 6047 кв.м., а не 10181,6 кв.м. , як зазначено в резолютивній частині рішення суду.

Судова колегія зазначає, що вказані обставини не можуть досліджуватись судом під час вирішення питання про зміну способу та порядку виконання рішення суду, оскільки стосуються суті спору, який вже вирішено господарським судом Харківської області в рішенні від 01.07.2014 року, що набрало законної сили.

Враховуючи наведене, посилання апелянта на обставини, що стосуються суті спору, не приймаються колегією суддів.

Доводи відповідача за первісним позовом в апеляційній скарзі про те, що оскаржуваною ухвалою змінено суть рішення господарського суду першої інстанції є необґрунтованими, оскільки в даному випадку змінюється лише спосіб і порядок, за допомогою якого буде реалізоване таке рішення.

Посилання в апеляційній скарзі на не виконання Квартирно-експлуатаційним відділом м.Харкова рішення суду у справі у справі №922/431/13-г, яким останнього зобовязано прийняти і підписати з ТОВ «Вєгол» акти виконаних робіт не підтверджуються матеріалами справи, не мають правового значення для вирішення питання про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі №922/1549/14.

Судова колегія також враховує, що стосовно відповідача порушено кримінальну справу з підстав ухилення від виконання судового рішення, що підтверджується поясненнями в судовому засіданні 27.04.2017 року представника другого позивача, апеляційною скаргою відповідача, актом державного виконавця від 26.10.2016 року (а.с.228 т.4).

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 13.02.2017 р. у справі № 922/1549/14 винесена відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування, в звязку з чим апеляційна скарга відповідача за первісним позовом не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями п. 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 13.02.2017 року у справі №922/1549/14 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 03.05.2017 року.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н.В.