ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"04" травня 2017 р. Справа № 926/1734/15
За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" м.Київ

До приватного підприємства "Компанії "Скайсервіс" м.Чернівці

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: фізична особа ОСОБА_1 м.Чернівці

Про звернення стягнення на майно в сумі 219523,45 доларів США та 386767,63 грн.

Головуючий суддя С.М. Гушилик

Судді: С.О. Миронюк

ОСОБА_2

За участю представників:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: ОСОБА_1 - директор

Від третьої особи: ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк» м.Київ 09.11.2015 року (згідно поштового штемпелю) звернулося з позовом до приватного підприємства «Компанії «Скайсервіс» м.Чернівці про звернення стягнення на майно в сумі 219523,45 доларів США та 386767,63 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що між ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» (Банк) та фізичною особою ОСОБА_1 (позичальник) було укладено кредитний договір № 340-Ф/06 від 22.12.2006 року, за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 270000,00 доларів США.

22.12.2006 року між ПАТ «Акціонерним банком «Укргазбанк» та ПП «Компанією «Скайсервіс» в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 по кредитному договору № 340-Ф/06 від 22.12.2006 року, укладено договори іпотеки №1 та № 2 та договір застави №1, за якими відповідач виступив поручителем.

Враховуючи, що позичальник не виконав свої зобовязання за кредитним договором щодо своєчасного погашення кредиту та сплати відсотків, банк відповідно до умов укладених договорів іпотеки, застави просить звернути стягнення на майно поручителя в рахунок погашення заборгованості, шляхом проведення аукціону (публічних торгів) із встановленням початкової ціни предмету іпотеки для його подальшої реалізації (на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна) на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

12.11.2015 року позовні матеріали були зареєстровані в канцелярії господарського суду Чернівецької області.

Ухвалою суду від 13.11.2015 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 23.11.2015 року, а також цією ухвалою до участі у справі було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичну особу - ОСОБА_1 м.Чернівці

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово було відкладено.

Відповідач та третя особа проти позовних вимог заперечують, з підстав викладених у письмових поясненнях на позов.

Відповідач звернувся до суду із клопотанням про призначення експертизи з визначення оціночної вартості нерухомого майна, на яке позивач просить звернути стягнення, згідно переліку, зазначеного в позовній заяві, доручивши її проведення субєкту оціночної діяльності, який відповідає вимогам Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Ухвалою від 27.01.2016 року прийнято рішення по колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово було відкладено.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.08.2016 року та у звязку із перебуванням судді М.В. Швеця у відпустці, визначено наступний склад колегії суддів: С.М. Гушилик (головуючий), ОСОБА_3, ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 30.08.2016 року призначено експертизу, проведення якої доручено Приватному Підприємству "ТА Експерт Сервіс" (м. Чернівці, вул. І.Франка, 21/2а) та зупинено провадження у справі.

13.03.2017 року на адресу господарського суду Чернівецької області надійшов звіт від експерта разом з матеріалами справи № 926/1734/15 з якого вбачається, що дослідження обєкту та поставлених питань відбулося.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.03.2017 року та у звязку з звільненням судді А.Д. Паскаря для виходу у відставку (судді члена колегії), визначено наступний склад колегії суддів: С.М. Гушилик (головуючий), ОСОБА_2, ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 14.03.2017 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 28.03.2017 року.

Ухвалою суду від 28.03.2017 року розгляд справи було відкладено на 13.04.2017 року.

До початку судового засідання, яке відбулося 13.04.2017 року від відповідача надійшло клопотання, згідно якого останній просить відмовити позивачу в задоволенні позову, так як вимоги позивача щодо реалізації майна, яке було передано в іпотеку і заставу позивачу як забезпечення виконання зобовязання третьої особи по кредитному договору, задоволенні повністю шляхом відчуження іпотечного та заставного майна і отримання позивачем грошових коштів від реалізації майна.

Обґрунтовуючи своє клопотання відповідач посилається на те, що 31.03.2017 року позивач прийняв рішення про реалізацію майна, яке належало приватному підприємству «Компанія «Скайсервіс» і перебувало у іпотеці/заставі у позивача як забезпечення виконання зобовязань позичальника по кредитному договору № 340-Ф/06 від 22.12.2006 року, за вартістю не нижче зазначеної у звіті про оцінку вартості майна, підготовлену оцінювачем. Майно було реалізовано за суму 1729974,40 грн. Колективному підприємству Юридичній фірмі «Буковина інтернаціональна» згідно договору купівлі-продажу № 0317/1 від 31.03.2017 року. Відповідачем кошти за реалізоване майно були внесені в касу позивача, що підтверджено квитанцією №3780_2 від 31.03.2017 року, на підставі чого позивач припинив дію договорів іпотеки № 1 і №2 та договору застави № 1.

Аналогічні письмові пояснення надійшли і від третьої особи ОСОБА_5

За клопотанням представника позивача ухвалою суду від 13.04.2017 року розгляд справи було відкладено на 04.05.2017 року.

У судове засідання 04.05.2017 року представник позивача не зявився, причини незявлення суду не повідомив, своєї позиції стосовно викладених у письмових поясненнях відповідача про продаж заставленого майна та припинення договорів іпотеки та застави не надав, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

З метою врегулювання спору у судовому засіданні, яке відбулося 04.05.2017 року представник відповідача звернувся із письмовим клопотанням про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, з метою зясування всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи слід задовольнити, а розгляд справи слід перенести.

При цьому, господарський суд вважає за необхідне розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляд спору, але не більше як на пятнадцять днів. Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.03.2017 року визначено наступний склад колегії суддів: С.М. Гушилик (головуючий), ОСОБА_2, ОСОБА_4, відтак строк розгляду справи спливає 14.05.2017 року. Враховуючи клопотання сторони про продовження строку розгляду справи на 15 днів, строк розгляду справи можливо продовжити до 29.05.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Задовольнити заяву відповідача про продовження строку розгляду справи.

2.Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

3.Розгляд справи відкласти на 23 травня 2017 року на 10 годину 00 хвилин в приміщені господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, зал засідань №10.

4.Участь представників сторін та третьої особи визнати обовязковою.

5.Позивачу конкретизувати свою позицію стосовно позовних вимог, надати розрахунок суми позову з урахуванням проплат відповідача, докази проведення такого розрахунку між сторонами, докази надання дозволу на продаж заставленого майна, з підтвердженням повноважень начальника відділення №70 АБ «Укргазбанк» ОСОБА_6

6.Попередити позивача, що в разі повторного незявлення у судове засідання його представника та неподання витребуваних судом документів суд залишає за собою право залишити позов без розгляду.

Головуючий суддя С.М. Гушилик

Судді: С.О. Миронюк

ОСОБА_2