ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.04.2017 Справа № 905/541/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Кащеєві А.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Маріупольгаз", м. Маріуполь

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд", м. Маріуполь

про стягнення заборгованості в розмірі 77077,35 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: не зявився.

Суть спору: Позивач, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Маріупольгаз", м. Маріуполь, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд", м. Маріуполь про стягнення заборгованості в розмірі 77077,35 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобовязань за договором №06/214-15 від 06.05.2015.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.03.2017 порушено провадження по справі № 905/541/17.

Позивач в судових засіданнях наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач у судовому засіданні 28.03.2017 звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду справи для надання часу визначитись з правовою позицією та не розпочинати розгляд справи по суті, що відображено в протоколі судового засідання 28.03.2017. Розгляд справи було відкладено, однак в наступне судове засідання представник відповідача не зявився, відзив по суті спору не надав.

За змістом правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п.3.9.2 постанови №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК України (п.3.12 постанови).

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а відсутність належним чином повідомленого представника відповідача у світлі приписів ст. ст. 4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу істотним чином не впливає на таку кваліфікацію і не перешкоджає розгляду справи.

Розгляд справи відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обовязками відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

06.05.2015 між відповідачем, Публічним акціонерним товариством "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд", м. Маріуполь (замовник) та позивачем, Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Маріупольгаз", м. Маріуполь (виконавець) укладено договір №06/214-15 про надання послуг будівельних машин та механізмів (договір), за умовами якого виконавець на підставі та у відповідності до замовлення замовника надає послуги будівельних машин та механізмів, а саме екскаватора марки ЄК 12 на пневмоколісному ходу у кількості 2-х од. (надалі послуги) для виконання робіт з будівництва інженерних споруд з метою зміцнення обороноздатності Держави (п.1.1 договору).

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договору замовник здійснює оплату за фактично надані виконавцем та прийняті замовником послуги згідно підписаних сторонами актів, що складаються виконавцем у кінці кожного місяця. Одночасно із Актом виконавець передає замовнику оригінал рахунку-фактури, товарно-транспортні накладні та податкові накладні, які виписали в момент виникнення податкових зобовязань у відповідності з чинним законодавством України. Платежі здійснюються на підставі рахунків-фактур та актів прийому-передачі робіт (надання послуг) з не бюджетного рахунку в державній казначейській службі України в Донецькій області. Вартість послуг зазначається у протоколі узгодження договірної ціни (додаток №1).

Згідно п. 6.1.2 договору замовник зобовязаний отримати належно надані послуги та оплатити їх відповідно до умов договору.

Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31 грудня 2015 року (п. 7.1 договору).

Протоколом узгодження договірної ціни від 06.05.2015 сторони узгодили вартість послуг: назва будівельних машин та механізмів - екскаватор марки ЄК 12 на пневмоколісному ходу, од. виміру - маш/год, кількість - 1, ціна б/ПДВ - 114,39 грн., сума без ПДВ - 114,39 грн., всього найменувань 1 на суму 137,27 грн. у тому числі 22,88 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавцем надані послуги за договором відповідно на загальну суму 77007,35 грн, про що свідчать акти наданих послуг: №6914 за травень-червень 2015 року на суму 13452,26 грн., №1 за червень 2015 року на суму 35552,41 грн., №7869 за липень 2015 року на суму 25669,12 грн., №8729 за серпень 2015 року на суму 2333,56 грн., які підписано та скріплено печатками сторін.

23.01.2017 на адресу відповідача позивачем було направлено лист №б/н від 23.01.2017, з проханням підписати та скріпити печаткою рахунки на загальну заборгованість у сумі 77007,35 грн, згідно договору №06/214-15 від 06.05.2015 та повернути по одному екземпляру за адресою головному бухгалтеру. В матеріалах справи наявна копія опису вкладення, фіскального чеку від 23.01.2017 та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення на підтвердження направлення на адресу відповідача та отримання відповідачем листа та рахунків №9034, №7100, №8081, №7044.

Згідно довідки позивача від 22.02.2017 №04-467 за підписом головного бухгалтера заборгованість за договором складає 77007,35 грн.

04.04.2017, під час розгляду справи, позивач звернувся до відповідача з вимогою щодо оплати заборгованості від 31.03.2017 №03-843, в якій, з посиланням на ст. 530 Цивільного кодексу України, вимагає здійснити оплату суми боргу протягом 7 днів з моменту предявлення вимоги. В додатках до вимоги зазначені оригінали рахунків №7044 від 30.06.2017 на суму 13452,26 грн., №7100 від 30.06.2017 на суму 35552,41 грн., №8081 від 20.08.2015 на суму 25669,12 грн., №9034 від 01.09.2015 на суму 2333,56 грн. В якості доказів надсилання на адресу відповідача зазначеної вимоги разом з рахунками позивачем надано копію фіскального чеку від 04.04.2017 разом з описом вкладення у цінний лист та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, згідно якого вимогу було отримано відповідачем 07.04.2017.

На час розгляду справи заборгованість відповідачем за договором не сплачена, доказів зворотного суду не надано.

Проаналізувавши вищезазначений договір, судом встановлено, що останній за своєю правовою природою є договором про надання послуг та підпадає під регулювання статей 901-907 Цивільного кодексу України

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст.903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виходячи з умов договору строк оплати наданих послуг сторонами не встановлено.

У відповідності з ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 2 п.1.7 та п. 1.7-1. Постанови Пленуму ВГСУ від 17.12.2013 №14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» днем пред'явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв'язку і підприємством зв'язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред'явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення. Господарському суду необхідно мати на увазі, що питання про те, чи мало місце пред'явлення кредитором боржникові вимоги про оплату, вирішується не під час прийняття судом позовної заяви, а виключно в процесі вирішення ним спору по суті. Отже, коли господарським судом буде з'ясовано, що таку вимогу пред'явлено після початку розгляду ним справи зі спору, пов'язаного зі стягненням заборгованості, то відповідний позов може бути задоволений, якщо строк виконання грошового зобов'язання настав до прийняття рішення по суті справи.

Отже, з урахуванням приписів п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України та Постанови Пленуму ВГСУ від 17.12.2013 №14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» строк виконання грошового зобов'язання відповідача по сплаті за отримані послуги за договором настав 15.04.2017.

На момент розгляду справи заборгованість відповідача складає 77007,35 грн., докази погашення якої в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення суми боргу за договором №06/214-15 про надання послуг будівельних машин та механізмів від 06.05.2015 нормативно та документально доведені в сумі 77007,35 грн. та підлягають задоволенню частково.

Судовий збір відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача оскільки внаслідок його неправильних дій виник спір.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 47, 49, 69, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Маріупольгаз", м. Маріуполь до Публічного акціонерного товариства "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд", м. Маріуполь задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд", м. Маріуполь (87505, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Якова Гугеля, буд. 3, ) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Маріупольгаз", м. Маріуполь (87515, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Миколаївська, б. 16, ) заборгованість за договором №06/214-15 від 06.05.2015 про надання послуг будівельних машин та механізмів у розмірі 77007,35 грн., судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 25.04.2017 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення буде підписаний 03.05.2017.

Повний текст підписано 03.05.2017.

Суддя Г.Є. Курило