КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"26" квітня 2017 р. Справа №910/19662/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Коротун О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Енергоконструкція" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2017 року

у справі 910/19662/16 (суддя - Цюкало Ю.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Енергоконструкція"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудсервіс-УА"

про стягнення грошових коштів

У жовтні 2016 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Енергоконструкція" (далі - позивач) до Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецбудсервіс-УА" (далі - відповідач) про стягнення 899303,02 грн основного боргу, 682034,23 грн пені, 45035,00 грн 3% річних, 391746,42 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання зобов'язань щодо оплати поставленого товару за договорами купівлі-продажу №26 від 08.12.2014 року, № 27 від 17.12.2014 року, № 05 від 11.03.2015 року та б/н від 30.01.2015 року.

Під час розгляду справи №910/19662/16 в суді першої інстанції виникло питання щодо якості поставлено товару за договорами купівлі-продажу №26 від 08.12.2014 року, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2017 року зупинено провадження у справі № 910/19662/16 до повернення матеріалів справи до суду після проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість її проведення), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2017 року призначено у справі № 910/19662/16 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

24.03.2017 року Приватне акціонерне товариство "Енергоконструкція" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2017 року про призначення експертизи в справі та ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2017 року про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2017 року відмовлено в прийнятті апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Енергоконструкція" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2017 у справі №910/19662/16 про призначення судової експертизи на підставі ст.ст. 91, 106 Господарського процесуального кодексу України.

Призначення у справі судової експертизи відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України є підставою для зупинення провадження у справі. Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Заявляючи клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, апелянт вказує на те, що відповідач письмово звертався до суду із заявою про отримання повного тексту вказаного рішення, однак в строки, передбачені на його оскарження, так і не отримав повного тексту, оскаржуване рішення було отримане лише 20.03.2017 року, що підтверджується відміткою скаржника на зворотному боці аркушу постанови.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Таким чином, суддя-доповідач, розглянувши матеріали апеляційної скарги, а також зважаючи на те, що наведені причини пропуску строку подання апеляційної скарги є поважними, дійшов висновку, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 2 ст. 46 ГПК України перегляд в апеляційному порядку рішень місцевих господарських судів здійснюється апеляційними господарськими судами колегією суддів у складі трьох суддів.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Енергоконструкція" про поновлення строку подання апеляційної скарги задовольнити.

2. Відновити Приватному акціонерномутовариству "Енергоконструкція" строк подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2017 року у справі № 910/19662/16.

3. Прийняти апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Енергоконструкція" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2017 року у справі № 910/19662/16 до розгляду та порушити апеляційне провадження.

4. Розгляд апеляційної скарги призначити на 11.05.2017 року о 10 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко 1, зал засідання №7.

5. Запропонувати сторонам надати письмовий відзив на апеляційну скаргу з доказами, які підтверджують викладені обставини.

6. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Коротун