ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.17р. Справа № 904/5464/16

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремсервіс-Оптімум" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

про виправлення помилки в наказах господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2017

у справі:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремсервіс-Оптімум" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дивобуд-Маркет" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області);

відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за договором на сервісне обслуговування № 967 від 19.08.2015 у загальному розмірі 46 168 199 грн. 89 коп. (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 15.08.2016)

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (довіреність № 14 від 01.07.2016);

від відповідача-1: не з'явився;

від віповідача-2: ОСОБА_2 - представник (довіреність № 41/12 від 17.01.2017)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремсервіс-Оптімум" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій, на момент звернення з нею до суду просило суд солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дивобуд-Маркет" (далі - відповідач-1) та Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - відповідач-2) заборгованість за договором на сервісне обслуговування № 967 від 19.08.2015 у загальному розмірі 46 129 773 грн. 40 коп. В процесі розгляду справи позивачем було збільшено позовні вимоги до 46 168 199 грн. 89 коп. (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 15.08.2016).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2016 позовні вимоги задоволено повністю та:

- стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дивобуд-Маркет" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремсервіс-Оптімум" 44 789 160 грн. 34 коп. основного боргу, 1 041 277 грн. 72 коп. - інфляційних втрат, 337 761 грн. 83 коп. - 3% річних;

- стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремсервіс-Оптімум" 103 350 грн. 00 коп. частину витрат по сплаті судового збору, а також з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дивобуд-Маркет" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремсервіс-Оптімум" 103 350 грн. 00 коп. частину витрат по сплаті судового збору.

На примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2016 господарським судом 07.09.2016 було видано накази.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2017 вказане рішення залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2016 та на постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2017, які набрали законної сили 20.02.2017 судом було видано накази про їх примусове виконання від 01.03.2017.

У зв'язку з надходженням від відповідача-2 - Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" касаційної скарги № 93/81 від 21.02.2017 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2017, справа № 904/5464/16 була направлена 03.03.2017 на адресу Вищого господарського суду України для подальшого розгляду касаційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремсервіс-Оптімум" 30.03.2017 звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про виправлення помилки в наказах господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2017.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2017 відкладено вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремсервіс-Оптімум" про виправлення помилки в наказах господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2017 до повернення матеріалів справи №904/5464/16 до господарського суду Дніпропетровської області.

Справа № 904/5464/16 з Вищого господарського суду України 11.05.2017 надійшла до господарського суду Дніпропетровської області, у зв'язку з чим обставини, що зумовили відкладення розгляду питання у справі усунуті.

Так, ухвалою суду від 11.05.2017 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремсервіс-Оптімум" до розгляду та призначено її розгляд у засіданні на 15.05.2017.

У судове засідання 15.05.2017 з'явилися представники позивача та відповідача-2. Представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився, причин нез'явлення суду не повідомив, про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

15.05.2017 від Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" надійшло клопотання про відвід судді Фещенко Ю.В. від розгляду справи № 904/5464/16, яке мотивоване тим, що судом без достатнього обґрунтування було відмовлено у задоволенні всіх заявлених відповідачем-2 клопотань, а саме:

- клопотання про ознайомлення із матеріалами справи;

- клопотання про відкладення розгляду справи;

- клопотання про зупинення провадження у справі.

Отже, вказані дії судді викликають у відповідача-2 сумніви щодо неупередженості розгляду суддею Фещенко Ю.В. поданої позивачем (заявником) заяви.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Відповідно до пункту 1.2.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і обєктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному судді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 2 пункту 1.2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

При розгляді клопотання про відвід судді не встановлено підстав, передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, які можуть бути підставою для відводу або самовідводу.

Враховуючи наведене і приймаючи до уваги те, що клопотання про відвід не містить посилань на належні і допустимі докази, які б підтверджували обставини, що викликають сумнів щодо неупередженості судді при розгляді даної справи та, зокрема, заяви, суд не знаходить достатніх підстав для задоволення клопотання Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про відвід судді Фещенко Ю.В. від розгляду справи № 904/5464/16, оскільки обставини, викладені у заяві, є процесуальними діями судді при розгляді даної справи і не свідчать про її упередженість.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про відвід судді Фещенко Ю.В. від розгляду справи № 904/5464/16 - відмовити.

Суддя ОСОБА_3