Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "03" травня 2017 р. Справа № 906/120/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Вікарчук В.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов. №б/н від 14.11.2016; ОСОБА_2 директор підприємства згідно Витягу від 10.11.2016р.

від відповідача: ОСОБА_3 дов. №б/н від 27.12.2016; ОСОБА_4 дов. №б/н від 29.03.2017р.

В засіданні суду 28.04.17р. оголошувалась перерва до 11:00 год. 03.05.17р. в порядку статті 77 ГПК України

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Хмельницький обласний пивзавод" (м. Хмельницький)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОНВІ" (м. Житомир)

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Укрінком" (м. Сєвєродонецьк).

про розірвання договору про відступлення права вимоги від 08.12.2015р. у зв'язку із істотною зміною обставин та зобов'язання повернути оригінали документів

Приватне акціонерне товариство "Хмельницький обласний пивзавод" подало до суду позов з вимогами про розірвання договору про відступлення прав вимоги від 08.12.2015, у зв'язку із істотною зміною обставин, та про зобов'язання повернути оригінали документів, що були передані відповідачу згідно акту прийому-передачі від 08.12.2015.

Ухвалою від 17.02.2017 господарський суд порушив провадження у справі, призначив судове засідання для її розгляду.

Ухвалою від 30.03.2017 господарський суд, серед іншого, залучив до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Укрінком" (93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, буд. № 3-А, ), та продовжив строк розгляду спору по 03.05.2017.

28.04.2017 до суду від позивача надійшло клопотання вих. № 87 про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Українська агенція реструктуризації боргів".

Окрім того, 03.05.2017 позивачем було направлено на електронну адресу суду копію статуту публічного акціонерного товариства "Хмельницький обласний пивзавод", чинного станом на дату укладення договору про відступлення прав вимоги від 08.12.2015.

В засіданні суду представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Вважають, що укладений з відповідачем договір про відступлення прав вимоги від 08.12.2015 має бути розірваний судом на підставі ч. 2 ст. 652 ЦК України, у зв'язку із істотною зміною обставин, що виникли після його підписання.

Клопотання про залучення ТОВ "Українська агенція реструктуризації боргів" як третьої особи до участі у справі представники позивача підтримали та просили задовольнити у повному обсязі, оскільки вважають, що прийняте рішення суду по вказаній справі фактично вплине на права та обов'язки товариства по відношенню до відповідача.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 29.03.2017 вих. № 230. Вказали, що закон пов'язує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених в ч. 2 ст. 652 ЦК України, при істотній зміні обставин.

Натомість відповідач не вбачає у доводах позивача, на які той посилається в підтвердження існування істотних обставин, як таких, оскільки вони жодним чином не впливають на права та обов'язки сторін за укладеним договором про відступлення прав вимоги від 08.12.2015.

Також представники відповідача зазначили, що виконання спірного договору сторонами не призведе до порушення їх майнових інтересів та не позбавляє позивача, який був заінтересований в укладенні цього договору, того, на що він розраховував при його укладенні.

Враховуючи, що позивачем в позовній заяві, на думку відповідача, не наведено обставин, які б підтверджували сукупність та наявність передбачених в ч. 2 ст. 652 ЦК України чотирьох умов і не надано тому, у розумінні ст. 33 ГПК, відповідних доказів, ТОВ "ОНВІ" вважає, що підстави для задоволення позовних вимог ПрАТ "Хмельницький обласний пивзавод" відсутні.

Також представники відповідача вважають, що відсутні правові підстави і для залучення до участі у справі в якості третьої особи ТОВ "Українська агенція реструктуризації боргів", з огляду на що в задоволенні клопотання позивача від 28.04.2017 вих. № 87 просять відмовити.

Розглядаючи клопотання позивача, згідно з якого він просить залучити до участі у справі як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Українська агенція реструктуризації боргів", суд враховує обґрунтованість наведених позивачем доводів, що підтверджують правомірність заявлених ним вимог про залучення товариства як третьої особи, та те, як рішення у справі може вплинути на його права та обов'язки по відношенню до однієї із сторін спору.

Так, ст. 27 ГПК передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

Водночас, підставою для вступу (залучення) в судовий процес такої третьої особи є її заінтересованість в результатах вирішення спору - ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред'явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача.

Враховуючи обставини, на які позивач посилається в обґрунтування необхідності задоволення клопотання від 28.04.2017 вих. № 87, та те, що укладення позивачем договору № 12-1/01 про надання послуг від 08.12.2015 з ТОВ "Українська агенція реструктуризації боргів", не свідчить про зацікавленість товариства у результаті вирішення спору, за відсутності доказів про протилежне, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Українська агенція реструктуризації боргів".

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

08.12.2015 між публічним акціонерним товариством "Хмельницький обласний пивзавод" (наразі - приватне акціонерне товариство, згідно з рішення позачергових Загальних зборів акціонерів товариства "Хмельницький обласний пивзавод" від 08.11.2016, а. с. 28 - 35) (далі - первісний кредитор/позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "ОНВІ" (далі - новий кредитор/відповідач) було укладено договір про відступлення прав вимоги (далі - договір), за яким первісний кредитор відступає новому кредитору належні йому права вимоги до публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" (наразі - ПАТ "Укрінком", згідно з рішення позачергових Загальних зборів акціонерів товариства від 22.11.2016) (далі - боржник/третя особа) щодо сплати боржником первісному кредитору грошових коштів у сумі 15700000,00 грн на підставі укладених між первісним кредитором та боржником договорів, а саме:

- договору банківського вкладу "Стандарт" від 28.01.2015 № 15-03 в сумі 5000000,00 грн;

- договору банківського вкладу "Стандарт" від 05.06.2015 № 15-20 в сумі 5000000,00 грн;

- договору банківського вкладу "Стандарт" від 05.11.2015 № 15-47 в сумі 5700000,00 грн.

В якості додатку до вищевказаного договору, між сторонами було підписано акт прийому-передачі від 08.12.2015, за яким новий кредитор отримав від первісного оригінали документів, що підтверджують право вимоги до боржника на суму 15700000,00 грн.

У судовому засіданні судом було досліджено оригінали вказаного договору про відступлення прав вимоги від 08.12.2015 та акту. Встановлено, що договір та акт підписано сторонами та скріплено печатками господарюючих суб'єктів (належним чином засвідчені копії договору та акту наявні в матеріалах справи на а. с. 12, 13).

Згідно з пунктів 7, 8 договору передбачено, що договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін. Строк цього договору починає свій перебіг з моменту підписання сторонами цього договору та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по даному договору.

08.12.2015 та 19.02.2016 було укладено договори про внесення доповнень та змін до договору про відступлення прав вимоги від 08.12.2015 в частині встановлення порядку та розміру оплати обумовлених договором від 08.12.2015 сум уступки права вимоги, момент настання факту припинення зобов'язання та відповідальність за невиконання новим кредитором вимог щодо оплати сум уступки у строк до одного року з моменту повного припинення всіх зобов'язань нового кредитора перед боржником за кредитним договором № 0310 від 27.09.2010, а також повного припинення всіх зобов'язань за договорами укладеними між новим кредитором та боржником на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 0310 від 27.09.2010 з внесенням відповідних записів про припинення іпотек у Державний реєстр речових прав на рухоме і нерухоме майно (а. с. 12, 16).

Окрім іншого, сторони в договорі про внесення змін від 19.02.2016 (п. 4) передбачили, що у випадку невиконання новим кредитором вимог п. 1 договору про внесення доповнень до договору про відступлення прав вимоги від 08.12.2015, він зобов'язаний протягом семи календарних днів підписати з первісним кредитором договір про розірвання договору про відступлення прав вимоги від 08.12.2015 та цього договору про внесення змін і повернути всі отримані на його виконання документи.

Як вбачається з пояснень позивача, приводом до підписання між позивачем та відповідачем договору про відступлення прав вимоги від 08.12.2015 стала неплатоспроможність публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" та введення в банк тимчасової адміністрації, внаслідок чого ПАТ "Хмельпиво" було вимушене заключити з ТОВ "ОНВІ" договір від 08.12.2015 про переуступку своїх коштів, які знаходились в банку, для перекриття боргу ТОВ "ОНВІ" перед ПАТ "Укрінбанк".

Разом з тим, як зазначено позивачем у позовній заяві, підставою для подачі даного позову до суду стало затягування виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, передбачених п. 1 договору про внесення доповнень до договору про відступлення прав вимоги від 08.12.2015, які полягають у вчиненні дій для здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог з боржником за кредитним договором № 0310 від 27.09.2010.

Також позивач у позовній заяві вказує, що 13.07.2016 Київський апеляційний адміністративний суд своїм рішенням відновив роботу ПАТ "Укрінбанк", оскільки в судовому порядку було визнано протиправними рішення Нацбанку про відкликання у ПАТ "Укрінбанк" банківської ліцензії та його ліквідацію, а також рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про початок ліквідації банку і делегування повноважень ліквідатора. Банк отримав доступ до приміщень, активів та інформації ПАТ "Укрінбанк", що в сукупності із вищевказаними обставинами щодо відсутності будь-яких дій відповідача, направлених на виконання зобов'язань згідно з підписаного договору від 08.12.2015, на думку позивача, свідчить про наявність підстав для розірвання договору від 08.12.2015, у зв'язку з істотною зміною обставин.

В матеріалах справи містяться листи позивача, направлені відповідачу, про розірвання договору від 08.12.2015 та договорів про внесення доповнень від 08.12.2015 та змін від 19.02.2016 до нього (від 16.12.2015 вих. № 991, від 15.07.2016 вих. № 414, а. с. 14, 17).

Листом від 15.01.2016 вих. № 11 (а. с. 15) відповідач повідомив позивача про відсутність правових або будь-яких інших підстав для розірвання вищевказаних договорів в односторонньому порядку.

25.11.2016 позивач листом вих. № 693 направив відповідачу договір про внесення змін і доповнень до договору про відступлення прав вимоги від 08.12.2015, договору про внесення доповнень до договору про відступлення прав вимоги від 08.12.2015 та договору про внесення змін до договору про внесення доповнень до договору про відступлення прав вимоги від 08.12.2015, заключений 19.02.2016 (а. с. 18 - 20), однак вказаний проект договору залишився не підписаним відповідачем з підстав, вказаних у листі від 08.12.2016 вих. № 559 (а. с. 21).

Враховуючи викладене, позивач згідно з супровідного листа від 23.12.2016 вих. № 796 направив відповідачу угоду від 23.12.2016 про розірвання договору про відступлення прав вимог та договору про внесення доповнень до договору про відступлення прав вимог від 08.12.2015, яку обмотивував відновленням діяльності ПАТ "Укрінбанк" та рядом інших фінансових факторів, які змушують шукати ПрАТ "Хмельпиво" можливості пришвидшити повернення своїх коштів, які знаходяться у ПАТ "Укрінбанк", для забезпечення фінансової стабільності товариства (а. с. 22, 23).

Відмова у підписанні відповідачем вищеназваної угоди про розірвання договору від 08.12.2015 стала підставою для звернення позивача до суду з вказаним позовом з метою захисту порушених прав кредитора на грошові кошти.

Враховуючи, що в обґрунтування позовної вимоги про розірвання договору позивач посилається на приписи ч. 2 ст. 652 ЦК України, слід зазначити таке.

У відповідності до ч. 1 ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінились настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

За ч. 2 ст. 652 ЦК України, на підставі якої пред'явлено даний позов, передбачено, що якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Частина четверта цієї статті визначає, що зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Слід вказати, що при вирішенні цього спору частина 4 ст. 652 ЦК України не застосовується, оскільки позивач наполягає саме на розірванні договору, а не його зміні.

Також слід зазначити, що частиною 1 ст. 206 ГК України передбачено, що господарське зобов'язання може бути розірвано сторонами відповідно до правил, встановлених статтею 188 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозицію про це другій стороні за договором (ч. 2 ст. 188 ГК України). Тобто пропозиція щодо внесення змін до договору або його розірвання може виходити від будь-якої сторони і має бути викладена письмово.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду (ч. 3 ст. 188 ГК України).

У разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (ч. 4 ст. 188 ГК України).

Оскільки господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають при зміні або розірванні договорів, то тільки дотримання сторонами встановленого статтею 188 ГК України порядку зміни та розірвання договору і недосягнення при цьому в досудовому порядку згоди може свідчити про наявність між ними спору. Якщо ж особа, яка бажає змінити або розірвати договір, не зверталася з відповідною пропозицією до іншої сторони, то в цьому разі відсутні підстави стверджувати про існування між сторонами спору.

Матеріали справи містять докази того, що позивач звертався до відповідача з пропозицією про розірвання договору про відступлення прав вимог та договору про внесення доповнень до договору про відступлення прав вимог від 08.12.2015, тому позивач правомірно звернувся в цій частині з позовом до суду.

Однак закон пов'язує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, на яку посилається позивач у позовній заяві, а з наявністю чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, при істотній зміні обставин (постанова Верховного Суду України від 21.02.2011 № 9/219-09|3-10гс11).

Тобто підстав для розірвання договору немає, якщо заінтересована сторона не довела одночасну наявність чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України.

Аналогічну правову позицію про те, що підстав для розірвання договорів немає, якщо заінтересована сторона не довела одночасну наявність чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, викладено в постановах Верховного Суду України від 27.02.2012 № 2/52-09|3-9гс12, від 23.05.2011 № 3-47гс11|53/325-09.

Вказуючи, що у зв'язку з відновленням платоспроможності ПАТ "Укрінбанк", виконання спірного договору від 08.12.2015 призведе до порушення майнових прав та інтересів позивача та позбавить позивача, який був заінтересований в укладенні даного договору, того, на що він розраховував при його укладенні, та зазначаючи про наявність одночасно чотирьох умов для розірвання спірного договору, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, позивач не навів доказів у розумінні ст. 33 ГПК України, які б підтверджували дані обставини та визначені законом умови.

Разом з тим, господарським судом обставин, які б підтверджували одночасну наявність чотирьох умов для розірвання спірного договору, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, не встановлено.

Факти, на які позивач посилається в обґрунтування істотної зміни обставин, наразі не мають суттєвого значення, оскільки питання законності відновлення платоспроможності ПАТ "Укрінбанк" остаточно ще не вирішено в судовому порядку, враховуючи, що ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016 у справі № 826/5325/16 була переглянута в касаційному порядку та наразі справа знаходиться на розгляді у Верховному Суді України.

До того ж, позивач не довів з посиланням на закон чи пункти договору, що існують необґрунтовані підстави неналежного виконання відповідачем умов договору про відступлення прав вимоги від 08.12.2015, що позбавляє його того, на що він розраховував при укладенні правочину, оскільки, як вірно зазначено відповідачем у відзиві на позовну заяву, укладеним договором сторони не встановили певного строку протягом якого первісний кредитор повинен вчинити всі залежні від нього дії для здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог з боржником за кредитним договором № 0310 від 27.09.2010 та цим договором.

Окрім того, як вбачається з листа відповідача від 08.12.2016 вих. № 559, 18.01.2016 ТОВ "ОНВІ", на виконання умов договору від 08.12.2015, зверталося до ПАТ "Укрінбанк" з листом щодо погашення кредитної заборгованості та зняття заборони на відчуження нерухомого майна, проте у відповідь отримало відмову банку через намір позивача розірвати укладений з ним договір про відступлення прав вимоги від 08.12.2015.

Таким чином, господарський суд не знайшов підстав для застосування ч. 2 ст. 652 ЦК України при розірванні спірного договору про відступлення прав вимоги від 08.12.2015. Відсутні такі підстави і з причин відсутності повноважень директора ПрАТ "Хмельпиво" ОСОБА_2 на укладення вищевказаного правочину, що виходить за межі значного, прийняття рішення про вчинення якого, згідно з п. 11.5.29 статуту позивача чинного на момент прийняття рішення про його укладення, відносилось до виключної компетенції Наглядової ради товариства. Вказане, за відсутності обставин, які вказують про наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, є підставою для визнання договору недійсним, а позивачем така вимога у даному судовому провадженні не заявлялась.

Відповідно до статей 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами і іншими учасниками процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи, що позивачем не був доведений факт одночасного існування всіх чотирьох умов для розірвання в судовому порядку спірного договору про відступлення прав вимоги від 08.12.2015, передбачених частиною другою статті 652 ЦК України, господарський суд в задоволенні позову позивачу в цій частині відмовляє.

Водночас суд відмовляє в задоволенні позову в частині вимоги про зобов'язання повернути оригінали документів, що були передані відповідачу згідно з актом прийому-передачі від 08.12.2015, оскільки вказана вимога є похідною від первісної вимоги про розірвання договору про відступлення прав вимоги від 08.12.2015, в якій судом було відмовлено позивачу за необґрунтованістю підстав для її задоволення.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 04 травня 2017р.

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати:

1 - у справу, 2-3 - сторонам (простою)