ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"03" травня 2017 р. Справа № 918/189/17
за позовом ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради
до відповідача ОСОБА_1 державної служби охорони при УМВС України в Рівненській області
про стягнення надміру наданої суми компенсації середнього заробітку, виплаченого мобілізованим працівникам
Суддя Андрійчук О.В.
Представники учасників судового процесу:
від позивача: ОСОБА_2, дов. № 08-466 від 26.01.2017 року
від відповідача: ОСОБА_3, дов. від 03.04.2017 року, ОСОБА_4, дов. від 03.04.2017 року
від ОСОБА_1 Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області: не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
У березні 2017 року ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_1 державної служби охорони при УМВС України в Рівненській області про стягнення надміру наданої суми компенсації середнього заробітку, виплаченого мобілізованим працівникам.
Позовні вимоги мотивовані тим, що:
Згідно з п. 1.1.2.1. Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Рівненській області на ІІ квартал 2016 року у період з 14.06.2016 року по 07.09.2016 року Державною фінансовою інспекцією в Рівненській області проведена ревізія використання коштів позивачем, виділених з державного бюджету, зокрема на компенсацію підприємствам, установам, організаціям у межах середнього заробітку, призваних на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період.
У ході здійснення вказаної перевірки Державною фінансовою інспекцією в Рівненській області проведена зустрічна звірка з відповідачем з метою документального підтвердження фактичних витрат на виплату компенсації з бюджету у межах середнього заробітку працівникам, призваних на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період, за результатами якої встановлено, що відповідачем не вірно визначений середній заробіток працівникам внаслідок множення середньогодинної заробітної плати на неповну кількість робочих днів годин за фактично відпрацьований час, у зв'язку з зайво нараховано та виплачено компенсацію у межах середнього заробітку мобілізованим працівникам на загальну суму 6 384,76 грн.
Відтак, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення надміру наданої суми компенсації середнього заробітку, виплаченого мобілізованим працівникам.
Ухвалою від 20.03.2017 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 03.04.2017 року.
Ухвалою від 03.04.2017 року розгляд справи відкладено на 18.04.2017 року, та зокрема, в порядку ст. 30 ГПК України викликано у судове засідання для дачі пояснень з питань, що виникли під час розгляду справи, представника ОСОБА_1 Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області, явку у судове засідання якого визнано обов'язковою.
У судове засідання 18.04.2017 року з'явилися представники позивача та відповідача, представник ОСОБА_1 Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області не з'явився.
Ухвалою від 18.04.2017 року розгляд справи відкладено на 03.05.2017 року. Цією ж ухвалою в порядку ст. 30 ГПК України викликано у судове засідання для дачі пояснень з питань, що виникли під час розгляду справи, представника ОСОБА_1 Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області, якого зобов'язано надати суду власний розрахунок компенсацій підприємствам, установам, організаціям у межах середнього заробітку працівників, призваних на військову службу за призовом під час мобілізації.
Крім цього, явка представників сторін та представника ОСОБА_1 Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області у судове засідання визнавалася обов'язковою.
У судове засідання 03.05.2017 року з'явилися представники позивача та відповідача, представник ОСОБА_1 Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області не з'явився, пояснень по суті позовних вимог та розрахунку компенсацій підприємствам, установам, організаціям у межах середнього заробітку працівників, призваних на військову службу за призовом під час мобілізації, суду не надав, у зв'язку з чим ухвалою суду від 03.05.2017 року розгляд справи відкладено на 15.05.2017 року.
Цією ж ухвалою в порядку ст. 30 ГПК України повторно викликано у судове засідання для дачі пояснень представника ОСОБА_1 Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області.
Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
У силу вимог ч. 4 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно зі ст. 4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на всій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал та постанов господарського суду тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.
Неявка представника ОСОБА_1 Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області та ненадання суду документів, що витребовувалися, сприяє затягуванню судового процесу, порушує права учасників судового процесу та суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Як встановлено судом, позов, поданий позивачем до відповідача про стягнення надміру наданої суми компенсації середнього заробітку, виплаченого мобілізованим працівникам, ґрунтується на результатах зустрічної звірки відповідача, проведеної Державною фінансовою інспекцією в Рівненській області, а також розрахунках, здійснених останньою. Вказані розрахунки та дані, що були покладені в їх основу, як у довідці Державної фінансової інспекції в Рівненській області, так і у сторін спору відсутні, що унеможливлює розгляд та вирішення спору по суті без участі представника ОСОБА_1 Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області та надання ним пояснень по суті заявлених позовних вимог.
Відповідно до ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Отже, за змістом ч. 1 ст. 90 ГПК України окрема ухвала виноситься господарським судом у випадку виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу. При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у ст. 1 ГПК України.
Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.
Як правило, окрема ухвала виноситься одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.
Зазначене також стверджується узагальненням судової практики, викладеним у п.п. 5.1., 5.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції".
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що виявлені недоліки в роботі відповідальних за юридично-правову роботу осіб ОСОБА_1 Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області є достатньою підставою для винесення окремої ухвали, якою керівника має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів.
За таких обставин, суд, керуючись ст.ст. 22, 86, 90 ГПК України,
1. Направити окрему ухвалу на адресу ОСОБА_1 Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області для розгляду та вжиття заходів по усуненню виявлених порушень законності та недоліків в діяльності товариства.
2. Керівництву ОСОБА_1 Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області розглянути вказану окрему ухвалу та вжити заходів, що надалі включатимуть неподання витребуваних судом доказів та неявку в судове засідання представника ОСОБА_1 Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області.
3. Про вжиті заходи по усуненню виявлених порушень письмово повідомити суд до 15.05.2017 року.
Суддя Андрійчук О.В.