донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

11.05.2017 справа №21/6

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: при секретарі судового засідання:ОСОБА_1В ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю представників сторін:

від позивача: від відповідача:не прибув не прибув
розглянувши апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вугледарі Донецької області, м. Вугледар Донецької області
на ухвалу господарського суду Донецької області
від09.03.2017
у справі№ 21/6 (суддя В.І. Матюхін)
за позовомВідділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вугледарі Донецької області, м. Вугледар Донецької області
до відповідача Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія", м. Вугледар Донецької області
про заміну сторони у виконавчому провадженні
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.03.2017р. по справі № 21/6 залишено без задоволення заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Вугледарі Донецької області про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме ДП Донецька вугільна енергетична компанія на його правонаступника - Державне підприємство Шахта ім. М.С. Сургая.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вугледарі Донецької області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 09.03.2017р. по справі № 21/6 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Скаржник вважає, що ухвала місцевого господарського суду є такою, що прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального законодавства, із неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи. Вважає, що надав достатню доказову базу для встановлення факту правонаступництва та передачі кредиторської заборгованості, а суд першої інстанції неналежним чином дослідив надані документи.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.04.2017р. було задоволено клопотання апелянта та витребувано у Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" та Державного підприємства Шахта ім. М.С. Сургая належним чином засвідчену копію розподільчого балансу ДП Шахта ім. М.С. Сургая з роздруківкою зобов`язань перед Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вугледарі Донецької області, які перейшли від Державного підприємства Донецька вугільна енергетична компанія до ДП Шахта ім. М.С. Сургая; оригінал розподільчого балансу для огляду судом; письмові пояснення за підписом керівника та головного бухгалтера щодо включення до розподільчого балансу зобовязань ДП Шахта ім. М.С. Сургая перед Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вугледарі Донецької області.

Вимоги ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 27.04.2017р. Державним підприємством "Донецька вугільна енергетична компанія" та Державним підприємством Шахта ім. М.С. Сургая виконано не було.

Судове засідання, призначене на 11.05.2017р. об 11:40 год. повинно було відбутись у режимі відеоконференції. В той же час, Вугледарський міський суд Донецької області, відповідальний за проведення засідання в режимі відеоконференції в призначений час на звязок не вийшов, незважаючи на той факт, що був повідомлений належним чином про дату та час проведення судового засідання, у звязку із чим проведення судового засідання в режимі відеоконференції виявилось неможливим. Зазначений факт підтверджується актом про несправність (неналежне функціонування) системи відеоконференцзвязку №07-11/5/17 від 11.05.2017р.

Представники сторін у судове засідання 11.05.2017р. в приміщення Донецького апеляційного господарського суду не прибули.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно ст.106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.01.2007р. по справі №21/6 з Державного підприємства Донецька вугільна енергетична компанія на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Вугледарі Донецької області стягнуто 578 507,56грн. недоїмки по сплаті страхових внесків про що було видано відповідний наказ від 06.02.2007р.

Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 05.02.2016р. №54 Про створення шляхом виділу державного підприємства Шахта ім. М.С. Сургая із складу Державного підприємства Донецька вугільна енергетична компанія було виділено відокремлений підрозділ Шахта Південнодонбаська №3 ім. М.С. Сургая та створено на його базі державне підприємство Шахта ім. М.С. Сургая і п.7 якого встановлено, що ДП Шахта ім. М.С. Сургая є правонаступником прав та обовязків ДП ДВЕК.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції від 24.02.2016р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 06.02.2007р. по справі№21/6.

У звязку з реорганізацією Державного підприємства Донецька вугільна енергетична компанія, позивач направив на адресу останнього заяву про предявлення кредиторських вимог від 16.03.2016 р на загальну суму 26644350,91 грн. з яких 19120896,94 грн. - недоїмка по страховим внескам, 7 523 453,97 грн. пеня. Заявлена сума кредиторських вимог ґрунтується на рішеннях господарського та адміністративного суду.

Листом Державного підприємства Донецька вугільна енергетична компанія №92 від 05.04.2016р. було відмовлено Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Вугледарі Донецької області в задоволенні вищевказаної заяви від 16.03.2016р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.10.2016 року №905/1968/16 дії Державного підприємства Донецька вугільна енергетична компанія визнанні незаконними та зобовязано включити до розподільчого балансу 939901,90 грн., що стягнуті на підставі постанови Донецького окружного адміністративного суду від 17.07.08 №2-а-1350/08.

На адресу суду першої інстанції надійшла заява Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Вугледарі Донецької області про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме ДП Донецька вугільна енергетична компанія на його правонаступника - Державне підприємство Шахта ім. М.С. Сургая (утворене шляхом виділу з ДП Донецька вугільна енергетична компанія).

При розгляді вищевказаних вимог, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Згідно ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв'язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Відповідно до ст.109 Цивільного кодексу України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

Після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс.

Юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Якщо юридичних осіб, що утворилися внаслідок виділу, дві або більше, субсидіарну відповідальність вони несуть спільно з юридичною особою, з якої був здійснений виділ, солідарно.

Якщо після виділу неможливо точно встановити обов'язки особи за окремим зобов'язанням, що існувало у юридичної особи до виділу, юридична особа, з якої здійснено виділ, та юридичні особи, що були створені внаслідок виділу, несуть солідарну відповідальність.

Отже, для визначення чи є правонаступництво новоутвореної юридичної особи реорганізованого підприємства, з якого був здійснений виділ, зацікавленій особі за вимогою господарського суду необхідно було надати докази (підтвердження) того, що зобов'язання по справі згідно з розподільчим балансом перейшли до новоутвореної юридичної особи, а саме розподільчий баланс, де було б зазначено в якій частині передані права та обовязки.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем була надана незасвідчена копія розподільчого балансу Державного підприємства Донецька вугільна енергетична компанія ВП Шахта Південнодонбаська №3 ім. М.С. Сургая станом на 30.06.2016р.

В той же час, відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

За таких обставин, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що надана позивачем незасвідчена копія розподільчого балансу Державного підприємства Донецька вугільна енергетична компанія ВП Шахта Південнодонбаська №3 ім. М.С. Сургая не може вважатись належним доказом переходу прав та обовязків від відповідача до новоутвореної особи, зокрема щодо виконання рішенням господарського суду Донецької області від 24.01.2007р. по справі №21/6.

Оригінал розподільчого балансу в порушення ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 27.04.2017р. та численних ухвал суду першої інстанції Державним підприємством "Донецька вугільна енергетична компанія" та Державним підприємством Шахта ім. М.С. Сургая надано не було.

Інших документів, які б підтверджували перехід прав та обовязків до новоутвореної особи, позивачем не надано.

Таким чином, як вірно зазначено місцевим господарським судом, з матеріалів справи не можливо встановити чи перейшли до Державного підприємства Шахта ім. М.С. Сургая від Державного підприємства Донецька вугільна енергетична компанія зобовязання по даній справі, що зумовлює відмову в задоволенні заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Вугледарі Донецької області про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Крім того, судом першої інстанції вірно зазначено, що:

- відповідно до ст.109 Цивільного кодексу України прийняття такого судового рішення не звільняє ДП Шахта ім. М.С. Сургая від відповідальності за зобовязаннями ДП ДВЕК по даній справі (новоутворена юридична особа і реорганізоване підприємство несуть солідарну відповідальність);

- зацікавлена особа не позбавлена права повторно звернутись до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні за наявності у неї документів на підтвердження обєму переходу правонаступництва.

Посилання апелянта на рішення господарського суду Донецької області від 03.10.2016р. у справі №905/1968/16 є безпідставним, оскільки цим рішенням не встановлено, що за розподільчим балансом зобов'язання по даній справі перейшли до новоутвореної юридичної особи - Державного підприємства Шахта ім. М.С. Сургая.

Крім того, колегія судів апеляційного господарського суду звертає увагу, що на відсутність документів щодо обєму правонаступництва вказує сам апелянт у скарзі, відповідно до якої в розподільчому балансі код рядка 1625 (розрахунки із страхування) вказана загальна сума, що стосується не тільки заборгованості перед відділенням Фонду, але і іншими Фондами соціального страхування, а тому без особистих пояснень представника ДП Шахта ім.. ОСОБА_5 зясувати складову цієї суми неможливо.

Що стосується наявного в матеріалах справи листа Державного підприємства Шахта ім. М.С. Сургая від 07.10.2016р. №214 в якому зазначено, що в рядку №1625 розподільчого балансу віднесена заборгованість Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вугледарі в сумі 25 704 449,01 грн., то вказаний доказ не був предметом дослідження судом першої інстанції, а був наданий лише в процесі апеляційного провадження.

В той же, апелянт не обґрунтував неможливість подання листа від 07.10.2016р. №214 до місцевого господарського суду, у звязку із чим апеляційний господарський суд не приймає його на підставі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.

До того ж, лист Державного підприємства Шахта ім. М.С. Сургая від 07.10.2016р. №214 не може вважатись належним доказом в розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи той факт, що сторонами не надано розподільчого балансу, у звязку із чим не вбачається, що вищевказана сума була включена до останнього саме щодо зобовязань перед Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вугледарі.

Крім того, з листа Державного підприємства Шахта ім. М.С. Сургая від 07.10.2016р. №214 вбачається, що в рядку №1625 розподільчого балансу віднесена заборгованість Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вугледарі в сумі 25 704 449,01 грн., проте як вбачається із матеріалів справи позивачем було заявлено голові комісії з реорганізації ДП «ДВЕК» кредиторські вимоги на загальну суму 26 644 350, 91 грн.

За таких обставин, у апеляційного господарського суду відсутня можливість перевірити чи перейшли до Державного підприємства Шахта ім. М.С. Сургая від Державного підприємства Донецька вугільна енергетична компанія зобовязання по даній справі № 21/6.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в частині 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає, а ухвала господарського суду Донецької області від 09.03.2017р. по справі № 21/6 є законною, обґрунтованою, прийнятою із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вугледарі Донецької області, м. Вугледар Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 09.03.2017р. по справі № 21/6 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 09.03.2017р. по справі № 21/6 залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: Е.В. Сгара

Судді: Н.В. Будко

ОСОБА_3