УХВАЛА

13.04.2017Справа № 910/21175/16

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

до 1) громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_3;

2) громадянки Республіки Білорусь ОСОБА_4;

3) громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_5

про стягнення 13 093 476,73 грн.

Суддя Привалов А.І.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1 від 02.06.1998р.

від відповідача-1: ОСОБА_6, довіреність № 853 від 20.12.2016р.;

від відповідача-2: не з'явився;

від відповідача-3: ОСОБА_7, довіреність № 1087 від 26.01.2015р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі - позивач) з позовом до 1) громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_3; 2) громадянки Республіки Білорусь ОСОБА_4; 3) громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_5 про стягнення 13 093 476,73 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камілла», укладеного 17.12.2014р. між учасниками товариства ОСОБА_5 та ОСОБА_3, а також порушенням відповідачем-2 умов Договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камілла» від 15.05.2015р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2016р. у справі № 910/21175/16 позовну заяву Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 повернуто на підставі п.п. 2, 3, 4 ,5 ст. 63 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2016р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2016р. у справі № 910/21175/16 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.03.2017р. касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2016р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2016р. у справі № 910/21175/16 скасовано. Справу № 910/21175/16 передано до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду.

Постанова Вищого господарського суду України від 07.03.2017р. мотивована тим, що господарський суд безпідставно обмежив право позивача на доступ до правосуддя та суди дійшли помилкового висновку про відсутність підстав для відстрочення сплати судового збору.

Оскільки відповідно до ч. 1 ст. 111-12 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи, Господарський суд міста Києва ухвалою від 27.03.2017р. відстрочив фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі; прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі. Розгляд справи призначено на 13.04.2017р. о 11:00 год.

12.04.2017р. через загальний відділ господарського суду від позивача надійшли: клопотання про звільнення від сплати судового збору, клопотання про доручення матеріалів справи та підтвердження щодо відсутності в провадженні іншого суду аналогічної справи.

Крім того, 12.04.2017р. через загальний відділ господарського суду надійшов відзив від відповідача-3, в якому останній зазначає, що дана справа підсудна суду цивільної юрисдикції, а не господарському.

До початку розгляду справи 13.04.2017р. через загальний відділ господарського суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/21175/16 до прийняття рішення Верховним Судом України у справі № 3701226/15-ц, провадження в якій було закрито Апеляційним судом Київської області з посиланням на те, що такий спір підсудний господарським судам.

Присутній у судовому засіданні 13.04.2017р. позивач подав витребувані судом письмові пояснення та просив задовольнити клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Представник відповідача-1 підтримав своє клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача-3 просив розглянути спір по суті.

Суд відмовив у задоволенні клопотання позивача щодо звільнення від сплати судового збору, оскільки ухвалою суду від 27.03.2017р. надано відстрочку по сплаті судового збору до ухвалення рішення по даній справі.

Водночас, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача-1 щодо зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається судом.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Макарівського районного суду Київської області від 05.09.2016р. у справі № 370/1226/15-ц позов ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів на підставі Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камілла», укладеного 17.12.2014р. між учасниками товариства ОСОБА_5 та ОСОБА_3, та Договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камілла» від 15.05.2015р. задоволено повністю. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_1 про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камілла» від 15.05.2015р. відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15.11.2016р. рішення Макарівського районного суду Київської області від 05.09.2016р. у справі № 370/1226/15-ц скасовано в частині задоволення первісного позову та закрито провадження у справі з посиланням на те, що спір у цивільній справі № 370/1226/15-ц виник з корпоративних правовідносин та не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.03.2017р. ухвалу Апеляційного суду Київської області від 15.11.2016р. залишено без змін.

Проте, 30.03.2017р. Верховним Судом України відкрито провадження у справі про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.03.2017р. та ухвали Апеляційного суду Київської області від 15.11.2016р.

Отже, як вбачається з зазначених вище обставин, остаточне рішення Верховного Суду України у справі № 370/1226/15-ц впливає на визначення підвідомчості справи господарському суду або суду загальної юрисдикції.

З огляду на зазначені обставини, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача-1 та зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/21175/15 до прийняття рішення Верховним Судом України у справі № 3701226/15-ц.

2. Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі № 910/21175/16.

Суддя А.І. Привалов