РІШЕННЯ

11 травня 2017 рокуСправа № 921/677/16-г/6
Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючого судді Шумського І.П. , судді Стопника С.Г. , судді Бурди Н.М.

розглянув справу

за позовом Заступника прокурора Тернопільської області (вул. Листопадова, 4, м. Тернопіль, 46001), в інтересах держави, в особі Тернопільської міської ради (вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, 46001)

до відповідача №1 Виконавчого комітету Тернопільської міської ради ( вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, 46001)

відповідача №2 Комунального підприємства "Підприємство матеріально-технічного забезпечення" Тернопільської міської ради (вул. Гайова, 54, м. Тернопіль, 46400)

відповідача №3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка підприємців" (вул. Руська, 10/56, м. Тернопіль, 46000)

про визнання недійсним інвестиційного договору №33 від 05.07.2016.

За участю від:

прокуратури - ОСОБА_1

позивача - не з'явився

відповідача №1 - не з'явився

відповідача №2 не з'явився

відповідача №3 не з'явився

Суть справи:

Заступник прокурора Тернопільської області звернувся в Господарський суд Тернопільської області з позовом, в інтересах держави в особі Тернопільської міської ради до відповідача №1 Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, відповідача №2 Комунального підприємства "Підприємство матеріально-технічного забезпечення" Тернопільської міської ради, відповідача №3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка підприємців" про визнання недійсним з моменту укладення інвестиційного договору №33 від 05.07.2016 на будівництво та облаштування торгово-офісних приміщень за адресою вул. Живова у м. Тернополі.

У даній позовній заяві прокурор також просив забезпечити позов шляхом заборони Комунальному підприємству "Підприємство матеріально-технічного забезпечення" Тернопільської міської ради та Товариству з обмеженою відповідальністю "Спілка підприємців" вчиняти будь-які дії з будівництва на земельній ділянці площею 0,1260 га кадастровий номер :12:017:0098 за адресою вул. Живова в місті Тернополі.

Ухвалою суду від 31.10.2016 (суддя Шумський І.П.) порушено провадження по справі, призначено її до розгляду на 24.11.2016.

Ухвалами суду від 23 грудня 2016 року та 27 квітня 2017 року строк розгляду спору продовжувався, в порядку ч.3 ст. 69 ГПК України, за заявами представників відповідача №1 та позивача.

У зв'язку із складністю справи, розпорядженням голови Господарського суду Тернопільської області від 12.01.2017 було створено колегію по її розгляду. Склад колегії змінювався, востаннє 02.03.2017, головуючий - суддя Шумський І.П., судді: Стопник С.Г. та Бурда Н.М., про що винесено ухвалу.

У п. 3.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що у разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново (стаття 24 ГПК), заново розгляд справи починається і в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК.

24.11.2016 на адресу Господарського суду Тернопільської області надійшла заява від 23.11.2016 (за підписом представника Тернопільської міської ради ОСОБА_2М.), в якій позивач повідомив про відмову від позову та просив суд винести ухвалу про припинення провадження у даній справі.

Наслідки даної процесуальної дії учасникам судового засідання 24.11.2016 розяснено.

Незважаючи на відмову позивача від позову, представником прокуратури, в судовому засіданні 24.11.2016 (в порядку ст. 29 ГПК України), підтримано позов.

Прокуратурою Тернопільської області подано письмові пояснення №05-594 вих. 16 від 23.11.2016, в тому числі щодо необхідності забезпечення позову, а також письмові пояснення № 05-621 вих 16 від 07.12.2016.

24.11.2016 представником Виконавчого комітету Тернопільської міської ради ОСОБА_2 до матеріалів справи подано письмовий відзив від 23.11.2016 з додатком (вх. №20319), у якому останній заперечує проти задоволення позову з посиланням на те, що:

- прокурором не наведено жодного обґрунтування, яке б вказувало на наявність підстав для представництва інтересів держави у даній справі;

- твердження позивача про те, що об'єктом інвестування в даному випадку є земельна ділянка, не відповідає умовам інвестиційного договору №33 від 05.07.2016, оскільки предметом зазначеного договору є проведення сторонами будівництва та облаштування торгово-офісних приміщень за адресою вул. Живова у м. Тернополі;

- крім того, відповідачем зазначено, що земельна ділянка площею 0,1260 га, що знаходиться за адресою: вул. Живова, м.Тернопіль, належить на праві власності Тернопільській міській раді та перебуває в постійному користуванні у Комунального підприємства "Підприємство матеріально-технічного забезпечення" Тернопільської міської ради, і жодних дій щодо зміни власника чи землекористувача сторонами не вчинялось, як і відсутні будь-які умови в оспорюваному правочині щодо фактичної передачі цієї земельної ділянки ТОВ "Спілка підприємців" у володіння чи користування;

- положення інвестиційного договору №33 від 05.07.2016 не є підставною для автоматичного, тобто поза визначеною законом процедурою, набуття інвестором права власності на земельну ділянку;

- твердження ж позивача про те, що оскаржуваний договір не передбачає результатів інвестиційної діяльності для сторін не відповідає дійсності, оскільки в результаті реалізації інвестиційного проекту досягається відповідний соціальний ефект, як передбачено п. 3.4. інвестиційного договору.

Також представником відповідача №1 подано заперечення від 08.12.2016 щодо заяви про забезпечення позову.

Комунальним підприємством "Підприємство матеріально-технічного забезпечення" Тернопільської міської ради до матеріалів справи долучено відзив № 95 від 01.02.2017, в якому просить відмовити у задоволенні позову, з огляду на те що:

- між сторонами інвестиційного договору №33 від 05.07.2016 укладено Додаткову угоду від 15.12.2016, в якій: замовником будівництва є КП "Підприємство матеріально-технічного забезпечення" ТМР; повна або часткова реалізація договору не є підставою для переходу права власності або користування земельною ділянкою;

- доводи позивача про перехід права власності на земельну ділянку внаслідок завершення будівництва за інвестиційною угодою є припущеннями, не підтвердженими документально;

- безпідставним є твердження позивача про те, що предметом інвестування є земельна ділянка, оскільки предметом інвестування є будівництво та облаштування торгових приміщень;

- рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 29.06.2016 №562 "Про затвердження результатів конкурсу та/або будівництво, реконструкцію, реставрацію обєкта, тощо, обєктів незавершеного будівництва та інженерно-транспортної інфраструктури" є чинним згідно постанови Тернопільського міськрайонного суду від 22.09.2016 та ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2016 по справі №876/8402/16.

Також, відповідачем №2 також подано відзив №94 від 01.02.2017 на клопотання прокурора про забезпечення позову та супровідним листом №93 від 01.02.2017 долучено документи до матеріалів справи.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка підприємців" ОСОБА_3 до матеріалів справи подано відзив від 22.12.2016 щодо клопотання позивача про забезпечення позову.

Також, 07.02.2017 представником відповідача №3 долучено до матеріалів справи письмовий відзив від 12.01.2017, в якому просить відмовити у задоволенні позову через те, що:

- між сторонами інвестиційного договору №33 від 05.07.2016 укладено Додаткову угоду від 15.12.2016, в якій: замовником будівництва є КП "Підприємство матеріально-технічного забезпечення" ТМР; повна або часткова реалізація договору не є підставою для переходу права власності або користування земельною ділянкою;

- доводи позивача про перехід права власності на земельну ділянку внаслідок завершення будівництва за інвестиційною угодою є припущеннями, не підтвердженими документально;

- безпідставним є твердження позивача про те, що предметом інвестування є земельна ділянка, оскільки предметом інвестування є будівництво та облаштування торгових приміщень;

- рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 29.06.2016 №562 "Про затвердження результатів конкурсу та/або будівництво, реконструкцію, реставрацію обєкта, тощо, обєктів незавершеного будівництва та інженерно-транспортної інфраструктури" є чинним згідно постанови Тернопільського міськрайонного суду від 22.09.2016 та ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2016 по справі №876/8402/16.

Окрім цього, 22.12.2016 представником Виконавчого комітету Тернопільської міської ради подано клопотання (вх. №22101), яким долучено до матеріалів справи Додаткову угоду від 15.12.2016 до інвестиційного договору №33 від 05.07.2016 щодо будівництва та облаштування торгово-офісних приміщень за адресою м. Тернопіль, вул. Живова.

З врахуванням вищевказаного клопотання, представником прокуратури Тернопільської області подано письмове пояснення (№05-107 вих.-17 від 06.02.2017) стосовно позовних вимог, з врахуванням додаткової угоди від 15.12.2016 до інвестиційного договору №33 від 05.07.2016.

Розгляд справи неодноразово відкладався, в судовому засіданні оголошувались перерви, востаннє до 11 травня 2017 року.

Прокурором в судовому засіданні 11.05.2017 підтримано позовні вимоги та заяву про забезпечення позову.

Представники позивача та відповідача №1 явку повноважних представників в судове засідання 11.05.2017 не забезпечили.

Відповідно до п.п.3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", судом встановлено, що сторони повідомлені про час і місце розгляду справи, оскільки у разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК України), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. В даному випадку таким доказом є протокол судового засідання від 27.04.2017 по справі №921/677/16-г/6, в якому містяться відомості про явку прокурора, а також представників позивача та відповідача №1.

Відповідачем №2 та №3 явку повноважних представників в судове засідання 11.05.2017 не забезпечено.

Копії ухвал від 27.04.2017 про відкладення розгляду справи на 11.05.2017, відправлені Комунальному підприємству "Підприємство матеріально-технічного забезпечення" Тернопільської міської ради та Товариству з обмеженою відповідальністю "Спілка підприємців" за штрихкодовими ідентифікаторами: 058 та 040 відповідно, на адресу суду станом на 11.05.2017 не повернулись.

Відповідно до п.п.3.9.1 тієї ж постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011, в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку, належним доказом повідомлення адресата про час і місце розгляду справи судом може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Як вбачається з витягу з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень http://services.ukrposhta.ua/, відправлення за номерами 058 та 040 не вручені адресатам.

Згідно наявних матеріалів справи, Комунальне підприємство "Підприємство матеріально-технічного забезпечення" Тернопільської міської ради та Товариство з обмеженою відповідальністю "Спілка підприємців" своїх місцязнаходжень не змінювали.

За змістом ст. 64 ГПК України, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (постанова пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011)

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (ст. 75 ГПК України).

Окрім того, ухвалою від 31.10.2016 про порушення провадження у справі, в порядку ст. 65 ГПК України, явка представників сторін у засідання господарського суду не визнавалась обов'язковою. В ході розгляду справи сторони скористались своїм правом брати участь в господарських засіданнях, а також правом на подання відзивів на позов.

Також, про рух розгляду справи та призначені в ній засідання сторони могли дізнатись з офіційного веб-порталу Судової влади України "Інформація щодо стадій розгляду судових справ" http://court.gov.ua/fair/, "Єдиний державний реєстр судових рішень" http://reyestr.court.gov.ua/, "Господарський суд Тернопільської області - Списки справ, призначених до розгляду" http://te.arbitr.gov.ua/sud5022/list/csz/. Названий веб-портал, згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" № 3262-IV від 22.12.2005 є відкритим для безоплатного цілодобового користування, а відтак мали можливість реалізувати своє право на доступ до судових рішень шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Враховуючи неявку представників відповідачів №2,3, без зазначення причин, в судові засідання 27.04.2017 та 11.05.2017 можна прийти до висновку про відсутність з їх сторони належної зацікавленості у розгляді справи.

Аналогічна правова позиція викладена у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Каракуця проти України" від 16.02.2017.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" №3477-IV від 23.02.2006 суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В ході розгляду справи, учасникам судового процесу розяснено їх права і обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22, 29, 81-1 ГПК України.

Технічна фіксація (звукозапис) судового засідання, в порядку ст. 81-1 ГПК України, не здійснюється, за відсутності відповідних клопотань учасників судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасника процесу, суд встановив:

Згідно з матеріалами справи, Виконавчий комітет Тернопільської міської ради рішенням від 03.10.2012 за №1586 затвердив Положення про порядок проведення інвестиційних конкурсів для будівництва, реконструкції, реставрації тощо обєктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста (надалі - Положення).

За змістом п. 1.2. Положення інвестиційний конкурс проводиться з метою створення сприятливих умов для провадження інвестиційної діяльності та забезпечення збалансованого економічного та соціального розвитку міста та поповнення бюджету міста.

Пунктом 3.1. цього Положення передбачено, що з метою залучення інвестицій до економіки міста набуття права на землю може вирішуватись: шляхом надання інвестиційно привабливої земельної ділянки у користування переможцеві інвестиційного конкурсу у випадках, передбачених ст. 134 Земельного кодексу України; шляхом викупу земельної ділянки на загальних підставах шляхом проведення аукціонів.

Земельні ділянки, щодо яких міською радою не було прийнято попереднього рішення відносно їх передачі у власність або користування за результатами інвестиційного конкурсу, надаються переможцеві інвестиційного конкурсу на загальних засадах, встановлених Конституцією України, Земельним кодексом України (п.п.3.3.1. Положення).

Рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 562 від 29 червня 2016 року "Про затвердження результатів конкурсу з вибору інвестора для будівництва, реконструкції, реставрації тощо, обєктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста" затверджено результати конкурсу з вибору інвестора для будівництва, реконструкції, реставрації тощо, обєктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста згідно протоколу засідання комісії з вибору інвестора №26 від 15.06.2016.

Законність рішення №562 від 29.06.2016 підтверджена постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.09.2016 у справі №607/9365/16-а, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року у справі №876/8402/16.

За результатами поданої заяви та конкурсної пропозиції, враховуючи пакет документів, поданих претендентом, комісія з вибору інвестора вирішила проголосити Товариство з обмеженою відповідальністю "Спілка підприємців" переможцем конкурсу на будівництво та облаштування торгово-офісних приміщень на земельній ділянці, площею 0,1260 га, кадастровий №:12:017:0098, по вул. Живова у м. Тернополі.

Проте, рішення щодо передачі названої земельної ділянки у власність чи користування переможцю конкурсу (Товариству з обмеженою відповідальністю "Спілка підприємців") Тернопільською міською радою відповідно до вимог Земельного кодексу України та названого Положення прийнято не було.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №71410794 від 26.10.2016 щодо земельної ділянки з кадастровим №:12:017:0098, відсутні відомості за параметрами запиту про існування іпотеки або інших обтяжень.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що право постійного користування земельною ділянкою площею 0,1260 га (у межах згідно з планом), розташованою у м. Тернополі по вул. Живова, з цільовим призначенням (використанням) земельної ділянки: для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури, видано Комунальному підприємству "Підприємство матеріально-технічного забезпечення" Тернопільської міської ради (вул. Гайова, 54, м. Тернопіль). На даний факт вказує ОСОБА_4 акт на право постійного користування земельною ділянкою від 30 березня 2012 року серії ЯЯ №297576 (виданий на підставі рішення сесії Тернопільської міської ради від 20.06.2011 за №6/9/25). ОСОБА_5 зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №00050. Станом на час розгляду справи, дану обставину також підтверджує Інформація Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 23.11.2016, згідно якої земельна ділянка площею 0,126 га кадастровий номер :12:017:0098 за адресою м. Тернопіль, вул. Живова перебуває на праві постійного користування у Комунального підприємства "Підприємство матеріально-технічного забезпечення" Тернопільської міської ради.

Представником прокуратури підтверджено факт перебування земельної ділянки площею 0,1260 га, кадастровий номер :12:017:0098, за адресою: м.Тернопіль, вул. Живова, у власності територіальної громади міста Тернополя, що в порядку ч.1 ст. 35 ГПК України не потребує додаткового доказування.

05 липня 2016 року між Виконавчим комітетом Тернопільської міської ради (стороною-1), Товариством з обмеженою відповідальністю "Спілка підприємців" (стороною-2) та Комунальним підприємством "Підприємство матеріально-технічного забезпечення" Тернопільської міської ради (стороною-3), на підставі протоколу засідання комісії з вибору інвестора №26 від 15.06.2016, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Тернопільської міської ради №562 від 29.06.2016, укладено інвестиційний договір №33 на будівництво та облаштування торгово-офісних приміщень за адресою вул. Живова у м. Тернополі (надалі - договір).

За змістом п. 1.3 договору обєктом інвестування є торгові приміщення, що будуть будуватися та облаштовуватися за земельній ділянці, яка зазначена у п.1.2 договору та які після завершення будівельних робіт і введення обєкту в експлуатацію будуть передані у власність стороні 2.

Відповідно до п.1.2 правочину "Земельна ділянка" ділянка згідно Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серія ЯЯ №297576, що знаходиться у місті Тернополі по вул. Живова та перебуває у постійному користуванні сторони - 3. Технічні характеристики земельної ділянки до будівництва: а) площа: 0,1260 га.

Згідно з пунктом 2.1. предметом договору є проведення сторонами будівництва та облаштування торгових приміщень, за адресою: м.Тернопіль, вул. Живова (надаліобєкт інвестування) на умовах і у порядку, передбаченими цим договором.

Сторона 2, на підставі рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради №562 від 29.06.2016 "Про затвердження результатів конкурсу та/або про будівництво, реконструкцію, реставрацію обєкта тощо, обєктів незавершеного будівництва та інженерно-транспортної інфраструктури", за сприянням сторони 1 та сторони 3 зобовязується власними та/або залученими силами та засобами виконати будівництво та облаштування торгових приміщень на земельній ділянці, що визначена у п.1.2 договору. Додатково, за рахунок сторони-2, в порядку та у строки визначені стороною-1, без залучення бюджетних коштів, буде облаштовано: відрізок дороги; пішохідні переходи; паркінг; облаштовано приринкову територію камерами відео спостереження, а зупинку громадського транспорту по вул. Живова монітором з відліком прибуття та відбуття громадського транспорту, відео та звуковідтворенням. Також сторона - 2 зобовязується внести на рахунок Тернопільської міської ради кошти в розмірі 6% від кошторисної вартості будівництва для вирішення соціально-побутових потреб міста (п.2.2, п.2.3 правочину).

За умови виконання стороною-2 зобовязань згідно договору, сторона-2 у визначеному цим договором порядку, а також згідно норм чинного законодавства набуває право власності на обєкт інвестування (п.2.4 договору).

Сторона-3, після завершення будівництва та введення обєкту інвестування в експлуатацію, зобовязується вчинити дії спрямовані на набуття права власності на обєкт за стороною-2 в порядку, що встановлений цим договором та нормами чинного законодавства. Обєкти, що зазначено у п. 2.3 після завершення робіт з будівництва та облаштування, являються комунальною власністю міста (п.2.5 , п.2.6 договору).

Пунктом 3.3 укладеного правочину сторони обумовили, зокрема, що після завершення будівництва та прийняття обєкту в експлуатацію, сторона-2 (ТОВ "Спілка підприємців") має право отримати у власність обєкт інвестування, який визначено у п. 1.3 цього договору, у порядку визначеному чинним законодавством та цим договором.

Умови інвестиційного договору передбачали обовязки Товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка підприємців": проводити оплату за здійснення технічного нагляду з моменту реєстрації декларації на початок проведення будівельних робіт; здійснювати комплекс заходів з правового, технічного та організаційного забезпечення будівництва та облаштування обєкту; виступити, разом із стороною-3 замовником будівництва; отримати спільно із стороною 3, у встановленому законом порядку, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, документи, що дають право на виконання будівельних робіт; забезпечити проведення будівництва та облаштування обєкту у відповідності до норм діючого законодавства, а також з дотриманням державних будівельних норм і правил; здійснювати плату згідно виставлених рахунків фізичних та юридичних осіб за виготовлення проектної документації на будівництво, передпроектних робіт, технічних умов, погоджень та дозвільних документів; фінансувати організацію та проведення будівельних робіт та робіт з облаштування обєкту, визначених цим договором; власними та/або залученими силами та засобами зобовязувалась здійснити будівництво торгових приміщень на земельній ділянці, що визначена у п. 1.2 договору, а також провести роботи з благоустрою прилеглих до обєкту територій, їх освітлення та озеленення; за власний рахунок, в порядку та у строки визначені стороною-1, без залучення бюджетних коштів, здійснити облаштування обєктів, параметри яких визначено стороною-1, а саме: відрізок дороги; пішохідні переходи; паркінг; облаштування приринкової території камерами відео спостереження, а зупинки громадського транспорту по вул. Живова монітором з відліком прибуття та відбуття громадського транспорту, відео та звуковідтворенням; внести на рахунок Тернопільської міської ради кошти в розмірі 6% від кошторисної вартості будівництва для вирішення соціально-побутових потреб міста; компенсувати, з моменту укладення цього договору, стороні 3 витрати по сплаті земельного податку, які повязані із постійним користуванням земельною ділянкою, характеристики якої зазначено в п.1.2 договору; сплатити суму коштів пайової участі у розвитку соціальної та інженернотранспортної інфраструктури міста; здійснити відповідне коригування суми коштів пайової участі, у випадку збільшення кошторисної вартості будівництва; вжити заходів, спрямованих на забезпечення, у встановленому законом порядку та в обумовлені терміни, прийняття (введення) обєкту в експлуатацію (п. 3.4. договору).

У п.3.5 правочину передбачено, що сторона 3 має право: вимагати від сторони 2 забезпечення фінансування та організацію виконання робіт у визначений договором термін та належним чином; виступати, разом із стороною-2, замовником будівництва обєкту.

До обовязків сторони 3, передбачених п.3.6 договору, належали, зокрема: отримати, разом із стороною 2, у встановленому законом порядку містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, документи, що дають право на виконання будівельних робіт; вжити заходів, спрямованих на забезпечення, у встановленому законом порядку та в обумовлені терміни, прийняття (введення) обєкту в експлуатацію; за сприяння та фінансування сторони 2 спільно забезпечити проведення комплексу будівельних робіт, що визначений в проектній документації із будівництва обєкту; після завершення передбачених договором робіт та введення обєкту в експлуатацію сприяти, у межах повноважень та у порядку, що визначений нормами чинного законодавства, в оформленні права власності на обєкт інвестування за стороною-2; вжити всіх необхідних дій щодо державної реєстрації права власності за стороною 2 на обєкт, що визначений п.1.3 цього договору, у встановленому законом порядку; передати у власність стороні 2 об'єкт інвестування, визначений п.1.3 цього договору не пізніше 1 місяця після завершення будівництва та прийняття обєкту в експлуатацію.

Строки виконання робіт за цим договором встановлюються з 01.09.2016 по 31.12.2018 (п.5.1 правочину).

Проектно-кошторисна документація виготовляється за кошти сторони 2 (п.6.1 договору).

Згідно п. 8.1, п.8.2 правочину перелік необхідного обладнання, матеріалів визначаються проектом. Обов'язок по комплектації робіт на обєкті інвестування всіма видами матеріалів та обладнання покладається на сторону 2. Сторона 2 поставляє обладнання, комплектуючі, будівельні матеріали, що відповідають технічним умовам та стандартам, за номенклатурою у кількості та строки згідно графіків виконання робіт.

Відповідно до п.9.2 договору сторона 2 здійснює приймання та оплату робіт, виконаних іншими підрядними та субпідрядними організаціями.

За змістом п.19.1 правочину, він набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами визначених договором зобовязань.

Рішенням від 20.09.2016 у справі №607/9321/16-ц, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області відмовив у задоволенні позову ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, ТОВ "Спілка підприємців" та Комунального підприємства "Підприємство матеріально-технічного забезпечення" Тернопільської міської ради про визнання недійсним інвестиційного договору №33 від 05 липня 2016 року, укладеного між Виконавчим комітетом Тернопільської міської ради, ТОВ "Спілка підприємців" та Комунальним підприємством "Підприємство матеріально-технічного забезпечення" Тернопільської міської ради. Даний цивільний позов було заявлено з інших мотивів.

В ході розгляду справи, прокурором і представниками сторін повідомлено про відсутність інших судових рішень, які б торкались даної господарської справи.

Укладення інвестиційного договору №33 від 05.07.2016 стало підставою для звернення прокурора з позовом до суду, про визнання недійсним з моменту укладення даного інвестиційного договору, мотивуючи свої вимоги наступним:

-інвестиційний договір №33 від 05.07.2016 підлягає визнанню недійсним, як такий, що суперечить вимогам чинного законодавства та інтересам держави, оскільки наслідком виконання сторонами оспорюваного правочину є отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Спілка підприємців" у власність обєкту будівництва та в подальшому перехід права на землю, яка є комунальною власністю територіальної громади міста Тернополя і на праві постійного користування належить Комунальному підприємству "Підприємство матеріально-технічного забезпечення" Тернопільської міської ради, в той час як чинне законодавство не передбачає можливості отримання субєктами господарювання безоплатно у користування земельної ділянки для підприємницької діяльності. Тоді як отримати визначену для будівництва земельну ділянку або право оренди на неї сторона -2 повинна була на конкурентних засадах (земельних торгах) у відповідності до ст. 134 ЗК України, чого не було зроблено;

- згідно до ч. ч. 2, 3 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури, тоді як умовами спірного правочину (п. 3.4) обовязок участі у розвитку інфраструктури міста замість Комунального підприємства "Підприємство матеріально-технічного забезпечення" Тернопільської міської ради покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Спілка підприємців";

- також, у відповідності до ч.4 ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", право забудови земельної ділянки реалізується її власником або користувачем, а проектування та будівництво здійснюються за етапами, визначеними ч.5 ст. 26 цього Закону. Етапи, вказані у п. 3.4 договору, відносяться до обовязків ТОВ "Спілка підприємців", тому положення п.3.3 правочину про можливість оформлення за стороною-2 права власності на завершений будівництвом обєкт інвестування, на думку прокурора, є незаконним.

Таким чином, правовою підставою позовних вимог заступник прокурора Тернопільської області зазначав ст.ст. 10 Закону "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.ст. 1, 2, 4, 9 Закону України "Про інвестиційну діяльність", ст.ст. 26, 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст.ст. 120, 122, 124, 134 Земельного кодексу України, ст.ст. 16, 203, 215, 216, 236, 377 Цивільного кодексу України, ст. 207 Господарського кодексу України, ст.ст. 3, 4 Європейської хартії місцевого самоврядування.

15.12.2016 між Виконавчим комітетом Тернопільської міської ради (стороною-1), Товариством з обмеженою відповідальністю "Спілка підприємців" (стороною-2) та Комунальним підприємством "Підприємство матеріально-технічного забезпечення" Тернопільської міської ради (стороною-3), на підставі протоколу №26 від 15 червня 2016 року засідання комісії з вибору інвестора, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Тернопільської міської ради №562 від 29 червня 2016 року, укладено Додаткову угоду до інвестиційного договору №33 від 05.07.2016 на будівництво та облаштування торгово-офісних приміщень за адресою: м. Тернопіль, вул. Живова (надалідодаткова угода).

За змістом п. 1.3 додаткової угоди обєктом інвестування є торгові приміщення, що будуть будуватися та облаштовуватися на земельній ділянці, яка зазначена у п. 1.2 цієї додаткової угоди та які після завершення будівельних робіт і введення обєкту в експлуатацію, будуть частково передані у власність стороні-2, за винятком частини площ обєкту інвестування, які після завершення будівництва та введення в експлуатацію становлять комунальну власність територіальної громади міста Тернополя та підлягають у визначеному законом порядку державній реєстрації за Тернопільською міською радою Управлінням державної реєстрації.

Відповідно до п.1.2 додаткової угоди "Земельна ділянка"ділянка згідно Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серія ЯЯ №297576, що знаходиться у місті Тернополі по вулиці Живова та перебуває у постійному користуванні сторони-3. Технічні характеристики земельної ділянки до будівництва: а) площа: 0,1260 га.

Предметом додаткової угоди є проведення стороною-3 будівництва та облаштування торгових приміщень, за адресою: м. Тернопіль, вулиця Живова (надалі - обєкт інвестування) на умовах і у порядку, передбаченими цією додатковою угодою. Сторона-3, на підставі рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 562 від 29 червня 2016 року "Про затвердження результатів конкурсу та/або про будівництво, реконструкцію, реставрацію обєкта тощо, обєктів незавершеного будівництва та інженерно-транспортної інфраструктури", за сприянням сторони-1 та фінансування сторони-2, зобовязується власними та/або залученими силами та засобами виконати будівництво та облаштування торгових приміщень на земельній ділянці, що визначена у п.1.2. додаткової угоди (п.2.1, п.2.2 додаткової угоди).

У п. 2.3 додаткової угоди, сторонами обумовлено, що додатково, за рахунок сторони-2, в порядку та у строки визначені стороною - 1, без залучення бюджетних коштів, підлягає облаштуванню: відрізок дороги; пішохідні переходи; паркінг; облаштовано приринкову територію камерами відео спостереження, а зупинку громадського транспорту по вул. Живова монітором з відліком прибуття та відбуття громадського транспорту, відео та звуковідтворенням. Сторона-2 зобовязується компенсувати стороні-3 суму витрат, повязаних з виконанням даної додаткової угоди.

Власником результату виконаних робіт з будівництва обєкту до та після введення його в експлуатацію є сторони за даною додатковою угодою, Тернопільська міська рада та особи, що були залучені до фінансування будівництва обєкту в порядку, що встановлений цією додатковою угодою, додатками до неї та додатковими угодами (у разі їх укладення). Сторона-3, після завершення будівництва та введення обєкту інвестування в експлуатацію, зобовязується вчинити дії спрямовані на набуття права власності на обєкт за Тернопільською міською радою та стороною-2 в порядку, що встановлений цією додатковою угодою та нормами чинного законодавства. Обєкти, що зазначено у п. 2.3 після завершення робіт з будівництва та облаштування, являються комунальною власністю міста (п.2.4, п. 2.5, п. 2.6 додаткової угоди).

Відповідно до п.3.1 додаткової угоди, сторона 1 наділена правом вимагати від сторони 2 та сторони 3 забезпечення та організацію виконання робіт у визначений додатковою угодою термін та належним чином.

Після завершення будівництва та прийняття обєкту в експлуатацію, сторона-2 має право: отримати у власність обєкт інвестування, який визначено п.1.3 цієї додаткової угоди, у порядку, визначеному чинним законодавством та цим правочином, за винятком частини площ обєкту інвестування, які після завершення будівництва та введення в експлуатацію становлять комунальну власність територіальної громади міста Тернополя та підлягають у визначеному законом порядку державній реєстрації за Тернопільською міською радою Управлінням державної реєстрації; визначення дислокації площ обєкту інвестування, зазначених в п.1.3 даної додаткової угоди, що будуть становити комунальну власність територіальної громади міста Тернополя (п. 3.3 додаткової угоди).

Умовами п.3.4 додаткової угоди сторонами обумовлено, що сторона-2 зобов'язується: здійснювати оплату, повязану з реалізацією даної додаткової угоди згідно виставлених рахунків сторони-3; фінансувати організацію та проведення будівельних робіт та робіт з облаштування обєкту, визначених цією додатковою угодою; за власний рахунок, в порядку та у строки визначені стороною-1, без залучення бюджетних коштів, здійснити облаштування обєктів, параметри яких визначено стороною-1, а саме: відрізок дороги; пішохідні переходи; паркінг; облаштування приринкової території камерами відео спостереження, а зупинки громадського транспорту по вул. Живова монітором з відліком прибуття та відбуття громадського транспорту, відео та звуковідтворенням; компенсувати стороні-3 суму коштів, у розмірі 6 (шість) відсотків від загальної кошторисної вартості будівництва обєкта, згідно укладеного договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно- транспортної та соціальної інфраструктури м. Тернополя; компенсувати, з моменту укладення цієї додаткової угоди, стороні-3 витрати по сплаті земельного податку, які повязані із постійним користуванням земельною ділянкою характеристики якої зазначено в п. 1.2. додаткової угоди; компенсувати стороні-3 суму коштів по сплаті пайової участі у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста.

Згідно п.3.5 додаткової угоди, сторона 3 має право: вимагати від сторони-2 забезпечення фінансування та сприяння в організації виконання робіт у визначений додатковою угодою термін та належним чином; виступати замовником будівництва обєкту.

За змістом п.3.6 додаткової угоди сторона 3 взяла на себе обовязок: виступити замовником будівництва об'єкту (при цьому, власниками результату виконаних робіт є територіальна громада міста Тернополя та сторона-2) та отримати у встановленому порядку документи, що дають право на виконання будівельних робіт; отримати у встановленому Законом порядку, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, документи, що дають право на виконання будівельних робіт; забезпечити здійснення технічного нагляду з моменту реєстрації декларації на початок проведення будівельних робіт; здійснити відповідне коригування суми коштів пайової участі, у випадку збільшення кошторисної вартості будівництва; вжити заходів, спрямованих на забезпечення, у встановленому Законом порядку та в обумовлені терміни, прийняття (введення) об'єкту в експлуатацію; за сприяння та фінансування сторони-2 забезпечити проведення комплексу будівельних робіт, що визначений в проектній документації із будівництва обєкту; після завершення, передбачених додатковою угодою, робіт та введення обєкту в експлуатацію, сприяти у межах повноважень та у порядку, що визначений нормами чинного законодавства, в оформленні права власності на обєкт інвестування за Тернопільською міською радою та стороною-2; вжити всіх необхідних дій щодо державної реєстрації права власності за Тернопільською міською радою та строною-2 на обєкт, що визначений п.1.3 цієї додаткової угоди, у встановленому Законом порядку; передати у власність Тернопільській міській раді та стороні-2 обєкт інвестування, визначений п.1.3 цієї додаткової угоди не пізніше 1 місяця після завершення будівництва та прийняття обєкту в експлуатацію.

Строки виконання робіт за цією додатковою угодою встановлюються з 15.12.2016 по 15.12.2018 (п.5.1 додаткової угоди).

Проектно-кошторисна документація виготовляється за кошти сторони 2 (п. 6.1 додаткової угоди).

Згідно п.9.2 додаткової угоди приймання та оплату робіт, виконаних іншими підрядними та субпідрядними організаціями, здійснює сторона 3 та сторона 2.

У п. 20.7 додаткової угоди сторони стверджують, що повна або часткова його реалізація не є підставою для переходу права власності/користування земельною ділянкою, зазначеною в п.1.2 додаткової угоди.

Сторонами по справі, а також їх представниками, в ході розгляду спору, не надано інформації з приводу внесення інших змін до інвестиційного договору №33 від 05.07.2016, після підписання 15 грудня 2016 року додаткової угоди до нього.

Як вже зазначалось, Прокуратурою Тернопільської області, з врахуванням укладеної 15.12.2016 додаткової угоди до інвестиційного договору №33 від 05.07.2016, подано письмові пояснення № 05-107 вих. 17 від 06.02.2017 щодо підстав визнання спірного правочину недійсним. Зокрема, прокурором зазначено, що: ТОВ "Спілка підприємців" як переможець інвестиційного конкурсу на будівництво та обслуговування повинно було отримати земельну ділянку, визначену для будівництва та облаштування обєкту інвестування, на конкурентних засадах, що зроблено не було, в порушення ст.ст. 124,134 ЗК України; оспорюваний правочин спрямований на набуття, в подальшому, відповідачем №3, на підставі ст. 377 ЦК України, права власності на обєкт нерухомості, що буде будуватися на земельній ділянці, яка перебуває у постійному користуванні відповідача №2, а згодом після виконання п.3.3 інвестиційного договору №33 від 05.07.2016 ( в редакції додаткової угоди від 15.12.2016), на набуття права користування земельною ділянкою кадастровий номер :12:017:0098 у позаконкурсний спосіб. А відтак, прокурором позовні вимоги підтримано повністю.

Також прокурором зазначено, що права громади порушуються недоотриманням плати за землю від відповідача №3, яка мала б обчислюватись від нормативно грошової оцінки згадуваної земельної ділянки, що становить 1818734,40 грн. На підтвердження даної обставини прокурором долучено копію довідки Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області від 01.03.2017 за №10-19-0.202-2395/2-17.

Згідно з ст.124 Конституції України, Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст.12 ГПК України, постановами пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам", та №11 від 29.05.2013 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", судової практики, що склалась, даний спір підвідомчий господарським судам.

З'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи сторін, оцінивши докази, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову, з огляду на таке.

Відповідно до ст.14 Конституції України та ст. 1 Земельного кодексу України, земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Статтями 2, 29 ГПК України передбачено, що прокуратура забезпечує представництво інтересів громадян або держави в суді із зазначенням органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Повноваження прокурора з виконання покладених на нього функцій щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді регулюється ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", ч. 3 якої передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі №1-1/99 (про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді), яке згідно ст. 69 Закону України Про Конституційний Суд України є обов'язковим, обираючи форму представництва прокурор визначає, в чому полягає порушення або загроза порушення інтересів держави чи громадянина, обґрунтовує необхідність їх захисту. Водночас інтереси держави можуть як збігатися, так і не збігатися з інтересами державних органів. Поняття інтереси держави є оціночним і у кожному конкретному випадку прокурор самостійно визначає, в чому саме відбулося або має відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту.

Матеріали справи свідчать, що земельна ділянка площею 0,1260 га кадастровий номер :12:017:0098, на якій згідно з умовами інвестиційного договору №33 від 05.07.2016 передбачалось проведення будівництва та облаштування торгово-офісних приміщень, є комунальною власністю територіальної громади міста Тернополя та перебуває у постійному користуванні Комунального підприємства "Підприємство матеріально-технічного забезпечення" Тернопільської міської ради, а згідно ст.12 ЗК України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на їх території, належать, зокрема, розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; вирішення земельних спорів; вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Викладене є підставою для представництва прокурором інтересів місцевої громади (держави), в особі Тернопільської міської ради.

Можливість вирішення по суті справ, порушених за позовом прокурора в інтересах Тернопільської міської ради про визнання недійсними таких інвестиційних договорів підтверджується існуючою судовою практикою. Зокрема судовими рішеннями у справах №921/293/15-г/6 та №921/550/16-г/4 за позовами органів прокуратури Тернопільської області про визнання недійсними інвестиційних договорів, укладених виконкомом Тернопільської міської ради щодо будівництва нерухомих об'єктів на землях комунальної власності.

В процесі розгляду справи позивач-Тернопільська міська рада, звернулась до Господарського суду Тернопільської області з заявою від 23.11.2016 про відмову від позову в порядку ст. 22, 78 ГПК України, у звязку із чим просить припинити провадження у даній справі.

Натомість, в судовому засіданні 24.11.2016 представником прокуратури Тернопільської області, посилаючись на ст. 29 ГПК України, підтримано позов.

Частиною шостою ст. 29 ГПК України визначено, що відмова позивача від позову, поданого прокурором в інтересах держави, не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати вирішення спору по суті.

Відповідно до абз. 5 п. 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 23.03.2012 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" відмова позивача від позову не є обов'язковою для прокурора, оскільки така відмова не означає вибуття позивача з процесу чи зміни його процесуального статусу. У відповідних випадках спір підлягає вирішенню по суті.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що відмова позивача від позову не позбавляє прокурора права самостійно підтримувати позовні вимоги і вимагати вирішення спору по суті.

Відповідно до вимог статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч.1 ст.203).

У силу статті 236 Цивільного кодексу України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

За змістом частини першої статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

За приписами статті 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації (ч.4.ст.26). Проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування (ч.5 ст.26 Закону).

Згідно з частиною другою статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Сторонами по справі визнано, що земельна ділянка площею 0,1260 га кадастровий номер :12:017:0098 у м. Тернополі по вул. Живова (на якій згідно інвестиційного договору передбачено проведення будівництва та обслуговування торгово-офісних приміщень) є комунальною власністю територіальної громади міста Тернополя. ОСОБА_4 від 30.03.2012, серії ЯЯ №297576, зареєстрованим в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди за №00050, та Інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 23.11.2016 підтверджено, що вказана земельна ділянка знаходиться у постійному користуванні Комунального підприємства "Підприємство матеріально-технічного забезпечення" Тернопільської міської ради.

Отже, у силу закону право на забудову земельної ділянки площею 0,1260 га, кадастровий номер :12:017:0098 у м. Тернополі по вул. Живова належить її правокористувачу Комунальному підприємству "Підприємство матеріально-технічного забезпечення" Тернопільської міської ради, яке вправі виступати замовником будівництва торгово-офісних приміщень по вул. Живова у м. Тернополі і, як замовник будівництва, повинне виконати усі передбачені законом дії, у тому числі прийняти в експлуатацію закінчений будівництвом обєкт і зареєструвати право власності на цей обєкт.

За умовами інвестиційного договору №33 від 05.07.2016 замовниками робіт щодо будівництва та облашування торгово-офісних приміщень (обєкт інвестування) на земельній ділянці площею 0,1260 га кадастровий номер :12:017:0098 у м. Тернополі по вул. Живова, виступали КП "Підприємство матеріально-технічного забезпечення" ТМР разом із ТОВ "Спілка підприємців", хоча обовязки замовника незаконно надавались ТОВ "Спілка підприємців" (п.п.1.3, 2.2, 2.3, 2.4, 3.3, 3.4, 6.1, 8.1, 8.2, 9.2, 9.3 договору). А після введення в експлуатацію обєкту інвестування, визначеного п. 1.3 договору, КП "Підприємство матеріально-технічного забезпечення" ТМР зобовязалося передати його у власність ТОВ "Спілка підприємців".

За умовами ж Додаткової угоди формальним замовником будівництва обєкту інвестування виступає КП "Підприємство матеріально-технічного забезпечення" ТМР, хоча обовязки замовника так і залишились покладеними на ТОВ "Спілка підприємців" (п.п. 1.3, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 3.3, 3.4, 6.1, 9.2).

Власником результату виконаних робіт з будівництва обєкту до та після введення його в експлуатацію є сторони за даною додатковою угодою, Тернопільська міська рада та особи, що були залучені до фінансування будівництва обєкту в порядку, що встановлений цією додатковою угодою, додатками до неї та додатковими угодами (у разі їх укладення) (п.2.4 додаткової угоди).

У п.2.2 додаткової угоди чітко вказано, що фінансування будівництва та облаштування торгових приміщень здійснюється стороною-2 (Товариством з обмеженою відповідальністю "Спілка підприємців").

Перефразованість (нова редакція) п. 2.4 додаткової угоди від 15.12.2016 не змінює змісту п. 2.4 самого інвестиційного договору №33 від 05.07.2016, згідно якого сторона-2 (відповідач №3), за умови виконання нею зобовязань згідно договору, набуває право власності на обєкт інвестування. А в подальшому і право на відповідну земельну ділянку.

Які частини площ об'єкту інвестування можуть перейти в комунальну власність так і не визначили.

Відтак не землекористувач, а ТОВ "Спілка підприємців", після завершення будівництва отримає у власність торгово-офісні приміщення за адресою: м. Тернопіль, вул. Живова, збудовані на земельній ділянці площею 0,1260 га, кадастровий номер :12:017:0098, яка є власністю територіальної громади міста Тернополя, право користування якою належить КП "Підприємство матеріально-технічного забезпечення" ТМР, що в свою чергу суперечить зазначеним вище нормам чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини.

Окрім того, саме відповідачу №3 (стороні-2 додаткової угоди) належить право визначати дислокацію площ обєкту інвестування, зазначених в п. 1.3 додаткової угоди, що будуть становити комунальну власність територіальної громади міста Тернополя.

Відповідно до вимог статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (ч.1 ст.124). Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів (ч.2 ст.124).

За приписами частини першої статті 134 Земельного кодексу України земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об'єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Визначені частиною другою статті 134 Земельного кодексу України випадки не поширюються на спірні правовідносини. Адже земельна ділянка належить територіальній громаді і перебуває у користуванні відповідача №2; будівництво обєкту інвестування торгово-офісних приміщень за адресою: м. Тернопіль, вул. Живова, здійснюється за кошти відповідача №3, а не в повному обсязі здійснюються за кошти державного та місцевих бюджетів, а тому на означені правовідносини не поширюється Закон України Про державно-приватне партнерство.

Матеріали справи свідчать, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Спілка підприємців" визначено переможцем конкурсу щодо будівництва та облаштування торгово-офісних приміщень по вул. Живова, що у місті Тернополі, проте не було прийнято рішення відносно земельної ділянки для будівництва згідно з розділом 3 Положення про порядок проведення інвестиційних конкурсів для будівництва, реконструкції, реставрації тощо обєктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста, затвердженого рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 03 жовтня 2012 року за №1586, яким урегульовано вирішення питань щодо землекористування.

Пунктом 3.1. Положення передбачено, що з метою залучення інвестицій до економіки міста набуття права на землю може вирішуватись: шляхом надання інвестиційно привабливої земельної ділянки у користування переможцеві інвестиційного конкурсу у випадках, передбачених ст. 134 Земельного кодексу України; шляхом викупу земельної ділянки на загальних підставах шляхом проведення аукціону.

Земельні ділянки, щодо яких міською радою не було прийнято попереднього рішення відносно їх передачі у власність або користування за результатами інвестиційного конкурсу, надаються переможцеві інвестиційного конкурсу на загальних засадах, встановлених Конституцією України, Земельним кодексом України (п.п.3.3.1. Положення).

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спілка підприємців", як переможець інвестиційного конкурсу щодо будівництва та облаштування торгово-офісних приміщень по вул. Живова в місті Тернополі,повинно було на конкурентних засадах (земельних торгах) отримати визначену для будівництва земельну ділянку або право оренди на неї, що зроблено не було.

Як зазначено вище, за умовами інвестиційного договору названий обєкт інвестування передбачено будувати на земельній ділянці площею 0,1260 га, кадастровий номер :12:017:0098, яка належить КП "Підприємство матеріально-технічного забезпечення" ТМР на праві постійного користування та за кошти ТОВ "Спілка підприємців", власником завершеного будівництва і прийнятого в експлуатацію обєкта інвестування названо Тернопільську міську раду та ТОВ "Спілка підприємців", за винятком частин площ обєкту інвестування (п.2.3 додаткової угоди), які після завершення будівництва та введення в експлуатацію становитимуть комунальну власність територіальної громади міста Тернополя.

Отже, слід дійти висновку, що оспорюваний правочин спрямований на набуття відповідачем №3 права на будівництво та облаштування торгово-офісних приміщень за адресою: м.Тернопіль, вул. Живова на земельній ділянці площею 0,1260 га, яка є комунальною власністю територіальної громади міста Тернополя і на праві постійного користування належить відповідачу №2, а також на набуття відповідачем №3, разом із Тернопільською міською радою, права власності на торгово-офісні приміщення за адресою: м.Тернопіль, вул. Живова.

До аналогічних правових висновків дійшли суди (в т.ч. Вищий господарський суд України) у справах №921/293/15-г/6 та №921/550/16-г/4 за позовами органів прокуратури про визнання недійсними інвестиційних договорів, укладених Тернопільською міською радою.

Як зазначалось вище, названа невідповідність умов та мети інвестиційного договору №33 від 05.07.2016 не були усунуті сторонами і при укладенні Додаткової угоди від 15.12.2016.

Окрім того, як випливає із змісту п.3.4 спірного договору, з врахуванням додаткової угоди, у ТОВ "Спілка підприємців" залишився обовязок сплатити (компенсувати) 6% від загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Тернополя.

А в силу приписів ст. ст. 26, 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", такі зобовязання можуть належати лише замовнику будівництва, який є власником або користувачем земельної ділянки.

Згідно зі ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Так, відповідно до змісту п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст.ст.4-3, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Виходячи із вищенаведених фактичних обставин справи і приписів закону, господарський суд дійшов висновку, що інвестиційний договір №33 від 05.07.2016 (з врахуванням укладеної до нього 15.12.2016 додаткової угоди) щодо проведення будівництва та облаштування торгово-офісних приміщень, за адресою: м. Тернопіль, вул.Живова, укладений з порушенням приписів ст. 26, 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності, ст.ст. 124, 134 Земельного кодексу України, ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, ст. 207 Господарського кодексу України, що є підставою недійсності названого правочину.

Також можна зазначити, що результат такого правочину надасть можливість ТОВ "Спілка підприємців", після набуття ним права власності на збудований обєкт, отримати безкоштовно у власність чи користування земельну ділянку (на якій даний обєкт знаходитиметься), яка є комунальною власністю територіальної громади міста Тернополя, в обхід конкурсних торгів (аукціону) ст. 377 ЦК України, ст.ст. 116,118,120,123 ЗК України, що суперечитиме закону.

З огляду на обсяг заявлених прокурором вимог, приписи ст. 216 ЦК України, відсутність вимог сторін договору про повернення отриманого за ним, а також розяснення, викладені в п.8 Листа Верховного Суду України від 01.03.2015, п. 2.17 постанови пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013, не є предметом судового розгляду у даному провадженні питання проведення реституції за оспорюваним правочином.

Як вже зазначалось, Заступник прокурора Тернопільської області у своєму позові також просив суд забезпечити позов шляхом заборони Комунальному підприємству "Підприємство матеріально-технічного забезпечення" Тернопільської міської ради та Товариству з обмеженою відповідальністю "Спілка підприємців" вчиняти будь-які дії з будівництва на земельній ділянці площею 0,1260 га кадастровий номер :12:017:0098 за адресою вул. Живова в місті Тернополі.

Ухвалою від 31.10.2016, про порушення провадження у справі, від прокурора витребовувались докази необхідності вжиття заходу забезпечення позову.

У позові та поданих до нього письмових поясненнях №05-594 вих16 від 23.11.2016 Заступник прокурора Тернопільської області в обґрунтування підстав для забезпечення позову зазначає наступне:

-пред'явлення позову в частині визнання правочину недійсним не позбавляє позивача права згодом заявити вимогу про застосування реституції. Натомість у випадку здійснення будівельних робіт на земельній ділянці, що вказана в інвестиційному договорі, застосування наслідків визнання правочину недійсним може утруднитися;

-виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Спілка підприємців" обовязків, що передбачені п.3.4 договору, зумовлює виникнення у нього майнових прав на обєкт інвестування, а після прийняття в експлуатацію виникнення права власності;

-на сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України розміщено повідомлення про проведену у вересні 2016 року реєстрацію Комунальним підприємством "Підприємство матеріально-технічного забезпечення" Тернопільської міської ради декларації про початок виконання будівельних робіт (ТП 31) з будівництва торгових та спортивно-оздоровчих приміщень 3 категорії складності по вул. Живова в м.Тернополі на земельній ділянці, право користування якою підтверджується ОСОБА_4 актом на право постійного користування земельною ділянкою серія ЯЯ № 297576, тобто на земельній ділянці, що вказана в інвестиційному договорі;

-сторонами інвестиційного договору вже вчинено дії, що мають правове значення та спрямовані на виникнення майнових прав у ТОВ "Спілка підприємців", а подальше виконання угоди завдає шкоди територіальній громаді міста Тернополя;

-за результатами опрацювання матеріалів справи №607/9365/16-а, розглянутої Тернопільським міськрайонним судом, прокуратурою області зясовано, що відповідач №2 на час укладення інвестиційного договору №33, виступив стороною угод, що укладені із субєктами господарювання по наданню послуг (прибирання та благоустрою) та утримання торгового місця на вказаній в інвестиційному договорі земельній ділянці;

-приватні підприємці здійснюють на вказаній земельній ділянці торговельну діяльність у тимчасових нестаціонарних спорудах, у звязку з чим сплачують до міського бюджету податки та інші обовязкові платежі;

-договори із субєктами підприємництва можуть свідчити про порушення при укладенні інвестиційного договору №33 прав третіх осіб на користування земельною ділянкою. Натомість наявність таких прав заперечується у п.1.7 інвестиційного договору;

-початок будівництва може призвести до соціальної напруги, акцій протесту, зменшення платежів до бюджету, що порушує інтереси громади міста Тернополя.

Також, в обґрунтування вимог про забезпечення позову прокурором, у поясненнях №05-107 вих 17 від 06.02.2017, до матеріалів справи долучено матеріали місцевих електронних засобів масової інформації, які висвітлюють початок робіт з демонтажу кіосків на вказаній у додатковій угоді від 15.12.2016 земельній ділянці, що перебуває у постійному користуванні відповідача №2.

Все це, на думку Заступника прокурора Тернопільської області, є достатньо обґрунтованим припущенням, що виконання умов інвестиційного договору №33 від 05.07.2016, може утруднити застосування наслідків визнання даного правочину недійсним, в разі визнання його недійсним в судовому порядку. А відтак, просить суд задоволити подану ним заяву про забезпечення позову.

В свою чергу, відповідач №1 у запереченні від 08.12.2016 щодо заяви про забезпечення позову просить відмовити її задоволенні, вказуючи на її необґрунтованість. Зокрема, ним зазначається що:

- фактичне виконання рішення, у разі задоволення позовних вимог, буде мати місце з моменту набрання рішенням законної сили, що в свою чергу визначає відсутність імовірності утруднення його виконання;

- заявлені заходи про забезпечення позову матимуть наслідком обмеження господарської діяльності відповідача №2 (КП "Підприємство матеріально-технічного забезпечення" ТМР), та в свою чергу можуть призвести до погіршення стану реалізації його статутних завдань.

Також, Виконавчий комітет Тернопільської міської ради, у даному запереченні доводить до відома суду те, що 08.12.2016 на адресу Тернопільської міської ради надійшла пропозиція директора ТОВ "Спілка підприємців" щодо внесення змін до інвестиційного договору від 05.07.2016 №33 на будівництво та облаштування торгово-офісних приміщень за адресою: м. Тернопіль, вул. Живова, в частині відсутності наміру отримання в користування чи власність земельної ділянки за адресою: м. Тернопіль, вул. Живова, площею 0,1260 га та передачі частини обєкту інвестування у комунальну власність територіальної громади міста Тернополя.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Спілка підприємців", у своєму відзиві від 22.12.2016 щодо клопотання позивача про забезпечення позову зазначає, що дане клопотання та докази, надані на його обґрунтування, є надуманими, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. В обґрунтування своїх заперечень, відповідачем №3, зазначається, що:

- умовою застосування заходів для забезпечення позову є необґрунтоване заявником припущення про набуття ТОВ "Спілка підприємців" права власності на вищезазначену земельну ділянку, внаслідок виконання інвестиційного договору;

- перехід права власності на земельну ділянку внаслідок завершення будівництва торгових приміщень це лише припущення позивача;

- на земельній ділянці площею 0,1260 га, кадастровий номер :12:017:0098 по вул. Живова у м. Тернополі (яка є комунальною власністю) знаходяться нестаціонарні споруди підприємців, які здійснюють торгівельну діяльність. Між цими підприємцями та відповідачем № 2 укладені договори по наданню послуг з утримання торгового місця, термін яких закінчується в червні 2017 року. На момент подання позовної заяви, підприємцям не надсилалась пропозиція щодо демонтажу нестаціонарних споруд, звільнення трогових місць або про дострокове розірвання договору.

Комунальним підприємством "Підприємство матеріально-технічного забезпечення" Тернопільської міської ради, у відзиві №94 від 01.02.2017, викладені аналогічні заперечення щодо вжиття заходів по забезпеченню позову, що й Товариством з обмеженою відповідальністю "Спілка підприємців" у вищевказаному відзиві від 22.12.2016.

Зясувавши обставини справи, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для застосування заходу до забезпечення позову шляхом заборони Комунальному підприємству "Підприємство матеріально-технічного забезпечення" Тернопільської міської ради та Товариству з обмеженою відповідальністю "Спілка підприємців" вчиняти будь-які дії з будівництва на земельній ділянці площею 0,1260 га кадастровий номер :12:017:0098 за адресою вул. Живова в місті Тернополі, з огляду на таке:

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Питання забезпечення позову розяснено у постанові пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову".

Так, відповідно до пункту першого цієї постанови, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із такою заявою. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, тощо.

Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими вимогами та можуть застосовуватися господарським судом лише в межах предмета позову (ст. 67 ГПК України).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається (п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011).

Як зазначалось вище, прокурор у своєму позові немайнового характеру, не заявляв вимог про повернення земельної ділянки до попереднього стану чи про її звільнення, а лише просив визнати недійсним інвестиційний договір. У разі задоволення такого позову судове рішення не потребує забезпечення способом, запропонованим прокурором. А тому забезпечення позову за заявою заступника прокурора Тернопільської області, шляхом заборони Комунальному підприємству "Підприємство матеріально-технічного забезпечення" Тернопільської міської ради та Товариству з обмеженою відповідальністю "Спілка підприємців" вчиняти будь-які дії з будівництва на земельній ділянці площею 0,1260 га кадастровий номер :12:017:0098 за адресою вул. Живова в місті Тернополі не повязане із предметом позову. Відтак не вплине на виконання судового рішення, що буде постановлено у даній справі.

Крім того, згідно з п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання заявником доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову (п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011).

Проте, заступником прокурора Тернопільської області не подано переконливих доказів, що свідчать про вчинення переліченими особами будівельних робіт на земельній ділянці площею 0,1260 га по вул. Живова в м. Тернопіль на час розгляду справи в суді.

Не є беззаперечним доказом існування підстав для забезпечення позову, лише розміщення на сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України повідомлення про проведену у вересні 2016 року реєстрацію відповідачем №2 декларації про початок виконання будівельних робіт (ТП 31) з будівництва торгових та спортивно-оздоровчих приміщень 3 категорії складності по вул. Живова в м. Тернополі на земельній ділянці, право користування якою підтверджується державним актом на право постійного користування земельною ділянкою серія ЯЯ № 297576, тобто на земельній ділянці, що вказана в інвестиційному договорі.

Окрім того, з долученої самим же прокурором, інформації із сайтів http://teren.in.ua/, http://galas.te.ua/ вбачається, що роботи по демонтажу МАФів на території площею 13 сотих частини вулиці Живова (від світлофора до зупинки громадського транспорту) проводяться самими ж підприємцями (власниками МАФів).

Також, Комунальне підприємство "Підприємство матеріально-технічного забезпечення" Тернопільської міської ради до матеріалів справи долучило довідку №85 від 17.02.2017, в якій воно стверджує, що не зверталось до підприємців з питання демонтажу тимчасових нестаціонарних споруд і не має ніякого відношення щодо знесення деякими підприємцями своїх тимчасових нестаціонарних споруд.

Назване комунальне підприємство є землекористувачем земельної ділянки площею 0,1260 га по вул. Живова в м. Тернопіль, а тому суд не може без достатніх для цього підстав заборонити йому вчиняти будь-які дії з будівництва на ній, в тому числі і не повязані з виконанням оспорюваного договору.

За таких обставин, в задоволенні заяви заступника прокурора Тернопільської області про забезпечення позову слід відмовити.

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України, сплачений прокурором судовий збір за розгляд заяви про забезпечення позову не відшкодовується.

Згідно ст. 49 ГПК України, абз.3 п.п.4.1 п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013, судові витрати розподіляються між відповідачами порівну, за розгляд вимоги про визнання недійсним інвестиційного договору №33 від 05.07.2016.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1, 2, 4-3, 4-6, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 66-67, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити.

Визнати недійсним інвестиційний договір №33 від 05.07.2016, укладений між Виконавчим комітетом Тернопільської міської ради, Товариством з обмеженою відповідальністю "Спілка підприємців" та Комунальним підприємством "Підприємство матеріально-технічного забезпечення" Тернопільської міської ради щодо будівництва та облаштування торгово-офісних приміщень за адресою: м. Тернопіль, вул. Живова.

2.Стягнути з Виконавчого комітету Тернопільської міської ради (вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, код 04058344) 459 (чотириста пятдесят дев'ять) грн 33 коп витрат по сплаті судового збору на користь прокуратури Тернопільської області: р/р 4091 в ДКСУ в м. Київ, МФО 820172, ідентифікаційний код одержувача 02910098, код економічної класифікації видатків бюджету - 2800.

3.Стягнути з Комунального підприємства "Підприємство матеріально-технічного забезпечення" Тернопільської міської ради (вул. Гайова, 54, м. Тернопіль, код 14041652) 459 (чотириста пятдесят дев'ять) грн 33 коп витрат по сплаті судового збору на користь прокуратури Тернопільської області: р/р 4091 в ДКСУ в м. Київ, МФО 820172, ідентифікаційний код одержувача 02910098, код економічної класифікації видатків бюджету - 2800.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка підприємців" (вул. Руська, 10/56, м. Тернопіль, код 40232314) 459 (чотириста пятдесят дев'ять) грн 33 коп витрат по сплаті судового збору на суму на користь прокуратури Тернопільської області: р/р 4091 в ДКСУ в м. Київ, МФО 820172, ідентифікаційний код одержувача 02910098, код економічної класифікації видатків бюджету - 2800.

Видати накази.

5.В задоволенні заяви прокурора про забезпечення позову відмовити.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони у справі, прокурор мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення, через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 12 травня 2017 року.

Головуючий суддя І.П. Шумський

Судді: С.Г.Стопник

ОСОБА_7