У Х В А Л А

16 травня 2017 року Справа № 913/843/16

Провадження №5/913/843/16

Розглянувши матеріали позовної заяви

Приватного підприємства "Мітра", м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Приватного малого підприємства "Конкорд", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 969 842 грн. 51 коп.

Господарський суд Луганської області у складі судді Іноземцевої Л.В.

У зв'язку із закінченням п'ятирічного терміну повноважень судді Віннікова С.В. було призначено повторний автоматизований розподіл справи з метою заміни судді, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 11.05.2017 справу передано на розгляд судді Іноземцевій Л.В.

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство "Мітра" звернулось до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Приватного малого підприємства "Конкорд" про стягнення заборгованості за договором №6 від 19.03.2014 в сумі 969 842 грн. 51 коп.

Позовні вимоги з посиланням на статті 526, 610 Цивільного кодексу України (далі по тексту ЦК України), статтю 193 Господарського кодексу України (далі по тексту ГК України) обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань з оплати вартості виконаних робіт за договором №6 від 19.03.2014, що укладений між сторонами цієї справи.

Відповідач проти позову заперечує, у відзиві від 11.08.2016 на позовну заяву вказує, що додані до позовної заяви копії документів, крім договору №6 від 19.03.2014, були використані позивачем в рамках судового провадження у справі №913/964/15, в якій рішенням Господарського суду Луганської області від 21.12.2015, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.06.2016, стягнуто з Приватного підприємства "Мітра" заборгованість за договором №3 від 11.03.2015 в сумі 773 664 грн. 00 коп., яка є сумою попередньої оплати за непоставлене електрообладнання комплектної трансформаторної підстанції 2 КТП-6/0,4кВ-1000кВ. Зазначене електрообладнання внесене у відомість змонтованого обладнання, використану в цій справі. Крім того, договір №6 був фіксацією остаточно неузгоджених намірів сторін, проте ні строки виконання робіт, ні вартість робіт, ні порядок розрахунків, ні етапи робіт, ні вартість обладнання та матеріалів, ні авансові платежі за обладнання та матеріали сторонами не узгоджувались та не виконувались.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 26.09.2016 за заявою відповідача було призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_1. На вирішення експерта поставлено наступні питання:

А) Чи виконані роботи, виконані за адресою м. Рубіжне Луганської області, вул. Набережна, 2А, які відображені у актах виконаних робіт форми КБ-2В № 1 за грудень 2015 року на суму 62026 грн. 27 коп., № 2 за грудень 2015 року на суму 54752 грн. 00 коп., а також № 3 за грудень 2015 року на суму 38705 грн. 27 коп. Якщо так, то визначити їх обсяг та вартість;

Б) Визначити види, обсяг та вартість робіт, вказаних в актах виконаних робіт форми КБ-2В № 1 за грудень 2015 року на суму 62026 грн. 27 коп., № 2 за грудень 2015 року на суму 54752 грн. 00 коп., а також № 3 за грудень 2015 року на суму 38705 грн. 27 коп.;

В) Чи відповідає якість робіт, виконаних на обєкті, що відображені у актах виконаних робіт форми КБ-2В № 1 за грудень 2015 року на суму 62026 грн. 27 коп., № 2 за грудень 2015 року на суму 54752 грн. 00 коп., а також № 3 за грудень 2015 року на суму 38705 грн. 27 коп., вимогам нормативної документації.

Провадження у справі було зупинене до одержання судом висновку судової експертизи.

11.05.2017 від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_1 до Господарського суду Луганської області надійшов за супровідним листом №10193/10301 від 13.04.2017 висновок комплексної судової будівельно-технічної та електротехнічної експертизи №10193/10301 від 05.04.2017.

Відповідно до ч.3 ст.79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Оскільки судом одержаний висновок судової експертизи, підстави для зупинення провадження у справі усунені, а тому провадження у справі слід поновити та призначити справу до слухання.

Суд пропонує сторонам у справі до дати проведення судового засідання ознайомитися з висновком комплексної судової будівельно-технічної та електротехнічної експертизи №10193/10301 від 05.04.2017 та подати письмові пояснення з цього приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на 30.05.2017 о 12 год. 20 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5 (кабінет № 204).

4.Зобов'язати позивача надати до суду:

- оригінал договору №6 від 19.03.2014 та всі додатки до нього для огляду в судовому засіданні;

- докази отримання від відповідача проектної та експлуатаційної документації, що передбачено п.2.3 договору №6;

-проектно-кошторисну документацію та договірну ціну до договору №6 від 19.03.2016 (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи);

-докази узгодження з відповідачем договірної ціни, що передбачено п.3.1 договору №6;

-докази узгодження з відповідачем вартості обладнання та матеріалів, що передбачено п.5.1 договору №6;

-письмові пояснення щодо висновку комплексної судової будівельно-технічної та електротехнічної експертизи №10193/10301 від 05.04.2017;

- відомості про сплату відповідачем заявленої до стягнення суми, після звернення з цим позовом до суду (якщо таке мало місце).

5.Зобов'язати відповідача надати до суду:

- оригінал договору №6 від 19.03.2014 та всі додатки до нього для огляду в судовому засіданні;

-докази передачі позивачу проектної та експлуатаційної документації, що передбачено п.2.3 договору №6;

-проектно-кошторисну документацію та договірну ціну до договору №6 від 19.03.2016 (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи);

-докази узгодження з позивачем договірної ціни, що передбачено п.3.1 договору №6;

-докази узгодження з позивачем вартості обладнання та матеріалів, що передбачено п.5.1 договору №6;

-письмові пояснення щодо висновку комплексної судової будівельно-технічної та електротехнічної експертизи №10193/10301 від 05.04.2017.

- документальне підтвердження сплати заявленої до стягнення суми після звернення позивача з цим позовом до суду (якщо таке мало місце).

6. Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність (оригінал для огляду, копію для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках документ, що посвідчує службове становище.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обовязкова.

Суддя Л.В. Іноземцева