КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2017 р. Справа№ 910/18731/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Смірнової Л.Г.

Руденко М.А.

за участю представників:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - представник не прибув,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Олвін-Сервіс" на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.03.2017р. у справі №910/18731/16 (суддя Сівакова В.В.) про відмову у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Олвін-Сервіс" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 19.08.2016 у справі №51/16 за позовом публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Олвін-Сервіс" про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" 19.08.2016 було прийнято рішення у справі № 51/16 про задоволення позову публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Олвін-Сервіс" про стягнення 3 940 884,87 грн. заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 06-Н/13/66/КЛ-КБ від 19.04.2013, що складається з заборгованості за кредитною лінією - 3 366 668,00 грн., заборгованості по нарахованих процентах за користування кредитною лінією - 574 216,87 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Олвін-Сервіс" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 19.08.2016 у справі № 51/16 за позовом публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Олвін-Сервіс" про стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.03.2017р. у справі №910/18731/16 у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Олвін-Сервіс" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 19.08.2016 у справі №51/16 відмовлено повністю, з огляду на встановлення судом першої інстанції відсутності підстав для скасування вказаного рішення.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "Олвін-Сервіс" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 23.03.2017р. у справі №910/18731/16 скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскільки на момент оформлення третейського застереження жодного спору між сторонами договору не існувало, то спір, що виник після укладення цього застереження не може бути переданий на вирішення третейського суду.

Також апелянт вказує на те, що його не було належним чином повідомлено про розгляд третейської справи.

У судовому засіданні 24.04.2017 представник позивача надав пояснення, яким просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду - без змін.

Правом на участь своїх представників у даному судовому засіданні сторони не скористалися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Офіційним місцезнаходженням відповідача є місто Донецьк.

Особливості повідомлення осіб, які знаходяться на зазначеній території, визначено Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" (у редакції Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014 № 01-06/2052/14).

Відповідно до підпунктів 1 - 4 пункту 6 вказаного Листа учасник судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, вважатиметься належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду за таких умов:

- якщо відповідну ухвалу господарським судом надіслано поштою за місцезнаходженням учасника судового процесу, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. При цьому слід мати на увазі, що згідно із статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, вони вважаються достовірними, доки до них не внесено відповідних змін;

- у разі коли учасник судового процесу не значиться у згаданому реєстрі, - якщо названу ухвалу господарським судом надіслано поштою за адресою, яку зазначено в заяві (скарзі), або за місцем проживання фізичної особи, або за місцезнаходженням відокремленого підрозділу юридичної особи (коли заяву пов'язано з його діяльністю);

- якщо у господарського суду наявні достовірні (тобто документально підтверджені підприємством зв'язку) відомості про неможливість здійснення поштових відправлень до певних населених пунктів чи місцевостей, то суд не вчиняє дій, зазначених у підпунктах 1 і 2 цього пункту. У такому разі, а також у випадках, коли поштові відправлення учасникам судового процесу все ж було надіслано, але їх повернуто підприємством зв'язку через неможливість вручення, суд здійснює відповідне повідомлення шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв'язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення. У такому разі на примірнику переданого тексту, що залишається у матеріалах справи, зазначаються дата і година його передачі і прізвища та ініціали осіб, які передали і прийняли текст. У матеріалах справи мають міститися документи, що підтверджують отримання учасником судового процесу повідомлення (завірений судом витяг з журналу реєстрації телефонограм, журналу реєстрації електронних поштових відправлень тощо);

- за неможливості здійснити повідомлення учасника судового процесу і в такий спосіб - інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). У такому разі на роздрукованій сторінці з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначаються дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також вчиняється його підпис.

З огляду на неможливість здійснення поштових відправлень до м. Донецьк та враховуючи відсутність даних щодо інших засобів зв'язку із відповідачем, інформація про час і місце судового засідання розміщувалась на сторінці Київського апеляційного господарського суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).

Підтвердженням зазначеного є роздрукована сторінка з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначено дату розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також його підпис.

Враховуючи наведене вище, апеляційна скарга розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Частиною 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Між публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Сбербанк" (Банк) та товариством з обмеженою відповідальністю "Олвін-Сервіс" (Позичальник) 09.04.2013 було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 06-Н/13/66/КЛ-КБ.

Сторонами вносились зміни до вказаного договору.

Відповідно до п. 11.16 договору, з урахуванням змін, усі спори, розбіжності або вимоги, що виникають з цього договору чи у зв'язку з ним, в тому числі, що стосуються його укладення, виконання, зміни, порушення, розірвання, визнання недійсним повністю або частково, або визнання не укладеним, а також з будь-яких інших питань, що стосуються даного договору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України", місцезнаходження якого: 03142, м. Київ, вул. Заболотного, буд. 150, корпус А, офіс 25 (свідоцтво про реєстрацію постійного діючого третейського суду від 15.03.2013, видане Державною реєстраційною службою України) згідно з регламентом зазначеного третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті суду http://arbitrate.com.ua/. Спір розглядається одноособово суддею, призначеним Головою Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" з списку суддів, що знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду http://arbitrate.com.ua/. При цьому, сторони договору підтверджують, що вони ознайомлені з регламентом Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України", добре розуміють положення цього регламенту. Сторони домовилися, що рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" є остаточними і обов'язковими з дати його винесення. Умови договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення цього договору.

У зв'язку з невиконанням товариством з обмеженою відповідальністю "Олвін-Сервіс" зобов'язань за кредитним договором № 06-Н/13/66/КЛ-КБ від 09.04.2013 публічне акціонерне товариство "Сбербанк" звернулось до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" з позовом про стягнення заборгованості в загальному розмірі 3 940 884,87 грн.

Суддею Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" Яворською Н.М. 19.08.2016 прийнято рішення у справі № 51/16 про задоволення позовних вимог публічного акціонерного товариства "Сбербанк" в повному обсязі та стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Олвін-Сервіс" суми заборгованості в загальному розмірі 3 940 884,87 грн.

Відповідач, звертаючись до господарського суду із заявою про скасування рішення третейського суду, зазначає, що оскільки на момент оформлення третейського застереження жодного спору між сторонами договору не існувало, то спір, що виник після укладення цього застереження не може бути переданий на вирішення третейського суду.

Аналогічні доводи наведені скаржником і в апеляційній скарзі.

Щодо вказаних доводів слід зазначити наступне.

Згідно зі статтею 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Статтею 2 цього Закону визначено, що третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

Статтею 12 зазначеного Закону встановлено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається в письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що предметом третейської угоди може бути не лише спір, який існує на момент укладення такої угоди, а й будь-які спори, які виникатимуть між сторонами договору в майбутньому та передбачені третейською угодою.

Аналогічна правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду України від 08.04.2015 по справі № 3-37гс15.

У справі, що розглядається, третейську угоду було погоджено між позивачем та відповідачем у вигляді третейського застереження на стадії внесення змін до договору, включено до умов цього договору застереження про розгляд спору, який може виникнути в подальшому під час дії договору в третейському суді (пункт 11.16).

Таким чином, третейське застереження, передбачене пунктом 11.16 договору кредиту, відповідає приписам статей 2, 5, 12 Закону України "Про третейські суди" і не суперечить вимогам цивільного законодавства щодо форми та змісту.

Висновок апелянта про те, що предметом третейської угоди може бути лише спір, який існує на момент укладення такої угоди, є помилковим.

Отже, враховуючи те, що третейське застереження, передбачене пунктом 11.16 кредитного договору (з урахуванням внесених змін), відповідає приписам статей 2, 5, 12 Закону України "Про третейські суди", за змістом яких предметом третейської угоди може бути не лише спір, який існує на момент укладення такої угоди, а й будь-які спори, які виникатимуть між сторонами договору в майбутньому та передбачені третейською угодою (правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 08.04.2015 по справі № 3-37гс15); зважаючи на те, що третейське застереження не суперечить вимогам цивільного законодавства щодо його форми та змісту, а доказів визнання недійсною третейської угоди, укладеної між позивачем та відповідачем, суду не надано, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою.

Щодо доводів апелянта про те, що його не було належним чином повідомлено про розгляд третейської справи, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про третейські суди" обмін документами та письмовими матеріалами між сторонами, а також між сторонами і третейським судом чи третейськими суддями здійснюється у порядку, погодженому сторонами, і за вказаними ними адресами.

У постійно діючому третейському суді порядок обміну документами та письмовими матеріалами визначається регламентом третейського суду.

Якщо сторони не дійшли згоди з цих питань або у разі невизначеності цих питань у регламенті третейського суду, документи та інші письмові матеріали направляються за останнім відомим місцем проживання фізичної особи чи за юридичною адресою або місцезнаходженням юридичної особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи в інший спосіб, що передбачає отримання доказів доставки документів та інших письмових матеріалів адресатові, та вважаються такими, що отримані в день такої доставки, навіть якщо на цей час одержувач за цією адресою не знаходиться чи не проживає, а про зміну своєї адреси ним не було повідомлено іншу сторону належним чином.

Згідно зі ст. 48 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" (далі - Регламент) обмін документами та письмовими матеріалами між сторонами, а також між сторонами і третейським судом чи третейськими суддями здійснюється у порядку, визначеному цим Регламентом.

Документи та інші письмові матеріали направляються за останнім відомим місцем проживання фізичної особи, місцезнаходженням юридичної особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи в інший спосіб, що передбачає отримання доказів доставки документів та інших письмових матеріалів адресатові, та вважаються такими, що отримані в день такої доставки, навіть якщо на цей час одержувач за цією адресою не знаходиться чи не проживає, а про зміну своєї адреси ним не було повідомлено іншу сторону належним чином. У виняткових випадках учасники третейського розгляду можуть бути викликані в суд через оголошення у пресі або веб-сайті третейського суду http://arbitrade.com.ua. З опублікуванням (розміщенням) оголошення по виклик учасники третейського розгляду вважаються повідомленими про час і місце розгляду справи.

Згідно зі ст. 49 Закону України "Про третейські суди" сторонам має бути направлене повідомлення про день, час та місце проведення засідання третейського суду не пізніше ніж за 10 днів до такого засідання.

Статтями 6 та 52 Регламенту встановлено, що ухвала про порушення провадження у справі надсилається не пізніше ніж за 10 днів до судового засідання.

Ухвалою Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 12.07.2016 порушено провадження у третейській справі № 51/16 та призначено її до розгляду на 26.07.2016 о 12:10 год.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю "Олвін-Сервіс" є: 83059, м. Донецьк, пр. Ілліча, 109-А.

Враховуючи неможливість здійснення поштових відправлень до м. Донецьк, колегія суддів вважає, що третейським судом на його офіційному сайті та в газеті "Урядовий кур'єр" обґрунтовано розміщувалися оголошення про виклик судом товариства з обмеженою відповідальністю "Олвін-Сервіс" як відповідача у справі № 51/16, що відповідало наведеним вище положенням Регламенту третейського суду.

При цьому, аналогічний спосіб повідомлення (шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті) учасника судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, визначено Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" (у редакції Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014 № 01-06/2052/14).

Відповідно до підпунктів 1 - 4 пункту 6 вказаного Листа учасник судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, вважатиметься належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду за таких умов:

- якщо у господарського суду наявні достовірні (тобто документально підтверджені підприємством зв'язку) відомості про неможливість здійснення поштових відправлень до певних населених пунктів чи місцевостей, то суд не вчиняє дій, зазначених у підпунктах 1 і 2 цього пункту. У такому разі, а також у випадках, коли поштові відправлення учасникам судового процесу все ж було надіслано, але їх повернуто підприємством зв'язку через неможливість вручення, суд здійснює відповідне повідомлення шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв'язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення. У такому разі на примірнику переданого тексту, що залишається у матеріалах справи, зазначаються дата і година його передачі і прізвища та ініціали осіб, які передали і прийняли текст. У матеріалах справи мають міститися документи, що підтверджують отримання учасником судового процесу повідомлення (завірений судом витяг з журналу реєстрації телефонограм, журналу реєстрації електронних поштових відправлень тощо);

- за неможливості здійснити повідомлення учасника судового процесу і в такий спосіб - інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). У такому разі на роздрукованій сторінці з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначаються дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також вчиняється його підпис.

З огляду на викладене, третейським судом було вжито всіх можливих заходів для повідомлення відповідача про розгляд третейської справи.

Так, 15.07.2016 на офіційному сайті Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" http://arbitrade.com.ua розміщено оголошення про виклик судом товариства з обмеженою відповідальністю "Олвін-Сервіс" як відповідача у справі № 51/16 на 26.07.2016 о 12:10 год.

Ухвалою Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 26.07.2016 розгляд справи був відкладений на 19.08.2016 на 14:30 год.

В газеті "Урядовий кур'єр" № 146 05.08.2016 розміщено оголошення про виклик Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" товариства з обмеженою відповідальністю "Олвін-Сервіс" як відповідача у справі № 51/16 на 19.08.2016 на 14:30 год.

Крім цього, 09.08.2016 на офіційному сайті Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" http://arbitrade.com.ua розміщено оголошення про виклик судом товариства з обмеженою відповідальністю "Олвін-Сервіс" як відповідача у справі № 51/16 на 19.08.2016 о 14:30 год.

Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" у справі № 51/16 19.08.2016 прийнято рішення.

На офіційному сайті Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" http://arbitrade.com.ua 23.08.2016 розміщено оголошення про прийняття рішення у третейській справі № 51/16.

При цьому, слід зазначити, що відповідач 30.08.2016 звернувся до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" із клопотанням про отримання копії рішення (аркуш третейської справи 89).

Отже, враховуючи викладене, товариство з обмеженою відповідальністю "Олвін-Сервіс" було належним чином повідомлене про розгляд справи у третейському суді.

Стосовно посилань апелянта на не дослідження судом першої інстанції обставин наявності чи відсутності положень Регламенту щодо виклику в суд через оголошення у пресі або на веб-сайті третейського суду станом на дату внесення останніх змін до кредитного договору, слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 11.16 договору, з урахуванням змін, усі спори, розбіжності або вимоги, що виникають з цього договору чи у зв'язку з ним, в тому числі, що стосуються його укладення, виконання, зміни, порушення, розірвання, визнання недійсним повністю або частково, або визнання не укладеним, а також з будь-яких інших питань, що стосуються даного договору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України", місцезнаходження якого: 03142, м. Київ, вул. Заболотного, буд. 150, корпус А, офіс 25 (свідоцтво про реєстрацію постійного діючого третейського суду від 15.03.2013, видане Державною реєстраційною службою України) згідно з регламентом зазначеного третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті суду http://arbitrate.com.ua/. Спір розглядається одноособово суддею, призначеним Головою Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" з списку суддів, що знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду http://arbitrate.com.ua/. При цьому, сторони договору підтверджують, що вони ознайомлені з регламентом Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України", добре розуміють положення цього регламенту.

Відповідач, підписавши, зокрема, договір про внесення змін №4, був відповідно ознайомлений з тим, що регламент Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" знаходиться у відкритому доступі на сайті суду http://arbitrate.com.ua/.

Крім цього, відповідач засвідчив, що він ознайомлений із вказаним Регламентом.

Таким чином, враховуючи обізнаність відповідача про розміщення регламенту на сайті суду http://arbitrate.com.ua/, доводи апелянта про не дослідження судом першої інстанції обставин наявності чи відсутності положень Регламенту щодо виклику в суд через оголошення у пресі або веб-сайті третейського суду станом на дату внесення останніх змін до кредитного договору не впливають на результат розгляду заяви, оскільки відповідач жодним чином не був позбавлений права знайомитися зі змінами, які в цей регламент були згодом внесені.

Положення Регламенту, які передбачають можливість повідомлення сторони шляхом розміщення оголошення на сайті суду та в газеті, були наведені вище у даній постанові.

Крім цього, як вже було вказано, відповідачем було подано до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" клопотання про отримання копії рішення, що додатково підтверджує обізнаність апелянта про розгляд справи третейським судом.

Відповідно до статті 51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених Законом.

Відповідно до частини 3 статті 51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

У відповідності до ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Олвін-Сервіс" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 19.08.2016 у справі № 51/16.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, в задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача (апелянта).

Керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Олвін-Сервіс" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 23.03.2017р. у справі №910/18731/16 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - відповідача у справі.

3. Матеріали справи №910/18731/16 повернути до господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку та строки.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді Л.Г. Смірнова

М.А. Руденко