ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2017 р. Справа №922/4457/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Сіверін В.І., суддя Тихий П.В.,

при секретарі судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, за довіреністю №01/01-25/08-18 від 04.01.2016р.,

відповідача не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду, апеляційну скаргу Полково-Микитівської сільської ради Богодухівського району Харківської області (вх.№749Х/1-41 від 07.03.2017р.), на рішення господарського суду Харківської області від 15.02.2017р. у справі №922/4457/16

за позовом Державної екологічної інспекції в Харківській області, м. Харків,

до Полково-Микитівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, с. Полкова Микитівка, Харківська обл.,

про стягнення 39337,50 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.02.2017р. (суддя Сальнікова Г.І.), з урахуванням ухвали про виправлення описки від 01.03.2017р. позов задоволено повністю.

Стягнуто з Полково-Микитівської сільської ради Богодухівського району Харківської області (62130, Харківська область, Богодухівський район, с. Полкова Микитівка, вул. Тельмана, буд. 28-А, ) на користь держави на р/р 0097, УК Богодухівського району (Полково-Микитівська сільська рада), , МФО 851011, символ звітності 331 для зарахування по коду бюджетної кваліфікації 24062100 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності", в установі банку - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області - шкоду заподіяну державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 39337,50 грн.

Стягнуто з Полково-Микитівської сільської ради Богодухівського району Харківської області на користь Державної екологічної інспекції у Харківській області 1378,00 грн. судового збору.

Відповідач не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 15.02.2017р. у справі №922/4457/16 та винести нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування своєї позиції по справі відповідач зазначає, що ним були надані до суду першої інстанції належні та достатні докази того, що знесеними були дерева, які створювали загрозу життю та здоров'ю людей, майну громадян та юридичних осіб, а отже у відповідності з приписами пункту 8 Постанови №1045 відповідач мав право негайно знести вказані дерева з наступним складанням акту. Також, відповідач відзначає, що акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню №01 від 17.06.2016р. дійсно містить помилкове посилання на п.п.2, 6, 7 Постанови №1045 замість правильного посилання на п.8 вказаної постанови, проте така помилка не змінює суті фактичних обставин справи. Також, відповідач посилається на невідповідність відомостей, що містяться в акті №491/01-04/04-09 дійсним обставинам справи та вимогам чинного законодавства та зазначає, що вік вказаних дерев, значно перевищував усереднену межу їх вікової експлуатації, що у поєднанні з їх аварійним станом свідчить про відсутність будь-якої шкоди, у зв'язку з їх знесенням. Отже, відповідач вважає, що в його діях відсутній склад цивільного правопорушення, а саме такі його елементи, як протиправна поведінка, шкода, вина; неточності, допущені відповідачем при складанні документів, які позивач вважає недійсними такий висновок не спростовують.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2017р. апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та її розгляд призначено на 10.04.2017р.

05.04.2017р. через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду від позивача надійшли заперечення на апеляційну скаргу (вх.№3752), в яких він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду без змін.

В обґрунтування своєї позиції по справі, позивач, зокрема, зазначає, що як вбачається з акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 17.06.2016р. за №01, знесення дерев відбулось в порядку п.п. 2,6,7 Постанови №1045, тобто в даному випадку Полково-Микитівська сільська рада повинна була дотримуватися порядку встановленого пунктом 4 Постанови №1045; акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства щодо охорони, утримання зелених насаджень у населених пунктах України №491/01-04/04-09 від 05.09.2016р. не містить у собі відомостей щодо вимірювальних засобів, оскільки це не передбачено зазначеними позивачем наказами; з метою підтвердження законності проведення замірів пнів, Держекоінспекція у суді першої інстанції зазначала, що заміри незаконно знесених пнів дерев здійснювалися рулеткою вимірювального металевою Р20УЗК, свідоцтво про повірку №03/4502 від 11.07.2016р. із строком дії до 11.07.201р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.04.2017р., з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, клопотання позивача про відкладення розгляду справи задоволено, розгляд справи відкладено на 10.05.2017р.

Ухвала суду про відкладення розгляду справи була направлена відповідачу рекомендованим листом за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі і отримана ним 15.04.2017р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи. Також, про наступну дату розгляду апеляційної скарги представник відповідача був повідомлений 10.04.2017р. в судовому засіданні. Однак, відповідач у судове засідання 10.05.2017р. не зявився, про причини не з'явлення суд не повідомив.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, зважаючи на належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності його представника.

В судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 10.05.2017р. представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм чинного законодавства, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

В період з 22.08.2016р. по 05.09.2016р. позивачем - Державною екологічною інспекцією у Харківській області на підставі ст.20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст.ст.4,6,7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" у межах розгляду звернення гр. ОСОБА_2 від 17.08.2016 р. та наказу Держекоінспекції від 22.08.2016р. №491/0104 було здійснено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в частині видалення зелених насаджень на території парку із с. Полково Микитівка Богодухівського району Харківської області (Полково-Микитівська сільська рада).

За результатами даної перевірки позивачем - Держекоінспекцією складено Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства щодо охорони, утримання зелених насаджень у населених пунктах України №491/01-04/03-09 від 05.09.2016р., який надісланий на адресу відповідача листом з повідомленням від 05.09.2016р. №4037/01-25/04-09 (повідомлення №353).

Зі змісту перевірки вбачається, що під час натурного обстеження зелених насаджень на території парку (по вул. ОСОБА_2) в с. Полкова Микитівка було виявлено незаконне знесення дерев у кількості 9 штук.

Як вбачається, в подальшому позивачем було здійснено розрахунок розміру шкоди, заподіяної державі в сумі 39337,50 грн, яка розрахована згідно з додатком №1 Постанови Кабінету міністрів України від 08.04.1999р. №559 "Такса для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів" (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 01.02.2012р. №111).

Позивачем у претензії №152 (вих.№4253/01/25/02-11 від 22.09.2016р.) про відшкодування шкоди, заподіяної державі в розмірі 39337,50 грн. було запропоновано відповідачу на добровільних засадах відшкодувати шкоду, спричинену державі порушенням вимог природоохоронного законодавства.

Несплата відповідачем шкоди стала підставою для звернення позивача до суду із даним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що під час перевірки сільським головою ОСОБА_3 - Микитівської сільської ради були надані наступні документи: Рішення ОСОБА_3 - Микитівської сільської ради Богодухівського району Харківської області від 17.06.2016р. № 47-VІІ "Про надання дозволу на вирубку дерев у с. Полкова Микитівка по вул. Тельмана та робоча Богодухівського району Харківської області"; Розпорядження ОСОБА_3 - Микитівської сільської ради Богодухівського району Харківської області №2-аг від 17.06.2016р. "Про створення комісії з обстеження зелених насаджень в с. Полкова Микитівка по вул. Тельмана", до складу якої не було включено представника заявника, який звертався з приводу списання 30 дерев.

Так, позивачем в позовній заяві та під час розгляду даної справи було наголошено про те, що на адресу Державної екологічної інспекції у Харківській області на протязі 2016 року будь - яких звернень з боку відповідача щодо залучення представника Держекоінспекції до складу комісії по обстеженню зелених насаджень, що підлягають видаленню, взагалі не надходило, що є порушенням п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2006р. №1045 "Про затвердження порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах" (із змінами, внесеними згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 03.07.2013р.), відповідно до вказаного пункту постанови, після надходження заяви компетентний орган утворює комісію з питань визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості (далі - комісія), до складу якої входять представники заявника, власника земельної ділянки (користувача), компетентного органу, територіального органу Держекоінспекції, а у разі потреби - балансоутримувача території та комунального підприємства, що здійснює утримання зелених насаджень.

Так, як вбачається з наявного в матеріалах справи Акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню №01 від 17.06.2016р., відповідно до якого комісія прийшла до висновку, що тополі у кількості тридцяти штук, які розташовані по вул. Тельмана в с. Полкова Микитівка мають незадовільний стан і підлягають зрізуванню.

Полково-Микитівською сільською радою 09.08.2016р. був виданий ордер №01 на видалення зелених насаджень, а саме тополь у кількості тридцяти штук на підставі вказаних вище документів.

Враховуючи вищенаведене, позивачем наголошено про те, що зазначені вище надані сільським головою Полково-Микитівської сільської ради вищезазначені копії документів вважаються такими, що видані незаконно, оскільки Розпорядженням від 17.06.2016 року №2-аг "Про створення комісії з обстеження зелених насаджень в с. Полкова-Микитівка по вул. Тельмана" до складу комісії не було включено представника заявника, а також не зазначено про можливість участі представника Держекоінспекції (посилання на відповідь Держекоінспекції щодо можливості чи не можливості участі в обстеженні), що є не дотриманням та порушенням п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2006р. №1045 "Про затвердження порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах" (із змінами, внесеними згідно Постанови КМУ №466 від 03.07.2013р.).

Крім того, позивачем наголошено про те, що відповідно до пункту 2 зазначеного Розпорядження №2-аг від 17.06.2016р. матеріали щодо обстеження зелених насаджень повинні бути погоджені з державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Харківській області, що суперечить редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2006р. №1045 "Про затвердження порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах" (із змінами, внесеними згідно Постанови КМУ №

466 від 03.07.2013р.), а саме, наразі виключено поняття погодження актів обстеження зелених насаджень, оскільки ще у 2013 році ліквідовані підрозділи Мінприроди України в областях - Державні управління охорони навколишнього природного середовища.

Таким чином, позивачем наголошено про те, що незаконно винесене Розпорядження від 17.06.2016р. №2-аг "Про створення комісії з обстеження зелених насаджень в с. Полкова-Микитівка по вул. Тельмана" потягло за собою і незаконно винесене Рішення Полково-Микитівської сільської ради Богодухівського району Харківської області від 17.06.2016р. №47-VІІ "Про надання дозволу на вирубку дерев у с. Полкова Микитівка по вул. Тельмана та Робоча Богодухівського району Харківської області".

Також, позивачем зазначено про те, що Акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню №01 від 17.06.2016р. був складений також всупереч вимогам чинного законодавства, відповідно і ордер на видалення зелених насаджень №01 також був виданий незаконно, а саме з порушенням п.п.3,4,5 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2006р.

Окрім того, позивачем наголошено про те, що копії депутатського звернення ОСОБА_4 від 10.06.2016р. з приводу спиляння 30-ти дерев в с. Полкова Микитівка по вул. Тельмана, як зазначено у Розпорядженні Полково-Микитівської сільської ради № 2-аг від 17.06.2016р., на момент перевірки надано не було.

Зважаючи на вищевикладене, під час натурного обстеження зелених насаджень на території парку (по вул. ОСОБА_2) в с. Полкова Микитівка було виявлено незаконне знесення дерев у кількості девяти штук, що відображено у переліковій відомості пнів Держекоінсгіекпії від 22.08.2016р. та є порушенням ст.ст. 10,25 Закону України "Про рослинний світ" та ст. 38 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".

Оскаржуване рішення суду про задоволення позову ґрунтується на висновках про те, що відповідачем порушена процедура видалення дерев, кущів, газонів і квітників на території населеного пункту, визначена постановою №1045, а саме: до складу комісії з обстеження зелених насаджень в с. Полкова Микитівка, створеної розпорядженням відповідача від 17.06.2016р. №2-аг, не включено представника заявника; не повідомлено територіальній орган Держекоінспекції, що унеможливило участь її представника в роботі комісії; розпорядження відповідача від 17.06.2016р. №2-аз про створення комісії з обстеження зелених насаджень прийнято на підставі звернення депутата, а не фізичної або юридичної особи; як вбачається з акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 17.06.2016р. за №01, знесення дерев відбулося в порядку п.п.2,6,7 Постанови №1045, тобто в даному випадку Поклово-Микитівська сільська рада повинна була дотримуватися порядку, встановленого пунктом 4 Постанови №1045. Аналізуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що Полково-Микитівська сільська рада не дотрималася зазначених норм права під час видалення зелених насаджень, у зв'язку з чим такі її дії є незаконними.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції та надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам вказує на наступне.

Статтею 5 Закону України "Про рослинний світ" передбачено, що під час здійснення діяльності, яка впливає на стан охорони, використання та відтворення рослинного світу, необхідно дотримуватися, зокрема, таких основних вимог як здійснення заходів щодо запобігання негативному впливу господарської діяльності на рослинний світ та здійснення заходів щодо відтворення об'єктів рослинного світу.

У відповідності до приписів статті 27 Закону України "Про рослинний світ" підприємства, установи, організації та громадяни, діяльність яких пов'язана з розміщенням, проектуванням, реконструкцією, забудовою населених пунктів, підприємств, споруд та інших об'єктів, а також введенням їх в експлуатацію, повинні передбачати і здійснювати заходи щодо збереження умов місцезростання об'єктів рослинного світу.

Процедуру видалення дерев, кущів, газонів і квітників (зелених насаджень) на території населеного пункту регламентовано Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.08. 2006р. №1045 (надалі Порядок).

Відповідно до пункту 2 Порядку видалення зелених насаджень здійснюється, у тому числі, у разі: - знесення аварійних, сухостійних і фаутних дерев, а також самосійних і порослевих дерев з діаметром кореневої шийки не більш як 5 сантиметрів; - проведення ремонтних та експлуатаційних робіт в охоронній зоні повітряних ліній електропередачі, на трансформаторній підстанції і розподільному пункті системи енергопостачання, мережі водо-, теплопостачання та водовідведення, телекомунікаційній і кабельній електромережі та досягнення деревом вікової.

Пунктом 3 Порядку передбачено, що видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу сільської, селищної, міської ради (далі - компетентний орган) на підставі ордера (крім випадків, передбачених пунктами 7-10 цього Порядку).

За змістом пункту 4 Порядку підставою для прийняття рішення компетентним органом є заява про видалення зелених насаджень, подана юридичною чи фізичною особою (далі - заявник).

Після надходження заяви компетентний орган утворює комісію з питань визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості (далі - комісія), до складу якої входять представники заявника, власника земельної ділянки (користувача), компетентного органу, територіального органу Держекоінспекції, а у разі потреби - балансоутримувача території та комунального підприємства, що здійснює утримання зелених насаджень.

Під час формування складу комісії компетентний орган протягом двох днів після надходження заяви надсилає запити до територіального органу Держекоінспекції, власника земельної ділянки (користувача), балансоутримувача території та комунального підприємства, що здійснює утримання зелених насаджень, щодо можливості їх участі в роботі комісії.

Територіальний орган Держекоінспекції та заінтересовані організації у п'ятиденний строк після надходження запиту надсилають компетентному органу в письмовій формі повідомлення про включення свого представника до складу комісії.

Після надходження повідомлень компетентний орган протягом трьох днів затверджує склад комісії. У разі надходження повідомлень про відмову від участі представників територіального органу Держекоінспекції та заінтересованих організацій склад комісії затверджується без таких представників.

Комісія у п'ятиденний строк після її затвердження визначає стан зелених насаджень, розташованих на земельній ділянці, і їх відновну вартість та складає акт обстеження тих насаджень, що підлягають видаленню (далі - акт), за формою, затвердженою Мінрегіоном.

Відновна вартість зелених насаджень визначається згідно з методикою, затвердженою Мінрегіоном.

У разі знесення аварійних, сухостійних і фаутних дерев комісія з'ясовує причину набуття деревами такого стану, про яку зазначається в складеному комісією акті.

Кожному члену комісії надається один примірник акта. У разі відсутності представника територіального органу Держекоінспекції у складі комісії один примірник акта у триденний строк надсилається до територіального органу Держекоінспекції.

Голова комісії готує в п'ятиденний строк проект рішення компетентного органу про видалення зелених насаджень, в якому зазначається інформація про кількість зелених насаджень, що підлягають видаленню і залишаються на земельній ділянці.

Компетентний орган у місячний строк після надходження зазначеного проекту рішення про видалення зелених насаджень приймає відповідне рішення і видає наступного дня заявнику його копію для оплати відновної вартості зелених насаджень, що підлягають видаленню.

Відповідно до пункту 5 Порядку ордер на видалення зелених насаджень компетентний орган видає не пізніше наступного робочого дня після подання заявником документа про сплату відновної вартості зелених насаджень, що підлягають видаленню. Методику визначення відновної вартості зелених насаджень і зразок ордера затверджує Мінрегіон. Відновна вартість зелених насаджень, що належать до комунальної власності, сплачується до відповідного місцевого бюджету.

Сплата відновної вартості зелених насаджень не проводиться у разі знесення аварійних, сухостійних і фаутних дерев, а також самосійних і порослевих дерев з діаметром кореневої шийки не більш як 5 сантиметрів; проведення ремонтних та експлуатаційних робіт в охоронній зоні повітряних ліній електропередачі, на трансформаторній підстанції і розподільному пункті системи енергопостачання, мережі водо-, теплопостачання та водовідведення, телекомунікаційній і кабельній електромережі (пункт 6 Порядку).

Передбачена приписами чинного законодавства процедура оформлення дозвільних документів на видалення зелених насаджень передбачає чітко встановлене коло обов'язків суб'єкта господарювання та функцій компетентного органу щодо її здійснення.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.06.2016р. за вх.№98/5 на адресу ОСОБА_3 - Микитівської сільської ради надійшла вимога - звернення депутата ОСОБА_5 від 02.06.2016р. та 06.06.2016р. за вх.№02-16/Д-10 заява-звернення мешканців села Полково-Микитівка від 06.06.2016 р. щодо незадовільного стану тополь на вул. ОСОБА_2.

Рішенням ОСОБА_3 - Микитівської сільської ради Богодухівського району Харківської області від 17.06.2016р. № 47-VІІ "Про надання дозволу на вирубку дерев у с. Полкова Микитівка по вул. Тельмана та робоча Богодухівського району Харківської області" вирішено з метою наведення порядку та організації благоустрою, приведення у належний санітарний стан території села Полкова Микитівка вул. Тельмана та по вул. Робочій Богодухівського району Харківської області, враховуючи, що частини дерев (тополя) знаходяться в захисній зоні ліній електропередач та повітряних ліній електрозв'язку і створюють небезпеку для їх експлуатації, а також проїзної дороги обласного значення Харків-Суми по вул. ОСОБА_2 та по вул. Робочій с. Полкова Микитівка надати дозвіл на вирубку 30 шт. дерев (тополя).

Відповідно до розпорядження №2-аг від 17.06.2016р. "Про створення комісії з обстеження зелених насаджень в с. Полкова-Микитівка по вул. Тельмана" створено комісію, до складу якої увійшли сільській голова, секретар сільської ради, представник філії "Пісочинське ДЕП дільниці №2, представник Богодухівського РЕМ, представники вул. ОСОБА_2. ОСОБА_3 Микитівка.

Як вбачається із акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 17.06.2016р. за №01, знесення дерев відбулося в порядку п.п.2,6,7 Постанови №1045, тобто в даному випадку Полково-Микитівська сільська рада повинна була дотримуватися порядку, встановленого пунктом 4 Постанови №1045.

Посилання апелянта на те, що вказані пункти Постанови №1045 були зазначені в акті помилково ніякими доказами, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу України, не підтверджуються.

Так, згідно вимог пункту 4 Постанови №1045, зокрема, до складу комісії повинен входити представник територіального органу Держекоінспекції, до якого надсилається запит щодо можливості їх участі в роботі комісії.

Однак, докази надсилання запиту на адресу Держекоінспекції, який направлено за твердженнями відповідача 10.06.2016р. у за вих.№02-21/183, в матеріалах справи - відсутні. Про вказане, також, свідчить наявна в матеріалах справи службова записка начальника сектору організаційно-аналітичного, документального, матеріально-технічного забезпечення і взаємодії з громадськістю та ЗМІ від 25.01.2016р. Тому, суд першої інстанції правомірно не прийняв в якості доказів надсилання на адресу Держекоінспекції запиту від 10.06.2016р. за №02-21/183 надані відповідачем до матеріалів справи витяги з Журналів.

Крім того, згідно приписів пункту 4 Постанови від 01.08.2006р. №1045 встановлено, що кожному члену комісії надається один примірник акту. У разі відсутності представника територіального органу Держекоінспекції у складі комісії один примірник акту у триденний строк надсилається до територіального органу Держекоінспекції.

В порушення вказаних норм, акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 17.06.2016р. за №01 надіслано відповідачем на адресу Держекоінспекції лише 16.08.2016р. листом за вих. №02-21/277, який фактично надійшов 05.09.2016р. (вх.№2368), про що свідчить Журнал реєстрації вхідних документів, що надходять від різних організацій з основних питань діяльності.

Викладене вище підтверджує факт порушення Полково-Микитівською сільською радою п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2006р. №1045 "Про затвердження порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах" під час видалення зелених насаджень по вул. Тельмана в с. Полкова Микитівка Богодухівського району Харківської області.

При цьому, колегія суддів вважає необхідним зауважити, що намагання відповідача довести суду факт надсилання на адресу територіального органу Держекоінспекції відповідного запиту щодо його участі в роботі комісії свідчить про усвідомлення відповідачем необхідності дотримання процедури, передбаченої саме пунктом 4 Постанови №1045.

Отже, підсумовуючи зазначене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що Полково-Микитівська сільська рада не дотрималася зазначених норм права під час видалення зелених насаджень (тополь), у звязку з чим такі дії є незаконними.

У відповідності до статті 40 Закону України "Про рослинний світ»" порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України. Відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні, зокрема, у протиправному знищенні або пошкодженні об'єктів рослинного світу, порушенні вимог щодо охорони, використання та відтворення рослинного світу під час проектування, розміщення, будівництва, реконструкції, введення в дію, експлуатації споруд та об'єктів, застосування технологій, які негативно впливають на стан об'єктів рослинного світу.

За приписами частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення майнової шкоди (збитків), потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками, вини; за відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Статтею 224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено; під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частини 2 статті 1166 Цивільного кодексу України).

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 34 Господарського процесуального кодексу України).

Колегія суддів зазначає, що Полково-Микитівською сільською радою не доведено суду того, що порушення законодавства про охорону навколишнього середовища сталося не з її вини.

Відповідно до статті 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні, зокрема, у допущенні наднормативних, аварійних і залпових викидів і скидів забруднюючих речовин та інших шкідливих впливів на навколишнє природне середовище. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Особливості застосування цивільної відповідальності визначені у ст. 69 цього Закону, згідно з якою шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Згідно з вимогами ст.ст. 66,68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не завдавати шкоду природі, відшкодувати завдані ним збитки.

Відповідно до частини 4 статті 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Отже, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що позовні вимоги Державної екологічної інспекції в Харківській області є обґрунтованими, вони підтверджуються наявними в матеріалах господарської справи доказами, не спростовані відповідачем та є такими, що підлягають задоволенню повністю.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що твердження відповідача, викладені ним в апеляційній скарзі ґрунтуються на припущеннях, не доведені належними доказами, тоді як господарським судом першої інстанції в повній мірі з'ясовані та правильно оцінені обставини у справі та прийняте ним рішення є законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, керуючись ст.ст.49, 99 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст.91, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105, Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Полково-Микитівської сільської ради Богодухівського району Харківської області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 15.02.2017р. у справі №922/4457/16 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 15 травня 2017 року.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.І. Сіверін

Суддя П.В. Тихий