ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2017 р.Справа № 57/218-10 (н.р. 59/264-08)

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Присяжнюк О.О.

судді: Ольшанченко В.І. , Светлічний Ю.В.

Без виклику представників сторін.

розглянувши заяву (від 14.03.2016 №8263) ПВКФ «Істок» про внесення змін до господарського суду Харківської області від 26.06.2015 року про стягнення 870,30грн. виконавчого збору та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків 3-ті особи, які заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1. Харківська міська рада, м. Харків; 2. Управління з контролю за використанням та охороною земель, м. Харків 3. Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків; 4. Акціонерна компанія "Харківобленерго", м. Харків; 5. Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків
до ПВКФ "Істок" м. Харків
про знесення об'єкту самочинного будівництва

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) за первісним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до приватної виробничо-комерційної фірми «Істок» (далі - ПВКФ «Істок») про знесення об'єкту самочинного будівництва та за зустрічним позовом ПВКФ «Істок» до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції м. Харкова, Харківської міської ради, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, акціонерної компанії «Харківобленерго», Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 про зобов'язання відновлення нежитлової будівлі, за участю прокуратури Харківської області.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2012 по справі № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) апеляційну скаргу задоволено частково; рішення Господарського суду Харківської області від 27.09.2012 скасовано; матеріали справи № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) передано до Господарського суду Харківської області для розгляду заяви (від 12.07.2012 № 12560) про поворот виконання рішення; після розгляду заяви Господарським судом Харківської області направити матеріали справи № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) до Господарського суду міста Києва за підсудністю в частині розгляду зустрічної позовної заяви (від 20.12.2010 № 32533).

14.01.2016 Господарський суд Харківської області надіслав до Господарського суду міста Києва супровідним листом № 0171/000013 матеріали справи № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) для розгляду зустрічної позовної заяви на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2016 було прийнято справу № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) в частині зустрічного позову до свого провадження .

14.03.2016року від приватної виробничо-комерційної фірми «Істок» надійшла заява (вх.№8263) про внесення змін до наказу господарського суду Харківської області від 26.06.2015року про стягнення 870,30грн. виконавчого збору та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у відповідності ст.18 ЗУ "Про виконавче провадженя", також, заявник просить суд у відповідності до вимог ст.119 ГПКУ поновити продовжити строк до 15.01.2017р. пред'явлення до виконання стягувачем ПВКФ "істок" оригінал наказу від 26.06.2015р судді ГСХО ОСОБА_3 про стягнення на користь ПВКФ "Істок" 870.30гр .

10.05.2017 року до господарського суду Харківської області повернулись матеріали справи № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) від господарського суду м. Києва, які направлялись для розгляду зустрічної позовної заяви на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2012.

Згідно ч.ч.1-3 ст.117 Господарського процесуального кодексу України(далі ГПК України), наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Згідно ч.ч.1-2 ст.119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд приходить до переконання про необхідність розгляду поданої заяви (від 14.03.2016 №8263) ПВКФ «Істок» про внесення змін до господарського суду Харківської області від 26.06.2015 року про стягнення 870,30грн. виконавчого збору та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника про час і місце останнього.

Керуючись ст.86, 117, 119 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду.

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 22 травня 2017 року о 15:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 217.

Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

стягувача - письмове пояснення та правове обгрунтування щодо заяви про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання;

боржника - письмове пояснення та правове обгрунтування з посилання на норми законодавства щодо заяви стягувача про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання;

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5