ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2017 р. Справа № 925/74/17

За позовом державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції НААН України

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвестпрайм"

про стягнення 1011229 грн. 16 коп.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Биченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 20.05.2016;

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю від 27.03.2017 № 7/03/17-7

за участю директора Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції НААН України ОСОБА_3 та представника цієї дослідної станції за довіреністю від 20.05.2016 ОСОБА_4

Державне підприємство "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції НААН України звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвестпрайм" про стягнення 1011229 грн. 16 коп. плати за виконані позивачем на замовлення відповідача за договором підряду від 24.03.2016 № 1 підрядні роботи.

У позові позивач також просить господарський суд судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позову позивач вказав на неналежне виконання відповідачем грошових зобовязань за укладеним між сторонами договором підряду від 24.03.2016 №1 та додатковими угодами до нього щодо оплати виконаних позивачем підрядних робіт з вирощування сільськогосподарських культур.

Ухвалою від 20.01.2017 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції НААН України до розгляду, порушив провадження у цій справі і призначив її розгляд у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 16.02.2017 в приміщенні Господарського суду Черкаської області.

16 лютого 2017 року представник відповідача подав до господарського суду відзив на позов, у якому з огляду на неможливість встановлення за наданими позивачем документами правильності визначення ним фактично понесених на виконання підрядних робіт затрат, заявив клопотання про відкладення розгляду справи задля надання можливості відповідачу подати обґрунтоване клопотання про призначення у цій справі судової експертизи.

Ухвалою від 16.02.2017 Господарський суд Черкаської області відклав розгляд справи на 11 год. 30 хв. 06.03.2017 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

06 березня 2017 року представник позивача подав до господарського суду письмове клопотання про призначення у цій справі судової економічної експертизи з таких питань:

Які основні економічні показники (ліквідності, платоспроможності та прибутковості) господарсько-фінансової діяльності державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції НААН України були на дату укладення договору підряду від 24.03.2016 №1?

Які основні економічні показники (ліквідності, платоспроможності та прибутковості) господарсько-фінансової діяльності державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції НААН України були на дату закінчення терміну дії договору підряду від 24.03.2016 №1?

Чи була у державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції НААН України матеріальна можливість виконати умови договору підряду від 24.03.2016 №1в повному обсязі самостійно за рахунок власних ресурсів (техніки, посівного матеріалу, кваліфікованого складу працівників, паливно-мастильних матеріалів, засобів захисту рослин та інших товарно-матеріальних цінностей, необхідних для виконання умов договору підряду) та можливість закупівлі їх за власні кошти?

Чи була у державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції НААН України фінансова, технічна, матеріальна можливість самостійно за рахунок власних ресурсів (техніки, посівного матеріалу, кваліфікованого складу працівників, паливно-мастильних матеріалів, засобів захисту рослин та інших товарно-матеріальних цінностей, необхідних для виконання умов договору підряду) завершити агротехнічний цикл з вирощування та збирання озимих культур, які є предметом додаткової угоди від 24.03.2016 №1 до договору підряду від 23.04.2016 №1?

Чи відповідало державне підприємство "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції НААН України критеріям ліквідності для надання останньому кредитів банківськими та іншими фінансовими установами?

Ухвалою від 06.03.2017 Господарський суд Черкаської області відклав розгляд справи на 11 год. 00 хв. 16.03.2017 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 16.03.2017 Господарський суд Черкаської області за клопотанням представника відповідача продовжив строк розгляду спору на пятнадцять днів та відклав розгляд справи на 11 год. 03.04.2017 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

03 квітня 2017 року представник позивача подав до господарського суду клопотання про залучення до участі у цій справі арбітражного керуючого-розпорядника майна державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції НААН України ОСОБА_5

У судовому засіданні, яке відбулося 03.04.2017 за участю представників обох сторін Господарський суд Черкаської області розглянув клопотання представника позивача про залучення до участі у цій справі арбітражного керуючого-розпорядника майна державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції НААН України ОСОБА_5 і відмовив у задоволенні цього клопотання через його безпідставність та за усним клопотанням представника позивача оголосив перерву до 14 год. 30 хв. 06.04.2017 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

06 квітня 2017 року представник позивача подав до господарського суду письмове клопотання про долучення до справи засвідчених копій підписаних обома сторонами семи актів приймання-передачі виконаних робіт від 28.02.2017 з вирощування соняшника, кукурудзи, озимої пшениці, озимого ячменю, ярого ячменю, сої та еспарцету і проса та надав пояснення, що ці акти приймання-передачі частини виконаних робіт були підписані сторонами після подання позивачем позову. Відповідач, підписавши ці акти визнав, що позивач виконав узяті на себе за договором підряду від 24.03.2016 №1 та додатковими угодами до нього зобовязання на загальну суму 4884141 грн. 72 коп. і не спростував вказаних позивачем в обґрунтування позову розрахунків понесених ним витрат та фактичних обставин виконання позивачем своїх зобовязань, тому позов підлягає задоволення у повному обсязі.

Представник відповідача 06.04.2017 також подав до господарського суду письмове пояснення у цій справі, яким визнав факти підписання відповідачем семи актів приймання-передачі виконаних робіт від 28.02.2017 з вирощування соняшника, кукурудзи, озимої пшениці, озимого ячменю, ярого ячменю, сої та еспарцету і проса на загальну суму 4884141 грн. 72 коп. і обґрунтованість вимог позивач в частині стягнення нарахованої з вказаної суми витрат плати за виконану за договором підряду від 24.03.2016 №1 роботу з вирощування сільськогосподарських культур у сумі 244207 грн. 08 коп. Решта стягуваної суми заборгованості на думку представника відповідача предявлена позивачем передчасно, оскільки ним не надані відповідні документи на підтвердження понесених витрат на виконання підрядних робіт, з веденням і наданням яких позивачем відповідачу договір підряду від 24.03.2016 №1 повязує визначення суми плати за виконані роботи і їх оплату відповідачем.

У судовому засіданні, яке відбулося 06.04.2017 за участю представників обох сторін, господарський суд, розглянувши подане 06.03.2017 клопотання представника позивача про призначення у справі судової економічної експертизи, відмовив у задоволенні цього клопотання через відсутність значення для вирішення даного господарського спору запропонованих у цьому клопотанні питань.

Представник відповідача клопотання про призначення у справі судової експертизи, згадуваної у поданому 16.02.2017 відзиві на позов, не заявив.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов повністю з викладених у ньому підстав, а представник відповідача визнав позов в частині стягнення 244207 грн. 08 коп. боргу, а проти решти позовних вимог заперечив з викладених у письмовому поясненні від 06.04.2017 підстав.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд Черкаської області

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінвестпрайм", як замовник, і державне підприємство "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції НААН України, як підрядник, уклали між собою договір підряду №1 (далі договір підряду №1), згідно з пунктом 1.1 якого підрядник за завданням та з використанням матеріалів замовника на умовах цього договору зобов'язався на свій ризик виконати роботи з вирощування сільськогосподарських культур на земельних ділянках, які перебувають у нього в постійному користуванні, а замовник зобов'язався прийняти і оплатити виконані роботи, а також прийняти результат виконаних підрядником робіт, яким є врожай 2016 року, що вирощений з посівного матеріалу (насіння) замовника, є плодами у розумінні ст. 189 Цивільного кодексу України і належить на праві власності замовнику.

Відповідно до п. 1.2. договору підряду №1 перелік земельних ділянок, на яких здійснюватиметься вирощування сільськогосподарських культур, а також найменування сільськогосподарських культур, які будуть на них вирощуватися, сторони домовилися визначити у відповідному додатку до вказаного договору.

У п. 1.3 договору підряду №1 його сторони вказали, що роботи, які повинен здійснити підрядник в межах даного договору, включають у себе роботи, які передбачені в п. 3.1 цього договору. Строк, обсяг, уточнений перелік робіт та інші деталі виконання робіт сторони погоджують між собою в усному порядку, або шляхом укладення відповідних додатків до даного договору.

Згідно з п. 1.4. договору підряду №1 роботи, які передбачені даним договором та, зокрема, в п. 1.3 даного договору, виконуються працівниками та технікою підрядника та з використанням матеріалів замовника.

Пунктом 1.5 договору підряду №1 встановлено, що, окрім зазначеного в п.1.4 даного договору, частина робіт, які передбачені даним договором та, зокрема, в п. 1.3 даного договору, може, за відповідною вимогою та/або за обов'язковим письмовим погодженням замовника, виконуватися працівниками підрядника на техніці замовника або третіх осіб та/або працівниками та технікою третіх осіб, яких залучить підрядник. Строк, обсяг, перелік робіт, фінансові взаємовідносини сторін та інші деталі виконання таких робіт сторони погоджують між собою в усному порядку, або шляхом укладення відповідних додатків до даного договору.

Відповідно до п. 1.6 договору підряду №1 для виконання робіт, які передбачені даним договором, замовник забезпечує підрядника наступними матеріалами: посівним матеріалом (насінням), а також іншими товарно-матеріальними цінностями, зокрема, але не виключно: паливно-мастильними матеріалами (ПММ), засобами захисту рослин (ЗЗР) та іншим) (далі разом - ТМЦ (дане поняття в тому числі включає в себе посівний матеріал (насіння). Детальний перелік та кількість ТМЦ, строк їх передачі замовником виконавцю, інші умови надання та використання ТМЦ сторони погоджують між собою в усному порядку, або шляхом укладення відповідних додатків до даного договору.

У п. 1.7 договору підряду №1 його сторони передбачили, що після виконання замовником обов'язку, який передбачений в п. 1.5. даного договору, тобто після передачі ним підряднику ТМЦ, та до моменту передачі підрядником замовнику врожаю 2016 року замовник не втрачає та залишається власником ТМЦ, в тому числі залишається власником на посівний матеріал (насіння) на всіх етапах його розвитку як рослини, тобто з моменту проростання, сходів, кущення, колосіння та до моменту дозрівання. Підрядник обліковує всі ТМЦ, які він отримає від замовника в межах даного договору, на своїх позабалансових рахунках за ціною, яка зазначена у відповідних накладних про отримання ТМЦ від замовника. Право власності на такі ТМЦ підрядник не набуває. Після збору врожаю 2016 року підрядник не набуває право власності на нього та до моменту передачі його замовнику обліковує врожай 2016 року на своїх позабалансових рахунках.

Відповідно до п. 2.1 договору підряду №1 ціна даного договору дорівнює загальній ціні всіх робіт по даному договору.

Згідно з п. 2.2 договору підряду №1 ціна робіт визначається сторонами у відповідному додатку до даного договору.

Пункт 2.З договору підряду №1 передбачає, що ціна робіт визначається сторонами, враховуючи принцип відшкодування витрат підрядника, які пов'язані з виконанням ним своїх обов'язків по даному договору, та плату за виконану ним по даному договору роботу.

У п. 2.4 договору підряду №1 його сторони встановили, що підрядник зобов'язаний вести детальний облік його витрат, які пов'язані з виконанням ним своїх обов'язків по даному договору, а також подати замовнику відповідний письмовий звіт про такі витрати з метою ознайомлення та затвердження замовником.

Відповідно до п. 2.6 договору підряду №1 остаточна ціна робіт підрядника визначається сторонами на момент передання підрядником замовнику врожаю 2016 року.

Строк та порядок оплати за виконані підрядником роботи по даному договору сторони у п. 2.8 договору підряду №1 домовилися визначати у відповідному додатку до даного договору.

У пунктах 3.1-3.3 договору підряду №1, сторони встановили перелік етапів виконання робіт, можливість його зміни, доповнення, уточнення у відповідних додатках до договору або шляхом внесення змін до договору, а також вказали, що виконання кожного етапу відображається сторонами у відповідних актах приймання-передачі виконаних робіт та звітах підрядника.

Відповідно до пунктів 4.1-4.3 договору підряду №1 підрядник має виконувати роботи у строки, встановлені технологією вирощування сільськогосподарських культур. Підрядник зобовязаний дотримуватися норм витрат ТМЦ згідно з встановленими та прийнятими стандартами, що безпосередньо закріплені в технологічній карті, яка є додатком до даного договору. Підрядник зобовязався періодично на вимогу замовника під час дії даного договору надавати замовнику звіт про використання ТМЦ та повертати їх залишок та відходи.

Серед передбачених розділом 5 договору підряду №1 зобовязань підрядник мають місце, зокрема, такі зобовязання:

5.1.9. Подавати замовнику по кожному етапу (циклу) робіт проміжний звіт про виконання етапу робіт, який передбачений договором, з визначенням переліку, обсягів виконаних робіт, витрат ТМЦ, стану посівів протягом 5-ти робочих днів після завершення кожного етапу робіт. Звіт складається у двох примірниках по одному для кожної із сторін, та підписується замовником і підрядником.

5. 5.1. З метою забезпечення належного обліку витрат на вирощування сільськогосподарських культур підрядник зобов'язався замовникові надати копії документів, що підтверджують понесені ним витрати протягом 5-ти календарних днів з моменту виконання робіт.

5.1.15. В 5 - денний термін з моменту завершення виконання робіт подати замовникові на підписання акт здавання приймання виконаних робіт.

Серед передбачених розділом 5 договору підряду №1 зобовязань замовника мають місце, зокрема, такі зобовязання:

5.1.20. Прийняти виконані підрядником роботи, результатом яких є урожай 2016 року та за відсутності зауважень, підписати акт приймання-здавання виконаних робіт за умови належного виконання таких робіт підрядником протягом 3-х робочих днів з дати одержання вказаного акту від підрядника.

5.1.21. Оплатити підряднику договірну ціну за цим договором в розмірі, порядку та строки, встановлені у цьому договорі та відповідному додатку до нього.

Згідно з п. 8.1 договору підряду №1 цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками і діє до 31.12.2016 року включно. У випадку, якщо за шість календарних місяців до дати завершення дії даного договору жодна із сторін письмово не повідомить іншу сторону про відсутність у неї наміру продовжувати строк дії даного договору на наступний календарний рік, то в такому випадку даний договір є продовженим на наступний календарний рік.

У додатку від 24.03.2016 №1 до договору підряду №1 сторони визначили перелік земельних ділянок, їх площу, кадастрові номери, а також найменування та сорти сільськогосподарських культур, які на них будуть вирощуватися.

24 березня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінвестпрайм" і державне підприємство "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції НААН України також уклали між собою додаткову угоду №1 до договору підряду №1 з додатком № 1.

У п. 1.1 додаткової угоди від 24.03.2016 №1 її сторони вказали, що в межах договору, але на умовах, які визначені даною додатковою угодою, підрядник зобов'язується на свій ризик виконати роботи з вирощування сільськогосподарських культур на земельних ділянках, які перебувають у нього в постійному користуванні, та які на момент укладення даної додаткової угоди частково оброблені та засіяні восени 2015 року сільськогосподарськими культурами, а саме: озимою пшеницею та озимим ячменем, за завданням та з використанням матеріалів замовника на умовах даної додаткової угоди, а замовник зобов'язався прийняти і оплатити виконані роботи, а також прийняти результат виконаних підрядником робіт.

У додатку №1 до додаткової угоди від 24.03.2016 №1 сторони визначили перелік земельних ділянок, їх площу, кадастрові номери, а також найменування та сорти озимих сільськогосподарських культур, які на них будуть вирощуватися.

30 березня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінвестпрайм" і державне підприємство "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції НААН України уклали між собою угоду про внесення змін до додаткової угоди від 24.03.2016 № 1.

17 червня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінвестпрайм" і державне підприємство "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції НААН України уклали між собою додаткову угоду № 2 до договору підряду №1 з додатками № 1 та № 2, якими сторони внесли зміни до додатку №1 додаткової угоди від 24.03.2016 №1 в частині визначення переліку земельних ділянок, їх площ, кадастрових номерів, а також сортів озимої пшениці, які на них будуть вирощуватися з посівного матеріалу замовника та з посівного матеріалу підрядника.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 25.07.2016 у справі № 925/753/16, за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестпрайм" до державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції НААН України та до товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвестпрайм" про визнання недійсним договору підряду №1 з додатковими угодами від 24.03.2016 №1 та від 17.06.2016 №2 і за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвестпрайм" до державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції НААН України та до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестпрайм" про визнання права власності на майно у задоволенні первісного позову відмовлено повністю, а зустрічний позов задоволено повністю і визнано за товариством з обмеженою відповідальністю "Агроінвестпрайм" право власності на посіви та майбутній врожай 2016 року.

Вказаним рішенням Господарського суду Черкаської області від 25.07.2016 у справі № 925/753/16 було встановлено, що після підписання договору підряду №1 товариством з обмеженою відповідальністю "Агроінвестпрайм" і державним підприємством "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції НААН України вчинено низку дій на його виконання, зокрема від товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвестпрайм" до державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції НААН України передано посівний матеріал на суму 2239763,67 грн. Також на виконання умов договору підряду №1 та загальних положень про договір підряду державним підприємством "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції НААН України, як підрядником, були надані проміжні звіти про виконані роботи в яких зазначена інформація про понесені витрати та використані ТМЦ.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням Господарського суду Черкаської області від 25.07.2016 у господарській справі № 925/753/16 суду, яке набрало законної сили, не підлягають доказуванню при розгляді даної справи, у які беруть участь ті самі особи, щодо якої встановлено ці обставини.

31 серпня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінвестпрайм" і державне підприємство "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції НААН України уклали між собою угоду №3 до договору підряду №1, якою визначили, що ціна робіт за договором підряду №1 і додатковим угодам до нього від 24.03.2016 № 1 та від 17.06.2016 № 2 становить суму, яка складається з загальної суми витрат підрядника, що пов'язані з виконанням ним своїх обов'язків за цим договором та додатковими угодами до нього (далі загальна сума витрат) плюс 5 (п'ять) % від загальної суми витрат.

На підтвердження виконання своїх зобовязань підрядника за договором підряду №1 і додаткових угод до нього державне підприємство "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції НААН України 04.01.2017 надіслало товариству з обмеженою відповідальністю "Агроінвестпрайм" такі акти приймання - передачі виконаних робіт: з вирощування соняшника від 01.12.2016 №01/12 на суму 7897439 грн.70 коп., з вирощування озимої пшениці від 01.12.2016 №01/12 на суму 3946155 грн. 41 коп., з вирощування озимого ячменю від 01.12.2016 №01/12 на суму 1792941 грн. 89 коп., з вирощування ярого ячменю від 01.12.2016 №01/12 на суму 1231927 грн. 71 коп., з вирощування сої від 01.12.2016 №01/12 на суму 1226949 грн. 87 коп., з вирощування проса від 01.12.2016 №01/12 на суму 197455 грн. 37 коп. і з вирощування кукурудзи від 27.12.2016 №27/2 на суму 2931713 грн. 12 коп., усього на суму 19224583 грн. 07 коп.

Зазначена позивачем у позовній заяві загальна вартість робіт за вказаними актами приймання-передачі у сумі 20224583 грн. 07 коп. не відповідає фактичній загальній вартості цих робіт, яка становить суму 19224583 грн. 07 коп. Ця невідповідність зумовлена опискою позивача, допущену ним у сумі вартості робіт з вирощування кукурудзи за актом приймання - передачі виконаних робіт від 27.12.2016 №27/2, яка становить 2931713 грн. 12 коп., а не 3931713 грн. 12 коп. як це зазначив позивач у позові.

Отож 5% від загальної вартості робіт за надісланими 04.01.2017 позивачем відповідачу актами приймання-передачі виконаних робіт становить 961229 грн. 15 коп. (19224583 грн. 07 коп. х 5% : 100%), а не 1011229 грн. 16 коп. як це зазначив позивач у позові.

Відповідач надіслані йому позивачем 04.01.2017 актами приймання-передачі виконаних робіт з вирощування вказаних вище сільськогосподарських культур на загальну суму 19224583 грн. 07 коп. не підписав і плату позивачу за виконані роботи у розмірі 5% від загальної суми витрат на ці роботи не сплатив, що й спричинило цей господарський спір.

Листом від 20.02.2017 №20/02/17 товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінвестпрайм" повідомило державне підприємство "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції НААН України про те, що не заперечує проти факту виконання підрядником робіт за договором підряду №1 та підтверджує наявність фінансових зобовязань перед підрядником за цим договором, проте не може підписати акти приймання-передачі виконаних робіт через не надання передбачених договором підряду №1 документів на підтвердження понесених підрядником витрат на виконання робіт. При цьому товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінвестпрайм" просило державне підприємство "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції НААН України надати такі документи, після чого буде розглянуто питання підписання актів приймання-передачі виконаних робіт.

Державне підприємство "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції НААН України лист товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвестпрайм" від 20.02.2017 №20/02/17 одержало 27.02.2017 і уже 28.02.2017 року надало цьому товариству нові акти приймання передачі виконаних робіт від 28.02.2017, частину яких товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінвестпрайм" підписало, а саме сім актів приймання-передачі виконаних робіт від 28.02.2017: з вирощування соняшник на суму 1385937 грн. 55 коп., з вирощування кукурудзи на суму 940420 грн. 57 коп., з вирощування озимої пшениці на суму 1195938 грн., з вирощування озимого ячменю на суму 563352 грн., з вирощування ярого ячменю на суму 323463 грн., з вирощування сої та еспарцету на суму 435347 грн. 88 коп. і з вирощування проса на суму 39682 грн. 80 коп., усього на загальну суму 4884141 грн. 72 коп.

Решту наданих державним підприємством "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції НААН України замовнику для підписання актів приймання-передачі виконаних робіт товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінвестпрайм" не підписало і листом від 28.02.2017 №28/02/17 повідомило державне підприємство "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції НААН України про те, що не заперечує проти факту виконання підрядником робіт за договором підряду №1 та підтверджує наявність фінансових зобовязань перед підрядником за цим договором, проте не може підписати акти приймання-передачі виконаних робіт, які датовані 28.02.2017, через не надання передбачених договором підряду №1 документів на підтвердження понесених підрядником витрат на виконання робіт. При цьому товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінвестпрайм" просило державне підприємство "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції НААН України надати такі документи, після чого буде розглянуто питання підписання актів приймання-передачі виконаних робіт.

На день прийняття господарським судом цього рішення сторони не надали господарському суду доказів надання позивачем відповідачу витребуваних останнім документів на підтвердження понесених підрядником витрат на виконання робіт за договором підряду №1 і підписання відповідачем інших, ніж згадувані вище, актів приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до частин першої та другої ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ч. 1 ст. 839 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 840 Цивільного кодексу України встановлені умови виконання підрядником робіт з матеріалу замовника.

Статтею 843 Цивільного кодексу України передбачено, що ціна роботи або способи її визначення визначаються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Виходячи з приведених вище норм Цивільного кодексу України та зі змісту договору підряду №1 з усіма його додатками та додатковими угодами до нього, цей договір є договором підряду у розумінні ст.837 Цивільного кодексу України, який не містить у собі елементів інших договорів, не передбачає передачу підрядником замовнику у користування земельних ділянок, які перебувають у постійному користуванні підрядника, і разом з тим передбачає надання замовником підряднику для виконання робіт своїх матеріалів (посівного матеріалу, паливно-мастильних матеріалів, засобів захисту рослин, техніки для обробітку землі тощо), що відповідає вимогам ст. ст. 839, 840 Цивільного кодексу України і не змінює статусу підрядника як виконавця робіт у спірних правовідносинах. При цьому передбачена договором підряду №1 умова про те, що саме замовник є власником результату виконаних підрядником робіт урожаю 2016 року не суперечить чинному законодавству.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У ст. 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обовязковим для виконання.

Згідно з ст. 33 Господарського кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства, Господарський суд Черкаської області дійшов до таких висновків.

Договором підряду №1 не встановлений строк оплати замовником виконаних підрядником робіт. Відповідно до пунктів 2.8 і 5.1.21 цього договору строк оплати робіт має визначатися у відповідному додатку до договору. Жодним із вказаних вище і наданих господарському суду додаткових угод і додатків до договору підряду №1 строк оплати виконаних підрядником робіт не установлений. Доказів предявлення підрядником замовнику в порядку ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України вимоги про сплату стягуваної суми боргу позивач господарському суду не надав.

Крім того, позивач не надав доказів виконання ним зобовязань, передбачених п. 2.4 та п. 5.1.4 договору підряду №1 щодо ведення детального обліку витрат, повязаних з виконанням ним своїх обовязків підрядника, подання замовнику відповідного письмового звіту про такі витрати з метою ознайомлення та затвердження замовником, а також надання замовнику копій документів, що підтверджують понесені ним витрати, загальний розмір яких згідно з угодою від 31.08.2016 №3 є базовою величиною для визначення суми плати за виконану підрядником роботу. При цьому за договором підряду №1 передбачені ним проміжний звіт про виконання етапу робіт, звіт про витрати підрядника та документи, що їх підтверджують і акт приймання-передачі виконаних робіт є документами, що мають різне значення.

Отож невиконання підрядником передбачених п. 2.4 та п. 5.1.4 договору підряду №1 зобовязань означає про неналежне виконання підрядником своїх зобовязань за цим договором, що цілком обґрунтовано з точки зору замовника й затримало остаточну здачу підрядником усіх виконаних ним робіт.

Таким чином, господарський суд погоджується з доводами відповідача про передчасність заявлених позивачем вимог в частині стягнення невизнаної відповідачем частини суми плати за виконані за договором підряду №1 роботи через нездійснення позивачем остаточної, належної здачі усіх виконаних ним робіт і ненастання строку їх оплати.

Щодо визнаної відповідачем частини позовних вимог у сумі 244207 грн. 08 коп. слід зазначити, що згідно з ч. 5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Визнання відповідачем позову в частині вимог позивача про стягнення 244207 грн. 08 коп. боргу не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

За таких обставин позов підлягає задоволенню лише в частині стягнення з відповідача на користь позивача 244207 грн. 08 коп. боргу.

За подання позову позивач за квитанцією від 17.01.2017 року №КП-118/1 сплатив 15168 грн. 65 коп. судового збору.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу пропорційно розміру задоволених позовних вимог підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача 3663 грн. 11 коп. витрат на сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвестпрайм" (вул. Хрещатик, 189, офіс 4, м. Черкаси, 18002, ) на користь державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України (вул. Шкільна (Леніна), 39, с. Чарівне, Бобринецький район, Кіровоградська область, 27241, ) 244207 грн. 08 коп. боргу та 3663 грн. 11 коп. витрат на сплату судового збору.

У задоволенні решти позову відмовити.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено і підписано 10.05.2017.

СУДДЯ М.В. Дорошенко