У Х В А Л А

12 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.,

суддів: Ємця А.А., Жайворонок Т.Є., -

розглянувши заяву Малинської районної спілки споживчих товариств про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 13 грудня 2016 року, постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 27 вересня 2016 року і рішення Господарського суду Житомирської області від 18 березня 2015 року у справі № 906/162/15 за позовом Малинського споживчого товариства та Споживчого товариства «Кооператор» до Малинської районної спілки споживчих товариств, треті особи: Житомирська обласна спілка споживчих товариств та Споживче товариство «Поліське», про визнання недійсними рішень конференції,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 18 березня 2015 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 27 вересня 2016 року, позов задоволено. Визнано недійсними рішення, прийняті на конференціях Малинської районної спілки споживчих товариств 18 серпня 2009 року та 9 вересня 2011 року.

Вищий господарський суд України постановою від 13 грудня 2016 року припинив касаційне провадження за касаційною скаргою Споживчого товариства «Житомирське обласне споживче товариство» на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27 вересня 2016 року. Касаційну скаргу Малинської районної спілки споживчих товариств залишив без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 7 вересня 2016 року - без змін.

До Верховного Суду України надійшла заява Малинської районної спілки споживчих товариств (з урахуванням усунутих недоліків) про перегляд рішень господарських судів у справі № 906/162/15 з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 3 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначених підстав для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 21 червня 2010 року у справі № 2/467-3/338, від 5 серпня 2010 року у справі № К17/160-09, від 7 серпня 2013 року у справі № 14/103, від 1 липня 2014 року у справі № 918/69/14, від 5 жовтня 2016 року у справі № 920/946/14, від 8 листопада 2016 року у справі 910/9186/16; копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2014 року у справі № 6-29640св14 та копії постанов Верховного Суду України від 6 листопада 2013 року у справі № 6-116цс13, від 1 жовтня 2014 року у справі № 6-32674св14, від 30 вересня 2015 року у справі № 6-154цс15, від 7 жовтня 2015 року у справі № 914/4649/13 (3-641гс15), від 7 жовтня 2015 року у справі № 926/586/14 (3-900гс15), від 7 жовтня 2015 року у справі № 926/1018/14 (3-590гс15), від 30 березня 2016 року у справі № 915/175/15 (3-158гс16), від 30 березня 2016 року у справі № К2/107-12/13 (3-23гс16), від 12 квітня 2016 року у справі № 810/6550/13-а.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали з урахуванням усунутих недоліків та уточнень, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Подана Малинською районною спілкою споживчих товариств заява в частині невідповідності висновків суду касаційної інстанції у справі № 906/162/15 висновкам Вищого господарського суду України у постановах

від 5 серпня 2010 року у справі № К17/160-09, від 7 серпня 2013 року у справі № 14/103, від 1 липня 2014 року у справі № 918/69/14, від 21 червня 2010 року у справі № 2/467-3/338, висновкам Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові від 26 листопада 2014 року у справі № 6-29640св14 та висновкам Верховного Суду України у постанові від 30 березня 2016 року у справі № 915/175/15 (3-158гс16) не може бути повторно розглянута, оскільки ухвалою колегії суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 31 січня 2017 року відмовлено у допуску справи № 906/162/15 до провадження Верховного Суду України за заявою Малинської районної спілки споживчих товариств, поданій з аналогічних підстав (пункт 4 частини 4 статті 11120 Господарського процесуального кодексу України).

У постановах від 6 листопада 2013 року у справі № 6-116цс13, від 30 вересня 2015 року у справі № 6-154цс15, від 7 жовтня 2015 року у справі № 914/4649/13 (3-641гс15), від 7 жовтня 2015 року у справі № 926/586/14 (3-900гс15), від 7 жовтня 2015 року у справі № 926/1018/14 (3-590гс15) Верховний Суд України, в ухвалі від 1 жовтня 2014 року у справі № 6-32674св14 Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ навели свої висновки щодо застосування позовної давності за наявності заяв відповідачів щодо застосування такого строку.

У справі № 906/162/15, в якій подано заяву про перегляд судових рішень, суди не вирішували питання застосування позовної давності, оскільки до винесення рішення відповідачем не подавалась заява про застосування позовної давності, що згідно з частиною 3 статті 267 Цивільного кодексу України виключає застосування норм права щодо позовної давності.

У постанові від 5 жовтня 2016 року у справі № 920/946/14 Вищий господарський суд України дійшов висновку, що судові рішення, постановлені складом суду, який сформовано без застосування автоматизованої системи документообігу за принципом вірогідності, є такими, що прийняті з порушенням вимог процесуального права щодо розгляду справи судом, встановленим законом, а тому підлягають скасуванню.

У постановах від 12 квітня 2016 року у справі № 810/6550/13-а, від 30 березня 2016 року у справі № К2/107-12/13 (3-23гс16) Верховний Суд України дійшов висновку, що за наявності функціонуючої автоматизованої системи документообігу заміна судді (суддів), який з поважних причин не може брати участь у розгляді справи, має здійснюватись виключно автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності.

У справі № 906/162/15, в якій подано заяву про перегляд судових рішень, сам заявник долучив до заяви роздруківки звітів про автоматизований розподіл судової справи між суддями в судах апеляційної і касаційної інстанції, якими підтвердив факти формування складу суду із застосуванням автоматизованої системи документообігу за принципом вірогідності, та не надав доказів розгляду справи в суді першої інстанції складом суду, який сформовано без застосування автоматизованої системи документообігу.

У постанові від 8 листопада 2016 року у справі 910/9186/16, копія якої долучена заявником до поданої заяви після усунення недоліків, Вищий господарський суд України вказав на те, що ухвала суду про відмову в задоволенні заяви про відвід не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду.

У справі № 906/162/15, в якій подано заяву про перегляд судових рішень, суди не вирішували питання застосування норм процесуального права при оскарженні ухвали суду про відмову в задоволенні заяви про відвід.

Доводи заявника про інші порушення судами норм процесуального права при розгляді справи № 906/162/15 не заслуговують на увагу, оскільки не є підставами для перегляду судових рішень у цій справі Верховним Судом України.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 906/162/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: А.А. Ємець

Т.Є. Жайворонок