РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12 травня 2017 року Справа № 906/539/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Гудак А.В. ,

суддя Петухов М.Г.

при секретарі Кравчук О.В.

за участю представників:

позивача: Мазурка А.А. - представника за довіреністю від 28.12.2016р. №7811-К-О

відповідача: не з'явився.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2

на рішення господарського суду Житомирської області від 09.06.15 р.

у справі № 906/539/15

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м.Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Житомир

про стягнення 33600,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 09 червня 2015 року у справі №906/539/15 позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 33600,68 грн. задоволено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" 21515,75 грн. заборгованості за кредитом, 7965,61 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом, 2771,30 грн. пені, 1348,02 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, 1827,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись із прийнятим рішенням, ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Житомирської області від 09 червня 2015 року у справі №906/539/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою від 03.04.2017 року у справі №906/539/15 ОСОБА_2 відновлено строк для подання апеляційної скарги, прийнято скаргу до провадження та її розгляд призначено на 12 травня 2017 р. о 10:30 год. Ухвалено клопотання скаржника про залучення до участі у справі правонаступника вирішити у судовому засіданні.

12.05.2017р. на електронну адресу суду від відповідача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із хворобою та про призначення судово - економічної експертизи фінансово - кредитних операцій.

Представник позивача вказав, що за наявності належних доказів він не буде заперечувати проти відкладення розгляду справи.

Судом відхилено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки зазначені у ньому обставини належними доказами не підтверджені.

Щодо клопотання про залучення до участі у справі правонаступника представник позивача заперечив, з посиланням на п. 4.7 постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р.

Колегія суддів, ухвалила відмовити в задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_2, з огляду на таке.

Відповідно до підпункту 4.7 пункту 4 Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", зокрема визначено, що громадянин, який мав статус суб'єкта підприємницької діяльності, але на дату подання позову втратив такий статус, не може бути стороною в судовому процесі у господарському суді, якщо немає визначених законом підстав для його участі в такому процесі. Однак у разі коли відповідна зміна статусу відбулася після порушення провадження у справі, вона не тягне за собою наслідків у вигляді зміни підвідомчості такої справи і, відповідно, - припинення провадження у ній, оскільки на час порушення господарським судом такого провадження її розгляд належав до юрисдикції цього суду; наведене стосується й випадку подання відповідним громадянином, що був відповідачем у справі, зустрічного позову в тій же справі. У будь-якому разі у суду немає й правових підстав для застосування при цьому положень статті 25 ГПК та залучення до участі у справі як правонаступника фізичної особи - підприємця тієї ж таки фізичної особи, оскільки правонаступництво передбачає перехід прав та обов'язків від одного суб'єкта до іншого, а не зміну правового статусу однієї й тієї ж самої особи. У разі задоволення позову до фізичної особи, яка в процесі розгляду справи втратила статус суб'єкта підприємницької діяльності, резолютивна частина відповідного судового рішення, крім відомостей, передбачених частинами другою-сьомою статті 84 ГПК, повинна містити дані, визначені в пункті 2 частини другої статті 54 цього Кодексу для фізичної особи (без зазначення її колишнього статусу суб'єкта підприємницької діяльності).

У судовому засіданні представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції, вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим.

Крім того, від представника позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду спору.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів. Строк розгляду справи закінчується 05 червня 2017 року.

За результатами судового засідання, заслухавши пояснення представника позивача, з метою повного та всебічного дослідження всіх фактичних обставин справи, враховуючи необхідність подання позивачем додаткових пояснень по розрахунку ціни позову, судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату та клопотання відповідача про призначення судово - економічної експертизи фінансово - кредитних операцій вирішити в наступному судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 53, 69, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів - по 20.06.2017р

2. Розгляд справи відкласти на "13" червня 2017 р. об 14:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59, у залі судових засідань № 6.

3. Позивачу у строк до 31 травня 2017 року надіслати до Рівненського апеляційного господарського суду письмові пояснення та уточнюючий розрахунок процентів за користування коштами, належним чином засвідчену копію Умов та правил надання банківських послуг станом на 21.03.2011р. (дата заяви відповідача).

4. Клопотання ФОП ОСОБА_2 про призначення судово - економічної експертизи фінансово - кредитних операцій вирішити в наступному судовому засіданні.

5. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу).

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Петухов М.Г.

віддрук прим.:

1. ПАТ КБ "Приватбанк" (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50,

2. адреса для листування:49027, м.Дніпропетровськ, а/с 1800)

3. ОСОБА_2 АДРЕСА_1

4. адреса для листуванняАДРЕСА_2