ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2017 р.Справа № 916/3536/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Лавриненко Л.В., Лашина В.В.

секретар судового засідання Кияшко Р.О.

за участю:

від ТОВ «Гепард НДСО» - ОСОБА_1, довіреність б/н від 04.01.2017;

від ТОВ «Аванта» - ОСОБА_2, довіреність № 24 від 03.12.2016;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Аванта»

на рішення Господарського суду Одеської області від 21.02.2017

у справі № 916/3536/16

за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Аванта»

до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Гепард НДСО»

про стягнення збитків у сумі 94 700,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Аванта» (далі ТОВ «Аванта»), звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Гепард НДСО» (далі ТОВ «Гепард НДСО») про стягнення збитків у сумі 94 700,00 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.02.2017 у задоволенні позову ТОВ «Аванта» відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТОВ «Аванта» звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 21.02.2017 по даній справі та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Філінюк І.Г., судді Лашин В.В., Лавриненко Л.В.) від 16.03.2017 апеляційну скаргу ТОВ «Аванта» прийнято до провадження та призначено до розгляду на 19.04.2016 о 10:30.

18.04.2017 до Одеського апеляційного господарського суду від ТОВ «Гепард НДСО» надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просить залишити рішення Господарського суду Одеської області від 21.02.2017 по справі № 916/3536/16 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.04.2016 розгляд апеляційної скарги відкладено на 11.05.2017 об 11:00 год.

У судовому засіданні 11.05.2017 представник ТОВ «Аванта» апеляційну скаргу підтримав, представник ТОВ «Гепард НДСО» просив апеляційну скаргу залишити без задоволення з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 29.02.2016 між ТОВ «Гепард НДСО» (Виконавець) та ТОВ «Аванта» (Замовник) укладений Договір №2061 на централізовану охорону майна, згідно якого Замовник доручає, а Виконавець зобовязується здійснювати охорону майна Замовника на обєкті (належне Замовнику на праві власності або володіння та користування , відокремлене приміщення, обладнане охоронною сигналізацією, вказане у дислокації- офіс «Аванта» за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 32) та обслуговування сигналізації на цьому обєкті.

Відповідно до п.2.1 Договору за цим Договором Виконавець не приймає майно Замовника на зберігання і не вступає у володіння ним.

Згідно п.2.2. Договору періодом охорони майна на обєкті вважається час з моменту прийняття Виконавцем сигналізації, якою обладнаний обєкт, під спостереження до зняття її з-під спостереження Замовником у відповідності до Інструкції з користування сигналізацією.

За умовами п.5.1.1.Договору Виконавець зобовязаний здійснювати охорону майна Замовника, що знаходиться на обєкті, у відповідності до умов Договору. Відповідно до п.5.1.2 Договору у разі надходження на ПЦО сигналу про спрацювання сигналізації на обєкті в період охорони Виконавець зобовязаний: - негайно направити ГЗ на обєкт для вжиття заходів, спрямованих на встановлення причин спрацювання сигналізації; -сповістити Замовника або його уповноважену особу про спрацювання сигналізації на обєкті з метою виявлення причин спрацювання сигналізації; - в разі виявлення слідів проникнення на обєкт або спроб проникнення на обєкт сповістити про це Замовника; - в разі виявлення на обєкті в період охорони будь-яких осіб вжити заходів щодо їх блокування , а при можливості затримання та передачі правоохоронним органам; - забезпечити охорону майна на обєкті після спрацювання сигналізації до прибуття на обєкт Замовника.

27.10.2016 о 04 год.02 хв. невідомими особами вчинено проникнення на обєкт охорони, у звязку з чим спрацювала сигналізація та датчики руху у різних приміщеннях будинку.

Позивач зазначає, що сигналізація спрацьовувала двічи: в перший раз наряд охорони прибув на місце події, але не оглядав територію, а в другий раз Виконавець проігнорував спрацювання сигналізації у відділі магазину ТОВ «Аванта», у звязку з чим крадії знаходилися у приміщенні 9 хвилин, за які зірвали пульт сигналізації, зірвали у кабінеті сейф з документами, зламали меблі біля сейфу, вкрали цінності з гардеробу, перерили всі шафи з документами тощо. Згідно наданого позивачем до матеріалів справи переліку вкрадених речей, проникнення в офіс сталося 28.10.2016 в 04 год. 55 хв.

Крім того, позивач зазначає, що за результатом проникнення сторонніх осіб до приміщення магазину (а не офісу, як то зазначено у Договорі) ТОВ «Аванта» було вкрадено речі та пошкоджено майно, що належить позивачу.

З урахуванням зазначеного, позивач вважає, що в результаті неналежного виконання ТОВ «Гепард НДСО» своїх зобовязань за Договором, ТОВ «Аванта» було спричинено збитки у розмірі 94 700,00 грн., які позивач просить стягнути з відповідача, посилаючись на ст.224, ст.225 Господарського кодексу України, п.4 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Разом з цим, відповідно до п.5.1.5 Договору Виконавець зобовязаний брати участь у роботі інвентаризаційної комісії, яка створена Замовником для зняття залишків майна на обєкті та визначення розміру збитків, завданих Замовнику внаслідок проникнення на обєкт сторонніх осіб.

Згідно п.5.2.9 Замовник зобовязаний своєчасно, але не менш ніж за три години до початку, письмово повідомляти Виконавця про дату та час проведення інвентаризації майна на обєкті та визначення розміру збитків. Інвентаризація майна на обєкті ви визначення розміру збитків здійснюється за участю уповноважених представників Виконавця у відповідності до чинного законодавства.

При цьому, відповідно до п.6.1.1. Договору Виконавець відшкодовує збитки, що завдані Замовнику третіми особами внаслідок невиконання або неналежного виконання Виконавцем своїх договірних зобовязань в межах суми прямої дійсної шкоди , але не більше 5 000 грн.

В матеріалах справи відсутні докази створення інвентаризаційної комісії для зняття залишків майна на обєкті та визначення розміру збитків, завданих Замовнику внаслідок проникнення на обєкт сторонніх осіб, залучення до участі у роботі комісії Виконавця.

Позивачем не заперечується та обставина, що відповідача не було письмово повідомлено про дату та час проведення інвентаризації майна.

Стаття 627 ЦК України унормовує, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною першою ст.628 цього ж Кодексу зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погодженні ними та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. При цьому, сутність свободи договору розкривається насамперед через співвідношення актів цивільного законодавства і договору: сторони мають право врегулювати ті відносини, які не визначені у положеннях актів цивільного законодавства, а також відступати від положень, що визначені цими актами і самостійно врегулювати свої відносини, крім випадків, коли в актах законодавства міститься пряма заборона відступів від передбачених ними положень або якщо обов'язковість положень актів цивільного законодавства випливає з їхнього змісту чи суті відносин між сторонами.

У зв'язку з викладеним, колегія апеляційної інстанції зазначає, що саме позивачем недотримано умов договору (а саме: 5.2.9) що унеможливлює покладання на відповідача відшкодування збитків, оскільки у вказаних пунктах сторони погодили, що відшкодування збитків замовнику здійснюється на підставі наданих виконавцю, зокрема, акту інвентаризації майна на об'єкті, проведеної за участю представників виконавця, та що виконавець звільняється від обов'язку відшкодувати збитки замовнику, зокрема, розмір яких визначено замовником самостійно без уповноважених представників виконавця, окрім випадків, коли виконавець був повідомлений про час та дату проведення інвентаризації майна на об'єкті та визначення розміру збитків.

Крім того, позивач надав до матеріалів справи перелік вкрадених та пошкоджених речей, а саме: Ігор Мороз- ноутбук НР вартістю 8500 грн., ОСОБА_4 з ліси білого кольору 12 000 грн.; ОСОБА_5 Олексійович- документи; ОСОБА_6 (директор ТОВ «Аванта») айпад 5200 грн., документи ТОВ «Аванта», рація-2 600 грн., розбито два вікна 6 000 грн., спорчено ролету 2 600 грн., зламано два письмових стола 16 000 грн., зламано скло у дверях - 800 грн., зламано стіл на кухні 4 000 грн.; тур. Агентство «Бумеранг Тур» ОСОБА_7 сейф з грошима у сумі 35 000 грн., айфон 4S 2 000 грн.

Проте, як вірно встановлено судом першої інстанції, жодного документу у підтвердження того, що зазначені особи є працівниками ТОВ «Аванта» позивачем до суду не надано. Слід зауважити, що позивач зазначив у позовній заяві про спричинення збитків саме юридичній особі ТОВ «Аванта», у звязку з чим має підтвердити право власності саме ТОВ «Аванта» на викрадені та пошкоджені речі. Але, жодного документу у підтвердження того, що зазначені у переліку речі є власністю позивача, та у підтвердження вартості зазначених речей позивачем до матеріалів справи не надано. Крім того, відповідно до п.6.1.7 Договору Виконавець не несе відповідальності та не відшкодовує збитки, завдані крадіжкою або знищенням майна, належного працівникам Замовника.

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка; збитки; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина та ступень вини у розумінні ст.1193 ЦК України.

Отже, заявником позову має бути доведено наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення. Натомість, позивачем не доведено, що розмір збитків ним заявлених для відшкодування відповідає фактично наявним збиткам та їх розміру.

Таким чином, господарським судом Одеської області вірно встановлено, що ТОВ «Аванта» не надано доказів спричинення йому шкоди у розмірі 94 700 грн., наявності факту порушення відповідачем правила поведінки, встановленого договором або законом, наявності безпосереднього причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та збитками потерпілої сторони.

Не приймаються доводи апеляційної скарги, стосовно того, що при винесенні рішення від 21.02.2017 господарським судом Одеської області не взято до уваги, що в Шевченківськом відділенні міліції Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області розглядається кримінальна справа, щодо крадіжки майна за адресою: м. Одеса, вул. Середньфонтанська 32, оскільки факт здійснення крадіжки з проникненням у нежитлове приміщення сторонами не запручується, та не є підставою для стягнення збитків, оскільки останні виникають тільки з порушення умов договору, які встановлюють порядок визначення таких збитків - п. 5.1.5, п. 5.2.9.

На підставі викладеного, рішення Господарського суду Одеської області від 21.02.2017 по справі № 916/3536/16 є законним та обґрунтованим, оскільки його винесено в результаті повного зясування обставин, що мають значення для справи та правильного застосування норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ «Аванта» суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99,

101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Одеської області від 21.02.2017 у справі № 916/3536/16 - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Аванта» - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 13.05.2017.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя Л.В. Лавриненко

Суддя В.В. Лашин