ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2017 р.Справа № 916/192/17
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Гладишевої Т.Я., Савицького Я.Ф.,

секретар судового засідання Федорончук Д.О.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 (за довіреністю),

від відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Малиновського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі

на рішення господарського суду Одеської області від 07.03.2017

у справі № 916/192/17

за позовом Малиновського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі

до Одеської дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта»

про стягнення 8 853,19 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Представниками сторін в судовому засіданні не було заявлено клопотання про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, отже фіксація судового процесу не здійснювалась відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 10.05.2017 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2017 року Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області (далі Управління, позивач) звернулось до Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» (далі Товариство, відповідач) про стягнення 8 853, 19 грн. боргу.

Позов обґрунтований тим, що між сторонами укладений договір про закупівлю поштових послуг з виплати та доставки пенсій, виплати допомоги на поховання та інших виплат за кошти Замовника. 15.01.2016 була проведена позапланова перевірка за місцем реєстрації Виконавця управлінням Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеса відділення поштового зв'язку №65490 Поштамта-Центру поштивого зв'язку № 1 Одеської дирекції УДППЗ «Укрпошта» з питань дотримання вимог законодавства щодо виплати пенсії за період з травня 2015 року по листопад 2015 року пенсіонерці ОСОБА_3. Позивач вважає, що у зв'язку з неналежним виконанням договірних зобовязань Виконавцем, а саме: виплатою пенсії за відсутністю відповідної відмітки в відомості, по довіреності, з дати вчинення якої минуло більше року - Виконавець зобовязаний повернути Замовнику 8 853,19 грн.

Ухвалою господарського суду від 07.03.2017 замінено відповідача його правонаступником Одеською дирекцією Публічного акціонерного товариства «Укрпошта».

Рішенням господарського суду Одеської області від 07.03.2017 (суддя Демешин О.А.) у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що кошти в розмірі 8853,19 гривень, перераховані УПФУ в Біляївському районі Одеської області УДППЗ «Укрпошта» в період травень 2015 року по листопад 2015 року як пенсія ОСОБА_3, були використані відділенням звязку за цільовим призначенням.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Управління звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення скасувати, справу розглянути без присутності представника позивача (з врахуванням доповнень до апеляційної скарги від 27.03.2017).

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що господарський суд при прийняті рішення неповно зясував всі обставини справи, зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Ухвалою апеляційного суду від 27.03.2017 апеляційна скаргу прийнята до провадження та призначена до розгляду на 19.04.2017.

12.04.2017 до апеляційного суду від Товариства надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останнє вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. Крім цього, відповідач зазначив, що в господарському суді знаходиться справа, яка виникла з господарських правовідносин, а допущені адміністративні правопорушення не спричинили порушення господарських зобовязань за Договором №07-505 від 12.11.2014. Перед початком судового засідання 19.04.2017 представником Малиновського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до суду апеляційної інстанції надано клопотання про заміну сторони у справі, а саме позивача ОСОБА_4 Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області на Малиновське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі.

Дане клопотання судова колегія залишила без розгляду, оскільки до останнього не було надано жодних доказів.

Ухвалою від 19.04.2017 розгляд справи було відкладено на 10.05.2017.

До початку судового засідання 10.05.2017 представником Малиновського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до суду апеляційної інстанції повторно надано клопотання про заміну сторони у даній справі, а саме позивача ОСОБА_4 Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області на Малиновське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі. Разом з клопотанням були надані копії Витягів з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою від 10.05.2017 вищевказане клопотання задоволено та здійснено заміну позивача його правонаступником.

В судовому засіданні 10.05.2017 представник позивача доводи апеляційної скарги підтримала та просила задовольнити останню.

Представник відповідача в судовому засіданні 10.05.2017 проти апеляційної скарги заперечувала та просила суд, рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено господарським судом, 13.11.2014 року між Товариством (Виконавець) та Управлінням (Замовник) був укладений договір № 07-505 про закупівлю поштових послуг з виплати та доставки пенсій, виплати допомоги на поховання та інших виплат за кошти Пенсійного фону України, за умовами якого, виконавець зобовязується у 2015 році надати Замовникові послуги виплати та доставки пенсій, допомоги на поховання, інші виплати (згідно ДК 016:2010 код 53.20.1 послуги поштові та курєрські, ін.) у Біляївсьому районі Одеської області та м. Теплодар Одеської області, Замовник прийняти та оплатити послуги. Виконавець на підставі виплатних документів, (відомостей, разових доручень) наданих Замовником, за відповідну плату проводить виплату доставку пенсій, виплату допомоги на поховання, інші виплати протягом періодів, зазначених у п. 5.1 Договору (п.п. 1.1., 1.2. договору).

Відповідно до пп. 6.3.3 п. 6.3 розділу VI Договору Виконавець зобовязаний забезпечувати схоронність пенсійних коштів на всіх етапах технологічного процесу виплати пенсій, допомоги на поховання, вживати заходів щодо запобігання випадків втрат, нести відповідальність за незабезпечення збереження пенсійних коштів.

Згідно п. 7.4 Договору у разі використання коштів на цілі, відмінні від цілей виплати пенсій та допомог на поховання, на виплату поштових переказів, виплату коштів неналежній особі та/або в неналежному розмірі, Виконавець відшкодовує Замовнику кошти у сумі, використаних не за призначенням, а також сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка суми коштів, використаних не за призначенням, за кожний день такого використання, але не більше 10 відсотків від суми коштів, використаних не за призначенням.

15.01.2016 була проведена позапланова перевірка за місцем реєстрації Виконавця управлінням Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеса відділення поштового зв'язку № 65490 Поштамта-Центру поштивого зв'язку № 1 Одеської дирекції УДППЗ «Укрпошта» з питань дотримання вимог законодавства щодо виплати пенсії за період з травня 2015 року по листопад 2015 року пенсіонерці ОСОБА_3.

На підставі вказаної перевірки складено акт від 15.01.2016 № 4/3, підписувати який представники відповідача відмовились, про що було складено акт відмови від підпису № 2 від 16.01.2016.

Вищевказаною перевіркою було встановлено, що в порушення п.5.6. Інструкції про виплату та доставку пенсій, соціальних допомог національним операторам поштового звязку, відповідно до якого, у разі відсутності відповідної відмітки у відомості виплата пенсії, соціальних допомог особам, які не мають права на пенсію, та інвалідам і державних соціальних допомог на догляд за довіреністю, з дати вчинення якої минуло більше року, не допускається.

З матеріалів справи вбачається, що відділенням поштового зв'язку м. Теплодар ЦПЗ №1 ОСОБА_5 «Укрпошта» виплачувалась нарахована ОСОБА_3 пенсія, в тому числі і в зазначений в позові період з травня 2015 року по листопад 2015 року, в загальному розмірі 8 853,19 гривень.

Вперше нарахована ОСОБА_3 пенсія була виплачена поштовим відділенням в березні 2015 року, коли до відділення з довіреністю звернулась дочка пенсіонерки - ОСОБА_6.

Так, при зверненні ОСОБА_6 до ВПЗ м. Теплодар ЦПЗ №1 ОСОБА_5 «Укрпошта» з чинною нотаріально посвідченою довіреністю від 12.05.2014 року, зареєстрованої у реєстрі за № 226 та дійсної до 12.05.2017 року, якою ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_6 управляти і розпоряджатися усім своїм майном, в тому числі: «одержувати належні ОСОБА_3 гроші від усіх осіб, установ, підприємств, організацій, у тому числі органів Пенсійного фонду, відділень Національного банку та інших банків України, ощадних кас, пошти», у відділенні поштового звязку м. Теплодар ЦПЗ №1 ОСОБА_5 «Укрпошта» не було законних підстав для відмови у виплаті пенсії представнику ОСОБА_3 До відділення на збереження була передана нотаріально засвідчена копія довіреності.

При цьому, відповідач не оспорює той факт, що зі спливом одного року з моменту видачі ОСОБА_3 громадянці ОСОБА_6 довіреності (тобто, з 12 травня 2015 року) виплата пенсії представнику було вчинено з порушенням п.5.6 Інструкції, а саме пенсії за травень 2015 року по листопад 2015 року в загальному розмірі 8 853,19 гривень, які наразі є предметом спору, були виплачені за відсутністю в відомості відповідної відмітки про поновлення заяви про виплату пенсій за довіреністю з дати вчинення якої минуло більше року.

Проте, господарським судом вірно встановлено, що фактично, кошти в розмірі 8 853,19 гривень, перераховані УПФУ в Біляївському районі Одеської області УДППЗ «Укрпошта» в період з травня 2015 року по листопад 2015 року як пенсія ОСОБА_3, були використані відділенням звязку за цільовим призначенням, саме ОСОБА_6 відділенням поштового зв'язку м. Теплодар були виплачені нараховані ОСОБА_3 пенсії за березень та квітень 2015 року.

Відповідачем, як Виконавцем Договору № 07-505 від 13.11.2014 року, не було допущено втрат коштів Пенсійного фонду, що б спричинило завдання шкоди чи виникнення боргу перед Позивачем. В матеріалах справи відсутні докази того, що у зв'язку з надходженням будь-яких вимог чи претензій з боку ОСОБА_3 стосовно фактичного неотримання пенсій за вказаний період Управлінням ПФ України в Біляївському районі Одеської області були повторно виплачені зазначені кошти пенсіонерці. Відсутність якихось зауважень пенсіонерки з цього приводу підтверджується також і листом ОСОБА_3, в якому остання зазначає, що не має жодних претензій до відділення зв'язку УДППЗ «Укрпошта» з приводу виплати нарахованих їй пенсій з травня 2015 року по листопад 2015 в розмірі 8853,19 гривень її дочці, ОСОБА_6 (а.с. 42). Отже, виплата пенсії відбулась належній особі.

Відповідно до ст.86 Закону України «Про пенсійне забезпечення» ч.2 т.47 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та п.5.6 Інструкції про виплату та доставку пенсій, соціальних допомог національним оператором поштового зв'язку, затвердженої наказом Мінтрансзв'язку України та Мінпраці України № 464/156 від 28.04.2009, пенсія може виплачуватися за довіреністю, порядок оформлення і строк дії якої визначаються законом.

Проаналізувавши матеріали справи та враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що відсутні підстави для задоволення позову, оскільки допущені відповідачем вищевказані порушення Інструкції щодо не звернення до позивача із заявою про продовження виплати пенсії за довіреністю не викликали нецільової виплати пенсії ОСОБА_3 та грошові кошти в розмірі 8 853,19 гривень були одержані вказаною особою через свого представника за довіреністю.

За таких обставин, оскільки позивачем не доведено порушення відповідачем умов Договору, висновок господарського суду першої про відмову в задоволенні позову колегія суддів визнає правомірним та обґрунтованим.

Наведені скаржником у апеляційній скарзі доводи, не спростовують висновків місцевого суду та не доводять їх помилковість, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає будь-яких передбачених ст.104 ГПК України правових підстав для скасування рішення місцевого суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись cm.cm. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Одеської області від 07.03.2017 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Гладишева Т.Я.

ОСОБА_7