ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2017 р. Справа № 911/3750/14

Господарський суд Київської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Щоткін О.В., судді: Конюх О.В., Рябцева О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Новація-1

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Білоцерківвода

2. Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківводоканал

3. Білоцерківської міської ради

про витребування майна та зобовязання вчинити дії

за участю представників сторін:

позивач 1) ОСОБА_1, керівник;

2) ОСОБА_2, предст. за дов. від 25.03.2015;

3) ОСОБА_3, предст. за дов. від 10.01.2017;

відповідач 1 ОСОБА_4, предст. за дов. від 16.02.2017 № 404;

відповідач 2 не зявився;

відповідач 3 ОСОБА_5, предст. за дов. від 19.01.2017 № 218/1-7;

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Новація-1 (далі позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Білоцерківвода (далі відповідач-1), Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківводоканал (далі відповідач-2) та Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради (далі відповідач-3) про витребування майна та зобовязання вчинити дії.

Рішенням господарського суду Київської області від 29.10.2014 позовні вимоги задоволено повністю, витребувано з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю Білоцерківвода на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Новація-1 майно, а саме: частину магістрального водоводу Дніпро-Рось на ділянці між очисними спорудами Білоцерківського водоканалу (за адресою: м. Біла Церква, вул. Ставищанська, 130) і водозабором на р. Рось; шламонакопичувач, площею 14,5 га; також вузол розвантаження і переробки вапна; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю Білоцерківвода передати Товариству з обмеженою відповідальністю Новація-1 частину магістрального водоводу Дніпро-Рось на ділянці між очисними спорудами Білоцерківського водоканалу (за адресою: м. Біла Церква, вул. Ставищанська, 130) і водозабором на р. Рось; шламонакопичувач, площею 14,5 га; також вузол розвантаження і переробки вапна. Провадження у справі в частині позову до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківводоканал та Білоцерківської міської ради припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16 лютого 2015 рішення Господарського суду Київської області від 29.10.2014р. у справі №911/3750/14 змінено.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.06.2015 постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 та рішення Господарського суду Київської області від 29.10.2014 у справі №911/3750/14 скасовано, справу направлено до господарського суду Київської області на новий розгляд.

Направляючи справу на новий розгляд, суд касаційної інстанції зазначив, що при новому розгляді необхідно всебічно і повно зясувати обставини справи, надати належну правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, ідентифікувати майно, а також вирішити питання щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.07.2015 прийнято справу №911/3750/14 до провадження суддею Щоткіним О.В. та призначено до розгляду на 17.08.2015.

Частиною 1 статті 11112 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Ухвалою суду від 31.08.2015, на виконання вказівок, викладених в постанові ВГСУ від 24.06.2015, у звязку з необхідністю ідентифікації спірного майна та зясуванні питань хто є власником цього майна та чи перебуває воно саме у незаконному володінні відповідача-1 було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою суду від 05.12.2016, у звязку з поверненням з експертної установи матеріалів справи з висновком експерта від 31.10.2016 № 18013/15-42 (т. 5, а.с.151-164), провадження у справі № 911/3750/14 було поновлено та призначено до розгляду на 16.01.2017.

Ухвалами господарського суду Київської області від 16.01.2017, 30.01.2017 розгляд справи відкладався, у звязку з неявкою представників відповідачів.

06.02.2017 позивач, на вимогу суду, подав письмові пояснення (т. 5, а.с. 203-205) з урахуванням висновку КНДІСЕ від 31.10.2016, в яких зазначив про наявність у позивача права власності на обєкт водоводу Дніпро-Рось, до якого входять зокрема і спірні обєкти: частина магістрального водоводу «Дніпро-Рось»; шламонакопичувач площею 14,5 га, а також вузол розвантаження і переробки вапна, що також підтверджується зазначеним висновком, а відтак достатністю підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою суду від 06.02.2017 призначено колегіальний розгляд справи та на підставі протоколу автоматичного визначення складу колегії призначена колегія у складі: головуючий суддя Щоткін О.В., судді Кошик А.Ю., Конюх О.В., та призначено до розгляду на 24.02.2017.

Ухвалою суду від 23.02.2017, на підставі розпорядження № 30-АР від 22.02.2017 та Протоколу від 22.02.2017, у звязку з перебуванням судді Кошика А.Ю. у відпустці, здійснено його заміну на суддю Рябцеву О.О.

24.02.2017 відповідачем-1 через канцелярію суду було подано пояснення з приводу заявленого позову (т.6, а.с. 1-7), відповідно до яких він зазначає, що внаслідок затверджених результатів конкурсу з передачі в концесію цілісного майнового комплексу КПБМР «Білоцерківводоканал» та укладеного Договору, відповідач-1 на законних підставах здійснює використання майна (в тому числі і трубопроводу), а тому проти заявленого позову заперечує та просить відмовити в його задоволенні.

Крім того, нерухоме майно за адресою вул. 50-річчя Жовтня, 260, с. Піщане Білоцерківського району в 2007 році було придбане ТОВ «Компанія «Перебудова» за Договором купівлі-продажу від 06.12.2007 № 7738, а тому позивач, за словами відповідача-1, на момент предявлення позову не є власником майна, яке ним витребовується. Вказані пояснення залучені до матеріалів справи.

Ухвалами суду від 24.02.2017 та від 24.03.2017 розгляд справи відкладався.

24.03.2017 позивач подав додаткові обґрунтування заявлених позовних вимог та пояснення стосовно обєктів, які входять до складу водоводу «Дніпро-Рось». Вказані пояснення приєднані до матеріалів справи (т.6, а.с 75-78).

Представник Білоцерківської міської ради подав Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо нерухомості за адресою: с. Піщане, вул. 50річчя Жовтня, 260, яке згідно наданої інформації знаходиться у власності ТОВ «Перебудова».

В судовому засіданні 07.04.2017 розгляд справи було відкладено на 20.04.2017.

07.04.2017 після судового засідання представниками відповідачів 1,3 подані клопотання про припинення провадження у справі на підставі п.п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України з тих підстав, що майно, яке витребовується позивачем не передавалось та не перебуває в концесії відповідача-1.

Також відповідачем-1 подано клопотання в порядку статті 811 ГПК України про розгляд справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з чим справа 20.04.2017 слухається за допомогою програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

19.04.2017 від відповідача-1 надійшли додаткові пояснення щодо правового статусу трубопроводу та обєкта незавершеного будівництва, а також права власності на предмет позову та підстав віндикаційного позову.

Розглянувши в судовому засіданні 20.04.2017 клопотання про припинення провадження у справі, які обґрунтовані відсутністю предмета спору щодо відповідача-1, так як за Концесійним договором спірне майно йому не передавалось, суд зазначає наступне:

ОСОБА_6 п.п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Вказана норма має місце для застосування, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічна позиція викладена в п. 4.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Однак, зважаючи на те, що позивач вважає, що спірне майно, яке належить йому на праві власності перебуває в користуванні ТОВ «Білоцерківввода», а відповідачі проти даного факту заперечують, стверджувати про те, що спір між сторонами відсутній неможливо.

Таким чином, оскільки відповідачі 1,3 не надали суду доказів відсутності існування предмету спору та врегулювання питань, які зумовили звернення позивача до суду, в задоволенні клопотання про припинення провадження у справі на підставі п.п 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України слід відмовити.

ОСОБА_6 з ч. 2 статті 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Відповідно до ч. 1 статті 85 ГПК України, прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

Враховуючи те, що дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, яких достатньо для обєктивного вирішення спору по суті, судом закінчено, а також враховуючи приписи статті 69 Господарського процесуального кодексу України щодо строків розгляду справи, суд керуючись нормами статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 20.04.2017р. оголосив вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов та заперечення, з урахуванням вказівок Вищого господарського суду України, викладених в постанові від 24.06.2015, суд

встановив:

21 квітня 2006р. членом біржі ВКФ ОСОБА_1 +, як брокером-продавцем, в інтересах продавця Обухівської районної ради Київської області, членом біржі ПП Шпатаковим В,І., як брокером-покупцем, в інтересах покупця Товариства з обмеженою відповідальністю Новація-1 за наслідками біржових торгів укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна Обухівської районної ради Київської області будівлі та споруди водоводу Дніпро-Рось по вул. Бобрицька, 15, в с. Халепя, Обухівського району, Київської області.

ОСОБА_6 з п. 1 цього Договору купівлі-продажу Обухівська районна рада Київської області зобовязалась передати у власність будівлі та споруди водоводу Дніпро-Рось по вул. Бобрицька, 15 в селі Халепя, Обухівського району, Київської області, а ТОВ Новація-1 зобовязалась прийняти обєкти нерухомості та оплатити їх вартість згідно результатів біржових торгів та даного Договору.

В пункті 2 та пункті 3 Договору від 21.04.2006р. вказано, що відчужуються обєкти нерухомого майна, а саме: прохідна (літера А) площею 16,4 кв.м., камери перемикання (літера Б) площею 185,5 кв.м., котельня (літера В) площею 365,5 кв.м., насосна станція (літера Г) площею 828,8 кв.м., хлораторна (літера Д) площею 576,9 кв.м., будинок для вапнування (літера Е) площею 478 кв.м., каналізаційна насосна станція (літера Ж) площею 63,1 кв.м., електрична підстанція (літера З, К, г4, г5) площею 440,9 кв.м., трубопровід довжиною 29,5 км, які знаходяться по вул. Бобрицька, 15 в с. Халепя, Обухівського району, Київської області. Зазначені обєкти нерухомості належать Обухівській районній раді Київської області на праві комунальної власності.

04.05.2006р. укладений Договір купівлі-продажу на біржових торгах, за яким Обухівська районна рада Київської області за наслідками біржових торгів зобовязалась передати у власність будівлі та споруди водоводу Дніпро-Рось по вул. 50-річчя Жовтня, 260, в селі Піщана, Білоцерківського району, Київської області, а ТОВ Новація-1 зобовязалась прийняти зазначені обєкти нерухомості та сплатити їх вартість згідно результатів торгів та даного Договору.

ОСОБА_6 з п. 2 та п. 3 Договору від 04.05.2006р. відчужуються обєкти нерухомого майна, а саме: нежитлова будівля службово-побутового комплексу (літера А) площею 408,7 кв.м., нежитлова будівля насосної станції 4-го підйому (літера Б) площею 844,4 кв.м., нежитлова будівля гаражу (літера В) площею 227,2 кв.м., нежитлова будівля котельної (літера Г) площею 86,1 кв.м., нежитлова будівля каналізаційної насосної станції (літера Д) площею 67,1 кв.м., які знаходяться по вул. 50-річчя Жовтня, 260, с. Піщана, Білоцерківського району, Київської області. Зазначені обєкти нерухомості належать Обухівській районній раді Київської області на праві комунальної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно (ОСОБА_5 САА № 042487).

ОСОБА_6 укладених 21.04.2006р. та 04.05.2006р. Біржових контрактів №Т-107/06 та №Т-119/06, Обухівська районна рада Київської області продала у власність ТОВ Новація-1 обладнання водоводу Дніпро-Рось, яке вказане в додатках №1 до цих біржових контрактів.

15 травня 2006р. між Територіальною громадою Обухівського району в особі Обухівської районної ради, як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю Новація-1, як покупцем, був укладений Договір купівлі-продажу, за умовами якого продавець на підставі рішення 30 сесії 4 скликання Обухівської районної ради від 17.03.2006р. №370.30.IV, протоколу результатів біржових торгів Київської універсальної біржі від 04.05.2006р. та Договору купівлі-продажу нерухомості на біржових торгах від 04.05.2006р., реєстраційний №Н-118/06, продав, а покупець купив комплекс нежитлових будівель та споруд, що розташовані в с. Піщана, по вул. 50-річчя Жовтня, буд. 260, Білоцерківського району, Київської області, а саме: нежитлова будівлі (службово-побутовий корпус), побудований із цегли, позначений в технічній документації літерою А, загальною площею 408,70 кв.м., нежитлова будівля (насосна станція 4-го підйому), побудована із з/б панелей, загальною площею 844, 40 кв.м. літ. Б, нежитлова будівля (гараж), побудована із цегли, загальною площею 227,20 кв.м. літ. В, нежитлова будівля (котельня), побудована із цегли, загальною площею 86,10 кв.м. літ. Г, нежитлова будівля (каналізаційна насосна станція), побудована із цегли, загальною площею 67,10 кв.м. літ. Д.

У відповідності до п. 3. Договору купівлі-продажу від 15.05.2006р. продаж вказаного комплексу нежитлових будівель та споруд вчинено за 482 000,00 грн., які покупець перераховує за такими умовами: 50% ціни продажу нерухомості протягом одного календарного місяця з дати укладення біржового контракту, тобто не пізніше 04.06.2006р., а решта 50% ціни продажу нерухомості не пізніше 30.11.2006р.

Договір купівлі-продажу від 15.05.2006р. посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_7 15.05.2006р., зареєстрований в реєстрі за №3354.

Право власності на комплекс будівель та споруд в с. Піщана по вул. 50-річчя Жовтня, 260, Білоцерківського району, Київської області зареєстровано Білоцерківським міжміським бюро технічної інвентаризації 30.07.2006р.

Також 15 травня 2006р. між Обухівською районною радою, як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю Новація-1, як покупцем, укладений Договір купівлі-продажу, згідно з яким продавець на підставі рішення 30 сесії 4 скликання Обухівської районної ради від 17.03.2006р. №370.30.IV, протоколу результатів біржових торгів Київської універсальної біржі від 21.04.2006р. та Договору купівлі-продажу нерухомості на біржових торгах від 21.04.2006р., реєстраційний номер №Н/108/06 продав, а покупець купив будівлі та споруди водоводу Дніпро-Рось, що розташовані в с. Халепя, по вул. Бобрицькій, буд. 15, Обухівського району, Київської області, а саме: прохідна, побудована із цегли, позначена в технічній документації літерою А, загальною площею 16,4 кв.м., камера перемикання, побудована із цегли, загальною площею 185,5 кв.м. літ. Б, котельня, побудована із цегли та з/б плит, загальною площею 365,5 кв.м. літ. В, насосна станція, побудована із цегли та б/б плит, загальною площею 828,8 кв.м. літ. Г, хлораторна, побудована із цегли та з/б плит, загальною площею 576,9 кв.м. літ. Д, будинок для вапнування, побудований із цегли, загальною площею 478,6 кв.м. літ. Е, каналізаційна насосна станція, побудована із цегли, загальною площею 63,1 кв.м. літ. Ж, електрична підстанція, побудована із з/б панелей, загальною 440,90 кв.м. літ. З, К, г4, г5, довжина трубопроводу 29,5 кв.м.

В п. 3 Договору купівлі-продажу вказано, що продаж будівель та споруд вчинено за 3 000 000,00 грн., які покупець перераховує за такими умовами: 50% ціни продажу нерухомості протягом одного календарного місяця з дати укладення біржового контракту, тобто не пізніше 21.05.2006р., а решта 50% ціни продажу нерухомості не пізніше 30.11.2006р.

Цей Договір посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу 15.05.2006р., зареєстрований в реєстрі за номером 3358.

24.07.2006р. Обухівською районною радою Київської області був затверджений ОСОБА_6 приймання-передачі водоводу Дніпро-Рось згідно Біржового контракту №Т-119/06 від 04.05.2006р., №Т-107/06 від 21.04.2006р., договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 15.05.2006р. за №№3358, 3354 та договорів про внесення змін до договорів купівлі-продажу (нерухомого майна №№3358, 3354 від 15.05.2006р.) за №№5397, 5396 від 14.07.2006р., додаткової угоди про внесення змін до біржового контракту (Т-119/06 від 04.05.2006р. та №Т-107/06 від 21.04.2006р.) від 13.07.2006р.

Як вбачається з ОСОБА_6 приймання-передачі, для прийому-передачі водоводу Дніпро-Рось згідно вказаних вище правочинів була створена комісія, яка провела обстеження обєкта передачі за адресою: с. Халепє Обухівського району Київської області, с. Піщана Білоцерківського району Київської області та по трасі трубопроводу на території Обухівського та Білоцерківського районів Київської області.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач зазначає, що на підставі вищезазначених Договорів купівлі-продажу та Біржових контрактів, він набув права власності на нерухоме майно та цілий комплекс рухомого майна - обладнання, споруди та обєкти незавершеного будівництва водоводу «Дніпро-Рось». Однак, частиною належного йому на праві власності майна, а саме: частиною магістрального водоводу Дніпро-Рось на ділянці між очисними спорудами Білоцерківського водоканалу (за адресою: м. Біла Церква, вул. Ставищанська, 130) і водозабором на р. Рось; шламонакопичувачем площею 14,5 га; вузла розвантаження і переробки вапна користується Товариство з обмеженою відповідальністю Білоцерківвода на підставі Договору концесії від 25.03.2013 року, укладеного між Білоцерківською міською радою та ТОВ «Білоцерківвода», відповідно до якого останній отримав майно цілісний майновий комплекс, перелік якого міститься в Додаткових угодах № 1, №2 «Про внесення змін До Договору концесії» та Додатку №1 до Договору.

Так, за словами позивача, Додатковою угодою №2 від 01.04.2014р. про внесення змін до Концесійного договору від 25.03.2013р. були внесені зміни до Додатку №1 Склад обєкта концесії до Концесійного договору від 25.03.2013р., в тому числі, пункт 17 Перелік передавальних пристроїв (інші передавальні пристрої), що входять до обєкта концесії доповнено позицією 143 інвентарний №11328 футляр технологічної мережі для транспортування розчину гіпохлориду натрію. На думку позивача, КП Білоцерківводоканал без будь-яких правових підстав включило цей футляр до переліку основних засобів та наказом №326 від 01.12.2011р., вивело з експлуатації водовід з метою його переобладнання в футляр для трубопроводу подачі розчину гіпохлориду натрію на насосну станцію 1-го підйому.

Таким чином, як зазначає позивач, відповідач-1 володіє і, фактично без погодження з власником, використовує шламонакопичувач для зливу до неї технічної води, що не дає можливості позивачеві в повній мірі вчиняти будь-які безперешкодні дії щодо володіння та користування належною підприємству власністю. Стосовно комплексу будівель та споруд, які іменуються як вузол розвантаження та переробки вапна, то, як вказує позивач, станом на 2006 рік був (і залишається на день розгляду справи) обєктом незавершеного будівництва, який перейшов у власність позивача. При цьому, отримавши майно у концесію, відповідач-1 вважає вузол розвантаження та переробки вапна частиною комплексу будівель та споруд, що є предметом концесійного договору, не визнаючи таким чином прав та законних інтересів ТОВ Новація -1 на ці споруди.

В свою чергу відповідач-1, як зазначалось вище, неодноразово у своїх відзивах на позов та усних поясненнях зазначав, що вказане майно ним використовується на підставі Договору концесії та Додаткових угод до нього, (згідно вказаного договору найменування футляр для транспортування розчину гіпохлориту натрію), а тому саме він є належним користувачем спірного майна. В останніх судових засіданнях, зокрема, і в клопотаннях про припинення провадження у справі, він вже зазначав, що спірне майно, яке витребовується позивачем не передавалось та не перебуває у концесії ТОВ «Білоцерківвода», у звязку з чим в задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, з урахуванням вказівок викладених в постанові Вищого господарського суду від 24.06.2015, а також беручи до уваги Висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 31.10.2016, який оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, колегія суддів дійшла висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Предметом розгляду у даній справі є позовні вимоги про витребування з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю Білоцерківвода майна, а саме: частини магістрального водоводу Дніпро-Рось на ділянці між очисними спорудами Білоцерківського водоканалу (за адресою: м. Біла Церква, вул. Ставищанська, 130) і водозабором на р. Рось; шламонакопичувача площею 14,5 га; вузла розвантаження і переробки вапна, та зобовязання передати це майно Товариству з обмеженою відповідальністю Новація-1.

Так, у відповідності до ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Визначений в ст. 387 Цивільного кодексу України спосіб захисту права власності застосовується у тому випадку, коли власник фактично позбавлений можливості володіти й користуватися належним йому майном, тобто, коли це майно незаконно вибуває з його володіння.

ОСОБА_6 зі статтею 387 Цивільного кодексу України власник має право звернутися до суду з вимогою про витребування свого майна із чужого незаконного володіння.

При цьому, позивач повинен довести належність йому майна на праві власності чи на іншому речовому праві. Відповідачем за віндикаційним позовом виступає незаконний володілець майна, незалежно від того чи знає він про неправомірність і незаконність свого володіння, чи ні. Підставою такого позову є обставини, що підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна із чужого незаконного володіння, тобто факти, які доводять право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, знаходження його в натурі у відповідача.

Таким чином, з урахуванням наведених норм та підстав заявленого позову, суд першочергово зясовує питання належності на праві власності спірного майна позивачу.

Як зазначалось вище, 24.07.2006р. Обухівською районною радою Київської області був затверджений ОСОБА_6 приймання-передачі водоводу Дніпро-Рось згідно Біржового контракту №Т-119/06 від 04.05.2006р., №Т-107/06 від 21.04.2006р., договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 15.05.2006р. за №№3358, 3354 та договорів про внесення змін до договорів купівлі-продажу (нерухомого майна №№3358, 3354 від 15.05.2006р.) за №№5397, 5396 від 14.07.2006р., додаткової угоди про внесення змін до біржового контракту (Т-119/06 від 04.05.2006р. та №Т-107/06 від 21.04.2006р.) від 13.07.2006р.

ОСОБА_6 приймання-передачі комісія, створена для прийому-передачі водовідводу Дніпро-Рось, після проведення обстеження обєкта, здійснила передачу обєкту водоводу позивачу по всій його трасі, зокрема, і наступних обєктів: вузла розгрузки та переробки вапна (т. 1, а.с. 50); ділянки від водозабору на р. Дніпро до насосної станції 4 підйому, що включає в себе водовід Дніпро-Рось (т. 1, а.с. 47-48), шламонакопичувача (т. 1, а.с. 50).

Скасовуючи рішення попередніх інстанцій, Вищий господарський суд України в постанові від 24.06.2015 зауважив на необхідність ідентифікувати спірне майно, у звязку з чим ухвалою суду призначалась судова експертиза.

Так, як вбачається з Висновку експерта від 31.10.2016 (т. 5, а.с. 151-164), обєктами дослідження якого були магістральний водовідвід «Дніпро-Рось», водовід р. Рось-ХПВ, трубопроводи із транспортування гіпохлориту натрію, інші трубопроводи та споруди між очисними спорудами м. Біла Церква за адресою вул. Ставищанська, 130 і водозабором р. Рось, Трубопровід «В-1», магістральний з металевої труби діаметром 1420 мм (умовний діаметр 1400мм) довжиною приблизно 4 км (за схемою водоводу «Дніпро-Рось», який є додатком до ОСОБА_6 обстеження водоводу «Дніпро-Рось»), що прокладений на ділянці між очисними спорудами ГПВ (ХПВ) м. Біла Церква (вулиця Ставищанська 130) і водозабором на р. Рось поблизу с. Глибочка відноситься до частини магістрального водоводу «Дніпро-Рось».

При цьому, як зазначив експерт, водовід «Дніпро-Рось» був реалізований (проданий) для утилізації. Також в матеріалах справи містяться дозвільні документи видані ТОВ «Новація-1» на проведення земляних робіт повязаних з розбиранням водоводу. Наявна в матеріалах справи та додатково надана на дослідження документації щодо водоводу «Дніпро-Рось» містить характеристики, назви та місце розташування достатні для ідентифікації обєкта.

Отже, наявний у натурі трубопровід «В-1» у частині діаметру 1 420 мм можна віднести до водоводу «Дніпро-Рось». Поряд з цим до водоводу «Дніпро-Рось» можна віднести трубопровід «В-4» прокладений від очисних споруд у напрямку станції 4-го підйому (с. Пісчане) та оглядові камери біля очисних споруд, оскільки робочі креслення розташування трубопроводів даної ділянки водоводу «Дніпро-Рось» співпадають з наявним у натурі трубопроводом та його характеристиками.

Підсумовуючи викладене в висновку, судовий експерт зазначив, що станом на час дослідження за даними матеріалів справи, додаткових документів на обстеження встановлено наступне: До складу представленого на дослідження водоводу «Дніпро-Рось» належить: - станція 1 підйому (с.Халепє), станція 4 підйому (с.Пісчана), які було здано в експлуатація; а також недобудови: - шлаконакопичувач (Володарське шосе №10), станція 2 підйому (с.Кулі), вузол переробки вапна (територія очисних споруд ГПВ (ХВП) м. Біла Церква (вул.Ставищанська, 130), основний трубопровід від водозабору на р.Дніпро (с.Халепє) до водозабору на р.Рось поблизу с.Глибочка, прокладений через станцію 1-го підйому (с.Халепє), станцію 2-го підйому (с.Кулі), станцію 4-го підйому (с.Піщана), очисні споруди ГПВ (ХПВ) м.Біла Церква (вул.Ставищанська, 130). Загальна довжина основного трубопроводу складає 76,96 км. Основний трубопровід прокладено з труб діаметром 1200 мм та 1400 мм.

На ділянці між очисними спорудами ГПВ (ХПВ) м.Біла Церква (вул.Ставищанська, 130) і водозабору на р.Рось поблизу с.Глибочка, прокладено три окремі магістральні трубопроводи: «В-1» з труб умовними діаметрами 1000 мм та 1400 мм; «В-2» з труб умовним діаметром 900 мм; «В-3» з труб умовним діаметром 800 мм.

ОСОБА_6 ч. 5 ст. 43 ГПК України, висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Викладені в позовній заяві та додаткових доказах позивача обставини щодо належності спірного майна на праві власності ТОВ «Новація-1», крім наданих Біржових контрактів та Договорів купівлі-продажу та зазначених у висновку експертизи пояснень щодо ідентифікації спірного обєкта, переданого за вказаними договорами, є креслення (додатки) до акту обстеження водоводу «Дніпро-Рось», що передається на біржові торги від балансоутримувача «КП Теплобудтранс» до Київської Універсальної біржі від 14 квітня 2006 року, з якого вбачається, що просторовим оглядом комісія встановила, що Водовід Магістральний «Дніпро-Рось» простягається від водозабору на річці Дніпро в селище Халепє Обухівського району до забору на річці Рось в селище Глибочка Білоцерківського району. Довжина трубопроводу складає 76,96 км. Недобудови - Шламонакопичувач, станція 2-го підйому, та Вузол переробки вапна на території ХПВ Білоцерківводоканала, не було здано в експлуатацію. З креслень, які є додатком до вказаного акту видно, що частина трубопроводу приблизною довжиною 4 км робочим діаметром 1420 мм, який є частиною водоводу «Дніпро-Рось» простягається від території ХПВ Білоцерківводоканала по вулиці Ставищанська, 130 до водозабору на річці Рось.

У відповідності до ч. 1 ст. 328 Цивільного кодексу України за загальним правилом право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, з правочинів.

ОСОБА_6 з ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

ОСОБА_6 зі ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Зважаючи на те, що висновком експерта, а також наявними в матеріалах справи поданими доказами, підтверджується факт належності спірного майна до частини магістрального водоводу «Дніпро-Рось, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи наявні всі допустимі та належні докази, що підтверджують позицію позивача стосовно належності йому на праві власності частини магістрального водоводу Дніпро-Рось на ділянці між очисними спорудами Білоцерківського водоканалу (за адресою: м. Біла Церква, вул. Ставищанська, 130) і водозабором на р. Рось; шламонакопичувача, площею 14,5 га; вузлу розвантаження і переробки вапна.

Стосовно перебування спірних обєктів в чужому незаконному володінні відповідача-1 слід зазначити таке.

У Звіті про незалежну оцінку майна незавершених будівництвом обєктів водоводу Дніпро-Рось від 15.09.2005р. про шламонакопичувач зазначалося, що він будувався з метою складування та відстоювання відходів після хімічних реакцій очистки води за допомогою вапна, представляє собою балкове сховище. Загальна площа землі, яка відведена під шламонакопичувач згідно з генеральним планом становить 14,5 га.

Рішенням Шкварівської сільської ради Білоцерківського району Київської області від 27.05.2014р. №32 Про присвоєння юридичної адреси обєкту нерухомості ТОВ Новація-1 присвоєно шламонакопичувачу ТОВ Новація-1 юридичну адресу: автошлях Р-17 Біла Церква Тетеїв Липовець Гуменне, 4 км ліворуч, що знаходиться в адміністративних межах Шкварівської сільської ради.

З технічного паспорту на гідроспоруду шламонакопичувача, виготовленого станом на 20.05.2014р., вбачається, що він складається з: гідроспоруди шламонакопичувача літ 1, площею 14,5 га; колодязя каналізаційного кількістю 1 шт. літ. №1; підземного трубопроводу 320 п.м. літ. №2; дамби літ. №3 100 п.м.; дамби літ. №4 80 п.м.

При цьому, трубопровід, який на схематичному плані шламонакопичувача позначений пунктиром, як встановлено в судових засіданнях, використовується відповідачем-1 для транспортування та подальшого зливу води до шламонакопичувача.

Про вузол розвантаження та переробки вапна у Звіті про незалежну оцінку майна незавершених будівництвом обєктів водоводу Дніпро-Рось від 15.09.2005р. вказується про те, що він був призначений для очищення Дніпровської води методом осадження солей твердості шляхом додавання у воду вапняного молока. Розташований на території очисних споруд водоканалу за адресою вул. Ставищанська, 130, а шламонакопичувач з протилежної сторони траси, ближче до міста (неподалік від цвинтаря). Субєкт оціночної діяльності у звіті від 15.09.2005р. зазначив, що завершення будівництва з метою розміщення обєкта іншого функціонального призначення неможливо через перебування його на охоронюваній території з особливим режимом (очисні водоканалу), де не можна роботи яку-небудь хімічну продукцію, обмежений допуск людей, складний підїзд автотранспорту. Крім того, земельна ділянка для вузлу розвантаження та переробки вапна окремо не виділена, незавершена будівля розташована на території очисних споруд водоканалу.

Таким чином, у звіті зазначено про те, що вузол розвантаження та переробки вапна розміщений на території очисних споруд водоканалу.

Як вбачається з Концесійного договору відповідач-1 отримав у концесію, в тому числі споруди, які знаходяться по вул. Ставищанській, 130 в м. Біла Церква, Київської області, на території яких розміщений вузол розвантаження та переробки вапна належний на праві власності позивачеві. При цьому, це охоронювані території з особливим режимом, мають обмежений пропускний режим, що унеможливлює доступ позивача до свого майна.

Отже, фактично цей обєкт також перебуває у володінні відповідача-1.

В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач-1 має будь-які права на магістральний водопровід Дніпро-Рось. Разом з тим, як встановлено, він заволодів частиною цього магістрального водопроводу, проклавши в ньому дві труби трубопроводу для подачі розчину гіпохлориду натрію, та використовуючи його як футляр.

Таким чином, з огляду на те, що позивач є власником майна, а саме: частини магістрального водоводу Дніпро-Рось на ділянці між очисними спорудами Білоцерківського водоканалу (за адресою: м. Біла Церква, вул. Ставищанська, 130) і водозабором на р. Рось; шламонакопичувача площею 14,5 га; вузла розвантаження і переробки вапна, а також те, що фактично це майно вибуло з володіння позивача і перебуває в незаконному володінні відповідача-1, застосування ст. 387 Цивільного кодексу України є правомірним.

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторони повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, і встановлено нормою ч. 1 ст. 33 ГПК України. Розподіл тягаря доказування визначається предметом спору. За загальним правилом обовязок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

ОСОБА_6 з ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, з урахуванням вищенаведених обставин та поданих доказів, колегія суддів вважає вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими належними засобами доказування та документами, наявними в матеріалах справи, а відтак такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору та витрати за проведення судової експертизи, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю Білоцерківвода.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю Білоцерківвода (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Героїв Небесної Сотні, 24; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Новація-1 (02152, м. Київ, пр.-т. ОСОБА_8, 20; ) майно, а саме: частину магістрального водоводу Дніпро-Рось на ділянці між очисними спорудами Білоцерківського водоканалу (за адресою: м. Біла Церква, вул. Ставищанська, 130) і водозабором на р. Рось; шламонакопичувач, площею 14,5 га; вузол розвантаження і переробки вапна.

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю Білоцерківвода (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Героїв Небесної Сотні, 24; ) передати Товариству з обмеженою відповідальністю Новація-1 (02152, м. Київ, пр. Павла Тичини, 20; ) частину магістрального водоводу Дніпро-Рось на ділянці між очисними спорудами Білоцерківського водоканалу (за адресою: м. Біла Церква, вул. Ставищанська, 130) і водозабором на р. Рось; шламонакопичувач, площею 14,5 га; також вузол розвантаження і переробки вапна.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Білоцерківвода (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Героїв Небесної Сотні, 24; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Новація-1 (02152, м. Київ, пр. Павла Тичини, 20; ) -7559 (сім тисяч п'ятсот пятдесят девять) грн. 60 коп. судового збору за подання позовної заяви та 15 523 (пятнадцять тисяч пятсот двадцять три) грн. 20 коп. витрат за проведення судової експертизи.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дата підписання повного тексту рішення: 27.04.2017

Головуючий суддя О.В. Щоткін

Суддя О.В. Конюх

Суддя О.О. Рябцева