ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.17р. Справа № 904/7884/16

За заявою: Державного підприємства «Виробниче обєднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова», м. Дніпро про відстрочку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.01.2017р.

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром", м. Харків

до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 3 896 057,71 грн. за договором на виконання проектно - вишукувальних робіт

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від стягувача: ОСОБА_1 - представник, дов. від 05.09.2016р. №б/н;

від боржника (заявника): ОСОБА_2 - представник, дов. від 28.12.16р. №157/1552.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається в порядку статті 121 Господарського процесуального кодексу України заява Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова" про відстрочку постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.01.2017р. у справі №904/7884/16.

Боржник - Державне підприємство "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова" звернувся до господарського суду з заявою (вх. №18842/17 від 03.04.2017р.) про відстрочку постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.01.2017р., в якій просить відстрочити виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.01.2017р. у справі №904/7884/16 на один рік до 01.04.2018р.

В обґрунтування заяви боржник зазначає, що: - постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.01.2017р. у справі №904/7884/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністью Котлотурбопром (позивача) до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова" (відповідача) про стягнення заборгованості за договором №1079 від 18.04.2012р. позовні вимоги задоволено частково; стягнено з відповідача на користь позивача 1 959 805 грн. 14 коп. - основного боргу, 1 757 749 грн. 23 коп. - інфляційних нарахувань, 176 543 грн. 54 коп. 3% річних та 122 664 грн. 09 коп. - судового збору; - Державне підприємство "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова" перебуває в тяжкому економічному стані, що спричиненою світовою фінансовою кризою та надзвичайним станом в країні, пов'язаний з Росією, з якою зараз напружені економічні відносини; - на підприємстві відсутні замовлення як з профільного виробництва ракетоносіїв та супутнього обладнання, так і на виготовлення тролейбусів, тракторів та інших видів техніки; - через брак замовлень на підприємстві призупинено більшу частину виробництва; - більшість підрозділів підприємства знаходиться на одноденному робочому тижні; - на підприємстві виникла заборгованість по заробітній платі працівникам більше 4 місяців; - підприємство визнано збитковим відповідно до наказу Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, Міністерства фінансів України від 17.06.2015р. №609/565 Про затвердження Обзору 30 підприємств державного сектору економіки з найбільшими фіскальними ризиками; - для підприємства є непід'ємною до сплати стягнута судом сума; - стягнення такої суми може призвести до простою та припиненню підприємства в цілому, і як наслідок масове звільнення близько 7 тис. працівників підприємства; - ДП ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова є підприємством, яке має стратегічне значення для економіки і безпеки держави, а також відноситься до підприємств оборонно-промислового комплексу; - ДП ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова також є об'єктом особливої важливості по цивільному захисту, оскільки має значні запаси компонентів ракетного палива (зокрема, гептилу), сильнодіючих отруйних речовин, паливо-мастильних матеріалів та низку небезпечних та особливо небезпечних виробництв (термічна обробка, зварювання вибухом, випробувальне і дослідне виробництва, утилізація твердого ракетного палива тощо); - їх концентрація на виробничих майданчиках м. Дніпропетровська та м. Павлограда створює ризики техногенних катастроф; - підприємством отримано повідомлення-припис Головного управління ДСНС України в Дніпропетровській області від 10.06.2015р. № 414/01-15, в якому серед іншого, йдеться про необхідність посилення перепускного режиму та обмеження доступу сторонніх осіб на територію підприємства з метою попередження загрози здійснення терористичних актів; - підприємству необхідно забезпечити працездатність автоматичних систем пожежогасіння, що неможливо у разі виконання рішення, оскільки списання коштів може привести до того, що підприємство не зможе належним чином забезпечити заходи по екологічній безпеці та належному зберіганні сильнодіючих отруйних речовин; - підприємство є провідним українським підприємством із виробництва ракетно-космічної техніки та технологій оборонного, наукового та народногосподарського призначення, виробляє найекологічніші ракетоносії у світі, за допомогою яких у космос відправляють комерційні вантажі у рамках багатьох міжнародних проектів; - на підприємстві працює великий штат працівників, а виконання рішення суду призведе до збільшення заборгованості по виплаті заробітної плати; - наведені обставини є підставою для відстрочки виконання судового рішення, оскільки наявні обставини ускладнюють виконання рішення в розумінні пункту 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".

Стягувач у відзиві (вх.№21170/17 від 12.04.2017р.) на заяву про відстрочку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.01.2017р. у справі №904/7884/16 заперечує проти задоволення заяви про відстрочку рішення суду та просить відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на те, що: - подання боржником до суду повторної заяви свідчить про зловживання боржником своїми процесуальними правами та про свідоме ухилення від виконання рішення суду; - наказ Міністерства економічного розвитку торгівлі України, Міністерства фінансів України від 17.06.2015р. № 609/565 "Про затвердження Огляду 30 підприємств державного сектору економіки з найбільшими фіскальними ризиками", на який вкотре посилається боржник, було затверджено в 2014 році; - відповідно до даного огляду за результатами 2015 року боржник мав вийти із стану збитковості; - заборгованість боржника перед стягувачем сформувалася ще на початку 2013 року до визнання підприємства Боржника збитковим; - боржник всіма способами уникав від виконання зобов'язань за Договором проектно - вишукувальних робіт, що, як наслідок, потягло за собою нарощування заборгованості перед стягувачем у виді інфляційних нарахувань, судового та виконавчого зборів; - відповідач жодним чином не обґрунтовує можливістьвиконання рішення суду після відстрочки; - боржникові 14.03.2017р. вже було відмовлено в задоволенні аналогічної заяви, проте він звертається повторно нехтуючи процесуальним часом та додатковими витратами інших учасників процесу, пов'язаними з участю в даному процесі; - стягувач в умовах вугільної кризи в Україні здійснює роботи по реконструкції рядку теплових електростанцій державного та регіонального значення для здійснення звільнення України від вугільної залежності та переводу діяльності теплоелектростанцій на більш дешеві марки вугілля; - погашення заборгованостей перед субпідрядниками стягувача, залучених під час виконання Договору на виконання проектних - вишукувальних робіт №1079 від 18.04.2012 року, призведе до того, що підприємство буде змушене призупинити виконання зобов'язань за іншими договорами, що завдасть збитків не лише іншим підприємствам державного значення, а й ланцюгом кожному споживачеві електроенергії окремо; - у випадку непогашення заборгованості в найкоротші терміни стягувач буде вимушений звернутися до господарського суду з заявою про визнання Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" банкрутом.

Також боржник у поясненнях (вх.№20412/17 від 10.04.2017р.) зазначає про те, що: - підприємство перебуває в тяжкому економічному стані, що спричинено світовою фінансовою кризою, проведенням АТО в країні, розірванням контрактів з Російською Федерацією, які складали питому вагу, а саме близько 90% в загальній кількості, одноденний режим роботи на підприємстві на протязі 2014-2017р., простої, відсутність обігових коштів, великі фінансові збитки, у зв'язку з чим, не має можливості сплати заборгованість перед контрагентами; - численні контракти ракетно-космічної тематики та виготовлення іншої продукції на підприємстві призупинені; - двічі підприємство виходило на простій та знаходиться на грані банкрутства; - підприємство вже тривалий час знаходиться в скрутному положенні, та неодноразово звертається до суду з проханням про відстрочення виконання рішень суду.

Розглянувши заяву Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова" про відстрочку постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.01.2017р. у справі №904/7884/16, суд вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2016р. у справі №9047884/16 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.01.2017р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2016р. у справі №904/7884/16 скасовано та позовні вимоги задоволено частково; стягнено з Державного підприємства Виробниче обєднання "Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Котлотурбопром 1 959 805 грн. 14 коп. основного боргу, 1 757 749 грн. 23 коп. інфляційних нарахувань, 176 543 грн. 54 коп. 3% річних, 58 411 грн. 47 коп. - судового збору за подання до господарського суду позовної заяви та 64 252 грн. 62 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.01.2017р. у справі №904/4272/15 господарським судом було видано відповідний наказ від 27.01.2017р.

Відповідно до частини 1, 2 статті 121 Господарського процесуального кодексу України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови; за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд за власною ініціативою, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи, у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", суд, який видав виконавчий документ, може змінити спосіб та порядок виконання рішення, ухвали, постанови у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

Пунктом 7.1.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (пункт 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Як вбачається з матеріалів справи Державне підприємство "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова" знаходиться в тяжкому фінансовому стані, збиток підприємства за 2016 рік становить 279 900 тис. грн., про що свідчить довідка від 21.03.2017р. №121/312 за підсумками фінансово-господарської діяльності підприємства за 2016р. (а.с. 182), звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2016 (а.с. 183).

Представником стягувача у судовому засіданні було повідомлено про те, що підприємство-стягувача не є збитковим.

Враховуючи доводи боржника, наведені в обґрунтування поданої заяви, обставини справи та інтереси сторін, наявну загрозу банкрутства підприємства-боржника суд вважає за можливе частково задовольнити заяву Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова" та відстрочити виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.01.2017р. у справі №904/7884/16 на півроку до 27.10.2017р.

Керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова" про відстрочку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.01.2017р. у справі № 904/4272/16 задовольнити частково.

Відстрочити виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.01.2017р. у справі №904/7884/16 до 27.10.2017р.

Суддя ОСОБА_4