ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" квітня 2017 р.Справа № 922/2844/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши матеріали по справі

за позовомПриватного Акціонерного Товариства "Харківський коксовий завод" м. Харків
доПублічного Акціонерного Товариства "Сбербанк" в особі відділення "Харківське відділення № 5 "АТ "ОСОБА_2 Росії", м. Харків 3-я особа , з самостійними вимогами - Товариство з обмеженою відповідальністю "В-Транссервіс", м. Маріуполь
про визнання недійсним договору та самостійну позовну заяву ТОВ "В-Транссервіс" (вх. №31540 від 23.09.2016) до Приватного Акціонерного Товариства "Харківський коксовий завод" м. Харків про визнання протиправною бездіяльності
за участю представників:

позивача - ОСОБА_3 за довіреністю від 06.02.2017, ОСОБА_4 за довіреністю від 08.02.2017

відповідача - не з'явився

3-я особа ТОВ "В-Транссервіс" - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне АТ "Харківський коксовий завод" звернулось із позовом до ПАТ Сбербанк про визнання недійсним договору застави №1 від 12.09.2012 р., укладений між Приватним акціонерним товариством ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД (ідентифікаційний код 24481702) та Публічним акціонерним товариством ОСОБА_5 ОСОБА_2 (нове найменування Публічне акціонерне товариство СБЕРБАНК) (ідентифікаційний код 25959784), в частині забезпечення виконання недійсних зобов'язань за:

- Договором про відкриття кредитної лінії № ЗО-В/12/бб/ЮО від 04.09.2012р.. укладеним між Приватним акціонерним товариством ТЕРМОЛАЙФ та Публічним акціонерним товариством ОСОБА_5 СБЕРБАНКУ РОСІЇ;

- Договором про відкриття кредитної лінії № 26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеним між Приватним акціонерним товариством ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД та Публічним акціонерним товариством ОСОБА_5 СБЕРБАНКУ РОСІЇ (нове найменування - Публічне акціонерне товариство Сбербанк;

- Договором про відкриття кредитної лінії № 28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю КОКСОТРЕЙД та Публічним акціонерним товариством ОСОБА_5 СБЕРБАНКУ РОСІЇ.

23 вересня 2016 року до суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "В-Транссервіс" з позовною заявою із самостійними вимогами (вх. №31540 від 23.09.2016) відповідно до якої заявник просить суд :

- залучити ТОВ В-Транссервіс в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі №922/2844/16;

- визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_6 Харківський коксовий завод щодо не виконання умов форвардного контракту від 22.04.2015р. укладеного з ТОВ В-Транссервіс та зобов'язати ОСОБА_6 Харківський коксовий завод виконати взяті на себе зобов'язання відповідно до умов форвардного контракту від 22.04.2015 р. укладеного з ТОВ В-Транссервіс в частині укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Ухвалою суду від 26 вересня 2016 робу було прийнято до розгляду самостійний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "В-Транссервіс" (вх. №31540 від 23.09.2016) та залучено ТОВ В-Транссервіс до участі у справі №922/2844/16 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

11 жовтня 2016 року відповідач - Публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК" звернувся до господарського суду зі зустрічною позовною заявою.

Відповідачем подано заяву (вх. №29406 від 08.09.2016) про передачу справи за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2016 року було відмовлено Публічному акціонерному товариству "СБЕРБАНК" у задоволенні заяви щодо передачі справи №922/2844/16 за підсудністю.

07 листопада 2016 року відповідач - ПАТ "Сбербанк" звернувся до суду з клопотанням (вх. №37117) в якому просить суд:

- залучити в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6 Коксоліт та ОСОБА_6 Слобожанський коксовий завод;

- витребувати від ОСОБА_6 Харківський коксовий завод: копію розподільчого балансу, затвердженого загальними зборами акціонерів у результаті виділу; копію плану виділу нових юридичних осіб з ОСОБА_6 Харківський коксовий завод; копію передавальних актів про передачу прав, обов'язків та майна новим юридичним особам від ОСОБА_6 Харківський коксовий завод.

- витребувати у ОСОБА_6 Коксоліт та ОСОБА_6 Слобожанський коксовий завод установчі документи про державну реєстрацію.

Вказане клопотання було прийнято судом до розгляду ухвалою від 28 листопада 2017 року.

02.02.2017 відповідач звернувся з касаційною скаргою на ухвалу від 27 жовтня 2016 року, у зв'язку з чим, провадження по справі було зупинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 29 березня 2017 року касаційну скаргу ПАТ "Сбербанк" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 27 жовтня 2016 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.11.2016 залишено без змін.

Враховуючи, що справа №922/2844/16 повернулася до господарського суду Харківської області, провадження по справі було поновлено та призначено розгляд справи на 26 квітня 2017 року.

Згідно ч. 7 ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

27 вересня 2016 року відповідач звернувся до суду з заявою (вх. №31772) про фіксацію судового процесу. За вказаною заявою відповідача фіксування судового процесу здійснювалося за допомогою звукозаписувального технічного засобу, для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер cicx-09783.

З огляду на те, що представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, а представник позивача звернувся до суду з усним клопотання про проведення судового засідання без здійснення звукозапису, суд зазначає, що протокол судового засідання 27 вересня 2016 року ведеться в письмовій формі відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, представником позивача - ОСОБА_6 "Харківський коксовий завод" було подано до суду клопотання (вх. №4259 від 08.02.2017) про зупинення провадження по справі до розгляду господарським судом Харківської області інших пов'язаних з нею справ №922/6554/15 та №904/43/16, яке було прийнято судом до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що клопотання (вх. №4259 від 08.02.2017) про зупинення провадження по справі на теперішній час не підтримується позивачем, у зв'язку з чим, вказане клопотання не розглядається судом по суті.

Також, представниками позивача було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання позивачем додаткових обґрунтувань щодо позовних вимог. При цьому, представник позивача вказав на те, що позивачем підтримується клопотання (вх. № 35482 від 27.10.2016) про продовження строку розгляду спору за межі строків встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, яке було раніше прийнято судом до розгляду.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

На підставі викладеного, враховуючи незявлення в судове засідання представників відповідача та третьої особи, неподання сторонами витребуваних доказів, суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засідання і необхідність відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, дослідивши матеріали справи та розглянувши клопотання сторони про продовження строку розгляду спору, з урахуванням неможливості вирішення спору в даному судовому засіданні та необхідністю відкладення розгляду справи, вважає за можливе зазначене клопотання задовольнити, як таке, що відповідає нормам діючого законодавства.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 65, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача (вх. № 35482 від 27.10.2016) про продовження строку розгляду спору за межі строків встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

Продовжити строк розгляду спору по справі №922/2844/16 на 15 днів до 11 травня 2017 року.

Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "04" травня 2017 р. об 11:15

Зобов'язати сторін виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_1