ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

"03" травня 2017 р.№ 916/1020/17

Суддя Малярчук І.А., розглянувши матеріали позовної заяви вх.№1082/17 Приватного підприємства „Агро-Адмірал

до відповідача: Приватного торгового унітарного підприємства „Свибат (м. Мінськ, Республіка Білорусь)

про стягнення 170432грн.

ВСТАНОВИВ:

ПП „Агро-Адмірал звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного торгового унітарного підприємства „Свибат (м. Мінськ, Республіка Білорусь) про стягнення 170432грн., в прийнятті до розгляду якої, суд відмовляє з огляду на наступне.

Так, як вказано у позовній заяві, Приватне торгове унітарне підприємство „Свибат зареєстроване у ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто, є юридичною особою іноземної держави.

Визначаючи підсудність даного спору позивач у позові послався на те, що укладений між сторонами контракт №03/17 від 12.01.2017р., із невиконання якого відповідачем виникли спірні правовідносини, містить застереження про вирішення суперечок між сторонами контракту у господарських судах України.

Згідно ст.ст.123, 124 ГПК України іноземні суб'єкти господарювання мають такі самі процесуальні права і обов'язки, що і суб'єкти господарювання України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Підсудність справ за участю іноземних суб'єктів господарювання визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.2 ст.12 ГПК України підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду (арбітражу), крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб, та спорів, передбачених пунктом 4 частини першої цієї статті.

Згідно з п.5 Розяснення Президії Вищого господарського суду України №04-5/608 від 31.05.2002р., господарським судам слід враховувати, що сторони зовнішньоекономічного договору мають право передбачити у ньому або шляхом укладення окремої угоди (арбітражна умова, арбітражне застереження) передачу спорів, що виникають з такого договору, на вирішення третейського суду (постійно діючого або створеного для вирішення конкретного спору - ad hoc).

Господарський суд може порушити провадження зі справи у випадку наявності у зовнішньоекономічному договорі арбітражної угоди, якщо визначить, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана (пункт 3 статті 2 Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень ( 995_070 ), Нью-Йорк, 1958).

Однак, контракт №03/17 від 12.01.2017р., укладений між ПП „Агро-Адмірал та Приватним торговим унітарним підприємством „Свибат не містить будь-яких положень стосовно підсудності спорів за ним.

При цьому, ч.ч.1, 2, 3 ст.20 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, учасниками якої є, зокрема, Україна та Білорусь, та яку ратифіковано Україною згідно Закону України 240/94-ВР від 10.11.1994р., передбачають, що якщо в частинах II-V цього розділу не встановлено інше, позови до осіб, які мають місце проживання на території однієї з Договірних Сторін, подаються, незалежно від їх громадянства, в суди цієї Договірної Сторони, а позови до юридичних осіб подаються в суди Договірної Сторони, на території якої знаходиться орган управління юридичної особи, його представництво або філія. Якщо в справі беруть участь кілька відповідачів, що мають місце проживання (місцезнаходження) на територіях різних Договірних Сторін, спір розглядається по місцю проживання (місцезнаходженню) будь-якого відповідача на вибір позивача. Суди Договірної Сторони компетентні також у випадках, коли на її території: здійснюється торгівля, промислова або інша господарська діяльність підприємства (філії) відповідача; виконане або повинно бути частково виконане зобов'язання з договору, що є предметом спору; має постійне місце проживання або місцезнаходження позивач за позовом про захист честі, достоїнства і ділової репутації. По позовах на право власності й інших речових прав на нерухоме майно виключно компетентні суди за місцем перебування майна. Позови до перевізників, що випливають з договорів перевезення вантажів, пасажирів і багажу, подаються за місцем перебування управління транспортної організації, до якої у встановленому порядку була пред'явлена претензія.

Отже, зважаючи на те, що відповідач є резидентом Республіки Білорусь, не має уповноважених філій на території України, поставка товару за контрактом №03/17 від 12.01.2017р., несплата якої стала причиною даного спору, відбувалась до м. Мінськ Республіки Білорусь, контракт №03/17 від 12.01.2017р. не містить будь-яких арбітражних застережень, суд не вбачає підстав для розгляду даного позову господарськими судами України.

Згідно п.1 ч.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах.

Враховуючи викладене, так як позов ПП „Агро-Адмірал подано з порушенням правил підвідомчості, у його прийнятті суд відмовляє на підставі п.1 ч.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 62, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті позовної заяви ПП „Агро-Адмірал до Приватного торгового унітарного підприємства „Свибат (м. Мінськ, Республіка Білорусь) про стягнення 170432грн.

2. Повернути Приватному підприємству „Агро-Адмірал (65059, м. Одеса, вул.Люстдорфська дорога, 24, код 30851408) з державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області (м. Одеса, вул. Черняховського, 6, код 38016923) сплачений згідно платіжного доручення №2232 від 26.04.2017р. судовий збір в сумі 2556 (дві тисячі пятсот пятдесят шість) грн. 49коп.

3. Додаток: позовна заява з додатком на 22 арк.

Суддя І.А. Малярчук