ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"25" квітня 2017 р.Справа № 916/491/17

За позовом: Державного підприємства „Морський торговельний порт „ЮЖНИЙ

До відповідача: Приватного підприємства „Торговий дім „ГАЛПІДШИПНИК в особі філії №4 Приватного підприємства „Торговий дім „ГАЛПІДШИПНИК

про стягнення

Суддя Рога Н. В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 на підставі довіреності № 103-13/34 від 29.03.2017 р.;

Від відповідача: ОСОБА_2 на підставі довіреності від 11.04.2017 р.

Суть спору: Позивач, Державне підприємство "Морський торговельний порт „ЮЖНИЙ (далі ДП „МТП „Южний), звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства „Торговий дім „ГАЛПІДШИПНИК в особі філії №4 Приватного підприємства „Торговий дім „ГАЛПІДШИПНИК (далі ПП „ТД „ГАЛПІДШИПНИК) про стягнення штрафних санкцій за договором про поставку товарів № Т/СН-37 від 12.05.2016 р. у розмірі 44 193 грн. 38 коп., а саме: пені у розмірі 19 172 грн. 68 коп. та штрафу у розмірі 25 020 грн. 70 коп.

Позивач позовну заяву підтримує в повному обсязі, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач проти позову заперечує в частині позовних вимог щодо стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання рознарядки № 205-63/1942 від 23.09.2016 р. у сумі 4 218 грн. 40 коп. з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

12 травня 2016 р. між Державним підприємством "Морський торговельний порт „ЮЖНИЙ (Покупець) та Приватним підприємством „Торговий дім „ГАЛПІДШИПНИК в особі філії №4 Приватного підприємства „Торговий дім „ГАЛПІДШИПНИК (Постачальник) був укладений Договір про поставку товарів Т/СН-37, відповідно до якого Постачальник зобовязується у 2016 році поставити Покупцю товари, зазначені у Специфікації, що є додатком № 1 до Договору, а Покупець зобовязуються прийняти та оплатити такий товар.

Під час дії Договору №Т/СН-37 між сторонами була укладена додаткова угода №1 до Договору, відповідно до якої сторони виклали Специфікацію (додаток №1 до договору) в новій редакції.

07 червня 2016р. сторони уклали додаткову угоду №2 до Договору №Т/СН-37, якою виклали Специфікацію (додаток №1 до Договору) у новій редакції.

19 серпня 2016р. між сторонами було укладено додаткову угоду №3 до Договору №Т/СН-37, за якою сторони виклали Специфікацію (додаток №1 до договору) у новій редакції.

Згідно із п.1.2 Договору №Т/СН-37 найменування товару визначається згідно з Державним класифікатором продукції та послуг ДК 016:2010 та згідно Єдиного закупівельного словника ДК 021:2015. Асортимент, кількість та ціна за одиницю товару визначені Специфікацією (додаток №1 до Договору).

Ціна договору становить 2 832 106 грн. 32 коп. у тому числі ПДВ 20% - 472 017 грн. 72 коп. (п.3.1 Договору №Т/СН-37).

Строк дії договору: з моменту підписання та скріплення печатками сторін до 31.12.2016 р., але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобовязань.

Відповідно до п. 5.1 Договору Постачальник протягом 10 робочих днів з дня отримання рознарядки Покупця на поставку конкретної партії товару, поставляє Покупцеві товар у повній відповідності до наданої рознарядки. Рознарядка Покупця на поставку конкретної партії товару надсилається Постачальнику засобами факсимільного звязку.

Позивач зазначає, що рознарядку № 205-63/1697 від 23.08.2016 р. було направлено ПП „ТД „ГАЛПІДШИПНИК 23.08.2016 р. засобами електронної пошти, кінцевим строком виконання якої є 07.09.2016 р. Крім того, рознарядка № 205-63/1942 від 23.09.2016 р. була направлена засобами факсимільного звязку та електронної пошти ПП „ТД „ГАЛПІДШИПНИК, кінцевим строком виконання якої є 07.10.2016 р. на підставі п. 5.1 Договору.

Відповідно до п. 6.3.1 Договору Постачальник зобовязаний забезпечити поставку товару у строк і в порядок, встановлені Договором.

Позивач зазначає, що ПП „ТД „ГАЛПІДШИПНИК частково не здійснено та здійснено з простроченням термінів поставку товарів за вказаними рознарядками.

Відповідно до п. 7.2 Договору за порушення Постачальником строку виконання зобовязання стягується пеня у розмірі 01 відсотка вартості Товару, з якого допущено прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості.

З урахуванням п. 7.2 Договору, позивачем нараховано пеню у розмірі 19 172 грн. 68 коп., з яких 17 569 грн. 20 коп. пеня за прострочення поставки товару за рознарядкою № 205-63/1697 від 23.08.2016 р., та 1 603 грн. 48 коп. пеня за прострочення поставки товару за рознарядкою № 205-63/1942 від 23.09.2016 р., а також штраф у розмірі 25 020 грн. 70 коп., з яких: 22 405 грн. 78 коп. штраф за прострочення поставки товарів понад 30 днів за рознарядкою № 205-63/1697 від 23.08.2016 р., та 2 614 грн. 92 коп. штраф за прострочення поставки товарів понад 30 днів за рознарядкою № 205-63/1942 від 23.09.2016 р.

Відповідно до п.п. 9.1, 9.2 Договору усі спори, що виникають з цього Договору або повязані з ним, сторони будуть намагатися вирішувати шляхом переговорів. У разі недосягнення сторонами згоди, спори (розбіжності) вирішуються у судовому порядку встановленою підвідомчістю та підвідомчістю такого спору відповідно до чинного законодавства України.

Керуючись положеннями Договору та чинного законодавства України, ДП „МТП „Южний було направлено ПП „ТД „ГАЛПІДШИПНИК претензію за вих. № 6478/12/102/16 від 28.11.2016 р. щодо сплати штрафних санкцій за неналежне виконання Договору про поставку товарів Т/СН-37 від 12.05.2016 р. у розмірі 43 395 грн. 43 коп., яка була отримана ПП „ТД „ГАЛПІДШИПНИК 05.12.2016 р.

Однак, як зазначає позивач, жодної відповіді на вищевказану претензію відповідачем на адресу ДП „МТП „Южний не направлялося.

Неналежне виконання ПП „ТД „ГАЛПІДШИПНИК Договору про поставку товарів Т/СН-37 від 12.05.2016 р. позивач вважає порушенням своїх прав та охоронюваних законом інтересів, у звязку з чим звернувся до суду за захистом та просить суд стягнути з відповідача штрафних санкцій за договором про поставку товарів № Т/СН-37 від 12.05.2016 р. у розмірі 44 193 грн. 38 коп., а саме: пеню у розмірі 19 172 грн. 68 коп. та штраф у розмірі 25 020 грн. 70 коп.

В обґрунтування позову позивач посилається на ст. 193 Господарського кодексу України відповідно, до якої субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати свої зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Позивач також зазначає, що відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо в зобовязанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. Порушення зобовязання є його невиконання чи виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Крім того, позивач зазначає, відповідно до ст. 231 Господарського кодексу України Законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. У разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Відповідач позовні вимоги щодо стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання Договору відповідно до рознарядки № 205-63/1942 від 23.09.2016 р. визнає.

Відповідач проти стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання рознарядки № 205-63/1697 від 23.08.2016 р. у сумі 39 974 грн. 98 коп. заперечує, посилаючись на те, що у відповідності до п. 5.1 Договору рознарядка Покупця на поставку конкретної партії товару надсилається Постачальнику засобами факсимільного звязку, однак, рознарядка № 205-63/1697 від 23.08.2016 р., як зазначає сам позивач, була направлена ПП „ТД „ГАЛПІДШИПНИК засобами електронної пошти.

Відповідач зазначає, що позивачем не надано до суду жодних доказів щодо направлення зазначеної рознарядки на телефонний номер ПП „ТД „ГАЛПІДШИПНИК, який зазначений останнім в розділі 13 Договору („Місцезнаходження та реквізити сторін).

Відповідно до п. 11.9 Договору зміни до Договору можуть бути внесені в порядку, передбаченому чинним законодавством України, тільки за домовленістю сторін, що оформлюються додатковими угодами до цього Договору, які є його невідємними частинами.

Відповідач також посилається на те, що зміни щодо порядку направлення рознарядки Постачальнику до Договору не вносилися, а дії позивача є порушенням умов Договору в порядку ст. 610 ЦК України.

Розглянув матеріали справи, на підставі чинного законодавства України, суд доходить до такого висновку:

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобовязання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 травня 2016 р. між Державним підприємством „Морський торговельний порт „ЮЖНИЙ (Покупець) та Приватним підприємством „Торговий дім „ГАЛПІДШИПНИК в особі філії №4 Приватного підприємства „Торговий дім „ГАЛПІДШИПНИК (Постачальник) був укладений Договір про поставку товарів Т/СН-37, відповідно до якого Постачальник зобовязується у 2016 році поставити Покупцю товари, зазначені у Специфікації, що є додатком № 1 до Договору, а Покупець зобовязуються прийняти та оплатити такий товар.

Під час дії Договору №Т/СН-37 між сторонами була укладена додаткова угода №1 до Договору відповідно до якої сторони виклали Специфікацію (додаток №1 до Договору) в новій редакції.

07 червня 2016р. сторони уклали додаткову угоду №2 до Договору №Т/СН-37, якою виклали Специфікацію (додаток №1 до Договору) у новій редакції.

19 серпня 2016р. між сторонами було укладено додаткову угоду №3 до Договору №Т/СН-37, за якою сторони виклали Специфікацію (додаток №1 до договору) у новій редакції.

Згідно із п.1.2 Договору №Т/СН-37 найменування товару визначається згідно з Державним класифікатором продукції та послуг ДК 016:2010 та згідно Єдиного закупівельного словника ДК 021:2015. Асортимент, кількість та ціна за одиницю товару визначені в додатку №1 до Договору.

Ціна договору становить 2 832 106 грн. 32 коп. у тому числі ПДВ 20% - 472 017 грн. 72 коп. (п.3.1 Договору №Т/СН-37).

Відповідно до п. 5.1 Договору Постачальник протягом 10 робочих днів з дня отримання рознарядки Покупця на поставку конкретної партії товару, поставляє Покупцеві товар у повній відповідності до наданої рознарядки. Рознарядка Покупця на поставку конкретної партії товару надсилається Постачальнику засобами факсимільного звязку.

Постачальник не пізніше ніж за 24 години до моменту прибуття товару до місця поставки товару до місця поставки повідомляє про це Покупця засобами факсимільного звязку (п. 5.2 Договору №Т/СН-37).

Згідно із п.11.9 Договору зміни до Договору можуть бути внесені в порядку, передбаченому чинним законодавством України, тільки за домовленістю сторін, що оформлюються додатковими угодами до цього Договору, які є його невідємними частинами.

Відповідно до п. 11.11 Договору сторона несе повну відповідальність за правильність вказаних нею у Договорі реквізитів та зобовязується своєчасно у письмовій формі повідомляти іншу сторону про їх зміну, а у разі неповідомлення несе ризик настання повязаних із цим несприятливим наслідків.

У пункті 13 Договору №Т/СН-37 Місцезнаходження та реквізити сторін номери телефонів/факсів ПП „ТД „ГАЛПІДШИПНИК зазначені як та .

В матеріалах справи містяться копії рознарядок № 205-63/1697 від 23.08.2016 р. та № 205-63/1942 від 23.09.2016 р. за підписами начальника ВМТЗ ОСОБА_3 на імя директора ПП Торговий дім Галпідшипник - ОСОБА_4 Так, судом встановлено, що відповідно до роздруківки „звіт про передачу рознарядки № 205-63/1942 від 23.09.2016 р., остання була направлена зо номером телефону 97161465, а рознарядка № 205-63/1942 від 23.09.2016 р. була направлена на електронну адресу: .

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач повідомив про зміну своїх реквізитів (номерів телефону/факсу) та/або сторони узгодили зміну реквізитів відповідача у встановлений п.11.9 Договору спосіб. Окрім того, електронна адреса, на яку було відправлено рознарядку № 205-63/1942 від 23.09.2016 р., не міститься в Договорі №Т/СН-37 від 12.05.2016 р.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Кредитор також вважається таким, що прострочив, у випадках, встановлених частиною четвертою статті 545 цього Кодексу. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. У відповідності до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського суду.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З урахуванням матеріалів справи, суд доходить до висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження направлення відповідачу рознарядок № 205-63/1697 від 23.08.2016 р. та № 205-63/1942 від 23.09.2016 р. у встановленому Договором порядку (п. 5.1 Договору), а саме засобами факсимільного звязку за телефонним номером відповідача, що зазначений у розділі 13 Договору („Місцезнаходження та реквізити сторін), що свідчить про відсутність з боку відповідача порушень умов Договору про поставку товарів Т/СН-37 від 12.05.2016 р., та як наслідок, відсутність правових підстав для стягнення з відповідача штрафних санкцій за таке невиконання.

Керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Державного підприємства „Морський торговельний порт „ЮЖНИЙ - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 03 травня 2017 р.

Суддя Н.В. Рога