ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2017 року Справа № 904/3374/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач),

судді: Науменко І.М., Кузнецов В.О.

Секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

За участю представників сторін:

ліквідатор: Верченко Д.В. розпорядник майна, посвідчення №808 від 11.04.2013 року;

від ТОВ "Металогруп": Сіцькова О.В. представник, довіреність №б/н від 01.02.2017 року;

від ПАТ "Банк Кредит Дніпро": Заєць П.Л. представник, довіреність №3 від 10.01.2017 року;

від скаржника: Локотков Б.О. представник, нотаріально-посвідчена довіреність№ 1068 від 14.11.21016 року;

інші учасники процесу не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого (розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІЛЬ УКРАЇНА") Гальченко Є.А. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2017 року у справі № 904/3374/15

Кредитори:

1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ПРОФІЛЬ УКРАЇНИ", м. Дніпропетровськ

2.Публічне акціонерне товариство "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", м. Київ

3.Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛОГРУП", м. Дніпропетровськ

4.Фізична особа - підприємець ОСОБА_8, с. Дубовци, Івано - Франківська область

5.Фізична особа - підприємець ОСОБА_9, м. Херсон

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОФІЛЬ УКРАЇНА" м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2017 року у справі №904/3374/15 (суддя Владимиренко І.В. ) скаргу кредитора ПАТ "Банк Кредит Дніпро" від 17.02.16р. на бездіяльність розпорядника майна арбітражного керуючого Гальченко Є.А. з урахуванням доповнення задоволено.

Визнано неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна) Гальченко Є.А. згідно вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Усунуто арбітражного керуючого (розпорядника майна) Гальченко Є.А. від виконання ним обов'язків розпорядника майна ТОВ "Профіль Україна".

Розпорядником майна ТОВ "Профіль Україна" призначено арбітражного керуючого Верченко Дмитра Валерійовича.

Кандидатури арбітражного керуючого Євстафєвої В.В., арбітражного керуючого Лукашука М.В., арбітражного керуючого Гула О.М., арбітражного керуючого Гальченко Є.А. - відхилено.

Встановлено розмір грошової винагороди розпоряднику майна Верченко Д.В. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок заявника ТОВ "Торговий дім ПРОФІЛЬ УКРАЇНИ".

Зобов'язано розпорядника майна та боржника вчинити певні дії.

Відкладено підсумкове засідання суду.

Клопотання кредитора ПАТ "Банк Кредит Дніпро" від 17.02.16р. про припинення процедури розпорядження майном ТОВ "Профіль України", визнання ТОВ "Профіль України" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, клопотання кредитора ПАТ "Банк Кредит Дніпро" від 17.02.16р. про витребування доказів, клопотання кредитора ПАТ "Банк Кредит Дніпро" від 17.02.16р. про припинення процедури розпорядження майном ТОВ "Профіль України", визнання ТОВ "Профіль України" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, клопотання ПАТ "Банк Кредит Дніпро" від 25.08.16р. про припинення процедури розпорядження майном ТОВ "Профіль України", припинення повноважень розпорядника майна Гальченко Є.А., визнання ТОВ "Профіль України" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором ТОВ "Профіль України" арбітражного керуючого Верченко Д.В. залишено без задоволення.

Клопотання про затвердження арбітражному керуючому Гальченко Є.А. основної грошової винагороди № 428 від 16.02.16р. залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою господарського суду, арбітражним керуючим Гальченко Є.А. подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати. Вважає, що оскаржувану ухвалу винесено з порушенням норм матеріального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Скаржником зауважено, що при призначені розпорядника майна ТОВ "ПРОФІЛЬ УКРАЇНА" господарським судом, в супереч положень ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено розпорядника майна за клопотанням кредитора без застосування автоматизованої системи та не з'ясувавши думку інших кредиторів по справі.

Скаржник вважає, що призначений господарським судом розпорядник майна арбітражний керуючий Верченко Д.В. є зацікавленої особою, тому не може виконувати обов'язки розпорядника майна боржника.

Також скаржником зауважено, що арбітражний керуючий Верченко Д.В. в своїй заяві просить суд призначити його ліквідатором.

Заявник вважає, що висновки господарського суду відносно неналежного виконання обов'язків скаржником як розпорядником майна боржника не відповідають дійсності.

У відзивах на апеляційну скаргу ПАТ "Банк Кредит Дніпро", арбітражний керуючий Верченко Д.В., просять суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу господарського суду - без змін.

ТОВ "МЕТАЛОГРУП" у відзиві на апеляційну скаргу підтримано доводи останньої, зазначено про необхідність скасування оскаржуваної ухвали, та задоволення скарги арбітражного керуючого Гальченка Є.А.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженої ухвали нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІЛЬ УКРАЇНА". Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ПРОФІЛЬ УКРАЇНИ" в загальній сумі 460 827,00 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів. Розпорядником майна призначено Гальченко Євгена Анатолійовича.

Даною ухвалою, зокрема, зобов'язано арбітражного керуючого не рідше одного разу на місяць надавати господарському суду (комітету кредиторів) звіт про свою діяльність з моменту призначення господарським судом; підготувати та надати в межах строку процедури розпорядження майном господарському суду аналіз фінансово - господарської діяльності, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; провести в строк до 28.06.2015р. інвентаризацію майна боржника та надати інвентаризаційні відомості господарському суду в 10-ти денний строк після закінчення інвентаризації.

Ухвалою суду від 09.12.15р. затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "ПРОФІЛЬ УКРАЇНА" з вимогами наступних кредиторів: 1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ПРОФІЛЬ УКРАЇНИ" у сумі 460 827,00 грн. (4 черга задоволення) визнаних ухвалою суду від 28.04.2015р., 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛОГРУП" у сумі 1 218,00 грн. (1 черга задоволення); 464 910,43 грн. (4 черга задоволення), 3.Фізична особа - підприємець ОСОБА_8 у сумі 1 218,00 грн. (1 черга задоволення); 459 242,00 грн. (4 черга задоволення), 4.Фізична особа - підприємець ОСОБА_9 у сумі 1 218,00 грн. (1 черга задоволення); 464 536,50 грн. (4 черга задоволення), 5.Публічне акціонерне товариство "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" у сумі збір 1 218,00 грн. (1 черга задоволення); 23 152 559,39 грн. (4 черга задоволення); 3 023 972,60 грн. (6 черга задоволення), окремо внесено грошові вимоги забезпечені заставою - ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" у розмірі 16 092 305,00 грн., окремо внесено до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, яке є предметом застави ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", грошові вимоги ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" у розмірі 557 496,04 грн. (пеня за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом) відхилено, грошові вимоги TANSEY HOLDING LIMITED у розмірі 87 582 544,02 грн. відхилено, клопотання розпорядника майна № 401 від 09.12.15р. про продовження строку процедури розпорядження майном ТОВ "ПРОФІЛЬ УКРАЇНА" та повноважень розпорядника майна ТОВ "ПРОФІЛЬ УКРАЇНА" арбітражного керуючого Гальченко Є.А. на два місяці прийнято до розгляду. Зобов'язано розпорядника майна арбітражного керуючого Гальченко Є.А., після проведення попереднього засідання відповідно до ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення, встановлено дату проведення зборів кредиторів: до 22.12.15р. Рішення зборів кредиторів та комітету кредиторів направити господарському суду до початку підсумкового засідання, підсумкове засідання суду, на якому буде вирішено питання про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство та розгляд клопотання розпорядника майна № 401 від 09.12.15р. про продовження строку процедури розпорядження майном ТОВ "ПРОФІЛЬ УКРАЇНА" та повноважень розпорядника майна ТОВ "ПРОФІЛЬ УКРАЇНА" арбітражного керуючого Гальченко Є.А. на два місяці.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.03.16р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" задоволено частково. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.01.2016 у справі №904/3374/15 в частині скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2015 за результатами попереднього засідання, в частині відхилення грошових вимог TANSEY HOLDINGS LIMITED у розмірі 87 582 544,02 грн. до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль України" - скасовано. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.01.2016 у справі № 904/3374/15, в частині включення грошових вимог TANSEY HOLDINGS LIMITED в розмірі 87 582 544,02 грн. до 4 черги реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль України" та включення до першої черги вимог його ж у сумі 1 218 грн., як витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство - скасовано. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2015 у справі № 904/3374/15 за результатами попереднього засідання, в частині відхилення грошових вимог TANSEY HOLDINGS LIMITED в сумі 87 582 544,02 грн. - залишено в силі.

Ухвалою суду від 23.12.16р. поновлено провадження у справі, призначено підсумкове засідання та засідання суду з розгляду: заяв арбітражного керуючого Гальченко Є.А., арбітражного керуючого Євстафєвої В.В., арбітражного керуючого Лукашука М.В., арбітражного керуючого Гула О.М., арбітражного керуючого Верченко Д.В. про участь у справі про банкрутство ТОВ "Профіль України", клопотання кредитора ПАТ "Банк Кредит Дніпро" від 17.02.16р. про припинення процедури розпорядження майном ТОВ "Профіль України", визнання ТОВ "Профіль України" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, клопотання кредитора ПАТ "Банк Кредит Дніпро" від 17.02.16р. про витребування доказів, клопотання кредитора ПАТ "Банк Кредит Дніпро" від 17.02.16р. про припинення процедури розпорядження майном ТОВ "Профіль України", визнання ТОВ "Профіль України" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, скарги кредитора ПАТ "Банк Кредит Дніпро" від 17.02.16р. на бездіяльність розпорядника майна, клопотання ПАТ "Банк Кредит Дніпро" від 25.08.16р. про припинення процедури розпорядження майном ТОВ "Профіль України", припинення повноважень розпорядника майна Гальченко Є.А., визнання ТОВ "Профіль України" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором ТОВ "Профіль України" арбітражного керуючого Верченко Д.В. Зобов'язано: Учасників провадження у справі про банкрутство - виконати вимоги попередніх ухвал суду з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 22.03.16р. Розпорядника майна арбітражного керуючого Гальченко Є.А. - виконати вимоги ст. ст. 26, 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", виконати вимоги попередніх ухвал господарського суду з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 22.03.16р., повідомити всіх виявлених кредиторів про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду.

06.03.17р. до суду від ПАТ "Банк Кредит Дніпро" надійшло доповнення до скарги на бездіяльність розпорядника майна арбітражного керуючого Гальченко Є.А., в якому окрім іншого, було зазначено про відмову арбітражного керуючого Гальченко Є.А. у наданні для огляду майна, що знаходиться в заставі у ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" (листи-звернення банку від 06.06.2016 за вих. № 6/21-2515, від 17.06.2016 за вих. № 6/21-2849), та зауважено, що розпорядником майна Гальченко Є.А. не здійснено жодної дії стосовно виявлення та збереження майна ТОВ "Профіль України", в тому числі майна, що знаходиться в заставі ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО".

Ухвалою господарського суду від 07.03.2017 року, окрім іншого, скаргу кредитора ПАТ "Банк Кредит Дніпро" від 17.02.16р. на бездіяльність розпорядника майна арбітражного керуючого Гальченко Є.А. з урахуванням доповнення задоволено; визнано неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна) Гальченко Є.А., усунуто арбітражного керуючого (розпорядника майна) Гальченко Є.А. від виконання ним обов'язків розпорядника майна; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Верченко Д.В.; кандидатури арбітражного керуючого Євстафєвої В.В., арбітражного керуючого Лукашука М.В., арбітражного керуючого Гула О.М., арбітражного керуючого Гальченко Є.А. - відхилено; встановлено розмір грошової винагороди розпоряднику майна Верченко Д.В.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги щодо відповідності закону та обґрунтованості винесеної судом першої інстанції ухвали про порушення провадження по справі, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Згідно із пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень (Х розділ) Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) (в редакції з 19.01.2013 року) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна зобов'язаний: розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення; надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість; брати участь у розробці плану санації у випадках, передбачених цим Законом, та за можливості проведення санації боржника розробити разом з боржником не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство план санації боржника та подати його на розгляд комітету кредиторів; виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом.

Згідно ч. 4 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України.

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення. Учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом та внесені до реєстру вимог кредиторів. У зборах кредиторів боржника можуть брати участь із правом дорадчого голосу: кредитори, вимоги яких увійшли до реєстру вимог кредиторів окремо; представник працівників боржника; уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника; представник органу, уповноваженого управляти державним майном; арбітражний керуючий.

Згідно ч.3 ст.98 Закону, під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Як передбачено ч.3 ст.114 Закону, усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

6) наявності конфлікту інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом (ухвалами від 28.04.15р., 28.03.16р., 20.04.16р., 21.07.16р., 30.08.16р., 30.09.16р., 29.11.16р., 15.12.16р., 09.02.17р.) зобов'язано розпорядника майна арбітражного керуючого Гальченко Є.А. виконати вимоги ст. ст. 26, 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". В супереч вимогам суду арбітражним керуючим Гальченко Є.А. розпорядником майна ТОВ "Профіль Україна", зокрема, не надано інвентаризаційні відомості щодо проведеної інвентаризації майна боржника, докази скликання та проведення зборів кредиторів боржника без врахування кредиторських вимог нерезидента TANSEY HOLDINGS LIMITED, з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 22.03.16р., докази звітування перед кредиторами про свою діяльність за кожен місяць.

Отже, вищевикладене свідчить про порушення розпорядником майна Гальченко Є.А. вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З огляду на викладене, та враховуючи доводи скарги банку, колегія суддів поділяє висновки суду першої інстанції стосовно неналежного виконання обов'язків розпорядника майна ТОВ "Профіль Україна" арбітражним керуючим Гальченко Є.А., та обгрунтованості доводів скарги ПАТ "Банк Кредит Дніпро" від 17.02.16р. на бездіяльність розпорядника майна (з урахуванням доповнення).

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для усунення арбітражного керуючого Гальченко Є.А. від виконання ним обов'язків розпорядника майна ТОВ "Профіль Україна".

Крім того, колегією суддів врахована інформація, що міститься в матеріалах справи, щодо проведення Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області перевірки діяльності арбітражного керуючого Гальченка Є.А. під час виконання ним повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство ТОВ "Профіль України" за скаргою ПАТ "Банк Кредит Дніпро" (а.с.155, т.6).

Відповідно до ч. 7 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника. Керуючий санацією не рідше одного разу на три місяці, а ліквідатор - щомісяця звітують перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Матеріалами справи не підтверджується доведення до відома кредиторам та схвалення останніми (або погодження комітетом кредиторів) звіту про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражного керуючого Гальченко Є.А., тому клопотання про затвердження арбітражному керуючому Гальченко Є.А. основної грошової винагороди №428 від 16.02.16р. не підлягає задоволенню.

Стосовно призначення розпорядника майна місцевим судом колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Господарським судом розглянуті кандидатури арбітражного керуючого Євстафєвої В.В., арбітражного керуючого Лукашука М.В., арбітражного керуючого Гула О.М., арбітражного керуючого Верченко Д.В.

З огляду на наявність вищевказаних кандидатур арбітражних керуючих на призначення їх розпорядником майна у справі, суд вважає за належне дослідити додані до заяв відомості, які можуть свідчити про переважне право на призначення вказаних арбітражних керуючих розпорядником майна у даній справі (а.с.178-225, т.2; а.с.135-145, т.4; а.с.38-68, т.6).

Оцінюючи правильність прийнятого процесуального рішення - ухвали господарського суду, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Порядок функціонування автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення господарським судом арбітражного керуючого у справах про банкрутство регламентується Положенням про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна господарським судом у справах про банкрутство, затвердженим постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 14.07.16р. №8.

Пунктом 4.1. зазначеного Положення встановлено, що автоматизований відбір кандидатів на призначення арбітражних керуючих у справах про банкрутство здійснюється автоматизованою системою з дотриманням Закону та цього Положення у всіх випадках призначення вперше арбітражного керуючого та може за ініціативою суду застосовуватися у разі необхідності заміни арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство.

Пунктом 1 статті 97 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.

Відповідно до п.2 ст.97 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не може бути арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа: 1) яка визнана судом обмежено дієздатною або недієздатною; 2) яка має судимість за вчинення корисливих злочинів; 3) яка не здатна виконувати обов'язки арбітражного керуючого за станом здоров'я; 4) якій заборонено обіймати керівні посади; 5) якій відмовлено в наданні допуску до державної таємниці або скасовано раніше наданий допуск за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, визначених цим Законом, у разі якщо з часу такої відмови або скасування пройшло менше року.

Частиною 2 статті 114 Закону про банкрутство встановлено, розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом;

4) які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого).

До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

З наявних в матеріалах справи відомостей вбачається, що арбітражні керуючі отримали Свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), які видані в 2013 році, що свідчить про належне виконання зазначеними особами вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та ставить їх в однакове становище при виборі кандидатури розпорядника майна.

Стосовно обмежень щодо призначення розпорядником майна у справі, то арбітражні керуючі повідомили про відсутність визначених обмежень.

Арбітражними керуючими Лукашук М.В. та Верченко Д.В. надано відповідні документи про вищу освіту, присвоєння кваліфікаційного рівня, підвищення кваліфікації, наявність автотранспорту, договорів оренди приміщення, повідомили суд про наявність організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у даній справі.

Крім того, арбітражним керуючим Верченко Д.В. надано до суду інформацію про здійснення діяльності арбітражного керуючого на більш ніж 21 підприємстві різних форм власності, а арбітражним керуючи Лукашук М.В. - 159 підприємствах.

В той час, як арбітражні керуючі Євстафєва В.В., Гула О.М. до заяви про участь у справі про банкрутство надали тільки копії Свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), договорів страхування професійних ризиків арбітражних керуючих за шкоду, заподіяну внаслідок невмисних дій або помилки під час здійснення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), свідоцтва про підвищення кваліфікації.

Всі арбітражні керуючі належним чином виконали вимоги Закону про банкрутство щодо укладення договорів страхування професійних ризиків арбітражних керуючих за шкоду, заподіяну внаслідок невмисних дій або помилки під час здійснення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Але, як вірно встановлено місцевим судом, надані арбітражним керуючим Євстафєвою В.В., арбітражним керуючим Лукашуком М.В., арбітражним керуючим Гулом О.М. договори страхування відповідальності арбітражного керуючого не відповідають вимогам ч. 1, 2 ст. 110 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Крім того, заяви арбітражного керуючого Євстафєвою В.В., арбітражного керуючого Гула О.М., арбітражного керуючого Лукашука М.В. подані на призначення їх, як керуючого санацією та ліквідатора, але господарським судом вирішувалось питання щодо призначення розпорядника майна.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить висновку, що обрана судом першої інстанції кандидатура арбітражного керуючого Верченко Д.В., дійсно має переважаючі характеристики порівняно з іншими арбітражними керуючими.

Визначення місцевим судом розпорядника майна без застосування автоматизованої системи не протирічить положенням п. 4.1. Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна, яким перебачено автоматизований відбір кандидатів на призначення арбітражних керуючих у справі під час призначення арбітражного керуючого вперше. Подальше застосовуватися автоматизованого відбору кандидатів на призначення арбітражних керуючих у разі необхідності заміни арбітражного керуючого може здійснюватися за ініціативою суду.

Також скаржником не надано до суду належних доказів того, що арбітражний керуючий Верченко Д.В. є зацікавленої особою, тому не може виконувати обов'язки розпорядника майна боржника, а отже вказане твердження скаржника є тільки припущенням.

Згідно зі ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Висновки, які зроблені судом першої інстанції з приводу призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Верченко Д.В. відповідають чинному законодавству, зроблені на підставі врахування інформації про освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у даній справі.

Решта доводів апеляційної скарги не впливає на юридичну оцінку обставин, матеріалів справи, здійснену господарським судом у цілковитій відповідності до норм чинного законодавства.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи апеляційний господарський суд приходить до висновку, що доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами і не відповідають вимогам закону.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції прийнята з врахуванням всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105,106 ГПК України,ст.ст.16, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого (розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІЛЬ УКРАЇНА") Гальченко Є.А. залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2017 року у справі №904/3374/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Постанова складена в повному обсязі 28.04.2017р.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.М. Науменко