У Х В А Л А

27.04.2017Справа № 910/141/16

За заявоюПублічного акціонерного товариства «Київгаз»
про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2016
у справі №910/141/16
за позовом Публічного акціонерного товариства «Київгаз»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Учбово-методичний центр служба охорони Стелс»
простягнення 409426,80 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача (заявника)Сергієнко Р.В. - представник
від відповідачаСпаський В.І. - представник

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Київгаз» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Учбово-методичний центр служба охорони Стелс» про стягнення збитків у розмірі 409426,80 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.03.2016 у справі №910/141/16 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 21.09.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2016 у справі №910/141/16 залишено без змін.

20.03.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2016 у справі №910/141/16.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справи №910/141/16 вказану заяву передано на розгляд судді Смирновій Ю.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2017 прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та призначено розгляд заяви на 20.04.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2017 за клопотанням позивача продовжено строк розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами на 15 дні; в судовому засіданні оголошено перерву до 27.04.2017.

В судове засідання, призначене на 27.04.2017, представник позивача з'явився, заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підтримав.

Також в судовому засіданні представник заявника заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки обґрунтованих доводів, які в розумінні ст. 77 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставою для відкладення розгляду справи, заявником не наведено, а також з огляду на обмеженість встановлених процесуальним законом строків розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи судом відмовлено.

Відповідач проти задоволення заяви заперечує, вказуючи на те, що наведені заявником обставини не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Нововиявленими обставинами, на думку позивача, є відомості, зазначені в:

- протоколі огляду місця події від 25.08.2015;

- протоколі прийняття заяви від ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 25.08.2015;

- протоколі прийняття заяви від ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 25.08.2015.

Як зазначено в п.п. 2, 3, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» №17 від 26.12.2011 до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Протокол огляду місця події від 25.08.2015, протокол прийняття заяви від ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 25.08.2015 та протокол прийняття заяви від ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 25.08.2015, на які позивач посилається як на нововиявлені обставини, за своєю правовою природою є саме новими доказами (як підтвердження, на думку позивача, факту неналежного виконання відповідачем умов договору №27-03/14ФО від 31.03.2014).

Однією із обов'язкових ознак існування нововиявлених обставин є те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

В свою чергу, до позовної заяви позивачем було долучено, зокрема, заяву ПАТ «Київгаз» від 25.09.2015 до Солом'янського районного управління ГУ МВС України у м.Києві про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0008213 та ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м.Києва від 14.12.2015 про задоволення скарги ПАТ «Київгаз» про видачу слідчим пам'ятки про процесуальні права та обов'язки потерпілого.

Зі змісту ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м.Києва від 14.12.2015 слідує, що з моменту подання заяви про залучення до провадження як потерпілої особи (тобто з 08.10.2015), ПАТ «Киїгаз» набув статус потерпілої особи у кримінальному провадженні №0008213.

Відтак, ще до моменту звернення з позовною заявою у даній справі, позивач набув статус потерпілої особи у кримінальному провадженні №0008213 та в силу положень ст. 56 Кримінального процесуального кодексу України мав право знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення.

Наведене спростовує те, що вказані позивачем у заяві обставини (зокрема, існування протоколу огляду місця події від 25.08.2015, протоколу прийняття заяви від ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 25.08.2015, протоколу прийняття заяви від ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 25.08.2015) не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, що, в свою чергу, свідчить про відсутність відповідної обов'язкової ознаки для кваліфікації певних фактичних даних як нововиявлених обставин.

Більш того, однією із обов'язкових ознак існування нововиявлених обставин є істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення (п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог у даній справі, Господарський суд міста Києва виходив із того, що позивачем не доведено наявності прямого та безпосереднього причинного зв'язку між діями відповідача та сумою збитків у розмірі 409426,80 грн. Зокрема, суд зазначив, що позивачем не надано жодного доказу, що викрадене майно (яке позивач зазначає в позовній заяві) перебувало (знаходилося) за адресою: м. Київ, вул. Василенка, 5, а також не надано будь-яких документів (акт приймання-передачі на охорону, акт інвентаризації) про передачу викраденого майна під охорону відповідача до моменту вчинення крадіжки.

Відомості, що містяться у протоколі огляду місця події від 25.08.2015, протоколі прийняття заяви від ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 25.08.2015, протоколі прийняття заяви від ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 25.08.2015, жодним чином не спростовують обставин, які було покладено в основу судового рішення, та врахування судом відомостей, зазначених у даних документах, не мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Таким чином, наведені заявником обставини не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на те, що заявником належними та допустимими доказами не доведено існування обставин, які в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, заява Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2016 у справі №910/141/16 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2016 у справі №910/141/16 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2016 у справі №910/141/16 - без змін.

Суддя Ю.М. Смирнова