ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" травня 2017 р. Справа № 922/3404/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О. В.

при секретарі Курченко В.А.

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 14.09.2016)

відповідача - Цимбалюка (довіреність від 04.11.2016)

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка інвалідів «Автомобіліст» м. Харків (вх. № 806 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 23.02.2017 у справі №922/3404/16

за позовом Фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка інвалідів «Автомобіліст», м. Харків

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради, м. Харків

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.02.2017 у справі №922/3404/16 (суддя Шарко Л.В.) позовні вимоги було задоволено повністю. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка інвалідів "Автомобіліст", оформленого протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка інвалідів "Автомобіліст." від 30.06.2016 за № 7. Визнано недійсною нову редакцію (зміни) до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Спілки інвалідів "Автомобіліст", прийняту на підставі протоколу №7 від 30.06.2016.

Судові витрати покладені на відповідача.

Скасовано заходи щодо забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.10.2016 в частині заборони на час розгляду справи у суді продавати, передавати третім особам або будь-яким чином відчужувати, передавати у заставу, іпотеку, передавати у статутний капітал або будь-яким іншим чином забезпечувати зобов'язання за рахунок майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка інвалідів "Автомобіліст." (61036, м. Харків, вул. Енергетична, буд. 6, кв. 8, ), а саме:

- нежитлових приміщень першого поверху №№ 1-3, 14-26, 31-32 загальною площею 332,00 кв.м. в нежитловій будівлі гуртожитку літ. "А-5", розташовані за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень № 51-К від 29.12.2009;

- цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, на підставі договору № 48-К купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 03.11.2009.

Скасовано заходи щодо забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 12.10.2016 р. в частині забезпечення позову шляхом заборони всім суб'єктам державної реєстрації на час розгляду справи у суді вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Спілки інвалідів "Автомобіліст." (61036, м. Харків, вул. Енергетична, буд. 6, кв. 8, ), в тому числі щодо внесення змін до установчих документів, а також щодо змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Спілка інвалідів "Автомобіліст." (61036, м. Харків, вул. Енергетична, буд. 6, кв. 8, ), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідач з рішенням суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 23.02.2017 по справі №922/3404/16 - в частині позовних вимог скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову фізичної особи ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спілки інвалідів «Автомобіліст» про визнання недійсним рішення та статуту Товариства - відмовити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.03.2017 вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 13.04.2017.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.04.2017 розгляд справи відкладено на 04.05.2017.

13.04.2017 після судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про призначення у даній справі судової технічної експертизи протоколу №7 загальних зборів учасників ТОВ «Спілка інвалідів «Автомобіліст» від 30.06.2016 та судової почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_2 на протоколі №7 загальних зборів учасників ТОВ «Спілка інвалідів «Автомобіліст» від 30.06.2016, проведення яких доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Вказане клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_2 протокол №7 загальних зборів учасників ТОВ «Спілка інвалідів «Автомобіліст» від 30.06.2016 не підписувала, щодо його справжності заперечує.

04.05.2017 під час судового засідання представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів та призначення по справі судової експертизи. Відповідне письмове клопотання зареєстроване у відділі документообігу суду 04.05.2017 під №4706. Своє клопотання відповідач обгрунтовує необхідністю встановлення дійсних обставин справи, однак зазначив, що дослідженню підлягає протокол №7 загальних зборів ТОВ «Спілка інвалідів «Автомобіліст» від 30.06.2016, який міститься в матеріалах реєстраційної справи ТОВ «Спілка інвалідів «Автомобіліст», яка зберігається в Управлінні Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради, оскільки саме він був підставою для внесення відповідних змін до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Розглянувши вказані клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону країни «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 «Про деякі питання призначення судової експертизи», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Виходячи з положень пункту 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Враховуючи, що предметом розгляду даної справи є виключення ОСОБА_2 зі складу учасників ТОВ «Спілка інвалідів «Автомобіліст» саме на підставі протоколу учасників від 30.06.2016 №7, а також враховуючи заперечення позивача щодо справжності підпису ОСОБА_2 на цьому протоколі та справжності самого протоколу, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та відповідача та призначити у справі комплексну судово-почеркознавчу та технічну експертизу.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що у відповідності до приписів п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 №4, питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід, зокрема, визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

У відповідності до п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Відповідно до Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України (додаток 1 до Інструкції), Київський науково-дослідний інститут судових експертиз - м. Київ, Вінницька, Житомирська, Київська, Тернопільська, Хмельницька, Черкаська і Чернігівська області,

Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса - Полтавська, Сумська, Харківська області та м. Севастополь.

Як зазначалось, позивач просить доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Проте, доводів щодо неможливості або недоцільності проведення експертизи у Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса не наводить. Доводи, вказані позивачем у клопотанні в якості підстав для проведення експертизи саме у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз побудовані на припущеннях позивача та не мають обгрунтованого підгрунття.

Приписами Господарського процесуального кодексу України, Кримінального кодексу України та Закону України «Про судову експертизу» визначено права, обов'язки та відповідальність судового експерта. А також передбачено, що у разі сумнівів щодо неупередженості судового експерта, сторони не позбавлені права заявити експерту відвід.

Враховуючи, відсутність вмотивованих доводів з боку позивача щодо проведення експертизи у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз та відсутність таких доказів у матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи у Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

В судовому засіданні представник відповідача зазначив про наявність можливості здійснення оплати за проведення експертизи, таким чином обов'язок щодо оплати вартості комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи покладається на відповідача.

Крім того, клопотання відповідача про витребування доказів також підлягає задоволенню, з огляду на те, що дослідженню підлягає саме протокол №7 загальних зборів ТОВ «Спілка інвалідів «Автомобіліст» від 30.06.2016, який міститься в матеріалах реєстраційної справи ТОВ «Спілка інвалідів «Автомобіліст», оскільки саме він був підставою для внесення відповідних змін до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

При цьому, колегія суддів зобов'язує третю особу надати суду оригінал протоколу №7 загальних зборів ТОВ «Спілка інвалідів «Автомобіліст» від 30.06.2016, який міститься в матеріалах реєстраційної справи ТОВ «Спілка інвалідів «Автомобіліст» протягом 3-х днів з дня отримання ухвали задля попередження затягування процесуальних строків. Після чого матеріали справи будуть направлені до експертної установи для проведення експертизи.

Відповідно до статті 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

На цій підставі провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 31, 41, 79, 86, 99 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання відповідача про витребування доказів.

Витребувати у Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради (61058, м. Харків, пр. Московський, 96-А) із матеріалів реєстраційної справи юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка інвалідів «Автомобіліст» оригінал протоколу №7 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка інвалідів «Автомобіліст» (код 35350019) від 30.06.2016 року.

Зобов'язати Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради протягом 3-х днів з дня отримання ухвали надати Харківському апеляційному господарському суду оригінал протоколу №7 загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка інвалідів «Автомобіліст» від 30.06.2016 року, який міститься в матеріалах реєстраційної справи юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка інвалідів «Автомобіліст».

Частково задовольнити клопотання позивача про призначення експертизи.

Задовольнити клопотання відповідача про призначення експертизи.

Призначити у справі комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу протоколу №7 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка інвалідів «Автомобіліст», проведення якої доручити судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України за відмову від виконання покладених обов'язків та за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- У якій послідовності друкувались реквізити протоколу №7 загальних зборів ТОВ «Спілка інвалідів «Автомобіліст» від 30.06.2016 року: надрукований текст та підпис від імені ОСОБА_2?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в протоколі №7 загальних зборів ТОВ «Спілка інвалідів «Автомобіліст» від 30.06.2016 врасноруч ОСОБА_2 чи іншою особою?

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Спілка інвалідів «Автомобіліст» здійснити оплату за проведення експертизи у триденний строк з дня отримання рахунку. Докази оплати надати Харківському апеляційному господарському суду та експертній установі.

Зобов`язати Харківський науково-дослідного інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса надати Харківському апеляційному господарському суду висновок експерта.

Дану справу для проведення експертизи направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса після отримання від Управління Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради оригіналу протоколу №7 загальних зборів ТОВ «Спілка інвалідів «Автомобіліст» від 30.06.2016.

Провадження у справі зупинити.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шевель О. В.