ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2017 р.Справа № 916/3156/16

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань ОСОБА_1

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю №03-01/17 від 03.01.2017р.

Від відповідачів:

Одеської міської ради: ОСОБА_3 за довіреністю №276/исх-гс від 26.12.2016р.

прокуратури Одеської області: ОСОБА_4 /посвідчення №035151 від 13.08.2015р./

Від третіх осіб:

департаменту комунальної власності Одеської міської ради: ОСОБА_5 за довіреністю №01-36/69 від 13.12.2016р.

комуналного підприємства „Житлово-комунальний сервіс „Порто-Франківський: не зявився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Будинок Потоцького до Одеської міської ради, прокуратури Одеської області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: департаменту комунальної власності Одеської міської ради, комунального підприємства „Житлово-комунальний сервіс„Порто-Франківський, про стягнення 64 889,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Будинок Потоцького (далі по тексту ОСББ "Будинок Потоцького) звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до Одеської міської ради про стягнення заборгованості за сплату внесків і платежів на утримання, експлуатацію та ремонт спільного майна у розмірі 64 889,00 грн. Позовні вимоги ОСББ "Будинок Потоцького обґрунтовані неналежним виконанням Одеською міською радою, як співвласником багатоквартирного будинку, обовязків зі сплати внесків на утримання будинку протягом періоду з 01.01.2014р. по 31.10.2016р., розмір яких було затверджено рішенням загальних зборів ОСББ "Будинок Потоцького за №15 від 25.12.2013р.

Разом із поданням позовної заяви ОСББ "Будинок Потоцького було подано до господарського суду заяву про забезпечення позову (вх. №2-6105/16 від 21.11.2016р.) шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення підвалу, першого, другого та третього поверхів загальною площею 763,4 кв. м., які в цілому належать Одеській міській раді та розташовані за адресою: м. Одеса, Приморський бульвар, буд. 1, та забороною здійснювати дії, повязані з обтяженням будь-якими зобовязаннями, а також повязаними з переоформленням, вилученням та іншим відчуженням на користь будь-яких інших осіб. Необхідність накладення арешту на належне відповідачу майно, за переконанням позивача, обґрунтовано побоюваннями вчинення з боку Одеської міської ради незаконних дій, спрямованих на відчуження активів та майна, в результаті чого виконання рішення по даній справі стане неможливим або утрудненим.

Відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Приписами ч. ч. 1-3, 10-12 ст. 67 ГПК України встановлено, що позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Про забезпечення позову виноситься ухвала. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами. Види забезпечення позову можуть використовуватися господарським судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими цим Кодексом. Згідно з п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову від 26 грудня 2011 року N 16 (з наступними змінами і доповненнями) особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову від 26 грудня 2011 року N 16 достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. З огляду на вище викладене, приймаючи до уваги відсутність будь-яких доказів на підтвердження утруднення виконання рішення господарського суду, а також враховуючи відсутність будь-якого звязку між видом заходу до забезпечення позову, на необхідності застосування якого наполягав позивач, і предметом позову, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для вжиття заходів до забезпечення позову ОСББ "Будинок Потоцького, що мало наслідком необхідність відмови у задоволенні відповідної заяви.

Ухвалою від 19.12.2016р. господарським судом у порядку ст. 27 ГПК України було залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: департамент комунальної власності Одеської міської ради.

11.01.2017р. Одеська міська рада звернулось до господарського суду із клопотання (вх. №2-111/17) про залучення до участі у справі іншого відповідача, а саме прокуратуру Одеської області. У поданому до господарського суду клопотанні відповідач зазначав, що нежитлові приміщення підвалу, першого, другого та третього поверхів загальною площею 763,4 кв. м., які розташовані за адресою: м. Одеса, Приморський бульвар, буд. 1, є предметом договору оренди, укладеного між відповідачем та прокуратурою Одеською області. Одеська міська рада зазначала, що протягом періоду з 01.01.2014р. по 21.10.2016р. споживачем наданих ОСББ "Будинок Потоцького комунальних послуг була саме прокуратура Одеська області, яка і повинна бути належним відповідачем у даній справі.

Відповідно до ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Згідно з ч. 2 п. 1.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. за № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (з наступними змінами та доповненнями) заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання. Якщо ж такої згоди не надано, то господарський суд у залежності від конкретних обставин справи вчиняє одну з таких дій: 1) розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і відмовляє в позові, оскільки відповідач не є належним; 2) залучає до участі у справі з власної ініціативи іншого відповідача згідно з частиною першою статті 24 ГПК. При цьому в останньому із зазначених випадків: господарський суд зобов'язує позивача згідно з частиною другою статті 56 ГПК надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, а в разі невиконання цього обов'язку у встановлений судом строк залишає позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України „Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку від 29 листопада 2001 року N 2866-III (в редакції згідно з Законом від 14 травня 2015 року за N 417-VIII) об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Приписами ст. 1 Закону України „Про житлово-комунальні послуги від 24 червня 2004 року N 1875-IV (з наступними змінами та доповненнями) виконавцем житлово-комунальних послуг є суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору, а виробником - суб'єкт господарювання, який виробляє або створює житлово-комунальні послуги.

За змістом частини першої статті 55 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність. Під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність (частина перша статті 3 ГК України).

З огляду на викладене вище, господарський суд зазначає, що ОСББ "Будинок Потоцького не здійснює господарської діяльності з надання житлово-комунальної послуги відповідачу, а, отже, ні відповідач, ні прокуратура Одеської області не можуть бути споживачами таких послуг, скільки діяльність позивача спрямована на створення і підтримання необхідних матеріально-технічних умов функціонування спільного майна, що здійснюється за участі або без участі суб'єктів господарювання, а відтак, ця діяльність є господарчим забезпеченням діяльності негосподарюючого суб'єкта. Аналогічний висновок викладено у постанові Верхового Суду України від 01.04.2015р. по справі №916/2197/13 (3-28гс15).

Підсумовуючи викладене вище, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання Одеської міської ради про залучення до участі у справі іншого відповідача саме з наведених у клопотанні підстав, у звязку з чим, господарським судом було відмовлено відповідачу у задоволення вказаного клопотання, про що було зазначено у протоколі судового засідання від 18.01.2017р.

Ухвалою від 18.01.2017р. господарським судом у порядку ст. 27 ГПК України було залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: комунальне підприємство „Житлово-комунальний сервіс „Порто-Франківський. При цьому, прокуратура Одеської області була залучена до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ухвалою господарського суду від 30.01.2017р.

Ухвалою господарського суду від 02.03.2017р. господарським судом у порядку ст. 24 ГПК України було залучено до участі у справі №916/3156/16 іншого відповідача: прокуратуру Одеської області , з підстав, наведених по тексу ухвали, а саме з огляду на приписи ч. 2, 4 ст. 12 Закону України „Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку від 14 травня 2015 року за N 417-VIII з наступними змінами і доповненнями), якими встановлено, що витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат; зобов'язання із здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком у разі здачі в найм (оренду) квартир та/або нежитлових приміщень державної або комунальної власності несуть наймачі (орендарі) таких квартир та/або приміщень.

Відповідачі повністю заперечували проти задоволення позовних вимог ОСББ "Будинок Потоцького, з підстав наведених по тексту відзивів на позовну заяву.

У поданих департаментом комунальної власності Одеської міської ради до господарського суду письмових пояснень, третя особа заперечувала проти задоволення позовних вимог ОСББ "Будинок Потоцького. Щодо комунального підприємства „Житлово-комунальний сервіс„Порто-Франківський, то останній у судові засідання по даній справі жодного разу не зявився, про причини неявки суд не повідомив, письмових пояснень по суті заявлених позовних вимог до суду не надавав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

21.04.2004р. виконавчим комітетом Одеської міської ради було проведено державну реєстрацію ОСББ "Будинок Потоцького, про що було зроблено запис у реєстрі обєднань співвласників багатоквартирного будинку за номером 1320, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію позивача.

Варто зазначити, що на дату створення ОСББ "Будинок Потоцького правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку були урегульовані Законом України „Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку від 29 листопада 2001 року N 2866-III .

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку цей Закон регулює: порядок створення, реєстрації, реорганізації, діяльності і ліквідації об'єднань, асоціацій; відносини суб'єктів права власності щодо користування та розпорядження нерухомим майном у об'єднанні, асоціації; відносини між об'єднаннями та асоціаціями; відносини між об'єднаннями, асоціаціями і органами державної влади та органами місцевого самоврядування; відносини між об'єднаннями і господарюючими суб'єктами.

Відповідно до п. п. 1.1, 2.1 статуту ОСББ "Будинок Потоцького обєднання створене власниками квартир та приміщень багатоквартирного будинку №1 на вул. Приморський бульвар у місті Одеса. Метою створення обєднання є забезпечення захисту прав його членів, в тому числі відповідно до п. 11.1 цього статуту, та дотримання ними обовязків щодо належного утримання та використання неподільного загального майна будинку (житлового комплексу), забезпечення своєчасного надходження коштів для оплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Згідно з п. п. 4.2, 4.5.5 статуту ОСББ "Будинок Потоцького вищим органом управління обєднання є загальні збори. До виключної компетенції загальних зборів членів обєднання належить, зокрема, визначення розмірів внесків та платежів членів обєднання.

Приписами ст. 7 Закону України „Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку від 29 листопада 2001 року N 2866-III визначено, що статут об'єднання складається відповідно до Типового статуту, який затверджує спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань містобудування та житлової політики. У статуті має бути визначено, зокрема, порядок голосування на зборах та прийняття рішень на них.

Положеннями розділу 5 статуту ОСББ "Будинок Потоцького передбачено порядок скликання та проведення загальних зборів, їх періодичність проведення, порядок голосування на зборах та прийняття рішень на них.

На підставі розпорядження міського голови від 21.06.2004р. №882-01 „Про передачу житлового будинку на баланс обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Будинок Потоцького 28.06.2004р. між членами комісії з приймання передачі на баланс житлового комплексу та ОСББ "Будинок Потоцького було складено акт приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс. З відомостей, які містяться у вказаному акті вбачається, що загальна площа квартир складає 1 299,3 кв. .м., загальна площа допоміжних та технічних приміщень складає 2 059,9 кв. м., кількість квартир у будинку становить 10.

Варто зазначити, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22.09.2008р. по справі №2-а-7159/08, яка набрала законної сили 07.10.2008р., позовні вимоги ОСББ "Будинок Потоцького до виконавчого комітету Одеської міської ради та Одеської міської ради про визнання бездіяльності незаконною, поновлення прав позивача шляхом залишення його балансоутримувачем будинку за адресою: ОСОБА_5, Приморський бульвар, буд. 1 було задоволено частково, визнано протиправним та скасовано розпорядження міського голови №72-01 від 08.02.2006р. „Про розгляд протесту прокуратури Одеської області на розпорядження міського голови від 21.06.2004р. №882-01 „Про передачу житлового будинку на баланс обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Будинок Потоцького. З огляду на викладене, господарський суд зазначає, що житловий будинок, розташований за адресою: ОСОБА_5, Приморський бульвар, буд. 1, перебуває на балансі ОСББ "Будинок Потоцького.

Одеська міська рада є власником нежитлових приміщень підвалу, першого, другого та третього поверхів загальною площею 763,4 кв. м., розташованих за адресою: м. Одеса, Приморський бульвар, буд. 1 (провулок Воронцовський, 1), що підтверджується свідоцтвом про право власності від 08.08.2012р., виданим на підставі рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 26.07.2012р. за №306.

25.12.2013р. були проведені загальні збори ОСББ "Будинок Потоцького, на яких було прийнято рішення оформлене протоколом №15 про затвердження розмірів внесків та платежів, розмір яких для членів обєднання складає 2,50 грн. за 1 кв. м., для власників квартир 2,50 кв. м., для приміщень віднесених до нежитлового фонду у розмірі 2,50 грн. за 1 кв. м.

З матеріалів справи вбачається, що 03.11.2010р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (Орендодавець) та прокуратурою Одеської області (Орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення №1, у відповідності до п. п. 1.1, 1.3 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення підвалу, першого, другого та третього поверхів загальною площею 795,95 кв. м., яке розташоване за адресою: провулок Воронцовський, 1. Договір оренди між сторонами було укладено до 03.11.2013р.

Додатковим договором №1 від 01.02.2013р. до договору оренди нежитлового приміщення №1 від 03.11.2010р. було внесено зміни в частині найменування Орендодавця департамент комунальної власності Одеської міської ради та внесено зміни до розміру орендованої площі, яка згідно додаткового договору складає 763,4 кв. м.

Додатковим договором від 21.10.2016р. договір оренди нежитлового приміщення №1 від 03.11.2010р., укладений між департаментом комунальної власності Одеської міської ради та прокуратурою Одеської області, було розірвано за взаємною згодою сторін, а орендовані приміщення згідно акту прийому-передачі (повернення) майна від 21.10.2016р. були повернуті департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

Звертаючись до господарського суду із даними позовними вимогами, ОСББ "Будинок Потоцького зазначало, що Одеською міською радою протягом періоду з 01.01.2014р. по 31.10.2016р. не було сплачено жодного внеску на утримання багатоквартирного будинку, що є порушенням чинного законодавства та підставою для стягнення грошових коштів у розмірі 64 889,00 грн. на користь позивача.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заявлених в межах даної справи позовних вимог, господарський суд вважає за необхідне першочергово зазначити наступне.

Законом України „Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку від 14 травня 2015 року за N 417-VIII, який набрав чинності 01.07.2015р., було внесено зміни до Закону України „Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку.

При цьому, як зазначалось вище по тексту рішення приписами ч. 2, 4 ст. 12 Закону України „Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку на наймача (орендаря) комунального майна було покладено обовязок із здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком, у звязку з чим господарський суд вважає за необхідне встановити наявність або відсутність правових підстав для стягнення із Одеської міської ради внесків на утримання будинку протягом період з 01.01.2014р. по 01.07.2015р. (дата набрання чинності Законом України „Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку), стягнення із прокуратури Одеської міської ради платежів на утримання будинку протягом періоду з 02.07.2015р. по 21.10.2016р. (дата розірвання договору оренди майна) та періоду з 22.10.2016р. по 31.10.2016р., протягом якого обовязок зі сплати внесків на утримання будинку повинен покладатися на Одеську міську раду.

Згідно з ч. 5,6 ст. 21 Закону України „Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку від 29 листопада 2001 року N 2866-III (в редакції згідно з Законом від 01.01.2013р.) для накопичення коштів на ремонт неподільного та загального майна і термінового усунення збитків, що виникли в результаті аварій чи непередбачених обставин, в обов'язковому порядку створюються ремонтний та резервний фонди об'єднання. Кошти цих фондів акумулюються на рахунку об'єднання у банківських установах і використовуються виключно за цільовим призначенням. Перелік та розміри обов'язкових платежів на обслуговування і ремонт неподільного та загального майна, а також порядок їх сплати встановлюються відповідно до статуту об'єднання.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 23 Закону України „Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (в редакції чинній на 25.12.2013р. дату проведення загальних зборів ОСББ "Будинок Потоцького) утримання і ремонт приміщень, які перебувають у власності, здійснюються відповідно до законодавства України. Власник приміщення зобов'язаний відповідно до законодавства забезпечити використання, утримання, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт приміщень або їх частин без завдання шкоди майну і порушення прав та інтересів інших власників. Видатки на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об'єднання та договором про їх використання.

Відповідно до ч. 5, ч. 8 ст. 10 Закону України „Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку від 29 листопада 2001 року N 2866-III (в редакції згідно з Законом від 01.01.2013р.) рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов'язковим для всіх членів об'єднання. До виключної компетенції загальних зборів членів об'єднання відноситься, зокрема, визначення розмірів внесків та платежів членами об'єднання.

Положеннями ч. 1-2 ст. 20 Закону України „Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку від 29 листопада 2001 року N 2866-III (в редакції згідно з Законом від 01.01.2013р.) встановлено, що частка в загальному обсязі обов'язкових платежів на утримання і ремонт неподільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі приміщень, що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб. Частка в загальному обсязі обов'язкових платежів на утримання і ремонт загального майна та в інших спільних витратах у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі приміщень, що перебувають у користуванні фізичних або юридичних осіб.

При цьому, приписами ч. 6 ст. 13 Закону України „Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку від 29 листопада 2001 року N 2866-III (в редакції згідно з Законом від 01.01.2013р.) передбачено, що у разі відмови власника приміщення укладати договір або сплачувати обов'язкові платежі на утримання та ремонт неподільного майна та відповідної частки загального майна об'єднання має право звернення до суду для стягнення нарахованих платежів у судовому порядку.

Підсумовуючи викладене вище, господарський суд зазначає, що власник нежитлового прощення, який, в свою чергу, також вважається співвласником багатоквартирного будинку однак не є членом цього обєднання, зобовязаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження будинку, а обєднання наділено правом у разі нездійснення цією особою таких дій звернутися до суду з позовом про стягнення нарахованих платежів по цим витратам. Зазначений висновок суду підтверджується, в тому числі, правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 01.04.2015р. по справі №916/2197/13 (3-28гс15).

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України „Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку від 29 листопада 2001 року N 2866-III (в редакції згідно з Законом від 14 травня 2015 року за N 417-VIII) об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Положеннями ч. 5 ст. 10 Закону України „Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку від 29 листопада 2001 року N 2866-III (в редакції згідно з Законом від 14 травня 2015 року за N 417-VIII) визначено, що рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов'язковим для всіх співвласників.

Згідно зі ч. 1 ст. 20 Закону України „Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку від 29 листопада 2001 року N 2866-III (в редакції згідно з Законом від 14 травня 2015 року за N 417-VIII) частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Викладене вище, з урахуванням обовязкового характеру прийнятих загальними зборами об'єднання рішень для інших співвласників незалежно від їх членства у такому обєднанні, дозволяє господарському суду зробити висновок, що всі рішення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, починаючи з 01.07.2015р., є обовязковими для таких співвласників.

Проте, вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог ОСББ "Будинок Потоцького, господарський суд виходить з наступного.

Підставою для нарахування витрат на утримання, експлуатацію та ремонт спільного майна у розмірі 64 889,00 грн. стало рішення ОСББ "Будинок Потоцького, оформлене протоколом №15 від 25.12.2013р. При цьому, з названого рішення вбачається, що членами ОСББ "Будинок Потоцького було затверджено кошторис на утримання будинку та прилеглої території на 2014р., на підставі відомостей якого і було розраховано розмір внесків на утримання будинку.

З наявного в матеріалах справи кошторису на утримання будинку та прилеглої території на 2014р., затвердженого 25.12.2013р. рішенням загальних зборів ОСББ "Будинок Потоцького, вбачається, що загальна сума витрат на утримання будинку на один місяць складала 3 589,50 грн., а розмір витрат з 1 кв. м. був розрахований наступним чином: 3 589,50 грн. / 1 435,80 грн. = 2, 50 грн., де 1 435,80 грн. загальна площа квартир.

При цьому, господарським судом шляхом дослідження наявного в матеріалах справи акту приймання будинку на баланс позивача було встановлено, що загальна площа квартир складає 1 299,3 кв. м., а загальна площа допоміжних та технічних приміщень складає 2 059,9 кв. м., що свідчить про допущення позивачем помилки при розрахунку належних до сплати внесків на утримання спільного майна.

Окрім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що внески на утримання спільного майна на 2015р.-2016р. були розраховані ОСББ "Будинок Потоцького на підставі кошторису, затвердженого зборами обєднання на 2014р., що в свою чергу, також свідчить про необґрунтованість та недоведеність правомірності нарахування у наступні календарні роки суми внесків, розрахованих позивачем на 2014р.

Господарський суд також вважає за необхідне зазначити, що в силу приписів ст. 10 Закону України „Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку від 29 листопада 2001 року N 2866-III (в редакції згідно з Законом від 14 травня 2015 року за N 417-VIII) рішення загальних зборів повинно оприлюднюватися, а у випадках, передбачених статутом або рішенням загальних зборів воно може бути надане співвласникам під розписку або направлене поштою (рекомендованим листом), проте в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження повідомлення позивачем відповідачів про прийняте 25.12.2013р. рішення. Наведене свідчить про недотримання позивачем приписів Закону України „Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку від 29 листопада 2001 року N 2866-III (в редакції Закону від 14 травня 2015 року за N 417-VIII).

Підсумовуючи викладене вище, господарський суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Будинок Потоцького до Одеської міської ради, прокуратури Одеської області про стягнення заборгованості зі сплати внесків і платежів на утримання, експлуатацію та ремонт спільного майна у розмірі 64 889,00 грн., що має наслідком відмову у їх задоволенні.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Разом з тим, ст. 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Підсумовуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 10, 13, 20, 21, 23 Закону України „Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, ст. ст. 12 „Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, позов Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Будинок Потоцького до Одеської міської ради, прокуратури Одеської області про стягнення заборгованості зі сплати внесків і платежів на утримання, експлуатацію та ремонт спільного майна у розмірі 64 889,00 грн. задоволенню не підлягає.

Судові витрати зі сплати судового збору розподіляються судом відповідно до приписів ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 33,35, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Відповідно до ст. ст. 91, 93 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повне рішення складено 03 травня 2017 р.

Суддя С.П. Желєзна