ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"10" травня 2017 р. Справа № 911/957/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімпром", 09300, Київська область, Володарський район, смт. Володарка, вулиця Коцюбинського, будинок 7-Б

до 1. Державного підприємства "Сетам", 01025, місто Київ, вулиця Стрілецька, будинок 4-6

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіаксар", 07300, АДРЕСА_1

про визнання електронних торгів недійсними

суддя Шевчук Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача 1: ОСОБА_1 (дов. №34/18-16-17 від 28.03.2017);

від відповідача 2: ОСОБА_2 (керівник, витяг № від29.03.2017).

суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохімпром" звернувся у господарський суд з позовом до Державного підприємства "Сетам" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіаксар" про визнання недійсними електронних торгів з реалізації комплексу загальною площею 6061,1 кв.м. розташованого за адресою: Житомирська область, м. Коростишів, вул. Р. Люксембург, буд. 97.

Позовні вимоги обгрунтовані порушенням Державним підприємством "Сетам" вимог чинного законодавства при проведенні оскаржуваних торгів в частині повідомлення позивача про невнесення попередньо визначеним переможцем електронних торгів належної грошової суми та про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімпром" новим переможцем електронних торгів.

Відповідачі подали відзиви на позовну заяву в яких проти задоволення позову заперечували в повному обсязі з підстав їх недоведеності.

Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

З 12.09.2016 на веб-сайті Державного підприємства "Сетам" розпочались електронні торги з реалізації комплексу загальною площею 6061,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Коростишів, вул. Р. Люксембург, буд. 97 за номером лоту № 164756.

Дані електронні торги закінчились 14.09.2016 року о 23:00 з наступними найбільшими ціновими пропозиціями учасників торгів:

Учасник 5 4418678,82 грн.

Учасник 9 4394266,23 грн.

Учасник 3 4003664,79 грн.

Учасник 8 2953923,42 грн.

Учасник 6 2880685,65 грн.

Учасник 1 2442000,00 грн.

Згідно протоколу проведення електронних торгів № 197695 від 14.09.2016 (а.с. 31- переможцем торгів визнано Учасника 5 (ТОВ «Доля Агро») з ціновою пропозицією у розмірі 4418678,82 грн., яку разом з додатковою винагородою організатора необхідно було сплатити до 28.09.2016.

Листом №3.2/25470 від 30.09.2016 (а.с.36) відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області повідомив ДП «Сетам» про відсутність оплати від Учасника 5 (ТОВ «Доля Агро») за придбане майно, у звязку з чим, згідно протоколу проведення електронних торгів №203581 від 10.10.2016 (а.с.37-41) Учасника № 5 було відхилено та визначено новим переможцем Учасника 9 (ТОВ Агрохімпром) з найбільшою ціновою пропозицією у розмірі 4418678,82 грн., яку разом з додатковою винагородою організатора необхідно було сплатити до 25.10.2016.

Відповідно до інформаційної довідки б/н б/д підписаної начальником відділу системного адміністрування телекомунікаційних систем ДП «Сетам» ОСОБА_3 (а.с. 29-30) - 10.10.2016 за допомогою системи внутрішніх електронних повідомлень та листом на електронну адресу , Учасника 9 (ТОВ Агрохімпром) було проінформовано про визнання його переможцем електронних торгів №166219 "Комплекс загальною площею 6061,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Коростишів, вул. Р.Люксембург, буд. 97" по лоту №164756 зі ставкою 4 418 678.82 грн.

Листом №3.2/29368 від 27.10.2016 (а.с.42) відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області повідомив ДП «Сетам» про відсутність оплати від Учасника 9 (ТОВ Агрохімпром) за придбане майно, у звязку з чим, згідно протоколу проведення електронних торгів №208238 від 01.11.2016 (а.с.43-45) Учасника № 9 було відхилено та визначено новим переможцем Учасника 3 (ТОВ Флай-Стар) з найбільшою ціновою пропозицією у розмірі 4003664,79 грн., яку разом з додатковою винагородою організатора необхідно було сплатити до 15.11.2016.

Листом №3.2/31059 від 17.11.2016 (а.с.46) відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області повідомив ДП «Сетам» про відсутність оплати від Учасника 3 (ТОВ Флай-Стар) за придбане майно, у звязку з чим, згідно протоколу проведення електронних торгів №213904 від 21.11.2016 (а.с.47-49) Учасника № 3 було відхилено та визначено новим переможцем Учасника 8 (ТОВ Кіаксар) з найбільшою ціновою пропозицією у розмірі 2953923,42 грн., яку разом з додатковою винагородою організатора необхідно було сплатити до 05.12.2016.

Листом №3.2/31059 від 17.11.2016 (а.с.50) відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області повідомив ДП «Сетам», що кошти в сумі 2806227,25 грн. по лоту №164756 (протокол проведення електронних торгів №213904) 02.12.2016 надійшли на рахунок Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Відповідно до акту про проведення електронних торгів від 08.12.2016, затвердженого начальником відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_4 (а.с. 57), Учасник 8 сплатив усі необхідні внески 02.12.2016, а торги по лоту №164756 визнані такими що відбулись.

На думку позивача електронні торги по лоту №164756 проведені з порушенням вимог чинного законодавства, у звязку з чим він звернувся з даним позовом до суду.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв'язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Враховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою - третьою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України (частина перша статті 215 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами першою - третьою, пятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Електроні торги з реалізації комплексу загальною площею 6061,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Коростишів, вул. Р. Люксембург,97 за номером лоту № 164756 відбувалися відповідно до вимог Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, що затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 № 2710/5 (надалі Порядок), чинним на дату реалізації майна.

Відповідно до пункту 1 розділу X Порядку на підставі копії протоколу переможець електронних торгів у формі аукціону протягом десяти банківських днів з дня формування протоколу здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно в такому порядку:

1) зазначена в протоколі електронних торгів сума коштів, яка дорівнює різниці між ціною продажу придбаного лота і сумою винагороди Організатору за цим лотом, перераховується переможцем на рахунок відділу державної виконавчої служби;

2) сума гарантійного внеску, зарахованого на рахунок Організатора, визнається частиною оплати переможцем придбаного ним на електронних торгах майна і залишається Організатору в рахунок оплати наданих ним послуг з проведення електронних торгів;

3) різниця між сумою гарантійного внеску та сумою винагороди Організатору перераховується переможцем на рахунок Організатора у разі, якщо майно реалізовано за ціною, вищою від стартової. Організатор забезпечує можливість оплати своєї винагороди за допомогою платіжних карток, в тому числі через Веб-сайт;

Відповідно до абзацу 9 пункту 1 розділу X Порядку у разі ненадходження всієї належної грошової суми на рахунок відділу державної виконавчої служби у строки, визначені пунктом 1 цього розділу, відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного робочого дня через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби повідомляє Організатора про несплату переможцем електронних торгів належної грошової суми за придбане майно, що є підставою для вжиття відповідних заходів Організатором згідно з пунктом 3 розділу VIII цього Порядку.

Згідно з пунктом 3 розділу VIII цього Порядку у разі якщо належна до сплати сума (у тому числі винагорода Організатору) від переможця електронних торгів у формі аукціону не зарахована на рахунок одержувача у десятиденний строк або в інший строк, визначений абзацом одинадцятим пункту 1 розділу X цього Порядку, з дня проведення електронних торгів, гарантійний внесок йому не повертається, а переможцем електронних торгів визнається учасник, який запропонував ціну, що була перед ціною, запропонованою переможцем, що не сплатив належної грошової суми за придбане майно.

При цьому попередні цінові пропозиції переможця, що не сплатив належної грошової суми за придбане майно, не враховуються.

У цьому разі Організатор вносить відповідні відомості до Системи й засобами Системи формує новий протокол електронних торгів, який повинен містити, крім інформації, зазначеної в пункті 1 цього розділу, також інформацію про невнесення попередньо визначеним переможцем (переможцями) електронних торгів належної грошової суми в строки, передбачені пунктом 1 розділу X цього Порядку, та про визнання наступного учасника цих електронних торгів новим переможцем електронних торгів. Цей протокол розміщується Системою на Веб-сайті та в особистому кабінеті наступного учасника цих електронних торгів, визначеного новим переможцем електронних торгів, та особистому кабінеті відділу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого майно передано на реалізацію.

У разі невнесення наступним учасником, визначеним новим переможцем електронних торгів у формі аукціону, усієї належної грошової суми в установлені пунктом 1 розділу X цього Порядку строки відповідні дії повторюються для наступного учасника, що визначається згідно з абзацами першим, третім цього пункту.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України №6-849цс15 від 09.12.2015.

Отже, у спорах про визнання договорів недійсними позивач (незалежно від того, чи є він стороною правочину або ж іншою заінтересованою особою) повинен довести, а суд встановити наявність факту порушення суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

При цьому інтерес такої особи має бути законним, не суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам, а також відповідати критеріям охоронюваного законом інтересу, офіційне тлумачення якого надане в резолютивній частині Рішення Конституційного Суду України від 01.12.04 № 18-рп/2004 (справа № 1-10/2004).

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В матеріалах справи відсутні докази порушення суб'єктивного матеріального права або законного інтересу позивача, на захист якого останнім подано позов.

Зважаючи на викладене підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись статтями 49,82-85 Господарського процесуального кодексу України суд

вирішив:

У позові відмовити повністю.

Суддя Н.Г. Шевчук

Дата підписання повного рішення: 15.05.2017