ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

10 травня 2017 року Справа № 5013/426/12

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Вавренюк Л.С., розглянувши скаргу дочірнього підприємства "Шпагатно-вірьовочні вироби" товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Мік" на дії відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТЮ у Кіровоградській області б/н від 16.12.2016 р. у справі № 5013/426/12

за позовом: публічного акціонерного товариства " ОСОБА_1 Аваль ", від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція АТ "ОСОБА_1 Аваль", м. Кропивницький

до відповідача: дочірнього підприємства "Шпагатно-вірьовочні вироби" товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Мік", м. Кропивницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного підприємства "Агроплодінвест", м. Кропивницький

про стягнення 1 310 958,56 грн.,

представники сторін:

від стягувача - участі не брали;

від скаржника (боржника) - ОСОБА_2, директор;

від скаржника (боржника) - ОСОБА_3, довіреність № б/н від 01.12.2016 р.;

від 3-ї особи - участі не брали;

від ДВС - ОСОБА_4, довіреність № б/н від 29.11.2016 р.,

встановив: рішенням господарського суду Кіровоградської області від 22.06.12 р. в задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства " ОСОБА_1 Аваль", від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція АТ "ОСОБА_1 Аваль" до дочірнього підприємства "Шпагатно - вірьовочні вироби" товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Мік" відмовлено повністю (а.с. 111-114 том 1).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.08.12 р. задоволено апеляційну скаргу позивача; рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.06.12 р. скасовано; позов задоволено; стягнуто з дочірнього підприємства "Шпагатно-вірьовочні вироби" товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Мік" на користь публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Кіровоградської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" 1 310 958,56 грн., з яких 1 194 443,91 грн. заборгованість по кредиту, 110 517,62 грн. заборгованість по процентах, 2 104,83 грн. пеня по кредиту, 3 892,20 грн. пеня по процентах, а також судові витрати у розмірі 26 219,17 грн. та витрати на подання апеляційної скарги в сумі 13 109,59 грн. (а.с. 137-140 том 1).

20.08.12р. на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.08.12 р. видано відповідні накази у справі (а.с. 145, 146 том 1).

19.12.2016 р. на адресу господарського суду надійшла скарга дочірнього підприємства "Шпагатно-вірьовочні вироби" товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Мік" на дії відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТЮ у Кіровоградській області, у відповідності до якої скаржник просить:

- визнати незаконними дії посадових осіб відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області щодо передачі на реалізацію на електронних торгах арештованого нерухомого майна боржника, що знаходиться за адресою: вул. Херсонська, 10, м. Кропивницький;

- зупинити реалізацію арештованого майна дочірнього підприємства "Шпагатно-вірьовочні вироби" товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Мік" а саме: цілого комплексу будівель, що знаходяться по вул. Херсонська, 10 у м. Кропивницькому, ініційовану посадовими особами відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у межах виконання зведеного виконавчого провадження № 36267950, шляхом продажу ДП "Сетам" через електронні торги на офіційному сайті ресурсу СЕТАМ (Система електронних торгів арештованим майном), реєстраційний номер лота 181904 (а.с. 201-207 том 3).

Ухвалою від 21.12.2016 р. заявнику відновлено процесуальний строк на оскарження дій (бездіяльності) органів державної виконавчої служби та призначено скаргу до розгляду у судовому засіданні (а.с. 214-215 том 3).

24.04.2017 р. скаржником подано до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що заявник уточнює прохальну частину скарги , викладаючи її у такій редакції:

"1. Визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

2. Визнати незаконними дії посадових осіб відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУ юстиції у Кіровоградській області щодо неправильності та неповноти опису нерухомого майна ДП "ШВВ" ТОВ ВП "МІК", що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Херсонська, 10 в частині площі об'єктів, а саме: адмінбудівлі, котельні, дільниці ширпотребу, кузні, складів під літ. "Х", "Ф", огорожі "N", "ЧШ", "Г", "М".

3. Визнати незаконним дії посадових осіб відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУ юстиції у Кіровоградській області щодо передачі на реалізацію на електронних торгах арештованого нерухомого майна боржника, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Херсонська, 10 в частині площі об'єктів, а саме: адмінбудівлі, котельні, дільниці ширпотребу, кузні, складів під літ. "Х", "Ф", огорожі "N", "ЧШ", "Г", "М"." (далі - заява боржника від 24.04.2017 р., а.с. 1-4 том 6).

Господарським судом ухвалою від 24. 04.2017 р. прийнято до розгляду заяву боржника від 24.04.2017 р. лише в частині вимоги про визнання незаконними дій посадових осіб відділу ДВС щодо передачі на реалізацію на електронних торгах арештованого нерухомого майна боржника, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Херсонська, 10 в частині площі об'єктів, а саме: адмінбудівлі, котельні, дільниці ширпотребу, кузні, складів під літ. "Х", "Ф", огорожі "N", "ЧШ", "Г", "М", оскільки зазначена вимога пред'являлась скаржником при зверненні до господарського суду зі скаргою від 16.12.2016 р. (а.с. 8-9 том 6).

У судовому засіданні 10.05.17 р. представники скаржника (боржника) підтримали подану до суду скаргу, зазначивши при цьому про те, що не підтримують також викладену у скарзі вимогу щодо зняття арештованого майна з реалізації, оскільки виконавчий документ повернуто стягувачу.

Представник відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУ юстиції у Кіровоградській області (далі - відділ ДВС) підтримав надані у справі ДВС письмові заперечення на скаргу (а.с.1-3 том 4, а.с. 110 том 5).

Дослідивши обставини, якими боржник обґрунтовує подану до суду скаргу, перевіривши їх наданими до справи доказами, заслухавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд дійшов висновку про безпідставність поданої у справі боржником скарги, з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції (далі - Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ) постановою від 11.09.12 р. відкрито виконавче провадження N 34228112 з примусового виконання зазначеного наказу господарського суду Кіровоградської області від 20.08.12 р. у справі № 5013/426/12 про стягнення з дочірнього підприємства "Шпагатно-вірьовочні вироби" товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Мік" на користь публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Кіровоградської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" 1 310 958,56 грн., з яких 1 194 443,91 грн. заборгованість по кредиту, 110 517,62 грн. заборгованість по процентах, 2 104,83 грн. пеня по кредиту, 3 892,20 грн. - пеня по процентах, а також судові витрати у розмірі 26 219,17 грн. та витрати на подання апеляційної скарги в сумі 13 109,59 грн. (а.с. 4-7 том 4).

В ході здійснення вказаного виконавчого провадження державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ 27.11.12 р. складено акт опису й арешту нерухомого майна, а саме: комплексу будівель по вул. Херсонській, 10 в м. Кіровограді (далі - комплекс будівель або нерухоме майно, а.с. 8-10 том 4).

Згідно постанови про передачу матеріалів виконавчого провадження від 23.01.13 р. начальника УДВС ГУЮ у Кіровоградській області, 29.01.13 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області (далі - відділ ДВС) винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження (а.с. 13, 14, 15 том 4).

З метою визначення вартості нерухомого майна, 19.02.2015 р. старшим державним виконавцем, на підставі ст.ст. 13, 58 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (далі - постанова від 19.02.2015 р., а.с. 18 том 4) призначено суб'єкта оціночної діяльності ТОВ "Українська експертна група" (далі - Оцінювач), для участі у виконавчому провадженні з надання експертного висновку, звіту про оцінку майна (акт оцінки майна) з визначення вартості цілого комплексу будівель за адресою: вул. Херсонська, 10 в м. Кіровограді, що складається з: головний корпус (літ. А-А9аа8а10), прохідна (літ. 3), адмінбудівля (літ. ВН), котельня (літ. Б6162), склад (літ. Д), склад (літ. ЛЛ1Л2), вірьовочна дільниця (літ. КК1), вірьовочна дільниця (літ. Ж-Ж2), вагова (літ. И), склад (літ. X), склад (літ. Ф), дільниця потребу (літ. РР1Р2), огорожа (літ. М), кузня (літ. Г), вбиральня (літ. М), прибудова (літ, П), угарна дільниця (літ. К2), господарські приміщення (літ. ЧШ), який належить боржнику ОСОБА_5 підприємству "Шпагатно-вірьовочні вироби" товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "МІК" на підставі Свідоцтва про право власності від 05.09.2005 року № 721, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 05.09.2005 року № 1178 (далі - об'єкт оцінки).

На підставі постанови від 07.05.14 р., між Головним управлінням юстиції у Кіровоградській області та Оцінювачем 30.05.14 р. укладено відповідний договір про проведення оцінки майна, арештованого державною виконавчою службою (а.с. 164 -165 том 2).

04.02.2016 р. до відділу ДВС Оцінювачем надано звіт про незалежну оцінку майна № 14828 від 14.12.2015 р., відповідно до якого ринкова вартість об'єкта оцінки становить 2 401 680,00 грн., без врахування ПДВ (далі - Звіт про оцінку майна, а.с. 20-70 том 4).

Отримавши Звіт про оцінку майна, державним виконавцем направлено сторонам виконавчого провадження повідомлення про результати визначення вартості арештованого нерухомого майна та роз'яснено норми ст. 58 Закону, зокрема, в разі незгоди з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення (а.с. 97-99 том 4.

17.02.2016 р. до відділу ДВС від боржника виконавчого провадження надійшли заперечення проти результатів оцінки нерухомого майна та заява про проведення звіту про оцінку майна (а.с. 101, 102 том 4.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 13, 58 Закону державним виконавцем 15.03.2016 р. призначено рецензента суб'єкта оціночної діяльності - ПП "Міжрегіональний консалтинговий центр "Паритет" (далі - рецензент), про що було винесено відповідну постанову (а.с. 104 том 4).

До відділу 28.03.20169 р. рецензентом надано рецензія на звіт про незалежну оцінку майна від 25.03.2016 р., за висновками якого звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватись з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків (далі - Рецензія, а.с. 105, 106-112 том 4).

29.03.2016 р. державним виконавцем направлено Оцінювачу ТОВ "Українська експертна група" копію Рецензії для усунення недоліків (а.с. 113 том 4).

08.08.2016 р. від Оцінювача надійшов Звіт з незалежної оцінки майна від 27.07.2016 р., з урахуванням рецензії, за висновком якого ринкова вартість об'єкту оцінки становить 3 209 824,00 грн. (далі - Звіт про оцінку від 27.07.2016 р., а.с. 114-167 том 4).

17.08.2016 р. сторонам зведеного виконавчого провадження повідомлення про результати проведеного рецензування звіту про незалежну оцінку майна (а.с. 168-170 том 4). Так, зокрема, зазначене повідомлення згідно відповідного поштового повідомлення отримано боржником 18.08.2016 р. (а.с. 171 том 4), однак боржником оцінка майна (Звіт про оцінку від 27.07.2016 р.) у визначений ст. 58 Закону строк, тобто до 28.08.2016 р., оскаржена не була.

Враховуючи наведені вище обставини, 13.09.2016 р. відділом ДВС направлено до ДП "Сетам" заявку на реалізацію арештованого майна (а.с. 173-174 том 4).

Відповідно ч. 1 ст. 58 Закону визначення вартості майна боржника проводиться за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який проводить свою діяльність відповідно Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Отже, прийняття відділом ДВС рішення щодо передачі майна на реалізацію є таким, що не суперечить вимогам Закону.

Як встановлено господарським судом при розгляді даної скарги, заявкою на реалізацію арештованого майна боржника передано арештоване майно, що належить боржнику згідно свідоцтва про право власності за № 721 від 05.09.2005 р., опис якого містить акт опису й арешту майна від 27.11.2012 р. та перелік якого підтверджується змістом витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 16817866 від 27.11.2007 року, який міститься в матеріалах зведеного виконавчого провадження №36267950, а саме на аркуші 95-зворотній бік-96 тому 8 ВП №№36267950, оглянуто у судовому засіданні та відповідна копія якого була надана до суду представником органу ДВС з метою долучення до справи (а.с. 21-22 том 6).

А отже, господарський суд вважає безпідставними доводи скаржника в цій частині, оскільки як вбачається зі змісту договору іпотеки від 05.12.2007 р., укладеного між боржником та стягувачем у справі, саме на цей же витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 16817866 від 27.11.2007 року міститься посилання у п. 1.2.1. даного договору, а тому боржнику безумовно було відомо, про що свідчить наявність підпису керівника відповідача ОСОБА_6, саме яким й була засвідчена відповідна копія вказаного вище витягу (а.с. 21-22 том 6).

Безпідставними при цьому є посилання в скарзі на витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 6674960 від 05.03.2005 р., оскільки він відсутній в матеріалах зведеного виконавчого провадження, а тому не міг бути підставою здійснення опису та арешту майна, що належить боржнику 27.11.2012 р.

Також безпідставним є посилання скаржника на договір купівлі-продажу від 04.05.2005 р., за яким боржник придбав цілий комплекс будівель, що знаходиться в м. Кіровограді по вул. Херсонська, 10, оскільки він не є правовстановлюючим документом.

Таким чином, доводи скаржника про те, що державним виконавцем самовільно змінено (зменшено або збільшено) площу об'єктів, що належать на праві приватної власності підприємству боржника, свого підтвердження не знайшли та спростовуються наведеними вище та наявними у справі доказами.

Що ж стосується тверджень скаржника про неправильну та неповну оцінку описаного майна від 27.11.2012 р., а також неправильну його експертну оцінку, зазначену у звіті з незалежної оцінки майна від 27.07.2016 року, господарським судом не приймаються, з огляду на те, що вказані обставини не належать до вимог поданої до суду скарги, оскільки скарга не містить вимог про визнання вказаних дій неправомірними або такими, що суперечать чинному законодавству.

Господарський суд звертає увагу на те, що боржник у справі правом на судове оскарження дій (бездіяльності) органу ДВС щодо опису й арешту майна від 27.11.2012 р., а також експертної оцінки від 27.07.2016 р., не скористався, тому його твердження у скарзі в цій частині є безпідставними.

Таким чином, скаржником, в супереч вимог ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, не доведена наявність з боку відділу ДВС порушень щодо передачі 13.09.2017 р. на реалізацію на електронних торгах арештованого майна боржника.

Враховуючи наведені вище обставини, а також надані у справі відповідні докази, господарський суд дійшов висновку про безпідставність доводів скаржника та відсутність правових підстав для задоволення скарги.

Разом з тим, господарським судом також встановлено, що на час вирішення судом у даній справі скарги по суті, стягувачем до відділу ДВС подану заяву про повернення виконавчого документа (а.с. 206 том 5), на підставі якої 22.02.2017 року відділом ДВС винесено постанову про виведення виконавчого провадження № 48764536 із зведеного виконавчого провадження № 36267950 та постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с. 215, 216 том 5), а отже реалізація майна боржника припинена, що також свідчить про відсутність порушення прав боржника, пов'язаних з реалізацією арештованого майна.

06.03.2017 р. скаржником заявлялось клопотання про винесення у даній справі окремої ухвали в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України (а.с. 60-63 том 5).

В силу вимог ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

З викладено вбачається, що необхідною передумовою винесення господарським судом окремої ухвали є встановлення фактів порушення законності або виявлення недоліків діяльності особи. Однак, як вбачається з викладеного вище, при вирішенні по суті скарги господарським судом таких фактів не встановлено, що виключає можливість задоволення клопотання скаржника.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги дочірнього підприємства "Шпагатно-вірьовочні вироби" товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Мік" на дії відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТЮ у Кіровоградській області б/н від 16.12.2016 р. у справі № 5013/426/12 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строк, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу, а саме:

скаржнику за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Декабристів, 2/14;

боржнику за адресою: 25004, м. Кіровоград, вул. Херсонська, 10;

відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Дворцова, 6/7;

приватному підприємству "Агроплодінвест" за адресою: 25001, АДРЕСА_1.

Суддя Л.С. Вавренюк