ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" квітня 2017 р.Справа № 922/4379/16

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Усатий В.О.

судді: Савченко А.А. , Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши матеріали справи

позовної заяви Керівник Харківської місцевої прокуратури № 5, м. Харків
до ТОВ "Магазин Качанівський", м. Харків
прозвільнення ділянок
за участю :

прокурор - Голуб І.О., посвід.від 20.04.2016 р.

представник позивача - ОСОБА_1, дов.від 20.10.2016 р.,

представник відповідача - адвокат ОСОБА_2, ОСОБА_3, директор

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська прокуратура №5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернулася до суду з позовом, в якому просить суд зобов'язати ТОВ "Магазин Качанівський" звільнити самовільно зайняті земельні ділянки площами 0,0120 га та 0,0045 га шляхом демонтажу прибудови з подальшим приведенням земельної ділянки у придатний до використання стан, який ухвалою суду від 21.12.2016 р. прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 28.12.2016 р.

В судовому засіданні 28.12.16 р. представник відповідача повідомив, що він 22.12.2016 р. був призначений ліквідатором ТОВ "Магазин Качанівський", тому на цей час ще не вніс ці відомості до державного реєстру, документи щодо боржника від попереднього ліквідатора ще не отримав, тому надав клопотання про відкладання розгляду справи для підготовки витребуваних документів.

Представник позивача заперечував щодо відкладання розгляду справи.

Прокурор це питання залишив на розсуд суду.

Розглянувши клопотання відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, у звязку з чим, з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд відклав розгляд справи на 24.01.2017 р.

В судовому засіданні 24.01.2017 р. представник Харківської міської ради повністю підтримав позов прокуратури та надав відповідні пояснення.

Представник відповідача надав клопотання про відкладення розгляду справи для необхідності надання витребуваних судом доказів, оскільки колишнім ліквідатором не передано теперішньому ліквідатору ТОВ "Магазин Качанівський" всіх документів відповідача, які мають значення для вирішення даного спору та йому потрібен час для їх отримання іншим шляхом.

Від директора ТОВ магазин "Качановський" надійшла заява (вх. № 2199 від 24.01.2017 р.ю ) про залучення ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Заслухавши учасників процесу, враховуючи необхідність отримання всіх доказів по справі, суд задовольнив клопотання відповідача та відклав розгляд справи на 09.02.2017 року.

До канцелярії суду від представника ОСОБА_5 надійшла заява (вх. № 4457 від 09.02.17) про залучення ОСОБА_5 в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог, оскільки він є іпотекодержателем належного боржнику спірного майна.

В судовому засіданні 09.02.17 р. прокурор та позивач підтримали позовні вимоги.

Представник позивача надав лист КП "Харківське МБТІ" від 22.02.2017 р., в якому повідомлено, що при поточній інвентаризації 30.04.2013 р. встановлено, що нежитлова будівля літ. "А-1" знесена та самочинно побудована нежитлова будівля літ "Б-2", а також надав інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, згідно якої за ТОВ магазін "Качановський" зареєстровано на праві власності основна споруда маг.№ 9/6 заг.площею 625,2 кв.м. в літА-1, що знаходиться в м.Харкові по проспекту Гагаріна, б.154.

Присутній представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи, з метою виконання вимог суду та надав заяву про продовження строку вирішення спору, яка була задоволена судом відповідно до ст.69 ГПК України та строк розгляду справи продовжено до 06.03.2017 р.

Відповідно до ст. 65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, зокрема зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії; витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, а також вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

З метою повного та об'єктивного з'ясування усіх обставин даної справи, суд зобов'язав Відділ державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань надати суду відповідний витяг щодо відповідача - ТОВ "Магазин Качанівський" (код 23460879).

Враховуючи невиконання відповідачем вимог ухвали суду від 21.12.2016 р., суд відклав розгляд справи на 23.02.2017 р.

Розглянувши заяву директора ТОВ магазин "Качановський" про залучення ОСОБА_4 в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, суд зазначає наступне.

Постановою суду від 01.11.2012 р. ТОВ "Магазин Качанівський" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора.

Відповідно до ч.2 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції 1999 року, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше.

Відповідно п.1 ч.1 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи, що заява підписана директором ТОВ магазин "Качанівський", повноваження якого припинені з 01.11.2012 р., суд залишає без розгляду його заяву.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_5 (вх. № 4457 від 09.02.17) про залучення ОСОБА_5 в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог, оскільки він є іпотекодержателем належного боржнику спірного майна, суд зазначає наступне.

В обгрунтування вказаних заяв представник ОСОБА_5 надав договір іпотеки від 05.02.2007 р., укладений між АБ "Таврика" та ТОВ магазин "Качановський", в якому предметом іпотеки є нерухоме майно - основна споруда маг.№ 9/6 заг.площею 625,2 кв.м., що знаходиться в м.Харкові по проспекту Гагаріна, б.154, ухвалу суду від 14.09.2016 р. по справі № 5023/8376/11 в якій здійснено заміну кредитора ПАТ "Банк "Таврика" на ОСОБА_4, до якого перейшли права іпотекодержателя за договором іпотеки від 05.02.2007 р.

Відповідно до ст.27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

В обгрунтування підстави для залучення ОСОБА_4 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, його представником зазначено те, що ОСОБА_4 є іпотекодержателем майна - маг.№ 9/6 заг.площею 625,2 кв.м., що знаходиться в м.Харкові по проспекту Гагаріна, б.154.

Проте, заявником не надано доказів того, що прибудови, які позивач просить суд демонтувати із самовільно зайнятих земельних ділянок площами 0,0120 га та 0,0045 га відносяться до маг.№ 9/6 заг.площею 625,2 кв.м., що знаходиться в м.Харкові по проспекту Гагаріна, б.154, що вони належить відповідачу та є предметом іпотеки відповідно договору іпотеки від 05.02.2007 р.

Враховуючи недоведеність представником ОСОБА_4 того, що рішення з господарського спору може вплинути на його права або обов'язки щодо відповідача, суд відмовляє йому в задоволенні заяви.

В судовому засіданні 23.02.2017 р. відповідач надав відзив на позов, в якому заперечував проти нього з тих підстав, що цей спірний об"єкт включений до ліквідаційної маси ТОВ магазин "Качановський", що зі схеми не зрозуміло, які елементи споруди підлягають демонтажу, оскільки відсутні координати об"єкту, а також зазначив, що рішення по справі № 922/778/16 не перешкоджає в подальшому узаконення самочинно реконструйованого нерухомого майна.

Від відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань витяг щодо відповідача - ТОВ "Магазин Качанівський" (код 23460879) не надійшов.

Заслухавши учасників процесу, враховуючи необхідність отримання додаткових та витребуваних документів суд відклав розгляд справи на 03.03.2017 р. та зобов"язав Харківську міську раду надати викопіровку спірних земельних ділянок, зобов"язав відповідача надали інвентаризаційні описи майна ТОВ "магазин "Качановський" , докази права власності ТОВ "магазин "Качановський" на основну споруду маг.№ 9/6 заг.площею 625,2 кв.м. літ "Б-2", що знаходиться в м.Харкові по проспекту Гагаріна, б.154, докази права власності ТОВ "магазин "Качановський" на прибудови, які знаходяться на самовільно зайнятих земельних ділянках (спірних).

Від Харківської міської ради надійшла фотокопія акту огляду спірної земельної ділянки, однак витребувані документи рада не надала.

В судове засідання представник відповідача не з"явився, витребуваних документів знов не надав, проте надав пояснення, в яких зазначив, що спір повинен розглядатися в межах справи про банкрутство, тому просить суд відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою суду від 03.03.2017 р. враховуючи, що обставини даної справи ускладнені існуванням між сторонами кількох різнорідних правовідносин, які регулюються різними нормами права; сторонами висловлюються суперечливі позиції щодо можливості та необхідності застосування у даному спорі різних матеріальних та процесуальних норм права; ці позиції сторін мотивовані в т.ч. посиланнями на різні правові позиції вищих судових інстанцій у аналогічних справах; а також беручи до уваги те, що в спірних правовідносинах мала місце значна кількість юридичних фактів, котрі повинні бути досліджені і яким має бути дана належна правова оцінка, з метою забезпечення повного всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, судом призначено колегію суддів.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів, для розгляду справи № 922/4379/16 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач): Усатий В.О., судді Савченко А.А. та Яризько В.О.

Відповідно до приписів ч. 4 п. 3.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р., у разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново, заново розгляд справи починається і в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Приймаючи до уваги зміну складу суду, суд призначив справу до розгляду на 21.03.2017 р.

В судому засіданні представник позивача просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача заперечував проти позову та зазначив про необхідність проведення експертизи для встановлення меж спірної земельної ділянки, однак витребуваних документів не надав.

Заслухавши учасників процесу, суд відклав розгляд справи на 18.04.2017 р. для необхідності отримання витребуваних документів.

В судовому засіданні 18.04.2017 р. представником Харківської місцевої прокуратури № 5 надано до суду план території земельної ділянки, які зроблені інженером-землевпорядником при виїзді на спірну територію, в якій визначені межі ділянок самовільно зайнятих прибудовами.

Представник позивача підтримав позов в повному обсязі, проте просив зазначити, що згідно наданих до суду документів, самовільно зайнятих ділянок виявилося три, а не дві, у зв"язку з чим заявив усні уточнення до позовної заяви з урахуванням нових даних.

Представник відповідача зазначив, що на даний час він не має інвентаризаційних описів майна банкрута та не може надати доказів права власності на майна банкрута.

Розглянувши надані документи, суд оголосив у судовому засіданні перерву до 27.04.2017 р. о 14-30 год та зобов"язав позивача надати письмові уточнення до позовної заяви, відповідача виконати вимоги попередньої ухвали.

До початку розгляду справи по суті адвокат ОСОБА_2 надав заяву про відвід судді Усатого В.О., в задоволенні якої було відмовлено, про що винесено мотивовану ухвалу.

Прокурор надав уточнення до позовної заяву, згідно яких просить суд зобов'язати ТОВ "Магазин Качанівський" звільнити самовільно зайняті земельні ділянки:

- площею 0,0053 га конфігурація та розмір згідно плану по точкам: 49, 44, 40, д2, 51, 50, 49,

- площею 0,0075 га конфігурація та розмір згідно плану по точкам: д4, 53, д3, 32, 33, д4,

- площею 0,0062 га конфігурація та розмір згідно плану по точкам: д5, 35, 36, 37, 57, 56 55 д5, відповідно до таблиці координат, виготовленої ТОВ "Терра-Інвест" шляхом демонтажу прибудов з подальшим приведенням земельних ділянок у придатний для використання стан.

Адвокат ОСОБА_2 надав додаткові пояснення щодо припинення провадження по цій справі та зазначив, що справа повинна розглядатися в межах справи № 5023/8376/11 про банкрутство ТОВ "Магазин Качанівський", що предмет іпотеки внаслідок збільшення площі не змінився, що прокуратурою та міською радою не надавався відповідачу припис про усунення порушень та він не був притягнутий до відповідальності, а також зазначив про пропуск міською радою строку позовної давності.

Крім того, представник відповідача не заперечував, що відповідач самовільно зайняв вказані земельній ділянки, проте наполягав на тому, що здійснена реконструкція будівлі, а не його знищення та побудова нової.

Сторони надали заяву про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У зв'язку із необхідністю надання сторонами витребуваних для розгляду справи по суті доказів, суд вважає за необхідне задовольнити заяву сторін та продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів, тобто до 18.05.2017 р.

Враховуючи необхідність отримання додаткових та витребуваних доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву сторін про продовження строку розгляду справи .

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів, тобто до 18.05.2017 р.

Відкласти розгляд справи на на "17" травня 2017 р. о(об) 15:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, зал № 308.

Зобов"язати позивача надати суду докази накладання на відповідача припису за порушення земельного законодавства та притягнення його до відповідальності.

Зобов"язати прокуратуру надати суду докази проведення перевірки дотримання відповідачем земельного законодавства.

Зобов"язати відповідача надати суду докази звернення до міської ради із заявою про збільшення площі орендованої земельної ділянки, а також інші докази здійснення відповідачем дії щодо узаконення реконструйованої будівлі, а також земельної ділянка, на якій вона знаходиться.

Зобов"язати відповідача надати інвентаризаційні описи майна ТОВ "Магазин "Качановський" , докази права власності ТОВ "Магазин "Качановський" на основну споруду маг.№ 9/6 літ "Б-2", що знаходиться в м.Харкові по проспекту Гагаріна, б.154, докази права власності ТОВ "магазин "Качановський" на прибудови, які знаходяться на самовільно зайнятих земельних ділянках (спірних), викіпіровку земельної ділянки, яка знаходиться на праві тимчасового користування у відповідача.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8