overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" травня 2017 р. Справа №910/18774/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Чорної Л.В.

Коротун О.М.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2016р.

у справі №910/18774/15 (суддя Якименко М.М.)

за позовом Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром" та Державного підприємства "Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро "Прогрес" імені академіка О.Г.Івченка

до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державна казначейська служба України

про стягнення 34 000 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Смірнової Л.Г. (суддя-доповідач), суддів Дідиченко М.А., Кропивної Л.В. перебувала справа №910/18774/15 за апеляційною скаргою Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2016р.

Розпорядженням керівника апарата суду №09-52/264/17 від 03.04.2017р. у зв'язку з перебуванням головуючого судді Смірнової Л.Г. на лікарняному та відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/18774/15.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Разіної Т.І., Отрюха Б.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2017р. у складі колегії суддів: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Отрюха Б.В. та Разіної Т.І. прийнято апеляційну скаргу до провадження та розгляд справи №910/18774/15 призначено на 11.05.2017р.

Розпорядженням №09-53/1773/17 від 10.05.2017 року у зв'язку з перебуванням суддів Отрюха Б.В. та Разіної Т.І. у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/18774/15.

У зв'язку з перебуванням суддів Отрюха Б.В. та Разіної Т.І. у відпустці, 10.05.2017р. було здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів, за наслідком якої сформовано склад колегії: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді: Коротун О.М., Чорна Л.В.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст.86, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2016р. у справі №910/18774/15 до свого провадження.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Л.В. Чорна

О.М. Коротун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.05.2017 р. Справа № 917/679/17

Суддя Семчук О.С., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Кременчуцьке тролейбусне управління", вул. Київська, 69, м. Кременчук, Полтавська обл., 39631

до ФОП ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 39600

про стягнення 8161,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позовна заява повинна містити: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності.

У позовній заяві позивачем вказано найменування відповідача: ФОП ОСОБА_1, - ім'я та по-батькові відповідача не зазначено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Крім цього, згідно ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Доданий до позовної заяви опис вкладення у цінний лист без касового чеку, (квитанції) не може бути прийнятий судом в якості доказу надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки він підтверджує лише вміст поштового відправлення, а факт прийняття для пересилання поштового відправлення відділенням зв'язку посвідчується розрахунковим документом, що підтверджує надання даної послуги (касовий чек, квитанція, тощо).

Згідно "Правил надання послуг поштового зв'язку", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку.

Таким чином, позивачем не надано належних доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу у відповідності із ст. ст. 56, 57 ГПК України.

Відповідно до вимог п. 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Враховуючи викладене, керуючись п. п. 2, 6 ст. 63 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи.

Суддя О.С. Семчук
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"11" травня 2017 р. № 927/463/17

Суддя Федоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви № 10/04-2017/1 від 10.04.17

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Електроноф", вул. Ванди Василевської, 7, офіс 502, м. Київ, 03055

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вебпродакшн", пр-т. Миру, 53 А, оф. 306, м. Чернігів, 14005

Предмет спору: про стягнення 83855,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

До Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Електроноф про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Вебпродакшн 83855,00 грн. заборгованості, з яких 67084,00 грн. основного боргу та 16771,00 грн. пені за договором № НОМЕР_1 про надання послуг з технічної підтримки програмного забезпечення та про надання права користування обєктом права інтелектуальної власності від 24.03.2016року.

Згідно ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Статтею 57 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У позовній заяві та у детальній інформації про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю „Вебпродакшн з ЄДР, яка додана до позовної заяви, зазначена адреса відповідача: 14005, Чернігівська область, м. Чернігів, пр. Миру, буд. 53-А, оф. 306.

Позивачем до позовної заяви доданий опис на імя ТОВ „Вебпродакшн, 14005, м. Чернігів, просп. Миру, буд. 53а, оф. 400. Вказаний документ не приймається судом в звязку з тим, що він не підтверджує направлення на адресу відповідача копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 29 арк.

Суддя Федоренко Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"11" травня 2017 р. № 918/338/16
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "24" квітня 2017 р., яке набрало чинності "11" травня 2017 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "12" травня 2020 р.
М.П. Суддя Войтюк В.Р.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.05.2017 Справа № 909/718/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів Дубник О.П.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна-інвест-буд» м. Київ

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 01.12.2016р.

у справі № 909/718/16

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна-інвест-буд» м.Київ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Аракс холдінгс» м.Городенка, Городенківський район, Івано-Франківська обл.

за участю третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору

на стороні відповідача: публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» м.Київ

про стягнення заборгованості на суму 500 000, 00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.02.2017 р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна-інвест-буд», м.Київ задоволено. Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 01.12.2016 р. у справі №909/718/16 скасовано. Прийнято нове рішення, яким задоволено позові вимоги. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Аракс холдінгс» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна-інвест-буд» 500 000, 00 грн. заборгованості.

Однак, в п. 2 резолютивної частини даної постанови допущено описку, а саме: ідентифікаційний код товариства з обмеженою відповідальністю «Аракс холдінгс» вказано 36696037 замість 34696037.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи наведене та керуючись, ст. 86, 89 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку в постанові Львівського апеляційного господарського суду від 23.02.2017 р. у справі №909/718/16.

2. Викласти п.2 резолютивної частини постанови Львівського апеляційного господарського суду від 23.02.2017 р. у справі №909/718/16 у такій редакції: «Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 01.12.2016р. у справі №909/718/16 скасувати. Прийняти нове рішення, яким задовольнити позові вимоги. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Аракс холдінгс» (78100 м. Городенка, Івано-Франківська область, вул. Винниченка, буд.92, ідентифікаційний код 34696037) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна-інвест-буд» (01103 м.Київ, Залізничне шосе, 47, код ідентифікаційний код 40435633) 500 000, 00 грн. заборгованості».

Головуючий-суддя Матущак О.І.

Судді Дубник О.П.

ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" травня 2017 р. Справа №910/23262/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Сухового В.Г.

Чорної Л.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазрозробка"

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2017р.

у справі №910/23262/16 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Азот"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазрозробка"

про стягнення платежу, неустойки та витребування майна.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.03.2017р. у справі №910/23262/16 позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазрозробка" на користь Публічного акціонерного товариства "Азот" передоплату в розмірі 130 200,00 грн., неустойку в сумі 24 852,66 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3073,79 грн.; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазрозробка" повернути Публічному акціонерному товариству "Азот" майно, а саме: клапан MOKVELD RD 10.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазрозробка" звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення суду скасувати частково, а саме відмовити в частині стягнення з відповідача передоплати в розмірі 130 200,00 грн. та відмовити у повернені Публічному акціонерному товариству "Азот" майна - клапан MOKVELD RD 10, в іншій частині рішення суду залишити без змін.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2017р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазрозробка" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Разіної Т.І., Отрюха Б.В..

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2017р. у складі колегії суддів: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Отрюха Б.В. та Разіної Т.І. прийнято апеляційну скаргу до провадження та розгляд справи №910/23262/16 призначено на 11.05.2017р.

Розпорядженням №09-53/1770/17 від 10.05.2017 року у зв'язку з перебуванням суддів Отрюха Б.В. та Разіної Т.І. у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/23262/16.

У зв'язку з перебуванням суддів Отрюха Б.В. та Разіної Т.І. у відпустці, 10.05.2017р. було здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів, за наслідком якої сформовано склад колегії: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді: Суховий В.Г., Чорна Л.В.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст.86, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазрозробка" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2017р. у справі №910/23262/16 до свого провадження.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді В.Г. Суховий

Л.В. Чорна
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"10" травня 2017 р.Справа № 915/1277/13
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБогатиря К.В. Жекова В.І., Принцевської Н.М.
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"
на ухвалу господарського суду Миколаївської області
від16.03.2017р.
у справі№ 915/1277/13
за заявою боржника ЛіквідаторПублічного акціонерного товариства "Конвеєрмаш" Козлов Вячеслав Олександрович
пробанкрутство
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 21.04.2017р. (у складі колегії суддів: головуючий суддя - Богатир К.В., судді - Жеков В.І., Таран С.В.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 16.03.2017р. у справі № 915/1277/13 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 10.05.2017р.

Розпорядженням керівника апарату суду №330 від 05.05.2017 року призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку із перебуванням судді Таран С.В. у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 05.05.2017 року сформовано новий склад колегії: головуючий суддя Богатир К.В., суддів: Жеков В.І., Принцевська Н.М.

Керуючись ст.ст., 86,98 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження з призначеним розглядом на 10.05.2017 року об 11:30, судове засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду, за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судового засідання №8 (3-й поверх).

2. Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: В.І. Жеков

Н.М. Принцевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" травня 2017 р. Справа №918/217/17

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція"

до Кузнецовського міського комунального підприємства

про стягнення в сумі 73 380 грн. 54 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 25 від 13.01.2017р.);

Від позивача: ОСОБА_2 (довіреність № 001/3454 від 21.04.2017р.);

Від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Кузнецовського міського комунального підприємства про стягнення в сумі 73 380 грн. 54 коп.

В судове засідання представник відповідача не з'явився.

Відповідно до статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "24" травня 2017 р. на 10:30 год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Набережна 26-А, зал судових засідань каб. № 15).

2. Зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву.

3. Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (34400, Рівненська обл., м. Вараш);

3 - відповідачу рекомендованим (34400, м. Вараш, майдан Незалежності, 2).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" травня 2017 р.Справа № 922/3606/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Інком", м.Харків, про розстрочення виконання рішення господарського суду Харківської області від 13.12.2016 у справі №922/3606/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрогенезис", м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Інком", м.Харків
про стягнення 36000,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.12.2016 позовні вимоги задоволені повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Інком" (далі за текстом - відповідач, боржник) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрогенезис" (далі за текстом - позивач, стягувач) суму безпідставно сплачених коштів у розмірі 36000,00грн., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 1378,00 грн.

На виконання даного рішення видано відповідний наказ від 29.12.2016.

05 травня 2017 року до господарського суду Харківської області надійшла заява ТОВ "Схід Інком" про розстрочення виконання рішення, в якій боржник просить розстрочити виконання рішення у даній справі на 4 місяці рівними щомісячними платежами в розмірі 10278,95грн., починаючи з 01.06.2017.

Згідно частини 1 статті 121 ГПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Згідно розпорядження керівника апарату суду №435 від 10.05.2017 щодо призначення повторного автоматичного розподілу заяви та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2017, заява ТОВ "Схід Інком" (вх.№14565 від 05.05.2017) передана для розгляду судді Калантай М.В.

У зв'язку з цим, суд вважає за необхідне прийняти заяву про розстрочення виконання рішення та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Інком", м.Харків, про розстрочення виконання рішення господарського суду Харківської області від 13.12.2016 у справі №922/3606/16 до розгляду.

Розгляд заяви призначити на "22" травня 2017 р. об 11:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, каб.№323. Тел..

Сторонам надати письмові пояснення та докази на підтвердження своєї правової позиції щодо відстрочення виконання рішення.

Суддя ОСОБА_1