УХВАЛА

19.04.2017Справа № 7/87

За заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»
провизнання наказу таким, що не підлягає виконанню
у справі№7/87
за позовомАкціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»
доВідкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»
простягнення 19 743 330,92 грн.
Суддя Яковенко А.В.

Представники сторін:
від позивача:не з'явився
від відповідача:Турубара А.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду міста Києва у справі № 7/87 від 02.03.2009 р. за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» до Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» повністю задоволено позовні вимоги, стягнуто з відповідача на користь позивача 17377682 (сімнадцять мільйонів триста сімдесят сім тисяч шістсот вісімдесят дві) грн. 45 коп. - індексу інфляції, 2365648 (два мільйони триста шістдесят п'ять тисяч шістсот сорок вісім) грн. 47 коп. - 3 % річних, 25500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. -державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вказане рішення залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2009 р. та постановою Вищого господарського суду України від 18.11.2009 р.

27.07.2009 р. на виконання рішення господарського суду м. Києва № 7/87 від 02.03.2009 р. - видано наказ.

24.02.2017 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» надійшла заява про визнання наказу господарського суду міста Києва у справі № 7/87 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.03.2017 р. заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» призначено до розгляду на 19.04.2017 р.

Представник позивача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, до канцелярії суду подав письмові пояснення, в яких розгляд заяви просив здійснювати за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання з'явилася, на виконання вимог ухвали суду надала пояснення стосовно суті спору, подану заяву підтримала.

Частиною 3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка боржника і стягувача не є перешкодою для розгляду заяви.

За таких обставин, неявка представника позивача не перешкоджає розгляду даної заяви.

Розглянувши подану заяву, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, господарський суд міста Києва приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

За змістом частини 1 статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Тобто, підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, є, зокрема, відсутність обов'язку боржника за таким наказом.

Із матеріалів справи вбачається, що наказ господарського суду міста Києва від 27.07.2009 р. був виданий на виконання рішення господарського суду міста Києва від 02.03.2009 р. у справі №7/87, яким стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (після зміни організаційно-правової форми - Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал») на користь Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» (правонаступником якої є Публічне акціонерне товариство «Київенерго») 19 768 948,92 грн. (в тому числі, індекс інфляції, 3% річних, державне мито та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

01.11.2016 р. між ПАТ «Київенерго» (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фін Рул» (фактор) був укладений договір факторингу №1482-16, за змістом якого фактор зобов'язується передати (сплатити) клієнту суму фінансування, а клієнт зобов'язується відступити факторові права вимоги за основними договорами та підтверджені судовими рішеннями, зазначеними в розрахунку заборгованості (додаток №3 цього договору) в обсязі та на умовах, що існують на дату, визначену у розрахунку заборгованості.

Додатком №3 до вказаного договору передбачено, що до обсягу відступлених прав, в тому числі, увійшло право вимоги ПАТ «Київенерго» до ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» на загальну суму 19 768 948,92 грн. згідно наказу господарського суду міста Києва від 27.07.2009 р. у даній справі.

06.12.2016 р. ПАТ «АК «Київводоканал» отримано лист ТОВ «Компанія з управління активами «КАПІТАЛІСТ» №23 від 06.12.2016, в якому повідомлено про набуття права вимоги до ПАТ «АК «Київводоканал» щодо сплати грошових коштів в розмірі 121 687 872,51 грн. (в тому числі на суму 19 768 948,92 грн. за наказом господарського суду міста Києва від 27.07.2009 р. №7/87) згідно судових рішень про стягнення заборгованості з ПАТ «АК «Київводоканал» на користь ПАТ «Київенерго», на підставі наступних договорів:

- договору №1-1508/2016-ЗЛ від 15.08.2016 р. про залучення фінансових активів від юридичної особи із зобов'язанням щодо наступного їх повернення, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «ФІН РУЛ» та ТОВ «Компанія з управління активами «КАПІТАЛІСТ» та додаткового договору №8 до нього;

- договору застави від 13.11.2016 р., укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «ФІН РУЛ» та ТОВ «Компанія з управління активами «КАПІТАЛІСТ», посвідченому нотаріально приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Федоровою К.І., зареєстрованому в реєстрі за №2076;

- договору про задоволення вимог заставодержателя (шляхом відступлення права вимоги) від 02.12.2016 р., укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «ФІН РУЛ» та ТОВ «Компанія з управління активами «КАПІТАЛІСТ», посвідченому нотаріально приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Федоровою К.І., зареєстрованому в реєстрі за №2080.

Із матеріалів справи вбачається, що 23.12.2016 р. відповідач повністю сплатив стягнуті грошові кошти за рішенням суду у розмірі 19 768 948,92 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1342 від 23.12.2016 р.

З огляду на викладене вбачається, що обов'язок відповідача по сплаті суми заборгованості, державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у справі №7/87 відсутній, а тому згідно ст. 117 Господарського процесуального кодексу України існують правові підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню задовольнити повністю.

2. Визнати наказ господарського суду міста Києва від 27.07.2009 р. у справі №7/87, виданий на виконання рішення господарського суду міста Києва від 02.03.2009 р., таким, що не підлягає виконанню.

Суддя А.В. Яковенко