ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" травня 2017 р. Справа № 907/167/17

За позовом ОСОБА_1, м. Київ

ДО приватного підприємства «Ужгородські Аграрні Інвестиції», с. Дубрівка Ужгородського району

ПРО визнання рішення позачергових загальних зборів від 23 січня 2014 року, затверджене протоколом №2 від 23.01.2014р. приватного підприємства «Ужгородські Аграрні Інвестиції» недійсним,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Калинич І.І. - представник за довіреністю від 21.02.2017 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1, м. Київ звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до приватного підприємства «Ужгородські Аграрні Інвестиції», с. Дубрівка Ужгородського району про визнання рішення позачергових загальних зборів від 23 січня 2014 року, затверджене протоколом №2 від 23.01.2014р. приватного підприємства «Ужгородські Аграрні Інвестиції» недійсним.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 22.02.2017 року було порушено провадження у справі №907/167/17 та призначено її до розгляду в засіданні суду на 14.03.2017 року.

У судових засіданнях 14.03.2017 та 03.04.2017 судом в порядку ст. 77 ГПК України оголошувались перерви до 03.04.2017 та 10.04.2017 відповідно.

Ухвалою Господарського суду від 10.04.2017 розгляд справи відкладено на 20.04.2017.

Ухвалою Господарського суду від 20.04.2017 продовжено розгляд справи в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України та відкладено її розгляд на 10.05.2017.

До початку судового засідання від представника позивача надійшло письмове клопотання про продовження строку розгляду справи враховуючи складність її розгляду та необхідність подання сторонами додаткових доказів з посиланням на ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Представник відповідача у судовому засіданні подав письмове пояснення по суті з пору з доказами в його обґрунтування. Проти поданого представником позивача клопотання про продовження строку розгляду не заперечує, про що зробив письмову відмітку на клопотанні.

Разом з тим, з урахуванням позиції позивача у судовому засіданні просить подане ним клопотання про продовження розгляду справи в порядку передбаченому положеннями ст. 6 Конвенції та відкладення розгляду справи задовольнити, про що також подав письмове клопотання.

Розглянувши спільно подане суду клопотання про відкладення розгляду справи суд вважає за необхідне задовольнити таке з огляду на наступне.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України від 25 січня 2006 р. № 1-5/45, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це -складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

В даному випадку подані сторонами клопотання спрямовані на надання їм можливості подання додаткових доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень. Відтак, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів та розгляд справи відкласти на "23" травня 2017 р. на 11:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., в залі судових засідань №2 у режимі відеоконференції.

3. Зобов'язати до дня розгляду справи подати повторно суду:

- відповідача - належні докази у підтвердження наведених у клопотанні обставин щодо необхідності залучення третьої особи;

- копію витягу з ЄДРПОУ про реєстрацію юридичної особи;

4. Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи. Суд звертає увагу сторін, що вони не позбавлені права направити витребувані документи та пояснення по суті спору на адресу суду поштовим відправленням або подати їх через канцелярію суду. В свою чергу, будь-які документи (кожна сторінка), які подаються сторонами до суду, мають бути належним чином засвідчені підписом особи, яка уповноважена на засвідчення відповідності копій оригіналам, прошиті, пронумеровані, посвідчені датою та скріплені печаткою підприємства, установи, організації.

5. Попередити сторони, що у випадку ненадання витребуваних доказів, документів, або у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, позов відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянутий за наявними у справі матеріалами.

6. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Суддя О.Ф. Ремецькі