КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2017 р. Справа№ 910/16430/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Сітайло Л.Г.

Калатай Н.Ф.

при секретарі Матюхін І.В.

за участю

представників сторін:

від позивача: Прохоров Є.І.

від відповідача: Лях К.М.

розглянувши

апеляційну скаргу Державної адміністрації залізничного транспорту

України

на ухвалу

Господарського суду міста Києва

від 03.04.2017 року

за заявою Антимонопольного комітету України

про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до

виконання наказу Господарського суду міста Києва від

28.09.2015 р., виданого на виконання рішення

Господарського суду міста Києва від 08.07.2015 р.

у справі № 910/16430/14 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Антимонопольного комітету України

до Державної адміністрації залізничного транспорту

України

про стягнення 100 000 000 грн. штрафу і 100 000 000 грн.

пені

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2017 року заяву Антимонопольного комітету України про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 28.09.2015 р., виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2015 р. у справі № 910/16430/14, задоволено частково.

Відновлено строк пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 28.09.2015 р., виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2015 р. у справі № 910/16430/14, про стягнення з Державної адміністрації залізничного транспорту України (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5; ідентифікаційний код 00034045) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання рішення суду, в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у Солом'янському районі міста Києва, , банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок 0010, код класифікації доходів - 21081100 (символ звітності 00 (сто мільйонів) грн. штрафу до 03.04.2020 р.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду міста Києва від 28.09.2015 р., виданий на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2015 р. зі справи № 910/16430/14, в частині стягнення з Державної адміністрації залізничного транспорту України в дохід загального фонду Державного бюджету України 100000000 (сто мільйонів) грн. пені.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Державна адміністрація залізничного транспорту України звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2017 р. у справі № 910/16430/14 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви Антимонопольного комітету України про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 28.09.2015 р., виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2015 р., відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2017 р. апеляційну скаргу Державної адміністрації залізничного транспорту України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2017 року у справі № 910/16430/14 прийнято до розгляду, порушено апеляційне провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Баранець О.М.; судді: Пашкіна С.А., Калатай Н.Ф.

21.04.2017 р. через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

24.04.2017 р. через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від представників позивача та відповідача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Розпорядженням начальника відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду № 09-53/1639/17 від 24.04.2017 р. справу № 910/16430/14, у зв'язку із перебуванням судді Пашкіної С.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25, 2.3.49 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Згідно із протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 24.04.2017 р., справу № 910/16430/14 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя: Баранець О.М., судді: Калатай Н.Ф., Сітайло Л.Г.

В судове засідання 24.04.2017 року представники сторін не з'явились. Розгляд справи відкладено на 10.05.2017 року.

Відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи №826/14964/16. Дане клопотання відхилено колегією суддів, оскільки розгляд справи №826/14964/16 не перешкоджає та не впливає на розгляд справи №910/16430/14 по суті.

Представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить ухвалу суду першої інстації залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до вимог статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до частини першої та другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно з частиною першою статті 12 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною шостою статті 12 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.07.2015 року у справі №910/16430/14 позов задоволено. На виконання зазначеного рішення суду, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 року, Господарським судом міста Києва видано наказ від 28.09.2015 про стягнення з Адміністрації грн. штрафу і 100000000 грн. пені в дохід загального фонду Державного бюджету України; стягувачем за даним наказом є Антимонопольний ; строк пред'явлення наказу до виконання - до 02.09.2016 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2016 року рішення попередніх судових інстанцій з даної справи скасовано в частині стягнення з Адміністрації 100000000 грн. пені. Справу №910/16430/14 у цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва;

Зазначений наказ неодноразово пред'являвся Антимонопольним комітетом України до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (далі - ВДВС) для примусового виконання із відповідними заявами; 30.10.2015 до Антимонопольного комітету України надійшла постанова ВДВС від 21.10.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження №49094990 з примусового виконання наказу суду від 28.09.2015 року, 07.12.2015 року до Антимонопольного комітету України надійшла постанова ВДВС від 25.11.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження №49479170 з примусового виконання наказу суду від 28.09.2015.

З вказаних постанов ВДВС вбачається, що підставою повернення наказу суду від 28.09.2015 року є пункт 8 частини першої статті 26 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV "Про виконавче провадження", яким передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

В описових частинах вказаних постанов зазначено, що Адміністрація є органом управління залізничного транспорту загального користування, підвідомчим Мінінфраструктури, на який поширюється дія Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Антимонопольний комітет України звернувся до Державної казначейської служби України із заявою щодо виконання наказу суду від 28.09.2015; Державна казначейська служба України листом від 14.12.2015 року №5-08/4094-31602 повернула вказану заяву Антимонопольного комітету України у зв'язку з тим, що відповідно до пункту 24 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845, стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають документи до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник; за наказом суду боржник - Адміністрація в органах Казначейства не обслуговується.

Антимонопольний комітет України знову звернувся до ВДВС із заявою від 25.12.2015 року №300-29/01-13013 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду від 28.09.2015, додавши до неї копію листа Державної казначейської служби України від 14.12.2015 №5-08/4094-31602.

Листом від 25.12.2015 №300-29/01-13008 Антимонопольний комітет України звернувся до директора Департаменту Державної виконавчої служби України з проханням посприяти у вжитті ВДВС заходів передбачених Законом щодо примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2015 у справі №910/16430/14. Однак 14.01.2016 до АМК надійшла постанова ВДВС від 31.12.2015 ВП №49749904 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду від 28.09.2015 на підставі пункту 8 частини першої статті 26 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV "Про виконавче провадження".

Не погоджуючись з вказаною постановою ВДВС, Антимонопольний комітет України звернувся до господарського суду міста Києва із скаргою від 21.01.2016 №300-20.3/02-538 на дії ВДВС з винесення постанови від 31.12.2015 ВП №49749904 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2016 року у справі №910/16430/14 зазначену скаргу Антимонопольного комітету України прийнято до провадження, а ухвалою господарського суду міста Києва від 15.03.2016 року провадження з розгляду скарги Антимонопольного комітету України на дії ВДВС зупинено у зв'язку з тим, що 15.03.2016 року матеріали справи №910/16430/14 надіслано до Київського апеляційного господарського суду для подальшого їх скерування до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2016 у справі №910/16430/14 рішення господарського суду міста Києва від 08.07.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 скасовано в частині стягнення з Адміністрації 100000000 грн. пені. Справу у відповідній частині передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва. Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.07.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2016, позов в частині стягнення 100000000 грн. пені задоволено.

Антимонопольний комітет України звернувся до господарського суду міста Києва з клопотанням про поновлення провадження з розгляду скарги Антимонопольного комітету України на дії ВДВС; однак строк для пред'явлення наказу суду від 28.09.2015 до виконання закінчився 02.09.2016.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що Антимонопольним комітетом України було вжито всіх необхідних заходів щодо пред'явлення зазначеного наказу суду до ВДВС для примусового виконання, то суд першої інстанції обгрунтовано вважав за можливе відновити пропущений строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва від 28.09.2015 року в частині стягнення з Адміністрації 100000000 грн. штрафу.

Разом з тим, в частині стягнення 100000000 грн. пені у відновленні пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання слід відмовити і визнати в наведеній частині наказ Господарського суду міста Києва від 28.09.2015 зі справи № 910/16430/14 таким, що не підлягає виконанню, з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, другої і четвертої статті 117 ГПК України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Господарський суд, який видав наказ, може, зокрема, визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Зважаючи на те, що в частині позовних вимог Антимонопольного комітету України про стягнення з Адміністрації 100000000 грн. пені рішення Господарського суду міста Києва неодноразово скасовувалися Вищим господарським судом України і передавалася справа у відповідній частині на новий розгляд. На даний час не набрало законної сили рішення господарського суду міста Києва від 16.03.2017 (суддя Маринченко Я.В.), яким позов задоволено, стягнуто з Адміністрації 100 000 000 грн. пені в доход загального фонду Державного бюджету України, - тому наявні підстави для визнання наказу Господарського суду міста Києва від 28.09.2015 року зі справи № 910/16430/14 таким, що не підлягає виконанню, в частині стягнення з Адміністрації 100000000 грн. пені.

Згідно з частиною п'ятою статті 117 ГПК України ухвала господарського суду за результатами розгляду заяви надсилається стягувачеві і боржнику у п'ятиденний строк з дня її винесення. Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

За приписами частини третьої статті 119 ГПК України за результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з викладеного, колегія суддів на підставі вищенаведених встановлених та досліджених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшла висновку про відсутність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції в розумінні статті 104 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2017 року у справі №910/16430/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Матеріали справи №910/16430/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді Л.Г. Сітайло

Н.Ф. Калатай