У х в а л а

28 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України в складі:

головуючого Жайворонок Т.Є.,

суддів: Берднік І.С.,

Ємця А.А., -

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Крігеркотлосервіс» (далі - ТОВ «Крігеркотлосервіс») про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 24 січня 2017 року у справі № 906/804/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Промтехснаб Кременчук» (далі - ТОВ «НВП Промтехснаб Кременчук») до ТОВ «Крігеркотлосервіс» про стягнення 120 232,58 грн попередньої оплати та 16 206,69 грн пені; за зустрічним позовом ТОВ «Крігеркотлосервіс» до ТОВ «НВП Промтехснаб Кременчук» про стягнення 50 719,73 грн,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 19 квітня 2016 року первісний позов ТОВ «НВП Промтехснаб Кременчук» про стягнення 120 232,58 грн попередньої оплати та 16 206,69 грн пені задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Крігеркотлосервіс» на користь ТОВ «НВП Промтехснаб Кременчук» 120 232,58 грн попередньої оплати та 2 404,65 грн витрат зі сплати судового збору; в задоволенні вимог про стягнення 16 206,69 грн пені відмовлено. В задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ «Крігеркотлосервіс» про стягнення 50 719,73 грн відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17 червня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення, яким в задоволенні первісних позову ТОВ «НВП Промтехснаб Кременчук» про стягнення 120 232,58 грн попередньої оплати та 16 206,69 грн пені відмовлено і задоволено зустрічний позов ТОВ «Крігеркотлосервіс» про стягнення 50 719,73 грн. Стягнуто з ТОВ «НВП Промтехснаб Кременчук» на користь ТОВ «Крігеркотлосервіс» 50 719,73 грн боргу. Вирішено питання про судові витрати.

Постановою Вищого господарського суду України від 24 січня 2017 року постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17 червня 2016 року скасовано, а рішення Господарського суду Житомирської області від 19 квітня 2016 року залишено в силі. Вирішено питання про судові витрати.

У квітні 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява

ТОВ «Крігеркотлосервіс» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 24 січня 2017 року у справі № 906/804/15 з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 1 грудня 2009 року у справі № 5/220, від 13 квітня 2010 року у справі № 05/248-09, від 13 червня 2012 року у справі № 42/287, від 3 лютого 2016 року у справі № 906/804/15, від 13 червня 2016 року у справі № 911/4465/13 та копії ухвал Вищого господарського суду України від 11 лютого 2016 року у справі № 904/3860/14 та у справі № 905/8839/16, від 15 лютого 2016 року у справі № 910/10294/15, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, ст.ст. 11116 , 11117 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 906/804/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий Т.Є. Жайворонок

Судді: І.С. Берднік

А.А. Ємець