ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року Справа № 923/335/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. розглянувши в межах справи про банкрутство ТОВ "Віалтек", порушеної за заявою Кредитора : Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська виробничо-будівельна компанія" м.Херсон, матеріали позовної заяви ТОВ "Херсонська виробничо-будівельна компанія" про визнання недійсним договору про надання поворотної фінансової допомоги від 15.12.2011р., укладеного між ОСОБА_2.

та Боржником: Товариством з обмеженою відповідальністю "Віалтек" (місцезнаходження вул.Сумська, буд. 6-а, м. Херсон, ) Представники кредиторів, боржника, розпорядник майна - не викликались

встановив:

Обставини справи викладені у попередніх ухвалах.

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонська виробничо - будівельна компанія" звернулось до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Віалтек", мотивуючи свої вимоги неспроможністю боржника задовольнити протягом трьох місяців вимоги кредитора, безспірний розмір яких сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.

Ухвалою від 05 квітня 2016р. суд прийняв заяву ініціюючого кредитора про порушення справи про банкрутство Боржника до розгляду.

Ухвалою від 14.04.2016р. суд задовольнив заяву ініціюючого кредитора , визнав його безспірні (підтверджені рішенням господарського суду) грошові вимоги до Боржника в сумі 1139632,01грн., порушив справу про банкрутство Боржника, ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, у зв'язку з чим заборонити органам, які здійснюють примусове виконання рішень та провадять окремі виконавчі дії (органам стягнення) здійснювати стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віалтек", заборонив боржнику виконання вимог, на які поширюється мораторій, заборонив боржнику та органу, уповноваженому управляти майном Боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави, ввів процедуру розпорядження майном строком на 115 календарних днів та призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кізленко Вадима Андрійовича (свідоцтво № 408 від 27.02.2013р., адреса : вул. Кудрявська, 11, м. Київ, 04053), встановив арбітражному керуючому Кізленко В.А. оплату послуг за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць здійснення повноважень.

Після публікації оголошення про порушення справи про банкрутство до суду у строки, встановлені статтею 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", із заявами про визнання кредиторських вимог до боржника звернулися інші кредитори.

Ухвалою від 26.07.2016р. суд затвердив реєстр вимог кредиторів.

В ухвалі від 17.11.2016р. зазначено, що до господарського суду надійшла заява від ініціюючого кредитора ТОВ "Херсонська виробничо-будівельна компанія" про визнання недійсним договору про надання поворотної фінансової допомоги від 15.12.2011р., укладеного Боржником та ОСОБА_2.

Згідно ч.1 ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора.

Частина 1 ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлює, що правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора .

У відповідності до ч. 4, 5 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України. Якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Пунктом 7 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарським судам підвідомчі: справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України;

Відповідно до ч. 8 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України (виключна підсудність) справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Отже, позовна заява ТОВ "Херсонська виробничо-будівельна компанія" про визнання недійсним договору про надання поворотної фінансової допомоги від 15.12.2011р., укладеного Боржником та ОСОБА_2має розглядатись при розгляді та у межах справи № 923/335/16 про банкрутство ТОВ «Віалтек».

Суд в ухвалі від 17.11.2016р. зазначив, що всі матеріали справи № 923/335/16 про банкрутство ТОВ «Віалтек» скеровані до Одеського апеляційного господарського суду (Вищого господарського суду України) у зв'язку з надходженням касаційної скарги.

Станом на 23.01.2017р. матеріали справи були повернені до господарського суду Херсонської області для подальшого розгляду. Ухвалою від 23.01.2017р. суд призначив наступне судове засідання засідання для розгляду позовної заяву ТОВ "Херсонська виробничо-будівельна компанія" про визнання недійсним договору про надання поворотної фінансової допомоги від 15.12.2011р., укладеного Боржником та ОСОБА_2. на 13 лютого 2017 року, зобов'язав ОСОБА_2 та ТОВ Віалтек надати до суду письмові відзиви по суті позовної заяви ТОВ "Херсонська виробничо-будівельна компанія"

Ухвала від 23.01.2017р. надіслана для відома усім учасникам провадження у справі про банкрутство.

Призначене судове засідання 13.02.2017р. не відбулось у зв'язку з надходженням касаційної скарги ТОВ "Херсонська виробничо-будівельна компанія" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2016 року та витребуваннням усіх матеріалів справи.

Ухвалою від 09.03.2017р. Вищий господарський суд України відмовив кредитору ТОВ "Херсонська виробничо-будівельна компанія" у прийнятті касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.10, 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 12, 16, 17, 58, 86 ГПК України, суд, -

у х в а л и в :

1. Призначити наступне судове засідання для розгляду позовної заяви ТОВ "Херсонська виробничо-будівельна компанія" про визнання недійсним договору про надання поворотної фінансової допомоги від 15.12.2011р., укладеного Боржником та ОСОБА_2 на 08 червня 2017 року о 10:00 у приміщенні господарського суду за адресою: м.Херсон, вул.Театральна,18, зал судових засідань № 211 .

2. ПОВТОРОНО Зобов'язати ОСОБА_2 та ТОВ Віалтек до 01.06.2017р. надати до канцелярії суду письмові відзиви по суті позовної заяви ТОВ "Херсонська виробничо-будівельна компанія".

3. Попередити учасників провадження, що неявка учасника судового процесу в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин може бути підставою для притягнення до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винесення окремої ухвали, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

4. Ухвалу надіслати для відома усім учасникам провадження у справі про банкрутство.

Суддя Т.Г. Пінтеліна