ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"15" травня 2017 р. № 925/553/17

Суддя господарського суду Черкаської області Васянович А.В., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фінанс ОСОБА_1,

м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Акант+К,

м. Черкаси

про визнання протиправною постанови, зобовязання вчинити дії та звільнення майна з під арешту

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося товариство з обмеженою відповідальністю Фінанс ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Акант+К про:

- визнання протиправною постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08 лютого 2014 року у виконавчому провадженні №41926308;

- зобовязання Центральний відділ державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області внести відповідні зміни до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та виключення з-під арешту транспортних засобів, що є предметом застави на підставі договору застави транспортних засобів № 010-05/806тр від 30 серпня 2007 року (із подальшими змінами та доповненнями), а саме:

легковий автомобіль ВАЗ 2106, синього кольору, 2004 року, шасі (кузов) №ХТК3397, ДНЗ МЕ08765, свідоцтво про реєстрацію РКС №333931;

вантажний автомобіль DAF 55.250, жовтого кольору, 2004 року, шасі (кузов) № ХLRАЕ55СF0L257518, ДНЗ СА7552АІ, свідоцтво про реєстрацію САС №045808;

вантажний автомобіль DAF 55.250, жовтого кольору, 2003 року, шасі (кузов) № ХLRАЕ 55СF0L260798, ДНЗ СА3761АМ, свідоцтво про реєстрацію САС №035857;

сідловий тягач-Е МАN ТGА01, червоного кольору, 2002 року, шасі (кузов) №WMАН05ZZZМ347388, ДНЗ СА6368АР, свідоцтво про реєстрацію САС №068903;

напівпричіп-фургон-Е ПП SAMRО, сірого кольору, 2002 року, шасі (кузов) № VК1S338RJPH100652, ДНЗ СА4193ХТ, свідоцтво про реєстрацію САС №068904;

cідловий тягач-Е МАN F 2000, помаранчевого кольору, 2000 року, шасі (кузов) №WМАТ32ZZZYМ295233, ДНЗ СА6064АТР, свідоцтво про реєстрацію САС №096860;

напівпричіп-фургон-Е КОGЕL SРКН24, білого кольору, 1998 року, шасі (кузов) №WК0SРКН2424W0114215, ДНЗ СА5948ХТ, свідоцтво про реєстрацію САС №086052.

Тобто в позовній заяві обєднано три вимоги немайнового характеру.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, що передбачено п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (абз. 2 ч. 3 ст. 6 вищевказаного Закону).

Водночас з платіжного доручення №1026 від 24 березня 2017 року вбачається, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1 600 грн. 00 коп., тобто лише за одну вимогу немайнового характеру.

Отже, до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у розмірі встановленому Законом України Про судовий збір.

Також слід зазначити, що в пункті 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України зазначено, що відповідно до статті 60 Закону України Про виконавче провадження (ст.59 чинної редакції Закону) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник, а справи підлягають розглядові за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб'єктний склад сторін у них відповідає вимогам статті 1 ГПК.

Аналогічні висновки також наведено в абз.3 п.9.10 наведеної вище постанови.

Зі змісту позову вбачається, що стягувачем у виконавчому провадженні (особою в інтересах якої накладено арешт на майно) є ДП УкрНДПІлегприм.

Проте, вимог до вказаної особи позивач не заявляв, та копії позовної заяви та доданих до неї документів вказаній юридичній особі не направляв.

Водночас, вимоги про зобовязання вчинити певні дії, та про визнання постанови протиправною позивачем фактично заявлено до третьої особи - Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

При цьому слід враховувати, що за змістом ст.1212 ГПК України розгляду господарським судом підлягають ті скарги на рішення, дії чи бездіяльність органу ДВС, які подано прокурором або сторонами виконавчого провадження. Скарги ж, подані іншими, крім зазначених, особами розгляду в господарських судах не підлягають.

Водночас позови до органів ДВС, з урахуванням положень ч.1 ст.181 КАС України, підлягають розгляду адміністративними судами України.

Відповідно до ст.58 ГПК України не допускається обєднання в одне провадження кількох вимог, які належать розглядати в порядку різного судочинства.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Таким чином, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Оскільки відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, то повернення судового збору без відповідного клопотання сторони не допускається.

Враховуючи викладене та керуючись п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду України в порядку та строки передбачені ст. ст. 93, 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Васянович А.В.