ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"10" травня 2017 р. Справа № 911/721/17

За позовом Підприємства споживчої кооперації "Миронівський ринок" Київської регіональної спілки споживчої кооперації, 08800, Київська область, Миронівський район, місто Миронівка, вулиця 40-річчя Перемоги, будинок 2

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 08800, АДРЕСА_1

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Шевчук Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача: Кабанов В.І. (дов. №157 від 22.03.2017);

від відповідача: ОСОБА_1 (паспорт серіяСК НОМЕР_2);

ОСОБА_3 (догов. №16 від 05.04.2017).

суть спору:

Підприємство споживчої кооперації "Миронівський ринок" Київської регіональної спілки споживчої кооперації звернулось до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача повернути торгове місце НОМЕР_4 загальною площею 30,50 кв.м. на промисловому ринку позивача за адресою: м. Миронівка, вул. 40-ка річчя Перемоги, 25, звільнивши його від металевого контейнера.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач після закінчення строку дії укладеного між сторонами договору №246 від 02.01.2014 про надання місця для торгівлі безпідставно продовжує користуватись наданим за вказаним договором торговим місцем НОМЕР_4 загальною площею 30,50 кв.м.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти задоволення позову заперечує в повному обсязі та зазначає, що адміністрацією ринку надіслано йому для підписання новий Договір за № 06 від 02.01.2017 про надання місця № НОМЕР_3 для торгівлі на Миронівському ринку, який був підписаний відповідачем із застереженнями та разом з протоколом розбіжностей повернутий позивачу.

Відповідач вважає, що оскільки вказаний протокол розбіжностей не оспорений позивачем в судовому порядку протягом двадцяти днів відповідач вважає, що його (відповідаа) пропозиції прийняті, а договір № 06 від 02.01.2017 про надання місця № НОМЕР_3 для торгівлі на Миронівському ринку укладений з врахуванням протоколу розбіжностей в порядку, передбаченому частиною сьомою статті 181 Господарського кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані докази, господарський суд,

встановив:

02.01.2014 між Підприємством споживчої кооперації "Миронівський ринок" Київської регіональної спілки споживчої кооперації (Позивач, Підприємство) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Відповідач, Підприємець) було укладено Договір №246 про надання місця для торгівлі на "Миронівському ринку" Київської регіонспоживспілки (Договір, а.с. 10), відповідно до пункту 1.1 якого Підприємство надає, а Підприємець отримує торгове місце № НОМЕР_3 загальною площею 30,5 кв.м на промисловому ринку за адресою: м. Миронівка, вул. 40-річчя Перемоги, 25. На торговому місці розміщується металевий контейнер Підприємця, який є його власністю.

Згідно з пунктами 2.1. та 3.1. Договору торгове місце надається для здійснення роздрібної торгівлі на термін: із 01.01.2014 по 31.12.2014.

Відповідно до пункту 3.2. Договору, якщо жодна сторона в термін одного місяця до закінчення дії даного договору не заявить про намір його розірвання, даний договір продовжується на той же самий строк і на тих самих умовах, що були ним передбачені.

Згідно пункту 6.1. Договору Підприємець, зокрема, має переважне право на продовження дії цього Договору при належному виконанні його умов протягом терміну його дії, або на укладення нового договору.

Пунктом 7.1. Договору передбачено, що по закінченню терміну дії договору підприємець зобов'язаний протягом 5-ти днів повернути торгове місце підприємству або переукласти договір.

Оскільки протягом одного місяця до 31.12.2014 жодна зі сторін не заявляла про намір розірвати Договір, строк його дії продовжувався на 2015 та 2016 роки за мовчазною згодою сторін на тих самих умовах. Останнім днем строку дії Договору на 2016 рік є 31.12.2016.

В місячний термін до закінчення дії договору позивачем 01.12.2016 направлено на адресу відповідача повідомлення №661 від 01.12.2016 (а.с. 11) про розірвання (припинення) Договору та вимогу звільнити торгове місце НОМЕР_4 загальною площею 30,50 кв.м. на промисловому ринку позивача за адресою: м. Миронівка, вул. 40-ка річчя Перемоги, 25. Дане повідомлення отримане відповідачем 16.12.2016 згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №601 (а.с. 14).

Враховуючи переважне право відповідача перед іншими суб'єктами господарювання на продовження строку дії договору оренди Підприємство споживчої кооперації "Миронівський ринок" Київської регіональної спілки споживчої кооперації направило Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 пропозицію №693 від 22.12.2016 (а.с.95-96) про укладення з 02.01.2017 нового договору про надання місця для торгівлі НОМЕР_4 загальною площею 30,50 кв.м.

Вказана пропозиція надіслана разом з підписаним з боку позивача проектом Договору №06 від 02.01.2017 (а.с.97-98), який містив змінені порівняно з Договором від 02.01.2014 № 247 умови, необхідність узгодження яких і стала підставою для укладення нового договору.

До пропозиції про укладання Договору № 06 позивачем був приєднаний підписаний з його боку акт приймання-передачі торгового місця НОМЕР_4 загальною площею 30,50 кв.м.

Не погоджуючись з запропонованими позивачем умовами, викладеними в проекті Договору №06 від 02.01.2017, відповідач підписав його із застереженнями та разом з протоколом розбіжностей повернув позивачу листом від 11.02.2017.

Листом №145 від 10.03.2017 позивач відхилив пропозиції відповідача, викладені в протоколі розбіжностей, повідомив відповідача про те, що Договір №06 про надання місця для торгівлі на "Миронівському ринку" Київської регіонспоживспілки є неукладеним у зв'язку з недосягнення згоди щодо його істотних умов та вимагав повернути торгове місце НОМЕР_4 загальною площею 30,50 кв.м.

Актом від 19.03.2017 (а.с. 103), складеним комісією у складі посадових осіб позивача (директора, головного бухгалтера, завідуючого господарством, економіста та контролера-касира), а також депутата Миронівської міської ради VII скликання, зафіксовано, що торгівельне місце НОМЕР_4 загальною площею 30,50 кв.м. станом на момент складання акта використовуються відповідачем (на вказаних торгових місцях розташовані металеві контейнери, які належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1).

Враховуючи невиконання відповідачем вимоги про звільнення торгового місця Підприємство споживчої кооперації "Миронівський ринок" Київської регіональної спілки споживчої кооперації звернулось з даним позовом до суду.

Згідно зі статтею 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до статті 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

При цьому, згідно статті 284 Господарського кодексу України строк оренди є істотною умовою договору оренди.

Згідно частини 2 статті 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору оренди передбачені також статті 764 Цивільного кодексу України та нормою частини четвертої статті 284 Господарського кодексу України.

У відповідності до зазначених норм, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Згідно з частиною першою статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно зі статтею 627 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною третьою статті 6 Цивільного кодексу України сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Частиною четвертою статті 179 Господарського кодексу України встановлено, що при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

В пункті 3.2 Договору сторони погодили, що якщо жодна сторона в термін одного місяця до закінчення дії даного договору не заявить про намір розірвання, даний договір продовжується на той же самий строк і на тих самих умовах, що були ним передбачені.

Таким чином, в разі, якщо одна зі сторін в термін одного місяця до закінчення дії Договору заявить про намір його розірвати, відповідний Договір вважається припиненим з закінченням строку, на який його було укладено (пролонговано).

Згідно частини другої статті 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Виходячи з загальних засад цивільного та господарського законодавства договір є строковою домовленістю сторін, який породжує взаємні права та обов'язки в період його дії. Можливість продовження дії договору не є безумовною і фактично свідчить про необхідність узгодження сторонами волевиявлення щодо укладення такого самого договору на новий строк.

При цьому, в разі закінчення дії договору, якщо одна зі сторін заперечує проти укладення (продовження) дії договору на новий строк на тих самих умовах, така сторона вправі припинити дію договору в порядку, визначеному законодавством чи умовами договору (в даному випадку шляхом повідомлення про розірвання Договору за місяць до його закінчення в порядку передбаченому пунктом 3.2. Договору) і це не вважається односторонньою відмовою.

Позивач з дотриманням умов Договору своєчасно повідомив відповідача про його припинення та, враховуючи переважне право відповідача на укладення нового договору, направив пропозицію про укладення нового Договору, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що 31.12.2016 строк дії Договору оренди № 246 від 02.01.2014 закінчився і з 01.01.2017 між сторонами припинились відносини за цим Договором.

Подальші відносини, що склались між сторонами, стосуються укладення/неукладеня нового договору оренди про надання торгового місця НОМЕР_4 загальною площею 30,50 кв.м. і регулюються, зокрема, положеннями статті 181 Господарського кодексу України.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 181 Господарського кодексу України сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Частиною п'ятою статті 181 Господарського кодексу України передбачено, що сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

Частиною сьомою статті 181 Господарського кодексу України визначено, що якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

Згідно з частиною восьмою статті 181 Господарського кодексу України у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Статтею 187 Господарського кодексу України визначені випадки, коли господарський договір укладається за рішенням суду.

Відповідно до частини першої цієї статті спори, що виникають при укладенні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

Твердження відповідача, що договір №06 від 02.01.2017 про надання місця № НОМЕР_3 для торгівлі на Миронівському ринку є укладеним з врахуванням протоколу розбіжностей в порядку, передбаченому частиною сьомою статті 181 Господарського кодексу України, судом відхиляються, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що Підприємство споживчої кооперації "Миронівський ринок" станом на момент розірвання договору оренди №246 від 02.01.2014 та проведення між сторонами переговорів щодо укладення нового договору оренди, займало монопольне (домінуюче) становище на ринку комплексних послуг з надання в оренду торгівельних місць (торгової площі) на ринках для торгівлі промисловими товарами у м. Миронівка Київської області.

Рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №966/23-р-02-05-16 від 03.11.2016 (а.с.112-113), на яке посилається відповідач, стосується періоду з 01.01.2015 по 01.09.2016.

Таким чином, сторонами у встановленому законодавством порядку не досягнуто згоди щодо всіх істотних умов Договору № 06 від 02.01.2017, тому такий Договір є неукладеним.

Враховуючи, що Договір № 246 від 02.01.2014 припинений і не пролонгований на новий строк, а Договір №06 від 02.01.2017 неукладений, суд прийшов до висновку, що у відповідача відсутні правові підстави для користування торговим місцем НОМЕР_4 загальною площею 30,50 кв.м., та настала подія, яка зобов'язує його звільнити орендоване майно.

Докази повернення відповідачем торгового місця НОМЕР_3 загальною площею 30,50 кв.м. на промисловому ринку за адресою: м. Миронівка, вул. 40-ка річчя Перемоги, 25 чи укладення між сторонами нового договору оренди вказаного торгового місця в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та обґрунтовані, відповідачем не спростовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судом покладається на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статями 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України господарський суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) повернути Підприємству споживчої кооперації "Миронівський ринок" Київської регіональної спілки споживчої кооперації (код 01560824) торгове місце № НОМЕР_3 загальною площею 30,50 кв.м на промисловому ринку Підприємства споживчої кооперації "Миронівський ринок" Київської регіональної спілки споживчої кооперації за адресою: м. Миронівка, вул 40-річчя Перемоги, 25, звільнивши його від металевого контейнера.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) на користь Підприємства споживчої кооперації "Миронівський ринок" Київської регіональної спілки споживчої кооперації (код 01560824) - 1600 (одну тисячу шістсот) грн. витрат по сплаті судового збору.

4. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Н.Г. Шевчук

Дата підписання повного рішення: 12.05.2017