overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2017 Справа № 904/1485/17

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпро

про стягнення заборгованості

Суддя Суховаров А.В.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до господарського суду із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду від 22.02.2017 року відмовлено в прийнятті позовної заяви на підставі п.1 ч.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України.

26.04.2017 року до господарського суду надійшла заява ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору в розмірі 1600грн.

У зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Мартинюка С.В. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву передано для розгляду судді Суховарову А.В.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вбачає за можливе заяву задовольнити.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 7 ЗУ "По судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50; ідентифікаційний код 14360570) з Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, , рахунок 3005 в Відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 22030001)сплачений згідно платіжного доручення №BO1S9B17LL від 19.01.2017року, судовий збір у сумі 1600 грн.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"05" травня 2017 р. Справа № 903/272/17

Суддя господарського суду Волинської області Шум М.С., розглянувши матеріали справи №903/272/17 за заявою ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю "НАВІГАТОР - ГРУП" про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "НАВІГАТОР - ГРУП"

Встановив: ухвалою господарського суду Волинської області від 24.04.2017р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВІГАТОР - ГРУП". Розгляд справи в судовому засіданні призначено на 10.05.2017р.

05.05.2017р. від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 24.04.2017р.

Згідно абз.5 п.3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

Згідно ч.1 ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи надходження апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Волинської області та необхідність направлення матеріалів справи до суду вищої інстанції(Рівненського апеляційного господарського суду), суд приходить висновку про зупинення провадження у справі №903/272/17 до повернення останньої до господарського суду Волинської області.

Керуючись ч.1 ст.79, 86 ГПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі зупинити до повернення матеріалів справи №903/272/17 до господарського суду Волинської області.

Суддя М. С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.05.2017 Справа № 904/3890/17

За позовом Дніпропетровського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РУБІКОН-МОНОЛІТ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 136 612, 99 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - ОСОБА_1 дов. від 05.01.17;

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровське обласне спеціалізоване ремонтно-будівельного підприємство протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України (далі - Позивач) звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РУБІКОН-МОНОЛІТ" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 136 612, 99грн.

Позивач не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Крім того, представником відповідача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для подальшого укладення сторонами мирової угоди.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.1,2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 25.05.2017 о 15:00.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.2017 р. Справа № 914/502/17

Суддя господарського суду Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (м. Львів)

до відповідача: Громадської організації «Гостинний Львів» (м. Львів)

про: стягнення боргу в розмірі 67257,81 грн.

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Черменєвій В.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність № 2302-вих-95 від 11.01.2017 року.

від відповідача: Не зявився.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (м. Львів) до Громадської організації «Гостинний Львів» (м. Львів) про стягнення боргу в розмірі 67257,81 грн.

05.05.2017 року за вх. № 2001/17 позивач подав клопотання про продовження строку розгляду справи понад такий, що встановлений ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищенаведене, з метою надання сторонам можливості подати додаткові докази, суд вирішив клопотання позивача задоволити та строк вирішення спору продовжити.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача за вх. № 2001/17 від 05.05.2017 року про продовження строку розгляду справи задоволити.

2. Строк вирішення спору, в порядку ст. 69 ГПК України, продовжити на 15 днів.

Суддя Пазичев В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.05.2017 Справа № 904/2915/17

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро

до Відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпро

Відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМ-СНАБ", м. Шаргород, Вінницька область

про стягнення заборгованості у розмірі 275 926,70 грн. за договором банківського обслуговування

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Гриценко І.О.

Представники:

Від позивача: Ярохович Т.А представник - дов. № 5221-К-О від 10.03.2017

Від відповідача - 1: не з'явився

Від відповідача - 2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват - Фінансист" та Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМ-СНАБ" про солідарне стягнення заборгованості у сумі 275 926,70 грн., з яких:

- 60 000,00 грн. - заборгованість за кредитом;

- 100 903,71 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 115 122,99 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем-2 порушені зобов'язання за договором банківського обслуговування від 20.05.2013 року щодо своєчасного та повного повернення кредиту.

Представник позивача у судовому засіданні надав клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд клопотання позивача задовольнив, розгляд справи продовжив на 15 днів до 01.06.17р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 904/2915/17 до 01.06.17р.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.05.2017 Справа № 904/5207/17

Суддя Суховаров А.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ОВЕН", смт. Магдалинівка, Дніпропетровська область

до Державного підприємства "Дослідне господарство "ПОЛИВАНІВКА" Державної установи інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України, с. Кільченко, Магдалинівський район, Дніпропетровська область

про спонукання до виконання умов договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Державну установу Інститут зернових культур Національної Академії Аграрних наук України (49027, м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 14).

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.05.2017 о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1.

4. До засідання подати:

- позивачу - оригінали доданих до позову документів для огляду, докази в обґрунтування позовних вимог, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

- відповідачу - відзив на позов, пояснення причин порушення зобов'язань, на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

- третій особі - письмові пояснення щодо предмета спору та докази на їх обґрунтування, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Звернути увагу сторін, що для прискорення отримання процесуальних документів суду, учасники процесу можуть отримувати документи суду на свою електронну адресу, зареєструвавшись в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, та надавши до суду відповідне клопотання.

Примітка: Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя А.В. Суховаров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.05.2017 Справа № 904/3883/17

За позовом Дніпропетровського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РУБІКОН-МОНОЛІТ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 20 896, 81 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - ОСОБА_1 дов. від 05.01.17;

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровське обласне спеціалізоване ремонтно-будівельного підприємство протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України (далі - Позивач) звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РУБІКОН-МОНОЛІТ" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 20 896,81грн.

Позивач не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Крім того, представником відповідача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для подальшого укладення сторонами мирової угоди.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.1,2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 25.05.2017 о 15:15.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.05.2017 Справа № 904/3726/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно-хімічна компанія", м. Київ

до Фермерського господарства "Інтерком-Агро", м. Синельникове

про стягнення заборгованості у розмірі 73 255, 99 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1 дов. №07/17 від 23.01.17;

від відповідача - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно-хімічна компанія" (далі - Позивач) звернулось з позовом до Фермерського господарства "Інтерком-Агро" )далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 73 255, 99 грн.

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.1,2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 24.05.2017 о 12:00.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

5.До засіданні надати:

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.05.2017 Справа № 904/2892/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", м. Дніпро

до Прокуратури Дніпропетровської області, м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 53 733,67 грн. за договором на постачання природного газу

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Гриценко І.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 представник - дов. б/н від 20.12.2016р.

Від відповідача: ОСОБА_2 прокурор відділу - дов. № 05/2-1164вих-15 від 08.04.2015

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" звернулось до господарського суду з позовом в якому просить стягнути з Прокуратури Дніпропетровської області суму основного боргу у розмірі 51 211,00 грн., пеню 2 278,54 грн., 3% річних - 244,13 грн. за договором на постачання природного газу № 114102P9Q2SB046 від 18.04.2016.

Представник відповідача у судовому засіданні надав клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд клопотання відповідача задовольнив, розгляд справи продовжив на 15 днів до 01.06.17р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 904/2892/17 до 01.06.2017.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.05.2017 р. Справа № 914/690/17

за позовом Селянського (Фермерського) господарства Клен, с.Річки Жовківського району Львівської області

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Дукат, смт.Жвирка Сокальського району Львівської області

про стягнення 95375,52 грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 представник;

від відповідача не зявився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Селянського (Фермерського) господарства Клен до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Дукат про стягнення 95375,52 грн.

Ухвалою суду від 10.04.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 03.05.2017р.

Представник позивача подав заяву (вх.№15882/17 від 03.05.2017р.) про долучення до матеріалів справи документів, що перелічені у вказаній заяві. Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити з підстав, що викладені у позовній заяві.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 10.04.2017р. не виконав, причин неявки та невиконання вимог ухвали суду не повідомив.

На підставі вищенаведеного, для надання можливості сторонам виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 23.05.17 р. на 11:45 год.

2. Зобовязати позивача виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі; явка повноважного представника обовязкова.

3. Зобовязати відповідача надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин викладених у ньому; у випадку сплати заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази (платіжні доручення або виписки банку); явка повноважного представника обовязкова.

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.05.2017 Справа № 904/5263/17

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАДАЛОГІСТИК", м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЛ-ГРУПП", с.Дослідне, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 294 218,24грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАДАЛОГІСТИК" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЛ-ГРУПП" про стягнення заборгованості у розмірі 294 218,24грн.

Суд вважає за необхідне повернути позов без розгляду з наступних підстав.

Позовна заява б/н б/д підлягає поверненню, оскільки до позову не додано належних доказів надсилання відповідачу копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Суд звертає увагу на те, що наданий до суду в якості доказу направлення на адресу відповідача позовної заяви з додатками опис вкладення від 21.04.17 не містить в переліку предметів саме копії позовної заяви.

Також, згідно доданого до позову опису вкладення від 21.04.17 позивачем направлено додатки до позовної заяви відповідачеві за адресою: м. Дніпро, 101, а/с 5426.

В той же час, згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 03.05.17 місцезнаходженням відповідача є: 52071, Дніпропетровська область, с. Дослідне, вул. Наукова, буд.1.

Таким чином, позивачем не надано належних доказів направлення позовної заяви з додатковими документами за місцезнаходженням відповідача.

Згідно з п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно зі ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками, в тому числі оригінал квитанції №44 від 25.04.17 про сплату судового збору.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про призначення скарги до розгляду

04 травня 2017 року Справа № 3/3/10

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

скарги товариства з обмеженою відповідальністю Канком

на дії головного державного виконавця Корабельного відділу Державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1,

54052, вул. Океанівська 1А, м. Миколаїв,

по виконанню рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.03.2010 р.

у справі № 3/3/10

за позовом акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк в особі Одеської обласної філії АКБ Укрсоцбанк,

65014, вул. Юрія Олеші, 6, м. Одеса,

до товариства з обмеженою відповідальністю Канком,

54001, АДРЕСА_1,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватне підприємство Агро-Ка,

54031, вул. Кірова, 220, к. 1, м. Миколаїв,

про стягнення заборгованості в сумі 396715 грн. 29 коп., -

та враховуючи, що за результатом автоматизованого розподілу даної скарги, проведеного 04.05.2017 р. відділом документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області з підстав перебування головуючого в даній справі судді Смородінової О.Г. у відпустці, дана скарга розподілена для розгляду мені, керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти господарську справу № 3/3/10 до провадження в межах розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю Канком і призначити скаргу до розгляду на 11.05.2017 р. о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 2.

2. Зобовязати Корабельний відділ Державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області надати письмові пояснення по суті скарги з поданням відповідних документів.

Суддя Ю.М.Коваль.