КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"26" квітня 2017 р. Справа №910/1735/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Дідиченко М.А.

за участю представників:

від прокуратури - Козлов А.І., посвідчення №039076 від 12.01.2016;

позивача - Мітлицька О.О., довіреність № 5/3/348Б від 21.04.2016;

від відповідача - Гайдар С.А., довіреність №б/н від 06.01.2016,

розглянувши апеляційну скаргу Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону на рішення господарського суду міста Києва від 13.08.2015р. у справі №910/1735/15-г (суддя Бондарчук В.В.) за позовом Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Служби зовнішньої розвідки України до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Компанія ДіСі" про зобов'язання вчинити дії та стягнення 217 896,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Дарницького гарнізону звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою в інтересах держави в особі Служби зовнішньої розвідки України до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство ДіСі" про зобов'язання відповідача замінити майно неналежної якості, яке зазначене у витягу з акту від 10.11.2014р. та стягнення штрафних санкцій у розмірі 217 896,00 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.08.2105р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Заступником військового прокурора Дарницького гарнізону подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 13.08.2015р. у справі №910/1735/15-г та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2017р. призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; провадження у справі №910/1735/15-г було зупинено до одержання судом висновку судової експертизи.

При прийнятті вказаної ухвали апеляційний суд виходив з наступного.

Предметом позову є вимоги про зобов'язання відповідача здійснити заміну майна неналежної якості, яке зазначено у витягу з акту від 10.11.2014 та стягнення штрафу у розмірі 20 % вартості неякісного товару.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що якість майна переданого відповідачем позивачу за договором №584/13 про закупівлю товарів за державні кошти від 19.11.2013р. не відповідає умовам встановленим договором та умовам, встановленим нормативними документами.

В свою чергу, відповідач, заперечуючи проти позову, зазначає про те, що претензії позивача не ґрунтуються на нормативно-технічних актах та умовах Договору та ним не надано доказів наявності недоліків поставленого товару.

Отже, обставини щодо відповідності якості майна переданого відповідачем позивачу за договором №584/13 про закупівлю товарів за державні кошти від 19.11.2013р. умовам встановленим цим договором та умовам, встановленим нормативними документами, входять до предмету доказування по даній справі та повинні бути досліджені господарським судом.

Виходячи з того, що у даній справі є необхідним з'ясування обставин відповідності якості майна переданого відповідачем позивачу за договором №584/13 про закупівлю товарів за державні кошти від 19.11.2013р. умовам встановленим цим договором та умовам, встановленим нормативними документами, судом було призначено судову експертизу.

Від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до апеляційного суду надійшло повідомлення про залишення ухвали суду від 06.02.2017р. без виконання у зв'язку з тим, що питання, які поставлені на вирішення судової експертизи виходять за межі компетенції експертів Інституту.

При цьому, вказано, що проведення таких досліджень здійснюють акредитовані випробувальні лабораторії у відповідній галузі.

У зв'язку з наведеним, провадження у справі було поновлено та зобов'язано сторони надати письмові пояснення з урахуванням повідомлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Від прокуратури до суду надійшло клопотання про призначення у даній справі судової експертизи, проведення якої прокурор просив доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса.

Колегія суддів, враховуючи залишення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз без виконання ухвали суду від 06.02.2017р. у зв'язку з тим, що питання, які були поставлені на вирішення судової експертизи виходили за межі компетенції експертів Інституту, дійшла висновку про доручення проведення експертизи у даній справі Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса.

При цьому, враховуючи обставини, які належить встановити для правильного вирішення спору, для роз'яснення експертом слід поставити наступні питання:

1) Чи відповідає якісний стан речового майна, що було передано товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Компанія ДіСі" Службі зовнішньої розвідки України за Договором №584/13 про закупівлю товарів за державні кошти від 19.11.2013р., а саме наступного майна:

- сумка польова для особистих речей - 42 шт.;

- спорядження десантника - 42 шт.;

- жилет розвантажувальний - 42 шт.;

- сітка протимоскітна - 42 шт.;

- ремінь до штанів військовослужбовців контрактників - 126 шт.;

- костюм водозахисний - 42 шт.;

- костюм (куртка і штани) спеціальний - 42 шт.;

- костюм (куртка і штани) маскувальний літній - 42 шт.;

- джемпер - 42 шт.;

- фуфайка з короткими рукавами - 126 шт.;

- рукавички трикотажні - 42 шт.;

- рукавички трикотажні - 42 шт.;

- черевики з високими берцями для стрибків з парашутом - 42 шт.

вимогам стандартів, технічних умов, що ставляться до товарів подібного типу? Якщо ні, то в чому саме полягає невідповідність наданого на дослідження речового майна?

2) Чи має дефекти або ушкодження надане на дослідження майно? Якщо так, то визначити причини виходу з ладу речового майна, наданого на дослідження. Чи є ці дефекти істотними та чи можлива експлуатація речового майна за наявності виявлених дефектів?

Витрати з проведення судової експертизи покладаються на Службу зовнішньої розвідки України (м. Київ, вул. Нагірна, 24/1, ) та товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Компанія "ДіСі" (м. Київ, проспект Возз'єднання, 1, ) у рівних частинах.

В подальшому, при розгляді апеляційної скарги по суті, суми сплачені за проведення призначеної судом експертизи будуть розподілені судом як судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Як вже вказувалось, проведення судової експертизи суд доручає Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса.

Виходячи з наведеного, з метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновку експертизи з поставлених питань.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судову експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи відповідає якісний стан речового майна, що було передано товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Компанія ДіСі" Службі зовнішньої розвідки України за Договором №584/13 про закупівлю товарів за державні кошти від 19.11.2013р., а саме наступного майна:

- сумка польова для особистих речей - 42 шт.;

- спорядження десантника - 42 шт.;

- жилет розвантажувальний - 42 шт.;

- сітка протимоскітна - 42 шт.;

- ремінь до штанів військовослужбовців контрактників - 126 шт.;

- костюм водозахисний - 42 шт.;

- костюм (куртка і штани) спеціальний - 42 шт.;

- костюм (куртка і штани) маскувальний літній - 42 шт.;

- джемпер - 42 шт.;

- фуфайка з короткими рукавами - 126 шт.;

- рукавички трикотажні - 42 шт.;

- рукавички трикотажні - 42 шт.;

- черевики з високими берцями для стрибків з парашутом - 42 шт.

вимогам стандартів, технічних умов, що ставляться до товарів подібного типу? Якщо ні, то в чому саме полягає невідповідність наданого на дослідження речового майна?

2) Чи має дефекти або ушкодження надане на дослідження майно? Якщо так, то визначити причини виходу з ладу речового майна, наданого на дослідження. Чи є ці дефекти істотними та чи можлива експлуатація речового майна за наявності виявлених дефектів?

3. Суд попереджає експертів про необхідність проведення експертизи відповідно до Закону України "Про судову експертизу" та про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

4. Витрати з проведення судової експертизи покладаються на Службу зовнішньої розвідки України (м. Київ, вул. Нагірна, 24/1, ) та товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Компанія "ДіСі" (м. Київ, проспект Возз'єднання, 1, ) у рівних частинах.

5. Зобов'язати сторони сприяти проведенню судової експертизи та у разі необхідності вчасно надавати необхідні для проведення експертизи документи.

6.Направити експерту копію ухвали та матеріали справи №910/1735/15-г.

7. Провадження у справі зупинити до одержання судом висновку судової експертизи.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Дідиченко