РІШЕННЯ

28 квітня 2017 року Справа № 913/185/17

Провадження №33/913/185/17

За позовом першого заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне Луганської області,

до відповідача-1 Управління освіти Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне Луганської області,

відповідача-2 фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Рубіжне Луганської області,

відповідача-3 фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Рубіжне Луганської області

про визнання недійсними рішень комітету з конкурсних торгів та договорів про закупівлю послуг за державні кошти

Суддя Драгнєвіч О.В.

Секретар судового засідання Дмітрієва К.С.

У засіданні брали участь:

від органу прокуратури: Полякова С.О., прокурор відділу прокуратури Харківської області на підставі посвідчення № 013758 від 06.12.2012;

від позивача: представник не прибув;

від відповідача-1: представник не прибув;

від відповідача-2: представник не прибув;

від відповідача-3: представник не прибув.

С У Т Ь С П О Р У:

Перший заступник керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області звернувся до господарського суду Луганської області із позовом в інтересах держави в особі Рубіжанської міської ради до відповідачів - Управління освіти Рубіжанської міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, в якому просив:

1) визнати недійсними рішення комітету з конкурсних торгів, оформлене протоколами розгляду тендерних пропозицій на закупівлю послуг за кодом 56.29.1 Послуги щодо забезпечення харчування за контрактом (15894000-1 Оброблені продукти харчування, (послуги харчування для учнів 1-4 класів, послуги харчування для учнів 5-11 класів) №64 від 10.01.2017, договір №14 від 23.01.2017 та додатковий договір від 30.01.2017 про закупівлю послуг за державні кошти та визнання переможцем відкритих торгів суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_2;

2) визнати недійсними рішення комітету з конкурсних торгів, оформлене протоколами розгляду тендерних пропозицій на закупівлю послуг за кодом 56.29.1 Послуги щодо забезпечення харчування за контрактом (15894000-1 Оброблені продукти харчування, (послуги харчування для учнів 1-4 класів, послуги харчування для учнів 5-11 класів) №65 від 10.01.2017, договір №15 від 23.01.2017 та додатковий договір від 30.01.2017 про закупівлю послуг за державні кошти та визнання переможцем відкритих торгів суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_2;

3) визнати недійсними рішення комітету з конкурсних торгів, оформлене протоколами розгляду тендерних пропозицій на закупівлю послуг за кодом 56.29.1 Послуги щодо забезпечення харчування за контрактом (15894000-1 Оброблені продукти харчування, (послуги харчування для учнів 1-4 класів, послуги харчування для учнів 5-11 класів) №66 від 10.01.2017, договір №16 від 23.01.2017 та додатковий договір від 30.01.2017 про закупівлю послуг за державні кошти та визнання переможцем відкритих торгів суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_2 (т.1, а.с.4-12).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 24.02.2017 призначено розгляд в судовому засіданні питання щодо підтвердження підстав представництва першого заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Рубіжанської міської ради з заявленими вимогами на 20.03.2017.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 20.03.2017 підтверджено підстави представництва першого заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області з заявленими позовними вимогами, порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 03.04.2017.

До початку розгляду справи по суті, першим заступником керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області через канцелярію суду подані письмові уточнення до позовної заяви від 27.03.2017 за вих.№03/09/115-805вих17, у відповідності до ст.22 ГПК України з доказами направлення їх всім учасникам процесу, в яких прокурор просив:

1) визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів, оформлене протоколом №64 від 10.01.2017 розгляду тендерних пропозицій на закупівлю: код 56.29.1 Послуги щодо забезпечення харчування за контрактом (15894000-1 Оброблені продукти харчування, (послуги харчування для учнів 1-4 класів, послуги харчування для учнів 5-11 класів) №64 від 10.01.2017, щодо визнання тендерної пропозиції фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 переможцем закупівлі;

2) визнати недійсним договір №14 від 23.01.2017 про закупівлю послуг за державні кошти, укладений Управлінням освіти Рубіжанської міської ради з суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2;

3) визнати недійсною додаткову угоду №1 від 30.01.2017 до договору №14 про закупівлю послуг за державні кошти від 23.01.2017, укладену Управлінням освіти Рубіжанської міської ради з суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2;

4) визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів, оформлене протоколом №65 від 10.01.2017 розгляду тендерних пропозицій на закупівлю: код 56.29.1 Послуги щодо забезпечення харчування за контрактом (15894000-1 Оброблені продукти харчування, (послуги харчування для учнів 1-4 класів, послуги харчування для учнів 5-11 класів) ) №64 від 10.01.2017, щодо визнання тендерної пропозиції фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 переможцем закупівлі;

5) визнати недійсним договір №15 від 23.01.2017 про закупівлю послуг за державні кошти, укладений Управлінням освіти Рубіжанської міської ради з суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2;

6) визнати недійсною додаткову угоду №1 від 30.01.2017 до договору №15 про закупівлю послуг за державні кошти від 23.01.2017, укладену Управлінням освіти Рубіжанської міської ради з суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2;

7) визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів, оформлене протоколам №66 від 10.01.2017 розгляду тендерних пропозицій на закупівлю: код 56.29.1 Послуги щодо забезпечення харчування за контрактом (15894000-1 Оброблені продукти харчування, (послуги харчування для учнів 1-4 класів, послуги харчування для учнів 5-11 класів) №64 від 10.01.2017, щодо визнання тендерної пропозиції фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 переможцем закупівлі;

8) визнати недійсним договір №16 від 23.01.2017 про закупівлю послуг за державні кошти, укладений Управлінням освіти Рубіжанської міської ради з суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2;

9) визнати недійсною додаткову угоду №1 від 31.01.2017 до договору №16 про закупівлю послуг за державні кошти від 23.01.2017, укладену Управлінням освіти Рубіжанської міської ради з суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 (т.1, а.с.149-151).

В судовому засіданні прокурор підтримав подану заяву, просив прийняти її та здійснювати розгляд справи з її урахуванням.

Також прокурор в судовому засіданні надав письмові пояснення щодо допущення технічних помилок при виготовленні заяви про уточнення позовних вимог в пунктах 4, 7, щодо помилкового зазначення в тексті "№64 від 10.01.2017" у кожному пункті, що враховується судом (т.2, а.с.36).

Як вбачається з поданої заяви, в прохальній частині прокурором деталізовано з наведенням повних реквізитів правочинів первісно заявлені позовні вимоги, зазначені правильні номери та дати додаткових угод, які зокрема, не були зазначені заявником первісно в позові.

Суд, розглянувши подані письмові уточнення до позовної заяви від 27.03.2017 за вих.№03/09/115-805вих17, оцінив їх як заяву про зміну предмету позову подану прокурором у відповідності до ст.22 Господарського процесуального кодексу України, прийняв подану заяву та здійснює подальший розгляд справи з її урахуванням.

На виконання вимог ухвали суду прокурором також були надані письмові пояснення від 15.03.2017 щодо правильності визначення кола відповідачів у справі та зазначення які саме позовні вимоги заявлені до відповідача-3 - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3. Прокурор пояснив, що останнього було зазначено відповідачем з огляду на те, що неподання ним недостовірних відомостей стало підставою для прийняття тендерним комітетом неправомірних рішень, та укладення відповідних договорів, які є предметом оскарження у даній справі, однак позовні вимоги до ОСОБА_3 не заявляються. За таких обставин прокурор просив виключити фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 з числа відповідачів, однак оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обов'язки - згідно ст.27 ГПК України залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача (т.1, а.с.90-92).

Як вбачається, в наданих поясненнях прокурором не наведено належне обґрунтування необхідності залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача вказаної особи, не зазначено в чому саме полягає її юридичний інтерес у справі, а також яким чином рішення у справі може вплинути на права чи обов'язки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

Також в письмових поясненнях від 17.03.2017 фізична особа-підприємець ОСОБА_3, вважаючи що він є неналежним відповідачем, у справі просив його виключити із числа відповідачів (т.1, а.с.88).

Суд зауважує про те, що у відповідності до положень ст.24 Господарського процесуального кодексу України суд за наявності достатніх підстав має право до прийняття рішення лише залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача, або за згодою позивача допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

З огляду на відсутність процесуальної можливості щодо виключення визначеного прокурором відповідача із числа відповідачів, до яких заявлений позов у справі, судом відхилено вказані клопотання про виключення фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з числа відповідачів, а також про залучення його до участі у справі в якості третьої особи за необґрунтованістю.

Разом з тим, надані учасниками процесу пояснення з приводу помилковості визначення відповідачем-3 фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, враховуються судом під час розгляду даної справи.

Як вбачається з наданих позову та додаткових письмових поясненнях під час розгляду спору, прокурор, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, послався на виявлені порушення під час проведення процедури закупівлі Управлінням освіти Рубіжанської міської ради послуг щодо забезпечення харчуванням для учнів 5-11 класів, зокрема, допущення грубих порушень членами комітету з конкурсних торгів замовника вимог Закону України "Про публічні закупівлі", враховуючи наступні обставини.

Учасником процедури - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 були надані недостовірні відомості, а саме гарантійний лист б/н без дати про відсутність накладених протягом останніх трьох років стягнень за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.4 ч. 2 ст.6, п.1 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Зазначений гарантійний лист в подальшому було неправомірно враховано замовником під час аналізу тендерних пропозицій в процедурі закупівлі, всупереч приписам ст.ст.28, 30 Закону України "Про публічні закупівлі", а також абз.7 п.20.1 розділу Інструкції щодо підготовки учасниками тендерних пропозицій, затвердженої рішенням тендерного комітету замовника, оформленого протоколом №24 від 02.12.2016, тендерна пропозиція була допущена до оцінки пропозицій, не була відхилена, процедура закупівлі не відмінена.

За твердженням прокурора, укладення в подальшому оспорюваних договорів із переможцем №№14, 15, 16 від 23.10.2017 та додаткових угод до них від 30.01.2017, 31.01.2017 про закупівлю послуг щодо забезпечення харчуванням за контрактом здійснено на підставі неправомірно прийнятих комітетом з конкурсних торгів рішеннь, оформлених протоколами комітету конкурсних торгів Управління освіти Рубіжанської міської ради №№ 64, 65, 66 від 10.01.2017, що прийняті з порушенням вимог ст.ст. 17, 28, 30 Закону України "Про публічні закупівлі", що є підставою для визнання їх недійсними на підставі ст.ст.203, 215 ЦК України.

На обґрунтування власної позиції прокурор посилається на надану відповідь Луганським обласним територіальним відділенням в листі від 03.02.2017 за №04-16/52, яким було повідомлено, що рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №1-р/к від 19.02.2016 про визнання порушенням законодавства про захист економічної конкуренції з боку ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, та, зокрема ФОП ОСОБА_3, на офіційному суб-сайті Луганського територіального відділення Антимонопольного комітету України було опубліковано 19.02.2016.

Натомість відповідач-1 (Управлінням освіти Рубіжанської міської ради) в порушення вимог ст.17 вказаного Закону не перевірив з доступних джерел, зокрема суб-сайту Луганського територіального відділення Антимонопольного комітету України, про наявну інформацію щодо фактів притягнення учасників до відповідальності, передбаченої п.4 ч. 2 ст.6, п.1 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Не дотримання вказаних вимог процедури державних закупівель, допущення відповідних порушень - унеможливлює раціональне та ефективне використання коштів місцевого бюджету, територіальної громади, здатне спричинити істотну шкоди інтересам держави та територіальної громади, а тому, враховуючи вказані обставини справи, прокурор просив задовольнити позовні вимоги повністю.

Позивач в наданих письмових поясненнях підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на те, що Рубіжанська міська рада є органом, уповноваженим здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах в силу покладених на неї нормами Законів України «Про освіту» та «Про місцеве самоврядування» повноважень щодо організації харчування в навчальних закладах державної та комунальної власності, однак самостійно з відповідним позовом до суду позивач не звертався; натомість до функцій Державної фінансової інспекції в Луганській області, реорганізованої шляхом її приєднання до Північно-Східного офісу Держаудитслужби, належить здійснення фінансового контролю, у тому числі перевірок державних закупівель, законності використання державних коштів; разом з тим надання ФОП ОСОБА_3 Управлінню освіти Рубіжанської міської ради офіційних документів з недостовірними відомостями, прийняття та розгляд їх відповідачем призвело до порушення тендерної процедури, та як наслідок укладення договорів про закупівлю послуг за державні кошти з порушеням вимог законодавства в сфері публічних закупівель, що шкодить інтересам держави, й зокрема інтересам територіальної громади в частині забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, забезпечення конкурентного середовища та запобіганню проявам корупції.

У зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника в судові засідання, Рубіжанська міська рада просила розгляд справи здійснювати за відсутності їх представника, що судом було враховано (т.1, а.с.129-130; 160-163).

Управління освіти Рубіжанської міської ради в наданому відзиві, а також додаткових письмових поясненнях, заперечило проти задоволення позовних вимог з огляду на дотримання замовником та комітетом конкурсних торгів вимог Закону України "Про публічні закупівлі" під час проведених відкритих торгів щодо закупівлі послуг із забезпечення харчування.

На обґрунтування власної позиції відповідач-1 зазначає, що вся інформація щодо учасників на наявність підстав, визначених у статті 17 вказаного Закону перевірялась на відкритих єдиних реєстрах, доступ до яких є вільним, зокрема на офіційному вебсайті Антимонопольного комітету України, у розділі Зведених відомостей про рішення органів комітету про визнання вчинення суб'єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції, у вигляді спотворення результатів торгів та накладення штрафу. Станом на 03.01.2017 (дату проведення оцінки тендерних пропозицій) інформації на офіційному вебсайті Антимонопольного комітету у розділі Зведених відомостей відносно притягнення ФОП ОСОБА_7 до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення відповідних стягнень не було.

Зазначене, зокрема, підтверджується листом Антимонопольного комітету України від 07.02.2017 №100-29/02-1245, згідно даних якого рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №1-р/к від 19.02.2016 про визнання порушенням законодавства про захист економічної конкуренції відносно ФОП ОСОБА_3 було внесено до розділу Зведених відомостей про рішення органів комітету про визнання вчинення суб'єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції, 19.01.2017, на підставі листа Луганського обласного територіального відділення Комітету від 18.01.2017 №01-09/26. (т.1, а.с.133-134; 174-177; т.2, а.с.82-84).

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 у наданому відзиві заперечив проти задоволення позовних вимог, вважаючи їх заявленими необґрунтовано, посилаючись на наступне: учасники процедури закупівлі відповідно до положень Закону України «Про публічні закупівлі» не повинні надавати відомості щодо притягнення їх до відповідальності за порушення, передбачене п. 4 ч.2 ст. 6, п.1 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції"; Законом України «Про публічні закупівлі» не передбачено обов'язку замовника звертатися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції; на момент вчинення оспорюваних правочинів відповідачем як замовником були перевірені відомості на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України щодо учасників, на якому відомості про притягнення ФОП ОСОБА_3 до відповідальності були відсутні; в позові першого заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області не вказано яка саме норма Закону України «Про публічні закупівлі» порушена відповідачем (т.2, а.с.117-120).

Ухвалами господарського суду Луганської області від 03.04.2017, 19.04.2017 розгляд справи двічі відкладався з метою повного та всебічного розгляду справи, зокрема направлення відповідних запитів до Антимонопольного комітету України та Луганського обласного територіального відділення АМК України. Ухвалою суду від 19.04.2017 за клопотанням прокурора було продовжено строк розгляду спору у відповідності до ст.69 ГПК України на 15 днів, до 10.05.2017 включно, розгляд справи відкладено на 28.04.2017.

Під час розгляду спору першим заступником керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області було подано письмове клопотання від 28.03.2017 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області, з посиланням на те, що згідно положень Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органи Держаудитслужби реалізують державний фінансовий контроль через здійснення моніторингу закупівель, перевірки державних закупівель, а прийняте у справі рішення може вплинути на їх права та обов'язки (т.1, а.с.152-153).

В подальшому, у поданому письмовому клопотанні від 13.04.2017 прокурор просив залучити до участі у справі в якості третьої особи саме Північно-східний офіс Держаудитслужби в Луганській області, посилаючись на помилковість визначення в первісному клопотанні Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби, яке є відокремленим підрозділом, та не має статусу юридичної особи (т.2, а.с.63-67).

Як вбачається, в поданих клопотаннях прокурором наводиться лише цитування норм Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» щодо наданих органу державного фінансового контролю прав та повноважень перевіряти в ході фінансового контролю грошові і бухгалтерські документи, звіти, кошториси, що підтверджують надходження та витрачання коштів, документи щодо проведення процедур закупівель, тощо, та зазначається про можливість впливу в подальшому рішення суду на права та обов'язки вказаної особи.

Однак, суд зауважує про те, що в заявлених клопотаннях прокурором в порушення вимог ст.27 ГПК України не наведено належного обґрунтування необхідності залучення на даній стадії судового розгляду Північно-східний офіс Держаудитслужби в Луганській області, не зазначено в чому саме полягає його юридичний інтерес у справі, а також яким чином рішення у справі вплине на його права чи обов'язки.

Згідно положень Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органам державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використання коштів державного та місцевого бюджетів, в т.ч. з питань проведення державних закупівель, та у разі виявлення відповідних порушень законодавства вживати заходи щодо усунення таких порушень.

Так, на підставі постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби» №266 від 06.04.2016 Державна фінансова інспекція в Луганській області реорганізована шляхом її приєднання до Північно-східного офісу Держаудитслужби.

Згідно п.4 Положення про Північно-східний офіс Держаудитслужб, затверджене наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 №23, офіс відповідно до покладених на нього завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки закупівель; інспектування ( ревізії); моніторингу закупівель.

Наразі предметом розгляду у даній справі є заявлені позовні вимоги прокурором в інтересах держави саме в особі Рубіжанської міської ради (як органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, на який в силу положень Законів України «Про освіту» та «Про місцеве самоврядування» покладені обов'язки щодо організації харчування в навчальних закладах державної та комунальної власності).

Підставою заявлених позовних вимог є отримані результати перевірки, вивчення Сєвєродонецькою місцевою прокуратурою стану додержання Управлінням освіти Рубіжанської міської ради (як замовником) вимог Закону України "Про публічні закупівлі" (тобто виявлені порушення) під час проведення процедури закупівлі саме послуг щодо забезпечення харчуванням для учнів 5-11 класів.

В матеріалах справи відсутні дані з приводу проведення перевірки Північно-східним офісом Держаудитслужби в Луганській області у відповідності до наданих Законом повноважень процедури проведеної відповідачем закупівлі.

Із відповідним обґрунтованим клопотання згідно ст.27 ГПК України про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні, й враховуючи завчасно направлену прокурором копію позовної заяви, Північно-східний офіс Держаудитслужби в Луганській області також не звертався.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що як було встановлено судом відносно Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області, останнє є відокремленим підрозділом, та не має статусу юридичної особи, а отже не може бути третьою особою у справі, в задоволенні обох клопотань судом відмовлено.

В судове засідання 28.04.2017 прибув лише прокурор, який в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити.

На електронну адресу суду від першого заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури також надійшли додаткові письмові пояснення, в яких підтримані раніше наведені доводи (т.2, а.с.151-152).

Інші учасники не скористалися наданими їм ст.22 ГПК України процесуальними правами та не забезпечили участі своїх представників.

Однак, позивач, Рубіжанська міська рада, в направлених письмових поясненнях від 14.04.2017 просив розгляд справи здійснювати без участі його представника, що було враховано судом (т.2, а.с.131).

Наразі на електронну адресу суду від відповідачів-2,3 (ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3О.) надійшли письмові клопотання про розгляд справи без участі їх представників, що було задоволено судом (т.2, а.с.140-142).

Також від відповідача-1 надійшли на електронну адресу суду додаткові письмові пояснення, якими Управління освіти Рубіжанської міської ради підтримало раніше викладені заперечення та просило в задоволенні позову відмовити (т.2, а.с.144-147).

Судом враховується, що в поданих письмових поясненнях позивач та відповідачі-2,3, просили здійснювати розгляд справи без участі їх представників, в матеріалах справи наявні правові позиції всіх учасників процесу, ухвалою суду від 19.04.2017 явка представників сторін не визнавалась судом обов'язковою, а обґрунтованих клопотань від учасників процесу про відкладення розгляду справи також не надходило.

В судовому засіданні 28.04.2017 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача-1, надані в судових засіданнях, суд

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області, звертаючись із відповідним позовом в інтересах держави в особі Рубіжанської міської ради, враховуючи вимоги ст.29 ГПК України та ст.23 Закону України "Про прокуратуру", послався на те, що виявлені порушення під час проведення процедури відкритих торгів на закупівлю послуг їдалень для харчування в частині недотримання замовником (Управлінням освіти Рубіжанської міської ради), зокрема членами комітету з конкурсних торгів вимог ст.ст. 17, 28, 30 Закону України "Про публічні закупівлі", порушують інтереси держави, призводить до нераціонального та неефективного використання державних коштів (зокрема коштів місцевого бюджету, територіальної громади).

При вирішенні питання підтвердження підстав представництва прокурором інтересів держави в особі Рубіжанської міської ради заявленим позовним вимогам судом враховано, що згідно положень ч.1 ст.6 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" первинним суб'єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій і повноважень є територіальна громада села, селища, міста.

Статтею 181 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.32 "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів міських рад відносяться власні (самоврядні) повноваження, в тому числі, щодо управління закладами освіти, які належать територіальним громадам, організація їх матеріально-технічного та фінансового забезпечення.

Згідно положень ст. 25 Закону України "Про освіту" організація харчування в навчальних закладах державної та комунальної форми власності покладається на місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

У відповідності до Положення про управляння освіти Рубіжанської міської ради, затвердженого рішенням Рубіжанської міської ради від 28.10.2016 №20/7, Управління освіти Рубіжанської міської ради є виконавчим органом Рубіжанської міської ради, підзвітне та підконтрольне Рубіжанській міській раді. При цьому, Управління освіти є юридичною особою, яка має самостійний баланс, фінансується за рахунок коштів місцевого бюджету, є головним розпорядником коштів місцевого бюджету, зокрема для фінансування витрат на утримання підпорядкованих йому навчальних закладів та установ освіти.

Отже, Управління освіти підзвітне і підконтрольне позивачу - Рубіжанській міській раді та є розпорядником коштів місцевого бюджету.

У позові та додатково наданих поясненнях прокурор зазначає, що внаслідок неправомірних дій Управління освіти під час проведення процедури закупівлі послуг за державні кошти, порушуються інтереси держави адже нераціонально використовуються кошти місцевого бюджету, територіальної громади.

Оскільки Рубіжанською міською радою, як органом уповноваженим державою на здійснення повноважень у спірних відносинах, на який в силу положень Законів України «Про освіту» та «Про місцеве самоврядування» покладені обов'язки щодо організації харчування в навчальних закладах державної та комунальної власності, була допущена бездіяльність, прокурор з метою захисту інтересів держави звернувся до суду із позовом про визнання рішень комітету з конкурсних торгів та укладених договорів про закупівлю послуг за державні кошти недійсними з вказаних вище підстав.

Згідно річного плану закупівлі Управління освіти Рубіжанської міської ради на 2017 рік передбачено закупівлю послуг за кодом 56.29.1 Послуги щодо забезпечення харчуванням за контрактом (15894000-1 Оброблені продукти харчування (послуги харчування для учнів 1-4 класів, послуги харчування для учнів 5-11 класів). Розмір бюджетного призначення за кошторисом або сумарна очікувана вартість закупівлі - 3996300,00 грн.

Комітетом з конкурсних торгів було прийнято рішення 29.11.2016, оформлене протоколом №22, щодо закупівлі послуг, пов'язаних з організацією харчування шляхом застосування процедури відкритих торгів на закупівлю послуг їдалень для харчування:

Лот № 1 Послуги щодо забезпечення харчуванням за контрактом (15894000-1 оброблені продукти харчування, (послуги харчування для учнів 1-4 класів, послуги чування для учнів 5-11 класів): Кількість: Послуги харчування для учнів 1-4 класів 90900,00 порцій; послуги харчування для учнів 5-11 класів - 9600,00 порцій Місце поставки: - Рубіжанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №3 Рубіжанської міської ради Луганської області, вул. Студентська, 30, м. Рубіжне; - Комунальний :навчально-виховний комплекс «загальноосвітня школа І-ІІ ступенів № 5 -дошкільний вальний заклад (дитячий садок)» Рубіжанської міської ради Луганської області, м. Рубіжне, Луганська область, вул. В. Сосюри,9, м. Рубіжне; - Рубіжанська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів №10 Рубіжанської міської ради Луганської області, вул. Будівельників, 28, м. Рубіжне.

Лот № 2 Послуги щодо забезпечення харчуванням за контрактом (15894000-1 Оброблені продукти харчування, (послуги харчування для учнів 1-4 класів, послуги ування для учнів 5-11 класів): Кількість: послуги харчування для учнів 1-4 класів 85050,00 порцій; послуги харчування для учнів 5-11 класів - 10350,00 порцій Місце поставки: - Рубіжанська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів №2 Рубіжанської міської Луганської області, просп. Переможців, 28, м. Рубіжне; - Рубіжанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №4 Рубіжанської міської ради Луганської області, вул. Чехова, 3, м. Рубіжне; - Рубіжанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №8 Рубіжанської міської ради Луганської області, вул. Менделєєва, 35, м. Рубіжне.

Лот № 3 Послуги щодо забезпечення харчуванням за контрактом (15894000-1 Оброблені продукти харчування, (послуги харчування для учнів 1-4 класів, послуги харчування для учнів 5-11 класів) Кількість: - послуги харчування для учнів 1-4 78750,00 порцій; послуги харчування для учнів 5-11 класів - 6750,00 порцій. Місце поставки: - Рубіжанська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів №1 Рубіжанської міської ради Луганської області, вул. Смирнова,27, м. Рубіжне; - Рубіжанська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів №7 Рубіжанської міської ради Луганської області, Визволителів, 53, м. Рубіжне; - Рубіжанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №9 Рубіжанської міської ради Луганської області, вул. Миру, 20, м. Рубіжне.

На виконання положень частин 1, 4 ст. 10 Закону України "Про публічні закупівлі" оприлюднено оголошення за № UА-2016-11-29-001714-а про проведення відкритих торгів на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua, у тому числі англійською мовою (т.1, а.с.20-26).

Згідно з даними реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів на адресу відповідача-1 за кожним лотом окремо надійшло по дві пропозицїї конкурсних торгів на закупівлю послуг за кодом 56.29.1 Послуги щодо забезпечення харчуванням за контрактом (15894000-1 Оброблені продукти харчування (послуги харчування для учнів 1-4 класів, послуги харчування для учнів 5-11 класів) від двох учасників:

1) пропозиція від фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, зареєстрована 29.12.2016 року;

2) пропозиція від фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, зареєстрована 29.12.2016 року.

Тендерні пропозиції ФОП ОСОБА_2 були розглянуті комітетом, відповідно до рішень тендерного комітету оформлених протоколами №№ 40, 43, 45 від 03.01.2017, допущені до участі в електронному аукціоні (т.1, а.с.39, 41, 43).

Однак, як зазначає прокурор, учасником процедури - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 були надані недостовірні відомості, а саме гарантійний лист б/н без дати про відсутність накладених протягом останніх трьох років стягнень за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.4 ч. 2 ст.6, п.1 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (т.2 , а.с.12-13).

Зазначений гарантійний лист в подальшому було неправомірно замовником враховано, як вказує прокурор, під час аналізу тендерних пропозицій в процедурі закупівлі, всупереч приписам ст.ст.28, 30 Закону України "Про публічні закупівлі", а також абз.7 п.20.1 розділу Інструкції щодо підготовки учасниками тендерних пропозицій, затвердженої рішенням тендерного комітету замовника, оформленого протоколом №24 від 02.12.2016.

Незважаючи на вищевказані порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, його тендерні пропозиції були розглянуті комітетом, не були відхилені, а процедура закупівлі не відмінена, натомість відповідно до рішень тендерного комітету оформлених протоколами №№ 41, 43, 45 від 03.01.2017 допущені до участі в електронному аукціоні (т.1, а.с.40,42,44) .

За результатами розгляду вказаних тендерних пропозицій учасників тендерним комітетом були прийняті рішення, оформлені протоколами №№64, 65, 66 від 10.01.2017, про визнання тендерних пропозицій ФОП ОСОБА_2 переможцем закупівлі з огляду на визначення їх електронною системою закупівель з найменшою приведеною ціною як найкращі (т.1, а.с.45-47).

Матеріали справи свідчать про те, що в подальшому Управлінням освіти Рубіжанської міської ради були укладені з переможцем ФОП ОСОБА_2 оспорювані договори №№14, 15, 16 від 23.01.2017 про закупівлю послуг за державні кошти, у відповідності до предмету яких учасник зобов'язувався протягом 2017 року надавати зазначені вище послуги щодо забезпечення харчуванням за контрактом, а замовник - приймати та оплачувати такі послуги (т.1, а.с. 48-49, 51-52, 54-55).

Зазначене також підтверджується даними оприлюднених замовником звітів про результати проведення процедури закупівель (т.1, а.с.27-35).

Так, в п.1.3. договору №14 від 23.01.2017 сторони визначили кількість надання послуг (лот 1): послуги харчування для учнів 1-4 класів-90900,00 порцій: послуги харчування для учнів 5-11 класів 9600,00 порцій.

Згідно п.3.1. договору ціна складає 1416600,00 грн (один мільйон чотириста шістнадцять тисяч шістсот грн. 00 коп.) без ПДВ.

Сторонами було погоджено, що розрахунки за надані послуги проводяться шляхом оплати замовником після пред'явлення учасником рахунка на оплату послуг та підписання сторонами акту прийому-передачі послуг щодо забезпечення харчування за контрактом (послуги харчування для учнів 1-4 класів, послуги харчування для учнів 5-11 класів) безготівково на р/рахунок учасника, можлива відстрочка платежу 5 банківських дні У разі затримки фінансування розрахунок за надані послуги здійснюється протягом 5 банківських днів з дати отримання замовником фінансування на свій реєстраційний рахунок (п.4.1. договору)

Договір набирає чинності з 23 січня 2017 року та діє по 31 грудня 2017 року, а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення (п.10.1).

В п.1.3. договору №15 від 23.01.2017 про закупівлю послуг за державні кошти сторонами погоджена кількість надання послуг (лот 2): послуги харчування для учнів 1-4 класів-85050,00 порцій: послуги харчування для учнів 5-11 класів 10350,00 порцій.

Згідно п.3.1. ціна цього договору складає 1345950,00 грн.(один мільйон триста сорок п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят грн.00 коп.) без ПДВ.

В п.1.3. договору №16 від 23.01.2017 про закупівлю послуг за державні кошти сторонами визначена кількість надання послуг (лот 3): послуги харчування для учнів 1-4 класів-78750,00 порцій: послуги харчування для учнів 5-11 класів 6750,00 порцій.

Ціна цього договору складає 1203750,00 грн.(один мільйон двісті три тисячі сімсот п'ятдесят грн. 00 коп.) без ПДВ.

Умови щодо проведення розрахунків та строку дії договорів №№15, 16 від 23.01.2017 відповідають умовам вказаного вище договору №14.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідності до затверджених кошторисних призначень (лімітів) на 2017 рік, та з метою впорядкування оплати за надані послуги, сторонами також були укладені додаткові угоди, якими були внесені зміни до вказаних договорів, згідно яких було зменшено кількість порцій і відповідно загальну ціну договорів, а також доповнено правами сторін щодо можливості дострокового розірвання договорів (т.1, а.с.50, 53, 56).

Так, в додатковій угоді №1 від 30.01.2017 до договору №14 про закупівлю послуг за державні кошти від 23.01.2017 сторони погодили викласти в наступній редакції :

«п.1.3 Кількість надання послуг (лот 1): послуги харчування для учнів 1-4 класів- 80180,00 порцій; послуги харчування для учнів 5-11 класів - 8300,00 порцій»

« 3.1.Ціна цього договору складає 1247020,00 грн.(один мільйон двісті сорок сім тисяч двадцять грн..00 коп.), без ПДВ».

В додатковій угоді №1 від 30.01.2017 до договору №15 сторони погодили викласти в наступній редакції :

«п.1.3 Кількість надання послуг (лот 2): послуги харчування для учнів 1-4 класів- 75900,00 порцій; послуги харчування для учнів 5-11 класів-9200,00 порцій»

« 3.1.Ціна цього договору складає 1200,00 грн.(один мільйон двісті тисяч шістсот грн..00 коп.), без ПДВ»

В додатковій угоді №1 від 31.01.2017 до договору №16 сторони виклали в наступній редакції :

«п.1.3 Кількість надання послуг (лот 3): послуги харчування для учнів 1-4 класів- 69530,00 порцій; послуги харчування для учнів 5-11 класів-5880,00 порцій»

« 3.1.Ціна цього договору складає 1061620,00 грн.(один мільйон шістдесят одна тисяча шістсот двадцять грн.00 коп.), без ПДВ».

Як вже зазначалося вище, прокурор на обґрунтування заявлених позовних вимог посилається не неправомірність укладення між сторонами оспорюваних договорів №№14, 15, 16 від 23.10.2017 та додаткових угод до них від 30.01.2017, 31.01.2017, що було здійснено на підставі неправомірно прийнятих комітетом рішень, оформлених протоколами комітету конкурсних торгів замовника №№ 64, 65, 66 від 10.01.2017, адже вони були прийняті з порушенням вимог ст.ст. 17, 28, 30 Закону України "Про публічні закупівлі", що є підставою для визнання їх недійсними на підставі ст.ст.203, 215 ЦК України.

Зокрема, прокурор вказує на те, що в порушення вимог ст.17 вказаного Закону тендерний комітет та замовник не перевірили з доступних джерел, зокрема суб-сайту Луганського територіального відділення Антимонопольного комітету України, про наявну інформацію щодо фактів притягнення учасників до відповідальності, передбаченої п.4 ч. 2 ст.6, п.1 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

На обґрунтування власної позиції прокурор посилається на надану відповідь Луганським обласним територіальним відділенням в листі від 03.02.2017 за №04-16/52, яким було повідомлено, що рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №1-р/к від 19.02.2016 про визнання порушенням законодавства про захист економічної конкуренції з боку ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, та, зокрема ФОП ОСОБА_3, на офіційному суб-сайті Луганського територіального відділення Антимонопольного комітету України було опубліковано 19.02.2016.

Натомість Управлінням освіти Рубіжанської міської ради заперечує проти вказаних порушень, зазначаючи, що вся інформація щодо учасників на наявність підстав, визначених у статті 17 вказаного Закону перевірялась на відкритих єдиних реєстрах, зокрема на офіційному вебсайті Антимонопольного комітету України, у розділі Зведених відомостей. Станом на 03.01.2017 (дату проведення оцінки тендерних пропозицій) інформації на офіційному вебсайті Антимонопольного комітету у розділі Зведених відомостей відносно притягнення ФОП ОСОБА_7 до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення відповідних стягнень не було, а тому комітетом правомірно були допущені до участі в аукціоні його тендерні пропозиції, та процедуру торгів не було відмінено за наявності двох учасників. А в подальшому правомірно було укладено оспорювані договори із переможцем аукціону.

Зазначене, зокрема, підтверджується листом Антимонопольного комітету України від 07.02.2017 №100-29/02-1245, згідно даних якого рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №1-р/к від 19.02.2016 про визнання порушенням законодавства про захист економічної конкуренції відносно ФОП ОСОБА_3 було внесено до розділу Зведених відомостей про рішення органів комітету про визнання вчинення суб'єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції, 19.01.2017, на підставі листа Луганського обласного територіального відділення Комітету від 18.01.2017 №01-09/26.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам сторін, суд зазначає наступне.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 28 Закону України "Про публічні закупівлі", який регулює спірні відносини сторін, оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону.

У разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється згідно норм частини четвертої статті 10 цього Закону, проводиться оцінка лише тендерних пропозицій, що не були відхилені згідно з цим Законом.

Частиною 5 ст. 28 Закону встановлено, що у разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини четвертої статті 10 цього Закону, замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначає відповідність учасників кваліфікаційним критеріям до проведення автоматичної оцінки тендернрних пропозицій у строк, що не перевищує 20 робочих днів.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 30 вказаного Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону.

Зокрема, положеннями п. 4 ст. 17 Закону передбачено, що замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов'язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо суб'єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

Під час розгляду спору господарським судом встановлено, що дійсно учасником фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 в тендерній пропозиції були надані недостовірні відомості, а саме гарантійний лист б/н та без дати про відсутність накладених протягом останніх трьох років відносно нього стягнень за порушення законодавства про захист економічної конкуренції (т.2, а.с.12-13).

Зазначене, як з'ясовано судом, не відповідає дійсності, оскільки рішенням Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 1-р/к від 19.02.2016 дії, зокрема, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у відкритих торгах, проведених у квітні 2015 року були визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів). Накладено штраф у розмірі 5000 грн (т.1, а.с.63-67).

Вказане рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №1-р/к від 19.02.2016 було опубліковано 19.02.2016 на офіційному суб-сайті Луганського територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Зазначене було повідомлено Луганським обласним територіальним відділенням в листі від 03.02.2017 за №04-16/52, яким надано відповідь на запит інформації прокурором (т.1, а.с.60).

Разом з тим, дослідивши обставини справи, та вимоги чинного законодавства, суд не може погодитися із доводами прокурора та позивача про неправомірність дій комітету та замовника щодо неналежної перевірки інформації з приводу притягнення учасників до відповідальності, не відхилення пропозиції, та не відміни торгів, враховуючи наступне.

Статтею 17 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлені підстави для прийняття замовником рішення про відмову учаснику в участі у процедурі.

Зокрема, згідно п.4 ч.1 ст.17 Закону замовник зобов'язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо суб'єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

Відповідна підстава також була закріплена в абзаці 7 п. 20.1 розділу 20 Інструкції щодо підготовки учасниками тендерних пропозицій тендерної документації на закупівлю послуги щодо забезпечення харчування за контрактом, затвердженої рішенням тендерного комітету Управління освіти Рубіжанської міської ради, оформлене протоколом від 02.12.2016 № 24 (т.2, а.с.178-188).

Суд звертає увагу на те, що законодавцем в ч.3 цієї статті встановлено, що замовник у тендерній документації зазначає, що інформація про відсутність підстав, визначених у частинах першій і другій цієї статті, надається в довільній формі.

Як вбачається, в абзаці 12 п. 8.1 тендерної документації замовника було передбачено надання складеної у довільній формі довідки про те, що суб'єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років не притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів тендерів).

Отже зазначена умова відповідає вимогам ч.3 ст.17 Закону України "Про публічні закупівлі".

Наразі відповідно до абзацу 1 та 2 частини 3 статті 17 Закону документальне підтвердження згідно із законодавством відсутності підстав, передбачених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої та частиною другою цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі та вимагається лише у переможця процедури закупівлі.

Тобто вимоги щодо документального підтвердження відсутності підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 17 Закону, положеннями Закону не передбачено.

Тому у відповідності до вказаних вимог учасником фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 на підтвердження відсутності підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст.17 Закону в довільній формі, а саме у вигляді гарантійного листа б/н та без дати про відсутність накладених протягом останніх трьох років відносно нього стягнень, що відповідає встановленій для підтвердження відсутності підстав формі.

Однак, як було з'ясовано, останнім у наданому листі були наведені недостовірні відомості.

Положеннями ч.3 ст.17 Закону закріплено, що замовник не вимагає документального підтвердження інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Суд зауважує проте, що ч.7 ст.28 Закону надано право замовнику надано право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.

У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у ч.1 статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника.

Також згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 30 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону.

Разом з тим, відповідач-1 зазначає, що на виконання ч. 7 ст. 28 Закону, тендерним комітетом перевірялася інформація про учасників (зокрема з приводу кваліфікаційної вимоги, передбаченої п. 4 частини 1 статті 17 Закону), що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Перевірка наданої інформації здійснювалася на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету http://www.amc.gov.ua/ (у розділі Зведених відомостей про рішення органів Комітету про визнання вчинення суб'єктами осподарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді спотворення результатів торгів (тендерів) та накладання штрафу).

Проте станом на 03.01.2017 (дату розгляду пропозицій учасників) на офіційному веб сайті Антимонопольного комітету у розділі Зведених відомостей була відсутня інформація щодо притягнення ФОП ОСОБА_3 до відповідальності, зокрема, вказане вище рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №1-р/к від 19.02.2016 оприлюднено не було.

Зазначене, зокрема, підтверджується листом Антимонопольного комітету України від 07.02.2017 №100-29/02-1245, згідно даних якого рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №1-р/к від 19.02.2016 про визнання порушенням законодавства про захист економічної конкуренції відносно ФОП ОСОБА_3 було внесено до розділу Зведених відомостей про рішення органів комітету про визнання вчинення суб'єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції, 19.01.2017 (тобто вже після проведення комітетом оцінки пропозицій, що відбувалася 03.01.2017), на підставі листа Луганського обласного територіального відділення Комітету від 18.01.2017 №01-09/26 (т.1, а.с.137).

На виконання вимог ухвали суду від Антимонопольного комітету України надійшли письмові пояснення, якими підтверджено, що чинним законодавством не передбачено ведення комітетом реєстру суб'єктів господарювання, які протягом останніх трьох років притягувались до відповідальності за порушення у вигляді вчинення антиконкурентних дій, які стосуються спотворення результатів торгів, а також надання органами Антимонопольного комітету довідок про не притягнення (притягнення) таких суб'єктів господарювання до відповідальності (т.2, а.с.124-126).

Разом з тим, з метою забезпечення реалізації норм ст.17 вказаного Закону, за дорученням в.о. Голови Антимонопольного комітету України від 22.05.2014 №13-09/226 на веб-порталі комітету (www.amc.gov.ua) у розділі "Діяльність у сфері державних/публічних закупівель" забезпечене ведення Зведених відомостей про рішення органів Антимонопольного комітету України.

Також Антимонопольним комітетом України було підтверджено, що інформація до Зведених відомостей щодо вказаного рішення територіального відділення №1-р/к від 19.02.2016 відносно ФОП ОСОБА_3 була надана територіальним відділенням до АМК України в електронному вигляді 18.01.2017 (тобто майже через рік, після прийняття рішення про притягнення до відповідальності вказаної особи), та внесена до Зведених відомостей 19.01.2017 (тобто вже після проведення оцінки поданих тендерних пропозицій).

Зазначене також підтверджується наданою на вимогу суду Антимонопольним комітетом України копією листа Луганського обласного територіального відділення від 18.01.2017 за вих.№01-09/26 про надсилання рішень адмінколегії територіального відділення (т.2, а.с.126).

Надаючи оцінку вказаним обставин, судом також враховується, що свого часу, у зв'язку із набранням чинності попередньої редакції Закону України "Про здійснення державних закупівель", який також вміщував ст.17 (п.3) у такій же редакції, Міністерством економічного розвитку і торгівлі України за результатами спільної наради за участю Антимонопольного комітету України, Державної фінансової інспекції України, листом №3302-05/36411-03 від 20.10.2014 «Щодо надання роз'яснення стосовно застосування пункту 3 частини першої статті 17 Закону України "Про здійснення державних закупівель" роз'яснило, що форма документального підтвердження відповідності учасників вимозі, встановленій у пункті 3 частини першої статті 17 Закону, законодавством не визначена. Перелік документів, якими учасник повинен підтвердити свою відповідність зазначеній вимозі, визначається замовником самостійно з дотриманням законодавства та принципів, установлених Законом.

Водночас замовників було поінформовано, що на офіційному веб-порталі Антимонопольного комітету України (www.amc.gov.ua) у розділі "Діяльність у сфері державних закупівель" розміщено Зведені відомості про рішення органів АМК України щодо визнання вчинення суб'єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосувалися спотворення результатів торгів (тендерів), а також щодо можливого подальшого судового розгляду цих рішень, їх перевірки, перегляду органами Антимонопольного комітету України.

Крім того, як вбачається з інформації, розміщеній на сайті Антимонопольного комітету України, 06.06.2014 було також повідомлено замовників, що з 05 червня 2014 року на веб-порталі Антимонопольного комітету України за адресою http://www.amc.gov.ua/ розміщено Зведені відомості про рішення органів Комітету щодо визнання вчинення суб'єктами господарювання порушень. У той же час, розміщені на веб-порталі Антимонопольного комітету України відомості можуть бути враховані замовниками під час прийняття відповідних рішень та учасниками під час участі в процедурах державних закупівель.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що нормами чинного законодавства не встановлено обов'язок замовника здійснювати перевірку наданої інформації учасниками згідно п.4 ст.17 Закону України "Про публічні закупівлі" на суб-сайтах територіальних відділень Антимонопольного комітету України.

Натомість, як з'ясовано судом, згідно наданих роз'яснень свого часу Міністерством економічного розвитку і торгівлі України в листі №3302-05/36411-03 від 20.10.2014, а також письмових пояснень Антимонопольного комітету України, саме з метою забезпечення реалізації норм ст.17 вказаного Закону, ще з травня 2014 року на веб-порталі комітету (www.amc.gov.ua) у розділі "Діяльність у сфері державних/публічних закупівель" забезпечене ведення для замовників Зведених відомостей про рішення органів Антимонопольного комітету України про визнання вчинення суб'єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

За таких обставин суд вважає безпідставними доводи прокурора щодо здійснення неналежної перевірки замовником, необхідності перевірки замовником наданої інформації шляхом пошуку такої інформації на суб-сайтах територіальних відділень Антимонопольного комітету України.

З урахуванням вищевикладеного суд погоджується із доводами відповідача-1, про те, що за вказаних обставин, відсутніми були підстави для недопущення тендерним комітетом тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_3 до оцінки, відхилення її, й відповідно підстави для відміни торгів.

Суд також не погоджується із доводами прокурора про допущене замовником порушення, невиконання ним обов'язку щодо звернення за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції, адже це є правом, а не обов'язком останнього згідно положень ч.7 ст.28 Закону.

Тим більше сам прокурор, в надісланих додатково не електронну пошту суду письмових поясненнях від 27.04.2017 за №03/13/115/308вих-17 посилається на те, що згідно Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджені розпорядженням АМК України від 19.04.1994 №5, рішення у справі може бути оприлюднено шляхом розміщення на офіційному веб-сайті Комітету (http://www.amc.gov.ua), опубліковане в друкованих виданнях чи поширене в електронній формі; а згідно положень ч.7 ст.28 Закону, замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції (т.2, а.с.150-151).

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для визнання недійсними оспорюваних рішень комітету з конкурсних торгів щодо визнання тендерних пропозицій фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 переможцем закупівлі.

Окремо суд також звертає увагу на те, що у відповідності до наданих відповідачами-1,2 пояснень, та доданих на підтвердження документів, вбачається, що оспорювані договори належним чином виконуються обома сторонами, про що свідчать наявні в матеріалах справи копії актів приймання-передачі послуг харчування, підписані сторонами та копії платіжних доручень на підтвердження проведення розрахунків із учасником (т.1, а.с.200-232).

З приводу заявлених прокурором позовних вимог про визнання недійсними укладених між Управлінням освіти Рубіжанської міської ради та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 договорів про закупівлю послуг за державні кошти та додаткових угод, суд зазначає наступне.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення його сторонами вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України (ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України).

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до п. 2.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" у силу припису статті 204 ЦК України правомірність правочину презюмується.

Отже, обов'язок доведення наявності обставин, з якими закон пов'язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача, а в даному випадку - на прокурора.

Як вбачається із позову та наданих додатково пояснень, підставою для визнання недійсними вказаних правочинів прокурор зазначає допущені відповідачем-1 порушення вимог ст.ст. 17, 28, 30 Закону України "Про публічні закупівлі" під час проведення процедури відкритих торгів.

Разом з тим, зважаючи на те, що прокурором не доведено підстав заявлених позовних вимог та не спростовано доводів відповідачів, суд дійшов висновку про необґрунтованість позову, в задоволенні якого слід відмовити повністю.

Судом враховується, що прокурором було помилково подано позов до відповідача-3 - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, до якого позовних вимог по суті не заявлено.

Враховуючи вищевикладене, в позові першого заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області, поданого в інтересах держави в особі Рубіжанської міської ради до відповідачів - Управління освіти Рубіжанської міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 слід відмовити повністю.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відмовою судом у позові, витрати зі сплати судового збору за подання позову в сумі 9600 грн 00 коп. покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. В позові першого заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області, поданого в інтересах держави в особі Рубіжанської міської ради до відповідачів - Управління освіти Рубіжанської міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, відмовити повністю.

2. Стягнути з Рубіжанської міської ради Луганської області, пл. Володимирська, б.2, м.Рубіжне Луганської області, ідентифікаційний код 26023286, на користь Прокуратури Луганської області, вул.Богдана Ліщини, б.27, м.Сєвєродонецьк Луганської області, ідентифікаційний код 02909921, витрати зі сплати судового збору за подання позову в сумі 9600 грн 00 коп., про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 30.04.2017.

Суддя О.В. Драгнєвіч