ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" травня 2017 р. Справа № 917/1331/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.,

від позивача не зявився;

від відповідача не зявився;

від третьої особи не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Київенерго, м.Київ, (вх. №3466 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 07.11.2016р. у справі № 917/1331/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства Київенерго, м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Архікад - С, м. Полтава,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 - Буд, м. Київ,

про стягнення 227 404,80 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 07.11.2016р. у справі №917/1331/16 (суддя Тимощенко О.М.) відмовлено в задоволені позову.

Публічне акціонерне товариство Київенерго з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 07.11.2016р. у справі № 917/1331/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.12.2016р. у справі №917/1331/16 прийнято апеляційну скаргу до провадження.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.02.2017р. відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі у звязку із проведенням судової будівельно-технічної експертизи; задоволено клопотання позивача про призначення судової будівельно технічної експертизи; призначено у справі № 917/1331/16 судову будівельно технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: 1)Чи наявні фактично недоліки (дефекти), виявлені в результаті обстеження фасаду будівлі за адресою: м.Київ, пл. І. Франка, 5, про що було складено акт виявлених недоліків (дефектів) 28.04.2016 року (т. 1 а.с. 65) станом на дату складання акту та на дату проведення експертних досліджень?; 2) Чи відповідають виконані ТОВ Архікад-С будівельні роботи з капітального ремонту фасаду будівлі, що розташована за адресою: м. Київ, пл. І. Франка, 5, умовам договору від 17.07.2015 №881-15 та вимогам нормативно правових актів у галузі будівництва, з урахуванням того, що будівля за адресою: м. Київ, пл. Франка, 5, є памяткою архітектури? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?; 3) Яка причина виникнення недоліків (дефектів), виявлених в результаті обстеження фасаду будівлі за адресою: м.Київ, пл. І. Франка, 5, та зазначені в акті виявлених недоліків (дефектів) від 28.04.2016 року (т. 1 а.с. 65) а саме: пошкодження фарбування поверхні фасаду (стіни, віконні відкоси, фігурні елементи стін, цоколь, колони, нижня частина балконних плит 3-го поверху); пошкодження штукатурки цокольної частини фасаду?; 4) Який обсяг робіт необхідно виконати для усунення виявлених недоліків (дефектів), та якою є вартість робіт та матеріалів, необхідних для усунення виявлених недоліків (дефектів) на фасаді будівлі, що розташована за адресою: м. Київ, площа ОСОБА_2, 5, з урахуванням того, що будівля за адресою: м. Київ, пл. Франка, 5, є памяткою архітектури? 5) Чи вірно, було визначено найменування робіт та витрат, необхідних для виконання робіт з капітального ремонту фасаду будівлі, викладені в кошторисній документації до договору підряду № 881-15 від 17.07.2015р.?; 6) Чи відповідає перелік робіт, зазначений в кошторисній документації до договору підряду № 881-15 від 17.07.2015 року, вимогам, що містяться в паспорті опорядження фасадів № 416-15-ПФ, виконаному на замовлення ПАТ Київенерго у 2015 році, та погоджене Управлінням охорони культурної спадщини КМДA 13.05.2015р.? (Виготовлене державним Підприємством Всеукраїнським науково-методичним та дослідницько-інформаційний центр архітектурної спадщини)?. Проведення експертизи доручено Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 (61177, Україна, м. Харків, вул. Золочівська, 8а); зобов'язано Публічне акціонерне товариство Київенерго надати Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 належним чином завірені копії додатків до договору підряду № 881-15 від 17.07.2015р., зазначені в підпунктах 14.1.1.; 14.1.2. пункту 14 цього договору, а саме: додаток 1 Договірна ціна та кошторисна документація на 7-ми арк.; додаток 2 Аркуш оцінки відповідності підрядної організації вимогам безпеки на 3-х арк.; зобов'язано Публічне акціонерне товариство Київенерго в 3-денний строк з моменту отримання від Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 рахунку на оплату витрат по експертизі сплатити рахунок та надати Харківському апеляційному господарському суду докази про сплату витрат на проведення судової експертизи. Провадження у справі зупинено.

24.02.2017р. матеріали справи надіслано до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3.

05.04.2017р. до Харківського апеляційного господарського суду від судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3 разом зі справою надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів призначення обстеження, необхідних для проведення експертизи №2875 та незасвідчена копія рахунку на оплату №836 від 28.03.2017р. на суму 19 344,00грн.; судовий експерт просить надати: 1. Виконавчу документацію (акти на сховані роботи; загальний журнал робіт та документи складені особою, що здійснювала технічний нагляд (види, обсяги та якість робіт) з капітального ремонту фасаду будівлі за адресою: м. Київ. пл. І. Франка, 5; 2. Товарно-транспортні накладні, щодо поставки будівельних матеріалів до об'єкту при виконанні робіт; 3. Документи (чеки, накладні) на придбання матеріалів.

Крім того, зазначено, що у разі проведення оплати за експертизу, повідомити сторони про день та час обстеження, забезпечити прибуття, належні умови праці, а також безперешкодне обстеження будівлі по пл. І. Франка, 5 в м. Києві, обстеження буде проводитись 25.05.2017р. у першій половині дня (9.00-12.00) в присутності сторін по справі; у разі незадоволення клопотання у 45-денний термін, відповідно до статті 31 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 1.13, 2.2, 4.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затв. наказом МЮ України від 08.10.1998р. №53/5 (зі змінами та доповненнями), буде складено повідомлення про неможливість надання висновку.

Також, зав. лабораторією будівельно-технічних досліджень Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3 у листі від 30.03.2017р. зазначає, що у зв'язку зі значною завантаженістю експертів, виконання експертизи та надання висновку може бути здійснено лише у термін більший ніж 90 днів, просить суд розглянути питання про узгодження проведення експертизи в указані вище строки, у разі неодержання відповіді запропоновані строки проведення експертизи будуть вважатися погодженими.

У звязку з відпусткою судді Шутенко І.А., автоматизованою системою документообігу суду 05.04.2017р. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Плахова О.В., судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2017р. поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 20.04.2017р.; запропоновано позивачу - Публічному акціонерному товариству Київенерго на виконання клопотання судового експерта надати до канцелярії Харківського апеляційного господарського суду до 17.04.2017р. витребувані експертом документи, а саме: виконавчу документацію (акти на сховані роботи; загальний журнал робіт та документи складені особою, що здійснювала технічний нагляд (види, обсяги та якість робіт) з капітального ремонту фасаду будівлі за адресою: м. Київ. пл. І. Франка, 5; товарно-транспортні накладні, щодо поставки будівельних матеріалів до об'єкту при виконанні робіт; документи (чеки, накладні) на придбання матеріалів; докази оплати за проведення експертизи; у разі їх відсутності подати відповідні письмові пояснення.

У звязку з відпусткою судді Здоровко Л.М. та судді Бородіної Л.І., автоматизованою системою документообігу суду 19.04.2017р. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Плахова О.В., судді Лакізи В.В., судді Шутенко І.А.

19.04.2017р. апелянтом на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2017р. та клопотання судового експерта було надано до апеляційного господарського суду додаткові документи (вх. №4293 від 19.04.2017р.), а саме: копію Додатку №1 Договірна ціна та кошторисна документація до договору підряду від 17.07.2015р. №881-15, копію Додатку №2 Аркуш оцінки відповідної підрядної організації вимогам безпеки до договору підряду від 17.07.2015р. №881-15 та докази оплати за проведення експертизи - оригінал платіжного доручення № НОМЕР_1 від 12.04.2017р. на суму 19 344,00грн. Також, апелянт зазначає про неможливість надання загального журналу робіт та документів складених особою, що здійснювала технічний нагляд (види, обсяги та якість робіт) з капітального ремонту фасаду будівлі за адресою: м. Київ. пл. І. Франка, 5, товарно-транспортних накладних, щодо поставки будівельних матеріалів до об'єкту при виконанні робіт та документів (чеки, накладні) на придбання матеріалів у звязку з тим, що вказані документи знаходять у відповідача.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.04.2017р. відкладено розгляд справи на 15.05.2017р.; запропоновано відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю Архікад - С, не пізніше, ніж за три дні до дати проведення судового засідання надати до Харківського апеляційного господарського суду: виконавчу документацію (загальний журнал робіт та документи складені особою, що здійснювала технічний нагляд (види, обсяги та якість робіт) з капітального ремонту фасаду будівлі за адресою: м. Київ. пл. І. Франка, 5; товарно-транспортні накладні, щодо поставки будівельних матеріалів до об'єкту при виконанні робіт; документи (чеки, накладні) на придбання матеріалів; у разі їх відсутності подати відповідні письмові пояснення.

У звязку з відпусткою судді Лакізи В.В., автоматизованою системою документообігу суду 13.05.2017р. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Плахова О.В., судді Здоровко Л.М., судді Шутенко І.А.

У судове засідання Харківського апеляційного господарського суду 15.05.2017р. представники сторін та третьої особи не зявились, про причини неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи (т.3 а.с.25, 26).

Судова колегія зазначає, що апеляційним господарським судом було виконано процесуальний обов'язок щодо належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, про що також свідчить штамп на зворотній сторінці ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 20.04.2017р. про відправлення її копій сторонам, що є доказом належного повідомлення учасників процесу про час та місце розгляду апеляційної скарги у відповідності до пункту 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації № 28 від 20.02.2013р.

Щодо узгодження строків проведення експертизи у термін більш ніж 90 днів, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Пунктом 1.13 Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, передбачено, що строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах, зокрема понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатообєктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

Пунктом 17 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції. Процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання.

З листа зав. лабораторією будівельно-технічних досліджень Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3 про виконання судової експертизи у строк більш ніж 90 днів вбачається, що проведення експертизи у більш стислі строки є неможливим у зв'язку зі значною завантаженістю експертів.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія приходить до висновку погодити строк виконання судової експертизи у строк більш ніж 90 днів.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку в судове представників сторін та ненадання відповідачем витребуваних судом документів, колегія суддів з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, дійшла висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "31" травня 2017 р. о 14:20 год.; засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр.Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 105.

2. Зобовязати відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Архікад С виконати вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 20.04.2017р., та не пізніше, ніж за три дні до дати проведення судового засідання надати до Харківського апеляційного господарського суду:

- виконавчу документацію (загальний журнал робіт та документи складені особою, що здійснювала технічний нагляд (види, обсяги та якість робіт) з капітального ремонту фасаду будівлі за адресою: м. Київ. пл. І. Франка, 5;

- товарно-транспортні накладні, щодо поставки будівельних матеріалів до об'єкту при виконанні робіт;

- документи (чеки, накладні) на придбання матеріалів;

В разі неможливості виконання вимог ухвали суду, надати письмові пояснення з обґрунтуванням зазначених підстав.

3.Визнати обов'язковою явку у судове засідання Харківського апеляційного господарського суду, яке відбудеться 31.05.2017р. о 14:20год., представників позивача та відповідача.

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Шутенко І.А.