ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"28" квітня 2017 р.Справа № 923/1415/16

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Принцевської Н.М.

перевіривши апеляційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби

на рішення господарського суду Херсонської області від 28.03.2017 року

по справі № 923/1415/16

за позовом Південного офісу Держаудитслужби

до Комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємства»

за участю третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Каховської міської ради

про стягнення 80 341,01 грн.

в с т а н о в и в :

18.04.2017 року до господарського суду Херсонської області надійшла апеляційна скарга Південного офісу Держаудитслужби на рішення господарського суду Херсонської області від 28.03.2017 року по справі № 923/1415/16 за позовом Південного офісу Держаудитслужби до Комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємства» за участю третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Каховської міської ради про стягнення 80 341,01 грн.

Зазначена вище апеляційна скарга 25.04.2017 року надійшла до Одеського апеляційного господарського суду .

Одночасно скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження та зі змісту апеляційної скарги вбачається, що також просить звільнити від сплати судового збору.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Південного офісу Держаудитслужби, судова колегія вважає за необхідне повернути її без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.94 ГПК України до скарги, крім іншого, додаються докази сплати судового збору.

Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України „Про судовий збір від 06.10.2011 року № 3828-VI , який згідно з п.1 ст.10 набирає чинності з 01.11.2011 року.

За вимогами п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами від 01.09.2015 року) ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду майнового характеру ставка судового збору справляється у розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, оскаржуючи рішення місцевого господарського суду майнового характеру, скаржник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1515,80 грн. (1378 грн. х 110 %).

За приписами статті 8 Закону України „Про судовий збір суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою: відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі; зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Згідно із пунктом 12 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 року № 01-061175/2011, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у статті 8 Закону України „Про судовий збір дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування повязаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Відповідно до пункту 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 05.07.2012 № 01-06/869/2012, особа, яка заявляє відповідне клопотання в порядку статті 8 Закону України „Про судовий збір (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, повязані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та з відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі (п.3.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.2013 року №7).

З вищевикладеного слідує, що скаржник, як заінтересована сторона, звертаючись до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, повинен був належним чином обґрунтувати неможливість або утруднення здійснення оплати судового збору, та на підтвердження цього надати належні та допустимі докази.

Натомість, скаржником не подано жодних доказів на підтвердження недостатності або відсутності коштів та не доведено суду винятковості обставин, що унеможливлюють сплату судового збору.

В обґрунтування про звільнення від сплати судового збору, скаржник посилається на те, що бюджетні асигнування не забезпечують сплату судового збору.

Судова колегія вважає, що, відповідно до вимог Закону України „Про судовий збір, скаржником не надало жодних належних та достатніх доказів на підтвердження тяжкого фінансового стану товариства і відсутність грошових коштів на відповідних рахунках товариства (ст.8).

Відповідно до пункту 8 статті 129 Конституції України, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків встановлених законом є однією з основних засад судочинства. У забезпечення цих конституційних положень законодавець у ст.97 ГПК України передбачив вичерпний перелік підстав не прийняття та повернення апеляційної скарги без розгляду.

Зокрема, відповідно до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи наведене та керуючись пунктом 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія судів вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби скаржнику без розгляду по суті.

Водночас апеляційний господарський суд вважає за необхідне повідомити скаржника, що відповідно до вимог ч.4 ст.97 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у пункті 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись статтею 86, пунктом 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

1. Апеляційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби із доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду по суті.

2. Справу № 923/1415/16 повернути до господарського суду Херсонської області.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Н.М. Принцевська