УХВАЛА

27 квітня 2017 року Справа №19/168/2011

Розглянувши заяву б/н від 12.04.2017 ОСОБА_1, м. Краматорськ Донецької області про поновлення строку звернення до суду по справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Луганськ

до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод продовольчих товарів "Каре", м. Луганськ

відповідача 2 - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Краматорськ Донецької області

про стягнення 94512 грн 96 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Косенко Т.В.

Секретар судового засідання - помічник судді Воронько В.В.

У засіданні брали участь:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача 1 - представник не прибув;

від відповідача 2 - повноважний представник не прибув;

від Краматорського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області - представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод продовольчих товарів "Каре" та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 80456 грн 28 коп., пені у розмірі 8912 грн 33 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 3419 грн 38 коп., 3% річних у розмірі 1724 грн 97 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 16.11.2011 позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каре" та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено частково; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод продовольчих товарів "Каре" та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 заборгованість у сумі 80456 грн 28 коп., пеню у розмірі 8912 грн 33 коп., 3% річних у сумі 1724 грн 97 коп., інфляційні нарахування у розмірі 3195 грн 46 коп., державне мито у сумі 942 грн 89 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 235 грн 44 коп.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.02.2012 апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Луганської області від 16.11.2011 по справі №19/168/2011 задоволено частково; рішення господарського суду Луганської області від 16.11.2011 по справі №19/168/2011 скасовано в частині стягнення з відповідачів пені в сумі 2719 грн 10 коп.; позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каре" та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено частково; відмовлено у стягненні з відповідачів пені в розмірі 2719 грн 10 коп.; в решті рішення господарського суду Луганської області від 16.11.2011 залишено без змін; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод продовольчих товарів "Каре" та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 заборгованість у сумі 80456 грн 28 коп., пеню у розмірі 6193 грн 23 коп., 3% річних у сумі 1724 грн 97 коп., інфляційні нарахування у розмірі 3195 грн 46 коп., судові витрати зі сплати державного мита за позовною заявою у розмірі 915 грн 69 коп. та на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 228 грн 65 коп.; стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 витрати зі слати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 29 грн 45 коп.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 05.04.2016 відновлено втрачену справу №19/168/2011 в частині: ухвала про порушення провадження у справі від 14.10.2011; ухвала про відкладення розгляду справи від 28.10.2011; рішення господарського суду Луганської області від 16.11.2011; постанова Донецького апеляційного господарського суду від 15.02.2012.

14.04.2017 від ОСОБА_1 через відділ документального забезпечення (канцелярію) суду надійшла скарга б/н від 03.04.2017, в якій він просить суд визнати протиправним рішення старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо накладення арешту на все майно, що належить на праві власності боржнику - ОСОБА_1; скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 26.06.2012 у виконавчому провадженні №33107647 щодо накладення арешту на все майно, що належить на праві власності боржнику - ОСОБА_1.

Крім того, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою б/н від 12.04.2017 про поновлення строку звернення до суду для оскарження постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції від 26.06.2012 про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №33107647 з виконання наказу господарського суду Луганської області №19/168/2011 від 29.05.2012.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 14.04.2016 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку на оскарження постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції від 26.06.2012 про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №33107647 з виконання наказу господарського суду Луганської області №19/168/2011 від 29.05.2012; розгляд заяви про відновлення пропущеного строку на оскарження постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції від 26.06.2012 про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №33107647 з виконання наказу господарського суду Луганської області №19/168/2011 від 29.05.2012 призначено на 27.04.2017.

Представники позивача, відповідача 1 та Краматорського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в судове засідання не прибули, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Від відповідача 2 в судове засідання прибув представник без повноважень, оскільки судом досліджений договір б/н від 31.03.2017 про надання адвокатських послуг та встановлено, що його укладено та підписано ОСОБА_4 (адвокат) та ОСОБА_5 (клієнт), в той час, як вбачається з довіреності №197 від 30.11.2016 у ОСОБА_5 взагалі відсутнє право на передоручення.

Розглянувши заяву про поновлення строку звернення до суду, враховуючи нез'явлення представників сторін та ВДВС, невиконання ними вимог ухвали суду, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд зазначеної заяви для повного, об'єктивного та всебічного з'ясування всіх обставин у справі.

Керуючись ст.ст.53, 77, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд заяви про відновлення пропущеного строку на оскарження постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції від 26.06.2012 про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №33107647 з виконання наказу господарського суду Луганської області №19/168/2011 від 29.05.2012 на 16.05.2017 о 15 год. 40 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, 2-й поверх, зал судових засідань №204.

3. Зобов'язати позивача:

- надати письмові пояснення щодо відновлення пропущеного строку, передбаченого ч.1 ст.1212 Господарського процесуального кодексу України, на оскарження постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції від 26.06.2012 про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №33107647 з виконання наказу господарського суду Луганської області №19/168/2011 від 29.05.2012; докази надіслання/вручення відповідачу 2 - до матеріалів справи.

4. Зобов'язати відповідача 1:

- надати письмові пояснення щодо відновлення пропущеного строку, передбаченого ч.1 ст.1212 Господарського процесуального кодексу України, на оскарження постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції від 26.06.2012 про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №33107647 з виконання наказу господарського суду Луганської області №19/168/2011 від 29.05.2012.

5. Зобов'язати відповідача 2:

- надати документальне підтвердження отримання оскаржуваної постанови 30.03.2017;

- надати письмові пояснення щодо обставин отримання (коли, ким) постанови від 14.12.2011 про відкриття виконавчого провадження №30364412;

- надати письмові пояснення щодо обізнаності про наявність рішення господарського суду Луганської області від 16.11.2011 у справі №19/168/2011, наказу від 29.05.2012 №19/168/2011, виконавчого провадження №33107647;

- ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження №33107647, належним чином засвідчені копії матеріалів надати суду;

- надати письмові пояснення на заперечення позивача, відповідача 1 та Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо відновлення пропущеного строку (у разі наявності).

6. Зобов'язати Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області:

- надати матеріали виконавчого провадження №33107647;

- надати письмові пояснення щодо відновлення пропущеного строку, передбаченого ч.1 ст.1212 Господарського процесуального кодексу України, на оскарження постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції від 26.06.2012 про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №33107647 з виконання наказу господарського суду Луганської області №19/168/2011 від 29.05.2012; документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у поясненні доводів.

Суд вважає за необхідне попередити учасників судового процесу, що за не надіслання витребуваних судом документів та за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторін цією ухвалою, з них може бути стягнутий штраф в дохід Державного бюджету України, передбачений п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Звернути увагу учасників судового процесу на необхідність надіслання поштової кореспонденції по даній справі за адресою: 61022, м. Харків, проспект Науки, 5.

Крім того, документи повинні бути оформлені належним чином, а саме за змістом ст.36 Господарського процесуального кодексу України йдеться про подання письмових доказів в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, крім того, п.5.27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; підпис такої особи засвідчується відбитком печатки підприємства, установи, організації (за наявності); засвідчуватись має кожна сторінка документу.

Явка компетентних та повноважних представників учасників судового процесу в засідання суду на їх розсуд. Повноваження представників повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст.28 Господарського процесуального кодексу України та п.1.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (копії документів, що підтверджують повноваження представників, повинні бути засвідченні належним чином).

Інформація про дату та час судового засідання додатково розміщена на сторінці суду офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (http://lg.arbitr.gov.ua/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Т.В. Косенко