КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" квітня 2017 р. Справа №910/23792/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Сотнікова С.В.

Остапенка О.М.

за участі представників сторін:

згідно з протоколом судового засідання

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна пелетна компанія"

на постанову Господарського суду міста Києва від 24.01.2017

у справі №910/23792/16 (суддя Пасько М.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Олії"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду міста Києва від 24.01.2017 у справі № 910/23792/16 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю (далі за текстом - ТОВ) "СВІТ ОЛІЇ" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії ТОВ "СВІТ ОЛІЇ" Давидюка Романа Миколайовича.

Не погоджуючись із зазначеною постановою господарського суду першої інстанції, ТОВ "Міжрегіональна пелетна компанія" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Господарського суду міста Києва від 24.01.2017 у справі № 910/23792/16 про визнання боржника банкрутом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2017 для розгляду апеляційної скарги ТОВ "Міжрегіональна пелетна компанія" сформовано склад колегії суддів: Верховець А.А. - головуючий суддя, Остапенко О.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2017 поновлено ТОВ "Міжрегіональна пелетна компанія" строк апеляційного оскарження постанови Господарського суду міста Києва від 24.01.2017 у справі № 910/23792/16; прийнято до провадження апеляційну скаргу ТОВ "Міжрегіональна пелетна компанія", розгляд якої було призначено на 04.04.2017 о 14:40.

04.04.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) Київського апеляційного господарського суду від ТОВ "Міжрегіональна пелетна компанія" надійшло письмове клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

04.04.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) Київського апеляційного господарського суду від ліквідатора боржника Давидюка Р.М. надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу.

Оскільки головуючий суддя (суддя - доповідач) 04.04.2017, відповідно до наказу Київського апеляційного господарського суду № 166-в від 03.04.2017 "Про надання частини щорічної додаткової відпустки суддям" перебував у відпустці, розгляд апеляційної скарги призначеної на 04.04.2017 не відбувся.

Після усунення зазначених обставин, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2017 (з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 11.04.2017) було призначено до розгляду в судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Міжрегіональна пелетна компанія" на постанову Господарського суду міста Києва від 24.01.2017 у справі № 910/23792/16 на 25.04.2017 о 14:10 в судовому засіданні у приміщенні суду.

25.04.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) Київського апеляційного господарського суду від ТОВ "Міжрегіональна пелетна компанія" надійшли письмові додаткові пояснення до по справі № 910/23792/16.

В судовому засіданні 25.04.2017 представник ТОВ "Міжрегіональна пелетна компанія", доповів по апеляційній скарзі та просив її задовольнити в повному обсязі, а оскаржуване судове рішення скасувати.

Інші учасники судового провадження в судове засідання апеляційної інстанції не з`явились.

Про час та місце судового слухання сторони повідомлені відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, направленням на їх адресу копій ухвал суду апеляційної інстанції.

Жодних заяв, клопотань про неможливість з'явитися на судове засідання 25.04.2017 з причин, що не залежить від сторін у справі, суду не надавалося.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (п. 3.9.2) визначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статтею 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, з огляду на те, що неявка представників інших учасників судового процесу не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, на підставі ч. 2 ст. 102 ГПК України Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість здійснення перевірки постанови Господарського суду м. Києва в апеляційному порядку за відсутності представника боржника та інших учасників провадження.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом № 2343-XII.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону № 2343-XII, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву, перевіривши матеріали і дослідивши наявні докази, оцінивши їх за внутрішнім переконанням, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів, дійшла висновку, що апеляційне провадження підлягає припиненню.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України „Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України містить імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Згідно зі статтею 1 Закону № 2343-XII учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство; сторони у справі про банкрутство - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Крім того, цією ж статтею Закону № 2343-XII визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Відтак, в силу особливостей справи про банкрутство (ст. 4-1 ГПК України), коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Тобто, згідно зазначених положень, в разі оскарження рішення (ухвали) особою, яка не брала участі у справі, останній необхідно довести, що в оскаржуваному рішенні (ухвалі) господарський суд вирішив питання про її права та обов'язки.

Колегією суду встановлено, що обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ТОВ "Міжрегіональна пелетна компанія", посилається на порушення його прав, як кредитора боржника.

В підтвердження зазначених доводів, апелянт посилається на те, що правомірність його кредиторських вимог обумовлена договором про відступлення права вимоги № 1 від 29.12.2016, відповідно до умов якого ПАТ "ЮНЕКС БАНК" («Первісний кредитор») відступило ТОВ "Міжрегіональна пелетна компанія" («Новий кредитор») право вимоги за Кредитним договором № 0.77.0712.ЮО_К від 12.07.2017, укладеним між ТОВ «Світ Олії» та Первісним кредитором.

З цього приводу колегія суду вважає за необхідне зазначити наступне.

Виходячи з положень пункту 2 частин 1 статті 512 ЦК України, правонаступництво є підставою для заміни кредитора у зобов'язанні.

Пунктом 51 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" №15 від 18.12.2009 року роз'яснено проте, що статтею 512 ЦК України встановлено підстави заміни кредитора у зобов'язанні, в тому числі й грошовому. Законом не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Тому арбітражні керуючі мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов'язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил ЦК України, а господарські суди - зобов'язувати арбітражних керуючих вносити відповідні зміни до реєстру в разі оскарження необґрунтованої відмови арбітражних керуючих у внесенні відомостей про заміну кредитора. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу 22 статті 1 Закону. Заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на права та обов'язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом.

Положеннями статті 25 ГПК України регламентоване процесуальне правонаступництво. Так, даною нормою передбачено, що у разі заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 3 зазначеної статті ГПК України, про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, для вирішення питань стосовно здійснення процесуальної заміни сторони-кредитора у справі, ТОВ "Міжрегіональна пелетна компанія" до господарського суду першої інстанції не зверталася та відповідно у даній справі відсутня відповідна ухвала суду щодо процесуальної заміни сторони-кредитора у справі про банкрутство ТОВ «Світ Олії».

Таким чином, оскільки з урахуванням ч. 3 ст. 25 ГПК України, ТОВ "Міжрегіональна пелетна компанія" не набуло саме процесуального статусу кредитора - сторони та учасника провадження у справі про банкрутство боржника у відповідності в розумінні ст. 1 Закону про банкрутство, а відтак позбавлене права на апеляційне оскарження прийнятих у даній справи процесуальних документів.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 15 „Про судову практику в справах про банкрутство" юридичні та фізичні особи, акціонери, учасники господарських товариств, що не мають статусу сторони чи учасника у справі про банкрутство, не мають права на оскарження судових рішень у справі про банкрутство, а помилково порушене апеляційне і касаційне провадження підлягають припиненню в порядку, передбаченому статтею 80 ГПК на підставі статей 91 та 107 ГПК як такі, що не підлягають вирішенню в господарських судах.

З метою забезпечення однакового і правильного застосування законодавства про перегляд судових рішень в апеляційному порядку господарським судам України Постановою Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011 року № 7 роз'яснено, що у разі помилкового порушення апеляційного провадження, зокрема за апеляційною скаргою поданою особою, яка не мала права її подавати, господарський суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи викладене, з метою усунення процесуального порушення при прийнятті до провадження апеляційної скарги ТОВ "Міжрегіональна пелетна компанія" колегія суддів вважає за необхідне припинити апеляційне провадження з перегляду постанову Господарського суду міста Києва від 24.01.2017 у справі № 910/23792/16.

Керуючись ст. 80, 91, 94, 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна пелетна компанія" на постанову Господарського суду міста Києва від 24.01.2017 у справі № 910/23792/16 припинити.

2. Матеріали справи № 910/23792/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді С.В. Сотніков

О.М. Остапенко