УХВАЛА

03.05.2017Справа № 910/3033/17

За позовом: товариства з обмеженою відповідальнісю "Проскан"

до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві

2. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирилюка Дмитра Володимировича

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача - Терещенко О.М. за дов. № б/н від 06.02.17 р.; Сідько О.С. за дов. № б/н від 06.02.17 р.;

від відповідача - Кисельов А.В. за дов. № б/н від 04.04.17 р.;

від третьої особи 1 - не з'явився;

від третьої особи 2 - Левченко А.О. за дов. № б/н від 21.09.16 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальнісю "Проскан" до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирилюка Дмитра Володимировича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2017 року порушено провадження у справі №910/3033/17.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що виконавчий напис від 27.01.2017 р. №155, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюк Д.В. вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема виконавчий напис вчинено за вимогами відповідача з дня виникнення права на які минуло більше одного року, що порушує вимоги ст.88 Закону України «Про нотаріат»; відповідачем не було надано виписку з накопичувального рахунку, відкритого в НБУ для отримання виконавчого напису; вимоги відповідача до позивача, за якими здійснено виконавчий напис нотаріусом не є безспірними, оскільки розглядаються Господарським судом міста Києва у межах справи №910/1613/17.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі Виконавчого напису №155, вчиненого 27.01.2017 р. на Договорі застави основних засобів №26/КЛ/13/3-1 від 23.10.2013 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюк Дмитром Володимировичем до розгляду спору по суті.

Вказана заява мотивована тим, що наразі здійснюється примусове виконання виконавчого напису нотаріуса, оскарження якого є предметом розгляду даної справи, зокрема 24.03.2017 року державним виконавцем здійснено опис майна позивача та винесено постанову про опис та арешт майна боржника.

Розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши позовні матеріали в цілому, суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із ч.1 ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору у даній справі є визнання таким, що не підлягає виконанню, Виконавчого напису №155, вчиненого 27.01.2017 р. на Договорі застави основних засобів №26/КЛ/13/3-1 від 23.10.2013 р. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюк Дмитром Володимировичем.

Святошинським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №53370858, з примусового виконання Виконавчого напису №155, вчиненого 27.01.2017 р. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюк Д.В., про звернення стягнення на майно ТОВ «Проскан».

24.03.2017 року державним виконавцем здійснено опис майна позивача та винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП №53370858.

05.04.2017 р. державним виконавцем винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Отже на даний час проводяться активні заходи щодо звернення стягнення на майно позивача у безспірному порядку за оскаржуваним виконавчим написом нотаріуса.

Згідно з ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» для звернення стягнення на заставлене майно здійснюється оцінка відповідного майна.

Надалі у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» здійснюється реалізація майна.

Наведене свідчить про наявність зв'язку між визначеними заходами до забезпечення позову щодо зупинення стягнення на підставі Виконавчого напису №155, вчиненого 27.01.2017 р. на Договорі застави основних засобів №26/КЛ/13/3-1 від 23.10.2013 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюк Дмитром Володимировичем до розгляду спору по суті та предметом спору у даній справі про визнання виконавчого напису №155 від 27.01.2017 року таким, що не підлягає виконанню.

Вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду. Навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, суд знаходить клопотання позивача про забезпечення позову обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. Зупинити стягнення на підставі Виконавчого напису №155, вчиненого 27.01.2017 р. на Договорі застави основних засобів №26/КЛ/13/3-1 від 23.10.2013 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюк Дмитром Володимировичем до розгляду спору по суті.

3. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з 03.05.2017р., підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку протягом трьох років з дати її прийняття.

4. Стягувачем за даною ухвалою є товариство з обмеженою відповідальнісю "Проскан" (03134, м.Київ, вул. Кільцева Дорога, будинок 22, ).

5. Боржниками за даною ухвалою є публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Преміум" (01014, м.Київ, вул.Бастіонна, будинок 1/36, ) та Святошинський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (03148, м.Київ, вул. Гната Юри, будинок 9, ).

Суддя Шкурдова Л.М.