РІШЕННЯ

03 травня 2017 рокуСправа № 921/130/15-г/7

Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючого судді Стадник М.С. , судді Боровець Я.Я. , судді Хоми С.О.

розглянув матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мрія-Лізинг" вул. Незалежності, 68а, с. Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область, 48257

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод Городенка" вул. Винниченка, 92, м. Городенка, Городенківський район, Івано-Франківська область, 78100

про стягнення 14 844 627,78 дол. США, що еквівалентно 192 096 846,40 грн.

За участю представників:

позивача ОСОБА_2, №184-10Д1 від 28.12.2016р.

відповідача ОСОБА_3, довіреність №34 від 08.11.2016р.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулося з позовом про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мрія-Лізинг" (Поручителя), заборгованості ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод Городенка" по договору №562/13 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 22.10.2013р. в сумі 14 844 627,78 дол. США, що еквівалентно станом на 03.10.2014р. 192 096 846,40 грн., із яких: 1) заборгованість по першому траншу в розмірі 7 403 336,69 дол. США: прострочена заборгованість по кредиту 7 200 000,00 дол. США, що еквівалентно 93 171 571,20 грн.; відсотки 202 255,35 дол. США, що еквівалентно 2 617 284,56 грн.; відсотки за користування прострочено сумою основного боргу 1 081,34 дол. США, що еквівалентно 13 993,06 грн.; 2) заборгованість по другому траншу в розмірі 7 441 291,09 дол. США: прострочена заборгованість по кредиту 7 200 000,00 дол. США, що еквівалентно 93 171 571,20 грн.; відсотки 241 291,09 дол. США, що еквівалентно 3 122 426,38 грн.

Ухвалою суду від 11.02.2015р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 10.03.2015р. та залучено до участі у справі на правах третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод Городенка", яке є позичальником за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №562/13 від 22.10.2013р.

Ухвалою суду від 10.03.2015р. розгляд справи відкладено на 24.03.2015р., для надання можливості сторонам подати витребувані судом матеріали.

Ухвалою суду від 24.03.2015р. прийнято справу до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Стадник М.С., судді: Андрушків Г.З., Хома С.О., та призначено її до розгляду на 24.04.2015р.

Ухвалою суду від 24.04.2015р. розгляд справи, за клопотанням відповідача, відкладено на 12.05.2015р., для надання можливості відповідачу ознайомитися із наданими позивачем матеріалами та для надання можливості сторонам та третій особі подати витребувані судом матеріали.

Ухвалою суду від 12.05.2015р. прийнято справу до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Стадник М.С., судді: Боровець Я.Я., Шумський І.П., та призначено її до розгляду на 26.05.2015р.

Ухвалами суду від 26.05.2015р., за клопотанням відповідача, та 19.06.2015р., за клопотанням позивача, розгляд справи відкладався на 19.06.2015р. та 30.06.2015р. відповідно, для надання можливості сторонам подати витребувані судом матеріали.

Ухвалою суду від 30.06.2015р., за клопотанням відповідача, провадження у справі зупинено та призначено судову фінансово-кредитну експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз, оплату вартості якої покладено на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мрія-Лізинг".

Ухвалами суду від 13.01.2016р., 29.01.2016р. та 12.02.2016р., без поновлення провадження у справі, призначені судові засідання на 29.01.2016р., 12.02.2016р. та 25.02.2016р. відповідно, для надання можливості сторонам надати результати ознайомлення із висновком експертного дослідження.

Ухвалою суду від 25.02.2016р., за клопотанням позивача та відповідача, у справі призначено додаткову судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз, оплату вартості якої покладено на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мрія-Лізинг".

Ухвалами суду від 31.10.2016р., 29.11.2016р., 06.12.2016р., за клопотанням позивача, призначено судові засідання на 21.11.2016р., 06.12.2016р., 20.12.2016р. відповідно, для надання можливості сторонам надати суду результати ознайомлення із висновком експертизи.

У визначений час, а саме 20.12.2016р., судове засідання не відбулося, у звязку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії ОСОБА_4

Ухвалами суду від 23.12.2016р. та 11.01.2017р., судові засідання призначені на 11.01.2017р. та 26.01.2017р. відповідно, для надання можливості експерту ОСОБА_5 надати відповідь на заперечення на висновок та забезпечити участь експерта у судовому засіданні для надання пояснень по висновку, а третій особі письмові результати ознайомлення з висновком експерта.

У визначений час, а саме 26.01.2017р., судове засідання не відбулося, у звязку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії ОСОБА_4

Ухвалою суду від 01.02.2017р. судове засідання призначено на 16.02.2017р.

Ухвалами суду від 16.02.2017р. провадження у справі поновлено, прийнято до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Стадник М.С., судді: Боровець Я.Я., Хома С.О., розгляд справи призначено на 28.02.2017р.

Ухвалами суду від 28.02.2017р., 09.03.2017р., за клопотаннями сторін та судового експерта, розгляд справи відкладено на 09.03.2017р. та 17.03.2017р. відповідно, для надання можливості сторонам та третім особам подати витребувані судом матеріали, додаткові пояснення та докази.

Ухвалами суду від 17.03.2017р., 05.04.2016р., 27.04.2017р., за клопотанням позивача, розгляд справи відкладено до 05.04.2017р., 27.04.2017р., 03.05.2017р. відповідно, для надання можливості Банку подати витребуванні судом докази.

Позивач у процесі розгляду справи підтримав позовні вимоги та просить їх задоволити у повному обсязі. Представник позивача повідомила, що згідно Договору про відступлення права вимоги №01 від 19.01.2017р., Банк відступив Новому кредитору (ТОВ "Універсальна факторингова компанія") право вимоги сплати Боржником нарахованих та несплачених (прострочених) відсотків за Кредитним договором у розмірі 261 895,66 дол. США, що складає 7 200 000,13 грн., з яких: 7 000 000,00 грн. сплачено Новим кредитором, а 200 000,13 грн. списано Банком. Сплачені кошти за договором про відступлення права вимоги №01 від 19.01.2017р. зараховані банком по першому траншу від 23.10.2013р. як погашення відсотків та прострочених відсотків за період з 02.06.2014р. по 03.10.2014р. у сумі 202 255,35 дол. США, який є предметом спору: - з 02.06.2014р. по 30.06.2014р. у сумі 16 565,24 дол. США; - з 30.06.2014р. по 31.07.2014р. у сумі 60 311,53 дол. США; - з 01.08.2014р. по 01.09.2014р. у сумі 62 255,36 дол. США; з 01.09.2014р. по 30.09.2014р. у сумі 56 418,92 дол. США; - з 30.09.2014р. по 31.10.2014р. у сумі 51 965,54 дол. США; - з 31.10.2014р. по 30.11.2014р. у сумі 14 379,07 дол. США. Щодо перерахованих 28.11.2016р. державною виконавчою службою на виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області у справі №909/1336/14 від 24.03.2015р. на рахунок Банку коштів у сумі 533 342,70 грн., з яких: 73 080,00 грн. спрямовані на погашення судового збору, а 460 262,70 грн. (еквівалентно 17 892,04 дол. США) покрито відсотки з 30.09.2014р. по 03.10.2014р. в сумі 1 018,34 дол. США. та нараховані поза межами періоду у даній справі, що підтверджується розрахунком станом на 19.01.2017р., при цьому, не надала доказів на підтвердження проведення Банком банківських операцій по рахунках, на яких обліковується списана сума заборгованості. Представник звернула увагу суду на те, що: - з урахуванням сплачених сум заборгованість по відсотках по першому траншу відсутня, а залишилися несплаченими сума кредиту по двох траншах 14 400 000,00 доларів США та 241 291,09 дол. США відсотків по другому траншу, однак подавати заяву про зменшення позовних вимог чи відмови від позову у цій частині не має повноважень; - у 2015р. Банк відніс до безнадійної заборгованості по тілу кредиту та відсотках по договору №562/13, на підтвердження чого надала Протокол засідання Правління ПАТ "Універсал Банк" №39 від 10.12.2015р. з додатками, згідно якого списано станом на 15.12.2015р. з балансу Банку за рахунок резервів заборгованість ТОВ "Цукровий завод Городенка" у сумі 16 546 061,06 дол. США (14 400 000,00 дол. США тіло кредиту та 2 146 061,06 відсотки); - зобов`язання відповідача перед Банком не припинилося, оскільки списання безнадійної заборгованості є правом Банку, а не обов`язком та не стосується припинення вимог банку до позичальника, а тому Банк надалі продовжує нараховувати прострочені відсотки на тіло кредиту, що підтверджується розрахунком станом на 19.01.2017р.; - правомірність дій Банку щодо продовження стягнення заборгованості підтверджуються п.8 Порядку формування банками резервів за кредитами і нарахованими за ними процентами та списання безнадійної заборгованості, затвердженого постановою правління НБУ №172 від 01.06.2011р., згідно якого списання безнадійної заборгованості за кредитами та нарахованими за ними процентами не є підставою для припинення вимог банку до позичальника, а Банк продовжує роботу щодо відшкодування списаної за рахунок резерву безнадійної заборгованості; - невиконання грошових зобовязань по кредитному договору №562/13 ОСОБА_6 (ТОВ "Цукровий завод Городенко") та Поручителями підтверджено рішенням господарського суду Івано-Франківської області у справі №909/1336/14 від 24.03.2015р. та рішенням господарського суду Чернівецької області у справі №926/217/15 від 27.04.2015р., які набрали законної сили.

Щодо заперечень відповідача про ненаправлення Банком вимоги від 13.08.2014р. поручителю пояснила, що таким доказом є список згрупованих поштових відправлень та опис вкладення від 18.08.2014р., що відповідає умовам п.7.4 договору поруки, тобто достатньо надіслати вимогу рекомендованою кореспонденцією.

Також, вважає надуманими доводи відповідача щодо не встановлення сторонами відсоткової ставки та порядку її застосування, так як така встановлена умовами кредитного договору.

Щодо експертного висновку, то Банк вважає, що проводячи дане дослідження, експерт допустився помилки і не взяв до уваги заявки на видачу траншу, якими передбачений тип процентної ставки, оскільки в таблицях №2, №4 містяться розрахунки заборгованості по процентах за єдиною для всіх періодів ставкою і прострочена заборгованість по відсоткам значно вища, ніж та, яка значиться у розрахунку заборгованості, який подав Банк.

Представник відповідача підтримав доводи, викладені у поданих у процесі розгляду справи письмових поясненнях та запереченнях. Проти позову заперечує та просить суд звернути увагу на наступне: - поручитель не отримував вимоги Банку про повернення суми кредиту, а, отже, Банк не підтвердив належними доказами, що у Поручителя виникло зобовязання по поверненню несплаченої Боржником суми позовних вимог по договору №562/13 про відкриття відновлювальної кредитної лінії; - у кредитному договорі сторони не визначилися щодо розміру відсотків, так як порядок нарахування таких є різним у договорі, у заявці, у наданому розрахунку, а отже, договір у цій частині є неукладеним; - невизначеність сторонами щодо застосування відсоткової ставки, порядку нарахування відсотків, не дало можливості експерту надати належний висновок, підтвердженням чого є невідповідність даних висновку матеріалам справи, застосування альтернативи у розрахунках, порівнюючи методи нарахування, а тому такий є неналежним доказом; - згідно банківських виписок, Банком віднесено станом на 15.12.2015р. до безнадійної заборгованості за договором №562/13: по першому траншу 7 200 000,00 дол. США тіло кредиту; 1 054 053,33 дол. США відсотки; по другому траншу 7 200 000,00 доларів США тіло кредиту; 1 092 007,73 дол. США відсотки шляхом перенесення цих сум на рахунок позабалансового обліку №991, а 15.12.2015р. відбулося списання заборгованості позичальників у повному розмірі за рахунок резерву, згідно Протоколу рішення правління ПАТ "Універсал Банк" №39 від 10.12.2015р., при цьому, Банк не довів первинними бухгалтерськими документами, виписками по рахунках, меморіальними ордерами щодо здійснення банківських операцій по зарахуванню сум оплати на погашення відсотків, які списані, та не обґрунтував правомірність таких дій чинним законодавством, а розрахунки суми позову, на які посилається позивач у письмових поясненнях, не є належним доказом такого зарахування; - відповідно до податкового законодавства, безнадійна заборгованість прирівнюється до втрачених активів, і держава відшкодовує банку вартість списаного кредиту за рахунок скорочення податкових зобов'язань, що свідчить про прощення Банком боргу позичальникові та є підставою для припинення зобов'язань позичальника та відповідача перед Банком згідно ст. 605 ЦК України. Звернув увагу суду на те, що Банк у свої поясненнях посилається на постанову НБУ, яка втратила чинність, просить в позові відмовити.

Експерт у судовому засіданні, наданих поясненнях на письмові заперечення позивача та відповідача на експертний висновок пояснив суду, що розходження між розрахунком банку та експертним дослідженням по договору №562/13 у сумі 1 081,34 доларів США, яке встановлено у висновку первинної експертизи, поденним розрахунком не підтверджується, а розбіжність між поденним розрахунком та розрахунком банку пояснюється заокругленням сум при підрахунку. У висновку експерт не відхилявся від вихідних даних, які передбачені умовами договору, а зміни процентної ставки були передбачені умовами договору; - позичальником підписані всі документи, які враховувались при експертному дослідженні; - оскільки сума траншу не змінювалась, то заборгованість по відсотках при сплаті відсотків 30.06.2014р. раніше, ніж відображено у виписках не впливає на суму заборгованості, що підтверджується поденними розрахунками, наданими додатково експертом 09.03.2017р.; - в додатковій експертизі та в поденному розрахунку було виправлено помилку, яка виникла по траншу від 23.10.2013р. за рахунок неврахування одного дня.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод Городенка" не подало витребувані судом матеріали, не забезпечило участі представника в судових засіданнях, хоча про розгляд справи було обізнане, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення (10.11.2016р.) ТОВ "Цукровий завод Городенка" поштового відправлення, а саме копії ухвали від 31.10.2016р. із копією висновку експерта. Ухвали, які направлялися в процесі розгляду справи на адресу ТОВ "Цукровий завод Городенка" (вул. Винниченка, 92, м. Городенка, Городенківський район, Івано-Франківська область, 78100), яка відповідає даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та електронне повідомлення суду №24 від 27.04.2017р. (про час та місце розгляду справи 03.05.2017р.), повернулися без вручення по причинах "за закінченням терміну зберігання" та "за зазначеною адресою не проживає".

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в процесі розгляду справи пояснення представників сторін, судом встановлено:

- між Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" (далі - Банк) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод Городенка" (далі - ОСОБА_6) укладено 22.10.2013р. Кредитний договір №562/13, відповідно до умов якого сторони взяли на себе зобов'язання:

- Банк надає на підставі письмової Заяви ОСОБА_6 кредитні кошти в межах відновлювальної кредитної лінії коштів в сумі ліміту кредитної лінії, що не може перевищувати ліміт кредитування в сумі 14 400 000,00 доларів США, строк дії кредитної лінії до 30.11.2014 року, при цьому, Банк надає ОСОБА_6 кредит шляхом надання окремих частин кредитних коштів (траншів) в будь-якій валюті, що передбачена Договором в рамках ліміту кредитування шляхом перерахування суми траншу кредиту в повному обсязі на поточний рахунок ОСОБА_6, при цьому: у період з 22.10.2013р. по 29.09.2014р. ліміт кредитування становить 14 400 000,00 дол. США; з 30.09.2014р. по 30.10.2014р. 13 400 000,00 дол. США; з 31.10.2014р. по 30.11.2014р. 11 400 000,00 дол. США ( п. 1.1, 2.1, 2.1.1 кредитного договору);

- за користування Кредитом (всією сумою або частиною) у дол. США ОСОБА_6 сплачує Кредитору проценти за індексом змінюваної процентної ставки 3mnth Libor (п.1.1.1.2 договору), що нараховуються за встановленою формулою у п.1.1.1 договору: "Процентна ставка = Індекс плюс Маржа", при цьому, таке нарахування буде здійснюватися з урахуванням наступного:

а/ для перших траншів, які надаватимуться Кредитором ОСОБА_6 зі строком дії більше 12 місяців (але в межах строку дії, тобто до 30.11.2014р.): Розмір процентної ставки = 3mnth Libor (індекс) + 9,5% річних (Маржа), але не менше ніж 9,5% річних та не більше ніж 15% річних;

б/ для траншів зі строком дії більше 6 місяців, але до 12 місяців включно: Розмір процентної ставки = 3mnth Libor (індекс) + 9,5% річних (Маржа), але не менше ніж 9,5% річних та не більше ніж 15% річних;

в/ для траншів зі строком дії більше 5 місяців, але до 6 місяців включно: Розмір процентної ставки = 3mnth Libor (індекс) + 9,25% річних (Маржа), але не менше ніж 9,25% річних та не більше ніж 15% річних;

г/ для траншів, зі строком дії до 5 місяців включно: Розмір процентної ставки = 3mnth Libor (індекс) + 9% річних (Маржа), але не менше ніж 9% річних та не більше ніж 15% річних;

- зазначені ставки діють до дати їх перегляду, при цьому, датою встановлення нової змінюваної процентної ставки (індексу) або датою перегляду ставки є: 1 січня, 1 квітня, 1 липня, 1 жовтня, при цьому, зміна розміру Індексу, яка відбувається у дату перегляду ставки здійснюється автоматично в порядку передбаченому договором та не потребує внесення змін до договору (п.п.1.1.1.7, 1.1.1.8 договору);

- сторони погодили, що при укладені договору розмір індексу складає 0,2386% річних, що застосований за 21 жовтня 2013р. Розмір процентної ставки для перших траншів, які надаватимуться Кредитором ОСОБА_6 зі строком дії більше 12 місяців (але в межах строку дії ліміту кредитування до 30.11.2014р.) складає 9,7386% річних (п.1.1.1.1 договору);

- нарахування процентів за кредитом здійснюється у валюті кредиту впродовж строку користування кредитом до повного повернення заборгованості за кредитом, з дня фактичного надання траншу, а в подальшому з останнього календарного дня попереднього місяця, і закінчується в день, що передує останньому календарному дню кожного місяця протягом дії Договору, на фактичні залишки заборгованості (п.2.5 договору).

Між Банком і ОСОБА_6 додатковою угодою від 22.10.2013р. внесено доповнення п.5.1.19 щодо додаткового забезпечення позовних вимог.

Зобовязання ОСОБА_6 по Кредитному договору №562/13 від 22.10.2013р. забезпечено Договором поруки №SU-13/562/13 від 22.10.2013р., укладеним між Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" (Банк), ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мрія-Лізинг" (Поручитель) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод Городенка" (ОСОБА_6), згідно умов якого:

- Поручитель зобов'язується перед Кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за порушення ОСОБА_6 зобов'язань, що випливають з Кредитного договору №562/13 від 22.10.2013р. (п. 1.1 Договору поруки);

- порукою забезпечується виконання зобов'язань: з повернення кредиту в сумі 14 400 000 доларів США, зі строком користування кредитом до 30.11.2014р., у строки, у випадки та на умовах, передбачених Кредитним договором; із сплати процентів за користування кредитом у гривні за змінюваною за типом процентною ставкою у розмірі, що визначається за формулою: "Процентна ставка = Індекс плюс Маржа"; зі сплати можливої неустойки; з відшкодування всіх можливих збитків та витрат; із виконання позичальником інших умов кредитного договору (п. 2.1 Договору поруки);

- Поручитель надає свою попередню безвідкличну та безумовну згоду на будь-які уточнення, зміни, в тому числі збільшення, забезпечених порукою зобов'язань, які можуть існувати в майбутньому в результаті внесення змін до кредитного договору або будь-яким іншим чином, і які можуть впливати на обсяг будь-яких зобов'язань поручителя за Договором поруки (п. 2.3 Договору поруки);

- Поручитель зобов'язаний у 7-денний строк з дня отримання письмової вимоги Кредитора виконати забезпечені порукою зобов'язання шляхом перерахування заборгованості за забезпеченими порукою зобов'язаннями, в тому числі суми основної заборгованості, процентів, комісій, неустойки тощо (п. 4.1.1 Договору поруки);

- Договір набирає чинності з дати його підписання та скріплення печатками сторін, строк його дії встановлюється до повного виконання зобов'язань ОСОБА_6 / Поручителем або повного погашення Поручителем заборгованості за Кредитним договором (п. 7.2 Договору поруки);

- усі повідомлення за Договором вважаються здійсненими (надісланими) належним чином, у разі, якщо вони здійснені у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, курєром, телеграфом, або вручені особисто за адресами сторін. Дата отримання відповідного повідомлення буде вважатися дата його особистого вручення або дата поштового штемпеля відділу поштового зв`язку одержувача (п. 7.4 Договору поруки).

На виконання умов Кредитного договору Банк надавав ОСОБА_6 кредитні кошти згідно з Заявками, які є невід'ємними частинами кредитного договору:

1/ Заявка від 23.10.2013 - сума траншу 7 200 000,00 дол. США, процентна ставка: тип процентної ставки змінювана (плаваюча) на базі індексу - 3mnth Libor; розмір процентної ставки визначається у процентах річних за формулою: "Процентна ставка = Індекс плюс Маржа", при цьому Маржа становить 9,5%, Індекс - 0,23835, діючий станом на день, який передує даті надання кредиту, а саме станом на 22.10.2013р., графік погашення траншу: 30.09.2014р. - 1 000 000.00дол. США, 31.10.2014р. - 2 000 000,00 дол. США., 30.11.2014р. - 4 200 000,00 дол. США. Згідно меморіального ордеру №001RVV/26861 від 23.10.2013 року, на рахунок ОСОБА_6 перераховано 7 200 000,00 дол. США.

2/ Заявка від 24.10.2013 - сума траншу 7 200 000,00 дол. США, процентна ставка: тип процентної ставки змінювана (плаваюча) на базі індексу - 3mnth Libor; розмір процентної ставки визначається у процентах річних за формулою: "Процентна ставка = Індекс плюс Маржа", при цьому Маржа становить 9,5%, Індекс 0,23835, діючий станом на день, який передує даті надання кредиту, а саме станом на 23.10.2013р., дата погашення траншу 30.11.2014р. 7 200 000,00 дол. США. Згідно меморіального ордеру №001RVV/26361 від 24.10.2013 року, на рахунок ОСОБА_6 перераховано 7 200 000,00 дол. США.

Як випливає з розрахунків Банку, заборгованість ОСОБА_6 станом на 03.10.2014р. становить: 14 400 000,00 дол. США, що еквівалентно 192 096 846,40 грн. тіло кредиту, 443 546,44 дол. США відсотки, що еквівалентно 5 739 710,94 грн. та 1 081,34 дол. США, що еквівалентно 13 993,06 грн. - відсотки за користування простроченою сумою тіла кредиту: 1/ борг по траншу отриманому 23.10.2013р.: 7 200 000,00 дол. США, що еквівалентно станом на 03.10.2014р. - 93 171 571,20 грн. - тіло кредиту; 202 255,35 дол. США, що еквівалентно 2 617 284,56 грн. - відсотки за період з 02.06.2014р. по 03.10.2014р.; 1 081,34 дол. США, що еквівалентно 13 993,06 грн. - відсотки за користування простроченою сумою тіла кредиту за період з 30.09.2014р. по 03.10.2014р.; 2/ борг по траншу отриманому 24.10.2013р.: 7 200 000,00 дол. США, що еквівалентно станом на 03.10.2014р. - 93 171 571,20 грн. - тіло кредиту; 241 291,09 дол. США, що еквівалентно 3 122 426,38 грн. - відсотки за період з 02.06.2014р. по 03.10.2014р.

Відповідно до розрахунків, ОСОБА_6 допущено заборгованість по відсотках за червень 2014р. - 75 239,28 дол. США. та липень 2014р. - 120 623,06 дол. США, що стало підставою для звернення Банку з вимогою від 13.08.2014р. до ОСОБА_6 та Поручителя про дострокове повернення кредитних траншів, а саме на 31-й робочий день з дати відправлення вимоги.

Як доказ направлення 18.08.2014р. вимог позивач надав опис вкладення і список згрупованих поштових відправлень, направлені на адресу ОСОБА_6 (№1 у списку) та Поручителя (№8 у списку), які подані у відділенні поштового зв`язку К-74 (Київ-74).

Несплата у встановлений строк суми вимоги стала підставою для звернення до суду про стягнення такої з Поручителя.

Суд, на підставі ст. 43 ГПК України, давши оцінку поданих сторонами доказам та наведеним представниками сторін в процесі розгляду справи доводам в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення.

При цьому, суд виходив із наступного:

- порядок укладення, зміни, розірвання та виконання кредитного договору регулюється нормами Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), Господарського кодексу України (далі ГК - України), Закону України "Про банки і банківську діяльність" та нормативними актами, прийнятими Національним банком України, який є особливим центральним органом державного управління (ст. 2 Закону України "Про Національний банк України") та видає нормативно-правові акти з питань, віднесених до його повноважень, які є обовязковими для органів державної влади, місцевого самоврядування, банків, підприємств, організацій та установ незалежно від форм власності, а також для фізичних осіб;

- відповідно до ст.ст. 47, 49, ч. 1 ст. 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність", відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком;

- згідно ст. 626, 627 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків, при цьому, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості;

- кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі, у якому передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту (ст. 345 ГК України, ст. 1055 ЦК України).

Згідно ст.ст. 1048, 1049, 1054 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути банку суму кредиту та сплатити проценти до дня повернення кредиту, при цьому, кредит вважається повернутим в момент зарахування грошової суми на банківський рахунок кредитора.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та умов договору (ст.ст. 526, 530 ЦК України, ч. 1 ст. 193 ГК України).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, якщо це встановлено договором або законом, при цьому, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі (ст.ст. 546, 547, 548 ЦК України).

Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ст. 554 ЦК України).

За змістом положень ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України, поручитель пов'язаний із боржником зобов'язальними правовідносинами, проте він є самостійним суб'єктом у відносинах із кредитором; має право висувати заперечення проти вимог кредитора і в тому разі, коли боржник від них відмовився або визнав свій борг (ч. 2 ст. 555 ЦК України).

Подання кредитором позову до боржника не є перешкодою для подання позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашено (правова позиція, викладена в п. 4.1.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №1 від 24.11.2014р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів").

Зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч.1ст.558 ЦК України).

Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання (ч. 1 ст. 559 ЦК України).

Одним із видів припинення зобов'язання за волею кредитора є звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов'язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора (стаття 605 ЦК України).

Порядок списання банком позичальникам заборгованості за зобовязаннями по фінансових кредитах передбачено у разі віднесення такої заборгованості до безнадійної.

Банк визначає заборгованість за активними банківськими операціями як безнадійну відповідно до методики, установленої Положенням про порядок формування та використання банками України резервів для відшкодування можливих втрат за активними банківськими операціями, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 25.01.2012 №23 (далі - Положення, втратило чинність 03.01.2017р.) згідно п.п.2.2 п.2 якого, заборгованість за активами/наданими фінансовими зобов'язаннями, віднесеними до V категорії, є безнадійною. Банк класифікує не вище V категорії якості актив, за яким більше ніж 50 відсотків боргу прострочено понад 90 днів та згідно п.п.1.1,1.2 п.1 Розділ V Положення (в редакції від 13.11.2012р.) використовує сформований резерв для списання (відшкодування) боргу за активом, який віднесено до V (найнижчої/безнадійної) категорії якості, у порядку, установленому Національним банком України. Рішення про списання безнадійної заборгованості за активом приймається правлінням банку.

Відповідно до п.п.14.1.11 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України до безнадійної заборгованості банків може бути віднесена сума боргу за фінансовим кредитом, у тому числі сума основної заборгованості та/або сума нарахованих доходів, за яким прострочення погашення суми боргу (його частини) становить понад 360 днів.

Постановою Правління Національного банку України від 01.06.2011р. №172 затверджено «Порядок відшкодування банками України безнадійної заборгованості за рахунок резерву» (далі - Постанова №172), який встановлює правила відшкодування (списання) банками України згідно з пунктами 159.2 та 159.4 статті 159 розділу III Податкового кодексу України (даними нормами встановлено порядок урегулювання безнадійної та сумнівної заборгованості та порядок відшкодування банками сум безнадійної заборгованості за рахунок страхового резерву і такі втратили чинність 01.01.2015р. згідно Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи») за рахунок створеного страхового резерву заборгованості, яка визначена безнадійною відповідно до методики, установленої Національним банком України (п.1 Постанови №172 ).

Відповідно до п.3 Постанови №172 банк має право відшкодувати (списати) за рахунок резерву безнадійну заборгованість, яка включає суму основної заборгованості перед банком та/або нараховані доходи (борг боржника), за якою є прострочення погашення боргу або його частини понад 180 днів.

Рішення про відшкодування (списання) за рахунок резерву безнадійної заборгованості приймається виконавчим органом банку (правлінням або радою директорів банку) (п.5 Постанови №172 ).

Банк відображає в бухгалтерському обліку відшкодування (списання) за рахунок резерву безнадійної заборгованості відповідно до нормативно-правових актів Національного банку України з бухгалтерського обліку(п.6 Постанови №172).

Відшкодування (списання) за рахунок резерву безнадійної заборгованості не є підставою для припинення вимог банку до позичальника/контрагента. Банк зобов'язаний продовжувати роботу щодо відшкодування списаної за рахунок резерву безнадійної заборгованості (п.п.7,8 Постанови №172).

Постановою НБУ №737 від 27.10.2015р., з метою забезпечення дотримання норм Податкового кодексу України, Правління Національного банку України постановило визнати такою, що втратила чинність Постанову № 172.

Списана безнадійна заборгованість є додатковим благом згідно з підпунктом 14.1.47 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу: додаткові блага - це кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов'язаний з виконанням обов'язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV цього Кодексу).

Відповідно до підпункту "д" пп. 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податків включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді основної суми боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Якщо кредитор повідомляє платника податку - боржника про анулювання боргу та включає суму анульованого боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано, такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.

Аналіз вищезазначених норм дозволяє зробити висновок, що поняття прощення, списання, анулювання боргу за рішенням кредитора є тотожними.

Матеріалами справи підтверджено:

- рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 24.03.2015 р. у справі №909/1336/14 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод Городенка" (боржника), ОСОБА_1 з обмежено відповідальністю "Мрія Буковина" (поручителя) на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" за договором 562/13 від 22.10.2013р. 14 400 000 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 24.03.15р. становить 333 357 120,00 грн. основного боргу, 443 546 дол. 44 цент. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 24.03.15 становить 10 268 011 грн. 38 коп. відсотків за користування кредитом, 1 081 дол. 34 цент. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 24.03.15р. становить 25 032 грн. 80 коп. відсотків за користування простроченою сумою кредит. Рішення набрало законної сили;

- рішенням господарського суду Чернівецької області від 27.04.2015р. у справі №926/217/15 стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мрія Глибоччини" на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" 15 000 00,00 доларів США, що станом на 03.10.2014р. еквівалентно 194 107 440,00 грн. заборгованості по кредиту за договором №563/13 від 16.10.13р., 366 294,61 доларів США, що станом на 03.10.2014р. еквівалентно 4 740 033,93 грн. відсотків за користування кредитом, 2 162,68 доларів США, що станом на 03.10.2014р. еквівалентно 27 986,12 грн. відсотків за користування простроченим кредитом; 14 400 000,00 доларів США, що станом на 03.10.2014р. еквівалентно 186 343 142,40 грн. заборгованості по кредиту за договором №562/13 від 16.10.13р.; 443 546,44 доларів США що станом на 03.10.2014р. еквівалентно 5 739 710,93 грн. відсотків за користування кредитом, 1 081,34 доларів США, що станом на 03.10.2014р. еквівалентно 13 993,07 грн. відсотків за користування простроченим кредитом. Рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч.3 ст.35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта (правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 22.02.2017р. у справі № 927/788/16).

Тобто, вищезазначеними рішеннями встановлено заборгованість Боржника перед Банком, при цьому не встановлювалася відповідальність Поручителя, який є відповідачем у даній справі, а тому останній правомірно висував заперечення проти вимог кредитора керуючись ч.3 ст.555 ЦК України.

За клопотанням відповідача, на підтвердження заявлених до стягнення з Поручителя сум позовних вимог, призначалася первинна та додаткова судовоекономічна експертиза.

Відповідно до ч.ч.5,6 ст.42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу. Відхилення господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні.

Суд, відхиляє первинний висновок експерта № 537/703/704/15-22 від 29.12.2015р. та висновок за результатами проведення додаткової судовоекономічної експертизи від 19.10.2016р. №235/16-22, оскільки висновок експерта є неповним, так як не досліджено всі надані йому об'єкти, не дано вичерпних відповідей на поставлені перед експертом питання, а тому висновок експерта визнається неясним, викладений нечітко та носить непевний, неконкретний характер.

Так, експертом не надано однозначної відповіді на друге та четверте запитання суду чи відповідає сума боргу по несплачених відсотках по першому та другому траншах фактичній сумі заборгованості ТОВ "Цукровий завод Городенка" перед ПАТ "Універсал Банк" по Кредитному договору №562/13 від 22.10.2013р. та яка сума боргу по несплачених відсотках станом на 03.10.2014р.

Експерт не взяв до уваги суми погашення відсотків, проведені в період з 07.07.2014р. по 01.10.2014р. та які відображені у виписці по рахунку №0431 (07.07.2014р. в сумі 16 800,00 дол. США, 08.07.2014р. в сумі 17 000,00 дол. США, 30.09.2014р. в сумі 48,46 дол. США та в сумі 3 393,62 дол. США, 01.10.2014р. в сумі 712,32 дол. США, всього 37 954,40 дол. США), які були предметом дослідження та чи вплинули дані перерахування на розрахунок суми по відсотках; експерт у висновку та позивач у письмових поясненнях визнали помилковість нарахування позивачем процентів у сумі 1 081,34 доларів США по першому траншу за договором №562/13, а в подальших поясненнях відмовилися від такого визнання без належного обґрунтування в частині застосованої відсоткової ставки умовами договору. У звязку з даними обставинами, не можливо встановити чи вплинули зазначені перерахування на нараховану суму відсотків за заявлений період позивачем. Експертний висновок не містить чіткої відповіді щодо суми заборгованості по відсотках станом на 03.10.2014р, а зазначається дві суми, що є недопустимим згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5.

Крім того, у висновку допущені помилки, як пояснив експерт - механічні, які стосуються розрахунків, та які ставлять під сумнів здійснені експертом дослідження.

При таких обставинах, суд оцінює докази надані сторонами на підтвердження вимог та заперечень.

Позивач на вимогу суду надав протокол засідання Правління ПАТ «Універсал Банк» №39 від 10.12.2015р., згідно п.7.1 якого правління Банку вирішило списати з балансу Банка за рахунок створених резервів заборгованість клієнтів ТОВ «Торговий дім «М Трейд», ТОВ «Цукровий завод Городенка», ТОВ «Укрселко» у сумі, що становитиме на 15.12.2015р. 33 686 844,67 дол. США та 3 060 479,01 грн. (Додаток 1) відповідно до Положення «Про методику розрахунку та використання резервів для відшкодування можливих втрат за активними банківськими операціями ПАТ «Універсал Банк» згідно з вимогами міжнародних стандартів фінансової звітності та доручено Департаменту кредитного адміністрування надати інформацію про списання заборгованості до відділу податкового обліку.

Згідно Додатку №1 до протокольного рішення Правління ПАТ «Універсал Банк» №39 від 10.12.2015р., списано заборгованість ТОВ «Цукровий завод Городенка» в сумі 8 254 053,33 дол. США (перший транш) та 8 292 007,73 дол. США (другий транш).

Отже, списана сума відсотків, нарахованих та несплачених відповідачем станом на 15.12.2015р. складає: по першому траншу від 23.10.2013р. 7 200 000,00 доларів США (тіло кредиту) та 1 054 053,33 доларів США (відсотки); по другому траншу від 24.10.2013р. 7 200 000,00 доларів США (тіло кредиту) та 1 092 007,73 доларів США (відсотки), і включає період, заявлений у даній справі та згідно рішення господарського суду Івано-Франківської області від 24.03.2015 р. у справі №909/1336/14 та рішення господарського суду Чернівецької області від 27.04.2015р. у справі №926/217/15. Доказом списання зазначених сум є дані виписок по рахунках, на яких обліковувався кредит.

Отже, станом на 15.12.2015р. позивач списав за рахунок резерву, як безнадійну заборгованість ОСОБА_6 віднесеного до V (найнижчої/безнадійної) категорії якості у порядку, передбаченому Положенням (більше ніж 50 відсотків боргу прострочено понад 90 днів, рішення прийнято до закінчення строку позовної давності), Постанова №172, якою керувалося правління Банку іншого не передбачає, а тому зобовязання ОСОБА_6 припинилося 15.12.2015р.

Враховуючи, що відповідно до п.1.1 Договору поруки та ст.554 ЦК України Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, та порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання (ч. 1 ст. 559 ЦК України), а тому, зі списанням суми заборгованості ОСОБА_6 припинилася порука, яка забезпечувала сплату суми позовних вимог.

Суд відхиляє доводи позивача як такі, що не підтверджені матеріалами справи щодо:

1/ - належного направлення відповідачу 18.08.2014р. вимоги №2532/9ГО від 13.08.2014р. про дострокове повернення кредитних траншів, то позивач не надав таких доказів оскільки, відповідно до п.4.1.1 Договору поруки Поручитель зобов'язаний у 7-денний строк з дня отримання письмової вимоги Кредитора виконати забезпечені порукою зобов'язання. Умовами п.7.4 Договору сторони передбачили, що датою отримання відповідного повідомлення, в тому числі вимоги, буде вважатися дата його особистого вручення або дата поштового штемпеля відділу звязку одержувача. Позивач надав список згрупованих поштових відправлень (який заповняє самостійно, згідно п.66 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009р.) де в графі «категорія, вид поштових відправлень» відсутні відомості щодо направлення рекомендованої кореспонденції з повідомленням про вручення, тим самим не довів дату отримання вимоги відповідачем датою поштового штемпеля відділу звязку одержувача;

2/ - щодо часткового погашення списаного боргу за рахунок коштів, які поступили на виконання рішень суду та по Договору про відступлення права вимоги №01 від 19.01.2017р:

- відповідно до Договору про відступлення права вимоги №01, укладеного 19.01.2017р. між ПАТ "Універсал Банк" (Первісний кредитор) та ТОВ "Універсальна факторингова компанія" (Новий кредитор), предметом договору є наявне право Первісного кредитора вимагати від Боржника частини нарахованих та несплачених (прострочених) відсотків за кредитним договором №562/13 від 22.10.2013р. у розмірі 261 895,56 доларів США, що еквівалентно на дату укладення договору 7 200 000,13 грн. (п.п.1.1,1.6,4.5 договору). За умовами договору, Новий кредитор набуває Право Вимоги до Боржника за Кредитним договором, за відступлення якого зобовязується сплатити Первісному кредитору 7 000 000,00грн. (ціна продажу) не пізніше ніж до 19.04.2017р.

Актом приймання-передачі документації від 19.01.2017р. Первісний кредитор передав, а Новий кредитор прийняв тільки Кредитний договір №562/13 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 22.10.2013р. на 35 арк., передачу інших документів акт не містить (розрахунку заборгованості, перебування його на обліку станом на 19.01.2017р. тощо).

Новий кредитор перерахував Первісному кредитору 19.01.2017р. 5 000 000,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером №90 від 19.01.2017р., де зазначено призначення платежу: сплата за відступлення права вимоги за Договором №01 від 19.01.2017р., а також платіжними дорученнями №107 від 20.02.2017р. перераховано 1 500 000,00 грн. та №109 від 23.02.2017р. перераховано 500 000,00 грн., всього 2 000 000,00 грн. як оплату за відступлення права вимоги за Договором №01 від 19.01.2017р.

Згідно меморіального ордеру №5277_2 від 19.01.2017р. банк провів банківську операцію по зарахуванню 261 895,66 дол. США, що еквівалентно 7 200 000,13 грн., на погашення заборгованості згідно заявки на отримання траншу №1 від 23.10.2013р. за кредитним договором №562/13 від 22.10.2013р. (Договір про відступлення права вимоги №01 від 19.01.2017р.), тоді як Новим кредитором станом на 19.01.2017р. не було здійснено повної оплати та сума, яку він мав сплатити є меншою на 200 000,00 грн. Як пояснив представник позивача, Банк списав 200 000,00 грн. за свій рахунок, але доказів такого списання та підстав не надав.

Крім того, сума 261 895,66 дол. США Банком відображена 19.01.2017р. на позабалансовому рахунку №1381, при цьому Банк не довів суду на підставі яких нормативних актів ним нараховувалися відсотки на списану суму заборгованості по траншах та які періоди закриті даною сумою.

Слід зазначити, що укладаючи Договір про відступлення права вимоги №01 від 19.01.2017р., Банк відступив право якого не мав, оскільки сума по Кредитному договору №262/13 списана ним 15.12.2015р., і про даний факт не був повідомлений Новий кредитор.

Аналогічно Банком відображена 28.11.2016р. на рахунку №1381 сума 460 262,70 грн. (еквівалентно 17 892,04 дол. США) перерахована 28.11.2016р. ДВС на виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 24.03.2015р. у справі №909/1336/14, як погашення заборгованості по відсотках за договором №562/13 від 22.10.2013р., без документального підтвердження підстав нарахування відсотків по списаній сумі основного зобовязання, зарахування на їх погашення коштів та посилань на законодавство, що підтверджують правомірність дій Банку щодо такого обліку.

Відповідно до пп.14.1.257 ст.14 Податкового кодексу сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після списання такої безнадійної заборгованості є фінансовою допомогою, наданою на безповоротній основі, а не коштами, одержаними на погашення списаної безнадійної заборгованості по кредиту та обліковується така допомога в порядку, передбаченому Податковим кодексом України, як дохід Банку.

3/ - щодо правомірності Банку продовжувати стягнення списаної заборгованості, то такі доводи спростовуються втратою чинності 01.12.2015р Постанови №172, на яку посилається позивач, як єдиний нормативний акт.

Відповідно до ст.ст.32-34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач не довів належними та допустимими доказами наявність у ТОВ «Цукровий завод Городенка» (ОСОБА_6) заборгованості по Кредитному договору №562/13, а отже позовні вимоги заявлені до ТОВ "Мрія-Лізинг" (Поручителя) є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня підписання рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 13 "травня" 2017 р.

Головуючий суддя М.С. Стадник

Судді: С.О. Хома

ОСОБА_7