ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.2017 р. Справа № 917/342/17

За позовом 1. ОСОБА_1, АДРЕСА_8;

2. ОСОБА_2, 37600,АДРЕСА_1;

3. ОСОБА_3, 37600, АДРЕСА_2;

4. ОСОБА_4, АДРЕСА_9;

5. ОСОБА_5, АДРЕСА_10

до 1. ОСОБА_6, 37600, АДРЕСА_3;

2. ОСОБА_7, АДРЕСА_11;

3. ОСОБА_8, 37600, АДРЕСА_5;

4. ОСОБА_9,37600,АДРЕСА_6;

5. ОСОБА_10, АДРЕСА_12;

6. ОСОБА_11, АДРЕСА_7, 37600

про стягнення (відшкодування) вартості часток майна при припиненні КП "МП Мрія" (корпоративний спір).

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Пермус", 37600, м. Миргород, вул. Гоголя, 84;

2. Реєстратора Реєстраційної служби Миргородського міського управління юстиції Полтавської області, вул. Я. Усика, 15, м. Миргород, Полтавська область, 37600

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача 1: ОСОБА_12, довіреність б/н від 24.04.2017 р.

від позивача 2: ОСОБА_12, довіреність б/н від 24.04.2017 р.

від позивача 3: ОСОБА_12, довіреність б/н від 24.04.2017 р.

від позивача 4: ОСОБА_12, довіреність б/н від 24.04.2017 р.

від позивача 5: ОСОБА_12, довіреність б/н від 24.04.2017 р.

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: ОСОБА_10, довіреність б/н від 26.07.2015 р.

від відповідача 3: не з'явився

від відповідача 4: не з'явився

від відповідача 5: ОСОБА_10, довіреність б/н від 26.07.2015 р.

від відповідача 6: не з"явився

від третьої особи 1: ОСОБА_10, довіреність б/н від 26.07.2015 р.

від третьої особи 2 : не з"явився

Суть спору: розглядається позовна заява про:

- стягнення з відповідачів солідарно на користь ОСОБА_2 123

875,00 грн.;

- стягнення з відповідачів солідарно на користь ОСОБА_1 123

875,00 грн.;

- стягнення з відповідачів солідарно на користь ОСОБА_5 247 750,00 грн.;

- стягнення з відповідачів солідарно на користь ОСОБА_3 247 750,00 грн.;

- стягнення з відповідачів солідарно на користь ОСОБА_4 247 750,00 грн.

06.04.2017 р. від представника позивачів 2,3,5 надійшло клопотання б/н від 01.04.2017 р. (вх. № 4727 від 06.04.2017 р.) про призначення по справі судово-економічної експертизи для визначення вартості оцінки нерухомого майна, що належала припиненому КП "МП Мрія".

Враховуючи, що предметом спору є стягнення (відшкодування) вартості часток майна при припиненні КП "МП "Мрія", обставини справи, які будуть встановлені за результатами експертизи, матимуть пряме значення для правильного та об'єктивного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. У відповідності з ч. 2 вказаної статті ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.

Рішення з господарського спору є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права

Згідно ч. ч. 1 та 2 ст.41 Господарського процесуального кодексу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Для документального обгрунтування розрахунку частини майна при виході учасника зі складу засновників призначається економічна експертиза.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Згідно до ч.3 ст.41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Відповідно до ч. 1 статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Умовами ст. 10 Закону України "Про судову експертизу", судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Згідно з п.9 постанови №4 від 23.03.2012 пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 Господарського процесуального кодексу України, зазначається, зокрема, сторона, на яку покладено оплату витрат з проведення судової експертизи.

За змістом п.23 вказаної постанови пленуму Вищого господарського суду України витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що витрати, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на позивачів.

У відповідності до ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи призначення по справі судової експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання та призначити по даній справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково- дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (вул. Чураївни, буд. 1/1, м. Полтава, 36004).

2. На вирішення експертів поставити питання проведення оцінки вартості об"єкту нерухомості, а саме групи комерційних приміщень об"ємом 306,5 м.2 у м.Миргороді, розташованих на 1-му поверсі будинку по АДРЕСА_13, згідно поверхневого плану, що доданий до матеріалів справи, з урахуванням технічних даних та відомостей, зазначених у звіті оцінки майна складеного 02.08.2016р., що знаходиться в матеріалах справи.

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Обов'язок по оплаті витрат на проведення судово-економічної експертизи покласти на позивачів.

6. Зупинити провадження у справі №917/342/17 до отримання висновку експерта судом.

7. Копію ухвали направити сторонам по справі та Полтавському відділенню Харківського науково- дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (вул. Чураївни, буд. 1/1, м. Полтава, 36004).

Суддя Н.Г.Гетя