ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 справа № 905/3584/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Ушенко Л.В., Будко Н.В. , Дучал Н.М. ,
секретар судового засідання за участю представників сторін: від позивача (за первісним позовом): від відповідача (за первісним позовом): від третьої особи-1 (скаржник): від третьої особи-2: від третьої особи-3: ОСОБА_4 ОСОБА_5; не з'явився; не з'явився; не з'явився; не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_6, м. Донецьк
на ухвалу Господарського суду Донецької області
від03.04.2017
у справі№ 905/3584/16 (суддя В.І. Матюхін)
за первісним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Віст-Пивоварня", м. Запоріжжя
до за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза", м. Маріуполь Донецької області 1. ОСОБА_6, м. Донецьк; 2. ОСОБА_7, м. Запоріжжя; 3. ОСОБА_8, м. Запоріжжя
про визнання рішення загальних зборів недійсним

та за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза», м. Маріуполь Донецької області
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Віст-Пивоварня», м. Запоріжжя
провизнання недійсним рішення установчих зборів, визнання недійсним статуту, визнання недійсною державної реєстрації шляхом скасування запису

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Віст-Пивоварня» звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза» про визнання загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза» від 28.01.2015 р. такими, що не відбулися, та визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза» від 28.01.2015 р., оформленого протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Метаморфоза».

23.12.2016 р. господарським судом Донецької області порушено провадження у справі № 905/3584/16.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.02.2017 р. за ініціативою суду до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом залучені ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

21.02.2017 р. до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза» про визнання недійсним рішення установчих зборів ТОВ «Віст-Пивоварня» від 28.01.2015 р., оформленого протоколом № 1 від 28.01.2015 р.; визнання недійсним статуту ТОВ «Віст-Пивоварня», затвердженого рішенням установчих зборів учасників ТОВ «Віст-Пивоварня» від 28.01.2015 р., що оформлене протоколом № 1 від 28.01.2015 р.; визнання недійсною державної реєстрації ТОВ «Віст-Пивоварня» шляхом скасування запису № 0037504 від 29.01.2015 р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.02.2017 р. зустрічна позовна заява ТОВ «Метаморфоза» прийнята до розгляду.

03.04.2017 р. до господарського суду Донецької області від ОСОБА_6 (третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача за первісним позовом) надійшла позовна заява, в якій він заявив про вступ у справу в якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору (за зустрічним позовом) та просив визнати недійсним рішення установчих зборів ТОВ «Віст-Пивоварня» від 28.01.2015 р., оформлене протоколом № 1 від 28.01.2015 р.; визнати недійсним статут ТОВ «Віст-Пивоварня», затверджений рішенням установчих зборів учасників ТОВ «Віст-Пивоварня» від 28.01.2015 р., що оформлене протоколом № 1 від 28.01.2015 р.; визнати недійсною державну реєстрацію ТОВ «Віст-Пивоварня» шляхом скасування запису № 0037504 від 29.01.2015 р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.04.2017 р. у справі №905/3584/16 на підставі ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України відмовлено у прийнятті позовної заяви ОСОБА_6

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Враховуючи, що ОСОБА_6 не є учасником ТОВ «Віст-Пивоварня», місцевий господарський суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 не мав права звертатися до господарського суду як фізична особа з вищезазначеною позовною заявою

Не погодившись з прийнятим рішенням ОСОБА_6 звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду та передати справу для розгляду до господарського суду Донецької області.

Вказану ухвалу місцевого господарського суду від 03.04.2017 р. вважає прийнятою з порушенням норм процесуального права та за неповного з'ясування обставин, що викладені в його позовній заяві, а сам спір вважає таким, що виник з корпоративних відносин між ОСОБА_6, ТОВ «Метаморфоза», ТОВ «Віст-Пивоварня» та його учасниками.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 24.04.2017 порушено апеляційне провадження у справі № 905/3584/16, розгляд апеляційної скарги призначено на 10.05.2017.

Розпорядженням керівника апарату суду від 10.05.2017 р. № 721 у зв'язку із перебуванням у відпустці на дату розгляду апеляційної скарги члена колегії - судді Склярук О.І. призначено повторний автоматизований розподіл справи № 905/3584/16.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 10.05.2017 р. для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 у справі № 905/3584/16 сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий - суддя Ушенко Л.В., судді Будко Н.В. та Дучал Н.М.

До початку судового засідання 10.05.2017 р. на електронну пошту суду від представника скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги та про продовження строків розгляду апеляційної скарги.

В судове засідання 10.05.2017 р. представник скаржника не з'явився.

В судове засідання 10.05.2017 р. з'явився представник позивача (за первісним позовом), який заперечив проти апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, ухвалу господарського суду Донецької області від 03.04.2017 р. - без змін.

У судове засідання, призначене на 10.05.2017 р., представники відповідача (за первісним позовом) та третіх осіб не з'явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що явка представників сторін та третіх осіб не визнавалася обов'язковою, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання скаржника про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду апеляційної скарги та про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників відповідача (за первісним позовом), третіх осіб та скаржника за наявними у справі матеріалами

Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

Згідно із ст. 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернувся до господарського суду Донецької області із позовом як третя особа із самостійними вимогами до відповідача за зустрічним позовом у справі № 905/3584/16 ТОВ «Віст-Пивоварня», яке є позивачем за первісним позовом, про визнання недійсним рішення установчих зборів ТОВ «Віст-Пивоварня» від 28.01.2015 р., оформленого протоколом № 1 від 28.01.2015 р.; визнання недійсним статуту ТОВ «Віст-Пивоварня», затвердженого рішенням установчих зборів учасників ТОВ «Віст-Пивоварня» від 28.01.2015 р., що оформлене протоколом № 1 від 28.01.2015 р.; визнання недійсною державної реєстрації ТОВ «Віст-Пивоварня» шляхом скасування запису № 0037504 від 29.01.2015 р.

Фактично зазначена заява є заявою про вступ у справу у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Із системного аналізу положень ст.ст. 88, 143 ЦК, ст.ст. 88, 167 ГК, ст. 10 Закону України «Про господарські товариства» вбачається, що корпоративні права учасників господарського товариства визначаються законом і статутними (установчими) документами. Корпоративні відносини за своїм суб'єктним складом є такими, що виникають між господарським товариством та його учасником (засновником), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками) господарського товариства, що пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства (крім трудових) (п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК).

При визначенні підвідомчості (підсудності) справ, що виникають із корпоративних відносин, слід керуватися поняттям корпоративних прав, наведеним у ч. 1 ст. 167 ГК - корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Таким чином, законодавство визнає статус учасника товариства лише за особою, яка є власником частки у його статутному капіталі.

Відповідно до п. 4 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі, зокрема, справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Ч. 2 ст. 1 ГПК України передбачено право на звернення до господарського суду фізичних осіб, що не є суб'єктами підприємницької діяльності, у випадках, передбачених законодавчими актами України.

У даному випадку ст. 12 ГПК України презумує право фізичної особи на звернення до господарського суду у разі порушення її корпоративних прав як учасника господарського товариства.

ОСОБА_6 є фізичною особою, не має статусу учасника ТОВ «Віст-Пивоварня», рішення загальних зборів учасників якого та його статут ним оспорюються, тому не має права на звернення до господарського суду з позовом відповідно до ч. 2 ст. 1 та п. 4 ст. 12 ГПК України.

Пункт 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України не підлягає розширеному тлумаченню щодо справ, пов'язаних зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності господарського товариства, якщо однією зі сторін у справі не є учасник (засновник, акціонер) господарського товариства, у тому числі такий, що вибув.

Отже, недотримання вимог закону під час скликання і проведення установчих зборів не може визнаватися порушенням прав тих осіб, які не є учасниками (акціонерами, членами) цієї особи.

Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засновниками (учасниками) ТОВ «Віст-Пивоварня» є ОСОБА_9 та Партнерство з обмеженою відповідальністю «Саут Індастріал Л.П.».

У справі, яка розглядається, предметом спору за зустрічною позовною заявою є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Віст-Пивоварня», визнання недійсним статуту ТОВ «Віст-Пивоварня» та скасування запису в ЄДРПОУ. Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_6 послався на порушення його корпоративних прав як учасника ТОВ «Метаморфоза» внаслідок прийняття рішення установчими зборами ТОВ «Віст-Пивоварня» про його створення як правонаступника ТОВ «Метаморфоза» без фактичного здійснення правонаступництва та внесення до ЄДР запису про створення ТОВ «Віст-Пивоварня» в результаті реорганізації ТОВ «Метаморфоза» та встановлення між ними формальних відносин правонаступництва, оскільки відповідний запис наявний в ЄДР.

Враховуючи, що вказаний спір між юридичними особами ТОВ «Віст-Пивоварня» та ТОВ «Метаморфоза» не є корпоративним в розумінні Закону, а ОСОБА_6 звернувся з позовом в межах даної справи як третя особа із самостійними вимогами, посилаючись на порушення його корпоративних прав відповідачем за зустрічним позовом ТОВ «Віст-Пивоварня» (позивач за первісним позовом) не будучи учасником цього товариства ні на момент звернення з позовом, ні на момент прийняття оспорюваних рішень загальними зборами ТОВ «Віст-Пивоварня», колегія суддів дійшла висновку, що у цій справі не існує правового зв'язку між скаржником і відповідачем (за зустрічним позовом) у справі стосовно корпоративних відносин.

Відповідно до п. 1.7 Постанови пленуму ВГСУ № 4 від 25.02.2016 р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» до корпоративних спорів не належать та вирішуються загальними або господарськими судами залежно від суб'єктного складу сторін, зокрема, спори про визнання недійсними рішень органів управління юридичної особи за позовом особи, яка не є учасником (акціонером, членом, засновником).

З огляду на наведені вище висновки, здійснені за результатами апеляційного провадження у даній справі, колегія суддів відзначає, що місцевий господарський суд правомірно відмовив ОСОБА_6 у прийнятті його позовної заяви як третьої особи, а доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги з мотивів, викладених в постанові.

Ухвала господарського суду Донецької області від 03.04.2017 р. у справі № 905/3584/16 прийнята за повного з'ясування усіх обставин, що мають значення для справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її зміни чи скасування в порядку статті 104 ГПК України.

Судові витрати за апеляційне оскарження, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на скаржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 91, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105, 106 ГПК України Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_6, м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.04.2017 р. у справі № 905/3584/16 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Донецької області від 03.04.2017 р. у справі № 905/3584/16 - залишити без змін.

3. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий Л.В. Ушенко

Судді: Н.В. Будко

Н.М. Дучал

Надруковано 8 прим.:

2. позивачу за первісним позовом;

1. відповідачу за перв.поз.;

2. третім особам;

1. ГСДО;

1. у справу;

1. ДАГС

.