ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" квітня 2017 р. № 918/293/17

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали

за позовом Першого заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Березнівської районної державної адміністрації

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 М"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Прислуцька сільська рада

про розірвання договору оренди землі та зобов'язання орендаря повернути земельну ділянку орендодавцю

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Березнівської районної державної адміністрації звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 М", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Прислуцька сільська рада, про розірвання договору оренди землі від 15.12.2014, укладеного між Березнівською районною державною адміністрацією та ТОВ "ОСОБА_2 М", зареєстрованого 15.12.2014 у Прислуцькій сільській раді, про що у Державному реєстрі земель 15.12.2014 вчинено запис за № 5 та зобов'язання ТОВ "ОСОБА_2 М" повернути Березнівській районній державній адміністрації земельну ділянку загальною площедю 36,14 га, нормативна грошова оцінка якої складає 339240,00 грн., що розташована за межами населеного пункту с. Прислуч на території Прислуцької сільської ради Березнівського району у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому її було одержано в оренду, шляхом підписання акту приймання-передачі.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а тому підлягає поверненню з посиланням на статтю 63 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Приписами ч. 1 ст. 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор зобовязані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 частини 1 статті 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 61 "Правил надання послуг поштового звязку", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового звязку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Згідно із зазначеними Правилами розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням звязку.

Таким чином, належними доказами відправлення відповідачу та третій особі копії позовної заяви з доданими до неї документами є опис вкладення в поштовий конверт з підписом працівника поштового звязку та відбитком календарного штемпеля, та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Проте, всупереч вимогам статті 56 ГПК України позивачем до позовної заяви додано лише фіскальні чеки від 24.04.2017 року про направлення цінних листів ТОВ "ЛІДЕР М", Сільській раді та Березнівській РДА, а описи вкладення документів відсутні. Позивачем до позовної заяви додано опис вкладення про направлення позовної заяви та доданих до неї документів Господарському суду Рівненської області.

Таким чином, доказів направлення позивачем копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу та третій особі суду не надано.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підставі викладеного, позовна заява Першого заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Березнівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 М", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Прислуцька сільська рада, про розірвання договору оренди землі та зобов'язання орендаря повернути земельну ділянку орендодавцю, підлягає поверненню без розгляду.

Суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що згідно з частиною 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 36/1-826вих-17 від 12.04.2017 року Першого заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Березнівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 М", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Прислуцька сільська рада, про розірвання договору оренди землі та зобов'язання орендаря повернути земельну ділянку орендодавцю та додані до неї документи, повернути без розгляду.

Суддя Марач В.В.