Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"11" травня 2017 р. Справа № 927/314/17

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Понори",

вул. Вишнева, буд. 13, с. Понори, Талалаївський район, Чернігівська область, 17221

Відповідач: Понорівська сільська рада Талалаївського району Чернігівської області,

вул. Берегова, буд. 17, с. Понори, Талалаївський район, Чернігівська область, 17221

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Чернігівської обласної ради

вул. Земська, 4, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 районна державна адміністрація

вул. Центральна, 3, смт. Талалаївка, Талалаївський район, Чернігівська область, 17200

Предмет спору: про визнання незаконним та скасування рішення; скасування запису та визнання права власності 10200 грн.

Суддя Лавриненко Л.М.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 25.05.2016, представник

Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №70 від 31.03.2017, представник

ОСОБА_4, голова Понорівської сільської ради

Від третьої особи-1: не зявився

Від третьої особи-2: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Понори" подано позов до відповідача Понорівської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області, відповідно до якого позивач просить суд: 1) Визнати незаконним та скасувати рішення Понорівської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області Про ознаки безхазяйної речі від 23.05.2016; 2) Скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна про взяття на облік як безхазяйного нерухомого майна нежитлового приміщення (магазин), розташованого за адресою: вул. Травнева, 23-А, с. Понори, Талалаївського району Чернігівської області; 3) Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Понори" (17221, Чернігівська область, Талалаївський район, с. Понори, вул. Вишнева, буд. 13, ) право власності на нерухоме майно нежитлового приміщення (магазин), розташованого за адресою: вул. Травнева, 23-А, с. Понори, Талалаївського району Чернігівської області.

Ухвалою суду від 27.03.2017, відповідно до ст.27 Господарського процесуального кодексу України, було залучено до участі у справі, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Комунальне підприємство Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Чернігівської обласної ради та 2) ОСОБА_1 районну державну адміністрацію.

У судовому засіданні 06.04.2017 представник позивача надав письмове клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в якому просить суд до вирішення спору по суті та набрання рішенням у даній справі законної сили, заборонити органам Державної реєстрації прав (державним реєстраторам) вчинення дій, повязаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно нежитлового приміщення (магазин), розташованого за адресою: вул. Травнева, 23-А, с. Понори, Талалаївського району, Чернігівської області. В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на те, що на даний час відповідач звернувся з заявою до державного реєстратора прав на нерухоме майно про прийняття на облік безхазяйного нерухомого майна, що знаходиться за адресою: вул. Травнева, 23-А, с. Понори, Талалаївського району, Чернігівської області та зареєструвала вказаний обєкт як безхазяйний. Разом з тим є обґрунтовані підстави вважати, що існує реальна загроза подальшої реєстрації вказаного майна як комунального та загроза стосовно реєстрації речових прав за відповідачем, що зробить неможливим або суттєво утруднить виконання рішення суду та порушить права позивача.

Представник відповідача щодо вжиття заходів забезпечення позову заперечував.

Клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову було відкладено судом.

Відповідач у поданому відзиві на позов просить суд провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним та скасування рішення Понорівської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області Про ознаки безхазяйної речі від 23.05.2016 припинити на підставі п.1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, як такий, що не підлягає вирішенню в господарських судах України, оскільки Понорівська сільська рада Талалаївського району Чернігівської області є субєктом владних повноважень, зазначений спір повязаний з оскарженням рішення органу місцевого самоврядування як субєкта владних повноважень є публічно-правовим спором, а тому не підвідомчий господарському суду та віднесено до справ адміністративної юрисдикції. В іншій частині позовних вимог відповідач просить відмовити та зазначає, що позивач до теперішнього часу не надав сільській раді та суду документи, які б підтверджували, що вказаний магазин за адресою вул. Травнева, 23-А, с. Понори, Талалаївського району, Чернігівської області перебуває у власності позивача. Крім того, рішенням Господарського суду Чернігівської області від 14.12.2015 у справі №927/1282/15 зазначено, що магазин, який знаходився на балансі КСП Понори не підлягав паюванню в процесі його реорганізації, а позивач при розгляді даної справи вказував, що магазин не увійшов до майна, яке підлягало паюванню та надав суду акт прийому-передачі від 24.02.2000 про передачу майна ТОВ Понори, що не паюється, в тому числі і магазин, вартістю 10105 грн. Відповідно до вимог чинного законодавства спірний магазин підлягає передачі до комунальної власності, а не у власність позивача, як такий, що не був включений до майна пайового фонду КСП Понори. Також відповідач зазначає, що до 15.06.2015 позивач відповідно до своїх установчих документів та статуту не був правонаступником колгоспу ім.Леніна та КСП Понори. Разом з тим, відсутність документів, які підтверджують, що магазин є завершене будівництво та зданий зазначений обєкт в експлуатацію унеможливлює передачу його як обєкта завершеного будівництва на баланс позивача.

Також у судовому засіданні 06.04.2017 представник відповідача заявив усне клопотання про проведення судової експертизи щодо договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 21.01.2005. Розгляд даного клопотання було відкладено судом.

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 районна державна адміністрація в листі №02-20/732 від 05.04.2017 зазначає, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2001 №177 Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки та наказу Мінагрополітики від 14.03.2001 №62 Про затвердження Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, районні державні адміністрації не мали повноважень щодо розпаювання майна колективних сільськогосподарських підприємств.

Треті особи-1,2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень №02693499 від 07.04.2017 (третій особі-1); №00973498 від 07.04.2017 (третій особі-2), але повноважних представників у судове засідання 11.05.2017 не направили.

У судовому засіданні 11.05.2017 здійснювалась фіксація судового засідання технічними засобами.

До початку судового засідання від третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунального підприємства Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Чернігівської обласної ради, надійшли письмові пояснення №762, в яких третя особа-1 зазначає, що за даними архівних інвентаризаційно-технічних справ за адресою: Талалаївський р-н, с. Понори, вул. Травнева, буд. 23-А на замовлення ТОВ «Понори» та Понорівської сільської ради КП Прилуцьке МБТІ здійснювалась декілька раз інвентаризація нерухомості (08.07.2007, 10.03.2015, червень 2016). Обєктом інвентаризації була нежитлова будівля-магазин площею 93,1 кв.м., рік побудови 1994, зазначена за планом під літерою А-1. Інформація про державну реєстрацію права власності на згадану будівлю станом на 31.12.2012 у КП Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Чернігівської обласної ради відсутня. Одночасно третя особа-1 направляє копії документів щодо технічної характеристики обєкту станом на 10.03.2015 після проведення поточної інвентаризації. Також третя особа-1 не заперечує проти позовних вимог та просить суд розглянути позов без участі повноважного представника.

Від третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 районної державної адміністрації, до початку судового засідання надійшов лист №02-20/963, в якому третя особа-2 повідомляє, що наявні копії документів про розпаювання майна КСП «Понори», а саме: завірені копії договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 21.01.2005 та переліку майна уточненого пайового фонду колишнього КСП «Понори» від грудня 2004 були надіслані на попереднє судове засідання. Також третя особа-2 просить суд розглянути справу без участі повноважного представника, у звязку з відсутністю коштів на відрядження.

Представники позивача та відповідача щодо розгляду справи без участі повноважних представників третіх осіб-1,2 не заперечували.

Суд задовольнив клопотання третіх осіб-1,2 про розгляд справи без участі їх повноважних представників, оскільки участь у судовому засіданні є процесуальним правом сторони, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України. Додані третіми особами-1,2 документи суд залучив до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 11.05.2017 надав письмове клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів, яке задоволено судом.

У поданих письмових поясненнях щодо п.2 позовних вимог позивач вказує на те, що набув право власності на спірний обєкт нерухомості на підставі акту приймання-передачі від 17.05.2016 та свідоцтва серія ЧНТЛ №402 від 23.03.2016, а відповідач в порушення принципу непорушності права власності пізніше 23.05.2016 прийняв оскаржуване рішення, яким порушено права позивача як власника майна. Право власності на спірне майно попереднього власника не залежало від його державної реєстрації та виданих у звязку з нею правовстановлюючих документів, тому позивач є законним власником спірного майна, переданого в порядку виділення майна колишнього КСП «Понори». Позивач зазначає, що відсутність факту державної реєстрації права власності на обєкт нерухомості органами БТІ у сільській місцевості не свідчить про порушення процедури державної реєстрації, оскільки таким правом у той час органи БТІ взагалі не були наділені. Оскільки оскаржуване рішення відповідача є незаконним, прийнятим після набуття права власності на спірний обєкт, то відновлення становища, яке існувало до порушення, у даному випадку полягає у скасуванні запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна про взяття на облік як безхазяйного нерухомого майна нежитлового приміщення (магазин), розташованого за адресою: вул.Травнева, 23-А, с. Понори, Талалаївського району, Чернігівської області.

Представник відповідача виклав письмове клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів з додатком, яке надійшло до початку судового засідання, в якому просить суд долучити до матеріалів справи копії рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.02.2016 по справі №927/1446/15, яке набрало законної сили, та керуючись ст.22,33 Господарського процесуального кодексу України, просить суд витребувати із матеріалів судової справи №927/1446/15, яка зберігається у Господарському суді Чернігівської області та долучити до матеріалів судової справи №927/1282/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Понори» до Понорівської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області про визнання незаконним та скасування рішення, скасування запису та визнання права власності, документи: протокол №2 загальних зборів КСП «Понори» від 29.02.2000 (а.с.157-160) та акт від 24.02.2000 про перелік майна, що не підлягає паюванню (а.с.163). Подані відповідачем документи суд залучив до матеріалів справи.

Клопотання відповідача в частині витребування із матеріалів судової справи №927/1446/15, яка зберігається у Господарському суді Чернігівської області та долучити до матеріалів судової справи №927/1282/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Понори» до Понорівської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області про визнання незаконним та скасування рішення, скасування запису та визнання права власності, документів: протоколу №2 загальних зборів КСП «Понори» від 29.02.2000 (а.с.157-160) та акту від 24.02.2000 про перелік майна, що не підлягає паюванню (а.с.163) відхилено судом, оскільки витребування доказів судом відбувається лише з підстав передбачених ст.38 Господарського процесуального кодексу України. Проте, відповідач, як сторона по справі № №927/1446/15, не позбавлений процесуального права в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги та самостійно надати суду в якості доказів по даній справі зазначені документи. Також слід зазначити, що судом розглядається справа № 927/314/17, а не №927/1282/15.

Представник відповідача виклав подане до початку судового засідання, через канцелярію суду, письмове клопотання про призначення судової експертизи щодо наявних розбіжностей Договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 21.01.2005 та Переліку майна уточненого пайового фонду колишнього Колективного сільськогосподарського підприємства «Понори», який затверджений загальними зборами колишніх членів Колективного сільськогосподарського підприємства «Понори» 10.12.2004, наданих сторонами. В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що в зазначених документах, які були подані позивачем, магазин рахується в переліку майна пайового фонду колишнього Колективного сільськогосподарського підприємства «Понори» за номером 54, в той час, коли в зазначених документах відповідача в переліку майна пайового фонду колишнього Колективного сільськогосподарського підприємства «Понори» магазин відсутній. Проведення експертизи відповідач просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6). На вирішення експертизи просить поставити наступні питання: 1) Яким чином виконано підпис від імені уповноваженої особи ОСОБА_4 на документі, а саме Договорі про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 21.01.2005 допомогою технічних засобів чи пишучим приладом? 2) Чи виготовлено наданий документ суду позивачем, а саме Договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 21.01.2005 шляхом монтажу текстової частини та підпису уповноваженої особи ОСОБА_4 на Договорі про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 21.01.2005? 3) Чи виготовлено наданий документ суду позивачем, а саме Перелік майна уточненого пайового фонду колишнього Колективного сільськогосподарського підприємства «Понори», який затверджений загальними зборами колишніх членів Колективного сільськогосподарського підприємства «Понори» 10.12.2004 шляхом монтажу текстової частини та підпису голови комісії ОСОБА_5 на Переліку майна уточненого пайового фонду колишнього Колективного сільськогосподарського підприємства «Понори», за допомогою компютерної або копіювально-розмножувальної техніки? 4) Чи виконано підпис, зображення якого міститься в Договорі про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 21.01.2005 уповноваженою особою ОСОБА_4? 5) Чи надруковано на одному друкуючому пристрої всі аркуші паперу Договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 21.01.2005? 6) Чи надруковано на одному друкуючому пристрої всі аркуші паперу Переліку майна уточненого пайового фонду колишнього Колективного сільськогосподарського підприємства «Понори», який затверджений загальними зборами колишніх членів Колективного сільськогосподарського підприємства «Понори» 10.12.2004? 7) Чи має спільну родову та видову належність тонер, яким надрукований текст аркушу Договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 21.01.2005, де вказано в переліку магазин з іншими аркушами договору? 8) Чи має спільну родову та видову належність тонер, яким надрукований текст аркушу Переліку майна уточненого пайового фонду колишнього Колективного сільськогосподарського підприємства «Понори», який затверджений загальними зборами колишніх членів Колективного сільськогосподарського підприємства «Понори» 10.12.2004, де вказано магазин з іншими аркушами Переліку? 9) Чи мають одну родову та видову приналежність аркуші паперу, які використані для друку Договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 21.01.2005? 10) Чи мають одну родову та видову приналежність аркуші паперу, які використані для друку Переліку майна уточненого пайового фонду колишнього Колективного сільськогосподарського підприємства «Понори», який затверджений загальними зборами колишніх членів КСП «Понори» 10.12.2004. Попередню оплату експертизи просить покласти на відповідача.

У судовому засіданні 11.05.2017 судом було здійснено огляд оригіналів документів, наданих позивачем: договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 21.01.2005 з додатком до нього (Перелік майна, що виділяється колективу співвласників); Переліку майна уточненого пайового фонду колишнього колективного сільськогосподарського підприємства «Понори» та після огляду повернуто їх позивачу.

У судовому засіданні представник позивача також надав письмове клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи посилаючись на те, що в наданому відповідачем договорі про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 21.01.2005, підписаним ОСОБА_4 різниться перелік майна, яке передавалося у спільне володіння та користування з тією редакцією договору, який надавався позивачем по справі. Проведення експертизи позивач просить доручити Київському НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України та на вирішення експертизи поставити наступні питання: чи виконано підпис на 12 сторінці договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 21.01.2005 в графі «Уповноважена особа ОСОБА_4» ОСОБА_4? чи поставлений підпис на 12 сторінці договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 21.01.2005 в графі «Уповноважена особа ОСОБА_4» у той час, яким датований документ? Оплату проведення експертизи за рахунок позивача гарантує.

Суд відклав розгляд клопотань позивача та відповідача про призначення судової експертизи з метою надання сторонами додаткових документів для вирішення їх по суті.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав письмове клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, подане в судовому засіданні 06.04.2017 та просив суд до вирішення спору по суті та набрання рішенням у даній справі законної сили, заборонити органам Державної реєстрації прав (державним реєстраторам) вчинення дій, повязаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно нежитлового приміщення (магазин), розташованого за адресою: вул. Травнева, 23-А, с. Понори, Талалаївського району, Чернігівської області.

Представник відповідача щодо вжиття заходів забезпечення позову заперечував.

Розглянувши подані документи та матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, суд встановив:

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В обґрунтування поданого клопотання про вжиття заходів забезпечення позову позивач посилається на ту обставину, що існує реальна загроза подальшої реєстрації вказаного майна як комунального та загроза стосовно реєстрації речових прав за відповідачем, що зробить неможливим або суттєво утруднить виконання рішення суду та порушить права позивача. Крім того, на даний час відповідач звернувся з заявою до державного реєстратора прав на нерухоме майно про прийняття на облік безхазяйного нерухомого майна, що знаходиться за адресою: вул. Травнева, 23-А, с. Понори, Талалаївського району, Чернігівської області та зареєструвала вказаний обєкт як безхазяйний.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Аналогічна позиція викладена в п.1,3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову".

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За загальним правилом обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обовязковим.

В порушення вищезазначених вимог, позивачем до поданої заяви про забезпечення позову не надано жодних доказів наявності фактичних обставин, з якими позивач пов'язує застосування заходу до забезпечення позову, а також належним чином не обґрунтовано, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення суду або суттєво утруднить його виконання та порушить права позивача.

Також слід зазначити, що як вбачається із наданої позивачем в судому засіданні 11.05.2017 довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, нежитлова будівля, яка знаходиться в с.Понори, вул.Травнева, 23-а, Талалаївського району, Чернігівської області, взята на облік як безхазяйне нерухоме майно, відповідно органами Державної реєстрації прав (державним реєстраторам) не можуть бути вчинені дії, повязані з державною реєстрацією речових прав на вказане нерухоме майно. Доказів звернення відповідача до суду щодо передачі вказаного майна у комунальну власність, відповідно до ст. 335 Цивільного кодексу України, суду не надано.

Враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Частиною 1 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд за наявності достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити, зокрема, за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Як вбачається з тексту позовної заяви, позивачем заявлено позовні вимоги про скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна про взяття на облік як безхазяйного нерухомого майна нежитлового приміщення (магазин), розташованого за адресою: вул. Травнева, 23-А, с. Понори, Талалаївського району Чернігівської області.

Відповідно до наданої позивачем копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна №60976034 від 09.06.2016, реєстрація про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна: нежитлова будівля за адресою Чернігівська область, Талалаївський район, с. Понори, вулиця Травнева, будинок 23-А, була здійснена державним реєстратором ОСОБА_1 районної державної адміністрації ОСОБА_6, номер запису про взяття на облік 8104 від 07.06.2016, підстава внесення запису: рішення про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, індексний номер 29933882 від 07.06.2016.

За таких обставин суд доходить висновку про необхідність залучення до участі у справі, відповідно до ч.1 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, в якості іншого відповідача ОСОБА_1 районну державну адміністрацію (вул. Центральна, 3, смт. Талалаївка, Талалаївський район, Чернігівська область, 17200) та виключення ОСОБА_1 районної державної адміністрації зі складу третіх осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, про залучення іншого відповідача виноситься ухвала і розгляд справи починається заново.

Оскільки відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, при залученні іншого відповідача розгляд справи починається заново, а також враховуючи ту обставину, що всебічний та обєктивний розгляд справи неможливий без надання сторонами витребуваних судом додаткових документів та явки в судове засідання всіх повноважних представників сторін для дачі пояснень по справі, суд доходить висновку про необхідність відкладення розгляду даної справи.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.22, ч.1,4 ст.24, ст.66,67,77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити позивачу в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони органам Державної реєстрації прав (державним реєстраторам) вчинення дій, повязаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно нежитлового приміщення (магазин), розташованого за адресою: вул. Травнева, 23-А, с. Понори, Талалаївського району, Чернігівської області.

2. Виключити зі складу учасників процесу в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 районну державну адміністрацію.

3. Залучити до участі у справі, в якості іншого відповідача: ОСОБА_1 районну державну адміністрацію (вул. Центральна, 3, смт. Талалаївка, Талалаївський район, Чернігівська область, 17200).

4. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 23.05.2017 о 10:30 в приміщенні Господарського суду Чернігівської області: м. Чернігів, проспект Миру, 20, зал судового засідання №307.

5. Зобов'язати позивача: направити відповідачу-2 (ОСОБА_1 районній державній адміністрації, вул. Центральна, 3, смт. Талалаївка, Талалаївський район, Чернігівська область, 17200) копію позовної заяви з доданими до неї документами та докази направлення надати для огляду в судове засідання; надати документи, які підтверджують право власності або право користування земельною ділянкою, на якій розміщено обєкт нерухомості; висновок будівельно-технічної експертизи щодо визначення вартості обєкту нерухомості; докази введення в експлуатацію спірного обєкту нерухомості; витяг з Єдиного державного реєстру щодо ліквідації КСП Понори та внесення запису про припинення; оригінал договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 21.01.2005 з додатком та акт приймання передачі майна від 23.01.2005; Перелік майна уточненого пайового фонду колишнього Колективного сільськогосподарського підприємства Понори, який затверджений загальними зборами колишніх членів КСП Понори від 10.12.2004; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Запропонувати відповідачу-1: надати оригінал договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 21.01.2005 з додатком та акт приймання передачі майна від 23.01.2005; Перелік майна уточненого пайового фонду колишнього Колективного сільськогосподарського підприємства Понори, який затверджений загальними зборами колишніх членів КСП Понори від 10.12.2004; копію заяви про звернення до державного реєстратора про реєстрацію нежитлового приміщення (магазину), розташованого за адресою: вул. Травнева, 23-А, с. Понори, Талалаївського району, Чернігівської області як безхазяйного майна; надати вільні та умовно-вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_4, які виконані в період 2004-2006 років в кількості не менше 15 примірників кожних; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

7. Запропонувати відповідачу-2 (ОСОБА_1 районній державній адміністрації): надати відзив на позов та документи, які підтверджують викладені у відзиві обставини; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

8. Третій особі (Комунальному підприємству Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Чернігівської обласної ради): забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі оригінали та належним чином засвідчені копії документів, що відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України підтверджують їх право представляти сторони в господарському суді та обсяг наданих їм для цього повноважень, а також документи, що посвідчують особу представників.

Попередити сторони, що незявлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Повідомити сторонам, що згідно із ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази, які вони мають намір надати до матеріалів справи, повинні бути подані або в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії.

Відмітка про засвідчення копії має складатися зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії та відбитку печатки (за наявності).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону

Суддя Л.М.Лавриненко