ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" травня 2017 р.Справа № 922/877/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши справу

за позовом ІП "Омбілік Інвестментс", м. Харків 3-я особа -«Man Oil Group AG» Швейцарія
до Публічне АТ "Турбогаз" м.Харків
про розірвання договору та стягнення коштів
за участю сторін:

позивач - не з*явився

відповідач - ОСОБА_1

третя особа - не з*явилась

ВСТАНОВИВ:

Іноземне підприємство «ОМБІЛІК ІНВЕСТМЕНТС», м. Харків (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства «Турбогаз», м. Харків, про розірвання договору поставки №75/02/11 від 09.02.2011 р. та стягнення суми попередньої оплати (авансу) у розмірі 29049478,50 грн., що еквівалентно 1073771,00 дол. США за курсом НБУ, що складає 27,0537 грн. за 1 долар США.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на укладений 12.08.2016 р. між ІП «ОМБІЛІК ІНВЕСТРЕНТС» та Man Oil Group AG договір факторингу, відповідно до п. 1.3 якого до фактора (ІП «ОМБІЛІК ІНВЕСТРЕНТС») переходять всі права клієнта (Man Oil Group FG) за договором поставки продукції №75/02/11 від 09.02.2011 р. (ПАТ «Турбогаз» - постачальник, «Man Oil Group AG» - покупець).

Ухвалою суду від 17.03.2017 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду.

Витребувано у позивача - установчі документи ( статут) та витяг з ЄДРПОУ станом на березень 2017 рік, правове та документальне обгрунтування позовних вимог з посилання на порушення умов договору № 75/02/11 від 09.02.2011 року та договору факторінгу з поясненням набуття прав стосовно грошових вимог, пояснення щодо підсудності справи, лист-повідомлення про розірвання договору та докази його направлення відповідачу.

Витребувано у відповідача - установчі документи ( статут товариства) , документи на підтвердження факту :отримання та/або повернення замовником грошових коштів за договором № 75/02/11 поставки продукції від 09.02.2011 року ( банківські виписки, платіжні доручення ) , факту передачі замовнику ( позивачу) виготовлених за вказаним договором поставки комплексів № 2 і 3 (ВМД, накладні, акти прийому-передачі продукції, конструкторську документацію на комплекс «STORM-15», надати перелік блоків (субблоків) , конструкцій, виготовлених для комплексу «STORM-15», № 2 і № 3 з посиланням на конструкторську документацію, документи на підтвердження придбання ТТМ цінностей на виготовлення комплексу № 2 та № 3 в розрізі постачальників та первинні документи на них ( ТТН, податкові накладні, ВМД, договори, банківські виписки на оплату та платіжні документи), оборотно-сальдові відомості по матеріальним складам, на підтвердження факту наявності на складі невикористаних ТТМ, первинна документація підтвердження витрат на оплату праці на виготовлення комплексів № 2 і №3 ( наряд-замовлення, табеля обліку робочого часу, відомості щодо нарахування з/п), положення про порядок обліку станом на 2011 рік. Витяг з ЄДРПОУ станом на березень 2017 року.

Ухвалою від 03.04.2017 р. було задоволено клопотання відповідача про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог «Man Oil Group FG», Швейцарія, залучено до участі у справі в якості третьої особи «Man Oil Group FG», СH 170.3.034.017-2, Seestrasse 56 63000 Zug. Switzekend, tel. +0 . Цією ухвалою було задоволено клопотання ПАТ" Турбогаз" про витребування у «Man Oil Group FG», Швейцарія завірену належним чином довіреність від 04.08.2016 року на ім*я ОСОБА_2 ( а.с.89-92)

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 19.04.2017 р. за вх. № 13098, надав пояснення по справі, в яких стверджує, що укладений договір факторингу не відповідає договірній конструкції факторингу та є удаваним, оскільки укладений з метою приховати договір відступлення права вимоги, для укладення якого, згідно з вимогами п. 14.8 Договору поставки, необхідна письмова згода відповідача.

Відповідач вважає, що Договором поставки узгоджені не всі умови договору, а саме ціна договору, відсутність дій щодо невиконання умов договору або неналежного його виконання, які б могли свідчити про порушення прав та інтересів «Man Oil Group FG» не вбачається та останнім не заявлялись. Умови договору з боку ПАТ «Турбогаз» не порушувались, у звязку з чим право на захист інтересів «Man Oil Group FG» чи позивача не наступило.

19.04.2017 р. від представника відповідача надійшла заява про витребування доказів (вх. №13099). Для встановлення відповідності вимогам істотних умов Договору факторингу відповідно до п. 3 ст. 170 ГК України та ст. 1077 ЦК України, відповідач вважає за необхідне витребувати Додаткову угоду в якій зазначена ціна Договору факторингу (п.1.4. Договору) ( а.с.135-136).

Ухвалю суду від 19.04.2017 року зобовязано ІП «Омбілік Інвестментс» та «Man Oil Group FG» надати до господарського суду Додаткову угоду до Договору факторингу, в якій встановлено ціну Договору факторингу укладеного між ІП «Омбілік Інвестментс» та «Man Oil Group FG» 12.08.2016 р . ( а.с.144-146).

Витребуваних документів сторони суду не надали.

В пункті 2 частини першої статті 81 ГПК закріплено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Приписами п. 4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" унормовано, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; - витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; - позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

В силу ст. 43 ГПК України господарський суд не пов'язаний доводами будь-якої із сторін в процесі, а обов'язок доказування своїх доводів лежить на стороні, яка на них посилається.

Тобто, для доведення факту порушення права позивач повинен надати докази наявності такого права.

Враховуючи вищезазначене та неможливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами без витребуваних судом документів, суд залишає позову без розгляду .

На підставі викладеного та керуючись ст. ч.5 ст. 80,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя ОСОБА_3
ухвала підписана 12.05.2017 року.