УХВАЛА

28.04.2017 р. Справа № 910/4071/17

За позовом Компанії Р енд А Бейлі енд Ко (R & A Baily & Co)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "КОТНАР-М"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім

"Медіатрейдінг"

про визнання торговельних марок добре відомими та припинення порушення прав

інтелектуальної власності

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Коваль А.М. за довіреністю №б/н від 15.12.2016 р.;

від відповідача-1: Курзін О.А. за довіреністю №б/н від 26.04.2017 р.;

від відповідача-2: Іваньо Т.І. за довіреністю №05/04/2017 від 05.04.2017 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія Р енд А Бейлі енд Ко (R & A BAILEY & CO) звернулась до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОТНАР-М" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Медіатрейдінг" про визнання торговельних добре відомими та припинення порушення прав інтелектуальної власності.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.03.2017 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 10.04.2017 р.

04.04.2017 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшли пояснення та документи на виконання вимог суду.

07.04.2017 р. від позивача надійшли клопотання про долучення документів до матеріалів справи та клопотання про призначення у справі судової експертизи.

10.04.2017 р. від відповідача-2 надійшли заперечення на позовну заяву.

Ухвалою від 10.04.2017 р. розгляд справи відкладено на 28.04.2017 р.

27.04.2017 р. від позивача надійшли письмові пояснення та додаткові матеріали по справі.

28.04.2017 р. через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 28.04.2017 р. представник відповідача-1 підтримав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача-2 заявила клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи заперечив та підтримав клопотання про призначення судової експертизи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:

1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

2) неподання витребуваних доказів;

3) необхідність витребування нових доказів;

4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача;

5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням підстав для відкладення, заявлених відповідачами, та меж строків, встановлених ст. 69 ГПК України і стадії судового процесу, суд не вбачає можливості для повторного відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні вказаних клопотань.

Розглянувши клопотання про призначення у справі судової експертизи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши зібрані у матеріалах справи докази, суд зазначає наступне.

Позовні вимоги Компанії Р енд А Бейлі енд Ко (R & A BAILEY & CO) мотивовані тим, що належні їй торговельні марки BAILEYS та Бейліс є добре відомими в Україні, при чому Товариство з обмеженою відповідальністю "КОТНАР-М" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Медіатрейдінг" використовують у своїй діяльності позначення "O'DAILYS/Дейліс", які є схожими з даними торговельними марками позивача настільки, що їх можна сплутати, та можуть ввести в оману споживача щодо походження товару та особи, яка його виробляє.

Також, позивач являється власником знаків для товарів і послуг за Свідоцтвами України №№5839, 34744, 116920, 155136, 174025, 183002, 184659.

Відповідач-2 проти позову заперечує та зазначає, що торговельні марки позивача і позначення, що використовуються відповідачами, не являються схожими настільки, що їх можна сплутати, та не можуть ввести споживача в оману відносно походження товару і його виробника.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, оскільки у суду відсутні спеціальні знання для встановлення факту використання відповідачами належних позивачу торговельних марок Бейліс, BAILEYS та обставин їх відомості в Україні.

Проведення судової експертизи суд вважає за необхідне доручити атестованому судовому експерту у сфері інтелектуальної власності Жилі Богдану Володимировичу (свідоцтво атестованого судового експерта № НОМЕР_1, видане центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України від 19 лютого 2016 р. № 14 (діє до 19 лютого 2019 р.), АДРЕСА_1, моб. тел. НОМЕР_2). Витрати на проведення експертного дослідження покладаються на позивача у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/4071/17 за позовом Компанії Р енд А Бейлі енд Ко (R & A BAILEY & CO) до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОТНАР-М" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Медіатрейдінг" про визнання торговельних марок добре відомими та припинення порушення прав інтелектуальної власності, судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручити атестованому судовому експерту у сфері інтелектуальної власності Жилі Богдану Володимировичу (свідоцтво атестованого судового експерта № НОМЕР_1, видане центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України від 19 лютого 2016 р. № 14 (діє до 19 лютого 2019 р.), АДРЕСА_1, моб. тел. НОМЕР_2).

2. Поставити на вирішення судового експерта наступні питання:

1) Чи містяться в матеріалах справи відомості про фактори, які підтверджують обставини того, що станом на 01 січня 2016 р. або більш ранню дату для товарів 33 класу МКТП «лікери» позначення Бейліс, BAILEYS вже були добре відомими в Україні знаками Р енд А Бейлі енд Ко (R & A BAILEY & CO)?

2) Чи є позначення «Дейліс», яке використовується на етикетках продукції лікерів «O'Dailys Original», «O'Dailys Hazelnut», «O'Dailys Tiramisu», «O'Dailys Chokolate», «O'Dailys Coffee» виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю "КОТНАР-М" схожим настільки, що його можна сплутати з торговельною маркою Бейліс, яку позивач просить суд визнати добре відомою, та з раніше зареєстрованою торговельною маркою позивача за свідоцтвом України № 155136?

3) Чи є позначення «O'DAILYS», яке використовується на етикетках продукції лікерів «O'Dailys Original», «O'Dailys Hazelnut», «O'Dailys Tiramisu», «O'Dailys Chokolate», «O'Dailys Coffee» виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю "КОТНАР-М", у мережі Інтернет на сайті https://cotnar.com.ua за посиланнями: https://cotnar.com.ua/cream-liqueur, https://cotnar.com.ua/odailys-chokolate.html, https://cotnar.com.ua/odailys-tiramisu.html, https://cotnar.com.ua/odailys-original.html, https://cotnar.com.ua/odailys-hazelnut.html, https://cotnar.com.ua/o%27dailys-coffee.html, а також на сайті за посиланням: https://www.facebook.com/pg/o.dailysukraine/photos/?ref=page_internal; https://www.facebook.com/o.dailysukraine/ схожим настільки, що його можна сплутати з торговельною маркою BAILEYS, яку позивач просить суд визнати добре відомою, та з раніше зареєстрованою торговельною маркою позивача за свідоцтвом України № 8539?

4) Чи може використання позначень «Дейліс», «O'DAILYS» для виготовлення та реалізації лікерів «O'Dailys Original», «O'Dailys Hazelnut», «O'Dailys Tiramisu», «O'Dailys Chokolate», «O'Dailys Coffee» виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю "КОТНАР-М" ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар, відносно позначення Бейліс, BAILEYS Компанії Р енд А Бейлі енд Ко (R & A BAILEY & CO)?

3. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати на проведення судової експертизи покласти на позивача - Компанію Р енд А Бейлі енд Ко (R & A BAILEY & CO).

5. Зобов'язати Компанію Р енд А Бейлі енд Ко (R & A BAILEY & CO) попередньо на вимогу експерта оплатити вартість експертизи.

6. Зобов'язати Компанію Р енд А Бейлі енд Ко (R & A BAILEY & CO), Товариство з обмеженою відповідальністю «КОТНАР-М», Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Медіатрейдінг" надати на вимогу експерта необхідні документи для проведення експертизи.

7. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/4071/17 направити атестованому судовому експерту у сфері інтелектуальної власності Жилі Богдану Володимировичу (свідоцтво атестованого судового експерта № НОМЕР_1, видане центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України від 19 лютого 2016 р. № 14 (діє до 19 лютого 2019 р.), АДРЕСА_1, моб. тел. НОМЕР_2).

Дана ухвала являється остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зеленіна