ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.2017 Справа № 920/344/17

За позовом: Заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури в

інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і

торгівлі України, м. Київ,

до відповідачів: 1) Комунального закладу «Шосткинська центральна районна лікарня», м. Шостка, Сумська область,

2) Публічного акціонерного товариства «Підприємство по

виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів

«Гемопласт», м. Білгород-Дністровський, Одеська область,

про визнання результатів публічної закупівлі та договору про публічну закупівлю недійсними,

СУДДЯ ЗАЄЦЬ С.В.

Представники сторін:

Від позивача не прибув;

Від першого відповідача предст. ОСОБА_1 (довіреність від 04.05.2017);

Від другого відповідача - не прибув;

Прокурор: Мороз А.В. (посвідчення № 031733 від 26.01.2015);

При секретарі судового засідання Малюк Р.Б.

Суть спору: прокурор подав позовну заяву № 101-2604вих17 від 19.04.2017, в якій просить суд: 1) визнати недійсними результати публічної закупівлі, оформлені протоколом засідання тендерного комітету № 35 від 03.03.2017 щодо визначення переможця державної закупівлі товару ДК 021 -20-3 «Медичні матеріали», лот № 5 -33141310-6 «Шприци»; 2) визнати недійсним договір № 330 від 20.03.2017, укладений між Комунальним закладом «Шосткинська центральна районна лікарня» та Публічним акціонерним товариством «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт» за результатами процедури публічної закупівлі.

5 травня 2017 року від другого відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 01/893 від 05.05.2017, в якому вказав, що обставини наведені позивачем в позовній заяві є технічними помилками та не можуть бути підставою для визнання процедури закупівлі товару по ДК 021-200-3 «Медичні матеріали», лот № 5-33141310-6 «Шприци», в звязку з чим просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Подані документи прийняті судом та долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 10 травня 2017 року прокурор підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Уповноважений представник позивача в судове засідання 10 травня 2017 року не прибув.

Представник першого відповідача в судовому засіданні 10 травня 2017 року надав усні пояснення щодо своєї позиції стосовно матеріалів справи.

В судове засідання 10 травня 2017 року представник другого відповідача не прибув.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, з метою дотримання процесуальних прав сторін, для зясування всіх обставин справи, а також враховуючи необхідність надання можливості сторонам надати суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 13 червня 2017 року на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, зал судового засідання № 5.

2. Запропонувати прокурору та позивачу подати письмові пояснення стосовно того чим саме під час проведення процедури закупівлі було порушено вимоги чинного законодавства, принципи максимальної ефективності та економії, що саме призвело до надмірного витрачання коштів місцевого бюджету, унеможливило їх раціональне та ефективне використання; подати матеріали в обґрунтування позовних вимог з урахуванням заперечень другого відповідача викладених у відзиві на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

3. Повторно зобовязати першого відповідача подати обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України; нші матеріали в обґрунтування своєї позиції у справі.

4. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

6. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя С.В. Заєць