ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017 року Справа № 904/2658/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. - доповідач,

судді: Кузнецов В.О., Науменко І.М.

Секретар судового засідання Пінчук Є.С.

Представники сторін не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Менеджмент Проект" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2017 року у справі № 904/2658/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Менеджмент Проект", с.Тарасівка, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробнича фірма "Апекс", м.Кам`янське, Дніпропетровська область

про розірвання договорів №0505-П від 05.05.2015р. та №1507-КЖ від 15.07.2015р. та стягнення збитків у розмірі 5184646грн.34коп., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2017 року у справі №904/2658/17 (суддя Новікова Р.Г.) зупинено провадження у справі №904/2658/17 до розгляду господарським судом Київської області повязаної з нею справи №911/2851/16.

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області обґрунтована тим, що під час провадження у справі №911/2851/16 господарським судом Київської області встановлюватимуться факти, які матимуть значення для розгляду судом в цій справі позовних вимог про розірвання договору через істотні порушення та стягнення заподіяних збитків.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Мега Менеджмент Проект" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до господарського суду для розгляду по суті.

В апеляційній скарзі скаржник погоджується з висновком суду першої інстанції щодо повязаності між собою вищевказаних справ, однак зазначає про відсутність підстав для висновку суду щодо неможливості розгляду даної справи. Наявність в провадженні господарського суду Київської області справи №911/2851/16 не перешкоджає встановленню судом у даній справі фактичних обставин щодо виникнення збитків, їх розміру та відповідність вимогам закону договорів №0505-П від 05.05.2015р. та №1507-КЖ від 15.07.2015р.

11.05.17р. до апеляційного суду від скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з відрядженням його представника та відсутність інших осіб на підприємстві, що обізнані в галузі права.

Відповідно до п.3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р., у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Так, колегія суддів вважає за необхідне розглянути справу за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України, за відсутності представників сторін, оскільки про час та місце розгляду справи вони повідомлені в належний спосіб, та з урахуванням пятнадцятиденного строку розгляду скарги на ухвалу суду і відсутності можливості за власною ініціативою продовжити цей строк.

Дослідивши докази, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів даної справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю Мега Менеджмент Проект Броварський район, с. Тарасівка звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційно-виробнича фірма Апекс м. Камянське з позовом про: 1. розірвання договору №0505-П від 05.05.2015р. (на забезпечення виконання проектних робіт), укладеного між сторонами; 2. розірвання договору №1507-КЖ від 15.07.2015р. (на будівництво фундаментів), укладеного між сторонами; 3. стягнення збитків в розмірі 5184646грн.34коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на істотне порушення відповідачем положень договорів №0505-П від 05.05.2015р. та №1507-КЖ від 15.07.2015р., виконання робіт з порушенням договірних строків, норм ДБН, СНіП, ДСТУ, положення статті 852 Цивільного кодексу України.

Так позивачем зазначено, що проектна документація, яка мала бути виконана на підставі договору про забезпечення виконання проектних робіт №0505-П від 05.05.2015р., не відповідає вимогам Державних будівельних норм. Відповідачем надані не всі розділи проектної документації. вказані в договорі, не виконані умови ДСТУ Б.Д.1.1-1 (надана неповна кошторисна документація, відсутній зведений кошторис будівництва обєктні кошториси та локальні кошториси на обладнання, електротехнічні роботи, зведені відомості ресурсів).

Відповідачем разом з актами виконаних робіт за формою КБ-3 та актів КБ-2в переданий неповний склад робочої документації (відсутній паспорт оздоблювальних робіт, специфікації обладнання. Виробів і матеріалів, не передані акти прихованих робіт. акти проміжного приймання відповідних конструкцій, відсутня виконавча документація).

Відповідач допустив істотні недоліки при проектуванні та будівництві фундаментів Комплексу очищення та сушіння зерна, що стало наслідком істотного порушення умов договорів №0505-П від 05.05.2015р. та №1507-КЖ від 15.07.2015р.

На підставі експертного висновку ТОВ Науково-технічний центр Будівельна експертиза від 14.06.2016р. та у звязку з тим, що відповідач не приступив до усунення виявлених недоліків, позивач листом №01-04/15 від 25.07.2016р. повідомив відповідача про виконання рекомендацій експертних організацій щодо підсилення фундаментів власними силами шляхом залучення інших підрядних організацій з подальшим віднесенням на відповідача понесених витрат.

На підставі договору №26-07-01 від 26.07.2016р., укладеного з ФОП ОСОБА_1, був виготовлений робочий проект на виконання ремонтно-будівельних робіт з усунення дефектів будівництва комплексу очистки та сушки зерна, розташованого за адресою с.Тарасівка, буд.1-г, вул. 9січня, Броварський район.

На підставі договору на здійснення ремонтно-будівельних робіт з усунення дефектів будівництва на комплексі очистки та сушки зерна №01/08-01 від 01.08.2016р., укладеного з Дочірнім підприємством Ойл експортерз лімітед, були ремонтно будівельні роботи та підписані акти виконаних будівельних робіт на суму 2933722грн.34коп.

З огляду на викладене, позивач просить суд розірвати укладені між сторонами договори №0505-П від 05.05.2015р., №1507-КЖ від 15.07.2015р. та стягнути збитки в сумі 5184646грн.34коп.: сплачена сума відповідачу за роботи за договором №0505-П від 05.05.2015р. в розмірі 95000грн.; сплачена сума відповідачу за роботи за договором №1507-КЖ від 15.07.2015р. в розмірі 2059924грн.; вартість проведення будівельно-експертних досліджень за договором №006 від 04.05.2016р. в розмірі 66000грн.; вартість проектних робіт за договором №26-07-01 від 26.07.2016р. в розмірі 30000грн.; вартість будівельних робіт за договором №01/08-01 від 01.08.2016р. в розмірі 2933722грн.34коп.

Відповідачем було подано клопотання про зупинення провадження у справі №904/2658/17 у звязку з неможливістю її розгляду до набрання законної сили рішення у справі №911/2851/16 за позовом ТОВ Комерційно-виробничої фірми Апекс до ТОВ Мега Менеджмент Проект про стягнення 690909грн.20коп. боргу за договором підряду №1507-КЖ від 15.07.2015р. та за зустрічним позовом ТОВ Мега Менеджмент Проект до ТОВ Комерційно-виробничої фірми Апекс про зобовязання відповідача надати повний комплект документів про виконання договору підряду №1507-КЖ від 15.07.2015р. на виконання комплексу робіт з монтажу технологічного обладнання на обєкті Комплекс очищення та сушіння зерна, а саме: Проект на виконання робіт, Загальний журнал ведення робіт, Акти прихованих робіт, Журнал авторського контролю, Акт проміжного прийняття відповідальних конструкцій, Акти на вузли примикання сталевих конструкцій до бетонних фундаментів, Акт готовності обладнання до проведення пусконалагоджувальних робіт, Сертифікати якості на обладнання, Паспорти на обладнання, Акти перевірки заземлення електрообладнання, Звіт про використання матеріальних ресурсів, Акти на випробування устаткування.

Відповідач вказує, що в даній справі позивач наполягає на розірванні того самого договору №1507-КЖ від 15.07.2015р., на підставі якого в справі №911/2851/16 ТОВ Комерційно-виробнича фірма Апекс просить стягнути суму боргу.

На думку відповідача, у разі задоволення позову про стягнення заборгованості у справі №911/2851/16 будуть відсутні підстави для стягнення збитків в цій справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2017 року у справі №904/2658/17 зупинено провадження у справі до розгляду господарським судом Київської області повязаної з нею справи №911/2851/16.

Вирішуючи питання щодо відповідності закону та обґрунтованості винесеної судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Отже, в провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/2851/16 за позовом ТОВ Комерційно-виробничої фірми Апекс до ТОВ Мега Менеджмент Проект про стягнення 690909грн.20коп. боргу за договором підряду №1507-КЖ від 15.07.2015р. та за зустрічним позовом ТОВ Мега Менеджмент Проект до ТОВ Комерційно-виробничої фірми Апекс про зобовязання відповідача надати повний комплект документів про виконання договору підряду №1507-КЖ від 15.07.2015р. на виконання комплексу робіт з монтажу технологічного обладнання на обєкті Комплекс очищення та сушіння зерна, а саме: Проект на виконання робіт, Загальний журнал ведення робіт, Акти прихованих робіт, Журнал авторського контролю, Акт проміжного прийняття відповідальних конструкцій, Акти на вузли примикання сталевих конструкцій до бетонних фундаментів, Акт готовності обладнання до проведення пусконалагоджувальних робіт, Сертифікати якості на обладнання, Паспорти на обладнання, Акти перевірки заземлення електрообладнання, Звіт про використання матеріальних ресурсів, Акти на випробування устаткування.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.11.2016р. у справі №911/2851/16 було призначено судову будівельно-технічну експертизу. На вирішення експертизи господарським судом Київської області були поставлені питання:

- Чи були фактично виконані Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційно-виробничою фірмою Апекс роботи по будівництву обєкту Комплекс очищення та сушіння зерна, що знаходиться за адресою: вул. 9 січня, 1-Г, с. Тарасівка, Броварський район, Київська область, що визначені умовами договору підряду №1507-КЖ від 15.07.2015р., додатковою угодою №1 від 04.08.2015р., додатковою угодою №2 від 02.11.2015р., додатковою угодою №3 від 14.12.2015р. до нього і додатків до них, укладених між ТОВ Комерційно-виробничої фірми Апекс та ТОВ Мега Менеджмент Проект, про які йдеться (окремо) в акті №1 від 25.01.2016р. приймання виконаних будівельних робіт за січень 2016 року, акті №2 від 25.01.2016р. приймання виконаних будівельних робіт за січень 2016 року, акті №3 від 25.01.2016р. приймання виконаних будівельних робіт за січень 2016 року, акті №4 від 25.01.2016р. приймання виконаних будівельних робіт за січень 2016 року, акті №5 від 25.01.2016р. приймання виконаних будівельних робіт за січень 2016 року та акті №1 від 25.01.2016р. надання послуг?;

-У якому обсязі та які саме роботи були фактично виконані Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційно-виробничою фірмою Апекс по будівництву обєкту Комплекс очищення та сушіння зерна, що знаходиться за адресою: вул. 9 січня, 1-Г, с. Тарасівка, Броварський район, Київська область, що визначені умовами договору підряду №1507-КЖ від 15.07.2015р., додатковою угодою №1 від 04.08.2015р., додатковою угодою №2 від 02.11.2015р., додатковою угодою №3 від 14.12.2015р. до нього і додатків до них, укладених між ТОВ Комерційно-виробничої фірми Апекс та ТОВ Мега Менеджмент Проект, про які йдеться (окремо) в акті №1 від 25.01.2016р. приймання виконаних будівельних робіт за січень 2016 року, акті №2 від 25.01.2016р. приймання виконаних будівельних робіт за січень 2016 року, акті №3 від 25.01.2016р. приймання виконаних будівельних робіт за січень 2016 року, акті №4 від 25.01.2016р. приймання виконаних будівельних робіт за січень 2016 року, акті №5 від 25.01.2016р. приймання виконаних будівельних робіт за січень 2016 року та акті №1 від 25.01.2016р. надання послуг, і яка їх вартість?;

- Чи відповідають виконані Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційно-виробничою фірмою Апекс роботи по будівництву обєкту „Комплекс очищення та сушіння зерна, що знаходиться за адресою: вул. 9 січня, 1-Г, с. Тарасівка, Броварський район, Київська область, та використані матеріали, що визначені умовами договору підряду №1507-КЖ від 15.07.2015р., додатковою угодою №1 від 04.08.2015р., додатковою угодою №2 від 02.11.2015р., додатковою угодою №3 від 14.12.2015р. до нього і додатків до них, укладених між ТОВ Комерційно-виробничої фірми Апекста ТОВ Мега Менеджмент Проект, про які йдеться (окремо) в акті №1 від 25.01.2016р. приймання виконаних будівельних робіт за січень 2016 року, акті №2 від 25.01.2016р. приймання виконаних будівельних робіт за січень 2016 року, акті №3 від 25.01.2016р. приймання виконаних будівельних робіт за січень 2016 року, акті №4 від 25.01.2016р. приймання виконаних будівельних робіт за січень 2016 року, акті №5 від 25.01.2016р. приймання виконаних будівельних робіт за січень 2016 року та акті №1 від 25.01.2016р. надання послуг, вимогам договору підряду №1507-КЖ від 15.07.2015р., додаткових угод і додатків до договору, локального кошторису, зведеного кошторису, проектної документації та вимогам будівельних норм і правил?;

- Які саме виконані Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційно-виробничою фірмою Апекс роботи по будівництву обєкту Комплекс очищення та сушіння зерна, що знаходиться за адресою: вул. 9 січня, 1-Г, с. Тарасівка, Броварський район, Київська область, та використані матеріали, що визначені умовами договору підряду №1507-КЖ від 15.07.2015р., додатковою угодою №1 від 04.08.2015р., додатковою угодою №2 від 02.11.2015р., додатковою угодою №3 від 14.12.2015р. до нього і додатків до них, укладених між ТОВ Комерційно-виробничої фірми Апекста ТОВ Мега Менеджмент Проект, про які йдеться (окремо) в акті №1 від 25.01.2016р. приймання виконаних будівельних робіт за січень 2016 року, акті №2 від 25.01.2016р. приймання виконаних будівельних робіт за січень 2016 року, акті №3 від 25.01.2016р. приймання виконаних будівельних робіт за січень 2016 року, акті №4 від 25.01.2016р. приймання виконаних будівельних робіт за січень 2016 року, акті №5 від 25.01.2016р. приймання виконаних будівельних робіт за січень 2016 року та акті №1 від 25.01.2016р. надання послуг, відповідають вимогам договору підряду №1507-КЖ від 15.07.2015р., додаткових угод і додатків до договору, локального кошторису, зведеного кошторису, проектної документації та вимогам будівельних норм і правил, а які - не відповідають, а також яка вартість одних та інших?;

- Які саме будівельні роботи необхідно виконати для усунення недоліків робіт та використаних будівельних матеріалів щодо робіт по будівництву обєкту Комплекс очищення та сушіння зерна, що знаходиться за адресою: вул. 9 січня, 1-Г, с. Тарасівка, Броварський район, Київська область, та використані матеріали, що визначені умовами договору підряду №1507-КЖ від 15.07.2015р., додатковою угодою №1 від 04.08.2015р., додатковою угодою №2 від 02.11.2015р., додатковою угодою №3 від 14.12.2015р. до нього і додатків до них, укладених між ТОВ Комерційно-виробничої фірми Апекс та ТОВ Мега Менеджмент Проект, про які йдеться (окремо) в акті №1 від 25.01.2016р. приймання виконаних будівельних робіт за січень 2016 року, акті №2 від 25.01.2016р. приймання виконаних будівельних робіт за січень 2016 року, акті №3 від 25.01.2016р. приймання виконаних будівельних робіт за січень 2016 року, акті №4 від 25.01.2016р. приймання виконаних будівельних робіт за січень 2016 року, акті №5 від 25.01.2016р. приймання виконаних будівельних робіт за січень 2016 року та акті №1 від 25.01.2016р. надання послуг, виконаних з порушенням вимог договору підряду №1507-КЖ від 15.07.2015р., додаткових угод і додатків до договору, вимог будівельних норм і правил?;

- Яка вартість усунення недоліків будівельних робіт та використаних будівельних матеріалів щодо робіт по будівництву обєкту Комплекс очищення та сушіння зерна, що знаходиться за адресою: вул. 9 січня, 1-Г, с. Тарасівка, Броварський район, Київська область, та використані матеріали, що визначені умовами договору підряду №1507-КЖ від 15.07.2015р., додатковою угодою №1 від 04.08.2015р., додатковою угодою №2 від 02.11.2015р., додатковою угодою №3 від 14.12.2015р. до нього і додатків до них, укладених між ТОВ Комерційно-виробничої фірми Апекс та ТОВ Мега Менеджмент Проект, про які йдеться (окремо) в акті №1 від 25.01.2016р. приймання виконаних будівельних робіт за січень 2016 року, акті №2 від 25.01.2016р. приймання виконаних будівельних робіт за січень 2016 року, акті №3 від 25.01.2016р. приймання виконаних будівельних робіт за січень 2016 року, акті №4 від 25.01.2016р. приймання виконаних будівельних робіт за січень 2016 року, акті №5 від 25.01.2016р. приймання виконаних будівельних робіт за січень 2016 року та акті №1 від 25.01.2016р. надання послуг, виконаних з порушенням вимог договору підряду №1507-КЖ від 15.07.2015р., додаткових угод і додатків до договору, вимог будівельних норм і правил?

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як вказано у п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 №18 (із змінами та доповненнями), статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.2-ч.4 ст.35 ГПК України).

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, господарському суду слід у кожному випадку з'ясувати: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.

Іншим судом, про який йдеться у ч.1 ст. 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно із ст. 3 та ч.2 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Колегія суддів поділяє висновок оскаржуваної ухвали про те, що дана справа та справа №911/2851/16 є повязаними між собою, і встановлення господарським судом фактів у справі №911/2851/16 прямо впливає на вирішення даного спору, тому необхідно зупинити провадження у справі до розгляду господарським судом Київської області повязаної з нею справи №911/2851/16.

Таким чином, висновок оскаржуваної ухвали про необхідність зупинення провадження у даній справі до вирішення повязаних з нею справи №911/2851/16 є законним та обґрунтованим.

За вказаних обставин колегія суддів вважає апеляційну скаргу не доведеною та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Менеджмент Проект" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2017 року у справі №904/2658/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складений 15.05.2017р.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.М. Науменко