ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" травня 2017 р. Справа № 910/23380/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК", 04136, місто Київ, вулиця Північно-Сирецька, будинок 1-3

до 1. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КД КОКТЕБЕЛЬ", 98112, Автономна Республіка Крим, місто Феодосія, бульвар Старшинова, будинок 8 А

2. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Універсальні дистрибюторські системи", 08600, Київська область, місто Васильків, вулиця Шевченка, будинок 15

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Талісман-К", 97320, Автономна Республіка Крим, Кіровський район, село Владиславівка, вулиця Нова, будинок 1-А

2. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет", 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище міського типу Слобожанське, вулиця Радгоспна, будинок 76

про звернення стягнення на предмети застав

суддя Шевчук Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (дов. №64 від 21.03.2017);

від відповідача 1: ОСОБА_3 (дов. №058 від 18.02.2014);

від відповідача 2: не з'явився;

від третьої особи 1:не з'явився;

від третьої особи 2:не з'явився.

встановив:

Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КД КОКТЕБЕЛЬ» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Універсальні дистрибюторські системи», в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 26.04.2017 №16-11-б.б/3196 просить в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КД КОКТЕБЕЛЬ» перед Банком за Кредитним договором №79.1/002-КЛТ-09 від 09.10.2009 у сумі 380 395 191(триста вісімдесят мільйонів триста девяносто пять тисяч сто девяносто одна) гривня 03 копійки, з яких:

- сума простроченої заборгованості по кредиту 160 272 144,04грн;

- сума заборгованості за процентами по кредиту 57 186 858,54грн;

- сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 65 755 142,07грн;

- сума пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту 16 997 976,01грн;

- сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту 5 468 729,64грн;

- сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту 1 122 646,16грн;

- сума інфляційних втрат від суми простроченого кредиту 57 527 063,56грн;

- сума інфляційних втрат від суми прострочених процентів по кредиту 16 064 631,01грн,

шляхом звернення стягнення на предмети застав з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КД КОКТЕБЕЛЬ» за вісьма договорами застави (Договором застави майнових прав №79.1/002-З.1-09 від 09.10.2009, Договором застави майнових прав №79.1/002-3.3-09 від 09.10.2009, Договором застави товарів в обороті №79.1/002-З.9-09 від 01.11.2010, Договором застави товарів в обороті №79.1/002-З.10-09 від 29.12.2010, Договором застави товарів в обороті № 79.1/002-З.11-09 від 29.12.2010, Договором застави товарів в обороті №79.1/002-З.12-09 від 29.12.2010, Договором застави товарів в обороті №79.1/002-З.15-09 від 30.12.2011, Договором застави товарів в обороті №79.1/002-З.16-09 від 14.02.2012), та з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Універсальні дистрибюторські системи» за двома договорами застави (Договором застави майнових прав №79.1/002-З.5-09 від 20.10.2009, Договором застави товарів в обороті №79.1/002-З.8-09 від 28.09.2010) шляхом продажу на прилюдних торгах з вказаною у позові початковою ціною.

Відповідачі щодо вказаної позивачем у позові початкової ціни продажу майнових прав та товарів в обороті не заперечують.

Щодо початкової вартості майнових прав інтелектуальної власності на торгівельну марку (знак для товарів і послуг "Коктебель"), а також похідні та схожі до ступеню змішування від неї торгівельні марки: "Коктебель" (свідоцтво на знак для товарів і послуг №26210 від 15.08.2002), "Коктебель" (свідоцтво на знак для товарів і послуг №37904 від 10.08.2007), "КОКТЕБЕЛЬ КРАЇНА КОНЬЯКІВ" (свідоцтво на знак для товарів і послуг №80763 від 10.08.2007), "КОКТЕБЕЛЬ СТРАНА КОНЬЯКОВ" (свідоцтво на знак для товарів і послуг №80764 від 10.08.2007), "КРАЇНА КОКТЕБЕЛЬ" (свідоцтво на знак для товарів і послуг №80765 від 10.08.2007), "СТРАНА КОКТЕБЕЛЬ" (свідоцтво на знак для товарів і послуг №80766 від 10.08.2007), "Коктебель" (свідоцтво на знак для товарів і послуг №92871 від 10.06.2008), що належать ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КД КОКТЕБЕЛЬ" (98112, Автономна Республіка Крим, місто Феодосія, бульвар Старшинова, будинок 8 А, ) і які є предметом застави майнових прав по Договору застави майнових прав №79.1/002-З.1-09 від 09.10.2009, то в позовній заяві вказано «за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій».

Позивач заявив клопотання про проведення судової експертизи, на вирішення якої просить поставити питання: про визначити ринкову вартість майнових прав інтелектуальної власності на торгівельну марку (знак для товарів і послуг "Коктебель"), а також похідні та схожі до ступеню змішування від неї торгівельні марки: "Коктебель" (свідоцтво на знак для товарів і послуг №26210 від 15.08.2002), "Коктебель" (свідоцтво на знак для товарів і послуг №37904 від 10.08.2007), "КОКТЕБЕЛЬ КРАЇНА КОНЬЯКІВ" (свідоцтво на знак для товарів і послуг №80763 від 10.08.2007), "КОКТЕБЕЛЬ СТРАНА КОНЬЯКОВ" (свідоцтво на знак для товарів і послуг №80764 від 10.08.2007), "КРАЇНА КОКТЕБЕЛЬ" (свідоцтво на знак для товарів і послуг №80765 від 10.08.2007), "СТРАНА КОКТЕБЕЛЬ" (свідоцтво на знак для товарів і послуг №80766 від 10.08.2007), "Коктебель" (свідоцтво на знак для товарів і послуг №92871 від 10.06.2008), що належать ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КД КОКТЕБЕЛЬ" (98112, Автономна Республіка Крим, місто Феодосія, бульвар Старшинова, будинок 8 А, ).

Відповідач 1 не заперечує проти проведення експертизи, однак зазначає в своєму клопотанні, що торгова марка знак для товарів і послуг "Коктебель" та похідні та схожі до ступеню змішування від неї торгівельні марки є окремими предметами права інтелектуальної власності, та на кожну з них видано окреме свідоцтво на знак для товарів і послуг, а отже для реального встановлення вартості предмета застави потрібно встановити вартість кожної торгівельної марки (знаку для товарів і послуг).

Відповідно до приписів статті 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження у рішенні суду зазначається, зокрема, початкова вартість предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

У розясненнях пункту 9.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» зазначено, що в резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які є предметом судового розгляду. При цьому господарські суди повинні зазначати у рішеннях про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження (іпотеки) дані, зазначені в частині другій статті 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» і в частині першій статті 39 Закону України «Про іпотеку».

Вартість майнових прав інтелектуальної власності (зокрема на торгівельні марки) не має сталого розміру, характеризується значними коливаннями в залежності від багатьох економічних чинників, зокрема ситуацією на ринку інтелектуальної власності, ринковою конюнктурою, власними курсами тощо. А тому вартість предмету застави, зазначена в Договорі може і буде значно відрізнятись від вартості, що існуватиме на ринку на момент ухвалення рішення в даній справі.

Відповідач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КД КОКТЕБЕЛЬ» також заявило клопотання про проведення судово-економічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) визначити ринкову вартість майнових прав інтелектуальної власності на торгівельну марку знак для товарів і послуг "Коктебель" (свідоцтво на знак для товарів і послуг №26210 від 15.08.2002), що належать ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КД КОКТЕБЕЛЬ";

2) визначити ринкову вартість майнових прав інтелектуальної власності на торгівельну марку знак для товарів і послуг "Коктебель" (свідоцтво на знак для товарів і послуг №37904 від 10.08.2007), що належать ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КД КОКТЕБЕЛЬ";

3) визначити ринкову вартість майнових прав інтелектуальної власності на торгівельну марку знак для товарів і послуг "КОКТЕБЕЛЬ КРАЇНА КОНЬЯКІВ" (свідоцтво на знак для товарів і послуг №80763 від 10.08.2007), що належать ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КД КОКТЕБЕЛЬ";

4) визначити ринкову вартість майнових прав інтелектуальної власності на торгівельну марку знак для товарів і послуг "КОКТЕБЕЛЬ СТРАНА КОНЬЯКОВ" (свідоцтво на знак для товарів і послуг №80764 від 10.08.2007), що належать ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КД КОКТЕБЕЛЬ";

5) визначити ринкову вартість майнових прав інтелектуальної власності на торгівельну марку знак для товарів і послуг "КРАЇНА КОКТЕБЕЛЬ" (свідоцтво на знак для товарів і послуг №80765 від 10.08.2007), що належать ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КД КОКТЕБЕЛЬ";

6) визначити ринкову вартість майнових прав інтелектуальної власності на торгівельну марку знак для товарів і послуг "СТРАНА КОКТЕБЕЛЬ" (свідоцтво на знак для товарів і послуг №80766 від 10.08.2007), що належать ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КД КОКТЕБЕЛЬ";

7) визначити ринкову вартість майнових прав інтелектуальної власності на торгівельну марку знак для товарів і послуг "Коктебель" (свідоцтво на знак для товарів і послуг №92871 від 10.06.2008), що належать ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КД КОКТЕБЕЛЬ".

Клопотання мотивоване тим, що відповідач не володіє необхідними знаннями для правильного та точного вирахування сум заборгованості та не згоден з наданими позивачем розрахунками і тому наполягає на проведенні судово-економічної експертизи

Дослідивши в судовому засіданні обставини, викладені в клопотаннях про призначення у справі судової експертизи, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні, суд встановив наступне.

Згідно приписів частини 1, 3 статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють, державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Згідно статті 9 Закону України "Про судову експертизу" особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Крім того, у пункті 5 постанови Пленуму ВГСУ №4 від 23.03.2012 Про деякі питання практики призначення судової експертизи зазначено, що у вирішенні питання призначення судової експертизи слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Дослідженню підлягають як докази про фактичне надання кредитних коштів, так і докази виконання кредитних зобовязань, які мали місце протягом тривалого проміжку часу різними сумами.

Оскільки кредитні кошти надавалися ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КД КОКТЕБЕЛЬ" частинами (траншами) протягом тривалого проміжку часу, змінювались умови обслуговування кредиту шляхом зміни розміру процентної ставки за користування кредитними коштами та те, що ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КД КОКТЕБЕЛЬ" здійснювались проплати протягом тривалого проміжку часу тіла кредиту та процентів, суд дійшов висновку, що все вищевикладене ускладнює визначення судом правильності розрахунку при нарахуванні як заборгованості за тілом кредиту, так і по процентам по ньому.

Щодо клопотання відповідача про проведення судової експертизи по питанню правильності розрахунку по пені, 3% річних та інфляційних втрат, то суд не вбачає підстав для задоволення клопотання в цій частині, оскільки при встановленні динаміки заборгованості по тілу кредиту і по процентах за користування кредитними коштами визначення розміру пені, 3% річних і інфляційних втрат з урахуванням приписів частини шостої статті 232 Господарського кодексу України та в межах строку позовної давності, про застосування якого заявив відповідач, не потребує залучення для цього судового експерта.

Що стосується клопотання про проведення судової експертизи для встановлення початкової вартість предмету застави, а саме майнових прав інтелектуальної власності на торгівельні марки, по Договору застави майнових прав №79.1/002-З.1-09 від 09.10.2009, то суд вважає за необхідне клопотання сторін задовольнити та призначити у даній справі судову експертизу.

Оскільки вказані питання відносяться до різних видів експертиз, то у справі має бути призначена комплексна експертиза.

Враховуючи надані позивачем та відповідачем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КД КОКТЕБЕЛЬ» пропозиції щодо експертних установ суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), який визначається як головна експертна установа, та Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м.Київ, бул.ОСОБА_4, буд.26, офіс 501).

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. (абзац 3 пункту 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 Про деякі питання практики призначення судової експертизи).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витрати на проведення експертизи в частині питань визначення ринкову вартість майнових прав інтелектуальної власності за Договором застави майнових прав №79.1/002-З.1-09 від 09.10.2009 покласти на Публічне акціонерне товариство "РОДОВІД БАНК", а в частині питань економічної експертизи - на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КД КОКТЕБЕЛЬ".

Керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд -

ухвалив:

1. Призначити у справі № 910/23380/15 комплексу судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) (головна експертна установа) та Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м.Київ, бул.ОСОБА_4, буд.26, офіс 501).

2. Винести на вирішення судової економічної експертизи питання:

1) в якому розмірі підтверджується заборгованість ТОВ КД Коктебель по погашенню основної суми боргу перед ПАТ Родовід Банк за кредитним договором №79.1/002-КЛТ-09 від 09.10.2009 (з урахуванням додаткових угод до нього)? Якщо існує невідповідність з наданим позивачем розрахунком, то в чому полягає така невідповідність?;

2) в якому розмірі підтверджується заборгованість ТОВ КД Коктебель по сплаті процентів за кредитами перед ПАТ Родовід Банк за кредитним договором №79.1/002-КЛТ-09 від 09.10.2009 (з урахуванням додаткових угод до нього)? Якщо існує невідповідність з наданим позивачем розрахунком, то в чому полягає така невідповідність?

3. Винести на вирішення судової експертизи по оцінці прав інтелектуальної власності на торгівельну марку питання:

1) визначити ринкову вартість майнових прав інтелектуальної власності на торгівельну марку знак для товарів і послуг "Коктебель" (свідоцтво на знак для товарів і послуг №26210 від 15.08.2002), що належать ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КД КОКТЕБЕЛЬ";

2) визначити ринкову вартість майнових прав інтелектуальної власності на торгівельну марку знак для товарів і послуг "Коктебель" (свідоцтво на знак для товарів і послуг №37904 від 10.08.2007), що належать ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КД КОКТЕБЕЛЬ";

3) визначити ринкову вартість майнових прав інтелектуальної власності на торгівельну марку знак для товарів і послуг "КОКТЕБЕЛЬ КРАЇНА КОНЬЯКІВ" (свідоцтво на знак для товарів і послуг №80763 від 10.08.2007), що належать ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КД КОКТЕБЕЛЬ";

4) визначити ринкову вартість майнових прав інтелектуальної власності на торгівельну марку знак для товарів і послуг "КОКТЕБЕЛЬ СТРАНА КОНЬЯКОВ" (свідоцтво на знак для товарів і послуг №80764 від 10.08.2007), що належать ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КД КОКТЕБЕЛЬ";

5) визначити ринкову вартість майнових прав інтелектуальної власності на торгівельну марку знак для товарів і послуг "КРАЇНА КОКТЕБЕЛЬ" (свідоцтво на знак для товарів і послуг №80765 від 10.08.2007), що належать ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КД КОКТЕБЕЛЬ";

6) визначити ринкову вартість майнових прав інтелектуальної власності на торгівельну марку знак для товарів і послуг "СТРАНА КОКТЕБЕЛЬ" (свідоцтво на знак для товарів і послуг №80766 від 10.08.2007), що належать ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КД КОКТЕБЕЛЬ";

7) визначити ринкову вартість майнових прав інтелектуальної власності на торгівельну марку знак для товарів і послуг "Коктебель" (свідоцтво на знак для товарів і послуг №92871 від 10.06.2008), що належать ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КД КОКТЕБЕЛЬ".

4. Встановити строк проведення експертизи 3 місяці з дня надходження матеріалів справи до експертної установи.

5. Витрати на проведення експертизи в частині питання 2 (судова економічна експертиза) покласти на Публічне акціонерне товариство "РОДОВІД БАНК".

6. Витрати на проведення експертизи в частині питання 3 (експертиза з питань інтелектуальної власності) покласти на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КД КОКТЕБЕЛЬ".

7. Для проведення експертизи надіслати справу №910/23380/15 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

8. Попередити експертів, що будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

9. По закінченню експертизи висновок експерта разом з матеріалами справи № 910/23380/15 надіслати до господарського суду Київської області.

10. Зобовязати сторони за клопотанням судового експерта надавати всі матеріали та виконувати дії, необхідні для проведення експертизи.

11. Копію ухвали направити учасникам судового процесу та експертним установам.

Суддя Н.Г. Шевчук