РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

25 квітня 2017 року Справа № 906/1284/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Петухов М.Г. ,

судді Гулова А.Г.

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився

відповідача - гол.лікара ОСОБА_1; пред-ка ОСОБА_2 (пост.дов. № 231 від 17.02.2017 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача комунальної установи "Центральна районна лікарня Пулинської районної ради"

на рішення Господарського суду Житомирської області від 20.02.2017 р.

у справі № 906/1284/16

за позовом приватного підприємства "Торгімпекс"

до комунальної установи "Центральна районна лікарня Пулинської районної ради"

про стягнення 149223,58 грн. з них 71642,24 грн. боргу, 6453,64 грн. 3% річних, 71127,70 грн. інфляційних нарахувань

в с т а н о в и в :

Відповідно до рішення Господарського суду Житомирської області від 20.02.2017 р. у справі № 906/1284/16 частково задоволено позов приватного підприємства "Торгімпекс" до комунальної установи "Центральна районна лікарня Пулинської районної ради" про стягнення 149223,58 грн., з яких: 71642,24 грн. боргу, 6453,64 грн. 3% річних, 71127,70 грн. інфляційних нарахувань. Відповідно до рішення підлягає стягненню з комунальної установи "Центральна районна лікарня Пулинської районної ради" на користь приватного підприємства "Торгімпекс" 71642,24 грн. боргу, 428,68 грн. 3% річних, 644,78 грн. інфляційних нарахувань. Відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення 6024,96 грн. 3% річних, 70482,92 грн. інфляційних нарахувань.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач комунальна установа "Центральна районна лікарня Пулинської районної ради" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 20.02.2017 р. у справі № 906/1284/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Скаржник вважає, що рішення господарського суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, зазначає, що Державною фінансовою інспекцією в Житомирській області проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності комунальної установи «Центральна районна лікарня» Червоноармійської районної ради за період з 01.09.2009 р. по 01.01.2016 р., за результатом якої встановлено, що приватне підприємство «Торгімпекс» у актах виконаних робіт за 2012 рік завищило вартість виконаних робіт на загальну суму 56000,00 грн. Крім того, в рамках кримінального провадження проведено судову будівельну експертизу і висновком експерта встановлено, крім зайво сплачених сум внаслідок завищеної вартості, що в актах № 1-6 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2012 року роботи виконані з відхиленням від проектно-кошторисної документації. Тому скаржник мав намір просити суд про призначення експертизи у цій справі і 20.02.2017 р. на адресу господарського суду направив клопотання про відкладення розгляду справи у звязку зайнятістю представника в іншому судовому засіданні. Однак, господарським судом відмовлено у задоволенні клопотань та прийнято рішення у справі № 906/1284/16 без участі представника комунальної установи "Центральна районна лікарня Пулинської районної ради".

Скаржник просить врахувати наведені обставини і скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 20.02.2017 р. у справі № 906/1284/16, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Позивач не забезпечив участь представника у судовому засіданні, відзиву на апеляційні скарги не надав. 25.04.2017 р. до судового засідання суд одержав письмове клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю з`явитися в судове засідання та ненадісланням скаржником копії апеляційної скарги на адресу позивача приватного підприємства "Торгімпекс".

Представники відповідача/скаржника заперечили проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи, вважають його необґрунтованим.

Колегія суддів відхиляє клопотання позивача про відкладення розгляду справи як необґрунтоване, враховуючи таке.

З матеріалів справи вбачається, що позивачеві приватному підприємству "Торгімпекс" своєчасно та за належною адресою 07.04.2017 р. за адресою, яку позивач повідомив суду - 10005, м.Житомир, вул. Піонерська, 27, Рівненський апеляційний господарський суд направив ухвалу суду від 07.04.2017 р. про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення до розгляду на 25.04.2017 р. о 11:40 год., і така обставина підтверджена відміткою канцелярії суду /зворот а.с. 88 у т.2/. Ухвала надіслана позивачеві рекомендованим листом з повідомленням та повернута на адресу Рівненського апеляційного господарського суду з причини закінчення терміну зберігання.

Суд повторно направив цю ухвалу позивачеві (за тією ж адресою) 19.04.2017 р., що підтверджується відміткою канцелярії суду /зворот а.с. 88 у т.2/. Вдруге направлена ухвала одержана приватним підприємством "Торгімпекс" 24.04.2017 р., що підтверджується відстеженням пересилання поштових відправлень із сайту «Укрпошти» та повідомляється самим позивачем у клопотанні про відкладення. Отже, своєчасно направлена судом ухвала про призначення справи до розгляду не одержана позивачем від пошти, і поважних причин, з яких позивач не одержав своєчасно рекомендованого листа - не вбачається.

Відповідно до п.п.3.9.1., 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розяснено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч.1 ст.64 та ст.87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто - повідомленою суду стороною), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Колегія суддів звертає увагу, що позивач приватне підприємство "Торгімпекс" не зазначив в клопотанні, які саме додаткові документи чи доводи, крім наявних в матеріалах справи, має намір представити суду, тоді як належні докази надсилання йому копії апеляційної скарги представлені суду скаржником /а.с.94-95 у т.2/.

Отже, зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи, що підтверджено в установленому порядку /а.с. 97-99, 101, 104 у т.2/, явка представників сторін в судове засідання обовязковою не визнавалась, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Відповідач/скаржник в судовому засіданні подав клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи. Обґрунтовуючи клопотання про призначення експертизи, скаржник посилається на висновки будівельно-технічної експертизи, яка призначалась в рамках кримінального провадження, де встановлено, що вартість реконструкції приміщень виконана приватним підприємством «Торгімпекс», становить 564121,00 грн., а тому сплачені комунальною установою «Центральна районна лікарня» Червоноармійської районної ради суми за виконані роботи були завищені. Також експертом встановлено, що роботи виконані приватним підприємством «Торгімпекс» з відхилення від проектно-кошторисної документації. Тому вважає, що роботи, про виконання яких складені акти № 10 за серпень 2013 року та б/н за грудень 2013 року, також можуть мати відхилення від проектно-кошторисної документації і їх вартість може бути визначена в актах за завищеними цінами. Доводить, що виконання експертизи у даній справі встановить правильність обрахування вартості виконаних робіт та встановить, чи роботи виконані приватним підприємства "Торгімпекс" без відхилень від проекту.

Колегія суддів відхилила клопотання відповідача/скаржника про призначення судової будівельно технічної експертизи як необґрунтоване, оскільки клопотання ґрунтується на припущеннях позивача щодо можливих відхилень у актах, які вже підписані сторонами, та направлене на встановлення нових обставин всупереч нормам ст.101 ГПК України та ст.853 Цивільного кодексу України.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників відповідача, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. При цьому апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.

Відповідно до постанови Верховної ради України від 19.05.2016 р. № 1377-VII «Про перейменування окремих населених пунктів та районів» Червоноармійський район Житомирської області перейменовано на Пулинський район Житомирської області.

11.10.2012 р. комунальною установою "Центральна районна лікарня Червоноармійської районної ради"/замовник та приватним підприємством "Торгімпекс"/учасник укладено договір № 1 про закупівлю робіт за державні кошти /а.с. 11-16 у т.1/, за умовами якого учасник зобов'язується протягом 2012-2013 років виконати роботи, зазначені в проектно-кошторисній документації, що виготовлена на "Реконструкцію приміщень Червоноармійської ЦРЛ в смт. Червоноармійськ Житомирської області", а замовник - прийняти та оплатити такі роботи (п.1.1).

Відповідно до п.п. 1.2.,1.3. кількість (обсяг) робіт визначено проектно-кошторисною документацією та змінами до неї. Обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Згідно з п. 2.1. учасник повинен виконати передбачені цим договором роботи, якість яких відповідає умовам проектно-кошторисної документації та Державним будівельним нормам.

Відповідно до п. 3.1. сума цього договору становить 3782103,00 грн. з ПДВ. Розмір бюджетних асигнувань, в межах яких мають бути виконані роботи в 2012 році, складає 1870200,00 грн. з ПДВ. Фінансування робіт в наступних роках буде здійснюватися в межах бюджетних призначень, визначених у рішеннях про виділення коштів.

Згідно з п.3.2. ціни на окремі види робіт є динамічними і можуть коригуватися відповідно до вимог діючого законодавства по фактично виконаним об'ємам, цінам і матеріалам, але в межах договірної ціни. Ціна на окремий вид робіт уточнюється при оформленні форм №КБ-2 та №КБ-3 згідно ДБН Д.1.1.-1-2000 (із змінами).

Відповідно до п. 4.1. розрахунки проводяться шляхом:

оплати замовником, на підставі норм постанови Кабінету Міністрів України "Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за державні кошти" № 1404 від 09.10.2006 р. і постанови Кабінету Міністрів Укра "Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва" № 1764 від 27.12.2001 р., який перераховує попередню оплату (аванс) на організацію виконання робіт та придбання матеріалів в розмірі 30% від суми фінансування на 2012 рік, що становить 561060,00 грн. з ПДВ на строк не більше двох місяців. Подальші платежі здійснюються згідно актів виконаних робіт за формою КБ-3 та КБ-2;

замовник здійснює наступні платежі за виконані роботи на підставі актів за формою КБ-3 і КБ-2, підписаних уповноваженими представниками сторін. Акт приймання виконаних підрядних робіт і довідку про вартість виконаних підрядних робіт готує учасник і передає для підписання уповноваженому представнику замовника до 26 числа звітного місяця на електронних та паперових носіях.

Згідно п. 5.1. строк (термін) виконання робіт - до 31.12.2013 р. згідно з календарним планом.

Відповідно до п. 6.1.1. замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати кошти за виконані роботи

Згідно з п.6.1.2. договору замовник зобов`язаний приймати виконані роботи згідно з актами виконаних робіт: здавання - приймання робітзакінчення будівництва об'єкту здійснюється у відповідності з чинним порядком і оформлюється актом про виконані роботи. При виявленні в процесі здавання-приймання робіт недоробок, що не заважають експлуатації об'єкту, акт виконаних робіт не підписується, а на недоробки складається дефектний акт з визначенням строків їх усунення за рахунок учасника. Якщо при здаванні - прийманні робіт будуть виявлені суттєві недоробки, що виникли з вини учасника, замовник не підписує акт виконаних робіт і затримує оплату робіт, виконаних з порушенням.

Згідно з п.6.1.3. замовник зобов`язаний зокрема:

- негайно повідомити учасника про виявленні недоліки в роботі;

- оплатити учаснику виконані роботи;

- відшкодувати збитки в разі невиконання або не належного виконання ним зобов`язань за договором, якщо він не доведе, о порушення договору сталося не з його вини.

Відповідно до п. 7.1 у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством та цим договором.

Відповідно до п.10.1. цей договір набирає чинності з дати підписання і діє до 31.12.2013 р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Договір підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками.

В травні 2013 року комунальною установою "Центральна районна лікарня Червоноармійської районної ради"/замовник та приватним підприємством "Торгімпекс"/учасник укладена додаткова угода до договору закупівлі робіт за державні кошти №1 від 11.10.2012 р. /а.с.17 у т.1/, відповідно до якої змінено п. 3.1. в частині визначення розміру бюджетних асигнувань, в межах яких мають бути виконані роботи в 2013 році, що становить 14380253,00 грн. з ПДВ (п.2)

Згідно з п. 3 пункт 5.1. договору № 1 викладений в наступній редакції: строк виконання робіт - по мірі надходження фінансування.

Додаткова угода підписана представниками сторін та скріплена їх печатками.

Виконання позивачем робіт за договором № 01 від 11.10.2012 р. на суму 220480, 26 грн. підтверджено актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за серпень 2013 року № 10 на суму 185937,00 грн., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ форми КБ-3в за серпень 2013 року на суму 185937,00 грн., актом приймання виконаних будівельних робіт б/№ за грудень 2013 року на суму 34543,26 грн. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за грудень 2013 року на суму 34543,26 грн. /а.с. 18-26, 30 у т.1/.

Судом встановлено, що зазначені акти про приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ підписані представниками сторін, зокрема, представниками замовника комунальної установи "Центральна районна лікарня Червоноармійської районної ради" - без зауважень, скріплені їх печатками.

Суду не представлені докази складання дефектних актів про недоробки чи виявлення суттєвих недоробок з вини учасника, що на умовах п.6.1.2 договору дає замовнику право відмовитись від оплати робіт, виконаних з порушенням.

Матеріалами справи підтверджено, що комунальна установа "Центральна районна лікарня Червоноармійської районної ради" оплату прийнятих робіт виконала частково - перерахувала приватному підприємству "Торгімпекс" 98838,00 грн. за актом приймання виконаних будівельних робіт № 10 за серпень 2013 року, що підтверджено платіжним дорученням № 16 від 02.09.2013 р., та 50000,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням № 30 від 04.12.2013 р. /а.с. 222 223 у т.1/.

12.10.2016 р. позивач приватне підприємство "Торгімпекс" подав відповідачу/скаржнику комунальної установи "Центральна районна лікарня Пулинської районної ради" претензію №12/10/16 з вимогою про сплату заборгованості в сумі 71642, 24 грн., а також - 5982,57 грн. 3% річних, 62371,14 грн. інфляційних нарахувань /а.с. 31 у т.1/.

Претензію одержана комунальною установою "Центральна районна лікарня Пулинської районної ради" 12.10.2016 р., про що свідчить розписка про отримання на претензії від 12.10.2016 р. за вхідним № 884 /а.с.31 у т.1, а.с.112-113 у т.2/.

20.10.2016 р. комунальна установа "Центральна районна лікарня Пулинської районної ради" надала приватному підприємству "Торгімпекс" відповідь на претензію № 1335, в якій підтвердили заборгованість за актами виконаних робіт в сумі 71642, 24 грн. Разом з тим, відповідач зазначив про неможливість перерахувати кошти без висновку будівельної експертизи, призначеної в рамкам кримінального провадження /а.с. 32 у т.1/.

Отже, на умовах договору на закупівлю робіт за державні кошти від 11.10.2012 р. між сторонами відбулись правовідносини з будівельного підряду.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір є обовязковим до виконання сторонами.

Згідно зі ст.317 ГК України та ст.837, 875 ЦК України за договором будівельного підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується у встановлений строк виконати будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобовязаний надати будівельний майданчик, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обовязок не покладається на підрядника, прийняти обєкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Відповідно до ч.2 ст.317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Відповідно до ст.852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності в роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ч.1 ст.853 Цивільного кодексу України встановлено обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч.2 ст.853 ЦК України замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавлений права посилатися на недоліки роботи, які могли бути виявлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Згідно з ч.3 ст.853 ЦК України якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобовязаний негайно повідомити про це підрядника.

Відповідно до норм ст.854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підряднику обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

Згідно з ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Матеріалами справи підтверджено, що сторони за умовами п.4.1 договору погодили попередню оплату лише робіт, виконуваних у 2012 році, тоді як подальші платежів замовник зобовязаний виконувати згідно з актами виконаних робіт за формою КБ-3 та КБ-2, тобто без погодження конкретного строку оплати.

Як зазначено вище, доказами у справі підтверджено часткове виконання оплати виконаних підрядником і прийнятих замовником робіт. Доказів оплати боргу суду не надано.

Так само суду не представлено доказів про наявність підстав для відмови оплатити виконані і прийняті роботи відсутні докази про виявлені недоробки (суттєві недоробки), відступлення від умов договору чи проектно-кошторисної документації при виконанні робіт, про які складені акти № 10 за серпень 2013 року та б/№ за грудень 2013 року, а також - відсутні докази про повідомлення/заяви замовника про виявлені недоліки (приховані недоліки), як це передбачено нормами ст.853 ЦК України та умовами п.6.1.2, 6.2.5 договору.

В судовому засіданні 25.04.2017 р. представник відповідача головний лікар ОСОБА_1 пояснив колегії суддів апеляційного господарського суду, що відсутні докази про виявлені конкретні недоліки.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідач посилається на результати проведеної ревізії фінансово-господарської діяльності лікарні Державною фінансовою інспекцією у Житомирській області та висновки судового експерта стосовно робіт, які виконувались у 2012 році, тоді як подібні порушення не встановлені стосовно робіт, виконання яких підтверджено актами форми КБ-2 № 10 за серпень 2013 року та б/№ за грудень 2013 року.

Колегія суддів зазначає, що ні висновки експерта, ні акти перевірок контролюючих органів не мають для суду обовязкового характеру. Висновки, відображені службовими особами контролюючого органу в акті перевірки, є такими, що не породжують настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на права і обовязки підприємства. Така правова позиція викладена в постановах Верховного суду України від 7.10.2014 р. у справі № 21-368а14, від 18.11.2014 р. у справі № 21-461а14, від 20.01.2015 р. у справах №№ 21-603а14, 21-40а14, від 23.02.2016 р. у справі № 818/1857/14, від 27.01.2016 р. у справі № 2а-4367/10/0770.

Отже, доводи відповідача про можливі відхилення від проектно-кошторисної документації чи завищені ціни в актах і довідках форми КБ-3в за серпень і грудень 2013 року є припущеннями, які не ґрунтуються на доказах, тоді як прийняття робіт та підписання актів без зауважень обумовлює обовязок замовника оплатити такі прийняті роботи.

За наведених обставин доводи скаржника про можливі відступи позивача від проектно-кошторисної документації колегія суддів не приймає до уваги як такі, що суперечать умовам договору та нормам ч.1-2 ст.853 ЦК України, оскільки, як зазначено вище, акти № 10 за серпень 2013 року та б/№ за грудень 2013 року замовник підписав без зауважень, отже прийняв виконані роботи без заяв про недоліки, що обумовлює зобовязок оплатити ці прийняті роботи відповідно до умов п.4.1 договору та норм ст.ст.526, 530, 837, 854 ЦК України, ст.ст.193, 317 ГК України.

З урахуванням наведеного колегія суддів відхилила клопотання відповідача про призначення експертизи, а також не вбачає порушення норм процесуального права судом першої інстанції, оскільки відповідач не заявляв клопотання про призначення судової будівельної експертизи, а клопотання про відкладення розгляду справи /а.с.2 у т.2/ обґрунтував неможливістю представника ОСОБА_2 взяти участь в судовому засіданні 20.02.2017 р. через зайнятість в іншій судовій справі.

Колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції обґрунтовано і правомірно відхилено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи. Враховано при цьому, що відповідно до норм ст.28 Господарського процесуального кодексу України коло представників юридичних осіб у господарському судочинстві є необмеженим, і відповідач, добросовісно користуючись своїми процесуальними правами, не був позбавлений можливості забезпечити явку в судове засідання керівника товариства чи іншого представника та довести до відома суду свої доводи чи заперечення шляхом подачі відзиву, письмових пояснень, доказів, клопотань (зокрема про призначення експертизи) тощо.

Відповідно до п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК).

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд Житомирської області обґрунтовано залишив клопотання про відкладення без задоволення, зазначивши про це в описовій частині рішення, прийнятого по суті справи.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення позову в частині стягнення боргу в сумі 71642,26 грн.

Відповідно до п. 7.1 у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством та цим договором.

Оскільки несвоєчасне виконання грошового зобовязання має місце, є правомірним також вимоги про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції та відсотків річних.

Згідно зі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач у позові просить стягнути 6453,64 грн. 3% річних та 71127,70 грн. інфляційних нарахувань, обрахованих за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2016 р. від суми боргу 71642,24 грн.

Колегія суддів при перевірці наданого позивачем розрахунку 3% річних та інфляційних нарахувань не погоджується з розрахунками позивача, оскільки нарахування 3% річних та інфляційних нарахувань приватним підприємством «Торгімпекс» здійснюється за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2016 р., тоді як договором про закупівлю робіт за державні кошти № 1 від 11.10.2012 р. сторони не визначений строк (термін) оплати прийнятих робіт, про що зазначено вище. Згідно з ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час; боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Днем пред'явлення вимоги кредитора слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу.

Колегією суддів встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідач одержав вимогу позивача про сплату боргу 12.10.2016 р. За таких обставин період прострочення грошового зобовязання та обовязок сплатити 3% річних та інфляційних нарахувань визначається з 19.10.2016 р. Тому колегія суддів вважає помилковим також розрахунок суду першої інстанції, виконаний за період з 20.10.2016 р. по 31.12 2016 р.

За розрахунком колегії суддів належною до стягнення є сума 434,55 грн. 3% річних, обрахованих за період прострочення з 19.10.2016 р. по 31.12.2016 р.

Перевіривши розрахунки боргу з урахуванням індексу інфляції з урахуванням наведених норм, позиції щодо нарахування інфляційних, викладеної у постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 р., та у листі Верховного Суду України "Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ" від 03.04.1997 № 62-97 р., враховуючи конкретні обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що з відповідача комунальної установи "Центральна районна лікарня Пулинської районної ради" підлягає стягненню 1945,95 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції за листопад-грудень 2016 року.

В цій частині рішення суду підлягає зміні згідно з п.4 ч.1 ст.104 ГПК України. В решті рішення господарського суду Житомирської області залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно з ч.1 ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача комунальної установи "Центральна районна лікарня Пулинської районної ради" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Житомирської області від 20.02.2017 р. у справі № 906/1284/16 змінити, виклавши резолютивну частину рішення в такій редакції:

"1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з комунальної установи "Центральна районна лікарня Пулинської районної ради" (12000, смт.Пулини, вул. Шевченка, 95, р/р № 3259 в ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, ) на користь приватного підприємства "Торгімпекс" (10005, м. Житомир, вул. Піонерська,27, ): 71642, 24 грн. - боргу; 434,55 грн. 3% річних; 1945,95 грн. інфляційних нарахувань; 1110,34 грн. судового збору за подання позову.

Видати наказ.

3. Відмовити в задоволенні позову в частині стягнення: 6019,09 грн. 3% річних; 69181,75 грн. інфляційних нарахувань."

Матеріали справи № 906/1284/16 повернути Господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.