ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"05" травня 2017 р. Справа № 922/4261/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В. О.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх.№ 1468 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від "12" квітня 2017 р. у справі № 922/4261/16

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Харків,

до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м.Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, м.Харків,

про визнання незаконними дій та скасування конкурсу

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради в якому просив:

- визнати незаконними дії Управління комунального майна та приватизації Департамену економіки та комунального майна Харківської ради зі зняття заяви ОСОБА_1 з розгляду;

- визнати недійсними результати конкурсу, оформленного протоколом від 17.11.2016 року з надання Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 права оренди нерухомого нежитлового приміщення 1-го поверху №1-:-21 площею 240,7 м.2, 2-го поверху №44-:-55 площею №270,1 м.2 та 48/100 часток місць спільного користування приміщень підвалу №01-:-03 площею 18,5 м.2 та 1-го поверху №22-:-25 площею 16,7 м.2 загальною площею 546,0 м.2 в нежитловій будівлі, що знаходиться за адресою:АДРЕСА_1.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.04.2017 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Жельне С.Ч., суддя Прохоров С.А., суддя Бринцев О.В.) у позові відмовлено повністю. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 12.12.2016 в даній справі.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить вищевказане рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

На доказ сплати судового збору за подання апеляційної скарги заявником надано квитанцію №0.0.755290911.1 від 27.04.2017 на суму 3000,00 грн.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, при поданні у грудні 2016 року позову з двома немайновими вимогами ФОП ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в загальній сумі 2756,00 грн., що відповідає приписам п.п.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на момент звернення з позовом.

Згідно з п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення в даній справі має становити 110 відсотків від суми 2756,00 грн., а саме - 3031,60 грн.

Проте, як уже зазначалося, за подання апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1 сплачено 3000,00 грн. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що апелянтом не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Відповідне є підставою для повернення апеляційної скарги в порядку п.3 ч.1 ст.97 ГПК України.

Окрім того, перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що заявником не надано доказів надіслання копії апеляційної скарги третій особі в даній справі - ФОП ОСОБА_2

Відповідно до статті 94 ГПК України, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Пунктом 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 17.05.2011, роз'яснено, що треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 Господарського процесуального кодексу України). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічну правову позицію викладено також у постанові Вищого господарського суду України від 23.02.2016 у справі № 910/29237/15.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам). Отже апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1 підлягає поверненню також із вказаних підстав.

Водночас колегія суддів зазначає, що заявник не позбавлений права повторно звернутися зі скаргою після усунення зазначених у даній ухвалі недоліків.

Апелянт також просить суд поновити пропущений строк подання апеляційної скарги, однак дане клопотання не розглядається судом, оскільки скарга підлягає поверненню на підставі п. 2, 3 ч.1 ст.97 ГПК України.

Керуючись ст.86, п. 2, 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 9 арк., у тому числі оригінал квитанції №0.0.755290911.1 від 27.04.2017 на суму 3000,00 грн.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.