ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.2017 Справа № 904/7186/13

За заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.13р. за нововиявленими обставинами

У справі за позовом Криворізького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Криворізької міської ради

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по орендній платі за земельну ділянку в розмірі 59 864 грн. 06 коп.

Третя особа: Криворізька центральна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській облас

Головуючий колегії - суддя Юзіков С.Г.

Члени колегії - судді: Петренко Н.Е., Мельниченко І.Ф.

Представники:

Прокурор - Міщук Н.П., посвідчення № 029708 від 20.10.14р.

Позивача - ОСОБА_2, дов. № 7/26-1264 від 29.12.16р.

Відповідача - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

Третя особа - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.13р. у справі № 904/7186/13 (Суддя Ліпинський О.В.) позов задоволено.

До Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі № 904/7186/13, мотивована тим, що на теперішній час доводи суду першої інстанції та їх обґрунтування спростовані ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.14р. у справі № 2а-423/10/0408, у зв'язку з чим ФОП ОСОБА_1 просить прийняте у справі №904/7186/13 рішення від 18.11.13р. - скасувати.

Заява обґрунтована тим, що доводи суду першої інстанції та їх обґрунтування спростовуються ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.14р. у справі № 2а-423/10/0408, згідно з якою постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.11р. роз'яснено наступним чином: рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 22.12.04р. № 2494 поновило свою дію з 26.02.13р. та діяло по 26.02.13р.; рішення Криворізької міської ради від 14.05.10р. № 3884 поновило свою дію з 26.02.13р. та діяло по 01.01.14р.; зміна умов договору оренди землі має здійснюватись виключно за взаємною згодою сторін, а у разі недосягнення згоди - вирішуватись судом. Таким чином заявник вказує, що з урахуванням роз'яснень ухвали від 31.10.14р. Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, суми які зазначені в рішенні господарського суду не відповідають дійсності.

Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі № 904/7186/13 передано на розгляд судді Юзікову С.Г.

Заява призначена до розгляду у судовому засіданні.

У зв'язку зі складністю справи та з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд призначив колегіальний розгляд справи. Розпорядженням голови господарського суду №895 від 23.12.14р. для розгляду даної справи призначено колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя Юзіков С.Г., судді - Мельниченко І.Ф., Бєлік В.Г.

21.01.15р. представник Криворізької міської ради звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про зупинення провадження у справі №904/7186/13 з розгляду заяви ФОП ОСОБА_1 про перегляд судового рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.13р. за нововиявленими обставинами до закінчення касаційного провадження Вищим адміністративним судом України у справі №2а-423/10/0408. Клопотання Позивача мотивоване тим, що єдиною підставою, яка може бути визначена, як нововиявлена обставина, для звернення до суду з заявою про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами, є роз'яснення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.14р. у справі №2а-423/10/0408 щодо дії рішення Криворізької міської ради №3884. 26.12.14р. ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами КП "Криворіжтепломережа" та КП "Швидкісний трамвай" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.14р., а також зупинено виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.14р. у справі №2а-423/10/0408. Виходячи з зазначеного, на даний час відсутні будь-які правові підстави для розгляду або задоволення поданої Відповідачем заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, адже розрахунок суми заборгованості у даній справі провадився на підставі рішення Криворізької міської ради №3884.

Клопотання позивача судом задоволено, ухвалою суду від 22.01.15р. провадження з розгляду заяви ФОП ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.13р. у справі № 904/7186/13 за нововиявленими обставинами зупинено.

Від Позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у даній справі, мотивоване тим, що обставини які зумовили зупинення провадження у даній справі відпали.

09.03.17р. керівником апарату господарського суду Дніпропетровської області винесено розпорядження №169 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи" у зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Бєлік В.Г.

Автоматизованою системою ДСС визначено новий склад членів колегії - судді: Петренко Н.Е., Мельниченко І.Ф.

Справу прийнято до провадження в колегіальному складі: головуючий суддя Юзіков С.Г., судді Петренко Н.Е., Мельниченко І.Ф.

Ухвалою суду від 11.04.17р. провадження з розгляду заяви про перегляд судового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.13р. у даній справі за нововиявленими обставинами поновлено.

11.04.17р. Позивачем подано заперечення на заяву, в яких він просить відмовити в задоволенні зазначеної заяви, оскільки судом касаційної інстанції скасовано ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.14р. у справі №2а-423/10/0408, якою змінено період дії рішення Криворізької міської ради №3884 від 14.05.10р., на яку Відповідач вказує у заяві, як на нововиявлену обставину.

11.05.17р. від Прокурора надійшов відзив на заяву, у якому він просить відмовити в задоволенні зазначеної заяви, надавши обґрунтування, аналогічні наданим Позивачем.

Відповідач та Третя особа у судове засідання не з'явилися, про причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява Відповідача про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.13р у даній справі за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності. Тобто, це факти, від яких залежить виникнення, зміні або припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі.

Отже, нововиявлена обставина це: юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміні або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час виникнення судового акта, то вона обов'язково влинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду , що розглядав справу.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці факти мають бути належними чином засвідчені.

Згідно з ч. 1 п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також: інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж: те, яке було прийняте).

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XII ГПК (п. 3 постанови Пленуму).

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що, як на нововиявлену обставину для перегляду рішення суду у даній справі, Заявник посилається на роз'яснення надані ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.14р. у справі № 2а-423/10/0408, згідно з якими, на період часу з 01.10.12р. по 30.04.13р. рішення Криворізької міськради № 3884 від 14.05.10р. було нечинним, та не діяло, оскільки в цей період поновило свою дію та діяло рішення Криворізької міськради від 22.12.04р. № 2494.

Відповідно до наданої у справу ухвали Вищого адміністративного суду України від 18.02.16р., ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.14р. про роз'яснення постанови від 01.11.11р. у справі № 2а-423/10/0408 - скасовано.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що нововиявлені обставини, на які посилався Заявник, як на підставу для перегляду рішення суду у даній справі, відсутні, суд вважає що заява про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.13р у даній справі за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Крім того, 21.01.15р. від Відповідача надійшло доповнення до заяви про перегляд судового рішення від 18.11.13р. за нововиявленими обставинами, мотивоване тим, що з метою виконання рішення суду від 18.11.13р. Заявник звернувся до виконавчої служби про надання йому рахунку Криворізької міської ради для перерахування стягнутих грошових коштів. Виконавча служба не виконала зазначену вимогу, у зв'язку з чим Заявник звернувся до суду із скаргою. Ухвалою суду від 11.12.14р. у задоволенні скарги відмовлено, та встановлено факти, що є істотними обставинами для справи, які не були відомі Відповідачеві на час розгляду справи, а саме: що стягнуті на користь міських рад грошові суми орендних платежів за земельні ділянки комунальної власності, є коштами місцевого бюджету, і підлягають перерахуванню саме до відповідних бюджетів; зазначений Криворізькою міською радою розрахунковий рахунок, який відкрито на імя УДКСУ у Жовтневому районі м. Кривого Рогу, є належним рахунком, на який підлягають зарахуванню грошові суми, стягнутої державним виконавцем заборгованості по орендній платі за землю. При цьому, використання для зарахування сум орендних платежів за земельні ділянки комунальної власності, інших рахунків, відкритих на імя безпосередньо міської ради або її виконавчого органу, суперечило б приписам ст. 78 Бюджетного кодексу України. Встановлені ухвалою факти, випливають з положень п.п.14.1.147 п.14.1 ст. 14, ст.290 Податкового кодексу України та п.4 ч.1 ст. 69 Бюджетного кодексу. На підставі цих фактів судом роз'яснено, що зарахування орендних платежів за земельні ділянки комунальної власності, як стягнутих на користь місцевих рад за рішенням суду, так і сплачених орендарями самостійно, має відбуватися виключено на єдиний казначейський рахунок, що відкривається на ім'я органу Казначейства. Викладене є істотною обставиною для справи і є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Оскільки погашення податкового боргу справляється до бюджету, то здійснюється це державною податковою службою шляхом подання до платника податків письмової податкової вимоги в розумінні п.п.14.1.153 п.14.1. ст. 14 ПК України.

У випадку наявності обставин, які Заявник вважає нововиявленими, останній мав звернутися до суду з окремою заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у даній справі. Таким чином, доповнення до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у даній справі від 18.11.13р. не приймаються судом, оскільки подані з порушенням вимог ст. 113 ГПК.

При цьому, обставини викладені у доповненнях до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 18.11.13р. були відомі заявникові з моменту укладення договору оренди земельної ділянки від 17.11.11р., на підставі якого нарахована заборгованість з орендної плати за земельну ділянку, оскільки у п.7 зазначеного договору оренди земельної ділянки встановлено, що річна орендна плата вноситься "орендарем" (відповідачем у справі) на рахунок управління держказначейства в м. Кривому розі №0024, у банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, тобто, зазначені обставини не є нововиявленими.

Керуючись ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.13р. у справі № 904/7186/13 за нововиявленими обставинами.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.13р. у справі № 904/7186/13 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення.

Головуючий колегії - суддя Суддя Суддя ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5