КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2017 р. Справа№ 910/16992/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Власова Ю.Л.

секретар: Ковальчук Р.Ю.

за участю

представників: позивача - Невмержицький В.П.;

відповідача-1 - Штемплюк Ю.Б.;

відповідача-2 - не з'явився

ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» - Лавринович В.О.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.03.2017 р.

за заявою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"

про заміну сторони у виконавчому провадженні

у справі № 910/16992/13 (суддя - Ярмак О.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"

до 1. Відкритого акціонерного товариства "Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу"

2. Дочірнього підприємства "Торговий дім "Тодак"

про стягнення 4 817 241,27 грн

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу" (далі - відповідач-1) та Дочірнього підприємства "Торговий дім "Тодак" (далі - відповідач-2) про стягнення заборгованості за договором про надання кредитної лінії № СL 07-141/28-2 від 28.03.2007 р. в розмірі 4 817 241,27 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 13.11.2013 р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" задоволено повністю.

25.11.2013 р. на виконання вказаного рішення Господарського суду м. Києва від 13.11.2013 р. було видано відповідний наказ.

У березні 2017 року Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулося до Господарського суду м. Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", як стягувача по виконанню рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2013 р. у справі № 910/16992/13 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2017 р. у справі № 910/16992/13 було задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» та замінено сторону виконавчого провадження № ВП 43672950 з виконання наказу Господарського суду м. Києва у справі № 910/16992/13 - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» згідно з договором від 02.02.2016 р. про відступлення права вимоги за договором про надання кредитної лінії № СL 07-141/28-2 від 28.03.2007 р.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Приватне акціонерне товариство "Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Так, в апеляційній скарзі скаржник зазначає, що позивачем було завищено розмір заборгованості за договором про надання кредитної лінії № CL 07-141/28-2 від 28.03.2007 р., оскільки при визначенні заборгованості не були враховані часткові погашення, здійснені поручителем боржника - ДП «Торговий дім «Тодак». Також скаржник зазначає, що під час укладення договору про відступлення права вимоги банком передано не всю суму боргу, що була стягнута за рішенням Господарського суду міста Києва від 13.11.2013 р. у справі № 910/16992/13, зокрема, не передано пеню в сумі 181 159,06 грн і це унеможливлює задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2017 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 25.04.2017 р.

У засідання суду, призначене на 25.04.2017 р., представник відповідача-2 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно з п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що з огляду на приписи ст. 102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження. Таким чином, враховуючи обмеження строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду досить коротким терміном та відсутність в матеріалах справи будь-яких заяв чи клопотань про продовження строку такого розгляду відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, дана постанова приймається за відсутності представника відповідача-2, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання, а також за наявними в матеріалах даної справи документами. До того ж, подальше відкладення розгляду скарги може призвести до порушення процесуальних строків розгляду такої скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

02.02.2016 р. між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», як первісним кредитором, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», як новим кредитором, було укладено договір про відступлення права вимоги за договором про надання кредитної лінії № CL 07-141/28-2 від 28.03.2007 р. (далі - договір відступлення права вимоги).

Відповідно до п. 2.1 договору про відступлення права вимоги первісний кредитор передає у повному обсязі, а новий кредитор приймає на себе у повному обсязі право вимоги, що належить первісному кредитору за договором про надання кредитної лінії № CL 07-141/28-2 від 28.03.2007 р. із наступними змінами та доповненнями, а саме: первісний кредитор передає новому кредитору право вимоги виконання боржником боргових зобов'язань за кредитним договором в розмірі 5 127 828,93 грн, яка складається з 4 000 000,00 грн заборгованості за кредитом та 1 127 828,93 грн заборгованості за відсотками.

Згідно з п. 8.1 договору відступлення права вимоги цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами, скріплення їх печатками і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

Як передбачено п. 2.2 договору про відступлення права вимоги, новий кредитор займає місце первісного кредитора в зобов'язаннях, що виникли з кредитного договору в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього договору.

Відповідно до п. 2.4 договору про відступлення права вимоги датою відступлення прав за договором про надання кредитної лінії № CL 07-141/28-2 від 28.03.2007 р. є дата зарахування на рахунок позивача суми, що зазначена в п. 3.1 цього договору.

Вказана сума була отримана Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» 02.02.2016 р. в повному обсязі, відтак з 02 лютого 2016 року ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» є кредитором ПАТ «Тодак» за договором про надання кредитної лінії № CL 07-141/28- 2 від 28.03.2007 р. зі змінами та доповненнями та має право вимагати від ПАТ «Тодак» сплати заборгованості за кредитним договором в розмірі 5 127 828,93 грн, яка складається з 4 000 000,00 грн заборгованості за кредитом та 1 127 828,93 грн заборгованості за відсотками.

02.02.2016 р. між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», як первісним іпотекодержателем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», як новим іпотекодержателем, було укладено договір про відступлення прав за договором іпотеки № PL 07-158/28-2 від 28.03.2007 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рвач Ж.В., зареєстровано в реєстрі № 1367, який, в свою чергу, посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченком А.В. зареєстровано в реєстрі за № 150 (далі - договір відступлення прав за договором іпотеки).

Згідно з п. п. 1.2, 1.3 договору відступлення прав за договором іпотеки первісний іпотекодержатель передає та відступає новому іпотекодержателю сукупність прав, належних первісному іпотекодержателю за договором забезпечення, включаючи, але не обмежуючись, право звернути стягнення на предмет іпотеки. За цим договором новому іпотекодержателю переходять всі права первісного іпотекодержателя як стороні за договором забезпечення в обсягах та на умовах, що існують на момент набрання цим договором та відповідно до норм чинного законодавства.

Відповідно до п. 2.3 вказаного договору права за договором іпотеки № PL 07- 158/28-2 вважаються уступленими з моменту укладення відповідного договору уступки та його нотаріального посвідчення.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін, скріплення їх печатками, та нотаріального посвідчення, тобто з 02.02.2016 р. (п. 4.5 договору відступлення прав за договором іпотеки).

25.04.2012 р. між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та Дочірнім підприємством «Торговий дім «Тодак» було укладено договір поруки № SR 12-061/28-2 відповідно до якого поручитель поручився за виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання кредитної лінії № CL 07-141/28-2, від 28.03.2007 р.

02.02.2016 р. між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк", як первісним кредитором, та ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс», як новим кредитором, було укладено договір про заміну кредитора за договором поруки № SR 12-061/28- 2 від 25.04.2012 р.

Обґрунтовуючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, позивач посилається на те, що в ході здійснення виконавчого провадження, первинного стягувача - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» необхідно замінити його правонаступником - Публічним акціонерним товариством «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», оскільки останньому було відступлено право вимоги виконання грошових зобов'язань за договором про надання кредитної лінії № СL 07-141/28-2 від 28.03.2007 р.

Згідно зі ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до п. 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» під час застосування ст. 25 ГПК України слід мати на увазі, що зазначеною статтею ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). У разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (стаття 514 Цивільного кодексу України); при цьому якщо правонаступником заявляються відповідні вимоги, то вважається, що позов подано кількома позивачами (стаття 23 ГПК). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з 'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс», внаслідок укладення зазначених вище договорів, набуло прав кредитора замість позивача за договором про відступлення права вимоги за договором про надання кредитної лінії № CL 07-141/28-2 від 28.03.2007 р., договором іпотеки № PL 07-158/28-2, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рвач Ж.В., зареєстровано в реєстрі № 1367 та договором поруки № SR 12-061/28-2 від 25.04.2012 р.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про задоволення заяви про заміну позивача - ПАТ «ОТП Банк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» згідно з договором від 02.02.2016 р. про відступлення права вимоги за договором про надання кредитної лінії № CL 07-141/28-2 від 28.03.2007 р.

Стосовно доводів скаржника про завищення позивачем розміру заборгованості за договором про надання кредитної лінії № CL 07-141/28-2 від 28.03.2007 р., оскільки при визначенні заборгованості не були враховані часткові погашення, здійснені поручителем боржника - ДП «Торговий дім «Тодак», колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 2.1 договору про відступлення права вимоги первісний кредитор передає у повному обсязі, а новий кредитор приймає на себе у повному обсязі право вимоги, що належать первісному кредитору за договором про надання кредитної лінії № CL 07-141/28-2 від 28.03.2007 р. із наступними змінами та доповненнями, а саме: первісний кредитор передає новому кредитору право вимоги виконання боржником боргових зобов'язань за кредитним договором в розмірі 5 127 828,93 грн, яка складається з 4 000 000,00 грн заборгованості за кредитом та 1 127 828,93 грн заборгованості за відсотками.

Відповідач-1, посилаючись на банківські виписки з особового рахунку ДП «Торговий дім «Тодак», зазначає, що останнім 27.09.2013 р., 23.12.2013 р. та 27.01.2014 р. були здійснені платежі в загальній сумі 4 910,81 грн в рахунок погашення заборгованості боржника за кредитним договором. Таким чином, дійсна сума заборгованості за кредитом, на думку скаржника, складає не 4 000 000,00 грн, а 3 995 089,19 грн.

Разом з тим, сплачені ПАТ «Тодак» 27.09.2013 р. сума в розмірі 267,77 грн та сума в розмірі 757,85 грн, в загальній сумі 1 025,62 грн - спрямовані банком на погашення відсотків по кредиту, що підтверджується випискою з особового рахунку ПАТ «Тодак»; сплачена 23.12.2013 р. сума в розмірі 1 845,00 грн - спрямована банком на погашення відсотків по кредиту, що підтверджується випискою з особового рахунку ПАТ «Тодак»; сплачена 27.01.2014 р. сума в розмірі 2 040,19 грн - спрямована банком на погашення відсотків по кредиту, що підтверджується випискою з особового рахунку ПАТ «Тодак» .

Таким чином, зазначені відповідачем-1 платежі були враховані ПАТ «ОТП Банк» та були зараховані на погашення відсотків по кредиту, що повністю узгоджується із п. 1.5 кредитного договору «Порядок виконання боргових зобов'язань», за умовами якого при надходженні банку коштів для виконання боргових зобов'язань, банк спрямовує такі кошти на погашення боргових зобов'язань в наступній черговості: прострочені до сплати проценти; проценти, нараховані на прострочену до сплати суму кредиту; прострочена до повернення сума кредиту; пеня за прострочення до сплати процентів; пеня за прострочення до сплати суму кредиту; проценти за користування кредитом; штраф за нецільове використання кредиту; сума кредиту.

Отже, доводи відповідача-1 про завищення банком розміру заборгованості по кредиту є безпідставними та спростовуються виписками з банківських рахунків.

Доводи відповідача-1 про те, що під час укладення договору про відступлення права вимоги банком передано не всю суму боргу, що була стягнута за рішенням Господарського суду міста Києва від 13.11.2013 р. у справі № 910/16992/13, зокрема, не передано пеню в сумі 181 159,06 грн і це унеможливлює задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, судова колегія вважає необґрунтованими, враховуючи наступне.

19.01.2016 р. рішенням колегіального органу АТ «ОТП Банк» було вирішено списати пеню та інші штрафні санкції за договором про надання кредитної лінії № СL 07-141/28-2 від 28.03.2007 р. в повному обсязі, в тому числі й пеню в сумі 181159,06 грн, яку було стягнуто за рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/16992/13.

Списання пені та штрафних санкцій є правом кредитора і його реалізація не залежить від волевиявлення боржника.

Станом на день укладення договору про відступлення права вимоги 02 лютого 2016 року, пеня в сумі 181159,06 грн на жодних рахунках в ПАТ «ОТП Банк» не обліковувалась, у зв'язку із чим не могла бути предметом відступлення.

Інші доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів як необґрунтовані та такі, що не підкріплені належними та допустимими доказами.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 21.03.2017 р. у справі № 910/16992/13.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 89, 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.03.2017 р. у справі № 910/16992/13 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/16992/13 повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

Ю.Л. Власов