ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2017 Справа № 904/3768/16

За позовом ОСОБА_1 комунальне підприємство "Дніпропетровський електротранспорт",

м. Дніпро

до Первинна профспілкова організація Всеукраїнської незалежної профспілки "Захист Праці" на міському комунальному підприємстві "Дніпропетровський електротранспорту",

м. Дніпро

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Первинна профспілкова організація Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт", м.Дніпро

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Первинна профспілкова організація професійної спілки "Працівників соціальної та комунальної сфери" МКП "Дніпропетровський електротранспорт", м.Дніпро

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Всеукраїнська незалежна професійна спілка "Захист Праці", м.Київ

про заборону незаконного використання найменування

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник ОСОБА_2, довіреність № 552 від 09.03.2017 р.

Від Відповідача: представник не з'явився

Третя особа-1: представник ОСОБА_3, виписка б/н від 02.06.2015 р.

Третя особа-2: представник не з'явився

Третя особа-3: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Справа знаходиться на новому розгляді на підставі постанови Вищого господарського суду України від 28.02.2017 року.

ОСОБА_1 комунальне підприємство "Дніпропетровський електротранспорт" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Первинної профспілкової організації Всеукраїнської незалежної профспілки "Захист Праці" на міському комунальному підприємстві "Дніпропетровський електротранспорту" (далі-Відповідач), за участю Третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Первинна профспілкова організація Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт", м.Дніпро; Третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Первинна профспілкова організація професійної спілки "Працівників соціальної та комунальної сфери" МКП "Дніпропетровський електротранспорт", м.Дніпро; Третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Всеукраїнська незалежна професійна спілка "Захист Праці", м.Київ, в якому просить господарський суд:

- заборонити Первинній профспілковій організації всеукраїнської незалежної професійної спілки «Захист праці» на Міському комунальному підприємстві «Дніпропетровський електротранспорт» незаконне використання найменування Позивача ОСОБА_1 комунальне підприємство «Дніпропетровський електротранспорт» у своєму найменуванні;

- стягнути з Первинної профспілкової організації всеукраїнської незалежної професійної спілки «Захист праці» на Міському комунальному підприємстві «Дніпропетровський електротранспорт» суму судового збору на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт»

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач подав до позову:

- копію виписки з ЄРПОУ Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт»;

- копію виписки з ЄРПОУ первинної профспілкової організації всеукраїнської незалежної професійної спілки «Захист праці» на Міському комунальному підприємстві «Дніпропетровський електротранспорт»;

- копію виписки з ЄРПОУ первинної профспілкової організації на Міському комунальному підприємстві «Дніпропетровський електротранспорт»;

- судова практика (копія рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/340/15 від 26.06.2015;

- копію довіреності № 52 від 12.01.2016.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2016р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 07.06.2016р. суддею Загинайко Т.В.

26.07.2016 р. прийнято рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/3768/16.

27.09.2017 р. Відповідач надав апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 р. по справі № 904/3768/16.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.12.2016р. апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації Всеукраїнської незалежної професійної спілки "Захист праці" на Міському комунальному підприємстві "Дніпропетровський електротранспорт" задоволено.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2016р. у справі №904/3768/16 - скасовано.

Прийнято нове рішення:

«В позовних вимогах Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" до Первинної профспілкової організації Всеукраїнської незалежної професійної спілки "Захист праці" на Міському комунальному підприємстві "Дніпропетровський електротранспорт" про заборону незаконного використання найменування - відмовити повністю».

Стягнуто з Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" на користь Первинної профспілкової організації Всеукраїнської незалежної професійної спілки "Захист праці" на Міському комунальному підприємстві "Дніпропетровський електротранспорт" суму1515 грн. 80 коп. витрат на судовий збір.

Доручено Господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ.

28.12.2016р. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла касаційна скарга на Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.12.2016р.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.02.2017р. Касаційну скаргу міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" задоволено частково. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 зі справи № 904/3768/16 скасовано.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Автоматизованою системою розподілу справ господарську справу №904/3768/16 передано на розгляд судді Кеся Н.Б.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2017р. справу №904/3768/16 прийняти до свого провадження та призначено до розгляду в засіданні на 06.04.2017р.

Представник Позивача 05.04.2017р. подав письмові пояснення до справи (а.с.195-200 Т.3). До письмових пояснень представник Позивача додав:

- копію Рішення сесії Дніпровської міської ради № 64/18 від 15.02.2017 року;

- копію Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- копію довіреності № 552 від 09.03.2017р.

06.04.2017р. представник Відповідача подав відзив на позов (а.с. 204 Т.3), в якому вказує про те, що вимоги позову на цей час не мають ані законних підстав для задоволення, ані навіть фактичного підґрунтя. Відповідач змінив назву з ОСОБА_1 Комунальне Підприємство «Дніпропетровський електротранспорт» на Комунальне підприємство "ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОТРАНСПОРТ" Дніпровської міської ради. Скорочена назва відповідача - КП "ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОТРАНСПОРТ" ДМР. Назва профспілки Відповідача у 2016-2017р.р. не змінювалася. Назва ані в повному, ані в скороченому вигляді не відтворює актуальну назву Позивача. Цей факт є очевидним. Враховуючи на це вважаємо, що на цей час відсутній предмет спору. У разі необхідності просимо витребувати у Позивача документальні докази, що підтвердять зміну назви. До того ж, Відповідач зазначає про те, що підставою для скасування рішень попередніх судів у цій справі згідно до Постанови Вищого Господарського суду України від 28.02.2017р. було таке - «Господарські суди, здійснюючи оцінку поданих у справі доказів та вирішуючи питання заборони Відповідачеві використовувати найменування Позивача, не встановили, чи є тотожними повне та скорочене найменування Позивача і Відповідача, а у разі відсутності у них спеціальних знань суди не позбавлені були права та можливості вирішити питання про призначення у справі відповідної судової експертизи». Проти проведення судової експертизи з цього питання не заперечуємо, проте вважаємо, що сенсу в її проведенні не має, тому що найменування Позивача вже змінене. Відсутність тотожності назв можна встановити без проведення експертизи. Відповідач просить суд врахувати, що мотивами скасування Постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.12.2016р. стало виключно порушення норм процесуального права, суд касаційної інстанції не надавав оцінки законним доводам Відповідача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений в попередньому судовому засіданні - 25.04.17р.

Представники Третьої особи-2 та Третьої особи-3 в судове засідання не з'явились, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином, що підтверджується реєстрами поштових відправлень господарського суду Дніпропетровської області №210 та №211 від 26.04.2017р. (а.с. 35, 37). Згідно з витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, Третій особі-2 відправлення вручене особисто 28.04.17р. (а.с. 36). Згідно з витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, Третій особі-3 29.04.17р. повідомлено повторно про надходження на його адресу поштового відправлення (а.с. 38).

Позивач вимоги суду не виконав, витребувані ухвалою суду від 25.04.2017р. документи не надав.

Під час судового засідання представник Позивача подав клопотання про продовження строку розгляду скарги на 15 днів до 30.05.2017р.

Суд вважає за можливе клопотання представника Позивача задовольнити та розгляд справи продовжити до 30.05.2017р.

У зв'язку з неявкою Відповідача, Третьої особи-2, Третьої особи-3 та необхідністю витребувати додаткові докази, в межах строку розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись викладеним, ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи продовжити до 30.05.2017 року.

Відкласти розгляд справи на 25.05.17 р. о 15 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 3-302 за адресою: 49006, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1.

Попередити Відповідача, Третю особу-2 та Третю особу-3, що у випадку їх неявки та ненадання витребуваних господарським судом документів, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_4