ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"03" травня 2017 р. Справа № 5023/4458/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1397 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від "03" грудня 2012 р. у справі № 5023/4458/12

за позовом Прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Індустріальна міжрайонна Державна податкова інспекція м. Харкова Харківської обласної Державної податкової служби, м. Харків

до ТОВ "ТК-ІНВЕСТ", м. Київ

про розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИЛА:

Прокуратура Харківської області звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог), в якій просила розірвання договору оренди земельної ділянки, загальною площею 0,2500 га., яка знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Московський, 254/г, укладений між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТК-ІНВЕСТ", зареєстрований в Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному земельному кадастрі № 52 від 25.04.2006 р. та повернення зазначеної земельної ділянки позивачу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.12.2012 року по справі № 5023/4458/12 (суддя Хотенець П.В.) позов задоволено повністю.

Розірвано договір оренди землі укладений між Харківською міською радою () та ТОВ"ТК-ІНВЕСТ" (ідентифікаційний код 33693632), зареєстрований в Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному земельному кадастрі за № 52 від 25 квітня 2006 року.

Зобовязано ТОВ "ТК-ІНВЕСТ" (адреса реєстрації: 02140, м. Київ, вул. Гмирі, буд. 9/в, кв. 207, фактична адреса: 61099, м. Харків, пр. Московський, 254-г, ідентифікаційний код 33693632) повернути Харківській міській раді (61200, м. Харків, майдан Конституції, 7, р/р № 2146 в ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, , код оплати НОМЕР_1) земельну ділянку загальною площею 0,2500 га по пр. Московський, 254-г у м. Харкові, привівши її у придатний для подальшого використання стан.

Стягнуто з ТОВ "ТК-ІНВЕСТ" (адреса реєстрації: 02140, м. Київ, вул. Гмирі, буд. 9/в, кв. 207, фактична адреса: 61099, м. Харків, пр. Московський, 254-г, ідентифікаційний код 33693632) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна, 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувач - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 1073,00 грн. судового збору.

ТОВ "ТК-ІНВЕСТ" не погодилось з зазначеним рішенням, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким залишити позов без розгляду.

Одночасно з поданням апеляційної скарги заявник апеляційної скарги звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку на оскарження рішення господарського суду Харківської області від 03.12.2012 р. у даній справі.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заявник зазначає, що судом не належним чином повідомлено відповідача про дату та час судового засідання, у якому винесено оскаржуване рішення. На думку відповідача, всупереч положенням ст. 87 ГПК України судом першої інстанції повний текст оскаржуваного рішення відповідачеві не надсилався. Про існування рішення відповідач дізнався з Єдиного реєстру судових рішень, тому невідкладно подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи. Після надання можливості такого ознайомлення відповідач подав апеляційну скаргу вперше, яка надійшла до суду 05.04.2017 р. (вх. № 1121 Х) в подальшому зазначена апеляційна скарга ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 р. повернута йому з посиланням на п. 4 ст. 97 ГПК України, з тих підстав, що відповідачем пропущено строк на подання апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

27.04.2017 р. ТОВ "ТК-ІНВЕСТ" вдруге звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. 1397 Х), в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким залишити позов без розгляду. Одночасно відповідач вдруге звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши вдруге зазначене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, звертається увага на те, що повідомлення сторони вважається неналежним, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце розгляду справи надіслано з порушенням вимог ст. 87 ГПК України. Стороною, не повідомленою належним чином про місце засідання суду, вважається, сторона стосовно якої судом першої інстанції не дотримано вимог статті 64 ГПК України.

Як свідчать матеріали справи ухвала господарського суду Харківської області від 04.10.2012 р. про порушення провадження у справі та призначення її до розгляду на 12.10.2012 р. направлена судом першої інстанції на адреси відповідача, зазначені у позовній заяві (02140, м. Київ, вул. Гмирі, 9/в, кв. 207 та 61099, м. Харків, пр. Московський, 254/г ) та повернуті на адресу господарського суду Харківської області з поштовою довідкою - відміткою "за закінченням терміну зберігання", представник відповідача в дане судове засідання не зявився.

Відповідно до положень Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (абзац 3 п.3.9.1).

З урахуванням вищезазначеного Харківський апеляційний господарський суд вдруге дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про порушення провадження у даній справі та призначення справи до розгляду.

А отже, відповідач в даному випадку не підтвердив наявність поважних причин пропуску строку на оскарження рішення оскільки не надходження судового рішення не є належним та допустимим доказом.

Аналогічна позиція викладена Вищим господарським судом України 24.11.2015 р. у справі № 910/13917/15.

До того ж, відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України "Про доступ до судових рішень" (який набрав чинності з 01.06.2006 р.), ст. ст. 2, 4 якого встановлено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок (ч. 3 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 3 ст. 51 Господарського процесуального кодексу України у випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Як вбачається з матеріалів справи, повне рішення у цій справі складено 05.12.2012 р. а тому, строк на оскарження рішення господарського суду Харківської області від 03.12.2012 р. в суді апеляційної інстанції закінчився 15.12.2012 р.

У разі пропуску строку на подання апеляційної скарги сторона має право в порядку ст. 53 ГПК України звернутися до суду з мотивованим клопотанням про відновлення пропущеного строку. Проте, зазначена стаття передбачає, що поважними вважаються лише ті обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи процесуальних дій.

Відновлення пропущеного строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин його пропуску.

Отже, відновлення пропущеного строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. При цьому поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Таким чином, для відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, у зв'язку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків.

Також, приймається до уваги судова практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення від 03.04.2008 р. у справі "Пономарьов проти України"", у якому суд зазначає, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість відновлення строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів. Проте такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "ОСОБА_1 проти України", заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 р., та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003 р.). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Тобто, як зазначено попередньою ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 р. з цього приводу відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які, в цьому випадку, не вбачаються за відсутності обставин, що об'єктивно перешкоджали заявнику скарги реалізувати своє право на подання апеляційної скарги, але з апеляційною скаргою відповідач звернувся майже більш ніж через 4 роки після прийняття рішення у справі та не навів поважності причин, які заважали йому довідатись про результати розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Керуючись ст. 50, 53, 86, 93, п. 4 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання ТОВ "ТК-ІНВЕСТ" про відновлення строку на подання апеляційної скарги відмовити.

Повернути апеляційну скаргу ТОВ "ТК-ІНВЕСТ" разом з доданими до неї документами на 21 арк. в тому числі оригінал квитанції № 0.0.737081987.1 від 31.03.2017 р.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Медуниця О.Є.