КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2017 р. Справа№ 910/4454/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Калатай Н.Ф.

Баранця О.М.

за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.

від представників сторін :

від позивача - Білоус В.В.

від відповідача - Потапов М.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю - НПП "Укргазгеоавтоматика"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.03.2017 про повернення позовної заяви по справі №910/4454/17 (судя Мандриченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - НПП "Укргазгеоавтоматика"

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним та скасування рішення Антимонопольного комітету України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2017 по справі №910/4454/17 позовну заяву, разом з доданими до неї документами, повернуто скаржнику без розгляду на підставі п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю - НПП "Укргазгеоавтоматика" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.03.2017 скасувати, справу направити для розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду 10.05.2017.

10 травня 2017 року, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, представником відповідача подано відзив на апеляційну скаргу.

10 травня 2017 року, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, представником позивача подано додаткові документи по справі.

В судове засідання 10.05.2017 з'явились представники позивача та відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив скасувати оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.03.2017.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив залишити без змін оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.03.2017.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю - НПП "Укргазгеоавтоматика" звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Антимонопольного комітету України.

Повертаючи позовну заяву без розгляду, на підставі ст. п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, місцевий господарський суд виходив з того, що наданий позивачем чек не може вважатися належним доказом відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві, оскільки в графі "Куди" вказаної квитанції зазначено "01001 КИЇВ", а у позовній заяві індекс відповідача зазначається як "03680".

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

Відповідно до приписів статті 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноваженою посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином-суб'єктом підприємницької діяльності або його представником, та має містити, у тому числі, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Згідно зі статтею 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язанні при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Статтею 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються, зокрема документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви позивачем, в якості доказів надсилання копії позову разом з додатками, надано оригінал фіскального чеку від 15.03.2017 та оригінал опису вкладення у цінний лист із зазначенням вкладення, з відбитком поштового штемпелю від 15.03.2017 та підписом відповідального працівника.

Відповідно до п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, документом, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Відповідно до пунктів 59, 61 вказаних правил, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Будь-яких інших вимог до змісту опису вкладення, окрім зазначених, вищезазначені Правила не містять.

Згідно з зазначеними Правилами розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку.

Так, відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, листом з описом вкладення. Згідно зі ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які, зокрема, підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Такими документами, виходячи з п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270 (далі - Правила поштового зв'язку), є касовий чек, який підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку з надсилання особі листа та, в розрізі ст. 56 ГПК України - опис вкладення, який підтверджує, що саме надсилалося у відповідному листі.

Правилами поштового зв'язку також визначено, що:

адресат - фізична або юридична особа, якій адресується поштове відправлення, поштовий переказ, прізвище, ім'я та по батькові або найменування якої зазначені на поштовому відправленні, бланку поштового переказу в спеціально призначеному для цього місці;

поштова адреса - адреса відправника та адресата, яка зазначена на поштовому відправленні, бланку поштового переказу у спеціально призначеному для цього місці;

реєстроване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку;

повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - повідомлення, яким оператор поштового зв'язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача.

Також, Правилами надання поштового зв'язку визначено, що внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення (п.59).

У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення (п.61). У разі подання для пересилання реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу з повідомленням про його вручення відправник заповнює бланк повідомлення на свою поштову адресу або адресу особи, якій за його дорученням належить надіслати повідомлення після вручення поштового відправлення, поштового переказу (п.62).

При цьому, фіскальний чек вказує на те, кому та коли відправлено лист, опис вкладення - які документи направлялися (а не на яку адресу). Повідомлення про вручення - кому та коли вручено.

Таким чином, поштове відправлення надсилається адресату за поштовою адресою, вказаною на конверті, а не в описі вкладення або чеку. Опис вкладення підтверджує перелік документів, надісланих адресату. Повідомлення про вручення поштового відправлення підтверджує отримання адресатом надісланого йому листа. Ідентифікація поштового відправлення здійснюється за номером поштового відправлення.

Як вбачається з даних Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» поштове відправлення 87 вручено адресату 21.03.2017.

Колегія суддів зазначає, що невірне зазначення індексу в чеку, не свідчить про направлення копії позовної заяви на невірну адресу відповідача.

Враховуючи вищевикладене, в розумінні ст. 32 ГПК України, опис вкладення в цінний лист із відтиском штампу поштового відділення від 15.03.2017 та підписом відповідального працівника є належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Поряд з цим, в разі виникнення сумнівів щодо надіслання позивачем позовної заяви з додатками відповідачу по справі, суд, відповідно до ст. 65 ГПК України, не позбавлений можливості при підготовці справи до розгляду, витребувати додаткові докази або зобов'язати сторін вчинити певні дії.

Таким чином, додавши до позовної заяви опис вкладення, як доказ надіслання сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, позивач виконав вимоги ст.ст. 56, 57 ГПК України, відтак у суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення позовної заяви на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва - скасуванню.

Пунктом 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013, роз'яснено, що якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 ГПК.

Керуючись ст.ст.101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю - НПП "Укргазгеоавтоматика" задовольнити.

2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.03.2017 по справі №910/4454/17 скасувати.

3.Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/4454/17.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді Н.Ф. Калатай

О.М. Баранець