ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.05.2017 Справа № 904/4627/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК САМТЕК", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ПМК-1", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦТРАНСБУД", с. Степове, Кіровоградський район, Кіровоградська область

про стягнення 335 547,09 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 7 від 03.04.17р.

від відповідача-1: ОСОБА_2, довіреність № 12 від 01.01.17р.

від відповідача-2: не з'явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СК САМТЕК" (далі позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ПМК-1" (далі відповідач-1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦТРАНСБУД" (далі відповідач-2) про солідарне стягнення з відповідачів-1,-2 на користь позивача суми 335 547,09 грн. заборгованості, з якої: 253 600,00 грн. основного боргу, 49 106,74 грн. пені, 5141,97 грн. 3 % річних, 27 698,38 грн. інфляційних втрат та витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-2 умов Договору № 09/06/16 від 09.06.2016 р. перевезення щебеню автомобільним транспортом, який забезпечений Договором поруки № 7/06-16 від 10.06.2016 р. в частині повного та своєчасного розрахунку за надані послуги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2017 р. по справі № 904/4627/17 порушено провадження і розгляд справи призначено до розгляду у судовому засіданні на 04.05.2017 р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд її задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні надав клопотання про визнання позовних вимог позивача в повному обсязі та будь-яких заперечень не має.

Представник відповідача-2 у судове засідання не зявився, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі не виконав, письмовий відзив на позов не надав. Про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином, доказом чого є поштове повідомлення (судова повістка) про вручення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області (а.с. 63).

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач-2 не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Згідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 04.05.2017 року оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2016 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "СК САМТЕК" (перевізник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕЦТРАНСБУД" (замовник, відповідач-1) укладений Договір № 09/06/16 перевезення щебеню автомобільним транспортом (далі Договір), за умов п.1.1. якого перевізник здійснює перевезення своїми автомобілями, виходячи із технічних можливостей автотранспортного підприємства.

Відповідно до п. 1.2. Договору в редакції Додаткової угоди № 1 від 01.07.2016 р. до Договору перевізник зобовязується доставити вантаж відсів на обєкт будівництва "ПАО АМКР "Хвостохранилище "Центральное" в б.Кроква до отм.90.0м" та передати відповідальній особі замовника разом зі супровідними документами. Відстань від пункту завантаження до пункту розвантаження не повинно перевищувати 120 км.

Пунктом 2.2. Договору визначено, що замовник зобовязується здійснювати заправку дизельним паливом автомобілі перевізника в обємах, необхідних для перевезень. Перевізник щомісячно відшкодовує вартість фактично використаного дизельного палива на підставі заправочних відомостей, шляхом взаємозаліку при підписанні акту виконаних робіт.

На підставі даного Договору, розрахунки між перевізником та замовником здійснюється по наступній схемі: - до початку виконання перевезень замовник перераховує рахунок перевізника щомісячно авансовий платіж в сумі 100 000,00 грн.; - протягом 30 календарних днів після підписання щомісячного акту виконаних робіт, замовник перераховує грошові кошти на банківський рахунок перевізника, необхідних для повного погашення заборгованості перед перевізником по відповідному акту. Строк підписання акту не пізніше 3-го числа, наступного за звітним місяцем, відповідно товарно-транспортних накладних та шляхових листів за звітний місяць (п. 4.1. Договору).

З метою забезпечення виконання відповідачем-2 своїх зобовязань за Договором № 09/06/16 від 09.06.2016 р. перевезення щебеню автомобільним транспортом (Основний договір) позивачем (кредитор) укладено Договір поруки № 7/06-16 (далі Договір поруки) з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ПМК-1" (поручитель, відповідач-1) на підставі п. 1.1. якого поручитель зобовязується в повному обсязі, (що включає в себе: основну суму заборгованості за надання послуги з перевезення щебеню автомобільним транспортом, згідно з Основним договором, а також всі передбачені Основним договором суми штрафних санкцій) відповідати перед кредитором за виконання зобовязань ТОВ "СПЕЦТРАНСБУД"), зареєстрованого та діючого згідно із законодавством України (в подальшому іменується боржник) по Договору № 09/0616 про перевезення щебеню автомобільним транспортом від 09.06.2016 р. укладеному між кредитором та боржником (в подальшому іменується основний договір).

Згідно п. 3.1. Договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником зобовязань по основному договору по оплаті наданих послуг, оплаті всіх штрафних санкцій, а також всіх інших зобовязань за Основним договором та повязаних з цим витрат, на суму, яка не перевищує 800 000,00 грн.

На виконання умов Договору про перевезення щебеню автомобільним транспортом позивач виконав перевезення щебеню та відсіву, а відповідач-2 прийняв роботи на загальну суму 778 600,00 грн.

Відповідач-2 в порушення взятих на себе договірних зобовязань щодо оплати наданих робіт виконав частково, внаслідок чого у нього утворився основний борг перед позивачем, який становить 253 600,00 грн., що і є причиною виникнення спору.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Основні засади господарювання в Україні визначає Господарський кодекс України (надалі по тексту ГК України), який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 ГК України).

Стаття 193 ГК України встановлює, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 п. 1 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами ч. 1 ст. 837 вказаного кодексу, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

На момент розгляду справи основний борг відповідача складає 253 600,00 грн., докази погашення якого в матеріалах справи відсутні, внаслідок чого суд вважає, що позовні вимоги в цій частині обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Водночас, порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За вимогами статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді сплати неустойки. Договірна неустойка встановлюється за згодою сторін, тобто її розмір та умови застосування визначаються виключно на їх власний розсуд.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до п. 5.2. Договору за несвоєчасну оплату послуг перевізника замовник зобовязаний виплатити за кожний день прострочки пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки оплати від вартості не оплачених послуг.

Згідно п. 5.2. Договору позивачем за прострочення виконання договірних зобовязань щодо оплати за надану роботу нарахована пеня у розмірі 49 106,74 грн. (за період з 01.08.2016 р. - по 30.03.2016 р.)

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань по Договору, позивачем відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України нараховано за період з 01.08.2016 р. - по 31.03.2016 р. до сплати відповідачу суму 5141,97 грн. 3 % річних та 27 698,38 грн. інфляційних втрат.

Перевіривши розрахунки пені, 3 % річних та інфляційних втрат, господарський суд вважає, їх такими, що підлягають задоволенню.

В силу вимог ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі та застосуванням штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене та з урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає, що вимоги позивача до відповідачів-1,-2 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно абз. 3 п.4.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Таким чином, судовий збір у справі покладається порівну на відповідачів-1,-2 відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" надмірно сплачений згідно платіжного доручення № 19 від 13.04.2017 року судовий збір в розмірі 216,80 грн. підлягає поверненню з державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ПМК-1" (49055, м. Дніпро, пр. Кірова, буд. 143-А; ) та з Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦТРАНСБУД" (27656, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Степове, вул. Кільцева, буд. 5; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СК САМТЕК" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 11/1; ) 253 600,00 грн. (двісті пятдесят три тисячі шістсот грн. 00 коп.) основного боргу, 49 106,74 грн. (сорок девять тисяч сто шість грн. 74 коп.) пені, 5141,97 грн. (пять тисяч сто сорок одна грн. 97 коп.) 3 % річних, 27 698,38 грн. (двадцять сім тисяч шістсот девяносто вісім грн. 38 коп.) інфляційних втрат, про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ПМК-1" (49055, м. Дніпро, пр. Кірова, буд. 143-А; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СК САМТЕК" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 11/1; ) 2516,60 грн. (дві тисячі пятсот шістнадцять грн. 60 коп.) судового збору, про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦТРАНСБУД" (27656, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Степове, вул. Кільцева, буд. 5; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СК САМТЕК" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 11/1; ) 2516,60 грн. (дві тисячі пятсот шістнадцять грн. 60 коп.) судового збору, про що видати наказ.

Повернути на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" Товариству з обмеженою відповідальністю "СК САМТЕК" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 11/1; ) надмірно сплачений судовий збір в розмірі 216,80 грн. (дві шістнадцять грн. 80 коп.), перерахований згідно платіжного доручення № 19 від 13.04.2017 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 904/4627/17.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя ОСОБА_3

Дата підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України " 10 " травня 2017 р.

Повне рішення складено 04.05.2017