overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
04 травня 2017 рокуСправа № 921/180/17-г/3
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Боровець Я.Я.

Розглянув матеріали справи

за позовом Збаразького районного центру зайнятості, вул. Кобилянської, 1, м. Збараж, Тернопільська область

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про cтягнення коштів в сумі 8 607,34 грн.

За участю представників сторін від:

Позивача: Скакун Т.П. - представник (довіреність №06/30 від 10.01.2017 р.);

Відповідача: не з'явився.

Суть справи:

Збаразький районний центр зайнятості звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про cтягнення коштів в сумі 8 607,34 грн.

Ухвалою суду від 09.03.2017 р. порушено провадження у даній справі та її розгляд призначено на 06.04.2017 р., який в порядку ст. 77 ГПК України відкладався на 20.04.2017 р. та на 04.05.2017 р. з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду.

Представник позивача 04.05.2017 р. позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, вимог ухвал суду від 09.03.2017р., від 06.04.2017 р. та від 20.04.2017 р. не виконав. Однак через канцелярію суду подав в порядку ст. 69 ГПК України клопотання про продовження строку розгляду спору (вх.№10309 від 04.05.2017 р.) та її відкладення (вх.№ 10310 від 04.05.2017 р.).

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання представника відповідача про відкладення та про продовження строку розгляду спору на 15 днів, з метою повного і об'єктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 4-2, 4-3, 22 ГПК України рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд відкладає розгляд справи згідно ст. 77 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "18" травня 2017 р. о 14:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Тернопільської області, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 4, 5 поверх.

2. Зобов'язати відповідача повторно виконати вимоги ухвал суду до 16.05.2017 р., а саме:

- документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті спору;

- докази на підтвердження обставин викладених у письмових поясненнях.

3.Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Я.Я. Боровець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" травня 2017 р. Справа № 925/437/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., з секретарем судового засідання Козоріз О. І. за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача не зявився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Городищенської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Континент" про стягнення 351 689 грн. 04 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 351 689,04 грн. за договором оренди землі від 21.08.2009 року., з яких: 56 301 грн. 28 коп. основного боргу, 11 223 грн. 97 коп. індексу інфляції, 282 474 грн. 75 коп. пені та 1689 грн. 04 коп. 3% річних.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Відзиву на позов суду не надав.

За таких обставин суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти, призначивши її на 10 год. 00 хв. 30 травня 2017р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 322, тел. канцелярії 31-21-49.

Попередити відповідача, що у разі його неявки у судове засідання без поважних причин справу може бути розглянуто в порядку ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати до господарського суду відзив на позов, докази на підтвердження заперечень проти позову в разі їх наявності.

Визнати явку в судове засідання представників позивача та відповідача обовязковою.

СУДДЯ К.І. Довгань
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" травня 2017 р. Справа №918/280/17

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Концерн Хлібпром"

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Наваро"

про стягнення заборгованості в сумі 47 099 грн. 66 коп.

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: ОСОБА_2 (директор)

Від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність № б/н від 02.01.2017р.)

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Концерн Хлібпром" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 підприємства "Наваро" про стягнення заборгованості в сумі 47 099 грн. 66 коп.

В судове засідання 04.05.2017р. представник позивача не з'явився, проте 03.05.2017р. до суду надійшло клопотання від позивача про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

Відповідно до статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "23" травня 2017 р. на 12:00 год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Набережна 26-А, зал судових засідань каб. № 15).

2. Зобов'язати:

- позивача: надати письмові пояснення з урахуванням відзиву на позов та заяви про застосування строків позовної давності;

- відповідача: надіслати на адресу позивача копію відзиву на позовну заяву, копію клопотання про застосування строків позовної давності;

3. Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (79035, м. Львів, вул. Хлібна, 2);

3 - відповідачу рекомендованим (35009, Рівненська обл., Костопільський р-н., с. Мала Любаша, вул. Колгоспна, 38);
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" травня 2017 р. Справа № 925/427/17

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю представника позивача ОСОБА_1 із секретарем судового засідання Биченком М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Понінківська картонно-паперова фабрика" до приватного підприємства "Зігзаг плюс" про стягнення 114398 грн. 27 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачу за вказаною у позові та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою його місцезнаходження Господарський суд Черкаської області надіслав рекомендованим листом з повідомленням про вручення ухвалу від 12.04.2017 про порушення провадження у цій справі і призначення її до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 04.05.2017. Проте, ні повідомлення про вручення цього поштового відправлення адресату, ні саме поштове відправлення не були повернуті до господарського суду.

Представник відповідача у судове засідання, призначене на 04.05.2017, не зявився. Відзив на позов до господарського суду не надійшов.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу є підставою для відкладення розгляду справи.

Отже, розгляд даної справи слід відкласти на інший день через незявлення представника відповідача у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12 год. 00 хв. 01 червня 2017 року в приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, м. Черкаси, 18005.

Визнати явку для участі у засіданні суду представника відповідача обовязковою, а представника позивача на його розсуд.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати до Господарського суду Черкаської області відзив на позов і докази на підтвердження заперечень проти позову.

Суддя М.В. Дорошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" травня 2017 р. Справа № 918/302/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р.,

розглянувши матеріали справи за заявою боржника ОСОБА_1 теплопостачаючого підприємства "Комуненергія" Рівненської міської ради (33027, Рівненська область, м. Рівне, вул. Д. Галицького, 27, ) про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Справа перебуває в процедурі ліквідації боржника.

Постановою господарського суду Рівненської області від 28.04.2015 року визнано банкрутом Комунальне теплопостачаюче підприємство "Комуненергія" Рівненської міської ради, відкрито ліквідаційну процедуру боржника строком на 12 місяців, призначено ліквідатором боржника ОСОБА_2, зобов'язано ліквідатора банкрута після завершення ліквідаційної процедури подати господарському суду звіт та ліквідаційний баланс, звіти про нарахування та виплату грошової винагороди, про здійснення та відшкодування витрат.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 17.01.2017 року продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута та строк повноважень ліквідатора до 28.04.2017 року.

04.05.2017 року ліквідатором подано до суду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора на 3 місяці, яке підлягає розгляду у судовому засіданні.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Рівненської області №01-04/120/2017 від 05.05.2017 року, у зв'язку із закінченням повноважень судді Заголдної Я.В., призначено повторний автоматизований розподіл справи №918/302/15, за результатами якого вказану справу розподілено судді Войтюку В.Р. Відтак, суд вважає за необхідне прийняти до провадження судді Войтюка В.Р. справу про банкрутство ОСОБА_1 теплопостачаючого підприємства "Комуненергія" Рівненської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу про банкрутство ОСОБА_1 теплопостачаючого підприємства "Комуненергія" Рівненської міської ради до свого провадження.

2. Призначити справу № 918/302/15 (клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора) до розгляду в судовому засіданні на "23" травня 2017 р. на 10:50 год. розгляд якої відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області (залі судового засідання №15).

Копію ухвали направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя Войтюк В.Р.
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"05" травня 2017 р. № 927/448/17

Суддя Книш Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви № 263 від 24.04.17

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро", , вул. Велика Морська, 143, м. Миколаїв, 54000

адреса для листування: вул. ОСОБА_1, б. 89, м. Кіровоград, 25011

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Праця стольне № 1", , вул. Леніна, 17, с. Стольне, Менський район, Чернігівська область, 15661

Предмет спору: про стягнення 123994 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІЯ-АГРО» заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЦЯ СТОЛЬНЕ №1» про стягнення 72346 грн 93 коп. дооцінки вартості товару, 24687 грн 73 коп. 36% річних, 20573 грн 11 коп. пені за договором поставки №ЧГ-5/16-Д від 19.11.2015 та 6386 грн 23 коп. дооцінки вартості товару за договором поставки ЧГ-37/16-Д від 11.03.2016.

Порушено правила об'єднання позовних вимог.

Відповідно до ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

В поданій позовній заяві одночасно об'єднані позовні вимоги по двох самостійних договорах: договору поставки №ЧГ-5/16-Д від 19.11.2015 та договору поставки №ЧГ-37/16-Д від 11.03.2016, які не пов'язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами, і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін по кожному із договорів, що суттєво утруднить вирішення спору.

Аналогічна позиція викладена в п. 3.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Відповідно до п. 5 частини першої ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правило об'єднання вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 35 арк.

Суддя Книш Н.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.05.2017 Справа № 922/892/17

За позовом Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр'єва Національної академії аграрних наук України (Харків)

до - Державного підприємства «Дослідне господарство «Правдинське» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України» (с. Іванівка, Великописарівський район, Сумська область)

про стягнення 55375 грн. 87 коп.

Суддя О.Ю. Резніченко

Суть спору: Позивач звернувся до суд з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 39787 грн. боргу, 6763 грн. 79 коп. інфляційних, 8825 грн. 08 коп. неустойки за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 20.01.2014 ліцензійного договору № 55-А.

Ухвалою від 20.04.2017 призначено розгляд справи на 31.05.2017 на 11 год. 45 хв.

03.05.2017 позивач подав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 741 ГПК України господарський суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд визнав клопотання правомірним та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 741, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр'єва Національної академії аграрних наук України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

2. Доручити проведення 31.05.2017 об 11 год. 45 хв. відеоконференції Харківському апеляційному господарському суду (проспект Незалежності, 13, м. Харків, 61058).

У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь позивач - Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр'єва Національної академії аграрних наук України, а саме Ушаков В.С. (довіреність № 1/2а-1 від 03.01.2017).

3. Направити ухвалу сторонам та на адресу Харківського апеляційного господарського суду.

Суддя О.Ю. Резніченко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.05.2017 Справа № 904/7492/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання: Саланжій Т.Ю.

представники сторін:

від скаржника: ОСОБА_1 представник, довіреність №168 від 07.04.17р.;

від позивача: ОСОБА_2 представник, договір про надання правової допомоги 8/16 від 01.07.2015 р.;

інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2016 року у справі № 904/7492/16

за позовом Компанії "МЕНТІКТО ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД", Британські Віргінські острови, Тортола

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали", м. Дніпропетровськ

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс", м. Дніпро

відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівський кар'єр", с. Любимівка, Дніпропетровської обл.

відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмін", сільрада Любимівська

про солідарне стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.16р. у справі № 904/7492/16 позовні вимоги Компанії "МЕНТІКТО ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД" про солідарне стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто солідарно з ТОВ "ПРОСКО РЕСУРСИ", ТОВ з іноземними інвестиціями "Кольорові метали", ТОВ "Любимівський кар'єр", ТОВ "Юкрейн Мінералс", ТОВ "Юмін" заборгованість за договором купівлі - продажу № 14047Б від 02.08.10р. у розмірі 50 000 000,00 грн. доларів США, що становить 1 266 450 000,00 грн.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ПАТ "ВТБ Банк" оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.03.17р. апеляційну скаргу призначено до розгляду.

Відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд апеляційної скарги відкладено з 10.04.17р. до 19.04.17р.; з 19.04.17р. до 03.05.17р.

В судове засідання 03.05.17р. відповідачі не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

З метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги колегія суддів вважає за необхідне розгляд апеляційної скарги відкласти.

Керуючись статтями 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 17.05.2017 року о 12:15 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 65 в залі засідань № 201.

Сторонам - забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" травня 2017 р. Справа № 04/01/5026/1089/2011

вх. №8269/17 від 11.04.2017

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Яцен Ю.Ф., за участю: особисто - арбітражного керуючого Назаренка С.А. (ліквідатор банкрута), особисто - Гамової В.М. (від прокуратури Черкаської області, прокурор відділу), Дейнеко П.В. (від ТОВ "Будівельна компанія "Стромат"), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву

заявника товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія

"Стромат"

про визнання кредитором боржника на суму 1528880,86 грн.

у справі за заявою

ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю

"Інфокол"

до боржника приватного підприємства "Під ключ"

про визнання банкрутом, -

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у справі до 10 год. 30 хв. 23 травня 2017 року.

Направити цю ухвалу ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (4), прокуратурі Черкаської області, ТОВ "Будівельна компанія "Стромат".

С у д д я Хабазня Ю.А.

8
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" травня 2017 р. Справа № 911/1357/17

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши позовні матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ірпінська АЗС» в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_1

про зобовязання включити грошові вимоги до проміжного ліквідаційного балансу

Керуючись ст.ст. 21, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №911/1357/17.

2. Розгляд справи призначити на 12.06.17 о 10:45. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Петлюри, 16).

3. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

4. Зобовязати позивача подати: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів, інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

5. Зобовязати відповідача подати: копію свідоцтва про державну реєстрацію, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово. Подача документів здійснюється через канцелярію господарського суду Київської області з супровідним листом.

7. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з засвідченням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - подати копію наказу, рішення, розпорядження, протоколу тощо або засвідчені належним чином витяги з них про призначення на відповідну посаду.

8. Попередити позивача, що у разі неподання витребуваних судом документів, позов може бути залишений без розгляду на підставі п. 5 статті 81 ГПК України.

9. Попередити відповідача про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про розгляд справи за наявними в ній матеріалами у разі неподання витребуваних судом документів.

Суддя О.В. Щоткін