ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2017 р.Справа № 916/3616/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Поліщук Л.В.

суддів Будішевської Л.О., Таран С.В.,

при секретарі судового засідання: Земляк А.В.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1,

від відповідача не зявився,

від третьої особи не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_2 Русь" від імені та в інтересах якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "ОСОБА_2 Русь"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 14.04.2017р. про зупинення провадження

у справі №916/3616/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_2 Русь" від імені та в інтересах якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "ОСОБА_2 Русь"

до Приватного підприємства "ПРОГРЕСФАРМ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 "Альба Україна"

про стягнення 7 075 642, 22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „Банк „ОСОБА_2 Русь, від імені та в інтересах якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "ОСОБА_2 Русь", звернулось з позовом до Приватного підприємства „ПРОГРЕСФАРМ про стягнення 7 075 642, 22 грн. (з яких: 4 357 485,71 грн. - основного боргу, 118 647,67 грн. пені, 163 647,33 грн. - 3 % річних, 2 435 834,51 грн. - інфляційних).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.10.2016 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, залучено Приватне акціонерне товариство „Альба Україна

Ухвалою суду першої інстанції від 23.11.2016 року замінено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ „Банк „ОСОБА_2 Русь ОСОБА_4 на уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ „Банк „ОСОБА_2 Русь ОСОБА_5

Ухвалою господарського суду Одеського області від 21.12.2016 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1, ст. 81 ГПК України.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.01.2017 року вищезазначену ухвалу скасовано, справу передано до суду першої інстанції на розгляд по суті.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.02.2017 року справу прийнято до свого провадження суддею Никифорчуком М.І.

23.02.2017 року представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі (а.с. 45 т. 2), яке мотивоване неможливістю розгляду даної справи до винесення кінцевого рішення по справі №826/171/17, яка знаходиться в провадженні окружного адміністративного суду м. Києва, та справи №826/22323/15, яка перебуває в провадженні Київського апеляційного господарського суду, мотивуючи тим, що вирішення вищезазначених справ має істотне значення для розгляду даної (№916/3616/15), так як вони є повязаними.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.04.2017 року клопотання ПП "ПРОГРЕСФАРМ" задоволено, провадження у справі №916/3616/15 зупинено до набрання законної сили рішення у справі №826/171/17, що розглядається Окружним адміністративним судом м. Києва.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив її скасувати, справу передати на розгляд до місцевого господарського суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що господарський суд не зазначив жодної причини для зупинення провадження у справі з вичерпного переліку, встановленого ст. 79 ГПК України. Крім того, на дату подачі позовна заява була підписана повноважною особою, а тому, яким б чином не було вирішено справу №826/171/17, її рішення ніяким чином не вплине на рішення у даній справі (№916/3616/17).

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, судова колегія зазначає наступне.

Зупиняючи провадження у справі, господарський суд дійшов висновку, що предметом розгляду справи № 826/171/17 є, зокрема, рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 61 від 19.03.2015р. Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ Банк ОСОБА_2 Русь, відповідно до якого, уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ Банк ОСОБА_2 Русь призначено ОСОБА_4, який видав довіреність на підпис даної позовної заяви, що має істотне значення для розгляду справи №916/3616/15, тому, на думку суду, наявні правові підстави для зупинення провадження у справі №916/3616/15 до розгляду Окружним адміністративним судом м. Києва справи № 826/171/17.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016р. у справі № 826/22323/15 визнано протиправною та скасовано постанову Правління НБУ від 19.03.2015р. № 190 Про віднесення ПАТ „ОСОБА_2 Русь" до категорії неплатоспроможних", визнано протиправною та скасовано постанову Правління НБУ від 16.07.2015р. №460 „Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ „ОСОБА_2 Русь", зобов'язано НБУ надати можливість ПАТ „ОСОБА_2 Русь" протягом розумного строку провести дії з фінансового оздоровлення банку після проведення заходів з його ліквідації. Зазначена постанова набрала законної сили з моменту її оголошення (05.12.2016р.), проте ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито касаційне провадження у справі №К/800/35885/16 за скаргою НБУ на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016р. у справі № №826/22323/15.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку щодо зупинення провадження у даній справі до винесення кінцевого рішення у справі №826/171/17, яка знаходиться в провадженні окружного адміністративного суду м. Києва, оскільки вирішення вищезазначеної справи має істотне значення для розгляду даної справи, так як вони є повязаними.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно зупинення провадження у даній справі з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Отже, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

У пункті 3.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 2 - 4 ст. 35 ГПК України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Враховуючи вищевикладене та проаналізувавши ухвалу господарського суду Одеської області від 14.04.2017 року, колегія суддів дійшла висновку, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не обґрунтовано, яким чином розгляд Окружним адміністративним судом м. Києва справи №826/171/17 унеможливлює розгляд позовних вимог у справі №916/3616/15, та не встановлено наявність певних обставин, що унеможливлюють самостійне дослідження судом наданих сторонами доказів під час розгляду даної справи та встановлення відповідних фактів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Отже, враховуючи те, що судом першої інстанції не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені судом самостійно, зясування яких саме обставин в ході розгляду адміністративних справ унеможливлює розгляд даної, колегія суддів вважає, що ухвалу господарського суду Одеської області про зупинення провадження у справі №916/3616/15 до набрання чинності рішення у справі №826/171/17, що розглядається Окружним адміністративним судом м. Києва. слід скасувати, а справу передати на розгляд господарського суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 99, 105, 106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 14.04.2017 року про зупинення провадження у справі №916/3616/15 скасувати.

Справу №916/3616/15 передати на розгляд господарського суду Одеської області.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови складено 15.05.2017 року.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран