ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" травня 2017 р.Справа № 922/695/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорової Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Промоснова" (ТОВ НВП "Укроснова") , м. Харків
до ФОП ОСОБА_2, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3.
про за участю: визнання недійсним договору
позивача: Зубар В.В., довіреність № б/н від 31.10.16, ;

відповідача: ОСОБА_2 особисто, , паспорт НОМЕР_1 від 27.06.00р.;

3-я особа: ОСОБА_3, особисто (паспорт НОМЕР_2 від 08.12.97р);

фіксування судового процесу по справі №922/695/17 здійснюється за допомогою звукозаписувального технічного засобу КП "Діловодство спеціалізованого суду" на диск CD-R, серійний номер СІСХ-10177.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Промоснова", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про визнання недійсним договору купівлі-продажу товарів № 13/01/15 від 13 січня 2015 року. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що договір купівлі-продажу товарів № 13/01/15 від 13 січня 2015 року суперечить вимогам ст.ст. 230, 234 ЦК України і, відповідно. в силу ст. 215 вказаного Кодексу має бути визнаним недійсним. Як стверджує позивач, договір є фіктивним та спрямованим на завдання шкоди підприємству-позивача в особливо великих розмірах з метою доведення товариства до банкрутства, оскільки реально підприємство-позивач товар, який є предметом оспорюваного договору, не купувало та не отримувало.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 березня 2017 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 922/695/17 призначено її до слухання у судовому засіданні на 22 березня 2017 року.

20 березня 2017 року через канцелярію суду надійшла заява з додатками про відмову від позову (вх. № 9303 від 20 березня 2017 року) за підписом директора ТОВ НВП "Укроснова" ОСОБА_3, судом долучено дані документи до матеріалів справи.

22.03.2017 року від відповідача надійшло заперечення на позовну заяву (вх.№9685) за змістом якої відповідач не погоджується з заявленими вимогами, зазначає, що доводи позивача не мають юридичного підгрунтя,не відповідають фактичним обставинам справи та спрямовані на затягування та відстрочення виконання зобов'язань позивача перед відповідачем за спірним договором.

22.03.2017 року від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів (вх.№9687) та про долучення до матеріалів справи додаткових доказів (вх.№9686, 9688). Крім цього також 22.03.2017р. за вх.№9689 представником позивача подане клопотання про залучення особи для дачі пояснень по справі ОСОБА_3 (що мешкає за адресою:АДРЕСА_2) та ОСОБА_5 (що мешкає за адресою: 61135, АДРЕСА_1). Необхідність виклику даних осіб представник позивача обгрунтовує тим, що даними особами при виконанні покладених на них трудових обов'язків було завдано ТОВ "Промоснова" майнової шкоди в особливо великих розмірах внаслідок чого за даним фактом стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відкрито крімінальне провадження та триває досудове слідство.

Зазначені документи, після огляду були залучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області частково задоволено клопотання позивача про залучення особи для надання пояснень по справі та викликано у судове засідання ОСОБА_5, що мешкає за адресою: 61135, АДРЕСА_1.

Крім цього ,цією ж ухвалою залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, що мешкає за адресою:61001, АДРЕСА_2.

24.03.2017р. за вх.№10094 позивач надав клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів.

04.04.2017р. від позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи (вх.№11210) разом з письмовими поясненнями щодо необхідності її призначення (вх.№11205).

Дані документи були дослідженні та залучені судом до матеріалів справи.

Також 04.04.2017р. за вх.№11304 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому також просить фіксувати судовий процес у справі №922/695/17 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

ОСОБА_5, яка викликалась судом для надання пояснень по справі у судове засідання не з'явилась, проте через канцелярію суду надала письмове пояснення (вх.№10610 від 29.03.2017р.) за змістом якого проти позову заперечує та зазначає, що з Товариством з обмеженою відповідальністю "Промоснова" ніколи не знаходилась в трудових або інших договірних відносинах , а тому не має жодної інформації щодо господарської діяльності цієї юридичної особи.

05.04.2017р. представник відповідача через канцелярію суду за вх.№11349 надав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів поза межами двомісячного строку розгляду спору .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.04.2017р. задоволено клопотання представника відповідача про продовження строку вирішення спору, строк розгляду справи №922/695/17 продовжено до 12.05.2017р.

Також цією ухвалою задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні 04.05.2017р. представник позивача підтримав позов у повному обсязі, також наполягав на задоволенні раніше поданого ним клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи (вх.№11210).

Присутній у судовому засіданні відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, вважає вимоги до нього необгрунтованими та безпідставними. Також підтримав надане через канцелярію суду клопотання (вх.№55 від 04.05.2017р.) в якому відповідач вказує, що дана справа є складною та з метою всебічного, повного та обґрунтованого її розгляду та винесення справедливого та законного рішення необхідне призначення колегії суддів для розгляду даної справи.

Третя особа (ОСОБА_3, особисто) проти позовних вимог заперечував у повному обсязі, щодо заявленого відповідачем клопотання про призначення для розгляду справи колегію суддів заперечень не висунув.

Представник позивача стосовно заявленого клопотання відповідача про призначення для розгляду справи колегію суддів зазначив, що дане клопотання спрямоване на штучне затягування судового процесу.

Суд, розглянувши дане клопотання, зазначає наступне.

Конституцією України встановлено, що "судочинство провадиться суддею одноособово, колегією суддів чи судом присяжних" (ч. 2 ст. 129).

Відповідно до ч. 1 ст. 4-6 ГПК України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю присяжних.

Таким чином питання про необхідність та доцільність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом з урахуванням категорії спору з огляду на конкретні обставини, що свідчать про складність кожної конкретної справи.

Розглянувши матеріали справи на предмет її складності, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідча та призначити колегіальний розгляд справи № 922/695/17 для повного та об'єктивного вирішення спору.

На підставі наведеного та керуючись статтею 15 Закону України "Про судоустрій України", ст. 4-6, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про призначення колегіального розгляду справи (вх.№ 55 від 04.05.2017р.) - задовольнити.

Призначити для розгляду справи № 922/695/17 колегію суддів.

Суддя С.Ч. Жельне