ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2017р. Справа № 914/311/17

За позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Львівська оселя», м.Львів

про визнання недійсними рішення загальних зборів, визнання неправомірними дій

суддя Гоменюк З.П.

секретар судового засідання Зусько І.С.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1;

відповідача: не з'явився

Учаснику процесу роз'яснено його процесуальні права та обов'язки, зокрема, право заявляти відводи. Учаснику процесу права та обов'язки зрозумілі, відводу не заявлено.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Львівська оселя», м.Львів про визнання недійсними рішення загальних зборів, визнання неправомірними дій.

Ухвалою суду від 20.02.2017 р. порушено провадження у справі, призначено її до розгляду на 27.03.2017 р. Ухвалою суду від 27.03.2017 р. продовжено строк розгляду спору, розгляд справи відкладено на 03.05.2017 р.

В судових засіданнях позивач підтримав позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві, пояснив, що між сторонами було укладено договір про надання послуг. Загальними зборами відповідача було прийнято рішення про припинення повноважень чинного правління та переобрання його у новому складі, після чого новообраними членами правління було прийнято рішення про визнання негативною оцінки діяльності позивача згідно договору про надання послуг, зобов'язання позивача повернути всі передані йому документи, які стосуються діяльності ОСББ та доручення голові ОСББ припинити з позивачем господарські відносини за договором про надання послуг. Позивач вважає, що протокол правління, який стосується припинення відносин з ФО-П ОСОБА_1, є нечинним, оскільки правління не володіло повноваженнями щодо прийняття таких рішень у зв'язку з недійсністю рішення загальних зборів ОСББ, прийнятого за відсутності документального підтвердження волевиявлення мешканців шляхом особистого заповнення бюлетенів письмового опитування. На переконання позивача, рішення загальних зборів ОСББ є недійсним також і через порушення загальної процедури оформлення протоколу, порядку підрахунку голосів учасників зборів та протиправне призначення головою загальних зборів чинного керівника ОСББ. У зв'язку з наведеним, позивач просив суд визнати недійсними рішення, прийняті загальними зборами Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Львівська оселя», скликаними на 16.06.2016 р., та оформлені протоколом зборів від 16.06.2016 р., а також визнати дії ОСОБА_2 як голови загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Львівська оселя» від 16.06.2016 р. неправомірними.

27.03.2017 р. позивачем через канцелярію суду було подано ряд клопотань про витребування доказів в порядку ст.38 Господарського процесуального кодексу України. У вказаних клопотаннях позивач просив суд витребувати у відповідача наступні документи:

- статут ОСББ «Львівська оселя» для визначення повноважень керівних органів юридичної особи, порядку та способу прийняття рішень;

- рішення виконавчого органу про обрання керівника ОСББ «Львівська оселя», наказ на призначення керівника ОСББ «Львівська оселя», посадову інструкцію голови правління ОСББ «Львівська оселя» та штатний розпис ОСББ «Львівська оселя» з метою належного підтвердження призначення керівника на посаду та його затвердження згідно штатного розпису;

- інформацію у формі довідки про перелік та кількісний склад членів правління ОСББ «Львівська оселя» до моменту проведення та після проведення загальних зборів для визначення підтвердження прийнятих рішень членами правління до та після проведення загальних зборів ОСББ;

- оригінал протоколу загальних зборів ОСББ «Львівська оселя» від 16.06.2016 р. зі всіма додатками;

- протокол ініціативної групи/правління про призначення дати, місця, часу, порядку денного загальних зборів ОСББ «Львівська оселя», призначених на 16.06.2016 р.

Щодо поданих клопотань суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Згідно з вимогами статей 33 та 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем в поданих клопотаннях не обгрунтовано які саме обставини, що входять в предмет доказування у даній справі, можуть бути підтверджені чи спростовані зазначеними документами, зважаючи на визначений позивачем предмет спору.

На переконання суду, витребування доказів є правом, а не обов'язком суду. Суд вправі відхилити клопотання про витребування доказів, якщо ці докази не стосуються справи або є недопустимими, а також якщо певні обставини підтверджено іншими доказами, які є в матеріалах справи.

Крім того, позивачем не доведено неможливості самостійного отримання вказаних доказів внаслідок звернення із запитом безпосередньо до відповідача та не вказано на існування обставин, які утруднюють одержання такої інформації.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність дійсної потреби у встановленні обставин, які не входять до предмета доказування у даній справі, шляхом дослідження установчих документів та внутрішньої документації об'єднання співвласників багатоквартирного будинку та огляду в судовому засіданні оригіналу протоколу загальних зборів, засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (вручено 31.03.2017 р.).

27.03.2017 р. через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні позову, зазначивши, що рішення загальних зборів ОСББ «Львівська оселя» приймалися абсолютною більшістю голосів співвласників, за наявності кворуму та з дотриманням порядку проведення зборів і підрахунку голосів. Відповідач звернув увагу суду на те, що позивачем не доведено в чому саме полягає порушення його прав прийнятими рішеннями загальних зборів відповідача, адже позивач не є співвласником багатоквартирного будинку, а прийняті рішення жодним чином його не стосуються.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

01.07.2012 р. між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Чорний віл», яке в подальшому змінило найменування на Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Львівська оселя», про що між сторонами було укладено додаток до договору (замовник, відповідач у справі) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (виконавець, позивач у справі) було укладено договір про надання послуг №01/07/2012.

За умовами п.1 договору виконавець зобов'язався надати замовникові послуги з комплексного обслуговування будинками №67 «Б», 67 «В» по пр..Чорновола у м.Львові (далі - об'єкт).

Відповідно до п.5 договору, договір набув чинності з моменту його підписання сторонами. Виконавець надає послуги, передбачені цим договором, з 01.07.2012 до 01.07.2013 року. Договір може бути виконано достроково, а також достроково розірвано за згодою сторін або на інших підставах, які передбачені законодавством України. У разі закінчення терміну дії договору та відсутності заяв від сторін про його закінчення, останній продовжується на аналогічний строк і на аналогічних умовах.

Згідно з абз.4 п.6 договору, замовник має право висунути претензії до низької якості послуг внаслідок вчинення непрофесійних або недбалих дій (бездіяльності) виконавця, що оформлюються у вигляді письмового звернення.

Дія цього договору припиняється в разі: ліквідації юридичної особи замовника; складення негативної оцінки послуг виконавця; відмови замовника від виконання цього договору внаслідок відчуження ним понад 5 відсотків майна об'єкта; ліквідації або реорганізації юридичної особи - виконавця або визнання її банкрутом. (абз.5 п.6 договору).

16.06.2016 р. було проведено загальні збори Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Львівська оселя».

Відповідно до розділу І «Загальна інформація» протоколу зборів ОСББ «Львівська оселя» за місцезнаходженням пр.Чорновола 67 Б-В від 16.06.2016 р. загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку: 206 осіб. Загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень: 19710,5 м2. У письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 164 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку загальною площею 15719,6 м2. Голова зборів - ОСОБА_2, секретар зборів - ОСОБА_3

Як вбачається з розділу ІІ протоколу, на порядок денний зборів було поставлено такі питання:

1. Про визначення способу голосування та порядку підрахунку голосів.

2. Про перевибори членів правління.

3. Затвердження тарифів на утримання будинку та прибудинкової території.

4. Внесення змін до статуту, приведення його у відповідність нормам чинного законодавства.

5. Затвердження фінансово-господарського звіту/звіту ревізійної комісії ОСББ «Львівська оселя».

6. Різне.

З відомостей, наявних в розділі ІІІ протоколу, випливає, що по питанню №2 слухали ОСОБА_2, який повідомив, що згідно чинного законодавства необхідно переобрати правління ОСББ «Львівська оселя» та ОСОБА_3, який запропонував припинити повноваження чинного правління ОСББ і переобрати його в складі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14.

Підсумки голосування з даного питання наступні: «за» - співвласники, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 15103,1 м2, 76,62%; «проти» - співвласники, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 547,0 м2, 2,78%; «утримався» - співвласники, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 4060,4 м2, 20,60%.

Таким чином, з питання №2 рішення прийнято та вирішено припинити повноваження чинного правління ОСББ і переобрати його в складі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14.

Відповідно до протоколу засідання правління ОСББ «Львівська оселя» за місцем знаходження: м.Львів, пр.В.Чорновола, буд.67 Б-В №2/07 від 22.07.2016 р. на засіданні були присутні члени правління, обрані загальними зборами ОСББ «Львівська оселя» в кількості 11 осіб, з яких 3 осіб за довіреністю.

На порядок денний засідання було поставлено питання щодо надання негативної оцінки діяльності ПП ОСОБА_1 згідно договору №01/07/2012 про надання послуг з комплексного обслуговування будинками №67Б-67В по пр.Чорновола у м.Львові.

За результатами голосування («за» - 11 осіб, «проти» - 0 осіб) вирішено наступне: визнати негативною оцінку діяльності ПП ОСОБА_1 згідно договору №01/07/2012 про надання послуг з комплексного обслуговування будинками №67Б-67В по пр.Чорновола у м.Львові; зобов'язати ПП ОСОБА_1 повернути всі передані йому документи щодо діяльності ОСББ «Львівська оселя» голові ОСББ «Львівська оселя» ОСОБА_2; доручити голові ОСББ «Львівська оселя» ОСОБА_2 забезпечити виконання п.1 та припинити господарські відносини з ПП ОСОБА_1 згідно договору №01/07/2012.

Позивач стверджує, що в правління не було повноважень щодо прийняття рішення стосовно припинення правовідносин з позивачем, оскільки рішення загальних зборів, оформлене протоколом від 16.06.2016 р., є недійсним у зв'язку з відсутністю бюлетенів письмового опитуванням мешканців, та, як наслідок, порушенням загального порядку підрахунку голосів учасників зборів.

Враховуючи те, що відповідно до чинного законодавства рішення загальних зборів ОСББ може бути оскаржено в судовому порядку, позивач просив суд визнати недійсними рішення загальних зборів ОСББ «Львівська оселя», оформлені протоколом зборів від 16.06.2016 р., а також визнати дії ОСОБА_2 як голови загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Львівська оселя» від 16.06.2016 р. неправомірними.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Закон України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначає правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.

Відповідно до ст.1 Закону, об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку є юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Співвласниками багатоквартирного будинку є власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Згідно з ч.1- 3 ст.10 Закону, органами управління об'єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об'єднання. Вищим органом управління об'єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об'єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.

Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов'язковим для всіх співвласників. (ч.5 ст.10 Закону).

Як передбачено ч.8 цієї ж статті, рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку.

Частиною 9 ст.10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» до виключної компетенції загальних зборів співвласників віднесено: затвердження статуту об'єднання, внесення змін до нього; обрання членів правління об'єднання; питання про використання спільного майна; затвердження кошторису, балансу об'єднання та річного звіту; попереднє (до їх укладення) погодження умов договорів, укладених на суму, що перевищує зазначену в статуті об'єднання, договорів, предметом яких є цінні папери, майнові права або спільне майно співвласників чи їх частина; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників; прийняття рішення про реконструкцію та ремонт багатоквартирного будинку або про зведення господарських споруд; визначення розміру матеріального та іншого заохочення голови та членів правління; визначення обмежень на користування спільним майном; обрання та відкликання управителя, затвердження та зміна умов договору з управителем, прийняття рішення про передачу функцій з управління спільним майном багатоквартирного будинку повністю або частково асоціації; прийняття рішень про заснування інших юридичних осіб або участь у товариствах.

Частинами 12- 15 ст.10 Закону врегульовано порядок прийняття рішень загальними зборами об'єднання.

Так, кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Статутом об'єднання може бути встановлено інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах.

Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.

Якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів «за» або «проти», встановленої частиною чотирнадцятою цієї статті, проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів «за» не набрано, рішення вважаються неприйнятими.

Як вбачається з протоколу зборів ОСББ «Львівська оселя» від 16.06.2016р., загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку - 206 осіб; загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень - 19710,5 м2; у письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 164 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку загальною площею 15719,6 м2.

Заповнені листки письмового опитування співвласників є додатком до протоколу, про що зазначено в самому протоколі зборів ОСББ від 16.06.2016 р.

Судом не береться до уваги твердження позивача про те, що голова загальних зборів зобов'язаний був вказати чітку кількість аркушів бюлетенів, які додаються, та припущення позивача про відсутність або втрату відповідачем таких бюлетенів, оскільки вказане, на переконання суду, не впливає на дійсність рішень, прийнятих на загальних зборах.

Для керівництва поточною діяльністю об'єднання обирається правління. Правління має право приймати рішення з питань діяльності об'єднання, визначених статутом. (ч.17 ст.10 Закону).

Відповідно до ч.19 ст.10 Закону, порядок обрання та відкликання членів правління, їх кількісний склад та строки обрання встановлюються загальними зборами.

Частиною 20 ст.10 Закону до компетенції правління віднесено також і укладення договорів про виконання робіт, надання послуг та здійснення контролю за їх виконанням.

На порядок денний проведених 16.06.2016 р. загальних зборів були поставлені питання, віднесені законом до виключної компетенції загальних зборів, зокрема і питання про перевибори членів правління.

За результатами розгляду кожного з питань було прийнято рішення абсолютною більшістю голосів співвласників, в тому числі і рішення щодо припинення повноважень чинного правління ОСББ та переобрання його в новому складі було прийнято 76,62% голосів співвласників.

Таким чином, загальними зборами ОСББ «Львівська оселя» 16.06.2016 р. абсолютною більшістю голосів співвласників були прийняті рішення з питань, віднесених до компетенції загальних зборів. Суд не може погодитися з твердженнями позивача щодо порушення порядку підрахунку голосів та відсутності документального підтвердження волевиявленню мешканців, оскільки такі твердження спростовуються відомостями, які містяться в протоколі зборів ОСББ «Львівська оселя» від 16.06.2016 р.

Також не заслуговує на увагу посилання позивача на те, що головою зборів ОСББ був чинний керівник ОСББ ОСОБА_2, який в силу ч.6 ст.62 Закону України «Про господарські товариства» мав пряму заборону на головування на загальних зборах, оскільки вказане положення Закону стосується саме господарських товариств, тобто підприємств, установ, організацій, створених на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом об'єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку в той час як відповідно до приписів ч.7 ст.4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» об'єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками. Таким чином, заборона директору товариства бути головою загальних зборів учасників товариства не може бути застосована до голови об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, а спеціальний закон, який регулює засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації ОСББ, не містить жодних обмежень щодо можливості головування на загальних зборах чинного голови об'єднання.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Тобто, підставами для захисту цивільного права є його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як вбачається з матеріалів справи, а також не заперечується позивачем, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не є та не був власником квартири та/або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку, тобто співвласником багатоквартирного будинку, який володіє правами співвласника на участь в управлінні об'єднанням, участь в загальних зборах співвласників, відтак, суд вважає, що позивач не може оспорювати рішення загальних зборів ОСББ, оформлені протоколом від 16.06.2016 р., оскільки такі рішення не можуть порушувати його прав та законних інтересів.

Суд вважає, що навіть можливе недотримання вимог закону та установчих документів об'єднання під час скликання і проведення загальних зборів, на яких вирішувалися питання щодо діяльності та управління об'єднанням, не може визнаватися порушенням прав позивача, який не є співвласником.

Таким чином, право позивача не підлягає судовому захисту, оскільки оспорюваними рішеннями загальних зборів відповідача воно порушено не було.

Щодо заявленої в позовній заяві вимоги про визнання неправомірними дій ОСОБА_2 як голови загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Львівська оселя» від 16.06.2016 р. суд зазначає наступне.

За приписами ст.21 ГПК України, сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач. Позивачами є підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом, - фізичні особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Стаття 12 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що Господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів; 4-1) справи у спорах між господарським товариством та його посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, завданих такою посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю); 5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери; 6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів; 7) справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України; 8) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до порушення справи про банкрутство; 9) справи у спорах, підвідомчих господарським судам, щодо порушення прав інтелектуальної власності з використанням мережі Інтернет.

Також слід зазначити, що господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер. (п.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011р. №10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам»).

В пп.3.1 п. 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 р. №10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» визначено, що господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:

- участь у спорі суб'єкта господарювання;

- наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;

- наявність у законі норми, що прямо передбачала вирішення спору господарським судом;

- відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Як вбачається з позовної заяви, позовна вимога про визнання неправомірними дій ОСОБА_2 не є пред'явленою до відповідача у справі - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, а стосується ОСОБА_2 як фізичної особи, котра не може виступати відповідачем в даному судовому процесі.

Як передбачено п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України;

Оскільки спір щодо визнання неправомірними дій фізичної особи як голови загальних зборів юридичної особи не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, провадження у справі підлягає припиненню в цій частині.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За умовами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову в частині визнання недійсними рішень, прийнятих загальними зборами ОСББ «Львівська оселя», скликаними на 16.06.2016 р. та оформлених протоколом зборів від 16.06.2016 р. слід відмовити. В частині визнання неправомірними дій ОСОБА_2 як голови загальних зборів ОСББ «Львівська оселя» від 16.06.2016 р. провадження у справі слід припинити.

Як передбачено частиною шостою статті 84 ГПК України, в резолютивній частині рішення вказується про розподіл судових витрат між сторонами, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд вважає, що судовий збір залишити за позивачем, проте судовий збір у сумі 1600 грн., сплачений позивачем за позовну вимогу, провадження з розгляду якої припинено, підлягає поверненню позивачеві у випадку подання ним відповідного клопотання.

Керуючись Законом України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 43, 12, 21, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити в позові в частині визнання недійсними рішень, прийнятих загальними зборами Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Львівська оселя», скликаними на 16.06.2016 р., та оформлених протоколом зборів від 16.06.2016 р.

2. Припинити провадження в частині визнання неправомірними дій ОСОБА_2 як голови загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Львівська оселя» від 16.06.2016 р.

В судовому засіданні 03.05.2017 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення складено 10.05.2017 р.

Суддя Гоменюк З.П.