номер провадження справи 12/32/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2017 Справа № 908/390/17

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Бамбизова М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/390/17

за позовом: ОСОБА_1 (ОСОБА_1)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, оформлених протоколом б/н від 03.03.2015 року

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_2., угода про надання правової допомоги від 19.12.2013 року

від відповідача - Цибулевський А.В., протокол № б/н від 05.03.2015 року

від третьої особи - ОСОБА_4, довіреність № б/н від 22.07.2016 року

громадянин України - ОСОБА_5, посвідчення № 244/24

З метою усунення суперечностей у доводах та доказах сторін, у судовому засіданні 19.04.2017 року згідно вимог ст. 77 ГПК України була оголошена перерва до 24.04.2017 року, без винесення процесуального документу суду, за наслідком якого був складений протокол відповідно до вимог ст. 811 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 (ОСОБА_1) звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, оформлених протоколом б/н від 03.03.2015 року. Разом з тим просить при відкритті провадження у даній справі об'єднати її зі справою № 908/4550/15 за позовом Хаймо Туріна до Товариства з обмеженою відповідальністю "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011", ОСОБА_1 про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна (будівлі, літ. А, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Горького 71), укладеного 12.03.2015 року між ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011" та ОСОБА_1, посвідчений ОСОБА_6 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу. Також в позові просить в порядку підготовки справи до розгляду витребувати від ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011" оригінал протоколу загальних зборів учасників ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011" б/н від 03.03.2015 року, належним чином засвідчену копію - для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.02.2017 року в порядку приписів ст. 27 ГПК України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1.

27.02.2017 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання в порядку ст. 58 ГПК України, в якому просить об'єднати справу № 908/390/17 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011" від 03.03.2015 року, оформлених протоколом б/н від 03.03.2015 року та справу № 908/4550/15 про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна (будівлі, літ. А, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Горького 71), укладеного 12.03.2015 року між ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011" та ОСОБА_1, посвідчений ОСОБА_6 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу.

Розглянувши вказане клопотання позивача суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 ГПК України суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

В п. 3.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Згідно даних бази Діловодства спеціалізованого суду (ДСС) справа № 908/4550/15 за позовом Хаймо Туріна до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Проперті 2011" та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна (будівлі літ. А, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Горького, 71), укладеного 12.03.2015 р. відповідачами, перебуває в провадженні іншого судді - судді Корсуна В.Л. При цьому провадження у справі № 908/4550/15 було порушено ухвалою від 12.08.2015 року.

Враховуючи те, що справа № 908/4550/15 перебуває в провадженні іншого судді, клопотання позивача про об'єднання справ не підлягає задоволенню.

17.03.2017 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання, в якому останній зазначає, що отримав від позивача поштове відправлення, згідно опису до якого в конверті повинні були міститися копія позовної заяви з додатками. Проте у поштовому відправленні містився документ, який не відповідає вимогам ст. 54 ГПК України. При цьому вказує, що в описі вкладення до цінного листа не зазначено яка саме позовна заява знаходиться у поштовому відправленні. Просить надати можливість ознайомитися з матеріалами справи із застосуванням засобів фотофіксації.

Уповноважений представник відповідача ознайомився з матеріалами справи про що свідчить його підпис про ознайомлення з матеріалами справи 20.03.2017 року.

Відповідач у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011", надав суду 21.03.2017 року в порядку ст. 59 ГПК України, відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує, мотивуючи свою позицію наступним:

- 27.11.2012 року між ОСОБА_7 та Хаймо Туріним був укладений договір купівлі-продажу, за яким ОСОБА_7, як учасник ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011", продала Хаймо Туріну свою частку у статутному капіталі товариства в розмірі 50%, за умовами вказаного договору у разі, якщо в строк визначений у п. 4.1. цього договору (до 03.12.2012 року) покупець (ОСОБА_1) не сплатить Продавцю (ОСОБА_7С.) вартість частки, сторони безвідклично погоджуються, що цей договір набуває статусу договору про перехід права на частку у статутному капіталі ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011" до Продавця, тобто до ОСОБА_7;

- Турін Хаймо у строк, встановлений договором купівлі-продажу частки від 27.11.2012 року, не виконав свої зобов'язання та не сплатив за частку у статутному капіталі ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011", відтак відповідно до п. 10.1. вказаного договору право власності на частку перейшло до ОСОБА_7;

- в подальшому за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 09.08.2013 року ОСОБА_7 продала частку у статутному капіталі ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011" у розмірі 50% на користь ТОВ «Проект Майстер», яке було зареєстровано учасником товариства до внесення змін до статуту у червні 2015 року;

- договори купівлі-продажу часток від 27.11.2012 року та від 09.08.2013 року є чинними, недійсними у судовому порядку не визнавалися;

- корпоративні права учасника товариства з обмеженою відповідальністю випливають з володіння особою часткою у статутному капіталі товариства;

- перехід права власності на частку має своїм наслідком позбавлення (припинення) у Хаймо Туріна права на вступ до товариства;

- вважає, що у Туріна Хаймо відсутнє право власності на частку у статутному капіталі та у зв'язку з цим позивач не має прав учасника ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011";

- враховуючи відсутність у Туріна Хаймо права власності на частку, у позивача відсутнє суб'єктивне матеріальне право на позов у справі № 908/390/17;

- несплата Хаймо Туріним за частку свідчить про відсутність порушення прав позивача, що є підставою для відмови в позові. Просить в позові відмовити.

21.03.2017 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на розумний строк, яке мотивоване неможливістю забезпечити явку єдиного представника ОСОБА_2 в судове засідання у зв'язку з перебуванням у службовому відрядженні.

Вказане клопотання було задоволено судом про що свідчить винесена ухвала від 21.03.2017 року, за якою відкладений розгляд справи на 05.04.2017 року о 10:00.

21.03.2017 року на адресу суду від третьої особи у справі - ОСОБА_1 надійшла заява, за змістом якої остання просить відкласти судове засідання, призначене на 21.03.2017 року, а також надати можливість представнику ознайомитися з матеріалами справи з метою підготування письмових пояснень у справі.

04.04.2017 року до суду від позивача надійшли пояснення згідно ст. 22 ГПК України, в яких останній зазначає наступне:

- підставою позову в даній справі є відсутність кворуму під час проведення загальних зборів учасників ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011" 03.03.2015 року, законність зазначеної підстави для оскарження рішень загальних зборів знайшла своє відображення в рішеннях господарських судів у справах № 908/453/14, № 908/1452/16, № 908/746/16;

- виконати ухвалу суду в частині подання оригіналів документів позивач не має можливості, оскільки у нього відсутні оригінали редакцій статуту відповідача та протоколу загальних зборів учасників ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011" б/н від 03.03.2015 року, проте зазначені оригінали документів містяться у відповідача та Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, позивач не заперечує проти витребування зазначених документів у Департаменту;

- позивач не є стороною договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.03.2015 року, а тому оригінал зазначеного документу також у позивача відсутній, проте він зберігається у відповідача, третьої особи, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, позивач не заперечує проти витребування договору у цих суб'єктів;

- повідомляє, що 03.03.2017 року адвокатом позивача надіслано на адресу ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011" адвокатський запит, яким витребувано від відповідача всі річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів, книгу протоколів за весь час діяльності товариства, втім вказаний запит залишений відповідачем без відповіді;

- зазначає, що вимушений просити суд про відкладення розгляду справи повторно для подання повного тексту постанови Донецького апеляційного господарського суду у справі № 908/746/16 від 05.04.2017 року;

- вказує про неможливість прийняти участь в засіданні свого єдиного представника ОСОБА_2 у зв'язку з перебуванням у службовому відрядженні у м. Києві, що підтверджується копією наказу про відрядження. Просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та вказує, що не заперечує проти відкладення розгляду справи на розумний строк.

05.04.2017 року на адресу суду від третьої особи надійшли пояснення в порядку ст. 22 ГПК України, в яких зазначає наступне:

- ОСОБА_1 не був учасником ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011", участі у зборах товариства не брав та в голосуванні участі не приймав;

- оскаржуване позивачем рішення ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011", оформлене протоколом від 03.03.2015 року, містить намір товариства про відчуження об'єкту нерухомості по вул. Горького, 71 у м. Запоріжжі, який було придбано ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу від 12.03.2015 року, укладеного з ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011";

- вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі;

- вказує, що позивач посилається на абз. 2 ч. 2 ст. 98 ЦК України, відповідно до якого рішення про відчуження майна товариства на суму, що становить 50 і більше відсотків майна товариства, приймаються більшістю не менш як у ? голосів, якщо інше не встановлено законом;

- при цьому жодних доказів на підтвердження факту перевищення вартості майна, що відчужується, над 50 відсотками вартості всього майна товариства позивач не надає. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

05.04.2017 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання згідно приписів ст. 41 ГПК України про призначення почеркознавчої експертизи підпису замовника на угоді про надання правової допомоги між Туріним Хаймо та адвокатом ОСОБА_2. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що при вивченні угоди про надання правової допомоги від 19.12.2013 року, наданої в підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву в даній справі, вбачається, що зображення підпису замовника очевидно не відповідає підпису Хаймо Туріна, який міститься на інших документах, зокрема нотаріальних. Відтак відповідач вважає, що існує вірогідність, що особа, яка підписала позовну заяву не є повноважним представником Хаймо Туріна, а угода про надання правової допомоги є фальсифікованою. Додатковим доказом сумнівів щодо наявності повноважень на підписання позову у ОСОБА_2 відповідач вважає те, що вказана особа представляла інтереси Хаймо Туріна на підставі довіреності від 19.12.2013 року, проте на даний час строк довіреності закінчився, а нова довіреність не видана. Просить призначити у справі почеркознавчу експертизу, проведення якої пропонує доручити судовим експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення судового експертизи поставити наступні запитання: « Чи виконано підпис від імені Замовника в Угоді про надання правової допомоги від 19.12.2013 року з адвокатом ОСОБА_2 в розділі «підписи сторін» поруч з написом «ОСОБА_1» громадянином Австрійської республіки Туріним Хаймо, чи іншою особою? Також просить провадження у справі зупинити.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі почеркознавчої експертизи суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону "Про судову експертизу" № 4038-ХІІ від 25.02.1994 року судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Частиною 1 ст. 41 ГПК України визначено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

При цьому згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 року судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Дослідивши подане відповідачем клопотання суд дійшов висновку, що воно фактично спрямоване на з'ясування питання підтвердження повноважень представника позивача ОСОБА_2, що не входить до предмету доказування в даній справі, а відтак у суду відсутні підстави для застосування приписів ст. 41 ГПК України. Крім того, в матеріалах справи міститься нотаріально засвідчена копія угоди про надання правової допомоги від 19.12.2013 року, підписана між Хаймо Туріним та адвокатом ОСОБА_2, строк дії якої встановлений до 31.12.2018 року (п. 7.2 угоди.), тому у суду не виникає сумнівів щодо повноважень ОСОБА_2 представляти інтереси позивача в даній справі.

Таким чином, клопотання відповідача про призначення у справі почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню, а відтак відсутні підстави і для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

19.04.2017 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання в порядку приписів ст. 38 ГПК України, за змістом якого останній просить витребувати у Туріна Хаймо письмове підтвердження повноважень представника - ОСОБА_2, підписане особисто з нотаріальним посвідченням справжності підпису та відповідною легалізацією (за потреби).

Розглянувши вказане клопотання суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Поряд з цим, пунктом 2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що у разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

Однак, при поданні клопотання відповідачем не дотримано вимог ст. 38 ГПК України, а саме в клопотанні не викладені обставини, що перешкоджають наданню витребуваних ним доказів, не обґрунтована та не доведена неможливість самостійно подати витребувані ним документи, а також не надано доказів звернення для отримання вказаних документів до Хаймо Туріна, від якого він витребує їх надання.

З врахуванням викладеного, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача.

Крім того, в матеріалах справи міститься нотаріально засвідчена копія угоди про надання правової допомоги від 19.12.2013 року, підписана між Хаймо Туріним та адвокатом ОСОБА_2, строк дії якої встановлений до 31.12.2018 року (п. 7.2 угоди.), тому у суду не виникає сумнівів щодо повноважень ОСОБА_2 представляти інтереси позивача в даній справі.

Безпосередньо в судовому засіданні 05.04.2017 року представник третьої особи заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з повторним нез'явленням представника позивача в судове засідання.

19.04.2017 року на адресу суду від відповідача надійшли додаткові пояснення згідно ст. 22 ГПК України, в яких останній зазначає, що питання відчуження майна товариства не віднесено статутом до компетенції загальних зборів учасників, оскільки відповідно до п. 10.9.2. - 10.9.4 статуту ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011" (редакції, яка діяла на момент укладення спірного договору купівлі-продажу) директор товариства розпоряджається всім майном товариства, включаючи кошти, згідно з чинним законодавством, без доручення діє від імені товариства, представляє його в усіх українських та іноземних закладах, організаціях, підприємствах, установах, від імені товариства укладає різного роду угоди, контракти. При цьому зазначає, що рішення загальних зборів учасників ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011", оформлене протоколом від 03.03.2015 року, регулює питання оперативної господарської діяльності ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011", а не питання корпоративних відносин між учасниками та товариством, відтак спір у справі № 908/390/17 не є корпоративним, не підвідомчий господарському суду та повинен розглядатися місцевими загальними судами. Просить припинити провадження справі.

Розглянувши вказане клопотання суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Так, припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 частини першої статті 80 ГПК, якщо при розгляді справи буде встановлено, зокрема що: справа зі спору непідвідомча господарському суду (стаття 12 ГПК).

Приписами п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України визначено, що господарським судам підвідомчі: справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

В пункті 3.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 року «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» зазначено, що справи, що виникають з корпоративних відносин, - це справи зі спорів між юридичними особами та їх учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасниками, які вибули, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи. Предметом відповідних позовів можуть бути вимоги про визнання недійсними: актів органів управління юридичної особи; її установчих документів; правочинів, укладених юридичною особою, якщо позивач обґрунтує свої вимоги порушенням його корпоративних прав або інтересів, тощо. Виняток становлять трудові спори за участю юридичної особи.

Матеріали справи свідчать, що предметом спору в даній справі є вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011", оформлених протоколом б/н від 03.03.2015 року. Оскаржуваним рішенням загальних зборів було вирішено питання про укладення договору продажу нерухомого майна, що належить товариству, а саме: будівлі літ. А., що розташована за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Горького, буд. 71.

При цьому як вбачається зі змісту п. 6.4. Статуту ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011" (в редакції з урахуванням внесених змін від 27.11.2012 року) нерухоме майно, а саме: будівля літ. А., що розташована за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Горького, буд. 71 є майновим внеском, який входить до статутного капіталу ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011".

Таким чином, на оскаржуваних позивачем загальних зборах учасників ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011", оформлених протоколом б/н від 03.03.2015 року, вирішувалось питання щодо відчуження майна товариства, яке входить до складу статутного капіталу, тобто на вказаних зборах фактично вирішувалось питання про зміну розміру статутного капіталу товариства, що належить до виключної компетенції зборів товариства відповідно до п.п. 10.2.3.2. п. 10.2.3. Статуту відповідача.

Виходячи з вищевикладеного, спір про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011", оформлених протоколом б/н від 03.03.2015 року, на яких вирішувалось питання щодо зменшення розміру статутного капіталу, є корпоративним, оскільки безпосередньо пов'язаний з реалізацією повноважень учасників загальних зборів товариства щодо управління його діяльністю.

Таким чином, клопотання відповідача про припинення провадження не підлягає задоволенню у зв'язку не доведенням наявності обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

19.04.2017року на адресу суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, в яких зазначає наступне:

- відповідач в клопотанні просить призначити проведення почеркознавчої експертизи з копій документів, втім проведення такого експертного дослідження є неможливим, оскільки є незрозумілим як можна проводити судову експертизу почерку в копії документу, а не її оригіналу;

- в матеріалах справи відсутній жоден оригінал документу, на якому б містився оригінал підпису Хаймо Туріна;

- у випадку призначення почеркознавчої експертизи на суд буде покладено обов'язок надіслати вільні, умовно-вільні та експертиментальні зразки почерку Хаймо Туріна, проте матеріали справи не містять таких зразків почерку, отже нема жодного документу, за допомогою якого можна провести відповідну експертизу;

- враховуючи постійне проживання позивача за межами України суд не зможе зобов'язати його прибути та надати експериментальні зразки підписів, що унеможливлює проведення відповідної експертизи;

- виконання підпису позивачем в угоді про надання правової допомоги не є необхідним питанням для вирішення господарського спору;

- представник відповідача надав суду копію генеральної довіреності від Хаймо Туріна на ОСОБА_2, якою останньому надано широкі повноваження;

- відповідач не ставив під сумнів повноваження представників позивача в усіх попередніх судових провадженнях, зокрема у справах № 908/453/14, № 908/5863/15, № 908/746/16, № 908/1452/16;

- заявлене клопотання свідчить лише про намір відповідача затягнути розгляд справи та зробити неможливим поновлення Хаймо Туріна в його корпоративних правах. Просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача про проведення почеркознавчої експертизи.

Безпосередньо в судовому засіданні 19.04.2017 року представник позивача надав суду із супровідним листом копію постанови Вищого господарського суду України від 10.04.2017 року у справі № 908/1452/16 для долучення до матеріалів справи.

Стосовно клопотання третьої особи про залишення позову без розгляду суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Пунктом 4.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 року визначено, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Приписами ч. 1 ст. 81 ГПК України визначений перелік підстав для залишення позову без розгляду, серед яких зокрема вказана підстава: позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки станом на дату судового засідання 24.04.2017 року у справі наявні всі необхідні матеріали, необхідні для вирішення спору по суті, а нез'явлення представника позивача в минулі судові засідання 21.03.2017 року та 05.04.2017 року не перешкоджає вирішенню спору в даній справі, відтак клопотання третьої особи про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню.

Представник позивача в судовому засіданні 24.04.2017 року підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні 24.04.2017 року проти позову заперечив.

Представник третьої особи в судовому засіданні 24.04.2017 року проти позову заперечив.

В судовому засіданні 24.04.2017 року було оглянуто оригінал протоколу загальних зборів учасників ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011" б/н від 03.03.2015 року.

Безпосередньо в судових засіданнях 21.03.2017 року, 05.04.2017 року, 19.04.2017 року, 24.04.2017 року здійснювалась фіксація судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, заперечення відповідача, позицію третьої особи, суд встановив:

Позовні вимоги мотивовано тим, що 03.03.2015 року у м. Запоріжжі відбулось засідання загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011", оформлене протоколом б/н від 03.03.2015 року, на якому було прийняте рішення укласти договір купівлі-продажу за ціною не менше 12000000,00 грн. нерухомого майна, що належить товариству, а саме: будівлі літ. А, розташованої за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Горького, будинок 71, з можливістю укладання відповідного попереднього договору. Грошові кошти від продажу нерухомого майна вирішено направити на користь АКБ «Індустріалбанк» в якості погашення заборгованості ТОВ «Проект Майстер» перед АКБ «Індустріалбанк» за договором купівлі-продажу із розстроченням платежу, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 12.04.2012 року, зареєстрованим в реєстрі за № 887.

Позивач в позові вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011" (відповідач у справі) провело 03.03.2015 року загальні збори учасників без повноважного кворуму (без участі позивача як учасника товариства з часткою 50%), на підставі чого відчужено єдиний коштовний актив товариства, що становить 100% майна товариства. При цьому позивач зазначає, що був відсутній на оскаржуваних зборах саме з вини відповідача, який не привів свої установчі документи у відповідність із судовими рішеннями, не отримав жодного повідомлення про проведення загальних зборів із зазначенням часу і місяця проведення та порядку денного, відтак не знав і не міг знати про проведення оскаржуваних зборів. Разом з тим вказує, що надаючи згоду на відчуження майнового внеску до статутного капіталу неповноважні загальні збори учасників прийняли рішення про фактичне зменшення статутного капіталу, при цьому жодних завчасних рішень загальних зборів про зменшення статутного капіталу і внесення змін до статуту до 05.03.2015 року не приймалось. Також зазначає, що сам протокол зборів оформлений неналежним чином, а саме не містить підпису секретаря загальних зборів і не скріплений підписом директора. Вказує, що внаслідок прийняття незаконних рішень загальними зборами учасників ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011" 03.03.2015 року позивач був обмежений в управлінні господарською організацією, внаслідок надання згоди на відчуження єдиного цінного майна позивач втратив можливість отримувати будь-який прибуток пропорційний частці від діяльності товариства, а реальна ринкова вартість частки Хаймо Туріна стала меншою, що обмежує можливість позивача вільно відчужити частку. Поряд з цим вказує, що оскаржуване рішення загальних зборів стало підставою для укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.03.2015 року між відповідачем та третьою особою.

Судом досліджені правові норми, які підлягають застосуванню у спірних відносинах сторін. За своєю правовою природою між сторонами склалися корпоративні відносини, які регулюються Цивільним кодексом України (далі - ЦК), Господарським кодексом України (далі - ГК), Законом України "Про господарські товариства" № 1576-XII від 19.09.1991 року та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ЦК України, ч. 3 ст. 80 ГК України, ст. 50 Закону України "Про господарські товариства" товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом.

Приписами ч. 1 ст. 143 ЦК України передбачено, що установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є статут. Статут товариства з обмеженою відповідальністю крім відомостей, передбачених статтею 88 цього Кодексу, має містити відомості про: розмір статутного капіталу, з визначенням частки кожного учасника; склад та компетенцію органів управління і порядок прийняття ними рішень; розмір і порядок формування резервного фонду; порядок передання (переходу) часток у статутному капіталі.

З матеріалів справи вбачається, що з моменту реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011" неодноразово відбувався перерозподіл часток учасників вказаного товариства на підставі прийнятих рішень загальними зборами учасників.

При цьому деякі з прийнятих рішень загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011" були предметом розгляду в господарському суді, а саме в рамках справ № 908/453/14, № 908/746/16, № 908/5863/15.

В процесі розгляду вказаних справ судами була встановлена наступна хронологія реєстраційних дій Товариства з обмеженою відповідальністю "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011", в тому числі щодо перерозподілу часток учасників товариства.

01.03.2011 року було зареєстровано ТОВ "Ріал Проперті 2011" з розміром статутного капіталу 50 000,00 грн. і частками учасників: 100 % - ОСОБА_9

11.06.2012 року у ТОВ "Ріал Проперті 2011" вступило ТОВ "Проект Майстер" і статутний капітал було збільшено.

Так, 15.06.2012 року зареєстровано збільшення статутного капіталу з 50000,00 до 16732777,00 грн. і перерозподіл часток: 99,7 % - ТОВ "Проект Майстер", 0,3% - ОСОБА_9

Д.В., на підставі рішення загальних зборів учасників від 11.06.2012 року.

11.07.2012 року зареєстровано перерозподіл часток: 83,1 % - ТОВ "Проект Майстер", 16,6 % - ОСОБА_7, 0,3 % - ОСОБА_9, на підставі договору купівлі-продажу частки від 06.07.2012 року та рішення загальних зборів учасників від 06.07.2012 року.

26.11.2012 року зареєстровано перерозподіл часток: 49,7 % - ТОВ "Проект Майстер", 50 % - ОСОБА_7, 0,3 % - ОСОБА_9, на підставі договору купівлі-продажу частки від 12.11.2012р. та рішення загальних зборів учасників від 12.11.2012 року.

27.11.2012 року загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011" прийняті рішення, які оформлені протоколом б/н від 27.11.2012 року, а саме:

- перерозподілити статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011" між його учасниками у таких розмірах: ОСОБА_9- 50000,00 грн., що складає 0,3 % статутного капіталу; Товариство з обмеженою відповідальністю "Проект Мастер" - 8316388,50 грн., що складає 49,7 % статутного капіталу; Турін Хаймо - 8366388,50 грн., що складає 50 % статутного капіталу,

- затвердити зміни до статуту товариства та провести державну реєстрацію змін до статуту товариства. Вказані загальні збори оскаржувались за позовом ТОВ «Проект Майстер» до Господарського суду Запорізької області, який рішенням від 06.04.2016 року у справі № 908/5863/15 відмовив у задоволенні позову про визнання недійсним зазначених загальних зборів. Вказане рішення було залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2016 року.

Отже, з 27.11.2012 року ОСОБА_1 є учасником ТОВ "Ріал Проперті 2011" і є власником частки в статутному капіталі в розмірі 50 %.

В подальшому, ТОВ "Ріал Проперті 2011" були прийняті наступні рішення:

21.01.2013 року зареєстровано перерозподіл часток: 49,7 % - ТОВ "Проект Майстер", 50 % - ОСОБА_7, 0,3 % - ОСОБА_9, на підставі договору купівлі-продажу частки від 03.12.2012 року та рішення загальних зборів учасників від 08.01.2013 року. Вказане рішення загальних зборів визнано недійсним рішенням Господарського суду Запорізької області у справі № 908/453/14 від 25.08.2015 року. Зазначене рішення залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.10.2015 року та постановою Вищого господарського суду України від 13.01.2016 року, а реєстраційну дію скасовано державним реєстратором.

29.08.2013 року зареєстровано перерозподіл часток: 99,7 % - ТОВ "Проект Майстер", 0,3 % - ОСОБА_9, на підставі договору купівлі-продажу частки від 09.08.2013 року та рішення загальних зборів учасників від 09.08.2013 року. Вказане рішення загальних зборів визнано рішенням Господарського суду Запорізької області у справі № 908/453/14 від 25.08.2015 року недійсним. Зазначене рішення залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.10.2015 року та постановою Вищого господарського суду України від 13.01.2016 року, а реєстраційну дію скасовано державним реєстратором.

11.03.2015 року зареєстровані зміни до відомостей про керівника: замість ОСОБА_9 керівником обрано ОСОБА_3, на підставі рішення загальних зборів учасників від 05.03.2015 року та наказів від 05.03.2015 року та від 06.03.2015 року.

13.03.2015 року зареєстровано перерозподіл часток: 99,7 % - ТОВ "Проект Майстер", 0,3 % - ОСОБА_3, на підставі договору купівлі-продажу частки від 04.03.2015 року та рішення загальних зборів учасників від 05.03.2015 року.

15.05.2015 року зареєстровано зменшення розміру статутного капіталу з 16732777,00 грн. до 11581110,00 грн. на підставі рішення загальних зборів учасників від 27.04.2015 року.

18.05.2015 року зареєстровано зміни до відомостей про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) у зв'язку з рішенням загальних зборів учасників від 27.04.2015 року.

25.06.2015 року зареєстровано перерозподіл часток: ТОВ "Ріал Проперті 2011" - 99,7 %, ОСОБА_3 - 0,3 %, на підставі договору купівлі-продажу частки від 05.06.2015 року та рішення загальних зборів учасників від 05.06.2015 року.

30.06.2015 року зареєстровано зміни до відомостей про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) у зв'язку з рішенням загальних зборів учасників від 05.06.2015 року.

Матеріали справи свідчать, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 19.01.2017 року у справі № 908/746/16 рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Проперті 2011", оформлені протоколом б/н від 05.05.2015 року, оформлені протоколом б/н від 27.04.2015 року, оформлені протоколом б/н від 05.06.2015 року визнані недійсними повністю, а також визнано недійсними наступні зміни до статуту ТОВ "Ріал Проперті 2011", зареєстровані 21.01.2013 року, зміни до статуту ТОВ "Ріал Проперті 2011", зареєстровані 29.08.2013 року, зміни до статуту ТОВ "Ріал Проперті 2011", зареєстровані 13.03.2015 року, зміни до статуту ТОВ "Ріал Проперті 2011", зареєстровані 15.05.2015 року та третя редакція статуту ТОВ "Ріал Проперті 2011", зареєстрована 25.06.2015 року за № 4028875.

Втім рішення Господарського суду Запорізької області від 19.01.2017 року у справі № 908/746/16 станом на час розгляду даної справи перебуває на розгляді в Донецькому апеляційному господарському суді.

Враховуючи наявність прийнятих судових рішень у вказаних вище справах після включення до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011" Хаймо Туріна 27.11.2012 року всі подальші рішення загальних зборів учасників щодо перерозподілу часток були визнані господарським судом недійсними.

Предметом спору в даній справі є вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, оформлених протоколом б/н від 03.03.2015 року.

Підставою позовних вимог є відсутність кворуму та належного повідомлення позивача як учасника товариства про проведення зборів, зменшення статутного капіталу товариства без прийняття відповідного рішення загальних зборів та змін до статуту та неналежне оформлення протоколу зборів.

Приписами ч. 1 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Відповідно до п. 10.1., 10.2. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011" (далі товариства) вищим органом управління товариства є Загальні збори учасників, що складаються з учасників. У Зборах учасників мають право брати участь кожна особа, яка є Учасником товариства на момент проведення зборів, безпосередньо, або через призначених нею представників постійно, або на певний строк. Учасник товариства має право передати свої повноваження на зборах іншому учаснику товариства. Збори приймають рішення на засіданнях. У випадку, якщо Товариство має у своєму складі двох, або більше учасників, на Зборах товариства із складу Учасників обираються Голова та Секретар зборів. Протокол Загальних зборів підписується Головою зборів та Секретарем зборів і не пізніш як через три робочих днів після закінчення передається до виконавчого органу товариства. Збори мають право приймати рішення з будь-яких питань діяльності Товариства.

Фактичні обставини справи свідчать, що 03.03.2015 року у м. Запоріжжі проведено засідання загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011", за результатами якого був складений протокол від 03.03.2015 року. На вказаних зборах було прийняте наступне рішення: укласти договір купівлі-продажу за ціною не менше 12000000,00 грн. нерухомого майна, що належить товариству, а саме: будівлі літ. А, розташованої за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Горького, будинок 71, з можливістю укладання відповідного попереднього договору. Грошові кошти від продажу нерухомого майна вирішено направити на користь АКБ «Індустріалбанк» в якості погашення заборгованості ТОВ «Проект Майстер» перед АКБ «Індустріалбанк» за договором купівлі-продажу із розстроченням платежу, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 12.04.2012 року, зареєстрованим в реєстрі за № 887.

Як вбачається з протоколу від 03.03.2015 року учасниками Товариства були зазначені:

- ТОВ «Проект Майстер» з часткою у статутному капіталі 99,7 %,

- ОСОБА_9 з часткою у статутному капіталі 0,03 %.

Відповідно до протоколу від 03.03.2015 року на зборах був присутній 1 учасник товариства: ТОВ «Проект Майстер» в особі директора ОСОБА_10, учасник ОСОБА_9 на зборах товариства був відсутній.

Перерозподіл часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011" з визначенням їх складу: ТОВ «Проект Майстер» з часткою у статутному капіталі 99,7 %, ОСОБА_9 з часткою у статутному капіталі 0,03 % відбувся на підставі рішення загальних зборів учасників від 09.08.2013 року.

Як свідчать матеріали справи, рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011" від 09.08.2013 року було визнано недійсним повністю згідно рішення Господарського суду Запорізької області від 25.08.2015 року у справі № 908/453/14, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.10.2015 року. Постановою Вищого господарського суду України від 13.01.2016 року залишено без змін постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.10.2015 року у справі № 908/453/14.

Разом з тим вказаним рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.08.2015 року у справі № 908/453/14 було визнано недійсним повністю рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011" від 08.01.2013 року про розподіл статутного капіталу товариства між його учасниками, затвердження змін до статуту та їх державну реєстрацію.

З врахуванням рішення Господарського суду Запорізької області від 25.08.2015 року у справі № 908/453/14 та встановлених в ньому фактів, зазначений в оскаржуваному протоколі загальних зборів від 03.03.2015 року склад учасників товариства, а саме два учасники: ТОВ «Проект Майстер» з часткою у статутному капіталі 99,7 %, ОСОБА_9 з часткою у статутному капіталі 0,03 % є незаконним.

Права учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011" ОСОБА_1 набув на підставі рішення загальних зборів учасників товариства від 27.11.2012 року, яке є чинним згідно рішення Господарського суду Запорізької області від 06.04.2016 року у справі № 908/5863/15, залишеного без змін постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2016 року, а наступні зміни у складі учасників товариства та перерозподіл часток в статутному капіталі, внесені рішеннями загальних зборів товариства від 08.01.2013 року та від 09.08.2013 року визнані недійсними.

За загальним правилом, кожна особа, що бере участь у справі, повинна довести обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень (стаття 33 ГПК України). Водночас статтею 35 ГПК України визначені підстави звільнення від доказування. Так, згідно з ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Факти, встановлені вищевказаним рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили, не підлягають доказуванню з огляду на приписи ч. 3 статті 35 ГПК України, а тому мають для суду при розгляді даної справи обов'язковий характер.

Судом приймаються факти, встановлені рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.04.2016 року у справі № 908/5863/15, як такі, що не потребують доказування згідно з ч. 3 ст. 35 ГПК України.

Таким чином, законним складом учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011" станом на час розгляду даної справи є саме склад учасників, затверджений рішенням загальних зборів учасників товариства від 27.11.2012 року, яке є чинним, а саме: ОСОБА_9 - 50000,00 грн., що складає 0,3 % статутного капіталу; Товариство з обмеженою відповідальністю "Проект Мастер" - 8316388,50 грн., що складає 49,7 % статутного капіталу; Турін Хаймо - 8366388,50 грн., що складає 50 % статутного капіталу.

ОСОБА_1 (позивач у справі), який є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011" з часткою у статутному капіталі товариства 50 % участі у загальних зборах, проведених 03.03.2015 року, не приймав, а також взагалі не був зазначений в протоколі загальних зборів від 03.03.2015 року в якості учасника товариства.

Відповідно до ч. 2 ст. 97 ЦК України органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 145 ЦК України вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників.

Нормою ч. 1 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" визначено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Частиною 1 статті 60 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції станом на дату проведення загальних зборів учасників від 03.03.2015 року) передбачено, що збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більше ніж 60 відсотків голосів.

Умовами п. 10.2.2. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011" передбачено, що правомочність Зборів товариства та прийнятих даним органом рішень, порядок та строки скликання Зборів товариства визначаються відповідно до чинного законодавства та цього Статуту.

Пунктом 10.3. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011" визначено, що загальні збори учасників вважаються повноважними якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Визначення правомочності зборів учасників (наявність чи відсутність кворуму) передує розгляду та вирішенню зборами питань порядку денного та процедурі голосування щодо цих питань.

Враховуючи вищевикладені норми закону, відсутність на загальних зборах 03.03.2015 року учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011" Хаймо Туріна - учасника, який володіє часткою у статутному капіталі товариства у розмірі 50%, свідчить про відсутність кворуму на вказаних зборах, тобто відсутність повноважень у зборів учасників на розгляд будь-яких питань та прийняття будь-яких рішень, що є безумовною підставою для визнання вказаних зборів недійсними.

Як вбачається з матеріалів справи єдиним учасником товариства, який був присутній на загальних зборах, проведених 03.03.2015 року, є ТОВ «Проект Майстер». При цьому в протоколі загальних зборів від 03.03.2015 року зазначено, що вказаний учасник володіє часткою у статутному капіталі товариства 99,7%.

Втім, визначення складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011" та розміру їх часток на загальних зборах 03.03.2015 року здійснено незаконно без врахуванням третього учасника товариства - Хаймо Туріна, який володіє часткою у статутному капіталі у розмірі 50%.

За таких обставин, оскільки присутнім на зборах 03.03.2015 року був лише один учасник - ТОВ «Проект Майстер», якому не належало більше 60 % голосів, то наявна проблема кворуму на зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011". Враховуючи викладене, зазначені збори є неповноважними, а тому рішення, прийняті ними всупереч вимогам ч. 1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства", що свідчить про їх недійсність.

Матеріали справи свідчать, що на оскаржуваних загальних зборах учасників 03.03.2015 року було прийнято рішення про відчуження нерухомого майна, яке належить товариству, а саме: будівля літ. А, розташована за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Горького, будинок 71.

При цьому зі змісту протоколу зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011" від 03.03.2015 року вбачається, що нерухоме майно, а саме: будівля літ. А, розташована за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Горького, будинок 71, була передана за рішенням ТОВ «Проект Майстер» в якості майнового внеску до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011".

Так, в пункті 6.4. статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011" (в редакції із внесеними змінами від 27.11.2012 року) зазначено, що статутний капітал Товариства складає 16732777,00 (шістнадцять мільйонів сімсот тридцять дві тисячі сімсот сімдесят сім) гривень 00 копійок, що складається з грошового внеску в розмірі 50000,00 грн. (п'ятдесят тисяч гривень) 00 копійок та майнового внеску, а саме нежитлової будівлі літера А, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Горького, будинок 71, реєстраційний номер 10561447, вартістю 16682777,00 (шістнадцять мільйонів шістсот вісімдесят дві тисячі сімсот сімдесят сім) гривень 00 копійок.

Тобто нерухоме майно, рішення про відчуження якого приймалось на оскаржуваних загальних зборах учасників від 03.03.2015 року, було майновим внеском та входило до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011".

Таким чином, на вказаних загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011" було прийнято фактично рішення про зменшення розміру статутного капіталу шляхом продажу нерухомого майна, яке є майновим внеском до статутного капіталу.

Згідно з п.п. 10.2.3.2. п. 10.2.3. статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011" вирішення питань внесення змін до Статуту товариства, у тому числі зміна статутного капіталу товариства входить до виключної компетенції Зборів товариства.

Умовами п. 10.4. статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011" чітко визначено, що рішення з питань про відчуження майна Товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства, а також рішення з питань, що передбачені п.п. 10.2.3.2, 10.2.3.5 цього статуту, приймаються більшістю не менш як в ? голосів.

Втім, на оскаржуваних загальних зборах 03.03.2015 року рішення про відчуження шляхом продажу нерухомого майна, яке є майновим внеском до статутного капіталу, приймалось одним учасником - ТОВ «Проект Майстер», який не володіє ? голосів, що суперечить положенням п. 10.4. статуту товариства.

Прийняте на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011" 03.03.2015 року рішення є предметом розгляду у даній справі з підстав порушення відповідачем порядку скликання зборів та проведення, а також не повідомлення позивача про їх проведення.

Так, положеннями Статуту ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011", а саме п. 10.2.2. передбачено, що загальні збори скликаються на кожне засідання Головою Загальних зборів завчасно через письмове повідомлення (не пізніше, ніж за 30 днів до проведення зборів) з визначенням порядку денного. Кожний з учасників Товариства має право вимагати розгляд питання на Загальних зборах Учасників при умові, що воно було поставлено не пізніше, ніж за 25 днів до проведення засідання (зборів). Не пізніше, ніж за 7 днів до скликання Загальних зборів Учасникам Товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, які внесені в порядок денний Загальних Зборів.

Відповідно до ч. ч. 1, 4, 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції станом на дату проведення загальних зборів учасників від 03.03.2015 року) загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами.

Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників.

Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

З аналізу імперативної норми, викладеної у ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства", вбачається, що строк повідомлення учасників товариства про проведення загальних зборів чітко встановлений законом, а саме не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів, а статутом визначається лише спосіб повідомлення учасників про проведення зборів.

Як свідчать матеріали справи ОСОБА_1 участі у загальних зборах, проведених 03.03.2015 року, не приймав, а також взагалі не був зазначений в протоколі загальних зборів від 03.03.2015 року в якості учасника товариства.

Відтак, в силу норм Закону України "Про господарські товариства", відповідач повинен був повідомити позивача про проведення загальних зборів, призначених на 03.03.2015 року, не менш як за 30 днів до їх скликання. Втім, всупереч вимог ст. 33 ГПК України будь-яких доказів повідомлення учасників ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011", в тому числі і позивача - Хаймо Туріна як учасника з часткою 50% у статутному капіталі, про проведення загальних зборів 03.03.2015 року у порядку, встановленому ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" відповідачем суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, позивач не був повідомлений про час та місце проведення загальних зборів учасників товариства у відповідності до приписів Закону України "Про господарські товариства", внаслідок чого було порушено його права як учасника товариства, зокрема призвело до неможливості його участі у зборах та позбавило останнього можливості ознайомитися з документами, внесеними на розгляд загальних зборів, а також внести свої пропозиції щодо порядку денного. При цьому вказані обставини істотно вплинули на прийняття рішення загальними зборами учасників товариства, яке оскаржується позивачем.

Відповідно до п. п. 2.12, 2.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 року № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні статті 202 ЦК України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за статтею 216 ЦК України. Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути:

- невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства;

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів;

- позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина шоста статті 42 Закону України "Про акціонерні товариства");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п'ята статті 61 Закону України "Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України "Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України "Про акціонерні товариства"). Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Згідно з п. 2.14 вказаної вище постанови Пленуму рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 61 Закону України "Про господарські товариства", статтею 35 Закону України "Про акціонерні товариства", статтею 15 Закону України "Про кооперацію". Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Враховуючи відсутність кворуму на зборах учасників ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011" 03.03.2015 року через відсутність учасників, які володіють у сукупності більше як 60 відсотків голосів, порушення порядку персонального повідомлення позивача як учасника товариства про час та місце проведення загальних зборів, встановленого ст. 61 Закону України "Про господарські товариства", наявні законні підстави для визнання рішення загальних зборів, оформленого протоколом від 03.03.2015 року, недійсним.

Матеріали справи свідчать, що позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на неналежне оформлення протоколу загальних зборів учасників від 03.03.2015 року.

В п. 10.2.1 статуту ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011" зазначено, що у випадку, якщо Товариство має у своєму складі двох, або більше Учасників, на Зборах Товариства із складу Учасників обираються Голова та Секретар зборів. Протокол Загальних Зборів підписується Головою зборів та Секретарем і не пізніш як через три робочих дні після закінчення зборів передається до виконавчого органу Товариства.

Як свідчить зміст протоколу загальних зборів учасників ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011" від 03.03.2015 року, в ньому зазначений склад учасників у кількості двох учасників: ТОВ «Проект Майстер» та ОСОБА_9. Втім всупереч положенням п. 10.2.1 статуту товариства вказаний протокол загальних зборів від 03.03.2015 року був підписаний лише Головою зборів.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач довів суду порушення з боку відповідача порядку скликання та проведення загальних зборів від 03.03.2015 року, в т.ч. порушення його прав як учасника товариства порушення, а також наявність законних підстав для визнання рішення загальних зборів учасників ТОВ " РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011", оформленого протоколом б/н від 03.03.2015 року, недійсним. Натомість відповідач не довів суду, що загальні збори учасників ТОВ " РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011" від 03.03.2015 року були проведені у відповідності до норм чинного законодавства України.

За таких обставин, позовні вимоги Хаймо Туріна (ОСОБА_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011", оформлених протоколом б/н від 03.03.2015 року обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Правова оцінка твердженням та доводам відповідача щодо відсутності у позивача права власності на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011", в тому числі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Ріал Проперті 2011" від 27.11.2012 року, укладеного між ОСОБА_7 (продавець) та Хаймо Туріним (покупець), вже була надана в процесуальних документах суду, в т.ч постанові Вищого господарського суду України від 10.04.2017 року у справі № 908/1452/16.

Обставини щодо наявності у Хаймо Туріна корпоративних прав учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011" та розміру частки у статутному капіталі були предметом дослідження в рамках справи № 908/5863/15. Що також приймається судом як преюдиціальний факт з огляду на приписи ч. 3 ст. 35 ГПК України.

Враховуючи викладене, твердження відповідача про відсутність у позивача суб'єктивного матеріального права на позов у справі № 908/390/17 також визнаються судом безпідставними та необґрунтованими.

Витрати зі сплати судового збору в сумі 1600,00 грн. покладаються на відповідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріал Проперті 2011", відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 24.04.2017 року, згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 97, 140, 143, 145 ЦК України, ст. 80 ГК України, ст. ст. 50, 58, 60, 61 Закону України "Про господарські товариства", ст. ст. 42, 43, 33, ч. 3 ст. 35, 34, ч. 3 ст. 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 (ОСОБА_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011" задовольнити.

2. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011", оформлених протоколом б/н від 03.03.2015 року.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011", 69600, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 100, , на користь:

- ОСОБА_1 (ОСОБА_1), АДРЕСА_2; поштова адреса представника - ОСОБА_2, АДРЕСА_1, витрати зі сплати судового збору в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., видавши наказ.

Повне рішення складено - 28.04.2017 року

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.