ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року Справа № 916/352/16

Вищий господарський суд України у складі колегії:

Головуючого:Студенця В.І.,
суддів:Васищака І.М. Селіваненка В.П.
за участю представників сторін позивача - Губський Р.В.; відповідача - не з'явився; третьої особи - не з'явився;
розглянувши касаційні скарги Головного територіального управління юстиції в Одеській області та Державного публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд"
на постановуОдеського апеляційного господарського суду
від21.02.2017
у справі№ 916/352/16
за позовомДержавного публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд"
доГоловного територіального управління юстиції в Одеській області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Дочірнє підприємство "Проектний інститут "Одеський Промбудпроект" Державного публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд"
простягнення 454 510, 20 грн

В С Т А Н О В И В:

Державне публічне акціонерне товариство "Будівельна компанія "Укрбуд" (далі - Компанія "Укрбуд") звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі - ГУЮ в Одеській області) про стягнення 454 510, 20 грн збитків, завданих у зв'язку з неправомірним користуванням нежитловими приміщеннями загальною площею 1 034, 00 кв.м., які розміщені на 1, 2 і 10 поверхах адміністративного будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.02.2016 порушено провадження у справі № 916/352/16 за позовом Компанії "Укрбуд" до Головного територіального управління юстиції в Одеській області про стягнення 454 510, 20 грн збитків.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.04.2016 залучено до участі у справі Дочірнє підприємство "Проектний інститут "Одеський промбудпроект" ДПАТ "Бдівельна компанія "Укрбуд" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 04.05.2016 Компанії "Укрбуд" відмовлено в задоволенні позову повністю.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.06.2016 рішення Господарського суду Одеської області від 04.05.2016 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.10.2016 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.06.2016 та рішення Господарського суду Одеської області від 04.05.2016 у справі № 910/352/16 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Рішенням Господарського суду Одеської області (суддя Петренко Н.Д.) від 11.01.2017 позов Компанії "Укрбуд" задоволено повністю, суд стягнув з Головного територіального управління юстиції в Одеській області на користь Компанії "Укрбуд" 454 510, 20 грн збитків.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Лашин В.В., судді Лавриненко Л.В., Філінюк І.Г.) від 21.02.2017 рішення Господарського суду Одеської області від 11.01.2017 скасовано, позовні вимоги задоволено частково, суд стягнув з Головного територіального управління юстиції в Одеській області на користь Компанії "Укрбуд" 145 945, 68 грн збитків.

Не погоджуючись з постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.02.2017 та рішенням Господарського суду Одеської області від 11.01.2017, Головне територіальне управління юстиції в Одеській області подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Касаційна скарга мотивована тим, що рішення судів попередніх інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального права, зокрема ст. 224 ГК України, ст.ст. 22, 319, 322 ЦК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.04.2017 касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції в Одеській області прийнято до провадження та призначено до розгляду на 03.05.2017. Цією ж ухвалою зупинено виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 21.02.2017 до закінчення її перегляду в порядку касації.

Не погоджуючись з постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.02.2017, Компанія "Укрбуд" також подала касаційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення місцевого господарського суду.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми матеріального права, а саме ст.ст. 512, 601 ЦК України, а також норми процесуального права, зокрема ст.ст. 43 та 82 ГПК України, у зв'язку з чим суд дійшов висновків, які не відповідають обставинам справи.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.04.2017 касаційну скаргу Компанія "Укрбуд" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 03.05.2017.

На адресу суду 28.04.2017 від Компанії "Укрбуд" надійшов відзив на касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якому Компанія просила відмовити в задоволенні касаційної скарги та залишити в силі рішення Господарського суду Одеської області від 11.01.2017.

Також 05.05.2017 на адресу суду від Компанії "Укрбуд" надійшли додаткові пояснення.

Окрім того, на адресу суду, 05.05.2017 надійшли письмові пояснення по суті спору від третьої особи - ДП "Проектний інститут "Одеський промбудпроект" ДПАТ "Будівельна компанія "Укрбуд".

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.05.2017 розгляд касаційних скарг Головного територіального управління юстиції в Одеській області та Державного публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" відкладено на 10.05.2017.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено господарськими судами між Компанією "Укрбуд" (орендодавець) та Головним управлінням юстиції в Одеській області (орендар) 27.06.2013 було укладено договір оренди №УЮО/13-001, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нерухоме майно, площею в розмірі та за цільовим призначенням згідно з актом приймання-передачі майна, яке розташоване в адміністративному будинку за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська,15.

Відповідно до п. 4.17. договору №УЮО/13-001 від 27.06.2013 орендар зобов'язався укласти договір про відшкодування витрат на утримання орендованого майна (експлуатаційно-господарських витрат) та надання комунальних послуг орендарю.

У п.10.1. договору №УЮО/13-001 від 27.06.2013 сторони узгодили, що він діє до 31.12.2013.

Компанією "Укрбуд" Головному управлінню юстиції в Одеській області було передано об'єкт оренди у користування за актом приймання-передачі від 01.07.2013.

ДП "Проектний інститут "Одеський промбудпроект" ДПАТ "Будівельна компанія "Укрбуд" орендувало у Компанії "Укрбуд" частину нерухомого майна по вул. В.Арнаутська,15, згідно з договорами оренди від 01.01.2014 №ОП/14-002, від 01.01.2015 №ОП/15-002.

Між Компанією "Укрбуд" (сторона-1), ДП "Проектний інститут "Одеський промбудпроект" ДПАТ "Будівельна компанія "Укрбуд" (сторона-2), Головним управлінням юстиції в Одеській області (сторона-3) 27.06.2013 було укладено договір №19/08-25 про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, який діяв по 31.12.2013, а додатковою угодою, яка не має номеру та дати, його було продовжено до 31.12.2014.

У 2014 між Компанією "Укрбуд" (сторона-1), ДП "Проектний інститут "Одеський промбудпроект" ДПАТ "Будівельна компанія "Укрбуд" (сторона-2), Головним управлінням юстиції в Одеській області (сторона-3) було укладено договір №283/14 про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, який діяв по 31.12.2014.

Між ДП "Проектний інститут "Одеський промбудпроект" ДПАТ "Будівельна компанія "Укрбуд" (сторона-1) та Головним територіальним управлінням юстиції в Одеській області (сторона-2) 19.01.2015 укладено договір №1/15 про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, відповідно до умов якого цей договір регулює відносини між сторонами по відшкодуванню стороною-2 витрат на утримання будівлі по вул. Велика Арнаутська,15 у м. Одесі та надання комунальних послуг у зв'язку з орендою стороною-2 приміщень в будівлі, а саме: обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, утримання прибудинкової території здійснює сторона -1, а сторона-2 бере участь у витратах сторони-1 на виконання цих робіт та послуг пропорційно до займаної площі в будівлі, якщо інше не випливає з характеру робіт та послуг. Сума договору з січня по березень 2015 року становить 308 564, 52 грн. Договір діє до 31.03.2015.

Відповідно до п.п.2.2.4. договору №1/15 від 19.01.2015 сторона-2 зобов'язується не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним місяцем, вносити плату на рахунок сторони-1 за санітарне обслуговування прибудинкової території та допоміжних приміщень будівлі, технічне обслуговування будівлі відповідно до загальної площі орендованого приміщення, а також за комунальні послуги.

Згідно з п.3.3. сторони відповідно до ч.3 ст.631 ЦК України дійшли згоди встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення, з 01.01.2014.

На виконання умов договору №1/15 від 19.01.2015 ДП "Проектний інститут "Одеський промбудпроект" ДПАТ "Будівельна компанія "Укрбуд" надало, а Головне територіальне управління юстиції в Одеській області прийняло у січні-березні 2015 року послуги по утриманню орендованих останнім приміщень на суму 308 564, 52 грн, про що складено та підписано відповідні акти. Вартість отриманих послуг в сумі 308 564, 52 грн Головне територіальне управління юстиції в Одеській області сплатило ДП "Проектний інститут "Одеський промбудпроект" платіжними дорученнями, копії яких містяться в матеріалах справи.

Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога Компанії "Укрбуд" до Головного територіального управління юстиції в Одеській області про відшкодування збитків у розмірі 454 510, 20 грн, завданих у зв'язку з неправомірним користуванням нежитловими приміщеннями загальною площею 1 034, 00 кв.м., які розміщені на 1, 2 і 10 поверхах адміністративного будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15.

Місцевий господарський суд, ухвалюючи рішення про задоволення позов виходив із такого.

Відповідно до п. 2.3 договору оренди №УЮО/13-001 від 27.06.2013 у разі припинення дії цього договору орендар зобов'язується негайно повернути майно орендодавцю. Майно вважається поверненим з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі майна з оренди, за умови здійснення орендарем повних розрахунків за цим договором.

Незважаючи на вимоги місцевого господарського суду, викладені в ухвалах від 14.12.2015 та від 26.12.2015, ГУЮ в Одеській області не надало суду доказів повернення орендодавцеві спірного нерухомого майна. Акт приймання-передачі майна з оренди в матеріалах справи відсутній, а тому, розглядаючи справу в межах заявлених вимог, суд виходив з того, що ГУЮ в Одеській області продовжувало користування приміщеннями Компанії "Укрбуд" щонайменш протягом 2015 року та отримувало відповідні комунальні послуги.

Судом першої інстанції також встановлено, що Компанія "Укрбуд" одержувала послуги з утримання та технічної експлуатації належної їй будівлі по вул. В. Арнаутська, 15, за договорами від 01.01.2015 із ДП "Проектний інститут "Одеський промбудпроект" ДПАТ Будівельна компанія "Укрбуд" від 10.12.2015, із КП "ТМО" від 01.01.2015, із ДП "Проектний інститут "Одеський промбудпроект" від 01.06.2009, із ВАТ "Спецавтоматика" від 16.10.2009 із ТОВ "Укртехбезпека" від 01.01.2015, із ПП "Южреммонтаж" від 01.01.2015 із ТОВ "Недержавна служба охорони-Центр" від 22.01.2015 із Державною пожежно-рятувальною частиною №2 ГУ ДСНС України в Одеській області, від 27.07.2010 №117 із ВАТ "ЕК "Одесаобленерго", угодами по заміні сторони у договорі від 01.03.2015 із ПП "Град-Сервіс" від 01.03.2015, із ДП "Проектний інститут "Одеський промбудпроект" ДПАТ Будівельна компанія "Укрбуд" від 06.07.2015, підтвердженням чого слугують акти здачі-прийняття робіт, акти відпуску товару теплової енергії, акти виконаних робіт по вивозу твердих побутових відходів, акти надання послуг, акти приймання виконаних робіт, акти здавання-приймання послуг, акти прийняття-передавання товарної продукції з відповідними організаціями, які містяться в матеріалах справи.

За отримані послуги позивач проводив розрахунки, про що свідчать виписки по рахунках ПАТ АБ "Укргазбанк" за період з 01.01.2015 по 31.01.2016, а також платіжні доручення, які наявні у матеріалах справи.

Листами №05/01-1061 від 12.12.2013, №07/01-432 від 11.07.2014, №05/01-833 від 18.12.2014, №05/01-189 від 07.04.2015 позивач нагадував відповідачу про необхідність відшкодувати витрати на утримання орендованого майна та комунальні послуги, а 30.12.2015 та 15.01.2016 звертався із вимогами відповідно №05/01-757 та №05/01-16 про відшкодування збитків та сплату неустойки.

Також місцевим господарським судом було встановлено, що відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання по оплаті та відшкодуванні витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг у 2014 році, у зв'язку із чим у нього виникла заборгованість в розмірі 308 564, 52 грн перед ДП "Проектний інститут "Одеський промбудпроект" ДПАТ Будівельна компанія "Укрбуд".

Згідно з наданою суду третьою особою бухгалтерської довідки по розрахункам з Головним управлінням юстиції в Одеській заборгованість в розмірі 308 564, 62 грн виникла за 2014 рік, при цьому відповідачем у 2014 році не було здійснено жодної оплати на користь ДП "Проектний інститут "Одеський промбудпроект" ДПАТ Будівельна компанія "Укрбуд" на утримання орендованого у ДПАТ "Будівельна компанія "Укрбуд" нерухомого майна. У зв'язку з чим 19.01.2015 між ДП "Проектний інститут "Одеський промбудпроект" ДПАТ Будівельна компанія "Укрбуд" (сторона 1) та ГУЮ в Одеській області (сторона 2) було укладено договір №1/15 про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, сума вказаного договору з січня по березень 2015 року становить 308 564, 52 грн, термін дії договору було визначено до 31.03.2015.

На виконання умов договору №1/15 від 19.01.2015 ДП "Проектний інститут "Одеський промбудпроект" ДПАТ Будівельна компанія "Укрбуд" надало, а ГУЮ в Одеській області прийняло у січні-березні 2015 року послуги по утриманню орендованих останнім приміщень на суму 308 564, 52грн, про що складено та підписано акти №1 від 02.02.2015, №2 від 27.03.2015, №3 від 27.03.2015. Вартість одержаних послуг в сумі 308 564, 52 грн. ГУЮ в Одеській області сплатило на користь ДП "Проектний інститут "Одеський промбудпроект" відповідними платіжними дорученнями.

З врахуванням викладеного та виходячи із встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи, суд дійшов висновку, що договір від 19.01.2015 № 1/15 і здійснені за ним ГУЮ в Одеській області платежі на користь ДП "Проектний інститут "Одеський промбудпроект" не можуть підтверджувати часткове відшкодування відповідачем витрат ДПАТ "Будівельна компанія "Укрбуд" на утримання адміністративної будівлі на вул. Велика Арнаутська, 15, в м. Одеса у 2015 році. Таким чином, місцевий господарський суд встановив наявність складу правопорушення в діях Головного територіального управління юстиції в Одеській області, внаслідок якого позивачеві було завдано збитків внаслідок протиправного невідшкодування відповідачем вартості спожитих останнім у 2015 році послуг з утримання адміністративного будинку, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15, під час користування нежитловими приміщеннями загальною площею 1 034, 00 кв.м в цьому будинку.

Суд апеляційної інстанції, в свою чергу, скасувавши рішення суду першої інстанції, приймаючи нове рішення про часткове задоволення позову виходив із встановлених ним таких фактичних обставин справи. Зокрема, що 01.01.2015 позивач передав утримання всього будинку по вул. Велика Арнаутська, 15 у м. Одесі (у тому числі приміщень, які були зайняті ГТУЮ в Одеській області) третій особі - ДП "Проектний інститут "Одеський промбудпроект" згідно з договором про надання послуг з технічної експлуатації об'єктів нерухомості. Між ГТУЮ в Одеській області та ДП "Проектний інститут "Одеський промбудпроект", який здійснював повну технічну експлуатацію будівлі по вул. В.Арнаутська, 15 у м. Одесі, 19.01.2015 укладений договір № 1/15 про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг. Відповідачем на підставі цього договору була здійснена оплата послуг за період січень-березень 2015 року у сумі 308 564, 52 грн. З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що розмір заподіяних відповідачем позивачу збитків складає 145 945, 68 грн (загальна сума стягнення 454 510, 20 грн за період січень-грудень 2015 року - 308 564, 52 грн сплачених відповідачем за січень-березень 2015 року).

За змістом ст. ст. 224, 225 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

1 вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

2 додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

3 неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

4 матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що особа, яка порушила зобов'язання, несе цивільно-правову відповідальність, зокрема у вигляді відшкодування збитків. Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність всіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправної поведінка боржника, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов'язання; наявності шкоди (збитки - це грошове вираження шкоди); причинного зв'язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою; вини боржника.

Внаслідок того, що, як встановлено судами попередніх інстанцій, ГУЮ в Одеській області не повернуло "Компанії "Укрбуд" спірне орендоване приміщення після закінчення строку дії договору, ухилялося від укладення нового договору оренди, фактично користувалося спірним приміщенням, не відшкодовуючи власнику його витрат на утримання зазначеного майна, "Компанія "Укрбуд" зазнала збитків, оскільки вимушена була нести витрати на утримання майна, оплачувати комунальні та інші послуги, які споживалися відповідачем при користуванні майном у 2015 році.

При цьому господарськими судами встановлено, що до складу цих витрат Компанії входять витрати на оплату вартості послуг з: водопостачання; теплопостачання; утримання прибудинкової території та місць загального користування; утримання будівлі, послуги з вивезення сміття, обслуговування ліфтів, пожежної сигналізації, пожежного обладнання, охорони; обслуговування внутрішніх та зовнішніх тепло-, водо- та електромереж; постачання електричної енергії.

Витрати "Компанії "Укрбуд" на утримання нерухомого майна, яким користувалося ГУЮ в Одеській області у 2015 році та оплату вартості комунальних послуг, крім витрат на оплату послуг з електропостачання, були розраховані позивачем пропорційно до площі 1034,0 кв.м, яку займав відповідач в адміністративному будинку, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15. Витрати на оплату послуг з електропостачання, які спожиті відповідачем, були розраховані відповідно до показників приладів обліку споживання електричної енергії, якими обладнане майно.

З врахуванням викладеного, зважаючи на те, що як встановлено судом апеляційної інстанції, акти виконаних робіт за договором № 1/15 від 19.01.2015 містять зазначення про сплату саме за період січень-березень 2015 року, у платіжних дорученнях у реквізитах (призначення платежу) зазначені відповідні акти виконаних робіт від 02.02.2015 та від 27.03.2015, а також вказівки саме на договір № 1/15 від 19.01.2015, то колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про те, що ГУЮ в Одеській області на підставі цього договору була здійснена оплата послуг за період січень-березень 2015 у сумі 308 564, 52 грн. З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що розмір заподіяних відповідачем позивачу збитків складає 145 945, 68 грн (загальна сума стягнення 454 510, 20 грн за період січень-грудень 2015 року - 308 564, 52 грн сплачених відповідачем за січень-березень 2015 року).

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи "Компанії "Укрбуд" та ГУЮ в Одеській області, викладені у касаційних скаргах, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та передусім зводяться до переоцінки доказів, а суд касаційної інстанції в силу положення ч. 2 ст. 1117 ГПК України не має права додатково перевіряти докази.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені судом апеляційної інстанції на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки суду відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваної постанови суду.

Згідно із ст. 1211 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою сторони чи прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації.

Про зупинення виконання судового рішення виноситься ухвала.

Після закінчення перегляду оскарженого судового рішення господарський суд може поновити виконання судового рішення, про що виноситься ухвала.

У абз. 4 п. 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України" № 11 від 24.10.2011 зазначено, що за змістом ч. 3 ст. 1211 ГПК України питання про поновлення виконання судового рішення має вирішуватися судом касаційної інстанції під час прийняття постанови за результатами перегляду справи в касаційному порядку. В залежності від конкретних обставин справи відповідне питання може бути вирішено після перегляду оскаржуваного судового рішення, про що виноситься ухвала.

У зв'язку із закінченням перегляду оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції в порядку касації, виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 21.02.2017, яке було зупинено ухвалою Вищого господарського суду України від 13.04.2017, підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Головного територіального управління юстиції в Одеській області та Державного публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.02.2017 у справі № 916/352/16 - без змін.

Поновити виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 21.02.2017 у справі № 916/352/16.

Головуючий - суддя Студенець В.І.

Судді: Васищак І.М.

Селіваненко В.П.