РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2017Справа №910/2656/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рада-5"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Народна позика"

про стягнення 1 048,46 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Донченко К.Ю. - представник за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рада-5" до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Народна позика" про стягнення 1 048,46 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2017 року порушено провадження у справі № 910/2656/17.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за Договором про надання послуг № К/Р5- 15/29/10/14 від 29.10.2014 року по оплаті наданих послуг за період з квітня 2016 року по серпень 2016 року, в зв'язку з чим сума основного боргу склала 824,04 грн, 67,89 грн - інфляційні втрати, 13,88 грн - 3 % річних, 142,65 грн - пеня.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що майном він фактично не користувався, з 02.06.2016 року квартира за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, буд. 13-А, кв. 7, належить іншій особі, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна.

Враховуючи наявність доказів належного повідомлення позивача про час і місце проведення судового засідання, відсутність доказів неможливості прибуття в судове засідання представника позивача, достатність матеріалів для прийняття рішення по суті, суд розглядає справу за відсутності представника позивача.

У судовому засіданні 03.05.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2014 року між товариства з обмеженою відповідальністю "Рада-5" (підприємство) та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Народна позика" (власник) укладено Договір № К/Р5- 15/29/10/14 про надання послуг від 29.10.2014 року (далі - Договір).

Згідно п. 1.1. Договору, відповідно до умов цього Договору підприємство надає власнику послуги з забезпечення пропускного режиму в будинку № 13 по вул. Старонаводницька, в місті Києві, а власник зобов'язується своєчасно та у повному обсязі оплачувати вартість послуг у строки /мовах, передбачених Договором.

Пунктом 2.1. Договору визначено вартість послуг за цим Договором у розмірі 195 грн. в місяць.

Відповідно до п.2.2. Договору розрахунки за цим Договором здійснюються шляхом перерахування власником не пізніше 5 числа розрахункового місяця суми грошових коштів, визначеної відповідно до умов цього Договору, на підставі виставленої квитанції, яка надається власнику не менш ніж за 5 днів до сплати.

Послуги оплачуються в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підприємства (п. 2.3. Договору).

Звертаючись з позовом до суду позивач зазначає, що відповідач не виконував належним чином свої зобов'язання по оплаті наданих йому на підставі Договору позивачем послуг в зв'язку з чим за період з квітня 2016 року по серпень 2016 року утворилась заборгованість в розмірі 824,04 грн.

Судом встановлено, що з 02.06.2016 року квартира за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, буд. 13-А, кв. 7, належить іншій особі, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна. Таким чином, підстави для стягнення з відповідача вартість послуг за період з червня 2016 року по серпень 2016 року в розмірі 434,04 грн відстуні, оскільки відповідач не був власником квартири.

Відповідно ст. 526 Цивільного кодексу України та ч.1 ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частини 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідачем доказів оплати наданих позивачем послуг за період з квітня 2016 року по травень 2016 року суду не надано, наявність заборгованості не спростовано, в зв'язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги частково в частині стягнення з відповідача 390,00 грн. вартості послуг за період з квітня 2016 року по травень 2016 року.

У зв'язку з невиконанням відповідачем грошового зобов'язання за Договором позивач просить суд стягнути з відповідача 3 % річних в розмірі 13,88 грн., інфляційні втрати в розмірі 67,89 грн, пеню в розмірі 142,65 грн.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат за період з квітня 2016 року по травень 2016 року, в зв'язку з чим вважає за можливе задовольнити позовні вимоги частково в частині стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі 7,68 грн та інфляційні втрати в розмірі 31,72 грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню.

Положеннями статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

У відповідності до п.4.5. Договору у випадку порушення зобов'язання, передбаченого п.2.2. договору, власник сплачує підприємству пеню у розмір подвійної облікової ставки НБУ.

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок пені, за період з квітня 2016 року по травень 2016 року, в зв'язку з чим вважає за можливе задовольнити позовні вимоги частково в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 84,78 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Народна позика" (01004, м.Київ, Бессарабська площа, будинок 5, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Рада-5" (02068, м.Київ, вул.Г.Ахматової, будинок 3, ) 390 (триста дев'яносто) грн 00 коп - суму основного боргу, 84 (вісімдесят чотири) грн 78 коп - пеню, 31 (тридцять одну) грн 72 коп. - інфляційні втрати, 7 (сім) грн 68 коп - 3 % річних та 784 (сімсот вісімдесят чотири) грн 66 коп - витрати по сплаті судового збору.

3. В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Шкурдова

Повне рішення складено: 05.05.2017