ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2017 р.Справа № 922/843/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Гончарові В.В.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський велосипедний завод ім. Г.І. Петровського", (м. Харків)
до Акціонерної компанії "Харківобленерго", (м. Харків)
про про зміну договору
за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1 (дов.№б/н від 18.01.2017)

Представник відповідача - ОСОБА_2 (дов.№01-16юр/3216 від 25.04.2016);

Посадові особи АК "Харківобленерго": ОСОБА_3 (НОМЕР_1 виданий Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області від 04.09.2003 року; сл. посвідчення №566/15 від 04.07.2015р.)

ОСОБА_4 (НОМЕР_2 виданий Фрунзенським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 16.12.2009 року; сл. посвідчення №362/12 від 14.03.2012 р.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Харківський велосипедний завод ім. Г.І. Петровського", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача, Акціонерної компанії "Харківобленерго", про зміну договору про постачання електричної енергії №243 від 14.03.2005 в редакції додаткової угоди від 19.01.2015, шляхом визнання укладеним додатку №3.1. "Перелік місць встановлення розрахункових приладів обліку та тарифів, що застосовуються при проведенні розрахунків за спожиту електричну енергію" в наданій редакції позивача.

В обгрунтування позовних вимог посилається, зокрема, на те, що листами № 04125-31 від 16.02.2017 та № 041125-15 від 30.01.2017 Позивач звернувся до АК «Харківобленерго» з вимогою скорегувати додаток № 3.1 та зменшити на 400 кВт. обсяг дозволеної до використання потужності для ОСМД «Парковий квартал».

У відповідь на лист № 041125-15 від 30.01.2017 та № 04125/44 від 28.12.2016, Позивачу від АК «Харківобленерго» був направлений лист № 46е-01/05-3634 від 06.02.2017 з проектом скоригованого в частині потужності додатка № 3.1, де відповідно до вимог споживача йому було скоригована дозволена потужність з урахуванням видалених 400 кВт. для ОСМД «Парковий квартал» (пункт 3 Додатка № 3.1 було 1600 кВт. стало 1200 кВт.)

Не погоджуючись з наданим Відповідачем проектом додатка № 3.1 позивач звернувся до суду для укладання додатка № 3.1. в наданій позивачем редакції:

Пункт 1 п/с Серп і молот 5200 кВт.

Пункт 2 п/с Велозавод 312,5 кВт.

Пункт 3 п/с Велозавод 1200 кВт.

Пункт 9 ТЕЦ 3 1000 кВт.

31.03.17 через канцелярію господарського суду Харківської області від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому, зокрема, зазначає, що із наданих до матеріалів справи документів та правових обгрунтувань, підстав для внесення змін до Додатка № 3.1. в частині збільшення дозволеної потужності до 8327,5 кВт, АК "Харківобленерго" не вбачає, у зв"язку з чим просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 18.04.2017 було оголошено перерву до 24.04.2017 року.

21.04.2017 від представника позивача надійшло клопотання про виклик для надання пояснень по справі посадових осіб "АК Харківобленерго", яке було задоволено судом відповідно до ст.30 ГПК України.

Крім того, 21.04.2017 від представника позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи - Додатку № 3.1 від 01.03.2016 року.

Суд, дослідивши це клопотання, не знаходить правових підстав для його задоволення, оскільки воно не доведено належними доказами та позбавлено достатнього фактичного обгрунтування.

В судовому засіданні 11.05.2017 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача проти позову заперечували, просили в задоволенні позову відмовити.

З"ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши представників сторін, які з"явились в судове засідання, суд встановив наступне.

Між Публічним акціонерним товариством "Харківський велосипедний завод ім. Г.І. Петровського" та Акціонерною компанією "Харківобленерго" укладений Договір про постачання електричної енергії № 243 від 14.03.2005, який відповідно до Додаткової угоди про внесення змін до договору про постачання електричної енергії був викладений редакції від 19.01.2015 з відповідними додатками, які є невідємними частинами договору, в тому числі Додаток № 3.1. «Перелік місць встановлення розрахунків приладів обліку та тарифів, що застосовуються при проведенні розрахунків за спожиту електричну енергію».

Відповідно до п. 5.2 та п. 5.5 ««Правил користування електричною енергією», затвердженими постановою НКРЕ України від 31.07.1996 № 28 із змінами та доповненнями - величина дозволеної та приєднаної потужності є істотною та обовязковою умовою договору про постачання електричної енергії.

Відповідно до розділу 1 «Предмет договору» додаткової угоди від 19.01.2015, приєднана потужність у точці підключення зазначена у додатку № 3.1.

Додатком № 3.1. "Перелік місць встановлення розрахункових приладів обліку та тарифів, що застосовуються при проведенні розрахунків за спожиту електричну енергію" в редакції від 19.01.2015 сторонами узгоджена та встановлена Дозволена до використання потужність:

Пункт 1 п/с Серп і молот 0 кВт.

Пункт 2 п/с Велозавод 4 7000 кВт.

Пункт 3 п/с Велозавод 4 7000 кВт.

Пункт 9 ТЕЦ 3 0 кВт.

До матеріалів справи відповідачем наданий Додаток № 3.1. "Перелік місць встановлення розрахункових приладів обліку та тарифів, що застосовуються при проведенні розрахунків за спожиту електричну енергію" в редакції від 01.03.2016 відповідно до якого сторонами узгоджена та встановлена Дозволена до використання потужність:

Пункт 1 п/с Серп і молот 0 кВт.

Пункт 2 п/с Велозавод 312,5 кВт.

Пункт 3 п/с Велозавод 1600 кВт.

Пункт 9 ТЕЦ 3 0 кВт.

Додаток № 3.1 від 01.03.2016 підписаний уповноваженими особами сторін за Договором : начальником Південного РВЕ АК «Харківобленерго» ОСОБА_5, довіреність надана до матеріалів справи та головою правління ПАТ "Харківський велосипедний завод ім. Г.І. Петровського" - ОСОБА_6

Як свідчать матеріали справи, відповідачем - АК "Харківобленерго", листом від 26.01.2016 «щодо погодження потужності» № 09-35 була доведена та обґрунтована дозволена потужність для електропостачання ПАТ «Харківський велосипедний завод ім. Г.І. Петровського», яка складає 2012,5 кВт.

Зазначений лист «про погодження потужності» від 26.01.2016 № 09-35 був отриманий особисто керівником ПАТ «Харківський велосипедний завод ім. Г.І. Петровського» - ОСОБА_6 ,про що свідчить підпис та печатка на листі.

Відповідно до п. 8.1.5 Додаткової угоди про внесення змін до Договору про постачання електричної енергії № 243 від 19.01.2015 споживач має право приєднувати нових субспоживачів до власних технологічних мереж в межах дозволеної потужності. У таких випадках дозволена потужність споживача за цим договором має бути зменшена на величину приєднаної потужності нових субспоживачів.

При узгодженні потужності нового субспоживача ТОВ «Турбоелемент» були прийняти до уваги всі наявні у споживача документи на підтвердження величини договірної потужності від ПАТ «Харківський велосипедний завод ім. Г.І. Петровського» з урахуванням видалених раніш потужностей для субспоживачів: ПАТ «Миловарний комбінат», КТП «Компанія «Балекс», ТОВ «Астеліт», ТОВ «ВК фірма «СВС» та ТОВ «Турбоелемент».

Своїх зауважень або заперечень стосовно змісту вказаного листа «щодо погодження потужності» Позивач не надавав, та у подальшому сторони уклали Додаток № 3.1 від 01.03.2016, у якому була встановлена величина дозволеної потужності 2012,5 кВт., який є діючим на час розгляду справи.

Таким чином, наданий відповідачем примірник Додатка 3.1 (лист № 46е-01/05-3634 від 06.02.2017) із скорегованою на вимогу позивача дозволеної потужності ( - 400 кВт. для ОСМД «Парковий квартал») цілком обґрунтований та підтверджений наданими відповідачем доказами:

Пункт 1 п/с Серп і молот 0 кВт.

Пункт 2 п/с Велозавод 312,5 кВт.

Пункт 3 п/с Велозавод 1200 кВт.

Пункт 9 ТЕЦ 3 0 кВт.

Виходячи з чого суд не вбачає порушеного права позивача щодо внесення змін до Додатка № 3.1. "Перелік місць встановлення розрахункових приладів обліку та тарифів, що застосовуються при проведенні розрахунків за спожиту електричну енергію", пропонованих Позивачем листами № 04125-31 від 16.02.2017 та № 041125-15 від 30.01.2017, в частині безпідставного скоригування дозволеної потужності з урахуванням видалених 400 кВт. для ОСМД «Парковий квартал».

Що стосується вимог позивача змінити договір про постачання електричної енергії № 243 від 14.03.2005 в редакції додаткової угоди від 19.01.2015 шляхом визнання укладеним додатку № 3.1. "Перелік місць встановлення розрахункових приладів обліку та тарифів, що застосовуються при проведенні розрахунків за спожиту електричну енергію" в редакції позивача, суд зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, на час розгляду справи Додаток № 3.1 в редакції від 19.01.2015, до якого позивач просить внести зміни, припинив свою дію в звязку з підписанням Додатка 3.1 від 01.03.2016.

Також, відповідно наданої позивачем редакції додатка № 3.1, дозволена до використання потужність збільшена та розподілена наступним чином:

Пункт 1 п/с Серп і молот 5200 кВт.

Пункт 2 п/с Велозавод 312,5 кВт.

Пункт 3 п/с Велозавод 1200 кВт.

Пункт 9 ТЕЦ 3 1000 кВт.

Виходячи з діючого Додатка № 3.1 від 01.03.2016 та наданого відповідачем проекту додатка № 3.1, Позивач не заперечує та погоджується з дозволеною потужністю зазначеною у пунктах 2 3, проте дозволену потужність, вказану у пунктах 1 та 9 просить збільшити з 0 до 5200 кВ. (пункт 1) та з 0 до 1000 кВт. (пункт 9).

У жодному Додатку 3.1, на які посилаються сторони (додатки 3.1 від 19.01.2015 та від 01.03.2016) на обєктах, зазначених у пунктах 1 та 9, дозволена до використання потужність не встановлена.

Відповідно до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавлена того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Із наданих до матеріалів справи документів та правових обґрунтувань, підстав для внесення змін до додатка № 3.1 в частині збільшення дозволеної потужності не вбачається.

За таких обставин, позов задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст.49 ГПК України та у зв"язку з відмовою в задоволенні позовних вимог, судовий збір покладаєься на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1,4,21,22,30,33,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Повне рішення складено 16.05.2017 р.

Суддя ОСОБА_7