ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" травня 2017 р.Справа № 924/501/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Кам'янець-Подільської місцевої прокуратури, м. Кам'янець - Подільський

до 1) виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради, м. Кам'янець-Подільський

до 2) малого приватного підприємства "Гала - тур", м. Кам'янець - Подільський

про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради; визнання недійсним договору

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - ОСОБА_1 екологічна інспекція у Хмельницькій області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - Департамент екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача,- ОСОБА_1 управління охорони навколишнього природного середовища України в Хмельницькій області

(розгляд заяви МПП „Гала-тур м.Камянець-Подільський про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами)

Представники сторін:

від прокуратури- Параскевич О.Г. за посв. від 20.08.12, ОСОБА_2 за посв. від 20.10.14,

від відповідача 1- ОСОБА_3 за дов. від 9.11.16,

від відповідача 2- ОСОБА_4 за дов. від 3.05.17,

від третіх осіб- Сліпчук О.П.- за дов. Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області від 3.01.17, ОСОБА_5 за дов. від Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації від 6.01.17

Відповідач 2 -МПП Гала-тур звернувся до суду із заявою про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 01.08.2016р. у справі №924/501/16 за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що про нововиявлені обставини стало відомо після прийнята постанови Вінницьким апеляційним адміністративним судом від 15.03.17, її зміст МПП Гала-тур став відомим 20.03.17 з реєстру судових рішень. Відповідач вказує, що основним мотивом рішення суд зазначив те, що територія діяльності МПП «Гала-тур» за спірним договором та спірним рішенням виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради відноситься до природно-заповідного фонду, а відтак прийняттю спірного рішення та укладанню спірного договору мало б передувати проведення екологічної експертизи та розробка проекту організації території, що не було зроблено та є підставою для скасування спірного рішення та визнання недійсним спірного договору. При цьому відповідач посилається на те, що постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.03.17 скасовано постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.12.16 у справі №822/1186/16 за позовом Кам'янець-Подільської місцевої прокуратури до виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради, департаменту житлово-комунального господарства Кам'янець-Подільської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення та відмовлено в задоволенні позову Кам'янець-Подільської місцевої прокуратури в повному обсязі. Предметом спору у вказаній справі було рішення виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради від 18.02.16 №205 «Про затвердження актів обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню» в частині акту №13, який стосується обстеження зелених насаджень та їх подальшого видалення в каньйоні річки Смотрич на відрізку від кладки під Новопланівським мостом до гідроспоруди шлюзів, тобто та сама територія, яка відноситься до предмета спору у справі №924/501/16. Підставами позову в адміністративній справі №822/1186/16 вказано те, що обстеження та видалення зелених насаджень відбулось на об'єкті природо-заповідного фонду, а відтак передувати цим діям мало проведення екологічної експертизи та отримання дозволів і лімітів на спеціальне використання природних ресурсів. Вінницьким апеляційним адміністративним судом встановлено, що відповідно до п.3.2 Інструкції щодо оформлення охоронних зобов'язань на території та об'єкти природно-заповідного фонду до охоронного зобов'язання додаються завірені в установленому законодавством порядку уповноваженим органом копії картографічних оглядових матеріалів меж території, що передається під охорону. Департаментом екології та природних ресурсів Хмельницької ОДА не надано жодних документів по межі об'єкту природно-заповідного фонду, відсутні також і картографічні оглядові матеріали меж. Відповідно до вимог ч.4 ст.7 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», ч.1 ст.25, ст.47 Закону України «Про землеустрій» встановлено спосіб визначення меж територій та об'єктів природно-заповідного фонду України - їх межі визначаються за проектами землеустрою. В зв'язку із відсутністю вказаної документації неможливо встановити, що обстеження, акт про яке затверджений оскаржуваним рішенням, відбулось саме на об'єкті природно-заповідного фонду. Додатково факт відсутності меж територій та об'єктів природно-заповідного фонду в каньйоні річки Смотрич підтверджується листом департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької ОДА від 11.01.2017 р. №03-2/106, в якому зазначено, що лише після винесення меж в натурі геологічної пам'ятки природи загальнодержавного значення «Смотрицький каньйон» можна буде встановити належність даної території до природно-заповідного фонду.

Відповідач 2 вважає, що постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.03.17, у т.ч. і листа Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької ОДА від 11.01.17, достеменно встановлено факт неможливості визначення належності території Смотрицького каньйону до природно-заповідного фонду. Дана обставина існувала на час розгляду справи №924/501/16, але не була відома і не могла бути відомою МПП «Гала-тур», оскільки цей факт був визнаний департаментом екології та природних ресурсів Хмельницької ОДА лише 11.01.17. Відповідачу дана обставина стала відома саме з тексту постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.03.17. Факт неможливості віднесення території Смотрицького каньону до природно-заповідного фонду є істотною для справи обставиною, яка спорстовує єдиний та основний мотив задоволення позову і є об'єктивною підставою для перегляду рішення суду від 1.08.16 за нововиявленими обставинами з винесенням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Представники прокуратури у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечують, вважають, що лист департаменту від 11.01.17 не має відношення до даної справи, не може мати істотного значення, є новим доказом. При цьому повністю підтримуються доводи та аргументи суду у рішенні від 1.08.16 по справі.

Відповідач 1 у письмових поясненнях та представник відповідача 1 у судовому засіданні просять задоволити вимоги заяви, скасувати рішення суду по справі і прийняти нове рішення про відмову у позові. При цьому підтримує доводи відповідача 2 у заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Звертається увага, що Вінницьким апеляційним адміністративним судом надано оцінку тому, що відповідно до п.3.2 Інструкції щодо оформлення охоронних зобов'язань на території та об'єкти природно-заповідного фонду до охоронного зобов'язання додаються завірені в установленому законодавством порядку уповноваженим органом копії картографічних оглядових матеріалів меж території, що передається під охорону. Департаментом екології та природних ресурсів Хмельницької ОДА не надано жодних документів по межі об'єкту природно-заповідного фонду, відсутні також і картографічні оглядові матеріали меж. Відповідно до вимог ч.4 ст.7 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», ч.1 ст.25, ст.47 Закону України «Про землеустрій» встановлено спосіб визначення меж територій та об'єктів природно-заповідного фонду України - їх межі визначаються за проектами землеустрою. В зв'язку із відсутністю вказаної документації неможливо встановити, що обстеження, акт про яке затверджений оскаржуваним рішенням, відбулось саме на об'єкті природно-заповідного фонду. Додатково факт відсутності меж територій та об'єктів природно-заповідного фонду в каньйоні річки Смотрич підтверджується листом департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької ОДА від 11.01.2017 р. №03-2/106, в якому зазначено, що лише після винесення меж в натурі геологічної пам'ятки природи загальнодержавного значення «Смотрицький каньйон» можна буде встановити належність даної території до природно-заповідного фонду. Відповідно Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.03.17, на підставі у т.ч. листа Департаменту екології та природних ресурсів достеменно встановлено факт неможливості віднесення території Смотрицького каньону до природно-заповідного фонду.

Третя особа - Департамент екології та природних ресурсів Хмельницької ОДА у поданих до суду письмових поясненнях та його представник у судовому засіданні посилаються на положення Закону України "Про природно-заповідний фонд України" та зазначають, що геологічна пам'ятка природи загальнодержавного значення «Смотрицький каньйон» оголошена постановою Ради Міністрів УРСР №13 від 21.03.1984р. та становить наукову, пізнавальну, естетичну та історико-культурну цінність. Пам'ятка природи площею 49 га розташована в каньйоні р.Смотрич від південної околиці с.Голосків до дамби в с.Цибулівка. Пам'ятка природи входить до складу природно-заповідного фонду України, який охороняється як національне надбання і є складовою частиною світової системи природних територій та об'єктів, що перебувають під особливою охороною. Забезпечення режиму території пам'ятки природи покладається на користувача - Департамент житлової політики доріг та інфраструктури Кам'янець - Подільської міської ради відповідно до охоронного зобов'язання від 06.12.2012 р. №ППР-150-576. Навколо геологічної пам'ятки природи „Смотрицький каньйон виділена охоронна зона 20 м, в межах якої не допускається будівництво промислових та інших об'єктів, розвиток господарської діяльності, що може призвести до негативного впливу на пам'ятку. На даний час межі в натурі пам'ятки природи не винесені, але в 2017 року планується їх винесення. Відповідно до ст.7 Закону України «Про природний заповідний фонд" до встановлення меж територій та об'єктів природно-заповідного фонду в натурі їх межі визначаються відповідно до проектів створення територій та об'єктів природно-заповідного фонду. Тому вважають рішення суду від 01.08.16 по справі № 924/501/16 правомірним. При цьому звертають увагу на свій лист від 11.01.17, який не може бути підставою для ново виявлених обставин, оскільки на запит Департаменту ЖКГ Камянець-Подільської міської ради про погодження проведеня робіт з видалення повалених дерев з русла річки Смотрич повідомлено, що після винесення меж в натурі геологічної памятки природи загальнодержавного значення „Смотрицький каньйон, можна буде встановити належність даної території до природно-заповідного фонду та визначення процедури погодження і проведення робіт.

Третя особа - ОСОБА_1 екологічна інспекція у Хмельницькій області у поданих до суду письмових поясненнях та її представник у судовому засіданні посилаються на повноваження міських державних адміністрацій в галузі охорони навколишнього природного середовища та зазначають, що Законом України "Про екологічну мережу", Загальнодержавною програмою формування Національної екологічної мережі України на 2000-2015 роки та розпорядженням Кабінету Міністрів України №577-р від 25.02.2011р. «Про затвердження Національного плану дій з охорони навколишнього природного середовища на 2011-2015» передбачено розроблення схеми Національної екологічної мережі України та регіональної екологічної мережі Хмельницької області. Відповідно до Комплексної програми охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області на 2011-2015 роки, одним із пріоритетних завдань є формування регіональної екологічної мережі. Основу екологічної мережі складають природні ядра та екологічні коридори, в яких концентруються особливо цінні природні ландшафти та угруповання. Одним із важливим елементів екологічної мережі є національне природне ядро «Подільськотовтринське», яке включає у себе територію національного природного парку «Подільські Товтри». Спірне рішення та договір стосуються земельної ділянки розташованої в межах проектованого національного природного ядра «Подільськотовтринське», яке має особливу цінність не тільки на національному, а й на міжнародному рівні. У каньйоні річки Смотрич від південної околиці с.Голосків до дамби в с.Цибулівка розташований заповідний об'єкт - геологічна пам'ятка природи загальнодержавного значення «Смотрицький каньйон» площею 80 га, що оголошена постановою Ради Міністрів Української РСР від 21.03.1984 року № 13. Відповідно до охоронного зобов'язання від 06.12.2012 року № ППР-150-576 заповідний об'єкт - геологічну пам'ятку природи загальнодержавного значення «Смотрицький каньйон», площею 49 га, передано під охорону землекористувачу - Департаменту житлової політики, доріг та інфраструктури Кам'янець-Подільської міської ради. Землекористувач зобов'язується зберігати заповідний об'єкт та дотримуватись екологічних умов при використанні природних ресурсів згідно зі ст.40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», а також провести відмежування заповідного об'єкту в натурі, оформити його природоохоронною наочністю, нанести на планово-картографічні матеріали. Статтею 28 Закону України "Про природно-заповідний фонд України" передбачено, що на території пам'яток природи забороняється будь-яка діяльність, що загрожує збереженню або призводить до деградації чи зміни їх первісного стану. Також навколо геологічної пам'ятки природи загальнодержавного значення «Смотрицький каньйон» виділена охоронна зона 20 м, в межах якої не допускається будівництво промислових та інших об'єктів, розвиток господарської діяльності, яка може призвести до негативного впливу на територію пам'ятки. Оцінка впливу господарської діяльності в межах охоронної зони пам'ятки природи здійснюється на основі екологічної експертизи, що проводиться в порядку, встановленому законодавством України. Тому вважають законним та обґрунтованим рішення господарського суду Хмельницької області від 01.08.2016р. у справі №924/501/16.

Третя особа - ОСОБА_1 управління охорони навколишнього природного середовища України в Хмельницькій області письмових пояснень не надала, належним чином повідомлена про розгляд заяви ( повідомлення від 25.04.17) представника для участі у судовому засіданні не направила.

Як вбачається з матеріалів справи №924/501/16 рішенням господарського суду Хмельницької області від 01.08.16 позов Кам'янець-Подільської місцевої прокуратури, м.Кам'янець - Подільський до виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради, м.Кам'янець-Подільський та малого приватного підприємства "Гала - тур", м. Кам'янець- Подільський про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради; визнання недійсним договору, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 екологічна інспекція у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 управління охорони навколишнього природного середовища України в Хмельницькій області, задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Кам'янець - Подільської міської ради №306 від 11.03.16 "Про затвердження проекту договору на відновлення та благоустрій зони відпочинку в каньйоні річки Смотрич", визнано недійсним договір "Про відновлення та благоустрій зони відпочинку з пляжем та водною станцією в каньйоні р.Смотрич на південь від Новопланівського мосту до Руськофільварецьких сходів з відновленням Садів де Вітте", укладений 25.03.2016 року між виконавчим комітетом Кам'янець - Подільської міської ради та МПП "Гала - Тур". Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.09.16 рішення господарського суду Хмельницької області від 01.08.16 у справі №924/501/16 залишено без змін.

При цьому господарським судом Хмельницької області у рішенні суду від 01.08.16 встановлено і враховано, що як вбачається з акту обстеження від 30.03.2016 року (Держекоінспекції у Хмельницькій області), листа Департаменту екології та природних ресурсів від 28 квітня 2016 року та охоронного зобовязання від 28 грудня 2012 року обєкт у каньйоні р.Смотрич від південної околиці с.Голосків до дамби в с.Цибулівка „Смотрицький каньйон є заповідним обєктом геологічною памяткою природи загальнодержавного значення, площею 80 га, що оголошено постановою Ради Міністрів Української РСР від 21 березня 1984 року № 13, обєкт входить до складу природно заповідного фонду України, який охороняється як національне надбання і є складовою частиною світової системи природних територій та обєктів, що перебувають під особливою охороною. Таким чином, каньйон річки Смотрич від південної околиці с.Голосків до дамби в с.Цибулівка згідно постанови Ради Міністрів Української РСР від 21 березня 1984 року № 13 є заповідним обєктом геологічною памяткою природи загальнодержавного значення, входить до складу природно заповідного фонду України. Доводи відповідачів про відсутність меж заповідної зони не враховані судом, оскільки крайні точки по довжині заповідної зони вказані у постанові Ради Міністрів РСР №13 (від околиць с. Голосків до дамби в с. Цибулівка), а ширина заповідної зони в даному випадку охоплюється географічним поняттям каньйон (русло річки). Територія ж, виділена для діяльності відповідача також має вищевказані географічні та визначені договором (від Новопланівського мосту до Руськофільварецьких сходів) рамки, які географічно є частиною природно заповідного фонду. Таким чином, виділена МПП „Гала Тур земельна ділянка для проведення відновлювальних робіт, навіть за умови відсутності встановлених схематичних меж заповідника, є частиною території, визначеної постановою Ради Міністрів РСР № 13 як заповідна. В силу охоронного зобовязання №ППР - 150 576 від 28 грудня 2012 року Департамент житлової політики доріг та інфраструктури Камянець Подільської міської ради бере під охорону заповідний обєкт геологічну памятку природи загальнодержавного значення „Смотрицький каньйон, оголошену постановою Ради міністрів Української РСР від 21 березня 1984 року № 13 з метою збереження природних відслонень силурійських вапняків та місця зростання шиверекії подільської, ковили волосистої (Червона книга України). Охоронна зона виділена у 20 м., в межах якої не допускається будівництво промислових та інших обєктів, розвиток господарської діяльності, яка може призвести до негативного впливу на територію памятки. Враховуючи, що територія діяльності МПП „Гала Тур за спірними договором та рішенням відноситься до природно заповідного фонду та становить обєкт підвищеної екологічної небезпеки, а самі дії повязані з розвитком господарської діяльності, виконанню зазначених у договорі робіт має передувати обовязкове проведення екологічної експертизи ( ст.ст. 4 та 13 Закону України „Про екологічну експертизу). Відсутність же такої експертизи свідчить про порушення вимог природоохоронного законодавства.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що є істотними для справи, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

При цьому до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка грунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Аналогічна правова позиція викладена у п.2 постанови пленуму ВГСУ „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами №17 від 26.12.11, у постанові Верховного суду України від 06.07.2016р. по справі №3-576гс16.

Як убачається із судового рішення від 01.08.16 по справі №924/501/16, визнаючи незаконним та скасовуючи рішення виконавчого комітету Кам'янець - Подільської міської ради № 306 від 11.03.2016 року "Про затвердження проекту договору на відновлення та благоустрій зони відпочинку в каньйоні річки Смотрич та визнаючи недійсним договір "Про відновлення та благоустрій зони відпочинку з пляжем та водною станцією в каньйоні р.Смотрич на південь від Новопланівського мосту до Руськофільварецьких сходів з відновленням Садів де Вітте", укладений 25.03.2016 року між виконавчим комітетом Кам'янець - Подільської міської ради та МПП "Гала - Тур", суд виходив з того, що згідно з акту обстеження від 30.03.2016 року (Держекоінспекції у Хмельницькій області), листа Департаменту екології та природних ресурсів від 28 квітня 2016 року та охоронного зобовязання від 28 грудня 2012 року обєкт у каньйоні р.Смотрич від південної околиці с.Голосків до дамби в с.Цибулівка „Смотрицький каньйон є заповідним обєктом геологічною памяткою природи загальнодержавного значення, площею 80 га, що оголошено постановою Ради Міністрів Української РСР від 21 березня 1984 року № 13, обєкт входить до складу природно заповідного фонду України, який охороняється як національне надбання і є складовою частиною світової системи природних територій та обєктів, що перебувають під особливою охороною. При цьому каньйон річки Смотрич від південної околиці с.Голосків до дамби в с.Цибулівка згідно постанови Ради Міністрів Української РСР від 21 березня 1984 року № 13 є заповідним обєктом геологічною памяткою природи загальнодержавного значення, входить до складу природно заповідного фонду України.

Відповідач 2 посилається на те, що предметом спору по справі Хмельницького окружного адміністративного суду №822/1186/16 було рішення виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради від 18.02.16 №205 «Про затвердження актів обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню» в частині акту №13, який стосується обстеження зелених насаджень та їх подальшого видалення в каньйоні річки Смотрич на відрізку від кладки під Новопланівським мостом до гідроспоруди шлюзів, тобто та сама територія, яка відноситься до предмета спору у справі №924/501/16. Підставами позову в адміністративній справі зазначено ті ж обставини, що і в справі №924/501/16, зокрема те, що обстеження та видалення зелених насаджень відбулось на об'єкті природо-заповідного фонду, а відтак передувати цим діям мало проведення екологічної експертизи та отримання дозволів і лімітів на спеціальне використання природних ресурсів. При цьому відповідач зазначає, що постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.03.17, якою скасовано рішення Хмельницького окружного адміністративного суду №822/1186/16 про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради від 18.02.16 №205, став факт відсутності документації для визначення належності території Смотрицького каньйону до природно-заповідного фонду.

При цьому в якості нововиявленої обставини відповідач посилається на зазначений у постанові Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.03.17 лист департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької ОДА від 11.01.2017 р. №03-2/106, в якому зазначено, що лише після винесення меж в натурі геологічної пам'ятки природи загальнодержавного значення «Смотрицький каньйон» можна буде встановити належність даної території до природно-заповідного фонду.

Оцінюючи вищезазначений лист департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької ОДА від 11.01.2017 р. №03-2/106, суд розрізняє поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту), тому не може вважати новоявленими обставинами поданий лист, який за своєю правовою природою може бути саме новим доказом. При цьому, аналізуючи зміст останнього, враховуючи пояснення представника Третьої особи - Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької ОДА у судовому засіданні, листом лише повідомлено на запит Департаменту ЖКГ Камянець-Подільської міської ради про погодження проведення робіт , що після винесення меж в натурі геологічної памятки природи загальнодержавного значення „Смотрицький каньйон можна буде встановити належність даної території до природно-заповідного фонду та визначити процедуру погодження і проведення робіт.

До того ж така обставина, як відсутність визначення меж природно-заповідного фонду Смотрицького каньйону, уже була досліджена та встановлена під час розгляду справи №924/501/16. Так, у рішенні суду від 01.08.16, яке відповідач просить переглянути за нововиявленими обставинами, зазначено, що комплекс робіт, які МПП „Гала Тур має здійснити за договором мають відбуватися в межах території природно заповідного фонду. Доводи відповідачів про відсутність меж заповідної зони не враховуються при розгляді справи, оскільки крайні точки по довжині заповідної зони вказані у постанові Ради Міністрів РСР № 13 (від околиць с.Голосків до дамби в с.Цибулівка), а ширина заповідної зони в даному випадку охоплюється географічним поняттям каньйон (русло річки). Територія ж, виділена для діяльності відповідача також має вищевказані географічні та визначені договором (від Новопланівського мосту до Руськофільварецьких сходів) рамки, які географічно є частиною природно заповідного фонду. Таким чином, враховуючи наведене, виділена МПП „Гала Тур земельна ділянка для проведення відновлювальних робіт, навіть за умови відсутності встановлених схематичних меж заповідника, є частиною території, визначеної постановою Ради Міністрів РСР № 13 як заповідна. При цьому судом враховано, що невиконання Департаментом житлової політики доріг та інфраструктури Камянець-Подільської міської ради приписів охоронного зобовязання в частині відмежування заповідного обєкту в натурі з нанесенням на планово-картографічні матеріали та оформлення його природоохоронною наочністю не може використовуватись відповідачами, як правовий механізм для організації використання заповідного обєкту.

За таких обставин лист департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької ОДА від 11.01.17 №03-2/106, а також постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.03.17, який послався на наявність даного листа, є новими доказами, а не нововиявленою обставиною, оскільки не існували на момент розгляду господарським судом Хмельницької області справи №924/501/16. До того ж вони, у свою чергу, не спростовують факти, що було покладено в основу судового рішення від 01.08.16 по даній справі, відповідно не мають істотного значення для вирішенян спору.

Щодо доводів про те, що саме у постанові Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.03.17 по справі №№822/1186/16 встановлені нові обставини, то судом враховується також, крім іншого, що предметом позову по зазначеній справі було визнання протиправним і скасування рішення виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради № 205 від 18.02.2016р. „Про затвердження актів обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, яке не було предметом розгляду у справі №924/501/16.

Судом також враховується, що згідно з ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. При цьому одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який вимагає, що, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, можливий у зв'язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження лише у разі необхідності виправлення суттєвих помилок правосуддя, коли така процедура застосовується у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обовязкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Желтяков проти України" від 9.06.2011р. (п.п.42-44), у справі «Правєдная проти Росії» від 18.11.2004р., у справі «Попов проти Молдови» від 6.12.2005р., у справі „Брумареску проти Румунії» від 28.11.1999р., у справі „Рябих проти Росії від 24.07. 2003р.

Враховуючи викладене, згідно з ст. 114 ГПК України у задоволенні заяви відповідача 2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 01.08.16 по справі №924/501/16 необхідно відмовити, а рішення господарського суду Хмельницької області від 01.08.16 по даній справі належить залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви малого приватного підприємства "Гала-Тур" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 01.08.16 у справі №924/501/16 відмовити, рішення господарського суду Хмельницької області від 01.08.16 по справі №924/501/16 залишити без змін.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 8 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу ( 32300, м. Кам'янець - Подільський, вул. Драгоманова,11) пр.,

3 відповідачу 1 (32300, м. Кам'янець - Подільський, майдан Відродження,1) пр.,

4 - відповідачу 2 ( 32300, м. Кам'янець - Подільський, вул. Лесі Українки, 84) пр.,

5 ОСОБА_1 екологічна інспекція у Хмельницькій обл..(29000, м. Хмельницький, вул. І. Франка, 2/2) пр.,

6 Департамент екології та природних ресурсів Хмельницької облдержадміністрації ( м.Хмельницький, вул..І.Франка. 2/2) пр.,

7 ОСОБА_1 управління охорони навколишнього природного середовища України в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул..І.Франка. 2/2) пр.,

8- прокуратурі області( 29000, м.Хмельницький, пров. Військоматський, 3) пр.