ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2017 р.Справа № 916/661/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ярош А.І.,

Суддів: Лисенко В.А., Гладишевої Т.Я.,

секретар судового засідання Маленкова О.П.,

за участю представників сторін:

від прокуратури - Шивцова С.А., за посвідченням;

від Одеської обласної державної адміністрації: не з'явився;

від Одеської міської ради - Чернова Г.А., за довіреністю;

від РВ ФДМУ: Петрова О.С., за довіреністю;

від ФОП ОСОБА_4 - ОСОБА_5, за ордером;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області

на ухвалу господарського суду Одеської області від 23 березня 2017 року

за матеріалами позовного провадження №916/661/17

за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації та в особі Одеської міської ради

до 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Прокуратура Одеської області звернулась до господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації та в особі Одеської міської ради з позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 з вимогами про:

- визнання недійсним договору оренди землі, укладеного 23.11.2007 року між РВ ФДМУ по Одеській області та ФОП ОСОБА_4, укладеного шляхом підписання удаваного правочину - договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, що перебувають на балансі Клінічного санаторію ім.В.П. Чкалова, укладеного 23.11.2007 між РВ ФДМУ по Одеській області та ФОП ОСОБА_4,

- зобов'язання ФОП ОСОБА_4 повернути Одеській обласній державній адміністрації земельні ділянки площею 133,5 кв.м., 214,5 кв.м., 50 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_1, вартістю 1 687 738,9 грн. шляхом складання акту прийому-передачі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23 березня 2017 року (суддя Літвінов С.В.) матеріали позовного провадження №916/661/17 повернуто позовну позивачу без розгляду на підставі п. 6 ст.63 ГПК України, з огляду на те, що надані Заступником прокурора Одеської області описи вкладення документів від 17.03.2017р. не містять номери поштового відправлення, що, в свою чергу, унеможливлює ідентифікацію наданої послуги з відправлення позову з доданими документами відповідачам по справі. Зазначене, на думку суду першої інстанції, свідчить про ненадання заявником належних доказів надсилання відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Прокуратура Одеської області з ухвалою суду першої інстанції не погодилась, та звернулась до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу, з посиланням при цьому на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, та направити справу до господарського суду Одеської області для розгляду по суті.

За доводами скаржника, місцевим господарським судом було безпідставно повернуто позовну заяву, оскільки належним доказом направлення копії позовної заяви з додатком відповідачу є оригінал розрахункового документу, виданий відправникові поштового відправлення.

До позовної заяви долучено описи вкладення до листів на адресу позивачів, відповідачів, третіх осіб, які датовано 17.03.2017 року та на яких наявні відбитки поштового штемпелю та підпис працівника відділення пошти, яким перевірено відповідність вкладення опису вмісту конвертів, а також касові чеки, з яких вбачається, що листи направлено зазначеним адресатам.

Таким чином, прокуратура вважає, що до позовної заяви долучено належні докази надсилання сторонам копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідно до ст.56 ГПК України, у зв'язку з чим, підстави для повернення позовної заяви прокурору відсутні.

В судові засідання 25.04.2017 та 11.05.2017 не з'являвся представник Одеської обласної державної адміністрації, хоча був повідомлений належним чином про дату та місце судового засідання, у зв'язку з чим судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представника Одеської обласної державної адміністрації.

В судовому засіданні 11.05.2017 прокурор наполягала на задоволенні апеляційної скарги, представник Одеської міської ради підтримала правову позицію прокуратури. Представники РВ ФДМУ по Одеській області та ФОП ОСОБА_4 вважають ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою та просять залишити її без змін, а скаргу - без задоволення.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, вислухавши представників учасників процесу, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Основні вимоги, що пред'являються до форми та змісту позовної заяви, а також вимоги щодо надання разом з нею певних доказів, визначені ст. ст. 54 - 57 ГПК України.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Докази виконання вимог вказаної норми, в силу п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, додаються до позовної заяви.

У статті 63 ГПК України визначені підстави для повернення позовної заяви без розгляду, зокрема, відповідно до п. 6 ч. 1 цієї статті суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що до позовної заяви у якості доказів надсилання учасникам процесу копії позовної заяви і доданих до неї документів додані фіскальні чеки від 17.03.2017р. на ім'я Одеської обласної державної адміністрації, Одеської міської ради, РВ Фонду державного майна України по Одеській області, ФОП ОСОБА_4, ДЗ «Спеціалізований санаторій ім. В.П. Чкалова» та описи вкладення до листів, в яких зазначено перелік вкладених документів - позовна заява та додатки до неї.

На описах наявні підписи відправника - прокуратура Одеської області та працівника поштового відділення, який перевірив вміст конвертів, а також відбиток печатки поштової установи (а.с.138-146).

Згідно із п. 59 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення.

Пунктом 61 вищезазначених Правил встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках.

Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Повертаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції в ухвалі зазначив, що надані Заступником прокурора Одеської області описи вкладення документів від 17.03.2017р. не містять номери поштового відправлення, що, в свою чергу, унеможливлює ідентифікацію наданої послуги з відправлення позову з доданими документами відповідачам по справі. Зазначене свідчить про ненадання заявником належних доказів надсилання відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Проте, колегія суддів з даними твердженнями не погоджується та зазначає, що з долучених до позовної заяви фіскальних чеків та описів до них вбачається, що цінні листи з вкладенням згідно переліку у опису направлені на адресу учасників процесу 17.03.2017 року.

Згідно ст.57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Цінний лист - вид поштового відправлення, при якому пересилання приймається контейнер або посилка, бандероль або лист, описаного відправником і оціненого ім. Одержувач приймає пойменовані цінності під розписку і перевіряє вміст. Поштовий оператор несе матеріальну відповідальність за втрату таких листів, розмір заподіяної шкоди визначається в безумовному порядку.

Отже, на думку судової колегії, доданий до позовної заяви фіскальний чек із зазначенням «цінний лист» передбачає те, що лист відправлено з описом вкладення та є належним доказом на підтвердження виконання прокурором вимог ч. 1 ст. 56, п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України.

Більш того, колегія суддів наголошує, що в силу вимог п.4 ст. 65 ГПК України, суд в процесі підготовки справи до розгляду має право витребувати від сторін документи та відомості, необхідні для вирішення спору. Тобто, виходячи з вимог цієї статті, господарський суд в процесі підготовки справи до розгляду не позбавлений можливості витребувати у позивача необхідні для розгляду справи докази, в тому числі і докази надсилання учасникам процесу позовної заяви та доданих до неї документів.

Водночас, суд звертає увагу на те, що присутні в судовому засіданні апеляційного суду представники Одеської міської ради, РВ Фонду державного майна України по Одеській області, ФОП ОСОБА_4 підтвердили факт отримання копії позовної заяви з додатками.

При цьому, судова колегія критично оцінює лист Одеської дирекції ПАТ «Укрпошта» від 10.05.2017 року №07-81-115, наданий представником ФОП ОСОБА_4, в якому зазначено, що листи №024, №974, №931, №966, №842 прийняті до пересилання лише 26.03.2017 року, оскільки на фіскальних чеках та описах вкладення до листів, що додані до позовної заяви, зазначена дата 17.03.2017 року, позов подано до господарського суду Одеської області 20.03.2017 року.

Тобто, дійсно має місце неспівпадіння у датах відправлення листів, що свідчить про недоліки в роботі Одеської дирекції ПАТ «Укрпошта», що не є предметом розгляду суду. Однак, таке неспівпадіння не може свідчити про порушення саме прокуратурою вимог процесуального законодавства про надсилання позову з додатками сторонам процесу відповідно до вимог ст.ст. 56, 57 ГПК України .

Таким чином, судова колегія доходить висновку про дотримання прокурором при поданні позовної заяви вимог ст.56, 57 ГПК України щодо надсилання учасникам процесу копій позовної заяви з додатками та додання відповідних доказів до позову.

З огляду на наведене, оскільки прокуратурою Одеської області при поданні позовної заяви до господарського суду Одеської області дотримано вимоги ст. 56 ГПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що висновок суду першої інстанції про відсутність належних доказів надіслання позову з додатками учасникам процесу ґрунтується на суто формальних підставах, та не може бути достатньою підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Тим більше, що суд першої інстанції не позбавлений можливості зобов'язання позивача усунути вищезгадані недоліки (надати оригінал опису вкладення у цінний лист) після порушення провадження по справі.

За таких обставин судова колегія доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала місцевого суду - скасуванню з надісланням матеріалів справи до місцевого суду для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п.2 ст.103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 23 березня 2017 року №916/661/17 скасувати.

Матеріали позовного провадження №916/661/17 за позовом заступника прокурора Одеської області направити до господарського суду Одеської області для подальшого розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 15.05.2017 року.

Головуючий суддя Судді А.І. Ярош В.А. Лисенко Т.Я. Гладишева