ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року Справа № 910/14194/16

Вищий господарський суд України у складі колегії:

Головуючого:Студенця В.І.,
суддів:Бондар С.В., Палія В.В.,
за участю представників сторін позивача - Пономаренко К.П.; відповідача - Копусь А.А.;
розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду
від30.01.2017
та на рішенняГосподарського суду міста Києва
від26.09.2016
у справі№ 910/14194/16
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Профі-строй"
доДержавного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
прозобов'язання укласти договір,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Профі-строй" (далі - ТОВ "Компанія "Профі-строй") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - ДП "НАЕК "Енергоатом") про зобов'язання укласти договір поставки на умовах запропонованого ТОВ "Компанія "Профі-строй" проекту договору поставки від 27.07.2016 щодо поставки запасних частин до компресорів 402ВП4/220, 302ВП 5/70, 2ВМ2,5-5/221, 2ВМ4-12/65 та запасних частин до компресорів 2ВМ4-27/9, 2ВМ4-24/9, 2ВМ4-12/65, 2ВМ 2,5-5/221, 402ВП-4/220, 302ВП-5/70, 2ВМ4-8/401, пропозиції конкурсних торгів якого було акцептовано за результатами відкритих торгів ДК 016:2010 28.13.3 Частини помп і компресорів (ДК 021:20-4 Частини насосів, компресорів, двигунів або моторів).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2016 порушено провадження у справі № 910/14194/16 за позовом ТОВ "Компанія "Профі-строй" до ДП "НАЕК "Енергоатом" про зобов'язання класти договір.

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Плотницька Н.Б.) від 26.09.2016 позов задоволено повністю. Суд зобов'язав ДП "НАЕК "Енергоатом" укласти з ТОВ "Компанія "Профі-строй" договір поставки на умовах запропонованого ТОВ "Компанія "Профі-строй" проекту договору поставки від 27.07.2016 щодо поставки запасних частин до компресорів 402ВП4/220, 302ВП 5/70, 2ВМ2,5-5/221, 2ВМ4-12/65 та запасних частин до компресорів 2ВМ4-27/9, 2ВМ4-24/9, 2ВМ4-12/65, 2ВМ 2.5-5/221, 402ВП-4/220, 302ВП-5/70, 2ВМ4-8/401, пропозиції конкурсних торгів якого було акцептовано за результатами відкритих торгів ДК 016:2010 28.13.3 Частини помп і компресорів (ДК 021:20-4 Частини насосів, компресорів, двигунів або моторів).

Постановою Київського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Суховий В.Г., судді Сулім В.В., Коротун О.М.) від 30.01.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2016 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2017 та рішенням Господарського суду міста Києва від 26.09.2016, ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атомкомплект" ДП "НАЕК "Енергоатом" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій порушено норми матеріального права, а саме ст.ст. 179, 183 ГК України, оскільки спірна процедура закупівлі проводилась за власні кошти відповідача і не є державним замовленням. Також скаржник посилається на положення ст. 41 Закону України "Про здійснення державних закупівель", які не взяті до уваги господарськими судами.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.03.2017 касаційну скаргу ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атомкомплект" ДП "НАЕК "Енергоатом" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 19.04.2017.

На адресу суду 13.04.2017 від ТОВ "Компанія "Профі-строй" надійшов відзив на касаційну скаргу ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атомкомплект" ДП "НАЕК "Енергоатом", в якому позивач просив відмовити в її задоволенні, а оскаржувані судові рішення - залишити без змін.

В засіданні суду, призначеному на 19.04.2017, оголошено перерву до 26.04.2017.

Від ДП "НАЕК "Енергоатом" на адресу суду 25.04.2017 надійшли додаткові пояснення до касаційної скарги.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено господарськими судами в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель - бюлетень "Вісник державних закупівель", номер бюлетеня 62 (31.03.2016) від 31.03.2016, номер оголошення в бюлетені 091562, опубліковано оголошення ДП "НАЕК "Енергоатом" про заплановану закупівлю товарів за темою: ДК 016:2010 28.13.3 Частини помп і компресорів (ДК 021:20-4 Частини насосів, компресорів, двигунів або моторів) (Запасні частини до компресорів для ВП РАЕС, ВП ХАЕС: лот № 1 - запасні частини до компресорів 402ВП4/220, 302ВП 5/70, 2ВМ2,5-5/221, 2ВМ4-12/65 для ВП РАЕС - 583 од., лот № 2 - запасні частини до компресорів 2ВМ4-27/9, 2ВМ4- 24/9, 2ВМ4-12/65, 2ВМ 2.5-5/221, 402ВІІ-4/220, 302ВП-5/70, 2ВМ4-8/401 для ВП ХАЕС - 136 од., лот № 3 - запасні частини до компресорів 2ВМ10-50/9 для ВП РАЕС - 11 од.).

Пропозицію конкурсних торгів ТОВ "Компанія "Профі-Строй" за лотом № 1 - запасні частини до компресорів 402ВП4/220, 302ВП 5/70, 2ВМ2,5-5/221, 2ВМ4-12/65 для ВП РАЕС - 583 од., з ціною у розмірі 1 099 095,01 грн. у т.ч. ПДВ, у результаті оцінки пропозицій конкурсних торгів визнано найбільш економічно вигідною, що підтверджується відомостями з офіційного загальнодержавного веб-порталу "Державні закупівлі" Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Протоколом розкриття пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій, кваліфікаційних пропозицій.

Пропозицію конкурсних торгів ТОВ "Компанія "Профі-Строй" за лотом № 2 - запасні частини до компресорів 2ВМ4-27/9, 2ВМ4-24/9, 2ВМ4-12/65, 2ВМ 2.5-5/221, 402ВП-4/220, 302ВП-5У70, 2ВМ4-8/401 для ВП ХАЕС - 136 од, з ціною у розмірі 350 123,08 грн. у т. ч. ПДВ, у результаті оцінки пропозицій конкурсних торгів визнано найбільш економічно вигідною, що підтверджується відомостями з офіційного загальнодержавного веб-порталу "Державні закупівлі" Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та протоколом розкриття пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій, кваліфікаційних пропозицій.

У бюлетені "Вісник державних закупівель", номер бюлетеня: 109 (09.06.2016) від 09.06.2016, номер оголошення у бюлетені: 130497, 09.06.2016 опубліковано повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних-торгів ТОВ "Компанія "Профі-Строй" за лотом № 1, з ціною у розмірі 1 099 095 грн 01 коп. у т.ч. ПДВ. Згідно з вказаним оголошенням, датою акцепту є 08.06.2016.

У бюлетені "Вісник державних закупівель", номер бюлетеня: 111 (13.06.2016) від 13.06.2016 року, номер оголошення у бюлетені: 131728, 13.06.2016 опубліковано повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Компанія "Профі-Строй" за лотом № 2, з ціною у розмірі 350 123, 08 грн у т.ч. ПДВ. Згідно з вказаним оголошенням, датою акцепту є 09.06.2016.

Листом від 01.07.2016 № ПФ 0224-1/01.07.2016 ТОВ "Компанія "Профі-Строй" звернулося до комітету з конкурсних торгів ДП "НАЕК "Енергоатом" з проханням надати роз'яснення про причини неукладення договору про закупівлю з ТОВ "Компанія "Профі-Строй", пропозиції конкурсних торгів якого було акцептовано.

Листом від 07.07.2016 № 9963/10 комітетом з конкурсних торгів повідомлено ТОВ "Компанія "Профі-Строй", що на виконання вимог організаційно-розпорядчих документів компанії, документи для укладення договору були направлені ініціатору процедури закупівлі - відокремленому підрозділу "Атомкомплект", а також повідомлено про призупинення комісією з конкурсних торгів процедури закупівлі з 17.06.2016, та про поновлення процедури закупівлі з 06.07.2016.

Листом від 25.07.2016 № ПФ 0288-17/25.07.2016 ТОВ "Компанія "Профі-Строй" звернулося до Відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" з проханням надати роз'яснення про причини неукладення договору про закупівлю з позивачем, пропозиції конкурсних торгів якого було акцептовано.

Листом від 02.08.2016 № 4763/43 Відокремленим підрозділом "Атомкомплект" ДП "НАЕК "Енергоатом" було відмовлено позивачу в укладенні договору поставки, у зв'язку зі спливом строку на укладення вказаного договору.

ТОВ "Компанія "Профі-Строй" 27.07.2016 на адресу відповідача із листом № Ф2707-1/27.07.2016 направило проект договору поставки від 27.07.2016 з додатками на 17-ти аркушах, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією чеку № 0537 від 27.07.2016.

Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога ТОВ "Компанія "Профі-строй" до ДП "НАЕК "Енергоатом" про зобов'язання укласти договір поставки на умовах запропонованого ТОВ "Компанія "Профі-строй" проекту договору поставки від 27.07.2016 щодо поставки запасних частин до компресорів 402ВП4/220, 302ВП 5/70, 2ВМ2,5-5/221, 2ВМ4-12/65 та запасних частин до компресорів 2ВМ4-27/9, 2ВМ4-24/9, 2ВМ4-12/65, 2ВМ 2,5-5/221, 402ВП-4/220, 302ВП-5/70, 2ВМ4-8/401, пропозиції конкурсних торгів якого було акцептовано за результатами відкритих торгів ДК 016:2010 28.13.3 Частини помп і компресорів (ДК 021:20-4 Частини насосів, компресорів, двигунів або моторів).

Місцевий господарський суд, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відповідачем в порушення норм частини 2 статті 31 Закону України "Про здійснення державних закупівель" та статті 181 ГК України не було здійснено жодних дій, спрямованих на укладення договору про закупівлю з позивачем, не підписано надісланий проект договору, в установлений законом строк не надано свого протоколу розбіжностей щодо умов зазначеної угоди. При цьому місцевий господарський суд встановивши, що процедура закупівлі була призупинена з 17.06.2016 та поновлена з 06.07.2016, дійшов висновку, що кінцевою датою для укладення договору про закупівлю товарів за лотом № 1 є 29.07.2016, та кінцевою датою для укладення договору про закупівлю товарів за лотом № 2 - є 01.08.2016.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, разом з тим, дійшов висновку, що в силу положень ст. 31 Закону України ,"Про здійснення державних закупівель", а також ст. 252-254 ЦК України, кінцевим місячним строком на укладення договору є 11.07.2016 з огляду на те, що 09.07.2016 та 10.07.2016 є вихідними днями. При цьому судом апеляційної інстанції зазначено, що в даному випадку, рішення комітету конкурсних торгів від 17.06.2016 про призупинення процедури закупівлі фактично не зупинило перебіг строків, встановлених абз. 4 ч. 2 ст. 31 Закону, оскільки законом встановлений виключний порядок зупинення та продовження строків на укладення договору після акцепту і таке рішення може бути прийнято виключно органом оскарження - Антимонопольним комітетом України. Окрім того, колегія суддів зазначила, що проект договору в силу положень ч. 2 ст. 181 ГК України може бути запропонований будь-якою з сторін. У даному випадку, відповідач, розглянувши в межах строку для укладання договору лист позивача від 01.07.2016 № ПФ 0224-1, в якому заявлено вимоги надати роз'яснення, чому відповідачем не вчиняються дії щодо укладання договору, у листі від 07.07.2016 № 9963/10 надав інформацію, що документи для укладання договору були направлені ініціатору процедури закупівлі - ВП "Атомкомплект", тобто, підтвердив, що вчиняє дії, спрямовані на укладання договору. Однак, жодних дій спрямованих на укладання договору відповідачем вчинено не було.

Статтею 181 ГК України визначено загальний порядок укладання господарських договорів, згідно з яким господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

У разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо).

Згідно з ч. 1 ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (ч. 1 ст. 642 ЦК України).

У ст. 650 ЦК України закріплено, що особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Закон України "Про здійснення державних закупівель" встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Метою цього Закону є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про здійснення державних закупівель" у день визначення переможця замовник акцептує пропозицію конкурсних торгів, що визнана найбільш економічно вигідною за результатами оцінки.

Замовник зобов'язаний протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про визначення переможця надіслати переможцю торгів повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів, а всім іншим учасникам - письмове повідомлення про результати торгів із зазначенням найменування та місцезнаходження учасника-переможця, пропозицію конкурсних торгів якого визнано найбільш економічно вигідною за результатами оцінки.

Повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції обов'язково безоплатно оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, пропозицію конкурсних торгів якого було акцептовано, не пізніше ніж через 30 днів з дня акцепту пропозиції відповідно до вимог документації конкурсних торгів та акцептованої пропозиції.

Частиною 2 ст. 22 Закону України "Про здійснення державних закупівель" передбачено, що документація конкурсних торгів повинна містити, серед іншого, проект договору або основні умови, які обов'язково будуть включені до договору про закупівлю.

Виходячи з наведених положень, законодавством не покладено обов'язок саме на учасника, пропозицію конкурсних торгів якого було акцептовано, у 30 днів з дня акцепту пропозиції звернутися до замовника із проектом договору, зважаючи також на те, що проект договору є частиною документації конкурсних торгів.

Нормами ч. 9 ст. 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" встановлено, що розгляд скарги зупиняє перебіг строків, встановлених абзацами третім і четвертим частини другої статті 31, абзацом четвертим частини п'ятої статті 36, абзацом другим частини третьої статті 39 цього Закону.

Перебіг цих строків продовжується з дня, наступного за днем прийняття рішення органом оскарження за результатами розгляду скарги, рішення про припинення розгляду скарги або рішення про залишення скарги без розгляду.

У будь-якому разі укладення договору про закупівлю під час процедури оскарження забороняється.

Водночас, за приписами ч. 17 ст. 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" органом оскарження є Антимонопольний комітет України, тобто, лише подання скарги до Антимонопольного комітету України зупиняє перебіг строку встановленого Законом на укладення договору закупівлі.

В даному ж випадку, як встановлено судом апеляційної інстанції, рішення комітету конкурсних торгів від 17.06.2016 про призупинення процедури закупівлі фактично не зупинило перебіг строків, встановлених абз. 4 ч. 2 ст. 31 Закону, оскільки законом встановлений виключний порядок зупинення та продовження строків на укладення договору після акцепту і таке рішення може бути прийнято виключно органом оскарження - Антимонопольним комітетом України.

З врахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що в силу положень ст. 31 Закону України ,"Про здійснення державних закупівель", а також ст. 252-254 ЦК України, терміном на укладення договору є 11.07.2016 з огляду на те, що 09.07.2016 та 10.07.2016 були вихідними днями.

Також колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що оскільки відповідачем в порушення норм ч. 2 ст. 31 Закону України "Про здійснення державних закупівель" та ст. 181 ГК України не було здійснено жодних дій, спрямованих на укладення договору про закупівлю з позивачем, незважаючи на ту обставину, що позивач листами від 01.07.2016 № ПФ 0224-1/01.07.2016, 25.07.2016 звертався до комітету з конкурсних торгів ДП "НАЕК "Енергоатом" з проханням надати роз'яснення про причини неукладення договору про закупівлю з позивачем, пропозиції конкурсних торгів якого було акцептовано, то позовні вимоги підлягають задоволенню.

При цьому колегія суддів бере до уваги, що судами попередніх інстанцій встановлено, що запропонований позивачем проекту договору поставки та специфікації до нього містять усі істотні умови для укладення цього правочину, а саме: предмет, ціну, кількість товару, що поставляється, умови, строк і порядок здійснення такої поставки. Дані істотні умови повністю узгоджуються з вимогами до договору поставки, викладеними в повідомленні про акцепт цінової пропозиції позивача та не суперечать положенням чинного законодавства.

Щодо доводів скаржника про порушення судами попередніх інстанцій ч. 3 ст. 179 та ч. 1 ст. 183 ГК України стосовно визначення правової природи договору, як договору заснованого на державному замовленні, то колегією суддів такі відхиляються, оскільки, як зазначено вище, господарськими судами встановлено порушення норм ч. 2 ст. 31 Закону України "Про здійснення державних закупівель" та ст. 181 ГК України.

Щодо доводів ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атомкомплект" ДП "НАЕК "Енергоатом" про порушення судами попередніх інстанцій ст. 16 ЦК України в частині обрання ТОВ "Компанія "Профі-Строй" неналежного способу захисту з врахуванням правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 10.10.2012 у справі № 6-110цс12, то колегія суддів звертає увагу на те, що у згаданій постанові Верховного Суду України викладено правову позицію в контексті ст. ст. 19, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", які передбачають обов'язок споживача житлово-комунальних послуг укласти письмовий договір з виконавцем послуг на основі типового договору, а вказані правовідносини не є подібними з правовідносинами, з яких виник спір у даній справі, та застосуванню у даній справі не підлягають норми ст. ст. 19, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Щодо доводів скаржника про порушення судами попередніх інстанцій ст. 41 Закону України "Про здійснення державних закупівель", якою передбачено, що договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону, а також у разі його укладення з порушенням строків, передбачених абзацами третім, четвертим частини другої статті 31, абзацом четвертим частини п'ятої статті 36 та абзацом другим частини третьої статті 39 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв'язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону, колегія суддів зазначає про таке.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, ДП "НАЕК "Енергоатом", розглянувши в межах строку для укладання договору лист позивача від 01.07.2016 № ПФ 0224-1, в якому заявлено вимоги надати роз'яснення, чому відповідачем не вчиняються дії щодо укладання договору, у листі від 07.07.2016 № 9963/10 надав інформацію, що документи для укладання договору були направлені ініціатору процедури закупівлі - ВП "Атомкомплект", тобто, підтвердив, що вчиняє дії, спрямовані на укладання договору. Однак, жодних дій спрямованих на укладання договору відповідачем вчинено не було.

З врахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для застосування ст. 41 Закону України "Про здійснення державних закупівель", а саме в частині нікчемності договору, у зв'язку з його укладенням з порушенням строку, передбаченого абзацом четвертим частини другої статті 31 Закону України "Про здійснення державних закупівель", оскільки такий наслідок спричинений діями самого замовника - ДП "НАЕК "Енергоатом".

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені судами попередніх інстанцій на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2017 та рішення Господарського суду м. Києва від 26.09.2016 у справі № 910/14194/16 - без змін.

Головуючий - суддя Студенець В.І.

Судді: Бондар С.В.

Палій В.В.