ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року Справа № 910/10371/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Барицької Т.Л.,
суддів:Губенко Н.М.,
Козир Т.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" Пантіної Л.О.
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2016
та на рішеннягосподарського суду міста Києва від 13.09.2016
у справі№ 910/10371/16 господарського суду міста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" Пантіної Л.О.
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб; 2. Національний банк України; 3. ОСОБА_6; 4. ОСОБА_7;
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович; 1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович; 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті-Стейт";
про2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті-Стейт"; застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

в судовому засіданні взяли участь представники:

- ПАТ "Український професійний банк" Рунова Н.Г., Шабліовська В.В.,

- ТОВ "ФК Аурум Фінанс" повідомлений, але не з'явився,

- Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Голік О.А., Шевченко П.В.,

- Національного банку України повідомлений, але не з'явився,

- ОСОБА_6 особисто,

- ОСОБА_7 особисто,

- Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. повідомлений, але не з'явився,

- ТОВ "Сіті Стейт" повідомлений, але не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.09.2016 у справі №910/10371/16 (суддя Головатюк Л.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 (судді: Сітайло Л.Г., Пашкіна С.А., Калатай Н.Ф.), відмовлено Публічному акціонерному товариству "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" Пантіної Л.О. (надалі позивач/скаржник/ПАТ "УПБ"/банк) у задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс" (надалі відповідач/ТОВ "ФК Аурум Фінанс") про застосування наслідків недійсності правочину.

Позивач, не погоджуючись із прийнятими у даній справі судовими рішеннями, звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального та матеріального права, просить рішення та постанову скасувати і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Усіх учасників судового процесу було належним чином повідомлено про час та місце розгляду даної справи.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових актів, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Предметом даного спору є позовна вимога позивача про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, а саме: договору відступлення права вимоги від 26.05.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та зареєстрованого за №6252, що був укладений між ПАТ "УПБ" та ТОВ "ФК АУРУМ Фінансс", а також про зобовязання ТОВ "ФК АУРУМ Фінанс" повернути на користь ПАТ "УПБ" права майнової вимоги, отримані за договором відступлення прав вимоги від 27.05.2015, укладеним між ПАТ "УПБ" та ТОВ "ФК Аурум Фінанс" та повернути оригінали документів, отриманих згідно з актами приймання-передачі від 27.05.2015 за зобов'язаннями наступного боржника: документи щодо позичальника банку - ОСОБА_6; крім того, позивач також просив позивач внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: внести зміни про суб'єктів в записі про іпотеку 9810027, змінивши іпотекодержателя - ТОВ "ФК Аурум Фінанс" на ПАТ "УПБ"; внести зміни про суб'єктів в записі про обтяження 9996276, змінивши обтяжувача з ТОВ "ФК Аурум Фінанс" на ПАТ "УПБ".

В обґрунтування підстав позову, позивач посилається на те, що 26.05.2015 між ПАТ "УПБ" (банком) та відповідачем був укладений договір відступлення права вимоги за №6252, відповідно до якого банк відступив відповідачу належні ПАТ "УПБ" майнові права за договорами: кредитним, поруки, застави, іпотеки. Водночас, вказаний договір відступлення прав вимоги є нікчемним в силу ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а саме: п.п. 1, 2 та 7 ч. 3 вказаної норми.

Суди попередніх інстанцій, розглядаючи даний спір, встановили наступні обставини:

- 26.05.2015 між позивачем, як первісним кредитором та відповідачем, як новим кредитором укладено договір про відступлення прав вимоги (далі спірний договір);

- відповідно до умов спірного договору первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору свої права вимоги до ОСОБА_6 (боржник/ третя особа у справі на стороні позивача), а новий кредитор сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, визначеній у п. 5 договору, у порядку та строки, встановлені договором, та набуває права вимоги первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існують на момент переходу права вимоги за кредитним договором № 898 від 19.07.2012 з усіма додатковими угодами та/або договорами про внесення змін до нього, іпотечним договором від 19.07.2012, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сингаївською С. О. за реєстровим № 5629, предметом якого є іпотека належного боржнику нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 (іпотечний договір), які були укладені між первісним кредитором та ОСОБА_7;

- відповідно до п. 2 спірного договору до нового кредитора переходять всі права первісного кредитора за кредитним договором, в тому числі, але не виключно, права вимоги сплати заборгованості за кредитом, несплачених процентів, комісії та штрафних санкцій за кредитним договором в розмірі, який буде існувати на момент переходу права вимоги, вказаний в п. 3 договору, а також всі права іпотекодержателя за іпотечним договором;

- згідно з п. 3 спірного договору станом на 25.05.2015 заборгованість за кредитним договором становить 303 509,57 грн.;

- відповідно до змісту п. 5 спірного договору за відступлені права вимоги за кредитним договором новий кредитор сплачує первісному кредитору кошти в українських гривнях в розмірі 303 509,57 без ПДВ, які сплачуються новим кредитором первісному кредитору протягом 2 банківських днів з дня укладення договору. Ціна продажу сплачується шляхом перерахування грошових коштів на рахунок первісного кредитора за наступними реквізитами: отримувач платежу: Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк"; банк отримувача - Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк"; № рахунку: НОМЕР_1; ідентифікаційний код: 19019775; МФО: 300205; призначення платежу: "оплата за договором відступлення права вимоги від 26.05.2015";

- пунктом 6 спірного договору визначено, що права вимоги за кредитним договором є такими, що передані новому кредитору з моменту підписання акту приймання-передачі права вимоги. Акт приймання-передачі права вимоги підписується виключно після отримання первісним кредитором суми продажу в повному обсязі;

- на виконання умов спірного договору відповідач сплатив позивачу за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі 303 509,57 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 49 від 27.05.2015;

- на підставі постанови Правління Національного банку України від 28.05.2015 № 348 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 28.05.2015 № 107 "Про запровадження тимчасової адміністрації ПАТ "УПБ", згідно з яким з 29.05.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ "УПБ"; призначено уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ "УПБ" Пантіну Любов Олександрівну; тимчасову адміністрацію в ПАТ "УПБ" запроваджено строком на 3 місяці з 29.05.2015 по 28.08.2015 включно;

- постановою Правління Національного банку України від 30.04.2015 №293/БТ віднесено Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" до категорії проблемних строком до 180 днів; з дня прийняття цієї постанови та до кінця строку, визначеного в п. 1 цієї постанови, встановлено для ПАТ "УПБ" певні обмеження;

- наказом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Український професійний банк" №26/ТА від 29.05.2015 вирішено здійснити перевірку договорів (інших правочинів), укладених ПАТ "Український професійний банк" протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації в банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів) на підставі ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб";

- за результатами проведеної робочою комісією з перевірки договорів, укладених протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (в тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених в ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", було встановлено, що при укладанні спірного договору про відступлення права вимоги допущено ряд порушень законодавства та обмежень, встановлених Національним банком України, що свідчить про його нікчемність відповідно до п. п. 1, 2, 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб";

- повідомленням № 01-10/3283 від 03.08.2015 Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Український професійний банк" Пантіною Л.О. повідомлено відповідача про нікчемність спірного договору;

- постановою Правління Національного банку України №562 від 28.08.2015 відкликано банківську ліцензію ПАТ "Український професійний банк" та прийнято рішення про ліквідацію банку;

- на виконання вищезазначеної постанови виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято відповідне рішення №158 від 28.08.2015 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Український професійний банк" та делегування повноважень ліквідатора банку", яким припинено здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Український професійний банк" і розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Український професійний банк" з 31.08.2015 по 30.08.2016. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Український професійний банк" призначено Пантіну Л.О.;

- Встановивши наведені обставини, суди попередніх інстанцій відмовили у позові. При цьому, виходили з того, що спірний договір відступлення права вимоги не є безоплатним, його укладення не призвело до неплатоспроможності банку (позивача), а здійснення розрахунків не через спеціальний кореспондентський рахунок, відкритий в НБУ, не може бути підставою для визнання такого договору нікчемним. При цьому, суди попередніх інстанцій керувалися положеннями Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Закону України "Про банки і банківську діяльність", Цивільного кодексу України.

Колегія суддів вважає такі висновки судів попередніх інстанцій передчасними та зробленими без урахування усіх обставин справи, з огляду на таке.

Як вказувалося вище, в обґрунтування підстав позову, позивач послався на те, що спірний договір суперечить п.п. 1, 2, 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а також порушує вимоги Постанови Правління Національного Банку України № 293/БТ від 30.04.2015, адже здійснювані за спірним договором розрахунки відбувалися на прямі кореспондентські рахунки, в той час, як мали здійснюватися через консолідований рахунок в Національному банку України; крім того, позивач стверджував про те, що спірний договір суперечить абз.10 п. 3 вказаної постанови, яким встановлено заборону щодо передачі в забезпечення майна та активів.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відповідно до п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №6 "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Згідно з п. 4 вказаної постанови, відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог статті 4-2 ГПК щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Колегія суддів звертає увагу на те, що вимоги, як і заперечення на них, за загальним правилом обґрунтовуються певними обставинами та відповідними доказами, які підлягають дослідженню, зокрема, перевірці та аналізу. Все це має бути проаналізовано судом в сукупності.

Проте, як вбачається із мотивувальних частин судових рішень, прийнятих у даній справі, не всі підстави позову, наведені позивачем в обґрунтування позовних вимог, були досліджені судами попередніх інстанцій. Так, як суд першої інстанції, так і суд апеляційної інстанції зосередилися на дослідженні відповідності спірного договору відступлення права вимоги Постанові Правління Національного Банку України від 293/БТ від 30.04.2015, відповідно до положень якої, розрахунки між банком та контрагентами мали здійснюватися виключно через консолідований рахунок в Національному банку України, а не через прямі кореспондентські рахунки, а також недотримання абз. 10 п. 3 вказаної постанови, яким встановлено заборону щодо передачі в забезпечення майна та активів, на які посилався позивач як на підставу позову. Крім того, місцевий господарський суд також дослідив спірний договір на предмет дотримання сторонами при його укладенні п.п. 1 та 2 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Проте, п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", на який посилався позивач в обґрунтування підстав нікчемності спірного договору та застосування наслідків нікчемності, залишився поза дослідженням як суду першої інстанції, так і суду апеляційної інстанції, при тому, що, зокрема, місцевий господарський суд зазначив в мотивувальній частині про наявність такої підстави позову.

Без дослідження усіх підстав заявленого позову колегія суддів не може погодитися із прийнятими у даній справі судовими рішеннями.

Метою касаційного перегляду справи є перевірка застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. З урахуванням вищезазначеного, а також зважаючи на те, що згідно із ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або перевіряти докази, а також враховуючи те, що оскаржувані рішення та постанова не відповідають нормам чинного законодавства, вони підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до господарського суду Івано-Франківської області.

Під час нового розгляду справи суду слід прийняти до уваги викладене у цій постанові, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, підстав позову, на які посилається позивач, і в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити спір.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" Пантіної Л.О. задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 та рішення господарського суду міста Києва від 13.09.2016 у справі № 910/10371/16 скасувати, а справу передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Т.Л. Барицька

Судді: Н.М. Губенко

Т.П. Козир