КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2017 р. Справа№ 910/21545/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Тищенко О.В.

Іоннікової І.А.

за участі представників:

від позивача: Бондар Д.В. - представник;

Забіяка А.Г. - представник

від відповідача-1: Єлманова А.Г. - представник

Святюк С.П. - представник

від відповідача-2: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Укрінком» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2017 року (повний текст складено 30.01.2017) по справі № 910/21545/16 (суддя - Ващенко Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гриф девелопмент інвестмент»

до 1. Публічного акціонерного товариства «Укрінком»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремакс Істейт»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: фізична особа ОСОБА_7

про витребування майна та скасування записів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гриф девелопмент інвестмент» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрінком» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Деміївський квартал» про витребування майна та скасування записів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2016 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гриф девелопмент інвестмент» про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено.

З метою забезпечення позову до вирішення спору по суті та набранням рішенням у даній справі законної сили:

- накладено арешт на нерухоме майно - майновий комплекс загальною площею 4447,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ;

- заборонено органам державної реєстрацій прав (державним реєстраторам) вчинення будь-яких реєстраційних дій, пов'язаних з державною реєстрацією речових прав та обтяжень на нерухоме майно, а саме: майновий комплекс загальною площею 4447,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно .

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.01.2017 року по справі № 910/21545/16 позовні вимоги задоволено повністю.

Витребувано з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремакс Істейт» майновий комплекс загальною площею 4447,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гриф девелопмент інвестмент» шляхом передачі його в розпорядження Товариству з обмеженою відповідальністю «Гриф девелопмент інвестмент».

Відновлено в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Гриф девелопмент інвестмент» на майновий комплекс загальною площею 4447,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом скасування реєстрації переходу права власності до Публічного акціонерного товариства «Укрінком» на це майно (запис на право власності № 9785750 від 25.05.15.).

Скасовано запис про іпотеку № 17738886 та запис про обтяження № 17739005 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про проведені 30.11.16. державні реєстрації іпотеки та заборони на майновий комплекс загальною площею 4447,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна ).

Та вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство «Укрінком» звернулось до Київського апеляційного Господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2017 року по справі № 910/21545/16 та прийняти нове, про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є безпідставним, прийнятим з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 01.03.2017.

28.02.2017 представником відповідача-1 подано додаткові письмові пояснення по справі, в яких він підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, вказавши, що в матеріалах справи відсутні докази набуття позивачем права власності на спірне майно, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Представник позивача 28.02.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача, просив залишити її без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

01.03.2017 розгляд справи відкладено на 07.03.2017.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.03.2017 на підставі розпорядження № 09-53/767/17 від 06.03.2017 для розгляду справи № 910/21545/16 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Тарасенко К.В., суддів: Тищенко О.В., Яковлєва М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.03.2017 справу прийнято у вище зазначеному складі судової колегії та відкладено розгляд справи на 22.03.2017.

14.03.2017 представником позивача подано додаткові письмові заперечення, в яких зазначив, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення спору, а підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.03.2017 у зв'язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л. який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) на лікарняному, на підставі розпорядження № 09-53/1051/17 від 21.03.2017 для розгляду справи № 910/21545/16 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Тарасенко К.В., суддів: Тищенко О.В., Іоннікової І.А.

21.03.2017 представником позивача подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної справи, а саме справи № 910/7579/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційний центр «Сігма» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гриф Девелопмент Інвестмент», Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про визнання недійсними договорів та скасування запису.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2017 справу прийнято до провадження у вище зазначеному складі колегії суддів та призначено до розгляду на 12.04.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2017 розгляд справи відкладено на 12.04.2017

Представником відповідача-1 10.04.2017 надано письмові пояснення, до яких долучено копію постанови Вищого господарського суду України від 15.03.2017 у справі № 910/7579/16 якою рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2016 у справі № 910/7579/16, на яких ґрунтується позов у справі № 910/21545/16 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

12.04.2017 представником позивача подано клопотання про долучення до матеріалів ухвали Господарського суду міста Києва від 24.03.2017 про призначення до розгляду справи № 910/7579/16.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду 12.04.2017 розгляд справи відкладено на 19.04.2017.

18.04.2017 від представника Публічного акціонерного товариства «Укрінком» надійшли письмові заперечення на клопотання позивача про зупинення про провадження у справі до розгляду справи № 910/7579/16, яке мотивоване тим, що оскільки підставою для звернення з позовом було рішення від 03.08.2016 у справі № 910/7579/16, яке скасоване постановою Вищого господарського суду України, зупинення провадження у справі є недоцільним, оскільки підстава позову відпала, а прийняття у справі № 910/7579/16 нового рішення може бути підставою для нових позовних вимог, однак зміна підстав позову на стадії апеляційного провадження законом не передбачено.

Представники відповідача-2 та третьої особи у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши думку представників позивача та відповідача-1, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та без участі представників відповідача та третьої особи.

Розглянувши клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 910/7579/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційний центр «Сігма» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гриф Девелопмент Інвестмент», Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про визнання недійсними договорів та скасування запису, колегія суддів зазначає, наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Предметом спору у даній справі є витребування майна з чужого незаконного володіння на підставі преюдиційних фактів встановлених рішенням Господарського суду міста Києва від 03.08.2016 у справі № 910/7579/16. Однак, вказане рішення було скасовано постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2017, а тому подальший розгляд справи № 910/7579/16 та прийняття у ній рішення на стадії нового розгляду, буде по суті новим доказом, та, у випадку задоволення позову у справі № 910/7579/16, може бути підставою для нового позову.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів дійшла до висновку, що зупинення провадження у справі №910/21545/16 є недоцільним, а підстави для задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі - відсутні.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та письмових пояснень, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Статтею 41 Конституції України, п.2 ч.1 ст.3, ст.321 Цивільного кодексу України передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.

За приписами ч.ч.1-4 ст.41 Конституції України, ст.321 Цивільного кодексу України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Статтею 328 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів.

При цьому, діє презумпція правомірності набуття права власності на певне майно, яка означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (п.5 Постанови №5 від 07.02.2014р. Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав»).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.386 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Зазначена норма гарантує власнику можливість вимагати не лише усунення порушень його права власності, що вже відбулися, а й звертатися до суду за захистом своїх прав, що можуть бути реально порушені в майбутньому, тобто застосовувати такий спосіб захисту своїх порушених прав, як попередження або припинення можливого порушення його прав власника в майбутньому.

Статтею 387 Цивільного кодексу України встановлено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Застосовуючи положення статті 387 Цивільного кодексу України, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Аналогічну позицію наведено у Постанові №5 від 07.02.2014р. Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що рішенням від 03.08.2016р. Господарського суду міста Києва по справі №910/7579/16, яке залишено без змін постановою від 21.11.2016р. Київського апеляційного господарського суду, визнано недійсним з моменту укладення договір про задоволення вимог іпотекодержателя, укладений 25.05.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гриф Девелопмент Інвестмент» та Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк», та посвідчений 25.05.2015р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задніпряним О.М., зареєстрований в реєстрі за № 426. Проте, незважаючи на наведене судове рішення відповідачем-1 було незаконно передано майновий комплекс загальною площею 4447,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Деміївський квартал» (найменування якого змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремакс Істейт»). Вказані обставини, на думку заявника, свідчать про неправомірне вибуття спірного об'єкта нерухомого майна з власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Гриф Девелопмент Інвестмент» та є достатньою підставою для витребування з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремакс Істейт» майнового комплексу загальною площею 4447,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом передачі його в розпорядження позивачу.

За змістом ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписами ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають, зокрема, з договору.

Згідно зі ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.ст.6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.655 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст.657 Цивільного кодексу України (в редакції, чинній на момент укладання договору) визначено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації (ч.ч.1, 3, 4 ст.334 Цивільного кодексу України).

Як свідчать матеріли справи, 28.04.2009р. між Відкритим акціонерним товариством «Концерн «ФРЕШ АП» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гриф Девелопмент Інвестмент» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу майнового комплексу, відповідно до п.1 якого продавець передає нерухоме майно у власність покупцю, а покупець зобов'язується прийняти нерухоме майно і сплатити за нього обговорену грошову суму.

У п.5 договору від 28.04.2009р. вказано, що відчужуваним за цим договором нерухомим майном є майновий комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Зі змісту п.4 укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Концерн «ФРЕШ АП» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гриф Девелопмент Інвестмент» договору вбачається, що об'єкт нерухомого майна має загальну площу 4447,80 кв.м, а його балансова вартість складає 2 823 129,70 грн.

Продаж комплексу за домовленістю сторін вчиняється сторонами за 2 850 000 грн., які покупець повинен сплатити протягом шести місяців після укладання цього договору за правом дострокової сплати ціни договору (п.4 договору від 28.04.2009р.).

За умовами п.9 договору від 28.04.2009р. покупець набуває права власності на комплекс з моменту державної реєстрації цього права в органах БТІ.

Вказаний правочин було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богдановою В.М. 28.04.2009р. та зареєстровано в реєстрі за №407.

06.05.2009р. Відкритим акціонерним товариством «Концерн «ФРЕШ АП» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гриф Девелопмент Інвестмент» шляхом укладання договору про внесення змін та доповнень до договору купівлі-продажу від 28.04.2009р. було досягнуто згоди щодо викладення в нових редакціях п.п.2, 9 договору.

Зокрема, сторонами погоджено, що покупець набуває права власності на комплекс з моменту державної реєстрації цього договору. Сторони також домовились, що покупець має право зареєструвати цей договір купівлі-продажу в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна до моменту повної оплати ціни комплексу покупцем згідно п.5 цього договору.

З представленого до матеріалів справи витягу №27627529 від 13.10.2010р. про державну реєстрацію прав (т. 1 а.с. 15) вбачається, що Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації» було зареєстровано майнові права (право власності) Товариства з обмеженою відповідальністю «Гриф Девелопмент Інвестмент» на майновий комплекс площею 4447,80 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Отже, з наведеного вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Гриф Девелопмент Інвестмент» на підставі договору-купівлі продажу було отримано у власність майновий комплекс площею 4447,80 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Позов мотивовано тим, що Господарським судом міста Києва розглядалась справа №910/7579/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційний центр «Сігма» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гриф Девелопмент Інвестмент», Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про визнання недійсними договорів, укладених з Товариством з обмеженою відповідальністю «Гриф Девелопмент Інвестмент» та Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк», а саме: договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 25.05.2015р., Договір застави майнових прав від 21.05.2015р., Договір про задоволення вимог заставодержателя від 25.05.2015р., а також з вимогою про скасування запису №9785750 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про проведену 25.05.2015р. державну реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» на майновий комплекс загальною площею 4447,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна ).

Рішенням від 03.08.2016р. Господарського суду міста Києва по справі №910/7579/16, яке залишено без змін постановою від 21.11.2016р. Київського апеляційного господарського суду, визнано недійсним з моменту укладення договір про задоволення вимог іпотекодержателя, укладений 25.05.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гриф Девелопмент Інвестмент» та Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк», та посвідчений 25.05.2015р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задніпряним О.М., зареєстрований в реєстрі за № 426.

Таким чином, на підставі преюдиційних фактів встановлених рішенням Господарського суду міста Києва по справі №910/7579/16, яке залишено без змін постановою від 21.11.2016р. Київського апеляційного господарського суду, позивач, вважаючи, що він є власником спірного майна, заявив віндикаційний позов про повернення майна, а саме: майнового комплексу загальною площею 4447,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно .

Натомість, 27 грудня 2010 р. між Акціонерним товариством «Український інноваційний банк», правонаступником якого у відповідності до п.1.3 статуту, зареєстрованого 22.06.2012р. є Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк», було укладено кредитний договір № 4727, у відповідності до умов якого кредитор надає позичальнику кредит на умовах невідновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитної лінії в розмірі 15 000 000,00 грн. на термін до 25 грудня 2015 року включно.

Додатковою угодою №1 від 18.05.2011р. сторонами були внесені зміни до кредитного договору, у відповідності до яких розмір кредиту складає 30 000 000,00 грн., граничним терміном повернення кредиту визначено 25 грудня 2015 року включно зі сплатою процентів в розмірі 25% річних від суми фактичної заборгованості за кредитом.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гриф Девелопмент Інвестмент» та Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк» було укладено і з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №4727 від 27.12.2010р. передано в наступну іпотеку майновий комплекс, загальною площею 4447,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить іпотекодавцю на праві власності.

25 травня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гриф девелопмент інвестмент» і Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк» був укладений договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який посвідчений 25.05.2015р. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задніпряним О.М., та зареєстрований в реєстрі за № 426

У відповідності до п. 1 договору про задоволення вимог іпотекодержателя за цим договором іпотекодавець зобов'язався передати, а іпотекодержатель, зобов'язався прийняти у власність за вартістю і на умовах, визначених цим договором, належні іпотекодавцю на праві приватної власності об'єкт нерухомості, а саме: майновий комплекс, загальною площею 4447,80 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

25.05.2015р. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задніпряним О.М., на підставі вказаного вище договору про задоволення вимог іпотекодержателя, було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 9785750 про реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» на майновий комплекс загальною площею 4447,8 кв.м., розміщений за адресою: АДРЕСА_1.

З представлених суду документів вбачається, що 06.10.2016р. наглядовою радою Публічного акціонерного товариства «Укрінком» (до зміни найменування Публічне акціонерне товариство товариства «Український інноваційний банк») прийнято рішення, яке оформлене протоколом №3, про: участь товариства у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Деміївський квартал»; визначення порядку формування статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Деміївський квартал»; визначення порядку передачі нерухомого майна товариства, а саме майнового комплексу загальною площею 4447,8 кв.м., розміщений за адресою: АДРЕСА_1, в якості внеску учасника до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Деміївський квартал».

Відповідно представленого суду протоколу №1 від 06.10.2016р. загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Деміївський квартал» (яке у подальшому перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремакс Істейт») загальними зборами прийнято рішення про: створення Товариства з обмеженою відповідальністю «Деміївський квартал»; визначення місця знаходження товариства; формування статутного капіталу відповідача 2 у розмірі 588 235 грн. за рахунок вкладів засновників, в тому числі, вкладу Публічного акціонерного товариства «Укрінком», яким вноситься майновий комплекс загальною площею 4447,8 кв.м., розміщений за адресою: АДРЕСА_1, вартість якого становить частку у розмірі 500 000 грн.; призначення на посаду директора Голуб Юрія Юрійовича; здійснення державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Деміївський квартал».

Згідно акту від 07.10.2016р. прийому-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Деміївський квартал», засновник товариства - Публічне акціонерне товариство «Укрінком» передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Деміївський квартал» прийняло в якості внеску до статутного капіталу майновий комплекс загальною площею 4447,8 кв.м., розміщений за адресою: АДРЕСА_1.

Як вже зазначалось, постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2017 у справі 910/7579/16 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2016, доказів визнання недійсними чи скасування актів на підставі яких майновий комплекс перейшов у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Деміївський квартал» (перейменованого в Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремакс Істейт») сторонами не надано.

Враховуючи наведені обставини у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не доведено наявності у нього права власності на спірне майно на момент подання позову, а судом першої інстанції передчасно враховано рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2016 у справі № 910/7579/16, враховуючи його оскарження в апеляційному та касаційному порядку.

Дослідивши обставини справи у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення позову в частині витребування з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремакс Істейт» майнового комплексу загальною площею 4447,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гриф девелопмент інвестмент» шляхом передачі його в розпорядження Товариству з обмеженою відповідальністю «Гриф девелопмент інвестмент» - відсутні, оскільки позивач не є власником зазначеного майна.

Крім того, враховуючи відсутність підстав для задоволення вимоги про витребування майна, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для задоволення похідних від неї вимог:

- про відновлення в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Гриф девелопмент інвестмент» на майновий комплекс загальною площею 4447,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом скасування реєстрації переходу права власності до Публічного акціонерного товариства «Укрінком» на це майно (запис на право власності № 9785750 від 25.05.15.)

- скасування запису про іпотеку № 17738886 та запису про обтяження № 17739005 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про проведені 30.11.16. державні реєстрації іпотеки та заборони на майновий комплекс загальною площею 4447,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна ).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи Господарського суду міста Києва від 13.12.2016 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гриф девелопмент інвестмент» про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено.

З метою забезпечення позову до вирішення спору по суті та набранням рішенням у даній справі законної сили:

- накладено арешт на нерухоме майно - майновий комплекс загальною площею 4447,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ;

- заборонено органам державної реєстрацій прав (державним реєстраторам) вчинення будь-яких реєстраційних дій, пов'язаних з державною реєстрацією речових прав та обтяжень на нерухоме майно, а саме: майновий комплекс загальною площею 4447,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно .

Відповідно до ст. 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Враховуючи, що підстави для задоволення позову відсутні, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2016.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2017 року у справі № 910/21545/16 підлягає скасуванню у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Укрінком» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 68, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрінком» задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2017 року у справі № 910/21545/16 - скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Гриф девелопмент інвестмент» відмовити повністю.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гриф девелопмент інвестмент» (03189, м.Київ, вул. Академіка Вільямса буд.6, корпус Д, офіс 43, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрінком» (93404, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вул.Сметаніна, буд.3-А, ) 11770,00 грн. (одинадцять тисяч сімсот сімдесят грн. 00 коп.) судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2016 у справі № 910/21545/16.

6. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

7. Матеріали справи № 910/21545/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді О.В. Тищенко

І.А. Іоннікова