ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" травня 2017 р. Справа № 922/176/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Пуль О.А.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представників:

позивача - не з'явився

першого відповідача - Терновська М.Л. (довіреність від 29.03.2017 №77-27/2017),

другого відповідача - Кундіус Є.В. (довіреність від 29.12.2016 №007Др-49-1216),

третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу другого відповідача (вх. №1303 Х/2) та апеляційну скаргу першого відповідача (вх. №1355 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 06.03.2017 у справі №922/176/17

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Харків,

до 1) Державного підприємства "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", м. Харків,

2) ПАТ "Харківміськгаз", м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача - Відділ Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Харківській області, м. Харків,

про визнання недійсною довідки,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.03.2017 (суддя Прохоров С.А.) позов задоволено повністю; визнано недійсною довідку про непридатність засобу вимірювальної техніки від 19.04.2016 №ЦСБ 76П лічильника газу "Metrix-AMG10", зав. №0032574; скасовано технічний розрахунок від 28.04.2016 про перерахунок необлікованих об'ємів газу з 01.04.2016 07-00 год. по 26.04.2016р. 07-00 год.; зобов'язано ПАТ "Харківміськгаз" здійснити перерахунок Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 об'єму споживчого газу за період з 01.04.2016 07-00 год. по 26.04.2016 07-00 год. за середньодобовими даними попередніх трьох аналогічних періодів та здійснити підключення точки комерційного обліку споживача, якою є лічильник "Metrix-AMG10" №0032574, що належить ФОП ОСОБА_3; стягнуто з ПАТ "Харківміськгаз" на користь ФОП ОСОБА_3 - 3200,00 грн. витрат по сплаті судового збору; стягнуто з ДП "Харківстандартметрологія" на користь ФОП ОСОБА_3 - 1600,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Другий відповідач, ПАТ "Харківміськгаз", з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити повністю фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 в задоволенні позову до ПАТ "Харківміськгаз" та ДП "Харківстандартметрологія"; судові витрати покласти на позивача.

Перший відповідач, ДП "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" також із рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 24.04.2017 вказані апеляційні скарги прийнято до провадження до спільного розгляду, призначено їх розгляд на 15.05.2017, запропоновано учасникам процесу надати суду апеляційної інстанції відзиви та письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції у справі.

10.05.2017 позивач надав відзив на апеляційні скарги, в якому, наполягаючи на тому, що результати експертизи ХНДІСЕ ім.М.С.Бокаріуса №4887 від 04.05.2016 спростовують висновок позачергової повірки лічильника, а саме, Довідки про непридатність засобу вимірювальної техніки №ЦБ 76П від 19.04.2016, та зазначаючи про обгрунтованість висновків місцевого господарського суду, просить залишити апеляційні скарги без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

13.05.2017 третя особа, Відділ Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Харківській області, надала пояснення, в яких зазначає, що повністю підтримує правову позицію, викладену нею у поясненнях, наданих суду першої інстанції.

15.05.2017 позивач надав суду клопотання (вх.№4951, 4952) про відкладення розгляду справи та про продовження строку її розгляду. Клопотання мотивовані неможливістю участі представника позивача в судовому засіданні 15.05.2017.

Присутні в судовому засіданні представники відповідачів підтримали викладену ними письмово правову позицію та просили задовольнити вимоги апеляційних скарг.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників відповідачів у судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про те, що розгляд справи слід відкласти для надання учасниками процесу обґрунтованих пояснень з питань, що виникли в ході апеляційного провадження (зокрема, щодо правових підстав заявлення позову в даній справі), та у відповідності з приписами ч.3 ст.4-3 ГПК України, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. Відповідно, клопотання позивача про продовження строку розгляди справи та про відкладення її розгляду підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 69, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання позивача про продовження строку розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на 10.07.17 о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн.№ 104.

3. Запропонувати учасникам процесу надати мотивовані письмові пояснення щодо відповідності чинному законодавству заявленого позивачем способу захисту його прав в частині визнання недійсною довідки про непридатність засобу вимірювальної техніки та скасування технічного розрахунку про перерахунок необлікованих об'ємів газу (зокрема, надати пояснення щодо правової природи зазначеної довідки та розрахунку).

4. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Пуль О.А.