КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" квітня 2017 р. Справа №910/3720/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Куксова В.В.

Гончарова С.А.

за участю:

від позивача:Довгань М.О.

від відповідача: Вороницька-Гайдак Н.О.

від ПАТ "Київгаз": Мельник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Київгаз" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2017 (суддя Лиськов М.О.) у справі № 910/3720/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газоторгова компанія"

про зобов"язання вчинити поставку

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2017 у справі №910/3720/17 задоволено заяву ТОВ «Атем Груп» про вжиття заходів до забезпечення позову, а саме: з метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Газоторгова компанія" (01014, м. Київ, вулиця Сергія Струтинського, будинок 13-15, офіс 509/2, ідентифікаційний код 39201974 ), ПАТ "Київгаз" (01103, м. Київ, вулиця Кіквідзе, будинок 4 Б; ідентифікаційний код 03346331), ПАТ "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський Узвіз, будинок 9/1; ідентифікаційний код ) вчиняти дії, направлені на відключення Товариство з обмеженою відповідальністю "Атем Груп" (02002, м. Київ, вулиця Панельна, будинок 1; ідентифікаційний код 40657853) від газопостачання.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що наведені позивачем обставини свідчать про наявність зв'язку між визначеними заходами до забезпечення позову і предметом спору, співмірність та адекватність таких заходів із заявленими вимогами. Вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду. Навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду. При цьому, дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд першої інстанції дійшов висновку, що застосування вищезгаданих заходів до забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Водночас, беручи до уваги те, що позивачем вказується на фактичне порушення його прав та охоронюваних законом інтересів, суд першої інстанції дійшов висновку про можливість існування небезпеки в заподіянні шкоди правам, свободам та інтересам позивача до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2017 у справі №910/3720/17, ПАТ «Київгаз» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2017 у справі №910/3720/17 - скасувати, у задоволенні заяви ТОВ «Атем Груп» про вжиття заходів до забезпечення позову - відмовити.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки, зроблені судом в оскаржуваній ухвалі, не відповідають обставинам справи, оскаржувана апелянтом ухвала прийнята з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2017 у справі № 910/3720/17 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді Куксов В.В., Гончаров С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2017 поновлено апелянту строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2017 у справі №910/3720/17 прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 27.04.2017.

В судовому засіданні представник ПАТ «Київгаз» доводи апеляційної скарги підтримав, просив суд апеляційної інстанції оскаржувану ухвалу скасувати, а у задоволенні заяви ТОВ «Атем Груп» про вжиття заходів до забезпечення позову - відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні 27.04.2017 надав пояснення по суті скарги.

Представник відповідача в судовому засіданні 27.04.2017 надав пояснення по суті скарги.

Частиною п'ятою статті 106 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, дослідивши наявні матеріали оскарження, дійшла наступних висновків.

14.03.2017 ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі № 910/3720/17 за позовом ТОВ «Атем Груп» до ТОВ «Газоторгова компанія» про зобов'язання останньої здійснити позивачу поставку 360 000 м.куб. природного газу на підставі наявних договірних відносин згідно договору постачання природного газу № 1-17ГК/04 від 30.12.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2017 у справі №910/3720/17 задоволено заяву ТОВ «Атем Груп» про вжиття заходів до забезпечення позову, а саме: з метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Газоторгова компанія" (01014, м. Київ, вулиця Сергія Струтинського, будинок 13-15, офіс 509/2, ідентифікаційний код 39201974 ), ПАТ "Київгаз" (01103, м. Київ, вулиця Кіквідзе, будинок 4 Б; ідентифікаційний код 03346331), ПАТ "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський Узвіз, будинок 9/1; ідентифікаційний код ) вчиняти дії, направлені на відключення Товариство з обмеженою відповідальністю "Атем Груп" (02002, м. Київ, вулиця Панельна, будинок 1; ідентифікаційний код 40657853) від газопостачання.

Тобто, сторонами спору у справі № 910/3720/17 на момент винесення оскаржуваної ухвали були ТОВ «Атем Груп» (позивач) та ТОВ «Газоторгова компанія» (відповідач).

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем і в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадку і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, у відповідності до вказаного Закону, ставиться в залежність від положень процесуального закону.

ГПК України містить імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити прийняті господарським судом рішення (в даному випадку - ухвалу місцевого господарського суду) в апеляційному чи касаційному порядку.

Статтею 91 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Частиною 6 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Матеріалами оскарження ухвали підтверджується, що ПАТ "Київгаз" не є стороною та учасником судового процесу, а тому згідно ч. 6 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України зазначена особа не була наділена правом оскарження в апеляційному порядку ухвали Господарського суду міста Києва від 20.03.2017 у справі №910/3720/17.

Пунктом 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011 № 7 (із змінами і доповненнями) роз'яснено, що якщо апеляційну скаргу подано особою, яка не має права її подавати, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на ст. 97, 98 ГПК України, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на ст. 91, 98 і 106 ГПК України. У разі помилкового порушення апеляційного провадження в зазначених випадках суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі п. 1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Пунктом 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» визначено, що згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК. Апеляційне провадження у справі може бути припинено з підстав, зазначених у пунктах 1 (у тому числі якщо буде встановлено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, не мала права на таке подання) і 6 частини першої статті 80 ГПК.

За наведених обставин, керуючись приписами пункту 1 частини першої статті 80, частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Київгаз» порушено помилково, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись приписами пункту 1 частини першої статті 80, статтею 86, частиною першою статті 99, ч. 6 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2017 у справі №910/3720/17 - припинити.

2. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 20.03.2017 у справі №910/3720/17 повернути до місцевого господарського суду.

3. Ухвала підлягає оскарженню в порядку та строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді В.В. Куксов

С.А. Гончаров