ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2017 справа № 913/1385/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від заявника: не з'явився, не з'явився, не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод", м. Маріуполь Донецької області,
на ухвалу Господарського суду Луганської області
від18.04.2017 (про повернення позовної заяви)
у справі№ 913/1385/16 (суддя Василенко Т.А.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м. Луганськ,
доПриватного акціонерного товариства "Краснодонвугілля", м. Сєвєродонецьк Луганської області,
простягнення 81 129 910, 78 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» (далі ТОВ «ЛЕО») звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Краснодонвугілля» (далі ПрАТ «Краснодонвугілля») про стягнення заборгованості за спожиту активну електричну енергію в розмірі 63 756 456, 85 грн., перетікання реактивної електричної енергії в сумі 229 554, 26 грн., пені в розмірі 12 526 597, 06 грн., 3 % річних у сумі 1 634 915, 27 грн. та інфляційних втрат у розмірі 2 982 387, 34 грн.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 22.12.2016 у справі № 913/1385/16 позовну заяву ТОВ «ЛЕО» було прийнято до провадження.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції Приватне акціонерне товариство «Єнакієвський металургійний завод» (далі ПрАТ «ЄМЗ») звернулося до Господарського суду Луганської області в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, з позовною заявою до ПрАТ «Краснодонвугілля» про стягнення заборгованості за спожиту активну електричну енергію в сумі 63 756 456, 85 грн. та перетікання реактивної електричної енергії в розмірі 229 554, 26 грн. Крім того, у позовній заяві ПрАТ «ЄМЗ» заявило клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення у справі.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 18.04.2017 у справі № 913/1385/16 позовну заяву ПрАТ «ЄМЗ» було повернуто без розгляду на підставі пунктів 1, 4, 6 частини першої статті 63 ГПК України через відсутність підпису уповноваженого представника заявника, відхилення клопотання про відстрочення сплати судового збору та відсутність доказів надсилання позовної заяви сторонам у справі.

ПрАТ «ЄМЗ», не погодившись з винесеною ухвалою, звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 18.04.2017 у справі № 913/1385/16 та передати справу для розгляду місцевим господарським судом по суті заявлених позовних вимог. Заявник апеляційної скарги посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права. Зокрема, апелянт вважає, що місцевий господарський суд не надав належної оцінки майновому стану ПрАТ «ЄМЗ», внаслідок чого дійшов необґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. Також заявник вказує на те, що на позовній заяві наявний підпис уповноваженого представника ПрАТ «ЄМЗ».

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу не вбачає підстав для її задоволення та просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Представники позивача, відповідача та ПрАТ «ЄМЗ» у судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Колегія суддів, керуючись статтею 101 ГПК України, розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає, що ухвала місцевого господарського суду є законною та обґрунтованою, а тому підлягає залишенню без змін, виходячи з такого.

Відповідно до статті 26 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

Вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54-57 ГПК України. Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61-63 ГПК України.

За приписами статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів та сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно зі статтею 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Дослідивши позовну заяву ПрАТ «ЄМЗ», колегія суддів виявила відсутність підпису представника заявника ОСОБА_4 та доказів направлення копії позову сторонам у справі (т. 4, а. с. 10-18).

Твердження заявника стосовно наявності підпису представника ПрАТ «ЄМЗ» на позовній заяві не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи.

Будь-які заперечення стосовно відсутності доказів направлення копії позову сторонам у справі в апеляційній скарзі відсутні.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення позовної заяви ПрАТ «ЄМЗ» на підставі пунктів 1 та 6 частини першої статті 63 ГПК України.

Щодо клопотання ПрАТ «ЄМЗ» про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір» суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Однак скаржник у позовній заяві лише констатував перебування ПрАТ «ЄМЗ» у скрутному фінансовому становищі, не надавши, усупереч вимогам статей 33-34 ГПК України, будь-яких доказів на обґрунтування цього твердження.

З огляду на зміст статей 43, 33 та 43 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На суд, у свою чергу, покладено обовязок створити сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а також надати належну правову оцінку представленим доказам.

Колегія суддів зауважує, що відстрочення сплати судового збору є правом, а не обовязком господарського суду, яке останній реалізує виключно за наявності відповідних правових підстав.

Отже, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відхилення клопотання ПрАТ «ЄМЗ» про відстрочення сплати судового збору та повернення позовної заяви на підставі пункту 4 частини першої статті 63 ГПК України у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Колегія суддів також звертає увагу заявника апеляційної скарги, що відповідно до частини 3 статті 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ураховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга ПрАТ «ЄМЗ» задоволенню не підлягає, а ухвала Господарського суду Луганської області від 18.04.2017 у справі № 913/1385/16 підлягає залишенню без змін як законна та обґрунтована з наведених вище підстав.

Відповідно до статті 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 102, 103, 105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», м. Маріуполь Донецької області, на ухвалу Господарського суду Луганської області від 18.04.2017 у справі № 913/1385/16 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Луганської області від 18.04.2017 у справі № 913/1385/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: І.В. Москальова

ОСОБА_3