ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" квітня 2017 р. Справа № 459/15-2001

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши заяву Управління державної казначейської служби України у Миронівському районі Київської області про розяснення у справі

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Миронівському районі Київської області, м. Миронівка

до Управління соціального захисту населення Миронівської районної державної адміністрації, м. Миронівка

про відшкодування заподіяної шкоди в сумі 29 710,56 грн.

за участю представників учасників провадження:

заявник 1) ОСОБА_1, керівник;

2) ОСОБА_2, предст. за дов. від 14.04.2017 № 01-13/317;

позивач (стягувач) не зявився;

відповідач (боржник) не зявився;

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 17.02.2003 позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Миронівському районі Київської області про стягнення з управління праці та соціального захисту населення Миронівської районної державної адміністрації 29 710,56 грн. у справі № 459/15-2001 задоволено повністю.

03.03.2003 на виконання вказаного рішення видано наказ.

Ухвалою суду від 02.09.2003 змінено спосіб та порядок виконання рішення, а саме: звернено стягнення на майно вартістю 29 710,56 грн., яке належить боржнику управлінню праці та соціального захисту населення Миронівської районної державної адміністрації на користь управління Пенсійного фонду України в Миронівському районі Київської області, за винятком обєктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності відповідача, а також акцій (часток, паїв), що належать державі в майні інших господарських товариств і передані до статутних фондів цих підприємств.

02.09.2003 на виконання зазначеної ухвали господарським судом Київської області видано наказ.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.11.2016 здійснено заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні за наказом господарського суду Київської області від 02.09.2003 у справі №459/15-2001 управління праці та соціального захисту населення Миронівської районної державної адміністрації на управління соціального захисту населення Миронівської районної державної адміністрації.

06.04.2017 до господарського суду Київської області від Управління державної казначейської служби України у Миронівському районі Київської області надійшла заява від 31.03.2017 № 01-95/253, в порядку статті 89 ГПК України, про розяснення, в якій заявник просить розяснити спосіб виконання рішення господарського суду Київської області.

Обгрунтовуючи заяву, заявник зазначає, що управлінням Пенсійного фонду України в Миронівському районі Київської області до управління державної казначейської служби України у Миронівському районі Київської області було подано для виконання наказ господарського суду Київської області від 02.09.2003 про звернення стягнення на майно управління праці та соціального захисту населення Миронівської районної державної адміністрації.

Таким чином, заявник просить суд розяснити спосіб виконання рішення господарського суду Київської області щодо повноважень органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, звертати стягнення на майно, оскільки такі дії не віднесені до компетенції останніх.

Ухвалою суду від 10.04.2017 зазначену заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.04.2017.

В судове засідання представники сторін не зявились, письмових пояснень чи заперечень по суті заяви не надали.

Присутні представники заявника просили суд задовольнити заяву та розяснити спосіб виконання рішення господарського суду Київської області.

Розглянувши заяву про розяснення у справі № 459/15-2001, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Аналогічна позиція міститься в абз. 2 п. 18 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 «Про судове рішення».

Отже, суд роз'яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним роз'ясненням. При цьому, необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння судового рішення з метою його виконання.

Зі змісту заяви Управління державної казначейської служби України у Миронівському районі Київської області вбачається, що вимогою заявника є розяснення способу виконання рішення, натомість, питань про те, що саме зі змісту (тексту) судового рішення є незрозумілим та потребує розяснень, заява не містить.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

При цьому, згідно частини другої статті 121 Господарського процесуального кодексу України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд за власною ініціативою, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи, у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», суд, який видав виконавчий документ, може змінити спосіб та порядок виконання рішення, ухвали, постанови у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

З аналізу наведеної норми вбачається право суду лише змінювати спосіб та порядок виконання рішення, ухвали, постанови, а не розяснювати спосіб його виконання.

Крім того, судом враховано, що згідно частини другої статті 5 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», забороняється втручання державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, політичних партій, громадських обєднань, інших осіб у діяльність державного виконавця, приватного виконавця з примусового виконання рішень.

При цьому, на стадії виконавчого провадження суд, в порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, наділений повноваженнями контролю за виконанням судових рішень шляхом розгляду та вирішення скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців або інших осіб, на яких у передбачених законом випадках, покладено обовязок виконання судових рішень.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що до повноважень господарського суду не віднесено розяснення особам, на які законом покладається обовязок виконання судових рішень, положень чинного законодавства та визначення порядку і способу виконання рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Управління державної казначейської служби України у Миронівському районі Київської області.

Керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відмовити в задоволенні заяви Управління державної казначейської служби України у Миронівському районі Київської області про розяснення у справі № 459/15-2001.

2. Копії ухвали надіслати сторонам та Управлінню державної казначейської служби України у Миронівському районі Київської області.

Суддя О.В. Щоткін