ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" травня 2017 р.Справа № 922/3470/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильева Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом КП "Харківводоканал", м. Харків
до КП ВТП "Вода", м. Харків , АК "Харківобленерго" м. Харків 3-і особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача АК "Харківобленерго": - Харківська міська рада, м. Харків - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Харківській області, м. Харків
про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 7238 від 14.12.16р.;

відповідача (АК "Харківобленерго") - ОСОБА_2, довіреність № 01-16/9863 від 27.12.16р.

відповідача (КП "Вода") - не з`явився,

3-тя особа (ХМР) - не з`явився,

3-тя особа (Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна ХМР) - не з`явився,

3-тя особа (Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Х/о) - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківводоканал" (м. Харків) звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою до КП ВТП "Вода" та АК "Харківобленерго" (м. Харків), в якій просить визнати за КП "Харківводоканал" право господарського відання на транспортні засоби, перелічені в позовній заяві та зняти з них арешт, накладений Відділом примусового виконання рішення управління ДВС ГУЮ у Харківській області.

Ухвалою суду від 17.10.16р. прийнято позовну заяву до розгляду та зупинено провадження по справі для проведення експертизи з визначення вартості (експертної оцінки майна) спірного майна, перелік якого зазначений в пункті 2 прохальної частини позовної заяви. Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А) та зупинено провадження по справі.

Матеріали справи №922/3470/16 направлено до Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого проф. ОСОБА_3, для проведення експертизи.

01.03.17р. на адресу суду було повернуто справу №922/3470/16 з повідомленням про неможливість надання висновку у зв`язку з незадоволенням клопотання судового експерта протягом 45 днів та ненаданням судовому експерту документів, необхідних для проведення судової експертизи.

Ухвалою суду від 15.03.17р. провадження по справі поновлено та призначено її до розгляду в судовому засіданні

Ухвалою суду від 26.04.17р. була задоволена заява позивача про забезпечення позову до набрання рішенням по даній справі законної сили.

Ухвалою суду від 26.04.17р. за клопотанням представника відповідача АК "Харківобленерго" залучено до участі у справі в якості 3-х осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача АК "Харківобленерго": Харківську міську раду та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (м. Харків, майд. Конституції, 16).

Ухвалою суду від 26.04.17р. залучено до участі у справі в якості 3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача АК "Харківобленерго" - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Харківській області.

26.04.17р. представник відповідача АК "Харківобленерго" надав клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів, а саме:

- Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова (61022, м. Харків, м-н Свободи, Держпром, 4 під., 6 пов.),

- Публічне акціонерне товариство "Південспецбуд" (Код , 61045, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ ДЖАНКОЙСЬКА, будинок 76)

- дочірню компанію "ГАЗ УКРАЇНИ "НАЦІОНАЛЬНОЇ АКЦІОНЕРНОЇ КОМПАНІЇ " НАФТОГАЗ УКРАЇНИ "(ДК "ГАЗ УКРАЇНИ" НАК "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ") Код , 04116, м. Київ, ВУЛИЦЯ ШОЛУДЕНКА, будинок 1,

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БУДМАШПОСТ" (ТОВ "БУДМАШПОСТ"), Код , 62414, Харківська обл., Харківський район, село Липці, ВУЛИЦЯ ПУШКІНСЬКА, будинок 102;

- фізична особа-підприємець ОСОБА_4, 61145, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ НОВГОРОДСЬКА, будинок 6, корпус А, квартира 145.

Крім того, відповідач просить суд залучити в якості третіх осіб по справі фізичних осіб, а саме:

- ОСОБА_5, 61100, АДРЕСА_1;

- ОСОБА_6, 61000, АДРЕСА_2;

- ОСОБА_7, 61000, АДРЕСА_3.

Суд зазначає, що клопотання про залучення до участі у справі інших співвідповідачів та третіх осіб, буде розглянуто в процесі розгляду справи після надання письмових пояснень всіх учасників судового процесу з приводу вищевказаного клопотання.

04.05.17р. представник позивача надав клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Дане клопотання задоволено судом та долучено документи до матеріалів справи.

04.05.17р. представник позивача надав письмові пояснення з викладенням своєї правової позиції щодо заявлених відповідачем (АК "Харківобленерго") в судовому засіданні 26.04.17р. клопотань про залучення до участі у справі співвідповідачів та третіх осіб та вказав наступне. Щодо клопотання Відповідача про залучення в якості співвідповідачів Управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Харкова, ПАТ "Південспецбуд", ДК "Газ України" НАК "Нафгогаз України", ТОВ "Будмашпост", ФОП ОСОБА_4, а також щодо залучення в якості третіх осіб фізичних осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 по справі № 922/3470/16 позивач заперечує проти задоволення зазначеного клопотання, оскільки вважає, що дане клопотання не відповідає нормам діючого законодавства.

Таким чином, позивач вважає, що залучення в якості співвідповідачів Управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Харкова, ПАТ "Південспецбуд", ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", ТОВ "Будмашпост", ФОП ОСОБА_4, а також залучення в якості третіх осіб фізичних осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 по справі № 922/3470/16 не є обґрунтованим, оскільки рішення по справі не вплине на права і обов'язки зазначених осіб, крім того, призведе до затягування розгляду справи.

04.05.17р. представник відповідача (АК "Харківобленерго") надав клопотання про залучення до участі у справі Фонду державного майна України (Код , 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9) в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Суд зазначає, що дане клопотання буде розглянуто в процесі розгляду справи.

04.05.17р. представник відповідача (АК "Харківобленерго") надав клопотання про витребування у Відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області матеріали зведеного виконавчого провадження № 31297724 для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчену копію для доручення до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача (АК "Харківобленерго") про витребування доказів, відмовляє в його задоволенні, оскільки представниками відповідача не було надано доказів звернення до Відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо отримання копії зведеного виконавчого провадження №31297724, а також не було надано суду доказів відмови в наданні виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Втім, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність за власною ініціативою витребувати згідно ст. 38 ГПК України у Відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, - оригінал зведеного виконавчого провадження № 31297724.

Відповідно до ч.1,3 ст.24 ГПК України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Відповідно до положень п. 1.3. Постанови ВГСУ "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11р. №18, господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача - Відділ примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, виключивши його зі складу 3-х осіб.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Приймаючи до уваги абзац 4 п. 3.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11р. у разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново (стаття 24 ГПК), заново розгляд справи починається і в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК.

Враховуючи залучення до участі у справі співвідповідача (Відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області) розгляд справи 922/3470/16 починається заново, а також спочатку починається перебіг двохмісячного терміну розгляду даної справи.

Представник 3-ї особи (ХМР) в судове засідання 04.05.17р. не з`явився.

Представник 3-ї особи (Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна ХМР) в судове засідання 04.05.17р. не з`явився.

Представник 3-ї особи (Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Х/о) в судове засідання 04.05.17р. не з`явився.

Також, суд вважає за необхідне повідомити сторонам, що частиною 3 ст. 22 ГПК України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також необхідність подання сторонами витребуваних судом документів та залучення співвідповідача, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 24, 38, 69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про зупинення розгляду даної справи буде вирішено в процесі розгляду справи.

2. Клопотання представника відповідача АК "Харківобленерго" про залучення до участі у справі співвідповідачів та третіх осіб буде розглянуто в процесі розгляду справи.

3. Клопотання представника відповідача АК "Харківобленерго" про залучення до участі у справі Фонду державного майна України (Код , 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9) в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача буде розглянуто в процесі розгляду справи.

4. Клопотання представника позивача щодо надання часу для ознайомлення з клопотанням про залучення до участі у справі Фонду державного майна України, - задовольнити.

5. В задоволенні клопотання представника відповідача (АК "Харківобленерго") про витребування доказів відмовити.

6. Зобов'язати надати до суду Відділ примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області - зведене виконавче провадження № 31297724 (оригінал - для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії - для долучення до матеріалів справи).

7. Залучити до участі у справі в якості співвідповідача - Відділ примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області.

Дану ухвалу направити на адресу залученого співвідповідача: 61002, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 16.

8. Виключити Відділ примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області зі складу 3-х осіб.

9. Розгляд справи відкласти на "31" травня 2017 р. об 11:30

10. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 115.

11. Сторонам, виконати вимоги попередніх ухвал суду. Крім того:

ПОЗИВАЧУ:

- направити на адресу відповідача (Відділ примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області) позовну заяву з додатками, докази направлення надати до суду.

ВІДПОВІДАЧУ (Відділ примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області):

- матеріали зведеного виконавчого провадження № 31297724 (для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії - для долучення до матеріалів справи).

- відзив на позовну заяву з посиланням на нормативно-правову базу.

ВІДПОВІДАЧУ (АК "Харківобленерго"):

- докази наявності заборгованості у позивача на теперішній час перед Управлінням Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Харкова, ПАТ "Південспецбуд", ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", ТОВ "Будмашпост", ФОП ОСОБА_4, а також перед фізичними особами: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

12. Попередити сторони, що пунктом 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України, господарському суду надано право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

13. Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя ОСОБА_8