КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" травня 2017 р. Справа №910/883/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Ткаченка Б.О.

Алданової С.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"СІТІ СОУЛ"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 04.04.2017р.

у справі №910/883/17 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"СІТІ СОУЛ"

до Державного підприємства "Національна атомна

енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект"

про стягнення 1 243 502, 36грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.04.2017р. у справі №910/883/17 позов задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 38 045 (тридцять вісім тисяч сорок п'ять) грн. 50 коп. 3% річних, 31 140 (тридцять одна тисяча сто сорок) грн. 07 коп. інфляційних втрат та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 037 (одна тисяча тридцять сім) грн. 78 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з винесеним рішенням суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2017р. у справі №910/883/17 в частині стягнення інфляційних втрат, а саме стягнути з відповідача на користь позивача втрати від інфляції у розмірі 61 916 (шістдесят одна тисяча дев'ятсот шістнадцять) грн. 30 коп.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2017р., апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ СОУЛ" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів Ткаченко Б.О., Алданова С.О.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду- протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Статтею 53 ГПК України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Слід зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами по справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення було винесено місцевим господарським судом 04.04.2017р., повний текст рішення було підписано суддею 10.04.2017р.

Із протоколу судового засідання та тексту рішення від 04.04.2017р. у справі №910/883/17 вбачається, що представник позивача за довіреністю №09/01 від 23.12.2016р. ОСОБА_2, був присутнім у судовому засіданні під час прийняття судом першої інстанції рішення у справі.

Згідно з відбитком календарного штампу відділення поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга, остання була надіслана на адресу місцевого господарського суду 21.04.2017р., тобто з порушенням строків на апеляційне оскарження рішення суду.

В доданому до апеляційної скарги клопотанні апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2017р. по справі №910/883/17 та прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Причину пропуску строку апелянт мотивує тим, що оскаржуване рішення суду було отримано представником лише 12.04.2017р.

Згідно статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини 1 статті 53 ГПК України.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску процесуального строку оцінити доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

За змістом ст. 53 ГПК України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно нездоланними і пов`язаними з дійсно існуючими труднощами для своєчасного здійснення процесуальних дій.

Отже, наведена норма пов`язує можливість відновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини пропуску такого строку.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Дослідивши клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги, а також існуючі норми чинного процесуального законодавства, судова колегія приходить до висновку про його необгрунтованість з огляду на наступне.

Відповідно до п.3.18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", за змістом статті 87 ГПК надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено (за винятком ухвали, в якій роз'яснюється рішення суду, що за змістом частини п'ятої статті 89 ГПК надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою, незалежно від присутності зазначених осіб у судовому засіданні). Водночас ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з частиною другою статті 22 ГПК України знайомитися з відповідними процесуальними актами, знімати їх копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень.

Передбачений статтею 87 ГПК строк надсилання повного рішення обчислюється з дня, наступного після дати складання такого рішення.

За обґрунтованим письмовим клопотанням учасника судового процесу, який був присутній в судовому засіданні, суд з урахуванням конкретних обставин справи може надіслати повне судове рішення відповідному учасникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Підставами для цього може бути, зокрема, знаходження (проживання) заявника не за місцем знаходження господарського суду або інші поважні причини, що перешкоджають отриманню копій судового рішення безпосередньо в суді.

Як зазначалось вище, оскаржуване рішення було винесено Господарським судом міста Києва 04.04.2017р., зокрема, у присутності представника апелянта.

Апелянтом відповідно до вимог ст.ст.33, 34 ГПУ України не надано належних та допустимих доказів того, що у нього існували об'єктивно непереборні, що не залежали від його волевиявлення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами обставини для своєчасного вчинення такої процесуальної дії, як звернення до суду з апеляційною скаргою.

Враховуючи вищевикладені обставини, судова колегія не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання та відмовляє в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2017р. у справі №910/883/17.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

В зв'язку з відмовою в поновленні строку на апеляційне оскарження апеляційна скарга не приймається судом і повертається скаржнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 53, 86, 91, 93, п.4 ч.1 ст.97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "СІТІ СОУЛ" у відновленні пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2017р. у справі №910/883/17.

2.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "СІТІ СОУЛ" апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2017р. у справі №910/883/17 з доданими до неї документами без розгляду.

3.Матеріали справи №910/883/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

4.Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді Б.О. Ткаченко

С.О. Алданова