ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

25 квітня 2017 р. Справа № 902/213/17

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя В. Білоус

Секретар судового засідання О. Матущак

за участю представників:

позивача : ОСОБА_2 - згідно довіреності;

відповідача : ОСОБА_3 - згідно довіреності;

третьої особи ОСОБА_4: ОСОБА_5, ОСОБА_6 - згідно довіреності;

третя особа ОСОБА_7;

третя особа ОСОБА_8;

третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Промцентр": не з'явився.

Місце розгляду справи : приміщення суду, зал судових засідань №3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:ТДВ "Вінницяметалопостач" (АДРЕСА_4)

до:Вінницької міської ради (21050, м.Вінниця, вул.Соборна, б.59) за участю третіх осіб на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_8, ІПН НОМЕР_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_2 (АДРЕСА_2), ОСОБА_7, ІПН НОМЕР_3 (АДРЕСА_3), Товариство з обмеженою відповідальністю "Промцентр", (м.Вінниця, вул.Київська, буд.78)

про розірвання договору оренди земельної ділянки укладеного між ПАТ "Вінницяметалопостач" та Вінницькою міською радою від 04.02.2005 із змінами та доповненнями, який зареєстровано в Вінницькій регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" від 12.08.2005 за № 71.

ВСТАНОВИВ :

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промцентр" вимог ухвали суду від 23.03.2017 про забезпечення явки в судове засідання 25.04.2017 свого уповноваженого представника не виконав. Копія вказаної ухвали направлена вказаній третій особі рекомендованим листом на адресу вказану в позовній заяві та отримана відповідачем 03.04.2017, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення вх.№ 2063 від 05.04.2017 (а.с.78).

Оскільки сторони, треті особи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, суд прийшов до висновку про те, що нез'явлення представника третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Промцентр" в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору, та на підставі ст.75 ГПК України прийшов до висновку про розгляд справи за наявними в справі доказами у відсутність представника вказаної третьої особи.

Відповідач у відзиві та його представник в судовому засіданні 25.04.2017 проти позову заперечив покликався на те, що 31.10.2003 Вінницька міська рада прийняла рішення №487, згідно якого передала Відкритому акціонерному товариству «Вінницяметалопостач» в оренду земельну ділянку по АДРЕСА_4, загальною площею 3,4687га, в тому числі 0,0201 га для адміністративних потреб та 3,4486 га для складських потреб. Зазначає про те, що на підставі вищезазначеного рішення між Вінницькою міською радою та Відкритим акціонерним товариством «Вінницяметалопостач» 04.02.2005 був укладений договір оренди земельної ділянки. Вказує про те, що згідно п.З даного договору, орендарю (Відкрите акціонерне товариства «Вінницяметалопостач») передається одна земельна ділянка загальною площею 3,4687га, в тому числі 0,0201 га для адміністративних потреб та 3,4486 га для складських потреб, за адресою: АДРЕСА_4. Зазначає про те, що вищезазначені обставини підтверджується актом прийому-передачі земельної ділянки від 12 серпня 2005 року, згідно якого Відкрите акціонерне товариство «Вінницяметалопостач» на підставі договору оренди земельної ділянки від 04.02.2015 приймає земельну ділянку загальною площею 3,4687 га, за адресою: АДРЕСА_4. Зазначає про те, що відповідно до Договору купівлі - продажу нерухомого майна від 20.12.2013 року ТДВ «Вінницяметалопостач» продав, а гр. ОСОБА_4 придбала 2/25 частки об'єкту нерухомості, який знаходиться на вищевказаній земельній ділянці; згідно Договору купівлі - продажу нерухомого майна від 21.12.2013 року ТДВ «Вінницяметалопостач» продав, а гр. ОСОБА_8 придбав 23/100 частки об'єкту нерухомості, який знаходиться на вищевказаній земельній ділянці; відповідно до Договору купівлі - продажу нерухомого майна від 14.02.2014 року ТДВ «Вінницяметалопостач» продав, а гр. ОСОБА_7 придбала 1/100 частки об'єкту нерухомості, який знаходиться на вищевказаній земельній ділянці; відповідно до Договору купівлі - продажу нерухомого майна від 08.12.2016 року ТДВ «Вінницяметалопостач» подарував ТОВ «Промцентр» 7/100 частки об'єкту нерухомого майна на вищевказаній земельній ділянці. Вказує про те, що враховуючи вищевикладене ТДВ «Вінницяметалопостач» відчужив в загальному 39/100 (1/100 + 7/100 + 23/100 + 2/25) частки об'єктів нерухомого майна згідно переліку, які знаходяться в АДРЕСА_4, на земельній ділянці, яка є предметом договору оренди від 04.02.2005р. Зазначає про те, що слід зробити висновок, що ТДВ «Вінницяметалопостач» являється власником 61/100 частки об'єктів нерухомості на вищезазначеній земельній ділянці. Вказує про те, що згідно договору оренди земельної ділянки від 04.02.2005 укладеним між Вінницькою міською радою та Відкритим акціонерним товариством «Вінницяметалопостач», об'єктом оренди є одна земельна ділянки загальною площею 3,4687га,_за адресою: АДРЕСА_4. Зазначає про те, що відповідно до п.38 договору оренди земельної ділянки від 04.02.2005, дія договору припиняється шляхом розірвання:

- взаємною згодою сторін;

- рішенням суду на вимогу однієї сторін у наслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, погодженої орендованої земельної ділянки, яке істотне перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом. Вказує про те, що виконавчими органами Вінницької міської ради надіслано листа директору ТДВ «Вінницяметалопостач» Шишлакову В.Л. від 19.01.2016 щодо внесення змін до договору оренди. Зазначає про те, що також, Позивачу було рекомендовано звернутись з клопотанням на адресу Вінницької міської ради про надання дозволу на розробку відповідної документації із землеустрою з подальшою передачею земельної ділянки в оренду. Вказує про те, що Виконавчим комітетом Вінницької міської ради затверджено рішення від 21.01.2016 року № 91 «Про затвердження стандартів надання окремих адміністративних та інших послуг, що надаються радою та її виконавчими органами через Центр адміністративних послуг «Прозорий офіс»; додатком 35 до даного рішення зазначено стандарт надання адміністративної послуги «Надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передача її у постійне користування (оренду) суб'єктам господарювання». Зазначає про те, що враховуючи вищевикладене, слід звернути увагу на бездіяльність Позивача, яким проігноровано зазначений чинним законодавством порядок зміни договору оренди земельної ділянки, натомість Позивач звернувся до суду для захисту своїх прав та інтересів, не здійснивши всіх дій щодо врегулювання даного питання.

Третя особа ОСОБА_4 у відзиві та її представник в судовому засіданні 25.04.2017 проти позову заперечив покликався на те, що оскільки, враховуючи те, що правовідносини, що виникли між Вінницькою міською радою та ТДВ «Вінницяметалопостач» є господарським, звертає увагу на змінену, в порівнянні з прийнятою раніше позицію ВГСУ, який в постанові від 09.07.15 у справі №910/23058/14 з аналогічних обставин справи прийшов до висновку, що договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий будинок. Вказує про те, що при виникненні у іншої особи права власності на житловий будинок, будівлю, споруду право попереднього користувача - припиняється в силу Закону без оформлення припинення права будь-якими актами та документами. Зазначає про те, що як свідчить судова практика, Вищий господарський суд в своїх постановах дійшов висновку, що позови про розірвання договору оренди не підлягають задоволенню, з підстав того, що у зв'язку з автоматичним переходом права оренди до нового власника об'єкта нерухомого майна, договір оренди земельної ділянки припиняється в силу норм закону, що не потребує додаткового оформлення. Вказує про те, що вказана позиція ґрунтується на буквальному тлумаченні норм ст.120 ЗК України та ст.377 ЦК України за логікою суду право оренди земельної ділянки, яке виникло на підставі договору оренди земельної ділянки переходить до набувача об'єкта нерухомості, тобто має місце сингулярне правонаступництво - перехід права оренди земельної ділянку, яке належало попередньому власнику нерухомості, до нового власника нерухомості, водночас, підстав, з якої виникло це право оренди земельної ділянки, припиняється. Зазначає про те, що таким чином, спірний договір оренди землі припинив свою дію виключно в частині оренди ТДВ «Вінницяметалопостач» земельних ділянок (в частині оренди попереднім орендарем земельних ділянок, на яких розташовані будівлі та споруди), внаслідок заміни сторони у такому зобов'язанні на підставі приписів ч.З ст.7 ЗУ «Про оренду землі», ч.ч.1,2,5 ст.120 ЗК України. Вказує про те, що при цьому, як вбачається з договору купівлі-продажу від 20.12.13, укладеного маж ОСОБА_4 та ТДВ «Вінницяметалопостач», земельні ділянки, на яких розташовані об'єкти нерухомості, мають чітко визначений розмір та їм присвоєно кадастрові номери, які відображені у цьому договорі, а саме, земельна ділянка загальною площею 0,1611га кадастровий номер НОМЕР_4 та земельна ділянка площею 0,4792га, кадастровий номер НОМЕР_5. Зазначає про те, що з огляду на викладене, оспорюваний договір оренди від 04.02.05, укладений між ТДВ «Вінницяметалопостач» та Вінницькою міською радою припинився для ТДВ «Вінницяметалопостач» в силу закону в частині земельних ділянок, на яких знаходяться об'єкти нерухомості, придбані ОСОБА_4 з моменту оформлення останньою права власності на об'єкти нерухомості, а саме з 20.12.13.

24.04.2017 р. від представника третьої особи ОСОБА_4 до суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі за наявними матеріалами.

В судовому засіданні представники третьої особи ОСОБА_4 просили суд не розглядати дане клопотання в зв'язку з їх явкою в судове засідання.

Учасники процесу не заперечили проти даного клопотання.

Суд ухвалив долучити подану заяву до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 25.04.2017 позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 25.04.2017 проти задоволення позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позов.

Представники третьої особи, треті особи в судовому засіданні 25.04.2017 надали пояснення по суті спору.

Повно, всебічно, об'єктивно і в сукупності дослідивши надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку, заслухавши представників сторін, третіх осіб суд, на підставі ст.11, 16, 20, 377, 651 ЦК України, ст.ст.93, 120, 141 Земельного кодексу України, ст.ст.2, 13, 32 Закону України "Про оренду землі" прийшов до висновку про задоволення позовних вимог про розірвання договору оренди земельної ділянки укладеного між ПАТ "Вінницяметалопостач" та Вінницькою міською радою від 04.02.2005 із змінами та доповненнями, який зареєстровано в Вінницькій регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" від 12.08.2005 за № 71.

До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

31.10.2003 Вінницька міська рада прийняла рішення №487, згідно якого передала Відкритому акціонерному товариству «Вінницяметалопостач» в оренду земельну ділянку по АДРЕСА_4, загальною площею 3,4687 га, в тому числі 0,0201 га для адміністративних потреб та 3,4486 га для складських потреб.

На підставі вищезазначеного рішення між Вінницькою міською радою та Відкритим акціонерним товариством «Вінницяметалопостач», правонаступником якого є на даний час ТДВ Вінницяметалопостач», 04.02.2005 був укладений договір оренди земельної ділянки.

У відповідності до умов договору та з урахуванням додаткової угоди до договору, в оренду передано земельну ділянку загальною площею 3,1821га із них 3,1620га для виробничих потреб та площею 0,0201га для громадських потреб, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4.

У відповідності до п. 10 Договору земельна ділянка передана в оренду на 30 років з моменту прийняття рішення міською радою.

У відповідності до п. 40 Договору оренди земельної ділянки від 04.02.2005р. встановлено, що перехід права власності на об'єкти нерухомого майна на орендованій земельній ділянці до другої особи є підставою для зміни умов або розірвання договору оренди.

На вказаній земельні ділянці на момент укладання договору оренди земельної ділянки були розміщені об'єкти нерухомого майна та виробничі приміщення, які належали на праві власності ТДВ «Вінницяметалопостач».

В зв'язку із необхідністю використання та обслуговування належних на праві власності ТДВ Вінницяметалопостач» об'єктів нерухомого майна та виробничих приміщень і було укладено договір оренди земельної ділянки від 04.02.2005р. із відповідачем.

В послідуючому у відповідності до Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.12.2013 ПАТ «Вінницяметалопостач», правонаступником якого є ТДВ Вінницяметалопостач», продав , а громадянка ОСОБА_4 придбала об'єкти нерухомого майна , що складає 2/25 частки комплексу виробничих будівель та споруд, які знаходяться в АДРЕСА_4 (а.с.15).

У відповідності до Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.12.2013 ПАТ Вінницяметалопостач», правонаступником якого є ТДВ «Вінницяметалопостач» продав, а громадянин ОСОБА_8 придбав об'єкти нерухомого майна (нежитлові будівлі) згідно із переліком , які знаходяться в АДРЕСА_4, що складає 23/100 частки комплексу виробничих будівель та споруд, які знаходяться в АДРЕСА_4 (а.с.14).

У відповідності до Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 14.02.2014 ПАТ Вінницяметалопостач», правонаступником якого є ТДВ «Вінницяметалопостач» продав, а громадянин ОСОБА_7 придбав об'єкти нерухомого майна (нежитлові будівлі) згідно із переліком, які знаходяться в АДРЕСА_4, що складає 1/100 частки комплексу виробничих будівель та споруд, які знаходяться в АДРЕСА_4 (а.с.16).

У відповідності до Договору дарування 7/100 часток комплексу виробничих будівель та споруд від 08.12.2016 ТДВ «Вінницяметалопостач» подарувало ТОВ "Промцентр" об'єкти нерухомого майна (нежитлові будівлі) згідно із переліком, які знаходяться в АДРЕСА_4, що складає 7/100 частки комплексу виробничих будівель та споруд, які знаходяться в АДРЕСА_4 (а.с.17-18).

ТДВ «Вінницяметалопостач» у відповідності до умов Договору оренди земельної ділянки від 04.02.2005 зобов'язано сплачувати орендну плату за договором оренди, однак в зв'язку із відчуженням нерухомого майна ТДВ «Вінницяметалопостач» не використовує дану земельну ділянку, а її фактичне користування здійснюється особами, які придбали об'єкти нерухомого майна.

Згідно із статтею 2 Закону України «Про оренду землі» (надалі - Закон) відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються ЗК України, ЦК України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до статті 13 Закону договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Частиною першою статті 93 Земельного кодексу України та статтею 1 Закону встановлено, що оренда землі це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Зі змісту статті 651 ЦК України вбачається, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; статтею 32 Закону передбачено такий спосіб припинення договору оренди землі як його дострокове розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору.

Договір оренди землі припиняється, зокрема, у разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом (частина перша, третя статті 31 Закону України "Про оренду землі").

Статтею 32 Закону України "Про оренду землі" передбачено такий спосіб припинення договору оренди землі як його дострокове розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору.

Питання переходу права на земельну ділянку у разі набуття права на жилий будинок, будівлю, споруду, що розміщені на ній, регулюється статтею 120 ЗК України, статтею 377 ЦК України.

Положеннями частини першої статті 120 ЗК України (в редакції, чинній на момент переходу права власності (у 2013, 2014, 2016) встановлено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Пунктами а і е частини першої статті 141 ЗК України (в редакції на час звернення з даним позовом) визначено, що підставами припинення права користування земельною ділянкою є, у тому числі, добровільна відмова від права користування земельною ділянкою та набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

Договір оренди землі припиняється, зокрема, у разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом (частини перша і третя статті 31 Закону).

Крім того, відповідно до частини першої статті 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Разом з тим, суд не бере до уваги заперечення проти позову відповідача, третьої особи ОСОБА_4 з огляду на наступне.

В даному випадку суд не вважає, що відбувся автоматичний перехід права оренди, у зв'язку із відчуженням нерухомого майна позивача з огляду на те, що вказане майно відчужено позивачем на користь не однієї а чотирьох осіб. Сторони, треті особи не надали суду належних доказів в обгрунтування того, що орендна плата за користування земельною ділянкою індивідуально визначена щодо кожного з набувачів нерухомого майна яке належало позивачеві, та що така плата встановлена відповідно до площі земельної ділянки яка перебуває у них в користуванні та з урахуванням інших істотних обставин.

В рішеннях Європейського суду з прав людини у справах: "Кайсин проти України", "Бурдов проти Росії" зазначено наступне: правосуддя було б ілюзорним, як би внутрішній правопорядок держави дозволяв невиконання остаточного й обов'язкового рішення суду стосовно однієї з сторін та про те, що виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя.

Суд зазначає про те, що в даному випадку, у разі встановлення рішенням суду факту автоматичного переходу права оренди до третіх осіб, у зв'язку із відчуженням нерухомого майна позивача, то з урахуванням декількох власників, не виділених конкретних меж земельних ділянок, наданих їм у користування щодо кожного з них, з урахуванням характеристик набутого ними нерухомого майна яке належало позивачу, не встановленої орендної плати за користування земельною ділянкою щодо кожного з них індивідуально із визначенням меж займаних кожною із третіх осіб земельної ділянки, вказане призвело б до неможливості реалізації вказаного рішення суду та до породження нових спорів між позивачем, відповідачем та третіми особами.

Тому, суд дійшов висновку про те, що у разі укладення між відповідачем та третіми особами договорів оренди земельної ділянки, станом на час укладення таких договорів земельна ділянка по АДРЕСА_4, загальною площею 3,4687 га. має бути вільна, тобто ніким не зайнята, не повинна перебувати в оренді, а при укладенні таких договорів вказана земельна ділянка повинна бути розмежована між третіми особами із визначенням конкретних меж у кожному договорі та із врахуванням цих меж при визначенні вартості оренди таких земельних ділянок.

В силу ст. ст.4-3, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи викладене, суд не бере до уваги заперечення відповідача, третьої особи ОСОБА_4 з огляду на їх необгрунтованість та недоведеність належними доказами.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення позову та про розірвання договору оренди земельної ділянки укладеного між ПАТ "Вінницяметалопостач" та Вінницькою міською радою від 04.02.2005 із змінами та доповненнями, який зареєстровано в Вінницькій регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" від 12.08.2005 за № 71.

В зв'язку із задоволенням позовних вимог, судові витрати на судовий збір в сумі 1 600 грн. на підставі ст. 49 ГПК України, підлягають відшкодуванню позивачеві за рахунок відповідача.

Керуючись викладеним, ст.4-3, 4-5, 22, 28, 32, 33, 35, 36, 43, ст.49, ст.75, 82 - 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір оренди земельної ділянки укладеного між ПАТ "Вінницяметалопостач" та Вінницькою міською радою від 04.02.2005 із змінами та доповненнями, який зареєстровано в Вінницькій регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" від 12.08.2005 за № 71. Судові витрати на судовий збір в сумі 1 600 грн. покласти на відповідача.

3. Стягнути з Вінницької міської ради, (21050, м.Вінниця, вул.Соборна, б.59) на користь ТДВ "Вінницяметалопостач", (м.Вінниця, вул.Київська, б.78) 1 600 грн. для відшкодування судових витрат на судовий збір. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

4.Копію даного рішення направити третій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Промцентр" рекомендованим листом або вручити його повноважному представнику під розписку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 25.04.2017 р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 03 травня 2017 р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Промцентр" (м.Вінниця, вул.Київська, буд.78)