Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================

РІШЕННЯ

03.05.2017 Справа № 927/782/16

За позовом Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма" "ОПТІМА,

вул. Ціолковського, буд. 11А, оф. 101, м. Чернігів, 14001

до Публічного акціонерного товариства Чернігів - Авто,

проспект Миру, буд. 231, м. Чернігів, 14007

про заміну товару неналежної якості

Суддя Демидова М.О.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, паспорті дані №СН308452, Мініським РУГУ МВД України у м. Києві , 03.10.1996

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність від 19.04.2017;

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено вимогу про зобовязання відповідача протягом 14ти днів з дня набрання рішенням законної сили замінити придбаний позивачем у відповідача стартер, артикул А-585-3708000/003.000/142, на аналогічний належної якості.

Від відповідача на адресу суду надійшли відзив на позовну заяву та додаткові письмові пояснення від 22.09.2016 по суті спору, у яких відповідач щодо позовних вимог заперечив. Зокрема, у відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що у період з 21 по 25 квітня 2016 року відповідачем позивачеві були надані послуги з технічного обслуговування та ремонту автомобіля. Крім того, позивач додатково придбав у відповідача запасну частину на автомобіль Стартер-Сенс, артикул А0585-3708000/003.000/142, при цьому встановлення вказаної запасної частини на автомобіль позивач здійснив самостійно. За доводами відповідача самостійне встановлення позивачем запасної частини на автомобіль позбавляє позивача права на гарантійну заміну вказаної запасної частини, а наряд - замовлення від 21.04.2016 № ЗН-0000534 та акт виконаних робіт від 25.04.2016 № ЗА-0000517 свідчать про факт укладення між сторонами договору про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобіля, а не договору поставки.

В процесі судового розгляду справи по суті позивачем суду для направлення до експертної установи було надано стартер номер 585,370В 12В ТУ У 31.6-1:2006. Відповідачем не надано заперечень щодо ідентифікації наданого позивачем стартеру саме як стартеру, придбаного за Актом виконаних робіт №ЗА-0000517 від 25.04.2016.

Адресованим суду листом від 27.09.2016 № 1430 відповідач у справі запропонував власний перелік питань, які слід поставити на вирішення судової автотехнічної експертизи. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.10.2016 призначено судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої судом поставлені питання:

1) Чи є наданий позивачем та направлений судом для проведення експертизи стартер номер 585,370В 12В ТУ У 31.6-1:2006 стартером № А-585-3708000/003.000/142, придбаним Приватним підприємством Оптіма за Актом виконаних робіт №ЗА-0000517 від 25.04.2016?

2) Чи відповідає якість виробу стартера артикул А-585-3708000/003.000/142 вимогам стандартів, технічної документації та технічним вимогам?

3) Чи має стартер А-585-3708000/003.000/142 недоліки (несправності) ? Якщо так, то чи виникли несправності стартеру внаслідок заводських дефектів чи до несправностей призвела неправильна експлуатація стартера? Протягом якого проміжку часу могли виникнути недоліки (пошкодження) стартеру до його передачі Публічним акціонерним товариством Чернігів - Авто на адресу Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма" "ОПТІМА чи після?

4) Чи необхідні спеціальні знання та кваліфікація для встановлення стартера № А-585-3708000/003.000/142?

5) Чи наявні сліди впливу зовнішніх факторів (або іншого втручання) на конструкцію стартера № А-585-3708000/003.000/142 (у тому числі під час його встановлення на автомобіль)?

6) Чи можливе подальше використання стартеру № А-585-3708000/003.000/142 за призначенням?

Від Товариства з обмеженою відповідальністю Незалежний інститут судових експертиз на адресу суду надійшов висновок №8770 судової автотехнічної експертизи стану стартера номер 585,37В 12В ТУ У 31.6-1:2006 від 20.03.2017 та матеріали справи №927/782/16.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 19.04.2017 провадження у даній справі поновлене, справу призначено до розгляду.

Після отримання результатів судової автотехнічної експертизи відповідачем у справі суду надані додаткові письмові пояснення по суті спору, у яких відповідач поставив під сумнів висновок експерта у частині того, що наданий позивачем та направлений судом для проведення експертизи стартер номер 585,370В 12В ТУ У 31.6-1:2006 є стартером № А-585-3708000/003.000/142, придбаним Приватним підприємством Оптіма за Актом виконаних робіт №ЗА-0000517 від 25.04.2016.

У судове засідання 19.04.2017 прибули повноважні представники сторін.

В судовому засіданні 19.04.2017 на підставі положень ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 27.04.2017, 14 годин 50 хвилин.

В судове засідання 27.04.2017 прибули повноважні представники сторін у справі.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.04.2017 у даній справі для надання пояснень по суті експертного висновку викликаний судовий експерт Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" ОСОБА_3, розгляд справи відкладено на 03.05.2017.

В судове засідання 03.05.2017 прибули повноважні представники сторін у справі.

Судовий експерт ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" ОСОБА_3 в судове засідання 03.05.2017 не прибув, натомість на адресу суду надійшло письмове клопотання ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" від 03.03.2017 № 253 про проведення судового засідання без участі експерта, а за необхідності витребувати письмові пояснення по суті здійсненого експертного дослідження.

Враховуючи фактичні обставини справи, вислухавши думку присутніх в судовому засіданні представників позивача та відповідача (зокрема, заперечення відповідача щодо чергового відкладення розгляду справи), суд дійшов висновку про можливість самостійної оцінки експертного висновку, а також розгляду справи за відсутності вказаного вище судового експерта на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачем суду надане письмове клопотання від 26.04.2017 про направлення справи на перерозподіл для її розгляду колегіально у складі трьох суддів. Клопотання мотивоване значною вартістю витрат на проведення судової експертизи та, відповідно, складністю справи.

Суд доходить висновку про необґрунтованість вказаного клопотання, оскільки складність спору не залежить від суми судових витрат у справі. Інших доводів в обґрунтування клопотання відповідач не навів. Таким чином, у задоволенні клопотання про направлення справи на перерозподіл для її розгляду колегіально у складі трьох суддів слід відмовити.

27.04.2017 представником відповідача суду надане письмове клопотання про припинення провадження у справі за відсутністю предмету спору, оскільки, за доводами відповідача, останній не продавав позивачеві стартер із номером 585.370В.

Вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки зазначені доводи відповідача фактично є запереченнями по суті спору і не є підставою для припинення провадження у справі (не свідчать про неможливість прийняття рішення по суті позовних вимог).

Крім того, 27.04.2017 відповідачем суду надане письмове клопотання про залучення до участі у справі третьої особи - заводу - виробника стартеру - ППАТ "Електронмаш".

В обґрунтування клопотання про залучення третьої особи відповідач зазначив, що виробником проданого позивачеві відповідачем стартеру є ПАТ "Електронмаш", а у разі задоволення позову внаслідок заводського недоліку товару у відповідача виникне право на подання позову в порядку регресу до ПрАТ "Електронмаш", тобто рішення у даній справі вплине на права та обов'язки ПрАТ "Електронмаш", який не є стороною у справі.

Розглянувши матеріали справи, подане позивачем клопотання про залучення третьої особи, суд доходить висновку про необґрунтованість вказаного клопотання та необхідність відмови у його задоволенні, виходячи з такого.

Господарський процесуальний кодексу України передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (стаття 27). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому (пункт 1.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18).

З урахуванням обмеженого строку розгляду справи, усних заперечень відповідача щодо відкладення розгляду справи, а також того, що відповідач не довів того, що ним реалізуються стартери виключно ПрАТ "Електронмаш" (у тому числі спірний), суд вважає вказане клопотання відповідача необґрунтованим та відмовляє у його задоволенні.

27.04.2017 відповідачем у справі суду надане письмове клопотання про призначення у справі повторної судової автотехнічної експертизи.

В обґрунтування клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи відповідач зазначив, що висновок судової автотехнічної експертизи заснований на припущеннях, а також із застосуванням літератури, яка не відповідає ТУ У 31.6-1:2006 заводу-виробника. На розгляд повторної судової автотехнічної експертизи відповідачем запропоновано винести частково новий перелік питань.

Відповідно до пункту 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідачем у справі запропоновано дещо новий перелік питань, які слід поставити на вирішення повторної судової автотехнічної експертизи (чи відповідає стартер технічним умовам ТУ У 31.6-1:2006 заводу-виробника? Чи можливо встановити, що у стартера є заводський дефект, без його розбирання, за зовнішніми ознаками? Яка несправність стала причиною виходу з ладу стартера? Чи виникли недоліки стартера з вини виробника товару або виникли під час його використання та експлуатації ПП "ВПК "Оптіма"?).

З урахуванням сукупності наявних у справі доказів, наявного у справі висновку судової автотехнічної експертизи, недоведеності відповідачем наявності підстав для повторної судової автотехнічної експертизи суд відмовляє у задоволенні відповідного клопотання відповідача.

Справа розглядається на підставі сукупності наявних доказів.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши присутніх в судових засіданнях під час судового розгляду справи представника позивача та відповідача, суд встановив такі фактичні обставини.

На підставі наряду-замовлення №ЗН-0000534 від 21.04.2016 відповідачем були виконані роботи та надані послуги (продані) запчастини (стартер артикул А-585-3708000/003.000/142) позивачу (а.с. 18). Вказані обставини сторонами у справі не заперечуються.

Факт виконання робіт та надання послуг продажу запчастин (стартер артикул А-585-3708000/003.000/142) підтверджується Актом виконаних робіт №ЗА-0000517 від 25.04.2016 що підписаний повноважними сторонами сторін у справі (а.с. 19).

За надані послуги та придбаний товар (стартер артикул А-585-3708000/003.000/142) позивач здійснив оплату у повному обсязі на загальну суму 1384 грн. 08 коп., у тому числі за стартер 956 грн. 18 коп.

За доводами позивача на початку червня 2016 було виявлено недоліки поставленого йому відповідачем товару (стартер артикул: А-585-3708000/003.000/142), а саме те, що придбаний стартер знаходиться у неробочому стані та після встановлення його на автомобіль не працює.

За неодноразовим зверненням позивача до відповідача з вимогою про заміну товару неналежної якості на товар належної якості (лист від 15.06.2016, претензія №47/16 від 05.07.2016) позивачем були отримані відповіді про відмову у задоволенні вказаних вимог (лист від 29.06.2016 №1075(а.с. 10), від 20.07.2016 №154 (а.с. 12).

Вказані відповіді відповідача мотивовані фактом встановлення стартеру на автомобіль не працівниками відповідача, а позивачем власними силами, що, на думку відповідача, і спричинило несправності у роботі стартеру та припинило гарантійні зобов'язання відповідача як продавця товару.

При цьому в судових засіданнях досліджувався стартер, придбаний позивачем у відповідача. Артикул А-585-3708000/003.000/142вказаного стартеру міститься на паперовій наклейці, розміщеній на боковій стороні стартера. Оскільки артикул є паперовим, в процесі зберігання стартеру нанесені на паперовий носій цифри та букви артикулу змінюють колір на менш виражений. Разом з цим судом за участі сторін у справі встановлено, що на паперовій наклейці, яка розміщена на спірному стартері, міститься саме артикул А-585-3708000/003.000/142. Вказані обставини відповідачем у справі до моменту призначення судової експертизи не спростовувалися, а тому саме наданий позивачем стартер направлений до експертної установи для проведення судової автотехнічної експертизи.

Додатковими письмовими поясненнями по суті спору відповідачем зауважено, що між сторонами було укладено договір купівлі-продажу (поставки) стартеру. При укладанні вказаного договору позивачем та відповідачем було складено та підписано Наряд-замовлення №ЗН-0000534 від 21.04.2016 та Акт виконаних робіт №ЗА-0000517 від 25.04.2016, якими визначено усі істотні умови договору щодо якості, гарантійних зобовязань, гарантійних строків та порядку їх обчислення. Порушуючи умови договору купівлі-продажу (поставки) стартеру, позивач встановив стартер без участі фахівців відповідача (за допомогою сторонніх осіб), що призвело до припинення гарантійних строків. Крім того, відповідач зазначив, що з тексту позовної заяви та пояснень позивача вбачається, що стартер пропрацював до червня 2016 та на момент передачі його Приватному підприємству Виробничо-комерційна фірма" "ОПТІМА відповідав вимогам якості.

Оскільки між сторонами виник спір стосовно причин пошкодження (виходу з ладу) стартеру (артикул А-585-3708000/003.000/142), судом в рамках даної справи, як зазначено вище, було призначено судову автотехнічну експертизу.

Відповідно до наявного у матеріалах справи висновку експерта наданий позивачем та направлений судом для проведення експертизи стартер номер 585,370В 12В ТУ У 31.6-1:2006 є стартером № А-585-3708000/003.000/142, придбаним Приватним підприємством Оптіма за Актом виконаних робіт № ЗА-0000517 від 25.04.2016; якість виробу стартера артикул А-585-3708000/003.000/142 не відповідає вимогам стандартів, технічної документації та технічним вимогам із-за механічної несправності (докладніше в дослідницькій частині); стартер А-585-3708000/003.000/142 має недолік (несправність) яка виникла внаслідок заводських дефектів. Ця несправність стартера виникла в період його експлуатації на автомобілі Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма ОПТІМА, але чинників які б вказували на неправильну експлуатацію стартера не виявлено; для встановлення стартера № А-585-3708000/003.000/142 необхідні спеціальні знання та кваліфікація автоелектрика; наявних слідів впливу зовнішніх факторів (або іншого втручання) на конструкцію стартера № А-585-3708000/003.000/142 (у тому числі під час його встановлення на автомобіль) не виявлено (докладніше в дослідницькій частині); подальше використання стартеру № А-585-3708000/003.000/142 можливе за призначенням після проведення ремонту.

Відповідно до мотивувальної частини висновку судової експертизи під час експертного дослідження було встановлено, що при подачі струму від акумулятора спрацьовує тягове реле стартера та його електродвигун і шестерня, зображена експертом на відповідному фото, починає обертатися, але при припиненні подачі струму шестерня не повертається у початкове положення, тобто не виходить із зчеплення з вінцем (шестернею) маховика, що в даному випадку є несправністю досліджуваного стартера. Крім того, експерт зазначає, що навіть спроби повернути шестерню у первісне положення за допомогою фізичної сили результатів не дають (а.с. 84).

У мотивувальній частині експертного висновку експертом зазначено, що слідів стороннього втручання у конструкцію стартеру не виявлено, немає зовнішніх пошкоджень, електрична складова стартера є працездатною, є близько півтора місяці напрацювання на автомобілі і відсутні чинники, які б вказували на неправильну експлуатацію стартера, та наряду з цим заклинило шестерню стартера разом з бендиксом. Експертом констатовано, що з технічної точки зору має місце заводський дефект досліджуваного стартера, а саме зазначене вище заклинення шестерні з бендиксом.

Крім того, експертом зазначено, що стартер повинен встановлювати автомеханік, який має спеціальні знання та кваліфікацію електрика.

Відповідно до наданого відповідачем у справі листа ТОВ "Авто-Електромаш" від 28.04.2017 № 369/50 між ТОВ "Авто-Елетромаш" та ПАТ "АЗ" укладений договір на поставку продукції (стартери та генератори) із каталоговими номерами 585.3708 (стартер), стартерів із каталоговими номерами 585.370В ТОВ "Авто-Електромаш" на адресу ПАТ "ЗАЗ" не поставляє.

Крім того, до матеріалів справи залучений наданий відповідачем лист, що надійшов на електронну адресу відповідача, як зазначає останній, від заводу - виробника стартера, із зазначенням ймовірних причин виходу стартера із ладу. При цьому доказів того, що вказаний лист належить саме заводу-виробникові стартера, відповідачем не надано.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з таких підстав.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, та визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, право особи вимагати припинення дії, яка порушує право.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Так, підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.7 ст.179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

У відповідності до ч.1 ст.181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладання даного виду договорів.

Між сторонами у даній справі в спрощений спосіб укладена угода купівлі-продажу на підставі наряду-замовлення №ЗН-0000534 від 21.04.2016, який був підписаний сторонами із зазначенням найменування товару та його кількістю відповідно до ст. 639 Цивільного кодексу України.

Підставою позову позивач визначив факт виявлення недоліків (виходу з ладу) поставленого йому відповідачем товару - стартеру (артикул А-585-3708000/003.000/142).

Згідно зі ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджений факт придбання спірного стартеру (артикул А-585-3708000/003.000/142) позивачем саме у відповідача у справі.

Судом не можуть бути прийняті до уваги доводи про невідповідність викарбуваного на спірному стартеру номеру фактичному номеру проданого відповідачем позивачеві стартеру, оскільки стартер продавався за артикулом, який міститься на паперовому носії і який зазначений в Акті виконаних робіт №ЗА-0000517 від 25.04.2016.

В процесі судового розгляду справи по суті позивачем суду для направлення до експертної установи було надано стартер номер 585,370В 12В ТУ У 31.6-1:2006. Відповідачем не надано заперечень щодо ідентифікації наданого позивачем стартеру саме як стартеру, придбаного за Актом виконаних робіт №ЗА-0000517 від 25.04.2016.

Адресованим суду листом від 27.09.2016 № 1430 відповідач у справі запропонував власний перелік питань, які слід поставити на вирішення судової автотехнічної експертизи. Серед вказаних питань відсутнє питання щодо необхідності ідентифікації наданого відповідачем суду стартера номер 585,370В 12В ТУ У 31.6-1:2006 саме із стартером, придбаним позивачем у відповідача.

Сумніви щодо ідентичності стартеру виникли у відповідача вже після отримання висновку судової автотехнічної експертизи і навіть у клопотанні про призначення повторної судової автотехнічної експертизи відповідачем у переліку запропонованих питань не ставилося питання про невідповідність наданого для проведення експертизи стартера стартеру, фактично придбаному позивачем у відповідача.

Враховуючи суперечність доводів відповідача щодо ідентичності спірного стартера, взаємовиключність доводів відповідача про ненадання позивачем фактично придбаного у відповідача стартеру та доводів про призначення повторної судової автотехнічної експертизи саме стартеру. наданого суду позивачем, суд критично оцінює твердження відповідача про надання позивачем для проведення експертизи стартеру, відмінного від придбаного у відповідача.

Відомості заводу-виробника стартерів не спростовують наведених висновків у цій частині.

Відповідно до ст. 680 Цивільного кодексу України покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо на товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимога у зв'язку з його недоліками може бути пред'явлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку, але в межах двох років, а щодо нерухомого майна - в межах трьох років від дня передання товару покупцеві, якщо договором або законом не встановлений більший строк.

Положеннями ч. 1 ст. 688 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Матеріалами справи доведено факт неодноразового звернення позивача до відповідача з вимогою про заміну товару неналежної якості на товар належної якості (лист від 15.06.2016, претензія №47/16 від 05.07.2016) про що були отримані відповіді про відмову у задоволенні вказаних вимог (лист від 29.06.2016 №1075 (а.с. 10), від 20.07.2016 №154 (а.с. 12).

Суд вважає за необхідне зазначити, що у даному випадку не можуть бути застосовані положення гарантійного талону позивача як покупця, оскільки роботи із встановлення стартеру не виконувалися працівниками відповідача, а виконувалися позивачем самостійно.

Положеннями ст. 678 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

Як зазначено вище, відповідно до наявного у матеріалах справи висновку експерта наданий позивачем та направлений судом для проведення експертизи стартер номер 585,370В 12В ТУ У 31.6-1:2006 є стартером № А-585-3708000/003.000/142, придбаним Приватним підприємством Оптіма за Актом виконаних робіт № ЗА-0000517 від 25.04.2016; якість виробу стартера артикул А-585-3708000/003.000/142 не відповідає вимогам стандартів, технічної документації та технічним вимогам із-за механічної несправності (докладніше в дослідницькій частині); стартер А-585-3708000/003.000/142 має недолік (несправність) яка виникла внаслідок заводських дефектів. Ця несправність стартера виникла в період його експлуатації на автомобілі Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма ОПТІМА, але чинників, які б вказували на неправильну експлуатацію стартера, не виявлено; для встановлення стартера № А-585-3708000/003.000/142 необхідні спеціальні знання та кваліфікація автоелектрика; наявних слідів впливу зовнішніх факторів (або іншого втручання) на конструкцію стартера № А-585-3708000/003.000/142 (у тому числі під час його встановлення на автомобіль) не виявлено (докладніше в дослідницькій частині); подальше використання стартеру № А-585-3708000/003.000/142 можливе за призначенням після проведення ремонту.

Висновок судової автотехнічної експертизи оцінюється судом у сукупності із іншими доказами у справі.

Встановлення стартеру на автомобіль силами позивача та подальша його експлуатація не спричинили механічну несправність стартера, що не спростовано відповідачем у справі та зафіксовано у висновку судової експертизи.

Відповідно до ст. 679 Цивільного кодексу України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Частиною 1 статті 268 Господарського кодексу України передбачено, що якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

За таких обставин, позивачем у справі доведено обґрунтованість заявлених вимог щодо заміни придбаного позивачем у відповідача стартеру, артикул А-585-3708000/003.000/142, на аналогічний належної якості.

Таким чином, позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, сплачені позивачем під час подання позову до суду, покладаються на відповідача. До складу вказаних судових витрат входить судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Питання щодо відшкодування позивачеві витрат на проведення судової автотехнічної експертизи судом не вирішується, оскільки позивачем у справі суду не надано документів, які підтверджують розмір таких витрат та факт їх сплати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Чернігів-Авто" протягом 14ти днів з дня набрання рішенням законної сили замінити Приватному підприємству "Виробничо-комерційна фірма "Оптіма" стартер, артикул А-585-3708000/003.000/142, на аналогічний належної якості.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Чернігів-Авто", м. Чернігів, проспект Миру, буд. 231, код 14235422, на Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Оптіма", м. Чернігів, вул. Ціолковського, буд. 11А, офіс 101, код 36279079, витрати зі сплати судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп., видати наказ після набрання даним рішенням законної сили.

В судовому засіданні 03.05.2017 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дата складення та підписання повного рішення 10.05.2017.

Суддя М.О. Демидова