overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У х в а л а

12 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України в складі:

Головуючого Ємця А.А.

суддів: Берднік І.С. та Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Київпастранс» про перегляд Верховним Судом України судових рішень у справі № 910/12637/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вастон» до комунального підприємства «Київпастранс» про стягнення 239 141 грн. 75 коп.,

в с т а н о в и л а :

21 квітня 2017 року до Верховного Суду України надійшла вказана вище заява комунального підприємства «Київпастранс», яка передана у доповідь судді була 24 квітня 2017 року, про перегляд Верховним Судом України судових рішень у справі № 910/12637/16 із підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 24 квітня 2017 року заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків заяви; вимоги ухвали заявником виконано.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 24 липня 2008 року у справі № 14/107-08, від 10 серпня 2011 року у справі № 7/23, від 19 червня 2013 року у справі № 38/250, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VII, статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 910/12637/16 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий А.А. Ємець

Судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

12 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого: Ємця А.А.,

суддів: Берднік І.С., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротехсервіс-1» Черненченка Д.А. про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 14 березня 2017 року у справі № 904/5083/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротехсервіс-1» про визнання банкрутом,

в с т а н о в и л а :

25 квітня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротехсервіс-1» Черненченка Д.А. про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 14 березня 2017 року у справі № 904/5083/16 із підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 27 вересня 2016 року у справі № 904/8828/15, від 20 січня 2015 року у справі № 5011-15/16741-2012, від 3 червня 2014 року у справі

№ 5011-46/7280-2012, від 11 березня 2014 року у справі № 910/19569/13, від 29 вересня 2015 року у справі № 911/2079/15, від 15 червня 2016 року у справі № 904/194/16, від 25 січня 2017 року у справі № 915/1036/15, у яких, на думку заявника, по-іншому застосовано норми матеріального права у подібних правовідносинах.

Заявник просить поновити строк подання заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 14 березня 2017 року у справі № 904/5083/16, однак відповідно до ч. 1 ст. 11117 Господарського процесуального кодексу України строк подання заяви не є пропущеним.

Обговоривши доводи заявника та дослідивши додані до заяви матеріали, колегія суддів вважає, що заява є безпідставною, а її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року

№ 1402-VII, статтями 11116 , 11117 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 904/5083/16 до провадження Верховного Суду України.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

Судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

12 травня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву заступника Генерального прокурора України про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 20 грудня 2016 року у справі № 904/2287/16 за позовом керівника Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду України від 31 березня 2017 року відмовлено у допуску справи № 904/2287/16 до провадження Верховного Суду України.

27 квітня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява заступника Генерального прокурора України про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 20 грудня 2016 року у справі № 904/2287/16.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI. Зокрема, статтею 7 цього Закону встановлено вичерпний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору, який не передбачає повернення судового збору у разі відмови у допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Аналіз наведеної норми Закону свідчить, що сплачений судовий збір повертається лише у разі, коли справа не розглядалася судом по суті та будь-яка юридична оцінка обставин справи і доводів сторін не здійснювалася.

Оскільки відмова у допуску справи до провадження є процесуальним наслідком здійсненої Верховним Судом України оцінки доводів заявника на предмет допущення судом касаційної інстанції неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, судовий збір за наслідками такої відмови поверненню не підлягає.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», пунктом 6 розділу XII Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

у х в а л и в :

Відмовити заступнику Генерального прокурора України у задоволенні заяви про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 20 грудня 2016 року у справі № 904/2287/16.

Ухвала є остаточною.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець
У х в а л а

28 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого:Берднік І.С.,
суддів:Ємця А.А., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 21 березня 2017 року у справі № 911/2690/16 за позовом державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторанс», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Шоколадниця-Україна», про розірвання договору та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторанс» до державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Шоколадниця-Україна», про визнання недійсним пункту договору,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 21 березня 2017 року у справі № 911/2690/16 з підстав, передбачених пунктами 1 і 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

На обґрунтування зазначених підстав для перегляду судового рішення до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 18 жовтня 2007 року у справі № 08/15-07, від 19 березня 2008 року у справі № 39/41, від

1 липня 2008 року у справі № 2/568пд, від 31 травня 2012 року у справі

№ 35/5005/9248/2011, від 11 серпня 2014 року у справі № 910/6149/14, від

18 вересня 2014 року у справі № 924/905/13 та постанову Верховного Суду України від 19 серпня 2014 року у справі № 924/905/13 (№ 3-68гс14).

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 ГПК Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року

№ 1402-VIІІ та статтями 11116, 11121 ГПК, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 911/2690/16 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: І.С. Берднік

Судді: А.А. Ємець

Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.,

суддів: Ємця А.А., Жайворонок Т.Є., -

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 16 січня 2017 року у справі № 910/29733/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» до публічного акціонерного товариства «Сбербанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна, відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» про перегляд зазначеної постанови з підстав, передбачених пунктами 1, 3 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначених підстав для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 17 серпня 2016 року у справі № 910/29732/15 та копію постанови Верховного Суду України від 9 липня 2014 року у справі

№ 6-89цс14.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року

№ 1402-VIII, статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 910/29733/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: А.А. Ємець

Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

12 травня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 28 лютого

2017 року у справі № 922/3073/16 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Технології обладнання" до товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок" про визнання банкрутом,

в с т а н о в и в:

18 квітня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява

ОСОБА_1 про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 28 лютого 2017 року у справі № 922/3073/16 з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду України від 20 квітня 2017 року заяву залишено без руху, надано строк до 05 травня 2017 року для усунення недоліків заяви.

11 травня 2017 року до Верховного Суду України надійшли матеріали, надіслані заявником на усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 20 квітня 2017 року, однак вимоги ухвали про усунення недоліків заявником не виконано, з огляду на те, що він не надав документ на підтвердження своїх повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 28 лютого 2017 року у справі № 922/3073/16 повертається заявникові.

Відповідно до пункту 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII

"Про судоустрій і статус суддів" і керуючись статтями 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 та додані до неї матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.А. Ємець
У х в а л а

12 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого: Ємця А.А.,

суддів: Берднік І.С., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Основа» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 21 березня 2017 року у справі № 911/2218/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Основа», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення суми,

в с т а н о в и л а :

24 квітня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Основа» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 21 березня 2017 року у справі № 911/2218/16 із підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

25 квітня 2017 року ухвалою Верховного Суду України зазначену вище заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Основа» було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 5 травня 2017 року. В установлений строк, зазначений в ухвалі Верховного Суду України від 24 квітня 2017 року у цій справі, заявник усунув недоліки у повному обсязі.

Як доказ неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 15 червня 2016 року у справі № 910/27848/15, від 4 червня 2015 року у справі № 918/1562/14, та копію постанови Верховного Суду України від 13 березня 2017 року у справі № 922/6082/15.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що заява є безпідставною, а викладені у ній доводи не підтверджуються доданими до заяви матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 6 розділу XII Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 911/2218/16 до провадження Верховного Суду України.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

Судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2017 Справа № 904/3884/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Олива - Будсервіс", м. Кривий Ріг, вул. Хабаровська, буд. 13/1, ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 02.06.16р. порушено провадження у справі № 904/3884/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Олива - Будсервіс", м. Кривий Ріг, вул. Хабаровська, буд. 13/1, (), розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Поліванову Ірину Сергіївну (свідоцтво №893 від 22.05.13, адреса АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.16р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Олива - Будсервіс", м. Кривий Ріг, вул. Хабаровська, буд. 13/1, () визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Поліванову Ірину Сергіївну, свідоцтво №893 від 22.05.13р.

11.05.17р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання №02-01/2030 від 05.05.17р. ліквідатора, в якому просить:

- стягнути з Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області () на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) (р/р НОМЕР_2 в Філії Южного головного регіонального управління ПАТ КБ "ПриватБанк" у м. Одесі, МФО 328704) грошову винагороду арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Олива - Будсервіс" () на суму 27 638, 71 грн.;

- стягнути з Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області () на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) (р/р НОМЕР_2 в Філії Южного головного регіонального управління ПАТ КБ "ПриватБанк" у м. Одесі, МФО 328704) витрати арбітражного керуючого під час виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Олива - Будсервіс" () на загальну суму 589, 76 грн.

Господарський суд вважає за необхідне призначити судове засідання для розгляду вказаного вище клопотання за участю ліквідатора та представника комітету кредиторів.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 37, ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 13.06.17р. на 11:00 год., каб. №3-201.

Явку ліквідатора та представника комітету кредиторів в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.05.2017 Справа № 904/5631/17

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Голдфрукт" (м. Дніпро)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Дніпро)

про стягнення вартості тари

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.05.2017 о 09:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-203 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивачу: докази поставки відповідачу продукції разом з поворотною тарою;

Відповідачу: відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.05.2017 Справа № 904/5595/17

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради (м. Дніпро)

до товариства з обмеженою відповідальністю "КДЦ" (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпровської міської ради звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "КДЦ" про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у сумі 90647,86 грн.

Суд вважає за необхідне повернути позовну заяву без розгляду за таких підстав.

Заявником не надано належних доказів направлення відповідачу копій позову та доданих документів.

Фіскальний чек №2634 від 10.05.2017 та опис від 10.05.2017 такими доказами бути не можуть, так як містять відмітки про направлення документів ДП "Дніпровський електровозобудівний завод", у той час, як до суду подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "КДЦ".

Наведене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1