ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" квітня 2017 р. Справа № 922/4447/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Довбиш А.Ю.

та за участі представників:

позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3;

відповідач ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6;

3-тя особа - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги ТОВ АПК Надія ЛТД (вх. №711Х/1-35), ТОВ АПА "Агросвіт" (вх. №712Х/1-35), PRIVATE JOINT-STOCK LIMITED LIBILITY COMPANY AGROSVIT LIMITED (Приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед") (вх. №713Х/1-35) на рішення господарського суду Харківської області від 13 лютого 2017 року по справі

за позовом PRIVATE JOINT-STOCK LIMITED LIBILITY COMPANY AGROSVIT LIMITED (Приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед"), зареєстрована відповідно до законів Республіки Кіпр під реєстраційним номером НЕ 293783, ОСОБА_3, 3071, Лімассол Кіпр

до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт", м. Харків, вул. М. Бажанова, 5, літ. Б-3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю АПК Надія ЛТД, м. Харків, вул. Каштанова, 29

про визнання недійним рішень загальних зборів учасників, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 06 березня 2017 року у справі №922/4447/16 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Ільїн О.В., судді Гетьман Р.А., Хачатрян В.С.) апеляційні скарги позивача, відповідача і третьої особи на рішення Харківської області від 13 лютого 2017 року по справі прийнято до провадження та призначено до розгляду на 04.04.2017.

У судовому засіданні 24.04.2017 представник Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт" адвокат ОСОБА_5 подав заяву про відвід судді Ільїна О.В., з посиланням на те, що при формуванні колегії суддів у справі №922/4447/16 було порушено порядок визначення головуючого судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України.

У нарадчій кімнаті колегія суддів прийняла ухвалу і головуючий оголосив про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Ільїна О.В. з огляду на таке.

Підстави для відводу судді передбачені ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, а саме: суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 3 ст.2-1 ГПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Згідно з ч. 4, 5 ст.2-1 ГПК України доступ до автоматизованої системи документообігу суду надається суддям та працівникам апарату відповідного суду згідно з їхніми функціональними обов'язками.

Несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду має наслідком відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч.6, ст.2-1 ГПК України порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі судових рішень та наказів господарського суду, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів судових рішень, ухвал та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до п. 2.3.4. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_8 Суддів України 26.11.2010 №30, автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами:

із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу;

для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження;

із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів

навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Відповідно до п. 1.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

На підставі доповідної начальника статистично-інформаційного відділу ОСОБА_9 та в. о. начальника відділу документального забезпечення та контролю ОСОБА_10 автоматичний розподіл було здійснено з дотриманням чинного законодавства.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що підстав для задоволення заяви не надано.

На підставі зазначеного колегія суддів у нарадчій кімнаті дійшла висновку, що заява про відвід судді Ільїна О.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт" адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Ільїна О.В. відмовити.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Хачатрян В.С.