overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"26" квітня 2017 р. Справа № 911/480/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", в особі Уповноваженої

особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію

Публічного акціонерного товариства "Фідобанк"

ОСОБА_1, м. Київ

до відповідачів: 1. Приватного підприємства "Готама Ко", Київська область, м. Васильків

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "В-Н",

Київська область, м. Васильків

3. Приватного підприємства "Всесвіт -Д", Київська область, м. Васильків

4. Приватного підприємства "С.В.Транс", Київська область, м. Васильків

5. Приватного підприємства "Інтайм Ко", Київська область, м. Васильків

6. Приватного підприємства "Аризона Фудз",

Київська область, м. Васильків

7. Приватного підприємства "ОСОБА_2 Ко", м. Київ

про стягнення 34 190 717,51 грн.

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність № 10 від 20.07.2016;

від відповідача 2: ОСОБА_3 довіреність б/н від 24.10.2017;

від відповідачів 1,3,4,5,6,7: ОСОБА_3 довіреність б/н від 20.03.2017;

від арбітражного керуючого ОСОБА_4: ОСОБА_5 довіреність б/н від 25.11.2016;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.02.2017 порушено провадження у справі № 911/480/17 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

25.04.2017 через канцелярію суду від позивача надійшла заява (вх. № 8659/17), підтримана представником в судовому засіданні 26.04.2017, в якій останній просить викласти прохальну частину позовної заяви в новій редакції.

26.04.2017 через канцелярію суду відповідачем 2 подано клопотання (вх. № 8731/17), підтримане представником в судовому засіданні, в якому останній просить суд зупинити провадження у справі № 911/480/17 на підставі ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

В обґрунтування даного клопотання, відповідач 2 зазначає, що ухвалою господарського суду Київської області від 25.04.2017 порушено провадження у справі № 911/1059/17 про визнання банкрутом ТОВ «В-Н». Оголошення про банкрутство ТОВ «В-Н» розміщено на веб-сайті Вищого господарського суду України 25.04.2017 за № 42416.

Присутній в судовому засіданні представник арбітражного керуючого ОСОБА_4 підтримав клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі № 911/480/17.

З метою повного та обєктивного дослідження матеріалів справи, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 911/480/17 відкласти на 10.05.2017 о 15 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, зал судових засідань № 3).

2. Повторно зобовязати відповідачів надати суду відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням його висновку.

Суддя О.О. Христенко
УХВАЛА

28.04.2017 р.Справа № 910/4071/17

За позовом Компанії Р енд А Бейлі енд Ко (R & A Baily & Co)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "КОТНАР-М"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім

"Медіатрейдінг"

про визнання торговельних марок добре відомими та припинення порушення прав

інтелектуальної власності

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Коваль А.М. за довіреністю №б/н від 15.12.2016 р.;

від відповідача-1: Курзін О.А. за довіреністю №б/н від 26.04.2017 р.;

від відповідача-2: Іваньо Т.І. за довіреністю №05/04/2017 від 05.04.2017 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді у господарському суді міста Києва перебуває справа №910/4071/17 за позовом Компанія Р енд А Бейлі енд Ко (R & A BAILEY & CO) до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОТНАР-М" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Медіатрейдінг" про визнання торговельних добре відомими та припинення порушення прав інтелектуальної власності.

Ухвалою від 28.04.2017 р. у справі призначено судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручено судовому експерту Жилі Богдану Володимировичу (АДРЕСА_1, моб. тел. НОМЕР_1).

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає зупиненню до надходження матеріалів справи від судового експерта Жили Богдана Володимировича (АДРЕСА_1, моб. тел. НОМЕР_1).

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №910/4071/17 за позовом Компанії Р енд А Бейлі енд Ко (R & A BAILEY & CO) до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОТНАР-М" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Медіатрейдінг" про визнання торговельних добре відомими та припинення порушення прав інтелектуальної власності, до повернення матеріалів справи до господарського суду міста Києва від судового експерта Жили Богдана Володимировича (АДРЕСА_1, моб. тел. НОМЕР_1).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"26" квітня 2017 р. Справа № 911/995/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фармюніон БСВ Девелопмент, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фарм Ко, Київська обл., с. Софіївська Борщагівка

про стягнення 718 330 грн. 26 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов. №136 від 24.04.17);

ОСОБА_2 (дов. №136 від 24.04.17)

відповідача ОСОБА_3 (дов. б/н, від 21.03.17)

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 718 330 грн. 26 коп. за поставлений товар по договору № 34 від 26.01.17 р.

26.04.17 р. через загальний відділ суду представник позивача подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 1 447 774 грн. 48 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Подана заява підлягає судом задоволенню.

26.04.17 р. через загальний відділ суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі, просить суд відкласти розгляд справи у звязку з неотриманням заяви про збільшення позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "31" травня 2017 р. о 10:00.

2. Зобовязати відповідача надати письмові пояснення щодо заяви про збільшення розміру позовних вимог.

3. Попередити сторін, що в разі незявлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Явка в засідання суду представників сторін, обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" квітня 2017 р. Справа № 911/4442/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Дар, Автономна Республіка Крим, м. Керч

Товариства з обмеженою відповідальністю Альтцем, Автономна Республіка Крим, м. Керч

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Донспецмонтаж, м. Донецьк

про звернення стягнення на заставлене майно

Суддя Рябцева О.О.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Дар та товариства з обмеженою відповідальністю Альтцем, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю Донспецмонтаж про звернення стягнення на заставлене майно.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.11.2015 р. призначено економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручено судовим експертам товариства з обмеженою відповідальністю Українське незалежне науково-дослідне бюро судових експертиз Сова ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та зупинено провадження у справі.

На теперішній час справу повернуто до господарського суду Київської області разом з супровідним листом № 30 від 06.03.2017 р. та повідомленням № 06/03/17-2 від 06.03.2017 р. про неможливість надання висновку комісійної судово-економічної експертизи у справі № 911/4442/15, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає поновленню.

Беручи вищенаведене до уваги, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Поновити провадження у справі № 911/4442/15.

2. Розгляд справи призначити на 18 травня 2017р. на 12 год. 40 хв.

3. Викликати повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання.

Суддя О.О. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

28 квітня 2017 року Справа № 11/80

Суддя Господарського суду Кіровоградської області Бестаченко О.Л., розглянувши справу від 24.11.2010 № 11/80

за заявою кредитора - Приватного акціонерного товариства "Інформаційні комп'ютерні системи", вул. Смоленська, 32-33, м. Київ, 03005,

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будекспорт" (далі -ТОВ "Будекспорт"), вул. Дзержинського, 72, кв. 14, м. Кіровоград,

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 11/80 про банкрутство ТОВ "Будекспорт", яке відбудеться 04.05.2017 о 12:40 год.

Відповідно до норм статті 74-1 Господарського процесуального кодексу України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи, що суддя Коваленко Н.М., в провадженні якої знаходиться вищевказана справа, тимчасово непрацездатна, а також враховуючи, що судове засідання у вищевказаній справі призначено на 04.05.2017 о 12:40, здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 11/80.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2017 справу передано судді Бестаченко О.Л.

Керуючись ст. ст. 2-1, 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Справу № 11/80 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будекспорт" прийняти до свого провадження.

2. Примірники цієї ухвали направити кредиторам, грошові вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів (п. 2 ухвали від 20.01.2012 року т. 6 а.с. 117), банкруту, арбітражному керуючому Белашову К.В., представнику працівників боржника - ОСОБА_3 (25014, АДРЕСА_2), товарній біржі "Електронні торги України" (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 7, оф. 3), філії товарної біржі "Електронні торги України" в місті Кіровоград (м. Кіровоград, вул. Кірова, 73, кв. 1А), ТОВ "Електронні торги України" (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 7 оф. 3).

Суддя О.Л. Бестаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

"26" квітня 2017 р. Справа № 911/694/17

за позовом Щасливської сільської ради, с. Щасливе, Бориспільський район

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірма «Металіст»,

с. Проліски, Бориспільський район

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

Суддя Христенко О.О.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/694/17 за позовом Щасливської сільської ради до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірма «Металіст» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 14.03.2017 порушено провадження у справі № 911/694/17 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 26.04.2017 представником позивача надано клопотання, в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, про продовження строку розгляду спору у справі № 911/694/17.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи конкретні обставини справи та мотиви клопотання, господарський суд приходить до висновку про доцільність його задоволення та продовження строку розгляду спору.

Враховуючи наведе вище, керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору у справі № 911/694/17 на п'ятнадцять днів.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"26" квітня 2017 р. Справа № 911/987/17

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю

«Високовольтний союз РЗВА», м. Рівне

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Юпітер Солар»,

Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь

про стягнення 7870,60 грн.

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність № 3 від 12.01.2017;

від відповідача: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.04.2017 порушено провадження у справі № 911/987/17 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Високовольтний союз РЗВА» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Юпітер Солар» про стягнення 7870,60 грн. та призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 26.04.2017 представником позивача надані документи, витребувані судом та підтримані позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в судове засідання 26.04.2017 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 05.04.2017 не виконав.

З метою повного та обєктивного дослідження матеріалів справи, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 911/987/17 відкласти на 12.05.2017 об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. С. Петлюри, 16, зал судових засідань № 3).

2. Зобовязати відповідача надати суду відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням його висновку; оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію, Статут), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" квітня 2017 р. Справа № 911/1238/17

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши позовні матеріали

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Рівне

до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАО-ІНЖИНІРИНГ», м. Ірпінь

про стягнення 8 791,40 грн.

Керуючись ст.ст. 21, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №911/1238/17.

2. Розгляд справи призначити на 29.05.17 об 11:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16).

3. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

4. Зобов'язати позивача подати: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів, банківські виписки по рахунку, на який мають надходити кошти від відповідача станом на дату судового засідання та інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

5. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обгрунтуванням його висновків та докази оплати заборгованості за Договором № 6 від 01.06.2017.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово. Подача документів здійснюється через канцелярію господарського суду Київської області з супровідним листом.

7. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з засвідченням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - подати копію наказу, рішення, розпорядження, протоколу тощо або засвідчені належним чином витяги з них про призначення на відповідну посаду.

8. Попередити позивача, що у разі неподання витребуваних судом документів, позов може бути залишений без розгляду на підставі п. 5 статті 81 ГПК України.

9. Попередити відповідача про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про розгляд справи за наявними в ній матеріалами у разі неподання витребуваних судом документів.

Суддя О.В. Щоткін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.2017 р. Справа № 914/707/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі Дубенюк Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Публічного акціонерного товариства Укрпошта в особі Львівської дирекції, м. Львів

до відповідача: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів

про: зміну розміру орендної плати та визнання протиправним нарахування індексації орендної плати

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник;

від відповідача: ОСОБА_2 представник.

В С Т А Н О В И В:

Розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства Укрпошта в особі Львівської дирекції, м. Львів до Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів про зміну розміру орендної плати та визнання протиправним нарахування індексації орендної плати.

Ухвалою суду від 11.04.2017р. порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 25.04.2017р.

В судове засідання 25.04.2017р. позивач явку повноважного представника забезпечив, вимоги ухвали суду від 11.04.2017 року виконано частково. 25.04.2017 року представником позивача подано через канцелярію суду супровідний лист від 25.04.2017 року за вх.№15085/17 від 25.04.2017 року, яким просить долучити на виконання вимог ухвали суду документи згідно вказаного переліку та подано клопотання від 25.04.2017 року за вх.№15199/17 від 25.04.2017 року про долучення документів, згідно вказаного додатку.

В судове засідання 25.04.2017р. відповідач явку повноважного представника забезпечив, який заперечив проти позовних вимог та просить відмовити в позові, з підстав, вказаних у відзиві на позовну заяву, який подано до суду 25.04.2017 року за вх.№15197/17. Представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання за вх.№1867/17 від 25.04.2017 року про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи на 15 днів. Представник позивача не заперечив проти поданого клопотання.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п`ятнадцять днів.

Враховуючи подане представником відповідача клопотання про розгляд справи поза межами встановленого ст.69 ГПК України строку, складність справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання від 25.04.2017 року про продовження строку розгляду справи на 15 (п'ятнадцять) днів (вх.№1867/17 від 25.04.2017року).

Керуючись ст.ст.69, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання від 25.04.2017 року (вх.№1867/17 від 25.04.2017 року) про продовження строку розгляду справи на 15 (п'ятнадцять) днів задоволити.

Продовжити строк розгляду спору на 15 днів з наступного дня після закінчення двохмісячного строку для вирішення спору.

Суддя Іванчук С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" квітня 2017 р. Справа № 911/1237/17

за позовом Керівника Бориспільської місцевої прокуратури, м. Бориспіль

в інтересах держави

в особі Великоолександрівської сільської ради, Київська область, Бориспільський район,

с. Велика Олександрівка

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ХФК «Біокон»,

Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка

про стягнення 1 373 123,00 грн.

Суддя ухвалив:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі. Розгляд справи призначити на « 10» травня 2017 р. о 12 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16. Зал судових засідань № 3).

2. Зобовязати позивача надати суду:

- оригінали документів (для огляду в судовому засіданні), які додані до позовної заяви, власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- довідку про стан заборгованості відповідача на час розгляду справи;

3. Зобовязати відповідача надати суду:

- відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням його висновку;

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію, Статут), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів.

4. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору мирним шляхом.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

7. Попередити сторін про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя О.О. Христенко