донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

27.04.2017 справа №908/464/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: при секретарі судового засідання:ОСОБА_1В ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю представників сторін:

від позивача: від відповідача: від держвиконавця:не прибув не прибув ОСОБА_5 довір.
розглянувши апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від08.02.2017
у справі№ 908/464/15-г (суддя Дроздова С.С.)
за позовомПублічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ (стягувач ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю ОВМ Фінанс, м. Дніпро)
до відповідача: ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю Трубопроволочна компанія, м. Покровськ Донецької області
про за скаргою на діїстягнення 46 284 382 грн. 88 коп. ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю Трубопроволочна компанія, м. Покровськ Донецької області Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.02.2017р. по справі №908/464/15-г:

- задоволено скаргу ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю Трубопроволочна компанія на дії та бездіяльність старшого відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі №908/464/15-г;

- визнано незаконними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7, які полягали у винесенні постанови від 11.04.2016 р. про арешт всього майна Боржника в межах суми звернення стягнення 44 529 882,23 грн. у виконавчому проваджені № 50788966;

- визнано незаконними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7, які полягали у винесенні постанови від 20.04.2016 р. про арешт коштів Боржника, що містяться на всіх відкритих рахунках: ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023, ПАТ "Промінвестбанк", МФО 300012, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, у межах суми 48 982 870,45 грн. у виконавчому проваджені № 50788966;

- визнано незаконними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7, які полягали у винесенні постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому проваджені № 50788966;

- визнано незаконною бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_8, яка полягала у не скасуванні постанови винесеної 20.04.2016р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7 про арешт коштів боржника, у межах суми 48 982 870,45 грн. у виконавчому проваджені № 50788966;

- визнано незаконною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7, яка полягала у не скасуванні всіх вжитих заходів примусового виконання рішення (у т.ч. зняття арештів з грошових коштів, що містяться в ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023, ПАТ "Промінвестбанк", МФО 300012);

- визнано незаконною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7, яка полягала у не скасуванні постанови про стягнення виконавчого збору;

- скасовано постанову про арешт майна Боржника та оголошення його відчуження від 11.04.2016 р. у виконавчому проваджені № 50766899;

- скасовано постанову про арешт коштів Боржника від 20.04.2016р. у виконавчому проваджені № 50766899;

- скасовано постанову про стягнення виконавчого збору від 20.04.2016р. у виконавчому проваджені № 50766899;

- скасовано арешти рахунків Боржника ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю Трубопроволочна компанія, 85300, Донецька обл., місто Красноармійськ, вул. Леніна, б. 111, офіс 1, , які знаходяться у наступних банках:

-Публічне акціонерне товариство Перший український міжнародний банк (ПАТ ПУМБ), МФО 334851, рахунок № НОМЕР_1;

-Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк, МФО 300023, рахунок №8799;

- Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (ПАТ Промінвестбанк), МФО 300012, рахунок № НОМЕР_2.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 08.02.2017р. по справі №908/464/15-г та постановити нове рішення, яким залишити скаргу відповідача без задоволення..

Скаржник вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та такою, що прийнята із порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначив, що оскаржувані постанови про арешт майна боржника від 11.04.2016р., про арешт коштів від 20.04.2016р., про стягнення виконавчого збору від 20.04.2016р. та інші виконавчі дій, здійснені під час примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 14.03.2016р. по справі №908/464/15-г є законними та такими, що прийняті у відповідності до приписів Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач у судове засідання 27.04.2017р. не прибув, причини неявки не повідомив.

Відповідач у судове засідання 27.04.2017р. не прибув, через канцелярію суду надав відзив на апеляційну скаргу, яким заперечив проти її задоволення. Крім того, заявив клопотання про розгляд справи без участі його представника, яке було розглянуто та задоволено судом.

Держвиконавець у судовому засіданні 27.04.2017р. наполягав на задоволенні апеляційної скарги, вважає ухвалу місцевого господарського суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно ст.106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Запорізької області від 07.04.2015 р. у справі № 908/464/15-г позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк ПАТ Промінвестбанк, м. Київ до ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю Трубопроволочна компанія, м. Макіївка Донецька область задоволено.

З ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю Трубопроволочна компанія (поштова адреса: 86106 Донецька область, м. Макіївка, вул. Транспортна, буд. 1-б, ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк ПАТ Промінвестбанк (01001 м. Київ, провулок Шевченка, 12, ) стягнуто 29 741 125 (двадцять девять мільйонів сімсот сорок одна тисяча сто двадцять пять) грн. 21 коп. строкової заборгованості за кредитом, 2 604 859 (два мільйони шістсот чотири тисячі вісімсот пятдесят девять) грн. 94 коп. простроченої заборгованості за кредитом, 5 797 336 (пять мільйонів сімсот девяносто сім тисяч триста тридцять шість) грн. 72 коп. строкової заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами, 5 130 441 (пять мільйонів сто тридцять тисяч чотириста сорок одна) грн. 49 коп. простроченої заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами, 43 670 (сорок три тисячі шістсот сімдесят) грн. 98 коп. заборгованості за нарахованою комісійною винагородою, 81 528 (вісімдесят одна тисяча пятсот двадцять вісім) грн. 36 коп. заборонності за простроченою комісійною винагородою за управління кредитом, 779 890 (сімсот сімдесят девять тисяч вісімсот девяносто) грн. 80 коп. пені за несвоєчасну сплату кредиту, 1 230 992 (один мільйон двісті тридцять тисяч девятсот девяносто дві) грн. 03 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 198 422 (сто девяносто вісім тисяч чотириста двадцять дві) грн. 05 коп. індексу інфляції за кредитом, 676 115 (шістсот сімдесят шість тисяч сто п'ятнадцять) грн. 30 коп. індекс інфляції за відсотками, 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп. судового збору.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.01.2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю Трубопроволочна компанія, м. Красноармійськ Донецької області на рішення господарського суду Запорізької області від 07.04.2015 р. у справі № 908/464/15-г задоволено частково. Рішення господарського суду Запорізької області від 07.04.2015 р. у справі № 908/464/15-г скасовано та прийнято нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ до ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю Трубопроволочна компанія, м. Красноармійськ Донецької задовольнити частково.

Пункт другий резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції.

Стягнути з ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю Трубопроволочна компанія (поштова адреса: 86106 Донецька область, м. Макіївка, вул. Транспортна, буд. 1-б, ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (01001 м. Київ, провулок Шевченка, 12, ) 29 741 125,21 грн. строкової заборгованості за кредитом, 2 604 859,94 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 5 797 336,72грн. строкових відсотків за користування кредитними коштами, 5 130 441,49 грн. прострочених відсотків за користування кредитними коштами, 43 670,98грн. комісійної винагороди, 81 528,36грн. простроченої комісійної винагороди за управління кредитом, 143263,97грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту, 42 917,25 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 198 422,05грн. інфляційних втрат за кредитом у розмірі, 676 115,30 грн. інфляційних втрат за відсотками, 70 200,96 грн. судового збору за розгляд позовної заяви в суді першої інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.05.2016 р. касаційну скаргу ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Трубопроволочна компанія" залишено без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.01.2016 р. у справі № 908/464/15-г без змін.

На виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 28.01.2016 р., яка набрала законної сили 28.01.2016 р. господарським судом Запорізької області 14.03.2016 р. видано відповідні накази.

В подальшому, державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.04.2016 р. ВП № 50788966 та постанову про накладення арешту на все майно боржника в межах суми звернення стягнення в розмірі 44 529 882 грн. 23 коп.

Постановою державного виконавця від 20.04.2016р. з ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю Трубопроволочна компанія було стягнуто виконавчий збір в розмірі 4 452 988 грн. 22 коп.

Крім того, постановою державного виконавця від 20.04.2016р. накладено арешт на кошти боржника, що містяться на всіх відкритих рахунках ПАТ ПУМБ, ПАТ Укрсоцбанк, ПАТ Промінвестбанк, а також на кошти на рахунках, що були відкриті після постанов про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення в розмірі 48 982 870 грн. 45 коп.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.11.2016р. здійснено заміну стягувача у виконавчому провадженні № 50788966 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 14.03.2016 р. у справі № 908/464/15-г з Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк на правонаступника - ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю ОВМ Фінанс.

ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю ОВМ Фінанс 22.11.2016 року подало до відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заяву про заміну сторони в виконавчому проваджені, повернення виконавчого документу та застосування наслідків повернення виконавчого документу (скасувати всі вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення у т.ч. зняття арештів з всього майна боржника та з коштів, що містяться на його рахунках).

Постановою державного виконавця від 28.11.2016 року ВП 50788966 було винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження.

Постановою державного виконавця про повернення виконавчого документу від 29.11.2016 року ВП № 50788966 повернуто наказ господарського суду Запорізької області від 14.03.2016 р. стягувачу, а постанову про стягнення виконавчого збору від 20.04.2016 р. направлено до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Не погодившись із фактом винесення вищевказаних постанов державного виконавця в межах виконавчого провадження №50788966 та його бездіяльністю, яка полягає в не скасуванні всіх арештів накладених на майно та банківські рахунки боржника, а також постанови про стягнення виконавчого збору, ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю Трубопроволочна компанія звернулась до суду першої інстанції із скаргою, в якій просило:

- визнати незаконними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7, які полягали у винесенні постанови від 11.04.2016 р. про арешт всього майна Боржника в межах суми звернення стягнення 44529882,23 грн. у виконавчому проваджені № 50788966;

- визнати незаконними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7, які полягали у винесенні постанови від 20.04.2016 р. про арешт коштів Боржника, що містяться на всіх відкритих рахунках: ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023, ПАТ "Промінвестбанк", МФО 300012, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, у межах суми 48 982 870,45 грн. гривень у виконавчому проваджені № 50788966;

- визнати незаконними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7, які полягали у винесенні постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому проваджені № 50788966;

- визнати незаконною бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_8, яка полягала у не скасуванні постанови винесеної 20.04.2016 р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7 про арешт коштів боржника, у межах суми 48 982 870, 45 гривень у виконавчому проваджені № 50788966;

- визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7, яка полягала у не скасуванні всіх вжитих заходів примусового виконання рішення (у т.ч. зняття арештів з грошових коштів, що містяться в ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023, ПАТ "Промінвестбанк", МФО 300012);

- визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7, яка полягала у не скасуванні постанови про стягнення виконавчого збору;

- скасувати постанову про арешт майна Боржника та оголошення його відчуження від 11.04.2016 р. у виконавчому проваджені № 50766899;

- скасувати постанову про арешт коштів Боржника від 20.04.2016 р. у виконавчому проваджені № 50766899;

- скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 20.04.2016 р. у виконавчому проваджені № 50766899;

- скасувати арешти рахунків Боржника ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю Трубопроволочна компанія, 85300, Донецька обл., місто Красноармійськ, вул. Леніна, б. 111, офіс 1, , які знаходяться у наступних банках:

- Публічне акціонерне товариство Перший український міжнародний банк (ПАТ ПУМБ), МФО 334851, рахунок № НОМЕР_1;

- Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк, МФО 300023, рахунок №8799;

- Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (ПАТ Промінвестбанк), МФО 300012, рахунок № НОМЕР_2.

При розгляді вищевказаних вимог, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Відповідно до ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом 10 днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня коли дія мала бути вчинена.

Частини 1 та 2 ст.6 Закону України Про виконавче провадження встановлює, що державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб. Державний виконавець розяснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону.

Державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії ( ч.1 ст.11 Закону України Про виконавче провадження).

Згідно приписів ст. 19 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з (боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Тобто, виконавчий збір є своєрідною санкцією за невиконання боржником вимог державного виконавця в межах наданого строку, та можливість стягнення виконавчого збору залежить від законності дій самого державного виконавця, а також від поважності причин, з яких боржник був позбавлений об'єктивної можливості виконати його вимогу у встановлений термін.

Сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання рішення.

Дана правова позиція відображена і у постанові Верховного Суду України від 28.01.2015р. у справі № 3-217гс14.

Відповідно до ст. 32 Закону України Про виконавче провадження, заходами примусового виконання рішення є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до частин 1-3 статті 75 Закону України Про виконавче провадження після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Згідно приписів ч. 1 статті 31 Закону України Про виконавче провадження копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Матеріали справи свідчать, що державним виконавцем було порушено положення ч.5 ст. 25 Закону України Про виконавче провадження, щодо своєчасного надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику від 11.04.2016р., що потягнуло за собою позбавлення боржника строку для добровільного виконання рішення у відповідності до ст. 25 Закону України Про виконавче провадження.

Отже, не надавши боржнику фактичного строку для самостійного виконання судового рішення, державний виконавець в порушення вимог ст. ст. 27, 52 Закону України "Про виконавче провадження" позбавив відповідача можливості самостійно виконати судове рішення та надати документальне підтвердження факту його повного виконання, внаслідок чого необґрунтовано і передчасно виніс постанови про стягнення виконавчого збору від 20.04.2016р., у звязку із чим останні підлягають скасуванню, про що було вірно зазначено судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно ч. 2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Відповідно до частини 4 статті 57 Закону України Про виконавче провадження копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї стані та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, накладення державним виконавцем арешту на майно боржника здійснюється з метою примусового виконання рішення суду в межах виконавчого провадження.

При цьому, статтею 40 Закону України Про виконавче провадження (№ 1404-VІІІ від 02.06.2016 р.) передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем),повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження.

Як вже зазначалось вище, постановою державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу від 29.11.2016 року ВП № 50788966 повернуто наказ господарського суду Запорізької області від 14.03.2016 р. стягувачу, а постанову про стягнення виконавчого збору від 20.04.2016 р. направлено до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

В той же час, матеріали справи свідчать, що державним виконавцем в порушення ст.40 Закону України Про виконавче провадження не було знято арешт з майна та коштів ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю Трубопроволочна компанія.

Посилання державного виконавця на той факт що арешт, накладений на майно (кошти) боржника, не знімається у випадку нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження не приймаються колегією суддів апеляційного господарського суду, з огляду на той факт ч.3 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною девятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 2 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження (№ 1404-VІІІ від 02.06.2016 р.) про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

За таких обставин, враховуючи наявність заяви стягувача про повернення виконавчого документа на його адресу та постанови про повернення виконавчого документу від 29.11.2016 року ВП № 50788966 стягувачу, направлення постанови про стягнення виконавчого збору від 20.04.2016р. до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, (що в свою чергу свідчить про відсутність будь-яких виконавчих документів на виконанні саме у Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України), державний виконавець безпідставно не зняв арешт з рахунків та майна ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю Трубопроволочна компанія.

Враховуючи наведене, а також з урахуванням висновку суду щодо скасування постанови про стягнення виконавчого збору, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо скасування постанови державного виконавця про накладення арешту на майно Боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.04.2016р. у виконавчому проваджені № 50788966 в межах суми звернення стягнення в розмірі 44 529 882 грн. 23 коп., а також постанови про арешт коштів Боржника.

Також суд звертає увагу, що Конституцією України гарантовано право на своєчасне одержання винагороди за працю (стаття 43); право на соціальний захист, що включає право на забезпечення громадян у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом (стаття 46).

Частиною 5 статті 97 Кодексу законів про працю України встановлено, що оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Відповідно до статті 115 Кодексу законів про працю України, статті 24 Закону України "Про оплату праці", кожен громадянин має право на заробітну плату, яка повинна виплачуватися регулярно у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим трудовим колективом органом. Отримання заробітної плати працівниками гарантовано Основним законом держави - Конституцією України.

Згідно ч. 3 статті 15 Закону України "Про оплату праці", оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Згідно ст. 34 Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхові кошти, зараховані на окремий поточний рахунок у банку або на окремий рахунок в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, можуть бути використані страхувальником виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам. Страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.

Згідно ст. 72 Закону України Про виконавче провадження на допомогу по державному соціальному страхуванню, що виплачується в разі тимчасової непрацездатності та в інших випадках, допомогу по безробіттю та соціальну допомогу інвалідам з дитинства, призначену відповідно до Закону України Про державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства та дітям-інвалідам, стягнення може бути звернено тільки за рішеннями про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також втратою годувальника.

Таким чином, вищенаведеними нормами діючого законодавства встановлено заборону стягнення страхових коштів, зарахованих на відповідний окремий рахунок банківської установи відповідно до Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.

За таких обставин, накладення арешту на рахунки які використаються для виплати допомоги по тимчасовій непрацездатності за рахунок коштів Фонду соціального страхування та заробітної плати, унеможливлюють виплату відповідачем вказаних коштів, тим самим порушуючи конституційні права громадян, що працюють на підприємстві відповідача, на соціальний захист та на отримання заробітної плати, що також є підставою для скасування постанови про арешт коштів боржника.

З огляду на зазначене вище, скарга ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю Трубопроволочна компанія на дії та бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підлягає задоволенню про що вірно було зазначено місцевим господарським судом.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Додатково колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що при друкуванні оспорюваного рішення місцевим господарським судом було допущено технічну помилку у номері виконавчого провадження. Так, вказано №50766899, замість потрібного № 50788966. Разом з тим це не призвело до прийняття незаконного/невірного рішення по суті.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала господарського суду Запорізької області від 08.02.2017р. по справі №908/464/15-г є законною, обґрунтованою, прийнятою із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і підлягає залишенню без змін, з урахуванням зазначених вище обставин.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду Запорізької області від 08.02.2017р. по справі №908/464/15-г залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 08.02.2017р. по справі №908/464/15-г залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: Е.В. Сгара

Судді: Н.В. Будко

ОСОБА_3