ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2017 Справа № 904/5320/15

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМБУД" про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.15 р.

у справі

За позовом Прокурора Дніпровського району м. Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМБУД", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення збитків

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від прокурора: Фіночко В.Д. - посвідчення № 029553 від 13.10.2014

від позивача: не з'явився

від відповідача (заявника): ОСОБА_1 - представник (дов. № 3 від 04.04.2017)

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Дніпровського району м. Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМБУД" про стягнення збитків.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2015 в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з Дніпродзержинської міської ради в дохід Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області судовий збір у сумі 1871,39грн. (Суддя Мартинюк С.В.)

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.12.2015 апеляційну скаргу Дніпродзержинської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2015 року у справі № 904/5320/15 задоволено частково. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2015 року у справі № 904/5320/15 скасовано. Прийняте нове рішення. Позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромбуд" на користь Дніпродзержинської міської ради збитки у сумі 93 569 (девяносто три тисячі пятсот шістдесят дев'ять) грн. 60 коп. В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромбуд" до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір за подання позовної заяви у сумі 1 871 (одна тисяча вісімсот сімдесят одна) грн. 39 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромбуд" на користь Дніпродзержинської міської ради судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 2 058 (дві тисячі пятдесят вісім) грн. 53 коп.

18.12.2015 на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.12.2015 було видано накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.04.2016 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромбуд" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.12.2015 року у справі № 904/5320/15 залишено без задоволення. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.12.2015 року у справі № 904/5320/15 залишено без змін.

04.04.2017 через канцелярію господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМБУД" надійшла заява про розстрочку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.12.2015 у справі № 904/5320/15, в якій відповідач просить суд розстрочити виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду на 12 місяців з дня винесення ухвали суду щомісячно по 6 026,10 грн.

Заява обґрунтована тим, що на даний час на підприємстві відповідача складалась несприятлива фінансова ситуація, яка пов'язана з тимчасовими збитками у господарській діяльності підприємства, тому звернення стягнення на єдине нерухоме майно боржника призведе до повної зупинки господарського діяльності ТОВ "АГРОПРОМБУД" і в подальшому до банкрутства товариства.

Розпорядженням № 313 від 10.05.2017 у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Мартинюка С.В., призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 904/5320/15 для розгляду заяви про розстрочку виконання постанови суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2017, заяву про розстрочку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 904/5320/17 передано на розгляд судді Золотарьовій Я.С.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2017 заяву про розстрочку виконання рішення господарського суду призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.05.2017.

15.05.2017 представник відповідача оголосив заяву про розстрочку виконання рішення суду, просив суд її задовольнити. В обґрунтування заяви та в якості доказів поступової сплати боргу, відповідач надає відомості про доходи товариства за 2016, а саме податкову декларацію з податку на прибуток підприємства (а.с 42-43). З якої вбачається, що доходи товариства за 2016 складали 162 000,00 грн., що становить 13 500,00 грн. на місяць, а тому відповідач може щомісячно віддавати половину свого доходу у рахунок сплати заборгованості перед позивачем. Крім того, до заяви додано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно№85838934 від 26.04.2017, з якого вбачається, що ТОВ "АГРОПРОМБУД" належить на праві власності будівля торгових павільйонів з навісом, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, бул. Героїв, б. 1Ж (а.с. 38-40).

Прокурор усно заперечував проти задоволення заяви відповідача про розстрочку виконання рішення, та зазначив, що відповідач не довів належними та допустимими доказами наявність виключних підстав, які можуть бути підставою для надання розстрочки виконання рішення суду.

Дослідивши додані до заяви матеріали, а також вислухавши доводи сторін, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

У пункті 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України зазначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не надав достатніх доказів в підтвердження обставин, на які він посилається в обґрунтування поданої заяви, у тому числі доказів неможливості чи утруднення на даний час виконання рішення суду, відсутності активів для виконання рішення суду та реальної загрози зупинення господарської діяльності у зв'язку з виконанням рішення суду, винятковості випадку, з наявністю якого процесуальний закон пов'язує можливість надання розстрочки виконання рішення суду.

Таким чином, в обґрунтування заяви про розстрочку виконання рішення суду відповідач у справі послався на обставини, які є звичайними обставинами. Крім того, відповідачем є товариство, що здійснює підприємницьку діяльність, а рішення за позовом прокурора Дніпропевського району м. Дніпродзержинська винесено в інтересах громади міста Дніпродзержинська, що не є прибутковою організацією. Тому розстрочка виконання рішення суду призведе до надання переваг відповідачу у порівнянні з позивачем за відсутності для цього підстав.

Враховуючи викладене та зважаючи на тривале невиконання боржником рішення суду, суд не вбачає підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМБУД" про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2015.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМБУД" про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2015.

Суддя ОСОБА_2