РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2017Справа №910/5965/17

За позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до: дочірнього підприємства "АТЛ Україна"

про: стягнення 49520,25 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "АТЛ Україна" про стягнення 49520,25 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2017 року порушено провадження у справі №910/5965/17.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконання відповідачем зобов'язань по оплаті наданих послуг перевезення, в зв'язку з чим у відповідача перед позивачем рахується заборгованість в розмірі 47 691,00 грн. Крім того, позивачем нараховано пеню в розмірі 1829,25 грн.

Позивачем подано клопотання про розгляд справи за відсутністю його представника.

Відповідач у судове засідання не з'явився, своїм правом на надання відзиву не скористався.

У судовому засіданні 03.05.2017 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Враховуючи наявність доказів належного повідомлення відповідача про час і місце проведення судового засідання, відсутність доказів неможливості прибуття в судове засідання представника відповідача, суд розглядає справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2017р. між дочірнім підприємством «АТЛ УКРАЇНА» (експедитор, замовник) та ФОП ОСОБА_1 (перевізник) укладено Договір транспортно- експедиційних послуг №АБ/1701 від 17.01.2017 року (далі - договір).

Згідно п.1.1. Договору перевізник зобов'язався прийняти, а експедитор пред'явити до перевезення вантаж клієнта.

Відповідно до п.1.2. Договору для виконання перевезень вантажу з оплатою по тарифах перевізника, перевізник виконує роботу для експедитора, згідно умов визначених даним договором.

Згідно з п.2.1. Договору експедитор надає перевізнику заявку на перевезення вантажу, що є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до п.2.2. Договору, перевізник повинен доставити довірений йому експедитором вантаж в пункт призначення, у строки та за маршрутом, обумовленим сторонами в заявці й здати вантаж уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу).

Згідно п.2.3. Договору експедитор зобов'язався після виконання перевезення, оплатити перевізнику вартість перевезення, вказану в заявці, й усі додаткові витрати, узгоджені з експедитором.

17.01.2017 року між сторонами договору підписано Договір-заявку №42 від 17.01.2017 року на перевезення вантажу (далі - Заявка).

Відповідно до умов заявки перевізник зобов'язався надати експедитору автотранспортні послуги на перевезення вантажу (побутова техніка), дата завантаження 19-20.01.2017 року, вартістю 17 000 дол.США, за маршрутом Melsele (Бельгія) - Venlo (Нідерланди) - м.Київ.

Згідно з Заявкою вартість перевезення складає 47 691,00 грн.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору-заявки №42 від 17.01.2017, позивачем було надано послуги по перевезенню вантажу, що підтверджується міжнародними товарно-транспортними накладними (CMR) типу AVC-2002, №0611605 та типу B№LDA №0680967, копії яких долучені до матеріалів справи.

У зв'язку з наданням позивачем послуг по перевезенню вантажу згідно умов Договору-заявки №42 від 17.01.2017, останнім було виставлено рахунок-фактуру №06/01 від 28.01.2017 року на суму 47 691,00 грн.

Звертаючись з позовом до суду позивач зазначає, що відповідачем оплата за надані позивачем послуги перевезення за Договором-заявкою №42 від 17.01.2017 здійснена не була, у зв'язку з чим, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 47 691,00 грн., що стало підставою звернення позивача з позовом до суду.

Відповідно ст.526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом Договору-заявки оплата послуг перевезення здійснюється протягом 14 днів з моменту отримання оригіналів рахунку, CMR (ТТН), договору, договору-заявки, акту виконаних робіт.

Позивачем 31.01.2017 року на підтвердження направлення відповідачу документів, на підставі яких здійснюється розрахунок за надані послуги перевезення до матеріалів справи долучено накладну ТОВ «Нова Пошта» №5581. Відповідач отримання вказаних для оплати документів від позивача не спростував.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів того, що ним були повністю проведені розрахунки з позивачем за надані послуги перевезення, враховуючи те, що наявність заборгованості відповідача перед позивачем за надані послуги підтверджується міжнародними товарно-транспортними накладними, та приймаючи до уваги те, що відповідачем в порядку ст. 4-3 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не було спростовано наявність заборгованості суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за надані позивачем послуги перевезення у розмірі 47 691,00 грн.

В зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 1829,25 грн. за період з 16.02.2017 року по 07.04.2017 року.

Положеннями статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до п.4.1.1. Договору за несвоєчасну оплату експедитор сплачує перевізнику штраф у розмірі 1% від суми фрахту за кожен день прострочення.

Таким чином обумовлений сторонами штраф за правовою природою його нарахування є пенею, розмір якої не може бути більшою подвійної облікової ставки НБУ за змістом ст. З Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Судом перевірено розрахунок пені, в зв'язку з чим вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 1829,25 грн.

Також, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 4 952,00 грн. - витрат на послуги адвоката.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Судові витрати на оплату послуг адвоката підлягають відшкодуванню лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату або адвокатському об'єднанню стороною, котрій такі послуги надавались, оплата послуг адвоката підтверджується відповідними фінансовими документами, і якщо такі послуги надавались адвокатом, а не будь-яким представником.

На підтвердження надання адвокатських послуг, позивачем до матеріалів справи долучено Договір доручення від 27.03.2017 року, укладений між позивачем та адвокатом Лоза В.М.

На підтвердження оплати послуг адвоката у розмірі 4952,00 грн. позивачем до матеріалів справи долучено квитанцію №01/04 від 06.04.17р.

З наданих до матеріалів справи позовної заяви, заяви про виконання вимог ухвали суду вбачається, що вони підписані позивачем та складені адвокатом Лоза В.М.

Таким чином, враховуючи співрозмірність винагороди за адвокатські послуги в розмірі 4952,00 грн обсягам наданих послуг, доведеність факту надання адвокатом адвокатських послуг позивачу, суд вважає за можливе задовольнити вимоги про стягнення витрат на послуги адвоката в розмірі 4952,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з дочірнього підприємства "АТЛ Україна" (01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 34, ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (33016, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 47 691 (сорок сім тисяч шістсот дев'яносто одну) грн 00 коп - суму основного боргу, 1829 (тисячу вісімсот двадцять дев'ять) грн 25 коп - пеню, 1600 (тисячу шістсот) грн 00 коп - витрати по сплаті судового збору, 4952 (чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят дві) грн 00 коп - витрати на послуги адвоката.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Шкурдова Л.М.

Повне рішення складено: 05.05.2017р.