номер провадження справи 33/8/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.05.2017 Справа № 908/372/15-г

Суддя господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В.,

При секретарі Хилько Ю.І.

Розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства Кредобанк на дії Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області по справі 908/372/15-г

за позовом Публічного акціонерного товариства Кредобанк (79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78; поштова адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, БЦ Іллінський, 10 підїзд, 6 поверх)

до Приватного підприємства ОДА-3 (86114, м. Макіївка Донецької області, вул. Малиновського, буд, 36)

про стягнення суми,

Заінтересована особа Лиманський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (84401, м. Лиман Донецької області, вул. Пушкіна, 12-Б)

Відомості про представників сторін:

від позивача (заявника): не зявився;

від відповідача: не зявився;

від Заінтересованої особи: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

12.04.2017 р. в господарський суд Запорізької області від Публічного акціонерного товариства Кредобанк (позивача у справі) надійшла скарга (вих. № 2017/04/03-1 від 03.04.2017 р.) на дії державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, в якій заявник просить:

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 17.02.2017 р., винесену в рамках виконавчого провадження № 52411650;

- зобов'язати державного виконавця Лиманського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області Костенка Д.С. відновити виконавче провадження № 52411650 на підставі наказу виданого господарським судом Запорізької області від 23.03.2015 р. виданого на виконання судового рішення по справі № 908/372/15-г;

- зобов'язати державного виконавця Лиманського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області Костенка Д.С. здійснити перевірку актуального майнового стану боржника;

- зобов'язати державного виконавця Лиманського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області Костенка Д.С. здійснити звернення до органів статистики, Державної фіскальної служби України, державного реєстратора за місцезнаходженням реєстраційної справи щодо надання фінансової звітності у складі Балансу і Звіту про фінансові результати ПП ОДА-3;

- зобов'язати державного виконавця Лиманського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області Костенка Д.С. здійснити виклик керівника (засновника) боржника ПП ОДА-3 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з метою надання пояснень щодо місцезнаходження боржника та невиконання рішення суду;

- зобов'язати державного виконавця Лимаиського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області Костенка Д.С. здійснити звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника-юридичної особи за межі України - ОСОБА_3;

- зобов'язати державного виконавця Лиманського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області Костенка Д.С. здійснити всі законні та необхідні дії в межах відновленого виконавчого провадження № 52411650 з метою своєчасною та повного виконання судового рішення господарського суду Запорізької області ухваленого по справі № 908/372/15-г.

У своїй скарзі заявник відзначає, що 17.02.2017р. р. державним виконавцем ДВС ОСОБА_1 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. У постанові, як на підставу повернення виконавчого документа стягувачу, державний виконавець посилається на п. 5 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», та зазначає, що в результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника з'ясувати місцезнаходження боржника юридичної особи, місце проживання, перебування боржника-фізичної особи; кошти на арештованих розрахункових рахунках та майно, на яке може бути звернуто стягнення, відсутні.

При цьому, заявник наголошує, що державний виконавець не здійснив подання запитів до відповідних органів, установ; не перевірив інформацію про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах; не надав акт про наявність обставин зазначених в ч. 5 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Також, зазначає, що державний виконавець не звернувся до органів статистики, Державної фіскальної служби України, державного реєстратора за місцезнаходженням реєстраційної справи щодо надання фінансової звітності у складі Балансу і Звіту про фінансові результати ПП «ОДА-3».

Наголошує, що державним виконавцем ДВС ОСОБА_1 не здійснювались виклики керівника (засновника) боржника ОСОБА_2 та ОСОБА_3; не було здійснено звернення до суду щодо застосування до керівника (засновника) приводу; не було отримано пояснень від керівника (засновника) Боржника щодо фактів невиконання рішення суду та щодо місцезнаходження Боржника.

Вказує, що державний виконавець не звертався до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника-юридичної особи за межі України.

Посилаючись на вищевикладене, заявник вважає, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 17.02.2017 р. за виконавчим провадженням № 52411650 винесена державним виконавцем Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 є необґрунтованою та незаконною, так як державним виконавцем не були вчинені усі необхідні заходи задля примусового виконання рішення, чим було порушено права стягувача та вимоги Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою господарського суду від 12.04.2017 р. по справі № 908/372/15-г розгляд скарги призначено на 03.05.2017 р.

Лиманський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у письмовому поясненні вказав наступне: 29.09.2016 року державним виконавцем, відповідно до статей 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» (стара редакція), винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу № 908/372/15-г від 23.03.2015 року та одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, про що винесено «Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» від 29.09.2015 року, копії постанови відповідно до чинного законодавства направлено стягувачу.

Також, державним виконавцем здійснено запит до структурних органів для виявлення доходів та майна боржника.

Згідно відповіді на запит з ДПС України та УПФУ у м. Лиман через ДП "Інформаційний центр", у боржника наявні розрахункові рахунки, на які державним виконавцем накладено арешт. Кошти на розрахункових рахунках відсутні.

Згідно відповіді Центру ДАІ (ЦНППВАЗ м. Краматорськ), за ПП «ОДА-3» автомототранспортні засоби не зареєстровані.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, за ПП «ОДА-3» нерухомого майна не зареєстровано.

Розпорядженням КМУ від 07.11.2014 року № 1018-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення», встановлено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. До даного переліку відноситься місто Макіївка Донецької області.

Згідно виконавчого документа, боржник знаходиться на тимчасово непідконтрольній Україні території. Тому перевірити майновий стан боржника за місцем знаходження не має можливості.

17.02.2017 року державним виконавцем, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Надано строк для повторного пред'явлення для виконання виконавчого документа до 18.02.2017 року.

Також, Лиманський МВДВС ГТУЮ у Донецькій області просить суд розглянути скаргу без участі його представника у зв'язку з відсутністю фінансування витрат на оплату відрядження. Скаргу розглядати на розсуд суду.

Позивач (заявник) свого представника в судове засідання 03.05.2017 р. не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач вимоги суду, викладені в ухвалі від 12.04.2017 р., щодо надання витребуваних судом документів не виконав, процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до підпункту 3.9.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В даному випадку, ухвала господарського суду від 12.04.2017 р. була направлена судом на належну адресу позивача та відповідача.

Поштове відправлення - ухвала суду від 12.04.2017 р. у справі № 908/372/15-г (направлена на адресу відповідача) не прийнята до пересилання УДППЗ «Укрпошта» та повернулась до господарського суду Запорізької області. На підставі інформації, щодо переліку населених пунктів Донецької та Луганської областей на/з територію (ї) яких не здійснюється пересилання пошти, розміщеної на Веб-сайті УДППЗ "Укрпошта", господарським судом було складено відповідний Акт від 13.04.2017 р.

У відповідності до вимог Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014р. № 01-06/2052/14 Про внесення змін і доповнень до Інформаційного листа ВГСУ від 12.09.2014р. № 01-06/1290/14 Про Закон України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням АТО, ухвала суду від 12.04.2017 р. (з інформацією про час та місце судового розгляду заяви) була розміщена на сторінці господарського суду Запорізької області офіційного веб порталу Судова влада в Україні в мережі Інтернет, доказом чого є Витяг з веб-сторінки офіційного сайта.

За таких обставин, судом вжиті усі можливі заходи для повідомлення відповідача та позивача про дату, час та місце розгляду скарги по справі № 908/372/15-г, внаслідок чого відповідач та позивач вважаються повідомленими належним чином.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, про що прямо вказано в ч. 2 ст. 121-2 ГПК України.

За таких обставин, суд визнав за можливе розглянути скаргу без участі представників сторін та Заінтересованої особи, за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 03.05.2017 р. судом винесено ухвалу.

Розглянувши скаргу ПАТ Кредобанк, проаналізувавши матеріали та обставини справи, суд знаходить підстави для її часткового задоволення, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що рішенням господарського суду Запорізької області від 10.03.2015 р. по справі № 908/372/15-г позов задоволено: стягнуто з Приватного підприємства ОДА-3 на користь Публічного акціонерного товариства Кредобанк суму 441558,45 грн. неповернутого кредиту, суму 63119,30 грн. заборгованості по відсотках та суму 10093,56 грн. судового збору.

23.03.2015 р. на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 10.03.2015 р. по справі № 908/372/15-г, видано відповідний наказ.

З наданих в матеріали справи документів вбачається, що вперше наказ господарського суду по даній справі від 23.03.2015 р. про стягнення суми боргу було предявлено до виконання, згідно постанови ДВС 18.05.2015 р.

18.05.2015 Постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження Червоногвардійський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ Про виконавче провадження, повернув наказ від 23.03.2015 року у зв'язку з тим, що виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території не провадяться.

30.05.2016 р. ПАТ КРЕДОБАНК знов звернувся до Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження.

09.06.2016р. державним виконавцем Миндюк Н.В. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 26 ЗУ Про виконавче провадження, у звязку з тим, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання було пропущено.

Ухвалою суду від 06.09.2016 р. поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Запорізької області від 23.03.2015 р. у справі № 908/372/15-г про стягнення з ПП ОДА-3 на користь ПАТ Кредобанк суми 441558,45грн. неповернутого кредиту, суми 63119,30грн. заборгованості по відсотках та суми 10093,56грн. судового збору, з 06.09.2016 р. Строком для предявлення наказу до виконання визначено дату до 06.09.2017р.

29.09.2016 р. Лиманським МВДВС ГТУЮ у Донецькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 23.03.2015 р. № 908/372/15-г.

17.02.2017 року державним виконавцем, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно наданих доказів, до 17.02.2017 р., дня, коли Лиманським МВДВС ГТУЮ у Донецькій області було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, виконавчою службою були вчинені, зокрема, наступні дії:

29.09.2016 р. Лиманським МВДВС ГТУЮ у Донецькій області одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ПП «ОДА-3».

28.10.2016 р. Територіальним сервісним центром 1443 Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області було повідомлено виконавчу службу про те, що згідно компютерних даних НАІС «Автомобіль» та бази даних «Автомобіль» Донецької області, станом на 27.10.2016 р. за ПП «ОДА-3» автомототранспорт не значиться.

31.10.2016 р. виконавчою службою було направлено запит до Державної податкової служби України про надання інформації щодо номерів рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах ПП «ОДА-3».

Згідно відповіді на Запит, ДПС України повідомила виконавчу службу про наявність у боржника вісімнадцяти відкритих розрахункових рахунків у різних банківських установах, в т.ч., в ПАТ «Кредобанк», Донецькому РУПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ КБ «Приватбанк».

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, за ПП «ОДА-3» нерухомого майна не зареєстровано.

08.11.2016 р. виконавчою службою було прийнято постанову про арешт коштів боржника.

Відповідно до листа ПАТ «Кредобанк» (вих. № 9190 від 22.11.2016 р.), була прийнята до виконання постанова від 08.11.2016 р. про арешт коштів боржника, однак, станом на 21.11.2016 р., залишок грошових коштів на рахунках боржника складає 0 (нуль) грн.

17.02.2017 року державним виконавцем, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Постанова мотивована тим, що в результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, зясувати місцезнаходження боржника юридичної особи, місце проживання, перебування боржника фізичної особи. Кошти на арештованих розрахункових рахунках та майно, на яке може бути звернуто стягнення, відсутні. Надано строк для повторного пред'явлення для виконання виконавчого документа до 18.02.2017 року.

Відповідно до розділу 13 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону від 02.10.2016 р., який набрав чинності 05.10.2016 р.), виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Скарги на рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, подані в установленому законом порядку до набрання чинності цим Законом, розглядаються у строки та порядку, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону від 02.10.2016 р., який набрав чинності 05.10.2016 р.) державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у звязку з виконавчим провадженням; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення (ч. 5 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

За змістом пунктів 2, 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, зясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

Згідно ч. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт.

В даному випадку, відповідний акт, складання якого передбачено ч. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчою службою надано не було.

Відповідно до Витягу із ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником боржника (ПП «ОДА-3») є ОСОБА_2, а керівником підприємства ОСОБА_3.

У постанові виконавчої служби, як на підставу повернення виконавчого документа стягувачу, державний виконавець, з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначає, що в результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника юридичної особи.

Проте, як вже зазначалось вище, відповідно до пунктів 18, 19 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження, державний виконавець має право вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Долучені до матеріалів справи Витяги із ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновник ПП «ОДА-3» ОСОБА_2 є також засновником ТОВ «Донбас Схід Цемент» () та ТОВ «Полірем-Крим» (). Вказані юридичні особи не перебувають в процесі припинення.

Разом з тим, під час здійснення виконавчого провадження, державним виконавцем не було реалізовано право передбачене пунктами 18, 19 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: не здійснено виклик засновника боржника (ПП «ОДА-3») ОСОБА_2 та керівника підприємства ОСОБА_3,; не було отримано пояснень від керівника та засновника Боржника щодо фактів невиконання рішення суду.

Як зазначив державний виконавець, боржник за адресою, яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (861 14, Донецька обл., м. Макіївка, вул.Малиновського, буд. 36) не перебуває.

Відповідно до положень ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

З огляду на наведені обставини суд зауважує, що навіть фактична реєстрація підприємства на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, ніяким чином не виключає можливості вчинення виконавчих дій щодо знаходження наявності майна боржника поза межами такої території або відкритих рахунків боржника в банківських установах з метою виявлення коштів боржника також поза межами зазначеної території.

Однак, виявити такі обставини виконавча служба має право лише в межах відкритого виконавчого провадження.

Станом на момент розгляду скарги позивача, рішення господарського суду Запорізької області по справі № 908/372/15-г яке набрало чинності 23.03.2015 р., не виконано ані в добровільному, ані в примусовому порядку.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що Лиманським МВДВС ГТУЮ у Донецькій області не були у повній мірі використані повноваження, надані Законом України Про виконавче провадження, при виконанні рішення господарського суду Запорізької області по справі № 908/372/15-г. З досліджених обставин вбачається наявна бездіяльність державного виконавця по виконанню наказу господарського суду по справі № 908/372/15-г, що, в свою чергу, порушує принцип обовязковості виконання судових рішень, закріплений статтею 124 Конституції України та статтею 115 ГПК України.

Відповідно до положень п. п. 1-3 ст. 13 Закону України Про судоустрій та статус суддів судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Обовязковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

У відповідності до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження, саме виконавче провадження визначається як завершальна стадія судового провадження.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом, з чим погодився і Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11.03.2011 року № 2-рп/2011.

Відповідно до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Чинне законодавство України, у т.ч. Закон України Про виконавче провадження надає виконавчій службі доволі широке коло повноваження для своєчасного та повного вчинення виконавчих дій з метою виконання судових рішень, які набрали законної сили.

За змістом пунктів 1, 2 статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобовязані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження предявити його до виконання.

Відповідно до положень п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобовязує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За таких обставин, постанова Лиманського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області від 17.02.2017р. про повернення виконавчого документа стягувачу підлягає визнанню недійсною.

Також, з огляду на приписи пункту 2 статті 41 Закону України «Про виконавче провадження», скарга в частині вимоги про зобов'язання державного виконавця Лиманського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області відновити виконавче провадження № 52411650 на підставі наказу виданого господарським судом Запорізької області від 23.03.2015 р. виданого на виконання судового рішення по справі № 908/372/15-г, також задовольняється судом.

Що стосується вимоги скаржника (позивача) про зобовязання державного виконавця Лиманського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області Костенка Д.С.: здійснити перевірку актуального майнового стану боржника; здійснити звернення до органів статистики, Державної фіскальної служби України, державного реєстратора за місцезнаходженням реєстраційної справи щодо надання фінансової звітності у складі Балансу і Звіту про фінансові результати ПП ОДА-3; здійснити виклик керівника (засновника) боржника ПП ОДА-3 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з метою надання пояснень щодо місцезнаходження боржника та невиконання рішення суду; здійснити звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника-юридичної особи за межі України - ОСОБА_3; здійснити всі законні та необхідні дії в межах відновленого виконавчого провадження № 52411650 з метою своєчасною та повного виконання судового рішення господарського суду Запорізької області ухваленого по справі № 908/372/15-г, то в цій частині вимоги суд відхиляє скаргу з огляду на наступні обставини.

Згідно до п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року, <…> господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

З огляду на досліджені судом обставини, суд не вбачає підстав стверджувати, що державний виконавець Лиманського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області безпідставно ухиляється від вчинення виконавчих дій, про які зазначив заявник у скарзі. Вчинення виконавчих дій у сенсі Закону України Про виконавче провадження є можливим лише в межах відкритого виконавчого провадження Лиманським МВДВС ГТУЮ у Донецькій області. Таким чином, у розумінні ст.ст. 1, 21 ГПК України та Закону України Про виконавче провадження відсутні підстави стверджувати, що має місце порушення права (охоронюваного законом інтересу) позивача з боку державного виконавця Лиманського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області у вигляді ухилення від вчинення виконавчих дій, про вчинення яких зазначено заявником у скарзі. Тобто, визнання недійсною судом постанови органу ДВС від 17.02.2017р. в силу прямої дії норм Закону України Про виконавче провадження має мати наслідком виконання наказу господарського суду від 23.03.2015р. № 908/372/15-г Лиманським МВДВС ГТУЮ у Донецькій області.

З урахуванням викладеного, в цій частині вимог суд скаргу відхиляє.

Згідно до ст. 33 ГПК України, обовязок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Виконавча служба не довела суду, що нею було вчинено усіх передбачених Законом заходів щодо примусового виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства Кредобанк задовольнити частково.

Визнати недійсною постанову державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про повернення виконавчого документа стягувачу від 17.02.2017 р., винесену в рамках виконавчого провадження № 52411650 за наказом господарського суду Запорізької області від 23.03.2015р. у справі № 908/372/15-г.

Зобов'язати Лиманський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відновити виконавче провадження № 52411650 за наказом господарського суду Запорізької області від 23.03.2015р. у справі № 908/372/15-г.

В іншій частині вимог скаргу Публічного акціонерного товариства Кредобанк відхилити.

Ухвала набирає законної сили з дати винесення.

Суддя М.В. Мірошниченко