РІШЕННЯ

03 травня 2017 рокуСправа № 921/148/17-г/4

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства "Дора Плюс", вул. Симоненка, 4 А, м. Тернопіль, 46000

до відповідача: ОСОБА_1 міської ради, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, 46001

про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим на той самий строк та на тих самих умовах.

За участі представників сторін :

позивача: уповноважений ОСОБА_2, наказ № 01 від 21.04.16 р.

відповідача: головний юрисконсульт відділу претензійно-позовної роботи та представництва інтересів в судових інстанціях управління правового забезпечення ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_3, довіреність № 4176/01 від 03.12.13р.

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 20, 22, 27, 81-1 ГПК України, розяснено.

ПП "Дора Плюс" звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача - ОСОБА_1 міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим на той самий строк та на тих самих умовах

Ухвалою господарського суду від 21 лютого 2017 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 23.03.2017р.

У судовому засіданні 23.03.2017р. позивач підтримав заявлені позовні вимоги та просив про їх задоволення в повному обємі з підстав, викладених у позовній заяві.

23.03.2017р. через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 8197 від 23.03.2017р.), підтриманий його представником в судовому засіданні, у якому він, серед іншого, зазначає, що на підставі рішення ОСОБА_1 міської ради від 30.04.2009 року № 5/26/65 між приватним підприємством Дора Плюс та ОСОБА_1 міською радою укладено договір оренди земельної ділянки площею 220 кв.м по вул. Симоненка для обслуговування зупинки громадського транспорту з вбудованою комерційною крамницею. Договір укладено на 5 років, терміном до 30.04.2014р. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 2 місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п. 8 Договору). Із приписів статті 33 Закону України Про оренду землі вбачається, що позивач для поновлення договору оренди землі мав звернутися з відповідною заявою до ОСОБА_1 міської ради до спливу строку договору оренди землі, але не пізніше ніж за місяць до спливу такого строку, додавши проект додаткової угоди, а орендодавець у місячний термін мав розглянути заяву з проектом додаткової угоди. Тому, враховуючи що позивач звернувся до ОСОБА_1 міської ради про поновлення договору оренди землі із проектом додаткової угоди через 2 роки 6 місяців після закінчення строку дії даного договору, відсутні підстави для його поновлення на тих самих умовах і на той самий строк.

24.03.2017р. позивачем подано пояснення на відзив відповідача б/н від 24.03.2017р., у яких заперечує проти тверджень відповідача про пропуск терміну подання та укладання додаткової угоди, встановлений ч. 6 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» через пізнє звернення підприємства до орендодавця з додатковою угодою, оскільки лише через один рік і шість місяців після закінчення терміну дії договору оренди землі ним отримано повідомлення №2789/08 від 19.10.2015р. з результатами розгляду заяви щодо поновлення мого договору оренди землі (звернення від 27.02.2014р.), у якому виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради повідомляє, що проект рішення «Про поновлення договору оренди землі площею 0,0220 га ПП «Дора Плюс» за адресою «вул.Симоненка,4а» було подано на розгляд сорок десятої сесії міської ради шостого скликання 18 липня 2014 року, однак за результатами розгляду рішення не прийнято. Водночас, подані позивачем докази підтверджують той факт, що заява про поновлення договору оренди землі була подана вчасно та з пакетом документів, визначених у п. 2 Інформаційної картки А-25-08 «Поновлення договору оренди землі».

Також 27.04.2017р. позивачем через канцелярію суду подано поясненя-2 б/н від 27.04.2017р. на відзив, у якому зазначає, що оскільки, на його думку, заяву та документи про поновлення договору оренди землі ним було подано в установленому законом порядку, але у визначений законом строк рішення про поновлення чи відмову у поновленні договору оренди органом місцевого самоврядування прийнято не було, тому вважає, що з огляду на норми ЗУ «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» він набув права здійснювати господарську діяльність на орендованій земельній ділянці.

03.05.2017р. через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи (вх. № 10259 від 03.05.2017р.), а саме: довідки ДФС від 27.04.2017р. про відсутність заборгованості товариства по орендній платі за землю; копії квитанцій про оплати орендної плати за землю.

Представник позивача у судовому засіданні , що відбулося 03.05.2017р., позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених у позовній заяві та поданих ним поясненнях б/н від 24.03.2017р. та б/н від 27.04.2017р.

Представник відповідача в даному судовому засіданні щодо позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві на позов (вх. № 8197 від 23.03.2017р.).

У відповідності до ст. 77 ГПК України в судовому засіданні неодноразово оголошувались перерви (востаннє до 03.05.2017р.) для надання можливості сторонам подати додаткові докази у справу.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін та додатково представлені ними докази, господарським судом встановлено таке:

- на підставі рішення 26 сесії ІІ скликання ОСОБА_1 міської ради №5/26/65 від 30.04.2009р. між ПП "Дора Плюс" та ОСОБА_1 міською радою укладено договір оренди землі від 17.09.2009р. загальною площею 0,0220 га для обслуговування зупинки громадського транспорту з вбудованою комерційною крамницею за адресою вул. Симоненка, 4а, терміном на 5 років;

- відповідно до умов цього договору після закінчення строку договору орендар має переважне право поновити його на новий строк, у цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п. 8 Договору).

Вказаний договір зареєстровано в книзі записів засвідчення факту реєстрації 14.01.2010р. за №3816 , а також у ОСОБА_1 регіональній філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 02.03.2010р. за №63.

Згідно з актом прийому-передачі земельної ділянки за адресою : вул. Симоненка, 4а від 14.01.2010р. ОСОБА_1 міська рада передала в оренду ПП "Дора Плюс" земельну ділянку площею 220 кв.м., для обслуговування зупинки громадського транспорту з вбудованою крамницею.

24.03.2014р. між сторонами правочину підписано Додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого в книзі записів засвідчення факту реєстрації 14.01.2010р. за №3816 , якою внесено зміни у розмір нормативно-грошової оцінки земельної ділянки (п. 5. Договору) та розмір орендної плати (п. 9 Договору).

27.02.2014р. ПП "Дора Плюс" звернулося до ОСОБА_1 міської ради (через Єдиний дозвільний центр ОСОБА_1 міської ради) з заявою реєстраційний номер 543/25 про поновлення договору оренди землі, до якої долучило пакет документів, перелік яких передбачений п.2 Інформаційної картки А-25-08 «Поновлення договору оренди землі» (перелік документів зазначений в додатку до заяви від 27.02.2014 року за № 543/25 «Опис»).

Листом за №819/08 від 12.03.2014р. виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради повідомив ПП "Дора Плюс" про підготовку проекту рішення міської ради "Про поновлення договору оренди землі площею 0,0220 га ПП "Дора Плюс" за адресою : вул. Симоненка, 4а" на відповідні погодження та розгляд сесії міської ради в установленому законом порядку.

За відсутності повідомлення про результат розгляду його заяви щодо поновлення договору оренди землі, 21.05.2015р. ПП "Дора Плюс" звернулося до ОСОБА_1 міської ради (через Єдиний дозвільний центр ОСОБА_1 міської ради) із заявою у якій просить з огляду на те, що у відповідь на його заяву про поновлення договору оренди землі не надано ні відмові в продовженні даного договору, але і не продовжено його, відповідно просить надати інформацію про стан розгляду та причини, через які договір оренди не продовжено.

25.05.2015р. відділ «Єдиний дозвільний центр» ОСОБА_1 міської ради за № 510/14-05 повідомив заявника про те, що у звязку з ненадходженням результатів розгляду даного звернення після чергових сесій ТМР субєкту надання адміністративних послуг направлено відповідний лист від 22.05.14р. №233/1.4-05 щодо вжиття заходів відповідного реагування, однак станом на 25.05.15 р. результат розгляду звернення в відділі «Єдиний дозвільний центр» відсутній.

07.10.2015р. позивачем повторно подано заяву міському голові з проханням повідомити про результати розгляду поданої ним заяви.

Листом за №2789 від 19.10.2015р. відповідач повідомив, що проект рішення "Про поновлення договору оренди землі площею 0,0220 га ПП "Дора Плюс" за адресою: вул. Симоненка, 4а" було подано на розгляд 49 сесії ОСОБА_1 міської ради 6 скликання 18.07.2014р., проте за результатами розгляду рішення не прийнято.

У відповідь на повторне звернення ПП "Дора Плюс" із заявою про поновлення договору оренди землі (31.10.2015р.) виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради листом №213/08 від 19.01.2016р. повідомив позивача про те, що проект рішення щодо поновлення договору оренди знято з розгляду, оскільки не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема ст.ст. 33-34 ЗУ "Про оренду землі", а також запропонував позивачу звернутись з відповідним клопотанням із вичерпним переліком документів, зазначених у п. 2 Інформаційної картки А-25-06, у Центр надання адміністративних послуг.

З огляду на викладене, 20.01.2016р. позивач звернувся до відповідача із заявою у якій повідомив, що відповідно до «Опису» від 30.10.2015 року, він подав усі необхідні документи на поновлення договору, однак будь-яких зауважень у термін передбачений Інформаційною карткою не надано, у звязку із чим просив надати додаткове повідомлення з вмотивованою відмовою для усунення недоліків та повторного подання усіх необхідних документів .

У відповідь на звернення позивача від 20.01.2016р. виконавчий комітет міської ради листом від 16.02.2016р. за 483/01-10 повідомив мене, що для подальшого розгляду питання щодо продовження оренди земельної ділянки слід звернутись з відповідною заявою та подати у Центр надання адміністративних послуг документи зазначені у п.2 Інформаційної картки А-25-06.

З огляду на відсутність рішення органу місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі або ж рішення з вмотивованою відмовою у його поновленні, ПП "Дора Плюс" звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача - ОСОБА_1 міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки від 17.09.2017р. поновленим на той самий строк і на тих самих умовах. За результатами розгляду даного спору господарський суд рішенням від 16.05.2016р. у справі 921/157/16-г/4 , залишеним в силі постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.09.2016р., відмовив у задоволенні позовних вимог з огляду на те, що позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження факту поновлення договору оренди землі від 17.09.2009р. на той самий строк і на тих самих умовах, відповідно і того факту, що його право на укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди на підставі ч.6 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" є порушеним, так як він (позивач) саме з такою пропозицією та з проектом додаткової угоди до відповідача не звертався, тому слід рахувати, що договір від 17.09.2009р. поновлено в установленому ч.6 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" порядку не було.

З урахуванням рішення суду від 16.05.2016р. у справі 921/157/16-г/4 ПП «Дора Плюс» 02.11.2016 року ОСОБА_1 міській раді надіслано заяву б/н від 02.11.2016 року з доданим до неї текстом додаткової угоди, підписаним та засвідченим печаткою директора ПП «Дора Плюс» та іншими документами згідно переліку (всього на 18 аркушах). Факт надіслання поштового відправлення підтверджується долученою до матеріалів справи копією фіскального чека №2880 від 02.11.2016р.

05.12.2016р. позивач звернувся до міської ради з запитом на інформацію від 05.12.2016р. , у якому зазначив, що пропозиція відповідача, викладена у листі від 25.11.2016р., звернутись у Центр надання адміністративних послуги, передбаченої Інформаційною карткою А-25-06 «Надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) є на його думку незаконною, оскільки мужі спірної земельної ділянки є встановленими, про що свідчать акт відновлення в натурі (на місцевості) зовнішніх меж земельної ділянки та акт прийому-передачі межових знаків на зберігання від 20.12.2009, що є невідємною частиною договору оренди землі від 17.09.2009р.

У відповідь на зазначений запит виконавчим комітетом ОСОБА_1 міської ради надано відповідь (лист № 4289/08-ю від 13.12.2016р.), у якій заявника повідомили, що оскільки термін дії договору оренди землі , зареєстрованого 14.01.2010р за №3816, закінчився 30.04.2014р., тому для подальшого розгляду питання щодо продовження оренди земельної ділянки площею 0,0220га за адресою вул. Симоненка, 4а ПП «Дора Плюс» слід звернутись з відповідною заявою та подати у Центр надання адміністративних послуг документи зазначені у п.2 Інформаційної картки А-25-06 документи.

У звязку з тим, що ПП "Дора Плюс" продовжує користуватися спірною земельною ділянкою, належно виконує обовязок щодо сплати орендної плати, а ОСОБА_1 міська рада зволікає із продовженням договору оренди землі на новий строк, ПП "Дора Плюс" звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до ОСОБА_1 міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки 17.09.2009р., укладеного між ПП "Дора Плюс" та ОСОБА_1 міською радою, поновленим на той самий строк і на тих самих умовах .

Проаналізувавши наявні у справі матеріали, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності, господарський суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходив із такого:

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки;

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 6 цього Кодексу визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості .

ст. 792 ЦК України передбачено, що за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Відповідно до ст. 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються законом.

Спеціальним законом, що регулює суспільні відносини в Україні з питань оренди землі, є Закон України "Про оренду землі", статтею 13 якого зокрема визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до статті 1 Закону "Про оренду землі", оренда землі це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Статтею 13 вказаного закону визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до матеріалів справи предметом спору в даній справі є визнання поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договору оренди земельної ділянки, укладеного 17.09.2009р. між ПП "Дора Плюс" та ОСОБА_1 міською радою, на виконання якого позивач отримав від відповідача земельну ділянку загальною площею 0,0220 га ПП "Дора Плюс" за адресою: вул. Симоненка, 4а для обслуговування зупинки громадського транспорту з вбудованою комерційною крамницею.

Однією з істотних умов договору оренди є строк дії договору оренди (ст. 15 ЗУ "Про оренду землі").

В п. 8 договору оренди землі сторони погодили, що договір оренди укладено на 5 років по 30.04.2014року.

Водночас, зазначеним пунктом договору визначено, що після закінчення строку договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Згідно зі ст. 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (ч.ч. 1 - 5 вказаної статті).

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді. У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди (ч.ч. 6 - 10 вказаної статті).

Отже, стаття 33 вказаного закону фактично об'єднує два випадки поновлення договору оренди землі: 1) на підставі ч.ч. 1 - 5; 2) та на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

У першому випадку орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору має переважне право перед іншими особами укласти договір оренди землі після його припинення. В цьому разі на орендаря покладається обов'язок повідомити листом про такий свій намір орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі, додати проект додаткової угоди, а на орендодавцеві лежить обов'язок у місячний термін розглянути надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевірити його на відповідність вимогам закону, узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, прийняти рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), та укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У другому випадку поновлення договору відбувається на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі. У цьому випадку поновлення дії договору оренди землі відбувається без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення вказаного договору.

Таким чином, норми ст. 33 Закону України "Про оренду землі" дозволяють продовжувати орендні правовідносини, але у першому випадку це право повинно бути реалізовано до закінчення дії договору оренди на підставі звернення орендаря, а у другому воно може настати у разі продовження орендарем користування землею за відсутності заперечення іншої сторони протягом визначеного строку після закінчення строку договору оренди.

Матеріали справи свідчать, що позивач - ПП «Дора Плюс» неодноразово зверталась до ОСОБА_1 міської ради з наміром поновити договір оренди землі від 17.09.2009р., а саме :

- 27.02.2014р. ПП "Дора Плюс" звернулося до ОСОБА_1 міської ради з заявою реєстраційний номер 543/25 про поновлення договору оренди землі, до якої долучило пакет документів, перелік яких передбачений п.2 Інформаційної картки А-25-08 «Поновлення договору оренди землі», за результатами розгляду якої проект рішення "Про поновлення договору оренди землі площею 0,0220 га ПП "Дора Плюс" за адресою: вул. Симоненка, 4а" було подано на розгляд 49 сесії ОСОБА_1 міської ради 6 скликання 18.07.2014р., проте за результатами розгляду рішення не прийнято;

- 02.11.2016 року позивачем ОСОБА_1 міській раді надіслано заяву б/н від 02.11.2016 року з доданим до неї текстом додаткової угоди до договору оренди землі від 17.09.2009р. для підписання, однак станом на день розгляду спору даний проект уповноваженим органом не підписано, як і не повернуто заявнику з вмотивованою відмовою від підписання.

Крім того, позивач неодноразово звертався до відповідача з заявами про надання інформації щодо стану розгляду поданих ним заяв (копії яких містяться у матеріалах справи).

З наведеного вбачається, що хоча ПП "Дора Плюс" не і дотримало встановленої нормами чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, процедури реалізації переважного права як орендаря на укладення договору оренди на новий строк, оскільки ним не подано доказів його (позивача) звернення до уповноваженого органу за укладенням саме додаткової угоди про поновлення договору, однак наявність чи відсутність тексту додаткової угоди не звільняє міську раду від обов'язку розглянути заяву орендаря і повідомити останнього про згоду чи незгоду у поновленні терміну дії договору оренди землі.

Як встановлено господарським судом, позивач продовжує користуватися земельною ділянкою, що була передана йому за спірним договором оренди та продовжує сплачувати орендну плату, що підтверджується довідкою ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області № 11155/7/12-02 від 27.04.2017р., а також копіями квитанцій про оплату орендної плату за землю.

Крім того відповідачем не було подано доказів, які б свідчили про заперечення міської ради щодо продовження договору оренди від 17.09.2009р. на тих самих умовах та на той самий строк, поданих протягом місяця після закінчення строку договору чи пред'явлення вимоги про повернення об'єкта оренди орендодавцю.

Таким чином, з аналізу вищенаведених положень закону випливає, що договір оренди земельної ділянки підлягає поновленню без прийняття відповідного рішення органом місцевого самоврядування при умові, якщо орендар земельної ділянки у строк, який встановлений договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі, звернувся із клопотанням до орендодавця про поновлення договору оренди землі; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; орендар продовжує користуватися виділеною земельною ділянкою та належним чином виконує обов'язки за договором; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договору оренди. (Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 25.02.2015 року по справі № 6-219 цс14).

Відповідно до ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Також, з метою однакового і правильного застосування господарськими судами норм матеріального і процесуального права у розгляді справ у спорах, що виникають із земельних відносин, Вищим господарським судом України надано роз'яснення, викладені у постанові Пленуму №6 від 17.05.2011р. "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин", відповідно до підпункту 2.17 пункту 2 якої у вирішенні спорів, пов'язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, судам слід враховувати положення статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", який набрав чинності з 12.03.2011р.). Частиною шостою зазначеної статті передбачено, що договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою і за відсутності протягом місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі.

Відтак господарським судам у вирішенні відповідних спорів необхідно з'ясовувати, зокрема, чи повідомляв орендар орендодавця у встановленому порядку про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та чи заперечував орендодавець у строк, визначений законом, проти поновлення договору.

З огляду на викладене та враховуючи, що сторонами у справі не подано, а судом не здобуто доказів, які б підтверджували пред'явлення міською радою заперечень щодо продовження строку дії договору оренди землі від 17.09.2009р. чи вимоги про повернення обєкта оренди орендодавцю, а також фактичне користування землею орендарем, суд дійшов висновку про позовні вимоги ПП «Дора Плюс» про визнання договору оренди земельної ділянки від 17.09.2009р. поновленим на той самий строк та на тих самих умовах є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволення.

Заперечення відповідача, викладені ним у відзиві на позов (вх. номер 8197 від 23.03.2017р.) про те, що надіслання позивачем на адресу ОСОБА_1 міської ради листа від б/н від 02.11.2016 з проектом додаткової угоди щодо продовження строку дії договору оренди земельної ділянки від 17.09.2009р. з порушенням строків, встановлених п. 8 вказаного договору та ст. 33 Закону України "Про оренду землі", свідчить про відсутність підстав для визнання поновленим спірного договору є безпідставними, оскільки, як зазначалося вище, поновлення договору оренди землі у разі продовження користування орендарем землею за відсутності заперечення іншої сторони протягом одного місяця після закінчення строку договору на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" відбувається без прийняття органом місцевого самоврядування відповідного рішення. При цьому, вищевказаною статтею Закону України "Про оренду землі" в такому випадку не вимагається від орендаря надіслання до орендодавця листа із повідомленням про бажання продовжити користуватися земельною ділянкою у будь-який строк. Передбачена лише обов'язковість укладення додаткової угоди, зволікання в укладенні якої також може бути предметом оскарження в суді.

Крім цього, суд звертає увагу сторін на те, що договір оренд землі, з приводу якого позивач звернувся про визнання його поновленим на той самий строк та на тих самих умовах має назву : "Договір оренди землі" і укладений між сторонами у справі не 30 квітня 2009р., а 17 вересня 2009р., відповідно вимоги позивача і заперечення відповідача слід вважати такими, що стосуються саме договору оренди землі від 17 вересня 2009р., зареєстрованого в книзі записів засвідчення факту реєстрації 14.01.2010р. за №3816, а також у ОСОБА_1 регіональній філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 02.03.2010р. за №63.

Судовий збір, згідно статті 49 ГПК України, покладається на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати поновленим і продовженим договір оренди землі, загальною площею 220 кв.м., по вулиці Симоненка, 4а в м. Тернополі (кадастровий номер земельної ділянки :020250004), укладений між ОСОБА_1 міською радою (вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, ідент. код 34334305) та приватним підприємством "Дора Плюс" (вул. Симоненка, 4 а, м. Тернопіль, ідент. код 14049524) 17 вересня 2009р., зареєстрованого в книзі записів засвідчення факту реєстрації 14.01.2010р. за №3816, а також у ОСОБА_1 регіональній філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 02.03.2010р. за №63, на тих самих умовах і на той самий строк, терміном до 30 квітня 2019 року.

3. Стягнути з ОСОБА_1 міської ради (м. Тернопіль, вул. Листопадова, 5, ідентифікаційний код 34334305) на користь приватного підприємства "Дора Плюс" (вул. Симоненка, 4 а, м. Тернопіль, ідент. код 14049524) 1600 (одну тисячу шістсот) грн 00 коп. в повернення сплаченого судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право подати апеляційну скаргу через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Повне рішення складено 15.05.2017р.

Суддя Н.М. Бурда