ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 рокуСправа № 912/909/17
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу від 24.03.2017 № 912/909/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія - Кіровоградське обласне управління ПАТ "Ощадбанк"

до відповідачів:

I - Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Російське Підприємство "ОРМА-ОЛІМП"

II - Приватного підприємства Фірма "Агрокапітал"

про стягнення 147 004,34 грн, розірвання договору,

за участю представників сторін:

від позивача - участі не брали;

від відповідача І (ТОВ Спільне Українсько-Російське Підприємство "ОРМА-ОЛІМП") - участі не брали;

від відповідача ІІ (ПП Фірма "Агрокапітал") - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 23.09.16.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини прийнятого рішення.

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", від імені якого діє філія - Кіровоградське обласне управління ПАТ "Ощадбанк", звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Російське Підприємство "ОРМА-ОЛІМП" заборгованості за договором оренди від 01.08.2016 № 08/2016/02, що станом на 15.02.2017 становить у загальному розмірі 147 004, 34 грн, та розірвання договору оренди від 01.08.2016 № 08/2016/02, укладеного між Приватним підприємством Фірма "Агрокапітал" та Товариством з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Російське Підприємство "ОРМА-ОЛІМП".

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 22.08.2016 на підставі рішення Господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/3429/15 було зареєстровано право власності за Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Заводська, 4Д. Після реєстрації права власності на майно позивачу стало відомо, що попередній власник нерухомого майна Приватне підприємство Фірма "Агрокапітал" уклав договір оренди № 08/2016/02 від 01.08.2016 з Товариством з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Російське Підприємство "ОРМА-ОЛІМП" на частину приміщень в даному нерухомому майні. Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Російське Підприємство "ОРМА-ОЛІМП" відмовляється визнавати право власності Банку на нерухоме майно та сплачувати орендну плату, то позивач вважає, що має право стягнути з Відповідача І суму боргу по договору оренди з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних та вимагати розірвання договору оренди.

Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Російське Підприємство "ОРМА-ОЛІМП" у відзиві на позовну заяву від 10.04.2017 № б/н просить у задоволенні позовної заяви відмовити повністю з тих підстав, що вимоги позивача є необґрунтованими, рішення Господарського суду Кіровоградської області від 19.07.2016 по справі № 912/3429/15, на підставі якого в рахунок часткового погашення заборгованості Приватного підприємства "Спецзовнішкомплект" перед Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" за договором кредитної лінії № 5 від 07.10.2011 звернуто стягнення на предмет іпотеки, переглядається в апеляційному порядку, тому воно відповідно не набрало законної сили. Таким чином, відповідач І вважає, що правомірно сплачував орендну плату Приватному підприємству Фірма "Агрокапітал".

Приватне підприємство Фірма "Агрокапітал" у відзиві від 10.04.2017 № 28 просить у задоволенні позовної заяви відмовити повністю. Позиція відповідача ІІ ґрунтується на тому, що рішення Господарського суду Кіровоградської області від 19.07.2016 по справі № 912/3429/15, на підставі якого в рахунок часткового погашення заборгованості Приватного підприємства "Спецзовнішкомплект" перед Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" за договором кредитної лінії № 5 від 07.10.2011 було звернуто стягнення на предмет іпотеки, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.04.2017 скасовано, у задоволенні позову відмовлено. Таким чином, на думку відповідача ІІ власником майна, переданого в оренду по договору від 01.08.2016 № 08/2016/02, є Приватне підприємство Фірма "Агрокапітал" і відповідно Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" не має права звертатися з позовом про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди, оскільки він не є стороною договору і його права та інтереси не порушено.

Ухвалою від 13.04.2017 відкладено розгляд справи до 10.05.2017 у зв'язку із неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребуванням додаткових доказів.

У судовому засіданні 10.05.2017 представник відповідача ІІ проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві, та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач вимоги ухвал суду від 24.03.2017 та від 13.04.2017 не виконав, витребувані докази не надав, представника у судове засідання не направив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштовий конверт з довідкою Укрпошти про причину повернення: за не запитом (а.с. 87 т. 1).

Відповідач ІІ не забезпечив участі представника у судоіому засіданні, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 85 т. 1).

Відповідно до речення першого абзацу третього підпункту 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова) за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідно до пункту 2.3. Постанови якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

З підстав викладеного, господарський суд вважає можливим розглянути справу по суті за відсутності представника позивача та відповідача І за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача ІІ, обговоривши усі обставини справи, оцінивши подані докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 19 липня 2016 року у справі № 912/3429/15 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" - задоволено.

У рахунок часткового погашення заборгованості Приватного підприємства "СпецЗовнішКомплект" перед Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" за Договором кредитної лінії №5 від 07.10.2011 у розмірі 19163500 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №2, який посвідчений приватним нотаріусом Світловодського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_2 та зареєстрований у реєстрі за №697, що належить Приватному підприємству фірма "Агрокапітал" (місцезнаходження: 27500, Кіровоградська область, м.Світловодськ, вул. Павлика Морозова, буд. 3 ) на праві власності, а саме: цілий комплекс будівель, розташований за адресою: Кіровоградська область, м.Світловодськ, вул. Заводська, № 4Д, шляхом набуття права власності Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г, ) на предмет іпотеки - цілий комплекс будівель, розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Заводська, №4Д, до складу якого входять: нежитлова будівля адміністративного призначення, літера А, загальною площею 5857,0 кв.м; нежитлова будівля, корпус №1, літери Б,б,б1, загальною площею 37982,0 кв.м; навіс, літера В; трансформаторна підстанція, літера Г, загальною площею 148,4 кв.м; нежитлова будівля ливарного цеху, літери Д,Ж,Ж1, загальною площею 2910,7 кв.м; склад, літери 3,К,Л,М,Н,О,П, загальною площею 2400,7 кв.м; склад хімікатів, літери Р,Р1,Р2, загальною площею 603,6 кв.м; нежитлова будівля експериментального цеху, літера С, загальною площею 1083,4 кв.м; сарай, літера Т, загальною площею 14,6 кв.м; нежитлова будівля контрольно-пропускного пункту, КПП, загальною площею 15,8 кв.м; огорожа та ворота, літера И; вимощення, літера І, вартість якого складає 19 879 000,00 грн без ПДВ, згідно з висновком про вартість майна суб'єкта оціночної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитне Брокерське Агентство" на підставі сертифіката суб'єкта оціночної діяльності №312/15 від 10.04.2015.

Визнано за Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г, ) право власності на цілий комплекс будівель, розташований за адресою: Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Заводська, № 4Д, до складу якого входять: нежитлова будівля адміністративного призначення, літера А, загальною площею 5857,0 кв.м; нежитлова будівля, корпус №1, літери Б,б,б1, загальною площею 37982,0 кв.м; навіс, літера В; трансформаторна підстанція, літера Г, загальною площею 148,4 кв.м; нежитлова будівля ливарного цеху, літери Д,Ж,Ж1, загальною площею 2910,7 кв.м; склад, літери 3,К,Л,М,Н,О,П, загальною площею 2400,7 кв.м; склад хімікатів, літери Р,Р1,Р2, загальною площею 603,6 кв.м; нежитлова будівля експериментального цеху, літера С, загальною площею 1083,4 кв.м; сарай, літера Т, загальною площею 14,6 кв.м; нежитлова будівля і контрольно-пропускного пункту, КПП, загальною площею 15,8 кв.м; огорожа та ворота, літера И; вимощення, літера І.

22.08.2016 приватним нотаріусом було зареєстровано право власності за Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" на нерухоме майно що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Заводська, № 4Д, що підтверджується інформаційною довідкою № 66402624 (а.с. 10-12 т. 1).

01.08.2016 між Приватним підприємством Фірма "Агрокапітал" (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Російське Підприємство "ОРМА-ОЛІМП" (Орендар) укладено договір оренди № 08/2016/02 (далі - Договір), за умовами якого Орендодавець власник нежитлової нерухомості передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно, а саме виробничі та адміністративні приміщення (далі - Майно), розміщені на земельній ділянці за адресою: Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Заводська, 4-д, а саме:

- виробничі приміщення корпусу № 1 площею 2160,0 кв.м.

- адміністративні приміщення адміністративного корпусу площею 60,0 кв.м.

Загальна площа складає 2220,0 кв.м.

Згідно п. 4.1. Договору строк оренди за договором встановлено на період з 01.08.2016 року по 30.06.2019 року, що складає 2 роки 11 місяців.

Відповідно до п. 5.1. 5.3. Договору Орендар сплачує орендну плату у розмірі 9, 108 грн. у т.ч. ПДВ 1, 518 грн., за 1 м2, щомісяця на підставі наданих рахунків-фактур. Місячна орендна плата складає 20 220 грн. (двадцять тисяч двісті двадцять) грн. 00 коп. у тому числі ПДВ 3 370,00 грн.

Орендна плата перерахована несвоєчасно, або не в повному обсязі, стягується відповідно до чинного законодавства України.

Орендна плата перерахована несвоєчасно або не у повному обсязі, перераховується Орендодавцю з урахуванням пені у розмірі облікової ставки НБУ від несплаченої суми заборгованості за кожен прострочений календарний день відповідно до чинного законодавства України. Якщо Орендар завчасно, а саме за десять днів письмово попередив Орендодавця про неможливість своєчасної оплати, пеня не нараховується та не сплачується.

Пунктом 11.4 Договору передбачено, що даний Договір розірванню в односторонньому порядку не підлягає.

Актом приймання передачі приміщень від 01.08.2016 Орендодавцем передано, а Орендарем прийнято у тимчасове володіння та користування відповідні приміщення.

Відповідно до підпунктів 5.1.1. - 5.1.3. пункту 5.1. розділу 5 Положення про філію Кіровоградське обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", затвердженого постановою правління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від 19.10.2016 № 827 з метою провадження своєї діяльності Управління згідно з законодавством, Статутом Банку та цим Положенням має право: від імені та в інтересах Банку в межах своєї компетенції набувати майнових та особистих немайнових прав та обов'язків; представляти інтереси Банку у взаємовідносинах з місцевими органами державної влади і управління, органами місцевого самоврядування, правоохоронними органами, органами державної фіскальної служби, підприємствами, установами та іншими організаціями незалежно від форми власності, фізичними особами; від імені Банку вживати заходи для досудового врегулювання спору, подавати до судів загальної юрисдикції, господарського, адміністративного та третейських судів позови, відзиви на позовні заяви та інші процесуальні документи, користуватись правами сторони в судовому процесі, виконавчому провадженні, провадженні у справах про банкрутство, здійснювати процесуальні дії, передбачені законодавством України.

Задля реалізації своїх прав Філією Кіровоградське обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Російське Підприємство "ОРМА-ОЛІМП" направлено листа від 06.09.2016 № 17-10/1791 з вимогою про наступну сплату орендним платежів в розмірі, який встановлений договором на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Кіровоградське обласне управління. Лист отримано адресатом 12.09.16, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 20 т. 1).

06.02.2017 Філією Кіровоградське обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" сформовано претензію за № 109.26/81 до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Російське Підприємство "ОРМА-ОЛІМП" на суму 114 910, 45 грн.

Листом від 08.02.2017 № 18 Товариством з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Російське Підприємство "ОРМА-ОЛІМП" надано відповідь на претензію № 109.26/81 від 06.02.2017.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08 вересня 2016 року апеляційну скаргу Приватного підприємства фірма "Агрокапітал" прийнято до розгляду. Постановою від 06.04.2017 у справі № 912/3429/15 суд апеляційної інстанції постановив рішення Господарського суду Кіровоградської області від 19 липня 2016 року у справі № 912/3429/15 - скасувати; у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до приватного підприємства фірма "Агрокапітал" про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності на нерухоме майно відмовити (а.с. 68 80 т. 1).

Відповідно до ст. 316 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 статті 759 ЦК України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права (ч. 1 ст. 761 ЦК України).

У разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця (ч. 1 ст. 770 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ч. 2 ст. 516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Частина 1 ст. 15 ЦК України закріплює за кожною особою право на захист свого цивільного права.

Приписами ч. 5 ст. 11 ЦК України передбачено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Частиною 1 статті 115 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

За ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Вищий господарський суд України в інформаційному листі від 14.03.2016 № 01-06/494/16 "Про внесення змін до Інформаційного листа ВГСУ від 11.04.2005 №01-8/344 "Про деякі питання практики застосування норм ГПК України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році"" висловив наступну позицію: у разі коли на рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили із закінченням встановленого частиною першою статті 93 ГПК строку, подано апеляційну скаргу, і суд апеляційної інстанції відновив цей строк та прийняв скаргу до провадження, то таке рішення місцевого господарського суду до завершення апеляційного розгляду не вважається таким, що набрало законної сили.

Оскільки ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08 вересня 2016 року апеляційну скаргу Приватного підприємства фірма "Агрокапітал" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 19 липня 2016 року у справі № 912/3429/15 прийнято до розгляду, то рішення суду першої інстанції, яким за Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" визнано право власності на нерухоме майно, не вважається таким, що набрало законної сили.

Таким чином, на момент звернення з листом від 06.09.2016 № 17-10/1791, претензією від 06.02.2017 № 109.26/81 та позовною заявою від 10.03.2017 № 109.20-10/2/456 до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Російське Підприємство "ОРМА-ОЛІМП" у Приватного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" не виникло право на отримання орендної плати.

У звязку з недоведеністю позивачем наявності права та його порушення відповідачами, суд не вважає за необхідне оцінювати правильність наданих позивачем розрахунків заборгованості.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З огляду на те, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.04.2017 у справі № 912/3429/15 рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Приватного підприємства Фірма "Агрокапітал" про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності на нерухоме майно відмовлено, позивачем не надано інших доказів, що він є стороною договору оренди від 01.08.2016 № 08/2016/02, а також не доведено істотного порушення договору Товариством з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Російське Підприємство "ОРМА-ОЛІМП", тому позовна вимога про розірвання договору задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі статтею 33 цього ж Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

Частиною 1 ст. 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Копію рішення направити позивачу (25006, м. Кропивницький, вул. Декабристів, 9) та відповідачу І (27500, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Заводська, 4).

Повне рішення складено 13.05.2017.

Суддя О.Л. Бестаченко