УХВАЛА

15.05.2017Справа № 910/10786/16

За позовом Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Л.О.

До Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс»

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

1.Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

2. Національний банк України

3. ОСОБА_3

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

4. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

Чуловський Володимир Анатолійович

про застосування наслідків нікчемного правочину

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Бондаренко М.Г. - по дов.

від відповідача: Онофріюк Д.В. - по дов.

від третьої особи 1: Голік О.А., Шевченко П.В. - по дов.

від третьої особи 2: Бакун С.С. - по дов.

від третьої особи 3: ОСОБА_10 - по дов.

від третьої особи 4: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Л.О. звернувся до суду з позовом про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - договору про відступлення прав вимоги, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс» 26.05.2015р. про та внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.07.2016р. у справі №910/10786/16, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2016р. в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеними рішенням та постановою, позивач в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив рішення місцевого суду та постанову апеляційного суду скасувати і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.02.2017р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2016р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2016р. у справі № 910/10786/16 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Згідно автоматизованого розподілу справи між суддями від 10.03.2017р. справу №910/10786/16 передано на розгляд судді Спичаку О.М.

Ухвалою від 13.03.2017р. справу №910/10786/16 було прийнято до свого розгляду суддею Спичаком О.М. та призначено її розгляд на 24.03.2017р.

Представником позивача 24.03.2017р. через відділ діловодства суду було подано письмові пояснення по справі та заяву про зміну предмету позову, розгляд якої судом було відкладено на наступне судове засідання.

Представником відповідача 24.03.2017р. через відділ діловодства було подано письмові пояснення по справі.

Представником третьої особи 3 22.03.2017р. через канцелярію суду було подано письмові пояснення по справі та клопотання про витребування доказів, розгляд якого судом було відкладено до наступного судового засідання.

Представники третіх осіб 2 та 4 у судове засідання 24.03.2017р. не з'явились, проте, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Ухвалою від 24.03.2017р. розгляду справи було відкладено на 11.04.2017р.

07.04.2017р. представником відповідача через відділ діловодства суду було подано відзив на позов.

У судовому засіданні судом було прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову.

При цьому, судом враховано, що відповідно до за приписами ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 Господарського процесуального кодексу України з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (п.3.12 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Враховуючи, що заява позивача про зміну предмету позову відповідає приписам ст.ст.22, 54 Господарського процесуального кодексу України, остання прийнята судом до розгляду.

У судовому засіданні 11.04.2017р. представником позивача було подано клопотання про витребування доказів, в якому Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» просило витребувати у відповідача довідку (виписку) із зазначенням всіх здійснених позичальником - ОСОБА_11 платежів в рахунок погашення кредитної заборгованості відповідно до договору №756 від 07.03.2012р., із зазначенням сум та дат погашення заборгованості зі сплати основного боргу, процентів за користування коштами, пені, за період часу з 28.05.2015р. по 11.04.2017р.

Представник відповідача проти задоволення означеного клопотання надав заперечення.

Представники третіх осіб 1 та 2 клопотання заявника підтримали.

Представник третьої особи 3 вирішення клопотання позивача залишив на розсуд суду та було підтримано раніше подане клопотання про витребування доказів, а саме банківських виписок з рахунку позивача та відповідача щодо розрахунків за спірним правочином.

У судовому засіданні 11.04.2017р. представник позивача проти поданого третьою особою 3 клопотання про витребування доказів заперечень не надав.

Представник третьої особи 1 проти вказаного клопотання заперечив.

Представник третьої особи 2 вирішення означеного клопотання третьої особи 3 залишив на розсуд суду.

Розглянувши клопотання позивача та третьої особи 3 про витребування доказів, суд дійшов висновку щодо їх задоволення з урахуванням наступного.

За приписами ст.38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Отже, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, суд дійшов висновку щодо задоволення клопотань представників заявника та ОСОБА_11 про витребування доказів.

Представник третьої особи 4 у судове засідання 11.04.2017р. не з'явився, проте, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Ухвалою від 11.04.2017р. розгляд справи було відкладено на 25.04.2017р.

Представником позивача у судовому засіданні подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, на виконання вимог суду.

Представником відповідача 24.04.2017р. через відділ діловодства суду було подано письмові пояснення по справі.

Представником третьої особи 3 в судовому засіданні клопотання про долучення документів на виконання вимог ухвали суду.

Представники третіх осіб 1, 2, 4 в судове засідання 25.04.2017р. не з'явились, проте, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представником позивача було надано усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримано в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог надав заперечення та просив суд відмовити в їх задоволенні.

Представник третьої особи 3 надав усні пояснення по справі, згідно яких проти задоволення позовних вимог заперечував.

Ухвалою від 25.04.2017р. розгляд справи було відкладено на 15.05.2017р.

Представником позивача 15.05.2017р. через відділ діловодства суду було подано заперечення на відзив та заяву про зменшення позовних вимог.

Представником відповідача 12.05.2017р. через канцелярію суду було подано пояснення до відзиву, а також 15.05.2017р. подано додаткові пояснення по справі.

Представник третьої особи 4 в судове засідання 15.05.2017р. не з'явився, проте, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Одночасно, представниками сторін подано спільне клопотання про продовження строків розгляду справи на 15 днів, яке судом розглянуто та задоволено з урахуванням наступного.

Відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З огляду на наведене вище, суд дійшов висновку щодо задоволення спільного клопотання сторін про продовження строків розгляду справи.

З огляду на неявку представника третьої особи у судове засідання, приймаючи до уваги клопотання сторін про продовження строку розгляду спору, в судовому засіданні у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 22.05.2017р.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У/ Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду справи №910/10786/16 на 15 календарних днів.

2. Розгляд справи №910/10786/16 після оголошеної перерви призначити на 22.05.17 о 16:30 год.

3. Учасникам судового процесу направити в судове засідання представників, надавши їм довіреності оформлені у відповідності до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

4. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 15.

Суддя Спичак О.М.