ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.05.2017 Справа № 904/10342/16

За позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", м. Дніпро

Третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача: Комунальне виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство Ленінського району, м. Дніпро

Третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача: Приватне підприємство "Цесія", м. Дніпро

Третя особа - 3, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства", м. Дніпро

про витребування нежитлового приміщення № 66

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Гриценко І.О.

Представники:

Від прокуратури: ОСОБА_1 прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області посв. №001420 від 27.08.2012

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_2 представник - дов. б/н від 01.11.2016

Від третьої особи - 1: не з'явився

Від третьої особи - 2: не з'явився

Від третьої особи - 3: не з'явився

Вільний слухач: ОСОБА_3 посвідчення № 246 від 26.09.2016

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради (надалі - позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" (надалі - відповідач), у якому просить суд:

- витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю Ренессанс-Клуб на користь територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради нежитлове приміщення № 66, розташоване на цокольному поверсі поз. 1-7 в житловому будинку 14 (літ. А-5) по вул. Данила Галицького (раніше - вул. Будьонного) в м. Дніпро, загальною площею 83,6 кв.м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1).

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що в ході здійснення представницьких повноважень прокуратурою області встановлено факт безпідставного вибуття з комунальної власності територіальної громади м. Дніпро об'єктів нерухомого майна шляхом їх відчуження на користь приватних підприємств, в тому числі нежитлового приміщення № 66, розташованого на цокольному поверсі поз. 1-7 в житловому будинку 14 (літ. А-5) по вул. Данила Галицького (раніше - вул. Будьонного) в м. Дніпро, загальною площею 83,6 кв.м. Зазначене нежитлове приміщення перебувало на балансі комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства Ленінського району Дніпропетровської міської ради.

Рішенням Дніпропетровської міської ради народних депутатів № 46 від 27.11.1991 "Про комунальну власність Дніпропетровської міської ради народних депутатів", яке доповнено рішенням Дніпропетровської міської ради № 26/23 від 26.09.2001р. затверджено перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Дніпро.

Факт належності об'єктів. зазначених у переліках (розділ І-ХІІІ), що додаються до рішення Дніпропетровської міської ради народних депутатів № 46 від 27.11.1991р. територіальній громаді м. Дніпропетровська встановлено рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 200/5829/13-ц від 14.05.2013р. за заявою Дніпропетровської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

На підставі рішень Дніпропетровської міської ради народних депутатів № 46 від 27.11.1991р. та рішення Дніпропетровської міської ради № 26/23 від 26.09.2001р. відділом Дніпропетровського міського управління юстиції 10.07.2013р. проведено державну реєстрацію права комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради на нежитлове приміщення № 66, розташоване на цокольному поверсі поз. 1-7 в житловому будинку 14 (літ. А-5) по вул. Данила Галицького (раніше - вул. Будьонного) в м. Дніпро, загальною площею 83,6 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1).

Рішенням Дніпропетровської міської ради № 16/9 від 02.03.2011, об'єкти нерухомого майна з балансу комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, зокрема, КВЖРЕП Ленінського району передано на баланс КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю".

07.07.2012 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі № 38/5005/5752/2012 про банкрутство КВЖРЕП Ленінського району Дніпропетровської міської ради. Однак, на час відкриття провадження у справі про банкрутство рішення сесії Дніпропетровської міської ради №16/9 від 02.03.2011 КВЖРЕП Ленінського району в повному обсязі виконано не було, внаслідок чого нерухоме майно обліковувалося на балансі підприємства за відсутності правових підстав.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2012 у справі № 38/5005/5752/2012 КВЖРЕП Ленінського району визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. На підставі вказаної постанови ліквідатором КВЖРЕП Ленінського району призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4, яким, всупереч нормам чинного законодавства та рішенням Дніпропетровської міської ради з питань управління об'єктами комунальної власності, нежитлове приміщення № 66, розташоване на цокольному поверсі поз. 1-7 в житловому будинку 14 (літ. А-5) по вул. Данила Галицького (раніше - вул. Будьонного) в м. Дніпро, загальною площею 83,6 кв.м. з метою продажу було включено до ліквідаційної маси підприємства-банкрута, а в подальшому реалізовано шляхом проведення товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" торгів з продажу нежитлового приміщення № 66, розташоване за адресою: вул. ОСОБА_5 (раніше - вул. Будьонного), 14 в м. Дніпро, оформлених протоколом № 42 від 27.12.2012р., та переможцем яких визначено Приватне підприємство "Цесія".

На підставі протоколу № 42 проведення біржових торгів з купівлі-продажу нежитлового приміщення № 66, розташоване за адресою: вул. ОСОБА_5 (раніше - вул. Будьонного), 14 в м. Дніпро, 24.07.2013 між КВЖРЕП Ленінського району Дніпропетровської міської ради та Приватним підприємством "Цесія" укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення № 66, розташоване на цокольному поверсі поз. 1-7 в житловому будинку 14 (літ. А-5) по вул. Данила Галицького (раніше - вул. Будьонного) в м. Дніпро, загальною площею 83,6 кв.м., який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстровано в реєстрі за № 5326, про що внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 у справі № 38/5005/5752/2012 про банкрутство КВЖРЕП Ленінського району скаргу прокуратури Дніпропетровської області на дії ліквідатора задоволено, визнано неправомірними дії ліквідатора КВЖРЕП Ленінського району арбітражного керуючого ОСОБА_7 щодо включення до ліквідаційної маси підприємства-банкрута нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 66, розташоване на цокольному поверсі поз. 1-7 в житловому будинку 14 (літ. А-5) по вул. Данила Галицького (раніше - вул. Будьонного) в м. Дніпро, загальною площею 83,6 кв.м. та продажу його з відкритих біржових торгів, визнано недійсними результати біржових торгів проведених 27.12.2012 товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу зазначеного нерухомого майна, оформлених протоколом № 28 від 27.12.2012 та визнано недійсним договір купівлі-продажу № 5326 від 24.07.2013, зареєстрованого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, укладеного між ліквідатором-арбітражним керуючим ОСОБА_8 та Приватним підприємством "Цесія" з відчуження нежитлового приміщення № 66, розташоване на цокольному поверсі поз. 1-7 в житловому будинку 14 (літ. А-5) по вул. Данила Галицького (раніше - вул. Будьонного) в м. Дніпро, загальною площею 83,6 кв.м.

Вказане нерухоме майно Приватним підприємством "Цесія" було відчужено на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" за договором купівлі-продажу № 4995 від 21.10.2013, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9

Прокурор вважає, що оскільки при реалізації спірного майна не було дотримано процедуру його відчуження, останнє вибуло від власника поза волею останнього, а тому підлягає поверненню у власність територіальної громади м. Дніпро.

Крім того, позовна заява містить вимоги заступника прокурора щодо забезпечення позову наступного змісту:

- накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: нежитлове приміщення №66, розташоване в житловому будинку №14 (літ. А-5) по вул. Данила Галицького (раніше - вул. Будьонного) в м. Дніпро, загальною площею 83,6 кв.м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1), вартістю 46 000,00 грн.;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ренессанс-Клуб», (49005, м. Дніпро, Лоцманський узвіз, 3-б, кімн. 35, ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нежитлове приміщення № 66, розташоване в житловому будинку №14 (літ. А-5) по вул. Данила Галицького (раніше - вул. Будьонного) в м. Дніпро, загальною площею 83,6 кв.м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1), у тому числі, посвідчення та державної реєстрації договорів купівлі-продажу, дарування, міни, передачі в оренду, задоволення вимог іпотекодержателя.

Ухвалою суду від 17.11.2016 порушено провадження у справі та залучено до участі у справі в якості третьої особи - 1, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача: Комунальне виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство Ленінського району; третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача: Приватне підприємство "Цесія"; третьої особи - 3, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства".

Також, ухвалою суду від тієї ж дати заяву про забезпечення позову задоволено:

- накладено арешт на нерухоме майно - нежитлове приміщення №66, розташоване в житловому будинку №14 (літ. А-5) по вул. Данила Галицького (раніше - вул. Будьонного) в м. Дніпро, загальною площею 83,6 кв.м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1), вартістю 46 000,00 грн.;

- заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Ренессанс-Клуб» (49005, м. Дніпро, Лоцманський узвіз, 3-б, кімн. 35, ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нежитлове приміщення № 66, розташоване в житловому будинку №14 (літ. А-5) по вул. Данила Галицького (раніше - вул. Будьонного) в м. Дніпро, загальною площею 83,6 кв.м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1), у тому числі, посвідчення та державної реєстрації договорів купівлі-продажу, дарування, міни, передачі в оренду, задоволення вимог іпотекодержателя.

02.12.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з зустрічним позовом до Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2016 Товариству з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" було повернуто зустрічну позовну заяву без розгляду на підставі п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2016 зупинено провадження у справі № 904/10342/16 до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2016 про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду у справі № 904/10342/16.

13.12.2016 до господарського суду надійшла заява відповідача про залишення позову першого заступника прокурора Дніпропетровської області без розгляду. Заява мотивована тим, що прокурор не обґрунтував наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави або громадянина в суді, тому господарський суд зобов'язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Крім того, відповідачем 13.12.2016 подано заяву про застосування строків позовної давності, яка обґрунтовується тим, що Дніпропетровська міська рада була обізнана про укладення 24.07.2013 між КВЖРЕП Ленінського району Дніпропетровської міської ради та Приватним підприємством "Цесія" укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення № 66, що розташоване за адресою: вул. Данило Галицького, 14 у м. Дніпро з ПП «Цесія», оскільки міська рада після укладення зазначеного договору купівлі-продажу, втратила право власності спірним майном, не виконувала обовязків власника щодо утримання цього майна, не вживала заходів по контролю за його станом, збереженням та використанням. Окрім того, міська рада є учасником справи про банкрутство комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району.

Оскільки укладений між комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством Ленінського району та ПП «Цесія» договір купівлі-продажу від 24.07.2013 визнаний недійсним з моменту укладення, то строк позовної давності для звернення позивача, як власника, з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння починає перебіг з моменту вибуття майна з володіння позивача. Отже, у даному проваджені позивачем оспорюються правовідносини, що мали місце більше трьох років тому.

Відповідач зазначає, що строк давності за позовом про витребування з чужого незаконного володіння майна нежитлового приміщення № 66, що розташоване за адресою: вул. Данило Галицького, 14 у м. Дніпро сплив 25.07.2016, а звернення позивача з позовом мало місце поза межами встановленого строку позовної давності для звернення за захистом порушеного права.

Також, 13.12.2016 відповідач надав клопотання про зупинення провадження у справі № 904/10342/16:

- до винесення остаточного рішення у справі №38/5005/6636/2012 з розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 у справі №38/5005/6636/2012;

- до перегляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом, за апеляційною скаргою ТОВ «Ренессанс-клуб», ухвали господарського суду Дніпропетровської області про повернення зустрічного позову від 05.12.2016 у справі № 904/10342/16.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.12.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2016 про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду у справі № 904/10342/16, залишено без задоволення.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.03.2017 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2016 року та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.12.2016р. у справі № 904/10342/16 повернуто скаржнику.

21.03.2017 справа № 904/10342/16 повернулась до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 22.03.2017 поновлено провадження у справі та розгляд справи призначено на 18.04.2017.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги прокурора, надав усні пояснення у справі.

18.04.2017 розгляд справи відкладено на 10.05.2017

Прокурор підтримав позовні вимог у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечує та зазначає, що ТОВ "Ренесанс-Клуб" є добросовісним набувачем, оскільки нерухоме майно придбано за відплатним договором та вибуло з володіння Дніпропетровської міської ради та комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району Дніпропетровської міської ради за їх волею.

Позивач, треті особи-1, -2 та -3 в судове засідання своїх представників не направили, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 904/10342/16 до винесення остаточного рішення у справі № 38/5005/5752/2012 з розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 у справі № 38/5005/5752/2012 задоволенню не підлягає з тих підстав, що відповідно до постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.12.2016, апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_4 було залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 у справі №38/5005/5752/2012 залишено в силі.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до перегляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом, за апеляційною скаргою ТОВ «Ренессанс-клуб», ухвали господарського суду Дніпропетровської області про повернення зустрічного позову від 05.12.2016 у справі № 904/10342/16 задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.12.2016, апеляційну скаргу ТОВ «Ренессанс-клуб» залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2016 у справі №904/10342/16 залишено без змін (Т.1, а.с. 152-154).

Щодо заяви відповідача про залишення позову першого заступника прокурора Дніпропетровської області без розгляду слід зазначити таке.

Згідно ст. 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Незважаючи на те, що первинна угода визнана недійсною на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 у справі № 38/5005/5752/2012, достовірно знаючи про існування вказаного рішення суду, Дніпропетровською міською радою не вжито заходів цивільно-правового характеру, направлених на повернення до комунальної власності міста нерухомого майна, яке вибуло з власності територіальної громади поза її волею.

Зазначене свідчить про бездіяльність Дніпропетровської міської ради, яка є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, у зв'язку з чим перший заступник прокурора області звертається з даним позовом до суду в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Враховуючи викладене, клопотання відповідач про зупинення провадження у справі та про залишення позову без розгляду підлягають відхиленню.

Судове засідання здійснювалось з технічною фіксацією судового процесу.

В судовому засіданні 10.05.2017 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення прокурора, позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як зазначає прокурор в позовній заяві, в ході здійснення представницьких повноважень прокуратурою області встановлено факт безпідставного вибуття з комунальної власності територіальної громади м. Дніпро об'єктів нерухомого майна шляхом їх відчуження на користь приватних підприємств, в тому числі нежитлового приміщення № 66, що розташоване на цокольному поверсі поз. 1-7 в житловому будинку 14 (літ. А-5) по вул. Данила Галицького (раніше - вул. Будьоного) в м. Дніпро, загальною площею 83,6 кв.м, шляхом включення його арбітражним керуючим до ліквідаційної маси підприємства - КВЖРЕП Ленінського району.

Зазначене нежитлове приміщення перебувало на балансі Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району Дніпропетровської міської ради (далі - КВЖРЕП Ленінського району), яке було зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 13.09.1991.

З'ясовано, що рішенням Дніпропетровської міської ради народних депутатів № 46 від 27.11.1991 Про комунальну власність Дніпропетровської міської ради народних депутатів, яке доповнено рішенням Дніпропетровської міської ради № 26/23 від 26.09.2001 затверджено перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Дніпро.

Факт належності об'єктів, зазначених у переліках (розділи І - XIII), що додаються до рішення Дніпропетровської міської ради народних депутатів № 46 від 27.11.1991 територіальній громаді м. Дніпропетровська встановлено рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 200/5829/13-ц від 14.05.2013 за заявою Дніпропетровської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

На підставі рішень Дніпропетровської міської ради народних депутатів № 46 від 27.11.1991 та рішення Дніпропетровської міської ради № 26/23 від 26.09.2001 відділом Дніпропетровського міського управління юстиції 10.07.2013р. проведено державну реєстрацію права комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради на нежитлове приміщення № 66, розташоване на цокольному поверсі поз. 1-7 в житловому будинку 14 (літ. А-5) по вул. Данила Галицького (раніше - вул. Будьоного) м. Дніпро, загальною площею 83,6 кв.м (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1).

Право господарського відання за КВЖРЕП Ленінського району зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 06.06.2013, номер запису про інше речове право 1197978 на підставі наказу № 23-кв Комітету Комунальної власності Дніпропетровської міської ради від 26.02.2004.

Органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території (ст. 144 Конституції України).

Відповідно до п. 31 ч. 1 ст. 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні до виключної компетенції пленарного засідання міської ради відноситься прийняття рішень про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення.

Так, на виконання Програми реформування та розвитку житлово-комунального господарства міста, рішенням Дніпропетровської міської ради № 16/9 від 02.03.2011р., об'єкти нерухомого майна з балансу комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, зокрема, КВЖРЕП Ленінського району передано на баланс КП Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю.

Вказане обґрунтовувалось реорганізацією комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, необхідністю забезпечення ефективності управління комунальним майном та пов'язувалось з визначенням єдиного підприємства наділеного повноваженнями з управління комунальним майном та корпоративними правами територіальної громади міста в особі КП Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2012р. відкрито провадження у справі № 38/5005/5752/2012 про банкрутство КВЖРЕП Ленінського району.

Однак, на час відкриття провадження у справі про банкрутство рішення сесії Дніпропетровської міської ради №16/9 від 02.03.2011р. КВЖРЕП Ленінського району в повному обсязі виконано не було, внаслідок чого нерухоме майно обліковувалося на балансі підприємства за відсутності правових підстав.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2012р. у справі № 38/5005/5752/2012 КВЖРЕП Ленінського району визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

На підставі вказаної постанови ліквідатором КВЖРЕП Ленінського району призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4, яким, всупереч нормам чинного законодавства та рішенням Дніпропетровської міської ради з питань управління об'єктами комунальної власності, нежитлове приміщення №66, розташоване на цокольному поверсі поз. 1-7 в житловому будинку 14 (літ. А-5) по вул.. Данила Галицького в м. Дніпро, загальною площею 83,6 кв.м, з метою продажу було включено до ліквідаційної маси підприємства-банкрута, а в подальшому реалізовано шляхом проведення Товарною біржею Регіональна універсальна біржа торгів з продажу нежитлового приміщення № 66, що розташоване за адресою: вул. Данила Галицького, 14 в м. Дніпро, оформлених протоколом № 42 від 27.12.2012 та переможцем яких визначено Приватне підприємство «Цесія».

На підставі протоколу №42 від 27.12.2012 проведення біржових торгів з купівлі-продажу нежитлового приміщення № 66, розташованого за адресою: вул. ОСОБА_5. 14, м. Дніпро, 24.07.2013р. між Комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством Ленінського району Дніпропетровської міської ради та Приватним підприємством «Цесія» укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення № 66, розташованого на цокольному поверсі поз. 1-7 в житловому будинку 14 (літ. А-5) по вул. Данила Галицького в м. Дніпро, загальною площею 83,6 кв.м. Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстровано в реєстрі за № 5326, про що внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016р. у справі № 38/5005/5752/2012 про банкрутство КВЖРЕП Ленінського району задоволено скаргу прокуратури області на дії ліквідатора та визнано неправомірними його дії щодо включення до ліквідаційної маси банкрута ряду об'єктів нерухомого майна комунальної власності, продажу його з відкритих біржових торгів та визнано недійсними договори купівлі-продажу укладені на їх підставі.

Зокрема, рішенням суду визнано неправомірними дії ліквідатора КВЖРЕП Ленінського району арбітражного керуючого ОСОБА_7 щодо включення до ліквідаційної маси підприємства-банкрута нежитлового приміщення № 66, розташованого на цокольному поверсі поз. 1-7 в житловому будинку 14 (літ. А-5) по вул.. Данила Галицького (раніше вул. Будьоного) в м. Дніпро, загальною площею 83,6 кв.м та продажу його з відкритих біржових торгів, визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею Регіональна універсальна біржа з продажу зазначеного нерухомого майна, оформлених протоколом № 28 від 27.12.2012 та визнано недійсним договір купівлі - продажу № 5326 від 24.07.2013, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим ОСОБА_8 та Приватним підприємством «Цесія» з відчуження спірного нежитлового приміщення.

З урахуванням, положень ч. 4 ст. 8 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 у справі № 38/5005/5752/2012 є такою, що набрала законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, яка кореспондується з ч.3 ст. 35 ГПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вказане нерухоме майно Приватним підприємством «Цесія» було відчужено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ренессанс-Клуб за договором купівлі-продажу № 4995 від 21.10.2013р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9

Відповідно до положень ст. 321, ч.1 ст. 319 та ст. 658 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном; право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні.

Якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 ЦК України майно не може бути витребуване у нього (ч. 1 ст. 330 ЦК України).

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Стаття 388 ЦК України передбачає випадки та обставини, при яких власник має право витребувати своє майно від добросовісного набувача.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України визначено, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

За змістом наведеної норми випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можуть мати місце за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею. Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі виключає можливість його витребування від добросовісного набувача. У той же час покупець не може бути визнаний добросовісним набувачем, якщо на момент укладення відплатної угоди щодо спірного майна мали місце претензії третіх осіб, про які покупцю було відомо і які згодом були в установленому порядку визнані правомірними.

Враховуючи вищевказане, а також те, що при реалізації спірного майна не було дотримано процедуру його відчуження, останнє вибуло від власника поза волею територіальної громади м. Дніпро, а тому підлягає поверненню у її власність, що і стало причиною спору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, суд дійшов висновку про задоволення позову на підставі наступного.

Згідно вимог ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Частиною 3 ст. 41 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до вимог чинного законодавства України, норма ч. 1 ст. 216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину.

У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених ч. 1 ст. 388 ЦК України.

Аналогічні висновки щодо можливості витребування нерухомого майна, що вибуло поза волею власника, викладені в постановах Верховного Суду України від 30.09.2014 у справі № 43/440-6/231, від 11.06.2014 у справі № 6-52цс14 та від 08.06.2016 у справі № 6-3089ц15.

Приватне підприємство «Цесія» набуло право власності на спірний об'єкт нерухомого майна за договором купівлі-продажу № 5326 від 24.07.2013, який в подальшому визнано недійсним.

Спірне нерухоме майно, було відчужене Приватним підприємством «Цесія» Товариству з обмеженою відповідальністю Ренессанас-Клуб за договором купівлі-продажу №4995 від 21.10.2013.

А отже, Дніпропетровська міська рада, як власник спірного майна, яке вибуло з її власності поза її волею, має право на його витребування шляхом пред'явлення віндикаційного позову на підставі ст. 388 ЦК України.

Відповідно до ст. 318 ЦК України одним з суб'єктів права власності є територіальна громада міста, яка реалізує свої повноваження власника через відповідну міську раду (ст. 10 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні).

Згідно з ч. 7 ст. 319 ЦК України діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ст. 321 ЦК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 60 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб'єктів. Об'єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб'єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

Право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб'єктів. Об'єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб'єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

При цьому, згідно з п. 30 ч. 1 ст. 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання щодо прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна.

Отже, лише за наявності волевиявлення органу місцевого самоврядування, оформленого рішенням, прийнятим виключно на пленарному засіданні Дніпропетровської міської ради, можливе розпорядження спірним нерухомим майном.

Враховуючи положення ст. 136 ГК України, п. 30 ч. 1 ст. 26, ст. 60 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні спірне нерухоме майно вибуло з власності Дніпропетровської міської ради поза волею власника іншим шляхом, що в свою чергу свідчить про наявність підстав для витребування вказаного майна у Товариства з обмеженою відповідальністю Ренессанас-Клуб як добросовісного набувача в порядку ч. 1 ст. 388 ЦК України.

За таких обставин, вимоги прокурора про витребування нежитлового приміщення № 66, що розташоване на цокольному поверсі поз. 1-7 в житловому будинку 14 (літ. А-5) по вул.. Данила Галицького (раніше вул.. Будьонного) в м. Дніпро, загальною площею 83,6 кв.м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1) є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Заперечення відповідача викладені у відзиві на позов спростовуються викладеним вище.

Заява відповідача про залишення позову першого заступника прокурора Дніпропетровської області без розгляду відхиляється судом з огляду на таке.

Згідно статті 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Незважаючи на те, що первинна угода визнана недійсною на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 у справі № 38/5005/6636/2012, достовірно знаючи про існування вказаного рішення суду, Дніпропетровською міською радою не вжито заходів цивільно-правового характеру, направлених на повернення до комунальної власності міста нерухомого майна, яке вибуло з власності територіальної громади поза її волею.

Зазначене свідчить про бездіяльність Дніпропетровської міської ради, яка є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, у зв'язку з чим перший заступник прокурора області звертається з даним позовом до суду в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Заява відповідача про застосування до спірних відносин позовної давності судом не приймається на підставі наступного.

Згідно з ст. 256, 257 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, встановлений для захисту цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність становить три роки.

Відповідно до частини 1 статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Визначення початкового моменту перебігу позовної давності має важливе значення, оскільки від нього залежить і правильність обчислення позовної давності, і захист порушеного права.

Про недійсність правочину на підставі якого відбулося вибуття спірного нерухомого майна з володіння територіальної громади міста поза її волею, як позивачу, так і прокурору стало відомо лише 29 серпня 2016 року, після винесення Господарським судом Дніпропетровської області ухвали по справі №38/5005/6636/2012 щодо задоволення скарги прокурора на дії ліквідатора по включенню вказаного майна до ліквідаційної маси та визнання договору купівлі-продажу недійсним. Крім того, Дніпропетровська міська рада була залучена до участі у справі №38/5005/6636/2012 ухвалою суду від 24.09.2015, що також свідчить про те, що позивач раніше не міг дізнатися про порушення його прав у вигляді включення належного йому нерухомого майна до ліквідаційної маси третьої особи-2 та подальшого продажу такого майна.

Крім того, відповідач просить суд застосувати строк позовної даності у вирішенні спору, оскільки укладений між КВЖРЕП Ленінського району та ПП "Цесія" договір купівлі-продажу від 24.07.2013 визнаний недійсним з моменту укладення, то строк позовної давності для звернення позивача, як власника, з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння починає перебіг з моменту вибуття майна з володіння позивача.

Разом з тим, про недійсність правочину, на підставі якого відбулося вибуття спірного нерухомого майна з володіння територіальної громади міста поза її волею, як позивачеві, так і прокурору стало відомо лише 29.08.2016 після винесення ухвали господарським судом Дніпропетровської області у справі № 38/5005/5752/2012 про задоволення скарги прокурора на дії ліквідатора по включенню вказаного майна до ліквідаційної маси.

Отже, суд не вбачає пропуску позовної давності при зверненні прокурора з позовом до суду, та, відповідно, для задоволення заяви відповідача про застосування позовної давності до спірних відносин.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.1, 33, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю Ренессанас-Клуб (49000, м. Дніпро, Лоцманський узвіз, 3-Б, кімн. 35, код 24439634) на користь територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради (49601, м. Дніпро, проспект Д.Яворницького,75, код 26510514) нежитлове приміщення № 66, що розташоване на цокольному поверсі поз. 1-7 в житловому будинку 14 (літ. А-5) по вул. Данила Галицького (раніше вул. Будьонного) в м. Дніпро, загальною площею 83,6 кв.м (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна - 1), про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Ренессанас-Клуб (49000, м. Дніпро, Лоцманський узвіз, 3-Б, кімн. 35, код 24439634) на користь прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, проспект Д.Яворницького, 38, реквізити отримувача: МФО 820172, р/р 0291 в ДКСУ в м. Київ, код 02909938, код класифікації видатків бюджету - 2800) витрат по сплаті судового збору в розмірі 2 067,00 грн. (дві тисячі шістдесят сім грн. 00 коп.), про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення, оформленого

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України,-

12.05.2017

Суддя ОСОБА_10