КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"15" травня 2017 р. Справа №910/2341/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Гаврилюка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Торжок"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.04.2017

про скасування заходів до забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2017

у справі № 910/2341/17 (суддя: Марченко О.В.)

за позовом Дочірнього підприємства "Торжок"

до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКГ Моніторинг"

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінмарк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Нексджен фінанси"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Первомайськ-кондитер"

про визнання недійсними результатів аукціону та визнання недійсним протоколу від 28.11.2016 №14/11-01

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Торжок" (далі - Підприємство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (далі - Банк), Товариства з обмеженою відповідальністю "УКГ Моніторинг" (далі - Товариство) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінмарк" (далі - Компанія) про:

- визнання недійсними результатів аукціону в електронній формі з реалізації активів Банка шляхом відступлення прав вимоги з кредитами іншим фінансовим установам, які відбулись 14.11.2016, щодо лоту №7262, організатор аукціону -Товариство;

- визнання недійсним протоколу від 28.11.2016 №14/11-01 (зі змінами і доповненнями) про проведення аукціону в електронній формі з реалізації активів Банка шляхом відступлення прав вимоги з кредитами іншим фінансовим установам щодо лоту №7262.

Господарський суд міста Києва заяву Підприємства про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнив частково своєю ухвалою від 20.03.2017; до прийняття судового рішення по суті даної справи вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю, загальною площею 21 347,4 кв.м., адреса: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Мала Морська, буд. 108/5, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01; накладено арешт на нежитлову будівлю, загальною площею 5 023,7 кв.м., адреса: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Мала Морська, буд. 108, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01.

Господарський суд міста Києва відмовив у задоволенні позову своїм рішенням від 10.04.2017.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Дочірнє підприємство "Торжок" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення у даній справі.

Київським апеляційним господарським судом прийнято апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Торжок" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2017 у справі № 910/2341/17 до провадження та призначено розгляд на 30.05.2017 ухвалою від 28.04.2017.

19.04.2017 (згідно штемпеля «Укрпошти» на конверті) Дочірнє підприємство "Торжок" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.04.2017 у даній справі.

Одночасно скаржником порушено клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, в якому останній просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 10.04.2017.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 11.05.2017 матеріали оскарження № 910/2341/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Сулім В.В., судді: Майданевич А.Г., Тарасенко К.В.

Протоколом автоматичної зміни колегії суддів від 13.05.2017, у зв'язку з перебуванням судді Тарасенко К.В., у відпустці з 10.05.2017 по 13.05.2017, було сформовано для можливості вирішення питання щодо прийняття чи повернення апеляційної скарги у визначений законом строк у справі № 910/2341/17 нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судовою колегією встановлено наступне.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.04.2017 надіслано - 19.04.2017.

19.04.2017 (згідно відмітки "Укрпошта" на конверті) скаржник звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Заявляючи клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, апелянт вказує на те, що оскаржувана ухвала була постановлена судом за результатами того ж засідання що й рішення у справі. Більш того, суд оголосив про скасування заходів забезпечення позову разом із вступною та резолютивною частиною рішення. Про постановлення окремої ухвали судом зазначено не було.

Таким чином, зазначена ухвала, фактично, у судовому засіданні не оголошувалась, про порядок отримання її копії та порядок оскарження судом нічого не зазначено, а ні в засіданні, а ні в тексті ухвали. Позивач вважав, що суд, діючи у відповідності до вимог законодавства, вирішив притання щодо забезпечення позову у судовому засіданні. У зв'язку із зазначеним, апелянту стало відомо про існування ухвали лише 18.04.2017, коли він отримав повний текст рішення у справі та ознайомився із матеріалами справи.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Таким чином, суддя-доповідач, розглянувши матеріали апеляційної скарги, а також зважаючи на те, що наведені причини пропуску строку подання апеляційної скарги є поважними, дійшов висновку, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Дочірнього підприємства "Торжок" про поновлення строку подання апеляційної скарги задовольнити.

2. Відновити Дочірньому підприємству "Торжок" строк подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.04.2017 у справі № 910/2341/17.

3. Прийняти апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Торжок" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.04.2017 у справі №910/2341/17 до розгляду та порушити апеляційне провадження.

4. Розгляд апеляційної скарги призначити на 30.05.2017 о 10 год. 45 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко 1, зал засідання №7.

5. Запропонувати сторонам надати письмовий відзив на апеляційну скаргу з доказами, які підтверджують викладені обставини.

6. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Гаврилюк