ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" травня 2017 р.Справа № 917/289/17

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Никифорчука М.І.

при секретареві Аганіні В.Ю.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача 1: ОСОБА_1 за довіреністю від 25.01.2017р.;

від відповідача 2: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 917/289/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш";

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖИ СИСТЕМ";

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут альтернативних палив";

про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" (Позивач) звернулось із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖИ СИСТЕМ" (Відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут альтернативних палив" про зобов'язання вчинити певні дії та, з урахування заяви від 19.04.2017 р. про уточнення позовних вимог просить зобовязати Позивача та Відповідача 1 виконати обовязок в натурі, а саме погодити технічні характеристики Установки змішуючої бистродіючої типу УСБ шляхом підписання додатку до Договору „технічні характеристики Товару, посилаючись на те, що між Позивачем та Відповідачем 1 13.08.2015р. укладений Договір поставки № 52 за яким Позивач виготовляє та поставляє Відповідачеві 1 Установку змішуючої бистродіючу типу УСБ (Обладнання ), а Відповідач 1 приймає та оплачує її..

За умовами п.п. 4.1.1 Договору передумовою для здійснення поставки є отримання попередньої оплати та погодження технічних характеристик Товару, що постачається.

На день звернення до господарського суду Одеської області із даним позовом 07.05.2017 р. Відповідач 1 не погодив технічні характеристики товару у звязку з чим власно и виник наданий спір.

Крім того, 01.02.12017 р. між Позивачем та Відповідачем 2 укладений договір поруки, за яким Відповідач 2 виступає поручителем щодо виконання боржником (Відповідачем 1) умов вказаного Договору. З огляду на не виконання Відповідачем 1 умов Договору поставки, Відповідач 2 зобовязаний виконати обовязок Відповідача 1 перед Позивачем.

Відповідач 1 з вимогами не згоден з підстав, викладених у відзиві на позов. В засіданні суду 10.05.2017 р. надав постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 р. про залишення без змін рішення господарського суду Полтавської області від 28 лютого2017р. по справі № 917/2651/15 яким вказаний договір поставки № 52 розірваний. Вказаний договір розірваний з підстав порушення ТОВ „Завод Укрбудмаш своїх зобовязань по поставці сплаченого ТОВ „Енерджи Систем товару

Відповідач 2 відзив на позов не надав, у засідання суду не зявився. Був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи (поштові повідомлення відносно сторін у справі. Відносно відповідача 2 з посиланням на повернення у звязку із закінчення строку зберігання у справі ).

Відповідно до п.3.9.1 Постанови Пленум Вищого Господарського Суду України від 26 грудня 2011 року N 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, - 3.9.1. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника Відповідача 1 проаналізувавши приписи законодавства, що регулюють правовідносини по даному спору, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" звернулось до господарського суду Полтавської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖИ СИСТЕМ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут альтернативних палив" про зобов'язання виконати умови договору поставки.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 01.03.2017 позовну заяву № 917/289/17 направлено за встановленою підсудністю до господарського суду Одеської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2017 позовну заяву № 917/289/17 передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Никифорчуку М.І.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.03.2017р. суддя Никифорчук М.І. порушив провадження у справі та прийняв позовну заяву до розгляду.

Як випливає з матеріалів справи у справі йдеться про зобовязання Відповідача 1 виконати обовязок в натурі, а саме погодити технічні характеристики шляхом підписання додатку до Договору поставки № 52 - „технічні характеристики Товару.

Як випливає з постанови Харківського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 р., наданої під час розгляду справи Відповідачем 1, цієї постановою залишено без змін рішення господарського суду Полтавської області від 28 лютого2017р. по справі № 917/2651/15 яким вказаний договір поставки № 52 розірваний з підстав порушення ТОВ „Завод Укрбудмаш своїх зобовязань по поставці сплаченого ТОВ „Енерджи Систем товару.

За ст. 105 ГПК України вказана постанова набрала законної сили з дня її прийняття.

Таким чином, на час розгляду даної справи 10.05.2017 р. вказаний договір є розірваним. Тобто дія даного договору припинена, правовідносини між сторонами за договором також припинені і, отже, вчиняти будь-які дії щодо цього договору, зокрема підписувати додатки до цього Договору, не можна.

З огляду на приведене суд вважає що у даному випадку відсутній предмет спору.

За таких обставин господарський суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню з підстав пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи, яке надійшло електронною поштою 10 травня 2017, судом відхиляється, оскільки суд не вбачає підстав для відкладення розгляду даної справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 80, ст. 86Господарського процесуального кодексу України,

господарський суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 917/289/17 припинити.

Суддя М.І. Никифорчук