РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017Справа №910/8622/16
За позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі

1) Міністерства енергетики та вугільної промисловості України

2) Державного концерну «Ядерне паливо»

до Всеукраїнської громадської організації «Український союз промисловців і підприємців»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Кабінет Міністрів України

про усунення перешкод у користуванні майном

Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:

від прокуратури - Біньковська А.В. (посв. №041525 від 18.02.16);

від позивача-1 - Старушкевич У.М. (дов. №05/2017 від 12.01.17);

від позивача-2 - Василькова І.О. (дов. №4 від 12.01.17);

від відповідача - Колток О.І. (дов. №010юр-4-7 від 11.01.17);

від Міністерства юстиції України - не з'явився.

встановив :

Заступник Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України та Державного концерну «Ядерне паливо» звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Всеукраїнської громадської організації «Український союз промисловців і підприємців» про усунення перешкод у користуванні майном.

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.07.2016 у справі №910/8622/16, в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із рішенням господарського суду міста Києва від 26.07.2016, заступник Генерального прокурора України та Міністерство енергетики та вугільної промисловості України звернулись до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Під час розгляду справи апеляційним господарським судом, до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Кабінет Міністрів України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 апеляційні скарги Генеральної прокуратури України та Міністерства енергетики та вугільної промисловості України задоволено, рішення господарського суду міста Києва від 26.07.2016 у справі №910/8622/16 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю, а саме: зобов'язано Всеукраїнську громадську організацію «Український союз промисловців і підприємців» усунути перешкоди у користуванні об'єктами нерухомого майна, розміщеного на 3, 7 поверхах адміністративної будівлі, загальною корисною площею 870,80 кв. м., що розташована за адресою: вул. Хрещатик, 34, м. Київ, шляхом їх звільнення.

Не погоджуючись із постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2016, Всеукраїнська громадська організація «Український союз промисловців і підприємців» звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2017 касаційну скаргу Всеукраїнської громадської організації «Український союз промисловців і підприємців» задоволено частково, рішення господарського суду міста Києва від 26.07.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 прийняті у справі №910/8622/16 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Згідно автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва справу №910/8622/16 передано на розгляд судді Демидову В.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.03.2017 суддею Демидовим В.О. прийнято справу №910/8622/16 до свого провадження та призначено до розгляду на 04.04.2017.

03.04.2017 прокурором через загальний відділ суду подано додаткові докази по справі, а також заяву про зміну підстав позову.

03.04.2017 представником позивача-2 через загальний відділ суду подано письмові пояснення по справі.

04.04.2017 до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява Всеукраїнської громадської організації «Український союз промисловців і підприємців» до Державного концерну «Ядерне Паливо» про зобов'язання Державного концерну «Ядерне Паливо» укласти з Всеукраїнською громадською організацією «Український союз промисловців і підприємців» Договір на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна, що надається у користування, та надання комунальних послуг Користувачу адміністративного будинку за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 34 на умовах наданого Всеукраїнською громадською організацією «Український союз промисловців і підприємців» проекту.

Крім того, представником відповідача через загальний відділ суду було подано письмові пояснення по справі, а також клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на те, що прокурором помилково визначено позивачем Міненерговугілля, оскілки приміщення, які є предметом спору, належать на праві господарського відання ДК «Ядерне Паливо», пред'явлення позову прокурором в інтересах якого прямо заборонено законом.

В судовому засіданні 04.04.2017, судом у відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 06.04.2017.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.04.2017 зустрічний позов Всеукраїнської громадської організації «Український союз промисловців і підприємців» до Державного концерну «Ядерне Паливо» про зобов'язання Державного концерну «Ядерне Паливо» укласти з Всеукраїнською громадською організацією «Український союз промисловців і підприємців» Договір на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна, що надається у користування, та надання комунальних послуг Користувачу адміністративного будинку за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 34 на умовах наданого Всеукраїнською громадською організацією «Український союз промисловців і підприємців» проекту, повернуто заявнику без розгляду.

06.04.2017 представником позивача-1 через загальний відділ суду подано письмові пояснення по справі.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.04.2017 судом прийнято до розгляду заяву прокурора про зміну підстав позову та відкладено розгляд справи на 04.05.2017.

03.05.2017 прокурор через загальний відділ діловодства суду подав пояснення по справі.

04.05.2017 відповідач через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про зупинення провадження по справі до закінчення перегляду ухвали господарського суду м. Києва від 06.04.2017 про повернення зустрічної позовної заяви.

В судовому засіданні 04.05.2017 судом на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 10.05.2017.

10.05.2017 відповідач через загальний відділ діловодства суду подав пояснення щодо неправомірності доводів прокуратури стосовно клопотання про залишення позову без розгляду.

У судове засідання 10.05.2017 з'явилися представники прокуратури, позивачів 1,2 та відповідача, надали пояснення по справі.

Представники Міністерства юстиції України у судове засідання 10.05.2017 не з'явилися, причин неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши у судовому засіданні 10.05.2017 клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд відмовляє у його задоволенні, з наступних підстав.

Відповідно до статті 81 ГПК України Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк; позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору; громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.

Перелік підстав залишення позову без розгляду є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно з абз. 4 ч. 1 ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною 3 статті 2 ГПК України передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 № 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (далі - Рішення Конституційного Суду України) під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах», зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Згідно з ч. 3, 6 ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави. Обираючи форму представництва, передбачену частиною п'ятою цієї статті, прокурор визначає, в чому полягає порушення або загроза порушення інтересів держави чи громадянина, обґрунтовує необхідність їх захисту.

В поданій позовній заяві прокурором зазначено, що позовна заява подана в інтересах Міністерства енергетики та вугільної промисловості України та Державного концерну «Ядерне паливо».

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру об'єктів державної власності щодо державного майна, спірні приміщення адміністративної будівлі за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 34, належать державі в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України і перебувають на балансі в ДК «Ядерне паливо».

Згідно ст. 28 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» міністерства, інші центральні органи виконавчої влади та їх територіальні органи звертаються до суду, якщо це необхідно для здійснення їхніх повноважень у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Таким чином Міністерство енергетики та вугільної промисловості України є державним органом, уповноваженим здійснювати функції щодо реалізації державної політики у сфері управління об'єктами державної власності та збереження таких об'єктів і наділене компетенцією звернення до суду в інтересах держави у разі порушення майнових прав, а доводи відповідача про те, що прокурором неправильно визначено Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, як позивача у даній справі, а позов пред'явлено виключно на захист інтересів ДК «Ядерне паливо», є безпідставним та необґрунтованим.

Розглянувши у судовому засіданні 10.05.2017 клопотання відповідача про зупинення провадження по справі до закінчення перегляду ухвали господарського суду м. Києва від 06.04.2017 про повернення зустрічної позовної заяви, та заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Стаття 79 Господарського процесуального кодексу України закріплює вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зокрема господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Також господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи; надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Відповідачем не наведено суду у чому саме полягає неможливість розгляду даної справи, тобто неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини у цій справі, у зв'язку із чим клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає. Аналогічну правову позицію наведено у п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18.

З урахуванням фактичних обставин справи, суд вважає за можливим розглянути справу за наявними матеріалами у даному судовому засіданні з урахуванням положення ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 10.05.2017 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва встановив такі фактичні обставини справи.

01.05.1993 між Міністерством промисловості України та відповідачем був укладений договір оренди нежитлових приміщень №2, відповідно до якого Міністерством промисловості України здало, а відповідач прийняв в орендне користування кімнати на 1, 3 поверхах і підвалі загальною площею 939 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 34. Строк орендного договору до 31.12.1993.

16 жовтня 1997 року Кабінетом Міністрів України було прийнято Розпорядження «Про передачу будинку в оперативне управління Міністерству енергетики», яким вирішено розмістити Міністерство енергетики у будинку по вул. Хрещатик, 34 у м. Києві, передавши цей будинок в оперативне управління Міністерству, а також взято до відома, що Міністерство надасть у користування Українській спілці промисловців та підприємців приміщення 3 і 7 поверхів у будинку по вул. Хрещатик, 34 на умовах оплати фактичних витрат, пов'язаних з утриманням займаних приміщень будинку.

На підставі вищевказаного Розпорядження, 01.01.1998 між Міністерством енергетики України та відповідачем було укладено договір, за яким Міністерство передає, а відповідач приймає у користування приміщення, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 34, загальною площею 1361,7 кв. м. на умовах оплати фактичних витрат, пов'язаних з утриманням займаних приміщень. Строк дії договору - до 31.12.1998.

12.04.2000 Кабінетом Міністрів України було прийняте розпорядження від №174-р, яким вирішено Міністерству палива та енергетики прийняти в оперативне управління будинок по вул. Хрещатик, 34 для розміщення в ньому центрального апарату Міністерства палива та енергетики.

14.04.2000 між Міністерством палива та енергетики України і відповідачем був укладений договір про користування приміщеннями, згідно з яким Міністерство передає, а відповідач приймає у користування приміщення, розташовані за адресою: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 34, загальною площею 1361,7 кв. м. на умовах оплати фактичних витрат, пов'язаних з утриманням займаних приміщень.

Даний договір було розірвано з 27.09.2004 шляхом підписання Міністерством палива та енергетики України з відповідачем відповідної додаткової угоди, оскільки постановою Кабінету Міністрів України №794 від 22.06.2004 року адміністративний будинок по вул. Хрещатик, 34, у м. Києві був закріплений за Національною акціонерною компанією «Енергетична компанія України» на праві господарського відання для забезпечення її діяльності.

15.12.2004 між Національною акціонерною компанією «Енергетична компанія України» та відповідачем був укладений договір про користування приміщеннями №45/11, відповідно до умов якого компанія передає, а відповідач приймає у користування приміщення, розташоване за адресою: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 34, загальною площею 1298,2 кв.м. на умовах оплати фактичних витрат, пов'язаних з утриманням займаних приміщень.

Відповідно до п.3.1, 3.2 договору, останній набуває чинності з дня підписання і діє до 31.12.2005. Договір вважається подовженим на той же строк і на тих же умовах, якщо за місяць до закінчення строку дії договору жодна із сторін не заявить про своє небажання подовжити термін дії договору.

15.12.2004 між Національною акціонерною компанією «Енергетична компанія України» та відповідачем був підписаний акт прийому-передачі, відповідно до якого компанія передала, а відповідач прийняв у користування приміщення, розташоване за адресою: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 34, загальною площею 1298,2 кв.м.

03.09.2014 Кабінетом Міністрів України була прийнята постанова №398 «Про ліквідацію Національної акціонерної компанії «Енергетична компанія України», згідно з якою адміністративну будівлю по вул. Хрещатик, 34 у м. Києві було закріплено на праві господарського відання за позивачем-2.

25.09.2014 між Національною акціонерною компанією «Енергетична компанія України» та позивачем-2 підписаний акт приймання-передачі державного майна, згідно з яким адміністративну будівлю №34 по вул. Хрещатик у м. Києві, загальною площею 4966,1 кв. м. передано на баланс позивача-2.

25.12.2014 між Національною акціонерною компанією «Енергетична компанія України» та відповідачем було укладено додаткову угоду до договору від 15.12.2014 №45/11 про користування приміщеннями, відповідно до якої сторони домовилися достроково припинити дію договору від 15.12.2004 № 45-11 з 01.11.2014.

За таких обставин, дію договору №45/11 від 15.12.2004 було достроково припинено з 01.11.2014 року, про що його сторонами підписано додаткову угоду від 25.12.2014.

15.12.2014 між позивачем-2 та відповідачем був укладений договір на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна, що надається у користування, та надання комунальних послуг користувачу адміністративного будинку за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 34.

Відповідно до п.1.1. цього договору позивач-2 забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт адміністративного будинку за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 34 загальною площею 4966,10 кв. м., а також утримання прибудинкової території та місць спільного користування, а відповідач бере участь у витратах балансоутримувача та компенсації спожитих енергоресурсів пропорційно до зайнятої площі в цій будівлі.

Згідно з п.1.2. даного договору відповідач користується приміщеннями загальною площею 1298,20 кв. м., розміщеними на 3, 7 поверхах будівлі майно передається у користування відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України №581-р від 16.10.1997 та акту приймання-передачі приміщень. Відповідно до п.7.1. зазначеного договору термін договору діє до 31.12.2014.

Проте, акт приймання-передачі приміщень, вказаний у п.1.2 договору підписаний сторонами не був, на підтвердження іншого сторонами доказів суду не подано.

01.01.2015 між позивачем-2 та відповідачем був укладений договір на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна, що надається у користування, та надання комунальних послуг користувачу адміністративного будинку за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 34, відповідно до п.1.1. якого позивач-2 забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт адміністративного будинку за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 34 загальною площею 4966,10 кв. м., а також утримання прибудинкової території та місць спільного користування, а відповідач бере участь у витратах балансоутримувача та компенсації спожитих енергоресурсів пропорційно до зайнятої площі в цій будівлі.

Згідно з п.1.2. даного договору відповідач користується приміщеннями загальною площею 1298,20 кв. м., розміщеними на 3, 7 поверхах будівлі майно передається у користування відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України №581-р від 16.10.1997.

Відповідно до п.7.1. зазначеного договору термін договору діє до 31.12.2015.

01.01.2016 між позивачем-2 та відповідачем був укладений договір на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна, що надається у користування, та надання комунальних послуг користувачу адміністративного будинку за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 34, відповідно до п.1.1. якого позивач-2 забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт адміністративного будинку за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 34 загальною площею 4966,10 кв. м., а також утримання прибудинкової території та місць спільного користування, а відповідач бере участь у витратах балансоутримувача та компенсації спожитих енергоресурсів пропорційно до зайнятої площі в цій будівлі.

Згідно з п.1.2. даного договору відповідач користується приміщеннями загальною площею 870,80 кв. м., розміщеними на 3, 7 поверхах будівлі майно передається у користування відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України №581-р від 16.10.1997.

Відповідно до п.7.1. зазначеного договору цей договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2016р.

В матеріалах справи також містяться копії листів позивачів 1,2 до відповідача №01/12-1354 від 26.06.2014, №01/12-1680 від 18.08.2014, №05/12-5457 від 26.05.2016, №07/425 від 16.05.2016, в яких позивачі зазначали про необхідність укладення договору оренди спірних приміщень або їх звільнення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідач займає приміщення за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 34, без достатньої правової підстави. Договір оренди вказаного приміщення не укладався, в зв'язку з чим прокурор просить, посилаючись на ст. ст. 316, 319, 391 ЦК України, зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні об'єктами нерухомого майна, шляхом їх звільнення.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з таких підстав.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Також, до підстав виникнення цивільних прав і обов'язків, згідно ч. 3 ст. 11 ЦК України віднесено й акти органів державної влади. Розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.10.1997 №581-р є актом органу державної влади.

Відповідно до ст. 141 Господарського кодексу України до державного майна у сфері господарювання належать цілісні майнові комплекси державних підприємств або їх структурних підрозділів, нерухоме майно, інше окреме індивідуально визначене майно державних підприємств, акції (частки, паї) держави у майні суб'єктів господарювання різних форм власності, а також майно, закріплене за державними установами і організаціями з метою здійснення необхідної господарської діяльності, та майно, передане в безоплатне користування самоврядним установам і організаціям або в оренду для використання його у господарській діяльності. Держава через уповноважені органи державної влади здійснює права власника також щодо об'єктів права власності Українського народу, зазначених у частині першій статті 148 цього Кодексу.

Згідно з ст.321 Цивільний кодекс України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Згідно з ст.324 Цивільного кодексу УРСР за договором безоплатного користування майном одна сторона зобов'язується передати або передає майно у безоплатне тимчасове користування другій стороні, а остання зобов'язується повернути те ж майно.

Законодавством України встановлено, що оренда об'єктів права державної та комунальної власності є сферою правового регулювання спеціального закону - «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до ст. 2 вказаного Закону, орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Як передбачено ст. 5 вказаного Закону, орендодавцем державного майна цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, загальна площа якого перевищує 200 кв.м. на одне підприємство, установу, організацію, та іншого окремого індивідуально визначеного майна є Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва.

Також цим Законом установлено чіткий порядок укладення договорів оренди державного майна.

Зважаючи на вищевикладене, розпорядження Кабінету Міністрів України №581-р від 16.10.1997 діє у частині, що не суперечить приписам Закону України «Про оренду державного та комунального майна», оскільки вказаний Закон є вищим нормативним актом щодо Розпорядження та врегульовує спеціальні правовідносини, пов'язані з орендою державного майна.

Згідно листа Фонду державного майна України від 21.03.2016 №10-16-4815 будь-які договірні відносини між Фондом та Всеукраїнською громадською організацією «Український союз промисловців і підприємців» щодо використання нерухомого майна на вул. Хрещатик, 34, відсутні. Із заявою про укладення договору оренди нерухомого майна за вказаною адресою відповідач до Фонду не звертався.

Відповідно до положень Законів України «Про управління об'єктами державної власності», «Про Фонд державного майна України», Постанов Кабінету Міністрів України від 30.11.2005 №1121 «Про затвердження Методики проведення інвентаризації об'єктів державної власності» та від 14.04.2004 №467 «Про затвердження Положення про Єдиний реєстр об'єктів державної власності» Єдиний реєстр об'єктів державної власності формується та ведеться Фондом згідно з наданою суб'єктами управління інформацією щодо об'єктів державної власності.

Згідно з даними вказаного Реєстру, обліковується нерухоме державне майно за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 34, а саме:

- частина адміністративної будівлі загальною площею 4966,1 кв.м., яка перебуває на балансі Державного концерну «Ядерне паливо»;

- частина нежитлового приміщення загальною площею 495,8 кв.м., яка перебуває на балансі Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго».

Суб'єктом управління зазначених підприємств є Міністерство енергетики та вугільної промисловості України.

Контроль за діяльністю ДК «Ядерне паливо» здійснює Міністерство енергетики та вугільної промисловості України відповідно до Статуту ДК «Ядерне паливо», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2008 №841.

Частиною приміщення загальною корисною площею 870,80 кв.м. на 3 та 7 поверхах будівлі по вул. Хрещатик, 34 у м. Києві користується відповідач без укладення договору оренди та сплати орендних платежів.

Як зазначалося вище, 01.01.2016 ДК «Ядерне паливо» уклало з відповідачем договір №1 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна, що надається у користування, на надання комунальних послуг користувачу адміністративного будинку за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 34.

При цьому договору оренди приміщення у встановленому законом порядку між сторонами укладено не було, акт прийому-передачі у користування цих приміщень між ДК «Ядерне паливо» та Всеукраїнською громадською організацією «Український союз промисловців і підприємців» не підписувався, а відповідно до п. 7.1 вказаного вище договору, строк його дії закінчився 31.12.2016.

Згідно листа ДК «Ядерне паливо» від 13.03.2017 №07/199 концерн у 2017 році не укладав з відповідачем жодних угод щодо приміщень адміністративної будівлі по вул. Хрещатик, 34 у м. Києві.

Таким чином між сторонами відсутні будь-які договірні відносини щодо зайнятих приміщень адміністративної будівлі.

При цьому Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.10.1997 №581-р спірне приміщення в користування відповідачу не передавалося, а лише було взято до відома (погоджено) дії про надання його Міністерством енергетики у користування на умовах фактичних витрат, пов'язаних з утримання займаних приміщень будинку.

Водночас укладений 01.01.1998 Міністерством енергетики з відповідачем договір про користування спірним приміщенням безоплатно на умовах фактичних витрат, пов'язаних з утриманням займаних приміщень, діяв до 31.12.1998.

Суд зазначає, що договір про відшкодування фактичних витрат балансоутримувача жодним чином не підтверджує належність належним чином оформлених відносин з користування державним майном.

Зважаючи на вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку, що Розпорядження не передбачає фактичного безоплатного користування спірним майном і не встановлює інший, ніж передбачений Законом України «Про оренду державного та комунального майна» порядок передачі спірного майна в оренду.

Разом з тим, договорів оренди приміщення у встановленому законом порядку між сторонами укладено не було, акт прийому-передачі у користування цих приміщень між ДК «Ядерне паливо» та Всеукраїнською громадською організацією «Український союз промисловців і підприємців» не підписувався, у зв'язку із чим відсутні будь-які правові підстави щодо користування відповідачем спірним приміщенням, у тому числі будь-які договірні відносини.

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі з покладенням на відповідача судових витрат у справі на підставі положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов'язати Всеукраїнську громадську організацію «Український союз промисловців і підприємців» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 34, код 00036897) усунути перешкоди у користуванні об'єктами нерухомого майна, розміщеного на 3, 7 поверхах адміністративної будівлі, загальною корисною площею 870,80 кв. м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 34, шляхом їх звільнення.

3. Стягнути з Всеукраїнської громадської організації «Український союз промисловців і підприємців» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 34, код 00036897) на користь Генеральної прокуратури України (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15; код 00034051) судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку у строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складене та підписане 15.05.2017

Суддя В.О. Демидов