ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 року Справа № 912/4417/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.В. (доповідач),

суддів: Антонік С.Г., Іванов О.Г.,

Секретар судового засідання Манчік О.О.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Світанок" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.02.2017 у справі № 912/4417/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Світанок", с. Тишківка, Добровеличківський район, Кіровоградська область

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м. Кропивницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Добровеличківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, смт. Добровеличківка, Кіровоградська область

про визнання додаткової угоди укладеною

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 10.02.2017р. у справі №912/4417/16 (суддя Тимошевська В.В.) в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та задовольнити позовні

Посилається на приписи ст. 33 Закону України «Про оренду землі», якою передбачено підстави поновлення договору оренди землі у разі, якщо орендар продовжує користуватись земельною ділянкою після закінчення строку договору.

Крім того, скаржник вважає хибною позицію щодо необхідності звернення орендаря до орендодавця, оскільки цього не вимагає ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі».

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, відповідач у відзиві на апеляційну скаргу повідомив про неможливість явки представника у судове засідання, представник позивача про причини неявки свого представника суд не повідомив. Враховуючи те, що коло представників у судовому засіданні не обмежено та те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників позивача та відповідача, яких належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні 10.05.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом, 01.03.2010 між Добровеличківською РДА (Орендодавець) та ТОВ "Агрофірма "Світанок" (Орендар) підписано договір оренди землі, за умовами якого Орендодавець надавав, а Орендар приймав в строкове платне користування земельну ділянку для товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 5,14 га (пасовище), яка знаходиться на території Тишківської сільської ради (а.с. 21-23) (надалі - Договір).

Договір зареєстровано у Добровеличківському районному відділі КРФ ДП "Центр ДЗК", про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 17.03.2010 за № 06.

За Актом передачі-приймання здійснено фактичну передачу відповідної земельної ділянки в користування Орендаря (а.с. 24).

Згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 28.09.2015, кадастровий номер земельної ділянки, що отримана ТОВ "Агрофірма "Світанок" в оренду за Договором - :02:001:9073 (а.с. 42-43).

Відповідно до пункту 8 Договору вказаний Договір укладено на шість років, а також передбачено, що після закінчення строку договору Орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії Договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

Підставою звернення позивача до суду з даним позовом стало те, що з метою реалізації свого переважного права на прожовження договору, позивач 05.10.2016 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області із заявою про поновлення Договору, додавши до такої заяви, зокрема проект додаткової угоди та, оскільки договір оренди продовжений не був, а додаткова угода до договору оренди залишилась неукладеною, це стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Спеціальним законом, яким регулюються відносини, пов'язані з орендою землі, є Закон України "Про оренду землі", статтею 13 якого встановлено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

По закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, яка діяла на момент закінчення строку дії договору) орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до закінчення строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Як встановлено господарським судом, матеріально-правовою підставою позовних вимог позивач визначив ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", яка передбачає поновлення договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах.

Згідно заяви, яка направлена до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області засобами поштового зв'язку 05.10.2016 позивач просив поновити Договір оренди землі від 01.03.2010, зареєстрованого 17.03.2010 за № 06 (а.с. 19 на звороті, 20).

До вказаної заяви позивачем додано, зокрема проект додаткової угоди, яка за своїм змістом вносить зміни до пункту 8 (строк дії договору) та пункту 9 (розмір орендної плати) Договору, які є аналогічними змісту Договору (а.с. 29). Саме вказаний проект додаткової угоди є предметом поданого позову.

Натомість, судом першої інстанціїї встановлено, що спір про поновлення Договору оренди землі від 01.03.2010, зареєстрованого 17.03.2010 за № 06, являвся предметом розгляду у справі № 912/2024/16 між тими ж сторонами (позивач - ТОВ "Агрофірма "Світанок", відповідач - Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області).

Згідно рішення господарського суду від 27.07.2016 у справі № 912/2024/16, яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2016р., у задоволенні позову ТОВ "Агрофірма "Світанок" відмовлено та встановлено, що ТОВ "Агрофірма "Світанок" не надано належних доказів на підтвердження юридичного факту поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах, як і того факту, що його право на укладення додаткової угоди про пролонгацію договору на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" є порушеним, оскільки з такою пропозицією позивач до відповідача не звертався, а навпаки просив змінити таку істотну умову договору як строк його дії та орендну плату.

Так, під час розгляду справи № 912/2024/16 було встановлено, що ТОВ "Агрофірма "Світанок" зверталось до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області 20.10.2015 (майже за п'ять місяців до закінчення строку дії Договору) із завою про внесення змін до Договору, на яку отримано відповідь від 09.12.2015 № ДС-27-11-0.31-9925/22-15 з пропозицією звернутися в установленому порядку і строки, з наданням документів, що підтверджують належне виконання обов'язків за умовами Договору.

При наступному зверненні з листом-повідомленням від 28.12.2015 ТОВ "Агрофірма "Світанок" порушено строк повідомлення, встановленого п. 8 Договору, та додано до листа проект додаткової угоди про внесення змін до договору щодо строку його дії і розміру орендної плати.

На вказане звернення Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області листом від 24.03.2016 № Т-1029/0-2172/0/6-16 повідомило ТОВ "Агрофірма "Світанок", що не має підстав для задоволення заяви та запропонувало привести подані документи у відповідність до вимог законів.

Згідно з ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як встановлено рішенням господарського суду від 27.07.2016 у справі №912/2024/16, ТОВ "Агрофірма "Світанок" порушено строк звернення згідно п. 8 Договору, позивач з проектом додаткової угоди про поновлення Договору на той же самий строк і на тих самих умовах до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області не звертався, додаткова угода в місячний строк після закінчення строку дії Договору укладена не була.

Враховуючи фактичні обставини даної справи та вищенаведене, колегія суддів вважає обгрунтованим та законим висновок суду першої інстанції про те, що оскільки додаткова угода до Договору у визначений законом строк сторонами не була укладена - Договір припинив свою дію, а тому правомірно відмовлено в задоволені позову.

Доводи апеляційної скарги з посиланням на приписи ст. 33 Закону України «Про оренду землі», якою передбачено підстави поновлення договору оренди землі у разі, якщо орендар продовжує користуватись земельною ділянкою після закінчення строку договору, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки ч.6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, але матеріалами справи підтверджується направлення відповідачем листа-повідомлення від 24.03.2016 № Т-1029/0-2172/0/6-16 в межах місячного строку після закінчення строку дії Договору, за змістом якого фактично міститься заперечення щодо задоволення заяви орендаря про продовження договору оренди.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення справи по суті.

Враховуючи встановлені обставини у даній справі, колегія суддів дійшла до висновку про відповідність рішення суду першої інстанції чинним нормам матеріального та процесуального законодавства, встановленим фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Світанок" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.02.2017 у справі №912/4417/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя О.Г. Іванов

Суддя С.Г. Антонік

Постанова виготовлена в повному обсязі 12.05.2017 року.