ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 квітня 2017 року Справа № 905/2126/16

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіЄвсікова О.О.,
суддівКролевець О.А.,
Малетича М.М.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ"
на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 10.08.2016 (головуючий суддя Скакун О.А., судді Ломовцева Н.В., Зубченко І.В.)
у справі№ 905/2126/16 Господарського суду Донецької області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ"
простягнення 1 149 149,47 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.08.2016 у справі 905/2126/16 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" про визнання права власності повернуто без розгляду.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.08.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ" на ухвалу господарського суду Донецької області від 01.08.2016 у справі № 905/2126/16 повернуто заявникові без розгляду на підставі п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою апеляційного господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 10.08.2016 скасувати.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши касаційну скаргу та додані до неї документи, встановила наступне.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.10.2016 відмовлено відповідачу у прийняті касаційної скарги в частині оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 01.08.2016 у даній справі. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ" касаційну скаргу в частині оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 10.08.2016 у справі №905/2126/16 та додані до неї документи без розгляду на підставі п. 3, 4 ч. 1 ст. 111-3 ГПК України, оскільки скаржником до касаційної скарги не додано доказів надсилання її копій позивачу у справі та не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.11.2016 у даній справі повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ" касаційну скаргу на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 10.08.2016 у справі №905/2126/16 та додані до неї документи без розгляду на підставі п.п.1, 4 ст. 111-3 ГПК України, оскільки до касаційної скарги не додано документів на підтвердження повноважень представника ОСОБА_5 на підписання касаційної скарги та не додано доказів сплати судового збору за касаційне оскарження ухвали суду. При цьому жодних доказів на підтвердження наявності підстав для відстрочення чи звільнення товариства від сплати судового збору скаржником надано не було.

Ухвалою Вищого господарського суду від 24.01.2017 у даній справі касаційну скаргу відповідача на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 10.08.2016 повернуто без розгляду на підставі п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 111-3 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду від 09.03.2017 у даній справі касаційну скаргу відповідача на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 10.08.2016 повернуто без розгляду на підставі п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 111-3 ГПК України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши подану вп'яте касаційну скаргу та додані до неї документи, встановила наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу, або її уповноваженим представником.

Подана скаржником касаційна скарга (без дати та номера) складена представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ" ОСОБА_6, на підтвердження повноважень якого до касаційної скарги додано копію довіреності від 20.10.2016; б/н, яка не засвідчена належним чином, оскільки на відмітці про засвідчення копії не зазначено назви посади, ініціалів та прізвища особи, яка засвідчила дану копію, дати засвідчення копії, а відтак вона не може підтверджувати повноважень ОСОБА_6 на підписання касаційної скарги від імені скаржника. Разом з тим у матеріалах справи відсутній оригінал або належним чином засвідчена копія довіреності Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ" на ОСОБА_6, що унеможливлює висновок, що касаційна скарга підписана повноважною особою.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України представниками юридичних осіб можуть бути особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

Згідно ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Ксерокопія довіреності засвідчується у відповідності до Наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, яким затверджено Національний стандарт України Державної уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", чинний з 01.09.2003. Пунктом 5.27 цього стандарту визначено порядок засвідчення копій документів, а саме: відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 111-3 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За приписами ч. 4 ст. 111 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як встановлено колегією суддів, матеріали касаційної скарги не містять доказів, які підтверджували б направлення її копії позивачу у справі, що є підставою для повернення касаційної скарги відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Не повідомлена належним чином сторона у справі, як учасник господарського процесу позбавлена можливості володіти об'єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу, а також порушує процесуальні права цієї сторони, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені статтями 42, 43 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 111-3 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Крім того заявником не додано і доказів сплати судового збору за касаційне оскарження ухвали суду.

Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України "Про судовий збір" із змінами і доповненнями.

Положенням ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (з урахуванням змін та доповнень) визначені ставки судового збору, зокрема, за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно, належний розмір судового збору на момент подання касаційної скарги на ухвалу апеляційного господарського суду (в 2017 році) становив 1544,00 грн.

Заявником до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору за касаційне оскарження ухвали суду (у розмірі 1544,00 грн. в 2017 році). Натомість в тексті скарги міститься посилання на важке фінансове становище товариства та неможливість сплати судового збору у зв'язку зі значним його розміром та внаслідок несплати державними установами та підприємствами (замовниками) вартості виконаних товариством (скаржником у даній справі) робіт з ремонту та будівництва багатьох об'єктів автошляхового господарства країни.

Відповідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Виходячи з положень вищевказаного закону, суд може відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору при врахуванні майнового стану скаржника, який останній повинен довести суду, надавши відповідні докази в розумінні ст.36 ГПК України.

В пп. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання (зокрема про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Оскільки жодних доказів існування наведених обставин скрутного фінансового становища, а також відсутності можливості сплатити судовий збір у належному розмірі скаржником суду не надано, то колегія суддів вважає, що скаржник не підтвердив доказами наявність підстав для відстрочення чи звільнення товариства від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду, а тому не вбачає достатніх підстав для відстрочення чи звільнення скаржника від такої сплати.

За таких обставин подана касаційна скарга та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику.

Керуючись статтями 86, 111, пунктами 1, 3, 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ" в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ" касаційну скаргу на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 10.08.2016 у справі № 905/2126/16 та додані до неї документи без розгляду.

Головуючий суддя О.О. Євсіков
суддіО.А. Кролевець
М.М. Малетича