ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2017 р. Справа № 920/1141/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Шевель О. В.

секретар судового засідання Курченко В.А.

за участю представників:

боржника - ОСОБА_1 (дов. у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Номак-Інвест, м. Суми (вх. № 1285 С/2) на ухвалу Господарського суду Сумської області від 28.03.2017 у справі №920/1141/16

за заявою Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Номак-Інвест, м. Суми

про банкрутство,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 ДПІ в м. Сумах звернулася до суду з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "Номак Інвест".

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.01.2017 у справі № 920/1141/16 в задоволенні заяви № 48358/9/18-19-10 від 15.11.2016 року ДПІ в м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Номак- Інвест" () відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2017 у справі №920/1141/16 ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.01.2017 скасовано, справу направлено до Господарського суду Сумської області для вирішення питання про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Номак-Інвест».

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 28.03.2017 у справі №920/1141/16 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ Номак-Інвест.

ТОВ Номак-Інвест з вказаною ухвалою суду не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить її скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ДПІ у м. Сумах про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ Номак-Інвест. Свою скаргу апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції не надано належної оцінки тому, що 22.07.2016 боржником було відкрито рахунок у Сумському відділенні ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро», до якого органом ДПІ направлено лише одно інкасове доручення на виконання судових рішень у справах № 818/1116/15, №818/3711/14 від 28.09.2016 на суму 77261,51 грн., а тому він вважає, що ініціюючим кредитором не в повному обсязі виконано приписи статті 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.04.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 04.05.2017.

В судовому засіданні 04.05.2017 апелянт підтримав вимоги апеляційної скарги, навів доводи в обгрунтування апеляційної скарги, просив суд скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні заяви про порушення справи про банкрутство.

Ініціюючий кредитор - ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області, не скористався своїм правом бути присутнім в судовому засіданні 04.05.2017 своєчасно суд не сповістив про неможливість прибуття в судове засідання, проте належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду справи

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши в судовому засіданні пояснення присутнього представника боржника, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

22.11.2016 ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області звернулась до Господарського суду Сумської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Номак-Інвест». Підставою такого звернення ДПІ у м. Сумах визначає виникнення та поступове збільшення податкового боргу боржника, який підтверджений судовими рішеннями у справах № 818/1116/15, № 818/3711/14.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 16.04.2015 у справі № 818/1116/15 адміністративний позов ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області до ТОВ "Номак - Інвест" задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ТОВ "Номак - Інвест" за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить платнику податків на користь держави податковий борг: по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 502010,98 грн.; по орендній платі з юридичних осіб в сумі 77261,51 грн.; по земельному податку з юридичних осіб в сумі 248,55 грн.; по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 360388,88 грн. (копія постанови в матеріалах справи т.1 а.с. 12).

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 27.01.2015 у справі № 818/3711/14 адміністративний позов заступника прокурора Сумської області прокурора м. Суми в інтересах держави в особі ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області до ТОВ "Номак - Інвест" задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ТОВ "Номак - Інвест" податковий борг: по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 395170 грн. 98 коп. до державного бюджету України; по орендній платі за землю до місцевого бюджету м. Суми у розмірі 24118 грн. 18 коп. (копія постанови в матеріалах справи т. 1 а.с. 13).

З метою виконання вищевказаних рішень суду, органом ДПІ були оформлені інкасові доручення, які було виставлено до ПАТ "Укрсоцбанк", ПАТ "Фідобанк", ПАТ "ВТБ ОСОБА_2".

Згідно з матеріалами справи:

05.07.2016 оформлено інкасове доручення № 515 на суму 502010,98 грн. про стягнення податкового боргу відповідно до постанови Сумського окружного адміністративного суду по справі № 818/1116/15, яке надано до виконання ПАТ "ВТБ ОСОБА_2". Повернуто банком без виконання через відсутність коштів на рахунку платника;

05.07.2016 оформлено інкасове доручення № 520 на суму 77261,51 грн. про стягнення податкового боргу відповідно до постанови Сумського окружного адміністративного суду по справі № 818/1116/15, яке надано до виконання ПАТ "ВТБ ОСОБА_2". Повернуто банком без виконання через відсутність коштів на рахунку платника;

05.07.2016 оформлено інкасове доручення № 514 на суму 360388,88 грн. про стягнення податкового боргу відповідно до постанови Сумського окружного адміністративного суду по справі № 818/1116/15, яке надано до виконання ПАТ "ВТБ ОСОБА_2". Повернуто банком без виконання через відсутність коштів на рахунку платника;

11.07.2016 оформлено інкасове доручення № 535 на суму 502010,98 грн. про стягнення податкового боргу відповідно до постанови Сумського окружного адміністративного суду по справі № 818/1116/15, яке надано до виконання ПАТ "Укрсоцбанк". Повернуто банком без виконання, оскільки до банку надійшла платіжна вимога /інкасове доручення (розпорядження) за іншим виконавчим документом, ніж той, для забезпечення виконання якого накладено арешт, і на цьому рахунку немає інших (крім арештованих) коштів;

11.07.2016 оформлено інкасове доручення № 530 на суму 360388,88 грн. про стягнення податкового боргу відповідно до постанови Сумського окружного адміністративного суду по справі № 818/1116/15, яке надано до виконання ПАТ "ВТБ ОСОБА_2". Повернуто банком без виконання через відсутність коштів на рахунку платника;

11.07.2016 оформлено інкасове доручення № 531 на суму 360388,88 грн. про стягнення податкового боргу відповідно до постанови Сумського окружного адміністративного суду по справі № 818/1116/15, яке надано до виконання ПАТ "Укрсоцбанк". Повернуто банком без виконання, оскільки до банку надійшла платіжна вимога /інкасове доручення (розпорядження) за іншим виконавчим документом, ніж той, для забезпечення виконання якого накладено арешт, і на цьому рахунку немає інших (крім арештованих) коштів;

04.02.2016 оформлено інкасове доручення № 126 на суму 395170,98 грн. про стягнення податкового боргу відповідно до постанови Сумського окружного адміністративного суду по справі № 818/3711/14, яке надано до виконання ПАТ "Укрсоцбанк". Повернуто банком без виконання, оскільки до банку надійшла платіжна вимога /інкасове доручення (розпорядження) за іншим виконавчим документом, ніж той, для забезпечення виконання якого накладено арешт, і на цьому рахунку немає інших (крім арештованих) коштів;

21.10.2015 оформлено інкасове доручення № 1057 на суму 395170,98 грн. про стягнення податкового боргу відповідно до постанови Сумського окружного адміністративного суду по справі № 818/3711/14, яке надано до виконання ПАТ "ВТБ ОСОБА_2". Повернуто банком без виконання через відсутність коштів на рахунку платника;

04.02.2016 оформлено інкасове доручення № 123 на суму 395170,98 грн. про стягнення податкового боргу відповідно до постанови Сумського окружного адміністративного суду по справі № 818/3711/14, яке надано до виконання ПАТ "Фідобанк". Повернуто банком без виконання через відсутність коштів на рахунку платника;

16.03.2016 оформлено інкасове доручення № 327 на суму 264588,49 грн. про стягнення податкового боргу відповідно до постанови Сумського окружного адміністративного суду по справі № 818/3711/14, яке надано до виконання ПАТ "Укрсоцбанк". Повернуто банком без виконання, оскільки до банку надійшла платіжна вимога /інкасове доручення (розпорядження) за іншим виконавчим документом, ніж той, для забезпечення виконання якого накладено арешт, і на цьому рахунку немає інших (крім арештованих) коштів;

04.02.2016 оформлено інкасове доручення № 124 на суму 395170,98 грн. про стягнення податкового боргу відповідно до постанови Сумського окружного адміністративного суду по справі № 818/3711/14, яке надано до виконання ПАТ "Фідобанк". Повернуто банком без виконання, оскільки до банку надійшла платіжна вимога /інкасове доручення (розпорядження) за іншим виконавчим документом, ніж той, для забезпечення виконання якого накладено арешт, і на цьому рахунку немає інших (крім арештованих) коштів.

Копії зазначених інкасових доручень з відмітками банків містяться в матеріалах справи (т. 1 а.с. 15-18).

Відповідно до акту опису майна від 10.03.2016 № 16 проведено опис майна ТОВ "Номак-Інвест", яке передається в податкову заставу на суму 31222,87 грн. Отже відповідно даного опису майно боржника на суму 31222,87 грн. знаходиться в податковій заставі. Таким чином безспірні вимоги ДПІ становлять 1371877,06 грн. (з яких сума основного боргу 1116689,97 грн.) забезпечені заставою боржника лише в сумі 31222,87 грн. Тобто, з урахуванням забезпеченого заставою майна сума безспірних вимог ДПІ за основним боргом складає 1116689,97 - 31222,87 = 1085467,10 грн., що є більшою ніж розмір 300 мінімальних заробітних плат. Отже, 1085467,10 грн. (за основним боргом) не забезпечені заставою майна боржника.

Як зазначає ДПІ у м. Сумах, при зверненні до суду з заявою про порушення справи про банкрутство, останнім дотримано приписи статті 10 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки сума податкового боргу перевищує розмір 300-та мінімальних заробітних плат, вказаний борг є безспірним, оскільки підтверджений судовими рішеннями, які набули чинності, та які не виконані протягом більш трьох місяців.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд правильно дослідив обставини справи, надав вірну правову оцінку доводам сторін, а тому дійшов правомірного висновку про наявність підстав для порушення справи про банкрутство.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 3 статті 10 вказаного закону передбачено, що Справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обовязкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Статтею 11 цього закону встановлено, що Заява про порушення провадження у справі про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі та повинна містити:

найменування господарського суду, до якого подається заява; імя або найменування боржника, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); імя або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви про порушення справи про банкрутство додаються: докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом він не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова державного виконавця або приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора; докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави) (частини 1, 2).

До заяви кредитора - органу доходів і зборів чи інших органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обовязкових платежів), страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, додаються докази вжиття заходів до отримання відповідної заборгованості у встановленому законодавством порядку (частина 7 закону).

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.3 цієї статті передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою НБУ від 21.01.2004 №22 передбачено механізм примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу на виконання судових рішень.

Матеріалами справи підтверджено вчинення ДПІ у м. Сумах дій передбачених наведеними приписами законодавства щодо примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу, як то, звернення з інкасовими дорученнями до банків, в яких відкриті розрахункові рахунки боржника (а.с. 15-18 т.1), відповідно до довідки ДПІ у м. Сумах від 12.01.2017 №708/9/18-19-17 про банківські рахунки ТОВ «Номак-Інвест».

Відповідно до Закону України від 25.12.2015 № 928-VIII «Про Державний бюджет на 2016 рік», встановлено розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2016 - 1378,00 грн. Тобто розмір безспірних вимог кредитора для звернення до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство повинен становити не менше 1378,00 х 300 = 413 400 грн.

Виходячи з підтвердженої належними доказами суми кредиторських вимог ДПІ у м. Сумах, вона перевищує розмір 300 мінімальних заробітних плат. А також враховуючи, що ініціюючим кредитором протягом жовтня 2015 липня 2016 року вчинялись дії щодо виконання судових рішень у справах № 818/1116/15, № 818/3711/14, тобто протягом більш ніж 3 місяців, колегія вважає вимоги ДПІ у м. Сумах безспірними, які сукупно становлять не менше триста мінімальних заробітних плат та які не були задоволені протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Відповідно, заявлені вимоги є підставою для порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Номак-Інвест».

Як зазначає апелянт, ДПІ у м. Сумах вчиняла не всі дії щодо примусового стягнення податкового боргу, зокрема, органом ДПІ 28.09.2016 направлено до Сумського відділення ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» (рахунок відкритий 22.07.2016) лише одне інкасове доручення на виконання судових рішень у справах № 818/1116/15, №818/3711/14 від 28.09.2016 на суму 77261,51 грн., що, на думку апелянта свідчить про порушення вимог Закону про банкрутство при зверненні ДПІ у м. Сумах з заявою до господарського суду.

Проте, з такими доводами не погоджується колегія суддів, оскільки матеріалами справи достеменно підтверджено виконання ДПІ у м. Сумах приписів чинного законодавства щодо вчинення дій, які є необхідними для порушення справи про банкрутство.

В матеріалах справи знаходиться лист Державної податкової інспекції у м. Сумах від 12.01.2017, в якому надається перелік відкритих (закритих) у фінансових установах рахунків ТОВ "Номак-Інвест" () станом на 10.01.2017 (т. 1 а.с. 160), з якого вбачається, що боржником ТОВ "Номак - Інвест" відкрито рахунок у ПАТ "ОСОБА_2 Дніпро" 22.07.2016.

На виконання вимог суду першої інстанції ДПІ у м. Сумах надано копії інкасових доручень, які виставлені до виконання ПАТ "ОСОБА_2 Дніпро", а саме:

- № 45 від 12.01.2017 про стягнення податкового боргу відповідно до п. 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, постанови Сумського окружного адміністративного суду від 16.04.2015 у справі № 818/1116/15.

- № 37 від 12.01.2017 про стягнення податкового боргу відповідно до п. 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, постанови Сумського окружного адміністративного суду від 16.04.2015 у справі № 818/1116/15;

- № 867 від 28.12.2016 про стягнення податкового боргу відповідно до п. 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, постанови Сумського окружного адміністративного суду від 16.04.2015 у справі № 818/1116/15;

- № 879 від 28.12.2016 про стягнення податкового боргу відповідно до п. 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, постанови Сумського окружного адміністративного суду від 16.04.2015 у справі № 818/1116/15;

- № 672 від 28.09.2016 про стягнення податкового боргу відповідно до п. 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, постанови Сумського окружного адміністративного суду від 16.04.2015 у справі № 818/1116/15.

Як вбачається із зазначених доручень, виставлених до виконання ПАТ "ОСОБА_2 Дніпро" вони повернуті банком без виконання у зв'язку з відсутністю коштів на рахунку.

Як встановлено вище, ДПІ у м. Сумах вчиняло всі необхідні та передбачені Законом дії з метою стягнення з боржника податкового боргу, на виконання рішень суду на протязі з жовтня 2015 по липень 2016. При цьому, що рахунок у банку ПАТ "ОСОБА_2 Дніпро" відкрито боржником наприкінці липня 2016 року після того, як податковим органом виставлені до виконання інкасові доручення до всіх фінансових установ (банків), в яких на той час боржник мав відкриті рахунки.

Після виставлення інкасових доручень до ПАТ "ОСОБА_2 Дніпро" вимоги залишились непогашеними, доручення повернуті без виконання через відсутність коштів на вказаному рахунку. Крім того, як вбачається з наявних в матеріалах справи витягів з карток особового рахунку платника податків, актів перевірки, податкових повідомлень рішень вбачається поступове збільшення суми податкового боргу станом на жовтень 2016.

Крім того, пунктом 12 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/606/2013 від 28.03.2013 року "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 року № 4212-VI) передбачено, що строк невиконання боржником грошового зобовязання (податкового зобовязання) для визначення неплатоспроможності боржника починається з моменту прийняття банком платника (боржника) інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу, оскільки списання цих коштів здійснюється відповідно до умов і порядку, визначених Податковим кодексом України.

Враховуючи, що протягом жовтня 2015 - липня 2016 року ДПІ виставлялись інкасові доручення до всіх фінансових установ, в яких на той момент боржник мав відкриті рахунки, то 3-х місячний строк невиконання вимог на момент звернення ДПІ із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство (22.11.2016), колегія суддів вважає таким, що настав.

Таким чином, на думку колегії суддів, доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження в матеріалах даної справи та спростовуються вищенаведеним. Інших підстав для скасування оскаржуваної ухвали апелянтом не наведено.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи наведені обставини справи та норми права, колегія суддів дійшла висновку про відповідність оскаржуваної ухвали нормам чинного законодавства та матеріалам даної справи на підставі чого, ухвалу Господарського суду Сумської області від 28.03.2017 у справі № 920/1141/16 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1, ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Номак-Інвест залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Сумської області від 28.03.2017 у справі №920/1141/16 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 10.05.17

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шевель О. В.