ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

26.04.2017 справа № 908/249/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя,
на рішення Господарського суду Запорізької області
від28.02.2017
у справі№ 908/249/17 (суддя Топчій О.А.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Захист-Техно", м. Запоріжжя,
доПублічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя,
простягнення 294 932, 80 грн.

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 28.02.2017 у справі № 908/249/17 та клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.03.2017 апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" була повернута на підставі пункту 3 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" 24.04.2017 повторно звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 28.02.2017 у справі № 908/249/17 та клопотаннями про відстрочення сплати судового збору та відновлення процесуального строку.

Проте апеляційна скарга відповідача підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Згідно з частиною другою статті 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

За приписами чинного законодавства судовий збір справляється його платником самостійно відповідно до вимог статей 2, 4, 6, 9 Закону України "Про судовий збір".

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення сплати судового збору може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку та розмірі.

В обґрунтування заявленого клопотання апелянт знову посилається на скрутне фінансове становище підприємства та неможливість використання грошових коштів, розміщених на рахунках зі спеціальним режимом використання відповідно до приписів Закону України "Про електроенергетику". На кошти, розміщені на поточних рахунках Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" накладено арешт. До заяви відповідачем, зокрема, додані довідки щодо кредиторської заборгованості, заборгованості по заробітній платі, податкового боргу тощо.

Однак заявник не надав вичерпного переліку рахунків, які належать Публічному акціонерному товариству "Запоріжжяобленерго", та доказів на підтвердження залишку коштів на цих рахунках, а тому апеляційний суд не має можливості повно та об'єктивно оцінити майновий стан скаржника. Відтак, судова колегія зазначає, що зазначені документи не підтверджують фактичну відсутність коштів для сплати судового збору на момент звернення з апеляційною скаргою.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Апеляційний господарський суд також зауважує, що вимога про сплату судового збору не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яка є сама по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції. Однак спроможність заявника сплатити такі збори, належний баланс між інтересами держави у стягненні судових зборів за розгляд позовів, з одного боку, та інтересом позивача у відстоюванні свого позову в суді, з другого боку, є важливими чинниками при визначенні наявності порушення права на суд (рішення у справі "Креуз проти Польщі", пункт 60).

Крім того, апелянт не надав доказів на підтвердження того, що до винесення постанови апеляційної інстанції судовий збір буде сплачено у встановленому порядку та розмірі.

За змістом статті 8 Закону України "Про судовий збір" відстрочення сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується за наявності виключних обставин, однак всупереч вимогам статті 33 Господарського процесуального кодексу України наявність таких обставин скаржником доведено не було.

Таким чином, клопотання Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає, що зумовлює повернення апеляційної скарги на підставі пункту 3 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору.

Відповідно до частини четвертої статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставини, зазначеної у пункті 3 частини першої цієї статті, яка є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду, вона може бути подана повторно з відповідним клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись статтею 86, пунктом 3 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя, на рішення Господарського суду Запорізької області від 28.02.2017 у справі № 908/249/17 повернути заявникові без розгляду.

Справу № 908/249/17 повернути до Господарського суду Запорізької області.

Додаток (тільки для заявника апеляційної скарги: вул. Сталеварів, 14, м. Запоріжжя, 69035): апеляційна скарга № 008-32/3681 від 07.03.2017 та додані до неї документи на 25 аркушах, поштовий конверт.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: Т.М. Колядко

ОСОБА_3