РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017Справа №910/3109/17
За позовом: Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенергобуд"

Про стягнення неустойки 140 674,99 грн.

Суддя Лиськов М.О.

Представники :

від позивача: Упир П.І. (дов. №6-87 від 19.01.2017)

від відповідачів: Духницький А.М. (дов. від. 04.04.2017)

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому 10.05.2017 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

24.02.2017 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява №2231/02 від 21.02.2017 Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" (надалі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенергобуд" (надалі - відповідач) про стягнення 140 674,99 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2017 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/3109/17, розгляд справи призначено на 15.03.2017.

13.03.2017 через канцелярію суд від представника позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

В судове засідання, призначене на 15.03.2017, представник позивача з'явився.

В судове засідання, призначене на 15.03.2017, представник відповідача не з'явився, однак через канцелярію суду від представника відповідача, 13.02.2017 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2017 розгляд справи було відкладено на 05.04.2017.

В судове засідання призначене 05.04.2017 з'явились представники сторін, надали пояснення по справі та додаткові докази по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні подав клопотання про відкладення розгляду справи та відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні призначеному на 05.04.2017 було оголошено перерву до 19.04.2017.

В судове засідання призначене 19.04.2017 з'явились представники сторін.

Представник позивача подав заперечення на відзив на позовну заяву відповідача.

В судовому засіданні, призначеному на 19.04.2017, представник відповідача заявив клопотання про продовження строків розгляду справи.

19.04.2017 ухвалою суду продовжено строк розгляду справи на 15 днів та відкладено на 10.05.2017.

В судове засідання, призначене на 10.05.2017, з'явились представники сторін.

Представник відповідача заявив клопотання про залучення третьої особи.

Враховуючи норму ст.27 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому (п. 1.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011.).

З урахуванням наведеного, клопотання від 10.05.2017 судом визнано необґрунтованим, враховуючи, що у зв'язку з прийняттям рішення у даній справі ТОВ "ВКФ Астера" не буде наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, представник відповідача просив зменшити розмір пені.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувся з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2015 між Публічним акціонерним товариством «УКРТРАНСГАЗ» в особі філії УМГ «ЧЕРКАСИТРАНСГАЗ» (за договором - Замовник, далі - Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГАЗЕНЕРГОБУД" (за договором - Підрядник, далі - Відповідач), було укладено Договір № про закупівлю робіт по об'єкту: «Реконструкція котельні на компресорній станції «Гусятин» газопроводу «Уренгой-Помари-Ужгород» (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013) - (далі - Договір закупівлі).

Даний Договір закупівлі був укладений за результатами проведення процедури закупівлі за державні кошти згідно Закону України від 10.04.2014р. № 1197-VII "Про здійснення державних закупівель".

У відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно пункту 1.1 Договору закупівлі, Підрядник взяв на себе зобов'язання виконати роботи по об'єкту: «Реконструкція котельні на компресорній станції «Гусятин» газопроводу «Уренгой-Помари-Ужгород» (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013) (далі - роботи), відповідно до проектно-кошторисної документації, а Замовник зобов'язався прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість.

Пунктом 3.1 Договору закупівлі визначено, ціна договору складає: 13 336 514, 41 грн. з урахуванням ПДВ, що визначена Договірною ціною (Додаток 2), що є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 5.1. Договору закупівлі, строк виконання робіт: з дати підписання Договору і до 24.09.2016р. (в редакції Додаткової угоди № 2 від 08.09.2016р.).

Пунктом 5.2. Договору закупівлі передбачено, що етапи виконання робіт визначаються Календарним планом робіт (Додаток № 3), який є невід'ємною частиною договору.

Додатком № 3 до Договору закупівлі «Календарний графік виконання робіт» передбачено обов'язок Підрядника:

Здійснити постачання обладнання до 31.03.2016 на суму 10 096 723,57 грн.;

Здійснити комплектацію матеріалами та виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт на суму 3 239 790,84 грн. з дати отримання дозволу на початок виконання будівельних робіт протягом 120 календарних днів.

Згідно п.10.1 (в редакції Додаткової угоди № 2 від 08.09.2016р.) Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 01.12.2016. Закінчення терміну дії цього Договору не звільняє Підрядника та Замовника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань за цим договором.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За приписами ч. 1 ст.846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Частиною 1 ст.875 ЦК України визначено, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно підпункту 6.3.1 п. 6.3 Договору закупівлі, Підрядник зобов'язаний виконати роботи та поставку обладнання в строки, обсягах та якості згідно з умовами договору.

Дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ 06 надано Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 22 березня 2016 року.

Станом на 24.09.2016р. Відповідачем було частково виконано роботи вартістю 2 777 734,49 грн., що підтверджується Актом б/н приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2016р. підписаного 31.08.2016р. та Актами б/н приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016р. підписаних 23.09.2016р. (копії додаються).

В порушення строку виконання зобов'язання, Відповідачем виконано роботи загальною вартістю 212 913,26 грн. згідно Акту б/н приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 підписаного 30.11.2016 на суму 213 334,34 грн. та Акту б/н приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 (коригуючого акту) підписаного 30.11.2016 на суму - 421,08грн. Вартість недовиконаних робіт становить 249 143,09 грн.

Станом на 31.03.2016 Відповідачем було частково поставлено обладнання на загальну суму 9 470 937,71 грн., що підтверджується видатковими накладними № 20 від 16.12.2015р., №24 від 25.12.2015р., № 27 від 30.12.2015р. та № 6 від 31.03.2016р. (копії додаються).

В порушення строку виконання зобов'язання, Відповідачем було поставлено обладнання після визначеної Договором дати, згідно з видатковими накладними

від 29.04.2016р. № 14 на суму 355 380,00 грн. із простроченням на 28 днів;

1. від 26.07.2016р. № 16 на суму 238 920,00 грн. із простроченням на 116 днів;

2. від 22.09.2016р. № 21 на суму 24 038,84 грн. із простроченням на 174 дні.

Вартість недопоставленого обладнання становить 7 447,02 грн.

Стаття 610 ЦК України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1,2 ст.883 ЦК України, підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 612 ЦК України Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Імперативні норми ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України, встановлюють, що у разі порушення учасником господарських правовідносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання, він зобов'язаний сплатити господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня).

Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12 березня 2005 року № 64- р «Про проведення перевірки фінансово-господарської діяльності підприємств державного сектору економіки» ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України», правонаступником якої є ПАТ «УКРТРАНСГАЗ», віднесено до переліку підприємств державного сектору економіки (додаток 1), на які розповсюджуються положення ст. 231 ГК України.

Згідно ч. 2 ст. 231 ГК України, у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, штрафні санкції застосовуються за порушення строків виконання зобов'язання, а саме: стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості. При цьому штрафні санкції за порушення строків виконання зобов'язання, згідно ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України застосовуються незалежно від передбачення їх в договорі та договором може бути встановлений інший їх розмір.

У зв'язку із невиконанням взятих на себе зобов'язань, Позивачем було пред'явлено Відповідачу Претензію від 26.10.2016р. за вих. № 8718/02 про нарахування неустойки за порушення договірних зобов'язань в частині порушення строку поставки обладнання за період прострочення з 31.03.2016р. по 26.10.2016р. та в частині порушення строку виконання робіт за період прострочення з 24.09.2016р. по 26.10.2016р. на загальну суму 108 993,20 грн. з них, пеня - 57 720,85 грн., штраф 7% - 51 272,35 грн. (копія претензії та поштового повідомлення про вручення додаються). Зазначена претензія Відповідачем залишена без розгляду.

Як вбачається в ст. 218 ГК України, підставою для господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання чи неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Відповідно до п.7.3 Договору закупівлі, за порушення строків виконання зобов'язань Підрядник сплачує на користь Замовника пеню в розмірі 0,1% вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Порушення Відповідачем строків поставки устаткування та виконання робіт згідно 193, 218, 230 ГК України, 611-612 ЦК України тягне за собою відповідальність у вигляді нарахування йому штрафних санкцій за порушення строків виконання зобов'язань в порядку та розмірах, встановлених ст.230-231 ГК України.

На момент пред'явлення позову, розмір неустойки становить за період прострочення: Строку поставки обладнання з 01.04.2016р. по 30.09.2016р.: пеня - 43 210,92 грн. та штраф - 18 928,41грн.;

Строку здійснення комплектації матеріалами, виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт з 25.09.2016р. по 31.01.2017р.: пеня - 46 191,71 грн. та штраф - 32 343,94 грн.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Разом з тим відповідач просить зменшити суму штрафу та пені.

Водночас, слід зазначити, що згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України, ст. 233 ГК України, п.3 ч.1 ст.83 ГПК України за рішенням суду розмір штрафу та пені може бути зменшений у виняткових випадках, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до п.42 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/211 від 07.04.2008 якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій. Зазначені норми ставлять право суду на зменшення неустойки в залежність від співвідношення її розміру і збитків. При цьому слід враховувати, що правила частини третьої статті 551 ЦК України та статті 233 ГК України направлені на запобігання збагаченню кредитора за рахунок боржника, недопущення заінтересованості кредитора у порушенні зобов'язання боржником.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 16.09.2011 у справі №5005/4542/2011.

Враховуючи вищенаведене, використовуючи своє право, надане ст. 233 ГК України та відповідно до п.3 ч.1. ст. 83 ГПК України , суд вважає за доцільне зменшити розмір штрафу до 16 171 грн. 97 коп. та пені до 23 095 грн. 86 коп.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зменшити розмір пені та штрафу на 50%.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенергобуд" (03187, м. Київ, вулиця Академіка Заболотного, будинок 150 А, офіс 40; ідентифікаційний код: 37034538) на користь Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" (01021, м. Київ, Кловський Узвіз, будинок 9/1; ідентифікаційний код 30019801) 16 171 грн. 97 коп. - штраф, 23 095 грн. 86 коп. - пеня та 2 110 грн. 12 коп. - суму судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення направити сторонам.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 17.05.2017

Суддя М.О. Лиськов