РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017Справа №910/21734/16

За позовомКорпорації « 123 Менеджмент Інк» (« 1223 Management Ink»)
доПриватного акціонерного товариства «Київський страховий дім»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідачаПублічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець»
простягнення 2 970 000 грн.
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача:Мойса Є.В.
від відповідача:Подолянко Т.В.
від третьої особи:Лиженков О.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Корпорація « 123 Менеджмент Інк» (« 1223 Management Ink») звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про стягнення страхового відшкодування в розмірі 2 970 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неправомірність рішення відповідача про відмову у виплаті страхового відшкодування за договором добровільного страхування майна юридичних осіб №011/01-2051 від 13.11.2015.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.12.2016 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 19.12.2016.

17.01.2017 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив з тих підстав, що позивач в порушення умов договору страхування не повідомив страховика про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику, що є підставою для прийняття рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування. Зокрема, відповідачем зазначено, що позивачем не було проінформовано страховика про включення застрахованого майна до переліку домів, які загрожують обваленню, а також перебування його у зоні реконструкції.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.01.2017 відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Розгляд справи неодноразово відкладався з незалежних від суду обставин.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва №05-23/496 від 13.02.2017 призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з закінченням терміну повноважень у судді Дупляк О.М.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2017 справу №910/21734/16 передано для розгляду судді Босому В.П.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.02.2017 справу прийнято до свого провадження суддею Босим В.П. та призначено до розгляду на 15.03.2017.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.03.2017 залучено до участі у справі Публічне акціонерне товариство «Футбольний клуб «Чорноморець» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, розгляд справи відкладено на 19.04.2017.

В судовому засіданні 19.04.2017 судом оголошувалась перерва на 10.05.2017.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з'явилася, проти задоволення позову заперечувала з огляду на викладені у відзиві на позовну заяву обставини.

Представник третьої особи в судове засідання з'явився, на виконання вимог ухвали суду надав пояснення по справі.

У судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до вимог ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України у судових засіданнях складались протоколи, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014 між Корпорацією «R.A.N. Management Inc.» (Р.А.Н. Менеджмент ІНК.) (дарувальник) та Корпорацією « 1223 Management Ink» (« 123 Менеджмент Інк») (обдарований) був укладений договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тімченко О.І. за реєстровим №3, за яким Корпорація «R.A.N. Management Inc.» безоплатно передала у власність, а Корпорація « 1223 Management Ink» прийняла в дарунок квартиру під №15, що знаходиться в місті Одесі по вул. Старорізнича в будинку під №7/9.

Право власності позивача на передане нерухоме майно підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №16057603 від 13.01.2014.

13.11.2015 між Приватним акціонерним товариством «Київський страховий дім» (страховик) та Корпорацією « 1223 Management Ink» (« 123 Менеджмент Інк») (страхувальник) укладено договір добровільного страхування майна юридичних осіб №011/01-52051 (далі - Договір), відповідно до п. 2.1 якого предметом договору є майнові інтереси страхувальника/вигодонабувача, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням застрахованим майном.

Згідно з п. 3.2 Договору до страхових ризиків віднесено, зокрема, пошкодження та/або знищення (зникнення) майна внаслідок небезпеки у вигляді механічних пошкоджень.

Застрахованим майном за умовами п. п. 4, 8, 10 Договору та додатку 1 до Договору є двокімнатна квартира №15, площею 53,3 кв.м, в двоповерховій будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Старорізнична, №7/9.

У пункті 4 Договору передбачено, що страхова сума за цим договором складає 3 000 000 грн.

Відповідно до п. 5 Договору страхова премія за договором становить 18 000 грн.

Пунктом 7 Договору встановлено строк його дії з 17.11.2015 по 16.11.2016.

21.12.2015 позивачем подано відповідачу письмове повідомлення про настання страхового випадку, в якому повідомлено страховика про те, що 18.12.2015 при здійсненні будівельно-монтажних робіт ковшем екскаватора та елементами розташованої поруч будівлі було пошкоджено частину даху квартири АДРЕСА_1, яка належить Корпорації « 1223 Management Ink» (« 123 Менеджмент Інк»).

25.12.2015 позивачем подано до страхової компанії повідомлення про настання випадку, в якому доведено до відома страховика, що 24.12.2015 будівельною компанією, найменування якої не вказано, за допомогою екскаватора було умисно зруйновано будівлю, в якій розташована квартира Корпорації « 1223 Management Ink» (« 123 Менеджмент Інк»).

Також, 25.12.2015 слідчим Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області за заявою ОСОБА_7, який діє в інтересах Корпорації « 1223 Management Ink» (« 123 Менеджмент Інк»), внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань запис №0012410 щодо умисного пошкодження 24.12.2015 квартири АДРЕСА_2 невідомими особами з невстановленої будівельної компанії.

15.04.2016 позивачем направлено до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» заяву на виплату страхового відшкодування від 13.04.2016, яку отримано відповідачем 19.04.2016.

Листом вих. №687 від 11.05.2016 відповідачем було повідомлено позивача, що здійснити страхове відшкодування немає можливості, оскільки страховику стало відомо, що застраховане майно було внесено рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради до переліку житлових будинків, які підлягають знесенню, а тому посилання позивача на неправомірне знищення будівлі не відповідають дійсності.

Спір у справі виник у зв'язку із неправомірною, на думку позивача, відмовою відповідача у виплаті страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписами ст. ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають, зокрема, з договору.

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За своїм змістом та правовою природою укладений сторонами Договір є договором страхування, який підпадає під правове регулювання глави 67 розділу ІІІ книги 5 Цивільного кодексу України, параграфу 2 глави 35 Господарського кодексу України та положень Закону України «Про страхування».

З огляду на встановлений ст. 204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, суд приймає договір добровільного страхування майна юридичних осіб №011/01-52051 від 13.11.2015 як належну підставу, у розумінні норм ст. 11 названого Кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Аналогічні положення містить ч. 1 ст. 354 Господарського кодексу України.

Частиною 1 статті 6 Закону України «Про страхування» визначено, що добровільним страхуванням є страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі (ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування»).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 989 Цивільного кодексу України страхувальник зобов'язаний повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором.

Судом встановлено, що повідомлення про настання страхового випадку від 21.12.2015 та від 25.12.2015 були подані позивачем з дотриманням встановленого підпунктом 14.2.8.2 пункту 14.2.8 Договору строку, а саме не пізніше двох робочих днів з дня настання страхової події.

За змістом пунктів 2, 3 частини 1 статті 988 Цивільного кодексу України страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 991 Цивільного кодексу України страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати, зокрема: у разі подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку.

Частинами 2, 3 статті 991 Цивільного кодексу України визначено, що договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону. Рішення страховика про відмову здійснити страхову виплату повідомляється страхувальникові у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.

За змістом листа відповідача, який направлено позивачу на виконання вимог Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, з метою усунення порушень законодавства, підставами для відмови у виплаті страхового відшкодування є порушення страхувальником п. п. 14.3.8 п. 14.3 Договору (невиконання чи неналежне виконання страхувальником своїх обов'язків за договором, а також інших умов договору та правил) та п. п. 16.1.1 п. 16.1 Договору (надання страхувальником свідомо неправдивих відомостей або документів, які впливали на оцінку ризику або на об'єктивність встановлення причин і обставин настання страхового випадку).

Дослідивши підстави прийняття відповідачем рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, господарський суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про страхування» визначено, що страховим ризиком є певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 989 Цивільного кодексу України страхувальник зобов'язаний, зокрема, при укладенні договору страхування надати страховикові інформацію про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику, і надалі інформувати його про будь-які зміни страхового ризику.

Підпунктом 14.2.2 пункту 14.2 Договору передбачено, що страхувальник зобов'язаний надати страховику інформацію про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику і надалі інформувати страховика про будь-яку зміну страхового ризику в строк до 2 робочих днів з моменту такої зміни, зокрема: знесення, ремонт, реконструкція, перебудування, переобладнання або використання за іншим призначенням застрахованого будинку (приміщення) або будинку (приміщення), в якому знаходиться застраховане майно, а також будинку (приміщення), що безпосередньо прилягає (з будь-якої сторони) до таких будинків (приміщень).

У підпункті 16.1.1 пункту 16.1 Договору передбачено, що надання страхувальником свідомо неправдивих відомостей або документів, які впливали на оцінку ризику або об'єктивність встановлення причин і обставин настання страхового випадку, в тому числі тих, що наведені в цьому договорі, є підставою для відмови страховика у виплаті страхового відшкодування.

За твердженнями відповідача, обставинами, які мають істотне значення для оцінки страхового ризику та які не були повідомлені страховику, є обставини включення будинку №7/9 по вул. Старорізничній у м. Одеса до переліку будинків, які загрожують обваленням, знаходження його в зоні реконструкції застарілих кварталів, прийняття рішення про знос будівлі та відселення мешканців.

Судом встановлено, що відповідно до листа Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» виконавчого комітету Одеської міської ради вих.№1872 від 29.08.2016 та листа Приморської районної адміністрації вих.№01-11/2/429 від 17.08.2016, житловий будинок №7/9 по вул. Старорізничній розпорядженням міського голови №153-01 від 20.10.1998 дійсно було включено до переліку будинків, які станом на 01.10.1998 загрожують обваленням.

Згідно з рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради №40 від 15.01.2004 «Про заходи відносно здійснення комплексної реконструкції кварталів в межах вулиць Пантелеймонівської, Преображенської, Малої Арнаутської, Катеринінської» вказаний будинок знаходився у зоні реконструкції, а Публічне акціонерне товариство «Футбольний клуб «Чорноморець» визначено замовником комплексної реконструкції. Термін здійснення комплексної реконструкції встановлено до 31.12.2007.

Відповідно до додатку до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №40 від 15.01.2004 у списку громадян (підприємств та організацій), що підлягали відселенню відповідно по будинку АДРЕСА_1 значилась громадянка ОСОБА_9.

Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради №208 від 15.03.2007 термін завершення комплексної реконструкції продовжено до ІV кварталу 2010 року.

Рішенням №390 від 29.08.2012 виконавчим комітетом Одеської міської ради затверджено уточнений перелік громадян, які підлягають відселенню, до якого включено мешканців 103 квартир з 10 будинків, у тому числі ОСОБА_9 з квартири АДРЕСА_1 Термін завершення 1 черги комплексної реконструкції встановлено до 30.09.2015.

Листом Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» вих.№86 від 22.03.2017 господарський суд повідомлено, що відселення власника квартири АДРЕСА_1 було проведено шляхом викупу його квартири. Житловий будинок АДРЕСА_1, був частково зруйнований в результаті самовільного руйнування/обвалу сусіднього аварійного будинку, будь-які документи на знос цього будинку відсутні та жодні організації не займались його знесенням.

З огляду на викладене вище, господарський суд дійшов висновку, що обставини включення об'єкту страхування до переліку будівель, які підлягають знесенню відповідно до рішення органу місцевого самоврядування, мають істотне значення для оцінки страхового ризику, а саме збільшують ймовірність знищення, пошкодження або втрати застрахованого майна внаслідок страхових ризиків, визначених договором страхування.

При цьому, судом не приймаються до уваги доводи позивача про те, що Корпорації « 123 Менеджмент Інк» (« 1223 Management Ink») не було відомо про включення будинку, в якому розташована застрахована квартира, до переліку будівель, які підлягають реконструкції, оскільки згідно з ч. 1 ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти, зокрема, виконавчого комітету міської ради, прийняті в межах наданих йому повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» регуляторні акти, прийняті органами та посадовими особами місцевого самоврядування, офіційно оприлюднюються в друкованих засобах масової інформації відповідних рад, а у разі їх відсутності - у місцевих друкованих засобах масової інформації, визначених цими органами та посадовими особами, не пізніш як у десятиденний строк після їх прийняття та підписання.

Враховуючи, що застраховане майно було віднесено до зони реконструкції згідно з рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради №40 від 15.01.2004 «Про заходи відносно здійснення комплексної реконструкції кварталів в межах вулиць Пантелеймонівської, Преображенської, Малої Арнаутської, Катеринінської» (з подальшими змінами та доповненнями), яке підлягає публічному оприлюдненню та є обов'язковим до виконання, і така реконструкція проводилась відповідно до вимог Закону України «Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду», за висновками суду, безпідставними є посилання позивача про відсутність у нього інформації, яка є публічно доступною та яка стосується його власності.

Таким чином, обґрунтованими є твердження відповідача про недотримання позивачем вимог п. 2 ч. 1 ст. 989 Цивільного кодексу України та п. п. 14.2.2 п. 14.2 Договору та, відповідно, наявність підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування на підставі п. п. 16.1.1 п. 16.1 Договору у зв'язку з наданням страхувальником свідомо неправдивих відомостей або документів, які впливали на оцінку ризику або на об'єктивність встановлення причин і обставин настання страхового випадку.

Крім того, згідно з п. п. 14.3.8 п. 14.3 Договору страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування або зменшити його розмір в разі невиконання чи неналежного виконання страхувальником своїх обов'язків за цим Договором, а також інших умов цього Договору та Правил.

Пунктом 14.2 Договору передбачено, що страхувальник зобов'язаний при укладенні цього договору, зокрема:

- надати страховику документацію, на підставі якої страхувальником було заявлено страхові суми (п. п. 14.2.3);

- надати страховику можливість оглянути застраховане майно (п. п. 14.2.4);

- негайно повідомити відповідні компетентні органи та вживати заходи щодо зменшення збитків, завданих внаслідок настання випадку (п. п. 14.2.8.1);

- отримати необхідні довідки, що стосуються умов, причин та обставин випадку, у відповідних уповноважених органах та установах для надання страховику (п. п. 14.2.8.3);

- зберігати пошкоджене майно до прибуття представника страховика в тому вигляді, в якому майно знаходилось відразу після випадку, і не вживати заходів щодо усунення наслідків випадку до обстеження майна, якому завдано збиток, представником страховика або до отримання дозволу страховика; надати представнику страховика можливість провести огляд пошкодженого застрахованого майна (п. п. 14.2.8.4);

- надати всі необхідні документи (згідно з п. 15.1 цього договору) та інформацію для встановлення факту настання, розслідування причин й обставин випадку та встановлення розміру збитку (п. п. 14.2.8.5).

Відповідач у відзиві на позовну заяву вказав, що позивачем наведені вище обов'язки виконано не було, зокрема: не надано страховику документи про оцінку застрахованого майна; не надано страховику можливості оглянути застраховане майно; негайно не повідомлено компетентні органи про подію пошкодження застрахованого майна, яка сталась 18.12.2015; не надано страховику жодного документу на підтвердження протиправності дій третіх осіб; не збережено застраховане майно у тому вигляді, який воно мало після заподіяння пошкоджень 18.12.2015; не надано страховику документів згідно з п. 15.1 договору.

Згідно зі ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона за допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом з цим, позивачем не було спростовано тверджень відповідача про невиконання Корпорацією « 123 Менеджмент Інк» (« 1223 Management Ink») зазначених вище обов'язків страхувальника та не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження належного виконання умов Договору.

Крім того, з огляду на пояснення третьої особи щодо самовільного руйнування будівлі, судом прийнято до уваги, згідно з п. 16.3 Договору якщо однією з причин пошкодження або руйнування застрахованих будинків (споруд), а також майна, що знаходиться в них, є недостатня несуча здатність конструкцій цих будинків (споруд), значний знос, вичерпання терміну експлуатації, старість, аварійний стан або має ступінь зносу вищий за гранично допустимий згідно з діючими технічно-експлуатаційними або встановленими страховиком нормами, то страховик має право відмовити у виплаті у тій мірі, в якій зазначені вище фактори вплинули на розмір збитку.

За таких обставин, приймаючи до уваги встановлені судом факти неповідомлення страховика про усі обставини, які мають істотне значення для оцінки страхового ризику, та невиконання позивачем інших обов'язків страхувальника, господарський суд дійшов висновку, що рішення відповідача про відмову у виплаті страхового відшкодування ґрунтується на вимогах закону та умовах укладеного сторонами договору.

Враховуючи викладене вище, позовні вимоги Корпорації « 123 Менеджмент Інк» (« 1223 Management Ink») до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про стягнення страхового відшкодування в розмірі 2 970 000 грн. є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання даного позову покладається на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Корпорації « 123 Менеджмент Інк» (« 1223 Management Ink») відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 16.05.2017 р.

Суддя В.П. Босий