overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________УХВАЛА
про повернення заяви без розгляду
08 травня 2017 року Справа № 923/394/17
Суддя господарського суду Херсонської області Задорожна Н.О., розглянувши матеріали
за заявою: Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами", м. Київ в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна", м. Київ
до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон
про виплату компенсації у зв'язку із порушенням майнових прав суб'єкта авторського права
Позов підлягає поверненню позивачеві без розгляду з огляду на наступне.
Позовна заява підписана представником ПО "ОКУАСП" ОСОБА_2.
Проте до позовної заяви додано довіреність на ім'я ОСОБА_3, довіреність на ім'я ОСОБА_2 в матеріалах заяви відсутня.
Відтак, позовну заяву підписано особою, щодо якої не надано доказів на право підписання позову.
Положеннями пункту 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Пунктом 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.
До позовної заяви додано копію платіжного доручення № 259 від 04.04.2017, яка не може вважатися належним доказом сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
На підставі викладеного, керуючись п. 1, п. 4 ст.63 ГПК України, суд -
Позовну заяву та матеріали повернути позивачу без розгляду.
Додаток: позовна заява з додатками на 57 арк., в т.ч. диск.
Суддя Н.О. Задорожна
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.04.2017Справа № 910/6320/17

Суддя Пінчук В.І., розглянувши

позовну заяву Васильківська міська рада

до ТОВ "Захід Трансбуд Впровадження"

про визнання укладеним договору

ВСТАНОВИВ:

Згідно п.2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Всупереч п.2 ст. 54 ГПК України, в позовній заяві відсутній код ЄДРПОУ та зазначена скорочена назва організаційно-правової форми відповідача.

Відповідно до п. 2. ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Керуючись п. 2 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву та додані до неї матеріали без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя Пінчук В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.05.2017 р. Справа № 914/435/17

Суддя Березяк Н.Є. при секретарі Кравець О.І.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Державного підприємства «Сервісно-видавничий центр», м.Київ

до відповідача: Державного підприємства «Виробничо-сервісний центр у Львівській області», м.Львів

про стягнення 1 022 027, 70 грн.

В судове засідання зявились:

від позивача: ОСОБА_1 представник

від відповідача: ОСОБА_2 - представник

Суть спору та причини відкладення були викладені в попередній ухвалі Господарського суду Львівської області.

В судовому засіданні 24.04.2017р. було оголошено перерву до 04.05.2017р.

В продовжене судове засідання представник позивача зявився, однак надав заяву про збільшення позовних вимог. Дана заява судом приймається та долучається до матеріалів справи. Крім цього, подав клопотання про продовження строку розгляду справи відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідач в судове засідання зявився, щодо позовних вимог не заперечує, однак даної заяви не отримував.

З метою повного і обєктивного зясування всіх обставин спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в :

1. Продовжити строк розгляду справи №914/435/17 з 04.05.2017р.

2. Розгляд справи відкласти на: 16.05.17 р. о 09:45год.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, (адреса : 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал №10).

4.Зобовязати:

Сторін: - забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Враховуючи вимоги ст. 2-1 ГПК України стосовно обовязкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу, заяви, клопотання, документи, які вимагаються ухвалою суду, належить надсилати та/або подавати через канцелярію господарського суду не пізніше ніж за 3 дні до судового засідання, посилання на номер справи обовязкове.

Суддя Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.05.2017 р. Справа № 914/584/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Комунального підприємства Адміністративно-технічне управління, м.Львів

до відповідача ОСОБА_1 підприємства СТО-ВП Плюс, м.Львів

про стягнення 25920,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 представник;

від відповідача не зявився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Комунального підприємства Адміністративно-технічне управління до відповідача ОСОБА_1 підприємства СТО-ВП Плюс про стягнення 25920,00 грн.

Ухвалою суду від 27.03.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 11.04.2017р. Ухвалою суду від 11.04.2017р. розгляд справи відкладено на 03.05.2017р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити з підстав, що викладені у позовній заяві.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду не виконав, причин неявки представника та невиконання вимог ухвали суду не повідомив.

На підставі вищенаведеного, враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання, для надання можливості сторонам виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 23.05.17 р. на 10:00 год.

2. Зобовязати позивача надати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; докази перебування позивача та відповідача в Єдиному державному реєстрі станом на дату подання позовної заяви до господарського суду Львівської області; у випадку сплати відповідачем заявленої до стягнення суми повністю або частково надати належні докази (платіжні доручення або виписки банку); явка повноважного представника обовязкова.

3. Зобовязати відповідача надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин викладених у ньому; докази перебування в Єдиному державному реєстрі станом на дату подання позовної заяви до господарського суду Львівської області; у випадку сплати заявленої до стягнення суми повністю або частково надати належні докази (платіжні доручення або виписки банку); явка повноважного представника обовязкова.

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.2017 р. Справа№5/9 (10/49)

Суддя Кітаєва С.Б., розглянувши матеріали заяви товариства в обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "ІМВО", м. Львів від 03.05.2017р. вх.№1964/17

про скасування заходів до забезпечення позову

у справі за позовом: товариства в обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "ІМВО", м. Львів

До відповідачів:

1. ОСОБА_1, м.Львів

2. ОСОБА_2, м.Львів

3. Державний реєстратор виконавчого комітету Львівської міської ради, м.Львів

третя особа без самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "СОФІ", м.Львів

про визнання недійсної реєстрації змін до статуту та визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява товариства в обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "ІМВО", м. Львів від 03.05.2017р. вх.№1964/17 про скасування заходів до забезпечення позову у справі №5/9 (10/49) за позовом: товариства в обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "ІМВО", м. Львів до відповідачів: 1. ОСОБА_1; 2. ОСОБА_2; 3. Державний реєстратор виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа без самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "СОФІ" про визнання недійсної реєстрації змін до статуту та визнання права власності.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2017р. заяву для розгляду передано судді Кітаєвій С.Б.

Питання про скасування заходів до забезпечення позову може бути розглянуто господарським судом без виклику сторін та інших учасників судового процесу.

05.05.2017р. від представника заявника надійшло клопотання № 16272/17 в якому заявник просить повернути заяву подану 03.05.2017р. про скасування заходів забезпечення без розгляду, у зв'язку з тим, що заявником з'ясовано, що ухвалою суду від 29.03.2010р. у даній справі скасовано заходи до забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 23.03.2009р.

Враховуючи клопотання заявника про повернення заяви без розгляду, оскільки питання про скасування заходів до забезпечення позову вже вирішено, виходячи із принципу диспозитивності у господарському праві та процесі (диспозитивність - це можливість суб'єктів самостійно впорядковувати (регулювати) свої відносини, діяти на власний розсуд), суд вбачає за можливе, повернути заяву товариства в обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "ІМВО", м. Львів від 03.05.2017р. вх.№1964/17 про скасування заходів до забезпечення позову у справі №5/9 (10/49) без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.63, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву товариства в обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "ІМВО", м. Львів від 03.05.2017р. вх.№1964/17 про скасування заходів до забезпечення позову у справі №5/9 (10/49) з додатком повернути заявнику без розгляду.

Додатки: заява про скасування заходів до забезпечення позову - на 2 арк., копія довіреності - 1 арк.

Суддя Кітаєва С.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
03 травня 2017 року Справа № 915/127/17
На виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.04.2017 р.
Рішення набрало законної сили « 03» травня 2017 р.

Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю протягом трьох років до 02.05.2020 р.

Суддя Ю.М.Коваль.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
Дата видачі: 10 травня 2017 року Справа № 915/153/17

На виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.04.2017 року.

Рішення набрало законної сили з "06" травня 2017 року.
Наказ дійсний для предявлення до примусового виконання протягом трьох років.
Суддя О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10 травня 2017 року Справа № 915/418/17

м. Миколаїв.

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

позову товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейське бюро реструктуризації,

04119, вул. Якіра, 10А, офіс 12, м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю ФАРМАТОП,

54001, вул. Адміральська, 32/7, м. Миколаїв,

про стягнення основного боргу в сумі 2415264 грн. 51 коп. за договором поставки від 24.11.2014 р. № 1242,-

визнав їх достатніми для прийняття.

Керуючись статтями 64, 65, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.07.2017 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 2.

3.Зобовязати сторони:

позивача подати дані про включення сторін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на час розгляду справи;

відповідача подати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Суддя Ю.М.Коваль.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.05.2017 р. Справа № 914/657/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельний Двір Господарочка, м.Одеса

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Зорепад-Люкс, м.Львів

про стягнення 519733,96 грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 представник;

від відповідача не зявився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельний Двір Господарочка до відповідача ОСОБА_1 підприємства Зорепад-Люкс про стягнення 519733,96 грн.

Ухвалою суду від 06.04.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 03.05.2017р.

Представник позивача подав клопотання (вх.№15183/17 від 25.04.2017р.) про долучення до матеріалів справи документів, що перелічені у вказаному клопотанні. Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити з підстав, що викладені у позовній заяві.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, однак подав клопотання (вх.№15691/17 від 28.04.2017р.) про відкладення розгляду справи.

На підставі вищенаведеного, враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання, для надання можливості сторонам виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 23.05.17 р. на 11:15 год.

2. Зобовязати сторін виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі; явка обовязкова.

Суддя Петрашко М.М.
УХВАЛА

05.05.2017Справа № 910/4331/17

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Геокс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова аграрна компанія" (ідентифікаційний код 37469662)

про визнання банкрутом

Суддя Чеберяк П.П.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до Господарського суду м. Києва із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова аграрна компанія" (ідентифікаційний код 37469662), оскільки останнє має кредиторську заборгованість і неспроможне її погасити.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.03.2017 заяву про порушення справи про банкрутство та додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду.

29.03.2017 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Геокс" про повернення судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1, 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Геокс" про повернення судового збору задовольнити.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Геокс" про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Геокс" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 500 (одна тисяча п'ятсот) грн. 00 коп., сплачений згідно квитанції № 11614189 від 01.03.2017.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Геокс" оригінал квитанції № 11614189 від 01.03.2017.

СуддяП.П. Чеберяк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" травня 2017 р.Справа №916/614/17

За позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю компанії "Інститут креативних технологій"

про стягнення

Суддя Рога Н.В.

Представники:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: ОСОБА_1 керівник;

ОСОБА_2 на підставі довіреності № 77 від 25.09.2016 р.

Суть спору: Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю компанії "Інститут креативних технологій" про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 103 320 грн. 34 коп., пені у розмірі 17 723 грн. 53 коп. та неустойки у розмірі 98 587 грн. 46 коп.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14 березня 2017 р. порушено провадження у справі № 916/614/17.

21 квітня 2017 р. відповідачем подано клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

У звязку з необхідністю всебічного і ретельного дослідження матеріалів справи, враховуючи клопотання відповідача, суд доходить до висновку про наявність підстав щодо продовження строку вирішення спору по справі № 916/614/17 на пятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю компанії "Інститут креативних технологій" про продовження строку розгляду справи задовольнити

2. Продовжити строк вирішення спору по справі № 916/614/17 на п'ятнадцять днів.

Суддя Н.В. Рога
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10 травня 2017 року Справа № 915/416/17

м.Миколаїв

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», 04070, м.Київ, вул.Андріївська, 2/12; адреса для листування: 54001, м.Миколаїв, вул.Адмірала Макарова,60-в

до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення 212 324,31 грн.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "20" червня 2017 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, зал засідань № 3.

Позивачу: в судове засідання для огляду суду надати оригінали документів які зазначені в додатках до позовної заяви.

відповідачу: надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно - правове обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України.

Витребувані цією ухвалою докази надати в суд до 14 червня 2017 року

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, та відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" травня 2017 р. Справа № 925/1047/16

Суддя Господарського суду Черкаської області Грачов В.М., розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю САН-Транс на дії Уманського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області у справі за позовом субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю САН-Транс про стягнення 132 689 грн. 65 коп.,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю САН-Транс на дії Уманського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області у справі (виконавче провадження № 53282530).

Згідно зі ст. 121-2 ГПК України скарга підлягає прийняттю та розгляду у судовому засіданні, з повідомленням стягувача, боржника та органу ДВС.

Керуючись ст. 22, 86, 121-2 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Скаргу призначити до розгляду на 11:00 18 травня 2017 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб.220.

2. Явку в судове засідання представників скаржника, стягувача та органу ДВС визнати обовязковою.

3. Зобовязати Уманський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області надати до суду письмовий відзив на скаргу, оригінали для огляду та копії для залучення до матеріалів справи матеріалів виконавчого провадження.

Суддя В.М. Грачов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" травня 2017 р.Справа №916/561/17

за позовом: військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 51 948,84 грн.

Суддя Н.Д. Петренко

Суть спору: військовий прокурор Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси звернулось до господарського суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 51 948,84 грн.

27.04.2017р. через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 (п'ятнадцять) днів.

У зв'язку з необхідністю всебічного і ретельного їх вивчення матеріалів, враховуючи клопотання представника відповідача, суд доходить до висновку про наявність підстав щодо продовження строку вирішення спору по справі № 916/561/17 на п'ятнадцять днів до 18 травня 2017 р.

Керуючись ст.ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи - задовольнити.

2. Продовжити строк вирішення спору по справі № 916/561/17 на п'ятнадцять днів до 18 травня 2017 року.

Суддя Н.Д. Петренко