ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року Справа № 5/58

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.

За участю представників: ПАТ "ВТБ Банк" - Левченко В.І.; арбітражного керуючого Червоної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу арбітражного керуючого Червоної Г.О.

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.02.217 щодо ухвали Господарського суду Закарпатської області від 22.11.2016 по справі № 5/58 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудз Трейд" про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Котнар",-

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду Закарпатської області від 30.03.2011 по справі № 5/58 ЗАТ "Котнар" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, та додатковою ухвалою господарського суду першої інстанції від 24.06.2011 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Князєва В.В.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 14.05.2013 по справі № 5/58 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Червону Ганну Олександрівну.

Доповідач - суддя Ткаченко Н.Г.

У серпні 2016 кредитор - ПАТ "Болградський виноробний завод" звернулось до суду першої інстанції із скаргою на бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Червоної Г.О., посилаючись на те, що ліквідатор не належним чином виконує взяті на себе обов'язки щодо здійснення ліквідаційної процедури, а саме з порушенням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 22.11.2016 по справі № 5/58 у задоволення скарги ПАТ "Болградський виноробний завод" на дії (бездіяльність) ліквідатора арбітражного керуючого Червоної Г.О. відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.02.217 по справі № 5/58 ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 22.11.2016 скасовано та прийнято рішення про задоволення скарги ПАТ "Болградський виноробний завод" на дії (бездіяльність) ліквідатора арбітражного керуючого Червоної Г.О.

У касаційній скарзі арбітражний керуючий Червона Г.О. просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.02.217 щодо ухвали Господарського суду Закарпатської області від 22.11.2016 по справі № 5/58, посилаючись на те, що вона постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, залишивши в силі ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 22.11.2016.

У відзиві ПАТ "ВТБ Банк" проти поданої касаційної скарги заперечує та просить залишити без змін оскаржувану постанову апеляційного господарського суду, як таку що прийнята з дотримання вимог чинного законодавства.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення арбітражного керуючого Червоної Г.О., представника кредитора - ПАТ "ВТБ Банк", перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвала суду першої інстанції від 22.11.2016, якою відмовлено у задоволенні скарги ПАТ "Болградський виноробний завод" на дії (бездіяльність) ліквідатора арбітражного керуючого Червоної Г.О. обґрунтована тим, що арбітражний керуючий Червона Г.О. виконуючи обов'язки ліквідатора банкрута - ЗАТ "Котнар" вживала всі заходи необхідні для завершення процедури ліквідації банкрута - ЗАТ "Котнар", передбачені Законом, а оскільки зворотного належним чином кредитором не доведено, тому підстав для задоволення зазначеної скарги не має.

Постанова апеляційного господарського суду від 07.02.217, якою скасовано зазначену ухвалу суду першої інстанції та прийнято нове рішення, яким задоволено скаргу ПАТ "Болградський виноробний завод" на дії (бездіяльність) ліквідатора арбітражного керуючого Червоної Г.О., мотивована тим, що ліквідатором банкрута не вживались належні заходи щодо проведення ліквідаційної процедури, чим зумовлюється порушення прав кредиторів, оскільки вимоги залишаються незадоволеними протягом тривалого часу, які можуть бути задоволені лише у даній ліквідаційній процедурі, а саме не було закрито всіх банківських рахунків ЗАТ "Котнар", не пред'явлено до третіх осіб вимог щодо повернення дебіторської заборгованості банкрута, не здійснено інвентаризацію майнових активів банкрута згідно з Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а відтак скарга підлягає задоволенню.

Але з таким висновком суду апеляційної інстанції погодитись не можна.

Згідно із ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Провадження по даній справі про банкрутство ЗАТ "Котнар" здійснюється за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19.01.2013.

Відповідно до ст. 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За приписами ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Статтею 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що приймаючи постанову про визнання боржника банкрутом, господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора. Ліквідатор (ліквідаційна комісія) виконують свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. У ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом та інші.

Дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду, зокрема, кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів (ч. 4 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами обох інстанцій, 14.05.2013 ухвалою господарського суду першої інстанції ліквідатором банкрута було призначено арбітражного керуючого Червону Ганну Олександрівну.

Як також вбачається із матеріалів справи, 16.09.2016 відбулось засідання комітету кредиторів ЗАТ "Котнар" на якому було вирішено наступні питання: прийнято звіт ліквідатора ЗАТ "Котнар" Червоної Г.О. станом на 16.09.2016 до відома; прийнято складення повноважень ліквідатором Червоною Г.О. відповідно до її заяви про дострокове припинення повноважень ліквідатора ЗАТ "Котнар"; прийнято рішення, щодо необхідності звернутися до господарського суду Закарпатської області голові комітету кредиторів ПАТ "ВТБ Банк" з клопотанням про призначення ліквідатором ЗАТ "Котнар" арбітражного керуючого Баса Романа Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника манна, керуючого санацією, ліквідатора) №1723 від 27.03.2015р.); погоджено звіт ліквідатора ЗАТ "Котнар" Червоної Г.О. щодо оплати послуг ліквідатора в сумі 102 800,81 грн.; визнано доцільним подання ліквідатором до суду клопотання про затвердження звіту щодо оплати послуг ліквідатора та встановлення оплати послуг і стягнення з кредиторів ЗАТ "Котнар" в пропорційному порядку за сукупність вимог кредиторів затверджених судом, що підтверджується протоколом зборів комітету кредиторів № 8 від 16.09.2016, що підписаний головою комітету кредиторів боржника - представником ПАТ "ВТБ Банк" та ліквідатором.

Таким чином, враховуючи вище наведене, судом першої інстанції встановлено, що за результатами засідання комітету кредиторів, яке відбулось 16.09.2016 прийнято рішення про визнання роботи ліквідатора задовільною, затверджено звіт про оплату послуг арбітражного керуючого Червоної Г.О. та було прийнято до відома звіт ліквідатора банкрута Червоної Г.О., з поданого звіту вбачається здійснення ліквідатором заходів щодо пошуку і реалізації майна боржника, стягнення дебіторської заборгованості та щомісячного направлення до Системи електронної звітності відповідної інформації, за таких обставин господарський суд першої інстанції дійшов висновку щодо належного виконання арбітражним керуючим Червоною Г.О. ліквідатора ЗАТ "Котнар" з дотримання вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За приписами ч. 11 статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутністю наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Враховуючи те, що місцевим господарським судом встановлено відсутність порушень вимог Закону з боку ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Червоної Г.О. під час проведення ліквідаційної процедури, наявність рішення зборів комітету кредиторів щодо прийняття до відома звіту ліквідатора станом на 16.09.2016 без будь-яких зауважень, погодження звіту щодо оплати послуг арбітражного керуючого Червоної Г.О. у сумі 102800,81, прийняття заяви ліквідатора Червоної про складення повноважень за власним бажанням, що підтверджується матеріалами справи, апеляційний господарський суд помилково дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги ПАТ "Болградський виноробний завод" на дії (бездіяльність) ліквідатора арбітражного керуючого Червоної Г.О.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Закарпатської області від 22.11.2016 по справі № 5/58, якою відмовлено у задоволені скарги ПАТ "Болградський виноробний завод" на дії (бездіяльність) ліквідатора арбітражного керуючого Червоної Г.О. постановлена у відповідності до вимог закону та фактичних обставин справи і підстав для її скасування не вбачається.

З висновками, викладеними в постанові Львівського апеляційного господарського суду від 07.02.217, якою задоволено скаргу кредитора ПАТ "Болградський виноробний завод" на дії (бездіяльність) ліквідатора арбітражного керуючого Червоної Г.О. погодитись не можна, так як вони не підтверджені доказами, не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону і є помилковими, а відтак постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117- 1119, 11110 -11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу арбітражного керуючого Червоної Г.О. задовольнити.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.02.217 щодо ухвали Господарського суду Закарпатської області від 22.11.2016 по справі № 5/58 скасувати.

Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 22.11.2016 по справі № 5/58 залишити в силі.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.