ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" травня 2017 р.Справа № 916/2001/16

Господарський суд Одеської області у складі:

головуючого судді В.С. Петрова

суддів І.А. Малярчук

ОСОБА_1

при секретарі Г.С. Граматик

за участю представників:

від прокуратури ОСОБА_2,

від відповідачів:

1) Затоківської селищної ради не зявився,

2) ПМП „Виробничо-комерційна фірма „Престиж не зявився,

від ВДВС (заявника) не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області про розяснення наказу суду по справі № 916/2001/16 за позовом виконувача обовязків керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради та Приватного малого підприємства „Виробничо-комерційна фірма „Престиж про визнання незаконним і скасування рішення селищної ради про затвердження технічної документації із землеустрою та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 р. виконувач обовязків керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Затоківської селищної ради та Приватного малого підприємства „Виробничо-комерційна фірма „Престиж про:

- визнання незаконним та скасування рішення Затоківської селищної ради від 20.08.2015 р. № 3458 „Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ПМП „ВКФ „Престиж для експлуатації та обслуговування бази відпочинку „Престиж за адресою: вул. Приморська, 69а, смт. Затока, м. Білгород-Дністровський Одеської області;

- визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного 23.12.2015 р. між Затоківською селищною радою та Приватним малим підприємством „Виробничо-комерційна фірма „Престиж щодо ділянки загальною площею 0,1738 га, розташованої в смт. Затока, м. Білгород-Дністровський Одеської області, вул. Приморська, 69а, для будівництва та обслуговування об'єктів рекреаційного призначення (кадастровий номер земельної ділянки :02:028:0198), строком на 49 років, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення приватного нотаріуса ОСОБА_4, від 23.12.2015 р. № 27415225.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.07.2016 р. позовну заяву виконувача обовязків керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 916/2001/16, при цьому розгляд справи призначено в засіданні суду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.10.2016 р. справу № 916/2001/16 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів.

За результатами проведеного автоматичного визначення складу колегії суддів для розгляду справи № 916/2001/16 було визначено наступний склад колегії: головуючий суддя - Петров В.С., судді Желєзна С.П. та Бездоля Ю.С.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.10.2016 р. справу № 916/2001/16 прийнято до провадження колегією суддів господарського суду Одеської області у складі: головуючого судді Петрова В.С., суддів Желєзної С.П. і ОСОБА_5 та розгляд справи призначено в засіданні суду.

Рішенням господарського суду Одеської області від 19.12.2016 року у справі № 916/2001/16 позовні вимоги виконувача обовязків керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури задоволено, а саме: визнано незаконним та скасовано рішення Затоківської селищної ради від 20.08.2015 р. № 3458 „Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ПМП „ВКФ „Престиж для експлуатації та обслуговування бази відпочинку „Престиж за адресою: вул. Приморська, 69а, смт. Затока, м. Білгород-Дністровський Одеської області; визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 23.12.2015 р. між Затоківською селищною радою та Приватним малим підприємством „Виробничо-комерційна фірма „Престиж щодо ділянки загальною площею 0,1738 га, розташованої в смт. Затока, м. Білгород-Дністровський Одеської області, вул. Приморська, 69а, для будівництва та обслуговування об'єктів рекреаційного призначення (кадастровий номер земельної ділянки :02:028:0198), строком на 49 років, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення приватного нотаріуса ОСОБА_4, від 23.12.2015р. № 27415225; стягнуто з Приватного малого підприємства „Виробничо-комерційна фірма „Престиж на користь Прокуратури Одеської області судовий збір в сумі 2756,00 грн.

06.01.2017 р. на виконання вказаного судового рішення господарським судом Одеської області був виданий наказ щодо стягнення з Приватного малого підприємства „Виробничо-комерційна фірма „Престиж на користь Прокуратури Одеської області судовий збір в сумі 2756,00 грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.04.2017 р. вказане рішення господарського суду Одеської області від 19.12.2016 р. у справі № 916/2001/16 скасовано, у задоволенні позовних вимог прокурора відмовлено.

26.04.2017 р. до господарського суду Одеської області надійшла заява Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області про розяснення найменування юридичної особи, яка є боржником за виданим судом наказом по справі № 916/2001/16, в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, заявник вказує, що 10.04.2017 року до відділу надійшла заява заступника прокурора Одеської області про прийняття на виконання наказу № 916/2001/16, який видав господарський суд Одеської області 06 січня 2017 року, на виконання рішення господарського суду Одеської області від 19.12.2016 року, що набрало законної сили 06.01.2017 року, про стягнення грошової суми з Приватного малого підприємства "Виробничо-комерційної фірми "Престиж" (65026 АДРЕСА_1, ) на користь Прокуратури Одеської області у розмірі 2756,00 грн. 10.04.2017 року державним виконавцем по зазначеному наказу було відкрито виконавче провадження №В-12/380/53743112. Однак, при виконанні вищезазначеного наказу суду встановлено, що, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, належить ТОВ „ТТ-БУД, фактична адреса: АДРЕСА_1, а Приватное мале підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Престиж", зареєстровано за кодом , та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. На підставі вищевикладеного заявник згідно ст. 89 Господарсько-процесуального Кодексу України просить повідомити найменування юридичної особи, яка є боржником (відповідачем) за наказом № 916/2001/16, її місцезнаходження та ідентифікаційний код (за наявністю).

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

У звязку з закінченням з 25.04.2017 р. повноважень члена колегії - судді Бездолі Ю.С., що входила до складу суду, яким розглянуто справу, згідно з розпорядженням керівника апарату суду № 486 від 27.04.2017 р. було проведено повторний автоматичний розподіл вказаної заяви Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 по справі № 916/2001/16 для внесення змін до складу колегії суддів, за наслідками якого для розгляду останньої визначено наступний склад колегії: головуючий суддя - Петров В.С., судді Малярчук І.А. та Желєзна С.П.

Так, ухвалою господарського суду Одеської області від 27.04.2017 р. по справі № 916/2001/16 вищевказану заяву Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді - Петрова В.С., суддів - Малярчук І.А. та Желєзної С.П., при цьому розгляд заяви призначено в засіданні суду на 10.05.2017 р.

Представник Приморського ВДВС м. Одеса (заявника) в засідання суду не зявився.

Представник відповідача ПМП „Виробничо-комерційна фірма „Престиж, що є боржником за виданим судом наказом, в засідання суду не зявився, пояснення та заперечення стосовно заяви ВДВС про розяснення судового рішення не надав.

Наразі слід зазначити, що згідно положень ст. 89 ГПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і державного виконавця не перешкоджає розгляду заяви.

Представник прокуратури у судовому засіданні заперечень стосовно заяви ВДВС про розяснення судового рішення не надав.

Разом з тим, виходячи з аналізу положень ст. 89 ГПК України, роз'яснення рішення суду не може змінювати суті рішення суду та здійснюється судом виключно з метою викладення більш ясно і точно тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі. Роз'яснення рішення, ухвали це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

За змістом ст. 31 Закону України „Про виконавче провадження у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення його змісту.

В п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України (із змін. і доповн.) зазначено, що у разі, якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення або зміст наказу є незрозумілими, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення такого рішення чи змісту документа. Господарський суд першої інстанції, який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і за необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту виконавчого документа, не змінюючи їх редакції. Роз'яснення рішення, ухвали здійснюється господарським судом за правилами статті 89 ГПК. В ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

Згідно п. 18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України (із змін. і доповн.), здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення. Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз'ясненні. Суд нижчої інстанції також не вправі роз'яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції.

Між тим у даному випадку слід зазначити, що у поданій ВДВС заяві фактично порушується питання щодо надання розяснень стосовно найменування боржника за виданим господарським судом наказом по справі № 916/2001/16 на виконання рішення господарського суду Одеської області від 19.12.2016 р. Необхідність вказаних розяснень виникла у звязку з помилкою при зазначенні реквізитів відповідача по справі - ПМП „Виробничо-комерційна фірма „Престиж. Однак, на момент звернення заявника Приморського ВДВС м. Одеса до суду з поданою заявою про надання розяснень стосовно найменування боржника зазначене судове рішення від 19.12.2016 р. було скасовано згідно постанови Одеського апеляційного господарського суду від 12.04.2017 р. В свою чергу скасування вказаного судового рішення унеможливлює надання розяснень стосовно виданого на його виконання наказу. При цьому слід зазначити, що ГПК не передбачено можливості повернення господарським судом заяви про розяснення судового рішення у звязку з його скасуванням, а тому заява ВДВС підлягала розгляду за правилами ст. 89 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області про розяснення наказу суду у справі № 916/2001/16.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області про розяснення наказу господарського суду Одеської області по справі № 916/2001/16.

Ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін з дня її прийняття.

Головуючий суддя В.С. Петров

Суддя І.А. Малярчук

Суддя С.П. Желєзна