ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017 року Справа № 904/1684/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача)- Кузнецової І.Л.,

суддів - Іванова О.Г., Сизько І.А.,

секретар судового засідання: Мацекос І.М.,

за участю представників:

від позивача: Штеннікова К.Б., представник, довіреність №б/н від 23.01.2017 р.,

від відповідача: Вітюк В.А., представник, довіреність № б/н від 03.05.2017 р.,

від Жовтневого відділу державної виконавчої служби: Ясюкевич О.В., довіреність № б/н від 28.12.2016 р.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА 7" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2017р. у справі №904/1684/16 за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА 7" на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у даній справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ", м. Дніпро

до товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА 7", м. Дніпро

про стягнення 1 746 984грн. 41 коп.

ВСТАНОВИВ:

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2017р. у справі №904/1684/16 (суддя Рудовська І.А.) відмовлено в задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "Аптека 7" №05/12-А7-1 від 05.12.2016р. з доповненнями від 13.01.2017р. на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області;

- при винесенні ухвали господарський суд виходив з відсутності підстав для задоволення скарги, оскільки дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби по винесенню постанови про стягнення з боржника виконавчого збору відповідають приписам Закону України "Про виконавче провадження";

- не погодившись з винесеною ухвалою, ТОВ"АПТЕКА 7" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неправильне застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права просить цю ухвалу скасувати, винести нове рішення, визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ясюкевич О.В. від 01.09.2016р. про стягнення з товариства виконавчого збору в сумі 52895грн.86коп..

- у поданій скарзі йдеться про те, що посилаючись в оскаржуваній ухвалі на положення ч.1 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження", господарський суд не надав правового аналізу тому, що виконавчий збір - це збір, який справляється по всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби, про те, що жодних заходів по примусовому виконанню рішення/ стягненню боргу державним виконавцем не проводилося, про невірне посилання господарського суду як на підставу правомірності стягнення виконавчого збору на повернення стягувачу суми, яка підлягала стягненню за виконавчим документом, ненадання господарським судом оцінки вказаним обставинам та відповідним доказам, про неврахування господарським судом факту відсутності заборгованості відповідача перед позивачем у зв"язку з укладенням відповідачем з ТОВ"Діамед Сервіс" договору відступлення права вимоги за договором поставки №17217 від 28.12.2011р., у зв"язку з чим, зобов"язання між сторонами вважаються припиненими, про те, що відсутність заборгованості відповідача перед позивачем має іншу правову природу і не може бути розціненою як стягнення та/або повернення в межах виконання заходів примусового стягнення, про висновок господарського суду стосовно стягнення виконавчого збору відповідно до положень ч.3 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження", однак, неврахування при цьому того, що база для розрахунку суми такого збору відсутня, тобто дорівнює нулю, а також про те, що товариство оскаржує дії державного виконавця перебуваючи у важкому фінансовому становищі;

- Жовтневий відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вважає ухвалу господарського суду обґрунтованою, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, яка діяла з 09.03.2011 по 04.10.2016р.р., встановлено виключний перелік обставин, при наявності яких виконавчий збір не стягується, обставини, на які посилається скаржник до такого переліку не належать, а також на те, що нестягнення державним виконавцем суми боргу за виконавчим документом, на підставі якої можна було б розрахувати суму виконавчого збору, не є підставою для скасування постанови про стягнення виконавчого збору;

- у доповненнях до відзиву на апеляційну скаргу відділом зазначено, що посилання відповідача в апеляційній скарзі на положення ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, яка діяла з 04.10.2016р., тобто більш ніж через місяць після спірних обставин є неприпустимим та що державним виконавцем було вжито заходи примусового виконання рішення (арештовано рухоме і нерухоме майно боржника, його рахунки в банківських установах) ще до винесення постанови про стягнення виконавчого збору;

- позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні його представник просить ухвалити рішення за скаргою на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.05.2016р. господарським судом Дніпропетровської області у даній справі прийнято рішення, згідно з яким позов ТОВ"БаДм", з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, задоволено, з ТОВ"Аптека 7" на користь позивача стягнуто 1428958грн.59коп. основного боргу, 227867грн.53коп. штрафу та 24852грн.39коп. судового збору.

Прийняте рішення мотивовано посиланням на порушення відповідачем зобов"язань за договором поставки №17217 від 28.12.2011р. в частині повної та своєчасної оплати вартості поставленого йому позивачем товару.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.08.2016р. рішення господарського суду залишено без змін за наслідками розгляду апеляційної скарги відповідача.

10.08.2016р. на виконання вказаного рішення господарським судом Дніпропетровської області видано відповідний наказ.

Матеріали справи свідчать також і про те, що на підставі заяви позивача №456 від 12.08.2016р. Жовтневий ВДВС постановою від 18.08.2016р. відкрив виконавче провадження №51979226 з приписами відповідачу (боржнику) виконати добровільно наказ господарського суду у строк до 25.08.2016р. та попередив останнього про те, що у разі невиконання рішення в наданий для добровільного виконання строк буде розпочате примусове виконання із стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов"язаних з провадженням виконавчих дій.

18.08.2016р. Жовтневим ВДВС винесена постанова про накладення арешту на все майно, що належить боржнику та про заборону здійснювати відчуження будь-якого майна.

22.08.2016р. боржник звернувся до відділу з клопотанням про відкладення виконавчих дій на строк десять робочих днів.

З метою недопущення порушень прав, наданих сторонам виконавчого провадження Законом України "Про виконавче провадження" Жовтневий ВДВС постановою від 22.08.2016р. відклав провадження виконавчих дій до 31.08.2016р..

22.08.2016р. відділом отримано відповідь від Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих боржником у банках та інших фінансових установах.

Заявою позивача №460 від 25.08.2016р. Жовтневий ВДВС повідомлено про сплату боржником основної заборгованості в сумі 900000грн. і про те, що станом на 25.08.2016р. сума боргу ТОВ"Аптека 7" складає 528958грн.59коп..

Постановою від 25.08.2016р. відділ змінив суму стягнення за виконавчим документом з 1681678грн.51коп. на 528958грн.59коп..

01.09.2016р. відділом винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 52895грн.86коп..

Відповідно до ч.1 ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч.2 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на момент винесення спірної постанови) державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Ч.1 ст.27 названого Закону передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

З огляду на викладене державний виконавець, враховуючи закінчення строку для добровільного виконання рішення суду, при умові відкладення виконавчих дій, відсутність будь-яких доказів про виконання рішення суду в добровільному порядку в сумі 528958грн.59коп., приймаючи постанову про стягнення виконавчого збору діяв в межах повноважень, встановлених Законом України "Про виконавче провадження".

Тому підстави для визнання незаконною та для скасування вказаної постанови Жовтневого ВДВС відсутні.

У цьому зв"язку ухвалу господарського суду слід залишити без змін.

Доводи скаржника визнані колегією суддів необґрунтованими, оскільки укладення договору відступлення права вимоги здійснено 04.11.2016р., тобто станом на момент винесення постанови про стягнення виконавчого збору такого договору не існувало взагалі, при цьому укладення останнього не свідчить про відсутність заборгованості, яка підлягає стягненню за наказом господарського суду.

Наказом Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 14.11.2016р. №709/7 внесено зміни до положень про відділи державної виконавчої служби в частині назви цих відділів.

Колегія суддів вважає за необхідне здійснити відповідні зміни у назві відділу державної виконавчої служби, дії якого оспорюються по даній справі.

Керуючись ст.ст.101 -103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

- замінити назву Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області;

- ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2017р. у справі №904/1684/16 за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА 7" на дії Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення

Головуючий суддя І.Л.Кузнецова

Суддя О.Г.Іванов

Суддя І.А.Сизько

Повна постанова складена 16.05.2017р.