Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" квітня 2017 р. Справа № 906/1196/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Маріщенко Л.О.

розглянувши справу за позовом: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргоспторг" (м. Житомир)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім "ПродСоюз" (м. Житомир)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. від 22.03.2017

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Укргоспторг" про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 05/09/І02/07-КЛТ від 10.08.2007 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 05/09/07-КЛТ від 10.08.2007 у розмірі 10775124,15 грн, з яких: 5439999,15 грн заборгованість за кредитом, 1373860,61 грн пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 3060487,84 грн прострочені відсотки, 772919,92 грн пеня за несвоєчасне повернення відсотків, 81823,55 грн річні від суми основного боргу, 46033,09 грн річні від прострочених відсотків.

Ухвалою суду від 02.08.2016 у справі № 906/1196/15 призначено судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено експертній установі - Житомирському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 19.12.2016 провадження у справі було поновлено та погоджено строк проведення судової експертизи у справі № 906/1196/15 у II кварталі 2017 року, розгляд клопотання судового експерта ОСОБА_2 Житомирського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів судом відкладено та призначено наступне судове засідання для розгляду клопотання на 11.01.2017 об 11:30. Провадження у справі №906/1196/15 зупинено до 11.01.2017.

Ухвалою від 11.01.2017 господарський суд провадження у справі поновив, відклав розгляд клопотання судового експерта ОСОБА_2 Житомирського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів на 09.03.2017 об 11:30, провадження у справі №906/1196/15 зупинив до 09.03.2017.

16.01.2017 до суду від Житомирського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшов лист від 13.01.2017 вих. № 479/16-25/42-17 "Про закриття експертного провадження № 479/16-25", у зв'язку з тим, що станом на 13.01.2017 додаткові матеріали по справі не надані, сплата за проведення судової будівельно-технічної експертизи ПАТ "Дельта Банк" не здійснена.

У зв'язку з тим, що суддя Прядко О.В., яка розглядала дану справу, з 06.03.2017 знаходиться у відпустці у зв'язку з вагітністю та пологами, 06.03.2017 повторним автоматичним розподілом справу № 906/1282/16 передано для розгляду судді Маріщенко Л.О.

Ухвалою суду від 09.03.2017 було справу №906/1196 прийнято до провадження судді Маріщенко Л.О.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, вимог ухвали суду від 06.04.17. не виконав, про причини неявки не повідомив. Про час і місце засідання суду повідомлений своєчасно та належним чином.

Третя особа повноважного представника в судове засідання не направила, про причини неявки не повідомила. Про час і місце засідання суду повідомлена своєчасно та належним чином.

Представник позивача позов підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Зазначив, що не було ніяких кроків з боку відповідача на погашення заборгованості, але вважає за потрібне надати суду оновлений розрахунок позовних вимог.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Частиною першою статті 39 вказаного Закону передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно з п. 4.4.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" № 1 від 24.11.2014 якщо господарський суд визнає обґрунтованими позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, то в силу приписів ст. 38, ч. 1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у резолютивній частині рішення суду має бути встановлено та зазначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки.

У судовому засіданні представник позивача відмовся від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, тому суд вважає за необхідне запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати.

Представник позивача подав клопотання про вирішення справи у більш тривалий строк, ніж передбачено ч.1 ст.69 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "12" травня 2017 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 208.

3. Зобов'язати позивача надати суду:

- довідку про стан заборгованості відповідача та третьої особи на день судового розгляду справи за кредитним договором № 05/09/07-КЛТ від 10.08.2007;

- обґрунтований розрахунок суми кредитної заборгованості позичальника, в рахунок погашення якої ПАТ "Дельта Банк", зазначив період її виникнення, період, за який нараховуються відсотки за користування кредитними коштами, період, за який нараховуються 3 % річних, а також детальний розрахунок пені, нарахованої за несвоєчасне повернення кредиту та прострочення сплати відсотків за користування ним;

- письмові уточнення до позовних вимог, докази направлення яких відповідачеві та третій особі надати суду.

4. Зобов'язати відповідача та третю особу надати суду:

- докази погашення, при наявності, заборгованості за кредитним договором № 05/09/07-КЛТ від 10.08.2007

- письмові пояснення щодо необхідності призначення судової оціночно-будівельної експертизи спірного майна;

- інвентаризаційні справи (оригінал або якісні копії),

- документи, що засвідчують спосіб використання, обсяги доходів та витрат від використання об'єктів оцінки;

- акти про завершені види поліпшення основних засобів та інших необоротних матеріальних активів, довідка про розмір витрат , пов'язаних з поліпшенням основних засобів;

- правовстановлюючі документи на користування земельною ділянкою, на якій знаходяться об'єкти оцінки (Предмети іпотеки), а саме:

* адмінбудівля (А), загальною площею 363,70кв.м.;

* склад (Б), загальною площею 1379,40кв.м.;

* контора (В), загальною площею 256,70кв.м.;

* склад (Д), загальною площею 737,00кв.м.;

* склад (Е), загальною площею 1004,20кв.м.;

* склад (3), загальною площею 24,30кв.м.;

* прохідна (К), загальною площею 117,40кв.м. ;

* піднавіс (Я), загальною площею 358,60кв.м.;

* склад (О), загальною площею 76,10кв.м.;

* піднавіс (Н), загальною площею 679,60кв.м.;

* склад (М), загальною площею 86,70кв.м;

* зарядна-гараж (Ж), загальною площею 183,60кв.м.;

* склад (Г), загальною площею 1411,80кв.м.;

* склад (Р), загальною площею 532,00кв.м.,

будівлі та споруди розташовані за адресою: м. Житомир, вул. Кооперативна, буд.20, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Укргоспторг".

5.Запропонувати відповідачеві оплатити витрати за проведення судової оціночно-будівельної експертизи спірного майна.

6.У разі відсутності вищезазначених документів надати обґрунтовані пояснення.

Сторони по справі та третя особа можуть надавати додаткові докази на власний розсуд до початку судового засідання, оформлені належним чином та зареєстровані через діловодну службу господарського суду.

В судове засідання викликати представників сторін та третю особу.

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк. : ОСОБА_3

1 - у справу;

2 - позивачу (рек. );

3 - відповідачу (рек. пов.);

4 - третій особі (рек. пов.)