ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 року Справа № 904/4036/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Дармін М.О. (доповідач)

судді: Чимбар Л.О., Іванов О.Г.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №б/н від 15.03.2017 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність №27/2017-д від 28.03.2017 р.;

від третьої особи: представник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства ОСОБА_3І. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2017р. про забезпечення позову у справі № 904/4036/17

за позовом Фермерського господарства "ДАР", с. Попасне, Дніпропетровська обл.

до Фермерського господарства ОСОБА_3І., с. Спаське, Дніпропетровська обл.

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпро

про розірвання договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги та стягнення 2 380 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад суті ухвали місцевого господарського суду:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2017р. у справі № 904/4036/17 (суддя Петренко Н.Е.) задоволено клопотання Фермерського господарства "ДАР" про забезпечення позову.

Накладено арешт на розрахунковий рахунок Фермерського господарства ОСОБА_3, а саме на р/р 3001 в ПАТ КБ Приватбанк, МФО 305299, в розмірі суми позовних вимог - 2 380 000,00 грн.

Заборонено Фермерському господарству ОСОБА_3 та будь яким іншим третім особам та реєстраторам, державним реєстраторам вчиняти будь які дії по відчуженню (реєстрації, перереєстрації), переоформленню та державної реєстрації всього нерухомого, рухомого майна Фермерського господарства ОСОБА_3 в межах суми позовних вимог - 2 380 000,00 грн.

Підстави з яких порушено питання про перегляд ухвали:

Не погодившись з ухвалою господарського суду, Фермерське господарство ОСОБА_3І. подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу про забезпечення позову скасувати.

Апелянт вважає, що всупереч приписам Господарського процесуального кодексу України ухвала про забезпечення немайнового позову була прийнята на стадії підготовки справи до розгляду без виклику сторін, без витребування документів у сторін та без уточнення обставин справи. В мотивувальній частині місцевий господарський суд не зазначив який саме доказ, наданий позивачем, був досліджений та чи був цей доказ належним та допустимим, не було вказано, які саме обставини справи підтверджуються цим доказом та чи підтверджують ці докази доводи, викладені в позовній заяві.

Посилаючись на ст.66, 67 Господарського процесуального кодексу України та п.1, ч.2 Постанови Пленуму ВГС України № 16 від 26.12.2011р. апелянт зазначає, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Саме лише посилання в позовній заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Апелянт звертає увагу на те, що ухвала про забезпечення позову (06.04.2017р.) була прийнята через два дні після порушення провадження у даній справі (ухвала від 04.04.2017р.), таким чином на момент прийняття оскаржуваної ухвали матеріали справи містили лише додатки до позовної заяви та документи, необхідні для прийняття позовної заяви до розгляду в порядку ст. 57 ГПК України. Зі змісту позовної заяви та заяви наданої в її забезпечення не вбачається жодного доказу в підтвердження посилань заявника щодо існування ризику. На думку скаржника, задовольняючи заяву про забезпечення місцевий господарський суд порушив принцип збалансованості, адекватності та розумності захисту інтересів позивача та обмеження прав відповідача, оскільки предметом позовних вимог є визнання недійсним договору, а заборону було накладено на майно та розрахунковий рахунок відповідача, що свідчить про порушення вимог ст. 321 ЦК України та ст.41 Конституції України. Крім того, в матеріалах справи взагалі була відсутня навіть копія спірного договору від 02.09.2016р. № 1/2016, визнання недійсним якого і є предметом позовних вимог. Вважає, що суд не надав оцінки вищевказаним обставинам та помилково задовольнив заяву про забезпечення позову.

Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу:

Позивач та третя особа відзив на апеляційну скаргу не надали, у звязку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.04.2017р. відновлено строк на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 04.05.2017р. колегіє суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О.(доповідач), судді: Березкіна О.В., Іванов О.Г.

Розпорядженням керівника апарату суду № 621/17 від 03.05.2017р. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у звязку з відпусткою судді Березкіної О.В.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 03.05.2017р. визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Дармін М.О.(доповідач), судді Чимбар Л.О., Іванов О.Г.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.05.2017р. виправлено описку, допущену у складі учасників судового процесу в ухвалі від 21.04.2017р. та зазначено третю особу на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору. (а.с.58 матеріалів оскарження).

В судовому засіданні 04.05.2017р. оголошувалась перерва до 10.05.2017р.

В судове засідання, яке відбулось 10.05.2017р., третя особа не забезпечила явку повноважного представника, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.62 матеріалів оскарження).

Враховуючи те, що представник третьої особи був присутній в судовому засіданні 04.05.2017р. (а.с.63 матеріалів оскарження) та надав суду усні пояснення по справі, а матеріали справи достатні та дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність представника третьої особи.

У судовому засіданні 10.05.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи встановлені апеляційною інстанцією:

02.09.2016р. між ФГ «Дар» в особі виконуючого обовязки голови фермерського господарства ОСОБА_4 та ФГ «ОСОБА_3І.» в особі голови укладено договір безпроцентної позики № 1/2016 (а.с. 67-68).

02.09.2016р. між ФГ «Дар» в особі виконуючого обовязки голови фермерського господарства ОСОБА_4 та ФГ «ОСОБА_3І.» в особі голови укладено додаткову угоду № 1 до договору безпроцентної позики № 1/2016 від 02.09.2016р., якою сторони дійшли згоди змінити реквізити і підписи сторін, в тому числі розрахунковий рахунок підприємства в АТ «РайфайзенБанкАваль» (а.с. 70).

07.09.2016р. рішенням власника ФК «ДАР» протоколом № 3 затверджено нову редакцію статуту ФК «ДАР», відповідно до п.1.2 якого єдиним Власником та членом Господарства є ОСОБА_5 (а.с. 16-26)

08.09.2016р. ОСОБА_5 відповідно до наказу № 08.09-К приступив до виконання обовязків голови ФК «Дар» (а.с.27)

За платіжними дорученнями № 527 від 23.09.2016р. (а.с. 7); № 528від 23.09.2016р. (а.с.8); № 530 від 23.09.2016 , одержаного банком в 15:13:00(а.с.9) в 15:30:00 (а.с. 10) та № 535 від 23.09.2016р. (а.с. 12) з рахунка фермерського господарства ДАР № 3001 в ПАТ КБ «Приватбанк» на рахунок ф/х ОСОБА_3 № 3001 в ПАТ КБ «Приватбанк» перераховано 2 380 000,00грн

За платіжним дорученням № 1919 від 16.02.2017р. ф/г ОСОБА_3І перерахувало на розрахунковий рахунок ФГ «Дар» в АТ «РайфайзенБанкАваль» у м.Києві № 2521 2 196 580,00 грн (а.с. 69)

Мотиви з яких суд апеляційної інстанції виходив:

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне:

За приписами ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Про забезпечення позову виноситься ухвала. Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами. Види забезпечення позову можуть використовуватися господарським судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими цим Кодексом.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Звертаючись до місцевого господарського суду, позивач, в якості доказів на підтвердження його доводів про його необізнаність стосовно операції по перерахуванню 2 380 000,00 грн з його рахунку на рахунок відповідача надав копії платіжних доручень роздрукованих з сайту https://client-bank.privatbank.ua/p24 на яких відсутні дані про особу яка ініціювала перерахування коштів та докази зміни в особи власника підприємства до дати перерахування коштів.

Зазначені докази в сукупності давали місцевому господарському суду на час прийняття рішення дійти висновку про обґрунтованість доводів позивача стосовно того, що у випадку незастосування заходів до забезпечення позову протягом всього періоду розгляду спору існує вірогідність невиконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Як вбачається з доводів апеляційної скарги, які підтверджуються матеріалами справи, відповідач не був присутнім через свою необізнаність в місцевому господарському суді при винесені оскаржуваної ухвали, а тому колегія суддів вважає за необхідне залучити до справи надані ним докази переведення коштів на рахунок відповідача, який відкрито в іншій Банковській установі, який до розгляду справи в апеляційній інстанції не був відомий позивачу.

Відповідно до абзацу 3 пункту 3 Постанови ВГСУ від 26 грудня 2011 року N 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» , адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Враховуючи, що відповідачем надані докази переказу на рахунок відповідача більшої частини коштів, стягнення якої становить предмет позову, колегія суддів доходить висновку про необхідність зміни ухвали місцевого господарського суду, зменшивши розмір забезпечення до суми, наявність якої не підтверджена відповідачем.

Відповідно до пункту статті 104 Господарського процесуального кодексу України, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи є підставою для зміни рішення місцевого господарського суду.

Оскільки, розглядаючи справу, господарський суд першої інстанції не повно з'ясував обставини, що мають значення для справи, ухвала суду першої інстанції у відповідності до п.4 ч. 1 ст.103 ГПК України підлягає частковій зміні, а апеляційна скарга, відповідно, частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат у відповідності до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу підлягає зміні, пропорційно до суми вимог, визнаних обґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства ОСОБА_3І. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2017р. про забезпечення позову у справі № 904/4036/17 задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2017р. про забезпечення позову у справі № 904/4036/17 змінити частково, виклавши абзац 1, 2 та 3 резолютивної частини ухвали таким чином:

«Клопотання Фермерського господарства "ДАР" про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на розрахунковий рахунок Фермерського господарства "ОСОБА_3І." (51263, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Спаське, вул.Степова, буд. 1, ), а саме на р/р 3001 в ПАТ КБ Приватбанк, МФО 305299, в розмірі - 183 420,00 грн. (сто вісімдесят три тисячі чотириста двадцять гривень нуль копійок)

Заборонити Фермерському господарству "ОСОБА_3І." та будь яким іншим третім особам та реєстраторам, державним реєстраторам вчиняти будь які дії по відчуженню (реєстрації, перереєстрації), переоформленню та державної реєстрації всього нерухомого, рухомого майна Фермерського господарства ОСОБА_3 (51263, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Спаське, вул.Степова, буд. 1, ) в межах суми 183 420,00 грн.».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Стягнути з Фермерського господарства "ДАР" на користь Фермерського господарства ОСОБА_3І. витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 476, 80 грн. (одна тисяча чотириста сімдесят шість гривень вісімдесят копійок).

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови складено 15.05.2017р.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя Л.О.Чимбар

Суддя О.Г.Іванов