Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "11" травня 2017 р. Справа № 906/1056/16

За заявою Публічне акціонерне товариство "Металіст-Будметалоконструкція" (м.Харків)

До боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика Берегово" (с.Оліївка, Житомирський район, Житомирська область)

про визнання банкрутом

Суддя Костриця О.О.

В засіданні суду прийняли участь:

від кредиторів: ОСОБА_2 - представник ПАТ"Металіст-Будметалконструкція", дов. від 20.03.2017; ОСОБА_3 - дов. від 31.12.2016.

від боржника: ОСОБА_4 - розпорядник майна

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика Берегово" (с. Оліївка, Житомирський район, Житомирська область).

Судом з'ясовано, що 11.04.2017 на адресу суду повернулась копія ухвали суду від 28.03.2017 направлена на адресу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика Берегово" з відміткою листоноші: "За закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Як зазначено у пункті 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. Там же зазначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до абз.1 п.3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 визначено, що у випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, та зважаючи, що явка представника боржника в судове засідання не визнавалася обов'язковою, Господарський суд Житомирської області визнає за можливе розглянути справу за відсутності представника боржника та за наявними матеріалами справи, відповідно до ст.75 ГПК України.

20.04.2017 на адресу суду від Головного управління статистики у Житомирській області на виконання вимог суду надійшли витребувані документи.

В засіданні суду розглядалось клопотання розпорядника майна ОСОБА_4 про затвердження звіту з нарахування основної грошової винагороди арбітражному керуючому ОСОБА_4 за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Меблева фабрика Берегово" за період з 06.12.2016 по 10.05.2017 на загальну суму 30348,38 грн.

Розпорядник майна ОСОБА_4 в засідання суду підтримала клопотання щодо затвердження вищезазначеного звіту.

Учасники судового процесу в засіданні суду не заперечили проти вищезазначеного звіту розпорядника майна ОСОБА_4

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши вищезазначений звіт розпорядника майна ОСОБА_4, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Положення статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" регулюють питання щодо винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Так, згідно ч.1 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Частина 2 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначає, що грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Частиною 7 статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання" визначено, розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника. Керуючий санацією не рідше одного разу на три місяці, а ліквідатор - щомісяця звітують перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Відповідно до абз.13 п.37 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 №01-06/606/2013 звіти арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат повинні бути схвалені або погоджені комітетом кредиторів, а звіти за підсумками судових процедур (розпорядження майном, санації, ліквідації) - затверджені господарським судом.

Отже, зазначеною нормою законодавець пов'язує процедуру подання та затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат з настанням певної події, а саме закінченням відповідної процедури.

Як убачається з матеріалів справи, арбітражний керуючий ОСОБА_4 виконує обов'язки розпорядника майна з 06.12.2016, у зв'язку з призначенням розпорядником ухвалою суду про порушення справи про банкрутство боржника.

Розпорядником майна подано розрахунок основної грошової винагороди за період з 06.12.2016 по 10.05.2017 з нарахуванням двох мінімальних розмірів заробітних плат за кожен місяць виконання нею повноважень розпорядника майна на загальну суму 30 348,38 грн.

Згідно протоколу засідання комітету кредиторів від 10.05.2017 (а.с.204-207, том 3), членами комітету кредиторів боржника було зокрема, вирішено погодити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому ОСОБА_4 за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Меблева фабрика Берегово" за період з 06.12.2016 по 10.05.2017 на загальну суму 30 348,38 грн.

Аналогічна позиція комітету кредиторів боржника, зазначена в протоколі засідання зборів кредиторів боржника від 10.05.2017 року (а.с.200-203, том 3).

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання розпорядника майна від 11.05.2017 про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому ОСОБА_4 та затвердити розпоряднику майна ТОВ "Меблева фабрика Берегово" ОСОБА_4 звіт про нарахування та виплату грошової винагороди за період з 06.12.2016 по 10.05.2017 на загальну суму 30 348,38 грн.

У засіданні суду розглядалось клопотання розпорядника майна ОСОБА_4 про припинення процедури розпорядженням майном ТОВ "Меблева фабрика Берегово", клопотання розпорядника про введення відносно ТОВ "Меблева фабрика Берегово" процедури санації, а також заява арбітражного керуючого ОСОБА_4 на участь у справі про банкрутство ТОВ "Меблева фабрика Берегово", в якості керуючого санацією.

Розпорядник майна в засіданні суду підтримала вищезазначені клопотання та заяву в повному обсязі.

Учасники судового процесу в засіданні суду підтримали в повному обсязі вищезазначені клопотання та не заперечили проти заяви арбітражного керуючого ОСОБА_4 на участь у справі про банкрутство ТОВ "Меблева фабрика Берегово", в якості розпорядника майна.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Відповідно до приписів вказаної статті та інших норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд може визнати боржника банкрутом і відкрити ліквідаційну процедуру у разі доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника при застосуванні реабілітаційних процедур, які є пріоритетними перед ліквідаційною процедурою підприємства - боржника.

Санація є основною формою фінансового оздоровлення боржника, яка передбачає ефективні механізми відновлення його платоспроможності, спрямовані на запобігання банкрутству та знищенню господарюючого суб'єкта. У зв'язку з чим введення такої процедури щодо боржника є пріоритетним при здійсненні провадження у справі про банкрутство.

У поданому до господарського суду звіті, доданих до нього документів, розпорядник майна боржника обгрунтувала, підстави за наявності яких було прийнято рішення про введення процедури санації ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика Берегово".

Так, як убачається, розпорядником було проведено аналіз активу та пасиву по справі №906/1056/16 боржника ТОВ "Меблева фабрика Берегово", складено звіт про проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика Берегово" щодо виявлення ознак дій з фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства.

За результатами здійсненого аналізу фінансово-господарської діяльності ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика Берегове" за аналізований період відповідно до поданих документів, було встановлено, що ознаки фіктивного банкрутства ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика Берегове" в провадженні справи про банкрутство № 906/1056/16, що слухається Господарським судом Житомирської області - відсутні.

Підприємство не має в достатності необоротних активів (ліквідних) за рахунок яких було б можливо погасити хоча б частину наявної кредиторської заборгованості.

Внаслідок залежності від позикового капіталу для здійснення підприємницької діяльності, нерентабельної діяльності, підприємство не має можливості погасити заборгованість перед кредиторами.

Діяльність підприємства протягом досліджуваного періоду поступово ставала все більш збитковою. Показники фінансового стану підприємства мали тенденцію до погіршення і свідчать про незадовільний фінансовий стан підприємства. Фінансовий стан підприємства відповідає законодавчому визначенню боржника, який неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами.

Фінансовий стан підприємства відповідає надкритичній неплатоспроможності, коли задоволення визнаних вимог кредиторів можливе не інакше, як через застосування п р о ц е д у р и с а н а ц і ї та залученням інвестиційних коштів.

До того ж, розпорядник майна зазначає, що аналіз фінансового стану боржника, співвідношення його активу та пасиву підтверджує той факт, що ОСОБА_1 з обмеженою діяльністю "Меблева фабрика Берегово" може ліквідувати борг перед кредиторами в разі отримання інвестицій.

Розпорядник майна в засіданні суду також зазначила, що введення процедури санації призведе до запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, оздоровить фінансово-господарське становище боржника, призведе до задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 27 Закону України" Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом", у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (санації, ліквідації, мирової угоди) або припиняється провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов'язані прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; відхилити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації; подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; подати до господарського суду клопотання про укладення мирової угоди.

Частиною 3 зазначеної статті встановлено, що у підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає одне з таких судових рішень: ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому статтею 30 цього Закону; ухвалу про введення процедури санації та зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі відхилення плану санації боржника зборами кредиторів або неподання його боржником; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство; ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду в межах граничного строку, визначеного цим Законом.

Частиною 8 статті 26 Закону України" Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом" встановлено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора).

У частині 1 ст. 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначено, що господарський суд за клопотанням комітету кредиторів виносить ухвалу про введення процедури санації строком на шість місяців.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 28.03.2017 було затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, з включеними до нього вимогами.

Судом встановлено, що згідно протоколу перших зборів кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою діяльністю "Меблева фабрика Берегово" від 06.04.2017 (а.с.126-129, том 3), присутніми на зборах комітету кредиторів представниками кредиторів боржника, було зокрема, вирішено обрати комітет кредиторів боржника у складі двох членів - ПАТ "Металіст"-Будметалоконструкція" та Житомирську ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області.

Як убачається із матеріалів справи, комітетом кредиторів боржника було, зокрема, вирішено прийняти рішення про застосування до ТОВ "Меблева фабрика Берегово" процедури санації терміном на шість місяців та призначити керуючим санацією (санатором) ТОВ "Меблева фабрика Берегово" арбітражного керуючого - ОСОБА_4 (протокол засідання комітету кредиторів боржника від 10.05.2017 №2, а.с.204-207, том 3).

Крім того, слід зазначити, що 10.05.2017 були проведені збори кредиторів боржника, на яких було зокрема, розглянуто питання щодо введення наступної судової процедури відносно ОСОБА_1 з обмеженою діяльністю "Меблева фабрика Берегово", за результатами обговорення якого було також прийнято рішення про застосування до ТОВ "Меблева фабрика Берегово" процедури санації терміном на шість місяців та призначити керуючим санацією (санатором) ТОВ "Меблева фабрика Берегово" арбітражного керуючого - ОСОБА_4 (протокол зборів кредиторів боржника від 10.05.2017 №2, а.с.200-203, том 3).

На виконання вищезазначеного рішення комітету кредиторів боржника та зборів кредиторів розпорядником майна ОСОБА_4 були надані суду відповідні клопотання.

Заперечення щодо припинення процедури розпорядження майном та відкриття процедури санації боржника до суду не надходили.

Ураховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги протокол засідання комітету кредиторів боржника від 10.05.2017 №2, протокол зборів кредиторів боржника від 10.05.2017 №2, а також пріоритетність процедури санації, суд прийшов до висновку задовольнити клопотання розпорядника майна шляхом припинення процедури розпорядження майном боржника та введення процедури санації ТОВ "Меблева фабрика Берегово".

В засіданні суду розглядається заява арбітражного керуючого ОСОБА_4 про участь у справі про банкрутство ТОВ "Меблева фабрика Берегово", в якості керуючого санацією.

Арбітражний керуючий ОСОБА_4 в засіданні суду підтвердила свою згоду на призначення керуючим санацією боржника.

Заяв від інших арбітражних керуючих до господарського суду не надходило.

Заперечень щодо призначення керуючим санацією боржника ОСОБА_4 до суду також не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч. 8 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора).

Відповідно ч. 2 ст. 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", керуючий санацією боржника призначається господарським судом у порядку, встановленому цим Законом, з числа арбітражних керуючих, якщо інше не передбачено цим Законом.

Керуючий санацією - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення процедури санації боржника.

В силу абз. 5, ч. 1 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Судом встановлено, що 11.05.2017 на адресу суду від арбітражного керуючого ОСОБА_4 надійшла заява про участь у справі про банкрутство ТОВ "Меблева фабрика Берегово", в якості керуючого санацією.

Як зазначалося вище, за пропозицією комітету кредиторів боржника та зборів кредиторів боржника керуючим санацією було вирішено призначити арбітражного керуючого ОСОБА_4

Розглянувши пропозицію комітету та зборів кредиторів боржника про призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого ОСОБА_4, судом встановлено, що її кандидатура відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", про що зазначено в поданій ним заяві.

Ураховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку задовольнити вказану заяву арбітражного керуючого ОСОБА_4 та призначити керуючим санації боржника арбітражного керуючого ОСОБА_4

Згідно ч. 4 ст. 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з моменту винесення ухвали про введення процедури санації: керівник боржника звільняється з посади у порядку, визначеному законодавством; управління боржником переходить до керуючого санацією; зупиняються повноваження органів управління боржника - юридичної особи щодо управління та розпорядження майном боржника, повноваження органів управління передаються керуючому санацією, за винятком повноважень, передбачених планом санації. Органи управління боржника протягом трьох днів з дня прийняття рішення про введення процедури санації та призначення керуючого санацією зобов'язані здійснити передачу керуючому санацією бухгалтерської та іншої документації боржника, його печаток, штампів, матеріальних та інших цінностей.

Частиною 1 ст. 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією у випадках, передбачених цим Законом, зобов'язаний подати суду розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації боржника.

Згідно ч. 4 ст. 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" Господарським судом Житомирської області здійснюється офіційне оприлюднення повідомлення про введення процедури санації боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика Берегово" , 12402, Житомирська область, Житомирський район, с.Оліївка, вул.Звягельська, 21, ідентифікаційний код 30211738, на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст. 26,27,28,114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання розпорядника майна ОСОБА_4 від 11.05.2017 про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому ОСОБА_4

2. Затвердити розпоряднику майна ТОВ "Меблева фабрика Берегово" ОСОБА_4. звіт про нарахування та виплату грошової винагороди за період з 06.12.2016 по 10.05.2017 на загальну суму 30 348,38 грн.

3. Задовольнити клопотання розпорядника майна ОСОБА_4 про припинення процедури розпорядженням майном ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика Берегово" та введення відносно ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика Берегово" процедури санації.

4. Задовольнити заяву арбітражного керуючого ОСОБА_4 про участь у справі про банкрутство.

5. Припинити процедуру розпорядження майном по справі №906/1056/16 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика Берегово" 12402, Житомирська область, Житомирський район, с.Оліївка, вул.Звягельська, 21, ідентифікаційний код 30211738 та припинити повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_4, як розпорядника майна ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика Берегово".

6. Ввести процедуру санації ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика Берегово", 12402, Житомирська область, Житомирський район, с.Оліївка, вул.Звягельська, 21, ідентифікаційний код 30211738, строком на шість місяців.

7. Призначити керуючим санацією ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика Берегово" арбітражного керуючого ОСОБА_4, свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1182, видане 16.07.2013р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1.

8. Відповідно до ч. 4 ст. 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" здійснити офіційне оприлюднення повідомлення про введення процедури санації ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика Берегово", 12402, Житомирська область, Житомирський район, с.Оліївка, вул.Звягельська, 21, ідентифікаційний код 30211738 на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

9. З моменту винесення ухвали про введення процедури санації: керівник боржника звільняється з посади у порядку, визначеному законодавством; управління боржником переходить до керуючого санацією; зупиняються повноваження органів управління боржника - юридичної особи щодо управління та розпорядження майном боржника, повноваження органів управління передаються керуючому санацією, за винятком повноважень, передбачених планом санації.

10. Протягом трьох днів з дня прийняття рішення про введення процедури санації та призначення керуючого санацією органам управління ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика Берегово" здійснити передачу керуючому санацією бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності боржника.

11. Зобов'язати керуючого санацією ОСОБА_4 не пізніше 10.08.2017 року подати господарському суду на затвердження схвалений комітетом кредиторів план санації боржника, що має відповідати вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та протокол засідання комітету кредиторів, на якому розглядався план санації.

Затверджений комітетом кредиторів план санації надати суду в 10-ти денний строк з дня затвердження комітетом кредиторів плану санації.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в установленому чинним законодавством порядку.

У засідання суду викликати уповноважених представників кредиторів та керуючого санацією ОСОБА_4

Суддя Костриця О.О.

1 - до справи

2- ініц. кредитору (реком.)

3- боржнику (реком. з повід.)

4-арбітражному керуючому ОСОБА_4 (10030, АДРЕСА_2, реком. з повід.)

5- Житомирській ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області (реком. з повід.)