ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.2017 Справа № 904/5065/17

За позовом Заступник прокуратура Дніпропетровської області, м. Дніпро

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб",м. Дніпро

Третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на боці Відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ренессанс - Клуб", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

Третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на боці Відповідача: Комунальне виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство Ленінського району м. Дніпропетровська, м. Дніпро

Третя особа - 3, яка не заявляє самостійних вимог на боці Відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства", м. Дніпро

про витребування нежитлового приміщення № ІІІ

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради звернувся до господарського суду з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" в якому просить витребувати від відповідача на користь територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради нежитлове приміщення № ІІІ, що розташоване за адресою: пл. Новокодацька (Дзержинського), 2 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1), вартістю 1 278 413,00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2017. порушено провадження у справі та залучено до участі у справі: в якості третьої особи - 1, яка не заявляє самостійних вимог на боці Відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ренессанс - Клуб"; третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог на боці Відповідача: Комунальне виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство Ленінського району м. Дніпропетровська; третьої особи - 3, яка не заявляє самостійних вимог на боці Відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства".

Крім того, заступник прокурора Дніпропетровської області в позовній заяві просить:

- накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: нежитлове приміщення № ІІІ, що розташоване за адресою: пл. Новокодацька, 2 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1) вартістю 1 278 413,00 грн.;

- заборонити відповідачу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", (, Лоцманський узвіз, 3Б, кім 35, м. Дніпро, 49000) вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нежитлове приміщення № ІІІ, що розташоване за адресою: пл. Новокодацька, 2 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1), у тому числі, посвідчення та державної реєстрації договорів купівлі - продажу, дарування, міни, передачі в оренду, задоволення вимог іпотекодержателя.

Заява мотивована тим, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, на час звернення прокурора до суду, власником спірного нерухомого майна є ТОВ "Ренессанс-Клуб". Таким чином, у випадку невжиття заходів забезпечення позову виконання рішення у справі №904/5065/17 буде унеможливлено, оскільки титульний володілець вказаного спірного нерухомого майна має реальні можливості реалізувати вказане майно.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Господарський суд має право вжити, передбачені статтею 67 Господарського процесуального кодексу України, заходи до забезпечення позову, у тому числі, за заявою сторони, яка подала позов.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як зазначено в п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості (п. 3 Постанови Пленуму).

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Інших підстав для застосування названих заходів закон не передбачає.

Частиною першою ст. 67 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Оцінюючи доводи заступника прокурора щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з огляду на предмет спору у даній справі, обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги та імовірність утруднення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд знаходить достатньо підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом позову.

Заява заступника прокурора Дніпропетровської області в частині заборони ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", (, Лоцманський узвіз, б. 3Б, кім. 35 м. Дніпро, 49000) вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нежитлове приміщення № ІІІ, що розташоване за адресою: пл. Новокодацька, 2 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1), у тому числі, посвідчення та державної реєстрації договорів купівлі - продажу, дарування, міни, передачі в оренду, задоволення вимог іпотекодержателя не підлягає, оскільки накладення судом арешту на спірне нерухоме майно унеможливлює вчинення як відповідачем, так і іншими особами будь-яких дій щодо відчуження майна або дій, що пов'язані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно.

За наведеного, заява прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву заступника прокурора Дніпропетровської області про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" (, Лоцманський узвіз, б. 3Б, кім. 35 м. Дніпро, 49000), а саме: нежитлове приміщення № ІІІ, що розташоване за адресою: пл. Новокодацька, 2 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1) вартістю 1278 413, 00 грн.

В решті вимог, наведених в заяві про забезпечення позову, - відмовити.

Стягувач: Дніпропетровська міська рада (49601, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, )

Боржник: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" (49000, м. Дніпро, Лоцманський узвіз, б. 3Б, кім. 35, )

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття 27.04.2017 року.

Ухвала як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", та може бути пред'явлена до виконання - до 27.04.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня, наступного за днем прийняття.

Оскарження ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2