донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

25.04.2017 справа №908/4063/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді при секретарі судового засідання за участю представників сторін від апелянта ОСОБА_1Геза Т.Д. ОСОБА_3, Ушенко Л.В. ОСОБА_5 ОСОБА_6 (ліквідатор) не з'явився
ОСОБА_7 ОСОБА_8 від кредиторів розглянувши у судовому засіданніі апеляційну скаргу не з'явилася не з'явився не з'явилися Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна, м.Василівка Запорізької області
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від16.11.16 р.
у справі про № 908/4063/15 банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна, м.Василівка Запорізької області
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.11.2016р. задоволено частково заяву ОСОБА_8 (АДРЕСА_1, ідент.№ НОМЕР_1).

Визнано кредиторські вимоги ОСОБА_8 до боржника щодо виплати заробітної плати за період з 01.01.2011 до 01.01.2015 в розмірі 29439,48 грн. першої черги задоволення вимог кредиторів.

Вимоги ОСОБА_8 в розмірі 5300,56 грн. відхилено.

Стягнено з сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна (71600, Запорізька область, м. Василівка, вул. Леніна, 67, ) на користь ОСОБА_8 (АДРЕСА_1, ідент.№ НОМЕР_1) 29439,48 грн. заборгованості з виплати заробітної плати. Видано наказ.

Задоволено частково заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 ідент.№ НОМЕР_2).

Визнані кредиторські вимоги ОСОБА_1 до боржника щодо виплати заробітної плати за період з 01.01.2011 до 01.01.2015 в розмірі 34024,97 грн. першої черги задоволення вимог кредиторів.

Вимоги ОСОБА_1 в розмірі 32062,00 грн. відхилено.

Стягнено з сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна (71600, Запорізька область, м. Василівка, вул. Леніна, 67, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 ідент.№ НОМЕР_2) 34024,97 грн. заборгованості з виплати заробітної плати. Видано наказ.

Задоволено частково заяву ОСОБА_7 (АДРЕСА_3, ідент.№ НОМЕР_3).

Визнано кредиторські вимоги ОСОБА_7 до боржника щодо виплати заробітної плати за період з 01.01.2011 до 01.01.2015 в розмірі 30877,87 грн. першої черги задоволення вимог кредиторів.

Вимоги ОСОБА_7 в розмірі 4638,13 грн. відхилено.

Стягнено з сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна (71600, Запорізька область, м. Василівка, вул. Леніна, 67, ) на користь ОСОБА_7 (АДРЕСА_3, ідент.№ НОМЕР_3) ) 30877,87 грн. заборгованості з виплати заробітної плати. Видано наказ.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що перебування заявників у трудових відносинах з боржником в визначений ними період розрахунку - з 01.01.2011 по 01.01.2015 підтверджується матеріалами справи та не заперечується боржником.

Суд першої інстанції посилався на акт перевірки Токмацької ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області від 26.09.2013 №423/22/03750248 "Про результати документальної позапланової перевірки СВК ім.Ватутіна, код за , з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010р. по 30.06.2013р."( далі - акт перевірки від 26.09.2013р.), яким підтверджується наявність у СВК ім.Ватутіна за його первинним бухгалтерським обліком заборгованості із заробітної плати в сумі 32802,38 грн., а також наявність депонованої заробітної плати у сумі 156168,77 грн., яка почала обліковуватися з травня 2011р.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що факт нарахування, депонування та невиплати заявникам заробітної плати, нарахованої в період 2011-2014 років відображено у наданій заявниками до матеріалів справи копії відомості нарахування заробітної плати, є підтвердженим та доведеним доказами, наявними в матеріалах справи.

Суд першої інстанції дійшов висновку про часткове визнання вимог заявників, за винятком сум, що являються кредитовим сальдо на 01.01.2011р., оскільки, крім їх констатації у відомості, ці суми будь-чим не пояснюються, природу утворення встановити неможливо. При цьому згідно з Актом перевірки податкового органу, додатком № 1 до нього в 2010 році депонована заробітна плата за бухгалтерським обліком боржника не враховувалася.

Сільськогосподарський виробничий кооператив імені Ватутіна, м.Василівка Запорізької області (далі по тексту - СВК ім. Ватутіна) звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.11.2016 року у справі №908/4063/15, в якій просить її скасувати та прийняти постанову, якою відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в задоволенні грошових вимог до СВК ім. Ватутіна в повному обсязі.

Скаржник вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

На думку апелянта, під час розгляду зазначених вище вимог, неможливо встановити їх обґрунтованість та розмір через відсутність первинних бухгалтерських документів. Для встановлення фактів про наявність або відсутність певних обставин необхідно використовувати фінансову звітність юридичної особи, як офіційних даних. Скаржник посилається на те, що в матеріалах справи містяться докази офіційної фінансової звітності СВК ім. Ватутіна, які підтверджують відсутність заборгованості з заробітної плати за період, зазначений заявниками, та довідки пенсійного фонду та фіскальної служби про отримання заявниками в зазначений період доходів у вигляді заробітної плати.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник також посилається на те, що судом першої інстанції надана неналежна оцінка доказам, наданих боржником, та спростована їх беззаперечність стосовно відсутності існування заборгованості з оплати праці перед заявниками.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції не враховано, що за даними балансів за звітні періоди 2011-2014 років заборгованість із заробітної плати є незначною та значно меншою у порівнянні з визначеними заявниками сумами їх вимог, на що звертали увагу боржник та ліквідатор

Доводи суду першої інстанції, на думку апелянта, не узгоджуються з законодавством, оскільки зміст, форма та загальні вимоги до розкриття статей балансу визначаються Положенням стандарту, відповідно до якого суми зобов'язань, які не можуть бути включеними до інших статей, відображаються у рядку 610 балансу «інші поточні зобов'язання», зокрема, сальдо субрахунку, «податковий кредит» і сума валової заборгованості замовникам за будівельними контрактами, поточні зобов'язання з розрахунками з оплати праці, в яких відображена заборгованості підприємства з оплати праці, включаючи депоновану заробітну плату, наведені у рядку 580. Крім того, усі розрахунки сум заборгованості по заробітній платі перед заявниками ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8 здійснені судом на підставі незасвідчених ксерокопій документів (відомостей нарахування заробітної плати за 2011-2015рр.), наданих представником заявників, без надання оригіналів.

У запереченнях на апеляційну скаргу кредитори ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8 вважають, що посилання апелянта на дані податкової звітності як на виключно єдиний можливий достовірний доказ відсутності заборгованості по зарплаті перед працівниками СВК ім. Ватутіна є необґрунтованим. Крім того, жодних доказів виплати заробітної плати працівникам боржника не надано.

У відзиві на апеляційну скаргу кредитор ОСОБА_11 вважає апеляційну скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції такою, що підлягає скасуванню, оскільки наявні в матеріалах справи форми №1ДФ боржника за 2010-2015р.р., які підписані головою боржника ОСОБА_1 та іншими документи спростовують висновки суду першої інстанції та підтверджують відсутність заборгованості перед заявниками - ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8

У відзиві на апеляційну скаргу кредитори ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вважають, що в оскаржуваному процесуальному документі судом першої інстанції не спростовано даних офіційної звітності СВК ім. Ватутіна за 2010-2015р.р., в якій зазначено про відсутність заборгованості перед заявниками - ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8 та враховано акт перевірки від 26.09.2013р., який охоплював період до 30.06.2013р., однак судом першої інстанції визнані вимоги по заробітній платі у період з 2010 по 2015рр.

Кредитори ОСОБА_12 та ОСОБА_13 просять задовольнити апеляційну скаргу СВК ім. Ватутіна, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.11.16р. по справі №908/4063/15 скасувати.

У відзиві на апеляційну скаргу кредитора ОСОБА_14 на апеляційну скаргу ліквідатора боржника ОСОБА_14 вважає, що ухвала суду є незаконною, та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона прийнята з порушенням норм процесуального права - без виклику кредиторів у судове засідання, без вимоги надання заперечень кредиторів на подані заяви. Крім того, суд першої інстанції не взяв до уваги документи, наявних у справі, та не надав належної оцінки доказам (балансам, формам та довідкам) при прийнятті ухвали. ОСОБА_14 просить задовольнити апеляційну скаргу, а ухвалу - скасувати.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2016р. сформовано колегію суддів у складі: Геза Т.Д.- головуючий суддя, судді Мартюхіна Н.О., Малашкевич С.А.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 01.12.16 року порушено провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна, м.Василівка Запорізької області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.11.16р. по справі №908/4063/15. Розгляд апеляційної скарги призначено на 13.12.2016 року.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.16 року за клопотанням представника кредиторів ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8 та ліквідатора СВК ім. Ватутіна продовжено строк розгляду апеляційної скарги Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна, м.Василівка Запорізької області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.11.16 р. по справі №908/4063/15 на 15 днів, розгляд апеляційної скарги відкладено на 20.12.16 р.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.12.2016р. у зв'язку з перебування судді-члена колегії Малашкевича С.А. у відрядженні, визначено колегію суддів у складі: Геза Т.Д.- головуючий суддя, судді Мартюхіна Н.О., Ушенко Л.В.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 6 "Про судове рішення" від 23.03.2012 р. роз`яснено, що у разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Таким чином, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги спочатку.

Представник позивачів ОСОБА_16 у судовому засіданні 20.12.2016 року звернулась до суду апеляційної інстанції з клопотанням про призначення судово-економічної експертизи, в якому просила призначити у справі №908/4063/15 судово-економічну експертизу та гарантувала оплату проведення експертизи.

Представник апелянта у судовому засіданні апеляційної інстанції 20.12.2016р. заперечував проти призначення судово-економічної експертизи.

Відповідно до вимог ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

На підставі п. 5 ст.65 та п. 1 ч. 2 ст.79 ГПК України судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2016 року призначено судово-економічну експертизу по справі №908/4063/15, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул.Золочівська, 8 а).

На вирішення судовому експерту поставлено наступні питання:

1.Чи підверджується наявними в матеріалах справи документами заборгованість Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна, м.Василівка Запорізької області з виплати нарахованої заробітної плати за період з 01.01.2011 р. по 01.01.2015 р. перед ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8

2.Якщо заборгованість по заробітній платі підтверджується, то в якій сумі перед кожним з заявників.

3. Зобов'язано сторін по справі при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової експертизи.

4.Зобов'язано заявників ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_7 здійснити оплату судової експертизи.

5. Попереджено експерта, який буде безпосередньо проводити вказану експертизу про відповідальність, передбачену статями 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов'язано судового експерта, який буде проводити експертизу, після її проведення направити до Донецького апеляційного господарського суду, відповідний висновок разом з матеріалами справи №908/4063/15 у трьох томах (т.26, т.27, т.28).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2016 року зупинене апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна, м.Василівка Запорізької області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.11.2016 року по справі № 908/4063/15 до закінчення проведення судово-економічної експертизи Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з листом вих.№2/214екс від 24.01.2017р., в якому просив забезпечити оплату витрат на проведення судово-економічної експертизи відповідно до рахунку №152 від 19.01.17р. на суму 6 620,00 грн., який було додано до листа.

Рекомендованим листом Донецького апеляційного господарського суду від 06.02.2017р. №908/4063/15 зобов'язано заявників ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_7 здійснити оплату судової експертизи та направити до Донецького апеляційного господарського суду докази оплати витрат на проведення судово-економічної експертизи по справі №908/4063/15. На адресу заявників ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_7 направлено лист Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса №2/214екс від 24.01.17 р. та рахунок №152 від 19.01.17 р. на суму 6 620,00 грн.

14.04.17 р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшов лист Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф.М.С. Бокаріуса №144 від 30.03.2017р., в якому повідомлено, що у зв'язку з невиконанням ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2016р. по справі №908/4063/15 - ненадходженням до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С. Бокаріуса від заявників: ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8 оплати вартості проведення експертизи згідно рахунку№152 від 19.01.17р., повернено матеріали справи №908/4063/15 у трьох томах (т.26, т.27, т.28) без виконання судової економічної експертизи.

Відповідно до ч.3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2017 року поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна, м.Василівка Запорізької області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.11.2016 р. по справі № 908/4063/15. Розгляд апеляційної скарги призначено на 25.04.17 р.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними в ній доказами та не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Згідно ст.106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

У судове засідання 25.04.2017р. представники заявників ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_7 та кредиторів не з'явилися, про причини неявки уповноваженого представника сторін суд апеляційної інстанції не повідомили.

Про час та місце проведення судового засідання сторони повідомлені належним чином, явка сторін ухвалою апеляційного суду від 18.04.2017р. не визнавалася обов'язковою.

Враховуючи, що явка сторін у судове засідання ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2017р. не визначалась обов'язковою, апеляційна скарга, відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, розглядається за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях апеляційної інстанції від 13.12.2016р., 20.12.2016р., 25.04.2017р. здійснено фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та складено протоколи.

Дослідивши докази матеріалів справи, на правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, заслухавши присутніх у судових засіданнях апеляційної інстанції ліквідатора та представника кредиторів ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_7, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.05.2016р. за заявою кредитора Фізичної особи ОСОБА_14 порушено провадження у справі №908/4063/15 про банкрутство боржника - сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Ватутіна за загальною процедурою.

18.05.2016 оголошення про порушення справи про банкрутство боржника оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет (номер публікації 31623).

У відповідності до ч.ч.2,3 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати мають право протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Копії відповідних заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майна.

Ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" надано поняття терміну "конкурсні кредитори" - це кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Обов'язковими умовами для звернення конкурсного кредитора з вимогами до боржника є наявність у нього підтверджених належними документами розміру грошових вимог та підстав їх виникнення. Саме ці обставини є предметом дослідження господарським судом під час розгляду заяв кредиторів з конкурсними вимогами до боржника, результатом якого є, у разі їх доведеності, визнання відповідних вимог судом і внесення їх до реєстру кредиторів.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.07.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, з якого вбачається, що до нього не включені відомості щодо наявності у Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна заборгованості з заробітної плати перед заявниками ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_7

26.07.2016 у процедурі розпорядження майном боржника до суду подані заяви (з урахуванням уточнень), в яких:

- ОСОБА_8 (АДРЕСА_1, ідент.№ НОМЕР_1) просить суд стягнути з СВК ім.Ватутіна суму невиплаченої заробітної плати за період з 01.01.2011 по 01.01.2015 у розмірі 34740,04 грн., визнати та включити вимоги до реєстру вимог кредиторів СВК ім.Ватутіна (т.26, а.с. 4-6; т.27, а.с. 116-117; т.28, а.с.102);

- ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 ідент.№ НОМЕР_2) просить суд на підставі наданих документів стягнути з СВК ім.Ватутіна суму невиплаченої заробітної плати за період з 01.01.2011 по 01.01.2015 у розмірі 66086,97 грн., визнати та включити вимоги до реєстру вимог кредиторів СВК ім.Ватутіна (т.26, а.с. 32-34; т.27, а.с. 114-115; т.28, а.с.104);

- ОСОБА_7 (АДРЕСА_3, ідент.№ НОМЕР_3) просить суд на підставі наданих документів стягнути з СВК ім.Ватутіна суму невиплаченої заробітної плати за період з 01.01.2011 по 01.01.2015 у розмірі 35516,00 грн., визнати та включити вимоги до реєстру вимог кредиторів СВК ім.Ватутіна (т.26, а.с. 18-20; т.27, а.с. 118-119; т.28, а.с.103).

З наведеного вбачається, що заявники просили стягнути заявлені суми з боржника за період з 01.01.2011 по 01.01.2015рр. на їх користь, визнати вимоги у заявлених сумах та включити вимоги до реєстру вимог кредиторів.

В обґрунтування грошових вимог до боржника заявниками надано копії трудових книжок колгоспників, незасвідчені копії відомостей нарахування заробітної плати за 2011-2015рр. Заявниками зазначено, що додатково невиплата заробітної плати може бути підтверджена записами у лицьових книгах та у книгах по нарахуванню та виплаті зарплати, які є у розпорядженні боржника.

Вказані заяви прийнято судом першої інстанції до розгляду.

У відзиві на заяви ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_7 СВК ім.Ватутіна заперечив проти визнання вимог заявників.

СВК ім.Ватутіна зазначив, що ОСОБА_1 не передав діючому голові боржника ОСОБА_19 бухгалтерську та іншу документацію щодо нарахування та виплати заробітної плати працівникам боржника.

СВК ім. Ватутіна посилається на те, що у боржника відсутні: накази про прийняття на роботу ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_7, особисті справи, трудові книжки, штатний розпис, відомості по нарахуванню заробітної плати, будь-які інші документи, що підтверджують трудові відносини СВК ім. Ватутіна з заявниками.

З метою встановлення наявності чи відсутності у заявників заборгованості по заробітній платі в період з 2010 по 2015р., боржник звернувся до: Василівського відділення Токмацької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області з проханням повідомити про суми нарахованих та виплачених доходів згідно поданих боржником у 2010-2015р.р. до ДПІ «Податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб та виплачену їм заробітну плату у 2010-2015р.р., які містились у формі №1ДФ; Головного управління статистики у Запорізькій області з проханням надати копії фінансової звітності форми №1 (баланс), форми №1-ПВ, які офіційно подавались боржником за період 2010-2015р.р. до органів статистики.

СВК ім. Ватутіна посилався на офіційну фінансову звітність, яка підтверджує відсутність заборгованості з заробітної плати за зазначений заявниками період, а також на довідки пенсійного фонду та фіскальної служби про отримання заявниками в зазначений період доходів у вигляді заробітної плати та просив відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_7

Постановою господарського суду Запорізької області від 31.08.2016 у даній справі СВК ім.Ватутіна визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ОСОБА_6

Обов'язковими умовами для звернення конкурсного кредитора з вимогами до боржника є наявність у нього підтверджених належними документами розміру грошових вимог та підстав їх виникнення. Це є предметом дослідження господарським судом під час розгляду заяв кредиторів з вимогами до боржника, результатом якого є визнання відповідних вимог судом і внесення їх до реєстру кредиторів.

Перебування заявників у трудових відносинах з боржником в період розрахунку - з 01.01.2011 по 01.01.2015 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

За даними трудової книжки колгоспника ОСОБА_8 № НОМЕР_4, дата заповнення 01.01.1968, протягом 2011 - 2014 років ОСОБА_8 працював в СВК ім.Ватутіна шофером (наказ № 10-к від 03.11.2008).

За даними трудової книжки колгоспника ОСОБА_1 № НОМЕР_5, дата заповнення 12.08.1986, в період 2011 - 2014 років ОСОБА_1 обіймав посаду голови правління в СВК ім.Ватутіна (протокол загальних зборів № 1 від 29.01.1999).

За даними трудової книжки колгоспника ОСОБА_7 № НОМЕР_6, дата заповнення 10.09.1994 ОСОБА_7 в період в 2011 - 2014 років працювала в СВК ім.Ватутіна на посаді бухгалтера-секретаря (наказ № 14-к від 15.08.2006).

Відповідно до ч.8 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника.

Згідно зі ст.45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у першу чергу задовольняються вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, а також вихідної допомоги, належної працівникам у зв'язку з припиненням трудових відносин та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування.

Враховуючи, що за доказами матеріалів справи ліквідатору СВК ім. Ватутіна не передані документи бухгалтерського обліку боржника, з метою встановлення наявності чи відсутності заборгованості по заробітній платі за 2010-2015рр. перед заявниками ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, судовою колегією апеляційної інстанції досліджено наявні в матеріалах справи документи та довідки податкового органу, управління Пенсійного фонду України, Головного управління статистики та Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в частині відображення даних про нарахування, сплату та заборгованість по заробітній платі у фінансовій звітності боржника - СВК ім. Ватутіна за вказані періоди.

До первинних документів бухгалтерського обліку підприємства, оформлених відповідно до "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. №88, належить: табель обліку робочого часу. Облік відпрацьованого часу, в залежності від умов праці, може вестись в годинах або в днях. Відповідно, й місячні норми робочого часу в Україні встановлюються в годинах та в днях.

Для розрахунку та виплати заробiтної плати використовуються, зокрема типовi форми №П-6 "Розрахунково-платiжна вiдомiсть працiвника" та №П-7 "Розрахунково-платiжна вiдомiсть (зведена)".

Відповідно до п.14.1.180 Податкового кодексу України, юридичні особи (їх філії, відділення), приватні підприємці, самозайняті особи, незалежно від організаційно-правового статусу, що виплачують доходи фізичним особам - платникам податку на доходи фізичних осіб (далі по тексту ПДФО) зобов'язані вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому законодавством.

Вищезазначені особи зобов'язані подавати у строки, встановлені Податковим кодексом України для податкового кварталу податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до контролюючого органу за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку податковим агентом протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності з зазначених питань не допускається.

Відповідно до п.3.2. Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку,і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 за №1020, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2011р., №46/18784 у графі 3а "Сума нарахованого доходу" відображається (за звітний квартал) дохід, який нараховано фізичній особі відповідно до ознаки доходу згідно з довідником ознак доходів, наведеним у додатку до цього Порядку. У разі нарахування доходу його відображення у графі 3а є обов'язковим незалежно від того, виплачені такі доходи чи ні.

Нарахований дохід відображається повністю, без вирахування податку на доходи фізичних осіб, суми єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків до Накопичувального фонду, у випадках, передбачених законом, - обов'язкових страхових внесків до недержавного пенсійного фонду, які відповідно до закону сплачуються за рахунок заробітної плати працівника, суми податкової соціальної пільги за її наявності.

П.3.3 вищеназваного Порядку встановлено, що у графі 3 "Сума виплаченого доходу" відображається сума фактично виплаченого доходу платнику податку податковим агентом.

Відповідно до наказу Міністерства фінансів України №4 від 13.01.2015р. "Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2015р., форма №1 ДФ подається окремо за кожний квартал (податковий період) та повинна містити повну інформацію про суми доходів, нарахованих (виплачених) будь-якій фізичній особі, і про суми ПДФО та військового збору, утриманих із таких доходів.

В матеріалах справи наявні звіти СВК ім.Ватутіна форми № 1ДФ "Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку" за 2010 - 2014 роки та за 2 квартал 2015 року, у яких відсутні дані щодо заборгованості із виплати заробітної плати (т.26, а.с.131-161).

Із звітністю СВК ім.Ватутіна за формою 1ДФ за 2010 - 2015 роки, яка подавалася до податкового органу, кореспондують надані довідки Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області вих.№ 2807/08-33-03-13 від 01.08.2016 та вих.№ 2884/08-33-03-13 від 09.08.2016, вих.№3744/08-33-03-13 від 11.10.2016р. про суми нарахованих та виплачених доходів та перерахованих податків згідно поданих податкових розрахунків форми № 1ДФ за 2010 - 2014 роки та за 2 квартал 2015 року по фізичних особах - працівниках боржника СВК ім.Ватутіна.

Згідно з довідками Токмацької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, в яких фактично зведені дані звітів форми № 1ДФ" за 2010 - 2014 роки та за 2 квартал 2015 року, поданих СВК ім.Ватутіна до ОДПІ:

фізичній особі з одержаним ідентифікаційним номером НОМЕР_1 - ОСОБА_8 у 2011 році нараховано 11557,00 грн., виплачено 10201,15 грн., у 2012 році нараховано 12663,00 грн., виплачено 11265,78 грн., у 2013 році нараховано 10687,00 грн., виплачено 9789,21 грн., у 2014 році нараховано 8118,00 грн., виплачено 7646,24 грн.;

фізичній особі з ідентифікаційним номером НОМЕР_2 - ОСОБА_1 в 2011 році нараховано 14040,00 грн., виплачено 12210,84 грн., у 2012 році нараховано 13493,00 грн., виплачено 11939,93 грн., у 2013 році нараховано 10890,00 грн., виплачено 9955,53 грн., у 2014 році нараховано 8118,00 грн., виплачено 7646,24 грн.;

фізичній особі з ідентифікаційним номером НОМЕР_3 - ОСОБА_7 в 2011 році нараховано 11557,00 грн., виплачено 10201,14 грн., у 2012 році нараховано 12663,00 грн., виплачено 11265,73 грн., у 2013 році нараховано 10687,00 грн., виплачено 9789,24 грн., у 2014 році нараховано 8118,00 грн., виплачено 7646,24 грн.

Головним управлінням статистики листом від 16.08.2016 вих.№ 08.2-12/110 надані копії документів фінансової звітності за формами № 1-м "Баланс" та № 2-м "Звіт про фінансові результати" за 2010 - 2014 роки (т.26, а.с.63-71).

Відомості балансів за звітні періоди 2010 - 2014 років в рядку 580 "поточні зобов'язання з оплати праці" відображують, що на кінець звітних періодів заборгованість СВК ім.Ватутіна з виплати заробітної плати на 01.01.11р. заборгованість з оплати праці становить 10,1; на 01.01.2012 становить 12,6; на 01.01.2013 - 5,8; на 01.01.2014 - 4,8; на 01.01.2015 - 2,5 (рядок 1630).

Відповідно до фінансових звітів суб'єкта малого підприємництва на 2013 - 2015 роки у рядках пасиву "580. Поточні зобов'язання за розрахунками з оплати праці" відображена така заборгованість: станом на 01.01.2013 - 5,8 тис.грн., станом на 01.01.2014 - 4,8 тис.грн., на 01.01.2015 - 2,5 тис.грн. в той час як загальна сума вимог заявників складає 194476,00 грн. і при цьому фінансові звіти підписані головою СВК ім.Ватутіна ОСОБА_1, який виступає одним із заявників з вимогами станом на 2015 рік в розмірі 65101,00 грн.

Тобто за даними балансів заборгованість із заробітної плати перед усіма працівниками СВК ім.Ватутіна є незначною та значно меншою у порівнянні з визначеними заявниками сумами їх вимог.

Відповідальність за недостовірні, помилкові дані у звітності, що подається до контролюючих органів, органів соціального страхування, рівно як і невірне складання звітності, несуть відповідальні посадові особи.

Відповідно листа управління Пенсійного фонду в Василівському районі Запорізької області від 13.09.2016 вих.№4258/11, підписаного начальником управління ОСОБА_20, єдиний соціальний внесок на загальнообовязкове соціальне страхування сплачено підприємством по липень 2014р. включно. На момент передачі функціональних обов'язків - 01.09.2013р. СВК ім.Ватутіна у звітності не відображало даних про заборгованість із виплати заробітної плати (т.27, а.с.36-37).

З наявного в матеріалах справи листа управління Пенсійного фонду в Василівському районі Запорізької області від 10.10.2016 вих.№4752/11, підписаного начальником управління ОСОБА_20, вбачається, що за період з 01.2010 по 05.2015р.р. заявникам виплачувалася заробітна плата; єдиний соціальний внесок на загальнообовязкове соціальне страхування сплачено підприємством по липень 2014р. включно. На момент передачі функціональних обов'язків - 01.09.2013р. СВК ім.Ватутіна у звітності не відображало даних про заборгованість із виплати заробітної плати. Управлінням надано належним чином завірені копії звітів боржника за останні місяці спірного періоду з позначками про відсутність заборгованості із заробітної плати за період з 01.2010 по 05.2015р.р. (т.27, а.с.50).

Звіти СВК ім.Ватутіна щодо сплати заборгованості зі сплати страхових коштів до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за 2011-2015рр., до Пенсійного фонду України за 2010-2015рр., копії яких надані суду ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Василівському районі Запорізької області та управлінням ПФУ в Василівському районі Запорізької області також не відображають наявність заборгованості СВК ім.Ватутіна із заробітної плати за 2010-2015рр. працівникам (копії долучені до матеріалів справи).

Представником заявників ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до суду першої інстанції як доказ наявності заборгованості по заробітній платі по СВК ім. Ватутіна станом на 19.09.2013р. надано Акт Токмацької ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області від 26.09.2013 №423/22/03750248 "Про результати документальної позапланової перевірки СВК ім.Ватутіна, код за , з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010 по 30.06.2013", відповідно до якого перевіркою встановлена заборгованість по заробітній платі найманим працівникам станом на 30.06.2013 в сумі - 32802,38 грн. та депонована заробітна плата у сумі - 156168,77 грн.

Посилання представника заявників ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на акт перевірки Токмацької ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області від 26.09.2013 №423/22/03750248, як на доказ підтвердження заборгованості по заробітній платі перед заявниками, не приймаються до уваги, оскільки перевірка відбулась у 2013 році, а дані фінансової звітності подавалися у 2014 - 2015 роках, що свідчить про відсутність відповідних обставин після проведення перевірки.

Крім того, актом Токмацької ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області від 26.09.2013 №423/22/03750248 встановлено порушення депонування заробітної плати, строків зберігання коштів в касі, але це не підтверджує існування заборгованості із заробітної плати перед заявниками (т.27, а.с.46-49).

Відповідно до приписів ст.33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини справи на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Стаття 32 ГПК України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтується вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Письмовими доказами є документи і матеріали справи, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду (ст.36 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи заявники ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 посилаються на незасвідчені ксерокопії відомостей нарахування заробітної плати станом на 01.01.2011р., 01.01.2012р., 01.01.2013р., 01.01.2014р., а також за січень 2015р. та червень 2015р.

Відомості нарахування заробітної плати за 2010-2015рр. не засвідчені належним чином, а тому не можуть бути письмовими докази, у розумінні ст.36 Господарського процесуального кодексу України

З наявних в матеріалах справи первинних документів бухгалтерського обліку щодо нарахування та виплати заробітної плати працівникам СВК ім. Ватутіна вбачається, що заборгованість по заробітній платі перед заявниками ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 відсутня

За таких обставин, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна, м.Василівка Запорізької області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.11.2016 року у справі №908/4063/15 підлягає задоволенню.

Ухвала господарського суду Запорізької області від 16.11.2016 року у справі №908/4063/15 підлягає скасуванню.

Керуючись, ст.99, 101, 102, 103, п.2 ч.1 ст.104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна, м.Василівка Запорізької області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.11.2016 року у справі №908/4063/15 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.11.2016 року у справі №908/4063/15 скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_7 про стягнення з Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна, м.Василівка Запорізької області на користь ОСОБА_7 заборгованості із заробітної плати у сумі 35516,00 грн. за період з 01.01.2011 по 01.01.2015р., визнанні вимог ОСОБА_7 у сумі 35516,00 грн та включенні їх до реєстру вимог кредиторів Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна, м.Василівка Запорізької області - відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення з Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна, м.Василівка Запорізької області на користь ОСОБА_1 заборгованості із заробітної плати у сумі 66086,97 грн. за період з 01.01.2011 по 01.01.2015р., визнанні вимог ОСОБА_1 у сумі 66086,97 грн. та включенні їх до реєстру вимог кредиторів Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна, м.Василівка Запорізької області - відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_8 про стягнення з Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна, м.Василівка Запорізької області на користь ОСОБА_8 заборгованості із заробітної плати у сумі 34740,04 грн. за період з 01.01.2011 по 01.01.2015р., визнанні вимог ОСОБА_8 у сумі 34740,04 грн. та включенні їх до реєстру вимог кредиторів Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна, м.Василівка Запорізької області - відмовити.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий Т.Д. Геза

Судді Н.О. Мартюхіна

Л.В. Ушенко