ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2017 р. Справа № 921/429/16-г/4

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів Дубник О.П.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу житлово-будівельного кооперативу «Файне місто 2» м. Хмельницький

на рішення господарського суду Тернопільської області від 03.11.2016р.

у справі №921/429/16-г/4

за позовом: житлово-будівельного кооперативу «Файне місто 2» м. Хмельницький

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс-Серет» м. Тернопіль

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю «Комунсервісбуд» м. Тернопіль

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

від 17.02.2016 р.

за участю представників сторін від:

позивача: не зявився;

відповідача-1: ОСОБА_2 згідно договору №55 від 19.08.2016 р.;

відповідача-2: ОСОБА_3 за довіреністю б/н від 08.08.2016 р.;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Тернопільської області у даній справі від 03.11.2016р. (суддя Бурда Н.М.) відмовлено у задоволенні позову та відповідно у визнанні недійсним оскаржуваного договору.

Підставою прийняття такого рішення загалом стало те, що позивачем, який не є стороною договору, всупереч вимог ст. 33, 34 ГПК України не доведено належними і допустимими доказами відсутності (знищення) предмету договору нерухомого майна - №IX горизонтального каналізаційного відстійника (чотири секції), що розташований в місті Тернополі по вул. Микулинецькій, 116, станом на дату укладання оспорюваного правочину, а також недоведеністю факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача таким правочином, що є обовязковою передумовою згідно ст. 1 ГПК України для звернення до суду та підставою для відмови у позові.

Не погоджуючись із таким рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить апеляційний господарський суд оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове, яким позов задовольнити і визнати недійсним оспорюваний договір.

Підставою задоволення апеляційної скарги вважає те, що суд першої інстанції не врахував доказів знищення нерухомого майна та відповідно предмету договору акту від 05.11.2015 р., складеного за участю представника першого відповідача; реальною метою укладання оспорюваного правочину на думку позивача є не передача у власність знищеного обєкту нерухомого майна, а передача прав користування земельною ділянкою від відповідача-1 до відповідача-2 та створення перешкод у завершенні позивачем будівництва багатоквартирного будинку; від імені відповідача-1 договір підписано не уповноваженою особою директором ОСОБА_4, оскільки як встановлено висновком експерта, він став директором на підставі підробленого протоколу № 5 від 05.11.2015 р. загальних зборів учасників товариства, що взагалі не було досліджено і не спростовано судом першої інстанції. Оскільки на думку позивача - відстійника, як обєкта нерухомого майна не існує, тому, згідно ч. 1 п.4 ст. 346 ЦК України, право власності відповідача-1 на нього припинилося до дати укладання спірного правочину.

А оскільки предмет оспорюваного правочину є фактично відсутнім, а сам правочин вчинено особою, у якої був відсутній весь необхідний обсяг цивільної дієздатності на укладення такого договору, він не відповідає вимогам ч.ч. 1, 2, 5 ст. 203 ЦК України, тому, на думку апелянта, є усі підстави для визнання його недійсним у відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 215 цього ж Кодексу.

У судовому засіданні, яке відбулося 26.01.2107 р. представником позивача було подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи із таким переліком питань: які обєкти нерухомого майна наявні на земельній ділянці площею 3,63 га по вул. Микулинецькій, 116 у м.Тернополі: - IX горизонтальний відстійник каналізаційний (чотири секції); - VIII бурячна автогужова (чотири бурячні секції); - інші?

При цьому, у такому клопотанні відсутні гарантії оплати судової експертизи.

У поданій апеляційному суду заяві від 27.02.2017 р. представник позивача просив суд завершувати розгляд його апеляційної скарги без присутності представників позивача.

20.03.2017 р. представником відповідача-2 подано апеляційному суду додаткові пояснення із доданою кадастровою зйомкою IX горизонтального каналізаційного відстійника станом на 06.03.2017 р., проведеної на замовлення відповідача-2 з якої вбачається існування такого відстійника на дату проведення такої кадастрової зйомки із чотирьох секцій. Крім цього, додано не завірені належним чином копії кваліфікаційного сертифікату особи, яка проводила кадастрову зйомку та свідоцтва про підвищення кваліфікації відповідно від 26.04.2013 р. та 03.10.2016 р.

З огляду на викладене, зясування спірних обставин щодо наявності чи відсутності обєкту нерухомого майна, який є предметом спірного правочину, відсутність у судових засіданнях представника позивача для надання пояснень і визнання чи невизнання обставин, що сталі відомі під час розгляду справи у апеляційній інстанції які вказують на відсутність підстав для залучення судового експерта, а також відсутність гарантій оплати судової експертизи, судова колегія приходить до висновку про відхилення клопотання про призначення такої.

Відповідачами відзив на апеляційну скаргу не подавався, проте, їх представники у судових засіданнях заперечували щодо задоволення апеляційної скарги з підстав та за обставин, зазначених у оскаржуваному рішенні.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам апеляційної скарги, запереченню не неї, заслухавши пояснення представників сторін у судових засіданнях, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Як вірно встановлено місцевим та перевірено апеляційним судом, 26.09.2015р. року ТОВ «Комунсервіс-Серет» і ЖБК «Файне місто 2» уклали договір про забудову земельної ділянки (надалі договір) згідно з умовами якого предметом даного договору є здійснення буді вництва обєкту (багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями, які планується збудувати посекційно відповідно до розробленої та затвердженої в установленому законодав ством порядку проектно-кошторисної документації на земельній ділянці) за рахунок фінансування членів кооперативу із метою отримання у власність обєкта будівництва членами кооперативу та підприємством у тих обсягах квадратних метрів, що визначені у даному договорі (п.1.1, п.2.1).

Відповідно до п. 1.2 договору, земельна ділянка - це земельна ділянка комунальної власності, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01, площею 3,63 га, адреса вул. Микулинецька, 116, м. Тернопіль, кадастровий номер :11:003:0039, цільове призначення для будівництва і обслуговування ба гатоквартирного житлового будинку, договір оренди № 5393 від 22.04.2015 року, укладений між ТОВ «Комунсервіс-Серет» і Тернопільською міською радою терміном до 23.11.2022 року; номер запису про речове право у ДРРПНМ 9815814.

Взаємні права і обовязки сторони обумовили в розділі 4 Договору. Зокрема ТОВ «Комунсервіс-Серет» зобовязувалось надати кооперативу право на використання будівельного майданчика на умовах і в цілях, встановлених цим договором; містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки; дозвіл (декларацію) про початок виконання будівельних робіт; витяг з Державного земельного кадастру; довідку Тернопільської ОДПІ про відсутність заборгованості по орендній платі за землю та інші документи.

ЖБК «Файне місто 2» брало на себе зобовязання своєчасно та в повному обсязі здійснити фінансування будівництва, в тому числі за рахунок коштів членів кооперативу: оплату (придбання): проектно-кошторисної документації, висновку її експертизи, іншої необхідної для будівництва обєкту документації, всіх необхідних будівельних матеріалів та конструкцій, інших видів необхідних ресурсів, в т.ч. електро-,водо-,газопостачання тощо (п.4.2.8 договору).

В обов'язки ТОВ «Комунсервіс-Серет» входило: затвердження проектної документації на будівництво об'єкта, яка буде виготовлена за замовленням кооперативу; погодження проектної документації, що стосується будівництва; отримання погодження здійснення будівництва у всіх компетентних органах, установах та організаціях відповідно до вимог чинного законодавства України; отримати всю необхідну документацію та дозволи на будівництво обєкта; сприяти в оформленні права власності за членами (асоційованими членами) кооперативу (п.п.4.1.7, 4.1.8 договору).

На підставі зазначеного договору, 26.09.2015 р. згідно акту, позивачу передана документація (містобудівні умови і обмеження, витяг з ДЗК, технічну документацію із землеустрою), а 15.10.2015 р. позивач отримав зареєстровану у органах ДАБІ деклара цію про початок виконання будівельних робіт, надану відповідачу-1.

16.10.2015 р. між позивачем як замовником-1, відповідачем-1 як замовником-2 і ТОВ «Золота середина» як генеральним підрядником укладено договір генерального підряду на будівництво, і цього ж 16.10.2015р. згідно акту, генеральному підряднику передані будівельний майданчик, проектна документація і копія декларації про початок виконання будівельних робіт.

05.11.2015 р. представниками замовника-1 - ЖБК «Файне Місто 2», замовника-2 - ТОВ «Комунсервіс-Серет» та генерального підрядника - ТОВ «Золота Середина» складено акт, згідно якого, на земельній ділянці площею 3,63 га по вул. Микулинецька, 116, м. Терно піль, у результаті робіт з розчистки території і викопування котловану, IX гори зонтальний відстійник каналізаційний (чотири секції), повністю знищений.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Комунсервіс-Серет» з 06.11.2015 р. директором товариства обрано ОСОБА_4, якому належить 100% статутного капіталу товариства, про що підтверджується протоколом зборів учасників № 5 від 05.11.2015 р. та записом у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань згідно витягу від 21.06.2016 р. станом на 10.11.2015 р.(Т.1, а.с. 68-70)

17.02.2016 р. між ТОВ «Комунсервіс-Серет» в особі ОСОБА_4 і ТОВ «Комунсервісбуд» в особі ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу IX горизонтального відстійника каналізаційного (чотири секції), що розташо ваний в м. Тернополі по вул. Микулинецькій, 116, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу за № 456 у реєстрі.

Право власності ТОВ «Комунсервіс-Серет» на відчужуване нерухоме майно було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.02.2016 р. за № 52832641.

15.02.2016р. ТОВ «Міське бюро технічної документації» проведено технічну інвентаризацію належного IX горизонтального відстійника каналізаційного (чотири секції) по вул. Микулинецькій, 116 в м. Тернополі, результати обстеження якого зафіксовано у сформованому технічному паспорті на споруду.

Згідно звіту про оцінку майна від 16.02.2016 р., проведену ТОВ «Захід-Експерт» на замовлення ТОВ «Комунсервіс-Серет» вищезазначені відстійники характеризуються як залізобетонний фундамент площею основи 694 м2, 1967 р. забудови, не придатні до використання. Також, складовою звіту про оцінку майна від 16.02.2016 року є фотознімки об'єкту оцінки, виконані експертом-оцінювачем на місцевості.

17.02.2016 року згідно акту приймання-передачі нерухомого майна до договору купівлі-продажу від 17.02.2016 р. предмет договору був переданий від продавця покупцеві.

З огляду на укладення такого правочину, 17.02.2016р. ТОВ «Комунсервіс-Серет» в особі ОСОБА_4 нотаріально посвідчено заяву, адресовану сесії і земельному відділу Тернопільської міської ради, якою надано згоду на вилучення із його користування вказаної земельної ділянки у звязку з відчуженням на користь ТОВ «Комунсервісбуд» IX горизонтального відстійника каналізаційного.

На підставі заяви ТОВ «Комунсервіс-Серет» від 17.02.2016 р. про відмову від права користування землею, заяви ТОВ «Комунсервісбуд» від 19.02.2016 р. про надання земельної ділянки в оренду, Тернопільською міською радою прийнято рішення № 7/6/3 від 03.03.2016 р. «Про земельну ділянку за адресою вул. Микулинецька, 116», яким вирішено надати ТОВ «Комунсервісбуд» у користування зазначену земельну ділянку згідно з додатком.

Згідно додатку до рішення органу місцевого самоврядування, в оренду терміном на 5 років ТОВ «Комунсервісбуд» надано земельну ділянку площею 3,63 га, адреса вул. Микулинецька, 116, м. Тернопіль, кадастровий номер :11:003:0039, вид використання: для обслуговування викупленого IX горизонтального каналізаційного відстійника і його реконструкції та будівництва групи житлових будинків.

Оскільки підставою позовних вимог у даній справі, а також початком договірних правовідносин між позивачем і відповідачем-1 стали права і обовязки, передбачені зазначеним вище договором забудови земельної ділянки від 26.09.2015 р., то відповідно з урахуванням вимог ст. 35 ГПК України, судом апеляційної інстанції враховується, що під час розгляду даної справи (в період зупинення провадження) рішенням господарського суду Тернопільської області у іншій справі № 921/1204/15-г/6 від 14.04.2016 р., залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 р., визнано недійсним вказаний вище договір. У відповідності до ст. 236 ЦК України, правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Таким чином, оскільки такий договір визнаний недійсним з моменту його укладення, позивач немає достатніх правових підстав для обґрунтування порушеного права оспорюваним договором у даній справі, стороною якого він не є.

У даному разі вірними є висновки суду першої інстанції про те, що за змістом ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 20 ГК України та ст. 1 ГПК України, необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність, доведена належними у розумінні ст. 34 ГПК України доказами, певного суб'єктивного права (інтересу) у позивача та порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інтересу) зі сторони відповідача.

Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є доведення (підтвердження) в установленому законом порядку наявності факту порушення або оспорювання його прав та інтересів.

Таким чином, оскільки, як зазначалося вище, правовідносини між позивачем і відповідачем-1 виникли саме на підставі визнаного судом недійсного правочину, а усі інші дії, як-то: оформлення і складання актів; вчинення дій на виконання правочину; укладання нового правочину (договору генерального підряду на будівництво від 16.10.2015 р.) є похідними діями, тому правильним є висновок суду першої інстанції про недоведеність позивачем порушених прав та охоронюваних законом інтересів позивача оспорюваним правочином, що є достатньою самостійною підставою для відмови у позові не вдаючись до решти доводів позивача про його недійсність. Зокрема, щодо встановлення чи не встановлення факту відсутності обєкту нерухомого майна на дату укладання такого правочину, укладання його особою з боку відповідача-1 без повноважень чи з перевищенням повноважень на його укладення і т.д.

Підсумовуючи зазначене вище, колегія суддів апеляційного суду загалом приходить до висновку про відповідність висновку, викладеного у рішенні місцевого господарського суду обставинам справи, а також про правильне застосування зазначених вище норм процесуального права щодо прав та охоронюваних законом інтересів сторони процесу, тому апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду, залишенню без змін.

Згідно ст. 33, абзацу 2 ст. 34, ст. 43 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Автором апеляційної скарги не надано суду обґрунтованих доводів чи нових доказів, які б підтверджували підставність вимог, заявлених у позовній заяві та апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Тернопільської області від 03.11.2016 р. у даній справі № 921/429/16-г/4 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Матеріали справи повернути до господарського суду Тернопільської області.

ОСОБА_6Матущак

Судді О.П.Дубник

ОСОБА_1