ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

12 травня 2017 року Справа № 915/63/17

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши заяву №05-963вих-17 від 28.04.2017 першого заступника прокурора Миколаївської області про виправлення помилки в наказі суду від 18.04.2017 у справі №915/63/17

за участю представника стягувача - ОСОБА_1 дов. № 44 від 15.08.2016

представник боржника в судове засідання не зявився

в засіданні приймає участь прокурор Григорян Е.Р. посвідч. №035059 від 13.08.2015

За позовом: Першого заступника прокурора Миколаївської області (54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28) в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області, 54057, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20, а/с № 34

До відповідача: Приватного підприємства Медна, 54024, м. Миколаїв, вул. 4-А Поздовжня, 31

про: - розірвання договору купівлі продажу;

- повернення майна

встановив:

Перший заступник прокурора Миколаївської області звернувся до господарського суду Миколаївської області з заявою в якій просить суд виправити помилку, допущену у наказі господарського суду Миколаївської області від 18.04.2017 у справі №915/63/17 про зобовязання ПП Медна повернути обєкт незавершеного будівництва Будівля АТС по вул.Новобузькій, 130 у місті Миколаєві у державну власність за актом приймання передачі щодо вірного визначення строку дійсності наказу до примусового виконання.

Представник боржника в судове засідання 12.05.2017 не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 117 ГПК України, неявка стягувача і боржника в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Так, 30.03.2017 Господарським судом Миколаївської області у справі №915/63/17 було прийнято рішення згідно якого, - позовні вимоги задоволено. Розірвано Договір № 4 Д купівлі продажу (приватизації) державного майна обєкта незавершеного будівництва, укладений 01.06.2004 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Миколаївській області та Приватним підприємством Медна. Зобов'язано Приватне підприємство Медна повернути обєкт незавершеного будівництва Будівля АТС по вул. Новобузькій, 130 у місті Миколаєві у державну власність за актом приймання передачі. Стягувач: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області (54057, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20, а/с № 34, відомості про розрахункові рахунки відсутні, ). Стягнуто з Приватного підприємства Медна (54024, м. Миколаїв, вул. 4-А Поздовжня, 31, відомості про розрахункові рахунки відсутні, ) на користь прокуратури Миколаївської області (54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28, р/р0340, , Банк ДКСУ м.Київ, МФО 820172) 3200,00 грн. судового збору.

Повний текст рішення складено 04.04.2017.

18.04.2017 на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області видано відповідні накази, зокрема про зобовязання ПП Медна повернути обєкт незавершеного будівництва Будівля АТС по вул.Новобузькій, 130 у місті Миколаєві у державну власність за актом приймання передачі.

Перший заступник прокурора Миколаївської області звернувся до господарського суду Миколаївської області з заявою №05-963вих-17 від 28.04.2017

в якій просить суд виправити помилку, допущену у наказі господарського суду Миколаївської області від 18.04.2017 у справі №915/63/17 про зобовязання ПП Медна повернути обєкт незавершеного будівництва Будівля АТС по вул.Новобузькій, 130 у місті Миколаєві у державну власність за актом приймання передачі, щодо вірного визначення строку дійсності наказу до примусового виконання.

У відповідності до ч. 2 ст. 117 ГПК України, - господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Враховуючи, що у наказі господарського суду Миколаївської області від 18.04.2017 у справі № 915/63/17 була допущена помилка, а саме не вірно зазначений строк наказу до примусового виконання, то суд вважає за можливе задовольнити заяву першого заступника прокурора Миколаївської області про виправлення помилки в наказі суду від 18.04.2017 у справі №915/63/17.

Керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву першого заступника прокурора Миколаївської області - задовольнити.

2. Внести виправлення в наказ господарського суду Миколаївської області

від 18.04.2017 у справі № 915/63/17, а саме: замість «Наказ дійсний до

примусового виконання протягом 3-х років» вважати вірним «Наказ дійсний до

примусового виконання протягом 3-х місяців»

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Суддя Н.О.Семенчук