ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2017 р.Справа № 915/86/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів секретар судового засідання за участю представників учасників процесу: Від ТОВ «Конкорд Менеджмент та Консалтинг» Від ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод» Від ДК «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» Богатиря К.В. Принцевської Н.М., Разюк Г.П. Герасименко Ю.С. Сушко С.О., довіреність № 1-741, дата видачі: 07.03.17 Сядро О.В., довіреність № б/н, дата видачі: 27.01.15 Мирутенко О.М., довіреність № 276/16, дата видачі: 27.12.16
розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Менеджмент та Консалтинг» та Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»
на ухвалу господарського судуМиколаївської області
від04.04.2017р. (про затвердження плану санації)
у справі№ 915/86/14
за заявою кредитора до боржника Приватного акціонерного товариства «Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького» Публічного акціонерного товариства «Чорноморський суднобудівний завод»
пробанкрутство
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 17.03.2015р. було введено процедуру санації ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод», призначено керуючим санацією Публічного акціонерного товариства «Чорноморський суднобудівний завод» його керівника - Остапенка Олександра Вікторовича, розпорядником майна - арбітражного керуючого Марчука В.Б. та зобов'язано керуючого санацією розробити план санації Публічного акціонерного товариства «Чорноморський суднобудівний завод» протягом двох місяців з дня введення процедури санації боржника, ознайомити з ним комітет кредиторів боржника та скликати збори комітету кредиторів боржника для розгляду плану санації боржника; протокол зборів та план санації надати до суду.

25.09.2015р. від ПАТ «ЧСЗ» до суду надійшов план санації з додатками та протокол комітету кредиторів № 3 від 04.06.2015р., на якому вказаний план санації був розглянутий та схвалений.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.02.2016р. наданий план санації був затверджений.

В подальшому, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.05.2016р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 28.09.2016р., дану ухвалу було скасовано, справу передано до місцевого господарського суду для подальшого розгляду.

Керуючим санацією до господарського суду Миколаївської області був наданий план санації ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод» з додатковими документами та протокол засідання комітету кредиторів №10 від 24.01.2017р., на якому він був розглянутий та схвалений.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області 04.04.2017р. затверджено план санації Публічного акціонерного товариства «Чорноморський суднобудівний завод», схвалений комітетом кредиторів (протокол №10 від 24.01.2017р.); зобов'язано керуючого санацією вжити заходів щодо виділення майна ПАТ «ЧСЗ», що є предметом забезпечення вимог ПАТ «Банк «Форум», а саме - незавершене недобудоване судно - траулер заказ 618, що є предметом застави за договором застави №1-0065/13/26ZS від 21.03.2013р., з майна боржника та здійснення продажу цього майна в порядку, передбаченому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Не погоджуючись з даною ухвалою суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Конкорд Менеджмент та Консалтинг» звернулось з апеляційною скаргою, відповідно до якої скаржник просить ухвалу господарського суду Миколаївської області від 04.04.2017р. по справі № 915/86/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Чорноморський суднобудівний завод» в частині затвердження плану санації Публічного акціонерного товариства «Чорноморський суднобудівний завод», схваленого комітетом кредиторів (протокол № 10 від 24.01.2017р.) - скасувати.

Як на підставу викладених у скарзі вимог, апелянт посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, а саме:

- план санації не містить строку відновлення платоспроможності боржника, а містить лише порядок погашення вимог кредиторів;

- план санації не містить інформації про заходи щодо ліквідації дебіторської заборгованості;

- план санації не містить жодних заходів по усуненню причин збитковості боржника;

- Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не містить таких умов реструктуризації як виконання державного оборонного замовлення і збереження державної таємниці;

- план санації не визначає шляхів, направлених на фінансове оздоровлення нового підприємства, підвищення ефективності виробництва на ньому та збільшення обсягів конкурентоспроможності продукції, не містить чіткого положення щодо переходу боргових зобов'язань до нового підприємства, не передбачає повного або часткового задоволення вимог кредиторів як результат реструктуризації боржника;

- план санації боржника передбачає укладення мирової угоди, умови якої передбачають списання (прощення) вимог кредиторів V та VI черги, що суперечить ч. 5 ст. 29 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28.04.2017р. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Менеджмент та Консалтинг» до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні 11.05.2017р.

04.05.2017р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 04.04.2017р., в якій скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 04.04.2017р. по справі № 915/86/14 про затвердження плану санації Публічного акціонерного товариства «Чорноморський суднобудівний завод» та прийняти нове рішення, яким ввести процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Чорноморський суднобудівний завод».

Як на підставу викладених у скарзі вимог, апелянт посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність фактичним обставинам справи, а саме:

- план санації має містити ряд істотних умов, які підлягають юридичній та економічній оцінці на предмет досягнення основної мети процедури санації - відновлення платоспроможності боржника шляхом погашення грошових вимог всіх кредиторів внаслідок реалізації плану санації;

- розстрочення платежів та прощення частини боргів шляхом укладення мирової угоди, призведе до порушення прав кредиторів на отримання розрахунку, оскільки боржник залишиться без майна та можливостей отримати грошові кошти;

- план санації не містить строку відновлення платоспроможності боржника, конкретних строків та заходів роботи з ліквідації дебіторської заборгованості;

- замість конкретних строків та заходів відновлення платоспроможності боржника та погашення вимог кредиторів, план санації містить лише припущення та абстрактні загальні фрази, а головною метою плану санації є безоплатне відчуження ліквідного майна новоствореній юридичній особі та списання (прощення) боргів кредиторів;

- при винесені оскаржуваної ухвали, судом не було повідомлено про розгляд справи кредитора ПАТ «Банк Форум».

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 05.05.2017р. прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до провадження та призначено для сумісного розгляду з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Менеджмент та Консалтинг» у судовому засіданні 11.05.2017р.

У судове засідання 11.05.2017р. окрім двох кредиторів та боржника, інші представники сторін та учасники провадження у справі про банкрутство не з'явилися без повідомлення про причини неявки. Доказом фактичного направлення ухвали ОАГС від 28.04.2017р. на адресу сторін та інших учасників процесу є відбиток штампу канцелярії Одеського апеляційного господарського суду на зворотньому боці останнього аркушу вказаної ухвали та завірена копія реєстру поштового відправлення суду, яка додана до матеріалів справи.

Як вбачається із роз'яснень, викладених у пункті 3.9.1 пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. (з наступними змінами та доповненнями), особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Пункт 3.9.2 пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. передбачає, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 11.05.2017р., не визнавалась апеляційним господарським судом обов'язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу по суті, до суду не повідомлялося.

Таким чином, на думку колегії суддів, в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги по суті, не дивлячись на відсутність представників сторін, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність сторін у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинна заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

На електрону адресу Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» про відкладення розгляду справи № 915/86/14 на іншу дату.

Що стосується клопотання Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» про відкладення розгляду апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що відповідно до ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Менеджмент та Консалтинг» прийнята до провадження ухвалою суду від 28.04.2017р., тому строк апеляційного розгляду скарги закінчується 13.05.2017р. Згідно ст. 69 ч. 3 ГПК України строк розгляду апеляційної скарги може бути продовжено у виняткових випадках за клопотанням сторони. Клопотання щодо продовження строку розгляду апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду не надано, тому у суду відсутні підстави для продовження строку та відкладення розгляду апеляційної скарги, оскільки остання повинна бути розглянута судом у законний строк у даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали даної справи, Одеський апеляційний господарський суд встановив наступне:

Ухвала господарського суду Миколаївської області від 04.04.2017р. оскаржується кредиторами лише в частині затвердження плану санації боржника, а тому означена ухвала суду від 04.04.2017р. переглядається апеляційним судом саме в цій частині.

Згідно зі ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі по тексту - Закон про банкрутство) .

Провадження у справах про банкрутство регулюється ГПК у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2, 41, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу, або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням встановлених Законом особливостей.

Відповідно до ч. 1 ст.28 Закону про банкрутство, під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Згідно ч. 6 ст.28 вказаного Закону, керуючий санацією зобов'язаний, зокрема, розробити та подати до суду у випадках, передбачених цим Законом, план санації, погоджений з комітетом кредиторів.

За приписами ст.29 Закону про банкрутство протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією у випадках, передбачених дим Законом, зобов'язаний подати суду розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації боржника.

Як встановлено судом першої інстанції, керуючим санацією до суду був наданий план санації Публічного акціонерного товариства «Чорноморський суднобудівний завод» з додатками, протокол засідання комітету кредиторів №10 від 24.01.2017р., та докази направлення плану санації на адресу ПАТ «Банк Форум» та ПАТ «ЮНЕКС БАНК».

За вимоги ст. 29 Закону про банкрутство, план санації має містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника.

Заходами щодо відновлення платоспроможності боржника, які містить план санації, можуть бути:

- реструктуризація підприємства;

- перепрофілювання виробництва;

- закриття нерентабельних виробництв;

- відстрочення та/або розстрочення платежів або прощення (списання) частини боргів, про що укладається мирова угода;

- ліквідація дебіторської заборгованості;

- реструктуризація активів боржника відповідно до вимог цього Закону;

- продаж частини майна боржника;

- виконання зобов'язань боржника власником майна боржника та його відповідальність за невиконання взятих на себе зобов'язань;

- відчуження майна та погашення зобов'язань боржника шляхом заміщення активів;

- звільнення працівників боржника, які не можуть бути задіяні в процесі виконання плану санації;

- одержання кредиту для виплати вихідної допомоги працівникам боржника, які звільняються згідно з планом санації, що відшкодовується відповідно до вимог цього Закону позачергово за рахунок продажу майна боржника;

- інші способи відновлення платоспроможності боржника.

План санації може містити умови про:

- виконання зобов'язань боржника третіми особами;

- задоволення вимог кредиторів іншим способом, що не суперечить законодавству;

- відшкодування коштів, витрачених на проведення зборів акціонерів та (або) засідань органів управління боржника відповідно до цього Закону.

План санації Публічного акціонерного товариства «Чорноморський суднобудівний завод» містить наступні розділи:

Глава 1. Загальна частина.

1.1. Реквізити підприємства.

1.2. Інформація про хід процедури банкрутства.

Глава 2. Аналіз фінансових показників.

2.1. Аналіз фінансових факторів, що призвели до неплатоспроможності, та визначення можливості санації підприємства.

2.2. Аналіз динаміки валюти балансу та його структури.

2.2.1. Аналіз динаміки та структури активу балансу підприємства.

2.2.2. Аналіз динаміки та структури пасиву балансу підприємства.

2.3. Аналіз ліквідності підприємства.

2.4. Аналіз платоспроможності підприємств.

2.5. Аналіз рентабельності підприємства.

Глава 3. Аналіз структури боргу.

Глава 4. Заходи по відновленню платоспроможності.

4.1. Загальна характеристика заходів по відновленню платоспроможності.

4.2. Оптимізація майнових активів, організаційна та фінансова реструктуризація підприємства.

4.3. Виділ зі складу ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод» нового підприємства з метою виконання державного оборонного замовлення.

4.4. Реалізація майнових активів.

4.5. Строк відновлення платоспроможності підприємства, використання коштів, отриманих від реалізації майнових активів боржника, і порядок погашення вимог кредиторів.

Глава 5. Аналіз проведення ліквідаційної процедури.

Глава 6. Заходи по соціальному захисту працівників Підприємства при проведенні плану санації.

ДОДАТКИ:

1.Ухвала про прийняття заяви порушення провадження у справі про банкрутство.

2.Ухвала за підсумками підготовчого засідання.

3.Ухвала за результатами попереднього засідання

4.Ухвала про введення процедури санації.

5.Реєстр вимог кредиторів за станом на 07.08.2014р.

6.Перелік майна боржника, що підлягає виділенню в нове підприємство за розподільчим балансом

7.Перелік нерухомого майна, що підлягає реалізації під час проведення процедури санації.

8.Перелік рухомого майна, що підлягає реалізації під час проведення процедури санації.

План санації обов'язково повинен передбачати забезпечення погашення заборгованості боржника з виплати заробітної плати.

На момент підготовки плану санації заборгованість підприємства по заробітній платі погашена в повному обсязі в ході поточної діяльності підприємства.

Також, у плані санації Публічного акціонерного товариства «Чорноморський суднобудівний завод» здійснено аналіз структури боргу підприємства, визначено, що довгострокові зобов'язання підприємства становлять 683897тис.грн., поточні зобов'язання становлять 625867тис.грн. Вимоги конкурсних кредиторів складаються з: вимог І черги (заробітна плата) в сумі 4854239,07 грн.; вимог ІІ черги в сумі 27557370,65 грн.; вимог ІІІ черги в сумі 31308521,84 грн.; вимог ІV черги в сумі 729856167,09 грн.; вимог VІ черги в сумі 149493048,42 грн.; а також окремо внесені до реєстру вимоги, забезпечені заставою майна боржника - в сумі 79770368,35 грн.

Колегія суддів апеляційного господарського суду дослідивши план санації Публічного акціонерного товариства «Чорноморський суднобудівний завод», встановила, що розділ 4.5. «Строк відновлення платоспроможності підприємства, використання коштів, отриманих від реалізації майнових активів боржника і порядок погашення вимог кредиторів» глави 4 плану санації містить строки відновлення платоспроможності підприємства і порядок погашення вимог кредиторів.

Як вбачається із даного розділу плану санації, керуючим санацією вказано найменування усіх кредиторів визнаних судом, зазначено розмір вимог, черговість та строк погашення.

Відомості про наявне у боржника рухоме та нерухоме майно, яке підлягає виділенню в нове підприємство за розподільчим балансом, яке підлягає реалізації під час проведення процедури санації додані до плану санації (додатки № 6, 7, 8).

В частині першій ст. 29 Закону про банкрутство зазначено, що план санації має передбачати строк відновлення платоспроможності боржника.

Як передбачено розділом 4.5. плану санації, кінцевим терміном розрахунку перед кредиторами є 01.09.2027р.

В пункті 4.5. плану санації зазначено, що план санації буде вважатися виконаним після повного погашення вимог забезпеченого кредитора, кредиторських вимог першої черги, вимог кредиторів другої та третьої черги, часткового погашення вимог кредиторів четвертої черги, затвердження звіту керуючого санацією та затвердження судом мирової угоди, укладеної відповідно до умов передбачених планом санації.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що дата останнього розрахунку з кредиторами і є кінцевим строком відновлення платоспроможності боржника Публічного акціонерного товариства «Чорноморський суднобудівний завод», тобто кінцева дата до якої боржник повинен розрахуватися по наявним боргам перед кредиторами, та відповідно відновити свою платоспроможність.

Відповідно до ч. 6 та ч. 7 ст. 29 Закону про банкрутство, план санації вважається схваленим, якщо він підтриманий на засіданні комітету кредиторів більш як половиною голосів кредиторів - членів комітету кредиторів. Схвалений комітетом кредиторів план санації (зміни до нього) та протокол засідання комітету кредиторів про введення процедури санації подаються арбітражним керуючим до господарського суду. Рішення комітету кредиторів мають бути обґрунтованими, містити викладення обставин та підстав, якими керувалися кредитори під час їх прийняття.

Керуючим санацією до суду надано протокол засідання комітету кредиторів № 10 від 24.01.2017р. Публічного акціонерного товариства «Чорноморський суднобудівний завод».

На засіданні комітету кредиторів 24.01.2017р. (протокол № 10 засідання комітету кредиторів Публічного акціонерного товариства «Чорноморський суднобудівний завод») розглядалося питання щодо схвалення плану санації ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод» та членами комітету кредиторів одноголосно прийнято рішення схвалити план санації Публічного акціонерного товариства «Чорноморський суднобудівний завод», надати план санації для погодження забезпеченим кредиторам, подати протокол засідання комітету кредиторів та план санації до господарського суду Миколаївської області для затвердження.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 30 Закону про банкрутство, план санації протягом семи днів від дня прийняття комітетом кредиторів рішення про його схвалення затверджується всіма забезпеченими кредиторами. Якщо будь-хто із забезпечених кредиторів заперечує проти погодження плану санації, інші забезпечені кредитори можуть прийняти одне з таких рішень:

- про виділ забезпечених речей із майна боржника, їх продаж на аукціоні в порядку, встановленому цим Законом, та задоволення вимог такого кредитора за рахунок отриманих від продажу коштів;

- про викуп боргу відповідно до відомостей реєстру вимог кредиторів.

Як вбачається із матеріалів справи, 24.03.2017р. від заставного кредитора ПАТ «Банк «Форум» до суду надійшли заперечення проти плану санації, в яких банк зазначає, що аналіз фінансово-господарської діяльності ПАТ «ЧСЗ» показав, що при наявності балансових збитків підприємству досить важко розраховувати на залучення фінансових ресурсів із зовнішніх джерел, оскільки як для кредиторів, так і для потенційних інвесторів збиткове підприємство є непривабливим об'єктом фінансування. Також банк зазначає, що у плані санації жодним чином не наводяться заходи, які б нівелювали причини збитковості підприємства; план санації не містить строку відновлення платоспроможності боржника та конкретних строків та заходів роботи з ліквідації дебіторської заборгованості. У зв'язку з наведеним ПАТ «Банк «Форум» просить суд відмовити у затвердженні плану санації ПАТ «ЧСЗ».

Другий заставний кредитор - ПАТ «ЮНЕКС БАНК» листом від 31.03.2017р. №06-856 погодив план санації та просить суд його затвердити. Цим же листом ПАТ «ЮНЕКС БАНК» повідомляє суд про рішення та просить ухвалити судове рішення про виділ забезпечених речей, що є предметом забезпечення ПАТ «Банк «Форум» із майна боржника, їх продаж на аукціоні в порядку, встановленому цим Законом, та задоволення вимог забезпеченого кредитора ПАТ «Банк «Форум», який не погодив план санації, за рахунок отриманих від продажу коштів.

04.04.2017р. ТОВ «КОНСАЛТИНГ-ГАММА» надало суду протокол засідання комітету кредиторів від 30.03.2017р. №11, на якому було прийнято рішення просити суд виділити майно боржника, що є предметом забезпечення вимог ПАТ «Банк «Форум» та здійснити продаж цього майна на аукціоні в порядку, передбаченому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», план санації затвердити з урахуванням виділу цього майна для проведення процедури санації.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом забезпечення вимог ПАТ «Банк Форум» є недобудоване судно (траулер) із заводським будівельним номером 618, ступінь готовності якого на дату укладання договору складала 45% (договір застави №1-0065/13/26-ZS від 21.03.2013р.).

Реалізація вказаного майна не вплине на можливість відновлення платоспроможності боржника та надасть можливість останньому належним чином виконати умови плану санації та задовольнити вимоги інших кредиторів.

За таких обставин, суд погоджується з рішенням комітету кредиторів щодо виділення майна, яке забезпечує вимоги ПАТ «Банк «Форум».

Судом першої інстанції, під час розгляду даної справи, встановлено, та це підтверджується матеріалами справи, що План санації містить заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, передбачає строк його відновлення, передбачає погашення вимог кредиторів з урахуванням черговості, схвалений комітетом кредиторів (підтриманий на засіданні комітету кредиторів одноголосно).

Що стосується доводів апелянта про неможливість включення до плану санації умов про укладення мирової угоди, оскільки це прямо не передбачено ст. 29 Закону, то вказані доводи відхиляються колегією суддів у зв'язку із наступним.

Статтею 77 Закону передбачено можливість укладення мирової угоди у справі про банкрутство. Під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та/або розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється шляхом укладення угоди між сторонами. Мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство.

Тобто, нормами вказаного Закону прямо передбачена можливість укладення мирової угоди на стадії процедури санації боржника, що не виключає включення мирової угоди на певних умовах до плану санації на стадії завершення виконання такого плану.

Інші доводи апелянта про те, що розстрочення платедів та прощення боргів кредиторів частково четвертої та наступних черг згідно умов мирової угоди не відповідає спрямованості Закону у період санації боржника на погашення кредиторських вимог та відновлення платоспроможності боржника, також не приймаються до уваги колегією суддів, оскільки такі заходи при укладенні мирової угоди прямо передбачені ст. 77 Закону.

Враховуючи вище наведене та встановлені судом першої інстанції обставини, колегія суддів вважає, що поданий керуючим санацією - Остапенко О.В. на затвердження суду план санації відповідає вимогам ст.ст. 29, 77 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з рішенням суду першої інстанції про затвердження плану санації Публічного акціонерного товариства «Чорноморський суднобудівний завод».

Доводи заявників апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції та фактично стосуються переоцінки доказів у справі, окрім того заявлені скаржниками доводи щодо порушення вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження, у зв'язку з чим підстав для скасування оскарженої ухвали суду від 04.04.2017р. в частині затвердження плану санації не вбачається.

Що стосується посилання ПАТ «Банк Форум» про неповідомлення судом Банку про розгляд справи у судовому засіданні 04.04.2017р., колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне:

Судове засідання по справі № 915/86/14 на 04.04.2017р. було призначене ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.03.2017р.

В матеріалах справи міститься конверт та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ПАТ «Банк Форум» (т. 17, а.с. 199-200), відповідно до яких дане поштове відправлення не вручено адресату з підстав закінчення встановленого строку зберігання.

Як вбачається із роз'яснень, викладених у пункті 3.9.1 пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. (з наступними змінами та доповненнями), особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Окрім того, господарським судом Миколаївської області до Одеського апеляційного господарського суду скеровано завірену копію реєстру рекомендованої кореспонденції господарського суду Миколаївської області № 244 від 24.03.2017р. в якому зазначено особу отримувача - ПАТ «Банк Форум», номер справи - 915/86/14, що також підтверджує факт належного повідомлення Банку про дату, час та місце проведення судового засідання призначеного на 04.04.2017р.

Тому дані доводи Банку, викладені в апеляційні скарзі, спростовуються наявними у справі документами.

Керуючись статтями 99, 101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Менеджмент та Консалтинг», Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 04.04.2017р. (про затвердження плану санації) по справі № 915/86/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційні скарги на постанови (ухвали) апеляційного господарського суду подаються в порядку, передбаченому ст. 107 ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених ч. 3 ст. 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Н.П. Принцевська

Г.П. Разюк