ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"12" квітня 2017 р. Справа № 911/801/17

За позовом Заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади Богуславського району

до 1) Богуславської районної ради Київської області, Київська обл., м. Богуслав

2) ОСОБА_1

3) ОСОБА_2

4) ОСОБА_3

про визнання незаконним рішення та витребування нерухомого майна

Суддя- Мальована Л.Я.

Представники сторін:

прокурор - Кулішенко О.Ю.;

відповідача 1 - Шевченко М.А.;

відповідача 2 - ОСОБА_5;

відповідача 3 - ОСОБА_6;

відповідача 4 - не з'явився.

Обставини справи:

Заступник керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади Богуславського району звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасувати рішення Богуславської районної ради № 393-36-VI від 12.02.15 р. та про зобов'язання відповідачів повернути об'єкт нерухомості за адресою м. Богуслав, вул.. Миколаївська, 92, приміщення 70 територіальній громаді Богуславського району.

11.04.17 р. через загальний відділ суду представник відповідача 2 подав клопотання про здійснення технічної фіксації судового засідання.

Згідно ч. 7 ст. 81-1 ГПК на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розгляд справи здійснювався за допомогою звукозаписуючого комплексу «Оберіг» на CD диск № б/н.

Відповідач 1 усно підтримує позовні вимоги, просить суд задовільнити позов прокурора у повному обсязі.

Також 11.04.17 р через загальний відділ суду представник відповідача 2 подав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

12.04.17 р. через загальний відділ суду представник відповідача 2 подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: копії 6 (шести) фіскальних чеків від 07.04.17 р. на придбання товарів в аптеках.

В судовому засіданні представник відповідача 3 подав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідач 4 в засідання суду не з'явився, хоча про місце і час розгляду був належним чином повідомлений судом, про причини неявки не повідомив суд належним чином.

Заслухавши пояснення прокурора та представників сторін суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання прокурором додаткових документів для розгляду справи по суті, оскільки відповідач 2 зазначає, що прокурором ціна позову визначена неправильно, а відтак судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Враховуючи обставини справи, нез'явлення в засідання суду представника відповідача 4, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "17" травня 2017 р. о 11:10.

2. Зобов'язати прокурора надати експертну оцінку приміщення із якої була визначена сума позову..

3. Вдруге зобов'язати відповідач 4 виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 23.03.17 р.

4. Зобов'язати відповідача 1 надати інформацію щодо повернення коштів щодо проведення ремонтних робіт.

5. Попередити сторін та прокурора, що в разі нез'явлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

6. Явка в засідання суду представників сторін та прокурора обов'язкова.

Суддя Л.Я. Мальована